Di b 2012Dicembre 2012

• P.A. 65 anni• In terapia anti‐ipertensiva da 4 anni (sartanico)(sartanico)

• Non ha mai eseguito il PSA• Da qualche mese dolore alla spalla sx che sia accentua coi movimentiaccentua coi movimenti

• Si rivolge al curante che prescrive Rx standardSi rivolge al curante che prescrive Rx standard

Di b 2012Dicembre 2012

• All’Rx: area ovalare di addensamento di circa 3 tibil l i d i llcm compatibile con lesione secondaria alla 

testa omerale• Scintigrafia ossea: tre lesioni (omero sx, L3, IV 

)• Scintigrafia ossea: cinque lesioni (omero sx, D2 D12 L3 IV costa sx)costa sx)

• PSA = 43

D2, D12, L3, IV costa sx)

PSA = 43• Visita urologica con biopsia: GS 9 (5+4)• TAC addome: negativa

O i i t ti hOpzioni terapeutiche

• AA per 4 settimane + ADT• AA per 4 settimane + ADT+ ac zoledronico (o denosumab)denosumab)

• BAT• BAT + ac zoledronico (o denosumab)• Ac zoledronico (o denosumab)

O i i t ti hOpzioni terapeutiche

• AA per 4 settimane + ADT• AA per 4 settimane + ADT+ ac zoledronico (o denosumab)denosumab)

• BAT• BAT + ac zoledronico (o denosumab)• Ac zoledronico (o denosumab)• ADT + Docetaxel• ADT + Docetaxel

Th hi tThe history

• Feb 2013: GETUG‐15 publication

mOS  HR P value

ADT+D 58.9 1.01 0.955

ADT 54.2 ‐‐ ‐‐

Th hi tThe history

• Feb 2013: GETUG‐15 publication

Th hi tThe history

• Feb 2013: GETUG‐15 publication• June 2014: first CHAARTED presentation

Th hi tThe history

• Feb 2013: GETUG‐15 publication• June 2014: first CHAARTED presentation

Th hi tThe history

• Feb 2013: GETUG‐15 publication• June 2014: first CHAARTED presentation• Feb 2015: updated GETUG 15 presentation• Feb 2015: updated GETUG‐15 presentation

Th hi tThe history

• Feb 2013: GETUG‐15 publication• June 2014: first CHAARTED presentation• Feb 2015: updated GETUG 15 presentation• Feb 2015: updated GETUG‐15 presentation

Th hi tThe history

• Feb 2013: GETUG‐15 publication• June 2014: first CHAARTED presentation• Feb 2015: updated GETUG 15 presentation• Feb 2015: updated GETUG‐15 presentation• June 2015: STAMPEDE (arm C) presentation( ) p

STAMPEDE t i lSTAMPEDE trial

Newly diagnosed high risk patients T3/4 N0 M0 with: – At least two of:PSA≥40ng/ml or Gleason sum score 8‐10g/– And intention to treat with radical radiotherapy (unless there is a contra‐

indication; exemption must be sought in advance of consent, after discussion with MRC CTU)CTU)

Newly diagnosed metastatic or nodal disease– Stage Tany N+ M0 or Tany Nany M+

Previously treated relapsing patients with either– PSA ≥ 4ng/ml and rising with doubling time < 6 months– PSA ≥ 20ng/ml– N+– M+

STAMPEDES i h i d i iSystemic Therapy in Advancing or Metastatic Prostate cancer: 

Evaluation of Drug Efficacy

Th hi tThe history

• Feb 2013: GETUG‐15 publication• June 2014: first CHAARTED presentation• Feb 2015: updated GETUG 15 presentation• Feb 2015: updated GETUG‐15 presentation• June 2015: STAMPEDE (arm C) presentation( ) p

CHAARTED GETUG 15 STAMPEDE (all) STAMPEDE (M1)

Recruitment period 2006‐2012 2004‐2008 2005‐2013 2005‐2013

i 90 38 6 08Patients 790 385 1776 1087

Median age 64 yrs 64 yrs 65 yrs NR

M t 100% 100% 61% 100%Mets 100% 100% 61% 100%

Visceral 16% 13% NR NR

% h h l66% high volume•Visceral mets and/or•≥ 4 bone mets (at last  22% high risk

(Glass definition)39%M0/61% M1

100% M1

1 beyond pelvis and vertebral column)

(Glass definition)Appendicular Disease

Logrank = 42.34p<0 001

= 1. Present= 0. Absent

HR‐1

61% M1

CHAARTED GETUG 15 ( )

STAMPEDE (all) STAMPEDE (M1)

p<0.001HR 1n=155

PerformanceStatus ≥1<1

Logrank = 15.42(updated)

Follow‐up 29 m 82.9 m NR NR

PSA/ li i l PFS 21 15 23 13 37 21 NR

gp<0.001

≥65<65PSA

L k 7 66≥8<8

Gleason’sSurnL k 5 65PSA/clinical PFS  21 m vs 15 m

HR 0.5623 m vs 13 m

HR 0.7037 m vs 21 mHR  0.73

NR

OS ADT+D vs ADT 57 m vs 44 m 61 m vs 46 m 77 m vs 67 mos 65 m vs 43 m

Logrank = 7.66p=0.071

HR=3.0n=167

HR=1.75n=42

Logrank = 5.65p=0.03

HR=2.01n=96

HR=1.28n=60

OS ADT D vs ADT  57 m vs 44 m HR 0.61

p = 0.0003

61 m vs 46 m HR 0.90p = 0.44

77 m vs 67 mosHR 0.76p = 0.003

65 m vs 43 mHR 0.73p = 0.002

Group 1 Group 2 Group 3

% h h l66% high volume•Visceral mets and/or•≥ 4 bone mets (at last  22% high risk

(Glass definition)100% M1

1 beyond pelvis and vertebral column)

(Glass definition)

CHAARTED GETUG 15 ( )

STAMPEDE (all) STAMPEDE (M1)(updated)

Follow‐up 29 m 82.9 m NR NR

PSA/ li i l PFS 21 15 23 13 37 21 NRPSA/clinical PFS  21 m vs 15 mHR 0.56

23 m vs 13 mHR 0.70

37 m vs 21 mHR  0.73

NR

OS ADT+D vs ADT 57 m vs 44 m 61 m vs 46 m 77 m vs 67 mos 65 m vs 43 mOS ADT D vs ADT  57 m vs 44 mHR 0.61

p = 0.0003

61 m vs 46 mHR 0.90p = 0.44

77 m vs 67 mosHR 0.76p = 0.003

65 m vs 43 mHR 0.73p = 0.002

% h h l66% high volume•Visceral mets and/or•≥ 4 bone mets (at last  22% high risk

(Glass definition)100% M1

1 beyond pelvis and vertebral column)

(Glass definition)

CHAARTED GETUG 15 ( )

STAMPEDE (all) STAMPEDE (M1)(updated)

Follow‐up 29 m 82.9 m NR NR

PSA/ li i l PFS 21 15 23 13 37 21 NRPSA/clinical PFS  21 m vs 15 mHR 0.56

23 m vs 13 mHR 0.70

37 m vs 21 mHR  0.73

NR

OS ADT+D vs ADT 57 m vs 44 m 61 m vs 46 m 77 m vs 67 mos 65 m vs 43 mOS ADT D vs ADT  57 m vs 44 m HR 0.61

p = 0.0003

61 m vs 46 m HR 0.90p = 0.44

77 m vs 67 mosHR 0.76p = 0.003

65 m vs 43 mHR 0.73p = 0.002

Post‐progression treatmentsPost progression treatments

Experimental arm Control arm

GETUG15 CHAARTED STAMPEDE GETUG15 CHAARTED STAMPEDE

Docetaxel 28% 12% 14% 62% 33% 41%

Abiraterone/Enzalutamide

15%* 23% 35% 15%* 20% 30%/ n alutamide

* Enrolled in clinical trials vs placebo

Sid ff tSide effectsTAX 327 GETUG CHAARTED STAMPEDE

Anemia 5 2 1 NR

Thrombocytopenia 1 <1 ‐ NR

Neutropenia 32 32 12 12

Febrile neutropenia 3 7 6 12

Fatigue 5 7 4 NR

P t i th iPost‐progression therapies

Chemotherapy 198py

Bisphosphonate 95

Abiraterone 83

90 ti t 50 43 27 22 15 3 25090 patients 50 43 27 22 15 3 250

277 patients do not report receiving any ‘curative’ therapies post-failure-free survival event. The majority of patients reporting being on chemotherapy are on docetaxel

• Chemo is the new standard for a quote of M1 HSPC ( l ti it i id tifi ti iHSPC (selection criteria identification is a challenge)g )

• The adoption of CHAARTED strategy could• The adoption of CHAARTED strategy could impact on intermittent ADT diffusion