LIG 넥스원 (079550) - Naverimgstock.naver.com/upload/research/company/1456100593275.pdf · 2016....

LIG 넥스원 (079550)

약속된 성장의 신호탄 발사

철강/비철금속/상사 Analyst 배은영

02. 3779-8634 [email protected]

투자의견 매수 및 목표주가 140,000 원 제시

LIG넥스원에 대해 투자의견 매수와 목표주가 140,000원을 제시하며 커버리지를 개시한다.

목표주가는 2016년 예상 EBITDA에 Target EV/EBITDA 17.0배를 적용하여 산출하였다. 목

표주가는 2016년 기준 PER 27배에 해당한다.

국내 방위산업 성장에 따른 안정적 성장 보장

최근 북한의 핵 및 미사일 도발로 인해 그 어느 때보다 방위산업에 대한 관심이 더욱 커지

고 있다. 우리나라는 북한과의 특수한 상황, 일본 및 중국 견제 필요 등에 따라 국방비 감축

이 어려운 상황 하, 북한의 비대칭전력과 전면전 위협에 대비하기 위한 중기 전력증강 계획

이 더욱 강화되고 있다. 동사가 다양한 영역에서 국내 방위 사업을 독점하고 있는 만큼 그

과정에서 안정적인 성장이 예상되고, 이는 동사 주가에 긍정적인 영향을 미칠 수 있을 전망

이다. 다만 상장 전에 주식을 취득한 재무적 투자자들의 지분이 아직 많이 남아 있는 점을

감안할 때, 오버행 이슈에 따른 주가 하방 압력은 지속될 것으로 예상된다.

킬체인과 KAMD 가 중장기 성장 동력으로 작용할 전망

국방부는 2014년부터 2023~2024년을 목표로 킬체인(공격형 무기체계)과 KAMD(방어형

무기체계) 사업을 진행하고 있다. 최근 북한의 도발로 인해 그 어느 때보다 한국형 사드에

대한 관심은 더욱 큰 상황 하, 예산 집행 과정에서 그에 따른 안정적 성장이 예상된다. 또한

동사가 킬체인과 KAMD에 사용될 미사일 무기체계의 연구 개발 및 독점 생산을 할 것으로

예상되는 만큼 동사의 중장기 성장 모멘텀은 유효한 것으로 판단된다.

Buy (Initiate)

목표주가 140,000 원

현재주가 109,500 원

컨센서스 대비

상회상회상회상회 부합부합부합부합 하회하회하회하회

Stock Data KOSPI(2/19) 1,916.24pt

시가총액 24,090 억원

발행주식수 22,000 천주

52 주 최고가 / 최저가 127,500 / 72,800 원

90 일 일평균거래대금 174.98 억원

외국인 지분율 14.0%

배당수익률(16.12E) 0.6%

BPS(16.12E) 26,309 원

KOSPI 대비 상대수익률 1 개월 -6.7%

6 개월 -

12 개월 -

주주구성 엘아이지외 3 인 46.4%

코에프씨스틱그로쓰챔프 2010 의 2 호 8.0%

워든원에스피씨유한회사 5.3%

Stock Price

Financial Data

((((십억원십억원십억원십억원)))) 2013201320132013 2014201420142014 2015201520152015PPPP 2016E2016E2016E2016E 2017E2017E2017E2017E

매출액 1,208 1,400 1,904 2,083 2,333

영업이익 51 72 112 158 189

세전계속사업손익 42 63 105 149 181

순이익 54 51 84 113 138

EPS (원) 2,689 2,528 3,813 5,147 6,254

증감률 (%) -131.8 -6.0 65.9 35.0 21.5

PER (x) - - 29.5 21.9 18.0

PBR (x) - - 4.3 3.6 3.1

EV/EBITDA (x) - - 16.3 12.3 10.4

영업이익률 (%) 4.3 5.1 5.9 7.6 8.1

EBITDA 마진 (%) 7.5 8.2 8.2 9.7 10.1

ROE (%) 17.5 14.6 17.9 18.0 18.6

부채비율 (%) 333.4 354.0 231.6 207.0 182.7

주: IFRS 연결 기준

자료: LIG 넥스원, 이베스트투자증권 리서치센터

1,700

1,750

1,800

1,850

1,900

1,950

2,000

2,050

2,100

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

15/10

LIG넥스원KOSPI

2016 년 2 월 22 일

기업분석 / LIG 넥스원

이베스트투자증권 리서치센터 2

투자의견 및 밸류에이션

투자의견 매수 및 목표주가 140,000 원 제시

LIG넥스원에 대해 투자의견 Buy와 목표주가 140,000원을 제시하며 커버리지를 개시

한다. 목표주가 140,000원은 LIG넥스원의 2016년 EBITDA 2,023억원에서 Net

Debt을 고려한 값에 Target EV/EBITDA 17.0배를 적용한 값이다. 목표주가는 2016

년 기준 PER 27배에 해당한다. 이는 해외 동종 업체들의 성장기 국면에서의 평균

PER 7~42배(현재 성숙기 국면에서의 PER은 11~19배)을 감안하면 무리가 없다는

판단이다. 다만 상장 전에 주식을 취득한 재무적 투자자들의 지분이 아직 많이 남아 있

는 점을 감안할 때, 오버행 이슈에 따른 주가 하방 압력은 지속될 전망이다.

국방부가 2014년부터 총 20조원을 투입하여 킬체인과 KAMD 사업을 진행하고 있는

상황 하, 최근 북한의 핵 및 미사일 도발로 인해 그 어느 때보다 한국형 사드에 대한

관심이 더욱 커지고 있다. 또한 북한의 비대칭전력과 전면전 위협에 대비하기 위한 중

기 전력증강 계획 역시 강화되고 있는 만큼 그 과정에서 LIG넥스원의 성장이 예상되고,

이는 동사 주가에 긍정적인 영향을 미칠 수 있을 전망이다. 따라서 오버행 이슈로 인한

물량부담이 향후 단기적으로 동사 주가에 부담을 줄 수 있으나 동사의 견조한 펀더멘탈,

중기 국방계획의 방향성 등을 고려할 때, 지속적 관심이 필요하다.

표1 LIG 넥스원의 목표주가 산정

구분구분구분구분 추정치추정치추정치추정치 ((((억억억억원원원원)))) 비고비고비고비고

4Q FWD EBITDA 2,023 2016년 예상 EBITDA

Target EV/EBITDA (배) 17.0 연구개발 및 양산 기간 고려

Net Debt 141

목표주가 (원) 140,000

현재주가 (2/19, 원) 109,000

상승여력 (%) 27.9

자료: 이베스트투자증권 리서치센터

LIG 넥스원 / 기업분석


그림1 LIG 넥스원의 PER Band 그림2 LIG 넥스원의 PBR Band

자료: Dataguide, 이베스트투자증권 리서치센터 자료: Dataguide, 이베스트투자증권 리서치센터

그림3 LIG 넥스원의 PER 과 EPS Growth

자료: Bloomberg, 이베스트투자증권 리서치센터

그림4 LIG 넥스원의 PBR 과 ROE


0

30,000

60,000

90,000

120,000

150,000

15/09 15/10 15/11 15/12 16/01 16/02 16/03 16/04

23x

(원)

21x19x

17x15x

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

15/09 15/10 15/11 15/12 16/01 16/02 16/03 16/04 16/05

4.0x

(원)

3.6x

3.2x

2.8x

2.4x

LIG넥스원

RAYTHEON

한국항공우주

한화테크윈

0

5

10

15

20

25

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

PER(배)

EPS Growth(%)

BAE STSTEMSGENERAL DYNAMICS

LOCKHEED MARTIN

NORTHROP GRUMMANTHALES

LIG넥스원

한국항공우주

0

3

6

9

12

15

18

0 10 20 30 40 50 60

PBR(배)

ROE(%)

LOCKHEED MARTIN

(206.9, 16.9)

BAE STSTEMS NORTHROP GRUMMAN

GENERAL DYNAMICS

한화테크윈RAYTHEONTHALES



표2 동종 업체 주가와 시가총액 비교

((((USD, USD, USD, USD, Mil USD)Mil USD)Mil USD)Mil USD)

LIGLIGLIGLIG넥스원넥스원넥스원넥스원

LOCKHEED LOCKHEED LOCKHEED LOCKHEED MARTINMARTINMARTINMARTIN

BAE BAE BAE BAE SYSTEMSSYSTEMSSYSTEMSSYSTEMS

RaytheonRaytheonRaytheonRaytheon

NORTHROP NORTHROP NORTHROP NORTHROP GRUMMANGRUMMANGRUMMANGRUMMAN

GENERAL GENERAL GENERAL GENERAL DYNAMICSDYNAMICSDYNAMICSDYNAMICS

ThalesThalesThalesThales

주가 91.4 214.2 7.2 121.6 192.7 135.1 72.9

시가총액 2,010 65,823 22,929 36,352 34,864 42,022 15,396

주: 2016.02.18 기준


표3 동종 업체와의 실적 및 투자지표 비교

구분구분구분구분 실적실적실적실적 성장률성장률성장률성장률(%)(%)(%)(%) 수익성수익성수익성수익성(%)(%)(%)(%) Valuation(x)Valuation(x)Valuation(x)Valuation(x)

((((Mil USDMil USDMil USDMil USD))))

매출액매출액매출액매출액

영업영업영업영업 이익이익이익이익

순이익순이익순이익순이익

매출액매출액매출액매출액

영업영업영업영업 이익이익이익이익

순이익순이익순이익순이익

영업영업영업영업 이익률이익률이익률이익률

순순순순 이익률이익률이익률이익률

ROEROEROEROE

PERPERPERPER

PBRPBRPBRPBR

EV/EV/EV/EV/ EBITDAEBITDAEBITDAEBITDA

LIG넥스원 2015P 2,284 135 101 36.0 55.8 17.2 5.9 4.4 17.7 25.6 3.9 14.5

2016F 2,500 189 136 13.3 37.5 19.2 7.2 5.1 17.6 24.5 4.0 13.2

LOCKHEED MARTIN 2015P 45,554 5,604 3,579 -0.1 0.2 -1.0 12.3 7.9 111.2 18.6 24.1 10.6

2016F 49,800 6,062 3,732 9.3 8.2 4.3 12.2 7.5 183.8 17.3 22.6 9.6

BAE SYSTEMS 2015P 25,051 2,382 1,151 -1.4 18.8 -5.6 9.5 4.6 52.9 13.0 7.8 8.9

2016F 25,548 2,530 1,281 2.0 6.2 11.3 9.9 5.0 50.7 12.3 6.7 8.4

Raytheon 2015P 23,247 3,013 2,074 1.8 -5.2 -7.6 13.0 8.9 20.3 17.2 3.7 10.5

2016F 25,138 3,507 2,298 8.1 16.4 10.8 14.0 9.1 21.6 15.3 3.3 9.7

NORTHROP GRUMMAN 2015P 23,782 3,036 1,888 -0.8 -5.0 -8.7 12.8 7.9 30.4 18.7 6.8 11.0

2016F 24,489 3,030 1,890 3.0 -0.2 0.1 12.4 7.7 35.5 17.6 6.8 10.9

GENERAL DYNAMICS 2015P 31,918 4,194 2,950 3.5 7.8 16.5 13.1 9.2 26.2 14.0 3.9 8.5

2016F 32,528 4,316 2,962 1.9 2.9 0.4 13.3 9.1 27.7 13.3 3.8 8.3

THALES 2015P 15,323 1,159 723 -11.1 -23.0 -23.8 7.6 4.7 18.2 18.1 3.2 8.7

2016F 15,874 1,347 840 3.6 16.4 16.3 8.5 5.3 18.7 16.1 2.9 8.0

한화테크윈 2015P 2,103 -27 18 -15.4 적전 흑전 -1.3 0.8 1.1 86.0 0.9 46.7

2016F 2,223 54 70 5.7 흑전 293.8 2.4 3.1 4.4 19.8 0.9 15.4

한국항공우주 2015P 2,545 256 187 23.1 77.8 89.0 10.1 7.4 18.6 30.2 5.2 17.9

2016F 2,984 316 246 17.2 23.4 31.1 10.6 8.2 20.4 23.0 4.3 14.6




한국의 방위산업 중요성

1. 북한의 군사력, 과연 어느 정도인가

전쟁접경에 내몰리는 한국

북한은 지난 2006년, 2009년, 2013년에 핵실험을 단행하였고, 3차례 실험에서는 1~3

달 전 장거리 로켓 등을 발사한 바 있다. 하지만 여기서 그치지 않고, 지난 1월 6일에

는 북한의 4차 핵실험, 수소폭탄 실험 발표로 동북아시아의 군사적 긴장감이 고조된 데

이어 북한은 2월 7일 대륙간탄도미사일(장거리 미사일)에 해당하는 광명성 4호를 발사

하였다. 북한의 핵무기 위협이 가시화됨에 따라 한반도가 점점 전쟁접경에 내몰리고 있

다고 해도 과언이 아니다. 이번 핵실험 및 미사일 발사를 통해 핵능력 강화에 대한 북

한의 의지 및 북핵 저지에 실패한 한미 양국의 대북정책을 다시 한 번 확인할 수 있었

다.

남북관계가 미궁 속에 빠지며 한반도의 상황은 사실상 전망이 불가능하다. 북한이라는

화약고의 불씨를 이고 있으면서 다른 한편에서는 북한의 전략자산을 동원한 핵무력시위

강화에 따른 중국의 반발 확대 및 가속화되는 일본의 전쟁국가화라는 겹겹의 소용돌이

가 거세게 몰아치는 탓이다.

표4 북한 핵실험 일정

일시일시일시일시 종류종류종류종류 실패실패실패실패 여부여부여부여부

2006.10.09 1차 핵실험 안보리 1718호 결의

2009.05.25 2차 핵실험 안보리 1874호 결의

2013.02.12 3차 핵실험 안보리 2087호 결의

2016.01.06 4차 핵실험 안보리 2094호 결의


표5 북한의 장거리 미사일 발사

일시일시일시일시 종류종류종류종류 실패실패실패실패 여부여부여부여부 비고비고비고비고

1998.08.31 대포동 1호 발사 (광명성 1호) 실패 스커드 C를 2단으로 사용, 1,500여 km 비행,

길이 25m (위성 탑재)

2006.07.05 대포동 2호 실패 결항 발생 추락, 길이 32~40m (위성 탑재 미상)

2009.04.05 은하 2호 (광명성 2호) 실패 3,846 km 비행, 길이 30m (위성 탑재)

2012.04.13 은하 3호 (광명성 3호) 실패 공중 폭발로 실패, 길이 30m (위성 탑재)

2012.12.12 은하 3호 2호기 (광명성 3호 2호기) 우주 진입 성공 3단 로켓 성공적 분리, 8,500km 날아가

궤도 안착 길이 30m (위성 탑재)

2016.02.07 광명성 4호 우주 진입 성공 한∙미 공동 궤도 추적 중 (위성 탑재)




북한 미사일, 한국뿐 아니라 일본과 미국에게도 위협적

이러한 상황 하, 남북한의 군사력은 어느 정도인지 궁금하다. 지난 2004년 한국국방연

구원은 한국이 북한 대비 육군 80%, 해군 대등, 공군 106% 우세한 것으로 보고한 바

있다. 하지만 북한의 병력은 한국의 2배 정도이고, 육해공군의 주요 전력은 단순 수적

으로는 북한이 한국 대비 우세하다. 한국이 북한보다 우위에 있는 것은 장갑차와 헬리

콥터 2개 항목뿐이다.

표6 남북 군사력 비교

구분구분구분구분 한국한국한국한국 북한북한북한북한

병력병력병력병력 ((((평시평시평시평시))))

육군육군육군육군 49.5만명 102만여명

해군해군해군해군 7.0만여명 (해병대 2.9만여명 포함) 6만여명

공군공군공군공군 6.5만여명 12만여명

계계계계 63만여명 120만여명

주요전력주요전력주요전력주요전력

육군육군육군육군

부대

군단(급) 12 (특전사 포함) 15

사단 44 (해병대 포함) 81

기동여단 14 (해병대 포함) 74 (교도여단미포함)

장비

전차 2,400여대 (해병대 포함) 4,300여대

장갑차 2,700여대 (해병대 포함) 2,500여대

야포 5,600여문 (해병대 포함) 8,600여문

다련장/방사포 200여문 5,500여문

지대지유도무기 60여기 (발사대) 100여기 (발사대)

해군해군해군해군 함정 수상 및 잠수함정 160여척 820여척

공군공군공군공군 전투기 등 670여대 1350여대

헬기헬기헬기헬기((((육해공군육해공군육해공군육해공군)))) 690여대 300여대

주: 2014 년 10 월 기준, 해군 및 공군은 합계로 표시


이를 두고 지난해 미국 내 발간된 보고서는 한국의 군사력이 북한에 비해서 엄청난 열

세라고 표현하였다. 한국의 국방비가 북한 대비 4.4배나 더 많은 점을 감안하면 믿기

어려운 결과다. 군사력이 단순히 무기의 수량만을 가지고 평가하기 어려운 부분이 있기

때문에 무기의 정확한 성능과 화력 등을 종합해서 비교해야 함에도 불구하고, 이런 결

과를 도출한 이유가 무엇일까.

그림5 2015 년 각국 국방비 지출 순위

자료: SIPRI, 이베스트투자증권 리서치센터

5,771

1,450

604 567 515 416 402 400 380 347 340 331 75

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

미국 중국 러시아 사우디

아라비아

영국 일본 독일 프랑스 인도 브라질 이탈리아 한국 … 북한

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 … 26

(억달러)2015년 각국 국방비 지출



현대전의 양상을 고려하면 공군력이 가장 중요한 부문이겠지만 최근 북한의 핵무기 도

발을 감안할 때, 핵심은 핵무기를 장착하여 원하는 지역을 공격할 수 있는 비대칭 전략

무기인 미사일로 판단된다. 이것이 한국과의 군사력 비교에서도 여러 기관이 조심스레

북한의 우위를 점치는 중요한 근거인 것으로 판단된다. 실제로 미국이 우려하는 가장

큰 무기는 미국 본토를 공격할 수 있는 대륙간탄도미사일인 대포동미사일이다. 미사일

은 전쟁 시 파괴력이 가장 뛰어난 전술무기이기 때문이다. 북한은 핵미사일 10기를 보

유하고 있는 것으로 알려져 있다. 그렇다면 양적인 측면과 질적인 측면을 동시에 고려

할 때, 북한의 미사일은 과연 얼마나 위협적일까.

그림6 핵 무기 보유국

자료: 언론, 이베스트투자증권 리서치센터

표7 핵 보유 국가 관련 내용

구분구분구분구분 국가국가국가국가 가용가용가용가용 탄탄탄탄두두두두

((((기기기기)))) 전체전체전체전체 탄두탄두탄두탄두

((((기기기기)))) 최초최초최초최초

실험실험실험실험 연도연도연도연도 실험실험실험실험 코드명코드명코드명코드명

핵핵핵핵 보유보유보유보유 선언국선언국선언국선언국

미국 2,468 9,600 1945 트리니티

러시아 (1991년 이전에는 소련) 4,650 12,000 1949 RDS-1

영국 160 225 1952 Hurricane

프랑스 300 300 1960 Gerboise Bleue

중국 180 240 1964 596

인도 - 60~80 1974 Smiling Buddha

파키스탄 - 70~90 1998 Chanai-I

북한 - 10 2006 돌아온 김일성

미선언미선언미선언미선언 핵핵핵핵 보유국보유국보유국보유국 이스라엘 - 80 1979 벨라 사건


핵무기 보유에 따른 정보를 보여주는 지도

NPT가 인정하는 핵무기 보유국

사실상의 핵무기 보유국

핵무기 보유 혹은 개발이 의심되는 국가

NATO 핵무기 공유국가

현재 핵무기를 개발 중인 국가

과거에 핵무기를 보유했던 국가



북한, 비대칭 전략인 핵무기 개발에 심혈 기울인 결과, 한국 대비 우세

북한은 다양한 사거리의 미사일들을 동시에 개발하고 보유하는 유일한 국가나 다름없다.

북한은 이미 사거리가 15,000km가 넘는 탄도 미사일 발사에 성공하며, 여타 전력 대

비 강점을 드러내었다. 이는 현대화된 한국군의 군사력에 대한 견제 목적과 장거리 미

사일을 이용한 주변국과의 관계에서 외교적 우위를 차지하려는 전략 때문이다.

북한의 미사일은 대부분 액체 연료를 사용하는데 발사 직전에 연료를 주입하는 방식으

로 인해 발사 1시간 전에 포착이 가능하다. 따라서 최근 고체 연료를 사용하여 빠른 발

사가 가능한 신형 미사일 개발에 집중하고 있다.

북한의 탄도미사일 개발은 1960년대로 거슬러 올라간다. 북한은 1962년 소련으로부터

SA-2A 지대공미사일을 도입하여 기술개발에 들어가는 기초를 마련하였다. 미사일 개

발 인력 양성을 위해 함흥에 군사학교를 설립하였다가 강계로 이전하여 지금의 국방기

술대학을 운영하고 있다.

북한의 미사일 개발 과정에서 밀접한 연관을 맺고 있는 나라는 의외로 이집트다. 북한

은 1973년 4차 중동대전 당시 1개 중대의 MIG-21 조종사들로 이집트를 지원하였고,

그 대가로 이집트가 소련으로부터 제공 받은 FROG-7B 탄도미사일을 넘겨 받으면서

미사일 개발 협력을 시작하였다. 이를 바탕으로 지대지미사일 기술을 확보하고, 화학 탄

두를 개발하였다. 북한의 FROG-7B 확보로 남북간의 군사력 균형이 어긋나자 1976년

남한은 나이키 허큘리스 지대공미사일을 기반으로 백곰 지대지미사일을 개발하였다.

이에 북한은 1981년 이집트로부터 1단형 액체연료 미사일인 소련제 R-17E(스커드-

B) 지대지미사일 도면 및 모든 액체로켓 엔진의 모태가 되는 RD-21 엔진과 차량 발

사대인 MAZ-543TEL 등을 넘겨 받아 역설계 개발에 돌입하였다. 그 결과, 1984년

스커드-B 미사일(사정거리 280km, 탄두중량 1000kg)을 본격적으로 양산하게 된다.

표8 북한의 미사일 개발 연혁

연도연도연도연도 내용내용내용내용

1962 소련으로부터 SA-2 가이드라인 대공 미사일(소련 개발, 1957년 실전배치) 도입

1965 SSC-2B 연안 방어용 미사일, SS-N-2 대함 미사일(소련제 고체연료방식), FROG-5 지대지 미사일(소련제 고체연료방식) 도입

1973 FROG-5, 7 도입(소련제 고체연료방식의 지대지 미사일, 현재 아프가니스탄, 북한, 러시아, 이라크, 시리아, 쿠바 등 소유)과 역설계

1975 중국으로부터 액체연료 탄도 미사일 DF-61 개발계획 참여하여 기초적인 탄도미사일 기술 획득

1976 1976년 이집트와 군사협정 체결 후, 이집트로부터 소련제 스커드-B(액체연료형, 북한의 주력 스커드 계열 미사일)와 발사대 도입하여 역설계하면서 본격적인 미사일 기술 개발

1984 스커드-B 화성-5호(사정거리 280km, 탄두중량 1000kg) 본격적 생산 및 실전배치, 이란에 수출

1989 스커드-B 화성-5호 개량형으로 스커드-C 화성-6호(현재 북한의 실질적인 미사일 전력의 핵심) 개발

1991 스커드-D(노동 1호, 스커드-B의 개량형, 생화학무기 탑재 가능, 한반도는 물론 일본, 러시아, 중국 등이 사정권) 개발

1995 스커드-E(노동 2호, 노동 1호의 개량형)

1990년대 노동-B(소련의 SS-N-6 잠수함 발사 탄도미사일 개량형으로 무수단 미사일로 불림, 중거리 탄도미사일, 50기 정도 보유)

1998 대포동 1호 시험발사(광명성 1호(위성)으로 주장)

2009 대포동 2호 시험발사(은하 2호(위성)의 발사체)

2012 광명성 3호 발사 위한 발사체 은하 3호 발사(대륙간탄도미사일(ICBM) 기술 확보)

2016 광명성 4호 발사




1984년 사거리 300km의 화성-5호(스커드-B)의 배치를 시작하였고, 1989년 탄두

중량을 줄이고 사거리를 500km로 늘린 화성-6호(스커드-C)를 개발하였다. 북한이

탄도탄 기술에 상당한 자신감을 갖게 된 계기가 화성 5, 6호 개발이며 이란, 시리아 등

에 수출도 하였다. 그 이후 지속적인 기술 개발과 투자를 통해 지금의 미사일 전력을

구축하였다.

그 중 우리에게 직접적으로 위협이 되는 것은 스커드형 화성 미사일과 KN-02 단거리

미사일이다. 노동미사일은 일본 국토 대부분이 사정권에, 대포동미사일 2호와 KN-08

미사일은 미국이 사정권에 있다. 전세계가 북한의 핵실험을 견제하는 이유다.

표9 북한의 미사일 제원

구분구분구분구분 내용내용내용내용 보유수보유수보유수보유수

((((발발발발)))) 사거리사거리사거리사거리

(km)(km)(km)(km) 비고비고비고비고

액체연료액체연료액체연료액체연료 미사일미사일미사일미사일

특징 연료주입에 시간이 소요돼 이동성과 즉응성이 떨어져 남한의 대응이 어느 정도 가능

스커드/화성미사일 (화성5호, 화성6호)

1단 이동발사형 액체연료 미사일 (스커드 계열)

700 500 소련제 R-17E(스커드-B)를 역설계 개발

노동미사일 (노동1호, 노동2호)

1993년 알려진 이동발사형 2단 액체연료 미사일(노동계열), 탄두중량 1톤 전후, 탄두가 본체와 분리되어 탐지 어려움 (일본 사정권)

300 1,300

이란의 사하브3 (Shahab-3)과 파키스탄의 가우리(Ghauri-1)와 매우 흡사

무수단미사일 (노동B, BM-25)

2010년 알려진 이동발사형 2단 액체연료 미사일(노동계열), 장거리 대포동 계열보다 시기적으로 나중에 개발된 개량형 탄도미사일, 컴팩트한 크기에 이동발사대(TEL)로 이동하기 때문에 기동성이 뛰어나 대포동보다 위협적 (공산오차 1~2km로 가격 비싸 실전 효과 미미)

100 3,000~4,000 소련의 R-27U(SS-N-6) 잠수함 발사 탄도미사일과 외형 비슷

대포동 미사일

1호 1998년 알려진 고정발사형 3단 액체연료 미사일, 스커드 계열인 화성 5,6호와 노동미사일을 적절히 조합하여 다단계로 쌓아 사거리 증가

20

2,000~2,500

2호

2009년 알려진 3단 액체연료 미사일, 초대형 크기로 고정식 발사대에서만 운용 가능해 실전 배치 어려움, 미국에 도달하는 대륙간탄도탄(ICBM) 기술개발 목적

10,000 이상

KN-08(ICBM) 2012년 알려진 고정발사형 3단 혹은 4단 액체연료 미사일

300 10,000 이상

고체연료고체연료고체연료고체연료 미사일미사일미사일미사일

특징 2000년대 들어 북한은 즉시발사가 가능하고 이동성 뛰어난 고체연료 미사일 개발에 돌입

KN-02

2002년 알려진 1단 단거리 미사일, 정확도가 높고 탄체가 소형화되어 포착 및 요격도 극히 어려운 미사일 (공산오차 100m 이내)

100 140 전후 러시아제 단거리 지대지 미사일 SS-21 복제 생산




그림7 한국과 일본을 위협하는 북한 미사일 종류

* 북한의 장사정포(170mm, 240mm) 및 중ㆍ장거리미사일은 수도권은 물론 한반도 전체를 사정권에 두고 있음


그림8 북한 미사일 사거리




특히 한국이 보유한 미사일의 제원을 살펴 보면, 한국 미사일은 북한 미사일과 사정거

리에서 차이가 크다. 이는 한국과 미국간에 체결된 탄도미사일 개발 규제에 대한 가이

드라인인 한미 미사일 지침 때문이다. 지난 2012년 개정된 미사일 지침 개정에 따르면

한국은 탄도미사일의 사거리 800km를 기준으로 탄두 중량을 500kg으로 제한,

Trade-off 원칙에 따라 사거리를 300km로 줄이면 3배 이상 증가한 탄두 탑재가 가

능하다. (순항미사일은 500kg 이하에서는 사거리의 제한을 두지 않고, 사거리 300km

이하에서는 탄도 중량을 무제한으로 정하였다.) 현재 세계적으로 사거리 1000km 이상

의 장거리 탄도미사일을 보유한 국가들은 미국 등 5대 핵보유국과 핵무장을 추구하는

후발 국가(인도, 파키스탄, 이스라엘, 이란, 북한)로 한정되어 있다.

표10 한국 보유 미사일 제원

구분구분구분구분 구분구분구분구분 사정거리사정거리사정거리사정거리 발사발사발사발사 타겟타겟타겟타겟

천무 다연장로켓 45~80km 지상 지상

현무2 계열 탄도미사일 300~800km 지상 지상

현무3 계열 순항미사일 500~1500km 지상 지상

현궁 보병용대전차무기 2.5km 지상 지상

신궁 휴대용지대공미사일 5~7km 지상 공중

천마 요격미사일 9km 지상 공중

천궁 요격미사일 40km 지상 공중

KGGB 중거리유도키트 100km 이상 공중 지상




2. 동북아지역의 뜨거운 감자, 고고도미사일방어체계(THAAD)

미사일방어체계의 완성, 미국이 원하는 한미일 삼각동맹의 핵심 고리

오바마 정부에 들어서 미국은 경제 위기의 타개책으로 국방비 감축을 시행해왔다. 이에

글로벌 내 자국의 영향력 유지를 위해 동맹국에 더 많은 부담을 요구할 수밖에 없었다.

또한 동아시아 내 패권 다툼을 벌이던 미국에게 농후해진 한반도의 전쟁 가능성은 한미

일 삼각동맹의 완성이라는 시급한 현안을 대두시켰다.

미국이 가장 두려워하는 북한의 대륙간탄도미사일에 대응하기 위해서는 미사일방어

(MD)체계를 완성해야 한다. 북한의 핵 및 미사일 위협에 대응하기 위해 동북아에서의

미사일방어체계를 추진해 온 결과, 미국은 2015년 6월 태평양상에서 탄도미사일

(ICBM) 공격을 외기권에서 직접 요격해 차단하는 미사일방어 실험에 성공한 바 있다.

미국 입장에서 이러한 미사일방어체계의 효과적인 운영을 위해서는 한국과 일본의 협조

가 절실하다. 한미과 미일 두 개로 분리된 지휘체계는 효율성이 떨어지기 마련이다. 즉,

미국이 원하는 한미일 삼각동맹의 핵심 고리가 미사일방어체계의 완성인 것이다. 이에

미국은 조속한 한일 군사협정 체결을 요구하고 있다. 한미 군사동맹, 미일 군사동맹은

완성되었지만 한일 군사동맹이 없는 탓에 한미일 삼각동맹은 아직 불완전한 상태다.

일본은 북한의 핵 및 미사일 실험을 자국의 직접적인 안보위협으로 간주하며 미국의 미

사일방어체계에 처음부터 적극적으로 공동보조를 취해 왔다. 2014년 11월 일본국방성

은 SM-3와 PAC-3 사이의 중간층 MD를 추가한 3계층으로된 다층 MD체계를 구축

하기 위해 사드를 도입할 수 있다고 밝힌 바 있다. 이에 일본은 PAC-3의 한계를 보충

하기 위해 사드나 지상배치용 SM-3 미사일을 추가할 필요가 있다고 판단하여 미국의

사드 구축에 적극 동참할 것으로 보여진다.

미국이 추구하는 한미일 삼각동맹에 촉각을 곤두세우고 있는 곳은 비단 북한만이 아니다.

중국과 러시아 역시 민감하게 반응한다. 한미일 삼각동맹의 완성은 한∙미∙일 대 북∙중∙러

곧 동북아 신냉전체제의 돌입과도 같기 때문이다. 하지만 현실은 한국과 일본 양국이 과

거사에 따른 감정 문제가 얽혀 있어 미국의 요구가 쉽사리 받아들여지기 어려운 상황이다.

그림9 한미일 삼각동맹




그림10 한반도 주변국 군사력 현황


한국형 사드 KAMD 를 통한 중립적인 외교정책 단행

북한의 핵실험 지속 및 미사일 발사로 인해 한동안 잠잠했던 고고도미사일방어체계

(THAAD, 이하 사드)의 한반도 배치 논의가 다시 고개를 들고 있다. 그 동안 사드(미

국 육군이 개발한 탄도탄 요격 미사일 체계)는 그 유효성에도 불구하고, 미국을 견제하

고 있는 중국의 강력한 반발로 인해 논의가 불가능했었다. 현재 일본이 미국과 미사일

방어체계를 같이 하고 있는 상황 하, 한국 역시 미국의 미사일방어체계를 갖게 되는 것

에 대해 중국이 거부감을 표해왔기 때문이다. 사드를 구성하는 레이더 등이 중국 안보

에 위협적이라는 까닭이다. 이에 우리 정부는 중국을 의식하여 사드에 대해서는 미국의

요청이나 협의가 없었고, 결정 내려진 것도 없다는 입장을 일관되게 유지해왔다.

표11 사드의 한반도 배치 관련 한ㆍ미ㆍ중 삼국의 최근 발언

미국 � (북한의 위협은) 우리가 사드와 다른 것들에 관해 말하는 이유(존 케리 국무부 장관)

� 사드는 북한 미사일에 대비하는 결정적 역량(프랭크 로즈 국무부 차관보)

중국 � 어떤 국가라도 자국 안보 추구 시 타국 안보 및 지역 평화와 안정을 함께 고려해야 (홍레이 외교부 대변인)

� (사드 배치에 대한) 중국의 관심과 우려를 중시해달라(류젠차오 외교부 부장조리)

한국 � 3NO(사드 배치 관련 요청도, 협의도, 결정도 없다) 원칙 고수


하지만 박근혜 대통령은 지난 1월 13일 대국민담화 및 기자회견을 통해 주한미군의 사

드 배치 문제는 북한의 핵 또는 미사일 휘협 등을 감안해가면서 우리의 안보와 국익에

따라 검토해 나갈 것이라며 한국형 사드 논의를 직접 공론화하였다. 이는 그간 우리 정

부가 사드 배치에 대해 취해온 기본 스탠스와 크게 다르지 않으나 상황이 상황인 만큼

의미심장하게 다가온다.

사실상 한국형 미사일 방어체계라는 점에서 미국의 미사일 방어체계 하에 속할 가능성

은 적다는 판단이다. 하지만 중국이 가장 민감하게 받아들이는 사드 카드를 꺼내든 것

은 중국이 강력한 대북제재에 동참하지 않을 경우 우리 정부의 한중관계에도 변화가 있

을 것이라는 경고 차원이라는 분석이 우세하다. 이를 두고 중국은 상당한 불쾌감을 드

러내었다.



한미일이 북핵 문제를 계기로 삼각 공조체제를 강화하는 상황에서 미국과 동아시아 내

패권 다툼을 벌이는 중국이 전략적 이익을 포기하지 않는 한, 한미일이 주장하는 강력

한 대북공조에 기본적으로 동조하고 나서기는 쉽지 않아 보인다.

하지만 이와 같은 우리 정부의 사드 검토 언급은 중국 압박용으로 볼 수도 있지만 더

나아가서는 북한의 위협에 대한 전략적 선택을 할 수밖에 없다는 강한 의지를 표명한

것이라는 판단이다. 사드가 방어용이라는 점, 유사 시 북한 미사일 요격 능력을 높여줄

수 있는 무기라는 점에서 사드 배치 필요성에 공감대가 형성되어 있기 때문이다.

북한의 미사일 발사로 인해 한반도 내 사드 배치를 적극적으로 검토하는 미국과 이에

강력히 반대하는 중국 사이에서 저울질 하는 우리나라의 상황은 흡사 명과 후금 사이에

서 펼쳐진 광해군의 중립외교정책 같다. 현재 우리나라의 외교력이 시험대에 올라 어떻

게 평가 받을 것인지가 바로 사드 문제를 어떻게 해결하느냐가 될 것이다. 북한을 견제

하기 위해서는 미국과 일본을 무시할 수 없는 상황에서 한중 FTA를 비롯한 경제협력

등 한중관계 역시 매우 중요하기 때문이다.

이에 ‘한국형’ 사드가 강조되고 있다. 그 동안 우리 정부는 북한의 미사일 위협에 대비

하여 한국형 미사일방어체계(KAMD)를 개발하여 왔다. 20km 이하에서의 적 미사일을

요격하는 하층방어체계로서의 주장비는 PAC-3이고, 항공기 요격용인 천궁을 요격 미

사일로 개량 중이며, 장거리 요격용으로 L-SAM 사업(2022년까지 국내 개발, 2023년

부터 양산 계획)을 계속하여 KAMD의 완성도를 높여 나갈 것으로 보여진다.

그림11 KAMD 운영 계획




THAAD 및 KAMD 의 필요성에 대한 고찰

사드를 둘러싼 한국과 미국, 중국 3국간의 이해 관계 충돌은 물론, 그 연장선에 있는

한국형 사드 역시 논란이 되고 있는 것은 둘째치고, 가장 먼저 생각해보아야 할 문제는

사드의 실제 필요성 여부다.

사드의 반대측 주장은 사드가 우리 안보상황에 필요하지 않다는 것이다. 북한은 주로

장사정포(북한 육군이 보유한 장거리 사격이 가능한 화포류)와 단거리 미사일로 공격할

것인 만큼 사드로 방어할 상황이 오지 않을 것이라는 논리다.

실제로 현재 한국의 미사일방어체계인 KAMD(지상 20km 내외의 하층방어 시스템으

로 작전통제소와 조기경보레이더, 미사일을 요격하는 패트리어트 미사일 등이 핵심 구

성요소로 대륙간 탄도미사일 ICBM을 요격하는 상층방어 시스템인 미사일방어(MD)체

계와 상이)는 저고도 방어에 한정되어 있다. 이는 북한이 고고도 방어가 필요하지 않은

무기로 남한 지역을 공격할 것이라는 전제 아래 수립된 것이다. 하지만 이러한 전제는

2014년 3월 무너졌다. 북한이 사정거리 1000~1500km나 되는 노동미사일을 굳이 발

사 각도를 높여가며 650km만 비행하는 실험을 한 것이다.

현재 한국이 보유하고 있는 PAC-2 미사일은 직접 미사일을 요격하는 방식이 아니며

사정거리는 고도 15km에 불과하다. 이에 한국은 올해 KAMD의 일환으로 주한 미군이

보유 중인 PAC-3을 도입할 예정이었다. 하지만 PAC-3 미사일로도 이처럼 발사각을

높여 고도 160km까지 치솟은 뒤 음속의 7배로 내리 꽂는 미사일을 막는 것은 역부족

이다. PAC-3의 사정거리는 고도 40km에 불과하기 때문이다. 초당7km 이상으로 낙

하하는 탄도 미사일이 사정권에 들어오는 순간부터 한국군에게 주어지는 시간은 단 5

초에 불과하다. 즉, 북한은 우리가 갖춘 미사일방어체계, 보다 엄밀하게는 주한 미군의

PAC-3를 무력화하는 공격법을 실험하였고, 결국 미국은 그에 대한 방어책으로 사드를

고민하게 된 것이다. 2014년 6월 주한 미군 사령관이 직접 나서 PAC-3로는 불충분하

다며 미국 정부에 사드 배치를 요청한 것도 이 때문이다.

사드는 70~150km 상공에서 요격이 가능하여 고도가 100~150km인 스커드미사일은

언제든지, 고도 150~200km에서 비행하는 노동미사일은 하강 후 150km 상공에 진입

시 요격이 가능하다. 사드로 요격하는 데 실패했을 때 PAC-3로 요격할 기회가 한 번

더 있을 수 있다. 이에 사드를 고고도미사일방어체계, PAC-3를 저고도미사일방어체계

라 한다. 또한 사드는 요격 거리가 길어 발사대가 설치된 인근 지역은 물론 반경

100~150km를 보호할 수 있어 한반도에 3~4곳 이상 설치되면 전역 방어가 가능한

것으로 알려져 있다. 현재 한반도 내 사드 배치 후보 지역을 3곳으로 꼽는 것도 이 때

문이다.

하지만 사드 도입을 둘러싼 중국과의 마찰, 고비용 등 여러가지 논란으로 인해 한국 정

부는 PAC-3로 방어 불가능한 그 이상의 고고도 방어를 위해 2023년까지 독자적으로

지대공미사일을 개발한다는 계획이다. 그 연장선에 놓여 있는 것이 한국형 사드,

KAMD의 강화라 할 수 있다.



그림12 고고도미사일방어체계(THAAD) 요격 시스템


그림13 고고도미사일방어체계(THAAD) 구성 개요




투자 방향성 찾기

한국 정부의 국방계획을 통해 살펴보는 기회

군 전력증강의 청사진, ‘2016~2020 국방중기계획’ 점검

우리나라가 미국과 중국 사이에서 자주 국방을 이룩해야 하는 상황 하, 북한의 핵실험

으로 인해 한국 정부는 국방산업에 대한 중요성을 인식하고, 매년 국방예산을 증액시키

고 있다. 근접국인 중국은 2010년 이후 매년 국방비 지출을 10% 이상 증가시키고 있

고, 일본 역시 2013년 이후 국방비를 소폭씩 증가시키고 있는 추세다. 주변국의 이러한

행보는 우리에게 더욱 부담으로 다가온다.

그림14 한국 국방비 추이

자료: 국방부, 이베스트투자증권 리서치센터

그림15 국방비 추이

중국중국중국중국 일본일본일본일본

자료: SIPRI, 이베스트투자증권 리서치센터

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

(십억원)

0

5

10

15

20

25

0

300

600

900

1,200

1,500

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14

중국 국방비(좌)증가율(우)

(십억위안) (%)

-6

-3

0

3

6

4,500

4,600

4,700

4,800

4,900

5,000

5,100

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14

일본 국방비(좌)

증가율(우)

(십억위안) (%)



지난해 3월 발표된 ‘2016~2020 국방중기계획’에 따르면 향후 5년간 국방예산은

232.5조원으로 설정되었다. 이는 국정과제와 국방개혁 추진을 위한 필수 소요를 반영

하되 재정여건을 고려하여 2015~2019 중기계획의 증가율인 7.2% 대비 0.2%p 낮은

7.0% 증가한 수치다. 이 중 전력운영비는 2016~2020 기간 동안 연평균 5.2% 증가

한 155.4조원, 방위력개선비는 연평균 10.8% 증가한 77.1조원으로 전체에서 차지하는

비중은 각각 67.0%, 33.0%이다.

표12 국방중기계획 예산안

((((조원조원조원조원)))) 2014201420142014 2015201520152015 2016201620162016 2017201720172017 2018201820182018 2019201920192019 2015~20192015~20192015~20192015~2019 2016~20202016~20202016~20202016~2020

국방비 35.7 38.5 41.5 44.6 47.6 50.6 222.9 232.5

% YoY 3.5 7.9 7.7 7.5 6.7 6.3 7.2 7.0

전력운영비 25.2 26.8 28.4 30.1 31.6 33.2 149.9 155.4

% YoY 3.6 6.3 6.0 6.0 5.0 5.1 5.6 5.2

비중 (%) 70.6 69.5 68.4 67.4 66.4 65.6 67.2 67.0

방위력개선비 10.5 11.7 13.1 14.5 16.0 17.4 72.8 77.1

% YoY 3.3 11.8 12.0 10.7 10.3 8.7 10.6 10.8

비중 (%) 29.4 30.5 31.6 32.6 33.6 34.4 32.8 33.0


하지만 실제 매년 책정되는 국방예산은 계획 대비 낮은 것이 현실이다. 2005년 9월 국

방부가 발표한 국방개혁 2020은 물론이거니와 2016년 국방예산 역시 마찬가지였기에

‘2016~2020 국방중기계획’ 역시 현실적으로는 낮게 책정될 가능성이 크다. 하지만 절

대적인 비용 규모보다 우리가 집중해야 할 부분은 한국 정부가 향후 어떠한 방향에 초

점을 맞추고 있는가이다. 전체 금액이 증가하여도 세부 항목별 예산의 증가 및 감소에

따라 정부가 집중하는 방향은 다르기 때문이다. 따라서 세부 항목별 예산 점검을 통해

투자 방향을 찾을 수 있다.

그림16 ‘2020 국방예산 계획’과 실제 집행 비교

주: ‘2016~2020 국방중기계획’_계획은 실제치가 아닌 계획치


0

100

200

300

2020 계획 실제 2020 계획 실제 2020 계획 국방중기계획_계획

2006~2010 2011~2015 2016~2020

방위력개선비 경상(전력)운영비

(조원)



이번 국방중기계획은 선택과 집중 전략이다. 2023년 구축을 목표로 한 킬체인(Kill

Chain)과 한국형미사일방어체계(KAMD) 등 북한 핵∙미사일 위협에 대한 대응능력 구

축 및 미래 방위역량 강화에 중점을 둔 핵심 전력 강화, 시급성이 낮은 사업의 전력화

계획 조정 등을 통해 선택과 집중 전략을 나타내고 있다. 향후 5년간 북한의 전면전 및

국지 도발을 억제할 수 있는 핵심전력 강화를 위한 킬체인 체계 구축 및 KAMD 체계

구축에 각각 6.0조원(2015~2019 중기계획 대비 0.3조원 증액), 2.7조원(0.4조원 증

액)을 책정하였다. 또한 국방개혁 추진을 위한 부대개편 필수전력 확보에 8.8조원, 자

주적 방위태세 확립을 위한 핵심능력 강화를 위해 30.1조원을 책정하였다.

표13 ‘2016~2020 국방중기계획’ 세부 내역

구분구분구분구분 예산예산예산예산

((((조원조원조원조원)))) 세부세부세부세부 내역내역내역내역

북한 전면전 및 국지도발을 억제할 수 있는 핵심전력 강화 10.5

Kill Chain 체계 구축 6.0 북한 전 지역 근실시간 감시 및 식별, 타격할 수 있는 능력 확보

다목적 실용위성(6호), 고고도/중고도 정찰용 무인기, 장거리공대지유도탄, 중거리공대지유도폭탄, GPS유도폭탄(2000lbs급) 등

KAMD 체계 구축 2.7 북한 미사일이 지상에 도달하기 이전 요격할 수 있는 능력 구축

패트리어트 성능래량, 패트리어트 요격미사일(GEMT), 중거리지대공 유도무기(M-SAM) 성능개량, 탄도유도탄조기경보레이더 등

국지도발 및 접적지역의 전면적 대비능력 보강 1.8 군단UAV 능력보강, 신형탐지레이더, 원격사격통제체계 등

국방개혁 추진을 위한 부대개편 필수전력 확보 8.8

감시정찰과 지휘통제 능력 확충 5.1 사단UAV 능력보강, 차기 열상감시장비, 전술정보통신체계(TICN) 등

대대급 이하의 전투력 향상 2.4 다기능관측경, 개량형 81mm 박격포, 신형 7.62mm 기관총 등

병력구조 개편 및 부대 재배치에 따른 시설소요 적기 반영 1.3 수도기계화사단, 52사단 등 11개 부대개편 시설소요 등

자주적 방위태세 확립을 위한 핵심능력 강화 30.1

한반도 감시/전장 가시화 능력, 실시간 전장상황 공유 및 지휘결심 보장

1.1 차기군위성통신체계, 후방지역 위성통신체계, 전술정찰정보수집체계 등

입체고속 기동전 수행을 위한 기동 및 타격 능력 구비 5.4 차륜형전술차, 대형공격헬기, K9자주포성능개량 등

해양통제 및 상륙작전 능력 확보 11.1 장보고-III, 울산급호휘함, 고속정, 차기상륙함 등

공중우세 및 종심지역 정밀타격 능력 확보 12.1 차기전투기(F-X, F-35), 공중급유기, 다목적 정밀유도확산탄 등

생존성 보장 및 전쟁지속능력 확충 0.4 방공지위통제경보체계, 30mm 복합대공화기, 신형방독면 등

창조형 국방 R&D 구현 및 방위산업 활성화 17.9

무기체계 발전을 선도할 수 있는 창조적인 연구개발 여건 보장 보라매(KF-X), 고고도지대공미사일(L-SAM), 소형무장헬기(LAH) 등

민군 협력 활성화를 통한 창조경제 구현 국방기술 민간이전 확대 등

방산수출 지속 성장 및 경쟁력 강화를 위한 지원 확대 정부간 방산군수협력 확대, 구매국 맞춤형 수출(T-X) 지원 등

창조국방 구현을 위한 여건 조성 미래병사 체계, 레일건, 원자광학 자이로 개발 등

기타 9.8

합계합계합계합계 77.177.177.177.1




2016 년 국방예산, 국방중기계획 아래 킬체인 및 KAMD 관련 예산 전년 대비 163% 증가

2016년 국방예산은 전년 대비 3.6% 증가한 38조 7,995억원으로 확정되었다. 전력운

영비는 2.7% 증가한 27조 1,597억원, 방위력개선비는 5.7% 증가한 11조 6,398억원

이다. 전체에서 차지하는 비중은 각각 70.0%, 30.0%에 해당한다. 방위력개선비는 북한

전면전 및 국지도발 억제를 위한 킬체인 및 KAMD 등의 핵심전력 강화, 국방개혁을 위

한 부대개편 필수전력 등에 중점을 두고 있다. 킬체인과 KAMD 체계 구축 8,392억원,

장거리공대지 유도탄 1,517억원, 패트리어트 성능개량 1,744억원, 장거리지대공 유도

무기(L-SAM) 376억원, 전술정보통신 체계(TICN) 2,932억원 등을 편성하였다.

국방예산 편성안을 살펴볼 때, 현재 정세와 맞물려 향후 킬체인 및 KAMD 체계 구축은

더욱 박차를 가할 것으로 예상된다. 실제로 2016~2020년 중기국방계획상 이들 관련

구축비용은 전체 방위력개선비의 11.3%를 차지하고, 2022년까지 구축 사업에 들어가

는 비용만 17조원대에 이른다. 이에 따라 현재 관련 사업 부문 내 독보적인 시장지배력

을 확보하고 있는 LIG넥스원의 수혜가 예상된다.

표14 2016 년 국방예산 확정안

((((억원억원억원억원)))) 2015201520152015년년년년 예산예산예산예산 2016201620162016년년년년 예산예산예산예산 증감증감증감증감 증가율증가율증가율증가율 ((((%%%%))))

국방예산 합계 374,560 387,995 13,435 3.6

전력운영비 264,420 271,597 7,177 2.7

병력유지비 155,962 164,067 8,105 5.2

전력유지비 108,458 107,530 -928 -0.9

방위력개선비 110,140 116,398 6,258 5.7




표15 2016 년 방위력개선비 관련 세부내용

사업명사업명사업명사업명 2020202015151515____예산예산예산예산

((((억원억원억원억원)))) 2020202016_16_16_16_예산예산예산예산

((((억원억원억원억원)))) 차이차이차이차이

((((억원억원억원억원)))) 반영반영반영반영 내용내용내용내용

Kill Chian / KAMDKill Chian / KAMDKill Chian / KAMDKill Chian / KAMD 3,1883,1883,1883,188 8,392 8,392 8,392 8,392 5,204 5,204 5,204 5,204 전년전년전년전년 대비대비대비대비 163.24% 163.24% 163.24% 163.24% 증가증가증가증가

425사업(연) 19 100 81 체계개발 중도금 등

고고도정찰용 무인항공기 (HUAV) 288 2,983 2,695 주장비, 시설비 등

MUAV(연) 570 728 158 체계개발 중도금 등

장거리공대지 유도탄 1,283 1,517 234 주장비 중도금 등

중거리공대지 유도폭탄(2000lbs) 199 641 442 주장비 중도금 등

701사업(연) 395 303 -92 체계개발 중도금 등

패트리어트 성능개량 354 1,744 1,390 주장비 성능개량 중도금, 시설비 등

장거리지대공 유도무기 (L-SAM)(연) 80 376 296 탐색개발 중도금 등

접적지연접적지연접적지연접적지연 / / / / 국지도발국지도발국지도발국지도발 대비대비대비대비 1,2911,2911,2911,291 980 980 980 980 ----311 311 311 311 전년전년전년전년 대비대비대비대비 24.1% 24.1% 24.1% 24.1% 감소감소감소감소

원격운용통제탄 184 245 61 2차 양산 납품대금 등

신형 7.62mm 기관총 0 32 32 16년 물량 납품대금 등

보병용중거리 유도무기

84 84 주장비 착수금 등

GOP과학화 경계시스템 801 244 -557 16년 종료사업, 계약 잔금 등

원격사격 통제체계 59 86 27 16년 종료사업, 계약 잔금 등

항만감시체계 247 216 -31 주장비, 시설비 등

2.75''유도로켓(LOGIR) - 73 73 주장비 착수금 등

국방개혁국방개혁국방개혁국방개혁 필수전력필수전력필수전력필수전력 11,190 11,190 11,190 11,190 14,612 14,612 14,612 14,612 3,422 3,422 3,422 3,422 전년전년전년전년 대비대비대비대비 30.6% 30.6% 30.6% 30.6% 증가증가증가증가

사단정찰용UAV 467 248 -219 주장비, 시설비 등

전술정보통신 체계(TICN) 400 3,332 2,932 초도양산 잔금, 2차 양산 착수금 등

K-2전차 3,167 2,253 -914 1차 양산 잔금, 2차 양산 중도금 등

한국형기동헬기후속양산 3,763 4,077 314 2차 양산 중도금, 3차 양산 착수금 등

차기다련장 3,196 4,418 1,222 1차 양산 중도금, 시설비, 2차 양산 착수금 등

저격용소총 75 80 5 주장비 납품대금 등

부대개편 1차 122 204 82 설계비, 공사 착수금 등

자주적자주적자주적자주적 방위태세방위태세방위태세방위태세 확립확립확립확립 21,133 21,133 21,133 21,133 24,307 24,307 24,307 24,307 3,174 3,174 3,174 3,174 전년전년전년전년 대비대비대비대비 15.0% 15.0% 15.0% 15.0% 증가증가증가증가

차기군위성 통신체계(연) 204 609 405 체계개발 중도금 등

대형공격헬기(AH-64E) 5,877 4,727 -1,150 주장비 중도금 등

K9자주포 5,066 5,915 849 10차 양산 중도금 등

울산급 Batch-II 2,300 2,049 - 251 선도함 건조 중도금, 후속함 착수금 등

광개토-III Batch-II 471 1,058 587 전투체계 중도금, 함건조 기본설계 착수금 등

차기상륙함 1,620 2,100 480 후속함 건조 중도금 및 잔금 등

장보고-III Batch-II - 95 95 함건조 기본설계 착수금 등

F-X 3,540 5,989 2,449 주장비 중도금, 시설비 등

공중급유기 817 895 78 주장비 중도금 등

보라매(연) 552 670 118 체계개발 중도금 등

KF-16 전투기 성능개량 686 200 -486 주장비 중도금 등




킬체인 및 KAMD 구축, LIG 넥스원 수혜 예상

킬체인은 적의 미사일을 실시간 탐지해 무기의 종류와 위치를 식별한 뒤 타격 여부를

결정하고 공격을 실시하는 일련의 공격형 방위시스템이다. 특히, 킬체인은 도발원전 선

제타격체계인 만큼 미사일 요격이 아니라 미사일 발사 전에 발사 징후가 있는 지역 일

대를 선제적으로 공격하는 체계이다. 따라서 타격수단 못지 않게 정찰기와 정찰 위성의

역할이 중요하다.

한국의 목표는 킬체인과 KAMD를 오는 2023~2024년쯤까지 완성하고, 30분 내에 목

표물을 타격하는 데 있다. 한국 정부는 이 때 전시작전통제권을 한국군이 넘겨 받는 것

이 가능하다고 보고 있다. 킬체인은 북한 핵∙미사일이 발사되기 직전에 탐지, 30분 내

선제 타격해 무력화시킬 수 있다. 킬 체인을 이용한 사전 무력화에 실패하여 북한의 미

사일이 날아오면 패트리어트 PAC-3 미사일 등으로 요격하는 것이 KAMD 체계다.

킬체인은 실시간 탐지(표적 탐지 및 식별) → 식별(좌표확인) → 결심(공격수단 결정)

→ 타격(발사)순으로 이루어진다. 탐지에는 감시정찰위성, 통신위성, 정보위성, 정찰기

등 각종 고성능 정보자산이, 타격에는 미사일, 전투기 등이 동원된다. 따라서 LIG넥스

원의 경우 킬체인 체계 구축 관련 지휘체계(C4I) 및 타격체계(순항미사일 현무3계열,

함대지마시일 해성계열, 공대지유도무기 KGGB 등)에서의 핵심적인 역할 및 수혜가 예

상된다.

그림17 미사일 타격체계 킬체인 개요 그림18 한국형미사일방어체계(KAMD) 개요

자료: 언론, 이베스트투자증권 리서치센터 자료: 국방부, 이베스트투자증권 리서치센터



표16 한국형 킬체인 체계 구축 관련 요구사항

구분구분구분구분 구축구축구축구축 필요필요필요필요 사항사항사항사항 내용내용내용내용

지휘체계 육해공 합동지휘통제체계 C4I 체계 : Command, Control, Communication, Computer and Intelligence System)

포병대대 전술사격지휘체계(BTCS : Battalion Tactical Command System)

정보체계 군사용 정보 및 정찰 인공위성 총 5대를 2020년까지 배치 예정

통신 인공위성

GPS 인공위성 미국 위성과의 연계 필요

고고도무인정차리 RQ-4 글로벌 호크 2018년까지 4대 전력화 예정

한국형 중고도무인정차리 미국의 MQ-9 리퍼를 롤모델로 2020년 근처까지 사업완료 목표

차기 군단급 무인정찰기 미국의 MQ-1 프레데터를 롤모델로 2020년 근처까지 사업완료 목표

사단급 무인정찰기 이전 군단급 정찰무인기인 RQ-101 송골매 제원보다 동급상위 체계, 2018년까지 전력화 예정

타격체계 육군 현무2 탄도 미사일, 현무3 순항 미사일

차기 800km급 탄도 미사일(한국형 킬체인 구축 완료시점에 나올 가능성 높음)

차기 군단급 무인정찰기 : 한국형 공대지미사일 4발까지 장착 가능 예상

천무 다연장로켓

자주포(K9, K55)

해군 해무3 순항미사일

해성 함대지 전술미사일

공군 FA-50, F-16, F-15K, F-35

한국형 중고도 무인정찰기 : 한국형 공대지미사일 장착 예상


반면, 미국과 중국 간의 관계에서 지나친 편승에 치우치지 않으려는 노력의 일환인 한

국형미사일방어체계인 KAMD는 미사일 요격 체계이다. 이는 미국의 미사일방어시스템

(MD)과 달리 종말단계에 해당하는 탄도탄이 대기권 내부에 돌입한 후의 요격체계를

집중적으로 구성하고 있다. 즉, 고도 50km 내 탄도탄과 그 위협체를 요격하는 것이다.

한편, 사드는 미국형 미사일방어시스템(MD) 개념에 포함되는 요격 체계로 고도

50~150km 전후의 고고도 지역 미사일의 요격이 가능하다. 사드 도입은 현재의 킬체

인과 KAMD 중심의 미사일방어체계가 미국의 MD 체제로 확장된다는 의미다. 이에 박

근혜 정부는 중국을 의식하여 한국형 KAMD를 강조하고 있다.

KAMD 내 미사일 탐지 감시 및 조기경보레이더적 역할은 EL/M-2080 슈퍼그린파인

레이더가 담당하며, 탄도탄에 대한 추적은 KD-3 세종대왕함의 SPY-1D와 E-737

피스아이 조기경보기가 담당한다. 추가적으로 한국형 아리랑 위성 시리즈들이 이를 보

완해주는 것으로 계획으로 하고 있다. 미사일 요격은 PAC-2 GEM+와 향후 도입될

PAC-3 패트리어트 미사일체계, 한국형 중고도미사일체계와 함께 장거리지대공 유도

무기(L-SAM)이 대응하며 해상에서는 SM-6으로 대응한다.



따라서 LIG넥스원은 킬체인에 이어 KAMD 체계 구축 과정에서도 수혜가 예상된다. 핵

심무기 패트리어트(PAC-3), 천궁, 장거리지대공 유도무기(L-SAM) 중 천궁의 생산

을 맡고 있기 때문이다. 이는 그 성능을 인정 받아 수출에 대한 가능성 역시 높은 만큼

관심이 필요하다. 이뿐만 아니라 LIG넥스원은 킬체인 및 KAMD과 직간접적인 연관이

있는 감시정찰/지휘통제 능력 확충 부문(5.1조원)에서도 TMMR사업(전투무선체계

1~2조원)을 수주하여 진행하고 있는 상태다.

표17 한국형 KAMD 체계 구축 관련 요구사항

구분구분구분구분 구축구축구축구축 필요필요필요필요 사항사항사항사항 내용내용내용내용

지휘체계 육해공 합동지휘통제체계 C4I 체계 : Command, Control, Communication, Computer and Intelligence System)

정보체계 군사용 정보 및 정찰 인공위성 총 5대를 2020년까지 배치 예정

통신 인공위성

슈퍼그린파인 레이더 기존 그린파인레이더보다 성능이 업그레이드 되어 2013년 2대 배치

세종대왕급 구축함 이지스 시스템 도입으로 탄도미사일 추적 및 타격 목표

KDDX 미니 이지스라 불리우는 한국형 함상 AESA 장착하여 탄도미사일 추격 및 타격 목표

E-737 피스아이 조기경보기 탄도미사일 대응능력이 떨어져 차후 개량과 추가배치에 관심

고고도무인정찰기 등은 킬체인과 동일

타격체계 천궁 대공미사일 탄도미사일 요격 가능, 사정거리 40km

천궁 대공미사일 PIP 탄도미사일 요격 성능개량형

패트리어트-2 대공미사일

패트리어트-3 대공미사일 사정거리 15~30km

장거리 지대공미사일(L-SAM) 사정거리 40km로 예상, 개발 중


표18 LIG 넥스원 분야별 시장지배력

사업부문사업부문사업부문사업부문 사업분야사업분야사업분야사업분야 독점독점독점독점 경쟁경쟁경쟁경쟁 경쟁사경쟁사경쟁사경쟁사

정밀타격 (PGM) 대지/대공/대함/대잠 o

대전차 유도 o

수중 유도 o

유도폭탄 o

유도로켓

o 한화

대지(탄도탄)

o 한화

지휘통제 (C4I) 통신단말 o

상호운용성 o

지상전투체계

o 한화탈레스

데이터링크/망관리

o 한화탈레스

함정전투체계

o 한화탈레스




표19 킬체인 및 KAMD 관련 LIG 넥스원 미사일

명칭명칭명칭명칭 구분구분구분구분 사정거리사정거리사정거리사정거리 속도속도속도속도 킬체인킬체인킬체인킬체인////KAMD KAMD KAMD KAMD 관련관련관련관련

현무3A 순항미사일 500km 마하1.2 수혜

현무3B 순항미사일 1,000km 마하1.2 수혜

현무3C 순항미사일 1,500km 마하1.2 수혜

현궁 보병용대전차무기 2.5km - -

신궁 휴대용지대공미사일 5~7km 마하2.1 -

천마 요격미사일 9km 마하2.7 -

천궁(=철매2, M-SAM) 요격미사일 40km 마하4~5 수혜

천궁2 요격미사일 40km 마하8 수혜(개발중)

L-SAM 요격미사일 40km 이상 - 수혜(개발중)

KGGB 중거리유도키트 100km 이상 - 수혜

해궁(=SAAM) 대함유도탄방어 12km - -

해성 순항미사일 150km 마하0.85 수혜

해성2, 3 현무3계열 순항미사일 500~1,500km 마하1.2 수혜

청상어 경어뢰 - -

백상어 중어뢰 - -

홍상어 대잠미사일 - -


표20 LIG 넥스원 실적 추정 및 전망

((((억원억원억원억원))))

2013201320132013 2014201420142014 2015P2015P2015P2015P 2016F2016F2016F2016F 2017F2017F2017F2017F

추정 실적 매출액 1,208 1,400 1,904 2,083 2,333

영업이익 51 72 112 158 189

세전이익 42 63 105 149 181

순이익 54 51 84 113 138

성장성(%) 매출액 26.9 15.9 36.0 9.4 12.0

영업이익 53.7 40.1 55.8 40.4 20.3

세전이익 106.1 50.4 67.4 42.1 21.5

순이익 131.8 -6.0 65.9 35.0 21.5

수익성(%) 영업이익률 4.3 5.1 5.9 7.6 8.1

세전이익률 3.4 4.5 5.5 7.2 7.8

순이익률 4.5 3.6 4.4 5.4 5.9




LIG 넥스원 (079550)

재무상태표


유동자산 790 931 1,216 1,338 1,468

현금 및 현금성자산 43 4 39 75 105

매출채권 및 기타채권 125 178 219 232 260

재고자산 69 86 254 297 339

기타유동자산 554 663 705 734 764

비유동자산 663 695 703 745 800

관계기업투자등 13 18 25 26 27

유형자산 534 559 557 609 673

무형자산 73 74 78 65 54

자산총계자산총계자산총계자산총계 1,454 1,454 1,454 1,454 1,626 1,626 1,626 1,626 1,919 1,919 1,919 1,919 2,083 2,083 2,083 2,083 2,268 2,268 2,268 2,268

유동부채 957 1,224 1,282 1,344 1,403

매입채무 및 기타재무 883 1,063 1,131 1,201 1,268

단기금융부채 51 101 100 90 80

기타유동부채 23 60 51 53 55

비유동부채 161 44 59 61 63

장기금융부채 71 6 5 5 5

기타비유동부채 90 38 54 56 58

부채총계부채총계부채총계부채총계 1,118 1,118 1,118 1,118 1,268 1,268 1,268 1,268 1,341 1,341 1,341 1,341 1,405 1,405 1,405 1,405 1,466 1,466 1,466 1,466

지배주주지분 335 358 579 679 802

자본금 100 100 110 110 110

자본잉여금 0 0 141 141 141

이익잉여금 235 258 328 428 552

비지배주주지분(연결) 0 0 0 0 0

자본총계자본총계자본총계자본총계 335 335 335 335 358 358 358 358 579 579 579 579 679 679 679 679 802 802 802 802

손익계산서


매출액매출액매출액매출액 1,208 1,208 1,208 1,208 1,400 1,400 1,400 1,400 1,904 1,904 1,904 1,904 2,083 2,083 2,083 2,083 2,333 2,333 2,333 2,333

매출원가 1,078 1,244 1,694 1,819 2,024

매출총이익매출총이익매출총이익매출총이익 130 130 130 130 156 156 156 156 210 210 210 210 264 264 264 264 309 309 309 309

판매비 및 관리비 78 84 98 107 119

영업이익영업이익영업이익영업이익 51 51 51 51 72 72 72 72 112 112 112 112 158 158 158 158 189 189 189 189

(EBITDA) 91 115 156 202 235

금융손익 -6 -5 -3 -2 -2

이자비용 7 9 3 3 3

관계기업등 투자손익 -1 -1 0 -1 -1

기타영업외손익 -3 -3 -4 -6 -6

세전계속사업이익세전계속사업이익세전계속사업이익세전계속사업이익 42 42 42 42 63 63 63 63 105 105 105 105 149 149 149 149 181 181 181 181

계속사업법인세비용 -12 12 21 36 43

계속사업이익 54 51 84 113 138

중단사업이익 0 0 0 0 0

당기순이익당기순이익당기순이익당기순이익 54 54 54 54 51 51 51 51 84 84 84 84 113 113 113 113 138 138 138 138

지배주주 54 51 84 113 138

총포괄이익총포괄이익총포괄이익총포괄이익 54 54 54 54 51 51 51 51 84 84 84 84 113 113 113 113 138 138 138 138

매출총이익률 (%) 10.7 11.1 11.0 12.7 13.2

영업이익률 (%) 4.3 5.1 5.9 7.6 8.1

EBITDA 마진률 (%) 7.5 8.2 8.2 9.7 10.1

당기순이익률 (%) 4.5 3.6 4.4 5.4 5.9

ROA (%) 4.2 3.3 4.7 5.7 6.3

ROE (%) 17.5 14.6 17.9 18.0 18.6

ROIC (%) 8.9 13.8 16.9 18.5 20.2

현금흐름표


영업활동영업활동영업활동영업활동 현금흐름현금흐름현금흐름현금흐름 176 176 176 176 64 64 64 64 201 201 201 201 147 147 147 147 155 155 155 155

당기순이익(손실) 54 51 84 113 138

비현금수익비용가감 51 89 828 47 48

유형자산감가상각비 27 29 31 31 35

무형자산상각비 13 14 13 13 11

기타현금수익비용 1 1 784 3 3

영업활동 자산부채변동 77 -67 -712 -13 -31

매출채권 감소(증가) -1 -54 163 -14 -28

재고자산 감소(증가) -20 -17 -210 -43 -42

매입채무 증가(감소) 353 118 -646 70 67

기타자산, 부채변동 -255 -115 -19 -27 -28

투자활동투자활동투자활동투자활동 현금현금현금현금 ----68 68 68 68 ----75 75 75 75 ----73 73 73 73 ----87 87 87 87 ----102 102 102 102

유형자산처분(취득) -69 -54 -74 -83 -98

무형자산 감소(증가) -18 -15 0 0 0

투자자산 감소(증가) 20 -5 -1 -2 -2

기타투자활동 -1 -1 2 -2 -2

재무활동재무활동재무활동재무활동 현금현금현금현금 ----71 71 71 71 ----28 28 28 28 ----93 93 93 93 ----23 23 23 23 ----24 24 24 24

차입금의 증가(감소) -71 -15 -230 -10 -10

자본의 증가(감소) 0 -13 137 -13 -14

배당금의 지급 0 13 13 13 14

기타재무활동 0 0 0 0 0

현금의현금의현금의현금의 증가증가증가증가 37 37 37 37 ----39 39 39 39 35 35 35 35 37 37 37 37 30 30 30 30

기초현금 6 43 4 39 75

기말현금 43 4 39 75 105

주: IFRS 연결 기준

자료: LIG 넥스원, 이베스트투자증권 리서치센터

주요 투자지표

2013201320132013 2014201420142014 2015201520152015PPPP 2016E2016E2016E2016E 2017E2017E2017E2017E

투자지표투자지표투자지표투자지표 ((((xxxx))))

P/E - - 29.5 21.9 18.0

P/B - - 4.3 3.6 3.1

EV/EBITDA 0.9 0.9 16.3 12.3 10.4

P/CF - - 2.7 15.4 13.3

배당수익률 (%) 0.0 0.0 0.6 0.6 0.6

성장성성장성성장성성장성 (%)(%)(%)(%)

매출액 26.9 15.9 36.0 9.4 12.0

영업이익 53.7 40.1 55.8 40.4 20.3

세전이익 106.1 50.4 67.4 42.1 21.5

당기순이익 131.8 -6.0 65.9 35.0 21.5

EPS - - - 35.0 21.5

안정성안정성안정성안정성(%)(%)(%)(%)

부채비율 333.4 354.0 231.6 207.0 182.7

유동비율 82.6 76.0 94.9 99.6 104.7

순차입금/자기자본 (x)

23.5 28.8 11.5 2.9 -2.5

영업이익/금융비용 (x)

7.2 8.4 37.7 56.3 74.9

총차입금 (십억원) 122 107 105 95 85

순차입금 (십억원) 79 103 66 20 -20

주당지표주당지표주당지표주당지표 ((((원원원원))))

EPS 2,689 2,528 3,813 5,147 6,254

BPS 16,767 17,906 26,309 30,847 36,471

CFPS 5,227 6,977 7,166 7,302 8,453

DPS 670 630 630 630 630



LIG 넥스원 목표주가 추이 투자의견 변동내역

일시일시일시일시 투자의견투자의견투자의견투자의견 목표가격목표가격목표가격목표가격 일시일시일시일시 투자의견투자의견투자의견투자의견 목표가격목표가격목표가격목표가격 2016.02.22 Buy 140,000 원

Compliance Notice

본 자료에 기재된 내용들은 작성자 본인의 의견을 정확하게 반영하고 있으며 외부의 부당한 압력이나 간섭 없이 작성되었음을 확인합니다(작성자: 배은영)

본 자료는 고객의 증권투자를 돕기 위한 정보제공을 목적으로 제작되었습니다. 본 자료에 수록된 내용은 당사 리서치본부가 신뢰할 만한 자료 및 정보를 바탕으로 작성한

것이나, 당사가 그 정확성이나 완전성을 보장할 수 없으므로 참고자료로만 활용하시기 바라며 유가증권 투자 시 투자자 자신의 판단과 책임하에 최종결정을 하시기 바랍니다.

따라서 본 자료는 어떠한 경우에도 고객의 증권투자 결과에 대한 법적 책임소재의 증빙자료로 사용될 수 없습니다.

본 자료는 당사의 저작물로서 모든 저작권은 당사에게 있으며 어떠한 경우에도 당사의 동의 없이 복제, 배포, 전송, 변형될 수 없습니다.

_ 동 자료는 제공시점 현재 기관투자가 또는 제3 자에게 사전 제공한 사실이 없습니다.

_ 동 자료의 추천종목은 전일 기준 현재당사에서 1% 이상 보유하고 있지 않습니다.

_ 동 자료의 추천종목은 전일 기준 현재 당사의 조사분석 담당자 및 그 배우자 등 관련자가 보유하고 있지 않습니다.

_ 동 자료의 추천종목에 해당하는 회사는 당사와 계열회사 관계에 있지 않습니다.

투자등급 및 적용 기준

구분구분구분구분

투자등급투자등급투자등급투자등급 guide lineguide lineguide lineguide line

(투자기간 6~12 개월)

투자등급투자등급투자등급투자등급

적용기준적용기준적용기준적용기준

(향후 12 개월)

투자의견투자의견투자의견투자의견

비율비율비율비율

비고비고비고비고

SectorSectorSectorSector 시가총액 대비 Overweight (비중확대)

(업종) 업종 비중 기준 Neutral (중립)

투자등급 3 단계 Underweight (비중축소)

CompanyCompanyCompanyCompany 절대수익률 기준 Buy (매수) +20% 이상 기대 92.1% 2015 년 2 월 2 일부터 당사 투자등급이 기존

4 단계 (Strong Buy / Buy / Marketperform / Sell)에서

3 단계 (Buy / Hold / Sell)로 변경 (기업) 투자등급 3 단계 Hold (보유) -20% ~ +20% 7.9%

Sell (매도) -20% 이하 기대

합계합계합계합계 100.0%100.0%100.0%100.0% 투자의견 비율은 2015. 1. 1 ~ 2015. 12. 31

당사 리서치센터의 의견공표 종목들의 맨마지막

공표의견을 기준으로 한 투자등급별 비중임

(최근 1 년간 누적 기준. 분기별 갱신)

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

13/12 14/06 14/12 15/06 15/12

(원)주가 목표주가

LIG 넥스원 (079550) - Naverimgstock.naver.com/upload/research/company/1456100593275.pdf · 2016....

Documents

Transcript of LIG 넥스원 (079550) - Naverimgstock.naver.com/upload/research/company/1456100593275.pdf · 2016....