Homepagina | Stad Gent€¦ · Web view2018/06/26 · GEMEENTERAAD 26 JUNI 2018 De heer Daniël...

GEMEENTERAAD 26 JUNI 2018

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dames en heren, goedenavond. We zijn dinsdag 26 juni 2018, en we zetten de

gemeenteraad van gisteren verder. We waren bezig aan de

budgetbespreking, en wij waren aan hoofdstrategische doelstelling 5

gekomen. Ik geef eerst het woord aan mevrouw D’Hose.

Mevrouw Stephanie D’Hose. Ik zou graag collega Sami Souguir...

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Collega’s, mag ik een beetje stilte vragen, alstublieft? Dank u. Mevrouw.

Mevrouw Stephanie D’Hose. Dank u wel. Ik zou graag collega Sami Souguir willen verontschuldigen voor het begin van de zitting.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja.

Mevrouw Stephanie D’Hose. Hij komt later.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel.

Mevrouw Sleurs.

Mevrouw Elke Sleurs. Ik zou collega Robin De Wulf willen

verontschuldigen voor het eerste deel.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja, mevrouw. Is genoteerd. Dank u wel. Dus... De heer Van Braeckevelt.

De heer Bram Van Braeckevelt. Excuseer, mijnheer de burgemeester. Ook collega Holemans en collega Maryns zullen er vandaag niet zijn.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel. De heer Goossens.

De heer Paul Goossens. ... en collega Yüksel voor het begin van de zitting.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. Dank u wel. Goed. Dames en heren... Mevrouw Schiettekatte.

Mevrouw Anne Schiettekatte. ... en mevrouw Pehlivan, idem dito

voor het begin van de zitting.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel,

mevrouw.

Hoofdstrategische doelstelling 5, had ik gezegd. Daar heb ik geen

vragen voor tussenkomsten. Niemand?

Dan gaan we over naar hoofdstrategische doelstelling nummer 6. Daar

heb ik voor de operationele doelstelling 68 de heer Demircioglu

genoteerd. Alstublieft, mijnheer, u hebt het woord... Is schepen

Storms hier? Ja. Ja, collega, u hebt het woord... Wat belieft er u?

Dames en heren, mag ik wat stilte vragen, alstublieft? Wat zegt u,

mijnheer?

De heer Ömer Faruk Demircioglu. Ik ga het overslaan, mijnheer de burgemeester.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ik hoor u niet.

De heer Ömer Faruk Demircioglu. Ik ga mijn vraag overslaan.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel,

mijnheer. Dank u. Dan kijk ik even wie de volgende spreker is.

Ik heb op de operationele doelstelling 260 mevrouw Deene, de heer

Goossens en de heer Demircioglu staan. Mevrouw Deene is er niet.

Neemt iemand dat over? Mijnheer Robert?

De heer Gert Robert. Ja. Dank u, mijnheer de voorzitter. Ik neem de vraag van mevrouw Deene over. Ze is heel kort.

2

Het gaat over het Torentje Rattendale. Daar zou op 14 juni een

overleg geweest zijn tussen de stedelijke diensten en de Vlaamse

diensten. De vraag van collega Deene was van “Wat is de stand van

zaken? Zal de Stad nu budget voorzien om het torentje te renoveren?”

Ik weet niet...

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel. De heer Goossens.

De heer Paul Goossens. Ja. Voor mij zal het ook heel kort zijn.

Mevrouw de schepen, eventjes vragen naar de stand van zaken in

verband met de Toporovski’s, als ik het zo mag zeggen. Misschien is

er al iets meer geweten over de echtheid van de schilderijen.

Tweede punt. Is er nog steeds onderzoek naar de uitlatingen van de

directeur? Voor het moment blijft die nog geschorst. Is er sprake

dat dat zal opgeheven worden? Zijn er eigenlijk nog gevolgen

geweest, voelbare of zichtbare gevolgen na dit debacle?

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel. De heer Demircioglu.

De heer Ömer Faruk Demircioglu. Dank u wel, voorzitter.

Mevrouw de schepen, begin dit jaar vroeg ik of het mogelijk was een

kunstwerk aan te kopen van het Lichtfestival. U zou onderzoeken

welke mogelijkheden er zijn. Vandaar mijn vraag, mevrouw de schepen:

ik zou u nogmaals vragen of aansporen zo snel mogelijk daarvan werk

te maken.


Het dossier van het Torentje wordt onder de bevoegdheid van mevrouw

De Regge behandeld. Mevrouw De Regge, u hebt het woord.

3

Mevrouw Martine De Regge, schepen. Collega Robert, het klopt dat er een overleg is geweest met Erfgoed Vlaanderen. Die hebben dan

intern gekeken, en hebben alvast bericht gegeven dat ze in ieder

geval de toestand die geklasseerd is van 1980, gaan herbekijken, dat

ze sowieso het beschermingsbesluit zullen aanpassen, en alleen wat

er nog staat, zullen beschermen. U weet, eigenlijk is de ganse site

en het ganse gebouw, “kasteel”, geklasseerd, maar dat staat daar

niet meer. Dat komt in ieder geval in orde.

Er is een plaatsbezoek gepland op 3 juli, met Vlaanderen, om te

bepalen wat daar minimaal moet gebeuren, en ook om te bekijken of er

dringende premies kunnen worden toegekend voor de restauratie. Het

is pas daarna dat we inderdaad zullen kunnen uitrekenen wat dat moet

kosten om het te herstellen volgens de wensen van Erfgoed

Vlaanderen.


Mevrouw Storms.

Mevrouw Annelies Storms, schepen. Mijnheer Goossens. Stand van

zaken Toporovski. Daar is een gerechtelijk onderzoek lopende. Wij

zijn niet op de hoogte van wat daar gebeurt. U weet dat dat geheim

is, allemaal. Ik kan daar niks over zeggen.

2. Onderzoek van directrice. Haar situatie is nog altijd dezelfde.

Zij is terug personeelslid geworden van de Stad. We hebben nog

altijd de bedoeling om die audit te laten doorgaan, maar dat is ook

afhankelijk van omstandigheden extern aan de Stad, onder andere het

gerechtelijk onderzoek. Daar heb ik geen nieuws op dat front.

Wat de gevolgen betreft. Dat valt eigenlijk heel goed mee. U weet

dat het MSK momenteel in volle voorbereiding is van de grote

tentoonstelling ‘Van Eyck. Een optische revolutie’. Het museum is in

gesprek met toch wel topmusea uit Europa, die nog een aantal werken

hebben, om daar bruiklenen te kunnen krijgen. Die gesprekken lopen

goed. Van de 20 werken die er zijn van Van Eyck, hopen we er toch

4

10, waaronder het Lam Gods natuurlijk, hier naar ons museum te

brengen. Dat zou echt een zeer goed resultaat zijn.

We werken met een expertenteam om die gesprekken te doen. Dat is

professor Maximiliaan Martens, dat is professor Jan Dumolyn, beiden

van de universiteit, de ene Kunstgeschiedenis, de andere

Geschiedenis. Ook Till - hoe heet hij nu weeral? - van de Brugse

musea, Holger [Borchert], ...

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. (onverstaanbaar)

Mevrouw Annelies Storms, schepen. ... directeur daar, vormt mee het expertenteam, die ook altijd mee die gesprekken gaat begeleiden.

In september gaan we echt proberen af te kloppen op het definitief

maken van alle bruiklenen. Dat gaat dus eigenlijk goed. Ik ben daar

heel gelukkig mee, dat we van het incident geen of nauwelijks

gevolgen moeten dragen.

Op het vlak van bezoekerscijfers heeft het MSK het het eerste

halfjaar eigenlijk vrij goed gedaan, iets van 10 % extra. Dat is

vooral te wijten aan de vernieuwde opstelling. U weet dat het ganse

museum bijna vernieuwd is. Dit spreekt de mensen enorm aan. Dat is

vooral de collectie van het MSK zelf, die herschikt is, en beter tot

haar recht is gekomen.

Ook ‘Medardo Rosso’, de laatste tentoonstelling die afgelopen zondag

is afgesloten, is vlot verlopen, en heeft een mooi bezoekersaantal

kunnen lokken naar het museum. Ook daarvoor waren meer dan 150

internationale bruiklenen toegezegd. Dat is ook allemaal mooi netjes

zo gebleven. Daar hebben we ook geen problemen ondervonden.

Ondanks de heisa die er geweest is, hebben we dus gelukkig zeer

weinig impact daarvan, en zijn we nu volop bezig met de fantastische

tentoonstelling voor te bereiden rond Van Eyck in 2020. Samen met de

opening van het bezoekerscentrum in de Sint-Baafskathedraal, gaat

5

dat echt wel een heel mooi jaar zijn, een jaar waar we samen naar

kunnen uitkijken. Dat is één.

De vraag van de heer Demircioglu. Het is zo dat we in gesprek zijn

met de kunstenaars van het werk Missing House. Misschien herinnert u

zich dat nog. Dat was zo’n lichtsculptuur op een plek waar er geen

huis stond, waar er precies een huis gemist werd. Dat is een werk

van Gino Dierickx en Thibau Lavent. Dat zijn studenten van de LUCA,

School of Arts.

We zijn in gesprek met hen, enerzijds om een geschikte locatie te

vinden om dat werk te installeren, en anderzijds natuurlijk over de

constructie, want die moet wel iets steviger worden als we die

permanent op het openbaar domein zouden plaatsen. De gesprekken zijn

daarover lopende. We zouden heel graag iets willen overhouden aan

het Lichtfestival, en we hopen dat we met hen tot een goed

eindresultaat zullen komen, en effectief ook dat werk gaan kunnen

plaatsen.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. Dank u wel. De heer Van Braeckevelt wil nog iets zeggen over dat torentje.

De heer Bram Van Braeckevelt. Heel kort, mijnheer de burgemeester.

Mevrouw de schepen, we hadden ook toegezegd dat er een participatie

ging zijn met de buurtbewoners. Zelfs als Vlaanderen afgezakt komt

om te zien wat er nog mogelijk is, het zou interessant zijn om te

bekijken in welke mate ook de buurtbewoners in een bepaalde fase van

de ontwikkeling van dat torentje ook betrokken zullen kunnen worden,

want ik merk alleen maar positief enthousiasme om daarmee aan de

slag te gaan. Ik denk dat we dat als Stad alleen maar kunnen

appreciëren en moeten waarderen.


Mevrouw Martine De Regge, schepen. We gaan dat daarna doen.

6

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Mevrouw de

schepen zegt dat ze dat zal meenemen en dat zal bekijken. Dank u

wel.

Dames en heren, we zijn aan hoofdstrategische doelstelling 7. Daar

heb ik geen tussenkomsten voor gekregen. Niemand vraagt het woord?

Dan hebben we hoofdstrategische doelstelling nummer 8. Daar heb ik

als eerste spreker de heer Robert, onder de operationele

doelstelling 69. Mijnheer Robert, u hebt het woord.

De heer Gert Robert. Dank u, mijnheer de voorzitter.

Mijnheer de voorzitter, dit stadsbestuur heeft veel de mond vol van

co-creatie en inspraak. Mooie voornemens, maar te veel co-

creatieprojecten lopen vast in het eigen gelijk van dit

stadsbestuur.

In dossiers als de Ecowijk, Meulestede, Baarle-Drongen slaagt men er

niet in, de neuzen in dezelfde richting te krijgen, slaagt men er

niet in, het draagvlak te creëren om een dossier vlot aanvaardbaar

te maken voor de grote meerderheid van de omwonenden en betrokkenen.

Als het dan eens goed van start gaat, met overleg in bewonersgroepen

of met individuele omwonenden, dan loopt het vaak gauw vast van

zodra er ideeën in deze co-creatie naar boven komen, andere dan

dewelke de Stad vooraf voor ogen had.

Co-creatie veronderstelt dialoog. Voorwaarden voor een succesvolle

co-creatie zijn: gelijkwaardigheid van de deelnemers,

wederkerigheid, openheid en vertrouwen. Daar mist het stadsbestuur

de boot, en drukt ze te vaak haar eigen visie door.

We herkennen dat in de ganse discussie rond het Circulatieplan, en

in de dossiers die ik hier kom op te noemen, en nog vele andere. Zo

ook het co-housingproject in de Jean Béthunestraat, waarvoor ik al

7

eerder tussenkwam in de gemeenteraad en in de raad van bestuur van

sogent.

Het dossier loopt nu al jaren, maar wat moest uitgroeien tot een

mooie invulling van een ongebruikte oude bedrijfssite, is verzand in

een procedureslag omdat men er maar niet in slaagt, dit project te

downsizen of te hertekenen, opdat het zo in harmonie met de buurt

zou kunnen samenleven.

De terechte opmerkingen van enkele omwonenden worden weliswaar

ondersteund door de provinciaal stedenbouwkundig ambtenaar in zijn

verslag, maar worden dan door de Deputatie en de stadsdiensten

opzijgeschoven. De klagers brengen daarop de procedure voor de Raad

voor Vergunningsbetwistingen.

Ondertussen dienen de bewoners van het co-housingproject een nieuwe

bouwaanvraag in, waarin zelfs de lichtjes bijgestuurde aanpassingen

onder druk van het verslag van de provinciaal stedenbouwkundig

ambtenaar opnieuw ongedaan gemaakt worden. Hemeltergend is het, hoe

men met de burger in Gent omgaat. Co-creatie op zijn best.

De omwonenden verwijzen in hun bezwaar immers ook naar de co-

creatiedoelstellingen, en citeren daarbij uit de beleidsnota van de

stadsontwikkeling van 2016. Ik citeer: “Opportuniteiten kunnen

gebruikt worden, mits de leefbaarheid van alle bewoners te

verbeteren.” Wat in dit dossier alvast niet het geval is.

Opmerkelijk was daarbij het antwoord van de Dienst Stedenbouw en

Ruimtelijke Planning. Ik citeer: “Het indienen van een bezwaar en/of

beroep kan ook gezien worden als een vorm van co-creatie.” Mooi. Het

is blijkbaar dit soort co-creatie die dit stadsbestuur nastreeft: de

confrontatie opzoeken, en dan een procedureslag uitlokken. Dit is

alvast niet de co-creatie die wij voorstaan.

Steeds, wanneer andere belangen gaan meespelen, moeten die van de

omwonenden wijken. Ook in het dossier van de Jean Béthunestraat moet

ik op den duur wel gaan geloven wat kwatongen beweren, dat het feit

8

dat een mandataris van deze meerderheid de bewoner wordt van de fel

gecontesteerde bouwlaag, een rol speelt in het hele dossier, en

mogelijks de koppigheid en halsstarrigheid van de stadsdiensten in

het dossier verklaart.

Maar ik hoop, mijnheer de schepen, stilletjes dat ze geen gelijk

hebben, en ga ervan uit dat dit stadsbestuur alsnog als regisseur en

bemiddelaar erin slaagt beide partijen te verzoenen in wat een mooi,

harmonieus project had kunnen worden.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u. De

volgende spreker is de heer De Wulf, in verband met de operationele

doelstelling 93. Mijnheer De Wulf, u hebt het woord.

Mevrouw Sandra Van Renterghem. Ik zal de vraag overnemen, mijnheer de voorzitter.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ah ja, excuseer. Alstublieft, mevrouw.

Mevrouw Sandra Van Renterghem. Schepen Tapmaz, ik wil het nog even hebben over de investeringen in de sportaccommodaties die Farys

beheert. Het is de derde keer dat ik het vraag. Misschien derde

keer, goeie keer. Vorige maand heeft u gezegd, “ik zal ze u

bezorgen”. Ik heb nog gevraagd “in welk jaar?” We zijn een maand

verder. Ik vraag het nog een keer. Of we het nog gaan krijgen, deze

legislatuur, of niet. Dank u.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel. Er zijn geen andere tussenkomsten voor dat hoofdstuk.

Ik zal misschien iets algemeen zeggen over co-creatie en

participatie, mijnheer Robert en mevrouw Sleurs, omdat mevrouw

Sleurs gisteren in haar algemene inleiding daar ook over gesproken

heeft.

9

Collega’s, co-creatie, participatie, innovatieve democratie,

enzovoort. Dat staat, en dat moeten we aan heel veel mensen soms

uitleggen, niet altijd gelijk met gelijk krijgen. Veel mensen geven

hun grieven. Ze krijgen antwoorden op vergaderingen, of er worden

alternatieven voorgesteld, en dan zeggen ze “er wordt naar mij niet

geluisterd”, omdat ze geen gelijk krijgen. Naar de mensen luisteren,

met de mensen praten, is niet altijd gelijkstaande aan de mensen

100 % blindelings gelijk geven.

Ik zal eerst en vooral zeggen: in het geheel van co-creatie,

participatie - of u het nu graag hoort of niet, maar het is een

realiteit - staan wij in Europa als voorbeeld. Men komt van heinde

en verre kijken naar de initiatieven die wij hieromtrent nemen.

Ik kan u zeggen, het initiatief van het burgerbudget - u weet dat ik

dat eigenlijk geleerd heb in de stad Gdansk in Polen, waar ze met

een andere formule bezig waren -, daar komt men van heinde en verre

naar kijken.

De kritieken zelfs, die er zijn op het burgerkabinet inzake het

Mobiliteitsplan, ben ik de eerste om te zeggen dat dat een

leerproces is, dat we daar zeker en vast nog dingen aan zouden

kunnen verbeteren, maar als mensen daar naartoe komen, en op

voorhand wordt gezegd, “inzake het Circulatieplan is het niet de

bedoeling dat men het Circulatieplan afschaft”, “het is niet de

bedoeling dat over de uitgangspunten, zoals de knippen en dergelijke

meer, hier gediscussieerd wordt”, dan weten de mensen op voorhand de

spelregels. Diegenen die zich daar niet aan willen houden, en per se

daar altijd op willen terugkomen, en daarna zeggen “er wordt naar

ons niet geluisterd”, dat is ook geen eerlijke houding.

Ik moet u zeggen, diegenen die het wel uitgehouden hebben, hoeveel

waren er, 50, 60 zeker, die de laatste keer daar nog waren, die

hebben dat ook wel duidelijk begrepen. Ik spreek over ‘Wijk aan

Zet’, waar we duizenden en duizenden Gentenaars kunnen samenbrengen.

10

De leefstraten. Men komt van heinde en verre in Europa kijken hoe we

de leefstraten hebben aangepakt, samen met de mensen. De

speelstraten, idem, dito. Enzovoort. Ik zou hier nog zo veel

voorbeelden kunnen geven.

Ik moet u wel zeggen, het is natuurlijk uw taak als oppositielid om

oppositie te voeren, en te proberen dingen te zoeken, maar ik wil u

wel zeggen dat we op Europees niveau op een zeer hoge schaal staan,

om niet te zeggen hét voorbeeld zijn op dat vlak. Kijkt u daar maar

de sociale media op Europees niveau op na. Er wordt heel dikwijls en

heel veel naar Gent gerefereerd op dat vlak.

Over de concrete dossiers zal schepen Taeldeman proberen te

antwoorden, denk ik, maar nog eens, wil ik algemeen zeggen, ook aan

mevrouw Sleurs en aan u, en u gebruikt dat als oppositie. Ik kan

daar enkel maar respect voor hebben. U zit daarom in de oppositie.

Maar ik wil u wel zeggen dat overal en altijd geluisterd wordt naar

de argumenten, dat wij ook in het college heel dikwijls veel tijd

spenderen om de argumenten van de mensen ook te bekijken, ernaar te

luisteren, maar we kijken ook naar de adviezen van de diensten. Als

de diensten zeggen “we gaan best die richting uit”, “dat is niet

direct wat sommige mensen willen”, betekent dat niet dat er geen co-

creatie, geen participatie is. Maar er zijn zoveel andere mooie

zaken, die in deze stad wel gebeuren, en, zoals ik al gezegd heb,

die op Europees niveau als voorbeeld kunnen dienen.

Ik geef nu het woord aan schepen Taeldeman, om misschien over die

concrete dossiers, waar u over gesproken heeft... Ik weet niet of de

schepen daar iets over kan zeggen. Ik geef hem graag het woord.

De heer Sven Taeldeman, schepen. Heel kort, misschien, collega en mijnheer de burgemeester.

Ik wil mij eigenlijk gewoon aansluiten bij uw stelling, dat co-

creatie niet iets is dat automatisch iedereen tot zijn gelijk kan

krijgen, en dat we tot iets komen waar 100 mensen op 100 volledig

11

achter staan. Helaas niet. Ik zou dat ook willen. Ik denk dat we dat

trouwens delen, die bezorgdheid.

Maar we moeten daar wel naar werken, eerst en vooral naar streven,

en ook naar werken, om een zo breed mogelijk gedragen plan en

project te kunnen hebben. Ik denk dat we daar trouwens ook een goede

praktijk in hebben in Gent. Ik geef maar een voorbeeld.

U haalt hier nu één casus aan in de Jean Béthunestraat, de

champignonfabriek. Ik denk inderdaad dat we daar niet met een

gelukkige situatie zitten op dit moment. Ik wil zelfs eventueel – u

verrast mij nu met die vraag – maar ik wil gerust een keer nagaan of

daar eventueel nog dialoog mogelijk is met de omwonenden.

Ik wil nagaan of dat überhaupt nog mogelijk is, maar er is

natuurlijk wel al een vergunning verleend, waarin een afweging

gebeurd is, enerzijds op juridische basis, en anderzijds in het

kader van de goede ruimtelijke ordening.

U haalt nu één casus aan, maar ik denk dat we heel veel casussen

hebben in Gent, waar we echt wel die co-creatie nastreven. Ik denk

maar aan bijvoorbeeld ‘Muide Meulestede Morgen’, waar eigenlijk

bijna de buurtbewoners zelf aan tafel en aan het tekenen zijn, hoe

zij een wijk zien, of verschillende onderdelen van een wijk zien,

waar we initiatief genomen hebben om die structuurschets samen met

die buurt op te maken.

Zo zijn er nog een aantal voorbeelden. Ook in Sint-Amandsberg zelf,

in ‘En Route’, proberen we zoveel als mogelijk met die buurt een

aantal projecten op te pakken. Denk maar aan de Wasserij, denk maar

aan de Pastory. Dat zijn een aantal casussen waar we inderdaad zo

breed mogelijk gedragen projecten en plannen willen opmaken. Nu

haalt u één casus aan, die inderdaad niet de meest gelukkige is.

Maar ik zal navragen of daar nog enige dialoog mogelijk is.

12


Schepen Tapmaz voor het antwoord op de opmerking van mevrouw Van

Renterghem.

De heer Resul Tapmaz, schepen. Collega, uw vraag rond de cijfers over de investering, over de sportinfrastructuur, is op 31 mei

bezorgd aan Bestuursondersteuning. Ik zal nog een keer navragen bij

Bestuursondersteuning, of aandringen dat ze die cijfers toch

overmaken aan u, maar het is alleszins na uw vraag doorgestuurd naar

Bestuursondersteuning.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel. De heer Robert.

De heer Gert Robert. Ik zou nog even willen tussenkomen.

U hebt gelijk, mijnheer de burgemeester, dat er misschien heel mooie

voorbeelden te tonen zijn. Daar maakt u gebruik van, daar maakt u

ook campagne mee in Europa, maar misschien bent u op dat ogenblik

een beetje blind voor de kleine projecten die wel mislopen, en waar

er geen sprake is van co-creatie.

De eisen van zowel de mensen - en ik heb het dan niet enkel over dat

dossier, maar ik heb het evengoed over Meulestede of over Ecowijk -,

dat hebben we toch al vastgesteld, en ook kunnen aantonen, van zodra

het niet in de lijn ligt met wat de Stad voor heeft, dat de co-

creatie snel gedaan is.

Ik kan wellicht voorbeelden geven, waar het heel mooi lukt. Dat zal

wellicht zijn, maar er zijn heel wat voorbeelden waar het niet lukt,

en waar mensen eigenlijk op een, ik zou zeggen, bijna schandalige

manier behandeld worden, en in een procedure geduwd worden, zonder

dat ze uitzicht hebben op enige steun van gelijk wie.

Ik zou u vragen, mijnheer de burgemeester, om daarvoor open te

staan, om te kijken naar die kleine dossiers, waar u misschien niet

in Europa de grote prijzen mee haalt, maar waar vandaag de

13

Gentenaars wel gefrustreerd zijn, omdat ze gewaarworden dat ze tegen

een grote, lompe organisatie in moeten gaan, en waar...

Ik hoop, mijnheer de schepen, dat u bereid bent om toch een keer

naar die mensen te luisteren - de eisen van deze mensen zijn

allesbehalve buitensporig - en proberen om het goede samenleven

tussen het co-housingproject dat er komt, waar ze helemaal niks

tegen hebben, maar ook het eigene, de manier waarop zij leven, niet

negatief te beïnvloeden, om toch wat zonlicht, letterlijk en

figuurlijk, tot in hun huizen te laten schijnen. Ik hoop dat men

daar begrip voor heeft, en dat men een keer kijkt, en open staat om

die kleine zaken ook een stukje mee vooruit te helpen, en niet enkel

maar te pronken met die grote projecten.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Goed. Dank u wel. Dan gaan we over naar de hoofdstrategische doelstelling 9. Daar moet

ik nog een blad omdraaien. Daar heeft de heer Goossens het woord

gevraagd, over de operationele doelstelling 256. Mijnheer Goossens,

u hebt het woord.

De heer Paul Goossens. Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Het is een vraag voor schepen De Regge. Ik heb gisteren een paar

keer proberen te weten te komen, waarom er een verhoging is van het

aantal personeelsleden. Het is niet gelukt om daar uitleg over te

geven. U wijst naar de burgemeester, maar dat is niet erg. We

krijgen vandaag een tweede kans, dus we zullen dat... Met plezier

zullen we luisteren naar de uitleg daarvan.

Ik heb nog een tweede vraagje, over de statutarisering. Uiteraard is

er nog geen uitspraak van de Raad van State. Dat verwacht ik ook

niet. Maar hebben alle gedupeerden – ik noem ze “gedupeerden” –

alles kunnen terugbetalen? Is alles in orde tussen de mensen die

toen deze statutarisering gemist hebben, of zijn er nog steeds

mensen die dit niet in orde hebben kunnen brengen?

14

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u. Onder

operationele doelstelling 100 heeft mevrouw Van Renterghem het woord

gevraagd.

Mevrouw Sandra Van Renterghem. Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Mijnheer Watteeuw, het gaat eigenlijk over Oostakkerdorp, even, of u

kan toelichten wat de stand van zaken is, hoever het nu staat, wat

de bewoners nog kunnen verwachten van informatie, van die zaken,

zodanig dat ik op de bewoners hun vragen kan antwoorden.


Mevrouw De Regge heeft het woord.

Mevrouw Martine De Regge, schepen. Collega Goossens, u hebt

inderdaad gisteren naar de cijfers... gevraagd wat daarachter zit.

Door omstandigheden is dat niet gelukt, maar ik had teken gedaan van

“we kunnen het morgen bespreken”.

Het is natuurlijk zo, mijnheer Goossens, dat in het begin van deze

legislatuur effectief een financiële doelstelling is vooropgesteld,

dat met name in deze legislatuur de stijging van het

personeelsbudget zou getemperd worden met min of meer, dat was

oorspronkelijk de doelstelling, het was 19 en een beetje miljoen

euro. Afgerond, 20 miljoen euro. Ik heb altijd gezegd, “dat is een

financiële doelstelling, dat is geen doelstelling in zoveel VTE”.

Wat minder. Men had dat voor het gemak gedeeld door 50.000 euro, de

gemiddelde loonkost, maar bon.

Ten gevolge van de indexsprong die er is geweest, hebben we dan

inderdaad beslist, collega Peeters zal dat kunnen beamen, om die

doelstelling van die 20 miljoen te verminderen naar 15 miljoen,

waardoor... Sowieso, door de indexsprong steeg het personeelsbudget

natuurlijk minder, en we hebben ervoor gekozen om dan toch een

gedeelte daarvan terug te zetten, om extra personeel te kunnen

aanwerven.

15

Natuurlijk, er is een efficiëntie-oefening gebeurd. Door het

managementteam is dat gebeurd. Alle diensten hebben dat bekeken, in

het licht van de grote pensioneringsgolf. Dan heeft men in elke

dienst goed overwogen van “welke functies gaan we niet meer

vervangen?” enzovoort.

Maar er ontstaan natuurlijk nieuwe noden in onze maatschappij. Er

zijn allerlei uitbreidingen, bijvoorbeeld, er komen meer groenzones,

er komen meer parken, er is uitbreiding van parken. Dat betekent dat

je, een keer dat je x aantal vierkante meter te onderhouden groen

overschrijdt, daar dan wel extra volk voor nodig hebt.

Hetzelfde met gevolgkosten die waren ingeschreven voor investeringen

van bijvoorbeeld nieuwe crèches. Je moet daar wel kinderbegeleiders

natuurlijk voor aanwerven. Je hebt daar ook servicemedewerkers

nodig. Natuurlijk zijn dat zaken die je uiteraard dan terug in de

personeelsbehoeftenplanning ziet komen.

Trouwens, u kan het ook zien, aan de agenda staat ook nog straks de

nieuwe personeelsformatie van de Stad. We doen dat altijd. Daarin

staat ook uitgelegd waar de stijging bij deze budgetwijziging voor

2018 vooral aan te wijten is.

Maar zo zijn er inderdaad toch ook in het kader van het

Circulatieplan heel wat mensen extra aangeworven. De GAS-boetes

hebben ook gemaakt dat we extra volk nodig hebben. Die betalen

zichzelf terug door het systeem. Op zich heeft dat dan minder

financiële repercussie, omdat er inkomsten zijn, waarvan we ook

lonen betalen van de mensen die het moeten controleren.

Maar ook maatschappelijke uitdagingen, zoals inderdaad dan toch de

vluchtelingencrisis die er is geweest, meer maatschappelijke noden.

Het is hier ook aangekaart, en regelmatig, maar je hebt wel volk

nodig om daar inderdaad voldoende rond te kunnen werken, en, niet te

vergeten ook: onze bevolking is op vijf jaar tijd gestegen met

10.000 bewoners. Dat betekent dat, voor wat betreft dienstverlening

16

in het algemeen, er gewoon toch wel iets meer mensen nodig zijn, al

hebben we er minder bij aangeworven dan dat je zou denken.

We doen dus uiteindelijk nog altijd veel meer werk dan vroeger, met

toch een beperkter aantal VTE, maar, door het feit dat er nieuwe

uitdagingen zijn, uitbreidingen ook van voorzieningen, is er

inderdaad afgesproken dat natuurlijk daar ook extra mensen voor

moeten kunnen worden aangeworven.

Oorspronkelijk, de oefening die het manteam had gemaakt, resulteerde

in 185 VTE minder, maar er zijn er door de 200 wel ook bijkomend

aangeworven. Uiteindelijk resulteert dat toch wel in een plus, maar

nogmaals, alles blijft eigenlijk wel binnen de financiële contouren

zoals ze zijn geschetst, want we hebben politiek beslist om voor

bepaalde activiteiten, voor bepaalde taken, voor bepaalde

doelstellingen die we willen bereiken, extra mensen in te zetten.

Vaak zijn die gefinancierd geworden met extra inkomsten, of zijn die

ook door verschuivingen van de werkingsmiddelen naar

personeelsmiddelen, of, we hebben soms ook de omgekeerde beweging

gemaakt, hebben we dat op die manier gedaan. Voilà, dat is voor wat

betreft de cijfers.

Voor wat betreft uw vraag naar de gedupeerden. Ik noem ze ook zo. Ik

denk dat u terecht mag zeggen “de gedupeerden”. Het is zo dat

heel... U moet mij excuseren dat ik de percentages niet meer van

buiten weet, maar het gros van de mensen heeft inderdaad

teruggestort wat zij aan vakantiegeld vooral hadden te veel betaald.

Voor een aantal andere mensen is gewoon een afbetalingsplan lopende.

Die mensen betalen dat effectief ook af. We hebben telkens ook in

samenspraak met de betrokkenen een individueel afbetalingsplan

afgesproken, waardoor dat toch stilletjesaan rond is. Ja.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja, dank u wel. Schepen Watteeuw heeft het woord.

17

De heer Filip Watteeuw, schepen. Kort, mevrouw. U weet, vorig jaar zijn de plannen definitief geworden, zijn ze afgewerkt, zijn alle

elementen meegenomen. Dat is ondertussen vastgesteld door het

college. Daarna zijn ook de visualisaties ondertussen daar ter

plaatse aangebracht, zodanig dat mensen die niet betrokken waren in

het voortraject, ook een zicht hebben op wat er komt. Men is bezig

met het ganse bouwvergunningsdossier. Ik vermoed dat ik daar in de

eerstkomende weken meer nieuws over zal krijgen vanuit de diensten.

Ondertussen zullen binnen enkele weken de nutsmaatschappijen de

voorbereidende werken gaan uitvoeren, en normaal gezien, tegen het

einde van het jaar, of begin 2019 zou men moeten kunnen starten.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u.

Dames en heren, ik ben op het einde van mijn lijst van

tussenkomsten. Zijn er nog raadsleden die in verband met de

begrotingswijziging of de rekening of het meerjarenplan iets wensen

te zeggen? Niemand? Dan stel ik voor dat we overgaan tot de

stemming.

In eerste orde stemmen we over de jaarrekening van de Stad Gent,

dienstjaar 2017.

(Stemming punt 1)

We stemmen vervolgens over de aanpassing van het meerjarenplan 2014-

2021. Dat is een vaststelling, maar we gaan daarover stemmen.

(Stemming punt 2)

Dan stemmen we over de budgetwijziging 2018.

(Stemming punt 3)

Punt 146

Dames en heren, voor het vervolg van onze werkzaamheden is mij

gevraagd, aan u te vragen om eerst punt 146, dat is het aanduiden

18

van een bestuurder van IVAGO, voorafgaandelijk te willen behandelen,

omdat er morgen schijnbaar raad van bestuur is van IVAGO, en dat we

vanavond eigenlijk een nieuw lid moeten aanduiden, zodanig dat hij

of zij kan deelnemen aan de vergadering. Geen bezwaar dat we punt

146 eerst behandelen? Dank u wel. Vraagt iemand de stemming over

punt 146? Niemand. Dan is punt 146 goedgekeurd. Dank u wel.

Punten 4 + 5

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dan hebben we

punt 4 (de heer burgemeester roept het punt op). Ik ben even aan het

kijken, begroting en het dienstjaar, Buitengewone Dienst. Ik zal van

de eerste keer ook punt 5 oproepen, punten 4 en 5. Dat gaat allemaal

over de financiën van de politie. Akkoord? Punten 4 en 5 bespreken

we samen. Zijn daar tussenkomsten over? Vraagt iemand de stemming?

Niemand. Dan zijn punten 4 en 5 unaniem goedgekeurd.

Punt 6

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. We moeten daar geen stemming over houden, het is een kennisneming. Mevrouw Sleurs.

Mevrouw Elke Sleurs. Een indicatieve stemming, graag, alstublieft.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. We stemmen over punt 6, dames en heren.

(Stemming punt 6)

Punt 7

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Hetzelfde geldt trouwens voor punt 7, waar we ook niet moeten stemmen. (de heer

burgemeester roept het punt op) Zelfde stemming voor iedereen? Neen.

Dan stemmen we een indicatieve stemming over punt 7, dames en heren.

19

(Stemming punt 7)

Punt 10

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Mevrouw Van

Renterghem.

Mevrouw Sandra Van Renterghem. Dank u, mijnheer de voorzitter.

Mijnheer de burgemeester, de derde herhaling van de opdracht wordt

niet voorzien. Men kiest voor een andere aanpak, eigenlijk een

beurtrolsysteem met maximum vier verschillende dienstverleners. In

verband met de gunningscriteria gaat het ook niet meer over de

kwaliteit, maar over de economisch meest voordelige prijs. Iedere

dienstverlener, met maximum van vier, krijgt dus een aantal weken

toegewezen, automatisch.

Wij zullen dit punt niet goedkeuren. Ik zal u ook uitleggen waarom.

De basisprijs is 110 euro, nu, in het nieuw bestek. Aanbieders

kunnen daar een korting op geven, maar normaal, als men de derde

herhaling had voorzien, zal die prijs waarschijnlijk hoger liggen

dan hij nu is.

Dan is het antwoord van “de politie zal die meerkost dan ook

betalen”. Ik vind dat natuurlijk niet echt koosjer, zal ik zo

zeggen. Vier aanbieders, vier verschillende prijzen. Maakt ook die

administratie er echt niet simpel op.

Het laatste punt is in verband met de straal van 10 kilometer. Dit

wil dus eigenlijk zeggen, als mensen hun auto getakeld wordt, dat

zij buiten de stadsgrenzen hun auto gaan moeten gaan oppikken. Het

moet wel bereikbaar zijn met het openbaar vervoer, maar toch, ik

vind dat echt een beetje bij het haar getrokken. Ze moeten binnen de

20 minuten wel in Gent zijn, maar het is niet altijd evident dat

mensen buiten de stadsgrenzen hun wagen gaan ophalen.

20

Dat zijn de drie redenen waarom wij dit punt niet zullen goedkeuren.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Mevrouw, u hebt het zeer goed uitgedrukt. U zei “waarschijnlijk”, en u veronderstelt

dat, enzovoort. Ik niet. Ik denk dat we dat moeten afwachten. We

weten in ieder geval dat het systeem zoals we het nu gehanteerd

hebben, geen goed systeem is, dat dit een bijzonder moeilijke sector

is.

Ik denk dat de mensen van de administratie van de politie gepoogd

hebben om dat nieuw systeem nu een keer uit te proberen om te kijken

wat dat geeft. We zullen zien wat het geeft. Misschien zal de

concurrentie nu echt spelen, waarmee ik mij zeer voorzichtig

uitdruk. Goed, ja. Maar u zegt “waarschijnlijk”. Ja, waarschijnlijk.

Ik zeg dan als antwoord, “waarschijnlijk niet”. Voilà, dan staan we

even ver, natuurlijk. Ik wil daarin de administratie volgen.

2. Die 10 kilometer is inderdaad het maximum dat je kan hebben om

binnen de 20 minuten ter plaatse te zijn. Dat is absoluut

noodzakelijk. We gaan natuurlijk moeten kijken. Er zal moeten

onderhandeld worden.

De plaats waar die wagens naartoe gevoerd worden, moeten we

natuurlijk kijken wat dat zal zijn. Het is niet omdat bijvoorbeeld

een depanneur op 10 kilometer van de stad is gevestigd, dat hij

daarom geen stelplaats heeft, die dichter tegen het centrum is,

natuurlijk. Dat kan ook altijd. Dat weten we totaal niet, dat zijn

allemaal veronderstellingen. Maar desalniettemin wil ik toch vragen

aan de raad om hierin de administratie te volgen, die daar heel veel

werk aan heeft besteed, en die ik daar het best in geloof.

Mevrouw, wenst u nog het woord?

Mevrouw Sandra Van Renterghem. Neen. Ik vraag de stemming.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Neen. Dank u. We gaan stemmen over punt 10, dames en heren.

21

(Stemming punt 10)

Punt 14 – (geen tussenkomsten)

Punt 27

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. De heer Yüksel. De stemming? Dan gaan we over tot de stemming van punt 27, dames en

heren.

(Stemming punt 27)

Punt 34

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Voor punt 34 moet er geen stemming zijn, het is een kennisneming. (de heer

burgemeester roept het punt op) Vraagt daar iemand het woord over?

Niemand. Dan moet er ook geen stemming zijn, dat is een

kennisneming.

Punt 36

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Mevrouw Sleurs.

Mevrouw Elke Sleurs. De stemming, alstublieft.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. U vraagt de

stemming. We stemmen over punt 36, dames en heren.

(Stemming punt 36)

Punt 38

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. De heer Robert.

22


Ik zou toch even kort op dit dossier iets willen duiden. Dit gaat

over een bedrijf dat al honderd jaar gevestigd is in de voorhaven.

Dit bedrijf had in zijn concessieovereenkomst in principe de

mogelijkheid om haar concessie te verlengen. Zij moest dat

schriftelijk aanvragen. Dat bedrijf heeft dat gedaan. Ze heeft dat

gestuurd naar de Stad Gent, maar had dat eigenlijk naar sogent

moeten sturen.

Men heeft uiteindelijk deze fout aangegrepen, of deze

administratieve fout aangegrepen om de concessie niet langer te

verlengen. Uiteraard, zoals ik daarnet ook al gezegd heb, met alle

gevolgen vandien: proces, in beroep, en dergelijke.

Wat nu voorligt, men noemt het heel mooi een “subsidieovereenkomst”,

maar uiteindelijk is het een schadevergoeding, die betaald wordt

omwille van een uitspraak van de rechtbank. 75.000 euro is alvast

een voorlopige schadevergoeding.

Wij gunnen uiteraard dit bedrijf die schadevergoeding, maar wij

willen ons in dit punt onthouden omdat we vinden dat dit dossier

eigenlijk mismeesterd is, en dat het van bij het begin op een open,

eerlijke manier had moeten kunnen behandeld worden, en dat men tot

een minnelijke schikking had moeten kunnen komen. Men heeft dat niet

gedaan. Men heeft, zoals ik daarnet gezegd heb, de confrontatie

opnieuw opgezocht, en dat zijn de gevolgen. Wij zullen ons op dit

punt dus onthouden.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. Dank u wel. Geen andere tussenkomsten? Wenst de schepen te reageren? Ja, schepen

Taeldeman.

De heer Sven Taeldeman, schepen. Heel kort. Het is natuurlijk het einde van een concessieovereenkomst die gestart is in 1988, en die

in 2014 afliep. Het kan inderdaad zijn dat daar, bij dat aflopen van

23

die concessieovereenkomst, niet de ideale weg is gevolgd, maar het

moet duidelijk zijn, al jaren aan een stuk, dat die concessie

beëindigd wordt. Hier ligt inderdaad een schadevergoeding voor. Wij

zien dat ook liever zonder al die rechtszaken en zo meer, maar ik

moet dat ook... Hier vandaag leggen wij aan u voor dat dat via die

schadevergoeding... Op die manier dat trachten af te ronden.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Oké. Dan gaan we stemmen over punt 38.

(Stemming punt 38)


Punt 40


Renterghem.

Mevrouw Sandra Van Renterghem. Juist een kleine tussenkomst.

Uiteindelijk, we hebben... Het is een dossier dat al heel lang

loopt, natuurlijk, met toch wel wat vertraging op het aanleggen van

het bedrijventerrein. Het liep niet altijd van een leien dakje, maar

het einde is in zicht.

Er zijn ook al wat gebouwen aan het oprijzen, zal ik zeggen. Er zijn

ook bedrijven die eigenlijk al begonnen zijn met de bouw van hun

bedrijfsgebouw. Dat is ook al positief. Ik hoop dat het ook andere

ondernemers kan aantrekken, zodanig dat al die percelen mooi

verkocht kunnen worden, en dat meer ondernemers uiteindelijk zich in

Gent vestigen.

Ik wou nog juist even de tip meegeven, van ook rekening te houden

met de mobiliteit en met de aansluiting op de Wiedauwkaai. Nu is dat

effectief niet zeer handig en soms wel gevaarlijk om links of rechts

de Wiedauwkaai op te rijden vanuit het bedrijventerrein.

24

Maar ik denk dat daar een verkeersoplossing zeker wel de nodige

oplossing kan bieden, eventueel met verkeerslichten of zo.

Uiteindelijk, als je daar ook bedrijven hebt, en veel personeel, dan

zal daar ook wel ergens een mobiliteitsknoop zijn, die we gaan

moeten aanpakken. Maar ik zou zeggen, hopelijk komen er heel veel

ondernemers naar Gent. Wij zullen dit punt dus zeker goedkeuren.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Het is een

positieve verklaring. Ik denk niet dat er een reactie nodig is. We

mogen dat unaniem goedkeuren, dames en heren? Dank u wel.


Punt 57


Renterghem.

Mevrouw Sandra Van Renterghem. Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Mevrouw de schepen, ik heb nog een bijkomend vraagje. We hebben die

verleden week behandeld op de commissie. Verleden week is dat ook op

AVS geweest. Ik vond dat eigenlijk wel heel tof om dat toch eens te

tonen aan de mensen, maar dan hoorde ik van de eigenares die de

stadsboerderij gaat uitbaten, dat zij eigenlijk al een contract

heeft van een jaar.

Ik vond dat eigenlijk heel raar, want in de commissie had u gezegd

dat u zo snel mogelijk de definitieve invulling zou willen. Ik vond

het dan ook wel heel raar dat we nu al een jaar verder gaan zijn, en

dat het eventueel kan verlengd worden.

25

Ik had ook een timing gevraagd. U kon daar niet echt op antwoorden,

maar, hoe zit het nu? We hebben nu eigenlijk al een jaar vooraleer

daar een permanente invulling op kan komen.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Mevrouw De

Regge?

Mevrouw Martine De Regge, schepen. Ja. Collega Van Renterghem, het is zo: ik heb in de commissie gezegd van “inderdaad, men is

verschillende pistes aan het onderzoeken”. Een van de pistes is dat

daar ook een logistieke hub komt voor onze eigen stadsdiensten. De

activiteiten die in de Henri Farmanstraat gebeuren, zullen we op

termijn moeten herlokaliseren, en dat is een van de pistes. Maar ik

kan daar nu nog geen uitsluitsel over geven.

Er zijn besprekingen gaande ook tussen verschillende diensten. Dan

zal men effectief... liefst zo snel mogelijk, want het is belangrijk

dat we zo snel als mogelijk duidelijkheid hebben over wat daar dan

uiteindelijk zal komen op die site. Maar tot zolang zal inderdaad

dat terrein tijdelijk kunnen gebruikt worden, zoals we dat doen met

gebouwen en lege terreinen, dat we die toch laten gebruiken voor

zinvolle doelstellingen. Van zodra daar nieuws over is, zullen we

daar inderdaad dan ook de nodige besluitvorming en de nodige

communicatie over doen. Maar nu kan ik daar echt nog niks definitief

over zeggen.


Mevrouw, vraagt u de stemming over het punt?

Mevrouw Sandra Van Renterghem. De stemming hoeft niet.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Neen. We mogen het dus unaniem goedkeuren, punt 57. Dank u wel.


26

Punt 65

Mevrouw Elke Sleurs. De stemming.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. U vraagt de

stemming. De heer Van Pee... Ja, alstublieft, u hebt het woord.

De heer Jef Van Pee. Dank u vriendelijk.

Mijnheer de voorzitter, mijnheer de schepen, de buurtbewoners, het

lokale verenigingsleven en vooral de scoutsgroep Sint-Lucia waren

bevreesd dat de vroegere voetbalvelden, die nu formeel als park

werden gebruikt, zouden ingekleurd worden als zijnde potentiële

bouwgronden.

Maar de druk van de buurt om meer groen, ruimte voor sport, spel en

dergelijke en te ontmoeten te creëren, heeft de bovenhand gehaald,

zodat het perceel van de jeugdbeweging samen met het aanliggend

noordelijk perceel opgenomen wordt in een zone voor park.

De groene oase, zoals ik ook heb aangekaart in de OMS-commissie van

maart dit jaar, is nodig om de toenemende verdichting van allerlei

functies zoals wonen, winkels, kantoren en bedrijven te ontlasten.

Deze dynamische druk op de Antwerpsesteenweg vertaalt zich

ruimtelijk, maar ook de verkeersdruk door personen- en vrachtverkeer

neemt daar elke dag toe.

GECORO is ook van oordeel dat de veiligheid op de (onverstaanbaar)

eerst moet worden aangepakt, alvorens nieuwe ontwikkelingen toe te

laten. GECORO vraagt ook dat de Stad Gent de Vlaamse overheid op

korte termijn aanspreekt om de onveilige verkeerssituatie van de N70

snel en efficiënt aan te pakken. Ze gaat nog een stap verder, want

ze vraagt dat de Stad zelf initiatieven neemt om te investeren in

veilige fietspaden en het aanpakken van verschillende kruispunten en

het aanleggen van bijkomende zebrapaden. De massale bezwaarschriften

over het RUP verwijzen permanent naar de toenemende

27

verkeersonveiligheid, vooral voor de zwakke weggebruiker, en met de

nadruk op de fietsende scholieren.

Ik herinner mij dat reeds in 1992, ik herhaal, in 1992 was er al

sprake van de aanleg van een kluifrotonde ter hoogte van de

Drieselstraat, Orchideestraat en Groenstraat. Nadien zouden twee

afzonderlijke rotondes worden gebouwd, en de laatste plannen

verleggen de keuze naar meer verkeerslichten die beter op elkaar

zouden worden afgestemd. We zijn 2018, en de infrastructuur is nog

juist dezelfde gebleven, maar de verkeersintensiteit neemt elk jaar

toe.

In tussentijd werden en worden de gekende zwartepieten van de Stad

naar het Gewest en omgekeerd doorgeschoven, omwille van de volgende

discussiepunten:

- het aanleggen van een regionaal bedrijventerrein ter hoogte van

de Drieselstraat;

- het creëren van een stedelijke KMO-zone te Oostakker Zuid;

- een tramlijn die al dan niet naar Lochristi zou worden

doorgetrokken;

- het aanleggen van een Park & Ridezone aan Sleepy;

- het plannen van een waterbekken in de buurt.

Collega’s, de Stad Gent wil deze bijkomende ontwikkelingen van

wonen, winkelen, kantoren en bedrijventerreinen niet koppelen aan de

onveiligheid van de steenweg. Nochtans werd dit verkeersknooppunt

als een zwart knooppunt bestempeld. Ik vind het echt beschamend, dat

er na 26 jaar nog steeds een standstill is, met alle gevolgen

vandien, zoals het trieste fietsongeluk van maart dit jaar.

Mijnheer de schepen, de Stad en het Gewest zitten op diverse fora

samen om die verkeersonveiligheid op de Antwerpsesteenweg samen aan

te pakken. De meeste kruispunten zijn nu oververzadigd op de

piekmomenten tijdens de ochtendspits en tijdens de avondspits van

een gemiddelde weekdag, net als op de zaterdagmiddag. De mobiliteit

zal nog toenemen, en de onveiligheid ook. De buurtbewoners zijn het

28

zogenaamde overleg beu, en vragen actie. Om die reden zal onze

fractie zich ook onthouden op dit punt.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel. Geen andere tussenkomsten? Wenst de schepen tussen te komen? De heer Van

Braeckevelt nog. Ja, excuseer.

De heer Bram Van Braeckevelt. Dank u wel, voorzitter.

Collega’s, wat voorligt, de uitdaging daarin was eigenlijk slim

verdichten, en wat ook belangrijk was om te doen, was de noden van

het jeugdwerk daarin respecteren. Ik denk, met dit RUP, en specifiek

voor de Cluster Carrefour, dat we daar ook in geslaagd zijn. De

terreinen van de scouts worden gevrijwaard. De herlokalisatie zoals

eerst aan gedacht, is niet meer nodig. Integendeel, we gaan in op de

vragen en bezwaarschriften van de scouts en onwonenden om terug te

grijpen naar de varianten Plan-MER, waarbij de ruimte van boven de

scouts wordt ingevuld als groene ruimte.

Het RUP dat nu voorligt voorziet dat de zone van de scouts en de

groene ruimte een zone voor park wordt. Dat is natuurlijk niet

onbelangrijk. Daarnaast zijn er ook nog flankerende maatregelen om

de werking van de scouts te vrijwaren. Stedenbouwkundige

voorschriften worden opgenomen, zodat beperkte uitbreiding van de

scoutslokalen indien het ledenaantal stijgt, mogelijk blijft, en

bijkomende groene ruimten die uiteraard de groennorm respecteren op

de te verkavelen site, die maximaal wordt geclusterd bij het perceel

van de jeugdbeweging.

Uiteraard, de jeugdbeweging wordt ook betrokken bij de opmaak van

het inrichtingsplan. Ik zeg “uiteraard”, want zo evident is het

eigenlijk niet, maar het is wel goed dat we daarop inzetten, collega

Robert, op die participatie en op die betrokkenheid. De Groen-

fractie is dan ook blij, met enerzijds het evenwicht dat in dit plan

voorligt, en anderzijds ook het feit dat de jeugdbeweging en ook de

omwonenden en de jongeren in het bijzonder, blijven betrokken worden

bij wat hier voorligt.

29


Mevrouw De Bruycker.

Mevrouw Astrid De Bruycker. Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Mijnheer de schepen, heel kort. Ook vanuit onze fractie willen wij

onze appreciatie uiten voor het feit dat met de vele bezwaren

rekening is gehouden, en dat ook de terreinen van de scouts kunnen

behouden blijven, en dat er zelfs ook voor de gebouwen het

perspectief is, dat die zouden kunnen uitgebreid worden.

We denken dat dit, los van de situatie van de scouts en de vragen

die daar over dat groengebied geweest zijn, een heel belangrijk RUP

is voor een groot en een aantrekkelijk gebied, dat vandaag echt

enorm in ontwikkeling is, en zeer veel dynamiek uitstraalt aan de

rand van onze stad.

We denken dat hier een aantal slimme keuzes gemaakt worden: het slim

verdichten van bewoning op bepaalde vlakken, maar ook wel het

afremmen van het omvormen tot commerciële activiteiten, die

eigenlijk helemaal in een slinger liggen langs die weg. Integendeel,

we gaan wel naar het ondersteunen van een verdere uitbouw van

handelsactiviteiten, maar gevormd in clusters. Wij denken vanuit

onze fractie dat dat goede keuzes zijn, die ook de mensen die daar

in de buurt wonen, werken, gebruik maken van die functies, ten goede

zullen komen.

Ik denk dat we allemaal, iedereen, op elk niveau, hard zullen moeten

werken om ook ervoor te zorgen dat dit op vlak van

verkeersveiligheid en leefbaarheid een buurt wordt, die echt

ondersteund wordt, of het nu vanuit de Stad is of vanuit de hogere

overheden, ik denk dat die vraag om verkeersveiligheid rond de

Antwerpsesteenweg, terecht is, en dat we daaraan allemaal moeten

kunnen doen wat we kunnen doen.

30

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel. Geen andere tussenkomsten? Schepen Taeldeman heeft het woord dan.

De heer Sven Taeldeman, schepen. Dank u wel, collega’s.

Ik denk inderdaad dat we hier vandaag, eindelijk zou ik zeggen, een

klein beetje geschiedenis schrijven rond die Antwerpsesteenweg, dat

we, na de stedenbouwkundige studie van toch wel ondertussen een

tiental jaren geleden rond waar we met de ruimtelijke ontwikkelingen

langs onze grote steenwegen in Gent naartoe willen, dit nu gegoten

hebben in een Ruimtelijk Uitvoeringsplan, een bestemmingsplan dat

exact vastlegt welke activiteiten waar, in welke mate kunnen.

In die optiek wil ik toch even terugkoppelen naar de heer Van Pee.

Het is zo dat net dit Ruimtelijk Uitvoeringsplan een van de

doelstellingen had om de ruimtelijke ontwikkelingen op een aantal

plaatsen meer te gaan clusteren, waar je net ook de kans hebt op een

veilige aansluiting op die Antwerpsesteenweg, bijvoorbeeld door

middel van een verkeerslichtenregeling. (Ik zie u “neen” schudden.)

Ik denk aan enerzijds de Carrefour-site, en anderzijds aan de Auto

5- en de Brico-site daar op die plaats, waar een

verkeerslichtenregeling van toepassing is. Het is de bedoeling op

een aantal plaatsen die handelsactiviteiten meer te gaan

concentreren.

In plaats van dat we in een soort achtervolging zitten, en telkens

bij een vergunningsaanvraag moeten gaan oordelen, “kan het wel op

die plek, kan het niet?” hebben we nu een veel sterker

stedenbouwkundig kader om die dynamiek in goede banen te leiden

langs die Antwerpsesteenweg.

Het is niet alleen de dynamiek langs die Antwerpsesteenweg, het is

uiteraard ook de bedoeling dat we gekeken hebben, ook niet alleen

vanuit die economische ontwikkeling, die we toch nog een aantal

plekken in het Gentse willen geven, en dan liever op een aantal

plekken die beheersbaar zijn, en waar een duidelijk kader voor

31

bestaat, maar ook om vanuit een leefbaarheid van de omgeving

daarnaar te gaan kijken.

Dat betekent woonomgeving, maar dat betekent inderdaad ook

bijvoorbeeld die plek van de scouts Sint-Lucia, en, mijnheer Robert,

het gaat inderdaad ook over dat soort kleinschaliger plekken, waar

mensen met vragen zitten, en waar we inderdaad in dialoog gaan, en

waar we vastgesteld hebben van “hier moeten we voldoende garanties

kunnen bieden”, om ook inderdaad die speelzone, die groene speelzone

voldoende garanties te kunnen bieden in de toekomst.

We hebben daarnaar geluisterd. We hebben hier, op de zone van de

scouts, een zone van 6000 vierkante meter groengebied, parkgebied in

dezen, aangeduid. Dat ligt bovendien naast een projectzone. In die

projectzone kan er een stedelijke woonontwikkeling, met ook een

minimum aantal woningen dat daarin gedetecteerd is, maar voor je die

projectzone gaat ontwikkelen, is het ook van belang dat je daar een

inrichtingsstudie voor opmaakt, die verankerd zit in de

stedenbouwkundige voorschriften hier bij dit plan.

De jeugdbeweging zal bovendien ook betrokken worden bij de opmaak

van die inrichtingsstudie voor die projectzone daarnaast gelegen.

Waarom? Omdat we ook in die projectzone ook nog een stukje

groenontwikkeling hebben, namelijk conform de groenzone, en

uiteraard ook omdat we vanuit de Hollenaarstraat een, zal ik maar

zeggen, zachte weggebruikersverbinding kunnen creëren door die

projectzone, vanuit de Hollenaarstraat naar die scoutszone, zodanig

dat zij de steenweg en het stukje fietspad langs de steenweg niet

nodig hebben.

U legt daar terecht, mijnheer Van Pee, de vinger op de wonde waar

het gaat over de slechte fietsinfrastructuur langs de

Antwerpsesteenweg. We zijn allemaal samen vragende partij dat daar

liefst op zo kort mogelijke termijn verbetering komt. We kunnen nu

ook wel vaststellen dat het natuurlijk ook een gewestweg is,

enerzijds, maar verder ga ik daar niet op in. Ik denk dat collega

Watteeuw daar zo dadelijk ook nog iets over wil gaan zeggen.

32

Voilà, collega’s, ik denk dat we hier aangeven dat we met de

langetermijnvisie die we vastleggen in een bestemmingsplan, hier een

aantal dynamische zones aanduiden, maar ook plekken waar inderdaad

onze jeugd kan spelen, in die groene plek die ze eigenlijk ook al

lang kennen, en daar ook verder gebruik van kunnen maken, en die ook

bereikbaar zal gemaakt worden langs een andere invalshoek, zal ik

maar zeggen, vanuit de Hollenaarstraat.

Ik denk hiermee geresumeerd te hebben op de antwoorden, maar collega

Watteeuw wou nog iets aanvullen waar het gaat, burgemeester, over de

veilige fietsinfrastructuur langs de Antwerpsesteenweg.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Absoluut. Het woord is aan de heer Watteeuw.

De heer Filip Watteeuw, schepen. Voorzitter, heel kort.

Wat betreft de herinrichting van het kruispunt Antwerpsesteenweg-

Orchideestraat / N70-R4.

Ik heb vroeger al gezegd dat zo’n gevaarlijke punten, dat men niet

altijd moet wachten op een volledige heraanleg, omdat dat altijd

sowieso jaren in beslag neemt. Als we dan nog eens een aantal

denkpistes veranderen, dan kan dat wel heel lang duren, en dus kan

je eigenlijk met tijdelijke maatregelen toch het veiligheidsniveau

al enigszins omhoogkrikken.

Het is ook mijn vraag geweest naar het Agentschap Wegen en Verkeer.

In maart zijn de diensten van het Agentschap Wegen en Verkeer en van

de Stad ook samen geweest om te kijken wat er mogelijk was. Ik heb

op het recente overleg dat er was met het Agentschap Wegen en

Verkeer - als ik mij niet vergis - 17 juni, ook nog eens gevraagd

van “hoe zit het nu? komen er tijdelijke maatregelen daar?” Dan

heeft men dat bevestigd. Wij zijn daar in blijde verwachting.

33

Meer. Men heeft eigenlijk ook aangegeven dat men het idee van

tijdelijke maatregelen te nemen op het moment dat een heraanleg lang

duurt, onderschrijft, dat men dat ook gaat doen. Dat zal niet altijd

kunnen, maar het idee “tijdelijke maatregelen” om het

veiligheidsniveau op te krikken in afwachting van een definitieve

heraanleg, deze manier van werken onderschrijft het Agentschap Wegen

en Verkeer nu.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel. De heer Van Pee.

De heer Jef Van Pee. Dat is een logische vraag van mijn kant dan, mijnheer de schepen: wanneer gaan die tijdelijke maatregelen komen?

Ze spreken daar al zo lang van. Men gaat dit, men gaat dat... Ik zeg

het nogmaals, die kluifrotonde. Die ging vanaf 1992... Vanaf 1992 is

men daarover bezig. We zijn zoveel jaar verder. Dat blijft daar

allemaal idem dito hetzelfde.

Nu spreekt u van tijdelijke maatregelen. Ik heb dat ook gelezen. Ik

heb dat ook gehoord. Ik heb dat ook gezien. Maar anderzijds is de

vraag: “wanneer gaan die komen?” De mensen wachten nog altijd op een

actie. Er wordt veel gepalaverd, er wordt veel overleg gepleegd. Dat

moet, maar er moet zeker en vast ook actie komen. Daar zit men nog

altijd op te wachten.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Mijnheer de

schepen.

De heer Filip Watteeuw, schepen. Mijnheer Van Pee, ik zit daar ook op te wachten. Maar u stelt de vraag aan de verkeerde persoon.

Mijnheer Van Pee, het Agentschap Wegen en Verkeer heeft gezegd van

“we gaan tijdelijke maatregelen nemen”. Er is overleg geweest tussen

de Stad... De Stad heeft zijn ideeën aangeleverd, de politie heeft

ook ideeën aangeleverd. Het is het Agentschap Wegen en Verkeer dat

die tijdelijke maatregelen moet nemen. In die zin, wij zitten daar

evenzeer op te wachten. U kan zeggen dat dat niet waar is. Wij

34

zitten daar evenzeer op te wachten. Zij moeten het uitvoeren. Het is

hun weg. Ik kan niet, ik mag ook niet op hun weg gaan werken.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. Goed. De heer Van Pee.

De heer Jef Van Pee. Mijnheer de schepen, u heeft toch regelmatig overleg met het AWV voor andere dossiers, zodanig dat u ze hier ook

kunt meepakken.


De heer Filip Watteeuw, schepen. Mijnheer Van Pee, ik heb juist gezegd dat ik overleg gehad heb met het AWV op 17 juni. Dat is

enkele dagen... Ik heb dat gezegd, mijnheer Van Pee. U moet

luisteren.

Mijnheer Van Pee, ik heb toen nog eens gevraagd “wanneer gaan die

tijdelijke maatregelen komen?” Ze hebben gezegd van “we willen

inderdaad op die manier werken”. Men heeft geen datum kunnen geven.

Eigenlijk... Ik kan u niet meer zeggen. Ik heb er dan nog eens op

aangedrongen. Ik ga vanaf nu ook zeggen van “de heer Van Pee dringt

hier ook op aan”.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dat zal helpen.

De heer Filip Watteeuw, schepen. Dan zal dat veel sneller gaan. (licht rumoer)

Normaal gezien, mijnheer Van Pee, uw manier van werken kennende, het

verbaast mij dat u nog niet gebeld hebt naar AWV. U moet dat

absoluut doen. Doet u dat maar. Ze zullen dat daar ook niet graag

hebben, maar, mijnheer Van Pee, ik kan het alleen maar vragen, ik

kan alleen maar aandringen, maar zij moeten concreet zeggen wanneer

het kan.

35

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Mijnheer Van

Pee, u hebt het laatste woord.

De heer Jef Van Pee. Het wordt weer van het een naar het ander geschoven gelijk altijd. Zodus, daar hebben de mensen geen boodschap

aan.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. Het is goed.

De heer Jef Van Pee. Het is sowieso de bedoeling van zoveel

mogelijk actie te hebben.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. Dank u wel. Dan gaan we stemmen over punt 65, dames en heren.

(Stemming punt 65)

Punt 68

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Mevrouw.

Mevrouw Wis Versyp. De stemming, alstublieft.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. De stemming. Ja. We gaan stemmen, mevrouw, over punt 68.

(Stemming punt 68)

Punten 70 + 82

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Mevrouw Versyp is eerst.

Mevrouw Wis Versyp. De stemming, alstublieft.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. De heer

Robert...

36

De heer Gert Robert. (onverstaanbaar)

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Micro,

alstublieft.

De heer Gert Robert. Ik had graag ook terzelfdertijd punt 82

willen openen.


De heer Gert Robert. Lijkt op het eerste zicht misschien niet gebonden met elkaar, maar ik zal dat wel uitleggen, wat de link

ertussen is.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. Ik zal het oproepen. (de heer burgemeester roept het punt 82 op) We spreken dus

over punt 70 en over punt 82. De heer Robert heeft het woord.

De heer Gert Robert. Dank u.

Punt 82 gaat over de overheidsopdracht voor een studieopdracht voor

de totaalrenovatie van het Dienstencentrum Gentbrugge. De Stad

heeft, of had alvast, de intentie om de uitbreiding van het

schooltje ’t Groen Drieske in Gentbrugge onder te brengen in het

Dienstencentrum Gentbrugge. Ik kwam daarop al tussen in het

verleden, omdat het Dienstencentrum toch vlakbij de E17-viaduct

ligt, en er dus vragen kunnen gesteld worden bij de luchtkwaliteit

voor de permanente inrichting van een lagere school.

Ik was niet alleen. Ook heel wat ouders van ’t Groen Drieske maken

zich daarover zorgen. Het stadsbestuur zou bijkomende metingen laten

uitvoeren, en geeft daarmee aan, dat de beslissing van deze

resultaten zal afhangen. Maar dit punt op de agenda is een zoveelste

stap naar wat ik noem een definitieve beslissing. Voor dit

stadsbestuur is het overduidelijk dat die beslissing wel al genomen

is, en dat de meetresultaten daaraan niets meer zullen veranderen.

37

De verontruste ouders hebben ook een onderhoud gehad met de schepen.

Daar hebben ze het gehad over mogelijke alternatieve locaties voor

de uitbreiding. Mijn vraag is: “was dit wel een eerlijk overleg co-

creatie, of werden de ouders daar in het ootje genomen, of is het

gebaseerd op een misverstand?”

Alvast, de suggestie van de ouders om de uitbreiding op de locatie

recht tegenover het scoutsterrein van de scoutsgroep De Wouw te

overwegen, werd afgedaan als “dat is daar geen bouwgrond”, terwijl

daar ondertussen volop gestart is met de bouw van een verkaveling.

Dan is mijn link daar naar het volgende punt, het punt 70, de

omgevingsvergunningsaanvraag voor de vier meergezinswoningen ter

hoogte van Gentbruggekouter 79. Mijn vraag is: “werd deze locatie in

de zoektocht naar een alternatief in overweging genomen, om daar de

uitbreiding van ’t Groen Drieske te vestigen?”

Ik weet wel, de grond is geen eigendom van de Stad, maar het is niet

de eerste keer dat een ruil van gronden wordt bedongen als het

algemeen belang daarop kan gelden. Zelfs een onteigening zou

misschien een mogelijkheid geweest zijn. Ik ben daar geen specialist

in, dat geef ik toe, maar voor mij blijven alvast de vragen

onbeantwoord.

Werd 1. dit alternatief onderzocht? Werden de ouders doelbewust in

het ongewisse gelaten? Of is hier sprake van een misverstand? Werd

er wel naar alternatieven als dusdanig gezocht? Ik kan me niet van

de indruk ontdoen dat de keuze van het stadsbestuur al lang

vastligt, en ook hier geen echte inspraak, laat staan co-creatie,

mogelijk is. Het zijn vragen die ook de ouders zich blijven stellen,

reden alvast voor onze fractie om beide punten niet mee goed te

keuren.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. (onverstaanbaar) woord. Ik herhaal even: schepen Decruynaere heeft het woord, want

mijn micro lag niet aan. Mevrouw.

38

Mevrouw Elke Decruynaere, schepen. Excuseer. Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Mijnheer Robert, werden de ouders in het ootje genomen? Absoluut

niet. Er is tot nog toe altijd een zeer constructief en een goed

overleg, in alle openheid, met een delegatie van de ouders. U moet

weten, de school ’t Groen Drieske telt vele ouders. Er is het

oudercomité en daarnaast is er de groep waar u naar verwijst. De

ouders die specifiek rond de problematiek van de luchtkwaliteit

werken. Ook met hen is er een open communicatie.

Ik denk dat er sprake is van een misverstand. Als zij dat zo menen

begrepen te hebben, dat wij zeggen van “dat is geen bouwgrond”, ik

denk dat we het dan over een ander terrein hadden. Het onderzoek

naar “zijn er mogelijkheden in de buurt om een schooluitbreiding te

gaan doen?” Dit is op een degelijke manier gebeurd door onze Dienst

Vastgoed. Men is daar gaan kijken, samen met Stedenbouw ook, naar

alle mogelijkheden in de buurt.

Dit specifieke terrein is niet in onze eigendom. U geeft dan aan

“als Stad kan u gaan onteigenen”. Dat is waar, maar dat is een zeer

zware procedure. We hebben daar trouwens heel ernstige discussies

ook over gevoerd, toen het ging over het Eiland Malem, waar er op

een bepaald moment sprake was van die onteigeningsprocedure. Dat doe

je niet zomaar, en daar komt ook heel wat bij kijken.

De vraag is trouwens zeer waar we dan naar timing zouden belanden,

als we zouden moeten een onteigeningsprocedure beginnen. Dan moet je

een ontwerper aanstellen, een ontwerp laten maken, een gunning om de

werken te laten, opnieuw een oproep om de werken te laten uitvoeren.

Met andere woorden, dan ben je eigenlijk al gauw bijna 10 jaar

verder, terwijl de bedoeling is hier om aan een zeer acute nood aan

capaciteit tegemoet te komen.

U moet weten, als het gaat over de capaciteit basisonderwijs, dat

deze legislatuur elk schooljaar er een volledige basisschool is

39

bijgekomen in Gent. Er is zeer zwaar geïnvesteerd, zowel vanuit de

Stad met het stedelijk onderwijs, waar wij tot bijna de helft van

die kost altijd op ons nemen, de andere helft wordt gesubsidieerd

door Vlaanderen, maar ook het katholieke net, het

gemeenschapsonderwijs, ook daar trouwens in de buurt, met

Hazenakker, zeer zwaar geïnvesteerd.

Maar deze buurt blijft echt een wijk waar we vaststellen dat de

demografie eigenlijk vraagt om meer, dat er bijkomende scholen nodig

zijn. Dit is niet de enige plek. Op Ledeberg, de Fransevaart,

voorzien we een uitbreiding van school De Kleurdoos. Ook de andere

netten breiden verder uit. Hazenakker is al serieus voorbereid, maar

dan nog voelen we aan dat er nood is aan meer, en dat het echt wel

in die directe omgeving moet zijn.

’t Groen Drieske was een zeer kleine kleuterschool. We hebben al

beslist om daar een basisschool van te maken, omdat eigenlijk het

verhaal van die autonome kleuterscholen een eindig verhaal is. We

hebben gekozen voor een echte buurtschool, een basisschool, maar er

staat een zeer grote druk op die school. Er is echt wel nood aan

uitbreiding.

Dat is ook de vraag van de mensen die daar wonen. Ik neem de vraag

en de bezorgdheid rond die luchtkwaliteit zeer ernstig. Als u goed

zou gekeken hebben in de opdracht en het ontwerp waar hier nu naar

gevraagd wordt, dan zou u ook zien dat zowel in de technische

vereisten als in de projectomschrijving er ook nu al de vraag

gesteld wordt om rekening te houden met de situatie van de

luchtkwaliteit.

De specifieke uitslag van die meting, daarover gaan we beschikken

dit najaar. Maar wachten om deze oproep te doen, dat zou opnieuw

belangrijke vertraging geven voor dat ganse dossier. Het is wel

degelijk mogelijk om ook met technische ingrepen en ook de

positionering met de school te gaan rekening houden met een aantal

aspecten van luchtkwaliteit. Maar nogmaals, eerst en vooral moeten

we kijken “wat is nu eigenlijk de situatie?” Men kan daar veel over

40

speculeren. Belangrijk is om te gaan kijken naar “wat is de

situatie?”

Dat is uniek wat daar gebeurd is: een volledig jaar lang

wetenschappelijk verantwoorde metingen. Laat ons misschien eerst die

uitslag afwachten. Ik denk dat het geen kwaad kan dat we intussen

het dossier al opstarten, dat intussen we deze stap zetten, waar ook

al ingecalculeerd is, dat men sowieso rekening houdt met die

luchtkwaliteit. Dat niet doen, zou echt wel onverantwoord zijn, en

geen rekening houden met de situatie van een schoolcapaciteit, maar

het is ook niet zo, dat we zomaar verder doen. We bouwen ook die

stap in, en we kijken ook, en we houden ook rekening met de

luchtkwaliteit. Maar we willen dat graag doen op basis ook van

feiten.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Mevrouw De Regge.

Mevrouw Martine De Regge, schepen. Ik wil daar nog aan toevoegen dat, 1. een ruil zoals u meende... Ik meende u te horen zeggen,

“waarom hebt u geen ruil gedaan?” Het dienstencentrum van Gentbrugge

moet wel ook nog een dienstencentrum blijven. De politie moet daar

ook haar wijkcommissariaat hebben. Het is dus niet alleen een school

die we daar inderdaad zouden realiseren.

In die zin is het wel heel belangrijk dat dat gebouw daar zijn

functie die het nu heeft, grotendeels blijft houden. Alleen hebben

we inderdaad gekeken op basis van de nood die er was aan

schoolcapaciteit, en aan het feit dat daar nog ruimte over was, om

dat inderdaad te gaan combineren.

Sowieso moeten we minstens delen van het gebouw renoveren. Dat

moeten we zeker doen, want het is ook niet meer goed voor de politie

en voor de Dienst Burgerzaken. In die zin is dit effectief toch wel

belangrijk. Bovendien wil ik toch ook nog even zeggen dat... Maar

let op, het is hier natuurlijk niet direct de bedoeling, maar als je

een bestek lanceert, en uiteindelijk komt er een kink in de kabel,

je bent ook niet altijd verplicht om te gunnen, maar je moet wel

41

goed motiveren waarom je dat niet zou gunnen. Maar ik zeg het,

andere, vooral ook politie en Burgerzaken, moeten daar in deftiger

omstandigheden en in een beter geïsoleerd gebouw kunnen

functioneren.


De heer Gert Robert. Dank u voor de antwoorden. Ik ga ervan uit, in elk geval, dat de ouders niet in het ootje genomen zijn, en dat

het gebaseerd is op een misverstand. Ik dacht dat wel.

Als u spreekt over onteigenen. Ja, dat is een heel lange procedure.

Wanneer ik sprak over een ruil, dan had ik het over het ruilen van

die grond specifiek in de Kouterstraat of in de Gentbruggekouter. Er

zijn nog voorbeelden waar ontwikkelaars gronden ruilen met de Stad

om het project ergens anders te kunnen realiseren, en daar dan een

school op te kunnen bouwen. Misschien was dat een procedure geweest,

die niet zo lang had geduurd.

U spreekt van een acute nood. Die ouders die bij mij geweest zijn,

die zijn daarmee akkoord, en die zeggen “desnoods oké, voor de acute

nood kunnen we misschien tijdelijk de school onderbrengen in het

dienstencentrum, maar laat ons verder kijken naar een definitieve

locatie”. Dan zal dit terrein uiteraard niet meer in aanmerking

komen, aangezien we nu vanavond al de dingen van de wegen

goedkeuren, maar er zijn nog andere alternatieven.

Ik dacht, de Groendienst in Gentbrugge heeft een hele locatie die in

2022, heb ik vernomen, mogelijks zal verlaten worden. Dat zijn

allemaal locaties die mogelijks voor de permanente inrichting van

een lagere school in Gentbrugge veel beter gelegen zijn dan het

dienstencentrum.

Die ouders vragen, akkoord dat daar een acute nood is, en dat die

acute nood gelenigd wordt door het dienstencentrum, maar voor een

permanente inrichting van een lagere school hopen ze dat er andere

locaties alsnog in overweging genomen worden, en dat men daar niet

42

mee wacht, dat men desnoods nu al een procedure start om die gronden

al voor te behouden om een dergelijke school te kunnen inrichten.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Schepen

Decruynaere wenst nog iets te zeggen.

Mevrouw Elke Decruynaere, schepen. Omdat er nog één element niet genoemd is. Dat is die van het deeltijds kunstonderwijs, het DKO,

dat daar nu in het kasteeltje zit, dat echt heel dringend nood heeft

aan een andere locatie, en waarvoor de alternatieven die u opgeeft,

niet geschikt zijn, en ook een tijdelijk overbrengen naar het

dienstencentrum geen oplossing zou zijn, omdat het echt wel vraagt

om een aantal ook akoestische ingrepen, omdat het gebouw daar ook op

dit moment niet voor geschikt is.

Maar nogmaals, wat we hier vanavond goedkeuren, is een eerste stap,

ter lancering, om eigenlijk een ontwerp te laten opmaken, is een

plan van eisen. Daarin ziet u dat al, dat die luchtkwaliteit ook een

van de zaken is, waar men nu al rekening mee houdt.

2. Vooraleer een volgende stap gezet wordt, op dat ogenblik gaan we

beschikken ook over echt cijfers, metingen van de luchtkwaliteit.

Laat ons dan ook op dat moment de gepaste conclusies trekken. Dank u

wel.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. Volstaat dat, mijnheer Robert? Dan gaan we over tot de stemming. We stemmen, dames

en heren, eerst over het punt 70.

(Stemming punt 70)

We stemmen vervolgens over punt 82.

(Stemming punt 82)

Punt 72

43

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Geen

tussenkomsten... Mevrouw Sleurs.


De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. Dan stemmen we over punt 72, dames en heren.

(Stemming punt 72)

Punt 75



De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. We stemmen over punt 75.

(Stemming punt 75)

Punt 86

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Mevrouw Sleurs. De stemming. De heer Yüksel vraagt dat ook. Dan stemmen we over punt

86, dames en heren.

(Stemming punt 86)

Punt 94



44

Mijnheer de schepen, in de commissie was ik al tussengekomen in de

marge van de bouw van dit parkeergebouw, in verband met de

herinrichting van de Botermarkt.

U hebt beloofd van een onderhoud te hebben. Dat onderhoud heeft

ondertussen plaatsgevonden, en ik heb vernomen dat u bereid bent om

een aantal aanpassingen aan de plannen te doen, waardoor een aantal

parkeerplaatsen op de Botermarkt zullen behouden worden. Ik zou u

willen bedanken voor het luisteren naar de bewoners, en dat u alvast

die aantal parkeerplaatsen op de Botermarkt behouden heeft. Ik hoop

dat u uw engagement nakomt.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Voilà. Het is een positieve benadering. Wenst u daar iets over te zeggen? Het bewijs

dat er toch een keer geluisterd wordt.

De heer Filip Watteeuw, schepen. Ja, inderdaad. Dat wou ik

eigenlijk vaststellen, dat de heer Robert nu eindelijk in het

openbaar vaststelt, dat er toch wordt geluisterd. Ik ben daar blij

om. Bedankt, in ieder geval voor...

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Gelukkig,

mijnheer Robert, dat we zo’n soepele schepen hebben, niet? De heer

Robert heeft het woord.

De heer Gert Robert. Dat betekent dat u wat meer moet luisteren naar mij ook. (hilariteit)

De heer Filip Watteeuw, schepen. Ik ga er een keer over nadenken.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Wijze mannen

onder elkaar...

Voilà. U vraagt niet de stemming, heb ik begrepen. Het punt mag

goedgekeurd worden. Dank u wel.

45

Punt 97

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. De heer

Cetinkaya... De heer Cengiz, excuseer. Allez ja, het is Cetinkaya.

(algemene hilariteit) Zolang ik niet zeg “dingske”, is het goed,

niet? Collega, u hebt het woord.

De heer Cengiz Cetinkaya. Oké. Dank u, mijnheer de voorzitter.

Beste collega’s, we weten allemaal dat de staat van de sociale

woningen in Nieuw Gent niet goed is. Dat daar een investering nodig

is? Ja, zeker, maar dit alleen zal niet voldoende zijn. Er is meer

nodig dan alleen gebouwen te renoveren, ook, want de hele buurt

snakt naar meer dynamiek.

Er gebeuren momenteel een aantal goede zaken in de wijk, zoals Pino,

de koffiebar, de doorgeefwinkel en het klusatelier, opgestart

dankzij samenwerking met de communitywerking. Maar er is meer nodig.

Deze buurt heeft nood aan blijvende ingrepen, vervanging van

appartementen en woningen door andere en betere, gevolgd door de

verhuis van bewoners volgens een schuifplaatje.

Met deze overeenkomst maken we een aanzet om dit allemaal mogelijk

te maken. Maar deze renovatieoperatie van de wijk zal tijd vragen.

Dat kan niet anders. Daarom worden hier ondertussen ook al een

aantal nieuwe initiatieven opgestart, die we de voorbije dinsdag al

besproken hebben in de commissie Welzijn, en die we vanavond of

morgen ook voorleggen ter goedkeuring.

Door de inzet van de communitywerkingcoach op Steenakker, die met de

jongeren aan de slag gaat, en een laagdrempelig aanloophuis dat ook

komt in deze wijk voor alle Gentenaars, wil het bestuur nu al verder

inzetten op het wegwerken van spanningen en samenlevingsproblemen in

deze buurt.

46

Met deze overeenkomst die hier nu voorligt, maken we alvast werk van

een perspectief voor de hele wijk op langere termijn, en dat zal

mijn fractie heel graag goedkeuren. Dank u.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel. Ik denk dat dat een positieve stemverklaring is. Niemand vraagt de

stemming? Dan is het punt unaniem goedgekeurd.

Punt 100

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Punt 100 is een kennisneming. Er moet geen stemming zijn. (de heer burgemeester

roept het punt op) Mevrouw Sleurs.

Mevrouw Elke Sleurs. Graag een indicatieve stemming, alstublieft.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. Dan houden we een indicatieve stemming over punt 100.

(Stemming punt 100)

Punt 103



De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. De stemming. De heer Yüksel vraagt ook de stemming. Dan stemmen we nu over punt 103,

dames en heren.

(Stemming punt 103)

Punt 104

47


Renterghem.

Mevrouw Sandra Van Renterghem. Dank u, mijnheer de voorzitter.

In de gemeenteraad van april had ik een voorstel tot raadsbesluit

ingediend, om ervoor te zorgen dat de eigenaars van panden in Gent,

maar die er niet wonen, toch een doorrijdvergunning kunnen krijgen

om het een en ander aan hun pand te gaan ophalen of te gaan leveren.

Ik ben blij dat de schepen ook naar mij geluisterd heeft, zodanig

dat dit ook kan goedgekeurd worden op de gemeenteraad, maar ik vraag

wel de gesplitste stemming.

De heer Filip Watteeuw, schepen. Voorzitter, dat is de tweede

keer, niet?

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. Er zit een positieve golf in de zaal. Het is merkwaardig, maar het is goed.

De heer Filip Watteeuw, schepen. Maar nu is het gedaan.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ik vrees dat het niet de ganse avond zal duren, maar dat is iets anders. Het punt is

dus unaniem goedgekeurd. (iemand zegt: “neen, neen”) Neen, neen.

(en: “gesplitste stemming”) Ah, toch, oei, oei. Ik zeg “ja, ik ga

een keer proberen”. Maar ja. (algemene hilariteit) Het is niet

gelukt. We gaan stemmen over punt 104. Neen, neen? Ja, ja, zeker?

Ja, ja, 104, niet? Artikelsgewijs, ja.

Zeg een keer, mevrouw, over welk artikel wenst u eerst te stemmen?

Mevrouw Sandra Van Renterghem. 1. Dan 2, dan 3, en dan 4.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ah, dat is een bepaalde logica. We gaan over tot de stemming van artikel 1.

(Stemming punt 104 – artikel 1)

48

We gaan over tot de stemming van artikel 2.


We gaan over tot de stemming van artikel 3.


Ten slotte gaan we over naar de stemming van artikel 4.


Punt 105

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. De heer Yüksel vraagt de stemming. De heer Robert.

De heer Gert Robert. Heel kort. We zijn gisteren daarop

tussengekomen. Wij vinden het geen goede zaak dat gratis

shuttlediensten verder uitgebreid worden. Gratis bestaat niet. Wij

gaan ons op dit punt onthouden.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. We gaan over tot de stemming, dames en heren, van punt 105.

(Stemming punt 105)

Punt 107

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Mevrouw De

Bruycker.

Mevrouw Astrid De Bruycker. Dat gratis wel bestaat, bewijzen we met deze overeenkomst. Die gaat over het gratis openbaar vervoer

voor de 6- tot 14-jarigen in onze stad. Het is inmiddels bijna 20

jaar geleden dat we hier in Gent beslist hebben om voor kinderen van

6 tot 12, en enkele jaren later ook tot 14 jaar, het openbaar

vervoer gratis te maken.

49

Daar zijn verschillende goede redenen voor. Dat is niet zomaar een

cadeautje. We willen dat kinderen zich zelfstandig leren verplaatsen

in de stad. Zeker voor de iets oudere kinderen, en zeker voor [hen]

die al naar het middelbaar gaan, is dat belangrijk. Het is ook

belangrijk dat dat betaalbaar is, en toegankelijk voor iedereen.

Daarom is het een systeem dat eigenlijk quasi automatisch wordt

toegekend, waarbij de abonnementen automatisch worden opgestuurd

door De Lijn.

Het is trouwens niet alleen voor hun school, maar ook voor vrije

tijd dat kinderen en jongeren zich vlot, gemakkelijk en betaalbaar

in onze stad moeten kunnen verplaatsen. We leren hen op die manier

aan, dat openbaar vervoer een heel vanzelfsprekende manier is om je

in de stad te verplaatsen. Dat is iets waar niet alleen die jongeren

en hun gezinnen beter van worden, daar worden wij helemaal als stad

beter van.

Met deze overeenkomst verlengen we wat we eigenlijk al eerder deden.

Alleen is er een kleine wijziging, in die zin dat De Lijn

overschakelt, ook bij deze groep van papieren abonnementen naar de

MOBIB-kaarten.

Helaas, voor een klein deel, want voor een groot deel van de

kinderen en jongeren verandert er niks, maar voor een klein deel van

de jongeren zal dit wel een verandering teweegbrengen, die eigenlijk

niet positief is.

Het is zo dat de MOBIB-kaart met een foto werkt. We hebben dat in de

commissie ook besproken. Die foto zal automatisch uit het

rijksregister gehaald worden en op de MOBIB-kaart geplaatst worden,

maar voor kinderen tussen 6 en 12 die nog geen identiteitskaart

hebben, en ook niet beschikken over een kids-ID, bestaat er geen

foto in het register, en moet er dus toch nog een foto aangeleverd

worden door de ouders.

50

In de commissie vroeg ik daar ook naar de cijfers. U wist daar te

zeggen, mijnheer de schepen, dat dat gaat om ongeveer 30 % van de 6-

tot 12-jarigen.

We weten allemaal waarvoor een kids-ID dient. Dat dient om met die

kinderen naar het buitenland te kunnen gaan op vakantie, en we weten

ook welke groep van onze samenleving het zich niet kan veroorloven

om op vakantie te gaan, en welke groep in onze samenleving het hier

in Gent dus helaas zal zijn, die niet meer die abonnementen

automatisch zal ontvangen.

Dat is niet onze keuze. Het is belangrijk dat we dat benadrukken.

Het is niet onze keuze als Stad. Dit is een gevolg van het systeem

van overschakelen van papieren naar digitale abonnementen bij De

Lijn, maar ik denk toch dat we daarop mogen wijzen, dat dat een

aantal risico’s inhoudt, en dat dat betekent dat we van De Lijn

moeten vragen dat zij soepel omspringen met de manier waarop die

foto’s worden aangeleverd.

U heeft mij gezegd, mijnheer de schepen, dat u met De Lijn de

overeenkomst heeft, dat daar niet die allerstrengste normen zullen

gelden. Die staan wel in de overeenkomst, maar ik denk dat het

belangrijk is dat we als Stad zullen blijven aandringen op een

zekere soepelheid bij De Lijn.

Anderzijds zal er ook voor ons als Stad en voor onze diensten een

taak weggelegd zijn, want zeker voor kwetsbare burgers, of voor

burgers die de taal niet goed machtig zijn, zal het belangrijk zijn

om goed uit te leggen hoe dat systeem nu werkt, en op welke manier

men dat recht kan opnemen, want uiteindelijk is dit een beetje de

omgekeerde wereld. Wij proberen binnen al onze diensten te gaan naar

een meer automatische toekenning van rechten. We slagen daar ook in,

voor een groot stuk. Hier krijgen we eigenlijk een klein beetje een

terugschroeving als gevolg van een beslissing van De Lijn, die over

de hele lijn wordt doorgetrokken.

51

Een tweede element dat ik wil aanhalen in mijn tussenkomst, is een

pleidooi dat ik twee jaar geleden al gehouden heb. In 2016 is

beslist dat kinderen van gescheiden ouders die niet in een bepaalde

stad gedomicilieerd zijn, maar er wel regelmatig verblijven bij een

van hun ouders, ook kunnen opgenomen worden in het

verblijfsregister.

Waarom is dat belangrijk? Omdat zij op die manier ook toegang kunnen

krijgen tot allerlei voordelen en rechten die door een bepaald

bestuur worden aangeboden. Hier in Gent wordt dat al toegepast,

bijvoorbeeld op het vlak van vrije tijd en de kortingen die daar

kunnen gelden.

Wat betreft het openbaar vervoer, heeft de Stad daarover

onderhandeld met De Lijn, heb ik vernomen. U heeft ook nog extra

informatie bezorgd, en daar een stand van zaken over opgelijst. Ik

lees daarin dat de Stad Gent het zou verkiezen om deze groep

kinderen en jongeren, die niet in Gent gedomicilieerd zijn, maar

hier wel wonen bij een van de ouders, ook te laten opnemen in de

overeenkomst met De Lijn, en dus in het systeem van een

derdebetalersregeling ook een abonnement op De Lijn te laten

ontvangen.

We denken dat dat een goede keuze zou zijn, want het is niet omdat

die jongeren hier niet gedomicilieerd zijn, dat zij geen Gentenaars

zijn. Zij wonen hier ook een deel van de tijd, soms de helft, of

soms zelfs meer, en we denken dat wij hen ook als Gentenaars moeten

beschouwen, en dat het dus een goede zaak zou zijn, mocht de Stad

daar verder met De Lijn over onderhandelen, en wij hopen dat het

binnenkort ook echt zal kunnen gerealiseerd worden. Dank u.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel. Wenst de schepen te reageren?

De heer Filip Watteeuw, schepen. Heel kort, voorzitter.

52

Wat betreft de MOBIB-kaart, heb ik in de commissie ook al aangegeven

dat wij inderdaad vinden, dat kinderen die geen eID hebben, dat dat

inderdaad zou moeten geregeld worden, en vooral ten voordele van

hen, dat er geen bijkomende administratieve last zou mogen zijn.

Zodus heb ik recent nog contact gehad met de directeur van De Lijn,

de heer Kesteloot, met de vraag om daar toch wel de nodige

soepelheid en de nodige pragmatiek aan de dag te leggen, en toch toe

te staan dat er dummyfoto’s... Dat er ofwel een logo van de stad

Gent wordt voorzien, zodanig dat die kinderen waar men geen eID

heeft, of geen foto kan ophalen...

We hebben ook bekomen, dat is al zeker, dat de waarborg van 5 euro

die normaal moet betaald worden voor een MOBIB-kaart, door De Lijn

wordt opgenomen. Ik hoop dat we die onderhandelingen snel tot een

goed einde kunnen brengen. U zegt “gratis bestaat wel”, maar

natuurlijk, de Stad betaalt wel. Ik vind dat de Stad daar een

serieus bedrag voor betaalt. Dan lijkt het mij logisch dat De Lijn

daar toch ook enige service voor geeft. Dat betekent dat die

waarborg niet moet betaald worden, dat ik ervan uitga dat kinderen

die geen eID hebben, dat we de ouders daarvan niet op kosten jagen,

maar dat we ervoor zorgen dat er een logo wordt opgenomen, of een

dummyfoto, noem maar op, maar niet de kosten naar de ouders, naar de

gezinnen.

Het tweede wat u aanhaalt, gaat over de kinderen van gescheiden

ouders. U hebt daar uitleg over gekregen. We gaan proberen die

kinderen mee te krijgen in ons DBS-4-systeem, het systeem dat nu van

toepassing is, omdat dat ook betekent dat die kinderen op dezelfde

manier worden behandeld, dus ook de kaart toegestuurd krijgen bij

hen thuis. Ook de vergoeding die we betalen, is op dezelfde manier

als de kinderen die hier gewoon gedomicilieerd zijn, en die nu al

een MOBIB-kaart krijgen of een Buzzy Pazz krijgen.

De Lijn heeft daar tot nu toe de boot afgehouden, wil eigenlijk naar

een ander type derdebetalersysteem, DBS-1, maar dit is voor een

relatief, ik zeg wel relatief, kleine groep toch wel een zware

53

bijkomende kost van 250.000 euro of meer. Ik vind dat niet evident

van De Lijn om zo’n bedrag te vragen daarvoor. We betalen eigenlijk

een behoorlijk bedrag. We zijn ook de enige stad die zo’n bedrag

betaalt. Dan mag men daar wel iets tegenover zetten.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel. U vraagt niet de stemming? Niemand vraagt de stemming? Het punt is dan

unaniem goedgekeurd.

Punten 109 + IR 1

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Voor punt 109 is er een amendement van schepen Watteeuw. Mijnheer Watteeuw, kan u een

keer kort zeggen wat uw amendement inhoudt?

De heer Filip Watteeuw, schepen. Het is een technische bepaling die eigenlijk aangeeft van... die wat verduidelijkt, maar op zich is

het geen inhoudelijke verandering.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Vraagt iemand het woord over het amendement en over het punt? Mevrouw Sleurs.

Mevrouw Elke Sleurs. De stemming over het punt, alstublieft.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja, ja. We

stemmen eerst over het amendement, dames en heren, het amendement

zoals ingediend door schepen Watteeuw.

(Stemming punt IR 1)

Zelfde stemming voor het punt ten gronde? Van iedereen? Ja. Zelfde

stemming voor punt 109.

Punt 112

54

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Daar is ook een amendement, schepen Watteeuw. Zeg een keer waarover dat gaat,

alstublieft.

De heer Filip Watteeuw, schepen. Burgemeester, dit gaat eigenlijk over drie zaken.

1. Er was wat verwarring of wij dit punt moesten ter goedkeuring

voorleggen of ter kennisneming. Wij dachten eerst goedkeuring, maar

dit is niet nodig. Het kan met een eenvoudige kennisneming door de

gemeenteraad. Dat is belangrijk voor een aantal partners die het

charter willen ondertekenen. Zij zeggen van “dit moet geen

overeenkomst zijn, met harde bepalingen, maar eerder een

intentieovereenkomst, wij willen ons daar echt wel voor engageren,

maar het is en blijft een intentieovereenkomst”.

2. Gaat over het feit dat er op een bepaald moment in het charter

stond, dat wij deze principes van het charter al zouden toepassen in

de bestekken van de Stad Gent vanaf januari 2019. Het is gebleken

dat dit eigenlijk niet haalbaar is. Vandaar dat men voorstelt om dat

niet te doen.

3. Het derde amendement is de aangepaste versie van het charter dat

toegevoegd is aan het gemeenteraadsbesluit.


Vraagt daar iemand het woord over? Ja, mevrouw, u hebt het woord.

Mevrouw Sara Matthieu. Niettegenstaande dat het een kennisname is, vind ik het toch belangrijk om er even op tussen te komen,

collega’s.

Enrique Peñalosa, dat is de vroegere burgemeester van Bogotá, heeft

ooit gezegd, “als we een stad kunnen bouwen, die goed is voor

kinderen, dan hebben we een stad die goed is voor iedereen”.

55

Wat zou onze stad beter kunnen maken volgens die kinderen? Dat ze

veilig met de fiets of te voet naar school kunnen gaan. Wij

investeren vandaag al in veilige schoolomgevingen, en we organiseren

schoolstraten, maar het kan en het moet nog veel beter. We hebben in

Vlaanderen nog altijd te veel ongevallen te betreuren tussen

fietsers en vrachtwagens. Ook in onze stad zorgen werftransporten

dagelijks voor gevaarlijke situaties tijdens de fietstocht naar

school voor veel kinderen.

Ik ben dan ook heel blij dat de bouwsector via dit werfcharter

akkoord is gegaan om tijdens de spitsuren die schoolomgevingen te

vermijden. Ook de belangrijke fietsroutes en fietsstraten die werden

opgenomen in het charter om potentiële ongevallen te vermijden.

Collega’s, verkeersveiligheid is cruciaal voor een aangename en

duurzame stad. Laat ons hier dus verder een prioriteit van maken,

zodat elk kind zonder angst en met veel plezier de fiets op kan naar

school.


Niemand anders komt tussen? Vraagt iemand de stemming over het

amendement of over het punt ten gronde? Niemand. Dan mag dat unaniem

goedgekeurd worden.

Punt 118

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Wie vraagt

allemaal het woord? Ik heb de heer Deckmyn, Bracke en de heer Van

Laecke. Mijnheer Deckmyn, u hebt het woord.

De heer Johan Deckmyn. Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Mijnheer de voorzitter, collega’s, deze meerderheid krijgt stilaan

de reputatie een doofpotcoalitie te zijn. Men probeert alle

initiatieven van de oppositie te ontmijnen met allerhande al dan

niet juridische argumenten. Bottom-line: men is blijkbaar echt

56

bevreesd om een openlijk en openbaar debat te voeren over, en daar

hebben we het hierover, de grond van de zaak bij sogent. Bij sogent,

collega’s, is namelijk veel fout gelopen, en nog meer verzwegen.

Vlaams Belang neemt kennis van het crisisoverleg dat intussen binnen

de Gentse meerderheid plaatsvond over de malversaties binnen het

Gentse stadsontwikkelingsbedrijf. Deze crisisvergadering kwam er na

de vraag van de verenigde oppositie naar een extra gemeenteraad over

de malversaties bij sogent.

Het is bedroevend te moeten vaststellen dat geen enkel

gemeenteraadslid van de meerderheid de euvele moed had om de vraag

van die oppositie te ondersteunen. Eén gemeenteraadslid van de

meerderheid was nochtans voldoende geweest. Bij dezen wordt alvast

één zaak nogmaals bewezen: in de rangen van sp.a, Groen en Open VLD

heerst een uitgesproken kadaverdiscipline om een open democratisch

debat over een problematisch gegeven in deze stad te weigeren.

Jullie mogen er trots op zijn.

Nochtans circuleerde er op een bepaald moment het gerucht dat de

positie van de schepen, Sven Taeldeman, ter discussie stond, naar

aanleiding van zijn falend beleid inzake het dossier rond sogent.

Bovendien was er voor deze meerderheid eerst geen vuiltje aan de

lucht. Herinner u het debat, collega’s, vorige maand. Er was geen

vuiltje aan de lucht. Maar na deze gemeenteraad bleek plots dat de

Stad Gent toch het dossier ter beschikking zou stellen van het

parket, en dit in tegenspraak met wat ze gewoon nadrukkelijk de dag

ervoor hadden verklaard tijdens de gemeenteraad. Je moet het maar

doen.

Een eerste vraag die ik hierbij natuurlijk wil stellen. Wat is de

stand van zaken met betrekking tot dit dossier? Wie heeft er

ondertussen al welke klacht ingediend? In welk verband gebeurde dit?

Wat zijn de verdere plannen van deze Stad ter zake?

Het feit, collega’s, dat de meerderheid eerst stelde dat er niets

aan de hand was, maar daarna plots naar het gerecht stapte, kan

57

volgens mij niet anders geïnterpreteerd worden dan als een

schuldbekentenis. Het stadsbestuur raakte immers in nauwe schoentjes

door de interpellaties van alle oppositiepartijen. Schepen

Taeldeman, ik herinner het mij nog goed, stond er op het einde van

de interpellaties nogal bedremmeld bij. Wat geen verwondering kan

wekken, hij raakte tenslotte hopeloos verstrikt in een web van

vriendjespolitiek en leugens. Als er één ding duidelijk is, dan is

het wel dat schepen Taeldeman deze raad heeft voorgelogen.

Tijdens mijn interpellatie in mei riep ik de meerderheid op om zich

te beraden over de positie van schepen Taeldeman. Het crisisoverleg

was blijkbaar, ik zal niet zeggen, een gevolg daarvan, maar een

indicatie dat ze zich inderdaad aan het beraden was. Gezien deze

situatie heeft Vlaams Belang dan ook vorige maand reeds gevraagd

naar het ontslag van schepen Taeldeman. Dit zal helpen, kan helpen

om dit dossier verder op een serene manier af te handelen zonder een

zweem van vriendjespolitiek en favoritisme.

Het is immers duidelijk dat schepen Taeldeman een niet koosjere

bevriende directeur de hand boven het hoofd heeft gehouden.

Bovendien heeft schepen Taeldeman de raad van bestuur van sogent

essentiële informatie onthouden. Hij had het intussen beruchte

rapport-Devers moeten voorleggen aan de raad van bestuur, aangezien

dit rapport aan de basis lag van de vraag naar een tweede rapport-De

Wolf. Ook daar hebben we vorige maand over gedebatteerd. Iedereen

weet ondertussen dat dit rapport-Devers maar pas eigenlijk aan de

raad voorgelegd geweest is binnen de context van het rapport-De

Wolf, dus niet vooraf.

Deze informatie kregen de leden van de raad van bestuur van sogent

noch te horen, noch te zien. Ondanks het feit dat het heel duidelijk

door de ondertussen ontslagen algemeen directeur van sogent werd

gevraagd, is dit niet gebeurd.

In dit rapport stonden een aantal bezwarende zaken. Ik heb daar

tijdens het vorige debat ook al op gewezen. Het zou ons natuurlijk

58

te ver leiden om alle aspecten van dat rapport toe te lichten, maar

ik stelde toch wel een paar zaken naar voor.

Bij het doornemen van dat rapport-Devers vallen volgende passages in

de voorlopige conclusies op, en ik wil ze toch nog alle drie eens

herhalen, de drie punten die ik al eens heb aangegeven.

1. Over een dossier waar men van een score zonder redengeving of

adequate motivering een punt heeft afgetrokken. Ik citeer uit het

rapport: “Of dit een eventualiteit van een valsheid in geschrifte

uitmaakt, hangt af van de al dan niet aanwezigheid van een

bedrieglijk opzet, of van het oogmerk om te schaden, hetgeen nader

onderzoek zou vragen, en dus op heden allerminst een uitgemaakte

zaak is.” Einde citaat.

Tweede punt. Verder hierover. Ik citeer: “De tussenkomsten zijn

nader te onderzoeken vanuit de al dan niet aanwezigheid van een

frauduleuze intentie in het licht van artikel 314 van het

Strafwetboek.” Einde citaat.

Ten slotte – ik citeer opnieuw -: “Het lijkt hier om normvervaging,

gezien ten opzichte van de regelgeving in het algemeen, en de

bestekvoorschriften in het bijzonder, waarbij ook onwettige

instructies worden gegeven aan ondergeschikten, leidende ambtenaren

inbegrepen.” Einde citaat.

Ik wou dit toch maar eens herhalen, aangezien dit toch wel een heel

belangrijk gegeven is, dat ook toont dat dit rapport werkelijk aan

de leden van de raad van bestuur van sogent had moeten gegeven

worden.

Het rapport van meester Devers stelt niet letterlijk dat het

stadsbestuur naar het parket moet stappen, maar deze conclusie

dringt zich natuurlijk wel op. Maar jammer genoeg weigert de

meerderheid om meester Devers te verzoeken hier, vandaag eigenlijk,

verdere toelichting over te geven aan de leden van deze

gemeenteraad.

59

Dit had wellicht toch iets meer licht kunnen werpen op deze

situatie, maar, zoals ik mijn interpellatie begonnen ben, deze

meerderheid krijgt stilaan de allure van een doofpotcoalitie. Het is

intussen overduidelijk dat de schepen, geconfronteerd met het

rapport-Devers, zelf klacht had moeten indienen bij het parket, en

hij kreeg trouwens het advies om dit te doen vanwege de ondertussen

ontslagen algemeen directeur.

In dit kader wil ik nog eens citeren uit de nota van de algemeen

directeur die hij ons begin mei gestuurd heeft, naar ons allemaal,

collega’s, alle leden van de gemeenteraad. Hij schrijft daarin – ik

citeer -: “In tegenstelling tot zijn verklaring in de gemeenteraad

van Gent van 18 december 2017, grijpt voorzitter Sven Taeldeman niet

onmiddellijk in, maar wacht hij tot 2 juni 2017 om te antwoorden op

mijn toch niet onbelangrijke mail van 16 mei 2017. Hij zou met de

directieleden in gesprek gaan. Sven Taeldeman ontbiedt mij op zijn

kantoor op 6 juni 2017. Hij vraagt mij een verbeteringstraject op te

stellen, maar weigert in te gaan op mijn vraag om dit voor te leggen

aan de raad van bestuur, en het parket in te schakelen.” Einde

citaat.

Ik vind dat een heel belangrijke verklaring. Ook hier wordt er

trouwens heel duidelijk gesteld dat schepen Taeldeman niet de

waarheid sprak in deze raad. Het is dus niet de eerste keer. Ook in

december wordt hier letterlijk gezegd, want ik stel voor, mijnheer

de schepen, als de heer Nachtergaele aan het liegen is, dat hij u

ten onrechte eigenlijk beschuldigt van de waarheid niet te spreken.

Ik heb geen klacht van u versus de heer Taeldeman [sic] gezien, dat

hij de waarheid niet vertelde. Ik ga er dus nog altijd van uit dat

dit de waarheid is. (iemand zegt “Nachtergaele”)

Mevrouw Anne Schiettekatte. U moet de juiste naam gebruiken.

De heer Johan Deckmyn. Collega’s, ik wil duidelijk zeggen dat de waarheid niet wordt gesproken in deze raad door schepen Taeldeman.

60

Schepen Taeldeman, zoals gezegd, weigerde het rapport voor te leggen

aan de raad van bestuur, en dit is, collega’s, een bijzonder vreemd

feit. Ik kan er niet genoeg de nadruk op leggen. Waarom, waarom,

mijnheer de schepen? Waarom weigerde u dit rapport voor te leggen

aan de raad van bestuur?

Ik zou toch een keer willen weten, en in de vorige debatten zijn wij

dat niet te weten gekomen – kan de schepen mij straks zeggen, waarom

hij niet op een expliciete vraag van de algemeen directeur wou

ingaan? Ik weet dat we wel een debat gevoerd hebben over het feit of

u nu een strafklacht zou indienen of niet, en daar hebt u wat niet

overtuigende argumenten gebruikt, maar over die expliciete vraag om

dit rapport voor te leggen aan de raad van bestuur kwam er dus een

weigering.

Ik wil weten, waarom mocht de raad van bestuur van sogent dit niet

weten? Waarom mochten ze niet op de hoogte zijn? Mijnheer de

schepen, ik vind dat u in uw functie van voorzitter van sogent hier

heel duidelijk in gebreke bent gebleven. Als het dit stadsbestuur

menens is met het voeren van een transparant beleid, zo stellen ze

toch altijd, dan dringt een debat zich op over het feit waarom

bepaalde mogelijke strafbare daden niet hebben geleid tot een klacht

bij het parket. Het is ondertussen duidelijk dat er gepoogd is om

dit potje toe te dekken.

Collega’s, ik betreur het feit dat deze meerderheid gisteren, bij

het begin van de zitting, niet wenste in te gaan op de vraag om

meester Devers te horen met betrekking tot het rapport dat hij in

opdracht van de ontslagen algemeen directeur heeft opgemaakt. Ik

denk dat dit, zoals ik daarnet zei, wat meer licht had kunnen werpen

op de problemen waarmee schepen Taeldeman werd geconfronteerd, en

over welke beslissing de schepen had moeten nemen.

Er blijven nog steeds een hele reeks van onbeantwoorde vragen over.

Naast de vragen over het rapport-Devers zijn er trouwens ook vragen

over die fel omstreden dading. Ook hieromtrent werd de nodige mist

gespuid. Hier stelde de schepen overduidelijk dat er een dading was.

61

Hij heeft dat zwart op wit gezegd, hier in deze raad, na lang

aandringen, ik herinner het mij nog, dan is er plots gezegd: “Ja, er

is een dading”.

Dat was natuurlijk nieuws. Als de schepen daarna geconfronteerd

wordt met de feitelijkheid dat dit geen dading, maar een voorstel

van dading was, en dat dit niet werd ondertekend, dan plots wordt er

bijgestuurd. Dan wordt er bijgestuurd.

Er wordt geprobeerd eigenlijk de leugen, want dat is wel degelijk

een leugen, recht te praten door te stellen dat een niet getekende

dading ook een dading is. Ik zou zeggen, collega’s, een duidelijk

geval van semantische manipulatie.

Het feit dat de dading niet getekend was, was essentiële informatie

die ons onthouden werd, mijnheer de schepen. Ook hier bleef u dus in

gebreke. Ook hier ging u zwaar uit de bocht, en, ik heb het al

eerder gezegd, u zou beter de eer aan uzelf houden.

We hebben het hier immers over het democratisch recht van de

verkozenen in deze raad, om alle informatie, mijnheer de schepen,

alle informatie te krijgen waarop men recht heeft, om correct te

kunnen oordelen over een dossier als dit. Deze informatie hebben we

niet gekregen, niet in deze raad, niet in de raad van bestuur van

sogent.

Men wil dit dossier wegmoffelen in de raad van bestuur van sogent,

natuurlijk, om daarna iedereen op de discretieplicht te wijzen. Wat

ons betreft, kan dit niet. Het werd ook al door collega Van Laecke

gisteren geformuleerd toen ik bij ordemotie vroeg om meester Devers

te horen. Deze gemeenteraad, collega’s, fungeert nu als algemene

vergadering van sogent, en ik heb de indruk dat deze huidige

meerderheid dit feit negeert en zedig de andere kant opkijkt.

Ten slotte, collega’s, wil ik ook het bijzonder laakbare feit

aanhalen, dat de info voor het rapport-De Wolf via de filter van het

kabinet van schepen Taeldeman moest passeren. Het is op zijn minst

62

verontrustend te noemen, dat dit dossier de filter van een kabinet-

Taeldeman moet doorlopen. Bovendien ontstaan er gerede twijfels over

het feit of de documenten die naar het kabinet-Taeldeman werden

gestuurd, op hun beurt ook wel allemaal zijn doorgestuurd naar het

bureau De Wolf.

U ziet het, collega’s, heel veel elementen, heel veel fouten die in

dit dossier gebeurd zijn. Ook enkele leugens die hier naar voor zijn

gebracht. Ik heb nog altijd geen weerwoord, geloofwaardig weerwoord

van de schepen gehoord.

Collega’s, ik denk dat ik voldoende heb aangegeven dat schepen

Taeldeman als voorzitter van sogent zwaar in de fout is gegaan, niet

eenmaal, maar verschillende keren en, zoals ik daarnet zei, hij zou

beter de eer aan zichzelf houden.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Het woord is aan de heer Bracke... Mijnheer Van Laecke, alstublieft.

De heer Filip Van Laecke. Dank u wel, voorzitter. Jawel, goed, geen probleem. Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Mijnheer de schepen, het is duidelijk, ook na de bespreking vorige

maand in de gemeenteraad, en in de vorige gemeenteraden waar het

punt aan bod is gekomen, dat u eigenlijk het dossier niet machtig

bent, dat u het eigenlijk ondergaat. U slaagt er niet in, tot op

vandaag, om concrete antwoorden te geven op heel gerichte vragen

vanuit de oppositie. Dit is toch wel een bijzonder merkwaardige

vaststelling.

Ik wil u graag ook dan vandaag drie zaken voorleggen, drie zaken,

waar ik hoop van u ofwel een duidelijk antwoord te krijgen, ofwel

waar u, als u zichzelf ook recht in de spiegel wil blijven kijken,

daar ook uw conclusies uit zal trekken.

Eerst en vooral, het is ook aangehaald door collega Deckmyn. Wat u

hierover verteld heeft, de voorbije maanden. Ik heb het even

63

opgezocht. Ik heb de woordelijke verslagen van de drie gemeenteraden

– december vorig jaar, april en mei – er even bijgenomen, en

doorgenomen. Wat daar werd verteld, daar is het gesproken woord

neergeschreven, kan je moeilijk bij discussiëren, of zeggen dat het

niet waar is, je kan het moeilijk ontkennen.

Ik wil beginnen met de gemeenteraad van december 2017. Toen werd

heel het dossier uit de doeken gedaan door Apache, en verschenen de

eerste zaken op papier. Het is duidelijk dat toen, met wat we nu

weten, nog niet alles gekend was. Er waren een aantal aparte stukken

die zijn samengevoegd.

In de gemeenteraad van december waren dat collega’s Deckmyn en

Bracke die vragen stelden aan u, en geeft u naar mijn aanvoelen een

toch wel foute versie van de feiten. U zegt in december: “Ik ben in

de loop van de maand mei, juni op de hoogte gebracht van een aantal

zaken die aan het gebeuren zijn binnen sogent. Ik heb onmiddellijk

actie ondernomen. Die actie betekende een rapport besteld, een

onderzoek bij het bureau De Wolf, en ik heb daaruit een aantal

maatregelen genomen.”

De waarheid, mijnheer de schepen, is natuurlijk iets anders. Toen

wisten wij dat nog niet. Toen was het ook moeilijk om die

verklaringen te weerleggen, maar met hetgeen wij ondertussen aan

informatie hebben gekregen, blijkt dat wat u toen heeft gezegd,

haaks staat op de realiteit, want, de realiteit natuurlijk, er zat

daar nog een rapport tussen, het rapport-Devers.

Ik wil de chronologie van de feiten even overlopen.

Op 16 mei 2017 hebt u een eerste mail gekregen van de algemeen

directeur dat er een aantal rariteiten binnen sogent aan het

gebeuren zijn. Op 6 juni, drie weken later, heeft u een overleg

gehad met de algemeen directeur om die zaak te bespreken, maar zoals

collega Deckmyn ook zei, daar kreeg hij geen gehoor.

64

Daar werd eigenlijk alles van tafel geveegd, met als gevolg dat er

op midden juni, 9 juni een opdracht aan meester Devers werd gevraagd

om die zaak toch eens nader te bekijken. Dat is u ook gemeld,

trouwens, op 14 juni, om dan vervolgens eind juni het rapport door

meester Devers te laten afleveren, en u bent daarvan in kennis

gesteld op 26 juni.

Ik heb u daar niks over horen vertellen in de gemeenteraad van

december. U heeft daar eigenlijk een stuk overgeslagen. U heeft

gezegd van “ik ben in kennis gesteld, en ik ben in actie geschoten,

en ik heb het rapport-De Wolf besteld”. Maar u vergeet natuurlijk

wel het cruciale rapport-Devers hierbij te vermelden.

Meer zelfs, collega’s, daags nadien, tweede zitting van de

gemeenteraad in december, begint de voorzitter met te stellen dat,

op basis van de discussie van de avond ervoor over sogent, schepen

Taeldeman een bijkomende verklaring wenst af te leggen, een beetje

in de teneur van “wij gaan voor transparantie, we willen alle

troeven, alle zaken op tafel leggen, wij hebben niks te verbergen”.

U legt een bijkomende verklaring af, maar wat gebeurt er? In die

bijkomende verklaring zegt u dat u de raden van bestuur heeft

nagekeken, de verslagen, waaronder onder meer de bewuste raad van

bestuur van 29 juni, waar u enkel melding hebt gemaakt aan de raad

van bestuur dat er een rapport-Devers zou zijn.

U heeft dat daar eventjes vlug vermeld, niet op tafel neergelegd,

maar gewoon gezegd van “er is iets onderzocht, en het is niet

helemaal juist”. Maar zelfs dan, zelfs dan rept u met geen woord

over het rapport-Devers.

Met andere woorden, u legt een bijkomende verklaring af in de

gemeenteraad van december, onder de teneur “transparantie, ik wil

hier alles op tafel, en ik wil met de gemeenteraad alles delen”. U

dankt zelfs de oppositie voor de constructieve houding, en u zegt

zelfs dat het een goede zaak is dat binnen sogent in de raad van

65

bestuur iedereen dit grondig heeft bekeken. Maar over het rapport-

Devers wordt er met geen woord gerept.

Als we dan naar de gemeenteraad van april gaan. Misschien nog even

aan toevoegen. Meer zelfs, op die tweede zitting, uw conclusie is

van “we zullen het rapport-De Wolf overmaken aan het intern

auditcomité”. Vrij vertaald: “we zullen het inderdaad ergens in de

doofpot steken, want daar wordt het in alle geheimhouding besproken,

en alle informatie wordt op die manier afgedekt”.

Ik kom dan in de maand april, tweede keer dat die zaak wordt

besproken. In april halen collega’s Deckmyn en Bracke voor de eerste

keer het rapport-Devers aan. Het was ondertussen bekend geworden dat

er toch ook een verschil was tussen het rapport-De Wolf en het

rapport-Devers.

Uw reactie, mijnheer de schepen, daarop, in plaats van het rapport-

Devers te vernoemen en te erkennen, opnieuw met geen woord, geen een

keer meldt u het rapport-Devers. Integendeel, uw reactie bestaat

eruit dat u begint met te stellen, de oppositie te verwijten een

politiek spel te spelen, dat zij klakkeloos alles overnemen uit de

artikels van de kranten, wat allemaal niet waar is.

U schermt zelfs met het feit van de klokkenluider, “ja, maar, de

directeur Projecten heeft ook een verklaring neergelegd”, van “moet

u dat een keer niet lezen, dat is ook belangrijk”. U schermt met het

A4’tje, ik kan het niet anders omschrijven dan het A4’tje waar

eigenlijk niets in stond, maar dat haalt u boven als argument van

“ja, maar, kijk, er zijn twee klokkenluiders”.

U herhaalt nogmaals in april de acties die genomen zijn op die raad

van bestuur van 29 juni. De bewarende maatregelen die genomen zijn,

opgelegd zijn. Het rapport-De Wolf wordt nogmaals vernoemd, en een

aantal ingrepen inzake organisatieontwikkeling. U vermeldt er dan

bij dat dat dan later op het jaar geleid heeft tot de twee ontslagen

zoals we weten.

66

Uiteindelijk, in de gemeenteraad van de maand mei, waar, na de

informatie die we gekregen hebben van de algemeen directeur, het

befaamde rapport met 190 bladzijden, alles uit de doeken wordt

gedaan, waar alles wordt gestaafd, met mails, met verslagen, waar je

eigenlijk niet meer naast kunt kijken, dan nog slaagt u erin om het

rapport-Devers te minimaliseren.

U zegt “ja, maar, ik heb daar geen gevolg aan gegeven, het rapport-

De Wolf is heel duidelijk, het zegt dat er niks gebeurd is, geen

strafrechtelijke inbreuken, en we gaan ons daarop baseren”. Dat

heeft u... Ik zie u knikken. Mijnheer de schepen, ik heb de

verslagen bij. Ik nodig u uit om mij te komen tonen dat dat er niet

in staat.

U zegt zelfs, u geeft een verwarde uitleg van “ja, maar, we hebben

een second opinion nodig, het rapport-Devers, bijkomend onderzoek,

en je moet toch een keer kijken”, maar zelfs dan, in de gemeenteraad

van de maand mei slaagt u er niet in om het rapport-Devers effectief

naar de gemeenteraad toe duidelijk te maken.

Mijnheer de schepen, het is toch zeer opvallend dat u vanaf de maand

december tot nu de gemeenteraad informatie heeft onthouden, zelfs de

gemeenteraad heeft voorgelogen. U heeft cruciale informatie niet

meegedeeld aan de gemeenteraad, informatie waarvan blijkt dat u wel

degelijk op de hoogte was. We kunnen nu wel zeggen van “het is niet

fundamenteel”, het rapport-Devers heeft:

1. heel duidelijk gesteld dat er toch een aantal zaken fundamenteel

fout zijn gelopen, en zelfs de vraag gesteld, van “dit moet toch

inderdaad... want misschien zijn er wel strafrechtelijke inbreuken

gepleegd, maar dit is niet aan ons, dit moet inderdaad door het

parket bekeken worden”.

2. Ik wil even citeren: “daarin werd de persoon geviseerd, de

directeur Projecten”, waarvan u zelf hebt gezegd in de vorige

gemeenteraad, dat dat inderdaad een vriend is uit uw studententijd.

67

U heeft die woorden gebruikt, dat u hem inderdaad al kent van in de

studententijd.

Op zich niks fout aan, maar die twee gegevens, het feit dat dit

rapport wel heel duidelijk is, en toch stelt van “dit zou misschien

toch best aan het parket worden overgemaakt”. U werd meegedeeld dat

het inderdaad de directeur Projecten betreft, die u al lange tijd

kent, en die informatie wordt de gemeenteraad onthouden. Ik kan niet

anders concluderen dan het feit dat u dit bewust verzwegen heeft

voor de gemeenteraad.

Tweede punt, mijnheer de schepen, is het verhaal van de dading. Ik

wil daar vandaag niet al te diep op doorgaan, want, als ik mij niet

vergis, worden daarover morgen de pleidooien gehouden voor de

rechtbank in kortgeding. Ik wil daar toch wel graag twee zaken over

zeggen.

Eerst en vooral heb ik vernomen dat uw advocaat, om duidelijk te

maken dat er toch een dading zou zijn, de briefwisseling tussen

advocaten, die op zich een vertrouwelijk karakter heeft, gevraagd

heeft aan de stafhouder om daar een officieel karakter van te maken,

wat maakt inderdaad dat die stukken kunnen worden gebruikt.

Ik heb alleen kunnen vernemen, tenzij u dat ontkent, vandaag,

formeel, dat is een vraag, dat de advocaat nogal selectief is

geweest in de keuze van mails om aan de stafhouder voor te leggen en

te vragen of die kunnen worden gebruikt in deze discussie.

Het is natuurlijk gemakkelijk als je een aantal mails hebt, dat je

er een aantal uitpikt die je goed uitkomen, en daar dan die

samenvoegt en zegt van “kijk een keer hier, er is wel een dading,

want dat en dat is gezegd geweest”, tenzij u mij vandaag formeel

ontkent, dat dit niet klopt, ik had het graag van u geweten. Ik kan

fout zijn, maar ik stel u vandaag formeel de vraag: klopt het dat uw

advocaat selectief is geweest bij het uitpikken van een aantal mails

uit het mailverkeer tussen beide advocaten?

68

2. En ik wil hier zeker en vast niet de jurist uithangen, maar ik

wil even verwijzen naar een arrest van het Hof van Cassatie, van 18

november 1988, waar het Hof van Cassatie een uitspraak heeft gedaan

in een arrest rond een dading. Ik wil het even, het is niet zo lang,

heel kort voorlezen: “Een dading kan niet wettig worden afgeleid uit

een brief van een advocaat aan de tegenpartij gericht, waarin de

advocaat instemde met een voorstel tot beëindiging van het geschil,

zonder tevens vast te stellen dat die advocaat gemachtigd werd, dat

voorstel te aanvaarden”.

Nogmaals, wij moeten hier vandaag niet de pleidooien houden. Het is

niet aan ons om daar een oordeel over te vellen, dit zal gebeuren

door de rechtbank, maar ik denk dat die twee punten wel belangrijk

zijn voor u om mee te nemen.

Het zou wel eens kunnen gebeuren dat u in dezen uw hand hebt

overspeeld, door hier vorige maand heel duidelijk te zeggen: “ja, er

is een dading”. Meer zelfs, mevrouw De Regge, ook u staat in het

verslag en op de band. U hebt ook het woord genomen, en u hebt

gezegd: “er is een dading op papier, maar niet ondertekend”.

Mocht ik advocaat zijn en ik moet morgen pleiten, dan zou ik toch

een keer de band beluisteren, want wat hier wordt verteld is het

officieel gesproken woord. Dit is geen vrijblijvende bijeenkomst,

van de gemeenteraad. Ik denk dat het college daar toch een aantal

zaken heeft gezegd, waar men misschien wat onvoorzichtig in is

geweest.

Mevrouw De Regge, ik zie u twijfelen, maar ik kan u anders straks

het verslag bezorgen, waarin u wordt geciteerd. Misschien kan u

inderdaad zeggen dat het niet waar is, dat u dat niet heeft gezegd,

maar ik stel alleen vast wat het gesproken woord ooit is

neergeschreven.

3. Mijnheer de schepen, en dit is eigenlijk een nieuw element, waar

ik vorige maand nog niet toe ben gekomen. Dat is ook informatie die

69

mij de voorbije dagen en weken heeft bereikt vanuit het personeel

van sogent.

Blijkbaar moeten we vaststellen dat de situatie momenteel daar

eigenlijk allesbehalve te wensen overlaat, en dat de mensen die daar

werken, en de signalen die mij bereiken van die mensen, ik ga ervan

uit dat die mensen oprecht, in eer en geweten, zonder vrees en

zonder haat spreken.

Maar daaruit blijkt dat er een aantal zaken aan het gebeuren zijn,

waar men serieus vragen over stelt. Ik wil er een aantal overlopen.

Ik veronderstel dat u daarvan op de hoogte bent. Zo ja, aan u de

vraag om dat te bevestigen of te ontkennen. Misschien bent u niet op

de hoogte, maar dan hebt u ook een probleem.

Eerst en vooral is er nogal een ongerustheid bij het personeel over

de financiële situatie van sogent. Men maakt zich zorgen over de

kaspositie van het bedrijf, en de nogal hoog oplopende uitgaven. Ik

heb het over de periode van januari 2018 tot nu, de laatste vijf,

zes maanden, waar sogent bijna een zwalpend schip is geworden, en

waaruit blijkt dat wat het financiële aspect betreft, er signalen

mij bereiken, dat bepaalde personeelsleden zich daar ernstig vragen

over stellen.

Ik heb begrepen dat de algemeen directeur ad interim vandaag de job

combineert met de functie van financieel directeur, wat het

mogelijks - ik zeg wel mogelijks, ik kan daar geen oordeel over

vellen, maar - moeilijk maakt om een controle, een second opinion in

dezen uit te oefenen, als je de twee zaken samen doet.

.......


Laecke, het gaat wel zeer duidelijk over herkenbare mensen. Ik zou u

vragen om te willen stoppen over dit, en in de gesloten zitting mag

u daarop terugkomen.

70

De heer Filip Van Laecke. Ik zal daar...

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Maar dit gaat

over mensen die duidelijk herkenbaar zijn. Dat gaat dus niet.

De heer Filip Van Laecke. Ik zal daar niet verder over doorgaan, maar ik denk dat iedereen weet waarover ik het heb. (hilariteit)

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dames en heren, ik stel voor deze...

De heer Filip Van Laecke. Als lid van de gemeenteraad hebben wij ook...

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ik stel voor,

mijnheer Van Laecke, ...

De heer Filip Van Laecke. ... het recht om daarvan op de hoogte te zijn.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ik stel voor dat uw tussenkomst daarover geschrapt wordt uit het verslag. Die mensen

zijn duidelijk herkenbaar, zowel de directeur als zijn echtgenote.

We gaan die woorden schrappen uit het verslag. U hebt verder het

woord.

De heer Filip Van Laecke. Ik zal een ander aspect aanhalen, wat mij bereikt vanuit sogent en het personeel, dat er blijkbaar ook de

laatste maanden heel flexibel wordt omgegaan... Het werken thuis,

het aantal thuiswerkdagen. In het verleden werd dit blijkbaar vrij

streng opgevolgd en gecontroleerd. Dit zou spectaculair gestegen

zijn, wat maakt dat daar ook heel wat vragen... Er wordt weinig

gecontroleerd.

Mijnheer de schepen, dat zijn punten die mij bereiken, waar ik graag

van u wens te horen of de situatie binnen sogent de voorbije maanden

inderdaad zo slecht is geworden dat het eigenlijk een zwalpend schip

is geworden, of dit niet klopt.

71

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. De heer Bracke heeft het woord.

De heer Siegfried Bracke. Mijnheer de voorzitter, collega’s, het is natuurlijk niet zo makkelijk om als derde in de rij over

hetzelfde onderwerp tussen te komen, want de collega’s die voor mij

hebben gesproken, zijn, denk ik wel, behoorlijk duidelijk geweest.

Er is inderdaad een major problem.

Ik mag u toch aan een paar elementen herinneren uit het recent

verleden. Bij alle tussenkomsten die we in de gemeenteraad over dit

punt hebben gehouden, is gezegd “en volgende maand staan we hier

terug, want er zal iets nieuw komen”. Dat werd meestal op gegrinnik

onthaald. Maar dat is natuurlijk intussen in de werkelijkheid ook

gebleken. Elke maand komt er iets nieuw.

Er zullen er misschien zijn op dit moment, die denken “oef, het is

de laatste gemeenteraad, dus we zijn ervan af”. Collega’s, ik vrees

dat u zich wel eens zwaar zou kunnen vergissen. Ik vrees dat dit

dossier terugkomt, ook op momenten dat deze gemeenteraad niet wordt

geacht te vergaderen.

Het zal als een soort kanker blijven woekeren, en waarom? Welnu,

omdat u natuurlijk het probleem negeert, opzij duwt, en het echt

niet aanpakt.

We gaan reëel zijn. Ik kan vanuit een politieke overweging, vanuit

een partizane overweging, en denkend vanuit een andere partij, voor

alle duidelijkheid, wel begrijpen dat men de hand boven het hoofd

houdt, maar daar is natuurlijk een grens aan, want de feiten zijn

wat ze zijn, en die maken het zo lastig.

Daardoor worden collega’s van Open VLD, collega’s van Groen, voor de

keuze gezet: je kan daarmee leven, je houdt daar je handen boven, of

je doet dat niet. Dat is een wereld van verschil. Diegene die vindt

dat dat allemaal geen probleem is, en dat we nog moeten doorgaan,

72

dan moet u dat dan maar uiten op een wijze die vandaag kan, want we

keuren de rekeningen goed. We zijn inderdaad een algemene

vergadering van sogent.

Overigens, ik heb dat gisteren niet kunnen meemaken, en ik zal daar

ook niet al te lang bij stilstaan, maar er is inderdaad het voorstel

gekomen om meester Devers te antwoorden. Ik was hier gisteren nog

niet. Ik heb vernomen dat de meerderheid dat gewoon heeft

weggestemd. Bon, waarvan akte. Het is niet de bedoeling van daar

twee keer over te stemmen. Zo werkt het niet. Dat weet ik ook wel.

Maar aan de andere kant natuurlijk is de mail van advocaat Devers

wel buitengewoon interessant, al was het maar vanwege zijn

subtiliteiten.

Hij wijst er bijvoorbeeld op dat, anders dan wat de schepen in de

gemeenteraad letterlijk heeft gezegd – de schepen heeft in de

gemeenteraad... Als u vindt dat de waarheid hier gewoon mag

genegeerd worden, en dat u dan maar iets zegt wat u uitkomt,

alstublieft, collega’s van Open VLD, collega’s van Groen, stem daar

dan maar voor.

Maar anders dan de schepen in de gemeenteraad heeft gezegd, die

namelijk het heeft voorgesteld alsof het rapport-Devers een privé-

initiatief was - ik citeer: “eigen initiatief van de algemeen

directeur” -, wijst meester Devers erop, dat dat niet het geval is,

maar dat hij “gevraagd is op 9 juni” – ik citeer nu, want we hebben

die mail ter beschikking gekregen – “door Didier Nachtergaele en

Frank Van Goethem”, in dit geval, leden van het directiecomité van

sogent. Dat is een eerste subtiliteit, die mij niet onbelangrijk

lijkt, en die u moet overwegen.

Het tweede punt is dat meester Devers in dezen warm en koud blaast.

De vraag is om hem te horen. Het kan perfect volgens – ik ben het

nummer vergeten, ik denk 35 - artikel 35 van ons reglement.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. 39.

73

De heer Siegfried Bracke. 39, oké. Dus het kan volgens ons

reglement.

Hij geeft daar dan een genuanceerd antwoord op, maar hij schrijft

wel dat hij vanzelfsprekend als raadsman van sogent ter beschikking

staat om deze nota desgewenst en zo mogelijk nader toe te lichten in

de zittingen van de daartoe bevoegde stedelijke organen. “Dat is

dan”, schrijft hij – ik citeer -, “dat is dan in de eerste plaats” –

en dan staat tussen haakjes – “(en voor de eerste keer) de raad van

bestuur van sogent”. Want daar zit natuurlijk het paard gebonden.

Het klopt wat de collega’s hebben gezegd: men heeft die raad van

bestuur informatie onthouden, en men heeft met dat rapport—Devers

gewacht tot een ander rapport was gemaakt, dat beter uitkwam. Dat is

natuurlijk de werkelijkheid die u niet kan ontkennen, want het is

waar, door de twee collega’s zijn er chronologische overzichten

gegeven.

Het is waar, we hebben het allemaal kunnen lezen, van naaldje tot

draadje, dat u in mei al een mail hebt gekregen om u te wijzen op

een aantal grote problemen. Het is waar dat er in juni een gesprek

geweest is met u, een gesprek dat u dan vervolgens genegeerd heeft,

en het is omdat u op 6 juni dat gesprek negeert, dat op 9 juni twee,

mijnheer Taeldeman, twee directeurs een rapport vragen aan meester

Devers. Niet één, zoals u gezegd hebt in de gemeenteraad, neen,

neen, twee.

Het gevolg is dat u op 9 juni, nadat u op 6 juni het gesprek weigert

– dat moet u maar doen, er komt iemand bij u, die u een uitleg doet

over op het eerste gezicht strafbare feiten, want inderdaad, wij

zijn hier geen gerecht, maar met de gegevens voorhanden moet je wel

constateren dat er sprake is van valsheid in geschrifte.

Als je dat in een klassement van een competitie dan van de vierde

naar de eerste plaats gewoon, op eenvoudig bevel, verplaatst, als er

iemand post factum nog een prijs kan veranderen, is er dan iemand

74

die twijfelt dat dat valsheid in geschrifte is? Dat is wat Devers

ook zegt.

Inderdaad, of dat ook tegelijk - klassiek begrip - het gebruik van

valse stukken is, dat valt nog te zien. Inderdaad, en daar heeft

Devers natuurlijk ook wel gelijk, dat valt nader te bekijken, en dat

heeft te maken met onderzoek.

Maar ik kan u dus heel warm het opnieuw lezen, want ik neem aan dat

iedereen dat gelezen heeft, van de mail van meester Devers

aanbevelen, waarbij ik overigens het bijzonder merkwaardig vind dat

hij zegt “ja, maar, daar is een gerechtelijk onderzoek” - ik kom

daar straks op terug - “dat impliceert enige terughoudendheid”.

Ik moet u eerlijk zeggen dat ik dat niet begrijp. Meester Devers

wordt omwille van zijn expertise gevraagd om daarover zijn gedacht

te zeggen. Dat belet dus geenszins dat een rechter die daar nu mee

bezig is, ondertussen voortdoet. Maar dat is geen enkel bezwaar.

Overigens vind ik het ook zeer merkwaardig, maar nog eens, ik ben

geen jurist, dat meester Devers het blijkbaar geen probleem vindt om

in de raad van bestuur tekst en uitleg te geven, maar dat hij dat

niet aangewezen vindt in de gemeenteraad, die nochtans de algemene

vergadering is. Dat zijn dus geen twee rechtspersonen. Dat zijn

instanties van dezelfde rechtspersoon. Het ene is de raad van

bestuur, en het andere is de algemene vergadering. Wie is de

algemene vergadering? Dat zijn wij hier. Dat is behoorlijk simpel.

Ik snap niet, maar goed, ik kan maar lezen wat er staat: het is waar

dat hij zegt “liever niet in de gemeenteraad”, ik kan daar niet over

lezen.

Maar nog eens, de feiten blijven wat ze zijn. Dat zal u

verschrikkelijk tegenstaan en ambeteren, want u hebt dat inderdaad

genegeerd, en u hebt daar, adding insult to injury, een schijn van

partijdigheid aan toegevoegd, door zelf als een soort van, hoe noem

je dat, sluismeester te gaan fungeren bij het onderzoek van De Wolf,

75

waarbij u natuurlijk zegt van “stuur eerst de documenten naar mij en

ik stuur ze door”.

Als er nu één ding is wat je niet moet doen, dan is het toch wel

dat. Ik zeg niet dat u bepaalde documenten hebt tegengehouden.

Alleen, die schijn van partijdigheid is bepaald bedroevend. En dus,

de feiten moeten... en dus zitten we waar we zitten.

Het is juist dat deze gemeenteraad de ene dag vond dat dit volstrekt

geen zaak was voor het parket, en de dag nadien was het wel een zaak

voor het parket, en deed men alsof men het al jaren eens was over

het feit dat dat een zaak was voor het parket. Je moet dat maar

doen.

Het is ook een feit dat ik herhaal: essentiële informatie door de

schepen is onthouden. Dat staat vast. Nog eens: die feiten zelf,

want we hebben ook door toedoen van de stadssecretaris een mail

gekregen van de andere ontslagen directeur. Mij is in die mail

opgevallen van alles, maar niet de ontkenning van de feiten waar het

over gaat. Nog eens: die zijn simpel. Dat is eigenlijk een gewone

valsheid in geschrifte.

Een feit blijft ook dat de schepen met een ongeziene halsstarrigheid

dingen verdedigt, die je eigenlijk niet kan verdedigen, want door

het feit trouwens dat je ze blijft verdedigen, sukkel je van de ene

moeilijkheid in de andere, maand na maand. U gaat het zien, ja, er

zal geen gemeenteraad zijn in juli en augustus, in normale

omstandigheden is er geen, maar het dossier zal terugkomen. Het zal

blijven komen. Waarom? Omdat u vrij simpele dingen halsstarrig

blijft ontkennen.

Het is bijvoorbeeld toch wel zeer duidelijk dat met dat rapport-

Devers niet is gebeurd wat ermee had moeten gebeuren. Het is toch

duidelijk, dat zijn toch gewoon feiten, dat regels inzake

transparantie, ook ten opzichte van uw eigen raad van bestuur, dat

regels in termen van goed bestuur niet zijn gevolgd.

76

Hetzelfde, excusez le mot, dat gedoe over die dading. Hebt u dat

beeld bekeken, waarbij gevraagd wordt “is er een dading of niet?” En

dan, dat duurt secondenlang, en iedereen weet hoelang dat kan duren,

seconden. En dan wordt er gestameld “ja”. Maar onmiddellijk krijg je

het gevoel “waarschijnlijk neen”.

De verwijzing die collega Van Laecke heeft gemaakt naar cassatie,

zeggend “het is niet genoeg”, brieven van advocaten. Er moet een

getekend stuk zijn. Dus alstublieft, als uw antwoord, mijnheer

Taeldeman, juist is, en er is een dading, weet u wat u doet? Dan

bent u er voor de eeuwigheid vanaf: trek ze boven, toon de stukken

die getekend zijn.

Het is ook een feit dat u in de gemeenteraad, mijnheer de schepen,

niet de informatie hebt gegeven zoals het behoort. Het is waar, en

collega Van Laecke heeft dat uitgebreid uit de doeken gedaan, dat u

in december geprobeerd heeft het rapport-Devers onder de mat te

vagen, zelfs in twee fasen.

Men had nog kunnen denken van een eerste keer onder de mat. De dag

nadien nog een keer. Het is pas als via andere bronnen het bestaan

van het rapport-Devers is ter sprake gekomen, dat u inderdaad van

koerszin verandert. Dan was de samenvatting van uw mededeling: “het

rapport-Devers is onbelangrijk, en het rapport-De Wolf is juist”.

Dat was de samenvatting. “Die Devers, die kent daar niet zo veel

van, maar die De Wolf, dat is goed.” Ja, waarom was dat rapport-

Devers niet de moeite waard om de nodige aandacht te krijgen?

En effectief, ik verneem ook, maar ik zal er niet in detail overheen

gaan, wees gerust dat er signalen zijn over het feit dat het niet

goed gaat. Effectief, in financiële termen. Er zijn knipperlichten.

Effectief, inzake human resources, want natuurlijk in elke

organisatie krijg je een bepaald soort problemen van

onverenigbaarheden. Daar bestaan technieken om die op te lossen. Als

je die niet toepast, dan blijf je dus sukkelen van het ene probleem

naar het andere.

77

Vandaar, mijnheer de schepen, en ook aan deze leden van het

schepencollege en aan de gemeenteraad, ik denk, dat u naar

aanleiding van de bespreking en de goedkeuring van de jaarrekening -

en de kwijting die wij moeten geven aan de bestuurders, niet te

vergeten: wij moeten kwijting geven aan het bestuur, wat wij in

dezen, gezien het voorgaande niet zullen doen, voor alle

duidelijkheid.

Maar ik denk dat het niet genoeg is, ik denk dat deze meerderheid

ook de verantwoordelijkheid moet nemen om structureel in te grijpen.

Dit kan u niet verder laten bestaan, want daar komen vodden van. Dat

hebben we gezegd in december, dat hebben we gezegd in januari, dat

hebben we gezegd in april, dat hebben we gezegd in mei, en dat

zeggen we vandaag nog eens: hier komen vodden van. Laat die kanker

niet voortwoekeren, maar doe iets. Wij kijken uiteraard uit naar het

antwoord.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Schepen Taeldeman heeft het woord.

De heer Sven Taeldeman, schepen. Beste collega’s, toch nog even de situatie, alles op een rijtje zetten. Ik denk dat dat wenselijk is.

Ik ga beginnen met een van de vragen die door de heer Deckmyn

gesteld zijn, en door de heer Bracke.

U vraagt waarom wij in de maand mei toch naar het parket gegaan

zijn, in tegenstelling tot wat we in de gemeenteraad gesteld hebben.

Welnu, er zijn die dagen zodanig veel insinuaties de wereld

ingestuurd, die een perceptie gecreëerd hebben, alsof er info zou

zijn achtergehouden, of er vooringenomen zou zijn gehandeld.

Welnu, laat nog even duidelijk zijn: ik ben aangesteld door de raad

van bestuur op 29 juni, unaniem, als leidend ambtenaar van dat

juridisch-administratief onderzoek, naar aanleiding van meerdere

klachten rond drie overheidsopdrachten. Het grootste deel van dat

78

delicate proces is verlopen in de grootste sereniteit en rust binnen

de raad van bestuur.

Er werd geoordeeld dat voor het welzijn van het bedrijf en zijn

personeel, zorgvuldig en stapsgewijs moest gehandeld worden, en dat

onderzoek door een onafhankelijk advocatenbureau, niet betrokken bij

de organisatie, omwille van de diverse klachten - niet één klacht

maar meerdere klachten, en een onderlinge oorlog tussen twee van de

drie directeurs - moest gebeuren.

Op basis van die conclusies moest er ook gekeken worden of er verder

gerechtelijk onderzoek noodzakelijk is, quod non, en, ook van

belang, dat er geen onnodige onrust bij het personeel veroorzaakt

zou worden via een inval via het parket zonder gegronde redenen.

Eerst goed bekijken of er effectief redenen zijn.

Meteen naar het parket stappen zou disproportioneel zijn geweest, en

zondigen tegen deze logica. Overigens, als de ex-algemeen directeur

vond dat er naar het parket moest gegaan worden, wat hield de baas

van het bedrijf, zal ik maar zeggen, tegen om direct of naar het

parket te gaan?

Dat voor wat het verloop betreft, en de aanstelling, en de

beweegreden waarom we het juridisch-administratief onderzoek gedaan

hebben.

Daar in die dagen in de maand mei rond die gemeenteraad, zijn enorm

veel insinuaties de wereld ingestuurd, en een bepaalde perceptie

gecreëerd. Welnu, tegen deze perceptie kon ik als voorzitter, maar

ook, inderdaad, in overleg met het college, na de laatste

gemeenteraad konden wij enkel ons verweren door het onderzoek

effectief te laten overdoen door het gerecht. Dat was de enige

overblijvende optie, die we dan ook, die stap genomen hebben. Dat is

klaar en duidelijk. Want wij willen natuurlijk vooral die

duidelijkheid.

79

Maar, helaas, helaas, is perceptie voor een aantal mensen ook

realiteit, maar dat strookt daarom nog niet met de waarheid. Het is

nu aan het parket om dat uit te maken. Maar ik ga, voor de goede,

juiste chronologie, en om de realiteit en de fictie uit elkaar te

halen, toch nog ingaan op een aantal zaken, die ook een antwoord

zullen bieden op een aantal vragen die hier gesteld zijn.

Eerst en vooral wordt er zonder medeweten van de betrokken

directeur, namelijk directeur Projecten, noch met medeweten van de

voorzitter, noch met medeweten van de raad van bestuur, een

onderzoek gestart naar mogelijke malversaties bij twee opdrachten,

via inderdaad, het bureau Devers.

Daar gebeurt een preliminair onderzoek, zonder interviews, op basis

van het doornemen van de informatie die is aangereikt door de

huisjurist van sogent. Hij geeft het ook zelf aan in zijn voorlopige

conclusies.

Hij concludeert ook, tot driemaal toe heeft dat... Er heeft hier

iemand, ik denk dat het de heer Van Laecke was, geciteerd uit de

conclusies van meester Devers. Welnu... Of het was misschien collega

Deckmyn. Hij concludeert inderdaad tot driemaal toe in zijn

conclusies, dat verder onderzoek noodzakelijk is. Hij concludeert

niet dat er naar het parket moet gestapt worden. Dat is inderdaad de

conclusie van zijn onderzoek, de nota-Devers, die mij bereikt op 26

juni van dit jaar... van 2017.

Intussen komen er natuurlijk meerdere klachten binnen bij de

voorzitter, ook over een ander dossier, over het S-gebouw, en de rol

van de ex-algemeen directeur in dat dossier. Daarom is het

natuurlijk noodzakelijk om dat juridisch-administratief onderzoek te

gaan verruimen.

Nood aan een onderzoek is er van een onafhankelijk advocatenkantoor,

zo ver mogelijk van de organisatie, zodanig dat in alle

neutraliteit, in alle onafhankelijkheid die drie

overheidsopdrachten, geformuleerd in een aantal klachten, meerdere

80

klachten, zo onafhankelijk mogelijk konden worden bekeken of er

inderdaad strafrechtelijke zaken in zitten.

Ook omdat we natuurlijk in een directie zitten. Klachten die komen

uit een directie - twee van de drie leden, van die directeurs

formuleren die klachten. Inderdaad, het geeft weer dat er een

groeiend, eigenlijk een diepgeworteld conflict ondertussen zat

tussen beide directeurs.

Vandaar ook, ik denk dat het zeer illustratief is, wat we

gisteravond hebben ontvangen via de stadssecretaris, namelijk de

strafklacht van de heer Lacoure die hij gaat... Zijn nota waarin hij

aankondigt dat hij een strafklacht zal gaan indienen. Dat is gewoon

illustratief voor het conflict waarmee ik geconfronteerd werd als

kersvers voorzitter, waarbij ik klachten ontvang, waarbij we

geoordeeld hebben, “dit moet onderzocht worden” en dat is ook

gebeurd, door bureau De Wolf.

Ik grijp even naar een e-mail die ik ontvangen heb van de Juridische

Dienst, ook op 26 juni. Nadat we de nota van meester Devers

ontvangen hebben, werd er duidelijk gesteld dat, gelet op het bestek

dat wij uitgeschreven hebben - het bestek was uitgeschreven om dat

juridisch-administratief te onderzoeken, dat stond klaar om op 29

juni op de raad van bestuur te brengen - en dat er gunning voorligt

aan de raad van bestuur van sogent van 29 juni, lijkt het mij niet

aangewezen om de resultaten van het vooronderzoek van meester Devers

nu reeds over te maken aan de leden van de raad van bestuur.

De resultaten van het vooronderzoek lijken te bevestigen dat een

onafhankelijk onderzoek aangewezen is. De resultaten van het

juridisch-administratief onderzoek van overheidsopdrachten, gevoerd

door sogent, met inbegrip van aanbevelingen, zullen nadien

voorgelegd worden aan de leden van de raad van bestuur, zoals eerder

ook aangegeven.

Bij de selectie van de aangeschreven kandidaten hebben wij als

criterium gehanteerd dat de kandidaat tot op heden geen enkele

81

opdracht heeft uitgevoerd voor sogent, en derhalve totaal

onafhankelijk zijn of haar onderzoek kan uitvoeren.

Ik heb mij dus met andere woorden, collega’s, gebaseerd op meermaals

in de maand juni juridisch advies van de Juridische Dienst bij de

Stad Gent.

In de raad van bestuur is inderdaad beslist dat bureau De Wolf aan

de slag zou gaan. Hij vraagt daarbij alle relevante stukken op bij

de leidend ambtenaren van de projecten. Alle relevante stukken

worden opgevraagd, er worden interviews afgenomen met alle

betrokkenen, en dat gebeurt inderdaad, collega’s, niet bij sogent.

Waarom niet? Omdat we natuurlijk er alle baat bij hebben dat het

onderzoek in alle neutraliteit kan gebeuren, maar ook in alle rust

ten aanzien van het bedrijf, met andere woorden, ten aanzien van het

welzijn van het bedrijf, dat het niet in het gebouw van sogent

plaatsvond, de interviews, maar op een andere locatie van de

stadsdiensten kon plaatsvinden. Zo heeft meester De Wolf inderdaad

zijn onderzoek in alle onafhankelijkheid kunnen gaan voeren.

Maar, nog even abstractie makend van de resultaten van het

onderzoek, en mede ondersteund door de inzichten die daar gegroeid

zijn, concludeert de raad van bestuur op 31 oktober unaniem dat

beide directeurs, voor het welzijn van sogent, de organisatie beter

dienen te verlaten.

Er was een dermate groeiend conflict, dat de organisatie in kampen

verdeeld geraakte, dat de directie an sich niet meer functioneerde,

dat het vertrouwen binnen de organisatie weg was, en dat zelfs het

vertrouwen naar de raad van bestuur ernstig geschaad was. Met andere

woorden, niet meer binnen sogent, en unaniem beslist op die raad van

bestuur van 31 oktober.

Er is toen ook de opdracht gegeven om te kijken of er voor beide

directeurs een plaats was binnen de stedelijke organisatie. Onder

die opdracht is ook opgenomen en er is gekeken of er inderdaad

82

binnen de Groep Gent een plaats was voor beide directeurs. Maar,

mede door het eindeloos dralen en de onrealistische verwachtingen

van een van beide directeurs, hebben we die plek binnen de

organisatie van de Stad Gent niet gevonden, en is er geoordeeld dat

er tot ontslag zou worden overgegaan.

Nadien hebben we dan een periode waar er onderhandeld is over de

dading. Daar kan ik u toch van zeggen dat er, op basis van het

juridisch advies, dat ook overgemaakt is aan u in een beknopte nota

van onze advocaat, meester Salome, daarop gebaseerd, er is daarnet

ook trouwens naar verwezen – ik zie u fronsen, mijnheer Bracke -,

ja, ja, van onze advocaat, waarin duidelijk aangegeven staat, op

welke gronden hij zich baseert dat er een dading is. Daarop hebben

wij ons gebaseerd, en op basis van dat juridisch advies kan er

gesteld worden dat er een dading is.

Ondertussen zitten we in een situatie dat één directeur zich

neergelegd heeft bij het vertrek. Hij is ook gebonden, gezien zijn

dading, aan een non-communicatie. We stellen tegelijkertijd ook vast

dat er een andere directeur is, die er zich duidelijk niet bij

neerlegt, en hij begint een hele queeste tegen zijn zo geliefde

sogent en zijn voorzitter via het stoken in de media, stoken ten

aanzien van het personeel, op de gemeenteraad, op de raad van

bestuur, en ook uiteraard - hoe kan het ook anders? – via diverse

politieke contacten, via, zoals u kan lezen in zijn nota, “gelukkig

zijn er nog politieke vrienden”.

In dat gevecht, collega’s, is de waarheid niet meer belangrijk, want

begint men de feiten te verdraaien, begint men de geschiedenis en de

chronologie naar eigen goeddunken te herschrijven. Ik heb in dezen

de indruk dat de drijfveer eerder is: maximale beschadiging van

sogent en van de huidige coalitie.

Ik ga even verder in op de vragen die er ook gesteld zijn. Ik zal

even verdergaan naar het punt van de nota van meester Devers.

83

Zoals al meermaals meegegeven, ook op de vorige raad van bestuur en

de gemeenteraad, is de nota-Devers op de raad van bestuur van 29

juni, waarin hij zijn voorlopige conclusies neerlegt, op basis van

één klacht rond twee overheidsopdrachten, meegedeeld geworden – u

kan dat ook terugvinden in de notulen van die raad van bestuur -,

maar is dat inderdaad niet uitgedeeld, en dat op basis van juridisch

advies, waar ik daarnet ook naar verwezen heb.

Daar is duidelijk gesteld ook, in de raad van bestuur van 29 juni,

dat er effectief door meester Devers inderdaad, in zijn voorlopige

conclusies duidelijk knipperlichten, waarschuwingen zijn meegegeven,

maar, nog een keer, die verder onderzocht moeten worden. Drie dagen

nadat ik de nota ontvangen heb, lag de beslissing voor op de raad

van bestuur om dat onderzoek verder te doen, wat ook gebeurd is.

We moeten wel stellen, natuurlijk, dat de voorlopige conclusies

gebaseerd waren op een partieel onderzoek, namelijk één klager, twee

overheidsopdrachten. Ondertussen hadden mij meerdere klagers een

klacht gestuurd rond onder andere een extra dossier, namelijk dat

van het S-gebouw.

Dat was dus een partieel resultaat, en er is geoordeeld dat dit zo

onafhankelijk mogelijk, dus ver weg van de organisatie van sogent,

diende onderzocht te worden, zo spoedig mogelijk, en uiteraard in

zijn volledigheid, door binnen enkele weken een administratief-

juridisch onderzoek via een overheidsopdracht, aangesteld via de

Juridische Dienst van de Stad.

Ik ga ervan uit, collega’s, dat we toch niet gaan beginnen twijfelen

aan het correcte handelen van onze Juridische Dienst van de Stad

Gent, waar zij, als het gaat over overheidsopdrachten, een correcte

aanbesteding doen om een onderzoek te doen naar overheidsopdrachten.

Trouwens, collega’s, ik vraag u ook, waar zitten de

tegenstrijdigheden in de conclusies, van meester Devers enerzijds en

van meester De Wolf anderzijds? Ik vraag u dat, waar de verschillen

84

zitten. Met andere woorden, het onderzoek is uitgevoerd, en dit zo

ver weg mogelijk van de organisatie.

Voilà. Door het memorandum dat u ook bezorgd is door meester De

Wolf, is er ook aangegeven wat er met de nota-Devers is gebeurd. Met

name, dit is effectief als een stuk meegegeven aan meester De Wolf

om in zijn onderzoek mee in ogenschouw te nemen.

U heeft dat ook kunnen lezen in het memorandum van meester De Wolf,

dat dat effectief ook meegegaan is in het onderzoek, en samen met de

conclusies, zoals ook gesuggereerd door de Juridische Dienst

voorgelegd is op de raad van bestuur, enerzijds op 24 oktober en

anderzijds op 31 oktober. Zo zijn de resultaten van het onderzoek

van meester Devers meegegeven.

Ik ga nog even in op een aantal vragen die daarover gesteld geweest

zijn.

U spreekt daarmee, mijnheer Deckmyn, van een doofpot. Wij hebben die

klachten binnengekregen, en wij hebben zo snel als mogelijk een

juridisch-administratief onderzoek opgestart. Is dat doofpot? 1.

2. Na alle insinuaties en de mist die gespuid is eind mei na de

gemeenteraad, hebben we inderdaad besloten, “we gaan naar het

parket”. Is dat doofpot? Ik denk het niet.

Dus we zijn in alle... Dit moet zeer grondig worden onderzocht, op

die plek waar het ook thuishoort.

Verder spreekt u ook van de dading. Ik heb daar ook naar verwezen,

dat er op basis van juridisch advies van onze advocaat, effectief

kan gesproken worden van een dading.

Er wordt dan nog verwezen naar de zogenaamde filter van het kabinet.

Ik ben wel unaniem aangeduid door de raad van bestuur van 29 juni

als leidend ambtenaar. Wij zijn inderdaad postbus geweest. De

informatie, de dossiers zijn ons overgemaakt, en wij hebben die

85

integraal overgemaakt aan bureau De Wolf. De Wolf heeft daar ook

trouwens verschillende bevestigingen van overgemaakt, dat hij alle

relevante stukken heeft ontvangen vanuit mijn functie als leidend

ambtenaar, unaniem aangeduid door de raad van bestuur.

Voor alle duidelijkheid, op die raad van bestuur van 29 juni... Ik

heb er niet om gevraagd, om als leidend ambtenaar te worden

aangeduid. Ik heb wel die rol ook in alle rust en sereniteit

vervuld, en ik denk trouwens dat in de memoranda tot meermaals toe,

de memoranda van meester De Wolf, dat hij dat ook bevestigt, dat hij

zijn onderzoek in alle neutraliteit, in alle onafhankelijkheid heeft

kunnen voeren. Spreek dat tegen, het staat in zijn nota.

U insinueert daar nog van alles rond, u creëert daar een bepaalde

perceptie. Welnu, laat ons dan duidelijk zijn, het is overgemaakt,

en laat het onderzoek opnieuw overdoen, en we wachten uiteraard daar

de conclusies verder af.

Voorts wordt er ook gesproken over het “tijdig reageren”, het tijdig

reageren op hetgeen is binnengekomen, hetgeen mij gemeld is door

collega, of ex-collega zal ik maar zeggen, de ex-algemeen directeur.

Het is inderdaad zo, dat de ex-algemeen directeur 16 mei op mail mij

attent maakt op een mogelijke malversatie, maar hij concludeert zijn

e-mail: “Ik neem dit verder op met betrokkene.” Ja. Ik wacht even

af. Op 2 juni stel ik vast dat er nog steeds geen initiatief is

genomen, en beginnen we inderdaad, nemen we daar verder contact voor

op met respectievelijk de ex-algemeen directeur, maar ook binnen de

Stad kijken we hoe we die klacht verder kunnen gaan behandelen.

Dat voor wat betreft het melden van de klacht van de ex-algemeen

directeur.

De nota-Devers.

Inderdaad, die heeft mij op 26 juni bereikt, en hij geeft aan, tot

drie keer toe, “verder onderzoek”. 29 juni start dat verder

86

onderzoek, dan met alle dossiers natuurlijk, zoals het ook betaamt.

Dan wordt er gesuggereerd dat ik hier niet ten volle gesproken heb,

zal ik maar zeggen, over het dossier. Welnu, misschien was dat wel

een stukje zo, want ik was natuurlijk ook gebonden aan de

vertrouwelijkheidsclausule, die we ook binnen de raad van bestuur

hadden afgesproken over het onderzoek van meester De Wolf.

We weten natuurlijk dat een aantal personen die het onderzoek-De

Wolf hebben ontvangen, zich daar niet door gebonden voelden, en

inderdaad voluit, ook in publiek, in pers daarover zijn beginnen

communiceren. Welnu, ik heb mij daar correct aan willen houden, en

ik heb inderdaad de vertrouwelijkheid van het onderzoek van De Wolf

gerespecteerd, zoals ook gesteld geweest. Ik kijk hier naar de leden

van de raad van bestuur die hier ook aanwezig zijn, daar is toen ook

een vertrouwelijkheidsclausule rond meegegeven.

Gezien ook, een tweede element, het was natuurlijk ook zo dat er

ondertussen juridische procedures liepen, dat er een dading zou

gesloten worden, en zo meer, en was het ook vanuit die optiek niet

opportuun om daar heel veel over te gaan communiceren. Ook dat heb

ik gerespecteerd, ook daarin heb ik mij correct gedragen, naar de

onderhandelingen die liepen tussen de advocaten van inderdaad de

beide partijen, enerzijds de ex-algemeen directeur, en anderzijds

sogent, de advocaat die door sogent is aangeduid. Wij hebben ons

daar inderdaad correct naar gehouden, daarnaar gehandeld, wat

uiteraard niet van iedereen daarrond kan gezegd worden.

Wat de dading betreft, mijnheer Bracke, of mijnheer Van Laecke,

verwijst u naar de keuzes van de e-mails die daarin gemaakt zijn, om

inderdaad met de stafhouder te bespreken. Voor alle duidelijkheid,

dat is een opdracht die de advocaat heeft opgenomen ten aanzien van

de stafhouder, en hij weet hoe hij die vraag moet voorleggen, en dat

is ook zo gebeurd.

We gaan verder naar de signalen die worden gegeven vanuit het

personeel van sogent.

87

Het is inderdaad zo, dat we in een organisatie zitten, die inderdaad

een stuk lijdt, zal ik maar zeggen, onder de permanente aanvallen

die er gebeuren op die organisatie. Die organisatie is inderdaad in

een situatie gekomen eind vorig jaar met het ontslag van twee

directeurs onder andere, met die overheidsopdrachten, met het feit

dat dat ook publiek gespeeld wordt, dat daar geen enkel blad voor de

mond wordt genomen. Inderdaad, dat komt heel hard aan naar de

mensen, die zich dag in dag uit voor die organisatie inzetten en

voor de projecten inzetten.

U spreekt onder andere, mijnheer Van Laecke, en mijnheer Bracke,

over de financiële situatie van de voorbije maanden. Ik zal mij daar

verder over vergewissen wat juist de kwestie daarvan is. Ik ga dat

onmiddellijk verder oppakken met de financieel directeur.

Er wordt ook gesproken van flexibel werken van thuis uit. Ook daar,

denk ik, is een bepaalde policy in het bedrijf. Ik zal nagaan of dat

effectief negatieve gevolgen heeft voor de werking van sogent. Maar

uiteraard zijn daar ook de rechtspositieregeling, zijn er ook

bepaalde reglementen die daar gelden, arbeidsregelgeving die

daarrond werkt. Ik denk dat we hier vanuit deze gemeenteraad niet

moeten gaan oordelen over de handelswijze bij het personeel van

sogent.

Om nu te spreken van “sogent, een zwalpend schip”. Het is, mijnheer

Van Laecke, een organisatie die inderdaad met problemen zit op dit

moment, waar het gaat over het beeld dat daar gecreëerd wordt, maar

we hebben ook 31 oktober, eigenlijk al 29 juni was het al

aangekondigd, maar vooral 31 oktober vorig jaar, met de raad van

bestuur beslist dat we met sogent ook een

organisatieontwikkelingstraject moeten gaan opstarten. Daar zijn we

ook mee gestart.

Uw collega’s in deze gemeenteraad, die in de raad van bestuur

zitten, zullen daarvan kunnen getuigen, dat we al ondertussen bijna

elke raad van bestuur, niet elke raad, maar op vele raden van

88

bestuur sedert 31 oktober telkenmale stilgestaan hebben bij de

verschillende stappen die daarin gezet worden, bij de implementatie

van de aanbevelingen die gebeurd zijn in het rapport-De Wolf, hoe we

daarmee kunnen omgaan.

Het zal ten andere ook geagendeerd staan de komende raad van

bestuur, hoe het zit met de verdere organisatieontwikkeling. We zijn

daar inderdaad mee bezig om sogent op een leest te schoeien van de

21ste eeuw, dat het een modernere organisatie is, die inderdaad

gegroeid is, maar misschien zijn een aantal facetten minder

meegegroeid, welnu, daar is nu een organisatieontwikkelingstraject

rond opgestart. Nu, ik spreek over 31 oktober, waar stap na stap

verdere stappen worden gezet richting die nieuwe

organisatieontwikkeling.

Ik weet niet of ik ondertussen op alle vragen van de collega’s, of

de beschuldigingen aan mijn adres heb kunnen antwoorden. Ik kijk

hier nog even naar de punten die de heer Bracke heeft vermeld.

Ik heb gesproken over de nota-Devers, wat ermee is gebeurd. Ik blijf

dat herhalen, de nota-Devers heeft mij bereikt op 26 juni. Op 29

juni zijn we direct bijna in een doorstart gegaan, met een grondig

juridisch-administratief onderzoek.

Er is ook melding gemaakt van die knipperlichten. Dat staat ook in

de notulen, trouwens, van die raad van bestuur. Die zijn ook

meegenomen door meester De Wolf, dat staat ook in zijn nota, en is

ook gebundeld voorgelegd op 24 oktober en op 31 oktober, op de raad

van bestuur van sogent.

Tot slot, de schijn van partijdigheid, wordt hier naar verwezen.

Inderdaad, er wordt daar van alles rond geïnsinueerd. Welnu, ik raad

u aan, en ik begin mij daar soms toch vragen bij te stellen, dat er

selectief gelezen wordt. Ik kan mij voorstellen dat u de 192

bladzijden van de ene kant van het verhaal gelezen hebt, maar ik

begin sterk te twijfelen of u ook kennis genomen heeft, gelezen

heeft, wat inderdaad aan de leden van de raad van bestuur is

89

overgemaakt in twee memoranda, en vorige maand ook is overgemaakt

door meester Salome.

1. Eerst en vooral lezen van de verschillende stukken die u

bereiken, en 2. ook daarover spreken. Ik weet niet of jullie ook

praten met de collega’s die in de raad van bestuur zitten, en dat

daar ook een grondige terugkoppeling in is. Ik raad het u absoluut

aan om daar naar een grondige terugkoppeling onderling te gaan.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel. De heer Deckmyn.

De heer Johan Deckmyn. Misschien eerst, collega’s, mijnheer de schepen, praten met de collega’s die in de raad van bestuur zitten.

Ja, uiteraard. Ik kan u verzekeren dat de frustratie bij een collega

die in de raad van bestuur is, zeer groot is. Ze heeft zich trouwens

in de raad van bestuur van sogent ook beklaagd over het feit dat ze

cruciale informatie niet heeft kunnen vernemen vanwege u. Dus

alstublieft, probeer het niet op die manier, op een halve emotionele

manier te spelen.

Trouwens, het is altijd een ander zijn schuld. Ik krijg bij u,

mijnheer de schepen, nogal een groot Calimerogevoel. Het is altijd

een ander geweest. Daarbij natuurlijk, het is altijd een ander

geweest, en als u ergens een uitleg aan moet geven, is het ook

intern een ander. U ontvlucht dus in feite uw eigen

verantwoordelijkheid.

Ik zou bijna durven concluderen, u kan uw verantwoordelijkheden niet

aan. Mijnheer de schepen, voor u is het duidelijk: het is de

oppositie die de boeman is. Ik dacht dat wij toch al, in december,

in januari, in april, in mei en nu verschillende zaken naar voor

gebracht hebben, waar we zelfs nu nog niet volledig een antwoord op

gekregen hebben. Ik kom daar direct op terug. Want het is de

oppositie.

Eerste punt: vorige gemeenteraad.

90

U zegt van “Ja, ja, we zijn naar het parket gestapt, omdat we niet

anders kunnen. We konden niet anders omdat er tal van insinuaties

waren, en op den duur, omwille van die insinuaties moesten we wel

naar het parket stappen.”

Tiens, dat is wel een vreemde, mijnheer de schepen. Het moet zijn

dat tussen het einde van de gemeenteraad, en 12 uren later

waarschijnlijk nog dubbel zoveel insinuaties binnengekomen zijn dan

sinds december, dat u dan plots een crisisvergadering moet hebben

met de meerderheid, en plots toch naar het parket stapt.

Sorry, u bent niet geloofwaardig als u stelt dat u naar het parket

gestapt bent, en dat heeft u letterlijk gezegd daarnet, omwille van

tal van insinuaties. Dat was de hoofdreden waarom u naar het parket

gestapt bent. Dat heeft u gezegd. Dit is... Ja, ik zou bijna in het

Engels een woordje zeggen, dat begint op “b” en eindigt op “t”.

De heer Siegfried Bracke. “Bat”.

De heer Johan Deckmyn. Ja, bijvoorbeeld.

Het is weer een schoolvoorbeeld van hoe u de waarheid niet vertelt.

Het is niet omwille van de talrijke insinuaties dat u naar het

parket gestapt bent. U bent naar het parket gestapt na een

crisisvergadering omdat u door de oppositie een beetje in

verlegenheid werd gebracht. Dat is de reden. Anders kan u nooit

verklaren dat in de gemeenteraad u stelt: “we stappen niet naar het

parket”, en dat u ’s anderendaags wel naar het parket stapt. Sorry,

uw antwoord voldoet niet.

Een andere zaak die u aanhaalt, een klassieker, want het is

opgewarmde kost dat we hier krijgen. Ik krijg hier een déjà vu, een

déjà entendu van antwoorden, mijnheer de schepen. U zegt: “wat hield

de algemeen directeur tegen om zelf naar het parket te gaan?” Maar

die algemeen directeur is naar u gestapt. U bent politiek

verantwoordelijk. Hij heeft u gezegd wat het probleem was. Hij heeft

91

u ook de oplossingen aangereikt, en u heeft niets met die

oplossingen gedaan. En als we u dan zeggen: “waarom hebt u niets met

die aangereikte oplossingen gedaan?” dan antwoordt u: “ah, ja, die

algemeen directeur had het maar moeten doen”. Flauw, hoor, als

politiek verantwoordelijke. Heel flauw.

“Perceptie is realiteit geworden, en strookt niet met de waarheid”.

Ook weer zo’n dooddoener, natuurlijk. Wat, mijnheer de schepen, met

die leugens die u vertelde in de gemeenteraad van december? Wat met

de waarheid die u niet vertelde omtrent de dading? Wat met de info

die de raad van bestuur van sogent onthouden werd? Wat met de info

die deze gemeenteraad onthouden werd? Wat met de filter over het

tweede rapport dat over uw kabinet moest gaan?

Is dat allemaal perceptie? Dat vind ik wel een vreemde redenering.

Het is natuurlijk gemakkelijk om te zeggen, “het is perceptie”.

Neen, het zijn bewezen feiten. Het zijn feiten, over die leugens in

december. Is er iets gezegd geweest over die dading? Is er tegenwerk

geleverd over die onthouden info? Over die filter? Allemaal stuk

voor stuk naar voor gebracht, en u geraakt niet verder, mijnheer de

schepen, dan uw antwoord min of meer herhalen, dat u de vorige keer

hebt naar voor gebracht.

De heer Taeldeman stelt dus, collega’s, dat die nota van de heer

Devers niet problematisch is, “en enkel maar vraagt naar verder

onderzoek”. Maar als dat allemaal niet zo problematisch is, en als

het rapport niet alarmerend is, waarom kreeg de raad van bestuur van

sogent dit rapport dan niet te zien? Als er niets aan de hand is,

kan dit toch voorgelegd worden?

Vooral, mijnheer de schepen, omdat dit als basis dient om dat tweede

rapport te bestellen. Dan zegt u wel, “ja, unaniem, iedereen was

akkoord”. Maar ze wisten niets van dat rapport-Devers. Ze wisten

niets van dat rapport-Devers. Dan gaat u schermen, “de raad van

bestuur was unaniem akkoord”. Natuurlijk, u heeft ze voorgelogen,

mijnheer de schepen. U heeft ze voorgelogen, “het rapport bestond

92

niet”. Alleen maar in het tweede rapport komt men tot de constatatie

dat er een rapport-Devers is, dus laat ons ernstig zijn.

Mijnheer de schepen, nog een stelling die u naar voor brengt - en

dat heeft u vorige keer ook gedaan, hoor -: “het bureau De Wolf

heeft in alle onafhankelijkheid zijn onderzoek kunnen voeren”. Dat

is niet waar, mijnheer de schepen. Dat is niet waar. De informatie

die diende voor dat rapport-De Wolf moest over uw kabinet gaan.

Waarom? Ik begrijp het niet. Van perceptie gesproken: u creëert dan

de perceptie. U creëert de perceptie dat er moet gefilterd worden,

dat bepaalde informatie misschien wel niet tot bij het rapport-De

Wolf gerake.

Dan komt daar nog een keer boven, en u voedt de perceptie dan nog

extra, natuurlijk, dat u informatie filtert over een oude

schoolvriend van u, en ook een vriend van uw kabinetsmedewerker,

weet u wel, waar die informatie moet passeren, over die persoon. U

kan van “neen” schudden, maar u voedt de perceptie. U had nooit die

informatie over uw kabinet moeten laten gaan. Als u een

onafhankelijk onderzoek vraagt, dan is dat onafhankelijk, en gaat

dat niet over uw kabinet. En, u kan het zonlicht ontkennen, maar

sorry, ik begrijp het niet als u nog altijd durft beweren dat dit

een onafhankelijk onderzoek is.

Ja, oké, over het antwoord, over het feit dat er een dading is, dat

was duidelijk een voorbereid antwoord, mijnheer de schepen, want u

geeft een antwoord dat eigenlijk al door collega Van Laecke is

tegengesproken in zijn tussenkomst, en dan in het bijzonder door

zijn verwijzing naar die uitspraak van Cassatie. Dus alstublieft,

probeer uw voorbereid antwoord een beetje bij te sturen op het

moment dat u extra informatie krijgt vanuit de oppositie.

Mijnheer de schepen, ik wil besluiten met te zeggen dat er wel

degelijk een doofpotoperatie is. Ook collega Van Laecke heeft

daarjuist chronologisch een mooi overzicht gegeven van de wijze

waarop u ons stelselmatig sinds december informatie hebt onthouden.

Bepaalde zaken werden wel... Informatie onthouden aan deze raad noem

93

ik zaken in een doofpot stoppen, tenzij u dat vindt dat dat niet

waar is. Die informatie komt dan voor de dag, omdat de oppositie

iets te weten komt, of omdat er een mail is, en dan...

crisiscommunicatie, “we moeten bijsturen”. Oké, we sturen bij, maar

we geven weer niet alle informatie. Op naar de volgende

gemeenteraad. Dan komen we natuurlijk te weten dat u weeral niet de

volledige waarheid hebt gesproken, en zo gaan we stuk voor stuk

verder. Als dat voor u geen doofpotoperatie is, goed, dan heeft u

duidelijk een andere visie op doofpotten, dan laat ik het aan u

over.

Mijnheer de schepen, ik kan geen genoegen nemen met uw antwoord, u

ontvlucht elke verantwoordelijkheid. Hoe kunnen wij als

gemeenteraad, hoe kunnen wij als algemene vergadering van sogent...?

Daar zitten we nu voor dit punt voor samen: hoe kunnen wij nog

vertrouwen stellen in u als verantwoordelijke schepen? De vraag

stellen, is ze beantwoorden.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. De heer Van

Laecke.

De heer Filip Van Laecke. Dank u wel, voorzitter.

Mijnheer de schepen, u stelt op het einde van uw betoog uzelf de

vraag of u op alle vragen heeft geantwoord. Ja, u hebt geantwoord,

maar u hebt ze niet weerlegd. Dat is natuurlijk een fundamenteel

verschil. U kan antwoorden geven, zoals u ook de voorbije maanden

gedaan hebt, maar heel concreet, fundamenteel, de zaken die u worden

ten laste gelegd weerleggen kan u niet. Ook vandaag niet.

Ik wil er een aantal zaken uithalen.

U zegt: “wat hield de algemeen directeur ervan om naar het parket te

stappen?” Ik zal het u zeggen: Sven Taeldeman, die drie dagen nadat

hij het rapport-Devers ter beschikking gekregen heeft, naar de raad

van bestuur stapt, en voorstelt om een nieuw onderzoek in te stellen

bij De Wolf. Dat is de reden wat hem heeft tegengehouden.

94

U doet uw best om het rapport-Devers te minimaliseren, u bent daar

een paar keer op tussengekomen. Maar laten we het over feiten

hebben. We hebben allemaal de mail gekregen van de algemeen

directeur, waarin hij de evaluatie van de aanbeveling van het

rapport-De Wolf onder de loep neemt. Dit [heet] oude wijn in nieuwe

zakken. Punt voor punt wordt hier gesteld dat die zaken al bestonden

of al in voege waren, dat ze een beetje zijn bijgeschaafd en een

beetje geformaliseerd en een beetje in een schoon reglement gegoten,

maar stuk voor stuk bestonden die zaken.

Ik heb u niks horen zeggen waarom dat niet waar is. Ik wil u de

vraag stellen. Klopt dit, of klopt dit niet, wat hier wordt gesteld?

Is het oude wijn in nieuwe zakken, of niet? U moet niet antwoorden

met “het klopt niet”. Als het niet klopt, wil ik graag van u weten

waarom het niet klopt.

De tegenstrijdigheid tussen de rapporten. U durft hier te stellen,

“wat is eigenlijk het verschil tussen het rapport-Devers en rapport-

De Wolf?” Neem mij niet kwalijk, mijnheer de schepen, maar dit kan u

toch niet menen?

Als meester Devers in zijn rapport stelt dat er verder onderzoek

nodig is, dan bedoelt hij dat wij niet meer bevoegd zijn, maar dat

het parket die zaken moet bekijken. U moet geen twee, drie audits

opnieuw gaan doen. Hij stelt vast dat er vermoedens zijn van

strafrechtelijke inbreuken. Hij stelt van, “ja, hier kunnen we niet

verder over oordelen, dit moet verder worden onderzocht door de

bevoegde instanties”. U geeft daar een draai aan, die natuurlijk

niet klopt.

Mijnheer de schepen, ik heb u drie concrete vragen gesteld, waar ik

vandaag geen antwoord op gekregen heb.

Ik heb u gevraagd, “Waarom hebt u over het rapport-Devers niets

gezegd in de gemeenteraad van december, de gemeenteraad van april?

Pas op het moment dat de oppositie daar zelf mee op de proppen komt,

95

dan bent u erover begonnen.” U antwoordt mij van, “ja, maar er was

een vertrouwelijkheidsclausule in de raad van bestuur, ik heb mij

daaraan gehouden”.

Excuseer mij, u bent er wel in geslaagd om al die keren het rapport-

De Wolf wel te vernoemen. Was er daar dan geen vertrouwelijkheid

over? U heeft zelfs verteld in de gemeenteraad wat de acties waren.

Dan telt plotseling de clausule van vertrouwelijkheid niet meer,

maar als het over het rapport-Devers gaat, “ah, ik kon niks zeggen,

want het was vertrouwelijk”. Waar zit de consequente houding?

Rapport-De Wolf, wat u blijkbaar beter zinde, dat mocht hier in de

gemeenteraad toegelicht worden. Vanaf dag 1, vanaf december heeft u

dat zelf aangehaald en verteld wat errond is gebeurd.

Mijn tweede vraag, de malaise bij sogent, of dat klopt. U zegt

letterlijk, “ik ga dat bekijken, wat er aan de hand is”. Mijnheer de

schepen, u bent dus niet op de hoogte van wat er gebeurt binnen

sogent. Je moet het maar durven om als politiek verantwoordelijke te

stellen van: “Ik ga dat bekijken, ik weet dat niet wat er gebeurt,

of het klopt of niet klopt. Ik zal bekijken of dat inderdaad... wat

er allemaal wordt vernoemd, wel de waarheid is.”

Kan u zeggen of uw medewerkers nog achter u staan, mijnheer de

schepen? Weet u dat? Hebt u daar zicht op? Kan u mij zeggen hoe de

financiële controle gebeurt, vandaag de dag, binnen sogent? U bent

politiek verantwoordelijk. Ik mag ervan uitgaan dat u toch op de

hoogte bent, hoe dit nu wordt gemanaged door uw directiecomité? Maar

u zegt hier doodleuk, “ik ben niet op de hoogte, ik moet dat

bekijken”.

Ten derde, mijnheer de schepen, die selectie van die mails van uw

advocaat. U zegt, “ja, maar, ik kan daar niet aan doen, dat is de

taak van de advocaat”. Ik zal het u zeggen: er is inderdaad een

selectie gebeurd. Zelfs daar bent u niet van op de hoogte.

Ik vind het bijzonder bedroevend, mijnheer de schepen, en ik ben

begonnen met te zeggen, “een zwalpend schip”, maar ik denk dat u

96

zelf ook een zwalpend schip bent. Op dit moment hebt u dit dossier

niet meer in de hand. De vraag is of u nog wel in staat bent om

politiek verantwoordelijk te blijven voor dit alles. Ik zou u

eigenlijk aanraden, mijnheer de schepen: ofwel weerlegt u concreet

de zaken die hier worden gesteld, en blijft u niet rond de pot

draaien, ofwel houdt u de eer aan uzelf, en trekt u in dezen uw

conclusies.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. De heer Bracke.

De heer Siegfried Bracke. Voorzitter, collega’s, mijnheer de

schepen Taeldeman, errare humanum est, perseverare diabolicum: u kan

zich vergissen, en dat is menselijk, maar ermee doorgaan, dat is des

duivels. Dat is één.

2. Ik ga daar niet bijbels aan toevoegen, van “vergeef het hem, want

hij weet niet wat hij doet”. Ik denk dat hij het wel weet, maar of

hij weet wat hij zegt, dat is een ander paar mouwen.

Ik moet u eerlijk zeggen, dat ik toch wel onder de indruk ben van

het antwoord wat u heeft gegeven. Ik vind dat eigenlijk

onwaarschijnlijk. Het begint met de reden waarom men toch naar het

parket is gegaan, nadat men eerst gezegd heeft, “er is geen enkele

reden”. Weet u wat die reden is? Niet de feiten, maar hijzelf. Hij

wou van de insinuaties af. Dat is bijna zoals we hier in een ander

dossier meegemaakt hebben, dat iemand vraagt aan de procureur, “doe

een onderzoek om mij vrij te pleiten”. Dat is natuurlijk de fatale

vergissing, want die feiten, die blijven wat ze zijn.

U mag, mijnheer de schepen, nog honderd keer zeggen dat perceptie

realiteit is, maar ik kan het u zweren: de perceptie is inderdaad uw

probleem, en weet u waarom? Omdat ze in dit geval overeenkomt met de

realiteit. Die feitelijkheid is overweldigend, en keer op keer op

keer geeft u daar eigenlijk geen antwoorden op. De collega’s hebben

gelijk als ze erop wijzen. Maar het is de realiteit die tegen u

speelt.

97

Dan nog iets. Want het zal zeer de moeite zijn om de tekst te

analyseren, een keer hij is uitgetikt.

Andere conclusie: meester Devers is geen onafhankelijk

advocatenbureau. En dus moet u naar De Wolf. En meester Devers is

gevraagd – u moet zich dat eens goed realiseren wat u dan zegt: er

zijn twee directeurs, en die vinden dat een derde directeur - ik zal

het proberen in neutrale termen te zeggen – fouten maakt, ja?

Wat zegt schepen Taeldeman hier? “Weet u wat, dames en heren van de

gemeenteraad? Die twee zijn naar meester Devers gestapt, zonder dat

te vragen aan die derde.” Maar het ging natuurlijk over die derde.

Kan u zich voorstellen dat ze een advies vragen over dingen die drie

gedaan [heeft], waar drie van zegt “welja, vraag dan maar een

advies”? Dat klopt van geen kanten. Niemand wordt gehouden zichzelf

te beschuldigen, ook de directeur in kwestie niet.

Wij kennen de feitelijkheid. En hou u niet in om daar feiten aan toe

te voegen. U zegt, “ja, maar er waren ook klachten over de algemeen

directeur”. Het zou best kunnen. Voor alle duidelijkheid, iedereen

is hier groot genoeg om zich niet voor de ene of andere kar te laten

spannen. (een gemeenschappelijk “ah” is te horen)

Beperk u tot de feiten. Beperk u tot... Ja, dat kan voor u misschien

buitengewoon verwonderlijk zijn, maar dat is zo, collega’s van sp.a.

Men spreekt hier over klachten en fouten van de algemeen directeur.

Welnu, ik moet u eerlijk zeggen, en het dossier is toch wel grondig

doorgenomen, ze zijn mij op dit moment niet bekend. Het enige wat u

concreet zegt, en dat is dan nog ook weer zeer dubieus wat hij doet,

dat is stoken, ja?

Voor de rest natuurlijk, ook zo weinig mogelijk eigen

verantwoordelijkheid, want finaal is het antwoord, dat de keuze om

naar De Wolf te gaan geen desavouering is van meester Devers, wat

het natuurlijk wel is, zeker als je dat verslag inhoudt tot op het

moment dat je een ander verslag hebt, om dat tegen te houden.

98

U zegt, “de keuze voor De Wolf, dat is een keuze van de Juridische

Dienst”. Dat is een buitengewoon zwak antwoord. Natuurlijk vraagt u

een advies aan de Juridische Dienst. En daar komt iets uit. Maar dat

is een advies, en de beslissing, dat bent u. U moet niet zeggen, “ik

heb maar gedaan wat de Juridische Dienst mij heeft aanbevolen”. Zo

werkt het niet, natuurlijk. Er bestaat zoiets als politieke

verantwoordelijkheid.

Hetzelfde. Als u het heeft over die dading, verwijst u weer naar het

juridisch advies – u heeft hem genoemd, dus ik mag hem ook noemen,

advocaten worden hier genoemd – van meester Salome. Dat is op zijn

eigen natuurlijk ook al een probleem. Niet, voor alle duidelijkheid,

de politieke kleur, want dat zal mij worst wezen, maar natuurlijk, u

heeft in uw ijver om uw zaak te verdedigen, de man aangewezen, en

daarbij een aantal - niet één, maar een aantal - regels van goed

bestuur gewoon met de voeten getreden.

U zegt dan dat het grote motief van al dat debat hier, keer op keer,

maand op maand, maar één bedoeling is, dat is namelijk de

beschadiging van de coalitie. Vrienden van de coalitie, ik kan u

zeggen, daar beslist u zelf over. U gaat zelf beslissen of u dat

allemaal goedvindt, of dat u dat bedekt met de mantel van de grote

solidariteit binnen de coalitie. Maar dat gaat niet over de

coalitie, dat gaat over één iemand die dit dossier manifest fout –

sorry van het zo rechtstreeks te zeggen – die manifest fout dat

dossier heeft aangepakt. Daarover gaat het. Niet over beschadiging

van de coalitie.

U stelt dan van die vragen die we eigenlijk twee, drie gemeenteraden

geleden al hebben behandeld, als het al niet langer is. De

contradictie tussen wat Devers zegt en De Wolf, ja, als u dat

eerlijk gezegd nog zegt, van, “ze zeggen hetzelfde”. Dat is echt

niet waar, en dat weet u ook: dat is hetzelfde niet. De Wolf zegt

namelijk, “het is in orde, want iedereen was akkoord”. Zo werkt het

natuurlijk niet. U kan zeggen van “we waren allemaal akkoord dat het

niets was”. Neen, u bent niet gehouden daarover te... Die valsheid

blijft natuurlijk, en die... Sorry, ik neem geen woord terug,

99

mijnheer Taeldeman, je kan daar niet anders over oordelen. Dat is

onmogelijk.

Trouwens, weet u wat het verschil is tussen De Wolf en Devers? De

Wolf zegt, “ja, slordigheid, onzorgvuldigheid”. “Storende

onzorgvuldigheid” misschien zelfs, als ik mij goed herinner. Bij

Devers staan er echt wel andere termen, dat er “reden is om

onderzoek verder...” Dus, alstublieft, zeg niet, “ze zeggen

hetzelfde”.

Ook zo van die zinnetjes, “ik neem het verder op met de betrokkene”.

Ja, het is te hopen. Maar daar schieten we natuurlijk nu in

politieke termen niets mee op. Trouwens, wat ik mij daarnet heb

zitten afvragen. Het rapport-De Wolf is er gekomen om Devers tegen

te spreken. Is er op een of andere manier contact geweest tussen die

twee? Als aan De Wolf het rapport-Devers gegeven wordt, dan zou je

toch eigenlijk ervan moeten uitgaan, dat die twee confraters met

elkaar in discussie gaan. Ik heb daar eigenlijk nog niets over

gehoord.

Ik ben bijna rond. We krijgen mededeling over problemen binnen de

organisatie. Wat is het antwoord van de schepen? U, dames en heren

collega’s, u is het probleem. De organisatie lijdt onder de

aanvallen. Dat is dus deze gemeenteraad, die daar debat na debat na

debat over voert.

Lijdt de organisatie echt onder het voeren van een democratisch

debat, of lijdt de organisatie bij gebrek aan leiding en leadership?

Is dat niet de vraag die u moet stellen? Dan zeggen - ik vind dat

dus echt goedkoop -: “Mijn schuld niet. Uw schuld. U die daar vragen

over stelt. Neen, want dat mag niet. Dat mag niet.”

Ik vind dat eerlijk gezegd... Ik heb een bijbelse uitspraak

gebruikt. Ik heb een Latijnse uitspraak gebruikt. Ik moet u zeggen,

ik zal er een Vlaamse aan toevoegen: u hebt er ongelooflijk veel

lappen op gegeven, vanavond, door dingen te zeggen waarvan u

blijkbaar niet beseft wat dat betekent.

100

Dan zegt u – en op het eerste gezicht heeft u op dat punt gelijk,

namelijk -: “de gemeenteraad moet dat stadsontwikkelingsbedrijf niet

managen”. Natuurlijk moeten wij dat niet doen. Het zou dus fout zijn

van ons te willen moeien in het dagdagelijkse runnen van dat

bedrijf.

Maar natuurlijk, collega’s, we moeten wel verantwoordelijk zijn. Als

blijkt dat de regels van goed bestuur niet worden gerespecteerd, dan

moeten we natuurlijk ingrijpen. Daar zijn we mee bezig. Als de

meerderheid dat wil dekken, oké, we nemen daar dan ten volle akte

van. Als op een bepaald moment, maand na maand na maand, de

knipperlichten in dit democratisch verkozen orgaan beginnen op

oranje te staan, en vervolgens, hoe verder het gaat, eigenlijk hoe

meer en meer op rood ook, ja, dan is er geen sprake van natuurlijk

om het management over te nemen, maar dan is het een pure kwestie

om, wat ons betreft, onze verantwoordelijkheid te [nemen].

U hebt dan verwezen naar de algemeen directeur, die u van alles

verwijt. Mijnheer de schepen, had u het verstand gehad om hem gewoon

te horen, c’est tout, hem gewoon te horen. Iedereen weet dat, dat je

dat moet doen, dat dat niet gaat zonder. In gelijk welke openbare

organisatie weet je dat.

U hebt dat dus geweigerd, waarschijnlijk ook op basis van juridisch

advies dat het niet nodig was. Had u dat gedaan, was dit allemaal

zonder meer gepasseerd. Maar zelfs daarover zegt u “neen, neen, wij

moesten hem niet horen”. U blijft er halsstarrig voor.

Ik heb in mijn eerste tussenkomst gevraagd, collega’s, of u het niet

het moment... - ik richt mij dus met name tot de collega’s van Open

VLD en tot Groen -, of u echt niet vindt dat het moment gekomen

is... Ja, u mag ook natuurlijk, mevrouw Temmerman, maar ik maak

mij..., ik beken dat... Ja, dat is waar, u mag ook, ik gun het u, ik

zal u aanmoedigen, maar ik maak mij in dezen niet zoveel illusie, u

mag mij dat niet kwalijk nemen.

101

Maar ik richt mij tot de collega’s van Open VLD en tot Groen: vindt

u dat echt allemaal de normale gang van zaken, en gaat u hier met de

ogen toe, met de blik op oneindig, gewoon stemmen, “ik mag maar één

neus en één hoofd zien, allemaal in de rij”? Het is een vraag. Ik

denk dat u daar toch twee seconden minstens over zou moeten

nadenken.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel. Dames en heren, dan gaan we stemmen over het punt 118... De heer Deckmyn.

De heer Johan Deckmyn. Mijnheer de burgemeester, we hebben hier ik weet niet hoeveel extra vragen gesteld, en u...


De heer Johan Deckmyn. Mijnheer de burgemeester, ik zou dan een korte schorsing willen om even te overleggen.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Welnu, we zullen nu een tiental minuten schorsen, dames en heren.

*

* *

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dames en heren, we hervatten de zitting van de gemeenteraad. Vraagt iemand het woord

na de schorsing? De heer Deckmyn.

De heer Johan Deckmyn. Mijnheer de voorzitter, ik heb het

daarjuist al gesteld. Ik kan geen genoegen nemen met het antwoord

van de schepen. Zijn antwoord is eigenlijk opgewarmde kost. Ik vind

dat de schepen werkelijk geen schaamte kent, om op die manier deze

raad eigenlijk geen antwoord te geven, toch geen echte antwoorden.

Wat ons betreft, is het vertrouwen in de schepen zoek.

102

We hebben met de drie fracties van de oppositie overlegd, en de drie

fracties willen hier een voorstel van raadsbesluit ter stemming

voorleggen. Ik zal het u direct overhandigen, mijnheer de

voorzitter. Ik denk dat de collega’s verder ook nog het woord willen

nemen, kort. Het voorstel zal kort toegelicht worden door collega

Bracke.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. De heer Bracke heeft het woord.

De heer Siegfried Bracke. Ja. Collega’s, terwijl collega

Deckmyn... Ik meen te hebben begrepen dat collega Van Laecke ook

toch nog wel enige toelichting vraagt, maar ik zal heel kort zijn.

De tekst van het gemeenteraadsbesluit, of het voorstel tot

gemeenteraadsbesluit, is, dat “de gemeenteraad van Gent, in

vergadering bijeen op 26 juni 2018, gelet op de niet aflatende

moeilijkheden binnen en met het stadsontwikkelingsbedrijf, gelet op

de debatten gevoerd in de gemeenteraad van december, januari, april,

mei en juni, gelet op het grote belang van het

stadsontwikkelingsbedrijf, beslist alle bevoegdheden van de raad van

bestuur van het stadsontwikkelingsbedrijf over te dragen aan de

gemeenteraad, dit tot het eind van het jaar”.

Ik denk dat die verantwoordelijkheid de onze is, en ik vraag u dus

uitdrukkelijk om... We kunnen dat perfect legaal regelen. Als we dat

zo beslissen, dan zal dat ook zo gebeuren. Wij vragen dus om dat

voorstel te steunen.


Laecke, wenst u nog het woord?

De heer Filip Van Laecke. Ja. Heel kort, voorzitter.

Mijnheer de burgemeester, mijnheer de schepen, ik sluit mij aan

uiteraard bij het voorstel wat hier net is voorgelegd. Het is een

voorstel dat door de drie fracties wordt onderschreven.

103

Ik vind het, mijnheer de schepen, wat vandaag gebeurt, om ook een

Vlaams spreekwoord te gebruiken, de schaamte ver voorbij. Een

schepen die moet toegeven niet op de hoogte te zijn van wat er

gebeurt, die de gemeenteraad heeft voorgelogen, die kan inderdaad

niet in staat blijven, de politieke verantwoordelijkheid te blijven

dragen.

Ik wil mij nog even richten tot de leden van de meerderheid. Het was

vandaag... Net zoals vorige maand inderdaad, het stilzwijgen was

weer opvallend. Ik denk dat men hier ook daardoor de

medeverantwoordelijkheid draagt.

Mensen van Groen, die blijkbaar geen problemen hebben met hetgeen

gebeurt. Ik ben benieuwd [of] de achterban, de partij van het

politiek correct zijn, die altijd het politiek correct zijn hoog in

het vaandel draagt, of dit na vandaag ook nog zal gebeuren, maar

uiteraard wachten wij de stemming af. Ik denk dat eenieder in eer en

geweten hierover kan oordelen.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel. Dames en heren van de oppositie die het voorstel hebt neergelegd, ik wil u

even herinneren aan het feit dat er inderdaad bij het parket klacht

is neergelegd, dat er een onderzoeksrechter is aangesteld, die alle

feiten waarop u bent tussengekomen in de loop van de avond, grondig

zal onderzoeken.

2. Is er een procedure voor de arbeidsrechtbank waarbij een

uitspraak zal gedaan worden of de ex-directeur ontslagen is of niet.

Of er een dading is of niet, vermoed ik dat daar ook in zal beslist

worden.

3. Er is een procedure gestart tegen de beslissing van de minister

van Binnenlandse Aangelegenheden. Er is nu ook... We hebben nu

vernomen in een mail van de andere directeur die ter discussie is,

dat die ook nog een zaak aangespannen heeft.

104

Kortom, er zijn verschillende juridische zaken op dit ogenblik aan

het lopen. Ik zou die hun gang laten gaan. Ik zou hier voorstellen

dat wij geen onderzoeksrechter spelen. Ik stel aan de raad voor om

uw voorstel niet te aanvaarden. Dus ik st...

Mijnheer Van Laecke, u bent nu al uren aan het woord geweest. Allez,

nu nog een keer.

De heer Filip Van Laecke. Voorzitter.


De heer Filip Van Laecke. Excuseer mij, maar wat u nu zegt, houdt geen steek. Het gaat daar niet over.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Neen? Allez, het is goed.

De heer Filip Van Laecke. Het gaat daar niet over. Het gaat daar totaal niet over. Het gaat hier over het feit dat de schepen moet

toegeven niet op de hoogte te zijn van wat er gebeurt. Dat heeft

niks te maken met de onderzoeken die lopende zijn. Het gaat over het

functioneren van de schepen richting sogent. Dat is het punt van de

kwestie. Alles wat u zegt, heeft daar...

Dit kan gerust zijn weg blijven gaan. Die onderzoeken worden hier

niet mee stopgezet, worden hier niet door geboycot, verre van,

integendeel, het gaat over het functioneren van de schepen, die ook

na vandaag niet in staat is om een deftig antwoord te geven op de

kritieken die hier naar hem toe worden gegeven.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Het is dus

duidelijk een motie van wantrouwen ten opzichte van schepen

Taeldeman. Ik wil zeggen dat schepen Taeldeman meer dan 100 % mijn

vertrouwen heeft. Ik wil daar trouwens aan toevoegen, dames en

heren, dat veel kwakkels verteld worden, onder andere dat er zou

gesproken zijn over zijn ontslag. Ik moet u zeggen dat ik geen

105

enkele vergadering, geen enkel gesprek heb bijgewoond waar dat ooit

zou gezegd zijn, dat wil ik u zeer duidelijk zeggen.

Meer dan 100 % heb ik vertrouwen in schepen Taeldeman, en dat zal nu

blijken uit de stemming, of andere leden dat ook hebben of niet. We

gaan over tot de stemming van het voorstel van besluit dat is

neergelegd door de leden van de oppositie.

(Stemming voorstel van raadsbesluit oppositie)

We gaan nu stemmen ten gronde over het punt 118.

(Stemming punt 118)

Punt 121

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. De heer Yüksel vraagt de stemming. Mevrouw Sleurs ook.

(Stemming punt 121)

Punt 122

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Stemming ook? Ja. We gaan over tot de stemming van het punt 122.

(Stemming punt 122)

Punt 123

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. De heer Goossens.

De heer Paul Goossens. Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Het gaat hier om een totaalverbod op het versterken van instrumenten

op straat. Ik ga niet het ganse debat overdoen dat we in de

commissie gedaan hebben. Maar, pas op, ik heb er dus begrip voor dat

“inwoners”, zoals collega D’Hose gezegd heeft, “van deze stad

106

horendol worden” als er iemand onder het raam 235 keer de Marie-

Louise na elkaar speelt.

Maar het lijkt mij onrechtvaardig om te gaan zeggen: “we gaan een

totaalverbod doen op het versterken”. Waarom? Accordeons, saxofoons,

doedelzakken klinken vele malen luider dan instrumenten die licht

versterkt worden, als ze tenminste de geluidsversterking op de

juiste manier gebruiken.

Laat ons de sfeer niet uit onze stad halen. Ik vind het bijzonder

leuk door de stad te lopen en af en toe een muziekje te horen. Het

maakt je vrolijk, het maakt je blij. Als tenminste de regels gevolgd

worden.

De schepen zegt: “het is een moeilijke zaak”, en ik heb daar ook

begrip voor, dat je bijvoorbeeld die akoestiek niet kan meten, met

het geluid dat daarrond is van alle mensen die daar lopen,

enzovoort. Ik denk dat dat juist is.

Misschien is een oplossing, want hij zocht naar een soort

tussenoplossing om dit niet zo strak te stellen, laat ons alleen

versterkers tot maximum 20 Watt toelaten, die dan veel stiller

spelen dan pakweg een tenorsax.

Ik stel dus eigenlijk voor, mijnheer de schepen, dat u het besluit

intrekt, en het aanpast. Ik weet niet of u daartoe bereid bent. Het

is mijn vraag.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. Schepen

Peeters?

De heer Christophe Peeters, schepen. Ja, dank u, voorzitter.

We hebben een debat daarover gehad in de commissie, overigens met

voorstellen, met vragen vanuit de oppositie om een zekere tolerantie

in de controle aan de dag te leggen, en af en toe eens de vingers

107

wat wijder open te zetten, niet om de trompet te beroeren, maar om

een en ander door de vingers te zien.

Ik denk dat we toch wel onmogelijke dingen gaan beginnen vragen aan

de mensen die de controles doen, als men moet nagaan hoeveel Watt,

of een versterkertje AA, AAA of andere soorten batterijen heeft,

laat staan als we decibelmetingen moeten gaan uitvoeren, waarbij een

stad redelijkerwijs - dat mag je toch wel verwachten, dat is zeker

zo het geval in Gent, gelukkig maar - toch wel wat

achtergrondgeluiden produceert, al was het maar omdat er bijzonder

veel volk aanwezig is in onze binnenstad, elke dag opnieuw. Het

lijkt mij dus zeer moeilijk om van die halfslachtige regelingen te

treffen. Ik denk dat we hier ook een terechte keuze moeten maken

voor onze bewoners en onze handelaars.

We zijn heel ver gegaan de voorbije jaren, naar het liberaliseren,

zal ik het maar noemen, van straatmuziek en straatmuzikanten: de

speelplekken, geen beperking meer op, de belasting die er was op de

vergunning afgeschaft.

We zijn erin geslaagd om heel veel goede muzikanten, ook

internationale, aan te trekken. De instelling sinds vorig jaar van

een concours voor straatartiesten en straatmuzikanten, met toch wel

aanzienlijke geldprijzen, tot 2500 euro tijdens de Gentse Feesten,

bewijst dat Gent daarmee ook internationaal op de kaart staat.

We zijn op dit moment ook de laatste stad, of de enige stad waar

geen verbod op versterking geldt. Ik denk dat we hier een duidelijke

keuze moeten maken in functie van onze bewoners en handelaars, en

een evenwicht moeten vinden, zoals we dat ook gedaan hebben in de

voorbije vijf jaar voor de Gentse Feesten, tussen een levendige

stad, met veel ambiance, en veel animatie, en heel veel vertier,

maar ook een leefbare stad voor zowel bewoners als handelaars, die,

als ze een ganse dag met iemand zitten, en dat mogen dan om het uur

andere zijn, voor hun winkel, inderdaad lichtelijk horendol worden.

108

Ik denk dat we hier nu een grens moeten gaan trekken. Het zal in de

toekomst zijn om te zien waar we eventueel weer kunnen lossen, want

dat is eigenlijk het principe van een goede constructie: je zet die

eerst stevig vast, en dan kijk je na waar je een beetje kan lossen

en waar je een beetje kan bijsturen, maar ik denk dat we op dit

moment, op momenten dat er halve muziekinstallaties... Het volgende

dat we nog gaan zien, is dat er iemand met een Tesla Powerpack op

wielen verschijnt, waardoor je het geluid van een

openluchtdiscotheek kan gaan creëren, dat we daar nu toch een lijn

trekken, daar nu toch een grens zetten, en dan zien waar we in de

toekomst daarmee kunnen uitkomen.

Maar ik denk dat we nu een heel belangrijk signaal moeten geven naar

bewoners en handelaars, om dat evenwicht tussen levendigheid en

leefbaarheid te herstellen, zoals we inderdaad ook in de Gentse

Feesten de einduren, verschuiving van een aantal pleinen,

geluidsnormen hebben opgelegd, waar ook niet iedereen tevreden over

was, maar wat er wel voor gezorgd heeft dat het aantal

overschrijdingen vorig jaar op de pleinen tot nul herleid is, en het

aantal klachten ook spectaculair is gedaald.

Dat evenwicht is een permanent evenwicht dat we moeten zoeken, is

ook een dynamisch evenwicht, geen statisch evenwicht. Dat betekent

dat dat voortdurend moet bijgestuurd en geëvalueerd worden, maar ik

denk dat het nu een goed moment is om een duidelijke keuze te maken

voor bewoners en handelaars, en met andere woorden te gaan in de

richting van unplugged straatanimatie, waar overigens heel veel

artiesten heel goed plakskes mee verkopen als ze eens unplugged

gaan, en wat meestal toch voor een zekere romantiek zorgt in de

stad, wat we absoluut kunnen gebruiken, zeker op zwoele avonden als

deze.


Goossens...

De heer Paul Goossens. Wel kort.

109

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Niet te luid,

alstublieft.

De heer Paul Goossens. Neen. (lichte hilariteit) (3 seconden niet hoorbaar) (2 seconden onverstaanbaar – micro uit)

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. Neen, maar het gaat niet op de band staan, dus u bent beter dat u uw micro

aanzet.

De heer Paul Goossens. Maar, als ik het goed heb, als mensen dat nog doen, zij het een lichte versterking, zullen zij worden beboet.

Vijf doedelzakspelers die volle bak spelen, zullen niet worden

beboet.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Goed. Dan gaan we over tot de stemming van het punt, dames en heren. We stemmen over

punt 123.

(Stemming punt 123)

Punt 128


Reynebeau.

De heer Guy Reynebeau. Dank u wel, voorzitter.

Na een paar uur aanklacht, dan heb ik het niet over de laatste

spreker, is het misschien ook wel verantwoord om een paar minuten

iets positiefs te zeggen.

Collega’s, het is altijd een beetje met een dubbel gevoel als men

tussenkomt over een kwetsbare wijk. Enerzijds is het goed dat deze

wijk de aandacht en steun krijgt die hij verdient, anderzijds kan ik

de reactie begrijpen van mensen en organisaties die stellen dat hun

wijk niet altijd met negatieve zaken moet geassocieerd worden.

110

Ik wil dan ook bij dit punt, waarbij het gaat over een belangrijk

project voor de community coach voor Nieuw Gent, vooraf stellen met

te onderlijnen dat Nieuw Gent, net zoals de Brugse Poort, of

Ledeberg, of de site met sociale woningen aan de Watersportbaan, wel

degelijk ook zeer positieve eigenschappen heeft. Ik heb concreet,

voor wat Nieuw Gent betreft, nog maar zelden zoveel enthousiaste

vrijwilligers kunnen ontmoeten, zo druk bijgewoonde wijkfeesten en

zo’n grote betrokkenheid bij buurtinformatiemomenten.

Anderzijds zijn er wel degelijk aandachtspunten in deze wijk, en die

moeten we ook durven benoemen. Collega’s, daar waar het aantal

sociale woningen in onze stad gemiddeld 12 % bedraagt, bestaat de

wijk Nieuw Gent uit 60 % sociale huurders. Op zich per definitie

geen probleem, maar we weten allemaal dat het hier overwegend gaat

over mensen met een vervangingsinkomen. Dit blijkt uit de

inkomensgegevens van de sociale huurders uit deze wijk.

Bovendien is het aantal kinderen en jongeren in deze wijk ook

merkelijk groter dan elders in onze stad. Op zich is dat ook geen

probleem uiteraard, ware het niet dat de combinatie van beide

betekent dat een groot deel van de jeugd daar opgroeit in armoede,

en hierdoor heel veel kansen mist. Het is dan ook belangrijk dat we

extra aandacht hebben voor deze kwetsbare groep jongeren en hen

maximaal kunnen begeleiden.

De subsidie die hier wordt voorgesteld voor de inzet van een

community coach voor Nieuw Gent kadert in de gekende aanpak van vzw

‘Voetbal in de Stad’ AA Gent Foundation, waarbij via een specifieke

methodiek van vindplaatsgerichte aanpak en met laagdrempelige

activiteiten zij vaak die jongeren bereiken die andere professionele

en vrijwilligersorganisaties niet kunnen bereiken.

Vzw ‘Voetbal in de Stad’ heeft momenteel reeds verschillende

projecten in de wijk, die hun meerwaarde reeds verschillende keren

hebben bewezen. Bovendien is dit een versterking van de reeds

111

bestaande algemene inzet op jeugd in die wijk. Het aanbod van de

communitywerking zal dus met andere woorden aanvullend zijn.

Mijnheer de schepen, ik gaf reeds in de commissie de suggestie mee

om de community coach die nu wordt aangesteld via de sociale

huisvestingsmaatschappijen - ze hebben bewonerskrantjes

bijvoorbeeld, het buurthuis, de scholen, het Welzijnsbureau,

Samenlevingsopbouw en de vele andere organisaties die actief zijn in

de wijk - ook te laten voorstellen binnen hun organisaties, en op

die manier ook aan de buurtbewoners. Maar ik heb begrepen dat zulks

ondertussen is genoteerd en ook zal voorzien worden.

We zullen uiteraard dit punt met veel overtuiging goedkeuren, maar

daarbij toch nog een vraag. We lezen in het document dat vzw

‘Voetbal in de Stad’ met deze overeenkomst ook een studie zal

uitschrijven in 2019, waarbij de werking van de community coach

wordt geëvalueerd.

Wij zouden er vooral willen voor pleiten om binnen deze studie te

laten onderzoeken of een dergelijk project ook in andere wijken in

Gent kan toegepast worden. Immers, er zijn nog wijken met kwetsbare

jongeren in onze stad, waar de inzet van een dergelijke community

coach ook een meerwaarde zou kunnen hebben.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Schepen Tapmaz.

De heer Resul Tapmaz, schepen. Ja. Dank u wel, burgemeester.

Collega Reynebeau, inderdaad, ‘Voetbal in de Stad’, onder andere AA

Gent Foundation, is een schitterende organisatie die echt gegroeid

is de voorbije vijf, zes jaar, een budget van 58.000 euro dat

vertiendubbeld is, meer dan 500.000 euro waar we middelen voorzien

samen met AA Gent.

Het gaat niet enkel en alleen over voetbal, uiteraard. Voetbal is de

baseline die AA Gent verbindt, maar daarnaast zijn er ook honderden

maatschappelijke sociale projecten die echt hun diensten ook hebben

112

bewezen voor beide. Als je kijkt in Nieuw Gent, de Pino, Homeless

Blue White en dergelijke projecten, die tonen echt aan zwart op wit,

dat dat echt een meerwaarde is voor die kwetsbare groepen om die te

bereiken, om die te begeleiden, maar ook uiteraard om te

ondersteunen.

Een community coach is ook een schitterend initiatief waar ik zeer

sterk in geloof, en ik denk, veel mensen ook, die die specifieke

kwetsbare jongeren uit de wijken gaat samenbrengen, hen ook

ondersteunen, ervoor zorgen dat ze ook mee zijn in onze

maatschappij.

Wij hebben de gewoonte bij AA Gent Foundation, collega Reynebeau,

dat we de best practices die we uitbouwen, die we onderzoeken, die

we echt ook ondersteunen, ook... - in de mate van het mogelijke

uiteraard, we kunnen niet Gent-dekkend werken, we proberen

voornamelijk in te zetten op Nieuw Gent, omdat het stadion daar ook

ligt.

We krijgen namelijk ook vragen uit diverse buurten, organisaties,

diverse buurten, om die best practices die we daar geïmplementeerd

hebben in de buurten, ook over te dragen aan die buurten. Wees

gerust - we hebben dat ook gedaan in het verleden - dat dergelijke

projecten, die een grote slaagkans hebben, die een absolute

meerwaarde hebben voor die kwetsbare groepen, ook kunnen

geïmplementeerd worden in die verschillende wijken. Uw suggestie

zullen we dus zeker en vast meenemen.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u. U vraagt de stemming niet, dus het punt is dan unaniem goedgekeurd.


Punt 132

113

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Niemand? Ja, de heer Van Braeckevelt.

De heer Bram Van Braeckevelt. Dank u wel, voorzitter.

Collega’s, de Stad Gent heeft ambitieuze doelstellingen gesteld op

vlak van klimaat, enerzijds met het doel om tegen 2030 de CO2-

uitstoot te reduceren met 40 % ten opzichte van 2007, en anderzijds

de transitie naar die klimaatneutrale stad in 2050. Om deze

positieve milieudoelstellingen te realiseren is het nodig om vandaag

creatieve oplossingen te onderzoeken en deze door te voeren, zodat

studies gunstige milieu-effecten ook kunnen aantonen.

In dat kader is er nu de vraag van North Sea Port voor de

medefinanciering van dit studieproject. De studie richt zich dan ook

op technieken om bovengronds transport weg te nemen en te vervangen

door ondergrondse buissystemen, dus van bovengronds transport op de

weg en te water naar ondergrondse leidingen en buizen.

Als dit gerealiseerd zou kunnen worden, dan zal dit uiteraard veel

druk wegnemen uit de Gentse haven, en ook zeker bijdragen tot die

klimaatdoelstellingen, en vandaar ook onze positieve bekrachtiging

van dit studieproject.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dank u wel. Dat is een positieve stemverklaring, dus het punt is unaniem

goedgekeurd. Dank u wel.


Punt 144

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Punt 144 hoeft geen stemming. (de heer burgemeester roept het punt op) Geen

bezwaar? Goedgekeurd.

114










Punt HD 1



De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja. We stemmen over punt HD 1, dames en heren.

115

(Stemming punt HD 1)

Punt HD 2

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ik heb het

gisteren eventjes gezegd. Dat heeft te maken met de nieuwe

wetgeving. Akkoord, iedereen? Dank u wel.

Punt HD 3 hebben we al...? Ah, de heer Van Braeckevelt.

De heer Bram Van Braeckevelt. Mijn excuus dat ik tussenkom,

mijnheer de burgemeester. Het is een punt dat we niet op de

commissie hebben besproken, maar ik vond het belangrijk om toch wat

duiding te geven bij ons stemgedrag.

Het is zo, collega’s, dat dit gaat over bodycams. We hebben

goedgekeurd dat het hoogdringend wordt besproken, maar zoals gezegd,

het debat in de commissie hebben we niet gehad. Ik vond het wel

belangrijk om hierop tussen te komen.

Er zijn een aantal zaken die aan die bodycams en het debat daarover

wel gelinkt zijn. We weten dat de vakbondsvertegenwoordigers van de

politie, toch sommige althans, hier wat terughoudend tegenover zijn.

Eerlijk gezegd, ik begrijp dat ook voor een stuk. Wie zou wel willen

dat zijn handelingen hele dagen gefilmd zouden worden? Dat is een

tegenmenselijke reactie.

Maar we weten natuurlijk ook wel dat de politie, en de politie

alleen, autonomie heeft op geweld. Dat is een unieke positie in onze

samenleving. Het is dan ook in het belang van de samenleving en ook

de politie, dat die rol ook gerespecteerd wordt.

We weten dat Gentenaars wel een keer hun gedacht zeggen. We zijn

daar ook fier op. Het is dan ook logisch dat in Gent ook wel een

keer de grenzen in vraag worden gesteld. Niet zelden is er dan ook

discussie over de vraag of er iemand van het korps te ver is gegaan,

116

of een burger foutief heeft gehandeld. Al dan niet wordt dat debat

dan ook nog een keer in de media of de social media gevoerd.

Welnu, we weten dat bij zo’n bodycam een interventie, dergelijke

zaken, bij een interventie, daar heb je zaken, kan uitklaren, kan

vaststellen, en daar de basis voor bieden om daar meer over te

weten, en de feitelijkheid ook te staven.

We weten op zich, collega’s, dat camera’s in hun algemeenheid niet

kunnen tussenkomen, en ook zelden dienen tot ontrading van criminele

feiten. Big Brother is dus zelden het antwoord, en respect voor de

privacy van elkeen is voor onze fractie nog steeds fundamenteel. Het

is dan ook van cruciaal belang en vandaar ook mijn tussenkomst, dat

de keuze voor camera’s en ook voor bodycams weloverwogen worden

gemaakt.

Het mag ons in elk geval ook niet vrijstellen van het debat over de

noodzakelijke grootte van een korps en de noodzakelijke inzet in de

buurt, maar, voor alle duidelijkheid, de Groen-fractie zal instemmen

met dit punt, gezien de uitdrukkelijke verwijzing naar de evaluatie,

de beperkte inzet, zowel in plaats, tijd en feitelijkheid.

Het is de bedoeling, als ik het goed gelezen heb, tenminste, om het

enkel te gebruiken bij Zomernacht en bij de Gentse Feesten, dat is

dus binnenkort, vandaar ook dat het hoogdringend is. De locaties

waar het gebruikt zal worden, zijn duidelijk gestipuleerd. Ook de

inzet is beperkt, met name vijf bodycams.

Het is wel goed dan, denk ik, dat we alleen maar kunnen concluderen

dat we uitkijken naar de evaluatie, waar ook duidelijk naar verwezen

wordt. We zullen die ook zeer grondig bestuderen, maar, los van de

inhoud, in elk geval, beste collega’s, hoop ik, samen met u,

veronderstel ik ook, dat de Zomernacht en de Gentse Feesten niet

alleen veilig zullen verlopen, maar ook vooral zeer geestig zullen

zijn.

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Ja, dank u wel.

117

Ik wil daar heel kort op reageren, in die zin. Zoals u weet ben ik

ook absoluut geen kampioen van het plaatsen van overal camera’s, en

wil ik de privacy van de Gentenaars en de bezoekers aan Gent

absoluut beschermen, maar in dezen ben ik absolute voorstander. De

korpschef en verschillende mensen van de politie hebben mij gezegd

dat bij het gebruik daarvan, bij die bodycams...

Eerst en vooral, het zijn niet zijzelf als politiemensen die gefilmd

worden, want die worden permanent gefilmd. Van als ze [iemand]

aanspreken, staat er een al te filmen, omdat ze toch niet een flik

zouden kunnen pakken op een verkeerde handeling of een verkeerd

woord, maar het is de bedoeling dat de politieman of –vrouw op dat

ogenblik zegt, “mijnheer, mevrouw”, waar ze tegen spreken, “ik zet

mijn bodycam aan, en ik film u”.

In bijna alle gevallen stelt men vast, uit ervaring, dat men al heel

wat kalmer is. Men begint te roepen tegen de politie, en begint te

schreeuwen, en men zegt “mijnheer, mevrouw, ik ga nu mijn bodycam

aanzetten, ik film u”, dan is men al heel wat kalmer, dat is één.

2. Blijkt daaruit ook dat veel minder politiemensen gekwetst

geraken. Men gaat minder de politieman of –vrouw aanvallen wanneer

men weet dat men gefilmd wordt. Het is in ieder geval een zwaar

ontradend fenomeen.

We gaan dat nu een keer uittesten hier, om te kijken wat dat geeft.

Ik denk dat we dan samen inderdaad grondig die evaluatie moeten

bekijken, en kijken of dat een goede zaak is of niet. Ik ben blij

dat u het wil goedkeuren, en ik heb begrepen dat alle leden van de

raad dit willen doen, dus het punt is unaniem goedgekeurd. Dank u

wel.

Mevrouw de stadssecretaris zegt mij dat we punt HD 3 reeds

opgeroepen hebben en goedgekeurd hebben, tot... Ja, het is mij

ontsnapt, maar als dat zo is, dan zal dat zo zijn.

118

Punt HD 7

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter. Dat heeft te

maken met de aanstelling van de nieuwe financieel directeur, die het

dus ook zal overnemen van de heer Verbeken om de financieel

directeur te zijn van de politie dan.

Voilà. Ook dat mogen we goedkeuren unaniem? Dank u wel.

Daarmee is de openbare vergadering gesloten. Ik dank u allemaal. Ik

wens u allemaal een prettige vakantie. Ik vraag aan de raadsleden om

nog te blijven zitten. We moeten nog vergadering met besloten deuren

houden. Ik dank de medewerkers, publiek, pers, allemaal bedankt.

Gelieve de zaal te verlaten.

________________________

119

De heer Daniël Termont, burgemeester-voorzitter.....1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,

29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 54, 55, 56, 63, 70, 71, 72, 73, 78, 90, 94, 97, 102,

103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119

Mevrouw Elke Decruynaere, schepen................................................................................................................................39, 43

Mevrouw Martine De Regge, schepen.................................................................................................................4, 6, 15, 26, 41

De heer Filip Watteeuw, schepen.............................................................................................18, 33, 34, 35, 45, 48, 52, 54, 55

De heer Christophe Peeters, schepen....................................................................................................................................107

De heer Resul Tapmaz, schepen......................................................................................................................................13, 112

Mevrouw Annelies Storms, schepen......................................................................................................................................4, 5

De heer Sven Taeldeman, schepen........................................................................................................................11, 23, 31, 78

De heer Bram Van Braeckevelt.........................................................................................................................1, 6, 29, 114, 116

De heer Cengiz Cetinkaya........................................................................................................................................................46

De heer Filip Van Laecke...............................................................................................................................63, 71, 94, 103, 105

De heer Gert Robert......................................................................................................................2, 7, 13, 23, 37, 42, 44, 45, 49

De heer Guy Reynebeau........................................................................................................................................................110

De heer Jef Van Pee...............................................................................................................................................27, 34, 35, 36

De heer Johan Deckmyn.................................................................................................................................56, 60, 90, 91, 102

De heer Ömer Faruk Demircioglu..........................................................................................................................................2, 3

De heer Paul Goossens.....................................................................................................................................1, 3, 14, 106, 110

De heer Siegfried Bracke................................................................................................................................72, 74, 91, 97, 103

Mevrouw Anne Schiettekatte..............................................................................................................................................2, 60

Mevrouw Astrid De Bruycker.............................................................................................................................................30, 49

Mevrouw Elke Sleurs.......................................................................................................................1, 19, 22, 27, 44, 47, 54, 115

Mevrouw Sandra Van Renterghem...................................................................................................9, 15, 20, 21, 24, 25, 26, 48

Mevrouw Sara Matthieu..........................................................................................................................................................55

Mevrouw Stephanie D’Hose......................................................................................................................................................1

Mevrouw Wis Versyp...............................................................................................................................................................36

120

Homepagina | Stad Gent€¦ · Web view2018/06/26 · GEMEENTERAAD 26 JUNI 2018 De heer Daniël...

Documents

Transcript of Homepagina | Stad Gent€¦ · Web view2018/06/26 · GEMEENTERAAD 26 JUNI 2018 De heer Daniël...