Geografische afbakening van de zorgregio’s · bevoegde kabinet, namelijk in de eerste instantie...
Transcript of Geografische afbakening van de zorgregio’s · bevoegde kabinet, namelijk in de eerste instantie...
2
Inhoudstafel
1. Situering .......................................................................................................................................... 3
2. Het huidige zorgregiodecreet .......................................................................................................... 4
3. Methodologie .................................................................................................................................. 5
4. Criteria voor afbakening .................................................................................................................. 7
4.1. Criteria voor afbakening op kleinstedelijk niveau ................................................................... 7
4.2. Criteria voor afbakening op regionaalstedelijk niveau ........................................................... 7
5. Voorstel tot afbakening per provincie op kleinstedelijk niveau ...................................................... 8
5.1. Provincie Limburg .................................................................................................................... 9
5.2. Provincie West-Vlaanderen ................................................................................................... 12
5.3. Provincie Vlaams-Brabant ..................................................................................................... 17
5.4. Provincie Oost-Vlaanderen .................................................................................................... 24
5.5. Provincie Antwerpen ............................................................................................................. 28
6. Voorstel tot afbakening per provincie op regionaalstedelijk niveau ............................................ 35
6.1. Provincie Limburg .................................................................................................................. 36
6.2. Provincie West-Vlaanderen ................................................................................................... 37
6.3. Provincie Vlaams-Brabant ..................................................................................................... 38
3
1. Situering
Een hervorming van de structuren in de eerstelijnsgezondheidszorg wordt beschreven in zowel het
Vlaams Regeerakkoord als in de beleidsnota van minister Vandeurzen 2014-2019. Om deze hervorming
gedragen aan te pakken, werd een participatief traject met de sector opgezet, waarbij ter
voorbereiding van de eerstelijnsconferentie op donderdag 16 februari 2017 zes werkgroepen worden
georganiseerd over volgende thema’s, namelijk:
1. Taakstelling en structuurintegratie
2. Geografische afbakening van de zorgregio’s
3. Modellen voor integrale zorg
4. De patiënt/burger centraal
5. Gegevensdeling en kwaliteit van zorg
6. Innovatie en ondernemerschap in de zorg
De werkgroep “Geografische afbakening van de zorgregio’s” had als doel om een voorstel op te maken
van zorgregio’s op basis van de resultaten van de werkgroep ‘Taakstelling en structuurintegratie’. Het
uitgangspunt hierbij zijn de mogelijkheden tot samenwerking binnen een model van integrale zorg.
Deze werkgroep sprak zich niet uit over de taken die de verschillende niveaus dienen uit te voeren. Bij
deze opdracht diende rekening te worden gehouden met het volgende:
Het zorgregiodecreet met zijn verschillende niveaus (kleinstedelijk, regionaalstedelijk,
fusiegemeente, subniveau 1 en subniveau 2) wordt als referentiepunt gebruikt voor de
afbakening.
Volledige dekking van het Vlaamse grondgebied.
Het kubusprincipe: een duidelijke, niet territoriale overlappende organisatiestructuur waarbij
elk kleiner organisatieterritorium een onderdeel moet zijn van slechts één groter
organisatieterritorium.
Respect voor gemeentegrenzen (en mogelijk ook provinciegrenzen).
Aandacht voor randgebieden.
In wat volgt wordt allereerst stilgestaan bij het huidige zorgregiodecreet. Nadien wordt de
gehanteerde methode gekaderd. Vervolgens wordt een overzicht gegeven van de visie, de inzichten
en de voorstellen die in de werkgroep tot stand kwamen.
4
2. Het huidige zorgregiodecreet
Zoals in de opdracht wordt omschreven, dient het huidige zorgregiodecreet als referentiepunt
gehanteerd te worden. In wat volgt geven we louter ter achtergrond hieromtrent wat informatie mee.
Het huidige zorgregiodecreet kwam tot stand op basis van een studie uit 2001 door Prof. Dr. Etienne
Van Hecke1. De Vlaamse regering wou het actuele landschap van gezondheids- en
welzijnsvoorzieningen, dat grotendeels aanbodgestuurd is, bijsturen teneinde het aanbod van de
voorzieningen optimaal te kunnen afstemmen op de huidige en toekomstige behoeften van de
bevolking. Hierbij diende de analyse van een aantal indicatoren, die deze behoeften en het zorgaanbod
objectief in kaart brengen, toe te laten een zorgstructuurplanning uit te werken die een optimale
spreiding van voorzieningen waarborgt en bovendien voldoende dynamisch is om te kunnen worden
getoetst aan de wijzigende noden, de vooruitgang van de wetenschap en de financiële mogelijkheden2.
In de studie van Prof. Dr. Etienne Van Hecke werd hiertoe de stedelijke hiërarchie als vertrekpunt
genomen, gezien het behoren van een plaats tot een stedelijke hiërarchie op een aantal criteria steunt.
Zo zijn het plaatsen waar verschillende diensten zijn ingeplant en waar door de uitstraling die ze
hebben natuurlijke fluxen van personen (consumenten) op gericht zijn. Daarnaast werden nog 8
andere functies bekeken om een indeling voor te stellen (medische, maatschappelijke en sociale zorg;
sport, recreatie en horeca; verkeersfunctie; diensten met loketfunctie; overheidsfuncties; cultuur;
onderwijs en de detailhandelsfunctie). Tot slot werd ook rekening gehouden met de bevolkingsomvang
en de logische groepering maar ook met de oppervlakte die als surrogaat diende voor de interne
afstanden. Dit alles resulteerde in onder andere een opdeling van kleinstedelijke invloedssferen.
Zonder afbreuk te willen doen aan deze studie, geven we een aantal vaak gehoorde bemerkingen mee:
Indicatoren gerelateerd aan gezondheids- en welzijnszorg kwamen te weinig aan bod.
Heel wat welzijnsinstellingen kennen geen (klein)stedelijke oriëntatie, maar een sterke lokale,
vaak gemeentelijke, inbedding. Het is aldus aangewezen om, mede op basis van de feitelijkheid
van het terrein en in samenspraak met de actoren binnen de gezondheids- en welzijnssector,
een gedifferentieerde regio-indeling in functie van de subsector uit te werken.
Men probeert ordening te brengen in zorgoverleg, maar houdt daarbij geen rekening met de
huidige organisatie ervan. Er wordt van bovenuit gewoon een model opgelegd.
Het maatschappelijk middenveld dient te worden geraadpleegd bij de toekomstige invulling
van het decreet.
1 Ontwikkelen van een beleidsinstrument voor het sturen van programmatie, planning en inplanting van gezondheids- en welzijnsvoorzieningen. 2 Ontwerp van decreet betreffende de indeling in zorgregio’s en betreffende de samenwerking en programmatie van gezondheidsvoorzieningen en welzijnsvoorzieningen.
5
3. Methodologie
De inhoudelijke hoofdlijnen voor de methodologie dienden te passen in het ruimere traject voor de
eerstelijnsgezondheidsconferentie zoals opgezet door het Agentschap Zorg en Gezondheid en het
bevoegde kabinet, namelijk in de eerste instantie een procesgerichte formule waarbij de input van de
stakeholders centraal staat. In het kader van deze hoofdlijnen en ook gezien beperkte tijd en
beschikbare budget, werd er dus niet voor geopteerd om een wetenschappelijke studie uit te werken
omtrent criteria en cijfermatige onderbouwing hiervan.
De werkgroep “Geografische afbakening van de zorgregio’s” hield drie werksessies tussen 18 april en
14 juni 2016. Voorafgaand aan de eerste sessie werd een bevraging verstuurd naar alle deelnemers.
Daarin werd gepolst naar enerzijds de verwachtingen over het onderwerp en anderzijds de
aandachtspunten voor de goede werking van de werkgroep. Op basis hiervan werd een aanpak
uitgewerkt die na elke sessie kritisch werd herbekeken op basis van de feedback van de deelnemers.
Tijdens de eerste sessie werd ruim tijd voorzien om de resultaten van de werkgroepen ‘De
patiënt/burger centraal’, ‘Modellen voor integrale zorg’ en ‘Taakstelling en structuurintegratie’ toe te
lichten. Nadien werd aan de deelnemers gevraagd om per provincie een eerste voorstel tot afbakening
op te maken voor het kleinstedelijk niveau. Om de deelnemers te ondersteunen hadden we graag
objectieve achtergrondinformatie voorzien, bv. over patiëntenstromen, maar deze konden niet
voldoende snel en eenvoudig ontsloten worden. Middelen en tijd voor bijkomend onderzoek waren
evenmin beschikbaar. Volgende informatie werd wel voorzien:
Een kaartje met de afbakening op basis van het huidige zorgregiodecreet
Een kaartje met de afbakening op basis van de studie van Domus Medica en de studie
uitgevoerd door Domus en Medica
Een overzicht van de SEL’s en LOGO’s in Vlaanderen
Een overzicht van de LMN’s in Vlaanderen
Informatie over welke gemeentes zeer nauw samenwerken op basis van de regioscreening
Tegelijkertijd werd ook gevraagd aan de deelnemers om de criteria te noteren die ze zelf hanteerden
bij het opmaken van het eerste voorstel. Deze input werd verwerkt, waarna de tweede sessie vrijwel
volledig aan het uitwerken van gezamenlijke criteria werd gewijd. In consensus met de aanwezigen
werden toen criteria vastgelegd, zowel voor het kleinstedelijk als het regionaalstedelijk niveau. Het
resultaat hiervan is terug te vinden in hoofdstuk 4. Het voordeel is dat er consensus bestaat tussen
actoren over deze criteria en dat ze helpen om het debat tussen stakeholders over gewenste
afbakeningen al meer te sturen en te objectiveren. Tegelijkertijd, zo blijkt achteraf, zijn ze wellicht
onvoldoende om alle overgebleven knopen te ontwarren (zie verder).
6
Op het einde van deze tweede sessie werd ook duidelijk door de werkgroepleden aangebracht dat ze
zelf onvoldoende expertise hadden om zich over de concrete afbakening op het terrein uit te spreken.
Daarom werd beslist vijf provinciale tafels te organiseren, één in elke provincie. Hiervoor konden de
leden van de werkgroep zelf mensen uitnodigen, maar met deze restrictie dat er slechts één persoon
per belanghebbende organisatie aanwezig mocht zijn, om het werkbaar te houden. Het belangrijkste
resultaat van deze avonden was een kaart per provincie voor het kleinstedelijk en soms ook
regionaalstedelijk niveau, die in consensus met de aanwezigen die avond was overeengekomen.
Zoveel als mogelijk werden argumenten en posities genoteerd en werden ook al meerdere scenario’s
of alternatieven ontwikkeld voor gebieden waarover geen consensus mogelijk bleek.
Op basis van deze kaarten werd nog een derde werksessie georganiseerd, waarbij de
discussiegebieden per provincie werden vastgelegd. Per discussiegebied werd nadien een
Exceltemplate verspreid om per mogelijk scenario argumenten pro en contra te verzamelen. Alle
antwoorden hierop zijn terug te vinden in de vijf Excelbestanden die de bijlage vormen van dit
tussentijds rapport3, dat op zich slechts een beknopte synthese vormt.
Tot slot geven we ter informatie nog mee dat de werkgroep in de loop van oktober/november opnieuw
zal samenkomen om naar finale suggesties te evolueren. Het lijkt echter duidelijk dat er over een aantal
gebieden geen consensus bereikt zal worden en dat de Vlaamse overheid hier dus zelf de knopen moet
doorhakken. Gezien de tijd en energie die door stakeholders is geïnvesteerd in het traject tot dusver
en op een relatief korte tijd, pleiten we er alvast voor om hier snel werk van te maken. De onzekerheid
over de toekomstige regio-afbakening dreigt immers dysfunctioneel te worden en mogelijke
dynamieken te hinderen.
Een belangrijke hinderpaal tijdens deze sessies was ook dat de werkgroep ‘taakstelling en
structuurintegratie’ nog geen finaal resultaat kon voorleggen wegens onvoorziene omstandigheden
(nl. terreuraanslagen in maart die cruciale vergadering deden uitstellen). Hierdoor, zo bleek duidelijk
tijdens discussies, waren standpunten soms niet voldoende duidelijk of volatiel. De criteria boden
gelukkig wel houvast om de discussies hierop niet te laten blokkeren.
3 Deze Excelbestanden zijn terug te vinden op het informatieplatform: https://drive.google.com/drive/folders/0B7HiVbTLmnnaYnl2Ung3c3lma2c
7
4. Criteria voor afbakening
Zoals aangegeven werd de tweede werksessie gebruikt om criteria vast te leggen voor de afbakening
op kleinstedelijk en regionaalstedelijk niveau. Hieronder kan teruggevonden wat deze werksessie
opleverde, met consensus onder de deelnemers. De criteria zijn met andere woorden niet de
resultaten van een wetenschappelijk onderzoek, wel van de gezamenlijke expertise van de betrokken
stakeholders.
4.1. Criteria voor afbakening op kleinstedelijk niveau
4.1.1. Principes en uitgangspunten
De patiënt behoudt op elk moment zijn keuzevrijheid.
Het kleinstedelijke niveau dient zo gestructureerd te worden dat dit niveau geschikt is om de
directe zorg en ondersteuning aan de persoon met een zorgnood te organiseren.
4.1.2. Richtinggevende criteria
Inwonersaantal: 75.000 tot 125.000.
Door patiënten gewenste patiëntenstromen.
De huidige patiëntenstromen, maar rekening houden met ‘vreemde’ patiëntenstromen die nu zijn ontstaan door het
aanbod of het gebrek aan aanbod.
Aanwezigheid van tweedelijnsactoren, inclusief regionaal ziekenhuis.
Bereikbaarheid en natuurlijke/fysieke grenzen – Eerstelijnswachtdiensten.
4.1.3. Secundaire criteria
Organisatie huidige Geestelijke Gezondheidszorg.
Samenwerking lokale besturen, bv. OCMW’s.
Organisch gegroeide samenwerkingsverbanden – ziekenhuisnetwerken.
4.2. Criteria voor afbakening op regionaalstedelijk niveau
4.2.1. Principes en uitgangspunten
Kubusprincipe.
Respect voor gemeentegrenzen.
Provinciegrenzen vormen geen hard criterium.
4.2.2. Richtinggevende criteria
Minimum vier kleinstedelijke zorgregio’s OF een kritische massa van minstens 350.000
inwoners.
Dit criterium is niet van toepassing op de steden Gent en Antwerpen.
Structurele samenwerkingsverbanden lokale besturen.
Netwerken 107 Geestelijke Gezondheidszorg.
8
4.2.3. Secundaire criteria
Huidige afbakening van welzijnsorganisaties en CGG.
Organisch gegroeide samenwerkingsverbanden – ziekenhuisnetwerken, OCMW’s.
Bereikbaarheid en natuurlijke/fysieke grenzen.
5. Voorstel tot afbakening per provincie op kleinstedelijk niveau
In wat volgt kan per provincie het voorstel tot afbakening worden teruggevonden voor het
kleinstedelijk niveau op basis van de provinciale tafel en de laatste werksessie (kleur) in vergelijking
met het huidige zorgregiodecreet (zwarte lijn). Per provincie zal achtereenvolgens een overzicht
worden gegeven van:
De gebieden waarover consensus was tijdens de provinciale tafel en tijdens de derde
werksessie. De argumentatie voor elk van deze consensusgebieden kan teruggevonden
worden in de verslagen van de provinciale tafels, die ook een bijlage vormen bij dit tussentijds
rapport4.
De verschillen van dit uitgewerkte voorstel ten opzichte van het huidige zorgregiodecreet.
Voor elk van de discussiegebieden (gebieden zonder consensus tijdens de provinciale tafel of
de derde werksessie) een inzicht in wie de voor- en/of tegenstanders waren van elk specifiek
scenario. Hierbij willen we meegeven dat de stemmen geenszins zomaar kunnen opgeteld
worden, maar enkel een inzicht bieden in wie voor- en tegenstander is van elk specifiek
scenario.
Voor wat betreft deze discussiegebieden kunnen in de Excelbestanden telkens alle ontvangen
argumenten pro en contra voor elk van de scenario’s teruggevonden worden. Daarnaast zijn er op het
informatieplatform ook een aantal reacties terug te vinden die via email of aangetekend schrijven
werden bezorgd. Zoals jullie zullen opmerken werd er ook nog feedback ingediend voor gebieden
waarover reeds consensus werd bereikt op basis van de voorgaande besprekingen. Deze feedback is
in het feedbackbestand opgenomen, maar hier wordt in dit tussentijds rapport niet verder op
ingegaan.
Uiteindelijk zou dit alles in het najaar dienen uit te monden in een advies naar het Agentschap Zorg en
Gezondheid en het Kabinet toe omtrent welke wijzigingen er nodig zijn aan het zorgregiodecreet.
4 Deze verslagen zijn terug te vinden op het informatieplatform: https://drive.google.com/drive/folders/0B7HiVbTLmnnaYnl2Ung3c3lma2c
9
5.1. Provincie Limburg
Er was tijdens de provinciale tafel en de laatste werksessie consensus over volgende gebieden:
Lommel, Overpelt, Neerpelt, Hechtel-Eksel, Hamont-Achel, Peer en Bocholt (121.670)
Tongeren, Herstappe, Hoeselt, Bilzen, Riemst en Voeren (92.895)
Genk, Zutendaal, As en Opglabbeek (91.330)
Nieuwerkerken, Alken, Kortessem, Wellen, Sint-Truiden, Borgloon, Gingelom en Heers
(100.286)
Hasselt, Zonhoven en Diepenbeek (116.763)
Halen, Herk-de-Stad, Lummen, Heusden-Zolder en Houthalen-Helchteren (100.329)
Tessenderlo, Ham, Leopoldsbrug en Beringen (89.576).
10
5.1.1. Vergelijking voorstel en huidige zorgregiodecreet
In vergelijking met het huidige zorgregiodecreet merken we volgende zaken op:
Gebieden met een identiek resultaat in het zorgregiodecreet en het voorstel van de werkgroep
o Opglabbeek, As, Genk en Zutendaal
Bestaande zorgregio’s die op hun geheel werden behouden, maar uitgebreid met (een) andere
gemeente(s) in het voorstel van de werkgroep
o Kinrooi en Maaseik (bij Bree en Meeuwen-Gruitrode)
o Tongeren, Riemst, Herstappe en Voeren (bij Hoeselt en Bilzen)
o Hoeselt en Bilzen (bij Tongeren, Riemst, Herstappe en Voeren)
o Hamont-Achel, Neerpelt, Overpelt en Hechtel-Eksel (bij Lommel, Peer en Bocholt)
o Nieuwerkerken, Sint-Truiden, Gingelom, Borgloon en Heers (bij Alken, Wellen en Kortessem)
Bestaande zorgregio’s waarvan (een) gemeente(s) werd(en) weggenomen in het voorstel van de
werkgroep
o Meeuwen-Gruitrode, Bree en Bocholt
Bestaande zorgregio’s met veel verschuivingen in het voorstel van de werkgroep
o Tessenderlo, Ham, Beringen, Halen, Lummen, Herk-de-Stad, Heusden-Zolder, Houthalen-
Helchteren, Zonhoven, Hasselt, Diepenbeek, Alken, Wellen, Kortessem en Peer
o Lommel en Leopoldsburg
Bestaande zorgregio’s waarvoor er nog geen duidelijkheid is
o Lanaken, Maasmechelen en Dilsen-Stokkem
11
5.1.2. Discussiegebied Dilsen-Stokkem
Voor de gemeente ‘Dilsen-Stokkem’ werden er in het feedbackbestand twee scenario’s naar voor
geschoven. Hieronder is weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Scenario A (86.535 inwoners):
Bij Meeuwen-Gruitrode, Bree, Maaseik en Kinrooi.
Scenario B (83.687 inwoners):
Bij Maasmechelen en Lanaken
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
Netwerk GGZ Oost-Limburg
POP Maaseik, Kinrooi en Dilsen-Stokkem
Ziekenhuis Maas en Kempen
HAK Bree en Meeuwen-Gruitrode
HAK Kinrooi en Maaseik
LMN Maas en Kempen
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
OCMW Maasmechelen
Apotheek ‘De Voorzorg’ Lanaken
HAK Maasmechelen en Lanaken
Apotheek ‘Ramaekers’ Gellik
HAK Dilsen-Stokkem
Plaatselijk Overlegcomité Thuiszorg Maasmechelen
Conclusie:
Voor de gemeente Dilsen-Stokkem zijn er zowel voorstanders van scenario A als van scenario B. In het
najaar zal er verder op zoek dienen te worden gegaan naar objectieve elementen om een finale
suggestie te kunnen formuleren, waarbij we wel al kunnen opmerken dat scenario B overeenstemt
met het huidige zorgregiodecreet.
12
5.2. Provincie West-Vlaanderen
Er was tijdens de provinciale tafel en de laatste werksessie consensus over volgende gebieden:
De Panne, Koksijde, Nieuwpoort, Veurne en Alveringem (60.962)
Middelkerke, Oostende, Bredene, Gistel en Oudenburg (127.952)
Koekelare, Ichtegem, Kortemark, Torhout en Zedelgem (77.681)
Wingene, Ruiselede, Pittem, Tielt, Meulebeke, Oostrozebeke en Dentergem (73.356)
Wielsbeke, Waregem, Deerlijk, Anzegem, Zwevegem, Spiere-Helkijn en Avelgem (123.791)
Kortrijk, Kuurne en Harelbeke (115.713)
Wervik, Menen en Wevelgem (82.558)
Roeselare, Staden, Hooglede, Moorslede, Ledegem, Ardooie en Lichtervelde (111.100)
Ieper, Poperinge, Vleteren, Langemark-Poelkapelle, Zonnebeke, Heuvelland en Mesen
(90.927)
Izegem, Ingelmunster en Lendelede (43.804)
De Haan, Blankenberge, Zuienkerke, Knokke-Heist en Damme (79.570)
Jabbeke, Brugge, Oostkamp en Beernem (170.241)
13
5.2.1. Vergelijking voorstel en huidige zorgregiodecreet
Gebieden met een identiek resultaat in het zorgregiodecreet en het voorstel van de werkgroep
o De Panne, Koksijde, Nieuwpoort, Veurne en Alveringem
o Middelkerke, Oostende, Bredene, Gistel en Oudenburg
o Izegem, Ingelmunster en Lendelede
Bestaande zorgregio’s die op hun geheel werden behouden, maar uitgebreid met (een) andere
gemeente(s) in het voorstel van de werkgroep
o Poperinge en Vleteren (bij Heuvelland, Mesen, Ieper, Zonnebeke en Langemark-Poelkapelle)
o Wervik en Menen (bij Wevelgem)
o Wingene, Ruiselede, Pittem, Tielt, Meulebeke en Oostrozebeke (bij Dentergem)
o De Haan, Blankenberge en Zuienkerke (bij Knokke-Heist en Damme)
o Knokke-Heist (bij De Haan, Blankenberge, Zuienkerke en Damme)
o Koekelare, Ichtegem en Torhout (bij Kortemark en Zedelgem)
Bestaande zorgregio’s waarvan (een) gemeente(s) werd(en) weggenomen in het voorstel van de
werkgroep
o Staden, Hooglede, Lichtervelde, Ardooie, Roeselare, Moorslede, Ledegem en Kortemark
o Anzegem, Waregem, Wielsbeke en Dentergem
o Brugge, Jabbeke, Oostkamp, Beernem, Zedelgem en Damme
o Heuvelland, Mesen, Ieper, Zonnebeke, Langemark-Poelkapelle en Lo-Reninge (twijfelgeval)
Bestaande zorgregio’s met veel verschuivingen in het voorstel van de werkgroep
o Wevelgem, Kortrijk, Kuurne, Harelbeke, Deerlijk, Zwevegem, Avelgem en Spiere-Helkijn
Bestaande zorgregio’s waarvoor er nog geen duidelijkheid is
o Diksmuide en Houthulst
14
5.2.2. Discussiegebied Diksmuide
Voor de gemeente ‘Diksmuide’ werden er in het feedbackbestand twee scenario’s naar voor
geschoven. Hieronder is weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Scenario A (77.474 inwoners):
Bij Veurne, Alveringem, De Panne, Koksijde en
Nieuwpoort.
Scenario B (107.439 inwoners):
Bij Poperinge, Vleteren, Ieper, Heuvelland, Mesen,
Langemark-Poelkapelle en Zonnebeke.
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
GGZ Noord-West-Vlaanderen
Liberale mutualiteit
LMN
VAN
Domus Medica
AZ Sint-Augustinus
AZ Sint-Rembert Torhout
AZ Damiaan Oostende
AZ Zeno Knokke-Heist
AZ Sint-Lucas Brugge
AZ Sint-Jan Brugge
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
Bond Moyson
Apotheker Beyls
Familiehulp
Netwerk GGZ Ieper-Diksmuide
SEL Midden-West-Vlaanderen
LOGO Midden-West-Vlaanderen
OCMW Poperinge
Conclusie:
Voor de gemeente Diksmuide zijn er zowel voorstanders van scenario A als van scenario B. In het najaar
zal er verder op zoek dienen te worden gegaan naar objectieve elementen om een finale suggestie te
kunnen formuleren.
15
5.2.3. Discussiegebied Lo-Reninge
Voor de gemeente ‘Lo-Reninge’ werden er in het feedbackbestand twee scenario’s naar voor
geschoven. Hieronder is weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Scenario A (64.243 inwoners):
Bij Veurne, Alveringem, De Panne, Koksijde en
Nieuwpoort.
Scenario B (94.208 inwoners):
Bij Poperinge, Vleteren, Ieper, Heuvelland, Mesen,
Langemark-Poelkapelle en Zonnebeke.
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
LMN
Domus Medica
AZ Sint-Augustinus
AZ Sint-Rembert Torhout
AZ Damiaan Oostende
AZ Zeno Knokke-Heist
AZ Sint-Lucas Brugge
AZ Sint-Jan Brugge
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
Campus Sint-Jozef en Hof ten Ijzer
Bond Moyson
Thuisverpleging
Dr. Hindryckx
Familiehulp
Liberale mutualiteit
Netwerk GGZ Ieper-Diksmuide
VAPH
SEL Midden-West-Vlaanderen
LOGO Midden-West-Vlaanderen
VAN
Conclusie:
Voor de gemeente Lo-Reninge zijn er zowel voorstanders van scenario A als van scenario B. In het
najaar zal er verder op zoek dienen te worden gegaan naar objectieve elementen om een finale
suggestie te kunnen formuleren, waarbij we wel al kunnen opmerken dat scenario B iets meer
overeenstemt met het huidige zorgregiodecreet.
16
5.2.4. Discussiegebied Houthulst
Voor de gemeente ‘Houthulst’ werden er in het feedbackbestand drie scenario’s naar voor geschoven.
Niemand sprak zijn voorkeur uit voor scenario A, waarbij Houthulst zou toegevoegd worden bij
Veruen, Alveringem, De Panne, Koksijde en Nieuwpoort. Voor de andere twee scenario’s is hieronder
weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Conclusie:
Voor de gemeente Houthulst zijn er zowel voorstanders van scenario A als van scenario B. In het najaar
zal er verder op zoek dienen te worden gegaan naar objectieve elementen om een finale suggestie te
kunnen formuleren.
Scenario B (100.913 inwoners):
Bij Poperinge, Vleteren, Ieper, Heuvelland, Mesen,
Langemark-Poelkapelle en Zonnebeke.
Scenario C (129.708 inwoners):
Bij Staden, Hooglede, Lichtervelde, Ardooie,
Roeselare, Moorslede en Ledegem.
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
Bond Moyson
Familiehulp
Liberale mutualiteit
Netwerk GGZ Ieper-Diksmuide
WZC De Groene Verte
SEL Midden-West-Vlaanderen
LOGO Midden-West-Vlaanderen
AZ Sint-Augustinus
AZ Sint-Rembert Torhout
AZ Damiaan Oostende
AZ Zeno Knokke-Heist
AZ Sint-Lucas Brugge
AZ Sint-Jan Brugge
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
Zorgcentrum Maria ter Engelen
WZC Cassies
LMN
VAN
Domus Medica
17
5.3. Provincie Vlaams-Brabant
Er was tijdens de provinciale tafel en de laatste werksessie consensus over volgende gebieden:
Pepingen, Halle, Beersel, Sint-Pieters-Leeuw, Drogenbos, Linkebeek en Sint-Genesius-Rode
(129.193)
Zaventem, Kraainem, Wezembeek-Oppem, Tervuren, Hoeilaart en Overijse (118.162)
Boutersem, Hoegaarden, Tienen, Glabbeek, Kortenaken, Geetbets, Linter, Zoutleeuw en
Landen (99.849)
Ternat, Dilbeek, Roosdaal, Lennik, Gooik, Galmaarden, Herne en Bever (103.932)
Leuven, Bertem, Huldenberg, Oud-Heverlee en Bierbeek (139.509)
18
5.3.1. Vergelijking voorstel en huidige zorgregiodecreet
Gebieden met een identiek resultaat in het zorgregiodecreet en het voorstel van de werkgroep
o Boutersem, Hoegaarden, Tienen, Glabbeek, Kortenaken, Linter, Zoutleeuw, Geetbets en
Landen
o Zaventem, Kraainem, Wezembeek-Oppem, Tervuren, Overijse en Hoeilaart
Bestaande zorgregio’s die op hun geheel werden behouden, maar uitgebreid met (een) andere
gemeente(s) in het voorstel van de werkgroep
o Diest, Scherpenheuvel-Zichem en Bekkevoort (bij Tielt-Winge, Aarschot en Begijnendijk)
o Begijnendijk en Aarschot (bij Diest, Scherpenheuvel-Zichem, Bekkevoort en Tielt-Winge)
Bestaande zorgregio’s waarvan (een) gemeente(s) werd(en) weggenomen in het voorstel van de
werkgroep
o Sint-Genesius-Rode, Linkebeek, Beersel, Drogenbos, Halle, Sint-Pieters-Leeuw, Pepingen en
Lennik, Gooik, Galmaarden, Bever en Herne
Bestaande zorgregio’s waarvoor er nog geen duidelijkheid is
o Opwijk, Merchtem, Asse, Affligem, Liedekerke, Ternat, Roosdaal en Dilbeek
o Londerzeel, Kappele-op-den-bos, Meise, Grimbergen, Wemmel, Zemst, Vilvoorde,
Steenokkerzeel en Machelen
o Keerbergen, Tremelo, Boortmeerbeek, Kampenhout, Haacht, Herent, Kortenberg, Rotselaar,
Holsbeek, Lubbeek, Tielt-Winge, Leuven, Bertem, Huldenberg, Oud-Heverlee en Bierbeek.
19
5.3.2. Discussiegebied Liedekerke
Voor de gemeente ‘Liedekerke’ werden er in het feedbackbestand twee scenario’s naar voor
geschoven. Hieronder is weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Conclusie:
Voor de gemeente Liedekerke zijn er zowel voorstanders van scenario A als van scenario B. In het
najaar zal er verder op zoek dienen te worden gegaan naar objectieve elementen om een finale
suggestie te kunnen formuleren, waarbij we wel al kunnen opmerken dat scenario A iets meer
overeenstemt met het huidige zorgregiodecreet en ook de provinciegrenzen respecteert.
Scenario A (88.701 inwoners):
Bij Affligem, Asse, Merchtem en Opwijk.
Scenario B (173.063 inwoners):
Bij Aalst, Lede, Erpe-Mere, Haaltert en Denderleeuw.
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
Wit-Gele Kruis Vlaams-Brabant
SEL Zorgnetwerk Zenneland
OCMW Roosdaal
OCMW Merchtem
OCMW Wemmel
OCMW Asse
LOGO Zenneland
VAN
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
LMN
Domus Medica
20
5.3.3. Discussiegebieden Londerzeel en Kapelle-op-den-Bos
Voor de gemeenten ‘Londerzeel’ en ‘Kapelle-op-den-Bos’ werden er in het feedbackbestand twee
scenario’s naar voor geschoven. Hieronder is weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Conclusie:
Voor de gemeenten Londerzeel en Kapelle-op-den-Bos zijn de stemmen op basis van de ontvangen
feedback in het voordeel van scenario A. In het najaar zal er verder op zoek dienen te worden gegaan
naar objectieve elementen om een finale suggestie te kunnen formuleren, waarbij we wel al kunnen
opmerken dat scenario A iets meer overeenstemt met het huidige zorgregiodecreet en ook de
provinciegrenzen respecteert.
Scenario A (99.164 inwoners):
Bij Meise, Grimbergen en Wemmel.
Scenario B (176.543 inwoners):
Bij Sint-Amands, Bornem, Puurs, Willebroek, Boom,
Niel, Schelle, Hemiksem, Aartselaar en Rumst.
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
Wit-Gele Kruis Vlaams-Brabant
AZ Jan Portaels
SEL Zorgnetwerk Zenneland
OCMW Roosdaal
OCMW Merchtem
OCMW Wemmel
OCMW Asse
OCMW Kapelle-op-den-Bos
Gemeente en OCMW Londerzeel
LOGO Zenneland
SEL TOM
VAN
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
LMN
Domus Medica
21
5.3.4. Discussiegebied Kampenhout
Voor de gemeente ‘Kampenhout’ werden er in het feedbackbestand twee scenario’s naar voor
geschoven. Hieronder is weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Conclusie:
Voor de gemeente Kampenhout zijn er zowel voorstanders van scenario A als van scenario B. In het
najaar zal er verder op zoek dienen te worden gegaan naar objectieve elementen om een finale
suggestie te kunnen formuleren, waarbij we wel al kunnen opmerken dat scenario B iets meer
overeenstemt met het huidige zorgregiodecreet.
Scenario A (104.425 inwoners):
Bij Zemst, Vilvoorde, Machelen en Steenokkerzeel.
Scenario B (119.569 inwoners):
Bij Kortenberg, Herent, Boortmeerbeek, Haacht,
Rotselaar, Holsbeek en Lubbeek.
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
SEL GOAL
WGK Vlaams-Brabant
AZ Jan Portaels
HAK Harno
HAK Oost-Brabant
LMN
Domus Medica
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
Gemeente Kampenhout
OCMW Kampenhout
LOGO Oost-Brabant
VAN
22
5.3.5. Discussiegebied Keerbergen
Voor de gemeente ‘Keerbergen’ werden er in het feedbackbestand twee scenario’s naar voor
geschoven. Hieronder is weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Conclusie:
Voor de gemeente Keerbergen zijn de stemmen op basis van de ontvangen feedback gelijk verdeeld.
In het najaar zal er verder op zoek dienen te worden gegaan naar objectieve elementen om een finale
suggestie te kunnen formuleren, waarbij we wel al kunnen opmerken dat scenario A iets meer
overeenstemt met het huidige zorgregiodecreet en ook de provinciegrenzen respecteert.
Scenario A (120.701 inwoners):
Bij Kortenberg, Herent, Boortmeerbeek, Haacht,
Rotselaar, Holsbeek en Lubbeek.
Scenario B (72.145 inwoners):
Bij Putte en Heist-op-den-Berg.
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
SEL GOAL
WGK Vlaams-Brabant
OCMW Keerbergen
SEL TOM
VAN
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
HAK Dijle en Nete
LMN Dijle en Nete
LMN Groot-Leuven
HAK Oost-Brabant
Domus Medica
23
5.3.6. Discussiegebied Tremelo
Voor de gemeente ‘Tremelo’ werden er in het feedbackbestand twee scenario’s naar voor geschoven.
Hieronder is weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Conclusie:
Voor de gemeente Tremelo zijn de stemmen op basis van de ontvangen feedback licht in het voordeel
van scenario B. In het najaar zal er verder op zoek dienen te worden gegaan naar objectieve elementen
om een finale suggestie te kunnen formuleren, waarbij we wel al kunnen opmerken dat scenario A iets
meer overeenstemt met het huidige zorgregiodecreet.
Scenario A (122.604 inwoners):
Bij Kortenberg, Herent, Boortmeerbeek, Haacht,
Rotselaar, Holsbeek en Lubbeek.
Scenario B (117.436 inwoners):
Bij Begijnendijk, Aarschot, Scherpenheuvel-Zichem,
Tielt-Winge, Bekkevoort en Diest.
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
OCMW Tremelo
VAN
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
SEL GOAL
WGK Vlaams-Brabant
LMN Groot-Leuven
Domus Medica
24
5.4. Provincie Oost-Vlaanderen
Er was tijdens de provinciale tafel en de laatste werksessie consensus over volgende gebieden:
Wetteren, Wichelen en Laarne (48.805)
Ninove en Geraardsbergen (71.138)
Deinze, Zulte, Sint-Martens-Latem, De Pinte, Gavere, Nevele en Nazareth (101.214)
Gent (256.262)
Aalter, Knesselare, Maldegem, Sint-Laureins, Assenede, Zelzate, Eeklo, Kaprijke, Waarschoot,
Zomergem, Lovendegem en Evergem (172.502)
Wachtebeke, Moerbeke-Waas, Lochristi en Lokeren (76.653)
Kruishoutem, Zingem, Wortegem-Petegem, Oudenaarde, Zwalm, Horebeke, Maarkedal,
Kluisbergen en Ronse (101.628)
Oosterzele, Sint-Lievens-Houtem, Zottegem, Herzele, Brakel en Lierde (88.447)
Lede, Aalst, Erpe-Mere, Haaltert en Denderleeuw (160.133)
Stekene, Sint-Gillis-Waas en Beveren (84.629)
25
5.4.1. Vergelijking voorstel en huidige zorgregiodecreet
Gebieden met een identiek resultaat in het zorgregiodecreet en het voorstel van de werkgroep
o Lede, Aalst, Erpe-Mere, Haaltert en Denderleeuw
o Laarne, Wetteren en Wichelen
o Zele, Berlare, Dendermonde, Lebbeke en Buggenhout
Bestaande zorgregio’s die op hun geheel werden behouden, maar uitgebreid met (een) andere
gemeente(s) in het voorstel van de werkgroep
o Deinze, Zulte en Nazareth (bij Nevele, Sint-Martens-Latem, De Pinte en Gavere)
o Kruishoutem, Zingem, Wortegem-Petegem, Oudenaarde, Maarkedal en Horebeke (bij Zwalm,
Kluisbergen en Ronse)
o Kluisbergen en Ronse (bij Kruishoutem, Zingem, Wortegem-Petegem, Oudenaarde, Horebeke,
Maarkedal en Zwalm)
o Moerbeke-Waas en Lokeren (bij Wachtebeke en Lochristi)
o Beveren (bij Sint-Gillis-Waas en Stekene)
o Ninove (bij Geraardsbergen)
o Geraardsbergen (bij Ninove)
Bestaande zorgregio’s waarvan (een) gemeente(s) werd(en) weggenomen in het voorstel van de
werkgroep
o Maldegem, Knesselare, Aalter, Sint-Laureins, Eeklo, Kaprijke, Waarschoot, Zomergem,
Lovendegem, Assenede, Zelzate, Evergem en Nevele
o Sint-Lievens-Houtem, Zottegem, Herzele, Lierde, Brakel en Zwalm
Bestaande zorgregio’s waarvoor er nog geen duidelijkheid is
o Gent, Wachtebeke, Lochristi, Destelbergen, Melle, Merelbeke, Sint-Martens-Latem, De Pinte,
Gavere en Oosterzele
o Stekene, Sint-Gillis-Waas, Sint-Niklaas, Waasmunster, Temse, Kruibeke en Hamme
26
5.4.2. Discussiegebied Hamme
Voor de gemeente ‘Hamme’ werden er in het feedbackbestand twee scenario’s naar voor geschoven.
Hieronder is weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Conclusie:
Voor de gemeente Hamme zijn de stemmen op basis van de ontvangen feedback licht in het voordeel
van scenario A. In het najaar zal er verder op zoek dienen te worden gegaan naar objectieve elementen
om een finale suggestie te kunnen formuleren, waarbij we wel al kunnen opmerken dat scenario B iets
meer overeenstemt met het huidige zorgregiodecreet.
Scenario A (138.823):
Bij Zele, Berlare, Dendermonde, Lebbeke en
Buggenhout.
Scenario B (156.265):
Bij Sint-Niklaas, Waasmunster, Temse en Kruibeke.
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
Ann Roels, thuisverpleegteam.be
AZ Sint-Blasius
HAK en LMN Vehamed
LOGO Dender
Domus Medica
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
SEL Waasland
LOGO Waasland
AZ Nikolaas
27
5.4.3. Discussiegebied Merelbeke, Melle en Destelbergen
Voor de gemeenten ‘Merelbeke’, ‘Melle’ en ‘Destelbergen’ werden er in het feedbackbestand twee
scenario’s naar voor geschoven. Hieronder is weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Conclusie:
Voor de gemeenten Merelbeke, Melle en Destelbergen zijn er zowel voorstanders van scenario A als
van scenario B. In het najaar zal er verder op zoek dienen te worden gegaan naar objectieve elementen
om een finale suggestie te kunnen formuleren, waarbij we wel al kunnen opmerken dat scenario A iets
meer overeenstemt met het huidige zorgregiodecreet.
Scenario A (309.595 inwoners):
Bij Gent.
Scenario B (53.333 inwoners):
Als aparte regio.
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
André De Groote, Schepen Destelbergen
OCMW Melle
UZ Gent
Jan Verplancken, huisarts Merelbeke
HAK Gent
Domus Medica
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
Gezondheidsraad Gent
Gemeente en OCMW Gavere
WGC Botermarkt
WGC Nieuw Gent
VAN
28
5.5. Provincie Antwerpen
Er was tijdens de provinciale tafel en de laatste werksessie consensus over volgende gebieden:
Vorselaar, Grobbendonk, Herentals, Olen en Herenthout (67.718)
Geel, Westerlo, Hulshout, Herselt, Laakdaal en Meerhout (114.621)
Bornem, Sint-Amands, Puurs, Willebroek, Hemiksem, Schelle, Niel, Boom, Aartselaar en Rumst
(148.912)
Kontich, Lint, Edegem, Hove, Morstel, Boechout, Borsbeek en Wommelgem (120.885)
29
5.5.1. Vergelijking voorstel en huidige zorgregiodecreet
Gebieden met een identiek resultaat in het zorgregiodecreet en het voorstel van de werkgroep
o Hemiksem, Aartselaar, Schelle, Niel, Boom, Rumst, Bornem, Sint-Amands, Puurs en Willebroek
o Hulshout, Westerlo, Herselt, Geel, Laakdal en Meerhout
o Vorselaar, Grobbendonk, Herenthout, Herentals en Olen
o Dessel, Mol en Balen
Bestaande zorgregio’s die op hun geheel werden behouden, maar uitgebreid met (een) andere
gemeente(s) in het voorstel van de werkgroep
o Hoogstraten en Rijkevorsel (bij Merksplas, Beerse, Lille, Vosselaar, Turnhout, Baarle-Hertog,
Ravels, Oud-Turnhout, Kasterlee en Arendonk)
o Mortsel, Boechout, Edegem, Hove, Kontich en Lint (bij Borsbeek en Wommelgem)
Bestaande zorgregio’s waarvoor er nog geen duidelijkheid is
o Essen, Kalmthout, Wuustwezel, Brasschaat, Kapellen en Stabroek
o Zwijndrecht en Antwerpen
o Brecht, Schoten, Schilde, Zoersel, Malle, Wijnegem, Wommelgem, Borsbeek, Ranst en
Zandhoven
o Lier, Nijlen, Berlaar en Heist-op-den-Berg
o Duffel, Mechelen, Sint-Katelijne-Waver, Bonheiden en Putte
o Merksplas, Beerse, Lille, Vosselaar, Turnhout, Baarle-Hertog, Ravels, Oud-Turnhout, Kasterlee,
Arendonk en Retie
30
5.5.2. Discussiegebied Zwijndrecht
Voor de gemeente ‘Zwijndrecht’ werden er in het feedbackbestand twee scenario’s naar voor
geschoven. Hieronder is weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Conclusie:
Voor de gemeente Zwijndrecht zijn de stemmen op basis van de ontvangen feedback licht in het
voordeel van scenario B. In het najaar zal er verder op zoek dienen te worden gegaan naar objectieve
elementen om een finale suggestie te kunnen formuleren, waarbij we wel al kunnen opmerken dat
scenario A iets meer overeenstemt met het huidige zorgregiodecreet en ook de provinciegrenzen
respecteert.
Scenario A (552.741 inwoners):
Bij Antwerpen en Stabroek
Scenario B (103.319 inwoners):
Bij Beveren, Sint-Gillis-Waas en Stekene.
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
De Voorzorg Antwerpen
VAN
GGZ
Domus Medica
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
Rigo Verhaert, CODA VZW
SEL Waasland
LOGO Waasland
OCMW Zwijndrecht
CM Waas & Dender
31
5.5.3. Discussiegebied Kapellen
Voor de gemeente ‘Kapellen’ werden er in het feedbackbestand twee scenario’s naar voor geschoven.
Hieronder is weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Conclusie:
Voor de gemeente Kapellen zijn er op basis van de ontvangen feedback enkel stemmen voor scenario
B. Dit scenario stemt ook meer overeen met het huidige zorgregiodecreet.
Scenario A (560.779 inwoners):
Bij Antwerpen en Stabroek
Scenario B (121.524):
Bij Kalmthout, Essen, Wuustwezel en Brasschaat.
Spraken hun voorkeur hiervoor uit: Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
Rigo Verhaert, CODA VZW
OCMW Wuustwezel
AZ Klina
VAN
Domus Medica
32
5.5.4. Discussiegebied Brecht
Voor de gemeente ‘Brecht’ werden er in het feedbackbestand twee scenario’s naar voor geschoven.
Hieronder is weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Conclusie:
Voor de gemeente Brecht zijn de stemmen op basis van de ontvangen feedback gelijk verdeeld. In het
najaar zal er verder op zoek dienen te worden gegaan naar objectieve elementen om een finale
suggestie te kunnen formuleren, waarbij we wel al kunnen opmerken dat scenario A iets meer
overeenstemt met het huidige zorgregiodecreet.
Scenario A (128.263 inwoners):
Bij Malle, Zoersel, Schilde, Schoten en Wijnegem.
Scenario B (123.312 inwoners):
Bij Kalmthout, Essen, Wuustwezel en Brasschaat.
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
OCMW Zoersel
De Voorzorg Antwerpen
AZ Sint-Jozef
Gemeente Brecht
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
AZ Klina
LMN Noorderkempen en HAK Regio
VAN
Domus Medica
33
5.5.5. Discussiegebied Retie
Voor de gemeente ‘Retie’ werden er in het feedbackbestand twee scenario’s naar voor geschoven.
Hieronder is weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Conclusie:
Voor de gemeenten Retie zijn de stemmen op basis van de ontvangen feedback licht in het voordeel
van scenario B. In het najaar zal er verder op zoek dienen te worden gegaan naar objectieve elementen
om een finale suggestie te kunnen formuleren, waarbij we wel al kunnen opmerken dat scenario B iets
meer overeenstemt met het huidige zorgregiodecreet.
Scenario A (78.676 inwoners):
Bij Dessel, Mol en Balen.
Scenario B (202.766):
Bij Hoogstraten, Rijkevorsel, Merksplas, Baarle-
Hertog, Ravels, Turnhout, Oud-Turnhout, Arendonk,
Beerse, Vosselaar, Lille en Kasterlee.
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
OCMW Mol
OCMW Retie
Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
De Voorzorg Antwerpen
HAK Regio Turnhout
VAN
Domus Medica
34
5.5.6. Discussiegebied Putte en Heist-op-den-Berg
Voor de gemeenten ‘Putte’ en ‘Heist-op-den-Berg’ werden er in het feedbackbestand twee scenario’s
naar voor geschoven. Hieronder is weergegeven hoe deze werden beoordeeld:
Conclusie:
Voor de gemeenten Putte en Heist-op-den-Berg zijn er op basis van de ontvangen feedback geen
stemmen voor de beide scenario’s. Voor de gemeente Putte werd aangegeven dat deze beter kan
aansluiten bij het kleinstedelijk gebied Mechelen. Voor de gemeente Heist-op-den-Berg werd
aangegeven dat deze beter kan aansluiten bij het kleinstedelijk gebied Lier. In het najaar zal er verder
op zoek dienen te worden gegaan naar objectieve elementen om een finale suggestie te kunnen
formuleren, waarbij we wel al kunnen opmerken dat deze voorstellen overeenstemmen met het
huidige zorgregiodecreet.
Scenario A (59.316 inwoners):
Als aparte zorgregio.
Scenario B (72.145 inwoners):
Bij Keerbergen.
Spraken hun voorkeur hiervoor uit: Spraken hun voorkeur hiervoor uit:
35
6. Voorstel tot afbakening per provincie op regionaalstedelijk niveau
In wat volgt kan voor de provincies Limburg, West-Vlaanderen en Vlaams-Brabant het voorstel tot
afbakening worden teruggevonden voor het regionaalstedelijk niveau op basis van de provinciale tafel
en de laatste werksessie (kleur) in vergelijking met het huidige zorgregiodecreet (zwarte lijn).
Voor de provincies Oost-Vlaanderen en Antwerpen werd nog geen voorstel uitgewerkt. Dit heeft te
maken met het feit dat er in de werkgroep ‘Taakstelling en Structuurintegratie’ geen consensus werd
bereikt over de oefening omtrent de structuurintegatie5. In het najaar wordt hier dus voor alle
provincies op verder gewerkt, zodat ook dit kan uitmonden in een advies naar het Agentschap Zorg en
Gezondheid en het Kabinet toe omtrent welke wijzigingen er nodig zijn aan het zorgregiodecreet.
5 Zie de tussentijdse visietekst van de werkgroep ‘Taakstelling en Structuurintegratie’ voor meer informatie.
36
6.1. Provincie Limburg
Op basis van de besprekingen tijdens de provinciale tafel en de laatste werksessie kan voor Limburg
worden besloten dat de voorkeur uitgaat naar één regionaalstedelijke regio op het niveau van de
provincie. Indien dit niet mogelijk is, dan stelt men voor om de huidige grenzen van artikel 107-
projecten te volgen (zie kaart). Hierbij vallen, in vergelijking met het huidige zorgregiodecreet,
volgende zaken op:
Bilzen, Hoeselt, Tongeren, Herstappe, Riemst en Voeren worden in het voorstel van de
werkgroep aan een ander regionaalstedelijk niveau toegewezen. Op kleinstedelijk niveau
vormen deze zes gemeentes samen ook één gebied.
Bocholt wordt in het voorstel van de werkgroep aan een ander regionaalstedelijk niveau
toegewezen, gezien het op kleinstedelijk niveau wordt opgenomen bij Lommel, Hamont-Achel,
Neerpelt, Overpelt, Hechtel-Eksel en Peer.
37
6.2. Provincie West-Vlaanderen
Op basis van de besprekingen tijdens de provinciale tafel en de laatste werksessie kan voor West-
Vlaanderen worden besloten dat de voorkeur uitgaat naar een verschuiving van vier naar drie
gebieden. Hierbij vallen, in vergelijking met het huidige zorgregiodecreet, volgende zaken op:
Dentergem wordt in het voorstel van de werkgroep aan een ander regionaalstedelijk niveau
toegewezen, gezien het op kleinstedelijk niveau wordt opgenomen bij Wingene, Ruiselede,
Pittem, Tielt, Meulebeke en Oostrozebeke.
Kortemark wordt in het voorstel van de werkgroep aan een ander regionaalstedelijk niveau
toegewezen, gezien het op kleinstedelijk niveau wordt opgenomen bij Koekelare, Ichtegem,
Zedelgem en Torhout.
Voor Diksmuide, Lo-Reninge en Houthulst was de werkgroep nog onbeslist.
38
6.3. Provincie Vlaams-Brabant
Op basis van de besprekingen tijdens de provinciale tafel en de laatste werksessie kan voor Vlaams-
Brabant worden besloten dat we geen verschil merken met het huidige zorgregiodecreet. Enkel voor
de gemeente Kampenhout kan de beslissing op kleinstedelijk niveau nog een impact hebben. In dat
kader zou het logischer zijn dat Kampenhout op kleinstedelijk niveau wordt opgenomen bij Kortenberg,
Herent, Boortmeerbeek, Haacht, Rotselaar, Holsbeek en Lubbeek.