64

КроссвордÎòâåòû ïî ãîðèçîíòàëè:2. Êèïà. 4. Óäàð. 8. ×óíè. 10. Îáîä. 11. Îïîåê. 12. Æåðíîâ. 13. Ëàòåêñ. 15. Àôåðà. 16. Êîðàëë. 19. Äåêàäà. 22. Ëîì. 24. Îñàäêà. 25. Îôåëèÿ. 27. Êèò. 30. Ñàêóðà. 33. Êàíüîí. 35. Ðóáêà. 36. Àðêàäà. 38. Ìåãåðà. 40. Õóðàë. 41. Þáêà. 42. Íðàâ. 43. Íàñò. 44. Óòðî.Îòâåòû ïî âåðòèêàëè: 1. Ðóáå. 2. Êèÿíêà. 3. Ïðîâàë. 5. Äîêëàä. 6. Ðîñòîê. 7. Âîëê. 9. Áîëåðî. 12. Æàêî. 14. Ñèàì. 17. Ðûñàê. 18. Ëèäåð. 20. Åëåíà. 21. Àìèíü. 22. Ëàê. 23. Ìîò. 26. Îñïà. 28. Èìáèðü. 29. Þíãà. 31. Óðàãàí. 32. Àðàõèñ. 33. Êàìëîò. 34. Íàãàíî. 37. Ðûáà. 39. Ðóàí.

ÏÎ ÃÎÐÈÇÎÍÒÀËÈ: 2. Ïà÷êà èëè ñâÿçêà ïðåäìåòîâ, ëåæàùèõ îäèí íà äðóãîì. 4. Ðàçìàõ ðóáë¸âûé – … êîïåå÷íûé (ïîñë.). 8. Ëàïòè èç ïåíüêîâîé âåðåâêè. 10. Íàðóæíàÿ ÷àñòü êîëåñà â âèäå êðóãà. 11. Øêóðà, ñíÿòàÿ ñ òåëåíêà, íå ïåðå-øåäøåãî íà ðàñòèòåëüíóþ ïèùó. 12. Äîáðûé … âñ¸ ñìåëåò, ïëîõîé ñàì ñìåëåòñÿ (ïîñë.). 13. Ìëå÷íûé ñîê êàó÷óêîíîñíûõ ðàñòåíèé. 15. Íå-äîáðîñîâåñòíîå, ìîøåííè÷åñêîå ïðåäïðèÿòèå. 16. Ìîðñêîé ïîëèï, æèâóùèé îáû÷íî áîëüøèìè êîëî-íèÿìè íà âîçâûøåíèÿõ ìîðñêîãî äíà. 19. Ïðîìåæóòîê âðåìåíè â 10 äíåé, òðåòüÿ ÷àñòü ìåñÿöà. 22. Ëîìàíûå èëè ãîäíûå òîëüêî äëÿ ïåðåðàáîòêè ïðåäìåòû. 24. Ãëó-áèíà ïîãðóæåíèÿ ñóäíà â âîäó. 25. Ñïóòíèê Óðàíà. 27. Ýêâàòîðèàëüíîå

ñîçâåçäèå, â êîòîðîì íàõîäèòñÿ ïåðåìåííàÿ çâåçäà Ìèðà. 30. Äå-ðåâî, ñèìâîë ßïîíèè. 33. Ãëóáîêàÿ ðå÷íàÿ äîëèíà ñ î÷åíü êðóòûìè ñêëîíàìè è îòíîñèòåëüíî óçêèì äíîì, îáû÷íî çàíÿòûì ðóñëîì ðåêè. 35. Çàêðûòîå ñîîðóæåíèå íà ãëàâíîé ïàëóáå èëè íàäñòðîéêå ñóäíà, íå äîõîäÿùåå äî áîðòîâ. 36. Ðÿä àðîê ñîñòàâëÿþùèõ åäèíîå öåëîå. 38. Î÷åíü çëàÿ æåíùèíà [ïî èìåíè áîãèíè ìùåíèÿ â ãðå÷åñêîé ìèôîëîãèè]. 40. Ìîíãîëèè: âû-áîðíûé îðãàí âåðõîâíîé è ìåñòíîé âëàñòè. 41. Æåíñêàÿ îäåæäà îò ïîÿñà êíèçó. 42. Âñïûëü÷èâûé … íå áûâàåò ëóêàâ (ïîñë.). 43. Òâ¸ðäàÿ êîðêà íà ñíåãó ïîñëå êî-ðîòêîé îòòåïåëè. 44. ×àñòü ñóòîê, ñìåíÿþùàÿ íî÷ü è ïåðåõîäÿùàÿ â äåíü, íà÷àëî äíÿ.

ÏÎ ÂÅÐÒÈÊÀËÈ: 1. Ãîðîä íà ñå-âåðå Ôðàíöèè, ñòàðèííûé öåíòð øåðñòÿíîé è õëîï÷àòîáóìàæíîé ïðîìûøëåííîñòè. 2. Ñòîëÿðíûé èíñòðóìåíò – äåðåâÿííûé ìîëîòîê ñ ðîâíîé óäàðíîé ïîâåðõíîñòüþ. 3. Ïîëíàÿ íåóäà÷à â êàêîì-íèáóäü äåëå. 5. Óñòíîå èëè ïèñüìåííîå ñî-îáùåíèå íà÷àëüíèêó î ñëóæåáíîì äåëå. 6. Ñòåáåëü ðàñòåíèÿ â ñàìîì íà÷àëå åãî ðàçâèòèÿ èç ñåìåíè èëè êîðíåâèùà, êëóáíÿ. 7. È êîìàð êîíÿ ñâàëèò, êîëè … ïîäñîáèò (ïîñë.). 9. Èñïàíñêèé íàöèîíàëü-íûé òàíåö, à òàêæå ìóçûêà ê íåìó. 12. Ïòèöà îòðÿäà ïîïóãàåâ, îáèòàåò â ëåñàõ ýêâàòîðèàëüíîé Àôðèêè. 14. Îôèöèàëüíîå íàçâàíèå Òàè-ëàíäà äî 1939 ã. è â 1945-48 ãã. 17. Âñÿ ïîðîäà â èíîõîäà, îäèí äåäóøêà … (ïîñë.). 18. Òîò, êòî èä¸ò ïåðâûì â ñïîðòèâíîì ñî-ñòÿçàíèè. 20.  ãðå÷åñêîé ìèôî-ëîãèè ïðåêðàñíåéøàÿ èç æåíùèí, æåíà öàðÿ Ñïàðòû Ìåíåëàÿ. 21. Òðèæäû ïîï ïî¸ò, à â ÷åòâåðòûé … îòäà¸ò (ïîñë.). 22. Ðàñòâîð ñìîë â ñïèðòå, ñêèïèäàðå èëè â ìàñëå, ïîêðûâàþùèé áëåñòÿùèì ñëîåì êàêóþ-íèáóäü ïîâåðõíîñòü. 23. Ðàñòî÷èòåëüíûé ÷åëîâåê. 26. Îñòðîçàðàçíîå âèðóñíîå çà-áîëåâàíèå, ñîïðîâîæäàþùååñÿ ñûïüþ. 28. Ïðÿíîñòü èç êîðíåâèùà òðîïè÷åñêîãî òðàâÿíèñòîãî ðàñ-òåíèÿ, à òàêæå ñàìî ýòî ðàñòåíèå, áîãàòîå ýôèðíûìè ìàñëàìè. 29. Ïîäðîñòîê íà ñóäíå, îáó÷àþùèéñÿ ìîðñêîìó äåëó. 31. Âåòåð ðàçðó-øèòåëüíîé ñèëû. 32. Þæíîå òðà-âÿíèñòîå ðàñòåíèå ñåì. áîáîâûõ, çåìëÿíîé îðåõ. 33. Ïëîòíàÿ ãðóáàÿ õëîï÷àòîáóìàæíàÿ èëè øåðñòÿíàÿ òêàíü èç ÷åðíûõ è êîðè÷íåâûõ íèòåé. 34. Ãîðîä â ßïîíèè, íà î. Õîíñþ. 37. … ìåëêà, äà óõà ñëàäêà (ïîñë.). 39. Ãîðîä è ïîðò íà ñåâåðå Ôðàíöèè, â 100 êì îò óñòüÿ Ñåíû.

1

ОБЩЕСТВЕННЫЙРЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Председатель советаН.П. КЛЮЧКО,заместитель руководителяГосударственной инспек-ции труда в Челябинской области

Члены совета

В.Г. АВЕРЬЯНОВ,главный специалистМинистерства экономичес-кого развития Челябинской области

В.М. ЕФРЕМОВ,заместитель руководителятерриториального управ-ленияРоспотребнадзорапо Челябинской области

В.А. КОСТРОМИТИН,заместитель руководителяУправления по технологи-ческому и экологическому надзору Ростехнадзорапо Челябинской области

Н.И. КРАСНОВ,территориальныйпредставитель ЦС РОСТв Челябинской области

С О Д Е Р Ж А Н И Е

ОфициальноГосинспекция труда: итоги ушедшего года ........... 3

ЭкологияМаксим Топилин: «Задача номер один –социальные гарантии» ............................................ 13

На ту же темуПроблемы«Уфалейникеля» ...................................... 16

ОфициальноПриказ об утверждении порядка проведенияаттестации рабочих мест по условиям труда ............... 17

Уроки историиВИКЖЕЛь против большевиков ............................... 34

ПрактикаОхрана труда – категория экономическая ............. 39

Из практики инспектораИстория одного ДТП ................................................. 43

СеминарВсемирный день охраны труда ............................... 46

Мировой опытОхрана труда и защита пострадавшихна производстве в США ........................................... 47

КонференцияОхрана труда нуждается в научной поддержке ..... 55

Канатные дороги:экономить на безопасности нельзя ....................... 57

Роспотребнадзор разъясняетАнтенны сотовой связи:правила и нормы эксплуатации .............................. 61

Подписка-2008 ......................................................... 63

Кроссворд ................................................................. 64

2

Отпечатано: ООО «Рекпол»454048 г. Челябинск, пр. Ленина, 77, тел.: 8 (351) 265=41=09

Тираж 999 экз.Цена свободная

Учредитель издания:ТПО «РОСТ» в Челябинской областиИздатель:ООО «Уникс»Координатор проекта:Государственная инспекция труда в Челябинской области, тел.: (351) 237=08=32, 265-09-60А.И. Чумовицкий,главный редакторВ.А. Смирнов,технический редактор, главный профсоюзный инспектор охраны труда РОСТ в Челябинской областиАдрес редакции:454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, 44б, оф. 21, тел./факс (351) 261=10=13,eKmail:uniks@rost74.ru, profsouz@rost74.ru

Тематический журнал по вопросам охраны труда, про-мышленной, экологической и экономической безопаснос-ти в Челябинской области

63

ПОДПИСКАK2008 (второе полугодие)индекс подписного издания — 31815

Подписаться на журнал «Труд: безопасность и экономика» можнов любом почтовом отделении связи области

(стоимость подписки на 2=е полугодие 2008 г. — 2 номера — 242р. 46 коп.);

ПодпискаK2008

62

ментации, прошедшей санитарно-эпидемиологическую экспертизу с выдачей экспертного заключения в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемио-логии в Челябинской области».

В проектной документации обя-зательно предоставляются данные расчетного прогнозирования рас-пределения электромагнитных полей радиочастот в зоне предпо-лагаемого размещения базовых станций, которые проверяются и подтверждаются расчетами спе-циалистов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской об-ласти». Эта информация отражается в экспертных заключениях.

Фактическое состояние электро-магнитной обстановки в зоне раз-мещения базовых станций и досто-верность прогнозируемых уровней плотности потока энергии электро-магнитных полей определяются на основании результатов обязатель-ного инструментального контроля. При вводе объекта в эксплуатацию его выполняют специалисты ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».

Затем все документы поступают в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, где принима-ются решения о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию и объект.

При выявлении превышений предельно допустимых уровней

электромагнитных полей для насе-ления, территории, участки крыш, на которые возможен доступ лиц, не связанных непосредственно с обслуживанием объекта, должны быть ограждены или обозначены предупредительными знаками.

Такая мера защиты населения за-ложена в СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации пере-дающих радиотехнических объ-ектов». В данном случае владелец ПРТО выдает гарантийные обяза-тельства о выполнении необходи-мых мероприятий.

Эти же нормы и правила обя-зывают владельцев зданий, терри-торий и сооружений, где располо-жены ПРТО, пройти обучение по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности населения.

Необходимо добавить, что без согласия собственника здания, территория, сооружения, которое закрепляются договором, монтаж оборудования передающих объек-тов невозможен.

Эксплуатация антенн БССС разрешается только при нали-чии положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект и объект, выданного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области.

3

Официально

Госинспекция труда: итоги ушедшего года

Положительные тенденции в росте социально-экономического положения Челябинской области, наметившиеся с 2002 года, сохра-нились в течение 2007 года.

Тем не менее, анализ результа-тов деятельности Государственной инспекции труда в Челябинской области, статистические показа-тели и данные других надзорных и контрольных органов позволяют сделать вывод, что положения и нормы трудового законодательства Российской Федерации продол-жали нарушаться значительным количеством работодателей хо-зяйствующих субъектов области. В отчетный период в результате совместной деятельности Гостру-динспекции и других надзорно-контрольных органов на предприя-тиях, в учреждениях и организациях области выявлены многочисленные нарушения трудовых прав граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами:

нарушение сроков выплаты за-работной платы, оплаты отпу-сков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику;

отказ в оформлении, либо ненад-лежащее оформление трудовых договоров, отсутствие в дого-ворах или неполное отражение обязательных условий труда, не предоставление льгот и компен-саций, предусмотренных дей-ствующим законодательством; подмена трудовых отношений отношениями гражданско-правового характера;

уклонение либо необоснованный отказ от заключения коллектив-ных договоров и соглашений, невыполнение предусмотренных ими обязательств;

неудовлетворительное состоя-ние условий и охраны труда, вле-кущие за собой высокий уровень травматизма и профессиональ-ных заболеваний.

В 2007 году Гострудинспек-цией области в общей сложно-сти выявлено 79336 нарушений трудового законодательства РФ, что на 17,3 % больше, чем в 2006 году (65647 нарушений).

Из указанного количества 67,7 % нарушений относились к нормам по охране труда работников. Наиболь-шее число нарушений выявлено по

В.Н. ШИЛИН, руководитель Государственной инспекции трудав Челябинской области

4

таким институтам трудового права, как обучение и инструктирование работников по охране труда, трудо-вой договор, оплата и нормирова-ние труда, обеспечение работников средствами индивидуальной и кол-лективной защиты.

В соответствии с данными тер-риториального органа Росстата по Челябинской области по состоянию на 01.01.2007 просроченная задол-женность по выплате заработной платы работников в Челябинской области отмечалась в 9 организаци-ях области и составляла 4,3 млн. ру-блей. Из этого числа 2 организации находились на стадии ликвидации или банкротства, сумма задолжен-ности на этих предприятиях состав-ляла 1,35 млн. рублей. Численность

работников, перед которыми орга-низации имели просроченную за-долженность по заработной плате, составляла 594 человека. Для срав-нения, к примеру, по состоянию на 01.01.2003 по данным официальной статистики просроченная задол-женность по выплате заработной платы работникам отмечалась в 659 организациях Челябинской области и составляла 1143,2 млн. рублей.

П о д а н н ы м Р о с с т а т а н а 01.01.2008 просроченная задол-женность по выплате заработной платы работников в Челябинской области отсутствовала.

Безусловно, в достижении такого результата содержится и часть каж-додневного труда государственных инспекторов труда.

В отчетный период в ходе проверок установлено 5912 нарушений (против 4673 в 2006 году) законодательства об оплате труда, из которых устранено в установленные сроки 5370 нарушений (или 90,8 %), по 542 нарушениям срок устранения не закончился. В общей сложности выдано с начала года 926 предписаний (против 765, выданных за 2006 год). За исполнением пред-писаний устанавливался контроль, а

в отдельных случаях работодателей обязывали составлять графики пога-шения задолженности. Государствен-ными инспекторами труда в 2007 году выдано 83 предписания (против 33 за 2006 год) о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственно-сти. В отчетный период к администра-тивной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы (в виде штрафа) привлечены 544 долж-

Динамика изменения задолженности по выплате заработной платы в Челябинской области в 2007 году (млн. руб.)

61

В Роспотребнадзор поступают обращения жителей Челябинска и Челябинской области, высказываю-щих свои опасения по поводу раз-мещения антенн базовых станций сотовой связи (БССС) на зданиях школ и других учебных заведений.

Разъяснения по этому поводу даёт начальник отдела надзора за условиями труда Управления Ро-спотребнадзора по Челябинской области М. И. Миненко:

- Весь комплекс мероприятий, связанных с установкой таких ан-тенн, определен специальными нормативными документами. Это СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигие-нические требования к размещению и эксплуатации передающих радио-технических объектов» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и экс-плуатации средств сухопутной под-вижной радиосвязи».

Исходя из требований перечис-ленных нормативных документов, приняты строгие рекомендации. В соответствии с ними норматив предельно допустимой плотности потока энергии (ППЭ) электромаг-нитных полей учитывает возмож-ность круглосуточного воздействия фактора на все категории населе-ния. При этом в предельно допу-стимые уровни электромагнитных полей (ЭМП) заложен необходимый

Роспотребнадзор разъясняет

Антенны сотовой связи:правила и нормы эксплуатации

коэффициент запаса. Стоит под-черкнуть, что выбранное у нас до-пустимое значение ППЭ является самым низким из действующих в мире. В связи с этим нет основания для запрещения установки антенн БССС и других передающих радио-технических объектов (ПРТО) при условии соблюдения требований санитарных норм и правил, указан-ных выше.

Для того, чтобы передающая антенна БССС была пущена в экс-плуатацию, оператору сотовой связи необходимо в обязательном порядке пройти ряд согласований с получением соответствующих санитарно-эпидемиологических за-ключений в Управлении Роспотреб-надзора по Челябинской области.

Рассмотрение вопроса о раз-мещении оборудования базовых станций сотовой связи возможно только при наличии проектной доку-

60

ствия экспертов на переговорах и уходить от обсуждения вопросов сопровождения проекта экспертной организацией.

К сожалению, на сегодняшний день известны случаи недобросо-вестного отношения поставщиков к договорным обязательствам, когда качество, комплектность и сроки по-ставки не выполнялись. Монтаж осу-ществлялся с большим опозданием, без проектной документации, под эпизодическим контролем постав-щика. Это привело к сокращению сроков монтажа и наладки обору-дования и, как следствие, в одном случае – к поломке редуктора при-водной станции и остановке канат-ной дороги, а в другом – к повреж-дению, браковке и замене каната. В результате, заказчик за время ремонтно-восстановительных работ потерял потенциальную прибыль, заплатил за ремонт и новый канат, а люди, находившиеся во время инцидентов на канатных дорогах, конечно, в следующий раз поехали в другие горнолыжные центры. Это прямое следствие легкомысленного отношения поставщика канатной дороги, который озабочен лишь целью сиюминутного извлечения прибыли, не задумывается о соб-ственной деловой репутации и пользуется, мягко говоря, неком-петентностью покупателя канатной дороги. Либо такой поставщик сам не понимает смысла и принципа действия канатных дорог, не отдает себе отчет в том, что и он является ответственным за техническое со-стояние канатной дороги, которую он продал.

Подобные ситуации, к сожа-лению, не единичны. Такое стало

возможным именно потому, что рынок отечественных и бывших в употреблении канатных дорог в России еще не успел сложиться в том виде, в котором он суще-ствует в Европе, где существует международная ассоциация ка-натного транспорта (O.I.T.A.F.). Эта организация объединяет производителей канатных дорог, проектировщиков, экспертов и по-требителей, занимается регули-рованием отношений между ними, проводит семинары, на которых вырабатываются на негосудар-ственном уровне рекомендации и проекты правил по эксплуатации канатных дорог.

Организация имеет свой журнал, который отражает и обсуждает все проблемы рынка канатных дорог в той или иной стране, выявляет не-добросовестных поставщиков, по-зволяет заинтересованным лицам оценить новинки.

Старые российские традиции ве-дения дел – побыстрее и подешевле – пока не позволяют в полной мере воспользоваться таким удобством, как O.I.T.A.F., что пока закрывает возможности западным компани-ям выйти на российский рынок и создать здоровую конкуренцию, направленную, прежде всего, на защиту потребителей.. Возникает необходимость создания в России информационного органа, зани-мающегося проблемами канатного транспорта. Для отечественных производителей наличие инфор-мации и конкуренция с западными компаниями еще более полезна, поскольку создает предпосылки для повышения качества выпускаемой продукции.

5

ностных и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица (против 488 привлеченных в 2006 году).

В 2007 году общая сумма на-ложенных штрафов за нарушение законодательства об оплате труда составила сумму в 1646,820 тыс. руб. (против 710,400 тыс. руб. за 2006 год, т.е. увеличение в 2,3 раза). В том числе сумма штрафов, нало-женных в отношении юридических лиц, составила 935 тыс. рублей (против 198,600 тыс. рублей в 2006 году). Взыскано в 2007 году штра-фов на сумму 1295,150 тыс. руб. (против 386,300 тыс. рублей).

Общая сумма произведенных по требования государственных инспекторов труда выплат задер-жанной заработной платы в 2007 году составила 124,141 млн. рублей. По результатам инспекторских про-верок, проведенных в 2007 году, 19939 работникам выплачена за-держанная заработная плата.

Следует отметить, что в конце 2007 года по приговору Советского районного суда г. Челябинска за мошеннические действия, путем оформления поддельных докумен-тов на реконструкцию и прокладку трубопроводов и расхищение бо-лее 8 млн. руб., осуждены к раз-личным срокам лишения свободы руководители ФГУП «Автоматно-механический завод» г. Челябинск – директор Е. Пастушков, а также В. Богдан, В. Долгошеев, и А. Завалич. Данное предприятие, начиная еще с 2004 г. привлекло внимание Гостру-динспекции и прокуратуры области из-за задолженности по выплате за-работной платы, которая доходила

до суммы более 41 млн. руб. Фак-тически инспекторские проверки, начиная с 2004 г. и до 4 квартала 2007 г., на данном предприятии про-водились ежемесячно.

За отчетный период инспектор-ским составом Гострудинспекции, в рамках реализации приоритетных национальных проектов в области образования и здравоохранения по вопросам соблюдения зако-нодательства РФ об оплате труда проводились системные проверки, при планировании которых Гостру-динспекция продолжала практику проведения проверок, совместно с органами прокуратуры.

В отчетный период государствен-ные инспекторы труда, в соответ-ствии с соглашением Государствен-ной инспекции труда в Челябинской области и Управлением ФНС по Челябинской области, принимали участие в работе межведомственных комиссий при администрациях горо-дов и районов по реализации меро-приятий, направленных на снижение доли «серой» части заработной пла-ты работникам, доведения уровня региональных доходов работников до уровня прожиточного минимума установленного в Челябинской об-ласти.

Процесс погашения задолжен-ности по выплате заработной платы находится под постоянным контро-лем руководства инспекции.

Состояние производствен-ного травматизма во многих организациях базовых отраслей экономики области остается неудовлетворительным.

Несмотря на это обстоятельство, следует отметить, что в 2007 году

6

произошло значительное снижение количества групповых несчастных случаев (зарегистрировано 14 про-тив 29 за аналогичный период 2006 года). В общей сложности погибло на производстве 99 человек (в 2006 года - 114 человек). Наибольшее количество смертельного травма-тизма отмечено в обрабатывающих отраслях (32,2 %), строительстве (24,2 %), оптовой и розничной тор-говле (11,1 %). Количество тяжелых несчастных случаев составило 205 (в 2006 году - 191). Незначительно снизилось количество сокрытых ра-ботодателями несчастных случаев на производстве: в 2007 году рас-следовано 58 сокрытых несчастных случаев (против 60 сокрытых в 2006 году). Основными причинами про-изводственных травм с тяжелыми последствиями являются:

неудовлетворительная организа-ция производства работ;

нарушение правил дорожного движения;

несоблюдение работниками трудового распорядка и дисци-плины труда, включая нахожде-ние пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения;

эксплуатация неисправных ма-шин и механизмов;

нарушение технологического процесса и другие причины.

В 2007 году государственными инспекторами труда в общей слож-ности проведено 6048 различных проверок соблюдения работодате-лями трудового законодательства Российской Федерации, что на 3 % больше чем в 2006 году, когда была проведена 5871 проверка.

Из общего количества прове-рок проведено: государственными инспекторами труда (по правовым вопросам) 1723 проверки, что со-ставило 28,5 % (против 26,6 % в 2006 году); государственными ин-спекторами труда (по охране труда) 4325 проверок, что составило 71,5 % (против 73,4 % в 2006 году).

Из общего числа проведенных в 2007 году проверок доля проведен-ных в плановом порядке (комплекс-ных и тематических) несколько сни-зилась, составив 57,2 % (в 2006 году – 64,4 %), но значительно больше проведено целевых проверок – 2587 (против 2089 в 2006 году).

В общей сложности в 2007 году в ходе проверок обследовано 4316 хозяйствующих субъектов. Доля обследованных госинспекторами труда в 2007 году хозяйствующих субъектов составила 3,70 % (в 2006 году – 3,66 %) от общего числа за-регистрированных в установленном порядке в Челябинской области хозяйствующих субъектов (юри-дических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляю-щих деятельность без образования юридического лица).

Наибольшее абсолютное коли-чество нарушений, установленных госинспекторами труда в ходе про-веденных 2007 году проверок и об-следований, выявлено по вопросам охраны труда работников – 53682 нарушения, что составило 67,7 % от общего числа выявленных (в 2006 г. подобных нарушений выявлено значительно меньше - 43030, что составляло 65,5 %). Нарушений не связанных с охраной труда в 2007 году выявлено 25654, что составило 32,3 % (в 2006 году подобных на-

59

поставщика и проектировщика. Наиболее правильным путем при покупке бывшего в употреблении оборудования будет привлечение экспертной организации, имею-щей лицензию, для оценки того или иного предложения. Всякая компетентная организация, за-нимающаяся канатными дорогами должна предоставлять заказчику следующие услуги, входящие в со-став работ:

проектирование склона,

проектирование канатной до-роги,

подбор и поставка оборудова-ния,

экспертизы проекта и оборудо-вания,

получение разрешения на при-менение оборудования,

шеф-монтаж и/или монтаж обо-рудования,

техническое освидетельство-вание,

обучение персонала,

сдача дороги в эксплуатацию и регистрация в органах Ростех-надзора РФ,

авторский надзор за реализаци-ей проекта.

Немаловажным показателем качества работы организации яв-ляется наличие реализованных проектов, поэтому стоит поинте-ресоваться, есть ли у организации выполненные проекты и на каких объектах можно посмотреть ее работу.

В Челябинской области такими организациями являются ООО «Промбезопасность», ЗАО МНТЦ

«Диагностика». В их распоряжении имеются лаборатории, осущест-вляющие проверку оборудования неразрушающими методами кон-троля. После тестирования обо-рудования выдается заключение о состоянии оборудования и его остаточном ресурсе, как в целом, так и по каждой проверенной детали в отдельности.

Градостроительный кодекс РФ сегодня относит все канатные до-роги (подвесные, буксировочные, безопорные) к категории особо опасных и технически сложных объектов. В связи с этим строитель-ство, реконструкцию и капитальный ремонт любых типов канатных дорог необходимо выполнять в соответ-ствии с законодательством о градо-строительной деятельности.

Не стоит пренебрегать услугами экспертов, так как средства, потра-ченные на экспертизы и консуль-тации, будут гораздо меньшими, чем те, которые будут потрачены на восстановление недостающей документации и ремонт некаче-ственного оборудования. Кроме того, присутствие независимого эксперта на переговорах о про-ектировании и поставке канатной дороги является своеобразным индикатором добросовестности по-ставщика. Организация, уверенная в качестве поставляемого обору-дования не будет противиться со-провождению проекта экспертной организацией и при осуществлении авторского надзора будет активно с ней сотрудничать. И наоборот, поставщик, знающий о дефектах оборудования или не уверенный в его качестве или качестве проекта, будет всячески избегать присут-

58

с европейскими и общемировыми стандартами и правилами.

В комплекс услуг входит вы-езд иностранного специалиста на место установки, согласование с заказчиком наиболее подходящих для него технико-экономических параметров дороги, обсуждение и выработка методов монтажа и т.д. На основании договоренностей, достигнутых в ходе переговоров, разрабатывается проект с указани-ем методов решения технических сложностей. Так, например, была установлена 6-местная кресельная канатная дорога «Konrad» на За-вьялихе, где лично г-н Doppelmayr выбирал место строительства бу-дущей трассы. Здесь были учтены многие геологические факторы и нестандартные требования.

Следующим обязательным эта-пом работы является эксперти-за промышленной безопасности проекта и оборудования канатной дороги и получение разрешения на применение оборудования. Экс-пертные организации, как правило, охотно берутся за проверку таких проектов. Связано это с тем, что иностранными фирмами уделяется огромное внимание оформлению проектно-конструкторской и мон-тажной документации, а так же выбору подрядчиков для строитель-ства и монтажа.

Иностранные фирмы или их офи-циальные представители в России, как правило, охотно идут на контакт с экспертными организациями, объясняя те или иные тонкости про-екта и предоставляя для проверки расчеты узлов и оборудования. При экспертизе оборудования ими предпринимаются немедленные

действия для приведения обору-дования в соответствие с требо-ваниями российских правил. При осуществлении монтажа и наладки на площадке постоянно находится представитель поставщика, осу-ществляющий авторский надзор.

Таким образом, иностранные фирмы или их представители в Рос-сии предлагают выполнение работ «под ключ», обеспечивая высокий уровень качества работ, соответ-ствие требованиям установленных норм и правил РФ и безопасности при эксплуатации. Стоимость та-ких работ, безусловно, высока, но окупаема за счет предлагаемого высокого качества работ и ком-фортности при эксплуатации.

Более дешевым путем являет-ся приобретение отечественных канатных дорог или оборудования бывшего в употреблении за грани-цей, прошедшего или не прошед-шего ревизию и устанавливаемого по проекту отечественных орга-низаций. К чести отечественных проектировщиков и изготовителей оборудования, имеющих большой опыт работ с канатными дорогами, разрабатываемые ими проекты не уступают, а в отдельных случаях и превосходят иностранные. Что касается самого оборудования, оно, конечно, оставляет желать луч-шего, но в сложившихся условиях конкуренции, в последнее время прослеживается тенденция к по-вышению качества поставляемой продукции.

Заказчиков, идущих по этому пути, хочется предупредить, что здесь их подстерегает множество подводных камней и требуется предельное внимание при выборе

7

рушений выявлено также меньше – 22617, но они составляли 34,5 %).

В отчетный период из общего количества наибольшее число на-рушений выявлено:

в организациях транспорта и связи – 14011, или 17,7 % (про-тив 20,7% в 2006 году);

в торговле – 12512, или 15,8% (против 7,7% в 2006 году);

в обрабатывающих производ-ствах – 10911, или 13,8 % (против 18,3 % в 2006 году);

в строительстве – 10111, или 12,7% (против 9,8% в 2006 году).

Анализ типичных нарушений трудового законодательства вы-явленных в 2007 году, позволяет заключить, что наибольшую долю составили нарушения, связанные:

с обучением и инструктировани-ем работников по охране труда – 14758, или 18,6 % (против 13,3% в 2006 году);

с институтом трудового догово-ра – 11341, или 14,3 % (против 11,9% в 2006 году);

оплатой и нормированием труда – 7118, или 9% (против 11,4 0 % в 2006 году);

обеспечение работников сред-ствами индивидуальной и кол-лективной защиты – 5977, или 7,5% (против 3,2% в 2006 году).

В отчетный период Гострудин-спекция продолжала положитель-ную практику проведения повторных проверок хозяйствующих субъектов, которые, как правило, осуществля-лись в том случае, если в установ-ленные сроки от работодателя не был получен ответ на выданное предписание, либо госинспектор

труда предполагал недостоверность представленных ответов работода-телей. В 2007 году из проверенных 4316 хозяйствующих субъектов, вторично проведены проверки 493 работодателей, что составило 11,4 % (против 7,7 % из проверенных в 2006 году).

В 2007 году основными причи-нами нарушений законодательства о труде явились:

фактически отсутствие эффек-тивных и действенных экономи-ческих рычагов и администра-тивных механизмов, обязываю-щих работодателей соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы тру-дового права;

недостаточная эффективность ведомственного и регионально-го контроля за соблюдением тру-дового закон одательства РФ, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны органов ис-полнительной власти и местного самоуправления области;

отсутствие какой-либо системы работы должностных лиц в Мини-стерствах области, отвечающих за координацию деятельности служб охраны труда в ведомствах и в органах исполнительной вла-сти местного самоуправления;

недостаточное финансирование и материально-техническое обе-спечение хозяйствующими субъ-ектами мер по охране труда и промышленной безопасности;

низкий уровень правовых зна-ний руководителей, других должностных лиц организаций и предприятий, нередко само-

8

надеянное нарушение трудовых прав работников со стороны от-дельных работодателей и долж-ностных лиц;

отсутствие достаточной подза-конной регламентации положе-ний и норм Трудового кодекса РФ, и действие нормативных актов, не соответствующих меняющим-ся социально-экономическим отношениям.

По итогам всех проверок, прове-денных в 2007 году, в целях устране-ния и предупреждения выявленных нарушений работодателям выдано в общей сложности 5647 предписа-ний, что на 158 предписаний больше чем в 2006 г. (5489 предписаний). Государственными инспекторами труда (по охране труда) выдано 4274 предписания, государственными инспекторами труда (по правовым вопросам) – 1373 предписаний. Из общего количества выданных предписаний исполнено 4694, что составило 83,1 % (в 2006 году число исполненных предписаний состав-ляло 89,9 %).

Для достижения реального ис-полнения предписаний, особенно связанных с денежными выплатами работникам, практиковалась от-срочка исполнения предписания. В случае, когда работодатель по ряду причин не укладывался в уста-новленные госинспектором труда сроки исполнения предписания, но имел намерения исполнить его, работодателю предлагалось пись-менно обосновать причины отсроч-ки, в результате устанавливался контрольный срок исполнения. В свою очередь, это давало возмож-ность госинспектору в случае неис-

полнения предписания и во вновь установленные сроки составить протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Практика такой работы продолжает вырабатываться.

В общей сложности в 2007 году в суды направлено 29 протоколов для привлечения к административной ответственности лиц, виновных в допущенных административных правонарушениях, из которых суда-ми вынесены решения о наложении административных наказаний на виновных лиц по 19 протоколам.

В 2007 году за допущенные гру-бые нарушения трудового законода-тельства Российской Федерации го-сударственными инспекторами тру-да к административной ответствен-ности (в виде штрафа) привлечено 2317 должностных, юридических лиц и лиц, осуществляющих пред-принимательскую деятельность (в 2006 году привлечено 2002 лица), т. е. рост числа оштрафованных соста-вил 15,7 %. Из общего количества лиц, подвергнутых штрафу: госин-спекторами труда (по охране труда) привлечено к административной от-ветственности 1626 лиц (в 2006 году – 1423); госинспекторами труда (по правовым вопросам) привлечено к административной ответственности 691 лицо (в 2006 году – 579).

В целях более полного выполне-ния Приказа Роструда от 09.01.2007 № 2 «О порядке администрирования поступлений в бюджет РФ в 2007 году» установлен ежеквартальный контроль за взысканием денежных штрафов, наложенных за нарушение трудового законодательства. За-ключено Соглашение с Федераль-ным казначейством по информа-ционному взаимодействию между

57

Горнолыжный спорт сегодня приобретает все большую популяр-ность в России и на Южном Урале. Стоимость экипировки и набора услуг потребитель может выбрать сам, исходя из собственных воз-можностей, уровня подготовки и требуемого уровня комфортности. Горнолыжные центры устанавли-вают стоимость услуг, исходя из своих затрат, качества предла-гаемых услуг, возможных рисков. В состав затрат, в том числе, входят и денежные вложения в закупку, установку и обслуживание канатных дорог. От качества установленного оборудования в большой степени зависит безопасность лыжника, его настроение и желание вернуться на курорт еще раз.

Ни один лыжник не захочет зависнуть в кресле на высоте не-скольких метров над землей под пронизывающим ветром, минут на 40, пусть даже и при не очень низкой температуре. Да и в кабине гондольной канатной дороги не очень уютно раскачиваться где-нибудь над ущельем. После такого «отдыха» ни один клиент больше не вернется. А владелец удивленно разводит руками: он заплатил за проектирование, подбор и поставку оборудования, строительство доро-ги, ее оформление и регистрацию,

Канатные дороги:экономить на безопасности нельзя

В.А. КОСТРОМИТИН, заместитель руководителя территориального управления Ростехнадзора

и ему обещали самое лучшее по доступной цене. Он понимает, что его обманули, но не понимает где и как.

Здесь мы приходим к проблемам российского рынка канатных до-рог. Быстро нарастающий спрос на канатные дороги, связанный, в том числе, и с выходом «Правил устрой-ства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и букси-ровочных канатных дорог» (ПБ 10-559 – 03) и запретом использования некоторых типов буксировочных дорог, породил и рост числа фирм, занимающихся поставкой этого типа оборудования.

Приобретая и устанавливая у себя канатную дорогу, заказчик сталкивается с рядом вопросов, связанных с выбором типа обору-дования, производителя, проекти-рования, сопровождения проекта, установки, пуско-наладки, реги-страции и эксплуатации дороги. Что касается иностранных произ-водителей, таких как Doppelmayr, Leitner, Pomagalski, Tatrapoma, то они имеют в России свои предста-вительства или работают с заказчи-ком напрямую. Здесь предлагается, как правило, новое, достаточно дорогое оборудование, качество которого подтверждено многолет-ним опытом работы в соответствии

56

вающим влияние на качество и эф-фективность обучения и подготовку специалистов по охране труда, является отлаженность взаимодей-ствия органов исполнительной вла-сти с государственными органами надзора и контроля, профсоюзными организациями предприятий и ре-гионов, обучающими центрами.

В действующей информацион-ной системе по вопросам охраны труда отсутствует такая важная функция, как передача с нижнего (регионального) на верхний (фе-деральный) уровень информации о состоянии дел, что не позволяет оперативно отслеживать состоя-ние охраны труда, причины произ-водственного травматизма и про-фессиональной заболеваемости и в результате делает невозможным эффективное управление охраной труда. До настоящего времени не сформирована правовая база, регламентирующая систему обще-ственного аудита.

Многие участники конферен-ции высказывали глубокую оза-боченность по поводу того, что до настоящего времени отсутствуют критерии оценки организации работ по охране труда и их соответствие требованиям законодательных и нормативных правовых актов.

На конференции было принято итоговое коммюнике, в котором Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации совместно с Федера-цией независимых профсоюзов России и Российским союзом промышленников и предприни-мателей было предложено акти-визировать работу по приведению нормативных правовых актов по

охране труда в соответствие с внесенными по федеральному закону от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ изменениями в Трудовой кодекс Российской Федерации; про-должить практику предваритель-ных консультаций с органами ис-полнительной власти субъектов Российской Федерации, научной и инженерно-технической обще-ственностью по проектам вновь разрабатываемых нормативных правовых актов для учета их пред-ложений в подготавливаемые до-кументы; ускорить работу по под-готовке к утверждению Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а также рассмотреть и утвердить Программу сертификации работ по охране труда в организациях и методические рекомендации орга-низациям, оказывающим услуги в области социального аудита.

Участники конференции выска-зали в адрес Минздравсоцразвития просьбу максимально ускорить доработку концепции Программы действий по улучшению условий и охраны труда.

Конференция рекомендовала научным организациям, занимаю-щимся проблемами охраны и эко-номики труда, в кратчайшие сроки провести исследования по поиску механизмов, обязывающих рабо-тодателей вкладывать средства в улучшение условий труда.

Конференция предложила также Министерству здравоохранения и социального развития рассмотреть вопрос о создании при Министер-стве Научного общественного со-вета по проблемным вопросам безопасности и охраны труда.

9

Управлением Федерального казна-чейства по Челябинской области и Госинспекцией труда, и предприня-ты другие организационные меры. Все это позволило обеспечить в 2007 году поступление в феде-ральный бюджет 4226,00 тыс. руб. (в 2006 г. – 2349,06 тыс. руб., в 2005 г. –1925,9 тыс. руб.).

Наиболее часто встречающими-ся нарушениями в области охраны труда являются:

несоответствие помещений, обо-рудования, приспособлений и инструмента требованиям охра-ны труда и нарушение правил их эксплуатации;

необученность руководителей, специалистов и других работни-ков по вопросам охраны труда;

отсутствие в организациях спе-циалистов по охране труда или несоответствие их количества межотраслевым нормативам;

необеспеченность работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с требо-ваниями охраны труда и типовых отраслевых норм;

неудовлетворительный контроль со стороны работодателя и дру-гих должностных лиц за безопас-ным производством работ;

не проведение аттестации рабо-чих мест по условиям труда.

В целях устранения выявленных нарушений, предупреждения не-счастных случаев на производстве и создания надлежащих условий тру-да государственными инспекторами труда (по охране труда) было выда-но 4274 различных предписаний.

Не последнее значение в сво-

ей работе инспекторский состав уделяет контролю за исполнением выданных предписаний и взыска-нию наложенных за нарушение трудового законодательства адми-нистративных штрафов. За 2007г. из общего числа выданных пред-писаний исполнено 83%, штрафов взыскано 80,1 % .

В целях профилактики правона-рушений, наряду с предъявлением работодателям и их представите-лям обязательных для исполнения предписаний, государственные инспектора труда (по охране труда) реализовывали и другие права, пре-доставленные им для обеспечения защиты трудовых прав граждан на безопасные условия труда.

Государственная инспекция труда в Челябинской области продолжает нарабатывать практику применения такого вида административной от-ветственности как приостановка деятельности. За отчетный период оформлено 52 протокола о времен-ном запрете деятельности структур-ных подразделений организаций, эксплуатации оборудования зданий и сооружений

Однако факты административ-ной приостановки деятельности по решению суда единичны, так как суды, не имея достаточной практики по рассмотрению данной категории дел об административных право-нарушениях, зачастую выносят решения не об административном приостановлении деятельности, а за нарушения, напрямую угрожающие жизни и здоровью работающих, на-лагают административные штрафы на виновных должностных лиц.

О повышении эффективности проверок говорит растущее число

10

Динамикатяжелых несчастных случаев на производстве

привлеченных к административной ответственности должностных и юридических лиц.

За 2007 год к административной ответственности за нарушение за-конодательства об охране труда привлечено 1626 должностных лиц, юридических лиц и лиц, осуществля-ющих деятельность без образования юридического лица. В среднем за год каждый инспектор по охране труда наложил штрафов на 25 субъ-ектов, подпадающих под действие ст.5.27 Кодекса РФ об администра-тивных правонарушениях.

В отчётный период в органы прокуратуры направлено 409 ма-териалов по несчастным случаям на производстве. Возбуждено 12 уголовных дел, осуждено 3 чело-века.

Общая сумма наложенных штра-фов государственными инспектора-ми труда (по охране труда) в 2007 г. составила 3386,7 тыс. рублей.

Вместе с тем, несмотря на при-нимаемые меры, анализ надзорно-контрольной деятельности Госу-дарственной инспекции труда в Челябинской области по обеспе-чению соблюдения требований законодательства об охране труда показывает, что состояние условий труда в ряде базовых отраслях экономики области по-прежнему остается неудовлетворительным, что подтверждается состоянием производственного травматизма.

Динамика несчастных случаев, расследованных государственными инспекторами труда показывает, что начиная с 2004г. в Челябинской области наблюдается снижение их общего количества, однако, коли-чество погибших на производстве работников в 2007г. снизилось не-значительно и осталось на уровне 2005 года. Каждый пятый погибший находился в состоянии алкогольно-го опьянения.

Несмотря на принимаемые меры административного характера, а также возбуждение уголовных дел, продолжает иметь место сокрытие несчастных случаев на производ-стве. Отдельные руководители, как правило, нижнего и среднего

звена, чтобы уйти от ответственно-сти, стремятся любой ценой скрыть происшедший на руководимом ими участке работ несчастный случай, поэтому одним из направлений ра-боты государственных инспекторов труда (по охране труда) является

55

В декабре прошлого года в Мо-скве на ВВЦ состоялась 3-я Меж-дународная научно-практическая конференция «Совершенствова-ние управления охраной труда, сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности».

В конференции приняли участие представители службы охраны труда федеральных органов испол-нительной власти, органов исполни-тельной власти по труду субъектов Российской Федерации, руководи-тели и ответственные сотрудники Государственной инспекции труда, региональных центров охраны труда и обучающих учреждений, пред-ставители организаций социальных партнеров, крупных компаний и акционерных обществ, предпри-ятий малого и среднего бизнеса, специалисты-практики, научные работники. В работе пленарных за-седаний и заседаний тематических

Конференция

Охрана трудануждается в научной поддержке

секций активно участвовали 22 доктора и 19 кандидатов наук, 20 из которых имеют профессорское звание.

На конференции присутствовали и участвовали в ее работе дирек-тор и эксперты Московского бюро МОТ, руководители и специалисты научных учреждений и служб охра-ны труда из Германии, Польши, Республики Беларусь, Украины, Казахстана, Проекта «ЕвропаЭйд» и Посольства Франции в Российской Федерации.

Сущность темы и направлен-ность дискуссии на заседаниях были определены основным докла-дом, представленным директором Департамента трудовых отношений и государственной гражданской службы Минздравсоциразвития России, д.э.н., профессором А.Л. Сафоновым и содокладом гене-рального директора ФГУ «Всерос-сийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда» Росздрава, д.э.н., профессором Н.П. Пашиным.

В ходе обсуждения было особо подчеркнуто, что одной из основных составляющих в реализации госу-дарственной политики безопасно-сти и охраны труда является научная ее поддержка и обеспечение.

Конференция отметила, что определяющим фактором, оказы-

54 11

выявление сокрытых несчастных случаев на производстве.

В ходе проверок организаций в отчетном периоде было выявлено и расследовано 58 сокрытых не-счастных случаев на производстве (в 2006 г. – 60), в т.ч. 13 смертельных, 3 групповых, 20 тяжелых несчастных случая и 22 других. Об их проис-шествии работодателями не было своевременно сообщено в соот-ветствующие органы. По результа-там расследований всех сокрытых несчастных случаев составлены «Заключения государственных ин-спекторов труда». При выявлении акта формы Н-1, составленного с на-рушением установленного порядка расследования, работодателю пред-писывалось в обязательном порядке составить новый акт формы Н-1 и отменить ранее утвержденный.

В 2007 году значительно уве-личилось (на 22,6 %) количество граждан обратившихся в Гостру-динспекцию по различным во-просам применения трудового законодательства.

Из общего числа обращений письменные обращения составили 1639 обращений, что составило 21 % (против 20,8 % в 2006 году), на личном приеме принято 6167 граж-дан, что составило 79 % от общего количества обращений (против 79,2% в 2006 году).

Анализ обращений по институтам трудового права позволяет заклю-чить, что доминируют обращения по вопросам оплаты труда, трудового договора, охраны труда, гарантий и компенсаций, рабочего времени и времени отдыха. Обращения, свя-занные с коллективным договором,

материальной ответственности сторон трудового договора, регу-лирования труда отдельных катего-рий работников и трудовых споров составляют отдельно не более 1 % от общего количества обращений. Данная структура обращений фак-тически сохраняется уже в течение нескольких отчетных периодов, что в свою очередь подтверждает не-обходимость совершенствования законодательства о трудовом дого-воре и создания новых экономиче-ских механизмов института оплаты труда, при безусловном усилении ответственности работодателей за нарушение законодательства.

В 2007 году значительно воз-росло количество коллективных жалоб от работников организаций, поступивших в Гострудинспекцию - 215 (против 148 коллективных жалоб, поступивших в 2006 году). Все обращения тщательно прове-рены, в случае выявления грубых нарушений трудового законо-дательства применялись меры инспекторского реагирования. В отчетный год по 568 обращениям граждан и юридических лиц даны письменные разъяснения по при-менению норм трудового законо-дательства (против 403 разъясне-ний, данных в 2006 году).

В ходе комплексных проверок инспекторским составом всегда отводилось время для проведения приема работников по личным во-просам. Так же определено время и место для приема граждан на территории предприятий с боль-шой численностью работающих. Всего на территории предприятий и организаций в 2007 году принято 507 граждан.

12

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

типичных нарушений трудового законодательства РФ за 12 месяцев 2007 года(данные приводятся в процентах от общего количества выявленных нарушений)

N ï/ï Èíñòèòóò òðóäîâîãî ïðàâà

2007 ã.

I êâ.* II êâ. III êâ. IV êâ. Âñåãîçà ãîä

1 Êîëëåêòèâíûõ äîãîâîðîâ è ñîãëàøåíèé 0,31 (0,94)

0,3(1,4)

0,3(0,4)

0,5(0,6)

0,4(0,9)

2 Òðóäîâîãî äîãîâîðà 19,6 (12,9)

10,4(10,8)

13,2(11,1)

12,7(12,7)

14,3(11,9)

3 Ðàáî÷åãî âðåìåíè è âðåìåíè îòäûõà 5,16 (6,06)

4,4(6,3)

4,7(5,2)

4,4(8,8)

4,7(6,6)

4 Îïëàòû è íîðìèðîâàíèÿ òðóäà 10,0 (13,63)

6,8(10,2)

8,6(12,8)

9,7(9,0)

9,0(11,4)

5 Ãàðàíòèé è êîìïåíñàöèé 5,41 (2,41)

0,6(1,3)

1,1(0,9)

0,7(0,6)

0,7(1,3)

6 Äèñöèïëèíû òðóäà è òðóäîâîãîðàñïîðÿäêà

1,37 (1,79)

1,3(1,2)

1,3(1,4)

0,9(1,5)

1,2(1,4)

7 Ìàòåðèàëüíîé îòâåòñòâåííîñòè ñòîðîí òðóäîâîãî äîãîâîðà

2,37 (0,38)

0,9 (0,3)

0,5(0,1)

1,4(0,5)

1,4(0,3)

8 Ðåãóëèðîâàíèÿ òðóäà æåíùèí è ëèöñ ñåìåéíûìè îáÿçàííîñòÿìè

0,04 (0,08)

0,04(0,02)

0,04(0,06)

0,01(0,13)

0,03(0,07)

9 Ðåãóëèðîâàíèå òðóäà ðàáîòíèêîââ âîçðàñòå äî 18 ëåò

0,01 (0,13)

0,3(0,09)

0,1(0,1)

0,4(0,02)

0,2(0,09)

10 Îñîáåííîñòåé ðåãóëèðîâàíèÿ îòäåëüíûõ êàòåãîðèé ðàáîòíèêîâ

0,04 (0,07)

0,1(0,11)

0,1(0,1)

0,08(0,04)

0,07(0,09)

11 Ïîðÿäêà ðàññìîòðåíèÿ òðóäîâûõ ñïîðîâ 0,02 (0,03)

0,05(0,02)

0,08(0,01)

- 0,03(0,02)

12 Ïðîâåäåíèÿ ìåäèöèíñêèõ îñìîòðîâðàáîòíèêîâ

1,55 (2,01)

2,3(3,2)

2,3(2,5)

1,9(2,8)

2,0(2,6)

13 Îáó÷åíèÿ è èíñòðóêòèðîâàíèÿ ðàáîòíèêîâ ïî îõðàíå òðóäà

13,3 (11,58)

22,3(12,1)

14,5(16,1)

18,7(13,4)

18,6(13,3)

14 Îáåñïå÷åíèÿ ðàáîòíèêîâ ñðåäñòâàìè èíäè-âèäóàëüíîé è êîëëåêòèâíîé çàùèòû

7,46 (2,23)

7,2(4,7)

5,6(3,5)

9,4(2,6)

7,5(3,2)

15 Ïðîâåäåíèå àòòåñòàöèè ðàáî÷èõ ìåñòïî óñëîâèÿì òðóäà

1,12 (0,79)

3,4(1,17)

4,7(1,9)

2,1(1,7)

2,7(1,4)

16 Ñàíèòàðíî-áûòîâîãî è ëå÷åáíî-ïðîôèëàê-òè÷åñêîãî îáñëóæèâàíèÿ ðàáîòíèêîâ

0,55 (0,57)

0,8(0,9)

0,7(0,9)

0,6(0,6)

0,6(0,7)

17 Ðàññëåäîâàíèÿ, îôîðìëåíèÿ è ó÷åòà íå-ñ÷àñòíûõ ñëó÷àåâ íà ïðîèçâîäñòâå

1,62 (2,39)

2,2(2,5)

4,2(2,5)

2,7(3,9)

2,6(2,8)

18 Äðóãèì âîïðîñàì 29,63 (42,08)

36,5(43,8)

37,9(40,2)

33,8(41,2)

34,0(41,8)

Îáùåå êîëè÷åñòâî âûÿâëåííûõ íàðóøåíèé (åäèí.)

23453(16489)

19855 (16199)

15596 (15973)

20432(16986)

79336(65647)

* – в скобках указан % нарушений, выявленных в 1-4 кварталах 2006 года

53

например, в асбестовой промыш-ленности может быть возбуждено против владельца предприятия не как против работодателя, а как про-тив производственника. Дела этого типа также, по всей вероятности, будут массовыми, а не изолиро-ванными исками против отдельных компаний, хотя между началом воз-действия токсических агентов, вы-звавших болезнь, и возбуждением дела в суде может пройти много лет. Характерным примером этого типа дел является урегулирование, достигнутое еще до суда, между истцами, представленными юриди-ческой фирмой «Одом и Эллиот», и несколькими компаниями асбесто-вой промышленности в Эльдорадо (Арканзас).

Десять работающих и бывших слесарей-водопроводчиков выдви-нули обвинение против нескольких компаний, занимающихся добычей, обработкой, производством, им-портом или продажей содержавших асбест изоляционных материалов. Совместная жалоба истцов содер-жала все признаки дела о предна-меренном нанесении ущерба - в отличие от дел по страхованию от производственного травматиз-ма. В ней констатировалось, что ответчики виновны, так как не предоставили истцам достаточной информации об опасном характере их работы, а также не снабдили их соответствующей защитной экипировкой и приспособлениями и вообще действовали небрежно и безответственно в отношении безопасности истцов.

В отличие от исков, требующих компенсации только за потерю зарплаты и не учитывающих при-

чиненных боли и страданий, в данной жалобе предприниматели объявлялись ответственными не только за потерю заработка, но также за то, что рабочие страда-ли «острым беспокойством, ис-терией, фобиями», и за то, что у истцов «утрачена радость жизни», а «ожидаемая продолжительность самого их существования сильно сокращена».

Также в отличие от исков по страхованию от производственно-го травматизма данная жалоба не лимитировала сумму компенсации в долларах. Хотя дело было улаже-но до формального рассмотрения в суде, сам факт добровольного урегулирования участвующими сторонами свидетельствует, что в этом деле были налицо юридиче-ские основания для подачи в суд по обвинению в преднамеренном нанесении ущерба.

Таким образом, регулирование производственных конфликтов, связанных с производственным травматизмом и профессиональ-ными заболеваниями, представ-ляет собой хорошо отлаженную си-стему, позволяющую резко снижать уровень социальной напряжен-ности и конфликтов в этой сфере. Как явствует из опыта США, она требует активной вовлеченности государства, наличия отлаженных, доведенных до автоматизма про-цедур, а также социальной ответ-ственности бизнеса. Особую цен-ность представляет американский опыт легализма - предоставления гражданам возможности восполь-зоваться как судебной, так и, чаще, квазисудебной процедурой для за-щиты своих прав.

52

представители страховых органи-заций и бизнеса, утверждают, что адвокаты содействуют ненужным обращениям в суд.

С другой стороны, юристы истца оправдывают свою роль, считая, что они обеспечивают рабочим компенсации, на которые те имеют право, однако без юридической помощи не в состоянии получить полагающееся им по закону. Кеннет Кранц, директор-распорядитель организации «Флоридские адво-каты рабочих», заявлял: «Каждый бизнес во Флориде кричит во весь голос о высоких компенсациях рабочим». Но на деле «адвокаты, представляющие истцов, каждый день встречаются с работниками, которые буквально зажаты этой си-стемой. Серьезным препятствием для страховых компаний является лишь угроза выплат адвокату истца. Только это, в конце концов, и за-ставляет систему работать. Рабо-чие появляются в офисе адвоката только тогда, когда им отказывают в пособии, на которое они имеют за-конное право, когда их выталкивают за дверь страховые компании и ни-кто не объясняет им их права».

Очевидно, что, несмотря на склонность законодателей превра-тить компенсационные программы по производственному травматиз-му в автоматически работающую систему, еще остаются поводы для обращений в суд, и это следствие правового подхода к решению тру-довых конфликтов. Завершающая роль суда важна, чтобы обеспечить право рабочих на компенсацию.

Психический стресс и инток-сикация. В новых областях при-менения компенсаций роль судов,

естественно, более значительна. По меньшей мере, в 25 штатах дела, связанные с психическим стрес-сом, были признаны подпадающи-ми под закон по производственно-му травматизму. Этот тип стресса не связан с физической травмой и не является результатом резкого шока, это душевное расстройство под влиянием обстановки на ра-боте и иногда сопровождающих ее давления, нападок со стороны начальников или сотрудников. Он называется поэтому «нервно-психическим стрессом».

По-видимому, дела этого типа будут умножаться, так как этому содействует современное произ-водство, а суды интерпретируют как подлежащие компенсации, по крайней мере, некоторые иски, свя-занные с душевным расстройством различных видов. И все же случаи нервно-психического стресса оста-ются весьма спорными, поскольку условия на работе обычно не яв-ляются единственным источником болезненного состояния.

Еще более резкий рост можно ожидать в области дел о воздей-ствии токсических агентов. По некоторым оценкам, ежегодно на-считывается 100 тысяч смертей от профессиональных заболеваний и 400 тысяч случаев новых профес-сиональных болезней; другие экс-перты указывают цифры: от 50 до 70 тысяч смертей и 350 тысяч новых случаев, но лишь ничтожная часть соответствующих исков признается подлежащей компенсации.

Ответственность предприни-мателей. Наконец, судебное дело о нанесении преднамеренного ущерба в связи с интоксикацией,

13

В Челябинской области нача-ли активно исполнять поручения Дмитрия Медведева, данные во время его визита на Южный Урал. По его просьбе 31 января в Че-лябинск приехал руководитель Федеральной службы по труду и занятости Максим Топилин (на фото). Он проанализировал проблемы социальной защиты

граждан, пострадавших от послед-ствий аварии на ПО «Маяк». В итоге правительству области удалось достичь договоренности по трем важным пунктам. На совещании, посвященном экологической об-становке в Верхнем Уфалее, от градообразующего предприятия «Уфалейникель», несколько лет

Экология

Максим Топилин:«Задача номер один – социальные гарантии»

работающего с превышением нор-матива предельно допустимых вы-бросов, потребовали разработать четкую программу природоохран-ных мероприятий.

О проблемах социальной за-щиты пострадавших на ПО «Маяк» говорилось на протяжении не-скольких лет. Общественные орга-низации обращались в различные инстанции с просьбами разра-ботать отдельный закон о предо-ставлении пострадавшим льгот. Существующий документ является отсылочным к «чернобыльскому закону» и не позволяет обеспечить социальные гарантии «маяков-цам». Как следствие, люди, под-вергшиеся облучению радиацией в результате аварий в Чернобыле, Семипалатинске и на ПО «Маяк», получают различные выплаты, ком-пенсации и социальные гарантии, порой несоизмеримые с получен-ным вредом для здоровья. По ито-гам визита в Челябинскую область вице-премьер подписал протокол поручений, в котором предписал Министерству здравоохранения и социального развития РФ про-работать вопрос о необходимости создания федерального закона прямого действия, направленного на социальную защиту населения, пострадавшего от последствий аварии на ПО «Маяк».

14

«Тема «Маяка» довольно слож-ная, – прокомментировал предва-рительные итоги Максим Топилин. – Сейчас задача номер один – при-вести в соответствие социальные гарантии всем категориям граждан России, пострадавших от радиации. Был нанесен серьезный ущерб здо-ровью этих людей, они находятся в одинаково тяжелых условиях».

На встрече с Топилиным об-ластным властям удалось достичь договоренности по трем пунктам. Они касаются выплат компенсаций семьям, потерявшим кормильца, которые до сих пор выплачивались только пострадавшим от черно-быльской аварии; индексации льгот и компенсационных выплат детям, подвергшимся негативному воз-действию работы ПО «Маяк».

«Речь идет о третьем и после-дующих поколениях, у которых вы-явлено заболевание – следствие радиационного воздействия на их родителей», – заявил Топилин.

Новые пункты позволят обеспе-чить социальные гарантии боль-шему числу жителей. По каждому направлению будут вноситься из-менения в бюджет России, чтобы жители неблагополучных террито-рий получили поддержку не только на словах.

На встрече с Дмитрием Мед-ведевым присутствовала пред-седатель областной ассоциации «Кыштым–57» Луиза Коржова, ко-торая выступила за увеличение объема социальной поддержки по-страдавших от аварий на «Маяке». «Я не думала, что реализация наших предложений начнется так быстро, – поделилась она впечатлениями. – Реакция от Минздравсоцразвития

России последовала на следующий же день».

Сейчас в правительстве России начинается разработка федераль-ного закона «О социальных гаран-тиях пострадавшим от радиации», который должен систематизировать всю соцподдержку таким катего-риям граждан. В Министерстве социального развития России уже создана рабочая группа по разра-ботке проекта нового документа. В нее войдут два представителя Челябинской области.

Масштабная работа началась и с предприятиями-загрязнителями. Первым «под раздачу» попал «Уфа-лейникель», который снова может стать заводом, работающим сверх нормативных выбросов. В Мини-стерстве по экологической и радиа-ционной безопасности Челябинской области состоялось специальное заседание, посвященное ситуации в Верхнем Уфалее. Поводом по-служили результаты исследований, проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской об-ласти». Проверка показала: превы-шение в санитарно-защитной зоне взвешенных веществ и сернистого ангидрида более 46 процентов. «По правилам предприятие мож-но считать работающим в рамках предельно допустимых выбросов, если не менее 95 процентов проб соответствуют нормам», – сооб-щила заведующая отделом Центра гигиены и эпидемиологии Галина Стародумова. По словам главного инженера ОАО «Уфалейникель» Вла-димира Книсса, это связано с неко-торым ростом объемов производ-ства. В прошлом году фактические выбросы загрязняющих веществ

51

неодинаковые в разных штатах. В некоторых случаях принимается во внимание индивидуальное положе-ние дел с безопасностью труда у того или иного предпринимателя, но обычно штаты предпочитают политику равной для всех оценки риска в рамках классификационной группы

РОЛЬ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ

Доктрина односторонней от-ветственности предпринимателя, согласно которой ответственность за предоставление медицинских услуг и компенсационных пособий возлагалась только на предпри-нимателя, независимо от того, кто виноват (правда, взамен права работников возбуждать против предпринимателя судебное дело о сознательно причиненном ущербе), значительно снизила роль судов и вообще обращения в суд в связи с производственным травматиз-мом. Еще более уменьшили объем обращений в суд в процессе удо-влетворения исков или отказа в них законы штатов о страховании по производственному травматизму и деятельность соответствующих комиссий. В значительной степени предпринятые усилия были успеш-ны: преобладающая часть исков по производственному травматизму удовлетворялась до каких-либо формальных слушаний. И все же роль судов, роль юристов, рабо-тающих вне комиссий штатов, остается значительной. Помимо того, что апелляционные суды обе-спечивают окончательное проведе-ние в жизнь законов о страховании от производственного травматизма

и тем самым играют важную роль, даже если 90% дел никогда не попадает в зал суда, достаточно присутствия адвокатов на каждой стадии процесса разбирательства иска. Более того, экстраполируя текущие тенденции в будущее, можно предвидеть возрастание обращений в суд, роли юристов в вопросах компенсаций рабочим и, как это ни парадоксально, даже некоторый возврат к судебным делам о сознательном нанесении ущерба.

В настоящее время адвокаты участвуют в описанном процессе в основном в трех случаях:

разбирательство традицион-ных, но полностью или частично спорных исков;

рассмотрение спорных исков в новых областях компенсаций, таких как психический стресс и воздействие токсических аген-тов;

возбуждение дела против вла-дельца - не как работодателя, но как производственника.

Традиционные иски. Хотя ко-миссии штатов по страхованию от производственного травматизма имеют институт юридических со-ветников, нередко обе стороны бывают представлены при раз-бирательстве исков своими адво-катами. В одном лишь Техасе 200 юристов, специализирующихся в области производственного трав-матизма, получающих обычно в качестве гонорара 25% суммы по-собия рабочему, зарабатывают в среднем больше чем по 300 тысяч долларов в год каждый. Те, кто должен платить за это, а именно

50

РОЛЬ СТРАХОВЩИКОВ И РАС-ХОДЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

Структура страхования - ключе-вой элемент в системе компенса-ций по производственному травма-тизму. Страхование обязательно во всех штатах, кроме трех. Концепция такова, что потерявший трудоспо-собность рабочий должен получить лечебную помощь и денежное по-собие, даже если предприниматель обанкротился. Страхование по про-изводственному травматизму про-водится на основе законов США, гарантирующих компенсации. Каж-дая частная страховая организация должна получить соответствующие полномочия от комиссии штата по производственному травматизму, а самостоятельно страхующимся предпринимателям предъявляется требование депонировать гаран-тийные обязательства или ценные бумаги депозитору по указанию комиссии.

Законы штата обычно предусма-тривают возможность группового страхования пулом предпринимате-лей. Такие страховые пулы создают-ся штатами для предприятий, на ко-торых существует повышенный риск производственного травматизма и которым частные страховые компа-нии обычно отказывают в страховке. В эти пулы высокого риска упла-чивается около одного доллара на каждые пять долларов страхового взноса предпринимателем.

Предприниматели делают взно-сы не только на страхование по штатным, но и по федеральным программам, обеспечивающим операции трех типов страхующих организаций:

1) частные коммерческие стра-ховые компании;

2) собственная страховая систе-ма предпринимателя; это обычно крупные компании с резервами, достаточными для того, чтобы га-рантировать выплату компенсаций в положенные сроки;

3) страховые фонды штатов.В большинстве штатов предпри-

нимателям разрешается использо-вать два первых типа страхования (через частные компании или само-стоятельно, если будет доказана способность взять на себя риск). В 12 штатах дополнительно учреж-дены собственные штатные фонды, обеспечивающие необходимую защиту. В двух штатах (Северной Дакоте и Вайоминге) фонды - един-ственный страховой механизм, а еще в четырех (Неваде, Огайо, Ва-шингтоне и Западной Вирджинии) предприниматели имеют выбор только между фондами штатов и самостоятельным страхованием.

Ставки страховых взносов обыч-но устанавливаются в соответ-ствии с Кодексами промышленной классификации, в которых риск страхования оценивается на базе предыдущего опыта - уровня не-счастных случаев в данной отрасли. Поэтому взносы, уплачиваемые предпринимателями в отраслях повышенного риска, в десятки раз выше, чем, например, в бан-ковской и финансовой сфере. На-циональный совет страхования по производственному травматизму, выработавший сотни промышлен-ных классификаций, играет в этом ведущую роль. Но ставки страховых взносов должны санкционировать страховые комиссии штатов, и они

15

составили 42,52 тысячи тонн, из них 4,34 тысячи – сверх норматива. При этом в 2007 году «Уфалейникель» не выполнил два из девяти запланиро-ванных природоохранных меропри-ятий, в числе которых строительство нового электропечного отделения обжигового цеха с газоочистными сооружениями.

С 1 января 2007 года до 2012 года управление Ростехнадзора по Челябинской области разрешило предприятию выброс 95,89 тысячи тонн. Как подчеркнул заместитель руководителя регионального Ро-стехнадзора Василий Садовский, этот показатель соответствует нормативам предельно допустимых выбросов и прошел экспертизы. «В санитарной зоне концентрация выбросов не должна превышать единицы. При новом нормативе это правило не нарушается», – пояснил г-н Садовский.

Однако даже при таких цифрах, в ходе последних проверок выясни-лось, что предприятие выбрасывает загрязняющих веществ больше нормы. Руководство предприятия

заявляет, что в прошлом году «Уфа-лейникель» потратил на экологиче-ские мероприятия 150 миллионов рублей, еще около 200 миллионов планируется на этот год. По словам Василия Садовского, до 2015 года «Уфалейникель» должен вложить в экологические мероприятия 508 миллионов рублей. Тем не менее в Министерстве по радиационной и экологической безопасности попро-сили составить более четкую и про-зрачную программу природоохран-ных мер, которая должна являться самостоятельным документом, а не дополнением к существующим.

Сейчас «Уфалейникель» гото-вится к проведению экологического аудита. Помимо этого сотрудники Ростехнадзора и Роспотребнадзора проведут внеплановые проверки. Если результаты окажутся неудо-влетворительными, «Уфалейникель» вновь будет назван в числе пред-приятий со сверхнормативными выбросами.

Наталья КАЛИНИНА,Юлия РЕУТОВА,

Chelyabinsk.ru

Будет концепция безопасности

Губернатор Петр Сумин создал рабочую группу для решения проблем обеспечения радиационной безопасности населения.

До 1 ноября этого года специалисты должны разработать и представить на рас-смотрение правительства области проект концепции обеспечения радиационной безопасности населения.

Рабочую группу возглавит министр радиационной и экологической безопас-ности Челябинской области Геннадий Подтесов. В ее состав также войдут директор Уральского научно-практического центра радиационной медицины Александр Аклеев, директор челябинского специализированного комбината радиационной безопасности «Радон» Анатолий Грешняков, заместитель министра здравоохране-ния региона Марина Москвичева и замдиректора по науке и новым производствам ПО «Маяк» Евгений Дрожко.

Новый документ разрабатывается в рамках концепции основных направлений охраны окружающей среды в Челябинской области на 2007-2015 годы, созданной учеными ЮУрГУ и ЧелГУ.

16

дующая плановая проверка – в мар-те. Если к работе предприятия снова будут замечания, то инспекция тру-да повторно обратится в суд.

К «Уфалейникелю» есть серьезные претензии и у природоохранной про-куратуры области. Проведенная про-верка показала, что в начале февраля фактические выбросы оксида меди на одном из источников превысили установленные нормативы предельно допустимых выбросов в 7,1 раза, а по оксиду углерода – в 16,3 раза. Повтор-ные измерения атмосферного воздуха установили превышение предельно допустимых концентраций содержа-ния диоксида серы в воздухе даже в жилой зоне города.

Природоохранной прокуратурой области было возбуждено дело. Прокуратура требовала приоста-новления деятельности «Уфалейни-келя». Однако суд Верхнего Уфалея предпочел наложить на предприятие штраф в размере 20 тысяч рублей за нарушение экологических норм.

Государственная инспекция труда Челябинской области в феврале выносила постановле-ние о временном закрытии двух объектов «Уфалейникеля».

На предприятии с 12 по 14 фев-раля проходила плановая проверка. Сотрудники инспекции выявили несколько серьезных нарушений трудового законодательства в же-лезнодорожном депо «Уфалейнике-ля» и на токарном участке ремонтно-механического цеха. Кроме того, за недостаточные знания об охране труда были отстранены от долж-ности два заместителя начальников этих объектов и один мастер.

Как сообщил заместитель руко-водителя государственной инспек-ции труда Челябинской области Па-вел Шишмаков, в цехах приступили к устранению нарушений. Тем не менее, инспекция труда направила в местный городской суд документы о приостановке деятельности этих объектов. 19 февраля суд Верхне-го Уфалея вынес решение о при-остановке дея-тельности этих участков на пять суток. По словам Павла Шишма-кова, сотрудники побывали в двух цехах и остались довольны тем, как устранены нарушения. Сле-

На ту же тему

Проблемы«Уфалейникеля»

49

большинстве штатов этот максимум установлен в диапазоне 300-700 долларов в неделю.

Установление максимальных сумм компенсационных пособий невыгодно высокооплачиваемым получателям, которые в случае ис-числения процента от их прежних заработков получили бы больше. С другой стороны, пособия не рассма-триваются как доход и не подлежат обложению налогами, вследствие этого для низкооплачиваемых ра-ботников соотношение между по-собием и их бывшей зарплатой выше 2/3.

Предписанные выплаты по постоянным увечьям. В боль-шинстве штатов закон заранее устанавливает пособия в связи с определенными видами произ-водственных травм, чаще всего в связи с ампутацией тех или иных частей тела. Предприниматели в этом случае должны автоматически предоставлять компенсацию (в до-бавление к обычной компенсации за период лечения), которая рас-считывается исходя из норм за по-стоянную частичную инвалидность, полученную на производстве, и составляет несколько недельных пособий. Так, в Арканзасе рабочий, которому ампутировали руку по локоть или выше, получит 210 еже-недельных пособий, при ампутации ниже локтя - 158 еженедельных по-собий. Компенсация за серьезное и неустранимое повреждение лица или головы не может превышать 3,5 тысячи долларов. В других штатах сумма компенсации варьируется, но высчитывается идентично. В Нью-Йорке компенсация за серьез-ное повреждение лица или головы

была поднята в 1990 году с 10 тысяч долларов до нового максимума в 20 тысяч долларов. Предписываемая законом компенсация за инвалид-ность или увечье, которая заранее может быть предусмотрена и посо-бия по которой заранее могут быть рассчитаны, отражает тенденцию к автоматическому действию законов о компенсациях. Такая же тенденция внедрения максимального автома-тизма и беспристрастности про-слеживается в процессе назначения пособий федеральными службами страхования по инвалидности и пенсионному обеспечению.

В противоположность этому про-фессиональные болезни являются наиболее трудной проблемой при определении компенсационных по-собий, поскольку связь между при-чиной и следствием - инвалидно-стью - не столь очевидна, латентный период той или иной смертельной болезни может длиться от 25 до 30 лет.

За последние годы возросло количество исков, связанных с «со-временными профессиональными заболеваниями»: с кумулятивными травмами и стрессом. В машинном производстве эти расстройства, вызванные постоянно повторяющи-мися движениями, давлением или вибрацией, были причиной почти 60% исков по профессиональным заболеваниям. Подобные иски спорные, так как причины таких заболеваний, как кумулятивная травма или нервный стресс, нелегко проследить. Но профессиональные заболевания тем не менее явля-ются расширяющейся областью страхования по производственному травматизму.

48

оплату предпринимателем любых медицинских услуг, которые могут потребоваться в связи с получен-ной травмой. Получив уведомле-ние о произошедшем несчастном случае, предприниматель должен немедленно обеспечить первую помощь, лечебное, хирургическое, больничное обслуживание и уход, а также оплату лекарств, костылей, протезов и др. Если предпринима-тель не обеспечивает необходи-мое медицинское обслуживание, комиссия штата по страхованию от производственного травматизма может предписать, чтобы постра-давший получил обслуживание и необходимые предметы за счет предпринимателя. Однако многие штаты установили лимиты на про-должительность времени лечения (обычно шесть месяцев) и на общую сумму медицинских расходов, вы-плачиваемую предпринимателем.

Для медицинского подтвержде-ния иска, поступившего в комиссию штата, пострадавший в большин-стве штатов свободен выбирать любого квалифицированного вра-ча, имеющего профессиональную лицензию согласно закону штата, но он может также согласиться с выбором врача предпринимате-лем либо страховой компанией. Однако во многих штатах истец не может заменить врача без одобре-ния комиссии. Например, в Техасе действует закон, разрешающий пострадавшему переменить врача без одобрения комиссии штата по производственному травматизму только один раз, при этом врач должен быть выбран из списка, подготовленного комиссией. За какую-либо медицинскую помощь,

оказанную другим, неутвержден-ным врачом, за исключением неот-ложной помощи, предприниматель ответственности не несет. Оплата врача, больничные и другие ме-дицинские счета также подлежат утверждению комиссией.

Денежные выплаты предостав-ляются утратившим трудоспособ-ность на срок не менее трех - семи дней. В 23 штатах и округе Колумбия так называемый период ожидания, после которого начинают предо-ставляться выплаты, составляет три дня, еще в 23 штатах этот период составляет семь дней, в остальных штатах - от четырех до шести дней.

Во многих штатах, например Кентукки или Техасе, используются ориентиры по оценке нетрудоспо-собности, публикуемые Американ-ской медицинской ассоциацией (АМА). В некоторых штатах, на-пример Флориде, разработаны собственные руководства, которые содержат даже более полные кри-терии нетрудоспособности, чем ориентиры АМА. В других случаях комиссии штатов по страхованию от производственного травматизма полагаются на заключения врачей. Однако окончательные решения о нетрудоспособности форми-руются в этих штатах решениями административных судов. При этом судьи могут принять во внимание не только медицинские показатели, но и такие факторы, как возраст и об-разование.

Величина денежных выплат в разных штатах колеблется от 2/3 до 100 и даже 105% (Миссури) предшествующей средненедель-ной зарплаты работника, но не выше установленного максимума. В

17

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

1. Порядок проведения атте-стации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок) регули-рует вопросы деятельности ра-ботодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц (далее - организации), за исключе-нием работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуаль-

Официально

Министерство здравоохранения и социального развитияРоссийской Федерации

ПРИКАЗот 31 августа 2007 г. N 569

об утверждении порядка проведения аттестации рабочих местпо условиям труда

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Феде-рации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (ч. I), ст. 3; 2002, N 30, ст. 3014; N 30, ст. 3033; 2003, N 27 (ч. I), ст. 2700; 2004, N 18, ст. 1690; N 35, ст. 3607; 2005, N 1 (ч. I), ст. 27; N 13, ст. 1209; N 19, ст. 1752; 2006, N 27, ст. 2878; N 41, ст. 4285; N 52 (ч. I), ст. 5498; 2007, N 1 (ч. I), ст. 34) приказываю:

1. Утвердить Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда согласно приложению.

2. Ввести в действие Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный настоящим Приказом, с 1 сентября 2008 года.

Врио МинистраВ.И. СТАРОДУБОВ

Приложение к ПриказуМинздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569

ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ АТТЕСТАЦИИ РАБОЧИХ МЕСТПО УСЛОВИЯМ ТРУДА

ными предпринимателями, по про-ведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов атте-стации, а также определяет мето-ды исследований при проведении оценки условий труда.

Организация, привлекаемая для аттестации рабочих мест по усло-виям труда (далее - Аттестующая организация), проводит работу в со-ответствии с настоящим Порядком.

18

Аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабо-чие места.

2. Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает про-ведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производ-ственных факторов и осуществле-ния мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигие-ническую оценку условий труда*, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников сред-ствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

3. Нормативной базой прове-дения аттестации рабочих мест по условиям труда являются:

Трудовой кодекс Российской Федерации (Собрание законода-тельства Российской Федерации, 2002, N 1 (ч. I), ст. 3; 2002, N 30, ст. 3014; N 30, ст. 3033; 2003, N 27 (ч. I), ст. 2700; 2004, N 18, ст. 1690; N 35, ст. 3607; 2005, N 1 (ч. I), ст. 27; N 13, ст. 1209; N 19, ст. 1752; 2006, N 27, ст. 2878; N 41, ст. 4285; N 52 (ч. I), ст. 5498; 2007, N 1 (ч. I), ст. 34);

нормативные правовые акты, содержащие государствен-ные нормативные требования охраны труда, а также другие документы по охране труда;

системы документов по охране

труда, действующие в отдель-ных видах экономической дея-тельности.

4. Результаты аттестации ра-бочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с По-рядком, используются в целях:

1) контроля состояния условий труда на рабочих местах и правиль-ности обеспечения работников сертифицированными средствами индивидуальной и коллективной защиты;

2) оценки профессионального риска как вероятности поврежде-ния (утраты) здоровья или смерти работника, связанной с исполне-нием им обязанностей по трудово-му договору и в иных установлен-ных законодательством случаях, контроля и управления профес-сиональным риском, которые предполагают проведение анализа и оценки состояния здоровья ра-ботника в причинно-следственной связи с условиями труда, инфор-мирование о риске субъектов тру-дового права, контроль динамики показателей риска, а также прове-дение мероприятий по снижению вероятности повреждения здоро-вья работников;

3) предоставления работникам, принимаемым на работу, досто-верной информации об условиях труда на рабочих местах, о су-ществующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опас-ных производственных факторов

<*> Условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

47

МЕХАНИЗМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИЙ

Страхование от производствен-ного травматизма во всех шта-тах предусматривает два типа компенсационных выплат: оплату медицинских услуг и денежные по-собия пострадавшим. Свыше 70% случаев, требующих компенсации, относятся к так называемым «меди-цинским случаям», когда требуются

Мировой опыт

Охрана труда и защита пострадавшихна производстве в США(Окончание. Начало в № 4, декабрь 2007 г.)

расходы на медицинскую помощь и лечение, а до выплат денежных пособий пострадавшим дело не до-ходит, поскольку работник возвра-щается на работу до наступления срока выплаты пособий. С другой стороны, медицинское страхование от производственного травматизма - самая полная и всеобъемлющая программа медицинского стра-хования, существующая в США. Она предусматривает 100%-ную

46

Международная организация тру-да (МОТ) объявила его для того, чтобы привлечь внимание мировой обще-ственности к масштабам проблемы, а также к тому, каким образом создание и продвижение культуры охраны труда может способствовать снижению еже-годной смертности на рабочем месте. Впервые он отмечался в 2003 году.

Идея проведения Всемирного дня охраны труда берет начало от Дня памяти погибших работников, впер-вые проведенного американскими и канадскими трудящимися в 1989 году в память о работниках, погибших и пострадавших на работе.

В этот день более чем в ста странах мира проводятся мероприятия, на-правленные на привлечение внимания общественности к нерешенным про-блемам охраны труда.

Как отмечают в министерстве здравоохранения и социального раз-вития РФ, в последние годы «эти ак-ции вызывают все больший интерес и поддержку со стороны руководителей и работников промышленных пред-приятий и фирм России».

По оценкам МОТ:Каждый день в мире в среднем

около 5000 человек умирают в резуль-тате несчастных случаев и заболе-ваемости на производстве, суммарно достигая за год от 2 до 2,3 миллиона случаев производственно обуслов-ленной смертности. Из этого числа около 350 000 случаев составляют несчастные случаи со смертельным исходом и около 1,7-2 миллиона смертей, вызванных связанными с работой заболеваниями.

Семинар

Всемирный день охраны трудаВ шестой раз будет отмечаться в этом году 28 апреля Всемирный день охраны труда

Кроме того, ежегодно работники страдают приблизительно от 270 мил-лионов несчастных случаев на произ-водстве, которые ведут к отсутствию на рабочем месте в течение более 3 дней, и от около 160 миллионов случаев болезней без смертельного исхода.

По инициативе Государственной инспекции труда в Челябинской об-ласти и Федерации профсоюзов обла-сти, с одобрения Межведомственной комиссии по охране труда губернатор области П.И. Сумин принял решение провести в канун Всемирного дня охраны труда семинар-совещание с повесткой дня:

«Состояние условий и охраны труда на предприятиях области.

Проблемы и пути их решения»

В семинаре примут участие пред-ставители правительства Челябинской области, объединения «ПРОМАСС», федеральных органов надзора, про-фсоюзов и Законодательного собра-ния области, с тем, чтобы выработать единые решения, направленные на улучшение условий труда.

Семинар-совещание будет со-провождать выставка современных средств индивидуальной защиты, разнообразные экспозиции Центров охраны труда.

Дата проведения: 24 апреляАдрес: Челябинск, ул. Свободы, 155

С заявками на участие в семинаре-совещании обращаться по телефо-нам: 261-51-44, 265-09-60

19

и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опас-ными условиями труда, гарантиях и компенсациях;

4) предоставления работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, на работах, вы-полняемых в особых температур-ных условиях или связанных с за-грязнением, бесплатной сертифи-цированной специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, а также смывающих и обезврежи-вающих средств в соответствии с установленными нормами;

5) подготовки статистической отчетности об условиях труда;

6) последующего подтверж-дения соответствия организации работ по охране труда государ-ственным нормативным требова-ниям охраны труда;

7) подготовки контингентов и поименного списка лиц, под-лежащих обязательным пред-варительным (при поступлении на работу) и периодическим (в течение трудовой деятельности) медицинским осмотрам (обследо-ваниям) работников, а также внео-чередных медицинских осмотров (обследований);

8) расчета скидок и надбавок к страховому тарифу в системе обязательного социального стра-хования работников от несчастных случаев на производстве и про-фессиональных заболеваний;

9) решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, о диагнозе профес-сионального заболевания;

10) обоснования принимаемых

в установленном порядке решений о применении административного наказания в виде административ-ного приостановления деятель-ности организаций, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственно-го оборудования, участков;

11) рассмотрения вопроса о приостановлении эксплуатации зданий или сооружений, машин и оборудования, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг вследствие непосредственной угрозы жизни или здоровью работников;

12) рассмотрения вопросов и разногласий, связанных с обеспе-чением безопасных условий труда работников и расследованием произошедших с ними несчастных случаев на производстве и про-фессиональных заболеваний;

13) принятия мер по надле-жащему санитарно-бытовому и профилактическому обеспечению работников организации;

14) обоснования ограничений труда для отдельных категорий работников;

15) включения в трудовой дого-вор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда;

16) обоснования планирования и финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда в организациях, в том числе за счет средств на обязательное социаль-ное страхование от несчастных случаев на производстве и про-фессиональных заболеваний;

17) создания банка данных существующих условий труда на

20

уровне организации, муници-пального образования, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и на фе-деральном уровне;

18) проведения мероприятий по осуществлению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и кон-троля за соблюдением трудового законодательства и иных норма-тивных правовых актов, содержа-щих нормы трудового права;

19) применения предусмотрен-ных законодательством мер от-ветственности к лицам, виновным в нарушениях законодательства об охране труда.

5. Сроки проведения аттеста-ции рабочих мест по условиям тру-да в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

6. Обязательной повторной аттестации рабочих мест по усло-виям труда (переаттестации) под-лежат рабочие места:

после замены производствен-ного оборудования;

изменения технологического процесса, средств коллектив-ной защиты и др.;

при выявлении нарушений, установленного Порядка, по требованию должностных лиц федерального органа исполни-тельной власти, уполномочен-ного на проведение государ-ственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нор-мативных правовых актов, со-

держащих нормы трудового права, а также органов ис-полнительной власти субъек-тов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы условий труда.

Результаты повторной атте-стации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) оформля-ются соответствующими протоко-лами, при этом заполняется новая карта аттестации рабочего места по условиям труда или вносятся изменения в карту аттестации ра-бочего места по условиям труда, оформленную ранее.

7. Вновь организованные рабо-чие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.

8. Документы аттестации рабо-чих мест по условиям труда реко-мендуется хранить в организации в течение 45 лет.

II. ПОДГОТОВКА К ПРОВЕДЕ-НИЮ АТТЕСТАЦИИ РАБОЧИХ МЕСТ ПО УСЛОВИЯМ ТРУДА

9. Для организации и прове-дения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется ее со-став и, при необходимости, состав аттестационных комиссий в струк-турных подразделениях организа-ции, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.

10. Аттестационная комис-сия создается организацией, в

45

по Челябинской области документы по факту вины пострадавшего и о возбуждении уголовного дела по данному ДТП.

По запросу государственного инспектора труда директор Челя-бинского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» М.А. Усов пред-ставил часть документов. Вместе с тем им было прислано личное мне-ние, в котором директор считает, что предприятием всё было выполнено правильно, и что данный несчастный случай не является связанным с про-изводством. При этом руководитель ссылался на положения Правил вну-треннего трудового распорядка.

По результатам расследования было составлено «Заключение госу-дарственного инспектора труда», а также акт проверки и предписание. Работодателю указывалось, что комиссией не был использован ряд документов, которые давали возможность принять правильное решение о квалификации несчаст-ного случая.

Документ «Акт о расследовании несчастного случая не связанного с производством» был признан недей-ствительным, подлежащим изъятию и уничтожению. Государственный инспектор потребовал составления акта по форме Н-1 и признания не-счастного случая связанным с про-изводством.

Акт проверки и предписание были вручены директору для неукоснитель-ного исполнения.

Но еще за день до их подписания господин Усов подал жалобу глав-ному государственному инспектору труда в Челябинской области на якобы неправомочность действий государственного инспектора, про-

водившего проверку. Результатом проверки жалобы было весьма жест-кое письмо на имя господина Усова. Только после этого руководители Че-лябинского филиала ООО «ЛУКОЙЛ–Уралнефтепродукт» подписали все необходимые бумаги.

Заместителю директора Магни-тогорской нефтебазы были вручены протокол и постановление о нало-жении на него административного штрафа за нарушения требований соответствующих статей Трудового Кодекса РФ при проведении рассле-дования несчастного случая.

Пострадавшему работнику З. был выдан на руки оригинал акта, состав-ленного по форме Н-1, на основании которого он при возникновении посттравматических ситуаций может затребовать моральное возмещение вреда у своего работодателя.

Кроме того, материалы рассле-дования переданы в Ленинскую прокуратуру Магнитогорска для рас-смотрения вопроса об администра-тивной ответственности руководите-лей и специалистов, не выполнивших требования нормативных документов по охране труда при проведении рас-следования.

На примере этой истории хочет-ся напомнить всем руководителям предприятий, где используется лич-ный автотранспорт, об ответственно-сти перед работником при несчаст-ном случае в результате дорожно-транспортного происшествия. Она возникает даже при отсутствии дополнительных соглашений к тру-довому договору, распорядительных документов, при наличии оплаты в виде компенсации за использование личного автотранспорта в производ-ственных целях.

44

попало в перечень подлежащих про-верке.

В ходе проверки и был обнаружен Акт расследования несчастного слу-чая с работником З., составленный в связи с дорожно-транспортным происшествием. Результаты про-верки показали грубые нарушения положений Трудового Кодекса РФ со стороны комиссии работодателя при составлении акта. По предва-рительно полученной информации усматривалось сокрытие тяжёлого несчастного случая на производстве. 30 октября 2007 года начальником Магнитогорского отдела Государ-ственной инспекции труда в Челя-бинской области И.П. Однохоровым на основании ст.229 Трудового Кодекса РФ было назначено рас-следование.

В течение месяца государствен-ным инспектором труда велось рас-следование. Запрашивались доку-менты из архива городской больницы №3, из следственного отдела ГСУ при ГУВД по Челябинской области, от руководителя Челябинского филиала ООО «ЛУКОЙЛ–Уралнефтепродукт» М.А. Усова.

Что же показало расследование?Во-первых, руководитель Челя-

бинского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» М.А. Усов не назначил своим приказом комиссию для проведения расследования, как того требует ст.229 ТК РФ. При этом, каким то образом комиссия всё таки начала работать.

Результатом ее работы явился документ под названием «Акт о рас-следовании несчастного случая не связанного с производством». В этом акте состав комиссии имеет чётное число членов комиссии, что

недопустимо. Председатель комис-сии не указан.

Медицинское заключение о ха-рактере травмы в акте отсутствует, а диагноз травмы записан неверно.

В акте отсутствует также раздел о квалификации травмы. При этом уже в названии акта указывается, что несчастный случай не связан с про-изводством!

В материале акта не указаны вино-вные лица.

При наличии целого ряда вопию-щих нарушений акт 5 декабря 2006 года был утверждён главным инже-нером Челябинского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» Н.Д. Петряевым.

Через год после происшествия государственный инспектор труда установил, что работодатель не ис-пользовал при расследовании целый ряд основополагающих документов. Например, заключенное с работни-ком дополнительное соглашение к трудовому договору об использо-вании его личного автотранспорта в производственных целях с уста-новлением ежемесячной денежной компенсацией, а также приказ по филиалу о порядке применения лич-ного автотранспорта и конкретного размера компенсации на ряд работ-ников предприятия, и в том числе на работника З., со ссылками на ст. 188 ТК РФ.

При проведении расследования работодатель не запросил в офици-альном порядке руководство город-ской больницы №3 о предоставлении медицинского заключения с указани-ем диагноза и степени тяжести трав-мы, как этого требует ст.229 ТК РФ.

Работодатель не запросил также в следственном отделе ГСУ при ГУВД

21

которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, и Аттестующей организацией на паритетной основе в целях коорди-нации, методического руководства и контроля за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аттестационная комиссия фор-мируется, как правило, из спе-циалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной по-литики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В состав аттестационной ко-миссии организации рекомен-дуется включать руководителей структурных подразделений орга-низации, юристов, специалистов служб охраны труда, специалистов по кадрам, специалистов по труду и заработной плате, представите-лей лабораторных подразделений, главных специалистов, медицин-ских работников, представителей профсоюзных организаций или других уполномоченных работни-ками представительных органов, представителей комитетов (ко-миссий) по охране труда, уполно-моченных (доверенных) лиц по охране труда профессиональных союзов или трудового коллекти-ва, представителей Аттестующей организации.

11. Аттестационная комиссия организации, в которой прово-дится аттестация рабочих мест по условиям труда:

1) осуществляет методическое руководство и контроль за про-ведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда на всех ее этапах;

2) формирует необходимые для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда норма-тивные правовые и локальные нор-мативные акты, организационно-распорядительные и методиче-ские документы и организует их изучение;

3) составляет полный пере-чень рабочих мест организации согласно приложению N 1 к По-рядку с выделением аналогичных рабочих мест и указанием оцени-ваемых условий труда, исходя из характеристик технологического процесса, состава производствен-ного оборудования, применяемых сырья и материалов, результатов ранее проводившихся измерений показателей вредных и (или) опас-ных производственных факторов, жалоб работников на условия труда;

4) готовит предложения по приведению наименования про-фессий и должностей работников организации в соответствие с тре-бованиями законодательства, если для этих профессий и должностей предусмотрено предоставление компенсаций работникам;

5) присваивает коды произ-водствам, цехам, участкам для проведения автоматизированной обработки результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. Каждому рабочему месту рекомен-дуется присваивать свой порядко-вый номер, в том числе и рабочим местам одного наименования;

22

6) составляет и подписывает карты аттестации рабочих мест по условиям труда;

7) организует ознакомление работников с результатами атте-стации рабочих мест по условиям труда;

8) при наличии на рабочих ме-стах вредных и (или) опасных про-изводственных факторов готовит предложения о внесении измене-ний и (или) дополнений в трудовой договор об обязательствах рабо-тодателя по обеспечению работ-ника необходимыми средствами индивидуальной защиты, установ-лению соответствующего режима труда и отдыха, а также других установленных законодательством гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными усло-виями труда;

9) по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда разрабатывает план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации, куда включаются, в том числе, меро-приятия, требующие значительных материальных затрат. В плане мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в ор-ганизации указываются источники финансирования мероприятий, сроки их исполнения, исполнители и устраняемые вредные и (или) опасные производственные факто-ры по конкретным рабочим местам. План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в ор-ганизации подписывается предсе-дателем аттестационной комиссии и после согласования с комитетом (комиссией) по охране труда, профсоюзным или иным уполно-

моченным работниками предста-вительным органом утверждается работодателем и включается в коллективный договор;

10) вносит предложения о го-товности к сертификации органи-зации работ по охране труда.

12. Оценка вредных и (или) опасных производственных фак-торов на предполагаемых ана-логичных и аналогичных рабочих местах производится на основании данных, полученных при аттеста-ции 20% таких рабочих мест по условиям труда от общего числа рабочих мест (но не менее двух). При выявлении хотя бы одного рабочего места, не подпадающе-го под признаки аналогичности определенных аттестационной комиссией аналогичных рабочих мест, оценке подвергаются 100% этих рабочих мест. После этой оценки определяется новый пере-чень рабочих мест, основанный на результатах инструментальных измерений и оценок. Для анало-гичных рабочих мест заполняется одна карта аттестации.

Условия труда и мероприятия по их улучшению, установленные хотя бы для одного рабочего места из числа 20% аналогичных рабочих мест, соответствуют всем 100% аналогичных рабочих мест.

В качестве аналогичных рабо-чих мест могут рассматриваться рабочие места, которые харак-теризуются совокупностью сле-дующих признаков: профессии или должности одного наименования; выполнение одних и тех же про-фессиональных обязанностей при ведении однотипного технологи-ческого процесса в одинаковом

43

В ноябре 2006 года два легковых автомобиля столкнулись лоб в лоб на Северном переходе города Маг-нитогорска. Один из автомобилей «перелетел» через трамвайные пути и врезался в другой, движущийся по противоположной полосе. В резуль-тате автомобили получили сильные повреждения, а люди - тяжёлые травмы.

Одним из пострадавших води-телей, не виновным в данном ДТП, как впоследствии было установлено органами дознания ГИБДД, был ра-ботник Магнитогорской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», гражданин З.

Дорожно-транспортное проис-шествие произошло в 8 часов 15 минут утра. Человек ехал на работу, а попал на больничную койку с тяжё-лыми травмами позвоночника и ног на долгие семь месяцев.

Р у к о в о д с т в о Ч е л я б и н с к о -г о ф и л и а л а О О О « Л У К О Й Л -Уралнефтепродукт», в который вхо-дит Магнитогорская нефтебаза, провело расследование этого не-счастного случая и установило, что он не связан с производством. При этом о происшедшем работодатель не сообщил в Магнитогорский отдел Государственной инспекции труда, чем не выполнил требование ст.228 Трудового Кодекса РФ.

Из практики инспектора

История одного ДТП

Г.Н. АРАПОВ, государственный инспектор труда в Челябинской области, референт государственной гражданской службы 1 класса

Работник З., по каким то своим причинам, не стал официально оспа-ривать решение комиссии, которая проводила расследование. Но выска-зал в устной форме претензию о не-правомочности принятого решения, так как между ним и работодателем было заключено дополнительное со-глашение к трудовому договору - об использование личного автотран-спорта в производственных целях, За это работодатель ежемесячно оплачивал З. расходы на бензин.

Все листы нетрудоспособности, которые предъявлял гражданин З., были оплачены работодателем.

В октябре 2007 года Магнито-горский отдел Государственной инспекции труда в Челябинской об-ласти проводил плановые проверки предприятий, в которых в 2006 году были зарегистрированы несчастные случаи на производстве с тяжёлым и смертельным исходом. Целью про-верки было исполнение работодате-лем принятых решений по результа-там расследований.

На Магнитогорской нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в 2006 году был ещё один несчастный случай с тяжелым исходом, о котором сообщалось в Магнитогорский отдел Государственной инспекции труда в Челябинской области, поэтому это предприятие, наряду с другими, и

42

При этом те рабочие места, на которых присутствуют, условно говоря, легко устранимые вредные условия труда, организация должна привести к нормативному состоя-нию в смысле охраны труда. В тех случаях, когда вредные условия на рабочих местах хотя и носят устра-нимый характер, но требуют зна-чительных расходов, организация должна серьезно подготовиться к требуемому техническому пере-вооружению, а таким работникам выплачивать заработную плату в повышенном размере, как того требуют ст. 146 и 147 ТК РФ, до тех пор, пока работодатель не смо-жет привести эти рабочие места к норме. Наконец, на тех рабочих местах, где вредные условия носят неустранимый характер, т.е. никаки-ми техническими или организацион-ными мероприятиями их устранить невозможно, организация должна не только выплачивать заработную плату в повышенном размере, но и установить компенсации работни-кам в соответствии со ст. 210 и 219 ТК РФ.

Для того чтобы разобраться, какой характер носят вредные усло-вия труда на каждом конкретном рабочем месте, необходимо про-вести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

После того, как в организации определены и охарактеризованы вредные условия на всех рабочих местах, составляется подробный план мероприятий по охране тру-да, в котором в первую очередь подлежат устранению те вредные условия на рабочих местах, которые необходимо устранить немедленно и которые могут быть устранены

силами самой организации. Что ка-сается остальных вредных условий, составляется поэтапная программа действий по приведению рабочих мест к нормативному состоянию там, где это возможно.

Наконец, в отношении рабочих мест, где действуют вредные факто-ры, неустранимые при современном техническом уровне производства и организации труда, предусма-тривается выплата компенсаций работникам, занятым на таких ра-бочих местах.

Таким образом, совершенно оче-видно, что организациям (предпри-ятиям) оказывается весьма выгодно внедрять у себя программу охраны труда на рабочих местах. А если учесть, что в результате действия этой программы резко снижается производственный травматизм, и вообще работники реже болеют, то, помимо экономической выгоды, в организации еще и улучшается пси-хологический климат, что опять-таки ведет к повышению производитель-ности труда.

НОРМАТИВНАЯ БАЗА

Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 146, 147, 209, 210, 219, 370

Налоговый кодекс Российской Федерации, ст. 217, 238

Федеральный закон от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на произ-водстве и профессиональных заболеваний»

23

режиме работы; использование однотипного производственного оборудования, инструментов, при-способлений, материалов и сырья; работа в одном или нескольких однотипных помещениях или на открытом воздухе; использование однотипных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, ото-пления и освещения; как правило, одинаковое расположение объек-тов (производственное оборудова-ние, транспортные средства и т.п.) на рабочем месте; одинаковый на-бор вредных и (или) опасных про-изводственных факторов одного класса и степени.

К предполагаемым аналогичным рабочим местам относятся рабо-чие места с вышеперечисленными признаками и предполагаемыми одинаковыми условиями труда.

13. При выполнении работ, не входящих в квалификационную характеристику конкретных про-фессий и должностей, но вменен-ных приказом работодателя или трудовым договором в обязанно-сти работнику этой профессии и должности, оценке подвергаются все виды работ.

14. Аттестация нестационарных рабочих мест, то есть мест с тер-риториально меняющимися рабо-чими зонами, где рабочей зоной считается часть рабочего места, оснащенная необходимыми сред-ствами производства, в которой один или несколько работников выполняют сходную по характеру работу или операцию (слесари-сантехники, слесари-электрики, строительные рабочие и др.), про-водится путем предварительного определения типичных техноло-

гических операций с относительно стабильным набором и величиной вредных и (или) опасных производ-ственных факторов и последующей оценки этих операций. Время выполнения каждой операции определяется экспертным путем (на основании локальных норма-тивных актов).

III. ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА УСЛОВИЙ ТРУДА

15. При аттестации рабочих мест по условиям труда оценке подлежат все имеющиеся на ра-бочем месте вредные и (или) опас-ные производственные факторы (физические, химические и биоло-гические факторы), тяжесть и (или) напряженность. Уровни вредных и (или) опасных производственных факторов определяются на осно-ве инструментальных измерений (далее - измерения) при ведении производственных процессов в со-ответствии с технологической до-кументацией при исправных и эф-фективно действующих средствах коллективной защиты. При этом используются методы контроля, предусмотренные действующими нормативными актами.

16. При проведении измерений физических, химических, био-логических факторов, тяжести и напряженности трудового про-цесса необходимо использовать средства измерений, прошедшие государственную поверку в уста-новленные сроки.

17. Оценка факторов производ-ственной среды и трудового про-цесса основана на гигиенической классификации условий труда.

24

18. Измерения и оценка про-изводственной среды и трудового процесса оформляются протоко-лами.

В каждом случае протоколы должны содержать следующие данные:

1) идентификационный номер протокола (числовой и буквен-ный);

2) наименование организации, его адрес;

3) наименование подразде-ления организации, рабочего места;

4) дата проведения измере-ний;

5) наименование организации (или ее подразделения), привле-ченной к выполнению инструмен-тальных измерений, сведения об ее аккредитации;

6) наименование измеряемого фактора;

7) сведения о применяемых средствах измерений (наиме-нование прибора, инструмента, заводской номер, срок действия свидетельства о поверке и номер свидетельства о поверке);

8) метод проведения измере-ний и оценок с указанием иденти-фикационного номера и наимено-вания нормативного документа, на основании которого проводятся измерения и оценка;

9) место проведения измерений (с приложением, при необходимо-сти, эскиза помещения, с указа-нием размещения оборудования и нанесением на нем точки(ек) замеров (отбора проб);

10) нормативное и фактическое значение измеряемого фактора и, при необходимости, время его

воздействия (приложение №1 к Порядку);

11) сведения о нормативной документации, регламентирующей предельно допустимые концен-трации (далее - ПДК), предельно допустимые уровни (далее - ПДУ), нормативные уровни измеряемого фактора;

12) класс вредности и опасно-сти по данному фактору;

13) должность, фамилия, ини-циалы и подпись специалиста, проводившего измерения;

14) должность, фамилия, ини-циалы и подпись представителя организации, где проводились инструментальные измерения;

15) должность, фамилия, ини-циалы и подпись ответственного лица Аттестующей организации, печать Аттестующей организации (в случае ее привлечения).

19. По каждому фактору на от-дельное рабочее место оформля-ются протоколы измерений и оце-нок, являющиеся неотъемлемой частью Карты аттестации рабочего места по условиям труда (далее - Карта), образец формы которой предусмотрен приложением N 2 к Порядку, а Рекомендации по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям тру-да - Приложением N 3 к Порядку. При этом в правом верхнем углу протоколов делается надпись «к строке 030».

Допускается оформление ре-зультатов измерений и оценок по одному конкретному фактору в одном сводном протоколе для группы рабочих мест.

В этом случае в Карте допол-нительно заполняется таблица

41

лений государственной политики в области охраны труда является «проведение эффективной нало-говой политики, стимулирующей создание безопасных условий труда, разработку и внедрение безопасных техники и технологий, производство средств индиви-дуальной и коллективной защиты работников».

Инструментом такой политики стал Федеральный закон от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном соци-альном страховании от несчастных случаев на производстве и про-фессиональных заболеваний». В соответствии с этим законом все российские работодатели выплачи-вают дополнительный взнос в Фонд социального страхования РФ как раз на цели страхования работников от производственного травматизма и профзаболеваний.

В то же время сам этот взнос впервые у нас в стране носит не налоговый, а страховой характер. Во-первых, он дифференцирован в зависимости от принадлежности организации к той или иной отрас-ли экономики; во вторых, он может быть увеличен, если в организации за отчетный период уровень про-изводственного травматизма и профессиональных заболеваний оказался выше, чем это определено для соответствующей отрасли эко-номики, но может быть и снижен, если в отчетный период в организа-ции резко снизился уровень травма-тизма и профзаболеваний.

В-третьих, дополнительный взнос может быть фактически сни-жен, т.к. в его зачет могут пойти расходы организации на прове-дение аттестации рабочих мест

по условиям труда, на обучение охране труда отдельных категорий работников и некоторые другие расходы организации. Таким об-разом, предусматривается прямая экономическая заинтересованность работодателей заниматься вопро-сами охраны труда.

В еще большей степени заин-тересованность работодателя во внедрении программ охраны труда в организациях обеспечивают ст. 210 и 219 ТК РФ и ст. 217 и 238 НК РФ. Статья 210 ТК РФ устанавлива-ет специальный вид компенсаций - компенсации «за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опас-ными условиями труда, а ст. 217 и 238 НК РФ освобождают эти ком-пенсации от обложения налогом с доходов физических лиц и единым социальным налогом.

ВРЕДНЫЕ УСЛОВИЯ ТРУДА

Исходя из смысла действую-щего законодательства, вредные условия труда могут быть устра-нимыми или неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации тру-да. В свою очередь, устранимые вредные условия труда тоже рас-падаются на две части - те, кото-рые организация может устранить своими силами без привлечения специализированных организа-ций и дополнительных денежных вложений, и те, которые носят до-статочно глобальный характер (тео-ретически они устранимы, но чтобы этого добиться, организация фак-тически должна реконструировать производство и вложить серьезные капитальные средства).

40

потому что для всех стало привыч-ным: охрана труда - дело затратное, денег из него не извлечешь. А про-изводство и так постоянно требует каких-либо технологических рас-ходов. На охрану труда денег просто не остается.

ВЕЛИКИ ЛИ РАСХОДЫНА ОХРАНУ ТРУДА?

Конечно, если рассматривать охрану труда отдельно, саму по себе, в отрыве от всех остальных производственных затрат, то полу-чается, что расходы на охрану труда весьма значительны.

Однако в экономически развитых странах Европы и Северной Амери-ки давно обнаружили: текущие рас-ходы тех предприятий, где вопросы охраны труда поставлены в ряд с основными экономическими за-дачами предприятия, существенно ниже, чем там, где вопросам охраны труда не придается сколько-нибудь серьезное значение. Это объясня-ется следующим.

Во-первых, в производственных организациях, где вопросами охра-ны труда занимаются в недоста-точной степени, значительно выше уровень производственного трав-матизма, более высокие показатели производственно-обусловленной заболеваемости, что вызывает не-обходимость содержать на 15-20% больше персонала, чем при нор-мальных условиях труда. Следова-тельно, значительно выше расходы и собственно на заработную плату, и на платежи, с ней связанные.

Во-вторых, работники в таких организациях, как правило, долго не задерживаются, следовательно,

в них высокая текучесть кадров, а значит и постоянные, весьма суще-ственные расходы на дополнитель-ное обучение вновь поступающего персонала.

В-третьих, неудовлетворитель-ные условия труда работников на производстве влекут за собой на-пряженную экологическую обста-новку. А это означает дополнитель-ные расходы на штрафные санкции, связанные с природоохранным законодательством.

Наконец, расходы на мероприя-тия по охране труда, как правило, не носят одностороннего характера. Внедрение в производство новой, более защищающей работников техники и технологии влечет за со-бой и повышение эффективности самого производства.

Таким образом, охрана труда, хотя сама по себе и не является при-быльной, но благодаря снижению через соответствующие мероприя-тия, ряда статей производственных расходов становится экономически выгодной и фактически самооку-паемой. Однако для того, чтобы это понять, необходимо правильно подсчитывать собственные доходы и расходы. Да и экономический эффект от мероприятий по охране труда, хотя и может быть доста-точно большим, тем не менее не имеет прямого выражения. Поэтому государству пришлось принять до-полнительные меры, чтобы сделать охрану труда экономически привле-кательной для работодателя.

ОХРАНА ТРУДА И НАЛОГИ

В статье 210 ТК РФ определено, что одним из основных направ-

25

фактического состояния условий труда.

20. В случаях проведения работ в условиях чрезвычайных ситуаций (спасательные работы, тушение пожаров и т.д.) измерения и оценки условий труда не проводятся.

Измерения и оценка условий труда не проводятся в тех слу-чаях, когда это противопоказано из соображений безопасности для основной работы или работы специалистов, производящих за-меры.

IV. ОЦЕНКА ТРАВМОБЕЗОПАС-НОСТИ РАБОЧИХ МЕСТ

21. Оценка травмобезопас-ности рабочих мест проводится на соответствие их требованиям безопасности труда, исключаю-щим травмирование работников в условиях, установленных нор-мативными правовыми актами по охране труда.

22. Основными объектами оцен-ки травмобезопасности рабочих мест являются: производственное оборудование; приспособления и инструменты; обеспеченность средствами обучения и инструк-тажа.

Указанные объекты оценивают-ся на соответствие требованиям нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

23. Перед оценкой травмобезо-пасности рабочих мест проверяет-ся наличие, правильность ведения документации и соблюдение тре-бований нормативных документов в части обеспечения безопасности

труда в соответствии с технологи-ческим процессом.

24. Относящимися к травмобезо-пасности являются требования к:

защите от механических воз-действий;

защите от воздействия электри-ческого тока;

защите от воздействия повы-шенных или пониженных тем-ператур;

защите от воздействия актив-ных химических и ядовитых веществ.

25. Независимо от года выпуска и отраслевой принадлежности применяемых на рабочем месте производственного оборудования, приспособлений и инструментов оценка их травмобезопасности проводится на соответствие сле-дующим требованиям:

1) наличие средств защиты работников от воздействия движу-щихся частей производственного оборудования, приспособлений и инструментов, являющихся ис-точником опасности, а также раз-летающихся предметов, деталей и т.п.;

2) устройство ограждений трубо-проводов, гидро-, паро-, пневмоси-стем, предохранительных клапанов, электросиловых кабелей и других элементов, повреждение которых может вызвать опасность;

3) наличие устройств (ручек) для перемещения частей про-изводственного оборудования, приспособлений и инструментов вручную при ремонтных и монтаж-ных работах;

4) исключение опасности, вы-званной разбрызгиванием обра-

26

батываемых и (или) используемых при эксплуатации производствен-ного оборудования материалов и веществ в рабочей зоне, падением или выбрасыванием предметов (например, инструмента, загото-вок);

5) исключение опасности, вы-званной разрушением конструк-ций, элементов зданий, обруше-нием пород и других элементов в карьерах, шахтах и т.п.;

6) наличие и соответствие нор-мативным требованиям сигналь-ной окраски и знаков безопас-ности;

7) наличие в конструкции ограж-дений, фиксаторов, блокировок, элементов, обеспечивающих проч-ность и жесткость герметизирую-щих элементов;

8) обеспечение функциониро-вания средств защиты в течение действия соответствующего вред-ного и (или) опасного производ-ственного фактора;

9) наличие на пульте управле-ния сигнализаторов нарушения нормального функционирования производственного оборудования, приспособлений и инструментов, а также средств аварийной оста-новки;

10) исключение возникнове-ния опасных ситуаций при пол-ном или частичном прекращении энергоснабжения и последующем его восстановлении, а также при повреждении цепи управления энергоснабжением (самопроиз-вольного пуска при восстановле-нии энергоснабжения, невыпол-нение уже выданной команды на остановку);

11) исключение падения и вы-

брасывания подвижных частей про-изводственного оборудования и закрепленных на нем предметов;

12) осуществление защиты электрооборудования, электро-проводки (в том числе заземления) от механических воздействий, грызунов и насекомых, проникно-вения растворителей, выполнение соединений проводов и кабелей в соединительных коробках, внутри корпусов электротехнических из-делий, аппаратов, машин;

13) исключение контакта го-рячих частей производственного оборудования с открытыми ча-стями кожных покровов работни-ков, с пожаровзрывоопасными веществами, если контакт может явиться причиной ожога, пожара или взрыва;

14) соответствие размеров про-ходов и проездов производствен-ного оборудования нормативным требованиям;

15) соответствующее распо-ложение и исполнение средств управления (в т.ч. средств аварий-ной остановки) для транспортных средств;

16) безопасность трасс транс-портных средств, оснащение их средствами защиты и знаками безопасности;

17) наличие инструкций по охране труда и соответствие их нормативным документам, а в необходимых случаях наличие удостоверений о прохождении специального обучения по охране труда и проверке знаний требова-ний нормативных правовых актов по охране труда;

18) наличие и соответствие требованиям охраны труда про-

39

Ситуация с охраной труда в на-шей стране, мягко говоря, далека от совершенства. Согласно определе-нию, данному в ст. 209 ТК РФ, охрана труда - это «система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельно-сти, включающая в себя право-вые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитацион-ные и иные мероприятия».

Однако здоровье, а порой и жизнь работников, занятых на производ-стве, не всегда удается сохранить. По данным Государственной инспек-ции труда в г. Москве, в строительной отрасли ежедневно происходят

Практика

Охрана труда – категория экономическая

несчастные случаи на производ-стве с тяжелыми последствиями. И это только в строительстве. А еще есть транспорт, машиностроение, металлургия и т.п. Помимо произ-водственного травматизма, тысячи людей страдают от профессиональ-ных заболеваний, полученных на производстве с неблагоприятными условиями труда. Но и это еще не все: существует производственно-обусловленная заболеваемость, т.е. общие, неспецифические заболе-вания, которые под воздействием вредных факторов производствен-ной среды и трудового процесса воз-никают чаще и протекают тяжелее.

И такое положение с охраной труда сохраняется десятилетиями,

Д.А. СЕМЁНОВ, президент Общероссийского объединения профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» (РОСТ)

38

доедания, - читаем мы в принятой Собранием резолюции. - Наша печать раздавлена, наши органи-зации уничтожены. Свобода стачек упразднена, а когда мы поднимаем голос протеста, нас расстрелива-ют и выбрасывают за ворота, как товарищей обуховцев».

Казалось бы, наступил момент для конфронтации. Как же больше-вики решили вопрос о присутствии рядом с большевистским подлин-но рабочего движения? Решение было чисто большевистским — террор. Происходило настоящее физическое истребление рабочих руководителей и их организаций, и закабаление оставшихся — боль-шевиками и пробольшевистскими профсоюзами.

Отдельные профсоюзы, правда, все еще оказывали новой власти со-противление. Особенно характерны в связи с этим были союзы служа-щих, типографских работников и печатников. А 25 февраля 1919 года в Москве состоялось делегатское собрание союза служащих, объеди-нявшее свыше 70 тысяч членов. Только 1/3 делегатов на этом со-брании была от коммунистов. Поняв это, последние покинули собрание, образовали свой собственный крас-ный профсоюз, и с помощью ЧК, ревтрибунала, комячеек и ВЦСПС начали свою «специфическую» борьбу. Сразу было арестовано 7 членов президиума и правления союза служащих, а потом начались обычные уже аресты и увольнения отдельных неблагонадежных чле-нов. В результате, был собран новый съезд, коммунистический в своем большинстве, который отменил ин-ститут делегатских собраний и в за-

мену его создал институт городских и губернских конференций комите-тов служащих или так называемые комслужи. Главной функцией ком-служей и фабзавкомов было снаб-жение рабочих продовольствием, а предприятий — заказами, топливом и сырьем. По этой причине набира-лись туда преимущественно комму-нисты, которые, благодаря своим связям с властями, могли раздобыть больше благ для предприятий.

За полтора года после больше-вистского переворота были разо-гнаны также союзы служащих в Са-ратове, Череповце, Богоруслане, Бузулуке, Баландине, Балашове, Раненбурге, Никольске и других городах. Так, большевистское ВЦСПС с помощью ЧК, расколов и карточной системы распределе-ния продовольствия захватывало отдельные профсоюзы, и к 20-му году окончательно уничтожило по-следние признаки и попытки про-фсоюзной независимости.

III Съезд профсоюзов, прохо-дивший с 6 по 13 июня 1920 года, был уже чистой формальностью. На нем даже доклады и темы дня были производственно-хозяйственные, а не профсоюзные. Например, о целях и задачах хозяйственного строительства и так далее. В стране же продолжалась разруха и резко ухудшалась жизнь рабочих. Если в 1908 году, году безработицы, сред-няя русская семья в Петербурге тратила на пищу менее 49% зара-ботка, то в мае 1918 года эта цифра возросла уже до 71%. В 1919—1920 годах стало еще хуже. А к 1921 году общее производство всей русской промышленности составляло всего лишь 20% довоенного уровня.

27

изводственного оборудования, инструмента и приспособлений.

26. Кроме требований безопас-ности к производственному обо-рудованию, приспособлениям, инструментам, средствам обуче-ния и инструктажа, должны быть приняты во внимание специальные для конкретных видов рабочих мест требования к территории, к элементам зданий и сооружений. Например, особые требования при следовании на место выполнения работ, к устройству противосколь-зящих покрытий пола, к облицовке стен, укреплению сводов в шах-тах, устройству и расположению аварийных выходов в тепловых пунктах и т.п. Указанные требова-ния безопасности включаются, как правило, в комплекс требований безопасности к производственно-му оборудованию.

27. При оценке средств обуче-ния и инструктажа проверяется на-личие документов (удостоверений, свидетельств), подтверждающих прохождение необходимого обуче-ния, инструкций по безопасности и по охране труда, составленных с учетом нормативных требований к их структуре и содержанию.

28. При проведении оценки травмобезопасности рабочих мест проверяется наличие, правильность ведения и соблюдение требований эксплуатационных документов на производственное оборудование (паспортов, инструкций по эксплуа-тации и т.п.) в части обеспечения безопасности труда.

29. Оценка травмобезопасно-сти рабочих мест проводится пу-тем сопоставления фактического состояния объектов оценки (про-

изводственного оборудования, приспособлений и инструмента, а также обеспечения средствами обучения и инструктажа) с тре-бованиями нормативных право-вых актов, эксплуатационных и технологических документов, предусматривающих обеспечение на рабочих местах безопасных условий труда, то есть условий труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных фак-торов исключено либо уровни их воздействия не превышают уста-новленных нормативов.

При оценке травмобезопас-ности пробные пуски и остановки производственного оборудования проводятся лицами, ответствен-ными за его эксплуатацию, с со-блюдением требований безопас-ности.

30. Оценка травмобезопасности рабочих мест, имеющих объекты, контролируемые федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведе-ние государственного надзора и контроля в установленной сфере деятельности, проводится в соот-ветствии с требованиями п. п. 22 - 30 Порядка. В протоколах оценки травмобезопасности рабочих мест следует дополнительно указывать наличие необходимых разрешений на пуск производственного обо-рудования в эксплуатацию и (или) его отдельных составных частей, прохождение технических освиде-тельствований и т.п.

31. Оценка условий труда по фактору травмобезопасности проводится по трем уровням (клас-сам):

28

1 - оптимальный (на рабочем месте не выявлено ни одного нару-шения требований охраны труда, отобранных для оценки травмобе-зопасности в соответствии с раз-делом IV Порядка; не производятся работы, связанные с ремонтом производственного оборудова-ния, зданий и сооружений, работы повышенной опасности и другие работы, требующие специального обучения по охране труда);

2 - допустимый (на рабочем месте не выявлено ни одного нарушения требований охраны труда, отобранных для оценки травмобезопасности в соответ-ствии с разделом IV настоящего Порядка; производятся работы, связанные с ремонтом производ-ственного оборудования, зданий и сооружений, работы повышенной опасности и другие работы, тре-бующие специального обучения по охране труда; эксплуатация производственного оборудования с превышенным сроком службы (выработанным ресурсом), если это не запрещено специальными требованиями безопасности на это оборудование; выявлены по-вреждения и (или) неисправности средств защиты, не снижающие их защитных функций);

3 - опасный (на рабочем месте выявлено одно и более наруше-ние требований охраны труда, отобранных для оценки травмо-безопасности в соответствии с разделом IV Порядка).

32. Оценка травмобезопасно-сти рабочего места оформляется протоколом, форма которого предусмотрена приложением №4 к Порядку. В протоколе оценки

травмобезопасности рабочих мест (далее - Протокол) приво-дятся сведения о рабочем месте, дата проведения оценки, таблица с результатами оценки, в которой указывается:

в графе 1 - номер рабочего места;

в графе 2 «Требования норма-тивных правовых актов по охра-не труда к травмобезопасности рабочего места» допускается указывать лишь номера пунктов проверяемых требований при-меняемых нормативных право-вых актов по охране труда;

в графе 3 «Фактическое состоя-ние объектов оценки травмобе-зопасности на рабочем месте» - описание фактического состо-яния объекта оценки травмобе-зопасности на рабочем месте по соответствующему требованию применяемого нормативного правового акта по охране труда (указываются установленные ограждения, блокировки, знаки безопасности и другие устрой-ства и приспособления, обе-спечивающие охрану труда на рабочем месте);

в графе 4 «Оценка соответствия травмобезопасности рабочего места нормативным правовым актам по охране труда» - крат-кая оценка соответствия фак-тического состояния объекта оценки травмобезопасности рабочего места требованиям нормативных правовых актов по охране труда;

в графе 5 «Необходимые ме-роприятия» - мероприятия по обеспечению соответствия

37

стью демобилизованную, частью самовольно обнажившую фронт и разбежавшуюся по домам. На деле всякая попытка рабочих выразить свою волю в Советах путем пере-выборов пресекается. И не раз уже петроградские рабочие слышали из уст представителей новой вла-сти угрозы пулеметами, испытали расстрелы своих собраний и своих манифестаций. Нам обещали не-медленный мир, демократический мир, заключенный народами через головы своих правительств, а на деле нам дали постыдную капи-туляцию перед германскими им-периалистами. Нам дали мир, при котором мы не знаем даже точных границ своего рабства, потому что большевистская власть, столько кричавшая против тайной дипло-матии, сама практикует худший сорт дипломатической тайны и уже покидает Петроград и до сих пор не сообщает полного и точного текста всех условий мира, само-вольно распоряжаясь судьбами народа, государства и револю-ции. Нам обещали хлеб, а на деле дали небывалый голод. Нам дали Гражданскую войну, опустошив-шую страну и вконец разоряющую ее хозяйство. Под видом социа-лизма нам дали окончательное разрушение промышленности и расстройство финансов. Нам дали расхищение народного достояния и накопленных капиталов людьми с ненасытным аппетитом. Нам дали царство взяточничества и спеку-ляции, принявших неслыханные размеры. Нас поставили перед ужасом медленной безработицы, лишив нас всяких способов дей-ствительной борьбы с ней.

Нам обещали свободу. А что мы видим на деле? Где свобода слова, собраний, союзов, печати, мирных манифестаций? Все растоптано полицейскими каблуками, все раз-давлено вооруженной рукой. Мы дошли до позора бессудных рас-стрелов, до кровавого ужаса смерт-ных казней, совершаемых людьми, которые являются одновременно и доносчиками, и сыщиками, и про-вокаторами, и следователями, и обвинителями, и судьями, и пала-чами. Мы, рабочие петроградских фабрик и заводов, требуем от Съезда, во-первых, отказа утвер-дить кабальный, предательский мир, во-вторых, постановления об отставке Совета народных комис-саров, в-третьих, немедленного созыва Учредительного Собрания и передачи ему всей власти для прекращения Гражданской войны, воссоздания единства свободных народов России, организации про-мышленности, сельского хозяйства, транспорта и продовольствия, со-бирания сил для отпора вторжению насильников и заключения мира на основах, ограждающих интересы революционной России».

Таковы были подлинные на-строения рабочих через 4 месяца существования Советской власти. Неудивительно поэтому, что в 1919 году Зиновьев скажет о том, что 99% рабочих России настроены по отношению к большевистской власти отрицательно.

29 июня 1918 года, в Петрогра-де собралось последнее Собра-ние уполномоченных от фабрик и заводов Петрограда. «Нас душит голод, нас мучит безработица, наши дети валятся с ног от не-

36

На захват профсоюзов больше-виками рабочие ответили попыткой создания параллельных организа-ций. Покинутые интеллигенцией рабочие пытались создать свою собственную новую организацию. В Петрограде она называлась: Со-брание уполномоченных от фабрик и заводов. Вот что, в частности, говорится в отчете о первом за-седании 13 марта 1918 года:

«Профессиональные союзы раз-рушены, занимаются организацией хозяйства, а не защитой интересов рабочего класса. Советы сделались судейскими палатами, акцизными учреждениями, полицейскими участками и прочим. Эти органы теряют право говорить от имени рабочих. Нам необходимо принять меры к восстановлению и возрож-дению наших организаций».

Кадровые рабочие большеви-ками никогда не были. Больше-виками, в лучшем случае, были распропагандированные вчераш-ние крестьяне, толпы люмпен-пролетариата, неквалифицирован-ные разнорабочие. Сторонников большевиков на одном из самых больших и старых заводов Рос-сии — Балтийском — оказалось меньше 10%.

Заседания уполномоченных фа-брик и заводов Петрограда проис-ходили накануне III Съезда Советов. Поэтому в Декларации, принятой уполномоченными, много говорит-ся об отношении к Советам. Вот, вкратце, текст этой Декларации:

«25 октября 1917 года больше-вистская партия в союзе с парти-ей левых эсеров, и опираясь на вооруженных солдат и матросов, свергла Временное правительство

и захватила власть в свои руки. Мы, петроградские рабочие, в большинстве своем приняли этот переворот, совершенный от на-шего имени и без нашего ведома и участия, совершенный накану-не II Съезда Советов, которому предстояло сказать свое слово по вопросу о власти. Более того, рабочие оказали поддержку новой власти, объявившей себя прави-тельством рабочих и крестьян, обещавшей творить нашу волю и блюсти наши интересы. На службу ей встали все наши организации. За нее была пролита кровь наших сыновей и братьев. Мы терпеливо переносили нужду и голод. Нашим именем расправлялись со всеми, на кого новая власть указывала, как на своих врагов. И мы мири-лись с урезыванием нашей свобо-ды и наших прав во имя надежды на данные ею обещания. Но прошло уже 4 месяца, и мы видим нашу веру жестоко посрамленной, наши надежды грубо растоптанными. Новая власть называет себя Совет-ской, рабочей и крестьянской, а на деле важнейшие вопросы государ-ственной жизни решаются помимо Советов. ВЦИК вовсе не собирает-ся или собирается за тем, чтобы безмолвно одобрить шаги, само-державно предпринятые без него народными комиссарами. Советы, не согласные с политикой прави-тельства, бесцеремонно разгоня-ются вооруженной силой. И всюду голос рабочих и крестьян пода-вляется голосом делегатов, якобы представляющих 10-миллионную армию, дезорганизованную боль-шевистской политикой, суще-ствующую только на бумаге, ча-

29

фактического состояния объ-ектов оценки травмобезопасно-сти рабочих мест нормативным требованиям охраны труда.

33. На рабочих местах, где от-сутствуют объекты оценки трав-мобезопасности рабочих мест, протокол не составляется.

34. По результатам оценки травмобезопасности рабочего места в протоколе приводятся краткие выводы, в которых либо констатируется полное соответ-ствие рабочего места требовани-ям охраны труда, либо указыва-ется, каким пунктам нормативных правовых актов по охране труда не соответствует оцениваемое рабочее место, устанавливается уровень условий труда по фактору травмобезопасности. Протокол подписывается специалистами, проводившими оценку, предста-вителем организации, в которой проводилась оценка травмобе-зопасности рабочих мест. В слу-чае привлечения Аттестующей организации протокол подпи-сывается ответственным лицом этой организации и заверяется ее печатью. Результаты оценки трав-мобезопасности рабочего места с указанием уровня (класса) усло-вий труда по травмобезопасности вносятся в Карту (приложение N 2 к Порядку).

V. ОЦЕНКА ОБЕСПЕЧЕННОСТИ РАБОТНИКОВ СИЗ

35. Оценка обеспеченности работников СИЗ осуществляется посредством сопоставления фак-тически выданных средств с нор-мами бесплатной выдачи рабочим

и служащим сертифицированной специальной одежды, специаль-ной обуви, а также смывающих и обезвреживающих средств и правилами, утвержденными в уста-новленном порядке, а также путем проверки соблюдения правил обе-спечения СИЗ (наличие личной карточки учета, заполненной в установленном порядке).

36. При оценке обеспеченности работников СИЗ одновременно производится оценка соответ-ствия выданных СИЗ фактиче-скому состоянию условий труда на рабочем месте и проверка на-личия сертификата соответствия СИЗ при условии включения СИЗ в Номенклатуру продукции и услуг (работ), подлежащих обязатель-ной сертификации, и номенкла-туру продукции, соответствие которой может быть подтвержде-но декларацией о соответствии, утвержденной Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 г. N 64 (по заключению Ми-нюста России данный документ в государственной регистрации не нуждается - письмо Минюста России от 3 сентября 2002 г. N 07/8285-ЮД).

Оценку обеспеченности ра-ботников СИЗ следует проводить при наличии результатов гигие-нической оценки условий труда и факторов травмобезопасности рабочего места. Оценка соответ-ствия выданных СИЗ фактическому состоянию условий труда произво-дится путем сравнения параметров условий труда с маркировкой СИЗ, предусмотренной требованиями их классификации по защитным свойствам.

30

37. Оценка обеспеченности работников СИЗ на рабочем месте оформляется протоколом согласно приложению N 5 к Порядку, за ис-ключением случаев, когда выдача средств индивидуальной защиты не предусмотрена нормами и не требуется по фактическому со-стоянию условий труда.

38. Рабочее место считается соответствующим требованиям обеспеченности работников СИЗ при условии соблюдения требо-ваний п. п. 36, 37 Порядка. При наличии одного и более несоот-ветствий рабочее место считается не соответствующим требовани-ям обеспеченности работников СИЗ.

VI. ОЦЕНКА ФАКТИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ УСЛОВИЙ ТРУДА НА РАБОЧИХ МЕСТАХ

39. Фактическое состояние условий труда на рабочем месте определяется на основании оце-нок: по классу и степени вредности и (или) опасности факторов про-изводственной среды и трудового процесса; по классу условий труда по травмобезопасности; по обе-спеченности работников СИЗ.

40. Гигиеническая оценка фак-тического состояния условий труда производится на основе сопоставления результатов изме-рений факторов производственной среды и трудового процесса с установленными для них гигие-ническими нормативами. На базе таких сопоставлений и на основе действующей классификации условий труда определяется класс условий труда и степени вредности

и (или) опасности как для каждого вредного и (или) опасного произ-водственного фактора, так и для рабочего места в целом.

Оценка травмобезопасности и обеспеченности СИЗ проводится в соответствии с разделами IV и V Порядка.

41. При соответствии факти-ческих значений факторов произ-водственной среды и трудового процесса гигиеническим норма-тивам, а также при выполнении требований травмобезопасности рабочего места и обеспеченности работников СИЗ считается, что условия труда на рабочем месте отвечают гигиеническим требо-ваниям и требованиям безопас-ности. Рабочее место признается аттестованным соответственно с классом 1 или 2 с оценкой «соот-ветствует требованиям обеспечен-ности СИЗ».

42. В случаях, когда на рабо-чем месте фактические значения вредных и (или) опасных произ-водственных факторов не соответ-ствуют существующим нормам и (или) требованиям по травмобезо-пасности и (или) обеспеченности работников СИЗ признается атте-стованным: по вредности и опас-ности факторов производственной среды и трудового процесса с классами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4; по травмобезопасности с классом 3; по обеспеченности СИЗ с оценкой «не соответствует требованиям обеспеченности СИЗ».

43. Проведение работ в усло-виях чрезвычайных ситуаций (спа-сательные работы, тушение по-жаров и т.д.) классифицируется по вредности и (или) опасности

35

коалиционного социалистического правительства. Затем в ВИКЖЕЛь стали стекаться рабочие делега-ции от профсоюзов города Петро-града с выражением поддержки его позиции.

Рабочие Обуховского завода требовали немедленного заключе-ния соглашения в городской Думе, требовали не слов, а дела. Деле-гация Балтийского завода отпра-вилась в военно-революционный комитет, требуя прекращения гражданской борьбы какими угод-но средствами. На совещании при ВИКЖЕЛе 13 ноября фактически удалось договориться о составе правительства, в которое входили большевики, в числе других со-циалистических партий, но не были включены Ленин и Троцкий. По-ложение было до того острое, что Каменев и Рязанов, которые пред-ставляли в этой подкомиссии ВИК-ЖЕЛя большевиков, согласились на исключение Ленина и Троцкого из коалиционного социалистиче-ского правительства. На это Ленин отреагировал внутренним пере-воротом 14 ноября, о котором мы только знаем, что в этот день было принято постановление, запретив-шее свободу печати и вызвавшее протест в среде большевистского руководства.

Ленин набросал проект резо-люции и стал вызывать к себе всех членов ЦК поодиночке, предлагая им подписать ее. Когда большин-ство членов ЦК подписалось, Ленин предъявил эту резолюцию мень-шинству, но уже как ультиматум.

Затем Ленин предпринял меры для ликвидации ВИКЖЕЛя путем создания параллельной конферен-

ции железнодорожных рабочих. Конференция дала неожиданные результаты. Большинство оказа-лось против Ленина. Предложение выбрать его почетным предсе-дателем конференции большин-ством голосов было отвергнуто. Все попытки включить созданную большевиками неофициальную Конференцию во всеобщую кон-венцию ВИКЖЕЛя также не увен-чались успехом. Конференция проголосовала за созыв Учреди-тельного Собрания, после чего большевистское меньшинство решением народного комиссара путей сообщения Елизарова объ-явило Конференцию распущен-ной, и вместо этого утвердило в качестве официальных и законных представителей профсоюза же-лезнодорожников коалицию, со-стоявшую из большевиков, левых эсеров и нескольких меньшевиков-интернационалистов. Сам Союз был переименован из ВИКЖЕЛя в ВИКЖЕДО. Социалисты, не под-держивавшие большевиков, из него были исключены.

Такая техника раскола про-фсоюзов путем создания парал-лельных большевистских групп, а потом передачи этим группам полномочий как бы всего профсо-юза, стала эталоном для действий большевиков на следующие годы. Некоторые союзы, в частности, союз печатников в какой-то степе-ни, сохранились до 1920 года, но в основном, профсоюзное движе-ние, как свободное и доброволь-ное, фактически было ликвидиро-вано в эти первые месяцы прихода Ленина к власти и объявления им диктатуры пролетариата.

34

Уроки истории

Дмитрий ПОСПЕЛОВСКИЙ

ВИКЖЕЛь против большевиков(Печатается с сокращениями)

Первой из профсоюзных орга-низаций, всполошившихся по по-воду незаконного захвата власти большевиками, оказался ВИКЖЕЛь (Всероссийский исполнительный комитет железнодорожного про-фессионального союза), в составе руководства которого были сто-ронники буквально всех демокра-тических партий России того вре-мени, от кадетов до большевиков включительно. ВИКЖЕЛю сразу же удалось выпустить резолюцию о незаконности однопартийной диктатуры, требовавшую создать коалиционное социалистическое или демократическое правитель-ство.

Большевики, конечно, на эти условия не пошли. Центральный

Исполнительный Комитет Съезда Советов, находившийся к этому моменту уже в руках большеви-ков, предложил компромиссное решение: чтобы в правительство вошли только представители тех социалистических партий из Со-ветов рабочих, солдатских и кре-стьянских депутатов, которые признают завоевания Октября, то есть власть Советов (а на самом деле большевиков), декреты о земле, о мире, о рабочем контро-ле и вооружении рабочих. Иными словами, надлежало признать все ту же большевистскую власть.

ВИКЖЕЛь привлекал все боль-ше симпатий рабочих. К нему стекались постановления рабо-чих, поддерживавшие требование

31

производственных факторов по классу 4, по травмобезопасности - по классу 3.

44. При отнесении условий труда на рабочем месте к классу 4 (опасному) в организации не-замедлительно разрабатывается комплекс мер, направленных на снижение уровня воздействия опасных факторов производствен-ной среды и трудового процесса либо на уменьшение времени их воздействия.

VII. ОФОРМЛЕНИЕ РЕЗУЛЬ-ТАТОВ АТТЕСТАЦИИ РАБОЧИХ МЕСТ ПО УСЛОВИЯМ ТРУДА

45. Результаты аттестации ра-бочих мест по условиям труда оформляются в виде пакета до-кументов, содержащего:

1) приказ о проведении атте-стации рабочих мест по условиям труда и привлечении к этой работе Аттестующей организации (при не-обходимости);

2) перечень рабочих мест орга-низации, подлежащих аттестации рабочих мест по условиям труда, с выделением аналогичных рабочих мест и указанием оцениваемых факторов условий труда согласно приложению N 1 к Порядку;

3) копии документов на право проведения измерений и оценок условий труда Аттестующей ор-ганизацией (в случае ее привле-чения);

4) карты аттестации рабочих мест по условиям труда согласно приложению N 2 к Порядку с про-токолами измерений и оценок условий труда;

5) ведомости рабочих мест (РМ) подразделений и результатов их аттестации рабочих мест по усло-виям труда и сводную ведомость рабочих мест организации и ре-зультатов их аттестации по усло-виям труда согласно приложениям N 6 и 7 к Порядку;

6) план мероприятий по улуч-шению и оздоровлению условий труда в организации согласно при-ложению N 8 к Порядку;

7) протокол заседания аттеста-ционной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по усло-виям труда согласно приложению N 9 к Порядку;

8) приказ о завершении атте-стации рабочих мест и утвержде-нии ее результатов.

46. После проведения атте-стации рабочих мест по условиям труда работодатель направляет: перечень рабочих мест (прило-жение N 1), ведомости рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда (приложение N 6) и сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям тру-да (приложение N 7), включая информацию согласно приложе-нию N 10 к настоящему Порядку, в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Фе-дерации (территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюде-нием трудового законодательства и иных нормативных правовых ак-тов, содержащих нормы трудового права).

32 33