Duque Felix - En Torno Al Humanismo - Heidegger -Gadamer -Sloterdijk

8/20/2019 Duque Felix - En Torno Al Humanismo - Heidegger -Gadamer -Sloterdijk

http://slidepdf.com/reader/full/duque-felix-en-torno-al-humanismo-heidegger-gadamer-sloterdijk 1/92

Félix Duque



>

� UNIVERSDAD COMPLUTNSE 1

•

l /1 1 1 l l 1 1 1 lll ll l 1 1/ ll 5326372548 FÉLIX DUQE

ENTORNO

AL HUMANISMO

HEIDEGGER, GADAMER, SLOTERDIJK

4

tec�os



Deño de cuetaV Deño gco S

a edcó 2002Repeó 2006

Reevado todo lo deeco. El coedo de ea oa et poegdo po a Ley que etalece pea de pó y/ ula e de la coepodee deace po dao y pe paa quee epodujee plagae dtuye

e o o

uc

e

púlcaete e odo o e pate ua a aa att

ca

o �

tca o u tafoacó, tepetac o ee atca ada e cualque po de opoe o co ucad a t

v de cuaqe

edo la peceptva autoac

©ÉLX QE 2002©EDIORA ECOS GRO AAYA S A.) 2006

ua Igaco uca de ea, 5 28027 addISB 8409846

Depóto egal . 1772006

Pined in ain Ipeo e Epaña po Fede Cudad S L.

ÍNDC

ADVERECA ............ Pá 9

IRODCCÓ DEL EERSE E OLCA, DE LA GEE YDE LA ESCRIRA .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

l TRA VZ A VELAS CON EL «NACIONALSOCIALISMO» D HDG-GR

2 XPLORANDO L CAMPO EN EL QUE VV L A GN . . LOGIO DE A SCRURA Y D E SUS RSIDUOS .4. IME QUÉ PISAS DL ENGAE Y E DIRÉ A QUÉ PUEBO PR-

NCES ..........

1

12l7

19

2

EDEGGER LOS ORES DEL ASOR . ... .... .. .. . .. .. .. .. 29l . E LA AMBIGA FASCINACIÓN DE LOS EXOS IDGGRIANOS . 02. EORÍA DE LAS ONALIDADS AFECIVAS .... 41

2 1 Cueión de hum

.

.

.

.

......

... 4

22 Una aectuoa viia de Heidee a Nieche ..... 47 2 .2 1 E e co ea el eeto .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 482.2.2. Eocó y dpeó ogaa . . . . . . . . . . . . . 4922 Cuado a paó ada de ecogda . . ... .. .. .. ... .. 22.2.4. Lo poe de ao .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 552.2.5. E edo coo toaldad coductoa . ... .. ... ... ... ... 592.2.6 . La a de a agua y la o de ota toa 61

. OS MALOS IEMPOS D MANSMO ......... 66 1 El a del e .. .......... 72

1 . 1 La fagua del udo . . . . . . . . . . . . . . . . 75. .2. Se e a depejado ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

4. E CASAS, NUES Y SURCOS: EL LENGUA ......... ....... 80

5. L SER UNA DONACIÓN RRÁCI .. ........... 8

6. L OMBRE ARROJADO PROYCO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 89

GADAER: LA FILOSOFA COO ESCELA DE RADCORES ARA LA VDA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9l OBRE E DDOSO PRVILGIO D SR URANIZADOR ......... 962. Q ODO DEPENDE D SABR QERER COMPRNDER . . . . . . . . . . . . . . 98. L ENCUNRO D LENGUA ..... . 104 LOGIO D LA RADCÓN .......... 1045. ALOGANO SOBR Y ESDE OS CLÁSICOS ........ 1066 NA ISORIA NERMINABL Y NNCA NICADA) .. . . . . . . . . . . 107

6 . 1 . l hmbe aduc de menae . . . .. . . . . . . . . 0962. Que el e cece cn la ineeacine . . . . . 1 6. Cuand la lecua n da má de . ... 14

[7



8 ORO L HUISO

III SLORDIJK O L LIBRD POR L EOLOGÍ . . . 7 ¿N P SSPCS U ENFAT TERRBL ABSA LA

CA CCÁ CA? . • •. . 72 A A CA A SPC ANA 203 A PACA SAB Y SCB 12

3 Dmetand a la fera . .. .. . ...... . . . . . . 2232 Que deué de la uerra a n meree la ena erbr

arta .. 125

A A PSAISA F LA FUSÓN . . . . . . . . 1275 NA VCACÓ Y UN A LS ANAS> CÓCAAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . .. 285 a antrténa uetón de buena ranza . . .. . . 3052 ¿Q uén a a mandar en nmbre de quén l hmbre

e quedan l ....... . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . 1326 A PCA LA LS BS S PA A S f SS .. . . . 137

6 Prmaía de la téna . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1376.2. Cuand l hmbre e quedan n aa . .. . ... . 1 39

63. a téna el e r de erdad l a erdad del er . . 56. ¿E h de era la terra la etrella de la e·ana . . . . 1765. Ha nfrmaón<Ha ene .. . . . . . . . . . . . . . . 153

6 5 1 tcios idos promss: sor os sd coog gétic . . . . . . . . . . . . . 157

6.5 .2 Sor s posiiidds ms d dspr y rcogr . . . . . . . . . 60

66 El hmbre sdco de la z del er en n eletrón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

67. Al éxt lít r la ráta btenlóa . . .. . 1676.8. a mbra de Ortea la téna un lu a u alane . . 16969. Alténa rss hmeténa . . . . . . . . . . . . . 1726.0. Que el hrnte de la lberaón e ben brr . .. . . 175

BIBLOGR 183

ADVERTENCIA

ste ensayo ene como orgen una conferenca martda en aCaja de Aorros de Murca e 22 de enero de 200 Aora ante atestura de refomuar in eens os temas entonces tratados eroevtando erder en o ose e esto drecto de a exoscón eotado or a ccón de escrr este ensayo como s se tatase den dáogo de autor con un nteocutor coectvo cora (deaacón dramos de úco asstente a acto que en readad sóo n-tervno omo de costumre a fna) cuyas reguntas oje-cones o estmuos no están teramente esctos e o s nscitosedante e artco de antess y os untos susensvos; de esteodo quedan sugerdos y resentdos or e desarroo de a exoscón. Pdo erdón de antemano or e esto desañado a Sanatón y su arga descendenca

[9]



INTRODCCIÓN

DEL MERSE EN POLÍICA, DE LA GENEY DE LA ESCRIRA

Señras y señres legas y amigs uenas ardesYa se ará jad usedes en que en el elen aene en el su

íu e ues en rimer lugar un nmre ara mus nefand ede Marin Heidegger el ual al mens de die añs a esa areviene eniend en mus siis maa rensa Y quiá ara amin le nagie reraivamene alg de mala fama adiinal PeeSlerdijk un rnd señr que se a animad a remver un lasanquilas aguas de la aademia alemana (y de aí r adiaión dela inión úlia «ula» eurea y nreameriana)

. Tienen usedes raón l ren n ese aelid (que suena más a lands que a alemán) es difíil que nan a unn ria ya se l arían amiad r Peer Sl ag así. nfm y r si algun n se a enerad de la lmia se raa de unseñr que sila enre r rfesr de Karlsrue y ean ebledel Feullen de De Ze, un mre ausad r el esablshmenaadmi alemán n Haermas y Tugenda a la aea dedesviaines raisas y asa filfasisas amn de ildarl de enófi y dique gaeiller rque enre ras sas a saddesemvar a Heidegger ¡ desus de esánda susiad r

el lir de Vír arías Señr inenand ierar al filósf dea euliar «aademiamausle» esria que enre ameriansalemanes y franeses se a id edifiand en a Pensadr ynviriend a Caa sbe el humansm en el aa de defunión( de suiidi n acu eec, ues que se aa a a de una caa) del umansm clásc asad según Slerdijk en la esriura

Paa crcorar d o bata n itao a a Inodccn ota d JoQada a adccin d dcro d Hidgg 25 d noimbr d 933) : «Etdian amán como tabaador ER 29 (2000 . 135164.

1



ORO L HUSO

y en e intercai eistlar afirmand a la ve que en e ecrteideggerian centeea el anunci de un mund nuev 2 ra c-menar a entender e cua viere este agitadr cultural» de namanea ciertaente amigua inquieantes insinuacines eec-t a la cnveniencia de a aniulación igentica y ne deactualidad cnsideracines sre la cría» de ganad» uan(una grey sin cues) rcedentes de ls acreditads iers de

Nietsce y de Platón (el úti seguraente el ganader» ásantigu de la fisfía) 3.[ . .

OTRA VZ A VLTASCON L NACIONALSOCIALISMO»D HIDGGR

Buen me alegr de que ustedes al ens n caigan en a ten-tación de esecular» en el mal sentid de la exresión sea deascender del efect a la causa arguentand r ejel de estaguisa Puest que Slerdik se asa en Heidegger y dice (l que aí e arece que sn) araridades csas que encia sn líti-caente uy eligrsas de ell se infiere que Heidegger es un ár-ar eligrs cuys lirsanets deieran ser leíds a susaente r censres esecialistas y ara criticars ara que anadie se e curra nunca más envenenar a la uventud

[ . cl según algas vces discretes que esty viend se le-

vantan de entre ustedes n sería necesari estalecer tal relación cau-sal en un eessus a nsequena (del tal astilla tal al) rque

2 o sóo prioiss s prcio frncn Sorik igrss spccions sobr enechnoloie nobr Higgr bién Dr Lik nróogo crbr Unirsi Bonn sá frncn irio:prio por Sorijk b io sgún é n inoog rcis sin ciicr ni isncirs pro ás sobr oo, por prc nSkandal « conión con Higgr (die Verbindun mi Heideer) Ci. n rs, K rk J Gol Dr iibr R» Der Sieel 391999, . 316.

Cf Reelnfür den Menchenark (nso or rcogio n Nich ereeVeruche nach Heideer Reeln-N]) Srkp, rncfo no 200( nso prció priro n wb go iso n Srkp, 999 sp. Rela ara el arque humano Si 2000) Un bn ición Polico Pón ( iogo os f s rfir Sorik) s bi-ingü iio igio pr Rsconi Libi, ián 1996

IRODUCC 3

Heidegger y tiene l suy l n necesia que trs clegas sucesres cetánes l aeen que de es ya sae astnte. n staes una actitd muy didida entre gene cutivada y y desde ueg nvy a atar de cnvencerles de las ndades» del de Messkrc Meece que en lsfía deerams ur de ls exes tant del c-isad lític que vela r la urea de a dcna y castiga a e-rejes eterdxs y suversivs c del sacerdci ilitante que

ntenta cnvencer cn tds ls recurss retórics a su acance de queay que engancrse» a deterinad filósf a deteinada secta.Per de tdas frmas ve r sus gests que alguns de ustedes

iensan que e quier escaulir y desearaare de ese incó-d rlea que se arrastra desde ace ás de die as Asíque dir alg revemente sre el tea N cre en efect queexista un sl cas de verdadera fsfa st es de cenetración asluta de una dctrina que retende valde universalcn a vida de un individu que n suscite desde lueg en e lectr u yente una reacción digas de satisfacción de desagradcn indeendencia de que aree racinaente n las rsicines en que esa sfa se exne Só que esta clacónafecva llega a extrems exacerads en e cas de la receción deHeidegger extrems quiá só caraes a ls que sigue r-vcand la fisfía a mrtillas» de Nietsce Fense ustedes inclus quienes só de das tienen nticia de ese ensar que elri Heidegger calificó de editación» (Besnnun lasresnancias religisas rias del tinse ven igads aexresar su sición ante de manera vilentaente etivaientras que ay estudiss de Kant de Aristóteles ay adets» detractres» de Heidegger Ls segunds tienen a ls ri-ers r fanátics» rlatanes seudstics en e ejr dels cass y critfascistas en el er y s riers desecian als segunds r ser uns integrads» en la sciedad de asaadradres en el er de ls cass de una tecnciencia eevada acult y en e er defensres de una glaiación neera yalienante Parece ues difícil exner la filsfía de Heideggersne a e sud sea sin tar artid» en r en cntra deela. Y ell cn ndeendencia de la ya tedisa cuestión de si Hei-degger fue un nai dsnud (arías) un nai nmal (Seean)e inventr de un nacinalscialis aticular» (según el Kul

Cf. «Wssnscf n Bsinnng» n Vorre und Aufze ! sk, Pfingn 196, pp. 362.



4 EN ORNO A L HUMANISMO

usminise de Baden en 933) un resisene» inerior erseguidoor coegas y jerarcas acadmicos (Fdier) o un He Pfess creyene en a revoución conservadora» y eeroso de a enazaforada or Ameikanismus y Blchevismus , como sosiene Pggeer y con maices yo ismo.

A ese reseco e de confesares que si engo desde uego orcorreca a indicación de Kar Li a saer que e ecuiar nacinalscialism

rofesado or Heidegger unde sus raíces ásrofundas en su roia osofía e arece en camio insensaa arouesa inversa es decir que a osofía eideggeriana sea naifascisa o sea que se exique desde y se agoe en as docrinas ficiales nacionasociaisas deiendo en consecuencia ser arruadaara eviar su infección» (o a conio uiizada or neonazis es-udiosos aguno ará digo yo coo un nuevo y más asrsoMein Kamp sa oinión es an insensaa coo a creencia de quea osofía de Arisóees es esclavisa orque en a Plica se de-fiende a escaviud con uenas» razones es decir con argumenosno ad hc sino omados de as conceciones icas y meafísicasde sagiria. Y es que aunque sea ien verdad que a fiosofía esa exresión de roio iemo comreendido en ensamienos se-ría desainado ensar que esa comreensión» suone una elación causal (ya sea a causa e iemp es decir a exeriencia ya osea e pensamien eso es a docrina) sa condena de Heidegger(o de Arisóees) vive de una inconfesada y quizá asa incons-ciene ea del eej como si uiese dos mundos» y aora seraara de exicar e uno or e oro o sea de reducir e uno a orode saer en definiiva quin manda» Pues en rimer ugar eiemo roio» de a fiosofía no se imia a momeno en que a-guien escriió un iro imarió una case o dirigió un seminariosino que recoge oda a isoria de eso que aáamos Occidenedesde os griegos y o condensa y epimiza, como en escorzo enun esfuerzo ineecua que sóo así y como or añadidura eplicaeso es one en su ugar e iemo en que vive ese ensadorY o ace así orque desde a aaaya de ese ieo vivido» odoensador inicia de nuevo y siere de manera nueva oda a is

Min tt Widrhn ... mit Hdggr in Rom 6, n Mein ebenin Deuhland vor und nach . B. Mtz, Stttgat 86 . 57 «[Lwithrcrda habr dcho a Hdggr toma d ardo n favor d nacona-ocaimo acía n a nca d oofía Hidgg m dio a razn n má m xic q concto d hitorcidad" haa ido fndamnto d rcin (Einaz) n otica.

INRODUCCIÓN 5

oria de a fiosofía de manera que sa se va aciendo aciaarás» or así decir. Y en segundo ugar os pensamiens queaarcan y engoan ese iemo de a isoria» y esa isoria deiemo» no son exangües asracciones de una reaidad viviene yuiciosa de un undo que esá aí fera» ajeno a o que de sediga y se iense (si o fueran ya me dirán usedes cómo ian acomreendera y a comrendera) Ni amoco desde uego cons

iuyen e vedade mundo a región de as ideas eeas» sien-do eso que aamos mundo» (ese nuesro ámio sensie»)una áida coia de ese suime iinal que ieramene se e aría suido a a caeza a un ensador

No Las cosas no son an fácies qu vamos a acere. n eensar fiosófico vaga a redundancia se d or e conrario ecoque enre adición (a ansmisión de un conuno

de oemasque cada oca a considerado vaioso ordenar arcvar rre-ar y difundir sisemáicamene) epesión (e modo ersonamoen e que un individuo encaa en su oca esa radición que así seconviere en un desin y ecepción (a reacción o resuesa e

diada or una isoria an ineudie como ieducie con a quecada ecor cada insiución y cada oca reica a a aeaciónconenida en aquea exresión de a radición). O ien dico deuna manera muy amia e iemo de uno» sóo se exicia sóoa lua si se desiega en e ieo de a fiosofía a cua no esor su are ni una cosa» ni una acividad» sino un envío» unconjuno de exos o caras como recordará agudamene S

oer-

dijk acindose eco de ingenioso ean Pau cuyo coneo sedice o escrie de mucas maneras ero que aunan a o msmosóo s i y cuando son eídos e inereados or aque que sesiene su desinaai Y eo no or no se sae qu mísica co-

munión» en a Mismidad sino orque e desinaario resonde eescibiend a su anera a misma cara» y dirigindoa a quiencespnda (nunca mejor dico).

Y ien odo eso uede arecer ás o menos ause eroseguraene mucos de usedes ensarán q e eo no exica

_a

qu vienen as reacciones de amor» o de do» que e ensar e-deggeriano suscia sore odo cuando voy a dejar a un ado aorasí y un ano remiosamene a manida ojeción sore su índoenaifascisa Recurdenme que es inene dar en seguida esa ex-icación n odo caso e gusara insisir or úima vez en que

ReelnN . 2.



8 E TORO A HUMISMO

Macedona la guela albanea o a al quera e íero re-novado ntento de <<reconquta» de Ea or are de lo «n aee» acano. Pero í eno que eo oro probea eranconderado de modo ben dtnto ademá de lo «opechoohabtuae» de nuetro greo hubera á gente «enenada» en eejercco del enar uera or ende examnar altándoe na-turamente ucho elabone de la cadena a reocuacone

cotdana a la lu de robea «de fondo».[ . . ]No creo refugare en vaguedade ntento á ben que at-

gulo muletlla uado en e lenguaje cotdano adqueran deronto e gravedad al ualo con recón. A problea defnd on aquello que atente colorean rejugan otro problema concreto cuo examen no dgao a u reou-cón nunca erá ue del todo hacedero vene roueto en eo ano de «eergenca» de probema. S no hubera fondo oea no e encaraen ea reocuacone coo brotaran de unhondón que le retae eeor contenca hacendo ver ade-

á u rafcacone u ra con con otra entonce tododaría á o eno gual dentro de un juego de ntercabo nce-ante tan rádo coo fatdoo.

[ . .]De acuerdo e ondré un ejeplo. O ejor coo le dje

ante ntenté otrare una de ea race. Quá la má honda de aor nuenca en general . .a clo rero habo obreel «fondo» ahora «en general». Tíco del óofo drán otra verefugándoe en vaguedade No. Perdonen Coo hce ante alentar e «fondo» vo a roceder ahora ero con ucho ádetenment a dare alguna vuelta a la ra de ea ocucón

«en general».Para ratrear u nujo dfuón aeéono ante or la u-erfce or el cao emántco en donde ea raí ha do echandotallo con u ea vátago rama etc. E un cao grande tangrande que todo árbo genealógic e afca en él En general ve-mo cómo e engendran alí la generacone la genealogía logénero la generadad la gente el ngenero o el geno no narecar cómo etán urgendo tabén de un teo a eta artebroe novedoo de aecto nqueante lo gene el genoa locuale reten a raa de la cenca médca que otrora eran a vecevenenoa a vece etaban en arte odrda enmarañada entre

í entreaada con rejuco relatvo al contacto a la uea a

TRODUCCIÓ 9

l a sangre y a la figura corora: l a eugenésica Y si nos vamos a la radícua

_ isa, a ebrión del que surgirá la raz, nos encontraos

con la genes1s y con el L bro que habla de la e sia génesis de toda.s as cosas X del todo, así como de su ingenerado Engendrador e Lbro de Genesis

Al rinciio too fue engendrado (o se usieron las rieras

races ara su ulteor generación), según el Génesis Al fina toda

generación será aleable, según la Genética Hoy ya hay gente que ue�e o somente asistir en ersona a esectáculo ofrecid or los d1sttos tos de génesis (o más bien, reroducr si uacra v ualene ese

eectáculo ), sino aniular esos tios, cabi su or?n Y �sos?n, en sua: ariciar activaente en la ge-

n�racw evtar 9ue esta se roduzca (sin ir ás ejos, con los ed?s antconcetvos) o dulicar un organiso aduto con la clona-cwn.

[ . . ]

3 ELOGO DE LA ESCRTURA . . Y DE SUS RESDUOS s cirto: todo ello tiee que ver con la esctura Para eeza,el Geneszs es a su ez el libro genesíaco or exceencia, ya que ha genrado uchos ibros seejantes a él, tanto al ser coiado, co- egdo «deurado», gosado e interetado de il aeras, coo al ser «traslantado» a otras lenguas reitiéndose en otro te eno as

oeraciones antedichas Y hasta ay algunos [ . . ] s , claro: e rfero � os abalsta que iensan que las letras y alabras de ibr ogarw, ben nterretadas, son coo las atrices de toda rea!Idad y to?a objetivida Basándose en ello y yendo bastnte ás

alla, otros 1nan a atentos a las alicaciones rácticasque su conocento eqvaldra a la osesión de un poder oco en

o que absoluto, teralente divino, ara cabiar esa reaidad ad lbztum As ue, aunque los edios eeados ara converir e p

o

d

�

r (en alean, Macht) del lenguaje en doinio mágico de la r

<

h

d

a

d 1 culan lo cons cientcos actuales, bien se ve que 1� tencwn, que

el obJetvo fal es el iso en os agos caba-

listas Y e los aostoles de la biogenética en aicuar y de la an-trop. �tecnzca en general (no está al traído el término que usa So-

terdiJk, ¿verdad?).

Más aún: como saben usedes mejor que yo, desde el descubriento de la llaada «doble hélice» por Watson y Cck las cadenas



20 EN ORNO AL HUMANISMO

genétcas se entenden como si fuean lngüísticas. Seún esto d�cqe el genoma umano pede leese Igual que un ?o (? meJoqe un pertexto nteactvo) no es n meo modus dzcendz. . [ . .S ,paece como s a pas a contnente eso que los pedtes de a ple A («Amgos de la Analítca Angosajona») lamaban antes . -guistic turn se ubea expanddo vegnosamente en sus gos(como na espral) asta engll toda ealdad extea (que a se

sabe eso de Derda: que no ay el «afueadeltexto») As quetodo paece aoa cuestón de leas unto con númeos y afos) yde su combnacón. Lo msmo en el Géness que en la Genetca [ ]Tenen azón no todo es texo, tejdo; tambén, en o que se me a-canza ceo qe ay «esduos», vedadeos «actos falldos» en elgenoma: mcos agmentos sueltos, pedd s como en un apenteluxus naturae; o, s queemos, «basua» acela Es vedad:peo está eca de «etras» ma combnadas, coo ncustacones(algo así como as ntejeccones en el lenguaJe, dg

_ amos «de toda

la vda») [ . .Beno, tampoco es eso cosa de extana. galmentese obsevan en el Génesis omo los sueltos uelas de otaesctua, fagmentos de nauago de otas nracones

aspa

uas

y boones de palabas qe no debeían abe est do al (po eJempo, dos tpos de ceacón yxtapuestosP un mO mno y popate de n msmo Hacedo, la somba tacta de Lt os gg ntes,etc). Ya es ablaé un poco de esto a fnal de la caa, al lo delas consdeacones de Slotedjk sobe la autopraxis umana

De todo ello, na cosa paece claa, a sabe qe a geneacónn sus múltples fomas tene que ve con la escta � eoasta en los casos de «geneacón» ógca, puamente acwnalabstacta e ntempoa el género se dvde en especes cuando es«macado» po na dfeenca jstamente específca, de m n�a

· análoga a como el yerno (la msma palaba, en.el fondo) s

.dst

gue del segro p ntodc en a descend�nca pateof nadfeenca que lleva al alejamento pogesvo de tonco ogalmedante ceacón de nevas estpes Una dfeenca acompañadadel nombre, del apeldo de oto cuño Ya sé, no debo abusa deldemonio de la anaogía. [ . Ya ogo po aí voces que me avsanon azónde la dfeenca gramatical ente ls géneos, y deuso actal dectamente mporado de Amérca de a «lteatua degéneo» (en donde, po ceto paece como s no hbea más queun géneo; peo dejémoslo esta me ndo de antemano, en vz deenta en polémca) Peo fíense en qe tambén las lenguas tenensu genealogía, de modo que los dstntos «yenos» lngístcos,

INTRODUCCÓN 2 1

ceadoes d dvesas gentes idiomáticas, cada na con s genio tta, no deJan de apear po su pa e a una geneaogía común, a un e ymon que al enos en esa ficcón út paa la vda de las enguas q� llamamos doeuropeo está ndcado po a aí z *gen que sgf !ca natualmente «engenda» De ahí venen e gego ¡ vo<, e lat gens y natus (de gnatus ) , el alemán K ind («nño»), etc Peo lo qe más ama la atencón especto a la tma conexón ente la ge

neacón y a escta (ya pesente, en lo que se me alcanza en hebeo, donde «conoce» es «engenda») es que al paece, la menta?a aíz est estecamente empaentada si es que no ea la msma en ogen con vebos de conoce y de pode, según se apeca ncluso fonétcamente en témnos como gignosco y gnos-co, kennen («conoce») y knnen («pode», esta facultado paa ace algo o se capaz de ello; de aí tambén K unst, «are»; K nig y King, «ey») 9[ . ]

4. DME QUÉ PENSAS DEL LENGUAE Y TE DRÉA QUÉ PUEBL PERTENECES

Sí es vedad que de tan contundente amlete de voces de dvess domas no paece despendese más que un msmo aoma ya bnofateao, a sabe: qe engenda y nomba son opeacones sIaes e cluso que la segunda es speo a la pmea, po-que s1 el engenda ace sug ago a la exstenca, e nomba o ecora, o dstnge de otas cosas, e da sentido a esa exstenca ha.sta entonces buta y po ende, tene elpoder de maneja a su antOJO a csa ombada. De nuevo, a tetacón mágica del lenguaje

n e Geneszs se bodea mcas veces esa nsdosa potenca supeo, aunque se pone a ella coto: es vedad que Yavé Dos deja en manos de ombe cómo lama a los anmaes de modo qe «fuese el nombe de todos os vventes el qe é les dea» (Gen. 2, 19).Peo tambén o es que el escto (o mejo el escba Mosés, según la tadcón) se cda muy mucho de dec nmedatamente antes que fue Dos e qe con ese fn: «tajo ante el ombe todos

. 9 Para esas deivaciones etimoógicas, ver bajo as espectivas voces (pae�do de Ge�us) el Hekunfswrtebuch de G. Drosdowsk et al., Bibliogra-phsches Instut Dudenveag Mannheim/Vena/Zúich 1963 (De Gosse

ude: Bad 7).



22 EN TORNO AL HUMANSMO

cuantos anmales del campo y cuantas aves del celo formó de la

tierra» (ib.; soy yo quen subraya). Aquí, donde odavía tene pre

domno absoluo el lenguaje hablado y la vsa (las dos acvdades

reacón y reexón propas de Y avé) parece de lo más natu-

rl pensar que los anmales (y por extensón, odas las cosas) ienen

dos nombres uno dvno que corresponde a la esenca de la cosa

mentada (¿o es que no ba a saber Dos qué es lo que estaba crean

do, tenendo para ello que esperar al arbro nomnatvo del hom

bre?); y oro humano mpueso artfcalmente por el hombre.

Quen sepa el nombre de algo en el lenguaje dvno podrá crearlo

modfcarlo o destrurlo a volunad (recuérdese el mo del Go

lem) Nosotros los hombres correnes en cambo, nombramos an

males, plantas y mnerales de manera convenconal: esos nombres

srven para entendernos entre nosotros; además se trata de un

«nosotros» trbal: posbabélco parcular (idiotés se dría en grie

go) e domáco.[ . . . ]

· Sí yo ambén estaba pensando justamente en él, en Waler

Ben amn no en vano un pensador udo-, que hadcho cosas

ben profundas al respeco 10• Pero desde la míca expulsón del Pa

raíso y no dgamos después de Babel, los hombres se han empe

ñado obstnadamene en hallar, s no el lenguaje dvno o la lingua

adamica, sí al menos una lengua honradamente realista o sea que

dga las cosas «al como son»; y ello ben sea por peralacón de

una lengua (el hebreo, el grego el supueso- ndoeuropeo o el

alemán) sobre todas las demás n cuano que ella estaría en con

tacto con la dvndad con la raíz de la naturaleza con el broe or

gnaro de la hsora o ncluso con el ser-, o ben -más modes

tamene- por creacón de un lenguaje unvoco y exaco (como el

de las matemátcas o la lógca), al cual al menos formalmente

deberan reducrse y remrse odos los domas, tano los naturales

como los subdomas o ergas, modfcados para su ulzacón en

las ciencias o las técnicas

[...]Es cero tene usted razón: quzá no debera haber utlzado

ácamene una relacón dsyuntva nclusva («ben . . o ben»,

ve! 1 ve!) a dos propuestas toto cae/o dsntas; la prmera presupo

ne la exsenca de un grupo de un Pueblo Elegd cuya lengua

0 Ver Über Sprahe überhaupt und über die prache des Menschen, en Spra

che und Geschichte Philosophische Essays Recam Stutgart 1992 pp 3049.

INTRODUCCIÓN 23

(con las mocones � epuracones necesaras para aslarla desu «conamacon» con IdOmas «de baa estofa») es reflejo aquíentre s hombres, del lenguaje prmordal. Y paralelamente, la ge

neracwn de an escogda gen abráde ser ambén endogámica,

e manera que el nombre (en ultma sanca, el nombre de la es-trpe del"V?<) se adecue perfecamente a cada uno de os vásta-gos, «envolvéndolo», defnéndolo y como es naural dán-

d<le renombre : Basta echar una ojeada a las genealogías de laBb o a las radas genealógcas de los héroes de la !íada paraver omo fun

_ cwna esa adecuacón. Pero es sobre todo en la Te-

goa de Hewdo done se advere con merdana claridad que elnombre pro o de un dws o un héroe es el epome o condensacónde sus funcns o propedades de manera que toda una sere denombres, adJetvos y verbos van «preparando» por así decr elcampo para que «orezca» de golpe la entdad nombrada 1 1

!or el contrario, la segunda propuesta la de un lenguje for-malzado Y en lo posble unívocorevela una desconfanza radcalpara con la nauraleza o, mejor, para con odo cuanto sea nmeda-

tamene dado ya e trate de un don natural, dvno o tadconal. Esapropuesa co a taJanemente el «cordón umblcal» del hombre consu procedenca de sangre de parenesco o socobológca y lo en- rena a un mu do que debe ser refoulado y más: reelaborado aImagen Y semeJanza no tanto del «hombre» (pues qué se entendapor al depnd

e de su r�lacón con la sangre y con el nombre, cuan-

o de la aqua, ?edane un lenguaje arfcal escrito lbre puesen lo posble de la deseable adherenca físca del habla, de eso queos alemanes llaman muy expresivamente: Mundart, leralmene:«manera de bca», manera de hablar No es uto de la casualdad elque Georg Wlhelm Fredrch Hegel: el más vgoroso combatente

d� lo «natural» o «dado» y en consecuenca, tambén el más ferene «rauctor»-mejor, «reductor» del mundo y sus varo-pas congencas en una ciencia de la lógica exhaustvamente

• Ver por ejempo, a descrpcón de las musas en Theog, vv 65-67: «en medO de a esta (en thalíeis); y sus bocas en encantador (eratn) son, van canando ( elpont) las eyes Y glorficando (kleíousin) as cosmbres comnes a to-dos os motaes». Así que, cuando en os vv. 7779 son nombradas as musas yaesamos prep ados p�ra econocer a Talía Erato Melpómene y Clío Los nombresde �s ras cco

emten Iguaente a ss cualdades o uncones: Euterpe (de eú

teo «a egocane») Terpscoe (de térpsis - érpoy chorós «a que aa ad

_

anza), Pol!m �w (<a sabedora de muchos hinos») Urania («a ceesia» y Ca

fOpe («a que ene bela voz»)



24 EN TRN A HMANISM

autorreferencal haya luchado con todas sus eras tanto contra aescrura deográfca o jeroglífca coo contra lo que él llaa «re-acón máica» entre el seno ateo y e nño todavía en estado feta controlado alenado y marcad or os jugos y secreconesnteas or os humres de a adre la cua aarece así coo n-teoracón y condensacón de la ierra y or ende coo e Genus, coo el damn o «deono (en sentdo grego) del nño 2

Por o que resecta a la engua ege alaba e roceso hstócoundal de «urfcacón de todo resto de «naturaldad querodecr de nedate físca en os enguajes coenando desdelos sgnos jeroglífcos chnos (os cuales retenderían reejar el orden y las foras exterores del unverso o ejor de las represenacines de a readad) y culnando en e parler sans accen de laslenguas euroeas que ege areca coo áxa erfeccón yaque en elas e s la ura «artcuacón a que garanta la «deter-ndad objetva Tan radca es ege en esta defensa de a escrturaaabéica que aquí se nvere el orden que el sentdo con tenede lenguaje es en efecto la escrura a que tene racía sobre el

enguaje sonoro (Tnsprche) el cua sóo acana objetvdad co-uncabldad segura a través de fación de sgnos convencona-les coo «susttutos de los foneas. Por ello sostene ege que:«La escrtra alfabétca (Buschsabenschr "escrtra ltera) es eny ara sí la ás ntegente; en ella la palabra . . es llevada a con-cenca y convertda en objeto de reexón La raón es clara esteto de lenguaje es uraente analic «esto es que el hacer sgnosse reduce a unos ocos eleentos sles; or así decr el resduo

V nyklpde (830 § 405 Anm. (Weke Sum ncfo dMno 1970 0 25 .).

Bno qu un u ónc ( Hg qun b con mno fnc «hb n cnto) cont o dom tno cmnt con ncn o dom uoo cuo ngu gmnt qu mo cndd d cno d mc uz bcndo un hond cón nt cu onunccón obndo d t modo connuo ondnt jugo d bje d' ept calemb n bundnt n óofofnc (n n Bnchot n o Dd) En oo xmo ng áccmn n g d onunccón o cntucón con oco co dmá d xón o qu h d é un ngu oco fb comunccón o n c En cmbo mán t udo n uo cno qu no n cno g d onunccón -juno con u quz n co fo ufjo táno o gn bn fd E dd qu ooHg no bc xcmn mc ( hb n gn d Euo d ngu uo) o m c qu ubc cmn u gumn

cón.

NTRDCCIÓN 25

ás sut y «transarente de o sensble de anera qe sóo aquí«alcana o sígnco lena deterndad y urea En erfectacoesondenca y en e ábto de los ueblos de sus reacones dearentesco y sus contactos con otros agruaentos y socedadesotorga egel a Euroa la racía frente a as deás artes delundo ya que sóo e est euroeo ha arenddo a a erfeccónque ser libre es ser sí so en o oo desde lo otro y cabe lo otro

y or elo se ha dfunddo lo euroeo a escala lanetara nco casoen que la fundacón de colonas ha hecho surgr Estados sueroresa la etróol (énsese en a Magna Greca en reacón con el Pe-ooneso o en los Estados ndos de Aérca en relacón con nglatea)

[ Vaya déjene que e adelante yo so a la objecón que ya

estoy vendo levantarse entre agunos de ustedes Esa alabanareaente agnífca a la escrtura afabétca con su exblecarácter mecánic que deja bre al Esírtu ara nsuar en esosrígdos sgnos artculados ensajes erfectaente councables

esa aabana tabén a estu euroeo or su carácter «vajeroy cosoota negador de toda aucna, de toda atenenca a Blu und Bden a «sangre y sueo exge desde uego que exstauna soa y sa rafa ara a escrtura y la traduccón dedferentes doas; ero ara eo a su ve tales doas tenenque estar ya fonétcaente redeternados or la escrtura en unotente bucle de retroaentacón y de corroboracón o cuaerte sosechar s quereos nenar I exstenca de unenguaje con y exclusvo preurpe

Así ues y de acuerdo con el rnco general hegelano de es-trcto araeso entre fora y contendo sólo las enguas de Eu-

roa (¡y de Euroa Occdenta ) una ve crecdas en la Modedadueden adqur un odo de escrta curosaente el de una len-gua ara entonces uerta el lan que erta councacóntransccón y aduccón ables ene elas al so teo que aescrtura ateátca cule lo roo con las dversas cencasDe anera que lejos de abrrse al ábto ngüístco extraeuroeoa esctura alfabétca latna se mpne de manera imperalisa sobre

4 nyklpde § 459 Anm. (W 1 0 274 ) nzykpde § 3 93 Z (W 1 0 77) D Pnz d uochn Gt

[ ] d btbu Vunf d zu ch d Zuun h und d dh

A antatet um ch b dn ggntg zu dn.



1

I

HEDEGGER: LOS HUMORES DEL PASTOR

Retoando ahora las tess del nco, les pdo que consderen aMarn Hedegger, con todos los atces y cautelas que se queran,coo el pensador que ás resueltaente ha echado a andar por laprera a (la del lenguaje naualmene afncado en el ser) en eltepo nedataente anteror al nuestro en los confnes de la odedad. El segundo cano, en cabo ás propo de la cudady de la áquna, está sendo transtado últaente, no sn audaca, por Peter Sloterdj, aunque sea dable encontrar en él huellasde un flósofo medad entre Hedegger y él e refero a Hans-Georg Gadaer (aunque certaente no defendera éste el carácterconenconl, y en todo caso derado, del lenguaje) : dos pensado-res que, a pesar de segur otras sendas (no necesaraente «perd-das), no dean por ello de sentrse «descendentes de Hedeggerdescendentes «urbanos , s quereos decrlo as, frente al Maesode la Sela Negra, en cuya frondosdad se coerá a eces el resgo,no tanto de que todas las acas sean negras cuanto de que todas lasacas se conertan en árboles, o sea que echen races para hncarseen esa tea slestre Pero yo aqu, en esta charla, e oy a ocuparfundaentalente de lo que sgnfca para Hedegger ser hobre ytener «descendenca, y sólo uy tangencal y escuetaente de lareal descendenca ntelectual de ese conoertdo pensador. Pues elo contraro, y dada afcón a etere por trochas perddas , nosdarán aqu las tantas sn haber dcho nada a derechas

[. . ]Ya e doy cuenta, ya, de que puede ser preocpante este a

én o de un tea a otro, en lugar de enflar la cosa sa. Lespdo algo de coprensón y de pacenca, y espero que e sra deescudo protector la faosa «salda de Orega: que la fosofa escoo Jercó, que se toa a base de darle ueltas.

Pero en fn, procuraré dejare de rodeos ahora que ya hecentrado ás o enos el problea: la relacón entre la gente y el

[2]

GG 3



30 EN RN A HMANIM

euaje y volveré a oar el hlo recordándoe o que e dje alco y que por lo que enonce e parecó ver alguno de uee quzáucho coparen a aber que Marn Hedegger e unpo de cdado y que u ala prena no e debe certaene a unaleyenda negra o a una capaña de deprego. B en eá Pero oreevane de co e que coo ya le uger ane Hedeggercopare con Nezche y quzá olaene con él un deno

ben exraño a aber que lo o que lo aacan voenaeneno dejan de reconocer y en elo rede el ecándao del «caoHdgger que e raa de un penador excepconal quzá ea porne con Wgenen de go xx; y á: que laexceconadad de u penaeno eá nexrcabeene lgadacn nera endenca de «colaboracón neecua (coo o on e naconalocalo de anera que dfcene haypobdad de eparar en é coo e raae de una re depedazada or n.expero cacer o exo «lpo y «pura-ene flooco de lo anchado por a deologa naz. E ver-dad .que de nngún peador e puede realzar ea operacón

carcera que e propuera Benedeo Croce al preender epararcio che e viv e cio ce e mrt nella filsfía di Hege/ Pero conHedegger la pobldad e hace paene. ¿Por qué? Pue egu-raene porque a pear del aparene carácer abruo de u e-cro poco coo él han nenado capar y haa palpar la vdaconcrea y u problea ano en e nvel ndvdual coo en ecolecvo en la bografa o en la hora (ea de Aleana o áexeaene de o que él llaa «Occdene: el nco erranca ydecve de o pueblo europeo conuaene fundado en laeafca grega).

DE LA AMBGUA FASCNACÓN DE LOS TEXTOSHEDEGGERANOS

Dejando a un lado pue el erecho y conroverdo ea de laparcpacón concrea de Hedegger en el régen herano egúnadvert aneoene y zafándono de a obeón por ea pars pudenda del fóofo que parecen orar ucho coega lo quee parece aqu de no poco oeno por er un cao an paene

D mónm, m nunt n tm tduccón L v

l me en la lía de Hegel Bun A 943.

'

f

HEIDEGGER L HUMRE D PAR 3

coo exrañe que la rracón que en ucho produce la lec-ura de lo exo hedeggerano e da al o epo y en eo repeco que la facnacón enda por oro ano a leereo o exo enra que en oro lecore ne o cua-le e cueno ea uanedad conradcora uca á benuna gran pelejdad ya que en n á lejo la facnacón yla racón e dan de conuno n pobdad apena de dngo

n ace. A la coa para ben para al (no para ben paraa) ene Hedegger coparéndolo acao coo dje conNezche e dudoo pvego de no dear ndferene a nade queena deazón ane ea coa de penaeno Se puede leer conerendad y aprovechaeno a Plaón y a Dece a Aróele ya Hegel Y haa e puede decr corrigéndoe un ano de lo dchoobre Croce que graca a una radcón herenéuca baaneconodada e poble eparar en ello (al eno con fne ddác-co) la alendra oófca y o problea coyunurale adven-co. No a en Hedegger. No hay anera de eudarlo sine ira etstud Hedegger no gue ponendo nervoo

. S eñor. Ahora e en efeco e oeno de que no enfreneo a ee ea que ane dejé un ano en el are ¿Por qué «fa-cna Hedegger? (Y les recuerdo para que no crean que eoyhacendo «proeo que abén la erpene facnan yobnublan) ¿Qué ene que ver el que Hedegger no no deje nd-ferene no que uce o ben adheón o ben odo deprecoec. qué ene que ver odo eo con a paada elucubracone obre el epo propo obre el conane y epre nueo nco dela foofa obre lo penaeno coo ndolubleene enreejdo en radcón expreón y recepcón y en fn obre la floo-

fa a coo una ere de va envada haca delane y haciaatrás? Pue ene ucho que ver por la encla razón de que eaelucubracone han do a u vez penada (en un pco cculo decoprenón) a parr de a propa loofa de Hedegger a cuanre ora coa deruye la concepcón anana de TrbunaSupreo de la Razón (una concepcón aforunadaene no eguda quera por e propo Kan) aí coo a dea un poco añejaya de alguna floofa de core analco.

No e nqueen. No creo que exa nnguna duda repeco a adracón por Kan Y por o que hace a lo analco . buenoengo que decr que on gene uy exaca y cenífca. En odo

cao e propongo er á cudadoo a que dré que e una ver

2 E ORO A HMASMO HEDEGGER OS HMORES DEL ASOR 33



2 E ORO A HMASMO

són ulgarzada de «Kant» y de los anaítcos a que nos cuenta enefecto el to bastante abudo para ser un tde una Men-te descada (o sólo accdentalente posada en un cueo coo lagolondrna en los hlos del telégrafo) que exanara fría y «objetaente» una sere de probleas legados por la tradcón o propuestos por las cencas resoléndolos o dsoléndolos al redu-crlos a su estructura lógca o lngüístca. Pues así coo los sujetos

cognoscentes gaos ulgares serían una suerte de «áqu-nas caculadoras» en las que se dlucdaría la erdad falsedad o sn-sentdo de las proposcones así tabén el Sujeto con ayúsculael Flósofo sería algo así coo el Supersor general de la Propo-scón Objeta y con Sentdo o en otras ersones coo el Méd-co de la Lengua que cura a algunos sujetos sonaros de trapaslngüstcas caufladas bajo el enerable nobre de «Metafísca».En abos casos el Flósofo se ocuparía de la Verdad sea para es-tablecer las reglas de juego que llean a ella sea para partr lameiina mentis contra los tóxcos que pedrían obtenerla.

Pero claro el hobre no sería sólo una áquna lógca sno

tabén un «anal» o dcho ás suaeente: un organso ps-cofísco . De anera que tabén el cuerpo los estratos «bajos»de la ente tendrán sus «razones» que habrá que poner en susto para que no se ezclen con la pura serena y desnteresada ac-tdad centífca. Y para ello están la antropología y la pscologíadscplnas cuyos áxos entores conertían antes de las dosguerras undales a ser huano en cuanto ente en un portador o en un haz de vivenias, coo correlato a nel psíquco delas epesentaines o pensaentos a nel epsteológco Lasrepresentacones se pensan o sea el Sujeto representador es cual-quera. y nade Por e contraro las viveias se en natural

ente y se senten. Las preras son frías y aséptcas as un-ersalente áldas y councables : se enlazan en deostraconesdan expiaines y por ellas hay cenca y técnca ale decr: dono control y obtencón de benefcos de la naturaleza factoreséstos que luego se aplcan en lo posble al ábto socal para ga-rantzar la establdad y el progreso deocrátco de la socedad Lassegundas son rabosaente ndduales y en cuanto tales su con-tendo es ncouncabe pero en cabo u anfestacón es o-lentaente contagosa y uee a quenes obseran los cabosproducdos por las encas a sentin a copadecerse o a ale-grarse a tender haca o a hur de quenes as senten Es ás gra

cas a esa carga lteralente emtiva mvea de las en

HEDEGGER OS HMORES DEL ASOR 33

cas se creyó posble ncluso que el ntérete se ntrodujese en elala de escrtores artstas o poetas de otro tepo ya que los sgnos que nos legaron sus obras estarían pregnados de unansteaión e senti que podría de algún odo evivi en nosotros gracas por así decr a una metavivenia la «epatía» o Einfühung 2, la cual sentaría las bases de otro tpo de cencas no ex-plcatas sno mpensivas: las llaadas «cencas del esptu o

«cencas huanas» captaneadas por lo general por la pscología.Basta un punto de reexón para darse cuenta de que abas poscones dgaos: la centcsta y la talsta se basan en un s-o presupuesto etafísco (y por eso no es extraño que quenes alllearlas al extreo las transforaron radcalente en Aleana:Husser y Dlthey ncaran un fecundo acercaento cortadobruscaente por la uerte del últo o que Ortega ntentarallegar a una síntess de abos con su aivitaism), a saber: elSujeto coo centro de pensaentos de experencas y de sent-entos teni haia objetos (tal la doctrna de la inteninaia): e cenca o de deseo pero objetos al fn Objetos paa una

concenca ya sea cognoscta alorata o oral que se recono-ce a sí sa en sus «produccones» o Leistungen y así se corro-bora y funda cada ez ás en sí sa (autnienia) al funda-entar las condcones tasenentaes de posbldad de losobjetos o dcho con Husserl : a l «dar sentdo» y consttucón a losobjetos dentro de un horzonte de ntelgbldad A pesar de todo ycoo es sabdo ue la propa fenoenología la que do un paso de-cso para superar el subjet so. Y ello tanto en el propo Hus-serl con su ebenswet («undo de la da») coo ás llaataente en Ncola Hartann y en Max Scheler los cuales s n caeren el aconalso de un Ludg Klages o un Osald Spengler

defenderon la dea de una copleta nersón en el orden del co-nocento restaurando de este odo las concepcones de un Pas-cal o un San Agustín 3 Según esas ejas concepcones el

2 Hedegge eá en l emt un fenómeno ecundo dedo de con> y que e h echo neudble o o edomnnte modo decene de esta-on (Mtsens). Sen und Zet (SuZ ubng 72 § 26 25

E oo Hedegge econoce e doble deud con lo gnde ecuoea quene ct en not en SuZ (§ 2 13) y con u coeg y mgo Scee mueo met emumene en 28), en lo Metahsshe Aansründe deogi (SS 28; GA 26, 6) Schele h motdo dce Hedegge dndo enende mícmene que comte u concecón) que mo y odo undn el

onoce



38 EN TORN AL NISMO HEDEGGER: LOS HUMORES DEL PASTOR 39



38 EN TORN AL NISMO

gocitación Al fin y a cabo, ¿qu ca el Dios de Arisóees sinorumiarse eeamene a sí miso, ser de sí y paa sí mismo paso opensum: pensamieno u aciót� de pens, sin reso?

Pero nosoros, que no soos wses, sumos po esar mos «corados», esc e aquello en lo que s embargo vz�vimos (y que a veces se omo si laiera con nosoros, como SIsólo exisiera una coree coninua de vida), separados de aquello

que nos apasiona hasa al puno que creemos que sólo podría�osser nosoos de verdad si, paadóicamene, exisiéramos en el obeode nuesra pasión disinos en fin y ajenos a aqello

ue nosotrosconocemos, y de lo que, por ende (¡ora paradoa), soo enemosnoicia en nosoros, en eso an esquivo y a la vez an presene quellamamos «conciencia»; y más, esamos seguros aunque no sepamos bien por qué de que sólo podemos dar raón de nosorosmismos y de nuesa propia exisencia al dar raón e aquelo 9ueesá «al oro lado» de nuesro ser: «ahí fuera». De ah, de ese tplesufrimieno, el reconocimieno obligado de que exi_sen algo asícomo dos mundos (el inerior la meney el exeor l mun-

do) y, a la vez, y con no mnor forzosidad, d que yo é. de aldualidad por mi mene y por m cuerpo, co s esa se repra enmí mismo. A ese respeco, de poco valda JUgar a la mera nversión ano de la dualidad primera como de la segunda, o sea: sermat;rialista en derimeno del espíritu, o corporalista en derimeno del alma y sus faculades 5.

En odo caso, y como acabo de mosrar, creo que esarán usedes de acuerdo conmigo en que los res grandes moores, los gran-des enigmas de la filosofía son y han sido desde Plaó y Arisó-les vida pasión y raón. Y la fuene de nuesro sufmeno esaraen ese dualismo de base que nos impide idenificaos con esa -

pe manera de ser (con esa manea del ser), reduciéndola en nuesrocaso a algo que al parecer «advene» o cae sobre nosoros y, con-secuenemene, se expresa mediane un adeivo smos en ecoseres vivos, apasionados y racionales Pero no la VIda, la asn Ya Razón. Pues bien, Heidegger desenmascara esa insensaa que-rencia dirigida a enidades absracas, a mosrar que esas «mane-ras» no son sino modos de un mismo ideal meafísico, el de la

s Lo mismo eprochaá a único pensado con él compaable en este s�ntido:

Niezsche se había limitado en muchas ocasiones a pealta e cuerpo en deento

el ama la fasedad en eento e la vead, la apaencia en vez e a eaad

ecétera.

HEDEGGER: LOS HUMORES DEL PASTOR 39

Presecia, y más : de la presencia reexiva, circuar, a SíMismo,como emos viso hace un momeno. Por ello, da igual en e fondoconceer la primacía a la primera «raíz» digamos , a Dilhey), a aseguna (Scheler) o a la ercera (Husserl). Da igua ambién repre-senar esa presencia en el Sueo o en el Ser, sobre odo cuando losseniienos (emociones, pasiones, ec ) siguen siendo visos, biencomo ivencias, bien como insancias de valores, o sea como esa

dos de ánimo o como obeivaciones de Valor Supremo. ncluso enla inecionalidad el gran logro de la fenomenología sigue laene el preuicio de los dos mundos y el deseo de somee uno aoro.

Yo creo, fíjense usedes, que Heidegger rompe definiivameecon es oscilación, con esa dualidad que además se reproduciría encada efera: en el «mundo inerio» del sueo, pensamienos yafeco; en el «mundo exerior» de los obeos, propiedades ciení-ficas d un lado (cualidades, canidades, relaciones) e insancias devalor r oro. Tal sería, enonces, la pars destruens de su pensar.¿Y en ué podría consisir, enonces , la pars construens de la ope-

rac!ón undamenal de Heidegger? Puede decirse en una paabra:Hedegger dedica oda su vida a mediar sobre e miserio de la relacionlidad como previa y más ala que sus relata 6 Él piensa en�rins de estructura. En ese senido, la «conexión de significavdad> propia de la coidianidad por un lado, y el «esarenelmundo (nder-Weltsein) por oro son nociones de Ser y tiempocuyo crrelao maduro una vez descubieros os peligros de recída e el rascendenalismo por pare de la ontologa fundamental srán la «esrucuradeemplazamieno» (Gestell) y el «en-samblae» o «ause» (Gefüge Lo mismo se diga de sus dosgrandes hallazgos, anes y después de a «oa» o Kehre ver por

una pae al serhumano (no a individuo, a al o cual hombre,que no ea de ser un ene! ) como Dasein es decir: como el «ahí»en el que «mundo» se abre, como la abierta «resolución» (Entschlossenhit por la que ese «esarsiendoelahí» iene que hacer suser sob a base de los posibles que él mismo ha abiero y en losque, pO ese «proyeco» se encuenra arroado.

Por iero, disculpen que les aosigue con anos érminos ale-anes. a culpa es en buena medida «nuesra»: quiero decir, de los

. 6 Y e este set do e más eevate flosóficamee hablado- puee deC rse que u ga anecesor, el gigate co el que se medá ua y ota vez (cluso

en su eap más adía e os semaos de Le Tho) seá aturamete Hegel.

40 EN RN AL HMANISM HEIDGGR S HMRS DEL PASR 4



40 EN RN AL HMANISM

tradctores de Heidegger. Todavía no hemos logrado poneos de

acerdo en cómo tadcir ss términos más importantes , as qe no

hay más remedio qe remitir al original. Aparte de ello, hay veces

en qe los jegos de lengaje (como el Da del Dasein por ejem-

plo) exigen acudir a alemán.

Pero sigamos . El otro hallazgo de Heidegger cons is tiría a mi

ver en qe él consideraba al ser del ente como n destino o s ea y

hablando literalmente como algo qe s e entrega o consigna al hombre para s garda, has ta qe al fin s egún propia confes ión,

a partir de 1936- s e abra también la raz del s er n canto

«eseyer» o Seyn s in res pecto a lo ente como n extraño «lgar»

igalmente compes to de tendencias , también él antitéticamente

cons titido el Ereignis, el «acaecimiento propicio» qe literal-

mente hace al caso pero qe, por es o mismo, no tiene ya destino El

Ereignis no es , ni siqiera «s e da» (lo qe s e da es el ser, en virtd

del Ereignis) : s e limita a propiciar y apropiar los destinos del s er

con las res pestas, con la correspondencia del Dasein (o mejor, en

es ta etapa tardía, del Augenblicksstétte de la «s ede del ins tante»).

Pero, en canto propiciador y destinal, él mismo está por así decir a a «intemperie» (no en vano es n Zu-Fall n «acas o» algo qe

hace al cas o pero a la vez es azaroso) Por es o el Ereignis es tam

bién pra «expropiación» de s mis mo: Ent-Eignis. Aqello qe

permite todo «portar» (tragen) y toda «diferencia» (Unterschied) es

él mis mo {s i es que aquí se puede hablar de «sí-mismo» para lo

irreexivo por excelencia) Aus-trag Unter-Scheidung (como s i

dijéramos : «exportación», llevar algo desde sí fera de sí, o <dife

renciación» en canto «es cis iónentre» dos respectos qe se coper-

tenecen).[ . . .]

De acerdo, no s e s oliviante s ted, que aqí no s e trata, afort-nadamente, de explicitar todos es tos intrincados pntos, s ino s ólo

de hacer notar qe en todo momento s e meve Heidegger entre re-

laciones y composiciones , es ctras y remis iones , en vez de andar

«des pacando» cos as . En Ser y tiempo llevará a expresión lin-

güística ( ¡no estilística!) es e relacionalismo mediante el s o (a las

veces , pes ado) de los giones Ulteriorente, y a avés de la doble

inencia en él de Hlderlin y Nietzs che recrrirá a na refinada

(y has ta, en ocasiones, alambicada y rebus cada) utilización de voces

compues tas y de neoogis mos.

HEIDGGR S HMRS DEL PASR

2 EOÍA DE AS OADADES AFECVAS

4

Pero en fin, anqe nestro filósofo haya leantado tal selalingüística con la mejor intención del mndo, es preisible qe, trasesa catarata de expresiones abstrsas, muchos de stedes piensenqe, en efecto, es my natra qe a Heidegger se le desprecie y has-ta se le odie, con independencia de s colaboracionismo político.

o qe no entenderá my bien es cómo algien peda haber alora-do, y hasta amado, esos tortrados textos. La razón se deja decr enna sola palabra, y a dras penas explicitar en mchsimas La pala-bra es Stmmung7 Hasta la adcción al castelano es complicada, ypede d lgar a múltiples malentendidos 8 Yo la he denomado tonaldad afecta pero será meor explicitarla en ss mútipes aspectos y deriaciones. El término qe podemos escoger como radical(anqe, propiamente hablando, se desconoce la raz de este am-plio campo semántico) es Stmme, . Pero no como n fenóme-no fisiológico o psicológico, sino como metonimia de n acto cargado de atoridad, propio de n ser libre y noble, a saber, el oto en na

asamblea de caballeros (como en conceder a cada no s oto, esdecir s libre jicio o sentencia, lego plasmada en el oto) 9• Ésta es

7 Sobe e e, e e eno La fenomenoloa heideeiana de !le tonalitemotiefondamentali de Ku Hed [en nco Bnco, (ed. Heidee in discussione nco nge, Mán 992, 1772 1] L «oucón endtn de Hed obe de l Gundstimmun en cunto nco obe de hto, be den t en n nfn de mohistoias (tnt coo ndduo «euelto enuncón de «ecuedo» de ncento á ue de ntccón>> de uee, eece enteenteoiante coo dcen lo tlno Y oo e nú ece- e nceno no e to óo nel de cd ndduo conceto, no coo«c>> o cáce de l etenenc un ueblo, entonce ent olucón e ton, no ólo extgnte, no elgo, ueo ue od d ábuo o ue eno ue e e cnz eá ben lejo de ntencone de Hed nconlo delto Blut und Boden teene ctle ene nooto, n á lejo

8 Coo ocue con duccón (o o te exceente ueo en ucho eeco l de Go) ue Joge Edudo Re h ubcdo ecenteente Ed net. Sntgo de Che, 997 Re tduce Stimmun o«edo de áno Gestimmtsein o «tee nco (SuZ §29 34 Re.58, con lo cul ece ue h un ujeto (el áno) ue o deene edo (coo ccdene de un utc), o o e e ede e «e>> de Gestimmtsein conendo ee e o et «ndo enondo code>> en un culddo oedd de áno, enc con eonnc «heoc>>, coo e tte del esada de bn Go e gub eo de «tele

9 Y e ene uí l ecón ene e einis coo Austa (e nount lo o decón de un tbun , ue ete eecene u eedcto u

otum) Stmme coo oz «e e hce o>> obedece



44 EN TORNO AL HUMANSMO HEIEGGER LOS HUMORES EL PASOR 45



gsmo Coo ya señalaos, o se raa e absoluo de iveir larelació y de poer al cueo por ecia del ala, y a ésa por ecia del espriu, coo si ala y espriu fuera refiadas y suilessecrecioes del cuepo Si e ieresaba poer de relieve la aalo-ga era, e prier lugar, por la raoadad y motdad e queao huores coo Stmmug cosise o exise e efeco lauamdad (para eso esá el espiu), s io ua diferecialidad re-

laiva U huor sólo puede ser cabiado por oro, al igual que su-cede co las Stmmug Ésas, e Heidegger, o so esados deáio» al corario, so ellas las que gua (Ltstmmug o-alidades coducoras») y las que acaba por couir ( G e uodo» (Mut mood de ser da ámo Gmüt e vez de ser su-cesos o casos» de u ánio susacialee fijado

E segudo lugar, los huores coecan al serhuao por ulado co la trra eso es co lo idispoible», co los baosfodos» de su propio cuerpo, y por oro co el udo de los cuer-pos digaos ajeos; pues bie, a eso idispoible pero siepre tat se da e odo caso ua respuesa odulada», eo-

ada» segú el huor, e vez de ser ésa era xrsó rja deua mrsó coo, por caso , e la fisiologa ecaicisa de uCodillac Mutats mutad� la Stmmug heideggeriaa reieigualee a lo idispoible», pero e lo cual odo se dispoe alser», si quereos, pero achado e cruz, coo puro espaciaieo», coo u absurdo (e griego átoo lo que o ha lu-gar») dar lugar» El fudaeo es e Heidegger ya fodo»:aquello dode uo ya esá de aeao aojado, yeco», siepredeasiado arde para regresar a ese seo ello, o sólo por la fi-iud huaa, sio oo vereos porque es el propio ser, esla ierra» la que se rerae y va al fodo (zugrud gh irse al

fodo», sigifica oralee perecer») si ebargo, es pre-cisaee esa oa de iea» la que posibilia la aperura al u-do, la que descubre u secreo acuerdo» ere uesra exiseciacoo poderser» (SK y el ser de lo ee iraudaocoo serposible» (Mghs. Ese bucle de reroaliea-ció», que aás se cierra e crculo, es lo que cosiuye el e»de la esucura básica del Das el esareeludo»

Cerraré e fi esa aaloga de acordes» ere los huores ylas Stmmug co ua dsoaa los huores, al igual que losesados de áio», o puede cojuarse e u solo huor fudaeal Al fi, so secrecioes de gládulas disias y co fu-cioes disias puede ser copesadas prudeeee, eso s, al

cazando de ese odo el idividuo u saludable esado de joviaidad» y bue huor» Pero, e defiiiva, siepre u huor (elproducor de u ipo», de u carácer») predoiará sobre losoos Por el corario, las Stmmug so e Heidegger respecos,odos de ser de la exisecia que, si disiguidos y separados, lu-cha ere s al igual que los huores corporales y asa alDas a fijarse efera pero violeaee ora e ua oalidad,

ora e ora al es por lo deás el esado oral del serhuaoesarcayedo» e u oo» que ecesariaee ocula, disiula,dispersa a los oros El odo e que se presea esa oalidad prepoderae es la eoció» E ese ofuscaieo, el Das es lle-vado de u lado a oro, coo u ee ás ere los ees: es elodo ás osificae», ás mroo del serhuao Ahorabie, el choque ere las eocioes, as coo su coiua aparicióy exició lleva al Das a recapaciar», a pararse a difereciarlos ecos de las voces, coo dira Do Aoio Machado Esa escucha de la voz (Stmm del aigo, de la voz del ser, hace que lavariopia uliplicidad de las eocioes se fije e una dualidad la

del aor y el odio, las asos capiales del hobre e fi, esadualidad se eraza al fi e la oalidad básica, de fodo»(Grudstmmug e la que el hobre se desebaraza de lo ee y,e radical aislaieo, queda moduado roamt co el ser,respodiedo a su iviació, a su evo», eedido coo udesio por el que se hace posible» el odo por ahora

Esa oalidad afeciva fudaeal es la agusta. a ve us-edes: los huores de Heidegger parece haberse coceado aho-ra e u huor» sobro, de Miércoles de Ceiza», coo dijoa graciosa coo desaiadaee Gyrgy Lukács ¿Cuá agusiosa es la agusia? Para acercaos a esa pregua debereosaeder aes a la eora de las pasioes, ssu ato e HeideggerPerdoe que ade dado aos rodeos, pero e filosofa los ca-ios recos suele ser los ás largos y los ás esériles, porqueva corado desaeos los aices circudaes, e vez de reco-gerlos co cuidado Euclides y Heráclio o se ha llevado bieuca

Sólo ua precisió, aes de erar mdas rs quizá ahoravaya eediedo usedes (¡ por fi ) por qué esos exos susciaaor u odio, adhesió o desprecio So exos motvamt ar

Cf Geog kác De Zesun de Venun aaNewed 973[a rad: El asalo a la aón en Grjao (Ineno 8].

46 N ORNO AL HUMANISMO HIDGGR LOS HUMORS DL PASTOR 47



gados arguentos eñdos de una afectvdad que está exgendoel lector una stuacón coún, unos peucos copartdos. Cooel Conde Aaldos, Hedegger dce su cancón solaene a los quecon él an: a quenes coparten doma, suelo cultural (Europa),lecuras, ocupacón, y sobre todo peocupacón por cuplr el e-o exhorto grego: el cudado del odo, de la relaconaldad sgn-fcata, en ez de atenerse a su parcela de especalzacón o a sus

ntereses egoístas. . . .]o, re o no creo que eso sgnfque que Hedegger postule

algo tan de oda hoy, esto es: un elatvsmo cultual odas susexgencas de preo (por decrlo con su tenología, y dsculpenustedes por el ocablo) perenecen a la esfera esprual y pueden porconsguente ser, no anto adqurdas cuanto llevadas a concenca(ésta es la taea mayéutca del flósofo, seeante en ese punto a ladel pscoanalsta). Pero, además y con ayor resolucón al enoshasta 9 Hedegger preende leantar una topología tascendental (denonada por él ontología fundamental) de las condco-

nes de posbldad de la exstenca huana, ncluyendo en ella losrubros exstencales (no las categorías, drgdas a los entes ntra-undanos) en los cuales radcan en general los preucos Así, el lgos común hedeggerano es una razón stuada. Pero ello no es óbce pa que su flosofía rendque una aldez unersal para todosaquellos que han recbdo la herenca occdental, o que esforzada-ente pueden adqurrla (baste enconar al respecto el ncreíleauge de la flosofía hedeggerana en apón y Corea).

Lo que sí espero que les quede claro es que, sn esta teendaanagnóss del ndduo sobre todo su pasado cultural (ahí se e lacercanía de Se y tempo a la Fenomenología hegelana), no es po-sble enar n squera en el aro de ese pensar, el cual rendca,no la cómoda nsercón en una tradcón Tadton) sno la escuchaa la contra de las posbldades sdas en esa tadcón, y que seenegan Ubelefeung) sólo a quen se prepara actaente a oesa oz slencosa que surge del hondón de su concenca, es decr: que brota de su nalenable factcdad. De ahí la desesperacón(seguda por lo coún de despreco) de tanos lectores noralesque abren, por caso, una aduccón de Se y tempo y se dsponen aleerla, sn ás, exgendo del autor que se ponga a su altura

Sólo que Hedegger lo sento, pero es así no era demócata n en flosofía n en políca La oz y el oo, la Stmme que lle-a a la Stmmung es la del noble que anda Para epezar, que or

dena obedecer a su más ínto síso, coo quería etzsche., para segur, que pocua educar al otro, paradócaente, nopara que le obedezca, sno para que atenda en lbertad a su propaBestmmung o desno, para que se ponga a tono con ela odoo conraro de o que, según Hedegger, acontece en la deocracaberal, del pequeño burgués, donde cada oto es una undad cuyoconunto numérco arroará al fnal una suma total (eor nohablar al respecto de las pasadas eleccones norteamercanas). Deahí que el extreo mpopo de la angusta sea el Man el e o eluno de anos En la tonaldad básca coo ereos, se dsuel-en los entes ntramundanos, surgendo entonces, radante y hoscoa la ez, el undo en su pura mundanedad allí donde el Dasen es,a solas, nsoboableente fel al ahí de su suacón, de su he-renca En el Man en cabo, se dsuelen oluntaramente lasoluntades y pasones de los hobres y se retra el ser, para que alfnal quede sólo un ente, el erdadero ens ealssmum el dos de lametafísca es a la postre el Levatán de Hobbes, o eor el nsulsogobeno cvl de Locke.

22 NA ECTUS VSA DE EDEGGE A ETZSCHE

Para aproxaos a la tonaldad fundaental de la angustaexanareos prero un extraordnaro texto del seestre de n-eo de 96-97 (leccones dedcadas a La voluntad de podecomo ate) Puesto que Hedegger está nterpretando las defncones netzscheanas de la oluntad de poder coo eocón,pasón y sentento, no encontrareos aquí encón explíc-ta de las Stmmungen o tonaldades afectas. Pero s la enologíadfere, la osa dgna de ser pensada es la sa a defncón

general de esos res oenos ofrecda aquí es, rgurosaen

Ha sido coidas Netsche Pfuli Nsk 6 Los os qamiamos i o título Wlle als Aet Ledenschaft und Gefühl 5366) Ha ct tadcció d J L ma! stio Bacoa 2000, 52-6 Obsévs q ito Aete o «mocios o o afctos

l lósoo dlimita o lo dmás l oblma los mismos tmios aivos q haba mlado Ser temo las cotáas Contrbucones a lafloofía (Betre ur Phlosohe) dscado la «imotació a a iosoa docios las comus ocdts d la bioloía o la sicooía Más aú ocha a Nisch habs svido dmasa d sas ocos, iivam toducidas ámbito maísico (o ct 55). A coiuació s ciNetsche dicam l tto

8 N TORNO A HUMNISMO HIDEGGER LOS HUMORES DL PSTOR



te toada propia de as toaidades afectias se trata icede «aeras fdaetaes e as qe descasa e estar (Dasenhao de a aera e qe e hobre da cosistecia (beseh aahí" (Da", a a patecia ( Oenhe y octaieto (erborgenhe de ete patecia y octaieto e os caes é se yer-ge (seh» (55)

Sean stedes aiosos s achicarse ante ta extras ocioes

y perita qe es haga otar a deicada topoogía trezada por oserbos. Yo por i parte prcraré expresare ás a a aaY así coetaré a cita ateror diciedo qe sóo porqe e Dasen«hace pie e as toaidades coo «fodo syo pede a s ez«poer e pie e «ahí etedido coo lous de do es de-cir: aí dode o ete se estra e o abierto y e esa ostraciódea er s procedecia de o octo (e estas isas fechas Heidegger sará e s coferecia roaa sobre e orige de a obra dearte os térios de «do y de «tierra para referirse respectiaete a a patecia y a octaieto 7). Y sóo por este «dapie por este cidado de o ete en oal pede e Dasen «estar de

pie ergirse e eahí

qe éene que ser

Qe todo esté e s si-tio depede pes de «fodo toa. Pero éste o es fdae-to y eos fundameno nquebnable coo qería Descartessio modulaones, aeras de ser Ahora erece ser resatadoqe segú propia cofesió os esferzos iteectaes de Heideg-ger se ha ecaiado de siepre a a dicidació de apotegaaristotéico «e serete ( 'n se dice de chas aeras esas aneras so as odacioes o «hores por as caes eDasen «cataiza a diferecia otoógica etre ser y ete

2 2 En el no era el senmeno

Ahora bie sería erróeo sita e a escaa gradada eo-cioes pasioes y setiietos A cotrario Heidegger siúaqe estos útios costitiría e «géero (e a terioogíasa: a Smmung e geera ietras qe eocioes y pasioessera especies atitéticas, cya diferecia específica estribaría e

7 s evdene e la denomnacón mndo ara no de os espectos esenan la posdad de mndo en genea no es y aortnada Ueormen-e ve Voe und Aufsze zará el émo elo (de acerdo ademáscon la termnoogía hldelnana: Hel und de

qe as prieras dsemnan a Dasen o ea a perderse e oete ietras qe as pasioes o onenran y así dea qe a straés staete coo ehíco udo, coo a «sagre dea reaidad forezca lógos, e odo por e qe y e e qe eDasen reúe ordea y casifica o ete

epare stedes e qe para Heidegger os «setiietos ocostitye feóeo cocoitate ago así coo a coora

ció afectia qe acopaña a pesar o a qerer de hobre Pore cotrario e setieto es a relaón orgnara, a coexió e-tre o ete y osotros isos e a qe ya de sempre os eco-traos Es pes a apertra isa a apertra de ser recogida ee Da de Dasen Pero e cato ta apertra ea isa cierra aposibiidad de acceder a «aqeo desde o ca (eso qe Aristóteesaaba ex ho e segida degradado a «ateria co a qe hacercosas se aza e Dasen por eo es ataete sigificatio qeHeidegger se reera aqí idirectaete a «serdoate y a a«etoació qe é provoa «U setiieto es a aera eqe os ecotraos etoados (gesmm fnden a a ez respecto

a ete qe osotros o soos y a ete qe osotros isos so-os (62 Pesto qe se trata de «ecotrarse (proto habare-os de a Befndlhke de «ecotrarse exstecia de Ser yempo es iúti caqier iteto de coo y aipació de ossetiietos A cotrario aipació y cotro praxis y teo-ría ha gar sóo sigiedo a gía de os setiietos: por eso«a caidad de haarse e e estado (Zusndlhke de seti-ieto es o origiario pero de ta odo qe a é e coperteecepesar y qerer (63 E cabio sí es ecesario e «corae (Mude anteer abierto e setiieto coo sede de a posibiidad depesar y qerer. De ahí qe e arriesgado oiieto coecte

Heidegger (o ped habarse de idetificació pea setieto yotad. Abos tiee e «caácter de agra ateerabierto(b Si ebargo ese rasgo brota de a esecia de a otadesto es de a «resoció de azarse a otad isa a estado deabierto a hecho de estar abierto praete a as aeras del ser(a as toaidades y sóo a traés de eas a o ete

2.22 Emoón y dspersón orgnara

Ahora bie e a priera especie de «setiietos (o toai-dades se priegia e respecto de «ete qe osotros o soos

50 EN TORNO A L HUMANSMO HEEGGER LOS HUMORES EL PASTOR 5 1



ero qe necestaos aa ser o sea del ente ntandanoente al resecto el ente qe nosotros soos» . Obseen stedesahora esta agresa ternología (cas e atreería a llaarlarebélca» el Daein se sente agreddo lteralente obrecogo» (überfllt) en n ataqe» (Anfall) súbto y teestoso»{56 qe nos afeta hasta el nto de sacaos de qco» sfrendo en nosotos la olenca de lo ente y eándonos sn e

bargo cegos ara reconoce tras ella la ferza erante del ser.Por ello ce Hedegger y agaente nos erdeos or asdecr en la eocón» (ib) La eocón sgrega y dipera Ella esannco del exstencaro caída» (Verfallen) no n ecado orgnal» del qe éraos o se nos era rer sno laconcón e térno eo» el serhano el estar y anardserso ocado e lo ente y or tanto oldadzo de sí so.. y del ser cyo Da cyo lgar e oracón» tenemo que ser(Zu-ein: uZ, 42.

Al resecto n otante texto del seestre de erano de1928 ede coleentar esta coleja concecón de la s

ersón orgnara». Allí stnge Hedegger cdadosaente entreel Daein y el hobre. Este últo es n ente ero n ente señalao (s qereos ás ente» eiender coo señala Hedegger IS_ qe los ntrandanos ya qe lteralente etá llamado aser el lgar de concacónydferenca del ser y lo ente el Dael ser o Daein El Daein es es ás na tarea» na tensónstaente: n oerser» qe na cosa» o sstanca El Daein qe señala o arca» al hobre (sendo or ello el centro cordal e las arcas» o caracteres» hanos hace es qe aéste no le sea nferene s roa anera de ser (y de ahí s contna elta» nnca coleta nnca lograda haca aqello

qe le da el tono». En canto tal elDaein

se zafa a toda concrecón fáctca (GA 26 172.Dense stees centa e qe éste es n nto clae tabén

en el resecto olítco orqe de (o ás ben habría debidoer toa entcacón e n hobre o e n eblo se alaos(ongaos el Führer, o Aleana con el serhano Este elDaein es netro ontológcaente seror nclso a la sónsexal Pero no or ser na era abstraccón (coo cano ecos el Hobre sno al contrao orqe al no ser ni arón i je ni aeán ni jdío osblta toda anerahanadeser»

P n GA 26 280

j

fáctcaente (Hedegger denona a esta factcda Menhentum .e . ser hobre» en uanto eroeo sn qe sea osble ndeseable conertse en algo así coo hobre en general» yales hablaré ás tarde e la Menhentum Daein es la exgencaes e abrrse fáctcaente al otro en uanto otro no de aslarlo en n género lógco» borano las dferencas or esoede afrar qe esta acta netralda» 20: el Daein über

haupt alberga en s í la osblad ntea de la dsersón fáctcaen la cororalda y or ende en la sexalda» (GA 26 173.Ahora ben no ede entenderse esa osblad» coo n apriori de ntelgbldad coo na dea qe lego será - no realzaa fáctcaente. Coo s djéaos rero exste el Daein(algo así coo el Urmenh schellngo y lego or s caída»éste se escnde en hobres jeres falas y eblos. Posbldad» (Mlihkeit) es en cabo la índole qe ana y fcadese denro too aqello qe se esea qe se qere (ma orqesólo dejándolo ser coo él en ss poible es ee no a s ezser síso» al es or deás la esenca el amor, coo ere

os. Pero es edente según esto qe s el aor (o el odo es also teo condensacón» el otro en canto otro y recogento» el Daein en s roedad» (ientlihkeit en aqelloqe lo hace aroado» ara ser antes» del aor debe exstr ladsersón (¿cóo oría recogerse algo qe no se ha erdo?.Eso es l o qe Hedegger llaa Faktiit21 el nco es la senacón la orgnara impropiedad (lteralente la alenacón»en la qe ya e anteano nos encontraos en canto ser fáctcoel Daein está ya e sere escnddo (erplittert) en n ceo yor ende do (wieplti) en cada caso en na eternaasexalda» (GA 26 1 73 De odo qe el Daein y s er-de-pro-

Véa or oo na nota 43 t caíuo Vaga como mo algo qu roio Higgr ra har guio,

atnr a o imlio n u roia concción a neutraldad Dasen qu lama a caa homr, n «aiamino mafico» GA 26 72 a «rroio, la qu g al almn no ólo rtar ino rocurar dafür sorgen) qu l uíoiga ino uo, a or nt amn al ifrncia n émno mio u qu no imlica n a aimilación l roma uo iiar n cuantoo uo rnigun o y convitan mro n urgu y ugo n r-voucionro ta a «olución marita a la cuión) n la nquiación la ndlsung o «olución final ino a rocura (Fürsorge) a ifrncia

Sor l tma vr imortan a G Agamn a asson de lafactcté n Hedegger Questons ouertes n monogrco Caher du Collge Internatonal de Phlosohe Pa 188 6384.

52 EN TORNO AL HUMANSMO HEIDEGGER LOS HUMORES DEL PASOR 53



p es ciertamente más alto, peropsterir a la diseminación No setrata pues de una cuestión empírica, y menos del resultado de uncastigo (como en el mito de Aristófes en el Sympsin platónico)o de una necesidad (como en el relato del Génesis Dios crea alhombre como un ser solitario sólo para arrepentirse al punto y«extraer» de él su alter eg femenino) 22• La división es fundamentalntlgisch originaia «a la esencia del Dasein y de acuer-

do con su concepto metafísico, neutral, le pertenece ya un originario estaresparcido (Streuung) que en un respecto bien deteninadoes dispersión (Zerstreuung» (GA 26 173

2. 2. 3. Cuand la pasión anda de recgida

Si leemos estos textos a la luz del curso La vluntad de pdercm arte omo yo les propongo a ustedes, resulta palmaioque las emociones coresponden a esa dispersión originaria, a ese«andar perdido» por lo ente, más allá de sí, desorbitado. Tal el

«estado de yecto», la Gewrfenheit rimitiva Mas este «versemovidodesde», esta emti no dea de ser un sentimiento que encuanto tal, despierta en el hombre el sentimiento de sí (soy y elque está emocionado) y, por ende, le hace recapacitar (encaminar-se, si queremos, del estado origaro defacticidad hacia su «serde-propio», el cual no es por su parte sino un decidido hacerse cargode tal facticidad) Esta recapacitación, esta «cohesión» o cierredentrodesí» (Geschlssenheit) pero como consecuencia de la«resolución» (Entschlssenheit) de salir del círculo de lo ente paradescubrir el centro propio el Da es la

·pasión. Recuérdese en efec

to que Heidegger nos hablaba de un «originario estar espacido» y

de esta «perdido» en la emoción. Pues bien, la pasión (el amor y elodio) es, por el contrario: «una cohesió originaria y un estadoduradero» ( !, 58) Más aún: es la pasión la que «aporta po vezprimera verdadera duración y consistencia a nuestro Dasein» (59).Decimos por lo común que la pasión nos «asalta»: ¡pero no parasarcanos de quicio, como hacen las emoiones, sino todo lo contrario: para hacer que nos recojamos en nuestro prpi ser! Loque «asalta» en la pasión es la vluntad misma: la resolución de

22 Adviértase de nuevo que de ese modo quedan implícitas posbldades parauna ecura feminsa» de Dasein (a mujer no «rge» del hombre: la dferencia

sexual es preva a se-humano), y a las que desde uego Heidegger no aiende.

ser . siendo o existiendo más allá de los lmites supuestaente fiados por naturaleza o tradición. En una palabra o pronunciadar demás por Heidegger: pasión y resolución (bordes por así de-cr ad extra y ad intra de lo Mismo) distinguen al serhumanocomo «proyecto»: como un constante pderser con sus psibles(esto es: con cuanto le brinda el «mundo en too» y el «mundocompido» como herencia, disponbilidad y reto) . . en vista de unamuerte presentida y precursada

He aquí una dfinición exacta de este «poderser» (Seinkonnen) latente bajo el término nietzscheano: «querer» (Wllen):«Querer es siempre un llevarseuno mismo]haciasímismo y,por ende, un encontrarse uno a sí mismo] en e l irmásalládesí[saliendo de algo y yendo hacia algo: hinweg] un tenerse a unomiso] en el impulso que va de algo hacia algo» !, 63)

[ . ]Y a sé, ya sé que estoy forzando quizá la atención de ustedes

con tan enevesadas concepciones Pues, ¿quién no sabe lo que esel querer, y hasta lo que son «las cosas del querer»? Sólo que esclaro que querer, lo que se dice querer, es algo que todos sentims.Y sentir (siempre se siente algo inmediatamente) no es conocer(que consiste por lo ponto en reexinar y en mediatizar), aunquesea su raíz y su acicate. Por eso, quizá lo más difcil de conocer seaeste inicio literalmente emocionante de todo conocer, a saber:el sentimiento Y con respecto a la espinosa frase de Heidegger,pueden ustedes retener si quieren, un tanto poéticamente deella al menos lo siguiente: que querer es llevase a sí mismo en elimpulso, estafuera de sícon plena y paradóica conciencia deese estado por parte del «yo»: a sabiendas y voluntariaente

El serhumano no es amás una cosa que esté «ahí delante», a amano, y a la que su ser le era indiferente (¿qué le importa a l iedra el ser piedra?; o más exactamente: ¿qué le imprta qué la

lleva al re-cgimient en su pura motilidad, sino la palabrafmulada por el hombre?) Y por eso viene a coincid Heidegger con elapotegma castellano: «querer es poder». Pues querer, querer elprpi ser, no significa en absoluto encapsularse en la ceazón delas entrañas, andar ensimismado, sino todo lo contrario esta constantemente expuest al viento del ser, pnerl en jueg y, al hacelo, ponerse a sí mismo en uego. De ah uno de los pasaes násjustamente célebres de Ser y tiemp (y más susceptible de ser malentendido en plan «existencialista» ): «El ente al cual en su [propio]ser le va [le impota: um .. geht este mismo [ser] se comporta res



60 EN TORNO AL HUMANSMO HEEGGER LOS HUMORES EL PASTOR 6 1



que onidd que g senir posibilidad de perder queoque ce de mundo lgo alioso, go por o que merece penvivir. Pues bien creo que esrán usedes de cuerdo conmigo enque e seimieno de pérdida posibl de go enrñbe es emido Ese será pues tonalidad conductora de exisencique «ev s persons o s coss bjo e modo de prsntiminto d su ausncia y que mismo iempo remie Dasinmismo en cuno individuo singur isdo: e «esren (nsin) de «esrenemundo Un remisión que nos conduce porin ondo úimo de ecividd umn tonalidad básicade angustia. Heidegger no se pr respeco demsido de deinición risoéic de miedo: «un ciero pesr o urbción ncidos de imgen de que es inminene un m desrucivo o peno-so (Rtórica, 13 8221 22) Pero v más á de é menos en dospunos cve: 1 ) esmos y de siempre en disposición ecivde miedo (o si queremos : de «emibiidd ) en cuno que eDasin es e único ene quien e impor su ser y qe odo é secomprende de nemno como proycto y problma: como purposibiidd de ser 3. Sóo por es medrosidd gener podemossenir miedo en pricur: y es dobe y niéic posibiiddde «esr pendiene y psr de rgo o que consiuye e miedono presenci direc de cos emibe. 2) Es posibe senir«miedo por oro sin ener miedo uno mismo: és es un crcerísic propi de «procurr por os oros de «cuidr de eos. sóo en virud de es inquie procur se bre e «mundo comprido. Aor bien es evidene que or más de ese emorsoidrio es psión de amor, de que y emos bdo. Hei-degger pun eo impícimene señr que: «observd cos excmene . . e emer no dej de ser con odo un emer rspcto d sí mismo. Aqueo por o que uno me" es en ese cso eesr exisiendo con e oro e cu podrí sere rrebdo uno(SuZ, 142).

33 Aaao po Hgg u § 0 · 012 ob la ba ARrica 5 82a2018b1

34 Naualm o o como ua cluva ombpco a oo vvo E pco co Spoa gu o azoo oaus ua <fua mpa» íamo) pa u o pco oogco l Dai qu pmo o pu caoco omb o pu pva u po a ca a q olo t a ac qu (usi) caa cao cuao Da l oal

l

Permínme usedes or que desrroe por cuen propiesos dos punos Por e primero esá cro que senimos miedone posibilidad de un pérdid no ne reidd de ésAor bien en e ondo de ese «poderperder o cu cos e posibiidd bsurd pr e senido común e cu se nigaobsindmene ver de prdrngnl o se posibiidd de que odo se de gope imposibl. niesción ácicónic de es posibilidad d la imposibilidad radical es muere.Por eso y por érmino medio e ombre cadnt, se reugi en scosspresenes y s se bric CosPresenciAbsou di-ciéndose con Sn Frncisco de Borj eso de «quiero servir Señorque no eng que morir De í que Arisóees viso desdeHeidegger eng rzón señr en dos ugres disinos goque sin es precisión serí conrdicorio. Por un do dice que«Los mes demsido ejnos no dn miedo ciermene: odo emundo sbe que morirá pero como no es cos próxim ndie sepreocup (Rtórica 13822628). Ese «ndie es jusmene Man:«uno de nos exrem ocución de sí de Dasin. Pero pororo do: «o más emibe es muere y que más á de eond prece ser bueno ni mo pr e muero (Ética Nicomaua 6 1 1 52627) Es decir muere supone e cese de odvorción y por ende de od disposición eciv desconexiónde s oniddes con queo e ser que «d e ono Dasin.

2.2.6. La raí d la angustia y laor d otra historia

¿Adónde nos ev ese miedo supremo? Adviérse que yedomás á de o expícimene dico por Heidegger e miedo muere de oro (de ser mdo) es más o más «uénicoque e miedo muere propi (siempre ecdo de egoísmo yque de ser excusivo rí inexpicbes os enómenos ecivosde bnegción y e scriicio). Uno esá ecdo por posibii-dd de que odo de gope dj d tnr sntido porque y no me

35 Lo cual co a pao lo mo cao qu c pua, ya qul o cao l co qu acalm mur (la Ta opota la mu l Ho am) gu a Sa Aguí a o b arimra mut Oa coa a sguda mu a coac a o épobo

62 E TORO AL HUMASMO HEIDEGGER LOS HMORES DEL PASTOR 63



rece la pena segr viviendo . El propio Heidegger haba señaladooo acabaos de ver qe sentir miedo por agen no impi-ca tener no so edo y sin embargo, s conllevaba n «teerrespeco de s smo»: es e miedo a dejar de «sercon», de exstirconjntamente con el otro o los otros al revés (algo qe en estecaso da lo iso): el iedo ante la erte ajena, la del ser aado( odiado), es e pavor senido ante la posibildad de qe el orodeje de «serconigo», de qe yo e sienta «a soas» en n ndoqe se me ha hecho insoporable as no por consitir na carga,sino todo lo contrario: por s irrelevancia y falta de fse, por sexangüe inanidad (en n sentido estricto: por haber perdido la co-loración prestada por la pasón) 37•

Llvado ro o sola a pérdida d sr aado; taié a pérdda d a a s odia pd djar «vacía a stcia coo ocosa-t apta Pdo Mño Sca L engnz de Don Mend és s ira coZoaida por har atado por ao a Do Mda Magdala po él odadaD ahí s aiada pgta «¿Qé has hcho aldia ora? ¿E ié vgoyo ahoa?

37 E lga d sgi st cao sado Se y iempo Hdggr

l cso d 12130 Die undbeg de Mephysik oará coo Leisimmung dos oras d arto Lngeweile l «sta ardo por algo yl «ais a sitació> os cals piados radicat vara a o al fodo die iefe Lngeweile: l «arito prodo>> Hi-dggr lva a a undsimmung des gegenwigen Dseins (cap 5, § 3 s ahoa pac ssir a la agsa o osat ha d oars dicho o fdata paa dr a volció d s psaito y d s copoiso po-líic coo do d ta odo por os acotcios d a época csh d2 acaso d la Rpúica d War) dct pd s oadas sscocpcos coo ivsgacios fenomenológics váidas al os aiva-t para oto po y ga D todas oas por dao d la pcita posició sor las s foas d aio la stos tos pofdo doa a «t d a propia aia «po doir hay coocios poíicas cr-

sis caástofs csidads la sria soca d sros días dsaras po-líico la potcia d la cicia la vacidad dl at la cacia d so d la osofa la ala d a d la rgió> (GA 2/30 243) o parc sosstoas popci pcsat ariito Dspés d la cisis d prodod rctoado (y po d d a iliaca poica Hdggr tdrá a rprtarseynsgeschichlich «cidado o Soge l sr d Das S coo No «pria>> y a dsigir dos undsimmungen (ás popias po d flósofo dl shao ga la d pr cio (ggo): la «sorpsa>> Esunen y la dl oro iicio aciado sta época (o sa t 3 y144) y a la vista d as isacios d os ttos d s prodo día - gar ás dira halo d Aaia d sr capa ésa dsopoa «sorsalto> schecken l salar por cia dl y a dl srdl paa accd al Seyn qu Eeignis Dsd lgo o Aaia povocó lga d lo «ror> (Eschecken si paagó co ga ora

Sigendo el hilo de este último ipo de miedo podeos retro-ceder n na sere de regressus transendentalis al fenómenoprmordial de la angstia. Inclso en el engaje cotidiano tenden aconfndirse los térinos cando se trata de n iedo inenso y ge-neralizado, en el qe parece esar en jego la propa existenca (deah la denominación, antes tan poplar de «angstia vital») Pesbien, el fndaento, el fondo de este iedo l cal, a s vez, po-sbilita y elaza a los deás fenóenos afectivos es en Heideggerla angstia. Tal es la tonadad afeciva fndaental, la raz de lapraxis hana , así, ahora finalmene podemos enfrentaos a lapregna qe antes dejaos pendente: ¿cán angsiosa es a angsta? La angstia angosta todo el variopino conjno de entesinteresantes sea por incitación o por amenaza) al qe solemos lla-mar «ndo», coo si se ratara de na fantasagoría se desliza y«derrte» coo n jo vi scoso . La angstia se siente ante nada yes iloalizable en una situaión (o dicho a la griega: es «absrda»por átopon, porqe no se da en ningún lgar; cf SuZ 186 ). En esanohe lara, el Dasein ingresa en el fondo de s ser, noralenteoclto por s qehacer con lo ente Es ás: se ene el presenti-miento de la angstia precisaente allí donde uno velca todo safán en e trabajo, en actividades, en todo lo qe implqe no tenertiempo por estar (coo decimos exactaente, sin parar ientesen elo) oupado ocpado por las cosas las cales «llenan» de amodo a individo qe impiden así qe éste se percate de qe él esen e fondo ás bien na radical oquedad Por el contrario, a s-ergirse en las cosas en canto presentes y «a la ano (vorhanden), el hobre pede hacerse la ilsión de qe él también es algo«presente», algo dradero: na cosa como de piedra en vez de sena ibertad finita (de ser sólo y siepre algien qe puede sr)Una libertad proyectada desde n estar arrojado ya de antemano ando.

La násea no hace desapaecer el mndo, ni enos nos lleva a«otra» región Se lita a dejaos a solas, no on el ndo (comos se tratase de dos entdades), sno a solas en canto «en» del «estarelndo». El Da del ser es comprendido en la angstiacomo el lugar («absrdo», pes qe no esá en parte algna) del

época Cf los Beige de Philosophie scios t 13 y 138 po sólo p-licados 8 (GA 5) Aí o s pos dsaola todo st caio (á /weg, a apasoa sio sóo cñirs a la oologí d as toa-idads djado a lado ss aificacos hstócas y poíicas



O

destino al q e estamos destinads es algo q tendremos q e ha

HDGGR LOS HUMORS DL PASTOR 67

d l bj i id d d i d l t b



«destino» al que estamos destinads es algo qu tendremos que ha-cer ente todos en lugar de cnfiarlo excluamente al pensador, alpoeta o a fundador de esados (coo e aprecia en e eideggeriano eiimo «erizante» de os añs treinta; n se preocupen, queoveré sobre e tema). Algo que se depliega en una totalidad c-munitaria, abierta en una serie de «frecuencias moduladas» lascuales, aun sugiend ciertamente de las tradiciones y usos de osdistintos pueblos, só alcanzan su fructfera realización (Vozug

diría el jven Heidegger de Friburgo) cuando mezclan sus aguas enuna Humanidad única, magníficamente doliente, encarada a lamuerte y pr el «cuidadosa» de a vida Una cmunidad universalque, en efecto, deberá saber hacer de necesidad virtud. La tonalidadafectiva fundamental sería según est, a pión de erhombre(ya verán ustedes cómo Slterdijk tiene cosas imprtantes que decira respect), esto es sportar erguid, dando la talla y a medida latormenta de lo demeurdo o lo que redunda en o sm ser ca-paz de ser iviente en cuanto mor, soidari ante el dolor y el su-frimiento y por el «amrosamente capaz» (mgendvermgend,pr deciro con el Heidegger de la Cr obre e humnimo) decnvivencia, sabiendo que ser es siepre «serunoconotr»Mieinnderein

3. LOS MALOS TEMPOS DEL HMASMO

hora bien, a mí me parece evidente que esa oidriddacida más de la atenencia a a ierr y al dolr y al amor emanadsde ela que del abstract recnocimient de nuestra pertenencia auna misma especie (supra o infra)animal, o de que cada un de no-sotrs es la encarnación de la entera umanidad, que esa exi-

gencia de «serelunconeotro», digo difícilmente pdía abrsepaso en el mundo modeo, cuya tendecia metafísica ya deseDescares se enderezaba más bien al oipimo y cuya tendencapltica ya desde Hobbes lo hacía e dirección

de u omimo

egísta y calculadr. No sé ustedes per y n me Imago a la recogin compartiendo penas y aegras con otras ubnie cogi-ne y menos desde Leibniz y Kant, con la pretensión de bicren el ser uman la circuridd reeiv en cuant autconcencaque se sabe idénic í mim gracias a esa capacidad de enimimmieno y de imición que les falta precisamente a las csas. Ciertamente, cuando Heidegger se enfrentó a esta peratación

de la ubjeividd rcenden o epecuiv e mdelo estabade capa caída y, si me permiten ustedes la expresión castiza aquíempleada en el sentido literal, no db má de í a pesar de losintents de restauración por parte de Husserl Ahra bien, como yaestán usedes viendo, a labor de Heidegger n consiste en proponerun amante mdeo alteativ cmo sustitución de otr periclita-d, sino en andar en los presupuests impendo pero operativos que an permitid y propusado el establecimiento delmodeo (aquí, el de la subjetividad central y centraizadra) Y lhace para, enu conrrio poner al descubieto as raíces ei-eniv que ese modelo pretendía tapar. Por ello, ls mdelos me-tafísics y sus fals, son presentados por Heidegger como íno-m y a a vez como fenómenos devido orcido de un rasgoundamental del hmbre . . . y del ser. Sól que para pder encontrarese rasg necesitaremos primero examinar e mdel modeo delHombre el humnimo

Sbre tod durante e sigo X se a entendid consciente o tá-citamente a hombre como sujeto último de predicación y de existencia, es decir com un ser pr e cu es, se da la realidadienas que é no es, n está para nada ni para nadie. Por eso, sóloé puede ser dueño de sí mismo capaz de controlarse y, por endedign de ser dueño del resto. Aunque en última instancia, y casicomo un ejemplo de «miembro fantasma» (es decir de alg que sigue dliendo a pesar de no existir ya) todavía algunos ccaránera del mbre un Modelo Supremo (el Dos la Naturaleza, losúltiples aspirantes que desde la «muerte de Dios» han pretendidocupar su plaza), tdas esas Entiades supremas no serán a la pos-tre omo bien descubrió Feuerbach sino máscaras tras las quese ocuta una misma y extraordinaria Entidad el Hombre cn ma-yúsculas , e sujeto en el que se compenetían íntimamente (se su-pone al final de la istoria) a «umanidad» est es el conjunto decuaidades especialmente éticas que distinguen al mbre detodos los demás seres, y la «humanidad», est es el géner humao, el cnjunto de los hmbres pasados, presentes y futuros, cadan de os cuales abría de pder ser reconocido perpecivicmene en y por cuaquier otro representante de Gungweende «ser genéric», sea de alguien que es ombre en gener sindejar por ell de es tar individualente encaado

Esta plétra de repeticiones y redundancias en t al Hombrey en lor uy es lo que constituye el humnimo ¿Y quién no va astar a favor de o «humano»? nclus un existenciaista cmo

68 E T ORO AL HUMANISMO

S i i d t id m t H id í li

HEIDEGGER: LOS HUMORES DEL PASTOR 69



Sare qe sigiendo torcidamente a Heidegger ponía e relieve según ss píos adversarios los rasgos más «hmnte� dehombre (por cierto ¿han reparado stedes en 9e «hmlacwn> Y«hmildad» son de la misma raíz qe el térmo «hombre»?) clso Sartre qe ve al hombre como na «pasión inúti» afirmaqe el existenciaismo es n hmanismo y qe «precisamente estamos en n plano donde solamente hay hombres» 40.

Pes bien como vamos a ver al pnto la cosa no es tan ev

dente. Poco despés de la pblicación del breve y contndente ensayo sartreano y por ende a poco de terminar la terrile SendaGerra Mndial n discípo francés (discíplo a dstanCa y através de a lectra) Jean Beafret dirige a Heidegger na cata enla qe entre otras cosas e pregnta: Comment redonner un sens aumot «Humanisme»? Lo cal implica por o pronto dos cosas naqe ese término tenía a principio s ben sentido oscurecido hoypor los absos y hasta crímenes cometidos en s nombre ?traqe dicho término merece ser conserado qe para elo habra qebscar otro sentido a a «altra» de os tempos qe no deberáapartarse demasiado de primero: de lo contrario e término setoaría eqívoco.

En s contestación o sea en a céebre Carta sobre el «Humanismo», Heidegger responde a la primera pregnta con otra

40 El exisencialismo es un humanismo Sur, Benos Ares, 980 p. 26 Cer-tamente, se rata de n humanismo qe no quiere ser el que Sartre lama «humansmo clásico», qe ve en e hombre a encacón de fnes supr

m s y en definitva rinde culo a la humandad. Ese hmansmo condce <hce Sartre «ahumismo cerrado sobre sí, de Come, y hay que decro a fascsmo> (p. 63)Pero, con todo, es coherente qe Sartre reivindique el hmanismo para su concep-ción ya que a operacón básca de este fiósofo consste en teponer na faculahumana: la volunad (hacéndoa promoora de la ex1stenca) a ora: el entend

meno (promotor y garante de la esenca), de modo qe no sóo n sae ae �e laesfera humana, so que en e fondo reformua e dalsmo cartesano con term ?shegeanos: de n ado el hombre, a soas y sn Dios con su mpso a quererse �xzstente en canto pour soi o «agujero» de ser, y de oro e ser, en can�o en so Heaqu u texto muy claro emasado claro en el que se resme el exstencamoaeo sarreano: «El hombre al como o concbe el existencaista s no es deble,es porqe empieza por no ser nada Sóo será despés y será a como se haya hecho [ ] E hombre es e único qe no sóo es a com? é se conbe, so ta cmoél se qiere, y como se concbe despés de la ex1stenc,

_coo se qere d�spes de

este mpuso haca a exstencia» (p. 7 Cnra e c'stansmo, no es D?s l quehace a hombre (enre otras cosas porque Dws no exste) ese se hace a Sl m1smopero como no tiene n modelo determinado de ser ha de eegr en cada caso y acada gope de accón lbre cómo ha de ser (

_cómo real

_za lo qe es un mero pro-

yecto «e hombre. . está condenado a cada sante a ventar al hombre» (p 28)

l

más amplia y de retórico regsto «¿es qe la desdica (Unheil)acarreada por todos los títlos de ese aez no está ya sficientemente a la vista?» 41• [ . . .] Sí veo qe se ha dado sted centa deldetalle al centar s cítica en «títlos de ese aez» (o sea en todasas doctrinas acabadas en smo) es claro qe Heidegger no estádesde lego en contra del «hombre» (para poner por caso en s lgar en el ugar apical a Dios teísmo a Ente ontoo

gism a Estado estatalism y así todos los -ismos qe stedes qieran) Está en contra de la abstracción y generalizacióndel hombre na operación niformizadora qe lo convierte enn fantoche tanto más ensalzado y loado canto más vaco e inane llega a ser En este sentido, estoy segro de qe Heidegger haría syas as invectivas de Nietzsche al respecto Escchen stedescómo se filosofa con el martilo «No somos humaitarios; a-más nos permitiríamos la osadía de hablar de nestro "amor a lahmanidad ¡no somos o sficientemente comedantes paraeso! .. ¡a Hmanidad ¿Ha existido amás na vieja más abominabe? . No nosotros no amamos a la hmanidad» 42 Heidegger

por s parte llevará la cosa al extremo de evitar e términoMenschheit («hmanidad») recerden qe hace poco me qeaba yo de ello sando en s lgar y por lo común en pral la voz Menschentum: algo así como «dignidad o modo dese hombre» 43 sin qe elo hay qe apresrarse a decirlo

41 Briefüber den «Humanismus» (=B) en Wegmarken, Kostermann. Franc-fot de Meno 1976; GA , 35.

42 Die frhliche Wissenschaft 377 en Kritische Studienausgbe KSAdtv/de Gyter Múnic/Berlín 1988 3 pp 629 s

41 El sufjo -tum (en ngl.: dom, como wisdomp.e) era antguaente un t-mino independiente que en atoaemán signifcaba: «poder dgnidad»; en gó c:

«uicio fama», o en anglo: «ey» . Está empaentado con tun (hacer estabece»;cf ingl to d) En general dicho sufjo transforma a la raz en una caldad comúndisintiva y excluyene y por tanto existente de manera concreta Así Altertum(<antigüedad»)Eigentum (<<propedad»)Knigtum (<<realeza»). Como se ve cabeemplear en español os sufjos dad o ea. E problema paa nosotros en españoes qe también se usan tales sufijos para traducir -heit: el sufijo significaba oigi-nalmente <persona, faia, esipe», y fe usado después para la formacón de térmnos abstracos lógcamente nversales (como precisamente Algemeinheit«universaldad») La distinción ente -tum (cualdad concrea) y heit (abstrac-ción) se ve my ben en Eigentum (popedad» en el sentido de posesón»,<<benes») y Eigenheit (<propedad» en el senido de <deenacón lógica»). Y ahemos vso el caso de Menschheit (e <género humano» a «humaidad») y deMenschentum («modo o digndad de ser humano»). Así tambén Chistenhet (a

cristiandad»: un rasgo genera de un conjnto de pueblos) y Christentum (el



74 EN NO L MNSMO

ente ás tiran a v cn l cual tenras ue el

EIDEGGER OS MORES DEL PSTOR 75

te a un iia a un técnic e prucción y en sua a



ente ás tiran a v cn l cual tenras ue elhbre es un antiania a se arán cuenta ustees e ueesta einición al parecer tan evente respne ás bien al tipobscurum per obscurius yuxtapne s extres l inerr y lsuperir al hbre y eja ue abs se enzarcen en una lucha n-cesante pr alcanzar la praca sen el resulta inal es uenstrs llaas hbre . Per bien se ve ue au se intruce e

atute c eini justaente ue habra ue einir

pues I ya sabes ue l (puraente) anial es menos ue elhbre y l (puraente) racnal es más ue el hbre es ue yasabes e antean aunue sea pr térin ei y grossomodo ué sea el hbre

Y si ns vas a la einición puesta la ea el hbrec_ sujeto, se entiene tabién pr ué Heegger ce ue laesenca el hbre pr él prpuesta es menos ue la subjetiva.C ya hes vist antes ésta pretene en eect unarse a sisa (pues aun n sien ese y pr s isa recueren aDescates s ue cree per estar basaa en s isa a uendamentum inconcussum veritatis cnstituye en el n l ueela de veras es c escubrió cn extrea cherencia Spnzaen el rest bien expresnes bien ers modos de serun resiu necesari para ue se luzca l ecesri). Según est ecar ue el bare e su cncient y el criteri e sus accinespuee ser bteni eiante introspección y pr un regressustran�cenentais hacia is sirve el un sus csas ysus stuacnes e caswn para el lucent el Y De ah el individuaismo e prtr e igualitaris y pr ene e ecracia as c la iea e liberta e cuant respnsa-blia pr las propias accines y ás aún pr la era intencióncn ue éstas hayan s llevaas a cab (pues s el un nrespne a_ecuaaente ispnien una serie e eis paraalcanzar el la culpa será el un n el agente y pr ellse ve éste aculta para cabiar el un para ejrarl hastahacer e él un pur reej e la accón huana). hace alta u-ca reeión para arse cuenta e ue de hecho ningun e nstrs pensas u bras as csa ue pr l eás saba uybien ls ilóss ealstas áxs representantes e esta exaltaa enición el hbre. Per es ue de derecho (ue es neels se reugiaban) el ntent e ealzar sbe la tierra tan sublie enición ha ech e ella en casnes un lugar casi nha-bitable a esarragar al bre e su prpia petenencia a una es

p yuna tierra nata

Entre ess s extres se sitúa la prpsción heieggerianael hbe n es esencalente un anima per s ha pi sercnun cn_ éste e _intruc nclus en tablas zlógicasc hoo sapens sapens, ell se ebe a ciera seejanza clara-ente exstente entre la conducta anial y el comportamiento hu-an a saber cntra l estableci pr la eia (el hbre

c Sujet autón y escini en nivius incensurablesetre_ s) es bv ue ni ls anales ni el hbre respnen a in-ctacwnes extres ese un aparat inte y ajen en princp al un ctante s ue esa respuesta se a en vrtu e lashuellas y surcs ue c pr invaginación, ha i trazan elun (llaésle pr ahra as) tallánse pr as ecr a ss para rar cues Pes actualzar cienticaenteesa nción recran el genoma apa genétic e caa especiePer en t cas l iprtante es ntar ue n ls aniales ni afortiori, el h

bre reaccinan ese entr a ag ue les

'es

tto caeo vers según la antigua iagen hy casi lvia-

a el ala c presa en un cue ue naa tuvera ue vercn ella Al cntrari entre el estul y la respuesta hay unasuerte e correspondencia copertenencia cas pra ecrse econsanguinidad Y sin ebarg un un (y nunca ejr ich ese Heiegger) ivie al anial y al hbre

La agua de mundo

El prier ns recuera el lós en ls Grundbegre deretaphsik, e 929/90 es wetarm pbre e un en el

sent e ue él está c encastra en el un y estnaa él per sans e savoir, beecien cuasi autáticaente a le-yes e iprntas e cnucta ue enen y istnguen una especiee tr y ell hasta a segn crtris establecis ás pr b-seaIn e pr anals cn el avance en la lectura genética pra stngrse entre rganss inivuales carls y has-ta repetls clnarls) Pr el cntrari el hbre es wetbidendcnigura un y se cnigura en él (la eseia abslutizacón

48 Ve eec el c 4 de l Seud Pte § 46 (Kloem cfode Meo 992 G 29/3 284288)

76 EN NO UMANSMO

d st lado ha lvado a «nhazón» modna dl hombj ) Q é d d ? E h b

HIDGGER OS HMORS D PASOR 77

óga d s) S a algo s pa so» (un lhoso s indetei il bó h d



omo sujto). ¿Qué qu d dgg on sto? E homb snunta ya d antmano «aojado» gewon talmnt «tado» «poytado») a un mundo qu no stá llno d osas snoonomado po tons y poytos po hazos ntaonspo logos y usaons Lo qu lamamos «osas» son po as d «ondnsaons» ngétas on as qu s ha o dsha axstna humana (n st punto s v my bn la poxmdad d

Hdgg al soanálss) Es onjunto móvl d «poytos dytados» s lo qu lósoo llama «mundo». Dsd sta ps-pva onvndán stds onmgo n qu as no hay mana dtn una magn del mundo tal omo los ntos s han mpñado d smp n sumnsta Y sn mbago Hdgg no an una sp d elatiismo indiidualista hipeleibniiano (n qu ada mónada sa automóil paa s msma ontnuamnt omada y aun domada po los suos qu djan n su taytoalas d as otas mónadas mdant ontatos tangnas ushoqus spaaons t. ) aunqu ampoo ptnda n absolutodanos una osmovisión, o sa una magn omplta y xhaustva

dl táfio mundial¿ómo hu d stos dos ndsabls xtmos? Paa usta asntnons d dgg taé a oaón s m pmtn ustdsla magn d un o tanto n su audal nal omo n los «apo-ts» qu b. Dpnd d a uza d la ont d los matals aasados y d la duza dl lho y d las mágns n fml qu o oa to haa su dstno o más bn s dmo ytuza omando mandos pdndo vlodad a vs volvéndos n molnos t. Eso qu Hdgg llama «s» y quyo paa mayo aldad d ntlón po on ta nxattudh llamado «mundo» no s po sgu on la máoa n

agua ont n matals n ho n mágns n tampoo la«suma» d todo lo (omo s ua s un onjunto d osas o d«nts») sno a integal de los deeniales d pod d volnay d sstna qu «omponn» «dsomponn» y «omponn»onnuamnt so qu ómodamnt hmos lamado «osas»Ahoa bn ¿dónd s da o dónd s epone s a ntgal? Dsdlugo onvndán ustds onmgo n qu no s da dtamntomo una osa también psnt pus qu d suyo no pa ssno un aóto jo y flo absoutamnt indeteminado (agoqu nosotos vmos ya lat n la substantia spnozsta y n la omnitudo negationis dl Absolto hgano vsto dsd la ópta d a

minatum qu omo il a, ·tubó las nohs nants d MauBanhot) s a la ha d Timeo platóno: a «oaa» o «ttoo» móv d qu sugn os nts y al qu gsan Algo asa tambén l ápeion d Anaxmando y a mélaina gé a «ngaa» hsóda.

Y sn mbago hmos hablado ants d «o» y ahoa d«ta» ¿ómo s lo posbl? Lo s poqu n mdo d s to-

blno d sa tomnta (Hdgg gusta d haba d la «to-mnta dl s») y omado po la msma omo s s tataa d untoado s alza un s desde l ual s ltalmnt atb «tomamddas» pon un odn latvo mudabl n s aos stabndo vanos huos ando po as d «bolsas d nada» va-os atvos ntos inaginados, dnto d los uals oloasas lnas d uza amonosamnt dspustas a bas d tolas y dg unas onta otas (s lo qu nosotos vmos ahoa nla amosa «astua d a azón» d Hgl) Es s «gna» dsds lugas y tmpos spaa y da tmpo a tmpo. En una paabaonvt a s n «mundo». Y udn ustds qu a xpsón

spaola mt a un adjtvo atno mundus, qu sgna «od-nado lmpo y bn dspusto» (d ah qu lo ontao sa la n-munda). Po ya n sa onvsón s hala plgo d hbisqu dgg ha do v dsatas on spal saña n la mo-ddd A sab nvantonado po su tuno l homb olvdala «uza» a é «donada» y sob uya bas é msmo ata En lmjo d los asos a poyta n un Dos sosphosamnt pa-do a un «homb supo» (d mana qu Ntzsh on su«suphomb» no haba hho sno djas d hposas y pon as osas n su st o) qu pud dta al homb lys y no-mas poqu éstas omo sab muy bn on un guo <<últmo

homb» ntzshanhan nado n dntva d su abto yahoa é as b jas y «objtvadas»). Po no sólo olvda suogn «tna» sno qu ha tambén omo si sos pptadoshosts o avoabs qu él sda amándoos «osas» o «n-ts» podan d uzas qu n uanto lys d la natuaza osoopoltas é stá n posón d manja gaas a la téna yd pon n onsuna a su svo En útma nstana ntntaá nuso supanta tanto sas uzas omo sus podutos os«nts» pa oa po fm un mundo simulal a su magn y s-mjanza Eso s lo qu Hdgg ta la na d qu homb s Sño Amo d lo Ent

8 ·N RNO L HMNISMO

31 .2 . Ser el ah

HEIDEGGER LOS HMORES DEL PASOR 79

alemán así /h werde dabei sein (liteamente: «Yo estré cae/en í



Fente a todo eso, gge aduce que el caácte de se (a«esencia) de home cote en algo aaentemente inocuo yhasta trivial, si dicho en aeán; a sae: en que el home «estáahí, da ist Po eso sustatva esa acción como Dasein que en ealemán cotidiano significa simemente «eistencia, o sea: «estadeteminado o ta o cua oiedad. Sólo que en el caso del

home esa prpiedad es la determinaión en general Todo enteestá deteminado a se tal o cual cosa. Savo el home. ¿Quieeelo dec como ensaa Pico della iandolaque e homees un ens indeterminatum que uede se todo cuanto él se oonga: más que ángel o menos que anal? Desde luego que no: ésa esla hbris con la que se inaugua justamente la ea modea. Y sinemago, de nuevo, se tata de una defomación, de una etosióndel asgo fundamental del home, a sae: el uidad la prmión de las medidas y oociones o las que cada cosa es loque es. El home no es ni eiste, en el sentido fuerte de que él seonga a sí mismo en la eistencia (algo así como la ausa sui a

cionalista: ota eageación que aega en su inteio algo de vedad). El home se da en la expsiión, en el Da del se Po eso esDaSein Una advetencia: el témino alemán « es un etañoonome o efijo (sieme algo evio: nunca ago nomado,ago fijo) que, sin tene u luga asignado, sve en camio de lugardesde el cual configua esacios y tiemos Puede sevi en efectocomo adveio temoal, en el sentido de «cote , de seación ente un tiemo y oto (de manea que, como asa en o esacial,tamoco uede decise de da en este caso que señale un «tiemodeteminado). Y sive aa que en su too (¡ un too sin cento! )se fijen las distancias: « aquí, aí, allá. En esaño lo taducimos

o «ahí, como ma meno. Es vedad que, al egunta quién lama, el alemán egunta comúnmente: Wer ist da que odemosvete ien como: «¿Quién está ahí? Peo la esuesta: h bin es(litealmente «yo soy eso: eso que desde tu esectivaestá ah nos deja erejos: ha desaaecido el da Y con azón.Nadie está, desde sí mismo, da «ahí. Sólo o está aa oto . . .sieme que éste se olvide de su oia osición y atienda sólo a ladel ójimo (eárese en las consecuecias éticas imlicadas en eluso coecto de ejo da). Y o último: da sve como efijo adveial aa ecoge y esui todo o dicho en una fase. Poejemo: «¿ás mañana a case? se contesta afimativamente en

case mañana; o sea «Alí estaé, «Estaé esente). Peo nosotos n esañol no odemos taduci ese da queda siemeimcito.

Eso es lo que intenta decios Heidegge desde Ser tiemp asae: que la Gewenheit el hecho ineludie e «esta ojado,no imica a acetación de una heencia fija , deteminada, sino deun conjnto de osiles que sólo se «encaan en y a tavés delDasein de Da o «Ahí de Se, que es o que constituye el se delhome: el «cuidado o Srge o e cua dee el home cuida detodo al cuida de sí mismo es ya de antemano tamién y soetodo «cuidado o el Se que se enega o consigna al home. Poesa nsignaión, que lo maca y designa el home está ya deantemano ngénitamente «afectado. Mas eso que le afecta loque odemos lama en geneal «tadicón, incluyendo en ella laheencia genética no es un conjunto sólido de cosas, sino unmontón de incitaciones, de psibilidades que é dee ealiza a sumanera Ta es a condición humana: o que Heidegge llamafatiidad49 Como si dijéamos: la heencia que el home asume es

como un libr que él tiene que lee y aende a descifa, reesri-biéndl de nuev desde su perspetiva inalienable y no un pesmueto que él dea ansota y tansmti tal cual a las nuevas geneacines 0 No quieo insisti en todo esto, ya que hemos haladode ello o etenso y o menudo; me asta con que ecedenustedes hasta qué unto ha de considease a Heidegge (cosa quenormamente es asada o alto) como el ensado de los afetsde as emociones y las asiones

Pemítanme que conecte ahoa los dos caos anteioes: el Dael «ahí del se en el cua se da e home, se muesta según hemos gamaticamente vistcomo facto de aeua de todo lugar

(entendiendo o tal, litealmente, un esacio[hechodeiemo:una demra) Heidegge halaá a ta efecto de ihtung un témino que no tiene tanto ue ve con la luz (iht) cuanto con la levedad (leiht «leve) En vitud del Da del «ahí, el home es caaz de esacia, de «hace sitio y ai «vanos: en una alaa, es

49 SuZ 35.5 En e sa dfeencia ene «lo y «caga se cifa a i oo de ve sea

cho de aso, a disanca eea ene e ensa e Heieggey el fascso cona las oas isiones qe aq se hicea en 133 sobe ese «ovieno» oenonces odavía sn na defnición eológca eianaene coheene

80 ORO A HMAISMO

capaz de «dej ser» a lo ente en su ugar y sazón y por ende de dar

HIDGR OS HUMORS DL ASOR 8 1

ndamento) ue la metáfora es un procedmento tpcamente me



tempo al tempo de as cosas. La Lihtng es a condcón de posbldad ago as como a «base vaca» de toda medda Por esopropongo traducr el térmno con la voz «despejamento» comocuando e celo se despeja y deja ver o ue ay en todo su esplendor o ncuso como cuando en e fútbo un jugador en apuros despeja e baón pasándoseo a un compañero teralmente «dandojuego». Pero por otra parte y por segur con e sml del ceo

cuando «está despejado» (obsérvese ue en españo eldmos elsujeto a gua ue decmos «lueve» o «ace bueno» no paamosmentes en e azu del celo éste ueda como retraído para mejordear ver lo exstente a fuerza de «estar a» naterabementesuperfca como un fondo promotor de conexones y separaconesde proyeccones y eyeccones. E ser e da en este dobe movmento en estepliege de despejamento y retraccón. Aora ben¿cómo y dónde se da? No se da omo un montón de cosas rgdas yben demtadas sno como una hitoria compuesta de mucasstoras no todas conmensurables entre s y se da en un pueblostórco en cuanto tradiión entreverada de otras tradcones de

otros usos mucas veces tambén dfcmente armonzabes enun entramado únco como s exstera un Volgeit51

4. DE CAA NUBE Y URCO EL LENGUAJE

Aora ben e «ugar» umano de ue brota a repeta Antwort) a la epoiión despejanteretráct de ser es e lengaePor eso dce Hedegger ue e enguaje no es un mero medo de comuncacón ue los ombres puedan dominar para sus fnes snoue muy a contraro «E enguaje es a casa de ser» Die Sprahe

it da Ha de Sein)52• La ntegenca suera sea medanade esta sentenca aojará uz sobre a descrpcón del ombre como«pastor de ser». En prmer lugar aba ue guardarse de ver en esa«casa» una mera metáfora Hedegger ¿uén o dra? no es enabsouto amgo de metáforas es más pensa (en La propoiión del

Coado o l tma d la ota aio a d q Hdgg ha atddo m a a dfíl -y a mol- oa d hoa yado, d toma oao al «lo alm omo algo moolío y fa ad haa l aoaloalmo haía do aa - mho m aloa y dtaada

BH A 9 3 13.

l

tafsco se muestra en el enguaje un objeto sensbe para remtr asu través a otro ntelgbe. egún esto la metáfora surgra másben cuando la tensón orgnara de un térmno por conjuntar navoe sentdo y accón se rompe en dos regones una supuestamen-te propa (dgamos la «sensble» y otra gurada (la «ntegble».Pero es esa duadad lo ue Hedegger cuest ona. «Casa» Ha noes prmero una «cosa» presente a delante un edco sobre un so-

lar con cuatro paredes con vanos y un teco. La voz remte alcampo semántco ndoeuropeo *]e «cubrr envolver» 53 Y nose remte a ago espaca sn más sno omo emos nsnuadoya a un «espacoeco]detempo» a una «famla» aagadaen una regón con su stora y su descendenca (pénsese porejemplo en La aída de la Caa Uher, de Poe o en as «casasreaes» . veo ue aguno de ustedes (¿uzá profesor de losofagrega? se a percatado ya de a «operacón» de Hedegger estáomplementando la famosa y a las veces poco entendda des-crpcón arstotélca del ser (aun cuando el Estagrta abla de «loente» como aueo ue e die de mucas maneras n légetai

pollah) Esas maneras no son meros accdentes con ndepen-denca de os cuales pudera exstr el ser sno varacones ueagotan e tema del ser. O dco más senclamente as maneras deser son as maneras de ser sn más. Y e enguaje acoge esas ma-neras las «ace sto» para elas las relacona dstanca o acercaas agrupa y artcula y además cuenta su stora.

Por eso Hedegger no pretende en absouto estabecer con suconcso ditm una anaoga de proporconadad comprmda agoas como «E enguaje acoge dentro de s paabras a gua ue unacasa acoge personas muebes y enseres y por eso el lenguaje e oniona omo a casa de ser.» No es esto en absouto n e en-

guaje n la casa son contenedores n e ser un conjunto de entes.Una comparacón más cercana quzá (aunue nunca de todo ade-cuada sera la d la relacón entre una cabaña y el pasaje crcundante. Cabaña y pasaje están formados de los msmos materaes yambos se operteneen son e uno para el otro de manera ue acabaña entra y encuadra el pasaje remténdoo a fondo y omoondo permtendo as estabecer dreccones ejanas y cercanaspor elo lo hae er como tal como n vvo entramado ue por suparte acoge a la cabaña y la pone de reeve la prode en el sen

DUDN, o t, 253

82 EN RN AL HUMANSM

tid literal y antigu de sacarla ah delante» De este md cabed i l b ñ d l i t h i Al

HEIDEGGER LS HUMRES DL ASR 83

la cpertenencia de lenguae y ser Éste es e l pasae El enguae es l l d l l i l l b l b d l



decir que la cabaña es del paisae en cuant que hae paisae. Algsiilar cabra decir del lenguae . Per n de cualquier us del lenguae Es más n se trata de » (Gebrauh, sin de la usanza»(Brauh, de la amalgama de uss y cstumbres en y pr ls cualesse identica un puebl y que vienen cndensads 54 en la palabra yla bra del peta y cngregads en y pr el pensar Pues El penscngrega (sammelt e lenguae en el simple decir» Adviértase

que n se trata aqu de inventar un lenguae más refinad» ya seacientfic pétic filsófic sin de remitir las paabras másvulgares y humides (esas palabras que salen de la bca del pueblcm ls cants rdads del r) al simple decir» sea a la mstrain 5 del pliegue de expsición» (Darlegung 57 y de retrac-ción» (Entug: el dble» del que surgen palabras que trabancsas en mund per que pr su parte n es mund ni csa ni ad-mite palabra aprpiada aun cuand sea cnvcada» pr la vzser»

Y ahra les rueg que en las palabras de Heidegger que y vya repetir huyan de tda cnntación pética metafórica. El pen-

sadr n quiere decir csas bnitas» sin hacer venir a la palabra

Uto térmo addo ttam a s orrsod am vedichtet dichtet («odsado adsado», d dod amé dichten y Dichte «otar», «ota» sdo ms amo d a xrsó omo ggo pietés. Dichte s amé l dramatrgo y artsta so y ga, odoaq q d alara y ora ha mosrar as d sosayo- o sagadso s as oxos y atlaos os «os sos» ( l stdo d Rl q traa y orda «mdo».

BH, GA 4 Hdggr aoxma Sagen y Zeigen «d» y «mostar» No só lo or l a

rr modam deíctic dl lga (algo d alm or a o ala asomosa dl da omo hmos so, amoo or a oada afdadmológa so oq, at todo l ga d sa y dl ota «mostra» sga deja e y hace ve. rsam aqo q los sos d ga adados a dstas formas d da qda oto omo s aí: l sr

7 Aq tdamos jmo d a fó dl rfo alm Da. Ero legen (gés t !ay sgfa «har yar» dja q ago sté s st oaroado (Lage Gndlegng s la aó d har os mos» d ago o s fdamto y har q és sa d fodo. Y dsd s s to o saóa osa «s aa» (ist in de Lage d xors y d mafsars jdo fos «haa fra» Da. E la o laa (epsiti ms o mos adada (s«osó» d ha r a aó xta d oloaó d algo, s lga amo l og (ex- y o l sado, oss sa «ah»fra y hacia fa E s trsat sñaa q Dalegng s la aa mafsaos ras o daraos as omo aa dsga lato

as el lenguae del ser al igual que las nubes sn las nubes delciel Cn su decr el pensar pne (legt 58 imperceptibles surcs enel lenguae» Pues bien la dble cmparación (cn las nubes delciel y cn ls surcs del camp) unt cn la prpuesta antespr la casa y el paisae sirve para dea entrever una relaciónque ya nada tiene que ver ni cn el dmini y la psesión ni cn laprducción Y

la fabricación es más se trata de una relación que pa-

rece escapar cus a la cuádruple relación causal estabecida des-de Aristóteles decir que el ciel tiene nubes n significa que estéhech» de nubes ni que tenga esa fa» ni que haga» nubes qe su fin» sea tener nubes. Aún más absurd sera creer que lastiene» cm un ptentad tiene psesines bien que las pr-duce» cm si el ciel fuera una fábrica de nubes Las nubes realzan el ciel al hacer que éste se hunda» que vaya al fnd retrátil, al igual que ls surcs hacen cn el camp ls signs cnel papel60

Y al revés el ciel despeja a las nubes En tds ests cass seda la mstración de un fnd que sstiene aquell que l articula y

escande En este sentid decir que el lenguae es la asa del ser yque es el enguae del ser es dcr una y la misma csa a saber que

el lenguae deJa ser al ser al gual que las palabras dejan ser a lascsas. Per este dear ser» (lassen es alg ativ: pr es puedetraducirse lassen igual de bien cm dear» cm hacer» quealg se en el sentid de psiilitar de hacerle siti» de permitirque sura. Lassen (un verb clave en el pensar heideggerian) esustente l cntrari de mahen: hacer» que exista alg pr elprp pder» (Maht del agente n pr la intrnseca capacidad

8 V ota ato9 BH GA 460 El campo (Ac

.ker) es tal en tanto que es (o pede ser, ha sdo o seá) abrado;

«antes» o ea sqUa campo Lo mismo ocue con el pape y a esctua, o con el engaJe Y

.e ser L tierra o e pape en blanco son meras abstracciones, qe po

dmos Imaaos solo poque anteiormente hemos visto sucos o englones esctos , s embao, aquí no se da en absolo eacón casal el pape no es a«matea» ?e a es�tua (a conrao ésta pone al descberto al pape al «manchalo») m a esctua la «forma» -y menos a «podctora»de papel Y snembago no podan ser (e d.: ener senido) n exis por sepaado Ta es ambién a ela�ón ene ! enguaje (e pensar e ser de hombe) y e se absouta copetenenca, lo ca Impca que se ata de respecos nitos, pes que se necestan mamente (con e econocieno -iadito en losofía de a fnitud del se, caeademás toda posble equiparacón de éste con e dios crisiano).

84 N ORO HMNSMO

de algo por lo que ello dé de í o ea: po u poder>> (ke)para hacer tal o cual coa o en ano e decí§ hata fnale del -

HGGER OS HMORS E PSTOR 8

empezar el er no e un reaño no e u n conunto de coa (como déramo el mundo en el entdo ulgar del térmno) no un



para hacer tal o cual coa. o en ano e decí§ hata fnale del glo XV Tu ud Lae para referre a la Etca acer (en elentdo del propo orar no de farcar) y dear hacer matamén dear de hacer cear de hacer daño o ea de no per-mtr er o dearrollare a algo o a alguen.

Y a e etá endo cuánta atencón termnológca cuánto o-deo lngüítco requere edegger para e medanamente en-

tenddo. Algo muy natural para el flóofo la condenacón (poétca) y congregacón (penante) del lenguae han do olapada yca cegada por lo uo teórcopráctco de éte (¿quén dríancluo que hay algo má acá de la teoía y de la pra regoneque parecían repartre toda la manera humaa de er?) . Y eouo rotan todo ello de la metafíica, aada en la dea dedentdad produccón y domno en uma en la preecia de unEnte upremo que uzga drge y dpone a lo demá ente. E ló-gco pue que la metafíca y lo uo lngüítco de ella dera-do (coepondente a la dera forma de da) no dee er allenguae del er y que éte haya de er entreto tra mucho e

uerzo ólo como de olayo (mit eiem Wik dce edeggercomo hacendo una eña recogda con el rallo del oo) .Pue en toda eta uelta que yo he do dando apuntaan

como en una epral a una mma dreccón a la defncón delhomre como pator del er S no fuera por ea uelta el dictumhedeggerano podría paar muy en por una analdad peudo-poétca (má en un poco cur y con reonanca crtana enplan Yo oy el uen pator) o ncluo por una má o menoencuerta declaracón facta (al fn Hirt pator tenea m-ma aíz que Herde reaño) . Ama comparacone yerran elro: el homre no e el pator del er n como dueño o amo de un

reaño (como en el cao del Señor eucrto que cuda de uoea ) n como coductor de una manada (como en el cao delFührer, que guía al puelo alemán al domno del mundo) Para

Como cb onr mno nr 133 13 8 Hidggr no tní concto d Hir; l conrrio roimb bngd bor d ét l ddjr r H qí n mr d cómo n rd concción loóc ( rcomo E gbt como ) d dcrrir o l nd d o lobo rdoidindo l voto r NSP n l ccion dl 2 d novimbr d 33rng Hidggr l o ombr mjr lmn Deushe Mnner undFrauen!) d gi l blo mán ido ldo ccion or lFührer Führer no id nd mro d bo E da Er gbt) má bin

déramo el mundo en el entdo ulgar del térmno) no unmomento anttétco de pateciaretracció quera caedecr que el er e: el er hace er (lt ei en alemán) aldare (por eo tamén en epañol puede decre lo mmo: e oete que hay o e da . . . tal o cual coa)

. EL SER: UNA DACÓ RERÁCLUna donacón en rara por lo demá. Pue por un lado e da

i reto o dcho de una manera paradóca que quzá e aclare untanto mucho depué cuando le hale a utede de Schellng y deu reto en la detnacón o Bechickug del e lo que eretrae e el movimieto mimo de la doació eo que dona epe-or y entdo (eenca Wee, en uma) a lo ente aí eo (el«E de E gibt de hay o e da .. . tal o cual coa) e una purapermítanme el ocaleeciació (Weug lo llama en efec-to edegger) lo que aparece e el don lo donado lo que paa al

fondo (no lo que etá en el fondo como fuera una coa que a-ciera ahí detrá o deao de la donacón) e utamente la recua-ció e negare a er tal o cual coa etupenda que eteraaparte de lo que hay. Según eto ería un dparate (en el quemucho han caído con guto) dentfcar el er hedeggerano condo y encma con el do crtano. Do ete modo de erdo gue éndolo al crear el mundo (e má: entonce íque lo e de era) no e entrega en aoluto a él y con él (máprolemátco y má hondo loócamente e el Padre e va-cía o no por entero en y con el o) . Por eo e el Señor de lo Etelo poee en propedad porque lo ha hecho él. Que luego ea

conderado como tal el omre y no el do no cama nada en lofundamental en la relacón de domno y poderíoPero por otro lado e gualmente uto decr que el er no e da

en aoluto en lo ente como en camo e dce no n roníaque un poltco e etrega por etero a u comundad. Y ello por laenclla razón de que el e no e un ente (tampoco el Ente upre-mo) n una coa (n tampoco un Sueto: una ae últma de pred

bo l oibiid má dirct d l dciión ibr rm to : i blo ntro ir roi inci Daen) o no ir (oc 2] roido or Gido Scnbrgr Nachee zu Hedegger, B 62 14

T A HANS

cción y de cción). Aí e hrí ue decir ue er e dar (no ue«e er d) ue e pur donción y no ue e er se da Pero no ·

HIDGG LS HUS DL PAS 87

de homre ue é cperenece e Ereigis gener hiori í epcio y d iempo iempo pero erí ridícuo preender



) p y dr co o or ino e mio epcioempor «oci-dd (Ortshaft) de od donción. Dr.. . e don y u recución vid y mere dejar ser y dejar de ser, pero porue ene e«oc y e concierne no porue o decid e er (e er ier-mene o es adie pr decidir nd) Y en efeco no en ily acomo en «hy o «e d o e enemo «hí e un cmpo im-

persoal e irreeio ue trasita hci o «hido o o «do-ndo in idenificre m con uno de eo o con oidd.M cro e ve eo ún en emn donde Es gibt iere decir iermene «eo d uedndo ee nero Es oumene inde-ermindo. omo ue e pr idetermiaió, ue odo o deermin y dein y odo e deermin y dein 62

En u penmieno m mduro cundo r e Sei (e erde ene) y e Sey (e er reivo cdrur de cieo y ierrere divino y more) enreve orromene Heidegger rí de Ereigis, de «cecimieno propicio inenr condenrodo u penmieno en un prene oogí en ue ri

un «f grmic Dir «D Ereign ereigne6

Pr «re-per e idiom Heidegger deerí her ecrio Das Ereigisereiget sih, y ue e vero e reexivo En nuer engu no eno en cmio f y o e f de modo ue uno erí en-do de rducir fre í «E cecimieno propicio cece(o e iere m vgrmene «P o ue p) Pero coneo e pierde o eenci er ue e Ereigis «don cecerde ue cecn o co de mundo in ue é mimo cec;in e é e un co por exceo ue fere. Qui por eo hríe inerprer (m ue rducir) «E cecimieno propicio pro-pici cecimieno (en e enido de eveno de uceo). A rvé

to jmpo cundo dcimo qu uv no mo idindo l uto cio o nub no vdd qu l nub p , luvn, como i unmquin d poducción d uvi. cundo dcimo hc o ¿qumodci con o qu lguin o go o hc po qu no nco dclo Y qu no t quí d un ipi d ujo ino d qu ha tal ujet. Po mqu mpñn ico y moólogo (cuy t -popmnt meraconi n buc ujont caualmete ecete) l gu d nub y lío d no no pudn xplicdo po l ógic d poducción y dl dominio Sí lo pudn n cmbio utilizción ocil d gu (p mdin contcción d mb o l combt cont o n lo diicio (p mdint l intción d cccion

Zet u Se n Zur Sache e Deke, Nimy Tubing 976 p. 4

1

ví epcio y d iempo iempo pero erí ridícuo preenderhr un inne fonn y un ugr priviegido en e ue eEreigis huier hecho «co de preenci ( como por 1 on-rrio en convencido o criino de eveno de Nvddde Sñor) En odo momeno y en o uehcere y uceo mhumide se da e cecimieno propicio Sin emrgo pr Hedegger e ien ciero ue en epciodeiepo excepcioneno homre no meno excepcione e poe e pendor y efunddor de Edo 64 e percn de e rí de o homre y demundo y inerpren y viven de un deermind mner minirndo í e modelo egún e cu puede dre e iiio de n

n l mo connci d om d 1 d novimb d 19: Der Urpru e Kutwerke, ñ Hidgg como un d m d nci[dpg] vdd co unddo d tdo (e taatrüee at) nHlwee GA 49 Po mim ch, n Eführu e Metaphyknomb xpícimnt Hidgg como creare (. d quo qu hcn v, no pn pnci quiv d phy) pot pndo homb dtdo (GA 40 66) Po dpué d gu et pur caue, Hdgg hb

ólo d lo do pimo Aí n BH hb d o qu pinn y o qu poizn (De Dekee u Dchtee) como o gud> (Wchter) -un émno d c cndnci pltónic- dl cío (Behauu) d ngu qu dond viv homb, in mncion p nd j potico (c GA 91) Si mbgo p juto , hy qu conoc qu omiión no vin dictd no vin dicd lamete po pudnci potic nt nuv itución ino qu l zón m hond y ptnt y p Hidgg n pln gu·mundi con l pinci ét no í ino un gignc luch po plnicción mundil d poducción y po conumo mivo dnto d mbito d uu dl povchmino xhuivo d o nt n nomb d un vontdqu óo qui í mim no nto nzchn vountd d pd o vountd el pod. Y no hy jquí odo uniom Aho bn _ uoidd no concunci ino undmno d cononcwn bc dcd un d l xpcttiv d un dicción dciiv n inio d

uu

ntnd ncmind gminto dl odn poco, qu mvl hoi y l ncon, qu diumin ont n � gu y pz, c dciivmnt ntido d lo poítico, y e l político. to no on y qn nlo n, dn tnpc (quin n cmmercum y intcmbioimbóico nt o pubo djn v l ptnnci ulo, l t y l lngu como hcho dincil qu, pr ell, contityn poibidd d mcomunmino y d nndimino nt pubo Muy l conto Son o mo mpdo n ngocio d uu incondiciond d nt l dguminto dl vco dl bndono d ngocio d

_ uu dl n

dd inconcint chzo d S xcuy d nmno l dc n oncion y o publo como momnto d dciión ún nci (Uberwuer Metaphyk, n Vrtre u Auftze Nk Pungn 94 p. 9; hy td.d Bju, Cfereca y artícul Sb, Bcon, 1994 p. 86)

88 N TN A HMANISM

Menhentum es deci de un cet md de se hmbe, ces-ndiend al se

HIDGG S HMS D PAST 89

nce Heidegge «El ensa se dea (lt ih) lleva el se,aa deci la vedad de éste». Pe t, cntnúa «El ensa



ndiend al se .Pe, si est es así, ¿ ué necesta el se al hmbe aa

se? ¿Y ué se denmna al hmbe «el ast del se»? Y ce ue aha sí estams en cndicines de acecas a esas e-guntas. Ya hems vist ue, según Heidegge, el se puro n es, nexiste 6 Pdems inclus imaginal cm la nada e cm lanada de lo ente ues en efect n es tal csa ni la ta ni la de más

allá en suma, n es definible ( l ue es l mism es indetem-nable • As ue ben dems imaginas ue, sin el hmbe, else sea un ao sea alg descuntad, amf, sin abas ni a-ticulación. Sól ue tdas esas edades negativa aaecenúnicamente en un exeiment mental en el ue nsts hacemscm si, imsble, etiásems nuest ensa del se. P elcntai, l ue de fa ineludible tenems seme en vedad esla elacón de opertenenia ente se ensa (a ue el ensa esel element i del hoo humanu) 67 Pues un lad, ec

5 P Hgl, po cso, dci l s s quivl un ms tutologP Hdgg, n cmbo, xps un sinsntido, un consión lm pus sólolo nt s tl o cul cos, y no l s, l cul sd l pspctiv óntic- ltlmnt ada s.

Dcho s d pso, qu s ncunt un dinci dcl nt l co nHgl y l s n Hdgg. l s uo hglino s bsolutmnt dmado, po no dmabl. s ms si no s sto ni lo oto ni lo d ms ll s poqu n él s ha hcho absaccó d tods ls posibls dtmincons, salvo dua, sb: l dmacó d l nt indtincón Ds cunt d stomplic tnd y un pim scisión y dsquilibo d l díada pimtv:s/nd, sb: l d qu dstin>> l s pimo>> l do -po dcilojudctvmnt-dl pdicdo y mt>> l nd pm>> l ondo: l sutoD st diléctic i sugindo tod l dtmncón d l lidd lmntl, xv y concptlmnt odnd D mn qu l s s dmit dicón, y dncions todos los pimos momntos dl cso lógco hst l últim qu l Ss la Ida Absolua. n cbo l s n Hidgg s dmabl y po nd dfbl. st>> citmnt n todo nt y lint n to poposcón hmn sdic omo n Astótls- d muchs mns po ngun d lls s l moy últim, como l vdad unqu sí spmos gosso modo su hsto poqu l sno s un cos>>, sino movimnto>>: l histo d l dinci nt l lciónxposción/tcción>> y l modo d cogid po pt dl homb con bs n ldsplgu d l mtsc (v l s dl nt como psnci contiu

Como s sbido, l pns (Dk no s dsd lugo n Hdgg un ctvdd psquc, objtvmnt plsmbl n signos lógcos sno l lmnto n lqu l homb dqu mmo (Gdchs y n l qu, tvés d ést, pudgdc (dak su xstnc l modo hstóco d s n l qu él st poycdo>>

j

l

lleva a cumlimentacón este dea (Laen) 68 Y bien, ¿cómcumlmenta el ensa ese dea ue el se «dee se» ls entes( dsculen la fmulación tan esada? Ya l hems suad an-tes ongregando sea euniend, distinguend clasicandJust l ue hace un ast Just l ue hace el lenguae. Ahabien, el ast es del er n de l ente. P

ende, su «ge n esá

cnstituida csas, much mens s acetams la Idea he-deggeiana de ue «hmbe» antnmasia sea el ensad eleta el est de ls hmbes de un uebl, tatads cm

d " 9veas (cm el nmbe de «ast» ue e a a ensa ,sn esects elacnes.

6. EL HMBRE ARRJAD PRYET

El lenguaje el trabajo 70 ( dent de éste, el arte ese extañ«aba» ue eniega de su funcnaldad utiltaedad, deand en

cambi ue se dé una ua cnunción de mateiales meddas) es-acian, hacen siti, cean vans , al cnai, acecan csas hete-ócltas, uxtanend amalgamand n educe u dendad, e tamc se entegan a invencines abitaias, s ue,

8 BH GA 9, 9 no sólo l nomb n l tstmnt célb Rkoasd myo d

9 Hidgg vndc p sí n cunto cto d l nvsdd d Fibug l <unción d guí>> (Fühschaf d ls cncs y dl s, tlcomohy guís dl écto y dl tbjo: todos llos, cb supon po locucns poltcs ultios bjo l guí únic dl Füh supmo Cbí supon, dgo, poqu lo cto s q n l Rd no hy l mno tz d llo, y ds n los cu

sos d l époc pnsdo, pot y poltco>> stn situdos simp n l msmonvl s s n dscuso s dvt d qu <od gu (Fühug h d dmt qu lo udos (d Gfolgsch�f tgn u pop uz. P

o td ccin

d sgui (ds Folg conllv sstnc (W1dsad. st oposcn snclnt gui y sgu no db s ni diumind ni, mnos ún, nld>> (DSlbsbhauug d dusch Uvs Klostnn, Fncot dl Mno,989, p 8

7 Hidgg pi mpl l téno ggo éch p s t?jo l zón stib sgumnt n qu st último témno stb dsdo mpgndo>> po ls s d st Jüng y s sbido qu su ob cptl El bajado s como po l mxismo Y po ot pt

s dó sí mismo l uso

<<postvo> > d <técnc>>, qu él ntind como lo qu ms bn db dnomstcnolog>>: l cumplmntcón plnti d l mtísic

90 EN RN AL HUANIS

cuando «se dejan llevar» or el ser , es decr cuando corresonden auna historia y la hacen avanar éticamente hacen literalmente

HIDEGGER LS HURES DEL PASTR 9

ticos») , justamente orque ello era arte undamental del «entra-mado» meaísico del «olvido del ser» y atención exclusva al aro-



y «mundo». Eso es lo que quiere decir Heidegger, creo, cuando hablade «la verdad del ser». Esa verdad es la comenetración históricadel lenguaje y del trabajo (y or excelencia, de la oesía y del arte)de un ueblo en sus esties y en sus tierras Por consiguiente, decrque el hombre es elastr del ser, que el lenguaje es la casa del sero que el arte ne en bra la verdad del ser son todas ellas senten-

cias que giran en too a un mismo centro, a saber que el ser humano (el a, el Ah del Ser) es el royecto (Entur del ser y, a suve, que el asein existe de roio sólo en el estadodeyecto (Ge-wrenheit) Lo cual, si bien se mira, no deja de ser, si no una tautología, sí un juicio idéntico. Sólo que esa «identidad» brota de unliegue: el señalado or el geniti (subjetvo y objetivo) «del» un«centro» 71 de esaciamiento y temoraliación, una tensión que«deja ser» al hombreenelmundo (entendiendo «mundo» comouna manera histórica de cuidar y de cuidse de «todloquehay»)

Así que, al inal nuestro recorrido or los sentidos del lenguaje y de la generación nos ha llevado a escribir y a inscrbir la s -guiente equiaración que el hombre está royectado quere decrque su ser es el royecto del ser y más aún que ese «

del», o sea el

genitiv que encmienda el hombre al ser y cnsgna el ser alhombre, es la ra última de todo lenguaje y de toda generación, a lave una orma lingüística (un «caso») y un acaecer que aroa yroicia la cóula de lo contrauesto y, or tanto, antitética, creadoramente comenetrado ese genitivo (no el ser, ni el hombre,sino la genética coertenencia de ambos) es el Ereignis.

No sé s i todas estas exlicaciones or no llamarlas «vueltas yrevueltas» sobre, desde, con, en y a veces contra Heidegger leshabrán arecido medianamente convincentes; ero esero que or

lo menos estén de acuerdo conmigo en dos cosas la rimera, quedicho ilósoo uvo un lenguaje ciertamente eevesado y dijo cosasmuy raras con alabras bien sencillas (en al�mán), er que no lohio or caricho, sino orque creía que, teendo ago mortanteque decir, no oda hacerlo en el lenguaje onveinal (enen-diendo or tal también y sobre todo los lenguaes artcales, «en

7 Etiéds voz stdo grigo d kéntron puto como id ocomo brc) rsultt d picr co u guió o co u puzó go pus qus dfonda a sbcr u odo y u dlimitció piéss, p. ., trzdod u circurci co comps).

mado» meaísico del «olvido del ser» y atención exclusva al aro-vechamiento técnico del ente, que es lo que él denuncia. e mane-ra que, or este lado, me gustaría ensar que ya ninguno de ustedesarobara lo que, según el testimonio de HansGeorg Gadamer,ublicó la rensa inglesa con motivo de la muere de Heidegger«¡ or in ha muerto el loco » 7

a segunda cosa, menos halagüeña seguramente ara el ensa-

dor, es que las doctrinas de éste sobre el lenguaje (alguno recis á,con ciera raón más bien sobre el idioma alemán y su exclusva«consanguidad» con el griego) y sobre la génesis, la descendenciay la estire de los ueblos (con osible igual objeción: la de que éleraltara extremosamente la estire alemana, la eutschheit) e-lican demasiad bien sus reticencias ante la idea de «huma-dad», de «democracia» como orma olítica adecuada lanetaria-mente ara todo ueblo, y de «técnica» como el modo roio decomortarse el hombre en y con la naturalea a esas tres ideas (queseran «malas ideas», ara Heidegger) él oone, como hemos visto1) la de Menschentum o manera roia de ser hombre or arte de

una comunidad histórica (no necesariamente restringida a un soloueblo cabría hablar or ejemlo del «hombre occidental» o euro-eo rente al «oriental» o jaonés); 2) la de los «guías» escgidos(Orega hablara de «minoras selectas») , caaces on su eemloy su obra de hacer transarecer la reotencia del ser en mediode lo ente elaborado, comunicado, admnistrado oetas, ensadoresy n los años treinta undadores de Estados serían esos «guar-das» del ser, garantes de una sociedad jerarquiada rente al «igualitarismo» democrático basado en el suragio universal, en el ar-lamentarismo, conigurado or la lucha de artidos, y en laeconomía libre de mercado y 3) la de téchne, o más recisamente

la del arte, en cuanto uestaenobra de la verdad del ser (es decirdel juego en cada caso libre enre clausura de tierracondición degravedad y solide y desejamiento de ciel ondición demensurabilidad), ente a la maniulación técnica ue se quiereincondicionada de lo ente, cada ve más convertido en o sus-tituido or roductos en serie que son coiguraciones iguales deuna misma otencia de cálculo, el cual estaría basado en última ins

7 Extrío por Trs Roc d su covrsció co Gdmr 99 y cit su Prstcó» Crst Dutt d. n conrsación con Hans-org Gadamr Tcos drid 1998 p 2

TN A HANIS

tancia en una omnímoda volunad de poder es decir de pepetua-ción y acrecentamiento ilimitado de todo ese esquema.

HEDEGGE S HES DE PAST 93

Char, mas también Céanne, Van Gogh, Braque o Chilida sonalgo más que nombres en e camino del pensar de Heidegger son



y qComo pueden ustedes apreciar, ni por lo primero (lo erevesa-

do y hasta críptico de sus expresiones, que a muchos les parecepoesía.. pero mala y hasta cursi) ni por lo segundo (su rechao acuanto se sigue considerando hoy «poíticamente correcto», y másaún «políticamente obvio, indiscutible») es posible «salvar» a Hei-degger de su mala ama en algunos relevantes ormadores de «opi-

nión pública» culta, y aun académica (recueden que empecé jus-tamente reconociendo que, para muchos, pronunciar el nombre deHeidegger era como mentar la «bicha» entre andaluces ). Si a estoañadimos que algunos componentes de esa selecta «opinión púbi-ca», autoproclamados como «intelectuaes» (proesores, escritoresy periodistas), siguen dorosamente dispuestos a diundir de aibaabajo n una «opinión pública» más amplia y menos especiali-ada la de los consumidores de «productos mediáticos» la ne-anda coyunda de tan supuestamente excelso pensador con el naifascismo, ya comprenderán entonces ustedes que ..

¿Qué? ¿Qué es lo que comprenderán? Pues está muy claro

comprenderán que, si a pesar de todo ello muchos de esos mismosdetractores (los menos anáticos y «undamentalistas») coniesanque Heidegger es uno de los más importantes e inuyentes pensa-dores del siglo xx mientras que a buena parte de esa «opinión pú-blica» a granel le suena su nombre y muchos conocen y hacen su-yas algunas de sus expresiones y rases, eso signiica que la luchasiempre urgente y necesaria contra sistemas irracionales y re-gímenes políticos inames no implica que tengamos anchas tragaderas para engulir en cambio por «transición ácil», que diríaHume como dogmas inquebrantables la interesada identiicaciónentre ciencia (entendiendo encima por tal, por lo común, una yux

taposición de ormaismo y empiismo) y cultura, ene lógica y len-guaje, entre sujeción a leyes y ética, entre capitalismo neoliberal yconvivencia en el seno de una comunidad histórica. Signiica que,por muy oscuras que sean sus alusiones al ser o al acaecimiento pro-picio, Heidegger ha sabido entroncar su pensamiento con una tra-dición que no sólo abarca toda la historia del pensamiento, de Ana-ximandro a Nietsche, sino también a nominación poética de losagrado que, en un undo en el que el poder de lo religioso se aíacon recuencia a poder laico del capital y la máquina, puede resul-tar en ocasiones algo altamente revulsivo, si es que no incluso sub-versivo Goethe, Hlderlin, Mricke, Trakl, George, Cean o René

g q p ggcorrespondencias, trayectorias cereras que apuntan como si seencamaran a una estrella al coraón de la verdad bien redonda.

Por mi parte, insistiré en algo a lo que le he dado ya muchasvuetas Heidegger ha contribuido poderosamente a desmontar 73 lahbris a desmesurada soberbia, y a a ve y contradictoiamente elsumo menosprecio con los que algunos dirigentes y ormadores

de «opinión pública» políticos, cientíicos o culturaes hanquerido presentar al hombre modeo en general por un lado, unser centrado en sí mismo, autónomo y autosuiciente, y por endeabsolutamente responsable de sus actos, realiados a conciencia ycon plena y libre voluntad; en suma, un ser inalienable de vaor ab-soluto con as mismas características y ya es sospechoso estoque el documento nacional de identidad individua, personal e in-transerible por otro, un ser normal (o sea <<normaliado, homo-logado») y, por ende, tendencialmente igual a todos los demás conindependencia de raa, e tnia, sexo, lengua, religión y cultura74 un

É hb d Abbau no tnto dstru cunto «dsdc o s qutndoogsmnt omntcón dsoscón y comoscón d los mtls hst dr mo l st l dsnud stuctu xmn lugo os undmntos n y cont os cus s zb dco

74 rs n qu un cos s bogr -y uchr-o l gudd d dchosd todos os hombs nt l y (un xgnc qu d os dchos humnos l gtmdd d condn d crns cont humndd stbcndo oun umbl ínio común (dcho d l dgndd son tbo munrdo b xsón unón y cmbo d domclo tc y otr muy dstt tnd hc tabla asa d s dncs nts mnconds qu consttuyn rncos d patiulaiaión, y o tnto d distinión d os hombshcndo n cmbo coo si todos os udsn mnos d dcho -y qu nod hchhbl ns y s d msm mn Pus no s hcí nngún o los ndos cundo un Adntdo í dlnt d l trbu un dsoscón n qu n bn sñol y con trmnolog juídc y toógc- s s dí sconrtn libeente y unto l gón ctóc y s hcn súbdtos dy d Esñ como s ss coss un - gul qu «zón crtsn- lesplus patagées du onde. Y como dbn ndctblmnt musts d no hbcomnddo dscuso s sobntndí qu bldmnt s ngbn s sños y ctólcos (o s -n st cso o msm qu s ngbn s hobes y n conscunc s otogbn sus trs y bns onscndolos nnomb d Coon- Encoendeo d tuo Dcho sto yo no m tí mr qu Hdgg dnd ctmnt s guldd (n sus sctos no ncuntro z d lo : ms bn ctc todo cunto ud suon dhsón ggr-unqu s r bn>-. Sóo o qu s dns no contdc n bsoto sus conccons: ms bn ls commnt

4 N TN A HUANIS

miembro cualquiera e la Humania suicientemene tomao enabstracto como ara ser mano e obra intercambiabe en e merca- b j ú ó i i á l



o e rabajo según un atrón cuanitativo un voto más en el mer-cao oltico y un eslabón más en la caena e la inustria culturalel esectácuo y el consumo e ocio ara ser en einiiva unnúmero ue sabe e números una unia (en el ono no iniv-ual sino bien dividida, rouelaa y arcelaa) suscetble e ser«colocaa» según unción en mulitu e estantes (eso es el Ges-

tell una estructura e emlaamiento) un número numeraor y nu-merao cuyo enominaor común es el nihilismo Frente a eloHeiegger aunta al ser el hombre (el cuidado o Sorge, ue es aresuesta jusa la manera humana e «estar ahí» e Dasein, abier-tos a y abrieno la exosición el ser) hacieno notar la irremeiablefacticidad e la conición humana o sea el hecho e estar ya eantemano caa hombre arrojao a un muno ue a su ve sóo loes e veras con una arrojada y libre rélica or arte humana a los«osibles» ue e muno en caa caso conicionao histórica-mentebrina a inviuos ue están e ese moo «marcaos»varones o mujeres gentiles o árabes o juíos habitantes e climas

secos o húmeos ríos o secos ciuaanos erenecienes a «so-cieaes avanaas» o a «ueblos en vías e esarrolo» (como seice con un euemismoprogresista). El hombre es según esto unser proyectado. Pero también y en el mismo resecto or él y en élse proyecta el ser mismo No en exclusiva como es natural toasas cosas se muestran como seno e tal o cual manera Pero sóloel hombre puede dejar ser al ser en cuanto tal (una osibila al-tamente imrobable or o emás ograa tan sólo en unos ocoscreadores), no al ser e tal o cual ente Proyecto del ser ta es egenitio ijimos en ue se conensa el ensar heieggeriano

]

II

GADAMER LA FILOOFÍA COMO ECELADE TRADUCTORE PARA LA IDA

Ya oigo sus murmulos ya Por ortuna aarecen cuano iba acambiar no e tema ero sí e autor Pues ya me iguraba yo uealgunos bueno o muchos e usees tenían ue estar cansaose tanto Heiegger y e uen es habla ahora metio a intérete o a ivugaor como reieran e iósoo La vera esue or mi arte oy or cumlio lo ue retena: eenr el«royecto» heieggeriano el hombre como royecto el ser semre «arrojao» y marcao áctcamente siemre situao: y en eec-to a Befindlichkeit la «ituativia» o con exresión menosrara «el hecho e encontrarse» siemre afectado, e tal o cual

moo (aviertan ustees or emás ue se rata también y sobretoo e una afección interna e eso ue llamamos «carácter» o«temeramento») imie ese luego a radice nunca mejor i-cho «ese la raí» la creencia en el Hombre sin atribuos en elhombre así sin más on Uno e Tantos

Pero claro yo había romeio ya ese el título sin erca-tarme e cuánto oría ar esto e sí ue les ba a hablar e aescenencia e Heiegger ahora en el sentio vulgar e sus«escenienes» ilosóicos señalano aemás ue e llo imlicaríaun cambio e sentio resecto a la einición el hombre el serproyectado a la autooperacionalidad. O sea con nombres ro

ios: e Heiegger a Peter Sloterijk asano or Gaamer No seme escaa ue e este moo uean uera multitu e «escenienes» (más o menos irectos más o menos ieles o críticos) elensaor En mi escargo auntaré creo ue sin exageraci

ón

ue en a ilosoía llamaa graciosamente or os anglosaJones«contnental» o en genera en a ilosoíapostmetafísica ráct

Entndindo quí l v » como tntivo y como vrbo n nntivoy po nd poyctdo» como djtvo y como picpio pdo

[95]

96 EN TN HNS

camente toos sus reresentantes han sio «aectaos» or as a-labras e Heiegger. En mi contra señalaré ue al menos uno el bi t bié l ió i

GDE FSFÍ C ESCE 97

una vez m ás ahora ara ustees el célebre apotgma Sindas vrstandn wrdn kann ist Sprah O sea «El ser ue ue- l i j E i l



elos ebiera ser también rao au a colación acues erria.No gastaré muchas aabras ara eenerme el carácter rolicoor no ecir «roteico» el habla y la escritura erriianalas múiles uenes e ue él bebe y sobre oo su aricularroceer laparasitaión o iión (icho sea en e mejor sentio)e textos canónicos o e octrinas establecias ara roceer a su

intea donstruión hacen el too inviable al menos aramis escasas uerzas hablar en ese contexto ambién el granensaor jueargelinorancés. Me limitaré ues a los ya menta-os seguiores más «ócies» y más reocuaos or el roblemael hombre Gaamer y Sloerijk

l SOBRE EL UOSO PRVLEGO E SERURBANZAOR

Too el muno (bueno too el muno e la «roesión») sabe

ue ürgen Habermas siemre an asuamente sibilino saluó laemresa en curso e realización or HansGeorg Gaamer ilán-ola e urbaniaión d la provinia hidggriana • El elogioes tal omo o lo vo eectivamente ambiguo aunue vinieno euien vena es icil uar e las buenas intenciones e Habermastambién él «urbanizaor» (algunos llegaran a ver en él un «nive-laor») e Kant Hege Marx y tutti quanti Porue en una urbani-zación se vive ese luego mejor ue a cielo raso surieno la«ormenta el ser» y enrenao a la Unhimlihkit (ue no envano han traucio muy bien los italianos como spasamnto ue-arse sin as y sin aisanos) Pero casi too lo ue hay en las ur-

banizaciones es ariicial como e lástico sin roblemas ni so-bresaltos; y or ene sin emoción y con oca via. Poca naturaezay mucha laniicación.

¿Qué es lo ue hace Gaamer con os «osibles» recibiosen herencia e Heiegger? En rimer lugar los limia o eura eoa contaminación «mstica» e toa ensoñación «oética» Elineinible y esuivo ser heieggeriano auiere en Gaamer rasgos reconocibles casi iramos ue cotiianos. éjenme ue reita

C H.G Gdm y Hbms Das Erbe Hegel Zei Rede aus Alassdes HegelPreises Suhmp Fncfo d no 99

e legar a ser comrenio es enguaje» Es esencial ue rearenusees en las os ausas (en e escrito reresentadas or senascomas). Lo ue a rase ice si aenemos a los extremos esue en su integria y d drho l sr s lngua sin ueexista ningún resto en rinciio ineable reactario a too intentoe comrensión. Pero si atenemos a la restricción intermeia lo

ue el aoegma nos ice también es ue d hho no too el serha llegao a a ser comrenio Ahora bien la isancia e in-tervalo entre la romesa e «cierre teleológico» es ecir e intligibilidad plna e un conjunto narrado e eventos y el esa-o actual e la narración o sea e una situación juzgaa yvaloraa en unción e la cercana a la meta es lo ue común-mente se llama historia. En este sentio la rase ice ue el ser nos (es ecir ue no es algo leno y estático como suuestamenelo son las cosas «resentes») sino ue aont ue ha historiay ue él mismo aont omo tal omo historia (tengan en cuen-ta ue en os érminos originales estas conexiones saltan ya termi-

nológicamente a la vista «acontecer» es gshhn; «historia»Gshiht como si ijéramos la onrión móvil muable y encaa cosa siemre única como único es el ser e los aconte-cimientos 4

Ahora bien Gaamer como buen lósoo a con unamano (la e la claria en la exresión) lo ue uita con la otra (larounia laente en esa misma exresión). Ni la comrensión niel lenguaje ni la historia son concetos e suyo evientes y ueuean ser asimilaos sin más en base a sano sentio comúnAñáase a ello la iicula e inenar hacer ineligibes términostraduidos con lo ue la accesibilia brinaa or la roia len

Wahrkei ud Mehde Grudüge eier philsphishe Hermeeuik= WM) n Gesammele Weke (= GW oh Tubng 99og. 9 1 48Hy td. sp d . d gpo y gud Verdad méd Sgum Smnc984.

4 Es pciso insisti n conxón n conc, nción hsoE común dnomindo d sos concpos hio condco qu incu conc y nción s seid ( cu a conto d signcdo, pic smpun ntnción y un dcción ho bin sndo s d sólo n nto aeer d compnsón msm Y s contc o qu onvet raci nex tnc compnsión contc d sntdo d u tet g qu músic comp vos udib? WM p 6

N TRN A HUMANSM

gua veácula se piede aquí, de modo ue nsto catllano nos

puede lleva po uetenses cerros si antes no Jamos m_amene

i d d l l t mos o

GADAMR A FSFA M SUA

No es éste desde luego el sentdo de Vertehen a az tehen muesta almaamente su andad con el latn tare y con

t t Má t t t d d



pel sentido de esas palabas, miando de soslayo a los temos o-gnales

2. QUE D DEPENDE DE SABE QUEECMPEDE

Paa empeza, vieto Verstehen po «compensión» y el co-

respondiente veo po «compende», siguiendo na costume

ya genealizada, aunue todos los intérpetes y estudosos lenten

que no haya una voz más adecuada. Y ya desde el comenzo se

nota un pime allo se viete un innitivo sustantivado po un sus

tantivo teminado en un suijo que denota acción, y más: un acto

puntual. Peo epaen ustedes en la difeenc�a ente «el compende

algo» y «a compensión de algo»: en el pme caso se alude u

poceso no acabado (y quizá ininito, omo uesta el modo -

nitivo ); en el segundo, a un acto como stantaneo, en el que se os

entega una cosa, en el que ésta se «i�e» a_ nootos: como S setataa de una violenta acción de dom10, eecda extenamente.

Peo aún es el peijo y la aíz del témino español, derivado del l-

tín: cum-prehendere, algo así como «apesa, pende» lgo s

deja que nada se nos escape. De hecho, guadndo todava la «h»

intecalada, usamos comprehender en el sentdo de aaca, de

afea todo el conjunto, todos los pomenoes y detalles de algo.

Sea como uee, en «compende» esuena el adueñarse de algo.

Según la bárbaa noción común, deivada de la más medioce es-

colástica, el poceso de la compensión seía más o menos sí yo

veo una cosa ahí fuea, y con los podees de mi mente extrazgo sus

caacteísticas esenciales algo que ella tiene «dento» y ue constituye su núcleo: lo que la hace se eso que ella es); luego meto,

«achivo» esos asgos en mi memoia (aunque tamién puedo e

gistalos en algún tipo de sopote). Tas esa opeación, sólo apa

entemente ha uedado la cosa como antes de compendela. �o

que ahoa yo sé su «seceto»: no sólo lo que ella s (su «esenca»),

sino también el modo en que se compota y eaccwna (su «natua-

lea») Y po tanto puedo, no sólo sevirme de antemano de ella

(ya sé cómo va a «esponde») , sino tamién mdiica su �suc-

tua, epetila y hasta destuila, ya sea po necesdad o ad lbtum,

a cacho

nuesto veo «esta». Más eactamente, «esta de e, egudo»Po su arte, e l eo ver uede aunta tanto a a anulacón de lomentado en a a (no es éste aqu e caso, desde luego) como a locontrao: a la eritencia al emeño o mantene lo mentado.As, Vertehen sgncaa algo as como «emeñase en seguestando egudo». Como s déamos: Vertehen alude al emeño,

una y ota vez mantendo, de no dease humla; o s ueen,más oulamente: de no dease «achanta» ¿Po quén, o oqué? vamente, o los demás y o las cosas que nos odean,o la stuacón y las ccunstancas De este modo nos vamos acecando a la rmea acecón de Vertehen a sabe etar a la alturade la circuntancia y, o ende, no queda en dculo mosta delo que uno es caa lo que uno da de í en una determnada stuacón, en un aeto Como se ve, Vertehen emte a un oceso elaconal, en el que un sueto ha de esonde a una nctacón de suentoo. Peo ustamente o ello hemos vsto hasta ahoa el untosólo desde el lado ubjetivo Es cao en cambo que dar de s sg-

nca tamén, y en el msmo esecto, entegase a la cosa o s tuacón consdeada hasta oma ate de ella . De ah la segundaacecón de Vertehen «entendéselas con algo o aguen» y, otanto, como dan los anceses: avoir faire «sae hace», cuyocorrelato «asvo» , o as dec sea: «sabe cómo "aañá-selas». Po lo meo, nos damos cuenta de que Vertehen nomenta algo meamente teóco, como s nos lmtásemos a la uacontemlacón de una cosa Ben contao, se ata de unaráxien la que se modcan de consuno aquel que sae hace una cosa yla cosa hecha.

[ . . ]

Eso es . ntenten ensa ustedes, o avo, el témno «cosa»en su sendo etmológco latno: como caua eo como unacausa udcal un oceso en el que se ensamlan una see de accones y asones (cas como s se tataa de un tejido y en el quequedan éstas «lstas aa sentenca», de modo ue al na se sabeeectvamente «cómo están las cosas». eaen tamén en elveo sentdo de: «lucha o una buena causa», más o menoseuvalente a «ntenta hace una cosa buena». Según esto, e sen-tdo egnante, ontanal de «cosa» no es el de algo ah delante,algo «de cuero esente» ue ueda se areado comrehendido sno el de una stuacón comlea en la que a uno, ltealmen

00 N N AL HANS

te, le va la via observen ustees la sinonimia entre «cómo tevan as cosas?» y «¿cómo te va la va?» Así, se uee saber ha-

h ( l i l ió b

GADA LA FLSFÍA C SCL 1

con el cual se coare el an 5. O sea en toa comresón se ha-lla uno msmo comprometdo Y ser «comrensivo» signica ha

t ió i i i



cer muchas cosas (ero no en el sentio e la «roucción abr»e maestro zaatero sae iseñar un zaato y el escritor escribir unlibro, ero éste no es el mi smo «aato» ni el mis mo «libro» quee coneccionao luego en la ábrica o en la imrenta aun cuanoambos concian en su unción o en su contenio), o sea se ueeestar comprometdo con muchas stuaciones, en las que yo me

hago a mí mismo al hacerlas y sin que uea hablarse aqu ortanto e ominio o e «oer>> (en el sentio alemán e achtuna potenca roia que luego se alica a cualquier cosa externaen beneicio el oeroso) ni or m arte ni or el e lo hecho.Pero antes e cuaquer «saber hacer» esecíico, antes e too«comromiso» Vertehen sgniica habérmelas conmigo mismo,saber hacer mi roia vda O bien eso que antes ecían los jóve-nes con recuencia «es que tengo que realzarme» Realzare eneecto Porque uno es siemre a caa momento mera pobldadSólo reoléndoe a actuar sae uno lo que puede dar de í Asíque, en einitiva, Vertehen sí que tiene algo que ver con «o-

er>> ero en el sentio e «oer hacer» tal cosa e ser caaz, eestar acultao ara elo (en alemán knnen Este «oer ha-cer» es ues inisolublemente y a la vez también un «oer ha-cer» justamente una autorrealzacón en lo otro en lo dtnto a mí

Recojamos ahora las iversas aceciones e Vertehen (toasellas conectaas entre sí, coo se habrá observao) Vertehenquiere ecr estar «erguio» o sea a l a altura e las circunstancias(o a la altura e los tiemos coo le gustaba ecir a Ortega), are sí en una situación concreta, entenérselas con alguien o conalgo, saber hacer y saber aañárselas. Y ante too y recogieno

too lo anterior aber poder hacer m propa vda con lo poble que en cada cao e me ofrezcan

Coo se ve estas aceciones e Vertehen arecen coat-bles con el sentio original el término coesoniente en esañol«comrensión» Y sin embargo ya habrán notao ustees seguramente a través e tantas recisiones y matices un cierto aire e a-milia con los moos e usar el término «comrensión» y, en general el «comrener». Pues el reijo com (latín cum) ien ueesgniicar «too junto, sin que naa se escae». Pero eso mismouee toarse en el sentio e «estar juntos e corresonersemutuamente y hasta e comenearse». Así «comañero» es aquél

cerse cargo e una stuación no coo si uese roia sino asuménola en cuanto tal Ser comrensivo es ejar entrar en sí lootro es más un expropare que una aroación

Vean ustees ahora en cambio cómo los osibles caniatosesañoles ara Vertehen han e ser esechaos. Se ueen abermuchas cosas (que ueen ser inútiles o sea, que no moican a

quen las sae, ni son moiicaas or ese saer; y en too caso,quien sae «ganano» con ello es evientemente el abo no lacosa or él saa). S e uee entender ago entener de ago o serentenio en ago (sea coo uere, se trata aqu e conocer su estructura y uncionamiento ara sacar benecio e ello aunque setrate el simle gusto e conocer) Se uee ser muy ntelgente engeneral coo una aculta o un on que uno tiene, ya sea teórica orácticamente (o sea, inteligir algo hasta el unto e onerlo a la en-tera isosición el inteligente o bien catar los untos clave e unasituación saieno e inmeato qué hacer ante ela) 7• En toos estos casos se a or sentaa una escisión aarentemente prmordal

coo en e tíico uaismo cartesiano or un lao el «yo», or eloro las «cosas», e manera que la situación en que amba eseras sean arece ser a su vez un tertum qud un reciiente externo tam-bién y ajeno a lo en él situao o localizao (or cierto, ien istintaes la exeriencia que mentamos eir al otro que e ponga ennuetro lugar Aquí se trata e asegurar el ominio el «hombre»sore los objetos y hasta sore «as cosas e la via» (aun cuano se

Sgún Coroin t roingio cmpani n cco dl gótico galaiba (d las pn -odv hoy n ln Laib n d hrin rit- y ga todo nto n n ctu G coo Gscic connto d contciino-) Vé J Coroin y J A Pcl Diccinari crític

timlógic castllan ispánic Grdo drid 989, I, 1 1 sub vccopñro Por o rcrd Gdr q n ln dl iglo xvm r coprnivo

y hrnétco> rn téino inónio Y , n co inrprtr drr>> i vé l vo o l ign d otro (pién n intrprtción iclttr o ipnt n l ctr d n txto) C Lgi dr Rtrik GW 297

7 vrdd q Gdr ñl ( WM p 32 q vtn corrpond intlligr tino. Pro lvo n y poco do (y go pdnt n vrdd) vrbo ntligir>, o drvdo (<inignci> intignt>>) n dqrido n borbivo y ht picológico>> q n nd rcrd l intlligr rcr grdod conociino n Spinoz l itrnt <ocionn> intuición intlctualn Schg y no inignci n Nizch n cirt rcin d o ntinto ntr í (Difrlic Wissnscat KGA V 2/239)

2 N TN A HMANISM

trate de la calma osesión de algo que lego se usa teóricamentea vluta como cuando se dice que alguien «domina» un idioma).Sólo en el caso del entender (muy significativamente algo aná

GAAM A FISÍA M SA 3

via a la escisión ene el hombre y el mundo ¿quié o qu es el o loque roiamente comrende? Si recordamos las vueltas que dimos alas doctrinas heideggeianas la resuesta surge de inmediato or



Sólo en el caso del «entender» (muy significativamente, algo análogo ocure con algunos usos de vsth) existen algunas ociones que le ermiten resaltar sobre todos esos «conocimientos».También ara mal lo mismo «entendimiento» que sta son derivados de «entender», o de vsth, en los que se ha erdido lacorrelación, la concreción originaria en beneficio de uno de los o

los: el del sueto, hasta el unto de que el «entendimiento» acabaor convertirse en faulta gsiiva (la de los concetos,frente a la sensibilidad). Y sin embargo incluso en giros como:«fomentar el entendimiento entre los ueblos» se guarda ese sabpáti (en el sentido ético y olítico del adjetivo) de confiana yentrega que uede muy bien verterse or fomentar la comrensiónmutua». En ese caso el alemán utilia el término stigug«acción de entenderse», o sea, entre otras cosas «de llevarse bien»como cuando decimos que «hablando se entiende la gente».

esués de esta vueltas y revueltas bien odría yo resumr laosición filosófica de Gadamer en dos alabras mp paa

mps (o mejor: paa ts) O en su lengua sth u stigug. Segn esto el comrender (entiéndasedesde ahora, bajo tal término, el sth alemán) no es meramente el roceder de las ciencias del esitu ente al «exlicar ydefinir» (kl) de las ciencias naturales, según la manida distinción que se arrastra desde ilthey, Windelband y tantos otros. Lacomrensión gadameriana tiene un rango uivsal desde el untode vista eistemológico: no hay actividad huana que no tenga a subase la comrensión Pero el lugar roio de la comrensión es además y sobre todo tlógi comrender es ja qu l t salgaal encuentro, abrirse a la transmisión de sentido Comrender es

sluió («resolverse» en el sentido regnante de que la resolucón a ensar y a actuar or cuenta ppia es siemre en el mismoresecto, «disolver» rajar la coraa caracterológica del «yo»: saberhacer es saber reararse a recibir una incitación de sentido delmodo adecuado). No en vano ha elevado Heidegger maeso nose olvide de Gadamer el «comrender» a xistiai, a modode serenelmundo . Ahora bien si comrender es una aertura re

SZ §§ 3 32 q u dinció uy crcdor d Vthn,tbién cbl cocpción gdmrin «E comprdr r xitncro d roo odrr d Etr Dasn mio d t nr qu t rbr n o o qu p conigo mimo» (p 4).

j

las doctrinas heideggeianas la resuesta surge de inmediato, orsorendente y aun iteligibe que ello le resulte sentido comúnl mp s l s es el ser el que se comrende en todacomrensión (y aí sí va muy bien la noción castellana del «renderse», del tomarse conjuntamente como mphsió)

3. AL ENCUENTRO EL LENGUAE

ntentaré aliar con Gadamer el resunto sabor «místico» queueda haber edo lo aterior Para la hemenetica losófica,comrender no es adeñare de algo estático y existente ahí fueracon indeendencia de que sea catado o no. O dicho más a la llana ;comrender n es aaa o es echar mano. Comrender es un encuento. un encueo con lo ente, que sale a su ve a nuestroencuentro

Peo aqu

í de nuevo ay que tener cuidado con las tramas del

lenguaJe la dea de ecuetro da ie a la idea de que hay dos «cosas» searadas que luego «chocan» entre sí (o se vinculan, segúnqueramos que el encuentr sea hostil o amistoso) Muy al contrario:lo que Gadamer ue est «traduciendo» a su manera de ensar elserenelmundo heideggeriano entiende or encuentro es másbien el «acaecimiento» (Eigis) en el que un estadodecosas seinterreta y es a su ve interretado Lo que se sp de estainterretación es que «e ser es lenguaje es decir: exosición de símismo (Sihastll)» WM. GW , 49)

Al resecto, ermítanme que les onga en guardia de otro malentendido (a la ve que les uego me erdonen or ser tan esado).

Para Gadamer, decir que el ser es lenguaje no constituye metáforaalguna; e cambio creer que el lenguaje es meramente un sistemade signos arbitrarios (sonoros y escritos) ara nombrar cosas existentes y como medio convencional de comunicación intersubjetivauon una rstricción unilateral un emobrecimiento del lenguae As que, ense ustdes ue luego estén o no de acuerdo conelo s otra cuetión: no es que el lenguae tenga roiamente esesgcado de stema de signos como medio y luego se amlíe oranalogía a

otras region�s sino exactamente lo contrario el signifi

cado row del l�nguae es el de Sihastll literalmente: «onerseah», o meor: «serelah» de toda osición ulterior Según

1 EN TN A HANIS

esto ben uede ser verdad que yo ue e enguaje ero desde uego no o domino E enguaje no es un instrumento de hombre sinoa manera en que se conducen as cosas mismas (Srache die die

. '

GADAE A FISFÍA ESUEA ... 1

cuentro que suone un eveno sí ero a que ahora odemos dar yasu nombre más exacto. Recuérdese que e reijo ge aemán equi-vae a cum atin e counar y e reunir ago Y Srache se



a manera en que se conducen as cosas mismas (Srache die dieDingehren: WM GW 478).

Y a consecuencia inmediaa de esto tan coherente desde eunto de vsa hermenéutico como sorrendene ara e sentidocomún es que ara as cosas «egar a [adquirir exresión en e]enguaje (zurSrachekmmen) no signiica obtener una segunda

existencia» WM GW 479) Habar o escribir no es oner una ei-queta or encima de as cosas resentes como si ueran os reciosde os uestos de un mercado o que se resenta (ich darell a acomrensión es e ser mismo e eveno situaciona Es e ser e queviene a aabra y toma a aabra. E ser bien entendido no comouna Cosa enorme y omniabarcante sino como un eacideuegque se va trabando condensando y arevámonos a deciroconociéndose a sí mismo a través de a interretación siemremás comeja de juego. Es evidente que esta conceción de seraarte de su nunca negada ascendencia heideggeriana debetanto a linguiic urn de os años cincuena y sesenta como a

Hege de a Fenmenlgía: sóo que aquí no tiene e riviegio acnciencia hiórica (ni or ende e saber y menos e saber absouto). Pues en e juego de a constante auinerreación (ejem-iicado en e intercambio de reguntas y resuestas roio detoda conversación) as cosas interretadas y a conciencia que deeas se iene van mudand y deriand según se erian aristas seatiende a otros rasgos se cambia de actitud etc.

. ELOGO E LA TRACÓN

En una aabra a anagnórii infinia roia de rocederhermenéuico se arece si acaso a mal infini hegeianouna bsqueda inacababe sin rinciio ni in a a que estamos en-tregados ya de siemre sin que odamos catar er imibile einicio. Esta «tea de Penéoe» en a que siemre e cmrende dera manera, sin que nunca ueda decrse que se ha comrendido acosa mer que antes es o que ahora Gadamer entiende or radi-ción 9 Y ésta se entrega en cada caso o hemos dich en un en

rten Dutt (ed, E overaió co Ha-Georg Gadaer Tecno,drd, 1998 pp. 4 . Todo e que comprende go e comprende mimo en

vae a cum atin e counar y e reunir ago. Y Srache sevierte como «enguaje». Pues bien si unimos a esa vo comoraí e reijo ge e término resutante es erch, que con-vencionamente y a a griega traducimos como «diáogo». Noestá ma esta raducción que aude a hecho de que lóg va através (diá) de os interocutores ormando así una esecie de

ama de tejido (or eso se haba de ex) Pero aa a noción ca-ve aortada or e aemán de que e enguaje no sóo conjun-ta y reúne sino que crea cmañía: a comañía indisoube de co-sas y de hombres Eam bre un lan en el que r rinciie da lenguae así odría reicar Gadamer a Sarre y a Heidegger.

Perdonen que insisa ara Gadamer e enguaje no es ól unacto de un sujeto ara caturar in mene, ideamene un objeto ex-teo (o sus «hechuras» y modo de «abricación») un acto ademásde ida y uela ya que sóo en e enguaje odría reconocerse esesujeto a sí mismo. Gadamer no niega que e enguaje ueda ser uti-iado así (y que de hecho es así como viene utiado r l cmún

y or término medio) o que dice es que ésa es una orma derivadaemobrecida y uniatera de enguaje que ovida o esencia asaber que e enguaje es iteramente enunciación (uage: ite-ramente «o dicho desde .. . »). Enunciación de ser o sea de cómoestán as cosas. Un estar móil or o demás. e ahí e rocesocontinuo de corrección ingüística corrigiendo en detae o enconjunto adeantado como marco genera de interretación (iénsese en a ectura de un ibro o en a escritura de un ensayo y ad-viértase cómo en ambos casos se van corrigiendo as exectativasiniciaes según o exigen as cosas y su coherencia). Eso es o queGadamer aicando como en tantos otros casos nociones ro-

cedentes de Heidegger ha ouariado con e nombre de círcu-l hermenéuic del cmrender

eo. Tmbién e centco de eprtu. En u trbjo e conciin e entonce y eor trdción htóc con que é tiene que ver y u propo preente. preguntre entonce Dutt , de ete modo, hbr que renuncir un comprenióndenitv de un corte de trdción Gdmer contet reuetmente (remitiendopor dem Verdad étodo: Todo encuentro con trdción e hitórcmenteoto Se comprende de oo modo cundo e comprende quier WM GW 302 comprender [ . ] no e nunc en reidd un entender ejor (Bssrvshen [. ] en e entido de ber mejor co grci cocepto ro Bt decr que, cdo en gener e coprende e comprende d odo rso»

106 N N A HUMANSM

. ALOGANO SOBRE Y ESE LOS CLÁSCOS

Retengamos iremente o antes insiuado el diálogo, el «ha-

GADAM A FSFÍA M SUA . 07

mente l toca a cada uno su tuo» (da Spie in dem wir aemitpieen Keiner vr aen anderen eder it dran' nd immerfrt am Ze 10•



g á g ,bérselasconsgoellenguaje» (eprch no es una suerte de«uestaencomún», en el ano de la comuncación, de un estadodecosas existente ahí uera y, or así dec, extrainütic no esun «onersedeacuerdo», sno que es el acerd mim: la traba-zón o ensamblae en el que las cosas se orecen en su verdad Sólo

que esta verdad no es jamás deinitiva el ser mismo medra y semodca con el lenguaje. S queremos oner en el origen del«echarseahablar» algo así coo un «conceto universal» vacío(algo que no deja de ser una icción algo, tamién, ecido a prer del inicio de la Lóica hegeliana), entonce odeos decir conGadamer que el lenguaje es un «roceso continuo» en e l que «resulta enriquecido .. el conceto universal» (WM GW , 32 s.). eahí, dicho sea de aso, la degradación en estatuto ontoógico quetienen los llamados enaj articia (como la matemática, laógica o los «lenguajes máquina») según la cnceción hermenéu-tica la exactitud y univocidad de éstos neable ueden valer

muy bien desde luego ara a maqiniación de a realidad, aratratar con ésta cm i uera reducible a un cojunto trabado de signos, haciendo caso omiso del modo en que las cosas mismas se resetan (en la hermenéutca siemre actúa oderosmente la base fenmenóica, o lo que es lo ismo el odo en el que sonllevadas a lenguaje . .. tradicional, históricamente acontecido. Peroconundir una «máquina» con un ser vivente sóo orque aquéllase dea maniular mejor que éste, según el antojo del usuario, conleva un emobrecimento radical del mundo y una rigidiicación dela roia vida. Los lenguajes artiiciales son, ara Gadamer, «sstemas cerrados», rente a diálogo, que es el ámbito de la apertra

de acerd (c WM GW , 9 s) Los llamado lenguajes artiiciales (ues en e ondo no merecerían ser tenidos or verdaderolenguaje) son suscetibles de enseñanza y arendizaje en rnciioehativ No as í el lenguae diaóic (llaémosle así, or morde la simetría), que es absolutamente inagotable, semre sorren-dente en sus quiebros, matices y creación de nevos sentidos aartir de viejos términos desgastados (como se ve lmariamente ensu ejemo más alto en la oesía). El lenguae no es, según esto, un«esejo» (Spiee, sino un <uego» (Spie, saber «e juego en elque todos jugamosconjuntamente No hay nadie ue vaya or delate de os demás. Cada uno está a juego y siemre y continua

Convendrán ustedes conmgo en la subyacente, ero cara intencinaidad demcrática de este asaje. Frente a su maeso Hei-degger (o a lo que arece segurse de sus textos de os años trentay cuarenta), con su exaltación de os cndctre (Führer ea a-labra, aunue también e guía de un museo sea u Führer, es decr,y según é del oeta, e ensador y el undador del Estado, Gada-mer arma exíciamente Keiner vr aen anderen, lo que odríatraducirse muy castizamente or «Nadie es más que nadie»

Todos, absolutamente todos tienen el mismo acceso a a ala-bra, a las alabras transmtidas, emanadas de a tradición. Ello noobsta, sin embargo, ara que esa accesibilidad redunde en algunosen una interretación más lograda y convincente, meor trabada y,or ende, más vivicante y tranfrmadra de lo recibido una interetación suscetibe or tanto de hacer ella misma hitria, detoarse a narración en que ella se inscribe y escribe, en una obracáica E hermeneuta escucha al lenguae ara ir arendiendo ahabar y ecribir ejr, no ara recibir órdenes (el lenguaje noordena, incita sólo os juegos lingüísticos artiiciales exigen dog-mátca sumisión a las reglas) . Pero habar y escribir mejor signica,a su vez, tener na mejr cmprenión . . de í mim y de qe-hay (uno se conoce a sí mismo en lo que hay, o meor en su habérselas con elo, orque no hay haber sin hacer. e ahí la y a amosa deinición de lo cásico en Verdad y métd «Cásico es oque se mantiene (erht prqe se signiica a sí mismo y se inter-reta a sí mismo lo que dice, ues, de un modo tal que no constituye un enunciado sobre ago desaarecido, un mero testimonio deago que requiere, a su vez, una interetación, sino lo que dice algoen cada caso a resente resectivo como si se lo dijera exresa-mente a él» (WM GW , 29 s.).

6 NA HSTORA NTERMNABLE (Y NUNCA NCAA)

Así que todo obrar no sólo todo hablar es un interpretarlo orecido como incitación, como los «osibles» de na stuación

Rhetok Hemenek nd eoogekk Kene Sit Mh bg1967, 123



2 E AL HMAISM

acto e epoccin, todo texto qe se lee se ealiza efectivamente verwrklch sin embago sola y pimeamente en el actoe compene (er m Verehe. També paa e exo qeh l áli é t t

GADAMER: LA ILSA M ESELA . 1 13

qe las otas, sino siempe istinta, como si esas iscontiniadesconfomaan al se al estilo e n «aie de famla. Peo, comotoa hora la histoia el se heeggeiano expona a pesa et i t i i t ib l i



hay qe lee es válio pes qe éste expementa n crecmeo eer ezuwach, el cal confiee a la oba, po vez pimea, splena actalia (egewrgke» 3 Como si ijéamos po-ccin es etoaccin, epecsin Slo la veaea lectao sea, slo la éplica cítica, inscita en na taicin a la qe

petenece el texto leí permite crecer al texto en s er o seaen s onacin de sentido leio, en s capaia paa geneanevas intepetaciones, al igal qe Vera y méoo / estácompesto po las espestas a objeciones y matizaciones ssci-taas en otos po la lecta e Vera y méoo (el ca, a svez, se mesta ahoa con efectos etoactivos como Vera yméoo . Peo, po ota pate, la neva lectainterpetacin nouplaa a la oba interpetaa y la elega al olvio Too locontaio slo gacias a aqélla eslta ahoa la oba e plena ac-talia (piénsese en lo qe ha hecho Heiegge e la Meafícade Aistteles, o Gaame de er y empo. Así qe el se cece,

meda y se espliega en el fto y como fto litealmente,haceo hora slo cano l a interpetacin lo taba comopasao

Y sin embago, esta Zuwah am e se enfenta a n ilemael qe no sé sinceamente si n gaameiano estricto poría esca-pa (no ceo qe el popio Gadame haya epaao en ella). Co-mencemos pegntano ¿con qé eecho se habla aqí solamentede n crecmeo el se? ¿A qé se ebe qe esa histoia, po in-terminable qe sea, paticipe e algún modo del opmmo popioel histoicismo moeno, con s ceencia en la perfecbla l-maa ¿Po qé no ha e ecrecer el se? ¿Po qé no «arrna

se, al menos en no e ssmoo hórco e er

estinaos a yecogios po na Mecheum (po caso, el occiente de ctagecoalemana) abocaa al ocaso? Repaen stees, en efecto, enqe Heegge había hablao ya e la «hstoa el se, caa nae cyas etapas o peíodos exponía na manea meafíca e se(y el se), y en la qe tampoco ningna seía más o menos

3 El ensayo en que se nscbe ese asaje tene un íuo que vale muy benen su valor meda y «raductor-ara desgnar a enera emresa gadameanaZwchen Phnomenologe und Dalektk Veuch ene Seltktk Por lo demás, esá ubcado como nroduccón» a emeneutk Wahhet und MethodeEgnzungen Mohr ubnga 986, GW 1 19s (s ma a cursva.

too n moviento oreao n movimiento qe iba ese el pi-me inicio la admracin ante el se e lo ente) hasta s desastosofinal (el pensa maqínico y calclado, cya esencia seía el eell. Al fin y al cabo, Heiegge ofecía n citeio para liga losavataes metafísicos del se en na histoia, a sabe la pogesiva

confsin el se con lo ente, el hombe con el sjeo de lengaje y e la hstoia, la pimacía de la volnta en los últimos pensa-oes (Schelling y ietzsche) como el «se pimoial, enteniocomo ominio absolto, la tilizacin nihilista el pensa calclao como facto e isponibilia e lo ente, etc.

O sea, qe el hombe el hombe Heiegge, igo tenía ssmotivos paa se «pesimista, an cano e manea ciosa-mente anarqista pensara qe «cano peo, mejo, y qe al cerrrse el ciclo e envíos e la primea enega habría de venir otra, yaemás meo (en ella se consiearía al se en canto tal, sin s e-lacin con lo ente). De iga moo, Hegel ceía tene ss benas a-

zones paa constatr, en el «mataeo e la historia, n pogeso dela libera, a la vez inivial y política. Peo Gae, preo e ssieales emocáticos (se emcata tiene también ss ificlta-des), no pede admiti como ya vimos qe na inteetacincompenda mejor a na oba (al fin, a n corte histico) de lo qeella misma se compende Se compende, ice, siempe de moo ero Peo, si esto es así, ¿cmo evita la ispesin? ¿A tavés delos cláco? Peo hemos visto qe slo a tavés e la lectainte-petacin alcanza oa oba actalia. Y si esto es así, slo na interpetacin cláca (es eci qe eja en liberta las potencialia-es ínsitas en la oba y la lleva a auoerpreacó serviía paa

econoce na obacláca 4

4 a na neretacón de aud uozzoo en -G Gadame e l ntepetazone come aadee del/' eee ranco Angel Mán, 96) lo eva en concusón a una cíca arecda a ésa, ero establecda desde lo que é lama unahemenéutca meódca», en a que se adverte e nfluo nmedao de rancoBanco y medato de Habemas y Ael y que core e resgo de eae en la metasca con su anheo de dentdad, defeza y de detemnacn vendo en consecuenca a as cosas como peena ¿a su vez reejos se suone de la Presenca) éase este sgncatvo asae, odo é en cursva y que resenta la tesscata de uozzolo y la efutacón de Gadamer s se quere) <<Se nfa le coseno sono "resee, ma even che dvengono ataverso e raresenazon che d

14 EN TORNO AL HUMANISMO

63. UANDO LA LCTURA NO DA MÁS DE SÍ

Henos aquí pues conducidos inexorablemente me parece aldilema al que antes aludía o bien cualquier interetación libera las

GADAMER: LA FLOSOFÍA COMO ESCUELA . 1 5

sistema en el que la enseñanza y valoracón de as lenguas clásicasbrlla por su ausencia? si los cláscos no son sempre los mismossino que suben y bajan, aparecen, se hunden y reaparecen, comoGuadianas de la cutura ¿cómo apelar entonces al enguaje y a la



dilema al que antes aludía o bien cualquier interetación libera laspotencaldades de cualquer obra, y entonces tan clásica es la lec-tura de una obra como la obra en cuestión, y ya no hay más queclásicos (lo cual es lo mismo que decir que no hay ningún cásic�y que escoger a uno o a otro es cuestión de gusto o de interés), oben sólo muy pocas interpretaciones finas y afines a una obra te-nida por clásica (por ejemplo, la lectura que Gadamer hace de Hei-degger) consiguen mantener y promover ad indefinitum la clasicidad de esa obra. Por caso, Arstóteles se mantiene como cláscoindiscutible todavía hoy gracias a la lectura de Tomás de Aquino,Hegel, Schellng y Hedegger. Desde luego, este segundo cueodel dlema parece más plausible que el primero, malamente post-modeo (si es que «postmodeo» quiere decir sin más eso tantraído y llevado propio de un Feyerabend descontextualizadode anything goes) Sólo que tiene una gravísima consecuencia,a saber ha de echar por la borda tanto la optimista creencia en elcrecimiento del ser como la intencionalidad democrática de lahermenéutica

Pues por un lado, en efecto, bien puede ser verdad que semprese coprenda de modo diverso a como se comprendió a sí mismoun autor, o un pueblo o una época. Pero, además de ello, en esa di-versidad tendrá que haber un criterio por mínimo que sea paradar razón (y no meramente para constatar de acto) de que una obraes clásica cuando se autointerpreta y apela productivamente anuestro presente. Marx y Freud están dejando hoy aceleradamentede ser considerados como clásicos por no hablar de Santo Tomás.En cambio, el inujo de McLuhan es ahora seguramente más profundo y fecundo que en su propia época, hace cuarenta años, cuan-do tanto revuelo causó. Esos giros de la tradición ¿suponen uncrecmeto o un decrecimiento del ser? ¿O son simples modas, dc-tadas por la necesdad de «apuntalar» con algunos «ancestros» lostemas actuaes? ¿Seguiremos leyendo a Aristótees y a Platón en un

oro danno le nteetazon aloa esse sono pved vea dentt e detenatezzae non possono costtuie una stabe msua pe 'nteete» (p. 1 5) Me paece quepaa eponde a tan «temenda objecón basta con emt a este intépete a ateoía de os «cáscos» en Gadame. poblema -e dema, como vamos a venmedatamente-es ucho más gave que e ndcado po ese «amento> po adentdad y a pesenca peddas y haladas en e tempo.. de Habermas

Guadianas de la cutura, ¿cómo apelar entonces al enguaje y a latradición? ¿Qué lenguaje y qué tradición? Y, a su vez, la propa noción hermenéutica de lectura ¿no es demasiado clásica, en un mun-do dominado cada vez más por la cultura de la imagen y de la co-municación telemática, y que ve amenazada la metáfora básica deGadamer: la legibilidad incesante del mundo y el mundo como li-bro de lbros que se leen entre s? La defensa a ulanza de la lecturay la escritura, hasta elevar esos procedimientos, nada menos, aiconos a manifestaciones del ser mismo y hasta a convertir al seren lenguaje, ¿no está ella misma amenazada hoy?

Esto por un lado Por el otro, por el de las consecuencias polítcas y educativas de la actitud hermenéutca, la salida parece aúnpeor pues si sólo unas pocas interpretacones se ajustan a unaspocas obras, si sólo unos intérpretes excepcionales pueden corres-ponder a unos autores excepcionales (valga el símil musical pien-sen ustedes en Furtwngler y Wagner, o en Barenboim y las sonatasde Beethoven), y si esa correspondencia está basada en el juego, enel Spiel que es el ser, entonces la propuesta democrática de «¡Lec-tura y escritura- sea: interpretación para todos ! » y de «Nadiees más que nadie» se toa en hueras palabras, y más en hpocre-sía, ya que tras esa fachada se esconde una violentamente efectivaaristocracia hermenéutica. Por decirlo francamente algo tan loablecomo el deseo de que no exista ni un solo anaabeto puede con-vertirse en un arma sutil para establecer un esquema de referencia(el ser como lenguaje de una tradición común, comprensible paratodos) que sirva para establecer jerarquías de dominio. a cuestiónes, de nuevo, quién manda en la caena interetativa Pues, por decirlo comparativamente, de la misma manera que n siquiera elmás obcecado de los dictadores ha dejado de pensar en que quienesle obedecían eran también hombres, aunque fueran inferiores a él,así tampoco esa consecuenca indeseable de la hermenéutica dejade consideros a todos como traductores Sólo que, por lo que seva viendo, algunos muy pocos lo hacen mejor que otros lamayoría, y a partr de un puñado de obras (los «clásicos») mejo-res que otras. Y casi ni me atrevo a ser coherente hasta el extremocon esta exigencia de universalidad ontológica (y o sóo epistemológica) de la hermenéutica, preguntando en cosecuec orqué lmitarse en efecto a «obras», y no a los individuos,

6 EN ORNO AL HMANISMO

y a o pblo q a componn? Aí q aora pn tarr cómo «na» d md dirs (no íamo a r mnoq Gaamr) ta ntrtacón toría la ntrprtacón aabr q no poco scgids abrán r ntonc lo q n III



abr q no poco scgids abrán r ntonc lo q nqn a lo má «tractor» dl mnón a a gnt contafabtzaa a pata a r y lo moo a mtar Aí q no r aqí a · nqtant ombra Platón y Ntzcobr lo «pator» l «rbaño» y la bna «cranza» étCon lo ca parc q Gaamr co a con too lo rpto ya no a má d sí y q mo acr a qn, n fcto a co tambén parca prnta anq por camnomy tnto a lo q mo o no t y yo ataaora Ptr Slotrjk Con él mpcé ¡ac ya tanto tmpo ! y con él conclré ta aprraa rflxon obr lacnnca Hr y concpcon l rmano.

III

SLOTERDIJK O A LA LIBERTADPOR LA TECNOLOGÍA

Aí q olmo al nco Y con él a la má raboa actala

l ¿UN IPO SOSPECHOSO UN ENFN TERRIBLEUN ARRIBISA DE LA DERECHA ECNOCRÁICA?

ocaré aqí brímamnt la controra típcamnt amana por la q Slotrjk a lantao tanto ro con confrnca (Rglas para l parqu human) n l catllo El

ma lo 999, y q parcn tnr q r no tanto con oaa y a cton floófca canto con ntnto (marrllro o nobl ún l bano l q mr) tronar al jo Habrma y a bana étca (n a bana my anca pro my poco látca) xplánolo l «obrno» (nbna ma mátco) a ntlctala almana (y por xtnón n bna ma mnal)

Alno prota an ntrprtao como na ñal lono tmpo ta pta toma l «Palaco Ino» a la nra • Sún lo la zqra Habrma, Apl nat ycompañía (por no ablar la ja coort comnta) taría

ya prcltaa ncapaz aportar naa no n n mno ropor la lobalzacón conómca la tcnoloía nformátca n l ámbto l conocmnto y la botcnoloía n l tratamnto y

Tanto Haba oo Slo tdj on ao» (Berater) d a odoadtoa Suhka. E úto ha to guon y oba tata aa la tónaana, y ltant dg tabén a oón Phoophe ett aa Ddh.

. Johann Satzd «Hakn G nah d Maht», Der pegel39/999 . 33.

[ 7 ]



0 EN RN A HANS

O quizá no. Quizá sa Slotijk un bun jmplo so qu yaimos popugnaba Gaam un intépt capaz hac qu unaoba pasaa apele ctamn a la concincia l psnt Es -a qu muchos usts y hasta yo mismo n hoas baas

SERDJK A LA LBERAD PR LA ECNLGÍA 2 1

n nuo Hobbs ntoncs si s qu no algo po? No. Slo-tijk s mucho más inao así qu yo supongo qu ha líoqu ha de haber lío) a Gaam l hjo buno» Higg cual ya había cogio o matizao po su cunta al maso n la



a qu muchos usts y hasta yo mismo n hoas baaspinsan más o mnos lo mismo qu cito ntlctual hotialn-ciano gnoant la cosa po sabo l stao y conición los posos losoía n la España los stnta y qu n con-scuncia aconsjaba a un jonzulo con ocación ilosóica

Vosté íqus al s qu aixó no hac año a nai y no als s»

2 LA MADERA TORCIDA DE LA ESPECIE HUMANA

Po nusto intctual Kalsuh n z pons a ha-bla l s 6, aoja ncima la msa occintal una custión bnistinta y qu nosotos ya conocmos. Es la custión plantaa poBaut a Higg Cmment rednner un sens au mt Huma-nisme Sólo qu Slotijk s mucho más aical y psimista qu

l pnsao po él iinicao. Y más s iscalmntanti-

rrusseaunian Digámoslo con toa anquza paa Slotijk lhomb no sólo no s buno po natualza sino qu m pac staía totalmnt acuo con lo qu ic oto gan psimistaantopológico Immanul Kant a sab qu l homb s un ani-mal que si ha i con otos su spci tiene necesidad deun am 7 Así qu n z acpa qu l homb sa l pastol s había qu c más bin qu al mens hasta ahra unhomb o unos pocos) a sab l Amo es el pastr del rebañhuman 8•

Es sabo, por o emás que e propo Heegger ue más allá e ser a esemboca su pesameo e e Ergnis Y sgcavamee, el cogreso e Elmau e el que omó pare Soerjk se amaba Jnsis ds Sins Exodus fromng Philosohi nach Hidggr.

7 Ka Id zu inr allgminn Gschicht 7 ess, e Wr eGryer, Berlí, 968 , V 23

Sloerjk o lo ce así e cramee claro Y o só lo eso como veremos,él cree que, eecamee, e hombre u uro próxmo o ecesará yae amos (e e cavat aeaao por , y que he resaao e cursva E oocaso, yo he cosruo a rase vreo e amoso esoga (esas co as hay queecras e gés, aque el exo e reereca sea alemá el último hombrezscheao ¡Ng pasor, so u soo rebaño! oo el muo quere omsmo, caa uo e s gual que el oro: que see e otro moo, se va vouaa

y g pota as célb ést pendant la anto Y así s como ma-tiza o cog Gaam la sntncia la Carta sbre el humanis-m M pac qu sigu sno a qu l lnguaj no s solamnt a casa l s sno la casa homb (das Haus desMenschen) n a cual ést habita s oganiza s ncunta consigomismo n lo oto sí». Ahoa bn qué unción jc una casasob quins habitan n lla? Ein y tautológicamnt casa»s dmus n latín) toa casa qu s pci dmestica moo qulos hombs qu no la tnn los qu in aí ua» a la in-tmpi son litalmn bestias plgosas .. pligosas paallas ismas y sus smjants y plgosas paa las más catuas

3 DE LA IMPORTANCIA DE SABER LEER Y ESCRIBIR

Sano y buno Sólo qu sigun habitano los hombs hoy n casas»? La pguna no s iial sis años spués l inal la Sguna Gua Munial s có a la un amoso Con-gso n Damstat n l qu intino nusto Otga y Gasst yn l q paticpó Higg con su célb conncia WhnenBauen Denken Habita iica pnsa») Y, aunqu xistia talcasa» pu sgui sino intiicaa o al mnos inculaasensu at con l lenguaje? Slotjk poná n ua ambas cus-tions Po tngamos n cambio lo sncial hasta ahoa unahoa» qu había io xtinguénos a pati l n la Sgun

mee a macomo Zarathustra s Vorrd e Also srach Zarathustra ! eKritisch Studinausgab, v/e Gryer ch/Ber/Nueva Yok, 988, V2) Cómo casca a esos lmos hombres, a parecos a los e uesra cvlzacó Dese luego o so hombres e e seo e Ka y Sloerjk(pues ambé los someos a a cría humaa más amee, os sbosel Amo so eecvamee hombrs; y quzá o sea a más que e Amobasa comparar a propo Ka co eerco Gulermo , pero ampoco so bstias (Tr) porque haba e habáculos (eso sí oos guales o poco meosque, al meos e su apareca exeror se asemeja a casas Ueo aécamee pues ambas ocoes, remos que so besas e casa Haustr amales oméscos.

9 De Augabe er Phlosophe> e as Erb Euroas Shrkamp, racore eo, 989, pp 72 s

22 EN TORNO A UMANISMO

da Guerra Mundal la asa del hobre o sea e fator de su doestiaión ha sido el enuae. iho a la llana y sin deliquiosístios el que sabe eer y esribir es onsiderado oo hobre.Al fin ya sabeos desde Arstóteles eso de que el hobre es un

SLOERIJK O A LA LIBERTA OR LA TECNLOGA 23

se despliea tabin eonóia y poítiaente. Seún esto ypor dar usto a Heideer bie puede onsiderarse el hm humanus a sí iso oo «pastor del ser» es deir oo eeentode onjunión separaón lasifiaión y seleión de a realidad



y qanal que tiene lógs sólo que Sloterdjk deja ver 10 que es la letura y esritura de ensajes lo que se puede onsiderar iteralente oo una tnia anpógna. on su propia expresión queel envío reepión y desifrado de ensajes esritos es o hasduna anpécnca: un proediiento para haer de bestiashobres al enos por lo que hae al ánhps oidental de raiabre riea y que hoy estaría lleando a su fin on lo ual yaven ustedes óo se reaviva táitaente en nuestro autor e espinoso problea de las Mnschnüm frente a la supuestaenteúna Mnschh)

Ahora bien dijios hae u n oento que el hm alphabcus es en uanto tal onsderado oo hobre Muy bien peroonsiderado ¿por quin? Con seuridad y tautolóiaente que esás fino que hablar de uan Paloo por los deás de su laseque estableen así una separaión una distinión entre las bestias alas que les está neado el lenuaje n cuan scua y las que loposeen n pnca y por ende podrían habitar en una asa aunquefuera prestada. Ciertaente. Y a estableió V aón una donosa distinión válida ás allá de su roano tiepo entre el arado(nsumnum muum) el buey (nsumnum smmuum, porque puede oir y entender a su anera y el eslavo (nsumnumvcal). Y si hay nsumna, es que hay un dueño de tales útilesel Ao que pone a todos ellos a su disposiión ¿Cóo? bviaente ediante la scua, raias a la ual puede eitir órdenesduraderas y oplejas destinadas al nsumnum vcal, a fin deque ste transitindolas y «traduindolas» se onete on osotros dos y fore así «undo». El undo de hobre. Del hobrelibre y propietario de señor de vidas y haiendas laro está.

3 . . OMESCANDO A A IEA

En una palabra la humanas, la araterístia esenial dehobre aun siendo priordialente tnia saber leer y esribir

En bena omañía asso omo está -anqe é no lo ga- orMasa MLan y o aqes ea

de onjunión separaón lasifiaión y seleión de a realidaden su doble funión de sair a la uz y de retraerse en la sólidaopaidad. Pero todas esas aiones de sablcmn d amascn sus nuds y sus hucs cn sus nadas y saldas nscnsy spaacns, que tanto reuerdan a la scua oo que son su

algmca realizaión efetiva plasada para epezar y sobretodo en la estrutura urbanístia son reinterpretadas seúnreo por Sloterdijk en un sentido estritaente nietzsheanopero bien alejado de las ensoñaiones pelirosas de los desendientes acvalsas de Nietzshe oo n otro ontextoha visto erteraente Dieo Sánhez Mea n E i opinión Sloterdijk está táitaente leyendo la dnca nlógca heideeriana entre el ser y el ente es deir ene la retraión por un lado yla salida ordenada y estruturada a la uz por otro desde la óptiade lo dnsíac y l aplín nietzsheano; o dho anpécncamn y disupen ustedes el barbariso desde e salvajsm

priitivo presente en los randes y rueles espetáulos para lasasas por un lado y las tnias de e sritura que fijan el odelodel humansm para una «inoría seleta» por el otro. Seún esteesquea 2, Sloterdijk seuraente estaría de auerdo on la interpretaón propia añadiría yo de una «ilustraión ansada» 13) queSánhez Mea hae de la tan aída y levada «bestia rbia» nietzsheana «ajo ada hobre doestiado se esonde un anialsalvaje un ipulso que eha de enos alo» 1•

Supono que Heideer se revolvería en su tuba al esuharla «traduión» ya saben adu ad) que Sloterdijk está

or ejemo a erena e Kages, Netse nna aba e etoo aasao mt vo, sno e qe e ombe es algo qe ebe se seao anoaba e a besta rba no a esena on e aa e lo eoo y e o semano, s no rovsta e as gaas e anma e resa nmano » «Lo onsíao ya neva omrensn e a moea Lgos Anales del Semnaro de Metaísa 2 Ma 2000 4

En e qe lo donsíao toma omas savaes ateaoras, segn o ve eNezse maro más alá e a eqlbaa onlaón ene matea aa yoma estrtante oa e El namento de la trageda

Sobe esta non me ermo remtr a m De símolos mtos demás osas antguas ntroduón a . Cee, Sleno dea valdez del smolsmo antguo Serba Baeona, 1 991 . 22

Art. y . ts. en noa 1

24 N TORO AL HUMANSMO

acieno de su esquema básico «etacción/esejamiento educieno ta esquema aemás a ámbito anpógic a sabecomo salvajism vesus écnicas de dmesicación. En el caso o-mano que es done oeció la noción de umanida de las uma

SLOTRDIK O A LA LBRTAD POR LA TNOLOÍA 125

ncio o Slotedijk no elige o escibi catas a los amigos oise al cico (o al cine a ve Misión impsibe 2 o ejem.



qnidades y del umanismo ese dualismo se esentaía según nuesto auto como un Medienknik un «conicto mediático esdeci como una «esistencia el ibo fente a anfiteato y comooosición e la lectua fiosófica acedoa de umanida y de aciencia instauaoa de buen sentido fente al iesistible y avasaao inujo e sensaciones embiagaoas desumanizaoas ydesenfenadas oio de los estadios RegenNg . 3

[ . . .]

Estoy enamente de acueo con as otestas e ustedes almenos en aaiencia Sloteijk se está limitano a establece unaistinción bastante tivial ente lo «bueno («los medios omesti-caoes como l lama a las tcnicas anpógenas y lo «malo(la esiali innata con e «omántico agavante aemás eque a veces eja tasuci una ciea fascinación acia la bestia rubiaalgo que tambin se ala e Nietzsce. Y eso aece estabien lejos de las sutiles meditaciones eieggeianas sobe e Dadel Sein.

En fin sea coo fuee a la humanias e umanismo se abía accedido según Sloteijk meiante el ejecicio metódica-mente eetido asta conveti la eetición en viud e tcnicasomesticaoas (fundamentalmente la escitua y a ectua ecatas ente eeganes desecano en cambio (ta seía el sentidoel estoico susine e absine as ácticas salvajes y cueles oias de las masas. Cuiosamente Soteijk no eica ni una líneaa a soseca de si los elegantes ecesescies no seán osmismos (o e la misma famiia que aemás e mandase unos aoros mensajes efinaos odenan isonen y fomentan tambinp esci y p dm sua (nunca mejo ico el estabeci-miento e tales esectácuos aa a ebe. Eso sí más cecano enuesto Otega y Gasset (con su «aistocacia del esíitu y eMasall McLuan (con su corelación enre óganos sensoiales ytcnicas e inscición y de escitua que de Platón aa Slote-ijk no ay una ifeencia cuaiaiva especica y asta genéicaiíamos ente la minoía de lectoesescitoes y la masa sumia en sensaciones butaes eo vigoizadoas. Paece que elofuea según l una cuestión e gus o si se quiee de decisión(o decilo de nuevo con Otega o con Sate un auto bien co

32 Q DESPS E A GEA YA NO MEECE A PEAESC CATAS

Sólo que esa elección ya no es hy muy acedea un «oy ini-ciao en 1945, a fina e la guea as soluciones ouestas tasela el maxismo (en sus vesiones «ía o «cálida el existen-cialismo y el umanismo cistiano no abían sido según Slotedijksino vesiones más o menos agginae el viejo umanismo in-caaces e esta a la altua e los tiemos incaaces iía yoe asimila y de exlica e manea mínimamente acional tantasange vetida tanta efinaa cuela que ermitía coexisti las«catas a los amigos (los libos de aoctinamiento nacionalso-cialista con las óenes e eortación y concenación de juíos yotos infaombes. E caácte tasnocado e esos movimientosumanistas cual si fuean bien intencionados fantoces abíasido avetio ya en 1946 o Heidegge justamente en su Caasbe e humanism. Pues bien desus e agaece a ste los«sevicios estados con su Seinsfage y su Lichung Slotedijkse oone «tauci esas os nociones en una suete de Hisianaua e las écnicas o las que el ombe se convrtió en un anima abie a mund (el esaenemund eieggeiano y enuna Hisia scia e las dmesicacines en vitu e as cualeslos ombes acabaon consieánose sees que se eúnen aa coesone al se en cuanto Todo e lo ente.

De nuevo como aeciaán ustees se a aquí un uaismo tase que aece ocutase e eco almaio e que aquel (el nm-hées latónico o aquellos que inventaon os factoes e omes

5 de arecar e e arece eaene ranea aacón hedeggerana a a dcdacón de send «sóc de famo Desde a óca hedeggeana e ascs e a sness de hans de esas esdec a aadójca cncdenca de en desenen egeln-Ng 9) Sng qe se raa de na ca ca de ebewndung de Meahy_k XXVI«A a a ncndcnada de der r are de a rahandad bemenchenum) e crresnde a beacón ena de a nrahandad nemenchenum) nsn eb) de a anadad a ao de a handadMenhhe) se hacen déncs Voge und A ufze ed. c 9 rad c-dcada- . 86)

�

P

�

/

Q

_

�

:

Facultd de

{!; Ffí ¡\ ¡B"� '

·,_ '.-i

26 E ORNO AL HUMANISMO

tiaió por mor e a reuó y la ohesó soiales (los pstoesel rebaño humao vaya so los mismos que estableiero las téias para que los hombres eara e ser bestias sumias e euo y se ovrtiera e u Estareelmuo e guariaes

SLOERDIJK O A LA LIBERAD POR LA ECNOLOGA 127

nlist pues fometao y guarao e arba abajo por os fióogos empeñaos e estableer laos e otiuia e ueias yrépias etre las eguas lásias y las maifestaioes ultas eiioma e país (el ibro irigio segú se señala e el subtítuo A h bló Z t t i f i



el despejmiento () el ser. Sea omo sea para lo primeropara a Nteshihte esoge Sloterjk omo abe supoeraa la aseeia e Heiegger y Gaamer el lenje omolmite (y por ee fator y hasta reaor e aturalea y e ultura. Fie a ta aseeia es esta preisa y vigorosa viulaióetre muo y leguaje «Veiralmuo ie toma esemuy proto los rasgos e u veiraleguae. (ReelnN p32 Y para lo seguo para la oileshihte elge omo hilooutor tambié e u moo previsibe el proeso e Hslihkeit la «omestia propia el habitar e asas y por eee sedentismo Así que era ta «atural (por lo primero omo«lógio (por o seguo que e hmnist (uyos represetatesatuaes igo yo sería Gaamer y Habeas viulara asi has-ta a etifiaió «eguaje y «asa (reuere que Gaamerhabía heho el leguaje a asa e hombre

[ . . .]Bueo o se irrite uste Ya sé que hay fereias fíilme

te oliables etre Gaamer y Habermas (a favor el primeropieso yo. Ua atitu abierta a la historia y sus erivas o esompatible o fomlismo tsendentl Pero e fi o meegará uste que ambos Habermas y Gaamer sigue lgaos alieal hmnist o al meos a ua e la s vriates e esta ojuióetre e eguaje y la asa a saber la viuaió a istaia etre«asas meiate e evío e «artas o el fi e foar algo asíomo ua omua e «etraos uios por a palabra trasmtia. A este respeto yo me iría iluso muho más arás e fra-fortaos y hermeeutas y señalaría omo aso paraigmátio eeste germe humaista las epístoas e Pablo mutitu e palabrasesritas e griego que fue uiversamete ua intepetión (yoversió e otria y luego e atesmo e las palabras vivasel bue abbi hablaas e arameo y que a su ve remite uasimístiamete a a Persoa el emisor toa ella oesaa e a Paabra úa o Lógos e el Hijo (omo ve ustees ua soreete y efaísima vulaió etre «ser hablate y «ser e asa

De toas formas y o raó Sloterijk stúa el oit ehumaismo etre 179 y 945 uao la «asa se oviere e aaió y el «leguae e el iioma patrio; u humaismo nio

e As hbló Ztst a oos y a iguo y fuio abajo iba e vtu e esa espeie ta uriosa e «artas que soos artíulos e opió e los peróos otestaos a su ve poras «artas a Diretor. Este tipo e humaismo hegemóio tato e e bao burgués omo e e soialista poría efirse e

maera ta esueta omo rotua simplemete así lesen bildet(«leer formayeua ReelnN p. 3

4 LA EA PSTHUMANISTA PEFIEELA TELEDIFUSIÓN

Too eso se aabó afirma Sloterik.Y yo estoy oveioo sé si lo estará tambié ustees e que e este puto ameos va teieo pauatiamete por muho que os iritetoa a raó. Los libros y os peróios segurá eistieo

¿quié lo ua? Pero ha perio su fuió epistol y por eehumaista ya o fuioa omo «artas irgias a amigospara mateer y fometar ua forma omú e via Y uestro ilósofo revestio ahora e «omuiólogo hae bie e aput ala es treha orrelaió etre las guerras muiales el ambio erégme poítio y e aveimieto e uevas téias e omu-iaió e masas. E la Primera Guerra suumbiero los mpeose tipo ásio oloialistas y pariarales omo e austrohúgaro e uso o el otomao a a ve que surgía omo primera fueraa diodsión que poía ser esuhaa alee as froterasomo ua suerte e sustituto meiátio y ese luego más e-

morátio e la y a obsoeta ieología imperialista. Sloterijk omeioa e este aso al iematógrafo que e mi opiió ebiera ser vsto o al meos así fue utiliao omo u meio e

Cosa en a que en efeo ho sea e paso- sue nsseno, nfaabe nuesro Mnsero e Euaón y Culura fano pasqunes -en el metromareño y en os renes e eranías- on bujos y olornes as e htoretay framenos e esrores más o menos onoos a ver s e vuo se anma eese moo a eer (on o ual -suponra un rearane humansa e hoo pogaphcu se onverría e o po en hoo humanu: alo nfanlzao quzá;pero menos a l a eevsón

128 EN TORNO AL HUMANISMO

propaganda patrio una reformuación ecnoógica de a ieraturanaciona y de os periódicos Tras a Segunda Guea a exansiónpanetia de a teevisión esa suerte de Gesamtkunserk capaz deenguir y «traducir» a su propio medio todos los demás medios dei f ió i ó i i h b í d

SLOTERDK O A LA LIBERTAD POR LA TECNOGÍ 1 29

vstazo a os escritos de McLuhan y su descendencia) entonces estanto más sorendente y para muchos iritante e modo en queSoterdijk se adentra en este inmediato futuro posthumanista (habría resutado más fáci y consabido habar de «postmodeidad» ).Pues para exporar posibes vías de restabecimiento no de huma



información comunicacón y entretenimiento habría asestado egope de gracia a humanismo epistolar: el víncuo teecomunica-tvo propio de a modea sociedad de masas exige una especie deteetransporte cuasi eucarístico de a figura de as personas y depaisae de modo que espacio y tiemo quedan or as decr «ar-chivados» empaquetados modificados y mezcados enviando asunidades informatvas resutantes de esos cambios de una maneraunitaria a partir de a estación emisora o sea de respectivo canalde comunicación. Una comunicación bien adaptada (centraizaciónen e origen y en e sentido y tono de mensaje versus disemina-ción en os receptores) a a poítica de boques ideoógicos y a alamada «guera fría». Y por útimo en too a año 2000, a ace-erada hegemona de a red (Vernetzung) y de a amada «red deredes» Inteet una hegemonía mundia bien ejempificada poras sigas WWW, coespondera a ocaso de modeo de Esta-doNación con a aarición de as grandes industrias mutinacio-naes (en as que a difuminación entre o poítico y o económicocorre prejas con a progresiva indistinción entre ciencia y técnica)

Soterdijk piensa y yo creo repito que con razón que entan compeo estado de cosas en e que ni siquiera cabe habar yade «sociedad de masas» 17, a deseabe síntesis socia no puede serograda en asouto con os viejos medios de a Escritura. Estamosentrando pues en una sociedad postiteraria o se postepistolar ypor ende posthumanista. La iteratura no es ya portadora de es-píritu nacional, entre otras cosas porque como mostró con crecesa actitud de muchos jóvenes americanos ante a guerra del Viet-nam ya no se cree en tan estupendo Volksgeist.

5 . UNA PROVOCACIÓN Y UN MALENTENDIDO:LOS «GANADEROS» TECNÓCRAAS

Pero si este diagnóstico es insisto correcto a grandes ras-gos (y de todas fomas no muy origina bastaría para eo echar un

17 Una denominación que se antoa yat añeja como e l lm que reejaba cca y a a vez poticamene esa sociedad: Metrópos de Friz Lang

.

Pues para exporar posibes vías de restabecimiento no de humanismo obviamente pero sí de hoo humanus, sin sueción a aienantes Poderes supra o infrahumanos (de Dios de Sinaí a a Blutund Boden de os nazis) eige como hio conductor sin abandonara Heidegger a unos personaes bastante más inquietantes que os

posibemente útimos «aóstoes» , meor epígonos de humanismo os ya mentados Gadamer y Habermas

Ahora son convocados a escena y ahora comienza a iitación de os crticos y e escándao de los ectores . . de periódicoPatón y Pabo Nietzsche y Darwin Pues tras os diferentes pro-gramas «académicos» de domesticación piensa Soterdk se ocutaría una historia sombría no tanto a marxista «ucha de cases»cuanto a ucha ene «criadores» entre as ideoogas que propug-nan diferentes procedimientos de crianza Una ucha que habraempezado en Patón y evado a a exigencia de una decisión definitiva en Nietzsche 18. Pues as técnicas de crianza (reunidas en

una «antropozoopoítica») evadas a cabo en a sociedad o sea eneso que Soterdik denomina Menschenpark o «parque humano» 19,habrían evado paradójicamente según Nietzsche 20 a a conver-sión de os criadores (sacerdotes y profesores) en «animaes do

18 Quizá no sea vano apuntar siguiendo lo señalado en noa 64 del capítulo 1- que el nacionalsocialismo <<filosófico» podra deinirse con basane exac-itud como una cieramente forzada coincidencia enre Platón y Nietzsche;irónicamente, el sucesor del cristianismo como <platonismo para el pueblo» (segúnla amosa denición de Niezsche) habra sido el nazismo como «nietzscheaismoplaoniane para el pueblo» f tulos como Idee und Existenz del ideólogonazi Paul Heynse, o los estudios de Alfred Baeumler y Hein Heimsoeth sobre

Nietsche19 Quizá sera meor hablar del zoo humano, por aaloga con Tierpark («par-

que zoológico». hora bien, las alusiones siguienes a la cnica por pae deSloerdik pemiten suponer que él no escror como es pretende ambién sugerir una cercaa del Menschenpark con u Themepark («parque temático»). Demanera que si elegimos lo pimero («zoo humano») perdemos la interesante vin-culación del émino compueso con unpaque y si lo segundo («parque humao»como al fin se ha traducido el ensayo), se pierde la capial alusión al hombrecomo animal, y más como bestia que debe ser domesticada

2° C «Von der verkleineden Tugend», en el libro 111 de Aso prach Zarathusra (KSA 4 2 1 21 4) Sloterdijk cita y comena esos pasajes en Rgen-Ng,pp 12 S.



32 E TORO HISO

mer y myor contrdicción del empeño de Sl?trdijk), h l�vdo

dems ido leos es critor A mí me res ult dfcl de dmt que

lguien pued crirs e s í mis mo 24 y s er el _gurdián (Hüter Y

W chter es l trducción emn de los gurdnes -phylakes

ó i ) d í i Más ?ien pace que con el tr-

SLOTERJK O LBERTD POR L TENOLO 33

rrespndí ntñ er reuerd de que l n ejerí dretente Crns sbre ls hbres que trs eabolé rgnd pr l adrea de Zeus und ls dses se hn retrdde ter quedb entnes rg de Sb que que ejrse uerd del ntes vst rden eleste hyperouraios Per td



de l pólis pltónic) de s í mis mo. Más ?ien pace que con el tr-

mino genérico Menschen 25 y con el prefJO reexVO selbst s e qe

re encubrir l diferenci liminar e infrnqueble entre gobeantes

y gobernados, entre ps tores y rebño, como s e preci clrmene

en Pltón y reconce el propio Sloterdijk, jugndo de nueo pe

gros mente con terminologí, l comen }pens dor grego s

que res ulte clro s i critic o comrte s u opwn que es neces

rio des enms c «los fls os dectores de zoologco, os ps eudo

es tdis ts y los s ofis ts poíticos », que pretenden s er elegidos «Cn

el rgumento de que elos s on del mis mo tipo (de l mis es pece:

Art) que el rebño (Herde), mientrs que el verddero c�or es t-

blecerí diferencis y drí dis cretmente entender que el, l c-

tur por un comprens ión íntim de ls cos (Einsicht), es tá

más

cerc de los dios es que los confus os s eres vventes los que el tu

tela» (RegelNg p. 332) .

52 ¿QUÉN VA A MANDAR Y EN NOMBRE DE UÉNS OS HOMBRES SE UEDAN SOOS?

Al respet de p vle (unque l.g es lg) quelterdjk

dstng entre l trí puest pr l vwlen l n» vluntrente eptd l tr prbtrente Pltón que enel olíico exge pr l verdder plít un lbre herse rgdel trpel de seres vvs bípeds que lbreete eptn tls» De p vle en efet prque este jerarquco dd

24 y sobre odo cuando se ha apeado anes impciamene a a conocida esis de Gehlen, según a cual sea el hombe un «se defcaio», un M�gelween o,

como dice e propio Sloerdijk «n géneo (Gatt?) de sees na�1dos anes e

iempo, que si cabe hablar de un modo an padOCü han surgo en sus ds

inos ambienes con una ceciene sobecarga de aduez anmal (Uberschus an

animalicher Unfertigkeit.» RegelnNg p. 320 , . . 2s Un émino que en e oiginal para mayo deerma1n, s1qera va

acompañado po un artíclo, peo que yo he enido que raduc como: «los hom-

bes». 26 Aunque la vesión alemana es la caónica de Schl

.

rm

a

ch

no deJa de e,

a su vez exageada «die eiwillige Hedenwartung (. . ] ube f 1

w

g

lebendge

Wesen»' Regeln-Ng, p. 33). El pobema suge en la equiparación de Herden-

se uerd del ntes vst rden eleste hyperouraios Per tdes und n sól hn hud ls dses ( ns reuerd Hderln n de del huns) sn que tp h sbsen el sentd pltón ( ens sbs gbentes se teu u tr térn djetv sustntv) es h n-

dsutbleente úsica celesial Pues resue Slterdjkrnd n un j Pltón n tr Srtre Sn el delfeibil del Sb el udd ege)7 del hbre pr el hbregue send un psón nútl» RegelNg p 336

As í que e l fnl de l nfeen de Slterdjk es ben deses-pernd ás nhlst ún que el prp de ls psnes exstenlsts srtrens u vent pr l deás brre géldente el desert dejd pr l usen de dses de sbs.Pues pr un ld él rene n Srtre (td plítente)que los hobres os heos quedado solos n sól ñd sn nstns dvns sn pletente npes de susttur

ese pder ( de her reer ente que tl es nuestr ntenón)pr el de hundd el prletrd l r l ptr uquertr ére cosruco. S qusérs pñr ls trens fnlesn uns gts del ád pstde tdan pdís deque ns hes quedd sn earrelaos sn nrrnes legt-drs justfntes del rden se éste sl ntur. sts

watg udado y glaa de ebaño» y e érmo grego agelaokomké276e. Pue � e pmer o ao e alemá om e epañol e eme euoa y exuamee a amae. E ambo e grego agelaos ga egúe D1e GecFas de . exadre Haee Par 1878 p 8 u e oupeau ou par roupe>> y e puede aplar pefeamee a ombre o a oa e el do de ommu ra >. E má omo uao dega a:omme du ommu; mple olda>. Po eo yo e edo de orma má euraopel>. E ambo e orreo radur óo por lebedge Wese ere ee>> ya ue el émo gego abara odo auello ue poee da dede ed y a dad aa el á fmo amal.

dérae el eremo paeeo ee eg y P: e debe>>.Ka eará royear e udado y á e repeo ue odo me ereea ada ombe � uao epreeae de a umadad a vé d a ey moa.E ode elea>> peeree e uudo aí por e <ode or> q Ka euédee la uó del emeo de lo ubme oo ródoo e aéa e má be poeree o ea : omopola prop d a ic meo

134 EN TORNO A HUMANISMO

solas, dice Sloerdijk «con nuesra ignoracia y nuesros conoci-ientos a edias» (ibdem).

Pero por oro lado, las heroicas procamas decisionisas y volunarsas de El existecialismo es u humaismo ya vigorosa-ene desmontadas por Heidegger en su Carta a Beaufre re

SOTERDIJK O A LA LBERTAD POR LA ECNOLOGÍA 35

en pare tabién por una coincdencia eporal de la que nuesroauor era seguramene consciene la era de la información parecehaberse complemenado muy recienemene con la era de la biotecologí� (y Sloedk alu�e a ello al hablar de Athrpotechik),con los aimenos ransgécos la fecundación artificial la elabo



ene desmontadas por Heidegger en su Carta a Beaufre re-sulan ahora, ya no absurdas sino sencllaene irrisorias Losaniguos sabios piensa Sloerdijk (ambién n mención iplícia deDerrida y su Mal de archio, se han «reciclado» hoy en el meJor

de los casos, enarchiverosy archiistas:

unos pocos leen en esos«archivos» eledifundidos, en esas «biblioecas» diseinadas queson las ediciones baraas de los clásicos o las basane chapucerasrecopilaciones de éstos en Inee aquello que oros mu-chos de ellos, ya ueros escribieron o ediaron con cuidado ensu da pensando a veces incluso, no sólo en que eso podra valerpara algo, sino en que podra ayudar a cabiar el mundo nada me-nos. Ahora que odos los escrios van esando endencialmene alalcance de odos nadie sabe muy bien qué hacer con ellos. El findel humanismo no será cieraente el fn del undo pero s el deuestro mundo el de quienes e nuevo, coo Sarre hemos ci-frado la vida simplemene en leer y escribir, en ener amigos adisancia. Amigos de letra presete. Pero ahora concluye Sloerdijk «A los pocos que odava andan dando vuelas por los archivosles asedia a idea de si nuesra vida no será la confusa respuesa apregunas de las que hemos olvidado dónde fueron planeadas»(Regel-Ng, p. 337).

Y bien, convendrán ustedes conmigo en que , a l a visa de anpesimisa final apenas si se eniende la polvareda mediática susciada no ao por la lecura de la conferencia misma cuano porlos rumores levanados antes de su publicación. De odas formas, lapolémica ha seguido propagándose 28, en ae por la reconoc?aagresividad de los érminos «ganaderos» ulzados por SloedJk,que en Aleania suscian siniesros recuerdos eugeésicos 29, pero

28 Ha legado úlmamene a Esaña con ocasón de a edcón esañola y de lantervencón de opo Sotedjk en un Congeso soe Netzsche en Madrd ennovemre de 2000.

29 Ya hemos obsevado en varas ocasones a muy dstna carga emotva quetenen os émnos en un doma u oto: hmn nd zühten no suscan en eoyee la msma eaccón que domescar y crar>>. En Esaña se ha dcho desdesempre que os nños se cían> si que ello supusera una deg�dacón de la vdapoíca de país. Decmos de una esona educada que ha dedo de ener <auena canza>> lamamos a os nños caturas; y los porugueses os llaman

con los aimenos ransgécos la fecundación artificial la elaboración del «mapa» del geoma huano y, last but ot l;ast (co-prenda

usedes que hay cosas que deben decrse en inglés) con la

clo0n de anales y quizá, en un fuuro próxio con la «re-pecon» programada y a la carta de seres humanos. De ma-nra que la conerencia se leyó y a veces parece realmene darpe para ello s o menos de esa guisa: es un hecho y ás esnfactum eafsco que el hombre es un anial que necesia deaos. ¿nes, los aos se comporaban como criadores de ganado.Despues, con la llegda del humaismo en Roa los amos seranformaron en escoreslecores, que en pare mandaban «car-aslibros» a los aigos (escriura como facor de cohesión ideo-lógica Y social), en pare emian órdenes a sus subordinados paraque pr?gaasen especáculos para la plebe ilerada. Por fin, con elRenaceno..

la Modeidad, el lbro se convirió en una especiede «ara» dgda a

odos ' cualquiera («el curioso lecor») pero

ecr.a en un deermado dwa, lo cual coincidió con el esable-Ceno de lo Esados nacionales, dando a ésos un ipulso for�dable a arr d la Revolución francesa y la difusión de perió-dcos y revsas, as como de la enseñanza obligaoria, imponiendoexos de coneo conrolado y supervisado, de modo que inculcaran en los esudanes el «espriu de la paria» . Ahora bien ras1 revolucón <edáica», concomiane con las dos gueas undales . rnfa _

JUsamene ras el fracaso de la úlia gran rev?l

ucwn la soveca, el humaismo el humanismo tipográfico,

damos ha enrado en una crisis irremediable Y a no es válidopara el

docr

inamieno ni para la cohesión social. Hasa aqu llega

erdJk, deJdo a un lado, coo oyeron usedes, una voláil alu-s on a la eesdad de ? ?dex de écnicas anropógenas porCero, lo uco que JUsfcaa el llaaivo ulo ya que en ninguna ora pare se nos habla de las noras, el esauo o las reglasdel zoo huano.

r�anas. or lo demás, creo que es obvo que Sloedjk ha elegdo a saendas ydadosamentet agresva termnooga aa emove un oco as aguas neec-tales aeanas esacadas r a calma chcha de la étca discursva y de sus pa-dosas auswnes a a «comudad ibre de dominio y al consnsus.

1 36 EN ORNO A HUMANISMO

El resto lo añaden adversarios y periodistas, casi inconsciente-mente por una transición fácil (qe dira Hme) Podemos euesa «continación» del ensayo así pesto qe hoy y qza masque nunc parece necesario «criar y educ a la gente, es ecir«domesticarla para que ponga freno a ss sttos «bestaes

SLOERDJK O A A BERAD POR LA TECNOLOGÍA

6. L �POCA EN LA QUE OS HOMBRES SE OPERAN A SI MISMOS

7

Por fortuna, no es necesario qe nos deemos llevar por esas es-peculaciones (bastante triviales por o demás) ya que el propio



«domesticarla para que ponga freno a ss sttos «bestaes(caificativo sado en genera por medrosos pequeñoburgue�escontra jóvenes e nmigrantes en general sobre todo cuando cociden as dos categoras en a misma persona), y desde luego losexhortos de bie pensantes (como Gadamer) a qe «la gente» lealos clásicos (con lo cal se volvería sedentaria, pacífica y soidaria)pecen tener menos efecto que las advertencias de los predicadoresapocaípticos de Hyde Park, se sigue que

como en na nuva

Roma sólo dos vías qedan ahora transtables; y ambas seanviolentas (y más violentadoras) y alienantes: una, a avés d la in-dstria del epectáculo, consistente en ofrecer a la «plebe sul�-cros de espectáculos crentos (en fimes, videogames y, por f, mperson gracias a los parques temáticos), tolerando aguantan-do a veces efusiones cruentas por parte de los props espectadores (como los hinchas o los hooligans en el fútbo o e bé�sbol) ode a banda ancha de marginados urbanos (desde grateros askinheads desde inmigrantes sin trabajo ni docmentación a los«chavales>; vascos de la kale borroka) Otra, a través de toda clasede procedimientos y técnicas qe intervengan radicamente en !?sfenómenos extremos de la vida hmana ya sea en su reproduccwn(eugenesia) o en su extinción (eutanasia) 30•

30 En diario El Mundo d 6 d juio d 200 (p. 36, s avanzaba la noticia

d qu Instituto d Gnética y Fcundación in v�tro d Faax (Virginia pi

tía lgir sxo d un niño sccOnando mbons crados n laboratoo»

(pagando por procso claro: unos dos mi dólars estadounidnss) as razonsd sa lcción por prt d os padrs mustran a sens contar:o -a mnos _ st cas lo irraciona d as fobias qu susctan las tvncwns bwtcnolo

gicas y d quins s oponn a as 80 por 100 d }s paras

dio s pao par

quiibr a composición d a famla (d co la cca o bnda tatanto SI

no xist ya n a famiia un hio d sxo opusto a aora dsado; 20 por ID?rstant o hzo para vitar n futuro nño la xistncia d rmdad�s rd

tarias . A psar d lo, la rsistncia a stos método s cosdrab solo n Es

tados Unidos stán prmitidos (dntro d poco habra prgnacwns d opos

a Nortamérica a igua qu ants viajaban mucas spañolas aLonds �as o

u a st rspcto dic una dirgnt d a orgización Lije, Nuaa Scasbck

«Toda intrfrncia n procso d a concpcwn s rprobabl»

peculaciones (bastante triviales, por o demás), ya que el propioSloterdijk ha escrito una suerte de «continuación» de ss Reglas,con e títo El hombre autooperable (Sobre las posiciones filosófics de la tecnología genética actual) 31. Si ustedes me permitenla aesgada comparación, es diré que esta conferencia me ha re-cordado aquellas enañables películas de la serie B de los años cin-cuenta del pasado siglo (ya sé que esta manera de datar nos siguesonando rara, pero es así), del estilo de Cuando los mundos chocanque comenzaban con n anuncio inminente del catasófico al denestro planeta y acababan con el envío de una nave repleta de unaescogida, sabia y sana juventd con destino a un mndo mcho másbonito y natral qe éste nestro, tan viejo y gastado. Con la ven-taja añadida por parte de la conibción de Sloterdijk de que en sucaso no hay que cambiar de planeta es este nuestro mndo desiempre beno, el mundo de las sociedades avanzadas el qese está remozando ya de manera asombrosa por las mismas razonese llevaron a su ocaso la anterior forma de vida occidental: la me-tafísica.

6 . 1 . PRIMACÍA DE LA TÉCNICA

Y esas razones se concretan en una, la misma qe Heideggerdetectara y presentara con na ambigüedad absoltamente ausenteya de Sloterdijk, el cual celebra casi ditirámbicamente el triunfotendecialmete planetario de la técnica, especialmente en s giroreexo haca ss promotores, los hombres Si me lo permiten(stedes y el propio autor), yo diría que, hacia e final de la Se-gnda Guea Mundia, esa técnica comenzó siendo cibernética, esdecir dedicada a la construcción y promoción de máquinas inteli

31 Se trata de una conferencia impartida en a Facultad de Filosoa de a Uni�ersidad Autónoma de Madd, en noviemre de 2000 y cuyo original -con distnto subtítuo y agunas modicaciones-ha sido uteormente recogido (al igualque las Regeln) en Nicht geree (ed. cit, pp 22234. Hay traducción (de J. L.Vemal, con leves retoques para adecuar el texto a la versión denitiva) en Sileno,1 /2002 (monográfico dedicado a Heidegger. Como en el caso de las Regeln, seta aquí diectamente del oiga (Mensh-g).



EN RN A HUMNISM

caen tabién todas las ilusiones relativas a «estarcabes (BeiihSein) O dicho s a la lana, sin usar la jerga idealista: la lu-sión de ea en aa, de sentrse uno a guso en algo que, sn ser él,lo hace ser é mim a sus ojos y a los de los des) ersonali-zando algo que e resulta appiad y ace que yo sea de verdad

SLERDJK L LIBERD R L ECNLG 4

edeelpmen de los cascos istóricos de nuesas ciudades 36; deah la facildad con la que uede utiliz etafóricaente Sloerdijkese térino, enos dratico que el Abbau l «desantea-iento heideggeriano y s coriente que la «deconstuccióndediana). Toda la casa o al enos, e lado occidental) est llena



«yo, que esté a is anchasEs verdad que ace noventa años advirtió un oeta: Feilih i

e elam die Ede nih meh u bewhnen «Ciertaente es ex-año no habita ya la tiea) 34 Pero rearen ustedes en que, en ri

er lugar, quienes as hablan con la voz del oeta son los «uertosjóvenes, los cuales echan eectivaente de enos «no racticar yacostubres arendidas y, sobre todo, no cnferir a las cosas «significado de futuro humano (ib, vv. 69 y 7, con lo cual est re-forzando Rike s bien eso que S loterdijk tilda ahora de «esejis-o: el ograa humanista. Y, en segundo lugar, e robleaestara hoy en que ni los uetos ni los vivos encontraran extrañoen absoluto el n habia a la iea, o dicho con las alabras deSloerdijk y que relejan conceciones ya conocdas or noso-tros): heos sido «exulsados de la habituación a considerar elmundo coo nuestra casa o, l que e l mim, coo la heideg-

geriana «casa de ser, o sea: coo una herencia que heos deacetar, sacando atido de ella, co est, ero tabién cuidando,reservando esa dnaión que rovenga de un dios o del ser no esaqu relevante lo único que cuenta es que se trata de un don, quesieente e da E ib) Y esta inédita failiariedad o re-signación con una vida a la inteerie se debe habla ahora el«tecnólogo, el descendiente de McLuhan a que los «funda-entos de esa casa, a saber: la «coyunda 35 de cultura escrita y deforación huana, estn ya seriamente afectados.

s que la «casa est ahora sujeta a una fuerte reodelacióno Umbau rearen usedes en cóo se extende or toda Euoa el

ca osalga» Heimwe) qe ee ser esaraa or a fosofa e Novals ocomo a caga o faaa e la qe o oemos a araócamee escaa eSare cosse efecvamee e oma or hecho o o ago haceero oqe sería a cocó hmaa emasao hmaa el esar el obrr, a sabeque e mudo es o debe ega a se a casa de ombe

34 Rae ara Rle Duese Eege Die Este Eege v 68 (e Dueseege De Soete a Oeus aesse, Zch 1991 0

E exceee esco qe es Soejk la aqí e maea sgeree e mo iaiso esro «lge» o ca ea sa a «elacó íma> eo oofcal ara o sata

de andaios. Sóo que no se trata ya de un cabio de fachada, deun «lavado de cara ara que todo siga igual. Ms bien al contrario:se deja renovada, ero intacta a fachada, con un toue hier-histocista y ostodeo, ero el interior es decididaente nuevo

Sus ladrilos, sus nervaduras y sus conducciones no reiten ya a lasviejas, entrañables alabras fundadas or el atónico nmhéeirando de soslayo a la fontana del ser, ni son rescaadasorlas s o enos ortodoxas etimologas tan cas a Heidegger, sinoque son el resultado de «códigos digitales y de «reescturas ge-néticas (eneihe Umhen) s que, añadira yo or icuenta, s i según Gadaer el enguaje es decir, el lenguaje ordinaro e históricaente ransitido el idioa de a adre y de la in-fancia es a casa del hobre .. . de da la vida con una failia,una atria y un dialeco), los nuevos lenguajes de ahora el enguaje quina de la infotica y e «lenguaje de los genes, con

sus «alabras o dne de tres «letas o bases conforarn entodo caso la casa del hobre . osthumanista: un obre de unlado péi un ibeanim o b y del otro lado unaestructura «rotolingüstica, aniulable genéticaente casi adlibium algo s arecido a un olero o a un ólio que a unaero «hech y dereco

Convendrn ustedes conigo, en vista de este anoraa, que eya adveniente enb si se e erite la exresión) odrceramente vivi en una aa, ero no habia en un ha Pues,or decirlo con el ttulo de una elcua antigua: Una aa n e unha Entiendo aqu or hogar en alen, Heim) el sol faia:

el ugar distintivo en el que se nace, se tienen nuevos ijos y seuere uno, rodeado de los «suyos el lugar residido or el la oor el fuego ón, que transfora os dones exteriores en coida counal y a cuyo calor se reúnen los ie-bros de la familia ara reasar os sucesos del da o ara contar his-torias muniaió Y una cosa as, ara bien o ara al, seencuentra hoy or lo general ya sólo en los useos de eooga y

e ermo em al eseco a m Ate úbio esaio oto Akalar, 00 ca 4 esec . 149

2 ORO L HUMISMO

antropología como u l ntropos y l oiós, l ogar» scoprtcían E mismo sino a llvao a qu l oio co-uto casas provistas tcología igial bi pua sr cosi-rao con bua voluta» como ua ciberciudad o como uno los trmials elépolis. Pro sría riículo cosirarlo

l i l H i ( l ió

SLORDJK O L LRTD POR L OLOG 43

saba Hrlin a pnsao y vivio otra manra a lo i-vulgao pblicamt como mara psa los almasdeutsce Meinung.»

Cirtamnt stán usts su rco psar mal» y cosirar lo antrior como u uvo jmpo l rcalcitrat a-i l i li ( i ) H i bi



como la tirra atal» o Heimat (o sa la agupació ogs-amilias)

Razón tin tocs Slotrijk al covir co Higgr laHeimatlosigeit, a péria a tirra atal algo xprimnta-

o oy por l ombr como u stino muial (ls propogo poro más vrtr l término Heimatlosigeit por: apatriia» sim-pr u por patria» pis usts más lapatria cica o lterruño u paisaj» cálio matral u n la patria» moo Estao acioal) Yo por mi part trauciré la cita Slotrik a su v provit Higgr Pro ya ls aviso qu toa citación o ja sr u violnto splazaminto la i-crustació u txto n otro co la cosiguit istorsió oscotxos Aí va la vrsió sta cia una cita: a apatriias convirt un stino l muo Por so s csario pnsarsta stiació Gescic acuro co la istoia l sr seins-

gescictlic . La técica s n su sncia una stiació aistoria l sr E cuato s una igura la vra la técica sua la istoia la mtaísica (cit. n Menscg, p. 23 37•

Sabmos l contxto tcnológico» l qu Sotrijk sitas pasaj: a provicia ligüística mma l sctor la inor-mació abita o txto o coiicao": Klartextseto, F D. crc» acababa ormular ants citar a Higgr Est cambio abía lazao justamt ats st txto una sutil proirm aaaa contra la propagaa qu oicialmnt s acía Almaia sobr l stio la gurra (rcuérs u la Carta s 946 El stio munial» abía ico l páao antrior a

nustra ta citaa cita corrspon a sr como víostiació» u xpnystia» vra Y s maiista at-mao la posía. Emplamnt la Hlrli rt a lacua quaría capitiismiuio l mro cosmopoitismo Got». Por llo tambié la rlació la posía rliiaa con lmoo grigo sr ombr Griecentum abría sio ua cosasncialmt istinta al umanismo. Y Higgr trmia así lpárao Por so a la vista la murt los jóvs almans qu

7 D BH, G 9 339 34

cioalsocialismo (auqu ua privao») Higg o binpor l cotrario vrlo cro u co mayor razó como uitto probar qu a tavés las opiios y as órs las movilizacios y las iologías staba acotcio la des-

tinación del ser como istoria Y proba tambié qu l ilo coucto l spligu s stino muial abría sio la po-lítica i la coomía sino l antropocentrismo (israzao umanismo») y a técnica (isazaa mio utral progrso») Y por so parece justiicao qu Slotrijk lac irc-tamt as os primras rass Higgr (qu la apatiia s ustino munial y qu s prciso psar s stio sg a istoria l sr) co a prstación la técica como ua tasstinacios. Pro sólo lo parc. Pus los trs puntos qu sparalas os cláusulas sustituy y por así cir sconn» uo lostxtos más coocios y citaos Higgr aqul n l qu l

psaor alaba a Marx por abr rcoocio la stla H-gl u as raícs a ainación rmit a la apatriia omb moo» Por llo sigu Higgr a acr la xpricia la alinació acc Marx a ua imnsió scial laistoria por o cual s la visión marxista la istoria suprior a aistoia Historie rstant». Y aí tambié u salc Higgr a Marx t a Hussrl y rt a Sartr pus i la om-ología i l xistcialismo» abría sio capacs llgar a saimnsión no la cual vin a sr posibl por v primra uiálogo prouctivo co l marxismo» No soamt sto Hig-gr sntraña u moo más il su concisió qu tantas so-

amas lamao matrialismo iaéctico» a scia mar-xismo a sabr u too t aparc como matria trabajo»Y como la sncia l trabajo pnsaa a su vz s la F enomenología gliaa rmit a la proucció icoicioaa s cir:la convrsión lo ra objto miat l ombr xprimntao como subjtivia» s sigu qu tal tipo proucció la técnica, s su sncia una stiació la istoria l sr» qus por i la ras qu Slotrk acía sguir al icam laapatriia como stio munial.

[ . .]



46 EN N A HMANM

primigenia), Sloterdik oscia según creo entre la comprensiónde a técnica como real y verdadero ser de o ente» 42 y su exata-ción como autopraxis del ombre, lo cual supondra aber expu-sado al umanismo po a puerta de la informática y de la tecnolo-ga genética para permitir su reingreso por la ventana de aautorreferenialia ilimitaa como si un Doktor Frakenstein

EDK A A BEAD A ECNA 147

perfecta» horra e ominio sea a través de a ética dscursiva ode la humaniación» de as nuevas tecnologas. Y si cuanto e se-ñalado resulta a menos plausibe a a vsta de los propios textosde Soterdik, lo verdaderamente asombroso (y más, escandaloso) es que a hombre tan humanista», tan en e fondo polítiamente orreto y asta integrao se le aya tacado poco menos



autorreferenialia ilimitaa como si un Doktor Frakensteinmucho más refinado no sólo se ubiera reconciliado con su criatura, sino descubierto ante todo ue ella era ya e siempre esenialmente él mismo y que por tanto tena todo e dereco y

todo el poder de mundo para acer pasar esa atente identidaddel plano esencial (del plano de los posibles») a plano de a exis-tencia un hiperhumanismo exacerbado, pues 43• Y por lo que ace alo segundo, ya en el empleo por mi parte de términos como fueras» o reaciones» de prouión, y en la noción de procesos in-ventivos», se halla impcita a idea capital del eseuilibrio entrelos detentadores y distribuidores» de esos procesos y, por ende, dela onuista y la gestión el poer

Por el contrario, Sloterdik cree m modo de ver, con artooptimismo que precisamente la patencia absouta de la técnica,su alida a la lu» urbi et orbi a través de la doble fa (abra que

abar ya aqu de interfa) de la informaión y los genes acabará alargo plao con as relaciones de poder (al menos, con as hastaaora istóricamente conocidas) y establecera por fin lo que Gadamer, Habermas, Apel y tutti uanti tanto parecen ansiar, om-bre un iálogo (se supone que entre yborgs) libre de toda ominaión As que, al fina, la denodada luca .. . por e poer(intelectual y mediático) entre el viejo ancfortiano y el enfant terrible de Karlsrue no dejara de ser una uérelle e famille Ambos perseguiran el msmo objetivo (o más bien ideal trascendental, regulativo con distintos medios la utopa de una sociedad

Aunque no utice eactaene esa eesin, eeos enseguida que aidea está laene en toda la aguenación. De hecho, cuando consulté a oedi soe el íuo en caselano de su

confeencia (que yo an no conocía), se convino esués de desecha un taducción liea «E hoe oeale»- en añadi al adjeivo e efijo Selbst,auts De ahí El hombe autooperable ues ien, a í e aece que ese añadido es decisivo lotedi también es huansta. óo que no o es vieo estiloetafísico y «antooáico» Clao que eso no es una acusación, sino una constatación con a que e oio auto estaía seguaente de acuedo Estas ecisiones -quizá deasiado suties quizá sueuas tienen aa í ane todo e sentido de «deacación» esecto a i oia conceción de a técca, desde uegono huanista

mente orreto y asta integrao se le aya tacado poco menosque e protoneonazi y de propulsor de técnicas de dominación yservdumbre que ya no seran exteas, sino ejecutadas mediantemanipuación genética

e todas formas, ya pudimos advertir que aba una cierta querenca por parte de nuestro autor en utiliar términos que un alemánconsdera todava peinlih deicados y a a ve penosos ago queuna persona bien educada no debe sacar en una conversación cutivada (por eempo, entre gadamerianos» omestiaos tomando téy deseando cada uno equivocarse para que los otros puedan fraternalmente corregirlos) Ahora, con el escrito que estamos examinando, parece como si ubiera saltado» al extremo opuesto, a menos por o que respecta al uso y eección de os términos, ya que ateática de base y os presupuestos fundamentaes siguen siendo, a modo de ver, los mismos (de lo contrario no estara aqu, a-

cendoles perder el tiempo a ustedes).Pero en fin, después de establecer esa breve (e interesada) comparación entre la concepción de la técnica en Sloterdijk y la del autor de Filosofía e la ténia e la natuleza (belo ejemplo derussliana descripción definida», a fe), les propongo que sigamosanaliando El hombre autooperable

64 ¿ES HY DE VEAS A EA A ESEA DE A EANCA?

Sloterdijk haba citado el pasaje de la Carta sobre el humanis

mo (que tanto nos ha dado que abar, por o demás) con una intención fundamenta la de acer ver que los problemas de a verdady de destino se haan intrnsecamente vincuados, y que esa vin-cuación es a historia Es verdad que de a progresiva counciónentre tiempo y lógos (la istoria concebida») daba cuenta ya ydetaladamente el pensar de Hegel. Pero mientras que éste pos-tuaa que a sada a la lu» de ta conjunción (asta a absor

Doy a éino el sent ido ouaizado o eo Eco en su oa ionea en a ateia)Apoalíptios e ntegados en la oiedad de masas

48 EN ORNO AL HUMANISMO

cin» l timpo por l lgos habra implicar l fin la histo-ra45, Higgr sgún Slotrik ja abira a ésta ntrgano alhombr y sus maquinacions técnicas stara ntrgao la «rranca» (rre Aunqu l autor no lo sñal parc clara la alusin alparágrafo XXVI Überwindung der Meaphsik: n st timponico l timpo ultror a la Sguna Gua Munial s ara n

SLOERDJK O A A IBERAD OR LA ENOLOGA 49

como l nmuno la rrancia Ds l punto ista la his -toria l Sr s l a srlla la rrancia» 46

4 En Vortrge ed. p 9 3 (ad. p 7). Sea omo uee no abe admen Hedegge una onepón de a hsoa omo poeso naabado e naababesegn paee ee Soedjk a señaa que de habe endo neeses eaos



nico l timpo ultror a la Sguna Gua Munial s ara nfcto unapeligrosa conjuncin antitética como un lmit n cuyoslaos postror y antrior s anuaran al mismo empo (en l mismo timpo os os moos l lgos propo impropo iamos

n Higgr l incipint s cir l pnsar mitativo crcanoal potiar n l qu s llga a ntrvr la posibila a mnos oro inicio la historia l sr y l pnsar calculaor fina! dela meafísica, la cibrnética pasmaa n lnguajsmáquina nla s isulv toa jrarqua y qua asguraa, n la usura global la manipulacin lo nt la isponibiia omnmoa loral incluyno n lo al hombr mismo En sta última tsiturasgún toas las aparincias la nustra «La tirra aparc

45 Un na que n behegeano» no había ubado obvamene a prnpos

de sgoXX

sno deXXI

No pensa as nueso ao desde uego eo ade aeo e manea eamene sugesva- eodando a novea de Mhe Hoebeq Les rticules lmentires ( 99) en a que e eno poagonsa nveno de a nmoadad boóga aa» aaba po bsa a mere en anda e exemo odena de Euopa on eo no haba heho segn Soedjkmás que un adeado omenao de Hege» (MenschNg p 2 4). o o demásnas íneas aás señaa qe a onqusa de seabes» en su gua na endaomo smboo geopoío e exemo Oese (WestEnd)> De ese modo a espí a o sumo sóo e quedaía omo aea a de nega n pa de poo hababespovnas en e magen de a emene> Espeamene aqí (mas ambén desdeego en odo o aneo e menado no es ano Hege ano ans kamaqe a na de s amoso aruo he End o Hso» (The Ntionl Interest, 6[ 99], pp 212), eonoe qe segá exsendo voena éna naonasapeso que se aa de mpsos qe no se han speado del todo» (es ma a s

va e asombo Y pone omo ejempos a aesnos kdos sjs ames andeses aóos vaones amenos azees» (E n de a hsoa?» Clvesde Rzón Práctic, 1 99] , p 96 po eo aan os eosas vasos os aes no van a se menos qe os vaones. En e ondo sea dho de paso kama Soedjk paeen ond (on eud en qe ha mpsos» pmvosen e hombe qe han de se speados» ( no spmdos po domesaón» bena anza» aa e pmeo ese ao de vzaón seía e beasmoeonómo poío» (a. . p. 5) ego añadá a eo na buena doss de thymós o aoesma» omo se apea en e bo El fin de l histori y el últimohome (anea Baeona 992) aa e segndo ese ao esaía onsudopo as dspnas ntropotcnics: hasa hae poo e hmansmo ahoa as nevas enoogas

g p S j q b onodo a depmdo poagonsa de Hoebeq (ve noa aneo e había heho onsu na abaña paa manenese aí a a expeava de ómo prosge ahsoa. aa é ea evdene qe a eana onna» (enschNg p. 214) Noeo qe eso sea an evdene en Hedegge base eoda uno de os os más

embemáos de su madue E de a osoía a aea de pensa» donde seseñaa qe a pesene desnaón hsóa de se» ha egado eevamene a susonseuenas exemas Empía speramene ese paa é- amenabe medoe esado de osas pede aasase duane sgos (ga que pensabaNezshe de a daón de nh smo eo a menos en a mene de Hedegge(o sea paa é esencilmente) había nqado peso que podía onase su hsora ( una vedadea hsora sóo pede onase s se sabe e na Desde Ser ytiempo ha sosendo e pensado a dea de que a modedad esaba a peadaAsí a a onde Yok vdenemene ompaendo su juo segn e aE "hombe modeo' es de e hombe desde a époa de Renamenoesá so paa se enerado» (SuZ p 41) omo es pevsbe ese omponene esctológico (modeado no se aa de n de mndo sno de n de un mundo dena ea de n Seinsgeschick de na Menschentum deemnada aqí denada on a urguesí) se adazaá as e na de a guea hasa hae omohemos vso en noa aneoqe a rre se enseñoee de a ea (a no se aaá smpemene de a buguesía de Amerknsmus o de Bolschewsmus sno deun Weltgeschick omo pudo eese en a a de a Crt sore el humnismo: ahoase ea odo un o hsóo: e nudo po a measa de aón a Nezsheqe desemboa en a beéa en a bogenéa haendo de ese paneana estrell errnte) eo a eana no es a hsoa n un avaa más de ésasno e anuno -en o impotcode n de un hsoa. Soedjk no nerpea-eo oeamene a Hedegge uando abue e oaboaonsmo» deHedegge on e naonasoasmo a un vano neno po sa de a eana medane a evouón naona» (MenschNg p 5. ampoo es oreo eeqe ane a aaso e Hedegge posbéo» eá a a poesa de se» (i)on esasos esados o o qe hae a a rre de ésa ha menón sóo a nade a guera Y a gua que suede on e Geste su unón sendo son amb

gos (a eana no es una mea peseveana en e eo omo ee Soedjk eupeando érmnos de SuZ qe a no son de ebo omo uando haba de a peensón evouonaa» de na vea esea haa o popo aéno» Laeana es a seña» (Wink) de a dusón goba de pogama meaíso omo a deja eneve s consumción e advenmeno de oo Geschick. o odemás dejando apae o ndeemnado de esa supesa poesa de se» (segnHedegge e poea nomba o sagrado; es e pensado e qe deja se se es ar que Hedegge evnda e dichtendes Denken (pensa que poeza» WozuDchter? en Holzege GA 5 273) a desde e uso de 1934/ 1935, dedado a oshmnos Germnien Der Rhen de Hden É msmo esbó poesías desde am empana eha de 91 0 9 1 . Una avdad qe anque esasa - depoa adad poéa odo ha qe deono abandonaá jamás a exeene



52 N TORNO A L HUMANISMO

roósito lo que a él le haya movido a sacar de este modo a co-lación las tesis de Gnther contra la lógica y la metafísica clásicas.Y lo que a é e mueve es lo mismo que a Heidegger A saber setataría de acabar con el dualismo ya evidente desde Platón y Aris-tóeles (alma y cuero forma y materia) y coaligado muy eficazmente con el rograma humanista desde Descartes (ya se sabe

SLOTRDJK O A LA IBRTAD POR LA TCNOOGA 53

da de fariaión, habrá de ser revia a su hechura y a su contenidoa su carga subjetiva (su significado) o a su terca oacidad objetiva(su existencia) Mas con todo ¿no se reroduce así el dualismo yaque quien conoce las cosas (orqe en definitiva las ha hecho en lahisoria en su histora) y se conoce gracias a el las neesita de esaresistencia y oacidad n última instancia ieductibles ara



g (ymuchas res gitantesero cada una de ellas ersona intransfe-ribe e inalienabe y una sola res extensa como gigantesco y astoso botín a reartir si técnicamene elaborado entre todos) .

¿Por qué quiere cabar nuestro autor con una división que tan bue-nos resultados arece haber dado a lo largo de nuestra hisoria occidental? La razón que él da me arece convincente (como que yotambién aunté a ella según hemos visto y erdonen ustedes la in-modestia de volver a airear mis cosas aquí). La razón es que vivimos en un mundo tendencialmente artiial en donde o natural»se bate vergonzantemente en retirada. Y la ógica bivalente estabaensada ara y llevaba a ensar en cosas» suuestamentedadas exteas e indeendientes de todo intento humano de nom-brarlas o maniularlas. O sea estaba ensada ara un sms configurado or cosas naturales» Incluso Descartes con sus nada

disimuladas ganas de dominar a la naturaleza y de onerla a suservicio (vaya al sericio de los hombres en general que Descartesera en esto muy demócrata) creía que odía caturar» la realitasetiva de las cosas en vtud de estilete o la esada de su mente(algo así significa aies mentis), mediante una intuiión lara distinta de su ser y de su modo de ser. Otro cantar era claro estáque a artr de esa intuición udiera afirmar sin osibilidad de eorque la cosa existiera (que gozara de real itas frmalis). Para eso ha-cía falta que Alguien las hubiera uesto en la existencia Alguienque las hubiera hecho roducido» de acuerdo a a idea que él tu-viera en Mente. Así que ya ven desde el inicio de la modeidad

omo no odía ser menos se oscia entre a eretuación delduaismo con sus consantes intentos reduccionistas (esritualismomaterialismo idealismo etc.) y el reconocimiento de que nada es td se ae Y, si se hace entonces su fórmula la mara registra

pae de GA 55) n fin, da la impresón de que en un mment dad, Slterdinsta dsmbaaas de Heidegge puest que a a tmar un camn muy dstnt al de éste: e de la ealtación del hmbre el cual se desea ante sí msmcm acedr de ses y m haced de da (p 4), p más que en este su hace en a téna y en sus esultads haya de peguntase s es que pede y hacees ealmente él msm y de si en ese hace se encuenta cabe sí» (b)

. 1

J

1

y oder obrar sobre y en las cosas y como acabo de decir ara renerse así a sí mism en esa oeración?

En esa regunta queda atraada la modeidad. Hegel en efec-

to ha encontrado una ase reexiva móvil que es lógiamente reviaal objeto y al sujeto al roducto y a su roductor Al estudio sistemático y exhaustivo de esas determinaciones está en efecto dedica-da a Cienia de la lógia ustamente el centro de ésta la lógia dela esenia, se mueve en un territorio neutral resecto a los famososy rígidos extremos (el sujeto y el obeo la actividad de recogimiento de llegar a serpara sí de u lado y la resistencia retráctl lafuerza que va al fondo que se queda en sí or otro). Pero neutral enun sentido efectivo creador como cuando en el término latino neuter al negar que una cosa sea ni tal ni ual, estamos auntando a lavez al undamento oculto al factor diferencial del cual surge la

aariencia ulterior de ser tal ual En fin no quiero levarles aho-ra or los intrincados vericuetos de Hegel Baste recordar que él nosofrece un caro y ara mí revelador criterio de identificaciónresecto al carácter lógi de una determinación a saber que uedaalicarse con la misma corrección y según los contextos tanto a onatural como a lo esiritual las dos esferas de lo real. Por ejemlola realidad y a rivación la esencia y la existencia el fundamento yel fenómeno tdas ellas son determinaciones que ueden coadyuvara la comrehensión de digamos un oitoinco y un crimen a-sional de una estalactita y de un sentimiento de dolor.

5 H» NFORMAÓN / H» GNES

Y, sin embargo Hegel no dio en ese momento el aso que anosotros»49 nos arece decisivo y urgente en la hora actual Pues

Aquí pr nsts entiend ante td -cn pemis- a StedijCn l a bra de Hegel se creó pr pmera ez una ógica que permite determnarbaj e ttul de "espru bjeti, e estatut ntógic de s artfcs 6cm a mism n a dea hegeana de dón está ya cntenida n nu atécnica de a natraeza cbeétca, losoa d la éna p. 46)

54 N TRN A HMANSM

no reconoció qe s esa ógica odía aicase con rovecho y seza a o nara y a o esira eo se debía a qe a discia noovenía de seno arcano de Dios anes de a creación de ndo yde os hobres, sino qe no era sino a absaccón lngüsca,conforada hisóricaene, de desarroo de a écnca, e ca haido abaosaene forando y nnca eor dicho) a a vez a gros

STRDJK A A RTAD R A TCNGA 55

Sinoza O dicho con oda recisón: na ecnologa o eo, encano qe ea decide de qé es o rea, cá s esao, y a qéregión corresonde, na onoecnologa 50

Tabién Soerdik, iizando na erinoogía de caras resonancias hegeianas a Venenung coo «negación deerinada), insisirá en e carácer onológco, y ás: en e carácer de



sociaes qe acanzaron conciencia de hobres a reeionar sobreas écnicas qe os «eaeron de a aniaidad) y a enoossignificaivos qe se feron dividiendo en caos de acividad

hasa idenificarse ideaene coo «obeos a a irada de eero, de ngeneo) Sóo qe, si eso es así, s a ógica hegeianaes sans le savo absacción de na hisoria écnca de chay coaboración, de hosiidad y de coeneración enre groshanos y s enoo nara, enonces sería absoaene lógcoencainarse a descbriieno de n poossema cyas deerinaciones no convineran eraene a no de os resecos e sbeivo o e obeivo) de eso qe aaos «reaidad, sino aneodo a os aefacos qe a han hecho osbe Soerdik enera«insenos, signos, obras de are, áqinas, eyes, cosbres,ibros y odos os deás arificios (MenschNg 27, anqe a

dificad de ensar ese fondo poduco qeda cara cando agra odo eo bao e róo de «fenóenos caes (b), con oca arece vover a resabecerse a no obsoea ni fasa, ero síarene, fenoménca- disinción enre naraeza y cra Y eose debe a i ver a qe no aende a conseo de vieo Hege: no irar en a cosa s «serresene, s inere carácer de «hecho, sinoas razas odavía vivas, y efecivas de s «esar siendo hechay, or ende, de esar rodciendo a s vez efecos en ago así seiensa con e érino aeán Wklchke; a «reaidad efeciva nona doación esáica, sno a capacdad el pode de oba de wken, hacer n rabao)

Y es qe, coo es nara, a écnica no es n onón de insrenos, de signos, obras de are, ec., sino na organizaciónóvi, aogeneradora y aorregadora, de eglas ago qe debiera sabe qien ide Reglas paa el pque humano), de insrcciones, de algomos en definiiva, asados hoy or odo eear y de a fora qe sóo con vioencia cabría diferenciar eneos e soore físico y e sisea oeraivo) en os ordenadores yen e genoa, en a cibeéica y en a bioogía genéica. No na ógica de arefacos, es, sino de acos: na ógica basada endefncones genécas, generadoras, coo anaba ya e gran

g yse, or are de a écnica Así, es aene e reconociieno de«ascendiene heideggeriano y a a vez e desafío conra ese ensaieno cando nesro aor ssiye e faoso Es gb Sen:

«hay o se da ser, or: Es gb nfomaon (MenschNg . 2 Paariaene habría zgado Heidegger a popuesa coo ndesaino, y ás: casi coo na basfeia Pes ara é a inforación aabra qe nos eige esccheos «en s ronnciaciónangoaericana) es saene e aarao seióco

roio de

ensar cacador y en definiiva, de Gese!! e ed d oner

«a corriene a hobre aca, de odo as rado, as coeo, enos abigo y ás rovechoso osibe, sobre a aneraen qe ss necesdades, os fondos qe ésas necesian y a coberra de ésos qedan eazados con segridad La inforación,o eor: a Infomaon, sería es, en úia insancia, n se

dane n ranqiizane qe asegrase de aneano odos s aosde a vida hana y qe, or ano, a agosase en s rz, s esverdad qe a vida es poeco y esolucón, conversión de posbles en eeenos efecvos sin qe en ningún caso odaos conroar e roceso. A conario: es é se, si qereos e qenos iee y ehora a na acción en a qe sae saene a az o ndsponble, o qe se eae a a z en a rodcción is a La Infomaon en cabio, no se iia a aniar y «radcir o ene en «eisencias en aza, en arícos de conso,sino qe «a iso ieo fora", es decir ione a hobres irona, F D. y disone de hobre según ss egas, F

D. Sin ebargo, a seción de hobe a a écnica es «recoensada o ésa a oner «a hobre, a odos os obeos y aodos os recrsos, de na fora qe basa ara asegrar e doinio de hobre sobre a oaidad de a ierra, e incso fera deese anea 5 1 •

a rea na rera nursón en ese ábo mediático en El mundo pode dento Ontotecnologa de la vida cotidiana Serba, arelona 1995

Conerena De Satz vom Gund, en e bro oóno (ulngen, ese1978 203). Hay rad. La popoición del fundamento, Serbal areona 99 , 193

56 ORO AL HUMASMO

Repárese en que e esta orma, para Heieer no hace la téc-nica sno llevar a su extremo más exasperao el impeium la vo-lunta e omino el homre . sbe e hmbe mism entreotras «cosas» (icho auí en el sento e la reala e las cosas).En eecto, aquello que la técnca seún Heeerpone en pri-mer luar a isposicón el homre es . el homre msmo, coni

li l i l i ió Ah

SLOTERDJK O A LA LBERAD POR A TEOOA

6 5 Muacines mieds pmesas sbe s miesde a ecnía enéica

57

Es vera que Sloterjk apunta pero sólo apunta a ue laase prouctora común sería la écnica pero los eemplos por élaucios llevan más en a pensar que se trata e inmisines

i i l i ii i l l j i H l



urao y literalmente inormao por la inormación. Ahora, tooepene e si esa volunta e ominio ue mora en el homre eshumana o más exactamente si está a su ve sometia al lire saer

y entener e caa quisque o al menos e los que «manan», elos etentaores e los meios técnicos e proucción y e iusión. La respuesta e Heieer es, como se sae, netamente neaiva ¿Y la e S loterijk

A lo ue se me alcana (uiá no haya que peirle tanto a unartículo, por suestivo que éste sea), su respuesta es amiua. Pa-rece entenernfmain en el sentio el «ser» el ámito cultu-ral, el cual epenerían por ecirlo en ms términos nec-nas einaes 52. Así ue e nuevo parece quitaos con unamano lo que nos haía ao con la otra Pues ese principio estaríaoviamente limitao a la esera e los artluios, e moo ue ne

cesitaríamos otro para el ámito natural. Y en eecto, ormula acontinuacón el principio Es ib Gene «Hay enes», remitiéno-lo expresamente «a la esera e la nauralea» (MenschNp. 29 Pero entonces estamos restalecieno el ualismo, tanintensamente criticao antes Y ello a pesar e que, pocas líneasespués, se nos ice que «con la iea e las memorias realmenteexistentes y e los sistemas que se autooranian piere valie so-re too la istinción metaísica entre naturalea y cultura» (ibid)Bien puee ser pero el ualismo permanecerá en p pincipi(como revela esa conjunción copulativa, ue lia y a la ve separa«memorias y sistemas») hasta que no se explicite el eium quid la

ase operativa común a memorias y sistemas: lo único que hastaahora se ha conseuio es hacer retroceer esa istincón metaísi-ca a os unamentos versos .

5 A eo aunta e texto guente «De a oocón Ha nfoacón deenden oocone tae como ha tema ha emoa ha cuta ha telgenca aca» (MnN 2 1 8 .).

vienas e manipulaciones artiiciales en lo sujetivo Hala eneecto, para empear, e camos en la tonalia aectva anímica(Umsimmun): una manera sutil e enmenarle la plana al «ma-

estro» Heeer, ya que la amosa Befindichkei el prmer exis-enciai constitutivo el homre (a saer el encontrarse ya e antemano «entonao» con el ser, con un cierto e inevtale carácter,temperamento, humor), puee ser ahora alteraa (se supone que adibium) por la inesta e «sustancias psicotrópicas» (MenschNp. 22 Menciona lueo (aentránose pedem aiquanuum en lacienciaicción) la posi lia utura e induci en pacientes con-tenios e ieas (vaya, un completo «lavao e cerero») meiante «sustancias nootrópicas» (el ajetivo es un neoloismoormao por analoía con lo psicópic pero a la nueva palarano le correspone al menos por ahora ninuna realia).

Y por in, como caía esperar, se reiere «a la iea popular, más omenos antástica» e hacer «homres completos» , o sea, a la clo-nación, y más: a la creación en laoratorio e supehmbes(ibid)

amén en este caso poemos airmar con astante seuri-a que Heieer se haría ininao e haer oio que un sei-cente «esceniente» suyo (por heterooxo ue uere) ecía susconcepciones ásicas para extraer e ellas octrinas contra las queestaría raicalmente en contra, octrinas que le repunaan vsceralmente, más allá e la justiicación ilosóica o e la arumentación racional Así, en una amosa entrevista con Rchar Wisser

para la ZDF (la seuna caena e televisión alemana), en 969aseverará que un pelro e la técnica mayor que el e la omaatómica se estaría ano ya en «auello que hoy se esplieacomo oísica, a saer que en un tiempo previsle estaremos enconiciones e hace (machen) al homre, es ecir, e construirloen su ser oránico tal como se tena necesia e él hál o inepto,capa o estpio. ¡Así e lejos se va a llear (S wei wid eskmmen)» 53

5 En Marn Hdr m Gprh Albe Fbgo/Mnc 90 . 3



0 EN TORNO AL HUMANSMO

a image y semeaza suya (pues ElohimDios parecía bastatemodeso o más bie prdete al respecto), sio a voluntad:peor o mucho mejor que su creador (recuerde ustedes cuáfeos y endebles y hasa tarados eran los humanos «fabrca-tes» de adroides en e ya tantas veces ciado film de RidleyScott) O sea, qe el alterador y el aterado podrá perteecer am-b á l i h l h h i di

f SLOTERDIJK O A LA LIBERTAD POR LA TECNOLOGÍA 11

que precisa primero dominarse a sí mismo acció y pensa-mieno para setse luego co derecho a domiar a cuanto no esél (o no es como él) Sloterdijk resume muy bien esta relació dedomiio co términos hegelianos («ser cabe sí» versus «ser o estarfuera de sí») y heideggerianos («recogimiento» versus «disper-sió»: Sammlung versus Zerstreuung) la autotransparencia dellado dominate (en virtud de la cual todo ha de ser para él iga



bos más o menos a la especie humaa: pero el hecho idis-cutible es que el primer hombre tedrá poder sobre el segundo paramanejarlo (aunque o del odo, por lo qe vimos antes sobre el

«resto»). Para deciro fracamete y al estlo de HumptyDumpy:la cuestió es, sigue siedo, quién manda aquí, quién tiee el po-der para maipular y cloar, y quié tiee que resigarse a ser ma-niplado y cloado (por o hablar del estatuto jurídicolegal de lospropios cloes)

52 Sobre las posibilidades humanas de despejar y recoger

Y es aquí, en las consecuecias policas de su cocepción on-totecnológica, donde me sorprende Sloterdijk, co su ya au-

ciado cato al más o meos próximo final de toda human bondage (por deciro co Somerset Maugham) O sea, que él ya prevépor dónde ha de ir la historia, ahora que la técica se ha reveadocomo su verdad absolua ¡Y eso que acusaba a Heidegger de ohaber «superado furor teleologicus»! 6 E primer lugar, sentalas bases de la defiición del «domiio» (Herrschaft), a decir queéste surge de la aplicació práctica de u (ineresado y en defiitiva ficticio) desequilibrio etre lo humao y aímico, por u lado, ylo cósico y mecánico, por oo (cf MenschNg p 29). Esto es, o-miador sería aqe que reduce 7 el extreo de su relación (co i-dependecia de que se trate de ua relación con oos hombres o se-

res vivientes, o con cosas) a alg «material», y por ende dispoibley maipulable, mientras que él mismo se arroga omo subjetivi-dad los caracteres de autocontrol y autoconciencia: es decir,

56 En la versión definitiva ha sido suprimida la sguiente frase: «Pero con estacoección [a sae la del sentido de la historia en egel FD ] ¿hemos superadotambién elfuor teleologius?>> En la confeencia de Madrid la frase se encontaba en el terce páafo de la misa, a hilo de la comparación de Sloterdijk ente el«triunfante» curso solar de la hstoria en Hegel («de onia a Jena») y el «apocaíptico» en Heidegger («de Atenas a Hiroshma>) Cf MechNg, p. 214

57 Voluntariamente o no eso da igual; recuérdese a Platón y su Polítio

lado dominate (en virtud de la cual todo ha de ser para él igamente transparente, pes que la conciencia es el lugar del sentido delo real) y la disponibilidad (o sin hosca resistecia) del lado do

miado, que para eso estaría la técnica: para domar, o sea, paradomar y domesticar aquello que en principio por ser «atu-ral» no se deja, como es, claro esá, natural

Pues bie, nuestro optimista autor piensa que con l advenimieto de las nuevas tecnologías (y especialmete de la biogenéti-ca), ta acesral esquema ha de ecamiarse, se está ecamiandoya a su ocaso ¿Por qué? Aquí, Sloterdijk se acoge de nuevo aHeidegger y utilia pro domo las famosas ociones (por lamarlasasí) de Lichtung y de Sammlung, de «despejamiento» y de «reco-gimiento», como si éramos: de ordeación y medida de los etesy situacioes del mudo por u lado, y de agrupació y homologa-

ción de lo existente por otro Según eso, el hombre sería «a po-sibilidad regiona de despejamieto y a posibilidad local de recogimieto» (MenschNg p 222) 8 Regional interpretoporque es él quien dispoe regioes, qien abre espacios, vías y va-nos a parir del magma telúrico, a partir de la oquedad y retracciónde la tieTa. En ese sentido, el hombre sería algo así como u hacedor de vacíos. Local, e cambio, porqe el ser humano (un ai-mal excétrico, absurdo: si lgar determiable, como buen Da,como el «ahí» del ser en que él es), es quie «poe» (legt, dicen losalemaes) las cosas e s «sitio» (Lage), al recoger su dispersión y«sujetarla» mediate la primera y más efectva de las técicas: la

imposició de nombres De este odo puede brotar las cosascomo «lugares» (cf El arte y el espacio, el famoso opúsclo deHeidegger a propósito de lithocollages de Chillida) Así, e defiitiva, intereto yo las incitacioes de Sloterdijk, a saber: el hombre

58 Repáese en qe ese «ecogimiento» (Sammlung: normalmente co lec-ción») no tiene que ve con el de la dominación metaísica como señala Soterdijko sea con la colección de objetos convertidos en bienes o propiedades en as que

por las que se reconoce a sí mismo un sujeto como dueño de esas cosas exigiendoa los demás sujeos que respeten sus posesiones En el límite todo sueto queía serel único coleccionista un recolector total» Al-Sammle) enshNg p 222.

162 N TORN AL ANISO

es la psibilidad de mund a pai de iea Esto ltimo (e es-pecto teico, indominale) paece se admitio tamién po élcuano euece en un u de fce estiístico amiale, envedada famosa ase e Sate soe el home como pasinintil 59 paa aaptala sensu heideeian. Siguiendo en efectolas incitaciones e la aa sbe el humanism eativas a a«humanias el h humanus» la existecia humana dice Slo-

SLOTE

en puidad no deiea hala n al, paa designa con un mismo té n 1 ·manaos. Pues los pimeos tienen un acce pv g

"

« »que a los demás (tamién como en Patn) es fata. s a ellos les facuta a divinis (o muais muandis seinseshihlich) paa se Guías. ¡Qué e vamos a hace Éste es, itealmente,un polema enéic Y vean ustees Heiegge fue duate algn



«humanias el h humanus» la existecia humana dice Sloteijk ha de llega a se entenia co

o una nole eiliad

nble Schwche) y como una fueza poetca ocal lkale ch-

unskaf)» Y concluye, con la ya mentaa esin Elsta esuna pasin en vista e lo descomunal asen s ene Passn anesichs des Uneheuen)» enschN p 223

Espeo que esas nociones no les paezcan a ustedes emasaoliteaias (y hasta poéticas), o sea altisonantes peo hueas.A mí me esultan esde luego altamente esimulantes, pues paecenina una vía paa escapa e los extemos e un anihumanismmecánicamente iacional (segn e cual oo es manipulale, in-cluyeno esa poposicin y a quien la popone) y un humanismpiadoso y tasnochado. De ellas poía extaese seguamente unatecea manea de se hmbe

En efecto, Heiegge (a fin, el iniciao con Hegel etodas estas vuelas y evueltas) coía el peigo de pasa insensiblemene el home como pasto del se al home como cn-duc e los emás homes. Cietamente, poemos amiti que elPastoGua se eciiea, sacificao a mana, levao po su ansia de pcua la lieta y la esolutivida auénica e los otosntpastoes, que no saen todavía que lo son pe ello noquita (al contaio, lo implica) paa que unos pocos elegdos elpoeta, el ndao e Estaos y el pensao sean a la vez pastoesdel se como todos y pastoes (conductoes o Fühe) ehomes De todas maneas, caía agüi que esta concepcin no

entaa cietamente en la efinicin sloedijkiana e ominio,poque el Buen Pasto no omaía a los sitos po algo csicoy mateial, sino que los incitaa a oedece vlunaiamene (comovimos en Platn), o mejo an seía elegio po aclamacin po lagey, compuesta e homes lies (en Heiegge ca sospechaalgn esto e amiacin po e viejo sisema gemáco e elec-cin el Hesche po e pueo eunido en asamlea, en Ve-sammlun) Peo entonces se alza oto polema, mayo an pues

59 C r noa 6 e la Iouccón y e teto coepoente

un polema enéic Y vean ustees Heiegge fue duate algntiempo coheene con esto, cuano en sus cusos de los añossomos halaa el poeta (y hasta del Fühe) como e un

hée o semidiós ago que hay que toma asolutamente en seo, siqueemos entende a ese pensao tamién en sus ajos onos.Gadame, po su pate, solventa e polema el omio (de a-

gunos homes soe os emás) como dicen que Aejano hizocon el nuo godiano lo pae de un tajo Fiel a una consigna queaquí, en España, se conoce con el emocático esogan e ¡Cafépaa toos, el constcto home que su concepcin nos oeceestá al paece ya e antemano lie e toa volunta e ominioEs más, levao po su ansia e esta en la vea, el home gaameiano tiene hasta su punta e masoquismo, y aiesga opinionespaa que le coijan y se as efuten un poco como peía amién su

pendan el lao analítico Si Kal Poppe. Lecto infatigale, saesin emago que él nunca empezaá ni teminaá naa, sino que suescitua más una gosa que una espuesta o un esafí es unamea inscipcin en la caena inteminale e peguntas y e es-puestas en la que se espliega el se. Amante e a fundicin, novive sino paa ni en efecto su hoizonte e compensin llenoe pejuicios que slo ex ps fesum se án aclaancon los ho-izontes e sus lectuas, que legan a é ya seimentados y toea-os po las ifeentes capas de su ecepcin Slo en apaienciaemiso o ecepto, ese home es más ien un ansmis tan pocofiale como impescinile poque, en ealia, toos lo mensajes

que tenemos son aduccines multiveso de la meiacin En elmundo e Gadame naa hay iecto, inmeiato, natua. Lo queno se sae es si e este moo se avanza o se etocede en la com-pensin, a menos que situemos el aemo moal e ilioteca-ien el nmeo de ios que caa uno ha taucio y en el econvesacione que ha suscitao esta suete e ceveidile, deseoso e mosta a los emás lo que él ice que icen los cáicos, a sa-ienas e que está eomando un mensaje que, po o emás,nunca fue tampoco iinal La vea es que el home de Gada-me y su enoo son tan políticamente coectos como inanes.

64 N TRN AL HANIS

Y uno se pregunta si no estara preparada para gente así la dolidaurla final de Reas paa e paque human sore los liros ordenados en sus aldas esperando que alguien los coa con el chascode que quen así lo haga sea en defntiva n archvero qe los en-tregará a su vez a un archvista empuando así la nopa de a hstoria del saer humanista (cf. ReenN pp. 336 s). Muy otroera desde uego el fici vcación de taduct con el qe n día

SLOTIJK A A LRTAD P LA CNO 15

que despea o da uego dand tmand a medids aldad aqel qe da lugar a las cosas y tiempo al te . . s -pre que sepa escuchar la tormenta del ser semre e ejemos emalentender ese término como nos advierte Hedegger en elsentdo de un género dentro de cuya generalidad vacía tveran sulugar como casos singlares as doctrnas de o ente representadashistoriográficamente (histisch vesteten Lehen) Ser" ha



era desde uego el fici vcación de taduct con el qe n díasoñara Walter Benain.

66 E HOMRE, TRDUCTR DE O DE ER EN GNOEERÓO

Frente a esa educada domesticación llevada a cao por el cnduct hedeggeriano y su conversión en culto y refinado taduct, la teoría del homre en Sloterdik resulta ciertamente una es-timulante inmersión en a realidad anque peque a mi ver deosclar n tanto pendumente entre el recio primitivismo nietzs-cheanopatónico de los conductores de ganado ípedo y sn cer-nos y el cb lire de dominio (sin domnar ni ser domnado) gra

cas a la interpretación nttecnóica de la nformátca y laogenétca.El Da del ser según interpreta más o menos correctamente

Sloterdik se convierte en la ora madura de Heidegger en laLihtun o despeamento El ser humano es en efecto e ser

° No creo qe se deb cocsó de coferec me mcomresó de es de Hedegge e hecho de qe y otr vez defqeSoerdj e Da de se o Lhun co e hombre, e vez de vero como e mbo ogrdo e cd cso seg hsor de sere qe e hombre day e e qe coresode vez exhoo de ser y cddo de o ee. e serhmo da e desemeo eo é no e deseeo, como s hbe

dos coss qe se rere s coes e ser como rerccó y e hombrecomo escmeo y vío de emos. A g qe odví hy qe cree qe é- eso de cre y heso- es Dan co de qe s vd se éc, s mbé esbece Soerdj Gchun eccó>> ere e serhmo y e desejmeo A m modo de ver, es cofesd qerechms>> qe emj Soerdj es deccó esr de qe ocses desés (MnhN 224 dce qe e hombe á n e cro o essosccoes, emero, o sóo se meede Hedegge (eso es qz o de meos) so qe cocecó sm de Ser como écc res ecd y orede, errecó de ombre Qe écc se dl ombre e cso qe esén u mano o ee or qé sgfc ecesmee qe se roedd rbo o rodco de vod e egec de hombre (y meos s se

historiográficamente (histisch vesteten Lehen) Ser ha-la en cada caso de acuerdo a su destnación (eschickich) y poro tanto penetrado por la tradción Nestro descendente es-

taría de acuerdo con esta sentenca. Sólo que él y s ustedes per-mten a inerenca yo tamién con él entende esa tradicióncomo un despieue técnic. Como dice en efecto con un expre-sivo gro qe recerda el inicio del film 2 de Kurick elhomre no es un ser inerme que se está con las manos vacascuidando del reaño En las manos tiene piedras y sucesores delas pedras instrumentos y armas (MenschN p 224 Y hastaseñala el punto de inflexión de la técnca en tecnología el paso deinstrumentos con empuñadura al de las máquinas con tecladopaso de las técnicas duas, productoras a técnicas bandas, cli-matzadoras y amientadoras. Así es como con un punto de arro-

gancia puede contestar en francés nueva carta a amigos yamuertos a Heidegger que en la Cata de 946 haía contestadoia Beaufret a Sartre. Este como apuntamos haía señalado queestamos en un plano donde por prncpio hay hmbes. Hedegger por su parte haía dicho qe lo que hay lo que se da esse Y Sloterdk ahora corrge a amos «Nus smmes su unpan i y a pincipaement a technique, sentenca (p. 225Y contnúa con un aserto con el que yo no puedo por menos deestar enteramente de acuerdo ya que consttuía la célula germinalde mi isfía de a técnica de a natuaea: Si se" da elhomre dce es sólo porque una técnica o ha hecho surgr

desde lo prehumano

etede or cd uu e o homuno ereco) or es e sedo de donacón de se o ee omo écc como dce, s embrgo gdmee e roo Soedj emedo Nezsche- hce de hombe Kompoonhan oodd r comoer s ferzs qe e cd csoo rss (boqímcs, socoocs ces, ec ) como dr mbé Deeze, o qe mmos hombre es hsor de sere de esregs de eceros zosos

Idndad dna dntt und Dn ed de A Leye 145rd mod.)

66 EN TORNO L NISMO

Según eso, el hombre es aquel ser capa de oír la oz de ai-go la vo del serécnica62 modulada isócamene, y de rans-formar esas señales acúsicas y visuales en signos suscepiblesde radiodifusión y eevisón en signos e mpulsos eécricos yelecrónicos 63 Por ello, bien podemos aprovechar una mefora

SLOTERDIK O L LIERD POR L TECNOOG 7

omada del mundo del elecromagnesmo y decir que el hombresloerdkiano es ms bien una suere de trasducto trasducer eninglés), que no se limia a raducir» unas señales en oras, permaneciendo denro del mismo mbio de codificación por caso, lec-ura escriura y raducción de exos, como en Gadamer), sino quees un trasforador de realidades. Paa empear ansormador desí mismo de su proio cuero y de su propia mene Primero fe



62 Et denticcón prece r rdcmene en contr del precer de eidegger, e cul e pregunt retóricmene (y e contet í mmo del mimo modo)Pero co no e ícito equprr (in ein ezen) n má el mundo cnico con

el e Eidenemente no ni iquier no repreentmo ee mundo como eodo concendo de energí tómc pniccón cculdor por pre de ombre y uomicón» (deni. ed y rd cit -modif- p 79) Sin embrgoe no meno edee qe n Sloerdk n yo mimo defcmo el er con elmundo tcnco o no ) y meno con ete» mundo en e que or imo empíricmene coniderdo ino -en mi co con adiión hióiameneaoneida de elaione de anduión plamada en ada ao en «poiblelingüíio nio laboale o cue obrn modo de ctore diferenclede nture y culur etbeciendo deequibrio entre eo ámbto y ciendoue to e compenetren cd e má íntmmene n legr nunc identicción ino -muy conrro- crecendo en diferencdd y retenci demodo directmene proporcion u coeón E e rdción (en el entido eideggerino de Übeliefeung de entreg má lá de í termente de on-ignaión)

e o que yo denomino Tcnic»3 L comi en angulau (eñe cútic y ule» pretenden indicr que no e tr quí de eñe empírc enorlmente recbid , no de ondiione de poibilidad de Condcone que no eán dede luego en poderdel ombre contrrio oinción» eá cifrd en mrc mpre enun grupo oci preumno por e condicone. De un mner muco má ocur y jugndo con e lenguje e expredo edegger en deni . En eobre e ce ler (wale) un pertenecer (Gehen er pertenecer que ecuc (h) er porque [e pertenecer] etá rnerido te [l er como propiedd uy (weil e dieem übeeigne i)» (trd. modi p 75) En trmno onoenológio yo rducrí e entenci del modo iguiente: en el ombre (yconirtindoo en l) e ce er el eco de u perenenc un cden de rnormcone tcnic del grupo oci que pertenece y del entoo en que iepertenenc ncucd de un modo nturl (e decr no necermente con

cente y reex ino por í decir por ómo de e trdcione como p e.e prende br) y que uncon medne prejuco> que permen tender uno etmuo y detender otro de l mner qe en det e ombre óloe mimo de popio cundoa abienda libemene reconoce ur-eerenci (l Tcnic plmd enomnicmene en cd co en un mundo tcnco) como o poibe» qe le permen proyecr u propi id y odcr uenoo trnormndo retroducimente í tmbin eo poibe trnferdo Como e preci en et concepción brbuj tcnic re e depije de ombre y de ctor de propuión -y de imitcón ndie puedeltr má á de u propi ombr de reicone india indit jumene por nertre en un cden de poible (l erí mi rduccón onoecnoógic de iori de er eideggern) Coecuenc de e perenenci

sí mismo, de su proio cuero y de su propia mene Primero, feoticaete, adecuando su equipo sensorial a los insumenos deransmisión de movimienos, de fueras y de mensajes Pero, ahora,

¿ha llegado acaso el momeno de la maniulación del geoa mis-mo? ¿No se es haciendo ya algo parecido con los bancos de es-perma, la fecundación arificial y el culivo de embriones y célulasmadre? eramene. Mas la preguna es ahora de orden éico ypolíico.

6 7 ÉXO (POÍCO POR A PRÁCCA (BOTCNOÓGCA

Y la respuesa de Slorerdijk sigue siendo ambigua Poco des-pués de haber señalado, como hemos viso, que la écnica es a

tropógea, afirma que los hombes no hacen nada perverso si sealeran auoécnicamene (autotechisch) (Meschg p. 5o reocupane de esa concepción no es desde luego en las con-diciones y resricciones, políicamene correcas, que el auor muyvagamene señala, a saber: que esas modifcacones se hagan mediane coproduccioes como si se raara de una película) con elpoencial evoluivo, sino en el adverbio uiliado, y sobre odo ensu prefijo auto omo esamos viendo, consanemene oscilaSloerdijk ene la idea de que es la écnica la que genera de con-suno hombres y enoo culura y nauralea), y la de que son loshombres los que se hacen a sí mismos usando a ese efeco la éc-

nica como un insrumeno, diíamos autopoiético. Por eso resulaigualmene ambigua la uiliación que hace de una cia del eólogocaólico Karl Raner de la cual, por ciero, ha exraído e íulo desu propia conferencia). io a m ve a Rahner El [hombre ieneque querer ser el hombre auooperable (der operabe Mesch),

genia genia e perenenci un en etpe lengu etc Y óo trde e peenenia epeía e ecuc> y e obedece -iempe de mner modulada iuada lmd generl er ombre. De ete modo egúncreo, e etn o exremo de deeminimo y de omoviione encdcontinu e incomptble entre

6 E RN HMANSM

an cano la energara y el recto moo e esta atomanipla-ción sigan seno hasta ahora oscros . . Pero es cierto qe el ftroe la atomaniplacón el hombre ha empezao ya• Ahorabien, a pesar e la aparente aacia el teto, Rahner pee y has-ta debe aprobar esa autmanpulacón ese na ortooa pers-pectia católica e core agutnan ya qe el

hm ntrr es n-

tmr ntm me: men beere /h «m meJor yo , I qeremos

SLERDJK A LA LBERAD PR TECNOLOGA

toria hmana, la técnica hbiera so n actor atónomo antrpó-gen pero al cabo e l a calle e s esarrollo, hasta conertirse entecnlga se habría conertio en na herramienta proigosa enpoer el hombre

Mi esazó respecto al teto e Sloterj, ya lo están notanostees, se concreta pes en na senclla pregnta ¿es o ha llegaoa ser hoy la técnica n nstrmento en poer el hombre o ha sio



J y qecirlo poéticamente con el lie Wdmung e Schmann. Al igalqe en Teilhar e Charin, la «tecnoesera es cmplimentación

el plan e la Creación, e la cal el hombre es colaboraor, ymás ese el momento en qe el Hombre por antonomasia, Aqel aqien toos hemos e imitar es escristo, n hombre qe es a mis-mo tiempo e inesciniblemente el Hijo, la Segna Persona e laTrinia.

Toos estos prespestos teológicos son, como cabe sponer,absoltamente pasaos por alto por Sloterij. Al contrario, se core el peligro al leer s teto (yo no igo empero qe ésa sea sconcepción e creer qe se está postlano aqí tácitamente naespecie e actalización e los «tres estaios e Comte a) el numn cano el hombre primitio es precariamente separao

por la técnica e n entorno amenazaor, qe él concibe como«coerción natral (Naturwang) 65; b) el metafc en el qe laconjnción e la iea romana e humanta el mensaje cristiano ye las técnicas e lectra y escritra eseqlibra la relación «hom-bremno, enteniénola como ominio el ujet sobre n cam-po infinitamente isponible e bjet; y ) el tecnlógc en elqe el hombre tomaría concencia qe esos prespeso .(elhmaniso, el cristianismo y la esctra no eran en etasino nvencne syas y, en consecencia, lberad pr fn detda cercón ujecón a un pder uperr se eca olnta-riamente a maniplar s entoo y a moificar s propio cerpo y

s propia mente ad lbtum con tal e respetar, eso sí, el «potencleoltio. Y si esto fera así (insisto no creo qe ésa sea la posción e Sloterij pero ss acilaciones al respecto peen incira creer tal cosa, tenríamos entonces na serte e uperhuman-m tecnlógc Según ello, bien piera ser qe, al inicio e la his

6 Cit n Meh- 225 pj pn ny xeimetMeh Theooihe be e Sebtmaiuatio e Mehe FethiftfMax Me um 0 Gebutta, Ab ibg/únich 966 5.

6 n c Slij ntin l Sebtmauatio hnin cm gi ibción citin cción ntl nmin bi

a ser hoy la técnica n nstrmento en poer el hombre, o ha sioy sige sieno Algo a lo qe él pertenece, sin perer por ello capa-cia e ecisión libre, sino, al contrario, posiblitánola Dese

lego, yo me inclno (con Heiegger a er la Técnica como nDestino (receren sin embgo qe el Destino se cmple e sellega a estino cano no lo realiza; naie sfre pasiamente uestino ni los astros ni las acas tenen estinoprp). Sloterij,por el contrario, y espés e mchas eltas y reeltas, parecepensar, a traés e términos como autmanpulacón auttécncaautprax y emás autprefjad (y nnca mejor icho la a-torreferencialia qea prefijaa, preprogamaa, propesta e antemano, parece pensar go qe la técnica, al menos hoy,está al seicio el hombre y en poer e éste. Y más qe sólo hoypoemos hablar sin ergüenza ajena el «hombre en general, más

allá e las hmillantes istinciones entre «pastores y «rebaños ,propias e la metafísica e Platón a ietzsche. Veremos en segi-a esta optimsta preisión acerca e na estpena y nnca istaanulacón del pder en las relaciones hmanas gracias a la técnica.

6 · LA SOMBRA DE ÜREGA TÉCIC U UJO SU ACACE

Ahora me interesa fijar más, y fnamentar, mi sospecha eqe Sloterij acaba por esecse e s formiable aserto anterior(a saber qe estamos en n plano en el qe por principio hay Téc-

nica para oler a la chita callano a n S artre «tecnologizao,como si tt vce se nos iera qe imos en n plano en el qepor principo hay hombres, graca a la técnca pr ell empleadaCreo qe esta sospecha e «neohmanismo tecnológico alcanzaisos e erosimilit cano leemos en S loterij qe la «sitación hmana proene «e na eolción luja atoplástica(au ener autplatchen uxuencklung MenchNg p. 226;crsia mía en la tra. Ahora se ha ao n paso más n paso qeacerca a nestro ator a la Medtacón de la técnca e on osértega y Gasset. Por cierto, poía haber recrio a sa obra

7 E ORO AL HUMANISMO

e 933 !) aa cmenta su conceción e a aogénesis humanaEscuchen ustees si no esta reona sentencia e Ortega «E hombre quiera o no tiene que hacerse a sí mismo aofabriarse»66•Y ya saben ustees que ara Don osé el hombre es técnco ab origine y contra natua uesto que mentras el anima trabaja ara satisfacer sus necesiaes el hombre lo hace en cambio a aquiriruna sobrenaturaleza onieno a su isosción aquello que bioló

SLOERDIK O A LA LBERA OR LA ECNOLOGÍA

7 1unt

_o e reconocerse a sí msmo en su roa hch fntanal,

gracs nentalmete a a ltra el gen n, qu

estaa suesto tamben ¿qen el hombre en genea y n:¿qu hombres ¿acaso los centíficos y rigentes olíticos e lasoceaes avanzaas?) estaría isuesto igo a maniular sucueo y su

mete a eiina isnciones mejorar caaciaes

reforzar la tegenca y or lo que hemos oío resecto a la L-



una sobrenaturaleza onieno a su isosción aquello que biológicamente habano le es or cometo speo La técnca es síanropgena, ero no eja e ser or ello n ljo a s alane o

sea al alcance el hombre que ela msma ha engenrao Y aemás un ljo exclusivo el hombre ya que es la técnca a que srvee crtero e emarcación resecto a la animalia e la que elhombre zoolgiamene roviene. Como Ortega ice con onosaaraoja «ahora sabemos que las necesiaes humanas son objetivamente sueruas y que sólo se converen en necesaes araquien necesta e bienesta y ara quien vivir es esencialmente vvir bien» 67 Sólo que quien sostiene tan «lujosa» teoría ha e agarun reco a saber ha e acetr a stinción jerárquica meafísiaentre el hombre y las cosas en rovecho el rimero Pero eso eslo que justamente Sloterijk con Günther critica acerbamente!

En cambio Ortega es coherente tan coherente como la metaísicamoea desde la al él iensa. Vean si no esta efinición or negación el contraro «a técnica es o contrario e la aataciónel sujeto al meo uesto que es la aatación el meio a sujeto» 68 Sólo que ésa era ecisamente recueren ustees laefnición e «omno» en Sloterik la alicación ráctica eun esequilbrio entre lo humano y lo cósico y exteror el entoo)en favor e o rimeo!

engo ara m que Sloterijk no logra salir el too bien araoe la contraicción consistente en exgir or un ao la rebaja e lasínfulas humanstas ese e momento en que se va niveano ten

encialmente la iferencia entre hombre y too eso que antes semetía iniscrminaamente en el saco e as) «cosas» ao que ambas esferas estarían constituias or centros comejos e «materianformaa ineligene a cuya artitura genéia es reciso uesatenerse) manteneno y roulsano sin embargo or el otrolao la aorreferenialidad el hombre el cual no sólo estaría a

66 Medtain de a tna EspaaCalp Madd 1965 p 46 (cuva mía)67 Op t p 28.68 Op t p 2

_g y q

xsenklng ara escaar n una evolución roiamente humana e a caena evolutiva general e o conrario no entieno

qué ea signic eso el «lujo» En una alabra no se uee sersegor e un Heegger cruzao con un «franciscanismo» tecnolóico o sea un amigo e las «cosas mismas» e as que ha ecar el ho

mbre ara recogerlas en el arisco el «ser» y re

tener al msmo temo ser oyente e la alabra atólica eRahner y laica e Ortega las os emero aunque or istintasrazones homoénrias

.Sn embargo las_intencione e nuestro hombre no ueen ser

meores no arece so que qen ougnara reglas para el zoohmano y lanteara or ene la cuestión el oer y el esequilibo entre astores astoreaos haya escubierto casi neoescolásti

camente que esas «reglas» están ínstas en el corazón e too lo reasobre_too e o bológicamente rea e moo que bastaría

cn ?esclas ara arse cuenta a cabo e la calle metafísica ytecca e que en el fono Platón el «otro» Platón el celebraoy utlizao or e cristianismo) tenría razón e que eso e la ineronversin e los trascenentales ya se sabe ens e bonmonvenr) estaba muy bien aío o sea que ser es ser beno asíque n consecuencia ser malo sgnfica ser eficiente sufri ealguna rivación cf. MenshNg . 232). ¿Y a cuento e qué viene tan estueno reescubrmiento? Pues viene a cuento e que asnuevas tecnologías al «leer» la informain irectamente en las

«artturas genéticas» e lo real no ueen ya ocasionar omoen la antigua metafísica y en las antiguas relaciones e oer unesequilbrio entre quien mana e sujeto centralizaor ajeno ytrascenente a la materia y quien obeece a la fuerza y violentamente las

_cos a

s que verían moner sobre ellas un rograma ajenoa su consttucn e manera más o menos consciente ero no menos forzaa los hombres que no oseyeran osesiones n elementose on e o «natural» En una alabra sin ecrlo Sloterijk seesta rfeno ara las ya obsoetas metafísica y oítica al esquemahegeiano el Amo y e Esclavo. Con una artcuaia en este

72 N ORNO L UMNSO

a n namin q a ravé d a aa d im iim y a ninia dgraiada d jdriianaaba r qiarar m y Eav y fndi a amb n a Razónrnania dia a a nqia d mnd in a énia.Ciramn y na darr r n a Fenomenologíad Hg a Razón d Téni habría raad a Eav como sifra ambién é n daz d maa maab dúi n a man

SLORDK O LBRD OR CNOLOGÍ 73

j y b inidn aqí habra ineligencia r ambad. Y d nv ina n aqí n a áia ahra aiana q diingía nr conceus subjecius dir a d n y conceus objecius dir: nad igniad rgrama ri d a i y individ abir ahra a j d gnia m i raara d n ibr id qirn d n md má mdrn: d q a ini

i ( di í ) i i i



d m a había bigad a vz a Trabajadr a mrar n a maria m m haía n é D ahí infir

Srdijk y d na manra n faa d ingni a razón d q maerialismo fra na dtrina mafíia rfamn maib n a aa d a emanciación d hmbr (d hmbr nind q nada nía q rdr av adna i ardan d davía d vi r magnfi Manieso comunisad 1

6.9 OÉCNICA VERSUS OMOÉCCA

Só q a ibraión d a rión d hmbr r hmbr

nía m nnia a xaión d a naraza. í q marxim (n mvimin a q am rfir xíiamn Srdijk aqí) habría id n idi má r bin inninad y gnr q r d a ynda d humanismo n qntr ar ama aloécnicas (. MenschNg . 226 ) m idéram énia dirigida a y nra «ajn» nra «inhman» n dfiniiva inynd n a hmbr and é n nidrad in má ridad q a fíia énia ingüíia. Una vz d Dz ag mrdazmn iróni n niz a abr «La razón n má q na nvraión antr riari.» ñadan d a aniv «razón» adi

v «énia» y vrán é bin ada a Pdr. qí a énia ría via m n inrmn n man d hmbr ara arar d a naraza (d a a aía igramn a r hman r ad rra anima) imnr br éaavizánda. a r dmá davía nid habia n qmha gn ig haband d a «énia».

P bin frn a a aénia rna Srdijk a nvangía d a infrmaión y d a gnéia (a ngía ineligenes vada a fmn y ranfrmaión d a maria ineligene) m homeoécnica (. 227 a: m énia n a q

gnia (mna diríam) xamina mania y ranrma a inignia (q inmra n r vivin y gramn n ó

n ) rrda a n a diviión (y rir nifiaión) d aógia hgiana n ógia objeia (a drina d r y d a nia) y ógia subjeia (a drina d n y d a Ida). Sam fr ara Srdk d q n a aénia ra ma a a n n a hménia n bndad nn y diá gin q va my bin r qé habían d r amada nnn a mima raíz: a «énia» a a arr an diina.

N é q arrá a d r ara mí vrdadramn difíi abr an ajan diinión nr d an aa njnión ib nr Hmanim y énia ddiada a amaniaión y «rra» d maerias bruas (Rohsoe) n man

d hombres en bruo (Rohmenschen) gnrand r dqir dmini y avid y a nva iaión mafíia a a vinaión nr Prinii Infrmaión y a Hménia qngndraía cooeración y aceleración an n innvainm n inignia (f. MenschNg 22 .). E vidn q án rdind ambi rvinari an n a manrad nidrar a inignia y a min (y r an n md d nidrar a hmbr) m n a nidraión d anaraza n gnra y d n n artiar haa gar a ri r hman in iniiuo r mad d ad «bjiv» nan gáni j a nfmdad mn afada r

difnin Pr y a mn n v q an nvda y n mh n mdra iaión v d y in má nnia liberaor y n ó d hmbr in d a nra raidad q da g in gún a ndnia ahra iniiadaa a daariión d da raión d dr nndid é mdmini d hmbr hmbr. r y a sensu conra-rio Srdijk ida a a bmba aómia d «arma aénia xrma» (MenschNg 229 N v r qé. Cn indndnia d f dvaadr grama (fiói mafíi i d qirn) q vó n dfiniiva a nhimr a a n

74 EN ORNO A HANSO

tcció d la bomba l mimo q l gido por Wato yrck para dcbir la famoa dobl hélic» a abr: análiid la raldad hata lmto impl fomlabl matmáti-camt y por d cptibl d va formlacio» ytraformacio hata l pto d grar utania nueva: lajtamt llamada matra itética» prodcto d laboratorioq ha cambiado toda tra prcpció obr l tdo d lo

l E l d lé l át tí l b tó i E

SLOTERDIK O A LA LBERTAD POR LA TECNOLOGÍA

60 Q HOZON D BCÓN S BIN BOOSO

75

El propio Slotrdijk parc barrtar q poició (para mía optimta q roa a vc la igidad) o cocilia co laralidad actal dod la rlacio d podr ha modificadoprofdamt pro dd lgo o daparcido. P o hacfalta r kyama para dar cta d q lo hombr br-



ral E lado molécla átomo y partícla batómica Eotro cromooma codo y ba (adia citia timia y

gaia). a bomba fdió o ioó átomo (gú ra atómica od hidrógo) igido pricipio aálogo al mplado por lgtita para crar» alimto tragéico o para bombardar»célla caríga E obvio q i l afá d llgar al dcbri-mito d la catro ltra (p ig ido catro aq ad la cambi gú trat d ADN o d ARN) q tá a laba d toda la ralidad vivit i tampoco l do d compr-dr combiacio y rgla la palabra»codo i-g l idal grigo y mdival d la vita ntemplativa

Qi qir aprdr a lr porq qir cribir por cta cribir coa va y q a él l itr l ditiga y

lo promocio. Y la gética o dja d r a mara todo locomplja q qirad lr y obr todo d eribir, palabraviva mi crpo o l d otro Por lo dmá l propio Slo-trdijk (pro d vo la oci lació q ya hmo dciadovaria vc) había acogido aprobatoriam la Selbtmanipulatindl hombr D modo q o tid my bi l q lgo clbr a la homotécica porq v d domiar a lo otro rei-fiándl (q diría kác) t md de er que die y haeverdad ddiq traqilamt a: captar la codicio i-ta dl rco o (de Miteienden» (MenhNg p. 23Simplmt cab prgtar a to ¿y para qé qir itligir

a codicio ita? ¿Por l mro afá d coocr o pa podr modificarla llgado l cao? Y i o fra aí ¿qié ycómo garatia q a traformació haría bficio yco l bplácito cocit y voltario dl r modificado?¿Bata acao co prdcir q la biotécica y la ootécicava a citar jto rfiado cooprativo q jg cogomimo» ibid? ¿Por fi ráclito Nitch idggr y hataArthr ark y Kbrick co iño cómico» va a vr ra-lado l ño d la extenividad dl hombr y como gra-cia a la homotécica?

y p qto» o implmt lo hmbre brut o ti ya dmaiada po-ibilidad d jrcr tiráico podr la llamada ocidad

darrollada (parc q la homotécica ti dificlad paramdrar l Trcr Mdo) Ahora bi tro ator rcoocMenhNg p. 22 q lo hombr rfiado» por llamarlodl mdo coario tá dd lgo mpñado gú r-pctiva acio (y dtro y fra d lla gú la idtria aq prtc) a frioa comptició por l domiio jta-mt d la itligcia (ya a hardware o ftware, por ohabla dl matrial hmao») D modo q l podr gú parc obdcría al mimo pricipo q la matria o la rgíacambia y traforma pro o pd r crado i aiqiladoP bi a par d lo palmio d t hcho (pié la ca-

rrra» frética dl Proycto Goma tr lo gobio d Etado Uido y d glatrra por lado y d la idria privadapor oro; cf. MenhNg pp 232 .) Slotrdijk o arrdra yoti q t cao ata d movimito ractivo q oicompatibl co l objto» tratado ya q la itligcia ( llado bjtivo político) rqir abolta librtad y coopraciópara atar coigo mima ( l lado objtivo: idtrial). Dmodo q tdcialmt irá daparcido a vija formadbid a la ineria d mdo ya priclitado a cado aiclo d prar violto movimio tipo nefaita, -clo d qi rit a prdr l podr Todo llo prof-

tiza Sotrdijk rá iútil: E mdo itrcoctado codado modo tritligt lo amo y lo violtador ya oti prácticamt poibilidad d éxito a largo plao mitraq qi coopra promv y riqc ctra co-xio má mroa y adcada» (MenhNg p 231 ¡Qiéha vito (o lído) al Slotrdijk d la regla lógia, ahridopor la pra colga y público gral por r poco mo qnenai, y qié lo v (o l) ahora carado lo plitially -rret, hata l pto d lazar mimo trao (vr p. 23 in gentia (la partitra gética o colaborará co violta

176 N TRN L HUMNISM

does) cnmía nlbral (del mismo modo qe los meca-dos abietos no se doblegan a caichos atoitaios)

o más qe no se deba jzga de intenciones no ceo qe losmalensados qe a ente stedes haan dejado escaa la ocasiónde inteeta eso qe podíamos llama Grundpratn de Slo-tedk del modo sigiente: tácitamente se ace etocede a losolíicos técnicos de la alotécnica al niel de más o menos antá ti át ti i t l ( i T B k

SLTERDIJ L LIBRTD R L TCNLG 77

biéamos elto al ietismo de etinge ss adetos e gXV, cando insistían en eso tan bonito de bnum dsvum su

¿Qé deci en in de todo este pogama? Lo ieo qe ano se le iene en mente es qe ante tan dicoso anoama a noa a hace alta esea ni al tr nc eideggeiano ni a n ne-o Dios ni tan siqiea en in a odot. Es como si la amosa de-seseanzada ase: Nur nch n Gtt ann uns rttn (Sólo nDi d t d í l ) bi id d í Sól



tásticos sátaas tianos oientales (como si Tman Bokassaean lo mismo anqe sí estaban integados en n mismo Gs

tll), con lo cal se adiete no menos solaadamente de qe si al gien a se tate de indiidos de gos o de aíses intenta onecoto a las neas tecnologías o al menos egntase o el sentido la tilización olítica de ellas se eá ebajado ps a ese nieleligoso de Amo iolentado atoitio (al menos n pctr)con lo cal seía lícito emlea a s ez legítima iolencia contaesos eaccionaios De neo he de haceles nota con toda sinceidad qe o no sé si éstas son ealmente las intenciones de Slo-tedijk es más: esonalmente ienso qe no lo son en absolto.Solaente qieo llam la atención de la lecta qe ss textos pdrían prpcar de se leídos o aqellos qe sí tienen el ode (en

el gado e intensidad qe sea) aa oment la inestigación en bio-tecnología s tilización urb t rbEl oblema del contol osesión de esa inteligencia (en los

tes esectos: la de los ombes la de las máqinas la de lamateia) el del acceso a la misma el de la necesidad de mantenea s ez el contol sobe mateias imas btas ( sobe los aíses en qe éstas se allan) o m alotécnicamente qe sean ta-tadas aa consti a ati de ellas el hardwar necesaio el o-gesio amenazado hiato (gap) qe está teniendo lga no sóloene las conencional egonzantemente llamadas naciones enías de desaollo (antes ean colonias lego otectoados)

las sociedades inomatiadas ostindstiales sino tambiéncomo asó con el camesinado en el siglo xx- ente nacionesantes desaolladas qe ahoa se en abocadas a na qiebaeconómica olítica moal de consecencias incalclables(iénsese en Colombia en Agentina o ndonesia o bien en Rsia ss antigos satélites) . todo ello es asado o alto o Slote-dijk o jzgado en todo caso como n enómeno tansitoio o seaisto como n mal qe ha de autlmnars ncsara prgrs-vamnt mientas qe el bien se xpandrá mdrará pr dsd sí msm (c. MnschNg 232 ¡No aece sino qe

Dios ede todaía salos) biea sido aaseada así: Sóloel neo ombe atooeable homeotécnico ede salase a sí

mismo: salase de la babaie del atoitaismo (ode deseqili-bado ente ombes) de la alotécnica (ode de dominio sobe lanaaleza) salase a establece na alanza de cooeación conlos congénees cxstnts Mtsnd n ctíeo deiniti-o diálogo con la nataleza". Slotedijk nos sita ante esa osi-bilidad como si se tatase de n aso decisio en la histoia mana más: de na esecie de jicio de Dios de las inteligenciasantagonistas sobe sí mismas (MnschNg 233 Un jiciona decisión eqiaable a l a disntia o la qe YaéDios onía ante el ombe de la lógica bialente la caacidad de escogeene la ida o la mete la bendición o la maldición (c Dutr-

nm 30, 19; cit. en la misma ágina). o iónico de esta coma-ación es qe YaéDios se contadice nada más oone esa elección a qe nto segido odena: Escoge es la ida aa qeias t t descendencia

A esa de cita estas ltimas alabas esta rdn Slotedijk no aece dase centa de qe esa contadicción n actu xrct edealicase sin más a s oia osición conietiéndola en n dile-ma bien la omeotécnica en canto modo de sr de dcr dehacr la edad se imondá necesaiamente como n dstn entonces no a nada qe deci al especto: es se libe cooe-atio einado etc. eqialdá a acptar l qu ha a está

Sólo qe entonces no se e dónde está la autprabldad la au-tanpulabldad del ombe en canto autplástca cantosato se qiean eca a oda aqí bien lo qe se desea es n-culcar mdátcamnt na doctina (a no es osible es edadimone sin más no de los lados de la elección como el iejo ben Y aé) a n de conence a lectoes oentes de las bondadesde la sesta nea ea como esonalmente ceo qe es e l casoen l hmbr autprabl eo entonces ese intento se eelaoco menos qe como contadictoio a qe mienas o n ladose nos está ometiendo la lieación de toda imosición de oi

78E ORO A HUMANISMO

ioes y creecias a fi e llegar lo mismo qe Habermasa na étca e relacioes caretes e hostilia y e omio(eshNg p. 23 slo qe e virt e la técnica por otrolao se eja a la ve etrever tácitamete la legtimia e emplearla violecia cotra los isconformes (meteno sigfcatvametee el mismo saco a fascistas a los evos reaccioaros losvejos lberales moeraos e iqera y a qiees pienso

j l l l ti l b li

SOERDIJK O A A BERAD POR A EOOGA 79

ecia qá o se a casal mcho más rio qe forma-ci más basra y resios qe nombres y páafos sgnicativos .Una sombra hosca se eja ver al foo e los ntetos haos emasao hmaos por leer la realia tato en lo qe respeta alas partíclas sbatmicas e la física como al sbmo e los ge-es. Y esa materaldadsi qeremos llamarla así obliga a proceer con la máxima catela (yo ría qe afortnaamente) y a po-ner e soria los catos e los voceros e este ew brave world al



por ejemplo e el coglomerao e grpos atiglobaliaco acepte si más el programa el evo evangelio tecnolgi-

co). Me parece qe lo qe sbyace a las cocepcioes e Sloterijkes determsmo e la homeotéa ta ijstifcao como ele la fraestrctra ecomica en el marxismo Así como en ésteciecia política cltra y e general too lo qe poamos llamarmetalia epeía e la ecoomía aqe fera e últimaistaca (segú el onoso añaio althsserano) así tambiéparece ser e Sloterjk la técca la resposable e las relacioese poer y más: el entero moo e pesar e a época.

Si embargo me gstaría qe tomara stees toas estas re-exiones y críticas um grao sas Ya he hecho otar e múltiplesocasioes hasta qé pto me hallo cercano a las poscioes slo-

terijkiaas. No slo os en asceietes telectales e benameia comes (ese lego Hegel Nietsche Heiegger y Gaamer así como McLha) sio qe ambos estaos e acero eraicaliar seto y fcn e la técnia hasta hacer a ésta eq-parable al ser heieggeriao vieno e ella el moo prmorial esalir el ocltamieto (Etbergug eshNg cf. p. 229) ypor tato e ecir y hacer vera. La técica sería así en caacaso el factor ifereciaor e hombre y natralea: atropogoafsogoa sería e esta maera procesos paralelos srgios ea msma raí.

icho esto me parece ilateral el éfasis e Sloterijk en el

carácter itelgente no slo e la por él llamaa homeotécnicay el hombre qe a s través se está gestano sio también e lamateria iforaa ta formada en efecto qe al final lo i-icao por el sstativo el respecto e opacia retraccin e i-ispoibila tan acetao por Heiegger y qe yo itetohacer operativo para la técica y el arte actales bajo la eomina-cin e tierra parece ser al meos teecalmente factorevaescente algo poco meos qe esechable. Y a iniqé ateriormete qe e las caenas ligüísticas e AN encotramosomo e la teoría e la comcacin e Shao y esta coinc

ner e soria los catos e los voceros e este ew brave world alqe ahora os asomamos. Es posible qe tegamos qe recrrir eevo y con mayor proia a na traccin actaliaa ela aktztt y el estararrojao e esas maras delebles qeHeegger eglob bajo el existeciario e la stuatvdad o el e-cotrarsee (la Befdlhket Y segramete o sea casal qecoo qerieo prevenir e atemano esa siiosa terqeahaya señalao Sloterijk omo ya vimos qe meiante la igesta e rogas (habría tenio qe hablar más bie e iyeccionesgeéticas) poríamos llegar a recomponer ad lbtum estras tonaliaes afectvas el temperameto qe está a la base e esocomportamieto e el mo

Por último qsiera resmir e evo mis as y ifcltaesrespecto al optimismo ototeológo e Sloterijk proyectaosobre la política y e general sobre las relacoes e omaci.Tal como yo veo las cosas la técica o sige na trnfat ascesi evoltiva en la qe caa etapa perfectamente iferecable e las otras srve e sperac el nvel anterior y efoo e provisi y base el posterior. e este moo la ta cri-a�a creecia ecimonnica e el progreso en la perfectiblialtaa> el hombre se habría trasferio sin más a la técca yas precs mete a la tecología e este iico e siglo y e leo. Y cma co

reoacias escatolgicas más qe tpca

como s la homeotecca estviera almbrao la etapa final ehombre e s reconciliaci final co la atralea a fi e e-sembocar segú isné a la v ista e na famosa cta ecbertae Sloterijk en el místico iño csmico e la perfecta com-peetraci e hombre y ente abos heraaos e el ser e latécica. Y o creo en cambio qe las relacioes etre técica y poerso cho más complejas. Y la lectra e Focalt ebería eseños a ser mcho más catos e el so e esos términos qe porlo comú tomaos aislaamete o tiee más valor qe el e aabstracci o compeio de térmo medo e a sitaci alta-mente complicaa. Como el propio Sloterijk reconoce formas



BIBLOGRAFA

AISTÓELS: Retóric ed. [bilngüe] y rad de A ovar, P Madrd, 197(Hay ota ers de Q Raconero, Gredos Madid, 990)

G, Hans-Georg Whhei und Mehd, C. B. Moh (Pau ebeck)ubnga 9754• Hay rad. de A Agud y R. de Agapo, Vdd y méd, í

gueme, alaanca, 977)- Kein Schn l Phisphi. Hemnuik ubnga, 967eneuik I. }hheí und Mehd bnga, 986.L Rzón en Epc de Cini Afa/orce, Barceona, 990.



L Rzón en Epc de Cini Afa/orce, Barceona, 990.- heenci de up Pennsua, arceona, 990.l gi hemnéuic Cátedra, Madrd, 998

E, Mar Sein und Zi, Max Neeyer, bga 97 Ya rcogdo enaGesmusgbe GA ] Hay rad de J E Rvero, S y iemp dtoaUnversara, anago de Che, 997)

Ws is Mephysik? 1 Bif üb dn Humnismus en gmkn, Koerra, Francfot de Meno, 976 GA 9)

Mephysische Anfngsgünd de Lgik im Ausgng van eibni, 9902 GA6).

Di Gundbg d Mphysik WEndchkiinsmk 992 GA9/30).

odeins Hmnn «Gemnin» und «D Rhin», 989 GA 39)Eiühung in die Mphysik 983 GA 0). Hay rad de E ú, Induc

ción msic Nova, Buenos Aes, 966)

Gundgen d hisphi 98 GA )Phnmngisch Inpinen u Aiss 99 GA 6)Ongi. Hmenuik d Fkii, 988 GA 6) Hay ad de Aspu

za, Aaza, Madd 999) Big u hisphi (m eignis) 989 GA 6) «Der We r ac a Knst», en Niesch, Neske, en 989 (, 1-

254) (Hay rad de J L. Vea, estno arceona, 000.)Gssenh Neke, ngen 98 ay ad de Y Zen Sni

dd, erba, Barceona 989)OJ, eer n mism bc Ensy sb hippi ea

adrd, 99 .-El pensador en escena. El materialsmo de N ietz she, Pr- T ext os, Vln c a

2000. - Regelnfr den M enschen park , Shkm p F ranc for dl Mn o, 2000 (c og tdo

d es pués en Nicht ger ettet, d e a m sma editor al, 2001, p p. 302-337). (Hay d

esp.: egla s par a el par que humano, S i uea adrid 20� :) .

-Der o per able Men s ch. Z ur Ein führ un g d e s K on ze pt s m

t

k

(r c o ! t d o

c o o a paad o 4 d « om ka ion d S in D i e

r

de

u

th

c

u

n

g

dr L h-

tu g», en el ya c i N icht ger ettet, p p. 212-23 4). (Hay d. s p: El ho mb r e au to -

[8

184

BILOG R

· t Sl eno 11 [monogr á fco dedicado a He deg ge ].Mad o pea bl e en la r VSa '

202.)

* * *

G. · La pasion d e l af act ici t é , en Cahie d u Co ge Inter ati o a[ AGEN, JOr gO.

H "d Q r O ·P I 1 h ·e mono

o

dedicado a e eg ger. ue w oue te srsde 1 oo p 1 '

País, 988 pp. 384 , . D

CRO Pedro: De la e x stenc ia e1ca a l a etca o gmar za, en u que (verm f a)



CR O, P ed ro: De la i

P P·11-79. d l

.z .

DuQU, Félix: La guard a del espí i tu. Acer ca e «nacwna soza zsmo» de Hei�

d egger, en Duque (ve r in f a) pp. 81 -1�2. .-L os últ mos años d eHeid egger , A pendce.

a Poggeler (v�r m f ?), pp 4 9 4 - 539._He d ee : en l os con fne d e I �eaza e? A Omz-Oses Y � Lanceo

(d.) Dicc onaro de herme

nez

c

a U vesdad de Deus to, Bl bao 1997,

pp. 213-227. . - (e.):Heidee : La voz d e tempo sombno, Ser bal, Barce ona, 1991.

DUI, Carsten (ed.): En conveación con Hans-Geo g Gad amer, Tecnos, Ma ri

1998 FIAL Günthe: Maín Hedee Pnomenologe de Fehet, Anton Han

Francfot del Meno, 99HAN Byng-Cu Heidege He Zm Beg de Smmung be artn He-

dee W. F, Múnich 996

Ho, Kau: La enoenoloa eidegeiana del/e onl emotvefonmenta,en Bianco (e) Heidee n dcsone ranco Angeli Má, 1992,

pp 77-20NAVAO CORN, Juan Mnuel, y RODGU, Raón (comp.):Heid egger o el f-

nal d e la floo a Etoral Compltense Madrid 1993.Pó ELER, Oo: El cami no d el pensar d e M artn Hed e gge , ad. de F . Duqe,

Alia nza, Madrd, 19932•R OD GU, Raó n:L tans om ción her mené ui ca de laf enomenoogía. U in -

erpr etacón de la obra em p ana d e Hei d eg ge, Tecnos Ma rid, 1997.STR , Magnus: De nee Mensc? Un zegemse Be racht un gen u Sl ote d ij k

nd N ie che J. Kecht, F r cf o de Meno 2000.T ozoLO, Claudio: H-G. Gad ame e l I nt erpret a zi one comme accad e e de 'Es

sere, F. Angeli, Milán, 1996.V � LLO, V incenzo: Hed e ge : l null a e la f on a z one d e /a st or c t, Argalia, U-b mo, 1976.

-Dialetca ed ermeneuica: Heel e Hed eg ge , Guida N ápoles 1979. - «La cosa - la nada o posibe», en L a palabr hend i da, tad. de A Hida go

Ser ba Bacelona 1990, pp. 189-209 - lo�i o d el/o s pa i o. Er meneut i ca e o po o gía, Bompiani Tur í n, 1994. - «Hedegger: a vta l a noia, gidzo» e n N on d v dee s d a no. T af o

so fa e l et t er at u a, Late za Romari, 1996, pp. 35- 4 8.

Duque Felix - En Torno Al Humanismo - Heidegger -Gadamer -Sloterdijk

Documents

Transcript of Duque Felix - En Torno Al Humanismo - Heidegger -Gadamer -Sloterdijk