Onbedoelde effecten van regelgevingDNB themaonderzoek Rubik

Roel MehlkopfSenior strategisch beleidsadviseur DNBPensioenseminar Outside-in, 29 januari 2018

Introductie Rubik: onderzoek naar onbedoelde effecten

2

Inventarisering

Prioritering

Agendering

Waarom nu naar onbedoelde effecten kijken?

• Regels beïnvloeden risico’s die instellingen nemen

• Vroegtijdig nieuwe risico's identificeren

• Waar nodig en waar mogelijk

− Streven naar betere regulering of

− Efficiënter omgaan met regels

3

Internationale aandacht voor de gevolgen van regulering

4

Call for evidence EU regulatory framework for financial services

Evaluating the effects of G20 financial regulatory reforms

Monitoring risks and assessing the impact of post-crisis reforms

Potentiële thema’s

Grotere risico’s

Minder eigen

verantwoordelijkheid

Meer spill-over effecten

Meer complexiteit

Minder opties voor risicobeheer

Minder innovatie

5

Voorbeeld: toename risico’s

6

• Een mogelijk onbedoeld effect is dat

financiële instellingen door regulering

meer op elkaar gaan lijken.

• Pensioenfondsen vormen steeds meer een

homogene groep: de veranderingen in

dekkingsgraden lijken over de tijd steeds

meer op elkaar.

2009 - 2010

2011 - 2012

2013 - 2014

2015 - 2016

Bron: Broeders (2017)

Kansverdeling correlatiecoëfficiënten

Voorbeeld: minder eigen verantwoordelijkheid

7

0%

10%

20%

30%

40%

Minderdan 1%

1-4% 4-7% 7-10% Meer dan10%

Geenmening

Welk percentage van omzet gaat op aancompliancekosten?

Vandaag Vijf jaar vanaf nu

Bron: Duff & Phelps, Global Regulatory Outlook 2017

Voorbeeld: meer spill-over effecten

8

Kapitaalbeslag niet-gesecuritiseerde hypotheken, banken verzekeraars en pensioenfondsen

Bron: DNB (2016)

Focus op drie thema’s

9

Impact regulering op risicovollere activiteiten

---Wat is de impact van regulering op risicovolle activiteiten en op het zicht van de financiële positie van instellingen?

Impact regulering op aandacht voor strategie & risicobeheer---Wat is de impact van regulering op bestuurs-aandacht en middelen voor strategie en risicobeheer en op cultuur en zelfkritisch vermogen?

Impact regulering op marktordening

---Is regulering passend bij heterogeniteit tussen instellingen (proportionaliteit) en is het toezicht voldoende flexibel in situaties met nieuwe toepassingen (maatwerk)?

Vrijwillige enquête onder instellingen onderdeel van studie

10

DNB-enquête naar

onbedoelde effecten

regelgeving

25 okt 2017

Total 218 108 49%Banken 36 18 50%• Sis 6 4 67%• LSIs 30 14 47%Verzekeraars 71 42 59%• Groot 5 4 80%• Middelgroot 9 4 44%• Klein (SII) 25 16 64%• Klein (SII Basic) 24 13 54%• Zorg 8 5 67%Pensioenfondsen 111 48 43%• Groot 32 20 63%• Middelgroot & klein 69 25 36%• PPIs 10 3 30%

In het kader van een eerder gestart

onderzoek naar onbedoelde gevolgen

van regulering gaat DNB een enquête

uitzetten onder banken, verzekeraars,

pensioenfonds en ppi’s. DNB wil onder

meer weten of regels, toezicht en

verplichte rapportages zoveel tijd

kosten dat bestuurders te weinig tijd

overhouden voor strategie en

risicomanagement. Eerder dit jaar

meldde de toezichthouder de

onbedoelde effecten van regelgeving in

kaart te willen brengen.

Deelname percentage

Werkgroep Indirecte Kosten Toezicht

11

Oprichting: vorige panelbijeenkomst op 22 sep 2017

Mandaat: het verzamelen van concrete voorbeelden van onnodige

indirecte kosten van het toezicht, het opstellen van concrete

adviezen hierover richting DNB en het uitbrengen van verslag

hiervan in de eerstvolgende panelbijeenkomst op 16 feb 2018

Voorzitterschap: Leo de Boer (Verbond van Verzekeraars) en

Arnoud Vossen (DNB).

Dank voor uw aandacht!

12