BINNENGEKOMEN TEAM DOCUMENTSERVICES D.D. 30-11-2017 No. 2017-40388 (Raad) No. 2017-40389 (Vastgoed) Van: Maria Essers [kunstkwartier6211@yahoo.com] Verzonden: donderdag 30 november 2017 13:56 Aan: Post Gemeente Maastricht; argusbuurtplatform@yahoo.com; kunstkwartier6211@yahoo.com Onderwerp: 2017.40388(Raad) - 2017.40389(vastgoed) - Argus Buurtplatform /Ter informatie voor de raadsleden en niet burger - raadsleden Bijlagen: bijlagen.zip; ATT00001.txt Geachte meneer/ mevrouw Mag ik u vragen onderstaande brief met bijlagen ter info toe te sturen aan raadsleden en burger niet raadsleden? Note voor raadsleden/ burger - niet raadsleden: voor het lezen van ALLE bijlagen op LINKER bijlagen klikken Met vriendelijke groet en graag bevestiging van verzending Maria Essers, Argus Buurtplatform > > Geachte raadsleden, > > Graag stel ik u persoonlijk op de hoogte dat uw college voornemens is > voormalig Lumiere a.s. dinsdag 5 nov. definitief te gunnen aan Mullerensvastgoed voor een bedrag van 600.000 EUR. > > Gezien het feit dat uw college afgelopen woensdag 29 nov. heeft besloten om niet in te gaan op mijn uitgewerkte alternatief voorstel zonder aanvullende subsidie (zie bijlagen) voor de beide gebouwen (voormalig schoolgebouw Capucijnengang 10 en voormalig Lumiere Bogaardenstraat 40b) op het onderhavige perceel (7511). Een voorstel dat wordt ondersteund door alle betrokken partijen met uitzondering van de gemeente (zie bijlagen). Mullenersvastgoed heeft in een brief aangegeven geen probleem te hebben als de gemeente, gezien dat alternatieve voorstel, niet overgaat tot definitieve gunning. > > Gezien het feit dat uw presidium tijdens haar vergadering heeft beslist dat het door ons ingediende buurt/burger-voorstel (zie bijlagen) niet in uw raadsvergadering zal worden besproken, omdat het te weinig concreet zou zijn. In die context breng ik u ook graag op de hoogte van het feit dat mijn buurtplatform, ondanks een verzoek daartoe, bij de opstelling van het buurt- voorstel niet (conform RvO) is ondersteund door ambtenarij en/of griffie (zie bijlagen). > > Gezien het feit dat de voorziening’s rechter in een kort geding (vandaag, 30 nov.) van Argus Buurtplatform tegen de gemeente Maastricht (zie bijlagen) aan heeft gegeven dat het vonnis binnen veertien dagen zal worden uitgesproken. Een vonnis dat door de stad’s advocaat en aanwezige ambtenaren werd verkozen boven verder onderhandelen over voor beide partijen (volgens het VN-verdrag) aanvaardbare erfdienstbaarheden.

> > Tot slot wil ik u graag wijzen op het feit dat uw raad in nov 2009 het college opdracht heeft gegeven om het kunst en cultuurcentrum 6211 een vaste plek in het Statenkwartier te bezorgen. Cultuur is daarbij natuurlijk (zie ook buurtvoorstel) nooit alleen een kwestie van kunstzinnige expressie, maar verweven met zorg voor elkaar in de buurt. E.e.a wordt in het concept buurtplan “buurt & zorg” voor de transitie naar buurtnetwerk uiteengezet. > > Wellicht is het i.v.m. de aankomende dialoog over de buurtnetwerken, vooraanstaande plaats van burger-participatie in uw coalitie-akkoord WIJMaastricht en de verkiezingen verstandig bovenstaande aandachtig tegen het licht te houden en waar mogelijk, binnen uw bevoegdheden als hoogste bestuursorgaan van de gemeente Maastricht, sturing te geven. > > Persoonlijk her-overweeg ik nu (na meer dan 15 jaar) in elk geval mijn rol als actief vrijwilliger voor onze stad en ben er om overigens uiteenlopende redenen van overtuigd dat het goed is geweest dat Maastricht geen culturele hoofdstad 2018 met als motto: MeToo, is geworden. > > > Met vriendelijke groet, > > Maria Essers, > namens Argus Buurtplatform > > > bijlagen: > 1. voorstel perceel 7511 > 2. uitwerking voorstel perceel 7511 > 3. tekening bij uitwerking voorstel perceel 7511 4. handtekeningen > betrokken partijen 5. brief Mullenersvastgoed > 6 inleiding verzoek buurtvoorstel > 7. buurtvoorstel > 8. mail gemeentesecretaris m.b.t. ambtelijke ondersteuning > buurtvoorstel 9. mail m.b.t. afwijzing buurtvoorstel door presidium > 10. dagvaarding 11. verweerschrift 12. commentaar verweerschrift > 13.detaillering commentaar verweerschrift 13. brief stichting Samen > Onbeperkt m.b.t. VN-verdrag aan wethouder Gerats 14. sticker > Maastricht Culturele hoofdstad 2018 > > > > > >

Maastricht, 19 Oktober 2017

VOORSTEL PERCEEL 7511

Inleiding:

In de winter van 2016/2017 heeft het College de beslissing genomen om de twee panden, het voormalig Lumiere (Bogaardenstraat 40 b) en het voormalig schoolgebouw (Capucijnengang 10) gelegen op perceel 7511 onafhankelijk van elkaar te verhuren/verkopen zonder daarbij een haalbaarheidsonderzoek te doen en/of de stakeholders daar gezamenlijk bij te betrekken. Dit heeft inmiddels geleid tot de splitsing van het perceel met bijbehorende erfdienstbaarheden, die mogelijk voor geen van de betrokken partijen bevredigend zullen uitwerken en naar alle waarschijnlijkheid leiden tot een (juridische) impasse, omdat er geen alternatieve lokatie voor het alom gewaardeerde buurt-initiatief “buurt & zorg” meer ter beschikking kan worden gesteld. Het pand Batterijstraat 48 alleen voldoet niet aan de basis-voorwaarden.

Voorstel:

De verkoop-procedure van het voormalig Lumiere stilleggen en over gaan tot 1. kostendekkende verhuur van het pand aan de Batterijstraat 48 aan Stichting Samen Onbeperkt (begane

grond aan achterkant van gebouw > 100m2 ), Leger des Heils, Stichting Tandenfee en mogelijk nog een of meerdere aanvullende zorg-partners van de 6211 Social Club zoals uiteengezet in de presentatie “het bloed kruipt”

2. kostendekkende verhuur van het wasserij-gedeelte van voormalig Lumiere i (zie tekening in bijlagen) aan de Joodse Gemeenschap

3. Verhuur van het bioscoop gedeelte (Zie tekening Lumiere 2.0 in bijlagen) aan de stichting Argus buurtplatform tegen gelijkwaardige voorwaarden als sportverenigingen voor een experimentele periode van 2 jaar.

4. verhuur en/of verkoop van (een aanzienlijk gedeelte) van het voormalig schoolgebouw aan ten behoeve van kinderopvang en buitenschoolse opvang aan MIK.

Op deze wijze zouden de vastgestelde erfdienstbaarheden m.b.t. de ingang Bogaardenstraat in de oorspronkelijke vorm kunnen worden teruggebracht. Gebruikers van beide panden hebben toegang tot het terrein via de Bogaardenstraat. Parkeerplaatsen op binnenterrein alleen voor gebruikers pand voormalig Lumiere en mensen met een beperking.

Het voormalig Lumiere (bioscoop-gedeelte) kan in samenwerking met het buurtplatform kan door alle gebruikers op perceel 7511 gebruikt worden voor evenementen/ bijeenkomsten, waarbij natuurlijk de verbindende rol in de buurt van belang blijft.

Daarnaast zou het Buurtplatform minimaal een grote zaal in de kapel willen gaan gebruiken ter nagedachtenis van Pieke Dassen die 10 jaar geleden van ons is heengegaan. Met name zijn politieke activiteit (zie stille revolutionair in bijlagen) kan in combinatie met aandacht voor de dichtkunst (“tussen de regels door”….) een waardevolle impuls geven aan de innovatieve burger-participatie (jong en oud) in Maastricht. In die context past mogelijk ook een podium voor een vorm van Studium Generale buiten de universiteit.

Graag zouden wij op korte termijn over dit voorstel met het College in overleg treden over eventuele stopzetting van de verkoop bij inschrijving (art 8 lid 7 van algemene voorwaarden) of, in een later stadium, gunning (aan niet de hoogste bieder, art 8 lid 2,3 van algemene voorwaarden).

MIK Joodse Gemeenschap Argus Buurtplatform

Samen Onbeperkt Leger des Heils Tandenfee

Jan Besselink

John Wevers

Jean Jacobs

Rene van den Bergh

Rene Gabriels

bijlagen:

1. tekening indeling voormalig Lumiere2. Stille revolutionair, teksten uit “Kijk, Pieke Dassen”

Maastricht, 28 november 2017

Betreft: Uitwerking buurtvoorstel perceel 7511

Geachte wethouders, heren Aarts & Gerats,

Hierbij, zoals afgelopen vrijdag tijdens een informeel overleg afgesproken, de uitwerking van het eerdere voorstel m.b.t. perceel 7511.

Uitgangspunten:

1. voorstel perceel 75112. presentatie “Het bloed kruipt” van initiatiefnemers Argus buurtplatform en Samen Onbeperkt waarvoor als 2-jarig experiment 30kEUR subsidie vanuit het sociaal domein is verleend.3. toekomstvisie “buurt & zorg”4. quickscan Batterijstraat 48 met huurprijs van 30 KEUR/jaar5. voorlopige gunning pand Bogaardenstraat 40 B (voormalig Lumiere) voor 600 kEUR (200 kEUR Bogaarden-vleugel, 400 kEUR voormalige filmhuis gedeelte)6. brief van Mullenersvastgoed, gegunde, over aan-/verkoop voormalig Lumiere

Uitwerking voorstel:

variant A: Batterijstraat 48, Bogaardenstraat 40B & Capucijnengang 10

De toekomstvisie “buurt & zorg” kan met de huur/aankoop van genoemde panden en in overeenstemming met het oorspronkelijke alternatieve voorstel direct worden omgezet.

Het pand Batterijstraat wordt gehuurd door Samen Onbeperkt , De Tandenfee (beiden begane grond) en zorgpartners (zoals Leger des Heils). In de annex en op de tweede etage (samen > 200 m2) kunnen middels bijv. flex-plekken aan zorg- en of buurtgerelateerde organisaties worden verhuurd. (Onder)huurders, kunnen tezamen zelfstandig de gevraagde jaarlijkse huurprijs, zonder subsidie, betalen. Beheer mogelijk door professionals van het Leger des Heils. Huurders krijgen naast de ruimtes voor evenementen en gezamenlijke activiteiten in overleg met het buurtplatform gebruik maken van de accomodatie voormailg Lumiere en aanwezige (buurt-)faciliteiten.

Voormalig Lumiere wordt voor een experimentele periode van 2 jaar verhuurd aan Argus buurtplatform. Het buurtplatform zal de Bogaarden-vleugel van het pand onderhuren aan de Joodse Gemeenschap. De Joodse gemeenschap en stichting Naor Veure kunnen voor evenementen in overleg met Argus Buurtplatform gebruikmaken van het andere gedeelte van voormalig Lumiere en aanwezige (buurt-)faciliteiten. Daarna kan een recht van aankoop worden uitgeoefend waarbij het pand en perceel worden opgesplitst en de erfdienstbaarheden overeenkomstig aangepast.

Huurprijs, op basis van kostendekkendheid: 20 kEUR/jaar. Koop-prijs (2020): 500 kEUR -185 kEUR voor Joodse Gemeenschap, 315 kEUR Argus Buurtplatform.

Voor het experiment heeft het Buurtplatform geen aanvullende subsidie nodig. Met crowd-funding zal de inrichting van de keuken en de kantoren worden gefinancierd. Ook zal er een overeenkomst met de huurder/koper van het voormalig schoolgebouw (Capucijnengang 10) het MIK worden aangegaan over het gezamenlijk gebruik van het terrein (zie tekening in bijlagen).

Het voormalige schoolgebouw zal door de gemeente te huur/koop worden aangeboden aan MIK/KIM. Huurder/koper en verhuurder/verkoper zullen rechtstreeks met elkaar onderhandelen. Argus buurtplatform en andere zorgpartners zullen het MIK/KIM ondersteunen bij de zoektocht naar mogelijke tijdelijke (onder)huurders zolang het pand niet volledig voor kinderopvang kan worden gebruikt. Zie schrijven van MIK/KIM m.b.t. gewenste capaciteit en toekomstige ontwikkelingen in bijlagen. Het MIK/KIM kan voor evenementen in overleg met Argus Buurtplatform gebruikmaken van het andere gedeelte van voormalig Lumiere en aanwezige (buurt-)faciliteiten.

variant B: Bogaardenstraat 40B & Capucijnengang 10

In deze variant zien initiatief-nemers af van verhuur van pand Batterijstraat 48 voor de directe omzetting van de toekomstvisie. Mede-initiatiefnemer Samen Onbeperkt, TandenFee en het Leger des Heils kunnen ruimtes in de voormalige kapel aan de Bogaardenstraat 40B huren en aanvullend eventueel gebruik maken van overcapaciteit in het schoolgebouw.Dit heeft eventueel gevolgen voor de mogelijkheden om in het voormalig Lumiere aandacht te schenken aan culturele activiteiten (bijv. concerten, oefen-ruimtes) en het erfgoed van Pieke Dassen. E.e.a moet, naast de geschiktheid van de kapel als kantoor-ruimte nader worden onderzocht.

Initiatief-nemers gaan ervan uit dat bij een succesvolle ontwikkeling van het experiment “buurt & zorg”,invulling van het buurtplan in de transformatie van buurtplatform naar buurtnetwerk, in de toekomst ook vrijkomende ruimtes in het gemeentelijk sociaal maatschappelijk vastgoed aan de Batterijstraat en Bogaardenstraat een aan de buurt gerelateerde invulling zou kunnen krijgen.

Samen Onbeperkt Leger des Heils Argus Buurtplatform

MIK/KIM Joodse Gemeenschap Tandenfee

onbeperkt overpad parkeren uitbreiding speelterrein minimaal aantal afscheidingen

Maastricht, 17 nov 2017

Betreft: verzoek plaatsing burgervoorstel (art. 55 lid 3 a,b)

Geacht presidium,

Hierbij enige inleidende woorden bij het verzoek tot plaatsing van het buurt/burgervoorstel op de agenda van de raadsvergadering door stichting Argus Buurtplatform. Hopende dat hiermee aan alle vereisten van een burger/buurt-voorstel zijn voldaan, graag zo spoedig mogelijk de raad op de hoogte stellen.

In de visie over de invulling van burgerparticipatie, zoals beschreven in de toelichting van het RvO (2017) schrijft u: “Het burger-initiatief blijft de manier voor burgers om inspraak te krijgen in de democratische processen” Het burger/buurtvoorstel is inderdaad het enige overgebleven middel (zie ook beslissingsboom) omdat we na jarenlange arbeid (zie ook Manifest Statenkwartier), uitvoering overleg, en (overigens slecht beantwoorde, zie burgervoorstel) ex art 48 RvO vragen nu graag beslissingen van het hoogste gemeentelijk bestuursorgaan zouden willen zien.

Het buurtvoorstel is voor zover mogelijk n.a.v. overleg met uw raadsadviseur dhr Danny Jutten (7 nov jl.) volgens de format van een raadsvoorstel zelfstandig door het buurtplatform opgesteld, nadat een verzoek (20 sept jl.) tot ambtelijke ondersteuning, conform art 55 RvO lid 2, door de gemeentesecretaris was afgewezen. Daarover zijn overigens vragen gesteld (aan/ via uw raadsadviseur), die tot nu toe nog niet zijn beantwoord.

Uit de onderlinge correspondentie blijkt dat u zich afvroeg of ons voorstel wel een onderwerp is dat behoort tot de bevoegdheden van de raad. Het zou wellicht te specifiek zijn en daarom tot de bevoegdheden van het college behoren. Klacht, bezwaar en beroep staan in dat geval als instrumenten ter beschikking, zo luidde uw advies.

In deze context zou ik u erop willen wijzen dat uit de motie van de Maastrichtse Volkspartij (d.d. 14 nov jl.) over toegankelijkheid LUMIERE in elk geval blijkt dat een specifiek (uitzondering’s) gevaldoor de raad ontvankelijk is verklaard en gerelateerd besluit reeds is genomen. De door u genomen besluiten n.a.v het buurtinitiatief Trichterveld (2014) doen daarentegen naar mogelijk inbreuk op de private relatie tussen Maasvallei en huurders. Natuurlijk is de “vaderlijke” bedoeling van de raad begrijpelijk en wordt ook in ons geval gewaardeerd.

Bij voorbaat dank voor uw aandachtMet vriendelijke groet

Alfons de Laatnamens Argus buurtplatform

Burgervoorstel

Raadsvergadering In te vullen door Documentbehandeling

Volgnummer In te vullen door Documentbehandeling

Onderwerp Buurtinitiatief 6211 Social Club, broedplaats voor welzijn & zorg

Programmanummer 5/6

Registratienummer In te vullen door Documentbehandeling

Collegevergadering In te vullen door Documentbehandeling

Portefeuillehouder Wethouder Gerats, wethouder Aarts

Behandelend ambtenaar D. Jutten

Bijlagen

onderzoek burger-initiatieven 2010 (incl. buurtvoorstel 6211)

Onderbouwing 21 augustus inzake alternatief pand

Quick-scan

Collegebesluit 31 januari inzake voormalig Lumiere

Antwoorden artikel 47 vragen Maastrichtse Volkspartij

Brief Samen Onbeperkt aan wethouder Gerats

initiatief voorstel toegankelijkheid (2007)

Startbesluit Leertraject vrijwilligers subsidies (2014)

verslag raadscommissie breed welzijn (2014)

Raadsvoorstel

1

AAN DE GEMEENTERAAD

Samenvatting

Indieners verzoeken de gemeenteraad het faciliteren van buurtinitiatief “6211 Social Club, broed-

plaats voor welzijn & zorg” over het potentieel van burgerparticipatie - vrijwilligers die naast meedoen

ook meedenken in de buurtzorg/de hervormingen van de verzorgingsstaat – te bespreken.

Beslispunten

1. In de beleidskaders onderscheid aan te brengen tussen handelen m.b.t. beleidsmatig en

strategisch irrelevant (geworden) panden en terreinen. Bijbehorende afweging tussen be-

leidsmatige- en economische (verkoopbaarheid) belangen.

2. Beleid te bepalen m.b.t. het VN-verdrag voor de rechten van mensen met een beperking en

met name m.b.t. discriminatie bij nieuwe aanpassingen (renovatie, bouw, stellen erfdienst-

baarheden) aan de toegankelijkheid van openbare ruimtes.

3. Synchroniseren van de uitgangspunten van de Tarieven Sport (2017) met de notitie “Ruimte

voor Initiatief” zodat er geen rechtsongelijkheid van sportverenigingen ten opzichte van an-

dere vrijwilligersorganisaties ontstaat m.b.t. huur maatschappelijk vastgoed c.q. sport-terrei-

nen.

4. Beleidsmatig vastleggen dat (potentiële) huurders van maatschappelijk vastgoed op een

transparante wijze inzage krijgen in de kostprijs-berekening van het te huren gemeentelijk

vastgoed.

5. structurele allocatie van middelen uit de verschillende flexibele subsidies aan buurtnetwerken

met aandacht voor de specifieke situatie van de buurtnetwerken met zuiver vrijwilligers (zon-

der professionele ondersteuning in de eigen organisatie) en brede oriëntatie i.p.v. specialis-

me op concrete zogenaamde “doelgroepen”.

Aanleiding, bevoegdheden en context.

AANLEIDING EN CONTEXT

Het college heeft in haar schrijven (2017-28794) van 4 sept jl. aangegeven ons buurtinitiatief inhoudelijk te

onderschrijven. Desondanks blijkt het niet mogelijk de toegankelijkheid tot de beoogde huisvesting in het

voormalig schoolgebouw aan de Capucijnengang zodanig te herstellen dat het VN-verdrag voor de men-

2

Burgervoorstel

sen met een beperking kan worden gewaarborgd. Nu het college van verhuring van dat pand afziet is er,

naar onze mening, geen alternatief waarin de beschreven toekomstvisie “ buurt en zorg om tafel” kan

worden gerealiseerd. Een alternatief pand- Batterijstraat 48 zou door ons zijn afgewezen. In de realiteit

voldoet dat “alternatief” pand alleen totaal niet aan de behoefte voor ons gezamenlijk initiatief (zie onder-

bouwing 21 aug jl. in bijlagen) met stichting Samen Onbeperkt. Die mening wordt ook bevestigd in een

zogenaamde Quick-scan (d.d. 11 okt jl.) in opdracht van de gemeentelijke afdeling vastgoed.

Daarnaast is de subsidieaanvraag (tender 1 flexibele subsidies voor vrijwilligersorganisaties) voor het bij-

behorende project “buurtrecept(en); buurt en zorg om tafel”, een plan van aanpak de concrete invulling

van het initiatief, helaas afgewezen. Flexibele tenders zijn enerzijds het resultaat van nieuw beleid m.b.t.

burgerparticipatie, maar anderzijds ook het gevolg van forse bezuinigingen op met name de financiering

van voormalige buurtplatforms vanuit het voormalige leefbaarheid’s fonds. Buurtnetwerken moeten nu,

naast een basissubsidie als bijdrage in de organisatiekosten, voor hun activiteiten - ons buurtinitiatief, via

deelname aan flexibele tenders proberen aanspraak te maken op subsidie. Voor Tender 1 2017 is geen

subsidie toegewezen aan een buurtnetwerk.

Daarmee is een paradoxale situatie ontstaan: Het college juicht ons initiatief toe. Het initiatief past be-

leidsmatig binnen de kaders voor huisvesting en subsidie (hierboven samengevat als “faciliteren”) zoals

vastgesteld door de gemeenteraad. Ondanks de beschikbaarheid van geschikte panden (Capucijnengang

10, Batterijstraat 48 in combinatie met Bogaardenstraat 40 b) en financiële middelen (Tender 1 is “slechts”

ongeveer 80 kEUR van de beschikbare 125 kEUR toegewezen) dreigt ons initiatief in de praktijk nu geen

huisvesting noch financiering voor activiteiten - invulling plan van aanpak ontwikkeling, te krijgen. Dat is

extra interessant omdat bij het vorige buurtvoorstel d.d. nov 2009 van onze buurt de raad opdracht gege-

ven heeft om te kijken naar een vaste locatie voor ons buurtplatform. Cultuur is inmiddels niet “slechts”

een kwestie van kunst, maar vooral aandacht voor de medemens.

BEVOEGDHEDEN

De gemeenteraad bepaalt het beleid van de gemeente op de belangrijkste punten. De raadsleden contro-

leren of het college van burgemeester en wethouders het beleid goed uitvoert . Het buurt-initiatief zou 1

binnen de door de gemeenteraad gestelde beleidskaders zowel m.b.t. huisvesting als ook financiële on-

dersteuning bij de uitvoering van geplande activiteiten voor de transitie van buurtplatform naar buurtnet-

werk door de gemeentelijke overheid moeten worden gefaciliteerd. Zeker gezien het uitgesproken belang

www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/gemeenten/raadsleden/takenraadsleden1

3

Burgervoorstel

dat de gemeenteraad hecht aan burgerparticipatie met name buurtnetwerken. Zie coalitie-akkoord en

raadsvergadering over begroting 2018 d.d. 14 nov jl.

De onderhavige college besluiten (2017-28794 en afwijzing aanvraag tender 1) lijken qua uitvoering dan

ook niet te passen bij het door de raad vastgestelde beleid. Vandaar dit buurtvoorstel. Buurtbewoners ver-

zoeken de gemeenteraad tot het aanscherpen van relevante beleid (zie argumenten) en/of controleren of

het beleid door het college goed is uitgevoerd met tot gevolg dat genoemd initiatief niet wordt gefaciliteerd

ondanks de daartoe beschikbare middelen.

Gewenste situatie:

Buurtplatformen worden, ook zonder (voormalige) samenwerkingsverbanden met professionele onder-

steuning, binnen de bestaande beleidskaders pro-actief gefaciliteerd in hun transitie naar buurtnetwerken

en de daarbij behorende initiatieven, zoals bijvoorbeeld Argus buurtplatform m.b.t. het initiatief “6211 Soci-

al Club broedplaats voor zorg en welzijn” dat planmatig wordt uitgewerkt middels het project “Buurt en

Zorg om Tafel”. Burger-participatie is immers fundamenteel voor het welslagen van het coalitie-akkoord

WIJMaastricht.

Argumenten:

1. Het college besluit (d.d. 31 jan jl. zie bijlagen) dat conform de Kadernota Grond- en Vastgoedbeleid

(2012) het pand aan de Bogaardenstr. 40B openbaar verkocht zal worden omdat er vanuit strategisch

en beleidsmatig oogpunt is er geen noodzaak het pand langer in eigendom te houden. Dat geldt wellicht

voor het pand, alhoewel er wel aan zowel buurtplatform als individuele buurtbewoners was beloofd al-

lereerst een haalbaarheidsstudie te doen, maar niet voor het betreffende perceel (7511) waarop naast

het voormalig Lumiere op het voormalig schoolgebouw (Capucijnengang 10) staat. Een schoolgebouw

waarover op 16 maart jl. overeenstemming tot verhuur met het buurtplatform was bereikt, na een mon-

delinge toezegging tot subsidie (formeel verleend 20 april jl.) “Experiment Buurtnetwerk 6211 Social

Club broedplaats voor welzijn en zorg door het Sociaal Domein. Het onderhavige perceel was daarmee

dus beleidsmatig relevant (gebleven) binnen het Sociaal Domein, waarbij een verschuiving plaatsvond

van kinderopvang naar buurtzorg met vrijwilligers. M.b.t. de toekomstige waarde van beide panden en

een zorgvuldige afweging zijn ex art. 48 vragen RvO gesteld door de Maastrichtse Volkspartij, waarop

slechts summier is geantwoord (zie beantwoording d.d. 19 sept jl. in bijlagen)

4

Burgervoorstel

In de kadernota is geen specifiek beleid geformuleerd m.b.t. de splitsing van terreinen, bijbehorende erf-

dienstbaarheden, met 2 of meer vastgoed-objecten met een maatschappelijke bestemming.

Het buurtplatform is van mening dat alleen de verkoopbaarheid van een pand dat vangeen beleidsmatig of

strategisch belang meer is, geen doorslaggevende rol in de hierboven genoemde afweging kan en mag

spelen.

2. De na splitsing van het perceel 7511 gestelde erfdienstbaarheden zijn naar de mening van experts

(brief aan wethouder Gerats zie bijlagen) in strijd met het VN-verdrag. In deze context past ook de argu-

mentatie bij de recent aangenomen motie m.b.t. toegankelijkheid Lumiere (zie bijlagen) waarbij het in het

geval van het voormalig schoolgebouw gaat om het recht voor iedereen om gezamenlijk van dezelfde toe-

gang tot een gebouw gebruik te kunnen maken. Discriminatie (positief/negatief) is daarbij niet toegestaan.

Ook is het in 2007 aangenomen initiatiefvoorstel “toegankelijkheid openbare ruimte” (zie bijlagen) relevant.

3-4. In de notitie “Ruimte voor initiatief, het vervolg op het integraal accommodatie beleid 2005” (d.d. 5

sept jl.) besluit u dat maatschappelijke verhuur minimaal kostendekkend moet zijn. Gerelateerde (eerdere)

beleidskaders waarmee de Kadernota voor het Grond- en Vastgoedbeleid” (2012) m.b.t. sociaal maat-

schappelijk vastgoed wordt gespecificeerd zijn “In de Steigers” (2005), Structuurvisie “Ruimte voor ont-

moeting” (2012) en Sociale visie “De kracht van 121.327” (2013). Wethouder Aarts geeft in een brief

(2017-31454) ten onrechte aan dat de Capucijnengang 10, maatschappelijk vastgoed, kostprijs-dekkend

wordt verhuurd en daarbij geen onderscheid wordt gemaakt tussen sport accommodaties en andere activi-

teiten in het maatschappelijke veld. Uit de discussie in de raadsrondes (ter voorbereiding van besluitvor-

ming) rond Tarieven Sport (4de kwartaal 2017) blijkt dat buitensport gemiddeld maar 5% kostendekkend

is. Er is dus feitelijk al sprake is van rechtsongelijkheid m.b.t. buurtnetwerken, alhoewel zowel buurtnet-

werken en sportverenigingen over het algemeen vrijwilligersorganisaties met een maatschappelijke doel-

stelling zonder winstoogmerk zijn. Daarnaast geeft de gemeentelijke afdeling vastgoed, ondanks schrifte-

lijk verzoek van huurder, geen inzake in de gerelateerde kosten-structuur en daarmee transparantie kost-

prijsberekening van het te huren vastgoed.

5. In het coalitieakkoord WIJMaastricht heeft het stadsbestuur de ambitie neergelegd dat buurten,, wijken

en bewoners intensief worden betrokken bij het gemeentelijk beleid.. Hiervoor zijn twee bestuursopdrachten

‘Burgerparticipatie’’ en ‘Herinrichting buurt - en wijkgerichte werken’’ vastgesteld.. Dit proces rondom het herij-

5

Burgervoorstel

ken van de vrijwilligerssubsidies welzijn,, zorg en buurtbudgetten dient als pilot om te komen tot een nieu-

we vorm van beleidsparticipatie. Met het startbesluit “Leertraject dialoog-proces doorontwikkeling vrijwilli-

ger’s subsidies welzijn, zorg en buurtplatforms” (d.d. 14 okt 2014 zie bijlage) wordt de verordening “Geld

voor buurten” ingetrokken, een bezuiniging’s operatie, en plaats gemaakt voor basis- en flexibele subsi-

dies. Uit het verslag van de raadscommissie (d.d. 23 sept 2014 zie bijlagen) blijkt dat de vertegenwoordi-

ger van de toenmalige buurtplatforms o.a. al aangeeft dat

- “Tenders niet alleen aanvragen zijn voor kortlopende activiteiten, maar voor alle activiteiten. aanvragen

beoordeeld moeten worden op de behoefte van de buurt en de beoordeling mag niet afhankelijk zijn van

de kwaliteit van de aanvrager.. Er moet ook continuïteit worden geboden voor doorlopende en terugke-

rende activiteiten.”

- “ De commissie voor beoordeling van de tenders moet samengesteld worden met mensen van buiten de

gemeentelijke organisatie.. Het moet een onafhankelijke commissie worden.”

Alternatieven:

De ingezette hervorming van de verzorging’s staat (3D) met gebruikmaking van burger-participatie herzien

en vanuit de top-down georganiseerd netwerk van instellingen de burgers wederom gaan verzorgen.

Financien:

De financiële consequenties van bovengenoemde beslispunten zullen met behulp van ambtelijke onder-

steuning nader moeten worden uitgewerkt. De consequenties van de punten 1,2 zijn relatief beperkt.

M.b.t. beslispunt 3 bestaat er feitelijk al sinds jaar en dag rechtsongelijkheid tussen binnen- en buitensport

verenigingen. Met de Tarieven Sport wordt e.e.a. op termijn beter tot elkaar in verhouding gebracht. Een

zelfde werkwijze zou ook van toepassing kunnen zijn/worden op de verhouding (huur accommodatie)

tussen sportverenigingen en maatschappelijk actieve vrijwilliger’s organisaties, zodat de eventueel daar-

toe benodigde middelen geleidelijk ter beschikking kunnen komen.

Beslispunt 4 heeft, bij gelijkblijvend budget voor de flexibele subsidies, geen financiële gevolgen, omdat

het gaat om alternatieve verdeling van beschikbare middelen.

Vervolg:

Nader te bepalen

6

Burgervoorstel

Participatie:

Nader te bepalen

Getekend,

Stichting Argus buurtplatform

7

BIJLAGE 7: mail gemeentesecretaris

Van: Buijtels, Piet Verzonden: woensdag 1 november 2017Aan: Goossens, Judith; Jutten, DannyOnderwerp: RE: Verzoek tot ambtelijke ondersteuning Geachte Griffier, geachte Raadsadviseur,Beste Judith, Danny, Inmiddels had ik gelegenheid om mij te laten adviseren over het door jullie doorgeleide verzoek om ambtelijke bijstand conform RvO artikel 55, lid 2 voor de formulering van een burgervoorstel van ‘6211 Social Club’ i.c. mevrouw Maria Essers van Argus Buurtplatform. Gelezen de bepalingen in artikel 26 van de Verordening organisatie griffie en ondersteuning raad gemeente Maastricht 2015, hebben wij overwogen:1. Dat het verzoek een extra belasting met zich mee brengt voor de betrokken ambtenaren die komende tijd andere prioriteiten hebben meegekregen.2. Dat ik voorzie dat hiermee de loyaliteit van onze medewerkers aan het college van B&W in het gedrang zou kunnen komen. Op grond van het bovenstaande voel ik mij derhalve genoodzaakt om het verzoek tot ambtelijke bijstand af te wijzen. Ik neem aan jullie hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Piet Buijtelsgemeentesecretaris & algemeen directeur | gemeente MaastrichtT (+31) 43 350 40 02 | E Piet Buijtels@maastricht.nlMarkt 78 | Postbus 1992, 6201 BZ Maastricht | www.gemeentemaastricht.nl

BIJLAGE 8:

Begin doorgestuurd bericht:Van: alfons de laat <alfonsdelaat@gmail.com>Onderwerp: Antw.: buurtvoorstel in juiste formatDatum: 30 november 2017 om 08:19:23 CETAan: "Jutten, Danny" <danny.jutten@maastricht.nl>, judith.Goossens@maastricht.nlKopie: Maria Essers <kunstkwartier6211@yahoo.com>

Goede morgen Danny,

Dank voor de uitleg. Ik mag er dus vanuit gaan dat ons buurtvoorstel is afgewezen op grond van concreetheid, waarbij diversiteit een, naar mijn mening onterecht sub-criterium is. Diversiteit is immers niet opgenomen in de RvO, dat wellicht past bij collegevoorstellen van wethouders met een concrete afbakening van (beleid’s) terreinen.

Met betrekking tot het burgervoorstel staat in het RvO:art 55 lid 2. De inwoner kan via de grif e een verzoek doen tot ambtelijke ondersteuning in de voorbereiding vanhet burgervoorstel. De grif e stuurt dit verzoek door naar de gemeentesecretaris.art 55 lid 3 a. In samenwerking met de griffie wordt een schriftelijk verzoek geformuleerd aan het presidium,

Je schreef op 3 nov jl. n.a.v. mail Maria Essers

"In de tussentijd heeft het Presidium besloten dat, mocht er geen capaciteit beschikbaar zijn bij het ambtenarenapparaat, de griffie bij uitzondering van dienst kan zijn bij het opstellen van het raadsvoorstel. Het format van een raadsvoorstel is namelijk wel een harde eis voor het indienen van een burgervoorstel (anders kan de raad het niet in behandeling nemen).

Hoewel wij uiteraard minder inhoudelijke kennis hebben dan de betrokken ambtenaren, kunnen Alfons en ik samen het voorstel in ieder geval zo formuleren dat het voldoet aan de format-eisen van een raadsvoorstel conform reglement van orde. Graag wil ik een afspraak voor plannen met Alfons. Wellicht dat ik mijn collega Maurice Cobben vraag hierbij aan te schuiven."

Uit de bevestiging ( 8 nov jl)van genoemd gesprek blijkt:

"2. Reactie gemeentesecretaris op verzoek om ambtelijke ondersteuning

De gemeentesecretaris heeft dat verzoek afgewezen. Onduidelijk blijft (zie mijn vragen per mail) op het gaat om een tijdelijke onder-capaciteit of structureel probleem. Dt heeft met name consequenties als het gaat om de argumentatie met behulp van beleidsstukken bij de beslispunten en de financiële aspecten. Ook de raadsgriffie heeft, zou blijkt uit ons gesprek, geen capaciteit om in dit concrete geval ons te ondersteunen bij het aanscherpen van beslispunten, verbinden argumentatie met beleidsstukken en benoemen/becijferen van financiële aspecten.

Graag antwoord op de door Maria Essers en mijzelf per mail gestelde vragen over de reactie van de gemeentesecretaris.”

Uit bovenstaande blijkt dat de griffie ondanks het besluit van het presidium om capaciteit ter beschikking te stellen, evenals de gemeentesecretaris zelfstandig heeft geoordeeld daar geen gehoor aan de hoeven geven. Dat is in strijd met art 55 lid 2 en art 55 lid 3 a. (zie hierboven). Indiener had naar mijn mening gezien het RvO en het bovenstaande mogen verwachten dat er in elk geval enige ondersteuning bij het opstellen van het burgervoorstel zou worden verleend. Concreet heeft u de door mij aangeleverde tekst in de juiste format gebracht zonder daarbij tekstueel iets te veranderen. Gewenste verdere concretisering van de bij het schriftelijk verzoek opgenomen versie van het burgervoorstel is voor besluitvorming door het presidium niet meer aan de orde geweest. Kunt u mij overigens een kopie van het in samenwerking met u gemaakte schriftelijk verzoek aan het presidium toesturen ?

Verder is toen al besproken dat het buurtplatform bezwaar zal indienen tegen een niet eenduidig en in lijn met het coalitie-akkoord, waarin burger-participatie een belangrijke rol heeft, geformuleerd antwoord. We

waren het er beiden over eens dat scherpheid een belangrijk instrument is om elkaar van democratische dwalingen in onze samenleving te voorkomen.

Naar mijn mening kunnen/moeten we bovenstaande interpreteren als twijfel over de toepassing van het reglement in dat geval beslist de raad.Ik verzoek u dan ook, alvorens mogelijk over te gaan tot het aantekenen van bezwaar tegen het besluit van het presidium om de raad e.e.a. zo spoedig, natuurlijk binnen de gestelde bezwaartermijn voor het onderhavige, mogelijk voor te leggen. Wellicht is het goed dat de raad is haar besluitvorming ook de aan de gemeentesecretaris gevraagde antwoorden tot haar beschikking heeft.

Artikel 56: Uitleg reglementBij twijfel omtrent de toepassing van dit reglement, beslist de raad.

Bij voorbaat dank voor spoedige terugkoppelingMet vriendelijke groet

Alfons

BIJLAGE

Detail-overzicht m.b.t. verweerschrift 243223/KG ZA 17-606 (kort geding)

1. Inleiding en samenvatting verweer

n.a.v 1-3:

Verdraaiing van feiten. Zie ook dagvaarding. Indien voormalig Lumiere onder de 19 April jl. gestelde erfdienstbaarheden wordt verkocht aan een private partij kan de oorspronkelijke (mondelinge) huurovereenkomst niet meer als zodanig worden nageleefd.

n.a.v. 4:vertrouwen is gewekt gezien:- tijdens het impasse-gesprek is door Herman Reiters gesprek’s voorzitter en senior ambtenaar

sociaal domein (voorlopig) af te zien van juridische stappen i.v.m. onrechtmatig gestelde erfdienstbaarheden. Vandaar het “concept-” bezwaar als bijlage in de brief n.a.v. het impasse-gesprek.

- huurder heeft nadien (na het impasse-gesprek en brief met compromis-voorstel) gewacht op antwoord van B&W dat door de ambtenarij was ingeschakeld tot er onderling en ondanks onderzoek geen oplossing kon worden gevonden. Tijdens het eerstvolgende onderhoud op verzoek van de gemeente met wethouder Aarts, waarin de gemeente een nieuw voorstel deed, bleek dat de wethouder niet correct was ingelicht (productie 18 in dossier). Op 21 juli volgde een tweede gesprek met beide wethouders, Aarts en Gerats, waarin Peter Vrehen, voorzitter mede-initiatiefnemer Samen Onbeperkt wederom aangaf dat de toegankelijkheid een principiële zaak was gezien het VN-verdrag. Zie ook producties 21 en 34 Wethouders zouden “huiswerk” gaan doen en na het reces op e.e.a. terugkomen.

- In 2009 heeft de gemeenteraad ingestemd met een burgerinitiatief van Argus buurtplatform, waarin het college werd verzocht voor permanente huisvesting in het Statenkwartier zorg te dragen.

n.a.v. 8 c:

Op 18 April jl. had er nog geen overleg met de specialist m.b.t. toegankelijkheid van mede-initiatiefnemer stichting Samen Onbeperkt plaats kunnen vinden. Desondanks waren er inderdaad al (praktische) kanttekeningen bij de op 10 April j.l. onverwacht gepresenteerde (concept)erfdienstbaarheden.

n.a.v. 8d:

Tijdens het zogenaamde impasse-overleg is er niet alleen gesproken over onwerkbaar, maar ook over onrechtmatig m.b.t. VN-verdrag en procedure. Huurder werd immers plotseling geconfronteerd met erfdienstbaarheden, nadat beide partijen op 16 maart jl. tot overeenstemming waren gekomen. Uit de tekeningen bij de concept-erfdienstbaarheden, gedateerd 19feb jl., valt overigens op te maken dat het voornemen om de toegankelijkheid van het gehuurde te beperken bewust enige tijd is achtergehouden.

n.a.v. 8e:

Ja, het gaat hier om herstel van de oorspronkelijke situatie - onbeperkt overpad en parkeergelegenheid voor mensen met een beperking , met dien verstande dat het buurtplatform actief zou proberen met name haar gasten via de ingang aan de Capucijnengang te ontvangen.

n.a.v. 9:Nee, het eerste aanbod is al gedaan door wethouder Gerats nov jl., uitwerking vond plaats na presentatie “Het bloed kruipt” 9 feb jl.. Na subsidieverlening Akkoord op 16 maart jl.

“kennelijk na raadplegen van haar achterban”. Het gaat hier oa. om mede-initiatiefnemer stichting Samen Onbeperkt. Deze stichting is contractant van de gemeente (het sociaal domein) als het gaat om de introductie en naleving van het VN-verdrag voor de rechten van mensen met een beperking.Het gaat hier niet om een groot probleem, maar om een onrechtmatigheid. Zie productie 34. Volgens het verdrag moeten alle mensen zoveel mogelijk via dezelfde ingang een gebouw kunnen betreden. De erfdienstbaarheden zijn een belemmering, die oorspronkelijk bij akkoord over het te huren pand niet bestond.

n.a.v. 10:

“De gemeente heeft immers steeds duidelijk aangegeven dat zij slechts een vluchtweg wilde toestaan en niet meer dan dat”Dit is een pertinente onwaarheid. Zie productie 17 uit dossier: gemeentelijk voorstel aangepaste erfdienstbaarheden, waarbij alleen mensen, en hun voertuigen, met een beperking toegang zouden krijgen via de Bogaardenstraat.

n.a.v 12:

Ondanks de pertinente onwaarheid oa. punt 10, probeert men hier te suggereren dat zaken niet correct worden weergegeven. Hier is het wellicht interessant aan te geven dat door het buurtplatform op vrijwillige basis over de gehele periode alles volledig is gedocumenteerd.Feiten verdraaien past in deze context ook niet gezien de expliciete aandacht voor burger-participatie in het coalitie-akkoord.

2. Feiten en verweer:

n.a.v. 13:Het college besloot 31 jan jl. slechts over de verkoop van het pand Bogaardenstraat 40 bEr is geen reden om aan te nemen dat het buurtplatform op de hoogte moest zijn van dat besluit.Te meer omdat eerder (n.a.v. Manifest Statenkwartier) tijdens partijen was afgesproken dat er allereerst een haalbaarheidsstudie m.b.t. het perceel 7511 zou worden gedaan. Buurt(bewoners) in elk geval betrokken zouden worden bij eventuele ontwikkelingen.

n.a.v 15:Hoe had huurder moeten weten dat de standaard overeenkomst “slechts ter informatie” werd toegezonden. Er was op dat moment voor de huurder immers geen reden om aan te nemen dat er geen sprake zou zijn van een niet-standaard omstandigheid c.q. aanbod

n.a.v 16:Ja, inderdaad er is een bezichtiging geweest en een kaartje overhandigd. Argus buurtplatform was natuurlijk bereidwillig om te kijken of het wellicht mogelijk zou kunnen zijn om alleen van de ingang aan de Capucijnengang gebruik te gaan maken. Dat was/is helaas niet het geval zoals begin Mei aangegeven. Zie ook concept-bezwaar: Vastgoed, expert op haar gebied, had op de hoogte moeten zijn van het feit dat de zij-ingang van het schoolgebouw niet zou kunnen voldoen aan de richtlijnen van toegankelijkheid voor mensen met een beperking.

n.a.v 17:De essentialia (onderhouders etc.) zijn pas in de dagen daarop aangeleverd. In die periode is er ook al, in afstemming met de gemeente, met de buurt gecommuniceerd dat de huisvesting rond was.

n.a.v. 18-23Huurder had de genoemde clausule eenvoudigweg (nog) niet gezien. In de inleidende mail bij dat concept (productie 3 van verweerschrift) werd allereerst verzocht om de ontbrekende gegevens in te vullen. Het organiseren van onderhuur was toe prioriteit.Natuurlijk gaat het hierbij niet om het eerste aanbod.

Ja, e.e.a. wordt in goede samenwerking ingevuld. Toen de concept-erfdienstbaarheden werden toegestuurd 10 April jl. verschoof de aandacht naar de gevolgen en werden er allereerst praktische kanttekeningen geplaatst in afwachting van de beoordeling door Samen Onbeperkt.Al niet PAS drie dagen na ontvangst van het betreffende concept.

n.a.v. 24:De buurt en buurtbewoners zouden worden betrokken bij de ontwikkeling van voormalig Lumiere

n.a.v. 25:“gewekte verwachtingen nooit sprake geweest” - waarom dan toch voorstellen voor aanpassing erfdienstbaarheden ? Zoals aangegeven had de gemeente de erfdienstbaarheden in overleg vast moeten/kunnen stellen. Nu dat onrechtmatig, ook gezien het VN-verdrag, lijkt te zijn gegaan moet e.e.a worden hersteld. Vandaar het verzoek aan B&W (29 mei jl.)

n.a.v. 26:Inderdaad, want er was op dat moment geen enkele aanleiding om niet te denken dat er sprake was van een fout die gemakkelijk kon worden hersteld. De verkoop van voormalig Lumiere was immers nog niet begonnen. Het verbaasde huurder toen bleek dat de op 10 April jl. aangegeven concept-erfdienstbaarheden al op 19 April werden vastgesteld, ondanks mails en gesprekken over gewenste/noodzakelijke aanpassingen.Huurder was immers niet op de hoogte gesteld dat de gemeente de splitsing van het perceel 7511 en bijbehorende erfdienstbaarheden met spoed wilde bewerkstelligen.

n.a.v 28:

“Het was simpelweg een door de gemeente van meet af aan gestelde voorwaarde die bij Argus bekend was”. Van meet af aan ? Dit zou betekenen dat we bewust vanaf het begin geweten zouden hebben dat voor partner Samen Onbeperkt geen toegankelijkheid volgens VN-verdrag mogelijk was, maar toch hebben ingestemd….

n.a.v 30:in de mails van 18-19 April werd inderdaad bezwaar gemaakt tegen de erfdienstbaarheden en daarnaast ingegaan op een keur aan praktische aangelegenheden m.b.t. verhuizing naar het pand, zoals ook al aan de buurt gecommuniceerd.

n.a.v. 32:

Tot 23/31 maart (na akkoord door tweede wethouder) was er uberhaupt geen sprake van beperkte toegankelijkheid tot het terrein/pand.

n.a.v 33:De na 31 maart aangeboden condities blijken in strijd met het VN-verdrag voor mensen met een beperking

n.a.v. 35:

Een (toekomst)visie is geen voorwaarde.

n.a.v. 36:Inderdaad, het verzoek d.d. 29 mei was gericht aan B&W omdat Argus buurtplatform ondanks verzoek geen inzake kreeg in de interne memo m.b.t. verhuur Capucijnengang 10. Het initiatief, 6211 Social Club, kent geen basis als de gemeente geen zorg draagt voor huisvesting waarin de verschillende partners met elkaar kunnen werken aan een innovatieve invulling van “buurt & zorg”. Dat staat los van de huur-overeenkomst die niet getekend kan worden gezien de onrechtmatig vastgestelde erfdienstbaarheden waartegen, na beantwoording van het verzoek, mogelijk bezwaar/beroep wordt aangetekend. Bezwaar is overeenkomstig daadwerkelijk aangetekend, nadat het college op 4 sept jl. eenzijdig had besloten niet tot verhuring over te gaan en op het genoemde verzoek had geantwoord.

n.a.v 38-39:

Uit het door de gemeente tijdens een gesprek met wethouder Aarts gedane voorstel. blijkt dat het B&W door de betreffende ambtenarij mogelijk verkeerd was voorgelicht. (productie 18 uit dossier)E.e.a. wordt aangegeven in een persoonlijke mail aan de wethouder.Er werden overigens in dat voorstel geen 2 parkeerplaatsen toegekend, maar toestemming gegeven om op het (te huren) schoolgedeelte van het perceel 7511 2 parkeerplaatsen voor mensen met een beperking in te richten.

n.a.v. 39-40:Gedaagde meent dat door de reactie op het gemeentelijk voorstel er definitief geen overeenstemming tot stand komt. Desondanks vinden er daarna nog gesprekken plaats met dhr Van der Waa en de beide betrokken wethouders, waarin wordt aangegeven dat de wethouders hun “huiswerk” na het zomer reces zullen gaan maken. Uit netheid wordt door Argus buurtplatform aan alle verzoeken tot overleg gehoor gegeven, ondanks voortdurende verzoeken om tot een besluit inzake herstel van toegankelijkheid te komen.

n.a.v. 41:

Waar wordt vastgesteld dat Argus zelf keuzes heeft gemaakt ?B&W informeert het buurtplatform op 4 sept jl. over haar eenzijdige beslissing om niet tot verhuring over te gaan.

n.a.v. 42:Tijdens het gesprek met beide wethouders op 21 juli jl. heeft mevr Essers aangegeven dat er wellicht alternatieve huisvesting beschikbaar was op de Grote Gracht 88. Dat bleek in de dagen daarop helaas niet het geval. Het door de gemeente aangedragen pand Batterijstraat 48 is/was welbekend bij initiatiefnemers, maar nooit een alternatief. Dat blijkt ook uit de Quickscan.

Argus Buurtplatform heeft nooit een nieuw initiatief ingediend. We is eind oktober, om uit de impasse te geraken een constructief voorstel, ondertekend door alle betrokken instanties, gedaan waarbij het gebruik van beide gebouwenop perceel 7511 alternatief wordt ingevuld. Dit voorstel in nu na toestemming van wethouders tijdens een informeel gesprek 24 nov jl. verder uitgewerkt.

n.a.v. 43:Op welk moment bestond geen reële verwachting meer ? Argus buurtplatform was in afwachting op het antwoord van B&W op haar verzoek. Daarnaast waren er inmiddels ex art 48 RvOvragen gesteld.

Van terugbetaling was in dat schrijven geen sprake. Het ging om een separaat traject.In mailverkeer met dhr Reiters heeft Argus buurtplatform duidelijk gemaakt dat het subsidie-geld is terugbetaald omdat het geen verantwoordelijkheid wilde nemen voor zo’n grote som geld op de rekening van een kleine organisatie. Vermijden van risico’s dus. Dat was ook zo afgesproken - het gehele bedrag zou i.p.v. grotere borgsom, direct worden teruggestort. Verhuurder stelde daartoe toen helaas geen rekeningnr. beschikbaar

n.a.v. 47:De gemeente heeft tot op heden nog niet concreet gemotiveerd waarom zij tot het besluit is gekomen om niet tot verhuring over te gaan. In verschillende brieven staan verschillende motivaties waaronder ook de extra kosten die onbeperkt overpad met zich mee zou brengen. Huurder gaat mogelijk akkoord met extra kosten voor het noodzakelijk extra overpad maar wil graag weten wat die extra kosten behelzen?

3. Conclusies:

n.a.v. 53:

“koopovereenkomst zal moeten nakomen” - nee, zie brief Mullenersvastgoed

BIJLAGE

Detail-overzicht m.b.t. verweerschrift 243223/KG ZA 17-606 (kort geding)

1. Inleiding en samenvatting verweer

n.a.v 1-3:

Verdraaiing van feiten. Zie ook dagvaarding. Indien voormalig Lumiere onder de 19 April jl. gestelde erfdienstbaarheden wordt verkocht aan een private partij kan de oorspronkelijke (mondelinge) huurovereenkomst niet meer als zodanig worden nageleefd.

n.a.v. 4:vertrouwen is gewekt gezien:- tijdens het impasse-gesprek is door Herman Reiters gesprek’s voorzitter en senior ambtenaar

sociaal domein (voorlopig) af te zien van juridische stappen i.v.m. onrechtmatig gestelde erf-dienstbaarheden. Vandaar het “concept-” bezwaar als bijlage in de brief n.a.v. het impasse-ge-sprek.

- huurder heeft nadien (na het impasse-gesprek en brief met compromis-voorstel) gewacht op antwoord van B&W dat door de ambtenarij was ingeschakeld tot er onderling en ondanks onderzoek geen oplossing kon worden gevonden. Tijdens het eerstvolgende onderhoud op verzoek van de gemeente met wethouder Aarts, waarin de gemeente een nieuw voorstel deed, bleek dat de wethouder niet correct was ingelicht (productie 18 in dossier). Op 21 juli volgde een tweede gesprek met beide wethouders, Aarts en Gerats, waarin Peter Vrehen, voorzitter mede-initiatiefnemer Samen Onbeperkt wederom aangaf dat de toegankelijkheid een principiële zaak was gezien het VN-verdrag. Zie ook producties 21 en 34 Wethouders zouden “huiswerk” gaan doen en na het reces op e.e.a. terugkomen.

- In 2009 heeft de gemeenteraad ingestemd met een burgerinitiatief van Argus buurtplatform, waarin het college werd verzocht voor permanente huisvesting in het Statenkwartier zorg te dragen.

n.a.v. 8 c:

Op 18 April jl. had er nog geen overleg met de specialist m.b.t. toegankelijkheid van mede-initia-tiefnemer stichting Samen Onbeperkt plaats kunnen vinden. Desondanks waren er inderdaad al (praktische) kanttekeningen bij de op 10 April j.l. onverwacht gepresenteerde (concept)erfdienst-baarheden.

n.a.v. 8d:

Tijdens het zogenaamde impasse-overleg is er niet alleen gesproken over onwerkbaar, maar ook over onrechtmatig m.b.t. VN-verdrag en procedure. Huurder werd immers plotseling geconfron-teerd met erfdienstbaarheden, nadat beide partijen op 16 maart jl. tot overeenstemming waren gekomen. Uit de tekeningen bij de concept-erfdienstbaarheden, gedateerd 19feb jl., valt overi-gens op te maken dat het voornemen om de toegankelijkheid van het gehuurde te beperken be-wust enige tijd is achtergehouden.

n.a.v. 8e:

Ja, het gaat hier om herstel van de oorspronkelijke situatie - onbeperkt overpad en parkeergele-genheid voor mensen met een beperking , met dien verstande dat het buurtplatform actief zou proberen met name haar gasten via de ingang aan de Capucijnengang te ontvangen.

n.a.v. 9:Nee, het eerste aanbod is al gedaan door wethouder Gerats nov jl., uitwerking vond plaats na presentatie “Het bloed kruipt” 9 feb jl.. Na subsidieverlening Akkoord op 16 maart jl.

“kennelijk na raadplegen van haar achterban”. Het gaat hier oa. om mede-initiatiefnemer stichting Samen Onbeperkt. Deze stichting is contrac-tant van de gemeente (het sociaal domein) als het gaat om de introductie en naleving van het VN-verdrag voor de rechten van mensen met een beperking.Het gaat hier niet om een groot probleem, maar om een onrechtmatigheid. Zie productie 34. Vol-gens het verdrag moeten alle mensen zoveel mogelijk via dezelfde ingang een gebouw kunnen betreden. De erfdienstbaarheden zijn een belemmering, die oorspronkelijk bij akkoord over het te huren pand niet bestond.

n.a.v. 10:

“De gemeente heeft immers steeds duidelijk aangegeven dat zij slechts een vluchtweg wilde toe-staan en niet meer dan dat”Dit is een pertinente onwaarheid. Zie productie 17 uit dossier: gemeentelijk voorstel aangepaste erfdienstbaarheden, waarbij alleen mensen, en hun voertuigen, met een beperking toegang zou-den krijgen via de Bogaardenstraat.

n.a.v 12:

Ondanks de pertinente onwaarheid oa. punt 10, probeert men hier te suggereren dat zaken niet correct worden weergegeven. Hier is het wellicht interessant aan te geven dat door het buurtplat-form op vrijwillige basis over de gehele periode alles volledig is gedocumenteerd.Feiten verdraaien past in deze context ook niet gezien de expliciete aandacht voor burger-partici-patie in het coalitie-akkoord.

2. Feiten en verweer:

n.a.v. 13:Het college besloot 31 jan jl. slechts over de verkoop van het pand Bogaardenstraat 40 bEr is geen reden om aan te nemen dat het buurtplatform op de hoogte moest zijn van dat besluit.Te meer omdat eerder (n.a.v. Manifest Statenkwartier) tijdens partijen was afgesproken dat er al-lereerst een haalbaarheidsstudie m.b.t. het perceel 7511 zou worden gedaan. Buurt(bewoners) in elk geval betrokken zouden worden bij eventuele ontwikkelingen.

n.a.v 15:Hoe had huurder moeten weten dat de standaard overeenkomst “slechts ter informatie” werd toegezonden. Er was op dat moment voor de huurder immers geen reden om aan te nemen dat er geen sprake zou zijn van een niet-standaard omstandigheid c.q. aanbod

n.a.v 16:Ja, inderdaad er is een bezichtiging geweest en een kaartje overhandigd. Argus buurtplatform was natuurlijk bereidwillig om te kijken of het wellicht mogelijk zou kunnen zijn om alleen van de ingang aan de Capucijnengang gebruik te gaan maken. Dat was/is helaas niet het geval zoals be-gin Mei aangegeven. Zie ook concept-bezwaar: Vastgoed, expert op haar gebied, had op de hoogte moeten zijn van het feit dat de zij-ingang van het schoolgebouw niet zou kunnen voldoen aan de richtlijnen van toegankelijkheid voor mensen met een beperking.

n.a.v 17:De essentialia (onderhouders etc.) zijn pas in de dagen daarop aangeleverd. In die periode is er ook al, in afstemming met de gemeente, met de buurt gecommuniceerd dat de huisvesting rond was.

n.a.v. 18-23Huurder had de genoemde clausule eenvoudigweg (nog) niet gezien. In de inleidende mail bij dat concept (productie 3 van verweerschrift) werd allereerst verzocht om de ontbrekende gegevens in te vullen. Het organiseren van onderhuur was toe prioriteit.Natuurlijk gaat het hierbij niet om het eerste aanbod.

Ja, e.e.a. wordt in goede samenwerking ingevuld. Toen de concept-erfdienstbaarheden werden toegestuurd 10 April jl. verschoof de aandacht naar de gevolgen en werden er allereerst prakti-sche kanttekeningen geplaatst in afwachting van de beoordeling door Samen Onbeperkt.Al niet PAS drie dagen na ontvangst van het betreffende concept.

n.a.v. 24:De buurt en buurtbewoners zouden worden betrokken bij de ontwikkeling van voormalig Lumiere

n.a.v. 25:“gewekte verwachtingen nooit sprake geweest” - waarom dan toch voorstellen voor aanpassing erfdienstbaarheden ? Zoals aangegeven had de gemeente de erfdienstbaarheden in overleg vast moeten/kunnen stellen. Nu dat onrechtmatig, ook gezien het VN-verdrag, lijkt te zijn gegaan moet e.e.a worden hersteld. Vandaar het verzoek aan B&W (29 mei jl.)

n.a.v. 26:Inderdaad, want er was op dat moment geen enkele aanleiding om niet te denken dat er sprake was van een fout die gemakkelijk kon worden hersteld. De verkoop van voormalig Lumiere was immers nog niet begonnen. Het verbaasde huurder toen bleek dat de op 10 April jl. aangegeven concept-erfdienstbaarheden al op 19 April werden vastgesteld, ondanks mails en gesprekken over gewenste/noodzakelijke aanpassingen.Huurder was immers niet op de hoogte gesteld dat de gemeente de splitsing van het perceel 7511 en bijbehorende erfdienstbaarheden met spoed wilde bewerkstelligen.

n.a.v 28:

“Het was simpelweg een door de gemeente van meet af aan gestelde voorwaarde die bij Argus bekend was”. Van meet af aan ? Dit zou betekenen dat we bewust vanaf het begin geweten zou-den hebben dat voor partner Samen Onbeperkt geen toegankelijkheid volgens VN-verdrag moge-lijk was, maar toch hebben ingestemd….

n.a.v 30:in de mails van 18-19 April werd inderdaad bezwaar gemaakt tegen de erfdienstbaarheden en daarnaast ingegaan op een keur aan praktische aangelegenheden m.b.t. verhuizing naar het pand, zoals ook al aan de buurt gecommuniceerd.

n.a.v. 32:

Tot 23/31 maart (na akkoord door tweede wethouder) was er uberhaupt geen sprake van be-perkte toegankelijkheid tot het terrein/pand.

n.a.v 33:De na 31 maart aangeboden condities blijken in strijd met het VN-verdrag voor mensen met een beperking

n.a.v. 35:

Een (toekomst)visie is geen voorwaarde.

n.a.v. 36:Inderdaad, het verzoek d.d. 29 mei was gericht aan B&W omdat Argus buurtplatform ondanks verzoek geen inzake kreeg in de interne memo m.b.t. verhuur Capucijnengang 10. Het initiatief, 6211 Social Club, kent geen basis als de gemeente geen zorg draagt voor huisves-ting waarin de verschillende partners met elkaar kunnen werken aan een innovatieve invulling van “buurt & zorg”. Dat staat los van de huur-overeenkomst die niet getekend kan worden gezien de onrechtmatig vastgestelde erfdienstbaarheden waartegen, na beantwoording van het verzoek, mogelijk bezwaar/beroep wordt aangetekend. Bezwaar is overeenkomstig daadwerkelijk aangete-kend, nadat het college op 4 sept jl. eenzijdig had besloten niet tot verhuring over te gaan en op het genoemde verzoek had geantwoord.

n.a.v 38-39:

Uit het door de gemeente tijdens een gesprek met wethouder Aarts gedane voorstel. blijkt dat het B&W door de betreffende ambtenarij mogelijk verkeerd was voorgelicht. (productie 18 uit dossier)E.e.a. wordt aangegeven in een persoonlijke mail aan de wethouder.Er werden overigens in dat voorstel geen 2 parkeerplaatsen toegekend, maar toestemming gege-ven om op het (te huren) schoolgedeelte van het perceel 7511 2 parkeerplaatsen voor mensen met een beperking in te richten.

n.a.v. 39-40:Gedaagde meent dat door de reactie op het gemeentelijk voorstel er definitief geen overeen-stemming tot stand komt. Desondanks vinden er daarna nog gesprekken plaats met dhr Van der Waa en de beide betrokken wethouders, waarin wordt aangegeven dat de wethouders hun “huis-werk” na het zomer reces zullen gaan maken. Uit netheid wordt door Argus buurtplatform aan alle verzoeken tot overleg gehoor gegeven, ondanks voortdurende verzoeken om tot een besluit inza-ke herstel van toegankelijkheid te komen.

n.a.v. 41:

Waar wordt vastgesteld dat Argus zelf keuzes heeft gemaakt ?B&W informeert het buurtplatform op 4 sept jl. over haar eenzijdige beslissing om niet tot verhu-ring over te gaan.

n.a.v. 42:Tijdens het gesprek met beide wethouders op 21 juli jl. heeft mevr Essers aangegeven dat er wel-licht alternatieve huisvesting beschikbaar was op de Grote Gracht 88. Dat bleek in de dagen daarop helaas niet het geval. Het door de gemeente aangedragen pand Batterijstraat 48 is/was welbekend bij initiatiefnemers, maar nooit een alternatief. Dat blijkt ook uit de Quickscan.

Argus Buurtplatform heeft nooit een nieuw initiatief ingediend. We is eind oktober, om uit de im-passe te geraken een constructief voorstel, ondertekend door alle betrokken instanties, gedaan waarbij het gebruik van beide gebouwenop perceel 7511 alternatief wordt ingevuld. Dit voorstel in nu na toestemming van wethouders tijdens een informeel gesprek 24 nov jl. verder uitgewerkt.

n.a.v. 43:Op welk moment bestond geen reële verwachting meer ? Argus buurtplatform was in afwachting op het antwoord van B&W op haar verzoek. Daarnaast waren er inmiddels ex art 48 RvOvragen gesteld.

Van terugbetaling was in dat schrijven geen sprake. Het ging om een separaat traject.In mailverkeer met dhr Reiters heeft Argus buurtplatform duidelijk gemaakt dat het subsidie-geld is terugbetaald omdat het geen verantwoordelijkheid wilde nemen voor zo’n grote som geld op de rekening van een kleine organisatie. Vermijden van risico’s dus. Dat was ook zo afgesproken - het gehele bedrag zou i.p.v. grotere borgsom, direct worden teruggestort. Verhuurder stelde daartoe toen helaas geen rekeningnr. beschikbaar

n.a.v. 47:De gemeente heeft tot op heden nog niet concreet gemotiveerd waarom zij tot het besluit is ge-komen om niet tot verhuring over te gaan. In verschillende brieven staan verschillende motivaties waaronder ook de extra kosten die onbeperkt overpad met zich mee zou brengen. Huurder gaat mogelijk akkoord met extra kosten voor het noodzakelijk extra overpad maar wil graag weten wat die extra kosten behelzen?

3. Conclusies:

n.a.v. 53:

“koopovereenkomst zal moeten nakomen” - nee, zie brief Mullenersvastgoed

College van B&W

T.a.v Wethouder Jack Gerats

Postbus 1992

6201 BZ Maastricht

Maastricht 2 November 2017

Betreft: zienswijze Stichting Samen Onbeperkt ivm problematiek toegankelijkheid schoolgebouw Capucijnengang 10 m.b.t het VN verdrag voor mensen met een beperking

Geachte heer Gerats,

Sinds de ratificatie van het bovengenoemde verdrag is toegankelijkheid de norm.

Hieronder de artikelen uit dit verdrag die betrekking hebben op de al dan niet fysieke

toegankelijkheid

Preambule onder b, c en e

Erkennend dat de Verenigde Naties in de universele verklaring van de rechten van de Mens en de internationale mensenrechtenverdragen, hebben verklaard en zijn overeengekomen dat eenieder aanspraak heeft op alle daarin genoemde rechten en vrijheden, zonder enig onderscheid van welke aard dan ook.

Opnieuw het universele en ondeelbare karakter bevestigend van, alsmede de onderlinge afhankelijkheid en de nauwe samenhang tussen alle mensenrechten en fundamentele vrijheden, en de noodzaak dat personen met een handicap gegarandeerd wordt dat zij deze ten volle en zonder discriminatie kunnen uitoefenen,

Erkennend dat het begrip handicap aan verandering onderhevig is en voortvloeit uit de wisselwerking tussen personen met functiebeperkingen en sociale en fysieke drempels die hen belet ten volle en, effectief en op voet van gelijkheid met anderen te participeren in de samenleving

Doelstelling

Artikel 1

Doel van dit Verdrag is het volledige genot door alle personen met een handicap alle mensenrechten en fundamentele vrijheden op voet van gelijkheid te bevorderen, beschermen en waarborgen, en ook de eerbiediging van hun inherente waardigheid te bevorderen…..

Toegankelijkheid

Artikel 9

Teneinde personen met een handicap in staat te stellen zelfstandig te leven en volledig deel te nemen aan alle facetten van het leven, nemen de staten die partij zijn passende maatregelen om personen met een handicap op voet van gelijkheid met anderen de toegang te garanderen tot de fysieke omgeving,…..Deze maatregelen die mede de identificatie en bestrijding van obstakels en barrières voor de toegankelijkheid omvatten, zijn onder andere van toepassing op

a gebouwen,…..en andere voorzieningen in gebouwen en daarbuiten, met inbegrip van scholen, huisvesting, medische voorzieningen en werkplekken

Met betrekking tot het schoolgebouw betekent dit dat volgens het Verdrag voor de rechten van mensen met een Handicap, dat mensen met een beperking op gelijke voet met anderen (dus door dezelfde toegangsdeur als de anderen) toegang tot het schoolgebouw moeten krijgen.

Een aparte ingang voor rolstoelers zou dubbel ingaan tegen het verdrag. Want door een aparte ingang te maken/eisen voor rolstoelers maak je ook nog eens onderscheid tussen mensen met een beperking onderling. En dit mag ook niet.

Onderscheid maken op basis van handicap, zoals het in het verdrag staat en hierboven aangehaald, is mag niet.

Omdat het schoolgebouw nog steeds een openbaar gebouw is, moet toegang op gelijke voet mogelijk gemaakt worden, en door de 19 april jl. vastgestelde van erfdienstbaarheden is dit nu niet meer het geval. Bij eventuele verkoop van het voormalig Lumiere aan een private instelling zou die toegankelijkheid in het geding komen. Stichting Samen Onbeperkt verzoekt U dan ook e.e.a. te herstellen alvorens tot verkoop over te gaan.

Ook staat in artikel 9 lid 2 onder b dat er gewaarborgd moet worden dat private instellingen die faciliteiten en diensten die openstaan zijn voor, of verleend worden aan het publiek bieden, zich rekenschap geven van alle aspecten van de toegankelijkheid voor personen met een handicap.

Concreet betekent dit dat ook private/commerciële instellingen als MIK zich bewust moeten zijn van alle aspecten van de toegankelijkheid en daar ook rekening mee moeten houden. Toegang is nu immers de norm.

Wat het gebouw van Lumiere betreft; als dat verkocht zou worden aan een private instantie, hangt het er dus van af welke functie het krijgt. Als die functie toegankelijk wordt voor publiek, zal ook de private eigenaar zich bewust moeten zijn van, en rekening moeten houden met de toegankelijkheid

Namens Stichting Samen Onbeperkt

Miranda Wiegers