Analyse M-toetsen januari/februari 2016

Groep 1

Lln Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V

Toets afn tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20

Rekenen peuters/kleuters 2012 30 42 81,6

65,3 I 77 13 3 7

Taal peuters/kleuters 2011 30 42 64,5

51,3 I 80 10 7

3

Groep 2

Lln Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V

Toets afn tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20

Rekenen peuters/kleuters 2012 39 39 82,0

80,8 III 15 28 15 28 13

Taal peuters/kleuters 2011 39 39 65,8

62,8 II 28 28 21 18 5

Groep 3

Lln Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V

Toets afn tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20

Begrijpend luisteren 31 32 51,4

47,2 I 32 16 35 13 3

DMT 2009

32 32 22,8 21,0 23,0 III 22 16 34 16 12

Rekenen-Wiskunde 3.0 31 32 122,4

114,7 II 26 23 19 16 16

Spelling 2012

32 32 112,7

107,8 I 44 6 25 16 9

Woordenschat 2013 31 32 47,8

37,3 I 26 26 35 6 6

Groep 4

Lln Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V

Toets afn tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20

Begrijpend lezen 2012 35 36 25,0

12,6 I 49 34 14 3 DMT 2009

35 36 54,4 48,0 53,5 III 20 20 9 40 11

Rek-Wisk 2012

34 36 54,5 50,0 51,6 II 32 6 18 29 15

Spelling 2012

35 36 122,8

120,1 I 26 26 29 14 6

Woordenschat 2013 35 36 63,9

55,8 I 26 34 17 14 9

Groep 5

Lln Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V

Toets afn tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20

Begrijpend lezen 2012 27 27 23,8 25,0 25,3 IV 26 11 22 11 30

Begrijpend luisteren 26 27 64,6

62,8 II 23 27 23 19 8

DMT 2009

27 27 73,4 66,0 70,4 II 15 30 22 30 4

Rek-Wisk 2012

27 27 78,1 71,0 72,2 I 26 30 22 19 4

Spelling 2012

27 27 130,0

126,7 I 52 4 26 11 7

Woordenschat 2013 27 27 65,3

63,8 II 22 15 15 33 15

Groep 6

Lln Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V

Toets afn tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20

Begrijpend lezen 2012 35 36 38,5 32,0 31,8 I 43 17 17 9 14

DMT 2009

35 36 86,0

82,4 I 31 20 11 23 14

Rek-Wisk 2012

35 36 95,1 84,0 85,8 I 51 6 26 17 Spelling 2012

35 36 134,7

133,6 II 29 20 11 29 11

Woordenschat 2013 35 36 83,0

75,0 I 49 20 14 11 6

Groep 7

Lln Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V

Toets afn tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20

Begrijpend lezen 2012 30 30 49,1 45,0 44,2 I 33 17 7 33 10

DMT 2009

30 30 94,8

88,3 I 27 43 17 7 7

Rek-Wisk 2012

30 30 98,8 98,0 99,6 III 20 23 7 23 27

Spelling 2012

30 30 141,4

139,0 I 33 23 20 10 13

Woordenschat 2013 30 30 90,0

86,0 II 27 33 17 17 7

Groep 8

Lln Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V

Toets afn tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20

Begrijpend lezen 2012 41 41 63,7 55,0 55,2 I 39 17 22 12 10

DMT 2009

41 41 99,6

95,5 II 29 29 15 20 7

Rek-Wisk 2012

41 41 116,1 110,0 111,6 I 34 17 29 12 7

Spelling 2012

41 41 145,6

143,2 I 34 22 22 7 15

Spelling werkw 2012 41 41 117,4

110,0 I 37 29 15 7 12

Woordenschat 2013 41 41 103,1

97,2 I 27 27 29 10 7

Woordenschat

Afgezien van groep 5 voldoen we ruim aan onze norm > 60% opbrengsten.

Duidelijk te zien in beide grafieken dat groep 4 bijna hetzelfde vaardigheidsniveau heeft als groep 5.

Mooi om te zien dat het extra aanbod in groep 4 geholpen heeft om de resultaten van vorig jaar goed te houden! De

groep is niet goed genoeg gegroeid, maar heeft wel voldoende resultaat behaald. Bij groep 5 is het andersom: de groep

is > landelijk gemiddelde gegroeid, maar de totale opbrengst ligt onder de 50%. (te groot deel heeft een IV gehaald)

Ongeveer voldoende groei bij leerjaar 6, zou zeker voldoende geweest zijn als de kinderen van de combi meer gegroeid

waren:

Leerjaar 7 is netjes gegroeid ( de ene groep wat

meer dan de andere) en heeft ook ruim voldoende

opbrengsten.

We kunnen ook zeer tevreden zijn over groep 8: naast goede opbrengsten bij beide groepen ruime groei boven het

landelijk gemiddelde.

Woordenschat is voldoende. Het spreken van Limburgs dialect is blijkbaar geen risicofactor meer. Hoe verhouden deze

resultaten zich tot het Begrijpend lezen/luisteren en Taal voor kleuters?

De taalopbrengst van leerjaar 2 blijft achter bij die van leerjaar 1. In onderstaande grafiek zien we dat de huidige groep

5 ook een relatief lage taalopbrengst had in groep 1 en 2 en de huidige groep 4 een hoge. Deze groep scoort nu ook erg

hoog op begrijpend lezen; eigenlijk hoger dan de woordenschatopbrengst zou voorspellen. Bij de bovenbouw liggen de

resultaten van woordenschat-begrijpend lezen meer op een lijn. Nog verder kijkend naar onderstaande grafiek zien we

dat de eerste toets van de nieuwe Taal voor kleuters zeer onvoldoende was gemaakt; wat dat betreft,heeft de huidige

groep 8 het dus echt goed gedaan…

Taal voor kleuters

Heeft na die eerste lage score eigenlijk alleen maar goede resultaten laten zien. Des te opvallender is nu de dalende lijn

van leerjaar 2 t.o.v. de stijgende lijn van leerjaar 1 waardoor beide groepen bijna op hetzelfde functioneringsniveau

zitten. Hieronder zien we dat slechts 4 kinderen voldoende gegroeid zijn…

Begrijpend lezen/luisteren

Net als bij woordenschat blijft groep 5 achter bij het positieve beeld dat de andere groepen laten zien. De combigroep 6

functioneert op hetzelfde niveau als de kinderen van groep 7 die bij hun in de klas zitten.

Vooral de kinderen van groep 8 hebben een flinke groei doorgemaakt; die van groep 5 zijn op hetzelfde niveau blijven

steken. Hieronder zien we ook dat zij twee jaar geleden de toets begrijpend luisteren erg slecht maakten, maar daarbij

zaten toen nog wel de zwakkere leerlingen die groep 3 doubleerden. Vorig jaar maakte groep 5 de toets begrijpend

lezen voldoende. De huidige groep 3 heeft begrijpend luisteren ruim voldoende gemaakt als vervolg op goede

resultaten op de taaltoetsen voor kleuters:

Slechts 2 kinderen zijn gegroeid gelijk aan het landelijk gemiddelde! Verder zijn de kinderen van alle niveaus zowel

gegroeid als achteruit gegaan. Ter vergelijking is Begrijpend luisteren ook afgenomen en die laat meer – maar toch nog

onvoldoende -groei zien. De toets is wel beter gemaakt dan Begrijpend lezen.

Leerjaar 6 is gelijk gegroeid aan het landelijk

gemiddelde.

Leerjaar 7 is minder gegroeid dan het landelijk

gemiddelde; de ene combigroep iets meer dan de

andere (grafiekjes niet afgebeeld)

Leerjaar 8 ( beide groepen) is goed gegroeid boven het

landelijk gemiddelde. Slechts een leerling is niet

gegroeid. We kunnen dus ook tevreden zijn over

Begrijpend lezen. Alle extra oefening in de bovenbouw

met Nieuwsbegrip en Blits heeft geholpen.

Technisch lezen

Wat hebben de voortgezet technisch leesgroepen opgeleverd?

We hebben de afgelopen jaren gewerkt met jaargroepen verdeeld in een basis- , verlengde- en een verkorte

instructiegroep. Deze verkorte groep bleek in de onderbouw het minst te groeien. Waarschijnlijk omdat zij veelal

zelfstandig lazen en minder interactie hadden met de leerkracht en minder hardop lazen. De leerlingen van de

bovenbouw waren te weinig gegroeid. Het afgelopen half jaar heeft ieder kind gelezen op zijn of haar leesniveau en

hebben de pluslezers van de bovenbouw een apart aanbod gekregen waarin zij nadrukkelijk bezig waren met technisch

en functioneel lezen.

Opvallend hoge opbrengsten in de bovenbouw en matig tot slecht in de onderbouw. Meer en gerichter aanbod heeft in

de bovenbouw zeker wel wat opgeleverd. Opbrengsten zijn teleurstellend in de groepen 3 t/m 5. Te veel kinderen

kunnen onvoldoende vlot op woordniveau verklanken.

De gemiddelde groei schoolbreed laat wat te wensen over; niet alle kinderen zijn vooruit gegaan op de DMT.

De uitgebreidere analyse van technisch ezen wordt niet gepubliceerd naar ouders, omdat de namen van de kinderen

erin staan vermeld. Dat is gedaan, zodat leerkrachten van de verschillende instructiegroepen kunnen zien om welke

kinderen het gaat in de verschillende grafieken.

De trend laat geen duidelijk hogere gemiddelde vaardigheidsscores van de leerjaren zien. Wel net als vorig jaar ruim

voldoende opbrengsten in de bovenbouw.

Vaardigheidsgroei over het afgelopen jaar: Leerlingen uit groep 8 zijn mooi gegroeid; de kinderen uit de combi 6 -7 lezen

op hetzelfde niveau waarbij de kinderen uit de grote groep 6 achterblijven. De kinderen van groep 7 uit de combi 7-8

lezen op het niveau van groep 8 en ook de kinderen van groep 4 uit de combi 3-4 lezen beter dan de grote groep 4. De

combinatiegroepen 3 hebben slecht tot matig gepresteerd. Er is echter nog hoop en zeker groei mogelijk, want als deze

groep kinderen lijkt op die van de huidige groep 7kunnen zij in de toekomst een prima niveau behalen!

Van te weinig naar goede groei van leerjaar 4 t/m 8.

Leerjaar 7 en 8 hebben naast de hoogste opbrengsten

ook een groei boven het landelijk gemiddelde.

Duidelijk is te zien dat de vaardigheidsgroei oploopt van leerjaar 4 naar 8. De oudere leerlingen zijn meer vooruit

gegaan dan de jongere. ( blauwe lijn komt steeds dichter bij de groene en dan erboven.)

Leerjaar 7 heeft veel goede lezers en in leerjaar 8 zijn de zwakke lezers meer gegroeid dan de betere lezers. Mooi om

vast te stellen dat bijna alle kinderen van 8 gegroeid zijn > landelijke gemiddelde!

Er valt na een half jaar nog niet duidelijk een conclusie te trekken wat het lezen in niveaugroepen vergeleken met

voorafgaande jaren heeft opgeleverd. Grote verschillen in opbrengsten of vaardigheidsgroei zijn er niet. Net als het

vorig jaar is ongeveer de helft van het totale aantal leerlingen voldoende gegroeid; d.w.z. gelijk aan het landelijk

gemiddelde. Zowel eind vorig jaar als op dit meetmoment zijn in alle niveaus en nu in alle instructiegroepjes ( behalve

E3) kinderen ook achteruit gegaan. We hoopten eigenlijk dat dat niet het geval zou zijn, omdat alle kinderen nu meer op

hun niveau konden oefenen en leren en bovendien gestimuleerd zouden worden, omdat de hele school aan het lezen

is.

Wel is duidelijk, dat de kinderen in de bovenbouw een sterkere groei hebben doorgemaakt dan de onderbouw en dat

terwijl de zwakke lezers in groep 4 nog 2x extra een half uur hebben gelezen.

Beide groepen 3 hebben teleurstellende aanvankelijke leesresultaten en samen een opbrengst < landelijk gemiddelde.

Spelling

Positieve opbrengsten voor spelling!

Afgezien van leerjaar 6 allemaal boven

de 60%! Werkwoordspelling was in

leerjaar 8 nog nooit zo hoog:

Spelling blijft mooi voldoende. Min of meer groei in alle groepen:

De vaardigheidsgroei in leerjaar 4 is in beide groepen te weinig:

Ruim voldoende

groei in groep 5;

bijna alle kinderen

zijn vooruit gegaan

met maar weinig

uitval.

De opbrengsten waren

minder en de groei van

leerjaar 6 is ook te weinig.

Veroorzaakt door veel te weinig groei in de combigroep.

Leerjaar 7 laat voldoende groei zien die te danken is aan een

van de twee combigroepen.

Mooie groei in leerjaar 8 van beide groepen.( grafiekjes niet

afgebeeld.)

Over spelling kunnen we tevreden zijn.

Rekenen

Dit schooljaar zijn we gestart met de nieuwe versie van Wereld in Getallen. Het is nog wennen met de nieuwe aanpak,

ook met het digibord, maar op zich zouden er geen hiaten moet vallen.

Opbrengsten van rekenen vallen tegen in

leerjaar 4 en 7. In leerjaar 3 en 4 zijn er

kinderen die de toets op een ander

niveau hebben gemaakt. Omdat er in

groep 3 nu de nieuwe toets is

afgenomen, zien we twee individuele

kolommen.

Groep 3 kan dus niet meegenomen worden in de trendanalyse, omdat ze zij zijn gestart met de afname van Rekenen 3.0

We zien vooruitgang in leerjaar 8 en 6 en achteruitgang in leerjaar 7,5 en 4 Hieronder zien we ook dat de sterkere

leerlingen uit groep 7 op een hoger functioneringsniveau zitten dan leerjaar 6. Beide groepen 4 en beide groepen 8

zitten op hetzelfde vaardigheidsniveau. Bij de groepen 6 en 7 is dat niet het geval:

Bij rekenen nog sterker het geval

dan bij taal: leerjaar 1 zit op

hetzelfde functioneringsniveau als

leerjaar 2!

Deze grafiekenlaten nog eens zien dat groep 4 en 5 te weinig zijn gegroeid.

Leerjaar 6 is precies met beide

groepen gegroeid op het landelijk

gemiddelde. Een zwakke leerling is

het meest gegroeid!

Ook leerjaar 7 is gelijk aan het landelijk

gemiddelde gegroeid. Veel zwakke rekenaars

die wel gegroeid zijn.

Alleen zijn de combigroepen niet gelijk opgegaan; een vaardigheidsgroei onder en een boven het landelijk gemiddelde.

Mooie groei voor leerjaar 8

met weinig uitvallers!

De groei is vooral te danken aan de grote groep; de leerlingen die niet vooruit zijn gegaan zijn sterke rekenaars.

Net als bij begrijpend lezen lijkt het extra uur redactierekenen zijn vruchten te hebben afgeworpen!

Groepsanalyses

In hoeverre is er sprake van niveaubehoud en niveauconsistentie? Blijven de resultaten door de jaren heen op hetzelfde

niveau? Is er vooruitgang of achteruitgang op alle vakken of opvallend op een vak? Zitten, zoals gewenst, begrijpend

lezen en rekenen op hetzelfde niveau?

We bekijken het per leerjaar en per groep.

Leerjaar 8 begon zoals eerder gezegd met een slechte start met de taaltoets in groep 2. Rekenen zat vanaf het begin het

laagste en heeft zich met een dip vorig jaar tot een goed niveau opgewerkt. Jammer dat het technisch leesniveau van

leerjaar 3 niet bereikt is, maar in ieder geval is het wel mooi vooruit gegaan. Afgezien van leerjaar 5 zat rekenen en

begrijpend lezen dicht bij elkaar. Het grillige beeld laat geen niveau- of longitudinale consistentie zien. Dat wordt

voornamelijk veroorzaakt door de kinderen die in de huidige grote groep 8 zitten.

De kinderen in de huidige combigroep hadden moeite met woordenschat en spelling, maar zaten duidelijk meer op een

niveau dan de grote groep. Deze groep behaalde eerder zeer slechte resultaten voor woordenschat en begrijpend lezen.

Bij geen enkel vak is er sprake van een longitudinale consistentie. Typisch ook dat de resultaten van dit en vorig jaar

dicht bij elkaar liggen, behalve spelling vorig jaar, en dat er in groep 4 van niveauconsistentie totaal geen sprake was;

resultaten konden toen bijna niet verder uit elkaar liggen…

Al met al maken de kinderen van beide groepen 8 het spannend voor ons. Zo goed als nu, met alle aandacht van het

slotoffensief, hebben ze het nog niet eerder in hun schoolloopbaan gedaan. Met de aanname van toetsconsistentie

kunnen we zo een voldoende eindopbrengst verwachten! ( Maar ja, dat was vorig jaar ook niet het geval…)

Leerjaar 7 heeft een steeds groter probleem met rekenen. Na een mindere uitslag voor rekenen dan taal op de

kleutertoets begon het rekenen op een hoog niveau dat dus niet is behouden; ook het begrijpend lezen is nu iets

achteruit gegaan, maar het is wel netjes in niveau I gebleven. Ook bij spelling is wel sprake van niveaubehoud. Technisch

lezen heeft na leerjaar 3 een mooie groei doorgemaakt. Afgezien van de resultaten op de beruchte M-4 toets blijft

woordenschat in de buurt van begrijpend lezen.

Leerjaar 7 is vorig jaar verdeeld in twee groepen en dat heeft blijkbaar niet voor dezelfde opbrengsten gezorgd!

Er is gekeken naar welke kinderen goed met elkaar overweg konden en samenwerkten en minder naar de resultaten,

omdat immers beide groepen nu moesten functioneren in een combinatiegroep. Het totale niveau van de kinderen in

de 6-7 groep was en is nog steeds lager dan die van de 7-8 groep. De laatste groep is achteruit gegaan met

woordenschat en rekenen, maar zit nog altijd op een acceptabel niveau. Er is redelijk sprake van niveauconsistentie, ook

op de langere termijn. Dat kunnen we niet zeggen van de 6-7groep. Zij hadden als kleuter meer moeite met taal dan

met rekenen ( groep 7-8 net andersom) en na een goede start in groep 3 en opbrengst in groep 5 is hun rekenniveau

gekelderd tot niveau V. In overeenkomst is wel ook begrijpend lezen achteruitgegaan. Deze kinderen hebben dus nog

niet geprofiteerd van de extra aanpak met Blits. Wel hebben ze duidelijk profijt gehad van het extra technisch lezen.

Woordenschat ligt in beide groepen op hetzelfde niveau.

In leerjaar 7 is nog genoeg werk aan de winkel!

Leerjaar 6 laat een consistenter beeld van niveaubehoud zien. M4 woordenschat is weer afwijkend. Spelling laat een

achteruitgang zien.

Deze achteruitgang van spelling heeft in beide groepen plaats gevonden, zij het wat sterker in de grote groep 6. Er is

zeker sprake van niveaubehoud in beide groepen wat betreft rekenen en begrijpend lezen, waarbij het rekenen op een

hoger niveau ligt. Verschil is er in woordenschat , die gegroeid is in de grote groep. Technisch lezen heeft het hogere

niveau van vorig jaar t.o.v. voorafgaande jaren niet kunnen behouden.

Geen niveauconsistentie in groep 5, wel niveaubehoud van technisch lezen, spelling en rekenen en des te opvallender is

het resultaat van begrijpend lezen. Ook nog eens omdat woordenschat wel een mooie groei laat zien.

Opvallend in leerjaar 4 is dat begrijpend lezen veel beter gemaakt is dan rekenen. Geen dip bij woordenschat!

Achteruitgang op technisch lezen die veroorzaakt wordt door de kinderen in de grote groep:

Verder valt erover de lange termijn nog niet zoveel te zeggen met twee meetmomenten behalve dat de tendens dalend

lijkt te zijn . En leerjaar 3 heeft natuurlijk nog geen trend; wel is duidelijk te zien dat technisch lezen achterblijft:

Achteruitgang voor leerjaar 2 op beide vakken, rekenen nog

meer dan taal, veroorzaakt door de grote groep 2:

Conclusie:

Opbrengsten vallen gemiddeld genomen niet tegen en zijn verrassend goed in leerjaar 8 waar de kinderen een mooie

groei hebben doorgemaakt.

Opvallend nu dat zo’n beetje elk leerjaar een “eigen probleemgebied” heeft: Het rekenen van leerjaar 7 valt erg tegen.

Vooral de 6-7 groep lijkt nu een rekenprobleem te hebben; kinderen zijn te weinig gegroeid en niveau V is veel te laag

ook afgezet tegen het niveau van de andere vakken. In leerjaar 6 viel spelling tegen, in leerjaar 5 begrijpend lezen

/woordenschat en in groep 4 en 3 het technisch lezen. Schoolbreed is het beeld nu erg wisselend. Niet zoals een aantal

jaren geleden dat rekenen in alle groepen goed was en het technisch lezen en spelling overal een probleem. ( Daarom

hebben we toen voor een andere lees- en spellingmethode gekozen.)

Ook opvallend zijn de tegenvallende resultaten in de grote groep 2 zeker in vergelijking met de zeer goede opbrengsten

van leerjaar 1, dit jaar en vorig jaar.

De nieuwe rekenmethode laat vooralsnog niet meteen schoolbreed goede resultaten zien.

Ook kunnen we nog geen conclusie trekken uit de resultaten op de DMT na het technisch lezen in instructiegroepen

samen met het SBO. Er valt na een half jaar nog niet duidelijk een conclusie te trekken wat het lezen in niveaugroepen

vergeleken met voorafgaande jaren heeft opgeleverd. Grote verschillen in opbrengsten of vaardigheidsgroei zijn er niet.

Net als het vorig jaar is ongeveer de helft van het totale aantal leerlingen voldoende gegroeid; d.w.z. gelijk aan het

landelijk gemiddelde. Zowel eind vorig jaar als op dit meetmoment zijn in alle niveaus en nu in alle instructiegroepjes (

behalve E3) kinderen ook achteruit gegaan. We hoopten eigenlijk dat dat niet het geval zou zijn, omdat alle kinderen nu

meer op hun niveau konden oefenen en leren. ( zie voor de groei van de instructiegroepen de aparte analyse)

Wel duidelijk is dat de kinderen in de bovenbouw een sterkere groei hebben doorgemaakt dan de kinderen in de

onderbouw.

Acties

We gaan verder met het slotoffensief in groep 8, met meer tijd voor rekenen en begrijpend lezen. Nadrukkelijke

aandacht wordt geschonken aan de werkhouding en de individuele doelen van de kinderen.

Groep 7 ( van 6-7) gaat meer rekenen en meer aandacht besteden aan het gebruik van strategieën. Kinderen gaan leren

stap voor stap te werken aan rekenopdrachten.

In groep 6 zal meer aandacht nodig zijn voor het leren toepassen van spellingregels.

Groep 5 gaat extra inzetten op begrijpend lezen en woordenschat.

Kinderen in groep 3 zullen nog meer leestijd moeten krijgen, zowel op school als thuis.

We gaan verder met het lezen in instructiegroepen. Kinderen worden in een volgend niveau ingedeeld. Kinderen die

achteruit zijn gegaan op de DMT en ook niet vooruit met hun AVI-niveau blijven in dezelfde instructiegroep. Zij krijgen

extra leesoefening en huiswerk. Kinderen in leerjaar 4 krijgen een intensief aanbod en leerkrachten worden begeleid

door Marianne Hameleers, de leesexpert van het SBO.

In de bovenbouw ontstaan ook wat verschuivingen, omdat er meer Pluslezers bij zijn gekomen en ook niet meer alle

kinderen extra rekenen of begrijpend lezen nodig hebben. Er zullen dus nog extra handen nodig zijn in de bovenbouw

om alle kinderen te begeleiden. Belangrijk dus om kritisch te kijken naar de praktische haalbaarheid van deze groepen.

Verder hebben we in het gezamenlijk MT het technisch lezen besproken:

Last but not least gaan we verder met het stimuleren van een goede werkhouding m.b.v. de datamuur, volgens het

gedachtegoed van Jay Marino. In maart wordt er een studiedag aan gewijd.