УТВЕРЖДАЮ

Зам. директора ЮИ ТГУ по 0 3 0 ,

Д.ю.н., доцент

^ / С - ' А.С. Князьков----------------------------- —

« О 9 » <9 9 2016 г.

Задание

по подготовке выпускной квалификационной работы

студенту Хисамутдинову Рамилю Шайхутдиновичу, заочное отделение, 5 курс

Тема выпускной квалификационной работы «Следователь как участник

уголовного процесса»

Утверждена на заседании кафедры 25.06.15 г.

Научный Руководитель работы: Мезинов Дмитрий Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент.

Сроки выполнения выпускной квалификационной работы:

1) Составление предварительного плана и графика написания выпускной

квалификационной работы с «9» сентября 2015 г. по «15» сентября 2015 г.

2) Подбор и изучение необходимых нормативных документов, актов и специальной

литературы с «16» сентября 2015 г. по «28» декабря 2015 г.

3) Сбор и анализ практического материала с «31» октября 2015 г. по «28» декабря

2015 г., а также с «15» апреля 2016 г. по «29» апреля 2016 г.

Изучение следственной практики архивов, картотек в ОРПВТ «Ленинский район»

СУ УМВД России по г. Томску.

4) Составление окончательного плана выпускной квалификационной работы с «15»

марта 2016 г. по «20» марта 2016 г.

5) Написание и оформление выпускной квалификационной работы с «25» марта

2016 г. по «29» апреля 2016 г. Встречи с научным руководителем - ежемесячно

(последняя неделя месяца в часы консультаций).

Научный руководитель ________________________________подпись ^Руководителя

С положением о порядке организации и оформления выпускной квалификационной

работы ознакомлен, задание принял к исполнению

АННОТАЦИЯ

Данная выпускная квалификационная работа посвящена теме правового

положения следователя в уголовном процессе России. В работе исследуются вопросы

истории становления и развития института следователя, определения понятия

следователя в современном уголовном процессе России, его функций, полномочий,

взаимодействия с органами дознания, ведомственного контроля и прокурорского

надзора за деятельностью следователя, а также нравственные проблемы

взаимоотношений следователя с иными участниками уголовного процесса.

В первой главе раскрываются исторические предпосылки возникновения и

тенденции развития института предварительного следствия в уголовном

судопроизводстве России.

Во второй главе дано определение понятия следователя в уголовном процессе,

рассмотрены различные взгляды современных процессуалистов на определение

функции следователя и возникающие на практике в уголовном процессе проблемы,

связанные с определением функции современного следователя.

В третьей главе на основе анализа существующих научных концепций

раскрываются полномочия следователя в уголовном процессе.

Четвертая глава посвящена исследованию правоприменительной практики,

теоретических, правовых и организационных основ, касающихся взаимодействия

следователя с органами дознания.

В пятой главе изучается нормативное регулирование отношений, возникающих в

связи с осуществлением ведомственного процессуального контроля и прокурорского

надзора за деятельностью следователя

И последняя глава посвящена нравственным проблемам во взаимоотношениях

следователя с обвиняемым, потерпевшим, а также иными участниками уголовного

процесса.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение............................................................................................................................................ 4

Глава 1. История становления и развития института следователя..................................8

Глава 2. Понятие и функции следователя................................................................................23

Глава 3. Полномочия следователя......................................................................................... 35

Глава 4. Взаимодействие следователя с органами дознания..........................................53

Глава 5. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за деятельностью

следователя..................................................................................................................................... 65

Глава 6. Нравственные проблемы взаимоотношений следователя с обвиняемым,

потерпевшим и иными участниками уголовного процесса................................................ 76

Заключение..................................................................................................................................... 87

Список использованных источников и литературы..............................................................91

Справка о результатах исследования следственной практики.................................. 99

Приложение А ..............................................................................................................................106

Приложение Б ...............................................................................................................................108

3

ВВЕДЕНИЕ

О том, что небывалый уровень коррупции и мощная агрессия уголовного мира

угрожают не только жизни лично каждого человека, но и национальной безопасности

всего нашего государства, высокопоставленные власть имущие лица, а также средства

массовой информации последние несколько десятков лет говорят настолько часто, что

каждый из нас уже практически полностью свыкся с осознанием наличия повседневной

преступной угрозы в нашей жизни, а также с любой риторикой по этому поводу. И

лишь, образующая своеобразную линию обороны система правоохранительных органов

и судебной системы нашего государства, не позволяет осуществиться данной опасности

в полной мере.

В авангарде данного фронта в режиме непрекращающейся борьбы находится

российский следователь - фигура с исторической и правовой точки зрения

неоднозначная и спорная, а с практической - почти трагическая в своей

несоразмерности между огромной социальной важностью выполняемой им работы, с

одной стороны, и приниженным общественным положением, а также сложностью

государственной службы - с другой стороны.

Истории развития органов предварительного следствия в нашей стране суждено

было распорядиться таким образом, что в памяти вот уже нескольких поколений

стерлось четкое представление о сущности деятельности следователя, исчезло

понимание того, что данная деятельность по природе своей не является ни

полицейской, ни прокурорской, но является деятельностью юстиционной, судебной; что

отделена она от непосредственно судебного производства «лишь для более тщательной

проработки материала, а следователь - это судья, сошедший со своего места, чтобы

такую проработку обеспечить»1.

Путаница юстиционных и сыскных начал, а также не совсем определенное

положение следователя, граничащее между судебной и полицейской деятельностью,

являются сами по себе фактами проблемными, а суровая современная

действительность, масштабный упадок уровня правосознания, гражданственности и

веры в правоохранительные органы обостряют данные проблемы еще больше.

Особое отношение к институту предварительного следствия обусловливается

1 Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2012. С. 4

4

также и его сравнительно молодым возрастом и, как результатом этого, — относительно

малой исследовательностью, в некоторой степени неустоявшимся положением и

противоречивыми взглядами на его сущность и особенности.

Помимо всего прочего, принятие Уголовно-процессуального Кодекса РФ 2001

года2 (далее - УПК РФ), произошедшее в рамках реформирования общего судебно­

правового законодательства, не оправдало предполагаемых ожиданий и дало основания

полагать о поспешности и незавершенности данного нормативно-правового акта. Об

этом свидетельствуют многочисленные федеральные законы, вносящие изменения и

дополнения в отдельные положения УПК РФ, принимаемые по сию пору с завидной

периодичностью. И на данный момент существуют все основания полагать, что такая

тенденция сохранится и получит дальнейшее развитие.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств не только определила объект,

предмет, цели и методологию выпускной квалификационной работы, но и позволяет

говорить об актуальности выбранной для исследования темы, а также о ее научной и

практической значимости.

Стоит сказать, что отдельные вопросы данной темы в уголовно-правовой и

уголовно-процессуальной литературе подвергались анализу в диссертациях,

монографиях, научных статьях, учебной литературе. Среди ученых, уделивших особое

внимание различным аспектам правового положения следователя в уголовном процессе

РФ, хотелось бы особо отметить Б. Т. Безлепкина, М. В. Мешкова, С. А. Шейфера, П. Г.

Смагина, А. Л. Карабанова, Ю. К. Якимовича и других.

Главной целью выпускной квалификационной работы является намерение

доходчиво изложить имеющийся в науке материал о предварительном следствии и

деятельности российского следователя таким образом, чтобы каждый фрагмент этой

общей уголовно-процессуальной темы, в конечном счете, складывался в общую

картину, дающую наглядное представление о сущности данной профессиональной

деятельности, ее значении, особенностях, проблемах, направлениях развития; а

имеющиеся вопросы по данной теме получили бы раскрытые ответы, обоснованные с

позиции закона, теории уголовного процесса и практики.

В рамках достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: ФЗ РФ от 18.12.2001№ 174-ФЗ // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - 2015. - URL:http://base.сonsultantш/сons/сgi/onlme.сgi?req=doс;base=LAW;n=158525(дата обращения:25.02.2016)

5

- выявить исторические предпосылки возникновения и тенденции развития

института предварительного следствия в уголовном судопроизводстве России;

- сформулировать понятие следователя, как субъекта уголовного процесса,

раскрыть функции и полномочия следователя с учетом положений УПК РФ и

охарактеризовать их на основе анализа существующих научных концепций;

- произвести комплексный анализ правоприменительной практики,

теоретических, правовых и организационных основ, касающихся взаимодействия

следователя с органами дознания;

- исследовать нормативное регулирование отношений, возникающих в связи с

осуществлением ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора за

деятельностью следователей;

- исследовать вопросы, касающиеся нравственных аспектов в деятельности

следователя;

- выявить проблемы законодательства по регулированию уголовно­

процессуального статуса следователя и выработать предложения по его

совершенствованию.

- попытаться найти ответ на вопрос о возможности и целесообразности

введения в России института «следственного судьи» вместо существующей системы

следственного института.

Объектом выпускной квалификационной работы и соответствующего

исследования являются правовые отношения, возникающие между участниками

уголовного судопроизводства в процессе осуществления следователем своей

деятельности.

Предметом исследования работы являются труды российских ученых,

нормативно-правовые акты, регламентирующие правовое положение следователя в

уголовном процессе РФ, а также нормативно-правовые акты, регламентирующие

правовое положение иных лиц, имеющих отношение к деятельности следователя.

Практическая направленность выпускной квалификационной работы заключается

в изучении информации об организации и деятельности органов предварительного

следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным

законодательством, а также в рассмотрении ряда дискуссионных вопросов по

проблемным направлениям развития и реформирования данного правового института.

6

Также в работе освещены отдельные историко-правовые аспекты возникновения и

развития института предварительного следствия, как в нашей стране, так и

предпосылки его возникновения, характерные для общемировой истории развитии

общества.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской

Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а

также иные законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к исследуемой

тематике.

Эмпирической основой исследования являются результаты изучения свыше 100

уголовных дел, расследованных органами предварительного следствия ОВД г. Томска,

материалы следственной практики, опубликованные в периодической печати,

результаты опроса следователей органов внутренних дел.

В подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований,

полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, а также

личный опыт прохождения производственной практики в отделе по расследованию

преступлений на внутригородской территории «Ленинский район» СУ УМВД России

по г. Томску (далее - ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску).

Методологическую базу исследования в работе составляют всеобщий метод

познания - материалистическая диалектика; общенаучные методы - дедукция и

индукция, анализ и синтез, исторический и логический методы; а также частно­

научные методы - сравнительного правоведения, логико-формальный метод, метод

системного анализа.

Отмечу, что в процессе написания выпускной квалификационной работы

понадобится практический материал органов следствия и судебных органов для того,

чтобы подкрепить слова существующими документами, их анализом и статистикой.

Решению задач выпускной квалификационной работы также будет способствовать

обращение к практике органов следствия, суда и непосредственное общение с

сотрудниками данных структур. Отмечу, что в данном случае будут использован метод

наблюдения и анкетирования.

7

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СЛЕДОВАТЕЛЯ

Человек, отступающий от общепринятых мер поведения, совершающий действия,

направленные против нормального функционирования окружения в котором он

существует, в любую историческую эпоху и даже в самые древние времена всегда

подвергался гонению, перевоспитанию, наказанию. Преступник всегда должен был

отвечать за содеянное перед обществом, законом, людьми - в назидание себе и другим

правонарушителям. Но ни один преступник добровольно не желал бы подвергнуться

наказанию, поэтому найти его и призвать к ответу - эта та необходимая функция,

которая, без преувеличения будет сказать, существует с самого момента зарождения

человечества и будет продолжать существовать.

И, по мере становления, развития общества данная функция постепенно

приобретала все более разумный, основательный, упорядоченный, властный и

официальный характер.

Таким образом, истоки профессии «следователь» следует искать в ту давнюю

пору, когда только начали формироваться первые в мире государства, их основные

институты управления и первые правовые системы общества.

То, что уголовный процесс известен еще со времен древних государств,

подтверждают положения дошедших до нашего времени древних источников права.

Прародителей первых уголовно-процессуальных норм можно найти в

законодательствах в Древнем Шумере (конец 3 тысячелетия до н.э.), наиболее хорошо

среди которых сохранились свод законов вавилонского царя Хаммурапи I (XVIII век до

н.э.), а также в древнеримских XII таблицах. Первые упоминания об опознании

преступников, допросах, обысках прослеживаются и в священных книгах: Ветхий

Завет, Новый Завет, Авеста, Коран, а также в иных памятниках права Древнего Рима,

Греции, Китая и других государств3.

На протяжении многих веков (вплоть до XIX в.) процесс предания человека суду” 4имел характер инквизиционный4, то есть характеризовался минимальным наличием

3 Кохан А. В. Теоретические аспекты взаимодействия следователя с «иными участниками уголовного судопроизводства» / А. В. Кохан. - Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2009. С. 34 Шагин П. С. Логика и дедукция в работе следователя. VIII Международная студенческая электронная научная конференция [Электронный ресурс] // http://www.scienceforum.ru: информ.-справочный портал. М., 2016. URL: http://www.scienceforum.ru/2016/1891/24840 (дата обращения: 24.03.2016).

8

реальных прав у обвиняемого, ограниченной возможностью состязания с обвинителем,

а также сосредоточением функций защиты и обвинения в руках одних лиц, вследствие

чего человек подвергался наказанию, как правило, на усмотрение власть имущих.

Но, по мере развития права в отдельно взятых государствах, а именно - развития

«Римского права» (на котором в большей степени и основано современное уголовное

право) - впервые начало формироваться требование обстоятельно доказывать вину

подозреваемого, а сбор фактов по делу, систематизирование их и представление на

судовое разбирательство — стали первоочередными обязанностями и задачами первых

правоохранительных органов и первых прообразов современных следователей, давая

впоследствии толчок к становлению и развитию таких наук как уголовное право и

уголовный процесс5.

Таким образом, можно утверждать, что тот, кто сейчас называется следователем, в

уголовном судопроизводстве существовал всегда, потому что должен был быть тот

субъект процесса, который прежде непосредственного предания человека суду,

осуществлял бы функцию сбора доказательств, розыска, задержания и привлечения к

суду лица, чью вину должен был признать или опровергнуть суд, подготавливал бы

дело к торжественному обряду судоговорения и разрешения его по существу 6.

Очевидно, что субъект деятельности, обладающий в своем лице полномочиями по

осуществлению именно этой функции, выделился из судопроизводства лишь по

прошествии многих веков; до этого же данная функция входила, как правило, в

комплекс обязанностей наряду с другими, в основном правоохранительными.

В Древней Греции, к примеру, охрана общественного порядка в полисах была

возложена на общественных рабов, которые охраняли заключенных и наблюдали за

спокойствием в общественных местах.

В Древнем Риме заведование охраной принадлежало трем магистрам, под

руководством которых находились отряды добровольцев, размещавшиеся группами

около городских врат и имевшие главной своей обязанностью не только наблюдение за

безопасностью города в ночное время, но также предотвращение и тушение пожаров.

Обязанностью поиска преступника и исполнения наказаний в Древнем Риме обладали

ликторы, сопровождавшие должностных лиц города. Интересно, что преступника,

5 Кочнев А. Профессия следователь // [Электронный ресурс]: Управление МВД России по Курганской области [Официальный сайт]. URL: https://45.mvd.ru/document/1063398 (дата обращения: 15.04.2016)6 Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. 3-е изд., перераб. И доп. - Москва: Проспект, 2012. С. 8

9

застигнутого на месте преступления, как правило, казнили сразу же. Вместе с тем,

кража у частного лица, если вор успевал исчезнуть с награбленным, считалась личным

делом пострадавшего. Также личным делом пострадавшей семьи было и расследование

тяжких преступлений. Справедливости ради, стоит отметить, что убийства свободных

граждан, как в Древнем Риме, так и в древней Греции были редкостью7.

Исторически институт предварительного следствия как специальный вид

государственной деятельности в понимании, близком к современным правовым

представлениям о нем, зародился во Франции. В юридической литературе данный

исторический факт связывают с учреждением в 1522 г. королем Франциском I

должности «королевского судьи по уголовным делам», а также отделением уголовного

судопроизводства от производства по делам гражданским8. Именно в рамках

французской модели уголовного процесса впервые появилось ныне всем известное

деление между дознанием и предварительным следствием, а сама система французской

полиции оказала огромное влияние на другие европейские страны.

Первыми правоохранительными органами на Руси можно считать княжеские

дружины. Именно они занимались поддержанием правопорядка в эпоху становления

государства, и постепенно, по мере развития чиновничьего аппарата,

правоохранительные функции на княжеских землях стали передаваться наместникам

земель, у каждого из которых имелся собственный штат сотрудников: тиуны, доводчики

и праветчики. Тиуны в Древней Руси осуществляли судебные разбирательства,

праветчики исполняли судебные решения, а доводчики призывали к суду участников

процесса9, то есть, по сути, выполняли некое подобие следственной деятельности.

Говоря о правоохранительной деятельности в Древней Руси, нельзя не упомянуть

о датированном началом XI века сборнике правовых норм под названием «Русская

Правда», который можно считать первым Уголовным кодексом на Руси10. Для данного

документа характерно то, что он определял преступление не как нарушение закона или

княжеской воли, а как «обиду», нанесенную человеку или группе лиц. Но постепенно с

7 Большая иллюстрированная энциклопедия. — М. : АСТ, Астрель, 2010. — Т. 7. — С. 194.

8 Мешков М. В. Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция», - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. С. 3

9 Логинов О. В. История Российской полиции // [Электронный ресурс]: Все о преступности и криминале [Официальный сайт]. URL: http://www.all-crime.ru/z-200let/z-200let-01.html (дата обращения: 5.04.2016)

10 там же.

10

развитием государства менялось и отношение к борьбе с преступностью. Принятый в

1497 году Судебник трактовал понятие «преступление» уже не как «обиду», а как

действие против интересов государства11. В соответствии с этим совершенствовалась и

структура правоохранительных и следственных органов.

Судебник Ивана IV 1550 г.12 был во многом посвящен тенденциям развития

муниципального управления и судопроизводства. Ограничив власть удельных князей,

дела «о ведомых разбойниках» были переданы под юрисдикцию губных старост.

Впоследствии в их ведение прибавились дела татиные (дела о хищениях), а по

Соборному уложению 1649 г.13 губные старосты ведают и дела убийственные. Таким

образом, в руках губных старост постепенно сосредоточивается почти вся уголовная

юрисдикция.

Разбойный приказ, учрежденный для борьбы с разбоями, впервые упоминается в

1571 году и, будучи в 1619 году переименованным в Сыскной приказ, с той поры

непрерывно существовал вплоть до XVIII века14. В его ведении находились обязанности

по розыску преступников, сбежавших посадских людей, беглых крестьян.

Также следует сказать, что обширными полномочиями обладало опричное войско

Ивана IV, которое в роли доверенных царских порученцев осуществляло в случае

необходимости помимо охранительных, разведывательных, карательных, также и

следственные функции15.

В 1669 году вместо губных старост была повсеместно введена должность сыщика.

Также в этом же году был учрежден Приказ Тайных дел, созданный для наблюдения за

точным исполнением царских указов и для производства следствия по

важнейшим преступлениям против государства16.

В XVII веке важную роль в обеспечении порядка в Москве, центральных и

северных городах играло стрелецкое войско во главе со Стрелецким приказом,

12 Судебник 1550 г. // [Электронный ресурс]: Библиотека Якова Кротова[Официальный сайт]. URL: http://krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm (дата обращения: 5.04.2016)13 Соборное уложение 1649 г. царя Алексея Михайловича // Электронная библиотека нехудожественной литературы [Электронный ресурс]: [Официальный сайт]. URL: http://bibliotekar.ru/sobornoe-ulozhenie- 1649/index.htm14 Сыскной приказ // Википедия. [2016— 2016]. Дата обновления: 12.05.2016.URL: http://ru.wikipedia.org/?oldid=78311968 (дата обращения: 12.05.2016)15 Опричнина // Википедия. [2016— 2016]. Дата обновления: 25.05.2016.URL: http://ru.wikipedia.org/?oldid=78582502 (дата обращения: 12.05.2016).16 Приказ тайных дел // Википедия. [2016—2016]. Дата обновления: 12.05.2016.URL: http://ru.wikipedia.org/?oldid=78311858 (дата обращения: 12.05.2016).

11

компетенция которого была расширена за счёт передачи ему розыскных и судебных дел

по различным уголовным преступлениям, «опричь разбою и татьбы (воровства) с

поличным», которые по-прежнему рассматривались в Разбойном приказе17.

Основным направлением следственной деятельности в российском государстве на

протяжении многих веков являлись политические дела, участниками которых были

люди далеко не последнего достатка и далеко не безвестные, а при их расследовании

широко практиковалось доносительство и пытки заключенных. Рядовым уголовным

преступлениям уделялось, как правило, в значительной степени меньшее внимание, к

примеру, сыщики, должность которых была учреждена в 1669 году, вызывались в

волости из Москвы лишь по особо важным делам и уголовными преступлениями

занимались редко. Очевидно, что уровень образования кадров, компетенция и

полномочия прообразов современных органов следствия в данный период развития

отечественного государства находились на очень низком уровне. Таким образом, можно

сделать вывод, что изначально следственная деятельность от судебного разбирательства

обособлялась лишь в малой степени, государственный служащий, который ее

осуществлял, входил в структуру и штат иного государственного органа и принадлежал

ему даже тогда, когда судебные и административные функции сосредотачивались в

руках одного субъекта власти18.

Впервые в России концепция вневедомственного предварительного следствия,

обладающего широкими процессуальными полномочиями, самостоятельностью и

организационной независимостью от других органов государственной власти была

реализована Петром I в ходе судебной реформы. В 1713 г. первым российским

императором были учреждены специализированные следственные органы - так

называемые «майорские» следственные канцелярии, специализирующееся

исключительно на расследовании наиболее опасных преступлений, посягающих на

интересы государства, в том числе коррупционной направленности, а также по фактам

казнокрадства, служебных подлогов, мошенничества. Одним из направлений данной

реформы стало разделение уголовного процесса на стадии предварительного

расследования и судебного разбирательства, а сам следственный аппарат

рассматривался как правоохранительное ведомство, в деятельность которого не

осмеливался вмешаться даже Сенат, так как непосредственно «майорская» канцелярия

17 Романов М. Ю. Стрельцы московские. М. 2004. С. 15-16; 10418 Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2014. - С. 7

12

была подчинена главе государства19.

К сожалению, после смерти Петра I учрежденные им независимые следственные

органы упразднили, а концепция вневедомственной модели организации следственных

органов была надолго забыта.

После упразднения следственных канцелярий функция предварительного

следствия стала рассматриваться как рядовая процессуальная форма досудебного

производства по всем категориям уголовных дел вне зависимости от степени и

характера общественной опасности преступления. Вследствие такого снижения статуса

предварительного следствия отпала необходимость наделения следственного аппарата

особыми процессуальными полномочиями и обеспечения его такой гарантией, как

организационная независимость. Реформы Екатерины II привели к усилению полиции,

разделенной, по примеру европейских держав, на городскую и сельскую. Тайная

политическая полиция была отделена от уголовной. Между тем, полиция в это время

выполняла и иные разнообразные функции: следила за соблюдением паспортного

режима, предотвращала драки и публичные скандалы, как в древнем Риме, надзирала за

противопожарной безопасностью. С 1723 до 1860 г. расследованием преступлений

занимались, по сути, неспециализированные судебные и административные органы -

Главная полицмейстерская канцелярия, Сыскной приказ, нижние земские суды и,

основанные в 1782 г., управы благочиния20. Именно с этим периодом можно связать

зарождение и развитие в России, так называемой административной модели

организации следственного аппарата.

Однако, уже в начале XIX в. данная модель следственного аппарата показала свою

несостоятельность и неспособность результативно противостоять уголовным

преступлениям, в первую очередь - преступлениям, связанным с коррупционными

посягательствами на основы государственности. Произошло это в связи с тем, что вся

система следственной службы фактически была организационно подчинена

Министерству внутренних дел, что обусловливало незаинтересованность ведомств в

уголовном преследовании должностных лиц органов государственной власти.

Поэтому в ходе общего реформирования судопроизводства в России в 1860-1864

гг. одной из главной задач был поиск новых форм организации системы расследования

19 Карабанов А. Л. Актуальные проблемы государственной политики в области досудебного уголовного судопроизводства: монография / А. Л. Карабанов, Г. К. Смирнов. - М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 220 Следственный комитет РФ [Электронный ресурс]: Официальный сайт: - URL:http://sledcom.ru/sk_russia/calendar (обращения 26.04.16)

13

преступлений, отличной от административной модели. Однако возврат к петровской

вневедомственной модели предварительного следствия в тот период даже не

рассматривался. В итоге было принято решение об отделении следственной части от

полиции и назначении для производства следствий о преступлениях особых

чиновников, входящих в организационную структуру судов - судебных следователей. В

44 губерниях Российской империи были введены 993 должности судебных “21следователей21.

Данный этап развития института предварительного следствия связывается с

зарождением, так называемой судебной модели организации следственного аппарата в

России, и именно с него начинается подлинная история института судебных

следователей в России.

Итак, 8 июня 1860 г. императором Александром II был издан указ, в котором

отмечалось, что учреждение института судебных следователей имеет целью «дать

полиции более средств к успешному исполнению се обязанностей, столь важных для

порядка и спокойствия жителей всех состояний, и определить точнее свойство и круг ее

действий... Мы признали за благо отделить от полиции вообще производство следствий

по преступлениям и проступкам, подлежащим рассмотрению судебных мест... Мы

повелеваем: отделить следственную часть от полиции во всех управляемых губерниях

империи, назначить в сии губернии особых подведомственных Министерству юстиции

чиновников для производства следствий обо всех преступлениях и проступках,

наименовав сих чиновников Судебными следователями; на обязанности полиции

оставить только исследования по преступлениям и проступкам маловажным, которые

представлены разбору и суждению самих полицейских властей, а также первоначальное22дознание о происшествиях»22.

Характерно, что во многом организация и устройство данного института были

основаны на опыте французского уголовного процесса, в котором с 1810 г. и по сей день

предварительное следствие осуществляет следственный судья23. Однако, в сравнении с

французским уголовным процессом совокупность прав и интересов человека на стадии

предварительного следствия охранялись даже в большей степени, а российские

21 там же.22 Мешков М. В. Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция». - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. С. 123 Мишанина Н. В. Органы предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме государства: автореф. дис. канд. юрид. наук/ Мишанина Н. В., СПб., 2003. С. 248

14

судебные следователи оказались более самостоятельными и независимыми от

прокуратуры, чем их иностранные коллеги.

Так, прокурор в России, так же как и во французском уголовном процессе, имел

право давать следователю предложения о начале предварительного следствия, но если

последний не находил достаточных юридических оснований для этого, то он мог

обжаловать предложение прокурора в окружной суд, который и решал вопрос. Кроме

того, судебный следователь в России мог начать предварительное следствие

самостоятельно и без предложения прокурора, а в ряде случаев, и обязан был начать24расследование24.

Одновременно с Указом в 1860 г. были изданы Наказ судебным следователям и

Наказ полиции о производстве дознания по преступлениям и проступкам. В

приложенных к Указу документах устанавливался порядок производства следствия,

определялись взаимоотношения следователя с полицией и судебными учреждениями,

регламентировались другие стороны деятельности судебных следователей.

Следователям предоставлялось право в случае надобности проверять и дополнять

дознание и отменять распоряжения, принятые при производстве дознания. Условия

работы судебных следователей осложнялись двойственностью их подчинения. Будучи

формально подчиненными Министерству юстиции, фактически, они в значительной

степени зависели от губернаторов, так как назначение, распределение и перемещение

судебных следователей по участкам всецело зависело именно от них. По существу,

губернатор решал и вопрос об увольнении следователей, хотя по закону это относилось

к компетенции министра юстиции. Как правило, основанием для увольнения

следователей служили отрицательные отзывы губернатора об их деятельности.

Таким образом, в дореволюционной России, в отличие от ныне существующих

дознания и следствия как явлений однопорядковых, предварительное следствие

представляло собой деятельность судебную. Оно было обязательным только по делам о

тяжких преступлениях, подсудных суду присяжных или военному суду, а также по

делам о некоторых должностных преступлениях. В тех случаях, когда тяжесть

совершенного правонарушения была невелика, а его обстоятельства очевидны,

расследование вообще не осуществлялось. В структуру предварительного производства

того времени включалось предание суду, во многих случаях осуществляемое

24 Мешков М. В. Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция». - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. С. 13

15

25прокурором25.

В целом данная система российских судов, а также развитая в то время система

адвокатуры за полвека своего существования в царской России покрыли себя поистине

неувядаемой славой. Даже большевики, придя к власти, поначалу не решились

отказаться от института судебных следователей, и предварительное следствие по

первым революционным декретам советской власти проводилось либо самими судьями,

либо следственными комиссиями при Советах или революционных трибуналах, а затем

- единолично следователями, находящимися в ведении судов и принимавшими все

решения о направлении дел26. Однако, впоследствии в свете утверждения воли

господствующего класса, как инструмент классовой борьбы следственные

подразделения стали создаваться практически при всех правоохранительных органах.

Так, в 1918 г. был образован единый следственный отдел ВЧК, в 1928 году

постановлением ВЦИК и СНК РСФСР следователи полностью были выведены из

подчинения судов и стали подчинены органам прокуратуры27, а в 1936 г. в Прокуратуре

СССР был учрежден следственный отдел28. Помимо этого следственные подразделения

были учреждены в органах госбезопасности и милиции, подведомственных в то время

НКВД СССР29. Таким образом, институт судебного следователя, функционировавший в

России с 1864 г., окончательно прекратил свое существование, и в стране впервые со

времен реформ Петра I снова начала утверждаться административная модель

организации предварительного расследования. Такая модель в свете реформ молодого

советского государства виделась более управляемой и способствовавшей реализации

принципа административной централизации советской власти.

В целом развитие всех форм уголовно-процессуальных производств, в том числе

и предварительного следствия Советской России, вплоть до середины 50-х годов

осуществлялось, главным образом, за счет дифференциации процесса по классовому

принципу, уголовное судопроизводство упрощалось, сокращались его сроки, и эта

25 Манова Н. С. Досудебное и судебное производства: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Под ред. В. М. Корнукова. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. С.3326 Смирнов А. Следственный судья такая должность появится в уголовном процессе // [Электронный ресурс]: Российская газета [Официальный сайт]. URL http://rg.ru/2015/01/13/sud.html (дата обращения:5.04.2016)27 Карабанов А. Л. Актуальные проблемы государственной политики в области досудебного уголовного судопроизводства: монография / А. Л. Карабанов, Г. К. Смирнов. - М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 528 Следственный комитет РФ [Электронный ресурс]: Официальный сайт: - URL:http://sledcom.ru/sk_russia/calendar (обращения 26.04.16)29 Карабанов А. Л. Актуальные проблемы государственной политики в области досудебного уголовного судопроизводства: монография / А. Л. Карабанов, Г. К. Смирнов. - М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 5

16

скорость и простота зачастую нивелировали права обвиняемого, а сам процесс

становился упрощенной судебной расправой.

Дальнейшее развитие следственного аппарата в Советском государстве было

связано исключительно с периодическими перераспределениями функции

предварительного следствия между прокуратурой и органами внутренних дел. Причем,

как показывает анализ исторических предпосылок этого процесса, такое

перераспределение обычно не было основано на каких-либо научных доктринах или

хотя бы принципах политической целесообразности, а зависело от степени30политического влияния руководителя ведомства на высшее руководство страны30.

Так, в немалой степени под влиянием Генеральной прокуратуры в ходе судебной

реформы 1956-1964 гг. было упразднено Министерство внутренних дел. Во вновь

созданном ведомстве, названном Министерством охраны общественного порядка,

следственного подразделения не было31. А в 1958 г. на заседании Верховного Совета

СССР в ходе обсуждения основ уголовного судопроизводства, было принято решение о

закреплении функции предварительного следствия исключительно за органами

госбезопасности и прокуратуры32. Предполагалось, что освобождение милиции от

несвойственной ей функции предварительного следствия, которую она фактически

выполняла, позволит ей направить свои усилия на предупреждение преступлений,

принятие необходимых оперативно-розыскных мер для раскрытия преступлений и

розыска преступников и ведение дознания.

Однако уже в 1963 г. собственный следственный аппарат был создан в системе

Министерства охраны общественного порядка РСФСР - в ведомстве, которое спустя 5

лет обрело статус союзного министерства33. При этом часть штатной численности

следователей Министерства пополнили именно следователи прокуратуры. Так

сложился следственный аппарат Министерства внутренних дел СССР, который

постепенно принимая на себя в законодательном порядке подследственность от

прокуратуры, к концу XX в. стал самым крупным следственным аппаратом,

расследующим большинство уголовных дел. К примеру, в 1964 г. дел, оконечных

30 Карабанов А. Л. Актуальные проблемы государственной политики в области досудебного уголовного судопроизводства: монография / А. Л. Карабанов, Г. К. Смирнов. - М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 631 Следственный комитет РФ [Электронный ресурс]: Официальный сайт: - URL:http://sledcom.ru/sk_russia/calendar (обращения 26.04.16)32 Карабанов А. Л. Актуальные проблемы государственной политики в области досудебного уголовного судопроизводства: монография / А. Л. Карабанов, Г. К. Смирнов. - М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 833 Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2012. С. 6

17

производством следователей органов внутренних дел было 256 815, в 1974 г. - 457 173,

а в 1989 г. - уже 976 123 дела. К 1990 г. в производстве следователей органов

внутренних дел находилось свыше 90 % уголовных дел, а следователей прокуратуры -

всего 9,1 %34

В целом же, начиная с 1960-х годов в Советском Союзе в связи с признанием

сталинских репрессий, распространению которых во многом способствовало

господство административной модели следственного аппарата, назревала

необходимость реформирования действующей системы. На этой волне впервые за

многие десятилетия внимание привлекла к себе забытая петровская вневедомственная

модель предварительного следствия - сначала в кругах научной общественности, а

затем и на уровне высшего руководства страны. В результате в апреле 1990 г. на I съезде

народных депутатов СССР Комитету Верховного Совета СССР по законодательству и

Совету Министров СССР было поручено подготовить и внести предложения о создании

"союзного Следственного комитета"35.

После всех доработок и согласований в первом полугодии 1993 г. проект закона "О

Следственном комитете Российской Федерации" был внесен на рассмотрение

Верховного Совета России и одобрен в первом чтении36. Однако роспуск Верховного

Совета помешал принятию этого закона.

В 1995 г. Федеральным законом «Об органах Федеральной службы безопасности

Российской Федерации»37 в этом ведомстве был создан следственный аппарат,

упраздненный при реорганизации КГБ в начале 90-х годов, а Федеральным законом от

17 декабря 1995 г. был также создан следственный аппарат и в Федеральных органах38налоговой полиции38.

Между тем, кризис предварительного следствия нарастал, и неудовлетворенность

работой следственного аппарата вынуждала предпринимать меры, направленные на его

34 Карабанов А. Л. Актуальные проблемы государственной политики в области досудебного уголовного судопроизводства: монография / А. Л. Карабанов, Г. К. Смирнов. - М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 835 Постановление Верховного Совета СССР от 18 апреля 1990 г. N 1438-1 // Ведомости ВС СССР. 1990. N 17. Ст. 2736 Карабанов А. Л. Актуальные проблемы государственной политики в области досудебного уголовного судопроизводства: монография / А. Л. Карабанов, Г. К. Смирнов. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - С. 937 Об органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]: ФЗ РФот 03.04.95 № 40-ФЗ // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - 2015. - URL:http://base.сonsultant.ru/сons/сgi/online.сgi?req=doс;base=LAW;n=158525 (дата обращения:25.02.2016)38 О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О федеральных органах нало­говой полиции" и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР [Электронный ресурс]: ФЗ РФ от 17.12.1995 № 200-ФЗ // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - 2015. - URL:http://base.сonsultant.ru/сons/сgi/online.сgi?req=doс;base=LAW;n=158525(дата обращения:25.03.2016)

18

перестройку.

Так, в ноябре 1998 г. Указом Президента РФ было объявлено Положение об

органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел РФ39. В

соответствии с этим положением следственный аппарат был выведен из структуры

МВД и образован при подразделениях МВД России. Предполагалось, что определённая

автономия и вертикальное подчинение уменьшит влияние местных начальников на

следователей. Однако данный нормативный акт не аннулировал подчинение

следственных подразделений руководителям ОВД.

Новый этап реформирования следственного аппарата ознаменовался Указом

Президента РФ от 1 августа 2007 г. о создании Следственного комитета при

прокуратуре РФ (далее - СКП РФ)40. Хотя СКП РФ формально существовал «при

прокуратуре», этому ведомству были предоставлены очень широкие полномочия,

свидетельствующие о его независимости. В частности, Следственный комитет по

статусу фактически был приравнен к самой Генпрокуратуре. Глава СКП РФ

одновременно являлся заместителем генпрокурора, но при этом был реально

равнозначен ему по должности - назначался он так же, как и сам генпрокурор, Советом

Федерации по представлению Президента России. Финансировался комитет не через

прокуратуру, а напрямую из федерального бюджета. Таким образом, СКП РФ был

независимым от прокуратуры не только в административном плане, но и в финансовом.

Между тем, Генеральной прокуратуре, которая изначально выступала против

данной реформы, сложно было смириться с потерей следственного аппарата как

основного силового рычага. Об этом свидетельствовало резкое обострение отношений

между Генпрокуратурой и СКП. Проводились бесконечные проверки следственного

комитета с целью доказать, что в отрыве от прокуратуры он стал работать менее

эффективно. Все это потребовало дальнейших преобразований.

15 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон «О Следственном комитете

Российской Федерации»41, в соответствии с которым Следственный комитет является

39 О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерствавнутренних дел РФ [Электронный ресурс]: Указ Президента РФ от 23.11.1998 № 1422 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - 2015. - URL:http://base.сonsultant.ru/сons/сgi/online.сgi?req=doс;base=LAW;n=158525(дата обращения:16.03.2016)40 Вопросы Следственного комитета при прокуратуре РФ [Электронный ресурс]: Указ Президента РФ от 01.08.2007 № 1004(ред. от 04.01.2009) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - 2015. - URL: http://base.сonsultant.ru/сons/сgi/online.сgi?req=doс;base=LAW;n=158525(дата обращения:15.03.2016)41 О следственном комитете РФ [Электронный ресурс]: ФЗ РФ от 28.12.2010 № 403 (ред. от 30.12.2015) //КонсультантПлюс : справ. правовая система. - 2015. - URL:

19

самостоятельным ведомством, не входит ни в структуру какого-либо органа

государственной власти, ни в какую-либо из ветвей государственной власти и

напрямую подчиняется Президенту Российской Федерации. Фактически следственная

власть стала продолжением президентской власти и может рассматриваться как элемент

сдержек и противовесов в системе разделения властей

Итак, в настоящее время функции следствия в РФ поделены между Следственным

комитетом РФ, следственным департаментом МВД РФ и следственными управлениями

при ФСБ РФ. До недавнего времени следственными функциями обладала также и

Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков, но указом Президента от

5.04.16 г.42 было принято решение подчинить ФСКН РФ, а также ФМС РФ

Министерству внутренних дел РФ.

Подследственность указанных органов в настоящий момент разделяется

следующим образом. МВД РФ производит предварительное следствие и дознание по

преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, не

подследственным другим следственным органам, а также занимается оперативно­

розыскной деятельностью. Федеральная служба безопасности осуществляет

предварительное следствие и дознание по ограниченному кругу преступлений — из

глав 29 и 24 Уголовного Кодекса РФ43, например, терроризм и шпионаж и также

занимается оперативно-розыскной деятельностью. Следственному Комитету

подследственны уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, не считая

подследственных другим ведомствам, в частности:

• убийства,

• изнасилования,

• умышленные причинения тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть

потерпевшего,

• похищения людей,

http://base.сonsultant.ru/сons/сgi/online.сgi?req=doс;base=LAW;n=158525(дата обращения:18.03.2016)42 О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции [Электронный ресурс]: Указ Президента РФ от 05.04.2016 № 156 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - 2015. - URL: http://base.сonsultant.ru/сons/сgi/online.сgi?req=doс;base=LAW;n=158525(дата обращения:20.03.2016)43 Уголовный кодекс РФ [Электронный ресурс]: ФЗ РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - 2015. - URL: http://www.сonsultant.ru/popular/uk;rf/10_27.html#p2029 (дата обращения:22.03.2016)

20

• преступления, совершённые лицами с особым правовым статусом, к которым

отнесены сотрудники правоохранительных органов, судьи, адвокаты, депутаты

различных уровней, должностные лица,

• налоговые преступления.

В конце данной главы хотелось бы сказать, что в нашем государстве вот уже

несколько лет на самом высоком уровне руководства обсуждается идея объединения

всех органов следствия в единый Следственный комитет. Предполагалось, что Единый

следственный комитет будет самостоятельной структурой, при этом следственные

комитеты иных ведомств ему подчиняться не будут. Также был разработан и график

передачи функций указанными органами. Но 24 ноября 2015 г. Председатель

Следственного комитета России Александр Бастрыкин (следует сказать, выступавший

за создание единого следственного органа с 2011 года - с самого момента выделения из

прокуратуры следователей в отдельную структуру) объявил, что идея создания единого

следственного комитета заморожена на неопределенное время44. Главной причиной

невозможности воплощения данного проекта Бастрыкин назвал современную

экономическую ситуацию и особую позицию ведомств. В частности МВД

категорически отвергло возможность передачи своих примерно 40 тыс. сотрудников

без твердой гарантии, что денежное содержание им будет на новом месте службы

сохранено без уменьшения, ФСБ же вовсе не намерена делиться функциями и перечнем

подследственных составов преступлений. Таким образом, сам законопроект по

созданию единого следственного органа готов, но с его принятием никто не торопится.

Позицию Бастрыкина по данному поводу можно понимать так - лично он лоббировать

данную идею не будет, потому что уже все аргументы в ее пользу высказал, поэтому в

настоящий момент дело за политическим решением главы государства, которому глава

СК по закону подчиняется напрямую. Стоит также отметить, что сам президент

Владимир Путин по этому поводу на встрече с правозащитниками признался: «Может

быть, рано это делать, если не решить предварительно целый набор вопросов. Если уж

мы подойдем к этому когда-нибудь, то, конечно, нельзя будет перегрузить

Следственный комитет определенными составами преступлений, от большого

количества которых он просто захлебнется»45. Имелось в виду, что укрупненному СК

44 Александр Бастрыкин отказался от идеи создания в стране единого СК // [Электронный ресурс]: Российская газета [Официальный сайт]: URL: http://rg.ru/2016/05/19/aleksandr-bastrykin-otkazalsia-ot-idei- sozdaniia-v-strane-edinogo-sk.html (дата обращения: 5.04.2016)45 До создания единого Следственного комитета надо решить вопрос о поступающих в ведомство делах//[Электронный ресурс] Комерсант[Официальныйсайт]: URL: http://www.kommersant.ru/doc/2065658

21

предполагалось отдать расследование практически всех тяжких и особо тяжких

преступлений. Например, ФСБ должна была передать террористические статьи. Также

по этому поводу высказался Депутат петербургского Законодательного собрания, юрист

Александр Кобринский, который заявил: «Любая такая централизация неправильна,

потому что у всех свои задачи. В свое время Ельцин тоже хотел создать большое

силовое ведомство: соединить госбезопасность и МВД, но Конституционный суд

признал это неправильным». Эксперт пояснил, что «такая централизация приводит к

уменьшению возможностей граждан, к увеличению коррупции и нарушениям закона,

потому что чем больше структур, тем больше шансов, что они друг за другом уследят».

По какому пути пойдет наше государство покажет время, но в данный момент

имеются основания полагать, что рано или поздно проект по созданию Единого

следственного комитета будет осуществлен.

22

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ФУНКЦИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ

Следователь, согласно п. 41 ст. 5 УПК РФ, - это должностное лицо,

уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также

иные полномочия. Он является самостоятельным участником уголовно-процессуальной

деятельности, обладающим определенными полномочиями, основным субъектом

производства предварительного расследования в форме предварительного следствия,

фигурой уголовного процесса во многом независимой и самостоятельной, по сути,

следователь - это государственный орган в одном лице.

Следователь, будучи субъектом уголовного процесса, представляет собой лицо,

которое законно состоит в должности следователя (старшего следователя, следователя

по особо важным делам, старшего следователя по особо важным делам) Главного

следственного управления Следственного комитета РФ, следственного управления

(следственного отдела) Следственного комитета РФ по округу, по субъекту Российской

Федерации, по районам, городам, специализированного следственного управления

Следственного комитета РФ, специализированного следственного отдела

Следственного комитета РФ на правах районного, военного следственного управления

Следственного комитета РФ по военному округу, флоту, ракетным войскам

стратегического назначения, военного следственного отдела Следственного комитета

РФ по объединениям, соединениям, гарнизонам, а также следственного органа

Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности РФ,

территориального органа одного из указанных ведомств по субъекту Российской

Федерации, городу или району.

В качестве назначения следователя в расследовании уголовных дел является

осуществление предварительного следствия по уголовному делу. Вместе с тем, он

также вправе осуществлять смешанное предварительное расследование, а по делам о

преступлениях, которые перечислены в п. п. 7 и 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, также и

дознание.

Под уголовно-процессуальным положением следователя необходимо понимать

предусмотренную нормами уголовно-процессуального права совокупность таких

элементов, как функция, задачи, полномочия следователя, процессуальная46самостоятельность этого участника уголовного процесса46.

46 Быков В.М Следователь как участник уголовного процесса // Законность.2012.№7. С. 9.23

Перечисленный набор составляющих уголовно-процессуального положения

следователя является постоянным вне зависимости от того, к какому органу или

следственному управлению относится следователь. То есть принадлежность

следователя к определенному ведомству и занимаемая им должность (следователь,

следователь по особо важным делам и т.п.) не влияет на его процессуальное положение:

все следователи, возбуждая и расследуя конкретное уголовное дело, обладают равными

процессуальными правами и исполняют одинаковые процессуальные обязанности47.

Таким образом, следователь - это субъект уголовно-процессуальной деятельности,

наделенный исключительным правом производства предварительного следствия по

преступлениям, отнесенным к его компетенции в связи с его должностной48принадлежностью к определенному ведомству48.

Следователь - это своего рода «локомотив» досудебного уголовного процесса, его

инициатор, организатор и исполнитель в одном лице. От направлений и содержания его

действий напрямую зависит эффективность расследования преступлений, достижение

цели установления истины по уголовному делу. Как отмечается в литературе,

адекватное (полное и точное) определение следователем своих процессуальных

функций является необходимым для установления стратегии деятельности следователя

и его самоидентификации49. Отсюда следует вывод о фундаментальном научном и

практическом значении правильного определения процессуальных функций

следователя.

Исходя из содержания предыдущей главы, является бесспорным, что исторически

деятельность следователя в России выступала в роли подготовительной части судебного

следствия, а сам следователь рассматривался как носитель судебной власти,

наделенный соответствующей функцией. Судебный следователь должен был, оставаясь

беспристрастным, изыскать, получить и сохранить все те сведения и доказательства,

которые нужны суду для постановления законного и обоснованного приговора о

преступлениях, при этом ему вменялось в обязанность устанавливать, как

47 Харитонов А. Н., Деришев Ю. В. Органы предваритеьного следствия: история становления, система, структура, функция контроля преступности, направления реформирования: Учебное пособие - Волгоград: Юридический институт МВД России, 1991. С.948 Воскобитова Л. А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Консультант Плюс [Электронный ресурс]: Справочно-правовая система. - версия Проф, сетевая. - Электрон.дан. - м.: АО Консультант Плюс, 1992 - . - Режим доступа: Компьютер. Сеть Научн. Б-ки Том. Гос. Ун-та, свободный49 Харитонов А. Н., Деришев Ю. В. Органы предваритеьного следствия: история становления, система, структура, функция контроля преступности, направления реформирования: Учебное пособие - Волгоград: Юридический институт МВД России, 1991. - С.9

24

обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие.

Однако в советский период развития России роль следователя в уголовном

судопроизводстве была изменена. Формально он одновременно выполнял функции

обвинения, защиты и разрешения дела, а фактически с конца 20-х годов прошлого

столетия его деятельность приобрела обвинительный характер50. Вопросу о нынешнем

отношении к понятию «функция следователя» со стороны ученых-процессуалистов и со

стороны закона посвящена данная глава. Для начала следует обратиться к самому

понятию «функция в уголовном судопроизводстве».

В теории уголовного процесса можно считать утвердившейся концепцию,

согласно которой каждый субъект уголовно-процессуальной деятельности выступает

носителем конкретных функций, причем функции таких субъектов, как следователь,

прокурор составляют основу уголовного процесса, определяют его структуру и

принципы построения51.

Но на сегодняшний день ученым пока не удалось выработать единый научный

подход к содержанию, пониманию сущности уголовно-процессуальных функций. Л.Д.

Кокорев подчеркивает, что для теории уголовного процесса проблема уяснения сути

процессуальных функций - одна из наиболее дискуссионных и трудноразрешимых52задач52.

Дискуссия о функциях участников уголовного судопроизводства продолжает

набирать обороты, привлекая внимание все новых и новых участников. В то же время

ряд высказываний по данной теме представляются спорными, недостаточно

обоснованными, некоторые — в корне не верными.

Итак, существует точка зрения процессуалистов, определяющих функции

субъектов уголовного процесса как часть процессуальной деятельности и, более того,

как вид деятельности участников уголовного процесса. Но такой подход не позволяет

отличить процессуальную функцию от процессуальной деятельности. Между тем

сопоставление понятий "функция" и "деятельность" с необходимостью влечет вывод об

их неидентичности. Деятельность - это универсальная категория, которая в структуру и

содержание функции не включается, так как функция рассматривается как внешняя

необходимость, как фактор, детерминирующий деятельность. Тем самым,

50 Дармаева В. Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: авторефер. дис. канд. юрид. наук/Дармаева В. Д. С. 151 Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. Лит., 1981. С.852 Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность. Воронеж, 2006. С. 73.

25

деятельностью является то, что наступило, существует реально. В отличие от нее,

функция представляет собой реальную предпосылку деятельности и выражает

закономерности ее атрибутивных характеристик53.

В частности, А. Р. Ратинов в обозначении качества функции следователя выделял

единое ее выражение в том, что его (следователя) необходимо воспринимать как

исследователя, который, подобно ученому, имеет конкретную единую цель - поиск

истины54. Возражая данной точке зрения, Гуляев А. П. указывает на такие меры,

принимаемые в процессе деятельности следователя, которые никак не охватываются

понятием достижения истины. Действительно, являясь в первую очередь

представителем власти, следователь не только выясняет истину, но и принимает меры

для привлечения виновных к уголовной ответственности, меры предупреждения и

пресечения преступлений, возмещения материального ущерба, причиненного

преступлением, меры воспитательного характера, а также другие. Таким образом, точка

зрения процессуалистов, определяющих функции следователя как часть или вид

процессуальной деятельности, представляется ошибочной.

В теории уголовного процесса наиболее верной концепцией понимания функции

является определение ее через направление уголовно-процессуальной деятельности.

"Уголовно-процессуальная деятельность, - как отмечает З.Д. Еникеев, - сложная

деятельность, сложная в том смысле, что она имеет определенные стороны,

определенные направления, не совпадающие друг с другом и не поглощаемые друг

другом. Эти отдельные стороны уголовно-процессуальной деятельности и называются

уголовно-процессуальными функциями"55.

Обозначенную выше позицию разделяет Т.З. Егорова, которая в своей совместной

работе с З.З. Зинатуллиным указывает, что «функция характеризуется именно

направлением деятельности». Также Т.З. Егорова подчеркивает, что «уголовно­

процессуальными функциями называют предусмотренные законом направления, виды

процессуальной деятельности, различаемые с точки зрения непосредственных

правовых целей»56.

Учитывая изложенное, представляется правильным данное Я.О. Мотовиловкером

53 Байрамов Ш.Ш. Правовая природа процессуальных функций//Российский следователь.2015. №7.С.354 Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967, С. 50).55 Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Уфа: Изд-во БашГУ, 2000. С. 13456 Егорова Т.З., Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальные функции по разрешению основного вопроса уголовного дела // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства противодействия преступности: Сб. науч. трудов, посвященный памяти Н.В. Бахарева. Казань, 2010. С. 28.

26

определение уголовно-процессуальных функций как определенных направлений

деятельности, осуществляемых конкретным участником уголовного процесса, в нашем

случае - следователем. Именно такой подход позволяет выдержать границы между

отраслевыми уголовно-процессуальными функциями (обвинения, защиты и разрешения

дела) и функциями участников уголовного процесса (в частности уголовного

преследования, создания условий реализации прав и обязанностей участникам

процесса, оказания юридической помощи и т.п.) 57.

Еще более разнообразным в точках зрения стоит ответ на вопрос о том, какая же

именно функция принадлежит следователю в уголовном процессе.

Так, например, В. В. Уланов, рассматривая содержание процессуальных функций

следователя, полагает, что «законодателем следователю предоставлена свобода в

выборе осуществляемой им функции по его внутреннему убеждению с учетом

конкретных обстоятельств дела»58. Представляется, что указанное высказывание

однозначно следует признать несостоятельным, так как является очевидным, что

следователь свободен не в выборе осуществляемой функции, а в свободе

самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех

или иных следственных и процессуальных действий (за исключением случаев, когда в

соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия

руководителя следственного органа). Свобода выбора функции предполагает, что

следователь самостоятельно выбирает, будет ли он выдвигать и обосновывать в

отношении подозреваемого (обвиняемого) обвинительный тезис либо тезис

защитительный. Но такого права как свобода выбора функции, следователю

законодатель не предоставлял.

Многие авторы, такие как Д. М. Берова 59, З. В. Макарова60 считают

единственной функцией следователя расследование преступления. Данное мнение

означает подмену понятий и, по существу, уход от решения сложной проблемы.

Расследование преступления - правовое понятие, отражающее стадию уголовного

процесса и сферу деятельности следователя (наряду с возбуждением уголовного дела).

Понятие же процессуальной функции следователя призвано показать одно из основных

57 Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. С. 17.58 Уланов В. В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский следователь. 2008. N 12. С. 17.59 Берова Д. М. К вопросу о процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2009. N 3. С. 207 - 21060 Макарова З. В. Специальное назначение и роль следователя в уголовном процессе // Евразийский юридический журнал. 2012. N 47. С. 121 - 123.

27

направлений расследования преступления. В пределах расследования преступления

следователь выполняет различные функции, таким образом, рассматриваемые понятия

соотносятся между собой как категории «целое» и «часть».

A. Н. Халиков, к примеру, называет две функции следователя - обвинения и

расследования преступления61, несмотря на то, что обвинение также осуществляется в

рамках расследования преступления

С. А. Шейфер также полагает, что следователь выполняет функцию

всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела62, т.е.

использует сходный по содержанию с расследованием преступления термин. Очевидно,

что исследование обстоятельств дела следователь может и должен проводить с учетом

различных процессуальных функций. В этом мнении трудно не усмотреть и

отождествление процессуальной функции следователя с принципами расследования

преступления (или уголовного процесса).

B. М. Быков исходит из наличия в деятельности следователя трех функций -

расследования преступлений, обвинения и разрешения уголовного дела63. К

приведенным выше критическим замечаниям относительно данной позиции следует

добавить, что разрешение уголовного дела - это не функция следователя, а процесс

решения задач расследования преступления, который вновь может быть сопряжен с

реализацией следователем различных функций.

А. М. Ларин включил в систему процессуальных функций расследования

преступления сразу 8 видов деятельности: исследование обстоятельств дела, уголовное

преследование, защита, устранение и возмещение вреда, возражения против

гражданского иска, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в

уголовном деле, предупреждение преступлений, процессуальное руководство и64разрешение дела64.

Сторонники данной позиции аргументируют свою точку зрения тем, что наличие

в деятельности следователя многих функций не исключает, а напротив, предполагает

выделение среди них основных, к которым могут быть отнесены функции обвинения и

61 Халиков А. Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2009. N 7. С. 38.62 Шейфер С. А. Российский следователь - исследователь или преследователь? // Российская юстиция.2010. N 11. С. 35.63 Быков В. М. Процессуальные функции следователя в уголовном процессе России // Право и политика.2011. N 6. С. 954 - 960.64 Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 160.

28

защиты.

Выше обозначенному многообразию мнений процессуалистов на тему

процессуальных функций следователя противостоит четкое определение законодателя.

Так, согласно ст. 15 УПК РФ, раскрывающей содержание принципа

состязательности, уголовное судопроизводство разделено на три функции - обвинения,

защиты и разрешения уголовного дела. Имеющиеся нормы уголовно-процессуального

законодательства раскрывают каждую из трех названных функций путем перечисления

относящихся к ним участников уголовного судопроизводства и их полномочий. Тем

самым, правовая конструкция состязательности выполнена по системе отдельных

направлений деятельности, то есть функций уголовного процесса с разделением

участников судопроизводства на две противоположные стороны - обвинения и защиты

и с установлением между ними арбитра (суда), разрешающего спор по уголовному

делу65. В связи с этим представляется, что процессуальные функции и функции

отдельных участников уголовного судопроизводства равнозначны, и логичным будет

утверждать, что в осуществлении одной и той же функции допустимо участие

несколько разных субъектов уголовного судопроизводства, (подчас преследующих

различные интересы), но возложение на одного субъекта нескольких функций не может

иметь места быть. Таким образом, в отдельно взятой функции может объединяться

деятельность нескольких субъектов с различными статусами, и в этом выражаются

системные свойства уголовно-процессуальной деятельности и принципа

состязательности в целом.

Анализ вышесказанного позволяет сделать вывод о том, что следователь, как и

иные участники судопроизводства, может выполнять только одну из процессуальных

функций. И законом, а именно главой 6 УПК РФ, следователь также наряду с

дознавателем, руководителем следственного органа и начальником подразделения

дознания однозначно отнесены к стороне обвинения. Конкретизация функции

обвинения названными должностными лицами производится возложением на них

исключительной обязанности осуществления уголовного преследования от имени

государства (ст. 21 УПК РФ).

Значительное число современных ученых-процессуалистов сходятся во мнении о

том, что нормативное определение места в состязательном уголовном процессе

следователя как стороны обвинения во многом дезорганизует расследование

65 Халиков А. Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2009. №7. С. 37

29

преступлений и даже придает этому процессу черты деградации. Так, по мнению А.Р.

Белкина, государство таким образом «фактически самоустраняется от выполнения

важной общественной функции защиты. Ныне же функция защиты, функция

доказывания невиновности полностью перекладывается на адвоката, который не

является представителем государства и не уполномочен государством для

установления судебной истины. Возможности и полномочия у адвоката в досудебном

производстве ощутимо уступают таковым у следователя, так что говорить о

состязательности сторон по-прежнему не приходится, и освобождение следователя от

обязанности поиска истины по делу (с выполнением при необходимости и функции

защиты) лишь усугубляет это неравенство»66.

На данное процессуальное неравенство обращает свое внимание и А. Н. Халиков,

который пишет, что «в целом предварительное расследование — это направление

(функция) государственной деятельности, поддерживаемая всей мощью силового

аппарата правоохранительных органов и других содействующих им организаций.

Наивно в этом случае сравнивать весовые категории сторон обвинения и защиты в

досудебном производстве и говорить, что они равны, даже с учетом любых

процессуальных допусков, типа наличия права у защитников собирать

доказательства»67

Помимо этого, в самом УПК РФ несложно обнаружить прямые нормативные

противоречия по поводу процессуального регулирования статуса следователя68. К

примеру, само положение о закреплении следователя в качестве стороны обвинения в

уголовном процессе в целом противоречит ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предусматривающей

обязательную процедуру доказывания следователем наряду с другими

обстоятельствами таких фактических данных как:

1) исключающих преступность деяния

2) смягчающих наказание

3) освобождающих от уголовной ответственности и наказания

Бесспорно, что данное несоответствие в УПК РФ способствует негативному

66 Халиков А. Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2009. №7. С. 3867 Белкин А.Р. Новый УПК и проблемы доказывания // Роль и значение деятельности профессора Р. С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: Материалы международной научно­практической конференции. М., 2002. С. 3968 Берова Д. М. К вопросу о процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2009, N 3 С. 15

30

качеству выявления и раскрытия преступлений, а само отнесение законодателем

следователя к обвинительной стороне уголовного процесса на практике часто приводит

к обвинительному уклону в расследовании.

В целях разрешения данной ситуации, многими процессуалистами высказываются

различные мнения. В частности, С. В. Лаврухин, анализируя предмет доказывания в

работе следователя, приходит к выводу о том, что следователь, подобно суду, должен

стоять над сторонами обвинения и защиты в качестве своеобразного объективного

арбитра, гаранта законности в подлинном смысле этого слова. В связи с этим автором

предлагается внести изменения в уголовно-процессуальный закон, предусматривающие

выполнение следователем функций и обвинения, и функций защиты69. В частности,

автор предлагает в первую очередь переименовать главу 5 УПК РФ из «Участники

уголовного судопроизводства со стороны обвинения» в «Участники уголовного

судопроизводства со стороны государства, обеспечивающие реализацию функций

обвинения и защиты», и включить в нее, соответственно, статьи, регулирующие

процессуальное положение и полномочия следователя, руководителя следственного

органа, дознавателя, начальника подразделения дознания и судьи70. Представляется,

что благодаря данному изменению следователь должен будет организовывать и

обеспечивать необходимыми процессуальными средствами эффективную реализацию

функций и обвинения и защиты с учетом их равной значимости в установлении истины

по делу.

Иные авторы решение проблемы видят в полном исключении следователя из

состава стороны обвинения, что, по их мнению, обеспечит сокращение количества

случаев использования незаконных методов расследования преступлений, реальную

охрану прав участников уголовного процесса, установление доверия населения к

деятельности сотрудников правоохранительных органов. Реализация данного

предложения способно было бы революционно перевернуть все фундаментальные

положения уголовно-процессуального закона, поэтому неудивительно, что такая

новелла в силу своей революционности не только не востребована законодателем, но

также не получила своего признания среди большинства ученых.

Стоит сказать, что представляется неправильным поддерживать отказ в праве

69 Лаврухин С.В. Стиль расследования преступления и права человека // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России): международная научно-практическая конференция (1 - 3 октября 2003 г.): в 3 ч. / под ред. А.И. Демидова, В.Т. Кабышева. Саратов, 2004. Ч. 2. С. 55 - 56.70 там же. С. 54.

31

следователю представлять сторону обвинения в уголовном процессе, но, вместе с тем,

разумной выглядит озабоченность тех авторов, которые сходятся во мнении, что

следователь должен быть более самостоятельной и ответственной процессуальной

фигурой, свободной от обвинительного уклона при проведении расследования.

Данную позицию разделяет В. М. Быков, который предлагает достигнуть более

высокого уровня независимости следователя путем расширения его прав на

самостоятельное принятие наиболее важных процессуальных решений71. На данный же

момент следователь находится не только в зависимости от обвинительного уклона, но и

под чрезмерной опекой, прежде всего, суда, прокурора и начальника следственного

органа.

Вопрос о возможных способах разрешения указанных проблем является горячо

обсуждаемым не только среди ученых-теоретиков, но в последние годы поднимается и

на самом высоком уровне.

Так, председатель Следственного комитета России (далее - СКР) А.И. Бастрыкин,

выступая 17 января 2012 г. на итоговой коллегии СКР, отметил, что «следователь

включен в сторону обвинения искусственно, а потому фактически этим в своей

деятельности связан, зачастую в ущерб истине». В связи с этим А.И. Бастрыкин

предложил подумать над тем, чтобы исключить следователя из стороны обвинения и72наделить его полномочиями самостоятельной стороны72.

Под влиянием, видимо, доклада А.И. Бастрыкина уже 18 января 2012 г.

председатель правительства России В.В. Путин на встрече с редакторами ведущих

печатных СМИ и руководителями центральных телеканалов также указал: «...нужно

будет разорвать обвинительную цепочку в работе следственных органов, органов

дознания, следствия, предварительного судебного расследования, прокуратуры. И в

этом смысле нам немало нужно будет сделать, в том числе для того, чтобы как в любой

системе права у нас и в сфере бизнеса действовала презумпция добропорядочности и

невиновности, а не наоборот, не обвинительный уклон»73.

71 Быков В. М. Следователь как участник уголовного процесса со стороны обвинения// Законность. 2012. N 7

72 Родин И. Следователям добавят независимости. Председатель СКР выдвинул неожиданную и неординарную идею // [Электронный ресурс]: Аргументы недели. [Официальный сайт]: URL: http://argumenti.m/search?searchid=2186328&text=%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD&web=0 #priceLow=&priceffigh=&categoryId= 2012 (дата обращения 02.05.2016)73 Стенограмма встречи Владимира Путина с главами ведущих российских СМИ // [Электронныйресурс]: Независимая газета. [Официальный сайт]: URL: http://www.ng.ru/economics/2012-01-19/100_stenogramma.html 2012 (дата обращения 02.05.2016)

32

Одним из способов разрешения указанных проблем современного следствия

сегодня, как в науке уголовного процесса, так и в высших органах государственного

руководства, рассматривается возможность введения в России института

«следственного судьи», аналог которого существовал в Российской Империи, и

который должен стать средством преодоления российскими судами «обвинительной

связки судов с правоохранительными органами», средством достижения гармоничного

сочетания процессуальной самостоятельности следователя с одной стороны и принципа

состязательности уголовного процесса с другой стороны.

В настоящее же время институт следственных судей с теми или иными

особенностями существует во Франции, Бельгии, Испании, Нидерландах, Швейцарии и

других странах. Ряд полномочий, характерных для следственных судей, выполняют

участковые судьи в Германии. Этот институт ввели Латвия, Литва, Молдова,

Казахстан. При этом в большинстве западноевропейских стран, как и в

дореволюционной России, следственный судья по традиции является, скорее, судебным

следователем, нежели судьей. Так как самостоятельно определяет ход

предварительного следствия и по своей инициативе может собирать доказательства.

Изучить вопрос о возможности воссоздания корпуса следственных судей 15 марта

2015 г. рекомендовал Верховному Суду РФ Президент Российской Федерации

Владимир Путин. Также проблему «демонтажа обвинительной связки между

правоохранительными органами и судебной системой» была поднята на встрече с

президентом судьей Конституционного Суда в отставке Тамарой Морщаковой. По ее

словам, институт, который предлагается, известен российской системе уголовного

судопроизводства и речь идет не о новой организации, а о следственных судьях,

которые должны выделяться из общего корпуса федеральных судей и заниматься

«исключительно отдельно от рассмотрения уголовных дел решением вопроса о

законности действий органов расследования и тем, чтобы признавались в

установленном законом порядке материалы, как стороны обвинения, так и стороны

защиты в качестве доказательств».

Поиск ответа на вопрос о целесообразности подобного реформирования

предпринимается и на протяжении данной выпускной квалификационной работы.

Как бы то ни было, является бесспорным, что эффективность деятельности

следователя напрямую зависит от уровня развития уголовно-процессуального закона.

Поэтому требуют скорейшего законодательного уточнения задачи, полномочия

следователя в связи с выполнением им функции обвинения. Также нуждаются в33

изменении положения о процессуальной самостоятельности следователя, и как

видится, данное положение должно быть расширено и развито в сторону роста

независимости следователя в процессе осуществления им своей деятельности.

По какому пути пойдет законодатель пока не совсем ясно, но является

очевидным, что некоторые изменения, касающиеся данного вопроса уже назревают.

При этом какая бы ни была функция у следователя, да и у любого другого

субъекта уголовно-процессуальной деятельности, необходимо помнить, что она, в

конечном итоге, должна быть направлена на реализацию целей, стоящих перед всем

уголовным судопроизводством - защита прав и интересов лиц и организаций,

потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного

обвинения, осуждения и ограничения его прав и свобод.

34

ГЛАВА 3. ПОЛНОМОЧИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ

Переходя к рассмотрению полномочий следователя, необходимо отметить, что

отдельные специалисты предлагают выделять права и обязанности следователя в

качестве самостоятельных элементов его процессуального статуса, не забывая при этом

о том, что между ними существует неразрывная связь. Такая позиция разделяется

многими авторами, в том числе А.П. Рыжаковым74, который среди прав следователя

выделяет:

• право возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ (п. 1. ст.

146 УПК РФ). Дело возбуждается следователем в официальном порядке по своей

инициативе при наличии законного повода и достаточного основания. Актом

возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени

государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает

последующие процессуальные действия;

• право принимать уголовное дело к своему производству или передавать его

руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Полномочия конкретного следователя по возбужденному уголовному делу должны быть

подтверждены отдельным уголовно-процессуальным актом - решением о принятии

уголовного дела к своему производству. Если следователь или дознаватель не принимал

данного уголовного дела к своему производству, то все произведенные им

процессуальные действия и принятые процессуальные решения будут незаконны75;

• право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о

производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением

случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или

согласия руководителя следственного органа. Так, например, следователь

самостоятельно совершает необходимые следственные и иные процессуальные

действия, а также принимает решения в следующих случаях, предусмотренных в УПК

РФ: задержание лица по подозрению в совершении преступления (ст. 91); избрание

обвиняемому или подозреваемому в пределах своих полномочий меры пресечения (ст.

74 Рыжаков А.П. Субъекты (участники) уголовного процесса. М.: Дело и Сервис, 2013. С. 272.75 Воскобитова Л. А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Консультант Плюс [Электронный ресурс]: Справочно-правовая система. - версия Проф, сетевая. - Электрон.дан. - м.: АО Консультант Плюс, 1992 - . - Режим доступа: Компьютер. Сеть Научн. Б-ки Том. Гос. Ун-та, свободный

35

97), выделение из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела

(ст. 154), а также материалов, содержащих сведения о новом преступлении, не

связанном с расследуемым (ст. 155); рассмотрение ходатайств участников

предварительного следствия с вынесением постановления в случае отказа (ст. 159).

Требования, поручения и запросы следователя, в том числе о производстве

документальных проверок, ревизий, исследований, предъявленные в пределах его

полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми

учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами

(ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Если следователю необходимо избрать меру

пресечения или произвести процессуальное действие, которое допускается на

основании судебного решения (ч. 1 ст. 165 УПК РФ), следователь должен получить

согласие руководителя следственного органа и возбудить перед судом ходатайство об

избрании меры пресечения или о производстве иного процессуального действия.

Также следователь вправе вызывать для допроса и производства очной ставки

любое лицо, а неявившийся без уважительной причины свидетель может быть

подвергнут принудительному приводу на основании постановления следователя. За

некоторые действия, связанные с неисполнением требований следователя

предусмотрена уголовная ответственность (например, за отказ свидетеля от дачи

показаний, за отказ от дачи экспертного заключения без уважительных причин, за

отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту);

• следователь в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в

уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Также

расследуя уголовное дело, следователь нередко устанавливает обстоятельства,

способствовавшие совершению преступления. В этом случае следователь вносит в

соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу

представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других

нарушений закона. Таким образом, следователь участвует в предупреждении

преступлений. Представление следователя подлежит рассмотрению с обязательным

уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения (ч. 2

ст. 158 УПК РФ);

• право давать органу дознания в случаях и порядке, которые установлены УПК

РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно­

розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об36

исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных

процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении

(подробнее данные полномочия разобраны в главе «Взаимодействие следователя с

органами дознания»);

• право обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке,

установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о

возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для

производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо

квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения

и устранения выявленных недостатков.

Однако целесообразность обжалования вызывает обоснованные сомнения и на

практике применяется крайне редко, поскольку механизм разрешения разногласий

между прокурором и следователем оставляет "последнее слово" за прокуратурой, и это

вполне объяснимо. Именно на прокурора возложено поддержание государственного

обвинения в суде, и прокурор становится здесь "хозяином обвинения". Следователя в

суде уже нет (если только его не вызовут для дачи показаний об обстоятельствах

производства следственных действий), и он не имеет (и не должен иметь в силу

выполняемых им полномочий) юридических возможностей по отстаиванию в ходе

судебного производства выдвинутого им самим обвинения. Основываясь на ч. 4 ст. 37 и

ч. 7 ст. 246 УПК РФ, прокурор вправе отказаться от обвинения с изложением мотивов

своего отказа, что влечет за собой безусловное прекращение уголовного дела или

уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. п. 1,

2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.;

• осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (ч. 2 ст. 38 УПК

РФ). Эти полномочия могут состоять в собирании доказательств способами,

предусмотренными законом, принятии мер по восстановлению прав лица в случаях

прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям и другие76.

Обязанности следователя А. П. Рыжаковым выделяются следующие:

76 там же.

37

• принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся

преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему

решение (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Поступающие в органы прокуратуры сообщения о преступлениях

незамедлительно фиксируются в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами

сообщения безотлагательно передаются в орган, уполномоченный рассматривать их.

Рассмотрение сообщения о преступлении включает в себя следующие этапы: прием;

регистрацию; проверку сообщения о преступлении; принятие по нему решения. При

этом сообщение о преступлении подлежит обязательному приему вне зависимости от

места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и

формы представления, а также подследственности (см., например, п. 5 Инструкции об

организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в

следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации,

утвержденной Приказом Следственного комитета РФ "Об организации приема,

регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы

Следственного комитета Российской Федерации"77). Также согласно определению

Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2162-О даже в случае, когда, по мнению

правоохранительных органов, событие преступления отсутствует, само сообщение о78преступлении подлежит принятию, регистрации и проверке .

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ установлен срок для проверки сообщения и принятия

решения по нему: не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. В

течение указанного срока должно быть принято решение о возбуждении уголовного

дела или об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по

подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. Течение срока

для проверки сообщения о преступлении начинается со дня поступления первого

сообщения об указанном преступлении.

В перечень действий, которые могут быть предприняты следователем в целях

проверки сообщений о преступлении, входят как проверочные, так и следственные

77 Приказ СК России от 11.10.2012 №72 Об организации приема, регистрации и проверки сообщений опреступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2015. URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 03.05.2016).78 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамааева Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ Определение Конституционного Суда от 22.11.2012. № 2 162-О

38

действия, предусмотренные указанной статьей. Более подробно они будут рассмотрены

в продолжение данной главы;

• в каждом случае обнаружения уголовно и процессуально значимых признаков

объективной стороны состава преступления принимать предусмотренные УПК РФ

меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в

совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Данная обязанность во многом

дублируется с рассмотренным выше правом следователя самостоятельно направлять

ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных

процессуальных действий.

• выявлять обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства

совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной

ответственности и наказания;

Помимо обстоятельств, подлежащих доказыванию, следователь обязан выявлять

обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ). Эти

обстоятельства не требуют специального доказывания, но подлежат выявлению, т.е.

могут быть установлены попутно с расследованием и доказыванием обстоятельств,

подлежащих доказыванию. Выявление обстоятельств, способствовавших совершению

преступления, необходимо для профилактики преступлений, для принятия мер по

устранению такого рода обстоятельств79;

• выносить постановление о прекращении уголовного преследования, после

получения предварительно на то согласия руководителя следственного органа. Следует

сказать, что прокурор может признать данное постановление незаконным или

необоснованным и в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов

там же.79

39

уголовного дела отменить его, о чем выносит мотивированное постановление с

изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию,

которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет

руководителю следственного органа.

Также следует сказать, что существующий закон возлагает на следователя

обязанность разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность

осуществления их прав. В связи с этим возникает существенная проблема незнания

либо непонимания всех важных моментов уголовного процесса со стороны лиц

участвующих в деле и, как следствие, нереализации или не полной реализации всех

прав и свобод участников процесса. Следователь должен не просто огласить текст

закона обвиняемому, потерпевшему и другим лицам, а именно разъяснить их права, и

сделать это таким образом, чтобы они были поняты всякому неосведомленному в

юриспруденции. Таким образом, на следователе лежит правовая и нравственная

обязанность сделать все, чтобы тот, кому закон предоставил определенные права,

своевременно был о них осведомлен, осознал их содержание и значение и мог со

знанием дела ими воспользоваться. В том, насколько добросовестно он выполняет эту

свою процессуальную обязанность, выражается объективность и беспристрастность

следователя.

Но куда более важное значение имеет не столько разъяснение прав участвующим в

деле лицам, сколько обеспечение возможности их осуществления. Причем важно, что

обвиняемый обладает процессуальными правами, которые позволяют ему защищаться

от предъявленного обвинения, а с другой стороны, широкими правами по выполнению

обвинительной функции наделен и потерпевший. Поэтому фактическая возможность

использования ими своих прав во многом зависит от того, насколько объективно и

беспристрастно следователь ведет дело, разъясняет и предоставляет возможности

пользоваться своими правами в равной степени обеим сторонам. Все это возлагает на

следователя огромную ответственность, и юридическую, и моральную, за правильное

производство расследования. Все установленные законом права обвиняемого и

потерпевшего и гарантия их реализации: начиная от права потерпевшего заявить отвод

эксперту и заканчивая обязанностью обеспечить обязательное участие защитника для

обвиняемого - лежат на плечах следователя.

Для более подробного понимания содержания полномочий следователя

представляется логичным рассмотреть некоторые аспекты данного вопроса по трем40

направлениям: полномочия в стадии возбуждения уголовного дела, полномочия на

этапе предварительного расследования, полномочия в судебных стадиях уголовного

процесса.

Стадия возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями

действующего уголовно-процессуального законодательства начинается с момента

получения информации о совершенном преступлении и завершается вынесением

постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в

возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в

соответствии со статьей 151 УПК РФ.

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ содержится предписание о том, что на следователя

возлагается обязанность принять, проверить сообщение о преступлении и вынести по

нему процессуальное решение.

В соответствии с действующей редакцией нормы в целях проверки сообщений о

преступлениях следователь вправе совершать следующие процессуальные действия:

получать объяснения; получать образцы для сравнительного исследования; истребовать

документы и предметы; изымать предметы и документы в порядке, установленном УПК

РФ; назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве, получать

заключение эксперта в разумный срок; производить осмотр места происшествия,

документов, предметов, трупов; производить освидетельствование; требовать

производства документальных проверок, ревизий, исследований документов,

предметов, трупов; привлекать к участию в названных действиях специалистов; давать

органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении

оперативно-розыскных мероприятий. Данный перечень является закрытым.

Обращает на себя внимание радикальное изменение смыслового назначения

проверочных действий в уголовном судопроизводстве в сравнении с предыдущей

редакцией УПК РФ. В свете законодательных изменений значение всего

вышеперечисленного перечня проводимых проверочных действий, при строгом

выполнении всех процессуальных требований, определяется главным образом тем, что

законодатель отнес результаты проводимых проверочных действий к доказательствам.

На это указывает введенное 04.03.2013 года дополнение к ст. 144 в виде части 1.2,

которая изложена следующим образом: «Полученные в ходе проверки сообщения о

преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии

соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса» (то есть положений о

41

допустимости доказательств и положений о соблюдении требований предъявляемых к

использованию результатов оперативно-розыскной деятельности).

Как указывает Халиков А.Н., исходя из содержания действующей редакции нормы

указанной статьи, добываемые и исследуемые сведения при проведении проверки

сообщения о преступлении, а, следовательно, до возбуждения уголовного дела могут

быть положены в основу доказывания надлежащих обстоятельств по делу80. Таким

образом, впервые отношения между участниками стадии доследственной проверки

вместе с получаемыми при этом результатами перечисленных проверочных действий

вошли в уголовно-процессуальную сферу доказывания.

Фактически из названного нововведения следует объединение процесса

доказывания, начиная с момента регистрации сообщения о преступлении и начала

проверки сообщения о преступлении с последующим доказыванием надлежащих

обстоятельств по уголовному делу на стадиях предварительного расследования и

судебного рассмотрения уголовного дела81.

Данная тенденция по расширению количества следственных действий,

разрешенных к производству до возбуждения уголовного дела, безусловно, является

успешным решением законодателя, но, стоит признать, что она требует дальнейшего

развития и еще большего расширения. К примеру, вряд ли способствует

своевременности и эффективности расследования преступления запрет проведения на

стадии проверки сообщения о преступлении таких следственных действий как допрос и

обыск. Очевидно, что такой запрет вызывает необходимость повторного сбора уже

полученных сведений в ходе дальнейшего расследования. По словам Д. А. Мезинова, в

данном случае «имеет место дублирование, когда уполномоченным лицам в ходе

расследования приходится проводить действия, внешне мало чем отличающиеся от

проверочных, проведенных до возбуждения уголовного дела: получение объяснений —

допрос, досмотр — обыск». Действительно, многие граждане, зачастую не могут

понять, зачем их вызывают на допросы повторно, если ранее они уже подробно

рассказали о произошедшем событии. В итоге, «дабы не усиливать недоразумение

граждан, уполномоченные лица зачастую попросту переписывают раннее данные

объяснения в протокол.82. Такое положение вещей приводит не только к излишним

80 там же.81 Халиков А.Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2009. N 7. С. 36.82 Мезинов Д. А. Об одной из новелл УПК РФ о порядке начала производства по уголовному делу // Вестник ТГУ: Периодический общенаучный журнал. - Томск; Изд-во ТГУ 2003. - № 4. С. 62

42

дополнительным усилиям, трате времени и упущению доказательств, бюрократизации

и медлительности уголовного процесса, но и к потере уважения к закону, отношения к

нему как к формальности, и, в целом, к формированию в обществе правового

нигилизма. Исключительную важность законодательного расширения полномочий

следователя на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела, поддерживал

и профессор Томского государственного университета Ю. К. Якимович, который

утверждал крайнюю необходимость и эффективность наличия у следователя

полномочий получать официальные доказательства, что называется, «по горячим

следам» - к примеру, при захвате лиц «с поличным», при проведении операций

сотрудниками правоохранительных органов, когда есть возможность тут же на месте

провести допрос и официально закрепить его в качестве доказательства, вместо того,

чтобы допрашивать лицо по прошествии времени, когда оно может уже «остыть» и

пытаться изменить свои показания и ход расследования в целом. Представляется, что

именно такой подход к получению следователем доказательств избавил бы

современный уголовный процесс от излишнего бюрократизма, медлительности, сделал

бы его более эффективным.

В действующем законодательстве устанавливается необходимый для проведения

проверки по сообщению о преступлении и решения вопроса о возбуждении уголовного

дела срок - 3 суток. В случаях, предусмотренных на этот счет в УПК РФ, указанный

срок может продлеваться. К примеру, согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ: «Руководитель

следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному

ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок,

установленный частью первой настоящей статьи». Кроме того, в ч. 3 ст. 144 УПК РФ

сказано, что «при необходимости производства документальных проверок, ревизий,

исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по

ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот

срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические

обстоятельства, послужившие основанием для такого продления».

Сам по себе факт определения уголовно-процессуальным законом срока, который

предоставляется следователю для проверки сообщения о преступлении, указывает на

то, что закон признает необходимость наличия определенных предпосылок к

расследованию конкретных преступлений. В случае отсутствия этих предпосылок

следователь не вправе возбуждать уголовное дело. Причем для определения наличия

43

подобных предпосылок законом следователю предоставляется, как видно из сказанного

выше, целый арсенал средств.

Является очевидным, что осмотром места происшествия не всегда можно собрать

исчерпывающий круг объектов для экспертного исследования. Нередко их приходится

собирать, принудительно изымая у физических и юридических лиц. Способами такого

изъятия выступают такие следственные действия, как выемка и обыск. Но законодатель

в ч. 1 ст. 144 УПК РФ не конкретизирует следственные действия, которые можно

использовать в качестве способов получения искомых предметов и документов, а

указывает, что их следует «изымать их в порядке, установленном настоящим

Кодексом». Такая формулировка не дает однозначного ответа, на вопрос о том, имеется

ли ввиду законодателем в данном случае производство полноценной выемки и обыска.

Некоторые авторы, однако, считают, что согласно данной формулировке в этой стадии

законно изъять предметы и документы в рамках осмотра места происшествия83. Как бы

то ни было, на практике это приводит к тому, что оформляя свои следственные действия

протоколом осмотра, следователи фактически же проводят и обыски, и выемки и даже

проверки показаний на месте. Безусловно, данное несовершенство УПК РФ требует

доработки.

Итак, в настоящее время, согласно современным изменениям УПК РФ,

следователь в процессе проверки сообщения о преступлении вправе осуществлять ряд

процессуальных действий, среди которых в первую очередь следует выделить

следственные действия, а именно: следственный осмотр (места происшествия, трупа,

предметов и документов), освидетельствование, экспертизу (в рамках времени,

отведенного на проверку сообщения), получение образцов для сравнительного

исследования.

Следует сказать, что раннее в советском и российском уголовном процессе

длительное время было незыблемым правило, согласно которому следственные

действия могли производиться только после возбуждения уголовного дела. О.Л.

Васильевым по этому поводу отмечается, что цель таких изменений можно представить

по-разному. Либо это первые робкие и необходимые законодательные шаги на пути к

ликвидации стадии возбуждения уголовного дела (когда число противоречий в УПК

РФ, разночтений в его применении на практике и жалоб во всевозможные судебные

83 Чиннова М. В., Сучков А. В. К вопросу о законности и обоснованности принятия процессуальных решений и проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России // Российский судья. 2013. № 6. С. 14 - 18.

44

органы достигнет максимума, законодатель разрешит их одним росчерком пера). Либо

же это продолжение начатой реформы по упрощению уголовного процесса, призванной

облегчить условия работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью84.

Что касается этапа предварительного расследования уже возбужденного

уголовного дела, то следует сказать, что властные полномочия, предоставленные

следователю на данном этапе, создают ему все необходимые условия и реальную

возможность для успешного расследования преступлений в пределах установленной

подследственности и обеспечения законных интересов всех участников досудебного

производства. Большинство из данных полномочий были рассмотрены в начале данной

главы.

Однако сложность вызывает тот факт, что такие полномочия рассредоточены в

самых разных статьях УПК РФ, и требуется как минимум профессиональный взгляд,

компетентный подход для того, чтобы эти полномочия вычленить из общего текста

Кодекса.

Европейский Суд по правам человека сформулировал важное требование о

наглядности закона для лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Закон

должен быть доступен: у гражданина должна быть возможность при сложившихся

обстоятельствах ссылаться на правовые нормы, применимые в конкретном деле. Однако

норму нельзя рассматривать как закон, если она сформулирована недостаточно точно

для того, чтобы гражданин мог регулировать свое поведение85.

Поэтому, можно поддержать исследователей, которые говорят о том, что анализ

полномочий следователя наглядно демонстрирует, что на сегодняшний день актуально

дополнение УПК РФ отдельной статьей «Полномочия следователя», по аналогии со ст.

29 УПК РФ «Полномочия суда», где можно было бы объединить «разбросанные» в

различных терминологических обозначениях по всему Уголовно-процессуальному

кодексу РФ направления его деятельности, что способствовало бы упорядочению

процессуального статуса данного должностного лица86.

84 Васильев О. Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. № 8. С. 100.85 Решение Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1983 г. по делу Сильвер и др. против Соединенного Королевства. Series A., No. 61, p. 33, paras. 86 - 88.86 Азаренок Н. В. Уголовное преследование в системе современного досудебного производства // Российский юридический журнал. 2011. № 6. С. 117.

45

Проводимая в России реформа правоохранительной и судебной системы

преследует в качестве одной из своих целей усиление состязательного начала в

уголовном процессе. В современных условиях от следователя требуется не только

повышенные качества следствия, но и умение доходчиво и убедительно обосновывать

свою позицию в судебном заседании. Суд становится ареной для процессуального

поединка спорящих сторон и одновременно тем институтом, где подвергаются

публичной оценке уровень правовой культуры и степень профессиональной

подготовленности следственных работников.

Следователь вступает в правовые отношения с судом при осуществлении

судебного контроля на досудебной стадии (например, при рассмотрении ходатайств об

избрании меры пресечения, о применении иных мер процессуального принуждения, о

производстве следственного действия, а также в случаях проверки законности и

обоснованности процессуального действия, произведенного без судебного решения в

случаях, не терпящих отлагательства). Также следователь может вступать в правовые

отношения с судом по окончании предварительного расследования после направления

уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением в суд. Если роль

следователя и формы его участия в судебных слушаниях в рамках судебного контроля

более или менее подробно регламентированы законодательством, то проблемы,

возникающие в связи с участием следователя в рассмотрении уголовного дела по

существу, в силу отсутствия их правового регулирования становятся весьма острыми и

актуальными.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и

защиты пользуются равными правами. Данное правило конкретизируется в

специальных нормах, регламентирующих участие в судебном производстве таких лиц,

как обвинитель, подсудимый, защитник, потерпевший, гражданский истец,

гражданский ответчик и специалист. Следователя среди них нет.

В литературе поднимается вопрос о том, значит ли это, что его обвинительные

полномочия ограничиваются рамками предварительного расследования и никоим

образом не могут быть реализованы при рассмотрении уголовного дела по существу87.

Роль следователя в судебном производстве во многом определяется сущностью

судебного следствия. Взаимосвязь и взаимообусловленность предварительного и

судебного следствия в Российской Федерации по-прежнему остается одной из

87 Цветков Ю.А. Следователь в судебном производстве // Российская юстиция. 2013. № 3. С. 58 - 60.46

нерешенных теоретических проблем концептуального характера. Так, авторами в связи

с решением данной проблемы выделяется несколько подходов.

Первый подход заключается в том, что судебное следствие - это всего лишь

ревизия предварительного расследования. При таком подходе следователь оказывается

в позиции «ответчика», обосновывающего перед лицом суда обвинение и

опровергающего доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного

следствия нарушениях закона. В случае если представленные следователем материалы

уголовного дела признаны судом доброкачественными, последнему остается лишь

продублировать сформулированное следователем обвинение и назначить наказание.

Второй подход предполагает, что судебное следствие - это полное следствие, в

отличие от предварительного, содержащего лишь тот минимум данных, который

необходим и достаточен для предания обвиняемого суду. В этом случае следователь,

выступая на стороне обвинения, по сути, становится «истцом», который должен быть

наделен правом ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных

доказательств.

В рамках третьего подхода, наиболее характерного для англо-американской

модели уголовного процесса, судебное следствие - это «новое» следствие, при котором

данные предварительного расследования вообще не принимаются во внимание, а

расследование производится заново. Следователь, в роли которого чаще всего

выступает полицейский, проводивший расследование, становится полноценным

свидетелем обвинения.

На сегодняшний момент, российское уголовно-процессуальное законодательство,

несмотря на все коренные изменения, происходившие с ним, сохранило смазанные

черты с преобладанием в действительности чисто «ревизионного» начала. Нередки

случаи, когда приговор выносится на основе только лишь оглашенных в суде

материалов предварительного следствия. Поэтому наиболее широкое распространение

нашла практика допроса следователя в качестве свидетеля по обстоятельствам

получения им доказательств, чаще всего - при наличии заявления о применении

недозволенных методов воздействия на обвиняемого и других участников уголовного

судопроизводства. Исходя из такой практики, не приходится говорить о каких либо

серьезных полномочиях следователя на данной стадии уголовного судопроизводства.

Поэтому не зря подобная практика встречает возражения со стороны многих авторов.

47

Так, Г.А. Пысина полагает, что допрос следователя в суде влечет необоснованное

изменение его процессуального статуса, превращая следователя из стороны обвинения

в свидетеля. Решение проблемы автор усматривает в том, чтобы дополнить ч. 3 ст. 56

УПК РФ положением о недопустимости допроса следователя в качестве свидетеля по88уголовному делу, находившемуся в его производстве88.

Следует ли согласиться с таким предложением? В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК

РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо

обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и

которое вызвано для дачи показаний. Как видим, понятие свидетеля в российском

законодательстве сформулировано настолько широко, что позволяет подвести под него

самых разных лиц, в том числе и следователя. Включение же следователя в перечень,

содержащийся в ч. 3 названной статьи, не имеет оснований, поскольку данный перечень

состоит из лиц, наделенных свидетельским иммунитетом как одной из гарантий

осуществления их специфической профессиональной деятельности. Оправдывать же

предложение о наделении следователя свидетельским иммунитетом лишь тем, чтобы

избавить его от возможного дискомфорта при ответе на острые вопросы со стороны

защиты и суда, представляется явно недостаточным. Скорее наоборот, необходимо

стимулировать развитие у следователя навыков грамотно и уверенно отстаивать свою

позицию в условиях публичности.

В одном случае, однако, необходимо признать за следователем право

воспользоваться свидетельским иммунитетом - в том случае, когда предметом допроса

являются возможные нарушения, допущенные им на досудебной стадии. Обратное

противоречило бы положениям ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что

никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Другое дело, каков тот круг вопросов, по которым следователь может быть

допрошен в суде, и какова доказательственная ценность его показаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 6 февраля 2004

г. № 44-О89 сформулировал правовую позицию, согласно которой суд не вправе

допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного

88 Пысина Г. А. Допрос следователя в суде // Законность. 2003. № 11. С. 27.89 Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004№ 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 03.05.2016).

48

производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления

содержания этих показаний при отказе от них указанных лиц, если они были

допрошены в отсутствие защитника.

В развитие данной правовой позиции Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 6 марта 2012 г. № 70-012-390

указала на то, что следователь может быть допрошен только по обстоятельствам

проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о

допустимости доказательства, поэтому показания такой категории свидетелей

относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время

допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не подлежат использованию в

качестве доказательств виновности подсудимого.

В приведенном Определении, как кажется, предмет допроса следователя

значительно сужен по сравнению с той позицией, которая была высказана

Конституционным Судом Российской Федерации. Показания следователя, безусловно,

не могут подменять собой тех доказательств, для которых установлена иная

процессуальная форма. Однако помимо сведений об обстоятельствах производства

следственных действий следователь может стать неоценимым источником иных

важных сведений, в частности об имеющих правовое значение фактах

посткриминальной активности подсудимого. Представляется, что допрос следователя в

суде в связи с проведенным им расследованием может осуществляться в следующих

целях:

а) оценки допустимости и достоверности представленных обвинением

доказательств, когда имеется заявление процессуальных оппонентов о нарушении

законодательства при их получении (при этом не стоит забывать о конституционном

праве не свидетельствовать против себя);

б) разъяснения неясностей и неоднозначностей в протоколах следственных

действий и иных материалах уголовного дела, если при этом не происходит подмены

либо восполнения пробелов в доказательственной базе;

90 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 № 70-012-3 «Приговор по делу об убийстве, краже изменен: исключена ссылка суда на показания свидетеля об обстоятельствах совершения осужденными убийства потерпевшей, ставшие ему известными из допроса свидетеля. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 03.05.2016).

49

в) изучения посткриминального поведения подсудимого, если это может повлиять

на выбор ему меры пресечения и назначение наказания (соблюдалась ли им ранее

избранная мера пресечения, оказывал ли он содействие либо противодействие

следствию, пытался ли примириться с потерпевшим и загладить причиненный вред и

т.п.).

Говоря о процессуальной роли показаний следователя по вышеуказанным

вопросам, целесообразно, по аналогии с показаниями эксперта и специалиста, придать

им статус самостоятельного доказательства, внеся соответствующие дополнения в гл.

10 УПК РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ, предусмотрев уголовную ответственность за отказ

следователя от дачи показаний и дачу им заведомо ложных показаний. Подобный

подход, позволяющий допрашивать следователя, не изменяя его процессуального

статуса на свидетеля, снимает упомянутые противоречия в правовом положении

следователя в суде. Тем самым, решается и другая проблема - отвод следователя,

допрошенного судом в качестве свидетеля, от дальнейшего производства по уголовному

делу в случае возврата его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на необходимость

которого указала в своем Определении от 18 января 2012 г. № 29-ДП11-6 Судебная

коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации91.

Однако при последовательной реализации состязательного начала решение

проблемы участия следователя в судебном производстве видится не только в придании

правовой определенности его показаниям, но и в максимальном расширении роли

следователя на данной стадии уголовного процесса. Разумно было бы предоставить

следователю право именно в статусе следователя по собственной инициативе либо по

ходатайству прокурора принимать участие в судебном производстве по направленному

им в суд уголовному делу со стадии предварительного слушания и до окончания

рассмотрения дела по существу. Данное решение было бы вполне последовательным и

логичным, принимая во внимание, что следователю, наряду с прокурором, такое право

предоставлено при осуществлении судебного контроля.

Положительный эффект от расширения полномочий следователя в судебном

производстве может проявиться сразу в нескольких направлениях.

91 Надзорное определение Верховного Суда РФ от 18.01.2012 № 29-ДП11-6 «Уголовное дело о мошенничестве передано для устранения судом препятствий его рассмотрения, так как следственные действия были осуществлены лицом, чье участие в производстве по делу в качестве следователя исключалось» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения:03.05.2016).

50

Во-первых, это будет способствовать более последовательной реализации

интересов обвинения и наполнит конкретным содержанием собственно обвинительную

функцию следователя. Ведь не кто иной, как следователь лучше других участников

судебного разбирательства должен ориентироваться в материалах уголовного дела, тем

более, если речь идет о сложных многотомных делах. На практике и судья, и

государственный обвинитель нередко обращаются к следователю за разъяснением тех

или иных неясностей в материалах дела, помощью в установлении местонахождения и

вызове потерпевшего и свидетелей. Не правильнее было бы ввести данную практику в

правовое русло, наделив следователя полномочиями высказывать свое мнение по всем

возникающим при рассмотрении уголовного дела вопросам и оказывать содействие

государственному обвинителю в представлении доказательств? Ведь это лишь

повысило бы оперативность рассмотрения уголовного дела и усилило позицию

обвинения.

Во-вторых, не следует забывать, что в результате возросшей независимости

следственных органов от прокуратуры увеличился риск процессуального конфликта не

только между сторонами обвинения и защиты, но и внутри обвинения между

следствием и прокуратурой. В уголовном процессе США, к примеру, возможность

подобного процессуального конфликта нивелирована тем обстоятельством, что

государственный обвинитель выступает в своем роде «адвокатом для полицейского»,

отстаивающим его позицию перед судом92. Отечественный уголовный процесс впервые

столкнулся с такой проблемой, и пути ее преодоления пока не найдены. Между тем

противоречие в позициях следователя и прокурора по предметам судебного контроля

стало весьма распространенным явлением. Подобная ситуация сложилась, в частности,

по уголовным делам в отношении прокурорских работников Московской области,

обвиняемых в покровительстве нелегальному игорному бизнесу, когда суд, вопреки

возражениям прокурора, удовлетворил ходатайства следователя об избрании

обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, если на стадии судебного контроля мнение следователя подлежит

обязательному учету судом, то в случае возникновения подобных разногласий в ходе

судебного производства при оценке доказательств, личности подсудимого и иных

обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, следователь лишен

возможности в легальных формах довести свою позицию до сведения суда.

92 Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс в США. Красноярск, 2000. С. 97.51

В-третьих, воочию созерцая плоды собственных трудов, следователь получает

полноценную обратную связь, поскольку нигде так явно, как при судебном

разбирательстве, не вскрываются процессуальные огрехи и тактические просчеты,

допущенные им при расследовании уголовного дела. Участие в судебном производстве

позволяет следователю расширить круг своих полномочий, выработать ясное видение

судебной перспективы расследуемого им дела, что становится, таким образом, мощным

фактором роста его профессионального мастерства.

52

ГЛАВА 4. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ

Взаимодействие следователя с органами дознания, равно как и с «иными

участниками уголовного судопроизводства» можно отнести к одним из наименее

исследованных областей уголовно-процессуальных знаний. Это объясняется в первую

очередь историческими особенностями становления отечественного уголовного

процесса, который, как было сказано в предыдущих главах, длительное время сохранял

черты инквизиционного. В связи с этим следствие было выделено из дознания

достаточно поздно, лишь в ходе реформ 1860-1864 гг., и прошло сравнительно

небольшой период своего развития. Поэтому в научной литературе на данный момент

нет единства взглядов на содержание и количество принципов взаимодействия

деятельности следователя и органов дознания.

Итак, прежде чем разобраться в сущности взаимодействия следователя с органами

дознания, его формах, принципах и методах, любому следователю необходимо четкое

представление себе как участнику уголовного судопроизводства с какими именно

органами, должностными лицами у него есть возможность взаимодействовать.

Поэтому, в первую очередь, определим субъектов данного взаимодействия и

остановимся подробнее на рассмотрении самого термина «орган дознания».

В п. 24 ст. 5 УПК РФ данный термин определяется следующим образом: органы

дознания — это государственные и должностные лица, уполномоченные в

соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные

полномочия. Ст. 40 УПК РФ в свою очередь содержит перечень государственных

органов и должностных лиц, обладающих статусом органов дознания. Согласно

данному перечню к органам дознания помимо непосредственно органов внутренних

дел Российской Федерации, относятся также и «иные органы исполнительной власти,

наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению

оперативно-розыскной деятельности». Данная норма носит отсылочный характер и

требует обращения к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»

93, в ст. 13 которого находим перечень органов исполнительной власти, также

наделенных полномочиями по производству оперативно-розыскных мероприятий.

93 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) Об оперативно-розыскной деятельности [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 10.05.2015).

53

Таким образом, к органам дознания, в соответствии с данным законом относятся:

органы внутренних дел РФ, органы Федеральной службы безопасности, федеральные

органы исполнительной власти в области государственной охраны, таможенные органы

РФ, Служба внешней разведки РФ, Федеральная служба исполнения наказаний.

Очевидно, что указанные ведомства и должностные лица уполномочены решать

свои свойственные исключительно им непосредственные задачи, возложенные на них

законом, но при наличии определенных оснований, они вправе осуществлять и

уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания.

Итак, под органом дознания следует понимать не один какой-либо орган, а целую

систему государственных органов и должностных лиц, наделенных законодателем

статусом участника уголовного судопроизводства. Соответственно, при расследовании

преступлений следователь вправе обратиться с просьбой о содействии к любому из

перечисленных органов или к любому из перечисленных должностных лиц.

Как же фактически происходит указанное взаимодействие и с кем именно

следователь имеет дело на практике при его реализации? На практике орган дознания

как орган расследования конкретного уголовного дела представляет собой

формирование, систему, и в этой системе начальник учреждения выступает в качестве

начальника органа дознания. Следовательно, начальник, руководитель, директор

государственных ведомств, указанных в ст. 40 УПК РФ, выполняет функции органа

дознания. Таким образом, при взаимодействии с органом дознания — учреждением,

следователь обращается именно к руководителю этого ведомства, то есть к начальнику

органа дознания, а тот в свою очередь определяет из числа подчиненных ему

сотрудников конкретное лицо, которое и будет взаимодействовать со следователем.

В целом, для того чтобы приобрести статус органа дознания, для указанных

органов и должностных лиц необходима совокупность следующих юридических

предпосылок:

• создание государственного органа исполнительной власти в установленном

законом порядке;

• назначение лица на должность руководителя того государственного органа,

который упомянут в ст. 40 УПК РФ;

• наделение органа или должностного лица уголовно-процессуальными

полномочиями путем включения их в перечень органов дознания (в ст. 40 УПК РФ);

54

• наличие юридического факта, влекущего необходимость осуществления

уголовно-процессуальной деятельности (то есть наличие повода к возбуждению

уголовного дела)94.

Определившись с термином «орган дознания», следует перейти к рассмотрению

вопроса о сущности взаимодействия следователя с органами дознания. Законодатель не

дает нормативного определения такого взаимодействия. Обратившись к термину

«взаимодействие» как к философской категории, очевидными становятся такие

характеристики данного понятия как: независимость одного взаимодействующего

субъекта от другого; а также их общее воздействие друг на друга, в результате которого

образуется результат деятельности, будучи недостижимым при условии активности

лишь одного из данных субъектов. С юридической точки зрения, в литературе уже

устоявшимся считается суждение о том, что взаимодействие — это основанная на

законе, согласованная по цели, месту и времени деятельность независимых друг от

друга в административном отношении органов, которая выражается в наиболее

целесообразном сочетании присущих этим органам средств и методов, используемых” 95ими при расследовании преступлений95.

Таким образом, и с философской и с юридической точек зрения, независимость

субъектов, а также сочетание их особых качеств, приводящее к определенному

результату, являются главными сущностными характеристиками самого понятия

«взаимодействие». Действительно, методы и средства деятельности следователя и

органа дознания четко разграничены между собой, и обладают характерными

особенностями, грамотное сочетание которых позволяет достичь целей расследования.

Но насколько независимость между данными субъектами имеет место быть - вопрос

спорный.

Говоря о независимости органов следствия и органов дознания друг от друга, еще

в 1970 году Порубов Н. И. утверждал, что «их взаимодействие не может строиться на

соподчинении, в основу его должна быть положена независимость каждого из этих

органов»96. Действительно, процессуальная независимость данных субъектов

взаимодействия, является во многом очевидной, так как это два различных органа,

деятельность которых регулируется различными законодательными актами. К тому же,

94 Мешков М. В. Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция». - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. С. 7895 там же. С. 8096 Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. - Минск, 1970. С. 266

55

никакие вмешательства со стороны органа дознания в дела следователя недопустимы, а

со стороны следователя, в свою очередь, недопустимо вмешательство в выбор средств и

методов работы органа дознания.

Но не стоит при этом забывать, что при производстве предварительного следствия

все решения о направлении следствия и производстве следственных действий

следователь принимает единолично и самостоятельно, и именно он несет всю полноту

ответственности за их законное и своевременное проведение. Помимо этого,

деятельность следователя и органов дознания, как уже было сказано выше, хоть и

регулируется различными законодательными актами, но происходит это при общем

сохранении приоритетности УПК РФ, а ведомственные нормативные акты лишь

конкретизируют и дополняют уже установленные кодексом процессуальные формы.

Такое положение следователя, с одной стороны, позволяет говорить о его приоритете в

организации совместной с органом дознания деятельности, его руководящей,

организующей роли при их общем взаимодействии.

Но с другой стороны, в системе МВД России начальниками органа дознания

являются начальники ОВД, и следователи ОВД по-прежнему продолжают зависеть от

руководителей ОВД в материальном и социальном плане. Таким образом, характер и

объем полномочий взаимодействующих следователя и органа дознания зависит именно

от формы их взаимодействия. Так, например, начальник ОВД, являясь начальником

органа дознания, выступает в качестве участника взаимодействия и обязан выполнять

письменные указания следователя на основании положений уголовно-процессуального

закона. С другой стороны, начальник ОВД является руководителем учреждения, одним

из организаторов взаимодействия и, в определенном смысле, субъектом управления по

отношению к следователю ОВД, которому он (следователь) должен подчиняться в

организационных вопросах. Следовательно, в зависимости от формы взаимодействия

может изменяться объем полномочий, реализуемых сторонами взаимодействия97.

По этому поводу стоит привести цитату полковника полиции в отставке Евгения

Черноусова: «Если взять, например, следственное подразделение МВД, то они

подчиняются в итоге министру внутренних дел. Министерство внутренних дел,

полиция, уголовный розыск занимаются раскрытием преступлений, а следователи -

расследуют. С целью показать более высокий процент раскрываемости преступлений

97 Смагин П. Г. Рекомендации по проведению самоподготовки по дисциплине «Правовые и организационные основы расследования преступлений: Учебник. - Воронеж.: ИздательствоВоронежского Института МВД России. 2014. - С. 73.

56

на местах иногда идут на сделки по поводу некоторых преступлений. Следователю

буквально в приказном порядке могут велеть, например, объединить дела, ради

статистики нераскрытые преступления представляются как раскрытые. Получается, что

следователи зависят от начальника полиции или от начальника органов внутренних

дел. От этого зависит продвижение по служебной лестнице, получение жилья, премий и

другие вопросы. Это несовместимо. Раскрывать преступления должно министерство

внутренних дел, а следователи должны объективно и в полном объёме расследовать эти

уголовные дела. Сейчас идёт давление. Такая же картина в ФСБ и в наркоконтроле»98.

Итак, взаимодействие органов следствия и органов дознания предполагает не

только взаимное близкое сотрудничество, но и определение конкретных действий в

соответствии с их процессуальным положением и времени их исполнения со стороны

каждого из взаимодействующих субъектов. Касаемо же характера взаимодействия

органов дознания и органов следствия, нельзя с точной определенностью говорить, как

об абсолютной независимости указанных органов друг от друга, так и об их жесткой

соподчиненности.

Что же относительно методов и средств деятельности следователя и органов

дознания, то законодатель их четко разграничил.

Органы следствия в ходе исполнения возложенных на них задач пользуются

только процессуальными средствами. Хотя при определённых условиях они и могут

предпринять розыскные и проверочные действия, но это не всегда характерно для них.

Деятельность следователя сводится преимущественно именно к аналитической,

тщательной и вдумчивой следственной работе, к полному и всестороннему

исследованию фактов путем проверки, анализа и оценки доказательств. Для него далеко

не достаточны ловкость, находчивость, умение разведывать и разыскивать. От

следователя, помимо этого, требуется высокая юридическая квалификация, точное

соблюдение всех процессуальных форм, умение письменно закрепить обнаруженные

им фактические данные.

Между тем, органы дознания всегда сочетают как процессуальные, так и

оперативно-розыскные меры, принятие которых закон прямо возлагает именно на них.

Оперативно-розыскная деятельность находится вне процесса и представляет собой

98 Гортинская У ФСКН, МВД и ФСБ до 2016 года передадут часть функций единому Следственному комитету / [Интервью с Евгением Черноусовым] // Интенет-телеканал «Однако» // [Электронный ресурс]: Официальный сайт: - URL: http://www.odnako.org/blogs/fskn-mvd-i-fsb-do-2016-goda-peredadut- chast-funkciy-edinomu-sledstvennomu-komitetu/ (дата обращения 26.04.2016)

57

основанную на законе и подзаконных актах (прежде всего на Федеральном законе «Об

оперативно-розыскной деятельности») систему мероприятий, связанных с

использованием специальных тактических и технических методов и средств с целью

обнаружения, пресечения, раскрытия преступления и розыска совершивших его лиц.

Многие из подобного рода мероприятий требуют специальных познаний и физической

подготовки, особых тактических приемов и средств. Часто оперативно-розыскная

деятельность основывается на личном наблюдении, на беседах с отдельными

гражданами, на слухах и на поведении подозреваемых лиц. Результаты оперативно­

розыскной работы доказательственного значения не имеют, носят ориентирующий,

информационный характер. Чтобы на их базе получить доказательства, необходимо или

самим органам дознания, или следователю предпринять следственные действия,

наиболее целесообразные в каждом конкретном случае. Поэтому принятие оперативно-99розыскных мер не может заменить производства следственных действий99.

Также в отличие от процессуальных действий оперативно-розыскные

мероприятия не имеют заранее установленной формы и в деталях нормами права не

регламентируются. Как правило, чем в этой работе больше простоты, тем скорее

достигаются ее цели.

Но наряду с такими принципиальными различиями оперативно-розыскные и

процессуальные меры, имеют и общие черты — а именно направленность на раскрытие

преступления, обнаружение виновного и собирание доказательств. Указанные меры

удачно дополняют друг друга, поскольку оперативно-розыскные мероприятия

позволяют выявить следы преступления и другие доказательства по делу, а

процессуальные действия - их закрепить, проверить и правильно оценить. Поэтому, как

в теоретическом, так и в практическом отношениях, следователю необходимо не только

уметь отличать эти меры друг от друга, но уяснить формы и методы их сочетания, имея

в виду то обстоятельство, что отрыв следственных и оперативных действий друг от

друга нередко является основной причиной некачественного расследования дела или

даже приостановления его за нерозыском обвиняемого и за необнаружением лица,

совершившего преступление.

Подводя небольшой итог рассмотрения вопроса о сущности взаимодействия

органов следствия и органов дознания, хочется еще раз особо подчеркнуть, что

99 Игнащенков Ю. Ю. Об истории научного осмысления оперативно-розыскных и оперативно ­технических мероприятий в XX веке // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - Санкт-Петербург. 2005. - №4 С. 22-23.

58

взаимодействие - это не подмена следователей оперативными работниками или

наоборот, это рациональное сочетание возможностей, методов и средств, имеющихся в

распоряжении каждого в отдельности, для достижения результата, правильное

понимание и применение которых является одним из необходимых условий повышения

качества предварительного расследования уголовных дел и обеспечения полного

раскрытия каждого совершенного преступления.

Переходя к вопросу о формах взаимодействия органов следствия и органов

дознания, необходимо в первую очередь сказать, что они могут быть как

процессуального характера и регулироваться нормами уголовно-процессуального

закона, так и не процессуального характера и регулироваться положениями

ведомственных нормативных актов.

Такое разграничение форм взаимодействия имеет определенное значение с точки

зрения наступления правовых последствий. Так, например, при процессуальном

взаимодействии, отступление от законодательных установлений может привести к

признанию деятельности, осуществляемой в рамках взаимодействия, незаконной, а

полученные доказательства — недопустимыми. Прежде всего, это касается выполнения

органами дознаний поручений следователя.

В то же время отступление от организационных правил взаимодействия хотя и

может причинить ущерб интересам расследования, но не повлечет правовых

последствий. Например, неявка оперативного сотрудника на совещание по вопросам

расследования конкретного преступления не влечет за собой утрату доказательств, а

свидетельствует о недисциплинированности данного сотрудника100.

Рассмотрим в первую очередь процессуальные формы взаимодействия.

Основной процессуальной формой взаимодействия между следователем и

органами дознания являются выполнение поручений следователя о производстве

оперативно-розыскных мероприятий и иных действиях.

Прежде всего, необходимо определиться с тем, каково содержание понятия

«поручение», так как до сих пор некоторыми авторами не совсем уяснена степень

обязательности такого поручения, причиной чего является, возможно, не совсем верно

подобранный законодателем термин. Итак, важно понимать, что говоря о поручениях

100 Смагин П. Г. Рекомендации по проведению самоподготовки по дисциплине «Правовые и организационные основы расследования преступлений: Учебник. - Воронеж.: ИздательствоВоронежского Института МВД России. 2014. - С. 72.

59

следователя, речь не идет о каком либо предложении, которое можно было бы

отклонить, речь идет о требовании, которое подлежит обязательному исполнению, и

основания для такого требования прямо закреплено в УПК РФ (п.п 4 п.2 ст.38 УПК РФ).

Поручения следователя направлены на совершение органами дознания

определенных действий, в целях получения результатов, имеющих значение для

раскрытия уголовного дела, имеющегося у данного следователя в производстве. Такие

поручения даются, как правило, в письменной форме, и в тех случаях, когда путем

производства следственных и иных процессуальных действий не удается получить

необходимые результаты по уголовному делу. Например, в случаях необходимости

установить свидетелей преступления, похищенное имущество или лиц, совершивших

преступление.

Представляется, что необходимость в таких поручениях может возникнуть также

и в случаях, когда имеет место большая загруженность следователя по другим

уголовным делам, когда возникает необходимость производства нескольких

следственных действий одновременно, когда исключается возможность производства

следственного действия самим следователем по каким либо другим причинам.

Не стоит забывать и о том, что оценка доказательств, полученных при выполнении

таких поручений - исключительная компетенция лица, в чьем производстве находится

уголовное дело, то есть следователя. Органы дознания же выступают в данном случае в

виде исполнителя, своеобразного посредника.

Как уже было сказано в начале данной главы, следователь взаимодействует с

органом дознания в лице непосредственно начальника органа дознания или

начальников оперативных подразделений иных ведомств. Таким образом, поручение

следователь адресовывает именно на имя начальника, который, уже в свою очередь,

поручает его выполнение конкретному сотруднику подразделения, находящемуся у

него в подчинении.

Такое поручение должно содержать в себе указание на обстоятельства

совершенного преступления и конкретное задание о том, что необходимо установить и

обнаружить, при этом следователь, как уже говорилось раннее, не вправе указывать

органам дознания какими силами и средствами необходимо достичь поставленной

цели. Помимо этого, поручение следователя должно содержать краткое изложение

обстоятельств совершения преступления, такие как: время, место, способ, характер

преступных действий и иные важные обстоятельства. Таким образом, оперативный

60

сотрудник получает исходную информацию, необходимую для исполнения данного

поручения. Также следователем в поручении указываются те следственные действия,

которые необходимо провести, указывается цель и срок исполнения, а также правовая

основа данного требования, а именно - п.п 4 п.2 ст.38 УПК РФ.

Интересным моментом является то, что законодателем не определен общий срок

исполнения таких поручений. Один конкретный срок относительно поручений в Законе

все же установлен, но относится он к поручению, требующему исполнения не по месту

производства самого предварительного следствия. Составляет такой срок 10 дней, и,

видимо, за отсутствием в законе иных сроков, в практической деятельности, как

правило, именно этот срок принимается в качестве действующего для исполнения

органами дознания поручений следователя101.

Но в данном случае возникает правомерный и логичный вопрос о

целесообразности применения такого срока относительно всех поручений, ведь на

практике возможны и такие случаи, когда конкретное поручение нуждается в его

исполнении на следующий день или же в его немедленном исполнении. К примеру,

если предварительным следствием запланировано проведение нескольких обысков в

разных местах по одному и тому же уголовному делу, любое промедление с

исполнением такого следственного действия в данном случае может привести к

бесполезности его производства, и, как следствие, к утрате необходимых доказательств.

С другой стороны, исполнение некоторых поручений следователя может потребовать

определенной длительной работы органы дознания, для которой десятидневный срок

может оказаться явно недостаточным. Для решения данной проблемы М. В. Мешков

считает целесообразным определение в законе такого порядка исполнения поручения

следователя, когда срок его исполнения определялся бы самим следователем с учетом

конкретных обстоятельств уголовного дела102.

К поручению следователем также прилагаются все необходимые данные,

контактные телефоны, схемы, фототаблицы, приметы и перечень похищенного,

приметы преступника, которые должны облегчить исполнение поручения.

Помимо поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий,

следователь может также поручить органу дознания выполнить следственные действия,

101 Мешков М. В. Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция». - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. С. 93102 там же. С. 93

61

в том числе в другом районе или городе. В данном случае необходимо учитывать, что

если оперативный сотрудник по уголовному делу, которое находится в производстве у

следователя, осуществлял, к примеру, допрос свидетеля без поручения следователя, то

полученное доказательство — показания свидетеля — будет признанно недопустимым,

поскольку следственное действие было проведено ненадлежащим субъектом, что

нарушило принцип непосредственности уголовного судопроизводства. Наличие же

поручения следователя в материалах уголовного дела является своеобразной

доверенностью, в которой процессуальные полномочия по сбору доказательств

следователь делегирует сотруднику органа дознания, и, тем самым, последний

приобретает статус надлежащего субъекта получения доказательств в рамках103конкретного дела103.

Также у следователя в процессе выполнения своих обязанностей может

возникнуть необходимость поручить органам дознания исполнить процессуальное

решение о задержании, приводе, аресте, а также иных процессуальные действия. Тут

следует обратить внимание на формулировку п.п 4 п.2 ст.38 УПК РФ, а именно - на

фразу «иных процессуальных действий», что позволяет следователю самому

определять тот объем и конкретные виды процессуальных действий, которые он

намерен поручить органу дознания.

В процессе предварительного следствия могут возникнуть ситуации, когда

следователь нуждается в практической, тактической, организационно-технической, а

иногда и просто физической помощи со стороны органа дознания. В данном случае

имеет место быть производство отдельных следственных или процессуальных действий

с участием сотрудников органа дознания, в целях оказания содействия. Необходимость

такого участия сотрудников дознания возникает, к примеру, при производстве обыска на

большой территории, при опознании или следственном эксперименте, когда содействие

может выразиться в поиске понятых, фиксации результатов следственного действия,

предоставление и использование автотранспорта, обеспечение конвоирования,

безопасности и так далее.

В случаях, когда следователю не удается процессуальными средствами установить

лицо, совершившее преступление, либо в случаях, когда лицо скрылось от

преследования - следователь может направить поручение органу дознания о

производстве розыскных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на

розыск лица, совершившего преступление. Поручение следователя о розыске

103 там же. - С. 8362

подозреваемого, обвиняемого, может быть дано как во время производства

предварительного следствия, так и после его приостановления. Причем такое

поручение может содержаться, как и в постановлении о приостановлении

расследования, так и в отдельном постановлении. Вместе с тем следует заметить, что

отдельные розыскные мероприятия по поиску скрывшегося подозреваемого,

обвиняемого следователь вправе осуществлять и сам (например, направлять запросы в

различные ведомства и организации, медицинские учреждения, территориальные ОВД,

опрашивать лиц, изучать архивные уголовные дела и так далее).

Помимо всего прочего, результаты оперативно-розыскной деятельности, в

соответствии со ст. 11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут

использоваться в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. То

есть, если материалы оперативно-розыскной деятельности содержат сведения,

указывающие на признаки преступления, подследственного следователю, данные

материалы в установленном порядке направляются в органы предварительного

следствия. В этом случае поводом к возбуждению уголовного дела будет рапорт

сотрудника оперативного подразделения, а основанием - имеющиеся в представленных

материалах достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности также могут стать важной

информацией, указывающей на новые источники получения доказательств. Например,

оперативно-розыскные данные о том, что какое-либо лицо обладает информацией о

преступлении, могут служить достаточным основанием для производства обыска,

допроса или, например, задержания лица и иных процессуальных действий. Таким

образом, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основанием

для подготовки и проведения определенных следственных действий.

Также для результатов оперативно-розыскной деятельности устанавливается

особый порядок их представления следователю, предусмотренный ведомственными

нормативными актами. Передача данной информации осуществляется по

постановлению руководителя органа дознания и конкретизируется в оперативно­

служебных документах, а также может быть зафиксирована на материальных

носителях. Предоставленные документы и материалы должны оцениваться

следователем на относимость, достоверность и допустимость, после чего, в

зависимости от значимости полученной информации для уголовного дела, следователь

в установленном уголовно-процессуальным законом порядке приобщает их в качестве

доказательств к уголовному делу. Таким образом, пройдя особую процедуру,

63

результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в процессе

доказывания по уголовному делу в соответствии с положениями УПК.

Что же касается непроцессуальных форм взаимодействия (также их называют

организационно-тактическими) между следователем и органом дознания, то они

регулируются ведомственными нормативными актами и среди них выделяют

следующие:

• совместная согласованная деятельность в составе следственно-оперативной

группы для расследования сложных и трудоемких дел об опасных преступлениях, а

также при необходимости экстренного реагирования на сигналы о преступлениях;

• немедленное уведомление следователя органом дознания об обнаружении

преступлений, требующих производства предварительного следствия;

• составление согласованных планов следственных и оперативно-розыскных

мероприятий.

• межведомственные оперативные совещания работников прокуратуры,

следствия, дознания;

• обмен получаемой информацией о совершаемых преступлениях, о

криминогенной ситуации в регионе, административном участке и другие

• совместное проведение занятий в системе служебной подготовки104.

104 Рыжаков А.П. Предварительное расследование. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ». 2015. С. 58.

64

ГЛАВА 5. ВЕДОМСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ И ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СЛЕДОВАТЕЛЯ

Следователь занимает специфичное положение в уголовном процессе, и

объясняется это, в первую очередь, наличием у него процессуальной

самостоятельности - неотъемлемой составной части правового статуса следователя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход

расследования, принимает решение о производстве следственных и иных

процессуальных действий. Тем самым следователю предоставлена широкая свобода

действий в ходе предварительного расследования и при проведении проверок по

сообщениям о преступлениях105.

Исходя из содержания первой главы выпускной квалификационной работы,

можно сказать, что исторически процессуальная самостоятельность следователя - это

наследие дореволюционной системы уголовного процесса, в которой следователь

признавался носителем судебной власти. В этой связи исключительно актуальными

представляются соображения, высказанные еще в 1913 г. одним из столпов

отечественной юриспруденции сенатором В.К. Случевским: «О характере внешних

взаимных отношений следователя к прокурору следует отметить, что эти органы,

будучи носителями самостоятельной и независимой друг от друга власти, установляют

по уставам свои взаимные отношения по началу самостоятельности и независимости.

Как следователь не вторгается в сферу деятельности прокурора по осуществлению его

прокурорских обязанностей, так и прокурор действует вне сферы деятельности

следователя и никогда не должен нарушать самостоятельности отправления

следовательских обязанностей... следователь, а не прокурор, представляется главным по

производству предварительного следствия лицом, сохраняющим за собой инициативу и

самостоятельность действий, равно как и ответственность за правильное и

целесообразное ведение его»106.

Итак, в силу исторической преемственности процессуальная самостоятельность

следователя сегодня - это усеченная судейская независимость, которой обладал

следователь, являясь элементом судебной системы и носителем судебной власти.

105 Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата // Российский следователь. 2012. № 19. С. 13.106 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. М.: Зерцало, 2008. Ч. 1: Судоустройство. С. 311.

65

Возникает вопрос о пределах процессуальной самостоятельности, то есть о том, чем107данная самостоятельность ограничена10'.

Итак, процессуальная самостоятельность следователя и в частности его право

самостоятельно направлять ход расследования преступления на практике оказывается

существенно ограниченным, и связано это в первую очередь с ведомственным

контролем и прокурорским надзором за деятельностью следователя.

Ведомственный контроль за деятельностью следователя в уголовном процессе

ассоциируется, как правило, с фигурой руководителя следственного органа.

Процессуальная фигура руководителя следственного органа, в качестве участника

уголовного судопроизводства со стороны обвинения появилась в УПК РФ в

соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении

изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный

закон «О прокуратуре Российской Федерации»108. Вместе с тем было бы неверным

говорить о том, что ранее руководитель следственного органа к категории субъектов

уголовного преследования не относился. Так или иначе, процессуальное положение

руководителя следственного органа ученые-процессуалисты не подвергали столь109тщательному изучению, как процессуальное положение прокурора или следователя109.

Итак, ведомственный контроль на современном этапе представляет собой

мониторинг руководителя следственного органа и его заместителей за деятельностью

следователя на предварительном следствии, осуществляемый в целях всестороннего

расследования всех обстоятельств дела, а также формирования единой следственной

практики. Таким образом, при непосредственном исполнении следователем своих

обязанностей руководителем следственного органа следствия проверяется

обоснованность возбуждения следователем уголовного дела, контролируется его работа

по сбору материалов уголовного дела, а также даются указания в соответствии со ст. 39

УПК РФ, согласно которой руководитель следственного органа уполномочен:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо

нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать

107 Цветков Ю.А. Процессуальная самостоятельность следователя в современной парадигме досудебного производства // Российский следователь. 2014. № 14. С. 52.108 Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О внесении изменений в Уголовно­процессуальный кодекс РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 01.05.2015).109 Мешков М.В. Процессуальное положение начальника следственного отдела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук/М.В. Мешков. М., Изд-во МГУ, 2014. С. 18

66

его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи,

создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к

своему производству;

2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы

уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления

следователя;

3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве

отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об

избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации

преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении,

участвовать в проверке сообщения о преступлении;

4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об

избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве

иного процессуального действия;

5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им

допущено нарушение требований настоящего Кодекса;

7) продлевать срок предварительного расследования;

8) утверждать постановление следователя о прекращении производства по

уголовному делу;

9) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по

уголовному делу, на обжалование решения прокурора,

10) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве

дополнительного расследования;

Помимо прочего, в соответствии с п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководитель

следственного органа является должностным лицом, возглавляющим соответствующее

следственное подразделение, в связи с чем он уполномочен разрешать жалобы и в

административно-процессуальном порядке. На первый взгляд разграничение уголовно­

процессуальных и административно-процессуальных правоотношений обжалования не

представляет большой сложности, однако в практической деятельности следственных

органов нередко происходит подмена одного порядка обжалования другим.

67

Следует обратить внимание и на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 39 УПК РФ, в

которой перечисляются должности, обладающие полномочиями руководителя

следственного органа - не каждое лицо, возглавляющее следственное подразделение,

обладает процессуальным статусом руководителя следственного органа, что влияет и на

процедуру обжалования. Закрепление в законе «открытого» перечня лиц, обладающих

процессуальным статусом руководителя следственных органов, детализирующегося

ведомственными нормативными актами, имеет как сторонников, так и противников.

Основным аргументом против такого закрепления является сомнение в легитимности

такой регламентации, поскольку ведомства расширительно толкуют ч. 5 ст. 39 УПК РФ

и устанавливают полномочия руководителя следственного органа для руководителей

следственных подразделений, выполняющих административные, методические и иные

организационно-управленческие функции, выходя за рамки закона. В связи с этим

предлагается определить компетенцию руководителей следственных органов на

законодательном уровне. Однако возможность корректировать перечень субъектов,

обладающих процессуальным статусом руководителя следственного органа, позволяет

избежать многочисленных изменений и дополнений уголовно-процессуального

закона110.

Таким образом, не каждое лицо, возглавляющее следственное подразделение,

вправе рассматривать жалобы в уголовно-процессуальном порядке, тогда как в

административно-процессуальном порядке каждый руководитель может рассматривать

жалобы на своего подчиненного.

Следует особо подчеркнуть высокую ценность предоставления руководителю

следственного органа права разрешать жалобы на действия и решения следователя.

Данное полномочие, безусловно, повышает уровень гарантий и защиты прав лиц,

вовлеченных в уголовный процесс. Разрешая жалобы, руководитель следственного

органа лучше других субъектов, уполномоченных разрешать жалобы в досудебном

уголовном производстве, знает обстоятельства конкретного уголовного дела. Кроме

того, в его руках сосредоточен широкий круг полномочий, благодаря чему он способен

оперативно рассмотреть каждую жалобу и устранить выявленные нарушения.

Одной из проблем, выявленных в ходе прохождения производственной практики

в ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску, стала проблема,

110 Бекетов А.О. Рассмотрение жалоб руководителем следственного органа: административно- процессуальный и уголовно-процессуальный порядок//Российский юридический журнал. 2014. № 3. С. 109.

68

связанная с приказом МВД от 31 декабря 2013 г. № 1040 «О вопросах оценки

деятельности территориальных органов МВД РФ »111. В соответствии с данным

приказом устанавливаются настолько жесткие требования к показателям

раскрываемости ОРПВТ, что фактически приводит к такому положению вещей, когда

любое прекращение уголовного дела не выгодно ни для кого из сотрудников и

руководителей органов. Прекратить уголовное дело удается редко даже в таких

случаях, когда по нему достигнуто мировое соглашение. Таким приказом

Следственный департамент МВД РФ в целях борьбы с отрицательными показателями

своей деятельности фактически устанавливает запрет на прекращение на стадии

следствия даже незначительных имущественных дел с малым ущербом. Подобная

форма ведомственного контроля, естественно, не лучшим способом сказывается на

эффективности работы следователя.

Помимо вышеперечисленных проблем, указывалась также в частности и

проблема необходимости согласования руководителем следственного органа с

прокуратурой любого задержания лиц.

Одной из форм контроля за деятельностью следователя является также

прокурорский надзор. Прокурорскому надзору современное уголовно-процессуальное

законодательство отводит существенную роль112. Реформирование прокурорского

надзора в стадии предварительного расследования началось с принятием УПК РФ и

продолжается уже второй десяток лет - вполне достаточный срок для того, чтобы

определить, изменилась ли за это время сущность прокурорского воздействия на

предварительное следствие113.

Существенную роль в обеспечении эффективной борьбы с преступностью, а

равно соблюдения прав и законных интересов граждан призваны играть полномочия

прокурора, которые он обязан выполнять в связи с возложенным на него надзором за

надлежащим выполнением предусмотренной в ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязанности

органов предварительного расследования по приему сообщений о преступлениях, их

111 Приказ МВД от 31 декабря 2013 № 1040 «О вопросах оценки деятельности территориальных органов МВД РФ» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения:01.05.2015).112 Болтошев Е. Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук/ Е. Д. Болташев М., Изд-во МГУ, 2014. С. 32.113 Каретников А. С., Коретников С. А. Сущность полномочий прокурора по надзору за предварительным следствием: прошлое и настоящее // Российская юстиция. 2015. № 5. С. 49.

69

учету и регистрации, по своевременному принятию энергичных мер, направленных на

раскрытие преступлений и изобличение виновных.

Прокурор обязан проверять законность и обоснованность решений об отказе в

возбуждении уголовных дел с изучением всех материалов проверки. При выявлении

нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях,

проведения доследственных проверок прокурор вправе требовать их устранения и

привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме

предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. Анализ результатов

таких проверок позволяет совершенствовать методику прокурорского надзора за

органами предварительного следствия. Признав решение следователя об отказе в

возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит

мотивированное постановление о направлении материалов проверки руководителю

следственного органа для решения вопроса о его отмене, в котором излагает свое

мнение о необходимости возбуждения уголовного дела при достаточности к тому

данных либо возобновления проверки.

В частности, реализуя предусмотренные законом полномочия по надзору за

процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, прокурором в

соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направляются руководителям следственных

органов требования об устранении нарушений федерального законодательства,

допущенных в ходе предварительного расследования114. В случае несогласия

руководителей следственных органов с такими требованиями, прокурор обращается к

руководителям вышестоящих следственных органов в порядке, установленном ч. 6 ст.

37 УПК РФ.

Следует сказать, что одним из различий между надзором и контролем состоит в

том, что контролирующий орган, в отличие от надзорного, может властно вмешиваться

в оперативную деятельность подконтрольного. При этом все-таки, следует учитывать и

степень вмешательства прокурора в деятельность следователя. Так, прокурор также

вправе:

• при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с

выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить

мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия

114 Ережипалиев Д. И. Полномочия прокурора в стадии предварительного расследования // Уголовное право. 2015. № 1. С. 125.

70

соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по

фактам выявленных прокурором нарушений;

• обеспечивать надлежащий надзор за законностью возбуждения следователями

уголовных дел; принимать меры к пресечению необоснованного и незаконного

применения к подозреваемым и обвиняемым мер процессуального принуждения;

• контролировать поступление в прокуратуру копий постановлений следователей

о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также постановлений

о приостановлении предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст.

213 УПК РФ.

• при утверждении обвинительного заключения, прокурором изучается

соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования

обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно­

процессуальных норм при производстве следственных действий, соответствие

имеющихся в деле процессуальных документов требованиям ст. 32 УПК РФ о

подсудности.

• в соответствии с ч. 5 ст. 439 УПК РФ прокурор утверждает постановление

следователя о прекращении уголовного преследования и о направлении уголовного

дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера

• В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурором рассматриваются жалобы

участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения

следователя, руководителя следственного органа, тщательно проверяются изложенные в

обращении заявителей доводы. При необходимости прокурор вправе истребовать

уголовные дела и материалы доследственных проверок.

Таким образом, на данных стадиях уголовного судопроизводства прокурор

обеспечивает действенный надзор за соблюдением гарантированных Конституцией

Российской Федерации прав и свобод граждан, своевременное предупреждение,

выявление и пресечение нарушений законности, безотлагательное принятие мер,

направленных на восстановление нарушенных прав, привлечение к ответственности

виновных.

71

УПК РФ возлагает на прокурора во всех стадиях уголовного судопроизводства

обязанность принятия мер к устранению всяких нарушений закона, от кого бы они ни

исходили, поскольку он выполняет правозащитную функцию115.

Как уже было сказано, в связи с принятием Федерального закона от 05.06.2007 №

87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия

прокурора, относящиеся к предварительному следствию резко сокращены, в связи с

этим приняты новые ведомственные инструкции, отчасти передающие полномочия

прокурора руководителю следственного органа. Несмотря на это прокурорский надзор

остается важной формой деятельности прокуратуры по обеспечению законности на

предварительном следствии по уголовному делу.

Исследователи подчеркивают, что в настоящее время, как законодатель, так и

ученые-процессуалисты находятся в поиске оптимальной модели правоотношений

между прокурором и следственным органом116. С одной стороны современное

отечественное уголовное судопроизводство медленно, но все-таки продолжает

развиваться по пути уменьшения властного начала прокурора в предварительном

следствии и усилении процессуальной самостоятельности следственного органа в его

внешних взаимоотношениях. Однако прокурорско-следственная практика инертна и

правоотношения между профессиональными участниками со стороны обвинения не

всегда соответствуют законодательству, что снижает качество прокурорского надзора и

процессуальной деятельности следователя. В рамках действующего правового

регулирования прокурор и следственный орган должны выступать равноправными

субъектами правоотношений, а в случае возникновения правовых споров не должно

быть законодательных и иных препятствий для их разрешения вышестоящими

органами. В связи с чем для оптимизации отношений необходимо закрепить единый

механизм обжалования следователем решений прокурора.

Некоторые российские исследователи выделяют понимание процессуальной

самостоятельности следователя в широком, ранее общепринятом смысле117 (как его

независимости внутри системы следственного органа и вовне) и понимание

115 Дорошков В. В. Общие и специальные полномочия прокурора в уголовном процессе // Мировой судья. 2015. № 11. С. 13.116 Бекетов А. О. Процессуальные отношения между прокурором и следственным органом: поиск оптимальной модели // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 206 - 213.117 Горюнов В. В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата //Российский следователь. -2012. — № 19. — С. 13—16

72

*-* 118 процессуальной самостоятельности в узком смысле118 - то есть в отношениях

следователя с иными субъектами процесса, находящимися вне системы следственного

органа, - прокурором, подозреваемым, потерпевшим, свидетелем и др. Причем, по

мнению данных исследователей, процессуальная самостоятельность следователя в

широком смысле, на данный момент не соответствует действительному положению дел,

так как зависимость следователя от руководителя следственного органа признается ими

свершившимся фактом, а о самостоятельности следователя можно вести речь лишь в ее

узком смысле.

Таким образом, существует точка зрения, что самостоятельность следователя

сегодня является сомнительной по причине тотального контроля со стороны

руководителя следственного органа за его решениями по уголовному делу, и

следователь выполняет лишь указания руководителя, и что качество предварительного

следствия ухудшилось. Подобные высказывания представляются недостаточно

продуманными хотя бы даже по причине того, что основные навыки любого

руководителя, в том числе и руководителя органа следствия, как раз и заключаются в

умении организовать сотрудников, правильно поставить цели и следить за их

своевременным достижением119. А одной из главных функций руководителя

следственного органа является осуществление контроля за полным, своевременным и

соответствующим принципу законности расследованием уголовных дел.

Как бы то ни было, самостоятельность следователя следует признать составной

частью формирования авторитета следственных подразделений в обществе, и связано

это в том числе и с тем, что, занимая определенную ступень в системе

правоохранительных органов, принимая то или иное процессуальное решение,

следователь, зная, что будет нести персональную ответственность, будет стремиться к

соблюдению законности на всех стадиях уголовного судопроизводства120.

Процессуальную самостоятельность следователя можно назвать залогом

беспристрастного расследования преступлений, которое будет осуществляться только в

условиях, когда следователь согласно своему внутреннему убеждению и материалам

118 Мкртчян В. Г. Процессуальная самостоятельность следователя [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы III междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). — СПб.: Свое издательство, 2015. — С. 126-129119 Якимович Ю. К. О процессуальном положении прокурора, руководителя следственного органа и следователя в современном российском досудебном производстве // Уголовная юстиция: Научно­практический журнал. - Томск; Изд-во ТГУ, 2013. № 2 (2). С. 64.120 Багмет А. М. Анализ процессуальной самостоятельности следователя Следственного комитета Российской Федерации через призму российской истории // Российская юстиция. 2014. № 9. С. 23.

73

уголовного дела, в соответствии с духом закона уполномочен решать важнейшие

вопросы следствия. Следователь должен быть инициативен в выборе проведения того

или иного следственного действия по уголовному делу, а также предпринимать все

меры для производства полного, всестороннего и правильного следствия. Таким

образом, процессуальная самостоятельность следователя представляется как реальная

гарантия законности и обоснованности процессуальных решений, поскольку дает ему

возможность в пределах установленной законодательством компетенции вполне

самостоятельно формулировать выводы и суждения на основе проверенных

достоверных доказательств. Объясняется это в первую очередь тем, что никто лучше

следователя, в чьем производстве находится дело и кто лично, непосредственно вникает

в сущность исследуемых обстоятельств, не может оценить доказательства в их

совокупности и принять оптимальные, верные и рациональные решения по каждому

возникшему правовому вопросу.

Однако, раскрывая содержание такого принципа деятельности следователя, как

процессуальная самостоятельность и ответственность следователя, А. П. Гуляев, к

примеру, уточняет, что «процессуальная самостоятельность и ответственность

следователя вовсе не означает его абсолютной независимости. В процессуальном

отношении зависимость следователя выражается в его подконтрольности и

поднадзорности, имеющих характер процессуального подчинения, хотя и121действующего в определенных пределах»121.

Процессуальная самостоятельность следователя не является безграничной, что

вытекает из анализа ст. 38 УПК РФ. При принятии процессуального решения

следователь руководствуется не только собственным мнением, но и нормой уголовно­

процессуального закона, которая закрепляет, что такие решения могут приниматься

следователем в обозначенных законом условиях, то есть в законе содержатся

определенные ограничения усмотрения следователя. Поэтому усмотрение следователя

при реализации процессуальной самостоятельности должно осуществляться в

определенных законом пределах. Действительно, на сегодняшний день формирование

доказательств в уголовном процессе происходит силами только одной из сторон в

процессе, а именно обвинителем, заинтересованным в исходе дела по определению.

Именно следователь решает вопрос о допустимости и относимости доказательств в том

числе представленных сторонами защиты. Таким образом, текущий судебный контроль

121 Малышева О.А. Развитие научных идей А.П. Гуляева о принципах деятельности следователя в УПК Российской Федерации (к 80-летию профессора Анатолия Петровича Гуляева) // Российский следователь. 2014. № 7. С. 3.

74

за доказыванием на стадии предварительного следствия фактически отсутствует, сами

же органы уголовного преследования принимают решения в одностороннем порядке

без допуска к большинству процедур следствия стороны защиты, что также является

одной из проблем современного уголовного процесса.

Итак, можно сделать вывод, что следователь и не должен быть полностью

независим. Предоставление следователю возможности широкой свободы поведения

может привести к росту числа злоупотреблений должностными обязанностями,

своеобразной вседозволенности в действиях и принятии решений. Самостоятельность

отличается от независимости наличием больших пределов самостоятельности.

Основным отличием должно выступать соответствие поведения следователя закону,

целесообразности, общественной полезности, существование ведомственного контроля,

прокурорского надзора и судебного контроля.

Представляется, что данная точка зрения является адекватной действительному

положению дел на досудебном производстве.

75

ГЛАВА 6. НРАВСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ С

ОБВИНЯЕМЫМ, ПОТЕРПЕВШИМ И ДРУГИМИ УЧАСТНИКАМИ УГОЛОВНОГО

ПРОЦЕССА

В процессе расследования преступления следователь вступает в систему

нравственных отношений с обширным кругом граждан, в той или иной форме

имеющих отношение к совершенному преступлению или производству по уголовному

делу. Это граждане, заинтересованные в исходе дела, защищающие свои права и

интересы, то есть участники процесса.

К числу участников процесса закон относит:

- обвиняемого,

- подозреваемого,

- потерпевшего, их представителей,

- защитника обвиняемого,

- гражданского истца,

- гражданского ответчика и их представителей.

Именно в отношениях с этими лицами у следователя в первую очередь возникают

нравственные права и нравственные обязанности при выполнении им своих функций.

Другая группа - иные участвующие в деле лица, нравственные

взаимоотношения с которыми у следователя также возникают, но в меньшей степени:

- свидетели,

- эксперты,

- переводчики,

- понятые,

- специалисты

Вся деятельность следователя, выполняющего свои функции в среде граждан в

процессе непрерывного с ними общения, подчинена единым нравственным принципам

и нормам, которые в той или иной степени урегулированы уголовно-процессуальным

законодательством и нормами ряда других отраслей права. Принципообразующие

процессуальные нормы, установленные главой 2 УПК РФ, определяют основу

76

нравственного содержания взаимоотношений следователя и всех участвующих в деле

лиц. Соблюдение данных норм и требований и обеспечивает достижение главного

назначения уголовного судопроизводства, а именно - защиту прав и законных

интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защиту личности от

незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Специфика же условий профессиональной деятельности следователя заключается

в том, что вся его работа протекает в общении с людьми, так или иначе причастными к

преступлениям или испытывающими горе, стрессы в связи с преступлением. Также

свою деятельность следователь нередко вынужден вести в условиях противодействия

установлению истины, борьбы противоположных интересов. Такие особенности

профессии, естественно не могут не накладывать свой отпечаток на нравственное

содержание взаимоотношений следователя с другими лицами. К тому же, следователь

наделен обширными властными полномочиями по решению вопросов, возникающих

при расследовании, в том числе и по ограничению основных прав и свобод человека и

гражданина, причем он, как правило, разрешает данные вопросы единолично (кроме

случаев, когда законом предусмотрено санкционирование тех или иных постановлений

следователя). Обладание таким объемом полномочий просто обязывает обладать

высокими нравственными и психологическими качествами, ведь нравственные изъяны

личности и поведения следователя могут привести к опасным последствиям.

Итак, очевидно, что в процессе взаимоотношений с участниками

судопроизводства к следователю предъявляются повышенные и специфические

моральные требования, а также требования наличия у него особых черт в его

нравственно-психологическом облике. И, вполне естественно, что оперирование в

контексте данной темы такими во многом философскими, абстрактными, сложно

поддающимися официальному регулированию понятиями как «нравственность» и

«мораль», не может не вызывать наличие проблем как в ее понимании, так и в реальных

условиях взаимоотношений указанных лиц. Попробуем разобраться и понять суть

данных проблем.

Выше было упомянуто о том, что в процессе общения следователя с участниками

производства происходит борьба противоположных интересов. Безусловно, наличие

противоположных сторон в общении следователя присутствует, но, что следует сказать

в первую очередь, - взаимоотношения следователя с обвиняемым, подозреваемым,

другими участвующими в деле лицами не должны основываться на оценке

предварительного следствия именно как состояния борьбы следователя с обвиняемым и

77

как некого конфликта. Эта мысль подчеркнута С. Г. Любичевым, который пишет:

«определение процесса расследования как борьбы, противоборства двух сил,

противоречит сущности предварительного расследования как процесса установления

истины в уголовном судопроизводстве, может привести к превращению расследования

в борьбу с личностью как таковой, к подмене нравственного принципа нетерпимости к

антиобщественным проявлениям нетерпимостью к данной личности. Это в свою

очередь открывает путь к отрицанию воспитательных целей правосудия и122проникновению в уголовный процесс недопустимых методов расследования»122.

Позиционирование деятельности следователя как процесса борьбы, как состояние

конфликта приводит к другой проблеме взаимоотношений участников процесса и

представителя власти. А именно - в результате продолжительной следственной работы

бывает, что следователь, имея недостатки нравственно-психологического характера,

«начинает подходить к каждому нарушителю закона с одной меркой»123. Отступая от

требований беспристрастности и объективности, в работе следователя в этом случае

начинает появляться так называемый обвинительный уклон, состоящий в том, что

следователь разрабатывает одну лишь обвинительную версию, не исследуя и не

принимая во внимание то, что этой версии противостоит. В этом случае все следствие,

как правило, сосредотачивается вокруг одного лица - подозреваемого, и усилия

следователя в значительной мере направляются на получение у обвиняемого признания

в преступлении. Иногда следователь даже настраивает себя по отношению к

правонарушителю как к личному врагу, как к человеку неисправимому, что естественно

приводит к неэтичным, а то и неправомерным действиям с его стороны, и прежде всего

- к привлечению к уголовной ответственности невиновного, на которого по тем или

иным причинам пало подозрение. Разрабатывая обвинительную версию в отношении

одного лица, следователь, таким образом, упускает возможности изобличения

действительных преступников.

Проблема обвинительного уклона в работе следователя может породить логически

вытекающую из него следующую проблему - а именно необходимость объективной

оценки личностей и поступков. Оценивать объективно - значит оценивать независимо

от своих пристрастий, симпатий или антипатий, что, разумеется, в высшей степени

сложно, когда дело касается преступников, действия которых по сути своей аморальны.

Справедливо в этой связи отмечал Г. Ф. Горский: "В отношении каждого человека -

122 Любичев С. Г. Этические основы следственной тактики. - М.; Юрид. Лит., 1980. - С. 13.123 Леоненко В. В, Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. - М.; Наукова думка, 1981. - С. 44.

78

опасного преступника и просто обиженного лица, осуществляющие производство по

уголовному делу обязаны быть максимально выдержанными, тактичными,

хладнокровными, собранными, спокойными, корректными и целеустремленными в

осуществлении задач и целей судопроизводства. И как бы при этом ни велико было

эмоциональное и умственное напряжение, как бы ни тяжело было сдерживать гнев к

убийце, насильнику, срыв недопустим так же, как недопустимы угрозы, грубость,

обман, ложь, какими бы соображениями и причинами они не объяснялись"124.

Объективности взглядов следователя может серьезно угрожать общественное

мнение. Бывает, что совершенное преступление, как правило, из числа особо опасных,

создает сложную общественно-психологическую ситуацию, которая разными путями

может повлиять на ход расследования дела. Такое преступление, например, как

убийство, всегда вызывает волну возбуждения и возмущения граждан. Происходит

широкий обмен мнениями относительно предполагаемых преступников, мотивов

преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено. При таком положении

иногда достаточно случайного стечения обстоятельств, чтобы молва назвала

преступником конкретное лицо, в действительности невиновное. В таких условиях

задача найти беспристрастного свидетеля и получить от него безупречные по своей

объективности сведения становится особенно трудной. Умение вовремя отказаться от

внешне заманчивой версии, не исключить возможности другой, не поддаться внушению

общественного мнения - во многом говорит о высоких нравственных и волевых

качествах следователя.

Наличие огромной ответственности, лежащей на плечах следователя также

подтверждает и следующий пример. Не секрет, что лицо, в отношении которого

следователь вынес обвинительное заключение, в дальнейшем в суде может быть

оправдано по реабилитирующим основаниям. В этом случае у лица появляются права

на реабилитацию, на получение официальных извинений и различные денежные

компенсации (кстати говоря, оплата которых пойдет «из кармана» следователя,

допустившего таким образом ошибку в своей работе). Вследствие этого, мы видим, что

на следователя возложены не только гарантии реализации прав обвиняемого, но и их

защита и восстановление, что имеет глубокий нравственный смысл. Также в контексте

упомянутой ситуации, следует сказать, что вследствие несовершенства нашей системы

борьбы с преступностью, возможны случаи, когда лицу выгодно оговорить себя перед

124 Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. -Воронеж; Воронежский университет, 1973. - С. 64.

79

следователем. То есть такие случаи, когда лицо, не совершавшее данное преступление

по каким-либо причинам (каким именно - это «отдельная история») совершает явку с

повинной к следователю. В данных случаях, единственно возможным решением

следователя как профессионала, несмотря ни на соблазн закрыть дело ни на другие

причины, должно быть проявление чуткости и безупречной честности и, как следствие,

- он не должен поддаться на обман.

Следующей проблемой во взаимоотношениях следователя и участников процесса

можно назвать то, что со временем у следователя возникает «привыкание» к

человеческим страданиям, появляется равнодушие к людям. Без каких либо эмоций, без

внутреннего сопереживания следователь превращается в своего рода ремесленника,

иными словами, в того, кто работает по шаблону, без творческой инициативы, без

индивидуального подхода. А в результате всего этого страдают интересы дела.

Следователь не может относиться к делу бесстрастно, равнодушно. Как и всякому

человеку, ему свойственно сострадание к потерпевшему, негодование по поводу

жестокости и бессмысленности преступления, возмущение неправильным поведением

отдельных участников процесса и т. п.. Но, в то же время, нельзя допускать, чтобы

эмоции овладевали следователем, определяли его позицию, становились помехой

беспристрастности и источником предубеждения125. Также значительной помехой в

работе следователя может стать и излишняя лояльность, избыточное сопереживание и

доброта к каждому потерпевшему, способные привести к растрате всех сил и эмоций.

Государство, прежде всего, заботится о том, чтобы тот, кто пострадал от

преступления, получил необходимое возмещение, чтобы максимально смягчить

травмы, нанесенные преступлением его чувству, достоинству. И от того, насколько

внимательно, гуманно и справедливо относится следователь как представитель

государства к потерпевшему, как заботится об обеспечении, осуществлении и

восстановлении его прав, в значительной степени зависит и оценка деятельности

следователя, его нравственный авторитет, а также авторитет государства126. Случаются

случаи пренебрежительного отношения к соблюдению прав потерпевшего, мнение, что

потерпевший затрудняет и замедляет следствие - это ведет к нарушению законности и

подрыванию авторитета следственных органов. Забота о потерпевшем - правовая и

нравственная обязанность следователя.

125 Строгович М. С. Проблемы судебной этики. - М.; Наука, 1974. - С. 164.126 Кобликов А. С. Юридическая этика. - М.; Норма, 1999, - С. 84.

80

Следует также обратить внимание на необходимость строгого соблюдения

следователем в общении с участвующими в деле лицами корректности, выдержки,

тактичности, независимо от того, какое положение в деле они занимают, какие эмоции

вызывает у следователя их личность и поведение. Нельзя забывать также и том, что на

вопрос, заданный в раздражительном или грубом тоне, нередко следует раздраженный

или грубый ответ. Случается, что лица, вызванные в следственный орган, умышленно

неучтиво ведут себя, грубят с целью вывести следователя из психологического

равновесия и, тем самым, создать напряженную, неблагоприятную обстановку для

проведения следственного действия. В таких случаях следователь должен в строгой, но

корректной форме предупредить о недопустимости такого поведения. Спокойные

манеры, уравновешенный, вежливый тон следователя всегда благоприятствуют снятию

напряженного состояния, в котором в силу разных причин находятся лица, вызванные к

следователю. Причем это касается не только потерпевшего и обвиняемого, но и иных

лиц участников процесса. А. Ф. Кони, к примеру, в данных случаях рекомендовал

внимательно следить за настроением свидетеля, терпеливо, с мягкой настойчивостью

ограничить словоохотливость одних, вернуть спокойствие и самообладание другим127.

Особенно подробно следует остановиться на вопросе о том, вправе ли следователь

использовать обман для достижения целей следствия, допустима ли ложь в его общении

с подозреваемым, обвиняемым и так далее.

В связи с этим следует привести в пример ряд методов, предложенных А. Р.

Ратиновым. В своей книге «Судебная психология для следователей» им рекомендуются

в частности способы формирования у лица ошибочного представления о тех

обстоятельствах, знание которых могло бы привести к нежелательным для следователя

решениям и действиям. В их числе, например, создание преувеличенного

представления об объеме имеющихся у следователя доказательств, «психологические

ловушки», то есть формирование у лица целей, попытка достижения которых поставит

его в невыгодное положение, побуждение лица к желательному для следователя образу

поведения. Например, следователь как бы сознательно попадается на уловки

обвиняемого, в результате чего последний на некоторое время закрепляет удавшийся

образ действий, а следователь в решающий момент использует это. Такие советы

рекомендуются автором исходя из признания следствия специфическим видом борьбы с

преступником. Среди прочих «методов борьбы» А. Р. Ратинов предложил раздробление

127 Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // [Электронный ресурс]: http://royallib.com: URL: http://royallib.com/book/koni_a/nravstvennie_nachala_v_ugolovnom_protsesse.html (дата обращения:24.03.2016).

81

сил и средств «противника» (например разжигание конфликта между соучастниками

преступления) и нанесение удара в наиболее уязвимое место, а также предупреждение

противника об угрозе нежелательных для него действий (например, предупреждение

обвиняемого или подозреваемого о применении мер процессуального принуждения)128.

Ряд ученых-сторонников применения «следственных хитростей», «следственных

ловушек» с рядом оговорок допускают, в конечном счете, разного рода приемы

«введения противника в заблуждение». Если же ставить вопрос прямо - имеет ли право

следователь обманывать обвиняемого, подозреваемого и других лиц, сообщая им

заведомо ложные сведения, делая ложные заявления или давая обещания, которые не

может или не собирается выполнять, то ответ, разумеется, может быть только

отрицательным. Следователь - представитель государственной власти, и вся его

деятельность, с кем бы он ни общался, должна отвечать высоким нравственным

требованиям. Обвиняемый, подозреваемый не несут правовой ответственности за ложь,

за сокрытие правды, но такого рода их поведение не может не заслуживать

нравственного осуждения. Следователь же «правом на ложь» не обладает129.

Далее предлагается разобрать нравственные проблемы взаимоотношений

следователя с обвиняемым, потерпевшим и другими участниками уголовного процесса

в контексте производства некоторых конкретных следственных действий.

Успех расследования уголовного дела часто зависит от того, насколько удачно

были проведены допросы и насколько полны и правдивы были показания потерпевших,

обвиняемых, свидетелей. Успех такого допроса зависит, конечно же, от квалификации и

профессионализма следователя, но, также во много он зависит и от авторитета,

внешнего облика, манер, аккуратности, культуры общения и грамотности

представителя закона. Осуществляя процессуальный функции, следователь должен

быть корректным, строгим, спокойным и настойчивым. Атмосфера и нравственный

климат любого следственного действия должна быть атмосферой официального

делового общения. Даже, к примеру, такой небольшой вопрос, как этические

требования к вызову потерпевшего в следственный орган имеет ряд правил. Во-первых,

вызов потерпевшего должен быть осуществлен по возможности не по повестке или же

по повестке, вложенной в конверт без обратного адреса (во избежание нездорового

любопытства соседей и иных лиц). Во-вторых, потерпевший либо его родственники

должны быть приняты следователем по возможности в первую очередь, без

128 Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. - М.; Юрлитинформ. 2001. - С. 114129 Кобликов А. С. Юридическая этика. - М.; Норма, 1999, - С. 85

82

длительного ожидания и в такое время, чтобы исключить нежелательного и

неприятного для них контакта с обвиняемым или другими лицами по делу. И, в-

третьих, решение о приводе потерпевшего может быть принято следователем только в

случае крайней необходимости и после исчерпания всех иных мер воздействия. Привод

потерпевшего может причинить ему новые нравственные страдания, и поэтому

решение о приводе должно быть принято лишь после выяснения причин неявки и

использования метода убеждения.

Выше уже было сказано о недопустимости безнравственных методов получения

следователем сведений от участников процесса. Но, с другой стороны. было бы наивно

полагать, что добросовестности следователя самой по себе всегда достаточно, чтобы

обвиняемый или подозреваемый дал правдивые показания. Сложность задач, стоящих

перед следователем, а также противодействие заинтересованных в исходе дела лиц все-

таки вызывают в ряде случаев необходимость психологического воздействия на

допрашиваемых, применение выработанных криминалистикой тактических приемов с

целью получения правдивых показаний130. Во многих случаях требуется применение

различных, разработанных криминалистикой тактических приемов, способствующих

получению от допрашиваемого наиболее полной и объективной информации. Таким

приемам и методам посвящены немалое количество книг, как по психологии, так и по

криминалистике. Правомерность и допустимость таких тактических приемов,

применяемых при расследовании, определяется, во-первых, тем, не противоречат ли

они закону; во-вторых, способствуют ли установлению истины и не могут ли вызвать

побочных последствий, мешающих этому; наконец, не расходятся ли эти приемы и

методы с нравственными требованиями, не противоречат ли они нормам морали.

Оценка этической допустимости тех или иных приемов расследования представляет

наибольшую сложность. В законе содержатся лишь отдельные нормы, запрещающие

использование явно неприемлемых в уголовном процессе методов. Исходя из

требований закона, следует признать недопустимым применение к допрашиваемым не

только прямого физического насилия или угроз, но и любых других мер, так или иначе

связанных с физическим либо психическим принуждением допрашиваемого к даче

определенных показаний. Таковы, например, арест или задержание лица как средство

воздействия с целью получить от него желаемые показания; обещания смягчить его

участь, предоставить те или иные льготы обвиняемому за его признание и т. д. Такой же

характер имеют встречающиеся попытки «закрепить» (вместо того, чтобы всесторонне

130 Строгович М. С. Проблемы судебной этики. - М.: Наука, 1974. - С. 16783

проверить и подкрепить другими доказательствами) признание обвиняемого путем

допроса в присутствии понятых, выезда на место, производства ненужных для дела

очных ставок, что создает видимость многочисленных доказательств там, где по

существу имеется лишь одно признание. Суть подобных методов — в оказании

незаконного давления на обвиняемого, чтобы заставить, вынудить его признать то, что

следователь считает (и не всегда правильно считает) правдой. Поэтому такие приемы,

исходным пунктом которых является переоценка следователем значения признания

обвиняемым своей вины, противоречат закону и нравственным требованиям, они не

гарантируют отыскание истины, а, напротив, иногда вынуждают допрашиваемого к

оговору или самооговору. Цель следователя — не в получении тех или иных

желательных ему показаний, не в понуждении обвиняемого, во что бы то ни стало

сознаться. Задача следователя при допросе заключается в том, чтобы, воздействуя на

допрашиваемого правомерными и нравственно допустимыми средствами, убедить его,

вызвать у него добровольное, сознательное желание и решимость сказать правду.

При осмотре места происшествия следователь выступает в роли организатора

деятельности других лиц, и, как правило, одной из возможных проблем, возникающих

при производстве данного осмотра, могут быть взаимоотношения следователя с

работниками полиции, с понятыми, специалистами, с судебно-медицинским экспертом.

Бывают случаи, когда оперативные работники при производстве указанного

следственного действия овладевают инициативой, оттесняя следователя на задний план,

что принижает его морально и отрицательно сказывается на работе. В группах

участников осмотра места происшествия недопустимы споры о лидерстве, о личном

престиже. Все должны подчиняться одному руководителю - следователю. И в случае

споров следователю необходимо в корректной форме дать понять работникам, что они

призваны выступать лишь в роли его помощников, которые обязаны согласовывать свои

действия с ним, так как всю ответственность за осмотр места происшествия (как и за

другие следственные действия) несет именно следователь.

Особый интерес представляет собой такое следственное действие как обыск.

«Эти следственные действия, - писал А. Ф. Кони об обыске, - до такой степени вносят

смуту в жизнь честного человека и отношении к нему окружающих, что должны быть

предпринимаемы с особенной осторожностью»131. Правила культуры общения требуют,

чтобы следователь перед обыском назвал свою фамилию и должность, предъявил

постановление об обыске лицам, занимающим помещение. Желательно, чтобы при

131 Кони А. Ф. Избранные произведения. - М.;1959. Т. 1. С.60784

производстве обыска в числе понятых был гражданин, известный лицу, в помещении

которого производится обыск. Если в помещении находятся больные с постельным

режимом, малолетние дети, необходимо предпринять все возможные меры для того,

чтобы исключить их присутствие на время обыска. Следователь не вправе проявлять

бесцельный неделовой интерес, любознательность или любопытство к тому, с чем он

сталкивается при обыске, не должен оглашать в присутствии лиц, участвующих в

обыске, письма и другие документы, носящие интимный характер. Если же в

оглашении таких документов имеется необходимость, то следователь обязан

предупредить участников обыска о недопустимости разглашения сведений, которые им

станут известными. Если по окончании обыска или же спустя некоторое время

становится известно, что лицо, у которого производился обыск, непричастно к

преступлению, то следователь должен позаботиться о реабилитации его членов семьи в

глазах соседей, сослуживцев и т. д. Это можно сделать, в частности, официально

уведомив об этом местные органы власти, руководство жилищной компании,

организации или учреждения, где работают эти лица.

Особую сложность может вызвать нравственный аспект принудительного

освидетельствования потерпевшего, особенно, если дело касается изнасилования. Дело

в том, что пострадавшему лицу преступлением уже причинена физическая и

нравственная травма, и предложение подвергнуться освидетельствованию может

вызвать у него категорический отказ. Представляется, что в данных случаях

следователь должен, прежде всего, попытаться убедить потерпевшее лицо

подвергнуться освидетельствованию, объяснить ему, чем вызвана эта необходимость.

Он обязан использовать при этом все законные средства воздействия, а также

небесполезно будет обратиться за помощью к лицам, близким потерпевшему и

пользующимся у него авторитетом132. Важно, прежде чем решить вопрос об

освидетельствовании, также собрать и исследовать данные, характеризующие личность

потерпевшего, что поможет помочь ему найти пути и средства, чтобы убедить

потерпевшее лицо в необходимости освидетельствования.

Итак, следователю каждодневно приходится решать сложные задачи. Успех их

решения во многом зависит от тех нравственно-психологических позиций, которым он

следует. Нравственное содержание взаимоотношений следователя с гражданами,

участвующими в деле, должно быть основано на прочном фундаменте законности, и

132 Леоненко В. В Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. - М.; Наукова думка, 1981. - С. 73

85

общих принципов норм и морали. От того, насколько последовательно соблюдает лицо,

ведущее расследование, правовые и моральные нормы зависит нравственный климат

следствия и успешное решение задач уголовного судопроизводства. Активность и

принципиальность в отыскании истины, объективность и беспристрастность,

гуманность, справедливость, безупречная честность, высокая культура общения при

строжайшем соблюдении законности, прав и интересов участвующих в деле лиц -

важнейшие нравственные требования к следователю.

86

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение хотелось бы подвести итоги посредством резюмирования

основных рассмотренных в выпускной квалификационной работе законодательных

проблем, касающихся деятельности современного следователя Российской Федерации

и попытки определить пути их решения.

В первую очередь, «бросается в глаза» раздвоение направления деятельности

следователя, который вынужден, согласно закону, собирать как уличающие

доказательства, так и оправдательные, то есть фактически выступать как на стороне

обвинения, так и на стороне защиты. Наиболее логичным решением данной проблемы

видится необходимость официально закрепить за следователем функцию собирания

именно уличающих доказательств.

Не закрытыми остаются также и некоторые вопросы, связанные с полномочиями

современного следователя на стадии проверки сообщения о преступлении, в частности,

в целях повышения эффективности и экономии времени целесообразным видится

расширение списка следственных действий, разрешенных к производству на данной

стадии уголовного процесса.

Рассмотрев полномочия следователей в целом, необходимо сказать, что по

большому счету они являются несвойственными им полномочиями, а именно -

полномочиями по природе своей судебными, то есть направленными в первую очередь

на создание судебных доказательств. Создание следователем таких доказательств

способно на равных конкурировать с доказательствами, которые были получены прямо

в судебном заседании, а то и заменять их. Так, именно следователь назначает

"судебную" экспертизу, результаты которой в суде, будучи представлены в письменном

виде, фактически часто предрешают исход дела. За право создавать такие судебные

доказательства предварительное следствие расплачивается квазисудебной, письменно­

протокольной юридической формой, которая вполне уместна и даже необходима в

суде, но противопоказана для гибкой и динамичной деятельности по раскрытию и

расследованию преступлений. Она приводит к бюрократизации и крайней

медлительности процесса. В том числе - к длительным срокам предварительного

следствия и подследственного ареста, необходимости выполнения следователями и

дознавателями многочисленных процессуальных формальностей.

Также на данный момент в системе уголовного процесса остро стоит проблема

отсутствия принципа состязательности и эффективной системы надзора за

детальностью следователя на стадии собирания им доказательств. Но с другой стороны,87

также нельзя и сказать о реальной процессуальной независимости следователя в целом.

Предварительное следствие осуществляется под надзором прокурора, контролем суда и

ведомственным контролем. При этом, в деятельности органов расследования зачастую

преобладает ведомственный интерес, в ходе досудебного производства по уголовным

делам нарушаются права граждан, имеют место случаи вмешательства представителей

административной власти (руководителей следственных подразделений и органов

дознания) в вопросы содержания под стражей лиц, привлеченных к производству.

Следователь в России является фактически чиновником органов уголовного

преследования, на которого распространяется система иерархической подчиненности.

Кроме того, следователь в процессуальном порядке подлежит надзору прокурора и

контролю со стороны начальника следственного отдела, являющегося его

административным руководителем. Стоит сказать, что иное положение вещей

относительно определения роли следователя в уголовном судопроизводстве было

заложено в концепции судебной реформы в РСФСР, согласно которой признавалось

недопустимым процессуальное подчинение следователя административным

начальникам, наделение последних процессуальными полномочиями, правом

контролировать ход и результаты расследования, пересматривать постановления

следователя. По мнению разработчиков этой концепции, центральной фигурой в

следственном органе должен быть следователь, а существование руководителей всех

уровней считалось оправданным лишь в качестве организаторов работы следователя,

осуществляющих ресурсное и методическое обеспечение расследования,

начальствующих над техническим персоналом.

Итак, заключительным и одним из главных вопросов поставленных в данной

выпускной квалификационной работе является вопрос о том, способна ли разрешить

все вышеперечисленные проблемы современного уголовного процесса реформа по

введению в процесс института следственного судьи.

Свою позицию по данному вопросу хотелось бы обозначить тем, что как в

Императорской России государственные институты судебного следствия и

прокуратуры были самостоятельны и независимы друг от друга, так и сегодня ни

прокурор, ни следователь не должны соревноваться друг с другом в процессуальном

превосходстве. Над каждым из них должен быть только закон, и каждый должен

действовать на своем правовом поле. Только таким образом будет достигнута

необходимая для развития страны система сдержек и противовесов.

88

Таким образом, представляется, что истина, позволившая бы решить выше

перечисленные проблемы современного уголовного процесса, как обычно, находится

посередине. Судья, который призван, собрав доказательства, изобличить виновного,

сам становится обвинителем, что нарушает принципы состязательности и разделения

процессуальных функций. А вот следственный судья, который вообще не принимает

участия в процессе доказывания на предварительном расследовании, - это другая

крайность. В силу ограниченности своей роли он не способен сделать предварительное

расследование частью судопроизводства, придать ему состязательный характер. И

только тот судья, который занимает здесь активную позицию, контролируя законность

уголовного преследования, ведущегося стороной обвинения, участвуя в легализации

судебных доказательств, принимая решения о применении принудительных

процессуальных мер, может претендовать на роль истинного носителя функции

правосудия. Следственные судьи ни в коем случае не должны сами вести уголовное

преследование, искать и изобличать виновных. Это естественная функция полиции и

прокуратуры. Судья призван контролировать как законность, так и фактическую

обоснованность возбуждения прокуратурой уголовного преследования. А при

недостаточности доказательств он вправе прекратить дело. По завершении следствия, в

котором обвинение было доказано, именно следственный судья должен принимать

постановление о направлении дела в суд. При этом ему следует всегда действовать в

состязательных формах - в судебных заседаниях, где по возможности участвуют

представители обеих сторон, а все его акты смогут быть обжалованы в апелляционном

порядке. Тогда процесс действительно может стать полностью состязательным.

Подводя окончательный итог, хотелось бы подчеркнуть, что все

вышеперечисленные предложенные пути решения проблем современного

предварительного расследования не могут быть в полной мере и с успехом реализованы

в настоящее время ввиду отсутствия соответствующих условий в жизни современного

российского общества, а сама сущность указанных проблем лежит далеко за рамками

УПК РФ, и корректирующими поправками к кодексу ее вряд ли возможно разрешить.

Предложенные в данной выпускной квалификационной работе изменения на

сегодняшний момент в Российской Федерации могут быть внедрены лишь при условии

наличия компетентного и состоятельного в профессиональном отношении

следственного аппарата, усиления системы подготовки следственных кадров,

повышения правосознания и гражданской ответственности общества, создания

социальных и экономических условий, препятствующих оттоку квалифицированных и

опытных специалистов. В связи с этим даже вопрос о том, необходимо ли создавать89

единый Следственный комитет, сам по себе не является первостепенным. От простой

смены вывески и местонахождения служебного кабинета знаний в голове следователя

не прибавится и отношение к работе не изменится. Следователь должен чувствовать

востребованность своей работы и осознавать ее важность, чему могли бы

способствовать обновленные механизмы повышения социальной ответственности

следователя, правовые гарантии, повышение престижности и уважения к деятельности

следователя Российской Федерации.

90

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.: по сост. на

21.07.2014 г) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая система. -

Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2015. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home (дата обращения: 03.05.2015).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: ФЗ

РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - 2016. -

URL: http://base.сonsultant.m/сons/сgi/online.сgi?req=doс;base=LAW;n=158525(дата

обращения:10.05.2016)

3. О Прокуратуре Российской Федерации [Электронный ресурс]: // Федеральный закон

от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) // КонсультантПлюс: справ. правовая

система. - 2016. - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.(дата

обращения:25.04.2016)

4. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: //

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) (с изм. и доп., вступ. в

силу с 01.01.2016) с: справ. правовая система. - 2016. - URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения:25.04.2016)

5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в

целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве

[Электронный ресурс]: ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ // КонсультантПлюс : справ.

правовая система. - 2016. - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online (дата

обращения:25.03.2016)

6. Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012. № 2162-О «Об отказе в

принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамааева Игоря Владимировича на

нарушение его конституционных прав положениями статей 144 и 145 Уголовно­

процессуального кодекса» [Электронный ресурс]: ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ //

КонсультантПлюс : справ. правовая система. - 2016. - URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online(дата обращения:25.03.2016)

7. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004№ 44-О «По жалобе

гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных

прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ» »

[Электронный ресурс]: ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ // КонсультантПлюс : справ.91

правовая система. - 2016. - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online(дата

обращения:25.03.2016)

8. Приказ СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и

проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных

подразделениях) системы Следственного комитета РФ» [Электронный ресурс]: ФЗ РФ

от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - 2016. -

URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения:25.03.2016)

9. Приказ МВД от 31 декабря 2013 № 1040 «О вопросах оценки деятельности

территориальных органов МВД РФ» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс :

справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2015.

URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 01.05.2016).

10. Решение Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1983 г. по делу Сильвер и

др. против Соединенного Королевства. [Электронный ресурс] // Европейский суд по

правам человека [Официальный сайт]. URL: http://europeancourt.ru/resheniya-

evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/silver-i-drugie-protiv-soedinennogo-korolevstva-

silver-and-others-v-the-united-kingdom-postanovlenie-evropejskogo-suda/

11. О выводах комиссии для проверки материалов, связанных с деятельностью

следственной группы прокуратуры Союза ССР возглавляемой Т. Х. Гдляном

[Электронный ресурс]: Постановление Верховного Совета СССР 18 апреля 1990 г. N

1438-1 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - 2016. - URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=2981 (дата

обращения:10.04.2016)

12. Азаренок Н. В. Уголовное преследование в системе современного досудебного

производства // Российский юридический журнал. 2011. - № 6 [Электронный ресурс] //

Консультант Плюс : справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. -

Электрон. дан. 2016. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения:

20.04.2016).

13. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного

процесса // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и

современность. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 2006. - 385 с.

14. Байрамов Ш. Ш. Правовая природа процессуальных функций // Российский

следователь. - 2015. - №7 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ.

92

Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2016. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 21.04.2016).

15. Багмет А. М. Анализ процессуальной самостоятельности следователя Следственного

комитета Российской Федерации через призму российской истории // Российская

юстиция. 2014. № 9 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая

система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2016. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 20.04.2016).

16. Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. 2-е изд., перераб. и доп.

- Москва: Проспект, 2012. - 349 с.

17. Бекетов А. О. Процессуальные отношения между прокурором и следственным

органом: поиск оптимальной модели // Актуальные проблемы российского права.

2015. № 12 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая система. -

Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2016. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 21.04.2016)..

18. Бекетов А. О. Рассмотрение жалоб руководителем следственного органа:

административно-процессуальный и уголовно-процессуальный порядок // Российский

юридический журнал. 2014. № 3. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ.

Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2016. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 22.04.2016).

19. Белкин А.Р. Новый УПК и проблемы доказывания // Роль и значение деятельности

профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики:

Материалы международной научно-практической конференции. М., 2002. - 413 с.

20. Берова Д.М. К вопросу о процессуальной функции следователя в уголовном

судопроизводстве // Общество и право. 2009. N 3. [Электронный ресурс] //

Консультант Плюс : справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. -

Электрон. дан. 2016. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения:

22.04.2016)..

21. Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса:

Автореф. дис. канд. юрид. наук/ Е.Д. Болташев. М.: Изд-во МГУ, 2014. - 189 с.

22. Большая иллюстрированная энциклопедия. — М.:АСТ, Астрель, 2010. — Т. 7. — 463

с.

93

23. Быков В.М. Процессуальные функции следователя в уголовном процессе России //

Право и политика. 2011. N 6. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ.

Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2016. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 22.04.2016).

24. Быков В. М. Следователь как участник уголовного процесса со стороны обвинения //

Законность. 2012. N 7. - 37 с.

25. Васильев О. Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса.

Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. № 8. - 48 с.

26. Википедия. [2016—2016]. Дата обновления: 12.05.2016.

URL: http://ru.wikipedia.org/?oldid=78311968 (дата обращения: 12.05.2016)

27. Воскобитова Л. А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ

[Электронный ресурс]: Консультант Плюс Справочно-правовая система. - версия

Проф, сетевая. - Электрон.дан. - М.: АО Консультант Плюс, 2016 - . - Режим доступа:

Компьютер. Сеть Научн. Б-ки Том. Гос. Ун-та, свободный. - 479 с.

28. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. -Воронеж; Воронежский

университет, 1973. - 375 с.

29. Гортинская У ФСКН, МВД и ФСБ до 2016 года передадут часть функций единому

Следственному комитету / [Интервью с Евгением Черноусовым] // Интенет-телеканал

«Однако» // [Электронный ресурс]: Официальный сайт: - URL:

http://www.odnako.org/blogs/fskn-mvd-i-fsb-do-2016-goda-peredadut-chast-funkciy-

edinomu-sledstvennomu-komitetu/ (дата обращения 26.04.2016)

30. Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы

следственного аппарата // Российский следователь. 2012. № 19 [Электронный ресурс]

// Консультант Плюс : справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. -

Электрон. дан. 2016. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения:

20.04.2016).

31. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. Лит., 1981. - 267 с.

32. Дармаева В. Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: авторефер. дис. канд.

юрид. наук/Дармаева В. Д. Академия управления МВД России. - М.,2003. - 189 с.

33. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной

форме // Российский судья. 2013. № 6. - 28 с.

94

34. Дорошков В. В. Общие и специальные полномочия прокурора в уголовном процессе //

Мировой судья. 2015. № 11 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ.

Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2016. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 24.04.2016).

35. Егорова Т. З., Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальные функции по разрешению

основного вопроса уголовного дела // Уголовно-процессуальные и

криминалистические средства противодействия преступности: Сб. науч. трудов,

посвященный памяти Н. В. Бахарева. Казань, 2010. - 478 с.

36. Еникеев З. Д. Уголовное преследование. Уфа: Изд-во БашГУ, 2000. - 428 с.

37. Ережипалиев Д. И. Полномочия прокурора в стадии предварительного расследования

// Уголовное право. 2015. № 1 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ.

Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2016. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 18.04.2016).

38. Игнащенков Ю. Ю. Об истории научного осмысления оперативно=розыскных и

оперативно-технических мероприятий в XX веке // Вестник Санкт-Петербургского

университета МВД России. 2005. №4. - 223 с.

39. Карабанов А. Л. Актуальные проблемы государственной политики в области

досудебного уголовного судопроизводства: монография / А. Л. Карабанов, Г. К.

Смирнов. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 271 с.

40. Каретников А. С., Коретников С.А. Сущность полномочий прокурора по надзору за

предварительным следствием: прошлое и настоящее // Российская юстиция. 2015. № 5

[Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая система. -

Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2016. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 20.04.2016).

41. Кобликов А. С. Юридическая этика. - М.; Норма, 1999. - 323 с.

42. Кони А. Ф. Избранные произведения. - М.;1959. Т. 1. - 607 с.

43. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // [Электронный ресурс]:

http://royallib.com:URL:http://royallib.com/book/koni_a/nravstvennie_nachala_v_ugolovno

m_protsesse.html (дата обращения: 24.03.2016).

44. Кохан А. В. Теоретические аспекты взаимодействия следователя с «иными

участниками уголовного судопроизводства» / А. В. Кохан. - Воронеж: Издательско-

полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2009. - 325 с.

95

45. Кочнев А. Профессия следователь [Электронный ресурс] // Управление МВД России

по Курганской области [Официальный сайт]. URL: https://45.mvd.ru/document/1063398

(дата обращения: 20.04.2016)

46. Лаврухин С.В. Стиль расследования преступления и права человека // Конституция

Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и

тенденции развития (к 10-летию Конституции России): международная научно­

практическая конференция (1 - 3 октября 2003 г.): в 3 ч. / под ред. А.И. Демидова, В.Т.

Кабышева. Саратов, 2004. Ч. 2. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ.

Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2016. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 20.04.2016).

47. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. -

312 с.

48. Леоненко В. В, Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. -

М.; Наукова думка, 1981. - 298 с.

49. Логинов О. История Российской полиции [Электронный ресурс] // Все о преступности

и криминале [Официальный сайт]. URL: http://www.all-crime.ru/z-200let/z-200let-

01.html (дата обращения: 5.04.2016)

50. Любичев С. Г. Этические основы следственной тактики. - М.; Юрид. Лит., 1980. - 317

с.

51. Макарова З.В. Специальное назначение и роль следователя в уголовном процессе //

Евразийский юридический журнал. 2012. N 47 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс : справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан.

2016. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 25.04.2016).

52. Малышева О.А. Развитие научных идей А.П. Гуляева о принципах деятельности

следователя в УПК Российской Федерации (к 80-летию профессора Анатолия

Петровича Гуляева) // Российский следователь. 2014. № 7 [Электронный ресурс] //

Консультант Плюс : справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. -

Электрон. дан. 2016. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения:

20.04.2016).

53. Манова Н. С. Досудебное и судебное производства: сущность и проблемы

дифференциации процессуальных форм / Под ред. В. М. Корнукова. - Саратов: Изд-во

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. - 233 с.

96

54. Мезинов Д. А. Об одной из новелл УПК РФ о порядке начала производства по

уголовному делу // Вестник ТГУ: Периодический общенаучный журнал. Экономика.

Юридические науки. - Томск; Изд-во ТГУ, 2003. - № 4. - С. 64-67.

55. Мешков М. В. Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей

образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России

по специальности «Юриспруденция» / под ред. М. В. Мешкова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА:

Закон и право, 2009. - 389 с.

56. Мешков М.В. Процессуальное положение начальника следственного отдела: автореф.

дис. канд. юрид. наук/М.В. Мешков. М., Изд-во МГУ, 2014. - 178 с.

57. Мишанина Н. В. Органы предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме государства: автореф. Дис. канд. юрид. наук/ Мишанина Н. В., СПб., 2003.- 198 с.

58. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.­

179 с.

59. Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. - Минск, 1970. - 266 с.

60. Пысина Г.А. Допрос следователя в суде // Законность. 2003. № 11 [Электронный

ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-

версия. - Электрон. дан. 2016. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата

обращения: 20.04.2016).

61. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. - М.; Юрлитинформ,, 2001. -

354 с.

62. Родин И. Следователям добавят независимости. Председатель СКР выдвинул

неожиданную и неординарную идею // [Электронный ресурс]: Аргументы недели.

[Официальный сайт]: URL: http://argumenti.ru/search2012 (дата обращения 02.05.2016)

63. Романов М. Ю. Стрельцы московские. М. 2004. - 610 с.

64. Российская газета [Официальный сайт]: URL: http://rg.ru/2016/05/19/aleksandr-

bastrykin-otkazalsia-ot-idei-sozdaniia-v-strane-edinogo-sk.html (дата обращения:

5.04.2016)

65. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. М.: Информационно-издательский

дом Филинъ. 2015. - 523 с.

66. Рыжаков А.П. Субъекты (участники) уголовного процесса. М.: Дело и Сервис, 2013. -

422 с .

97

67. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. М.: Зерцало, 2008. Ч. 1:

Судоустройство. - 411 с.

68. Смагин П. Г. Рекомендации по проведению самоподготовки по дисциплине

«Правовые и организационные основы расследования преступлений: Учебник. -

Воронеж.: Издательство Воронежского Института МВД России. 2014. - 403 с.

69. Смирнов А. Следственный судья такая должность появится в уголовном процессе //

[Электронный ресурс]: Российская газета [Официальный сайт]. URL

http://rg.ru/2015/01/13/sud.html (дата обращения: 5.04.2016)

70. Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс в США. Красноярск, 2000. - 397 с.

71. Статья «Следственный комитет РФ» [Электронный ресурс]: Следственный комитет

РФ Официальный сайт: - URL: http://sledcom.ru/sk_russia/calendar (обращения

26.04.16)

72. Стенограмма встречи Владимира Путина с главами ведущих российских СМИ

[Электронный ресурс] // Независимая газета. Интернет-версия. - 19. 01. 2012. - URL:

http://www/ng/ru/economics/2012-01-19/100_stenogramma.html (дата обращения

23.04.2016)

73. Строгович М. С. Проблемы судебной этики. - М.; Наука, 1974. - 364 с.

74. Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский

следователь. 2008. N 12 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая

система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2016. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 20.04.2016).

75. Халиков А.Н. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении //

Законность. 2013. № 12. - 357 с.

76. Халиков А. Н. Функции предварительного расследования в уголовном

судопроизводстве // Российский судья. 2009. N 7 [Электронный ресурс] // Консультант

Плюс : справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан.

2016. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 20.04.2016).

77. Харитонов А. Н., Деришев Ю. В. Органы предварительного следствия: история

становления, система, структура, функция контроля преступности, направления

реформирования: Учебное пособие - Волгоград: Юридический институт МВД

России, 1991. - 349 с.

78. Цветков Ю.А. Процессуальная самостоятельность следователя в современной98

парадигме досудебного производства // Российский следователь. 2014. № 14

[Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая система. -

Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2016. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 29.04.2016).

79. Цветков Ю. А. Следователь в судебном производстве // Российская юстиция. 2013. №

3 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая система. -

Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2016. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 20.04.2016).

80. Чиннова М.В., Сучков А.В. К вопросу о законности и обоснованности принятия

процессуальных решений и проведения проверочных мероприятий на стадии

возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России // Российский судья. 2013.

№ 6 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. Правовая система. -

Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2016. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 28.04.2016).

81. Шагин П. С. Логика и дедукция в работе следователя. VIII Международная

студенческая электронная научная конференция [Электронный ресурс] //

http://www.scienceforum.ru: информ.-справочный портал. М., 2016.

URL: http://www.scienceforum.ru/2016/1891/24840 (дата обращения: 24.03.2016).

82. Шейфер С.А. Российский следователь - исследователь или преследователь? //

Российская юстиция. 2010. N 11 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ.

Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. - Электрон. дан. 2016. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 20.04.2016).

83. Якимович Ю. К. О процессуальном положении прокурора, руководителя

следственного органа и следователя в современном российском досудебном

производстве // Уголовная юстиция. 2013. № 2 (2) [Электронный ресурс] //

Консультант Плюс : справ. Правовая система. - Некоммерческая интернет-версия. -

Электрон. дан. 2016. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения:

218.04.2016).

99

СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ИССЛЕДОВАНИЯ СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ

Справка о результатах исследования следственной и судебной практики к

выпускной квалификационной работе студента Хисамутдинова Рамиля

Шайхутдиновича по теме «Следователь как участник уголовного процесса»

На примере г. Томска Томской области.

г. Томск 15 мая 2016 г.

При написании выпускной квалификационной работы были использованы:

• Архивные уголовные дела ОРПВТ Ленинского района СУ УМВД России по

городу Томску за период 01.10.2014 по 25.02.2015 года (100 уголовных дел путем

случайной выборки)

• Результаты работы следователей ОРПВТ Ленинского района СУ УМВД

России по городу Томску по предварительному расследованию уголовного дела. Кроме

того, мною было проведено анкетирование следователей ОРПВТ Ленинского района

СУ УМВД России по городу Томску.

• Также использованы статистические данные главного сайта УМВД России

по Томской области и главного сайта Генеральной прокуратуры РФ.

Основные полученные результаты исследования следственных производств,

сделанные из них выводы и предложения следующие:

Для того чтобы приблизиться к ответу на вопрос станет ли реформа по введению

института следственных судей успешной для системы современного уголовного

процесса России было решено провести небольшое анкетирование среди следователей

ОРПВТ Ленинского района СУ УМВД России по городу Томску.

При опросе 10 респондентов были получены следующие результаты

анкетирования: абсолютное большинство опрошенных уверены в необходимости

изменения сложившейся системы устройства следственного аппарата в России; также

абсолютное большинство опрошенных не считают следователя самостоятельной и

независимой фигурой в современном уголовном процессе; по поводу же того,

насколько введение института следственных судей способно было бы решить

современные проблемы уголовного судопроизводства России единогласного мнения

100

среди опрошенных не выявлено. (более подробные результаты анкетирования см. в

приложении А)

Приведенные результаты анкетирования позволяют говорить о насущности

проблем, имеющихся в деятельности современного следователя, причем большинство

опрошенных выразило свое недовольство в первую очередь именно относительно

проблем правовых взаимоотношений следователя и прокурора как участников

уголовного процесса.

Что же касается возможных выходов из сложившейся ситуации и, в частности,

предложения ввода в систему уголовного процесса института следственного судьи, то

на этот счет среди опрошенных нет единого и четкого мнения.

При выполнении практического задания к выпускной квалификационной работе

также была поставлена цель изучить порядок и форму вынесения следственных

поручений органам дознания, а также выявить процент успешного выполнения данных

поручений за определенный промежуток времени в конкретном отделе расследования

преступлений. В целях выполнения данного задания в ОРПВТ Ленинского района СУ

УМВД России по городу Томску было рассмотрено 100 уголовных дел (отобранных

путем случайной выборки) с периода 01.10.2014 г. по 25.02.2015 г., из них 42

уголовных дела оказались по кражам, 27 - по мошенничеству, 17 — по причинению

легкого вреда здоровью, 5 - по разбою, 4 -по грабежу, 4 — по умышленному

уничтожению или повреждению имущества, 1 - по присвоению или растрате (см.

диаграмму 1)

Диаграмма 1 - Виды преступлений (общее число рассмотренных дел - 100)

■ ст.160

■ ст.158

■ ст. 159

ст. 161

■ ст.167

ст. 162

ст. 111

Следует сказать, что практически во всех рассмотренных делах следователем

давались органу дознания поручения о производстве следственных действий и

оперативно-розыскных мероприятий. В зависимости от фабулы дела, следователем

указывается комбинация из трех основных видов поручений:

• установить лиц совершивших данное преступление;

• установить свидетелей и очевидцев данного преступления;

• установить местонахождение похищенного имущества;

Типичное для большинства уголовных дел поручение представлено в

приложении (см. приложение Б).

На практике уголовные дела в следственном производстве условно

подразделяются на, так называемые, «темные» и «светлые». «Темным» называют

уголовное дело, в котором изначально не установлено лицо, совершившее

преступление, и нет в необходимом объеме той информации, которая позволяла бы

осуществить его поиск. В светлом же деле данная информация имеется, либо же лицо,

совершившее преступление, установлено.

В ОРПВТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Томску из 100 изученных

уголовных дел 58 дел оказались «темными», а 42 - «светлыми».

Было установлено, что 46 из 58 (то есть 80 %) поручений органу дознания по

«темным» уголовным делам носят во многом формальный характер, так как в них не

представляется возможным и, в конечном итоге, так и не удается установить личность

преступника, свидетелей либо обнаружить похищенное имущество. Как правило, в

таких делах, в большинстве случаев, не удается установить личность преступника, и

это в первую очередь касается карманных и иных краж. В 12 же случаях (20%)

исполнение данных поручений проходит успешно.

Из 42 изученных «светлых» дел в 24 (то есть в 57 %) произведенные по ним

поручения являются успешно выполненными, то есть несут информацию,

способствовавшую установлению местонахождения похищенного имущества,

установлению лиц, совершивших преступление, установлению обстоятельств дела

102

Таким образом, общий процент успешного выполнения поручений следователя

органами дознания из 100 изученных, выбранных методом случайной выборки,

уголовных дел в ОРПВТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Томску в период с

01.10.2014 по 25.02.2015 года составляет 36 дел (то есть 24+12) что составляет 36%.

Полученные данные можно представить в виде следующей диаграммы:

Диаграмма 2 - Соотношение успешного выполнения поручений следователя в

«темных» и «светлых» делах

■ "темные" дела

■ "светлые" дела

^успешное выполнение поручений следователя в "светлых делах"

к успешное выполнение поручений в "темных делах"

В связи с полученными данными представляется логичным провести аналогию ш

статистикой общей раскрываемости преступлений по стране. Исходя из статистических

данных об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской

Федерации за январь-декабрь 2015 г. обнаруживаем, что за 2015 год в России было

зарегистрировано 2 388 476 преступлений. Раскрыто - 1 254 706. Таким образом,

процент раскрываемости преступлений по стране за 2015 год составляет 52 %.

Обнаруженная разница процента раскрываемости преступлений по стране в

сравнении с показателем успешного выполнения поручений следователей по

Ленинскому району г. Томска составляет 16 %, и, с одной стороны, выглядит

существенной, но с другой стороны, стоит учитывать, что при прочих равных условиях,

видимо, не всегда успешное выполнение поручений следователя способствует

раскрытию преступления.

103

В процессе написания выпускной квалификационной работы также была

поставлена задача выявить как на практике в ОРПВТ Ленинского района СУ УМВД

России по г. Томску происходит ведомственный контроль, в какой форме он

преимущественно выражается - в устной или письменной - и какая из данных форм

предпочтительна для наиболее эффективной деятельности следственного органа. Также

еще одной целью практической работы была поставлена задача выяснить, с какого

именно момента следователь вступает в свою должность и становится уполномочен

официально выполнять свои обязанности.

Итак, процедура становления следователем ОРПВТ Ленинского района СУ

УМВД России по г. Томску происходит следующим образом. После подачи

соответствующих документов и их проверки (проверке подвергаются как факты

биографии претендента на должность, так и его семьи) и прохождения военно­

врачебной комиссии, а также при условии наличия свободных мест, претендент

проходит 6-месячную подготовку в учебном центре при УМВД, в котором обучается

навыкам обращения с оружием, изучает соответствующие основы законодательства и

проходит физическую подготовку. После подготовки в учебном центре претендент

проходит двухмесячную стажировку непосредственно в ОРПВТ, после чего, приказом

о назначении на должность начальника СУ УМВД России по г. Томской области,

стажер получает звание лейтенанта, и именно этот момент следует считать

официальным вступлением в должность следователя ОРПВТ Ленинского района СУ

УМВД России по г. Томску.

Согласно должностному регламенту следователя ОРПВТ Ленинского района СУ

УМВД России по г. Томску следователь назначается на должность и освобождается от

должности по представлению начальника ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД

России по г. Томску — по согласованию с начальником СУ УМВД России по г. Томску

— начальником СУ УМВД России по Томской области.

Следователь подчиняется непосредственно заместителю начальника ОРПВТ

«Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску. По поручению начальника СУ

УМВД России по г. Томску, начальника ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России

по г. Томску и его заместителя следователь обязан незамедлительно принимать к

своему производству и расследовать уголовные дела различной степени сложности в

соответствии со специализацией либо закрепленной территорией, а также из служебной

необходимости.

104

В ходе расследования уголовных дел следователь в обязательном порядке обязан

письменно согласовывать с руководством органа предварительного следствия

процессуальные решения, касающиеся конституционных прав граждан, в том числе

при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела, задержании, избрании и

изменении меры пресечения, предъявлении обвинения, приостановлении

предварительного расследования, прекращении уголовного дела (уголовного

преследования).

Следователь еженедельно отчитывается перед начальником ОРПВТ «Ленинский

район» СУ УМВД России по г. Томску за исполнение запланированных мероприятий,

за составление планов по каждому уголовному делу, а также за календарный план

своей работы на месяц.

По поручению начальника ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г.

Томску следователь еженедельно проводит занятия по служебной, физической,

огневой, теоретической, морально-психологической подготовке. Следователь обязан

также осуществлять ежеквартальный анализ состояния и эффективности

документооборота и докладывает начальнику о всех фактах нарушения режима

делопроизводства.

При непосредственном исполнении следователем своих обязанностей

руководителем следственного органа проверяется обоснованность возбуждения

следователем уголовного дела, контролируется его работа по сбору материалов

уголовного дела, даются указания в соответствии со ст. 39 УПК РФ. Стоит сказать о

том, что помимо перечисленных в данной статье УПК РФ полномочий, руководителем

следственного органа, согласно должностному регламенту следователя ОРПВТ

«Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску также согласовываются проекты

документов уголовных дел, находящихся в производстве следователей, а также на

общих собраниях разъясняются законодательные нововведения.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что ведомственный контроль

за деятельностью следователя происходит как в устной, так и в письменной форме. По

личному мнению руководителя следственного органа ОРПВТ «Ленинский район» СУ

УМВД России по г. Томску письменная форма в данном случае выглядит

предпочтительней, так как с помощью нее проще отследить выполнение указаний, а

также произвести служебное разбирательство в случае их невыполнения.

105

Но в то же время, с помощью устной формы общения в неформальной обстановке

руководитель следствия имеет возможность, к примеру, выявить неуравновешенного

сотрудника, определить особенности характера того или иного следователя, и, таким

образом, поручать в производство определённую категорию дел в соответствии с

психологическими навыками конкретного сотрудника для более эффективной работы

всего штата следователей в целом.

Справку составил: Хисамутдинов Р. Ш.

15.05.2016 г.

106

Результаты анкетирования

Приложение А.

В о п р о с ы с л е д о в а т е л я м и о т в е т ы и х П р о ц е н т о т в е т о в

( 1 0 р е с п о н д е н т о в )

Насколько успешной и эффективной Вы считаете

сложившуюся систему устройства следственного аппарата

в России?

1. Система нуждается в срочном и основательном

реформировании

40 %

2. В системе необходимо изменить несколько

положений

40 %

3. Система имеет ряд недостатков, но в целом ее

развитие движется в правильном направлении

10 %

4. Система достаточно эффективна и в

реформировании не нуждается

10 %

Насколько современного следователя можно считать

самостоятельной и независимой фигурой уголовного

процесса?

1. О реальной процессуальной независимости

следователя не может идти и речи

30%

107

2. Эффективность деятельности следователя во

многом ограничивается ведомственным контролем 0 %

3. Эффективность деятельности следователя во

многом ограничивается прокурорским надзором 50 %

4. Следователь в достаточной мере

самостоятельная фигура в современном уголовном

процессе20 %

Насколько введение института следственных судей

помогло бы решить современные проблемы уголовного

судопроизводства России?

1. Никак не помогло бы 20 %

2. Такое введение поможет решить лишь часть

проблем 30 %

3. Такое введение было бы правильным и помогло

бы решить важнейшие проблемы 20 %

4. Затрудняюсь ответить 30 %

108

Приложение Б.

Начальнику ОВД по

Ленинскому району г. Томска

(наименование органа дознания)

подполковнику полиции Винникову С. В.

(звание, фамилия, инициалы)

ПОРУЧЕНИЕ

о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий)

В моем производстве находится уголовное 2008, КУСП 24008 отдело № 02.11.2014 г.

02.11.2015 г. в ДЧ Ленинского РОВД г. Томска поступило заявление от гр. Гынгазова Л. А. о похищении принадлежащего ему имущества

(обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и подлежащие выяснению)

В ходе проведенной проверки было установлено, что 02.11.2014г. около 02 часов, не

установленное лицо, находясь у подъезда № 1 дома 35 по пр-ту Мира в г. Томске пут-

тем обмана Гынгазова Л. А. завладело имуществом, принадлежащим последнему, причинив Гынгазову значительный ущерб в сумме 7940 рублей

Похищено: - сотовый телефон «Nokia N 72», тип «смартфон» в корпусе розового

цвета с фото- и видеокамерой. Особая примета - царапина в нижней части панели. imei: 135 726 006 967 365.

В телефон была вставлена sim-карта 8-923-456-20-45

109

Подозревается: Парень на вид 18-20 лет, внешне похож на русского, рост около 168 см., был одет в куртку черного цвета, кроссовки темно-серого цвета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 и 5 части второй ст. 38 и (или)

частью первой ст. 152 УПК РФ,

П Р О Ш У :

1. Установить лиц совершивших данное преступление, с этой целью отработать на причастность к данному преступлению:

(указывается, что конкретно необходимо установить, какие следственные действия оперативно-розыскные, розыскные мероприятия, и к какому сроку требуется выполнить)

- лиц, раннее судимых за совершение аналогичных преступлений, внешне схожих с описываемым

- лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками и наркотическими веществами,

2. Установить свидетелей и очевидцев данного преступления, с этой целью произве-

сти поквартирный обход дома № 35 по пр-ту Мира в г. Томске.

3. Установить местонахождение похищенного имущества (сотовый телефон «Nokia N72»)

тип «смартфон» в корпусе розового цвета с фото- и видеокамерой. Особая примета - царапина в нижней части панели. imei: 135 726 006 967 365

В телефон была вставлена sim-карта 8-923-456-20-45

Следователь СО при ОВД по Ленинскому району г. Томска

(должность, классный чин или звание) (подпись)

лейтенант полиции Гагарина С. В.

110

Отчет о проверке № 1дата выгрузки: 27.05.2016 09:23:18 пользователь: ranilrezident@vandex.iu / ID: 3006509 отчет предоставлен сервисом «Антиплагиат» на сайте http:/Луww.artiplaciat.п.

Информация о документе

№ документа: 7Имя исходного файла: Диплом Хисамутдинов Р. Ш. 30. Следователь как участник уголовного npiРазмер текста: 185 кБТип документа: Не указаноСимволов в тексте: 213482Слов в тексте: 25971Число предложений: 1231

Информация об отчете

Дата: Отчет от 27.05.2016 09:23:18 - Последний готовый отчет Комментарии: не указано Оценка оригинальности: 76.51%Заимствования: 23.49%Цитирование: 0%