постановлением президиума суда Ханты...

Утвержден

постановлением президиума суда

Ханты-Мансийского автономного

округа-Югры от 29 мая 2015 года

Обобщение судебной практики по спорам о признании права

собственности на земельные участки, рассмотренным судами Ханты-

Мансийского автономного округа-Югры в 2014 году.

В соответствии с планом работы суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры на первое полугодие 2015 года проведено

обобщение судебной практики рассмотрения судами автономного округа

споров о признании права собственности на земельные участки за 2014 год.

Согласно статистическим данным за 2014 год всего судами округа

рассмотрено 175 дел данной категории.

Количество рассмотренных дел по судам:

Белоярский – 5 дел;

Березовский – 3 дела;

Кондинский – 4 дела;

Мегионский – 4 дела;

Нижневартовский районный – 3 дела;

Нижневартовский городской – 2 дела;

Няганский – 9 дел;

Октябрьский – 3 дела;

Советский – 2 дела;

Сургутский городской – 74 дела;

Сургутский районный – 3 дела;

Урайский – 24 дела;

Ханты-Мансийский – 30 дел;

Югорский – 7 дел

Когалымским, Лангепасским, Нефтеюганским, Пыть-Яхским и

Радужнинским городскими судами в 2014 году дела указанной категории не

рассматривались.

За период 2014 года апелляционной инстанцией суда ХМАО-Югры

рассмотрено 14 апелляционных жалоб по делам о признании права

собственности на земельные участки, из них 5 решений было отменено и 9

оставлено без изменения.

Основанием для отмены решений по делам данной категории являлось

неправильное применение судами норм материального и процессуального

права.

Вопросы применения норм процессуального права в части

подведомственности, подсудности рассматриваемой категории дел у судов не

возникали.

2

Дела по спорам о признании права собственности на земельные

участки в соответствии со ст. 24 ГПК РФ правильно рассматриваются

районными судами в качестве суда первой инстанции.

Также не возникало вопросов при рассмотрении дел об определении

территориальной подсудности, судами правильно применялись положения

ч.1 ст.30 ГПК РФ в соответствии с которой иски о правах на земельные

участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения,

строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также

об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту

нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Изучение дел рассматриваемой категории показало, что суды

правильно разрешают вопросы о составе лиц, участвующих в делах, о

привлечении соответчиков, замене ненадлежащего ответчика, а также лиц,

чьи права и законные интересы могут быть затронуты спором.

Вместе с тем в некоторых случаях судами были допущены нарушения

норм процессуального права в части рассмотрения исков о признании права

собственности к ненадлежащему ответчику.

Так решением Ханты-Мансийского районного суда от 09 октября 2014

года удовлетворен иск Буторина С.В. к Департаменту муниципальной

собственности администрации г.Ханты-Мансийска о признании права

собственности на земельный участок под гаражом, находящимся в составе

ГСК «Волна 2».

Отменяя указанное решение суда, апелляционная инстанция пришла к

следующему. В соответствии со ст. 2.1. Положения о Департаменте

муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска,

полномочия Департамента ограничены, и в них не входит принятие решение

об отчуждении земельных участков. Департамент в силу Положения

осуществляет функции исполнительного органа местного самоуправления в

сфере управления муниципальным имуществом, в том числе в области

жилищных, земельных отношений, правоприменительные функции в сфере

имущественных, жилищных и земельных отношений, функции в области

приватизации муниципального имущества (п.1.1)

Согласно ст. 34 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах

организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру

органов местного самоуправления составляют представительный орган

муниципального образования, глава муниципального образования, местная

администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального

образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные

органы и выборные должностные лица местного самоуправления,

предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие

собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В

соответствии со ст. 37 названного Закона местная администрация

3

(исполнительно-распорядительный орган муниципального образования)

наделяется уставом муниципального образования полномочиями по

решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления

отдельных государственных полномочий, переданных органам местного

самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской

Федерации.

Согласно п. 1 статьи 54 Устава города Ханты-Мансийска, принятого

решением Думы города Ханты-Мансийска от 11 марта 2011 года N1169

администрация города в соответствии с федеральным законодательством,

законами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, муниципальными

правовыми актами города Ханты-Мансийска осуществляет полномочия по

управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в

муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, а также

осуществляет распоряжение на территории города Ханты-Мансийска

земельными участками, государственная собственность на которые не

разграничена. В связи с чем, на основании решением Думы города Ханты-

Мансийска от 03 марта 2006 года N 197 утверждено Положение о

Департаменте муниципальной собственности Администрации города Ханты-

Мансийска, согласно которого указанный Департамент не наделен правом

принятия решения о предоставлении земельных участков в собственность.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание Положение о

Департаменте и не дал ему оценку, не исследовал вопрос о ненадлежащем

ответчике, рассмотрел дело по предъявленному иску. Между тем

надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является орган

местного самоуправления в лице администрации города Ханты-Мансийск

(дело №2-4021/2014).

Нарушений норм процессуального права, связанных с разрешением

судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в

деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ) суды не допускали.

Необходимо отметить, что государственные органы, в чьи полномочия

входит постановка объектов недвижимого имущества на кадастровый учет, а

также государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок

с ним, не являются субъектами рассматриваемых правоотношений, в связи с

чем не подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков

(соответчиков). Вместе с тем, для полноты, объективности и всесторонности

рассмотрения данных споров указанные органы правильно привлекались в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора.

4

Выбор истцами надлежащего способа защиты нарушенного

земельного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными

в ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на

земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что судами

осуществляется защита и восстановление нарушенных земельных прав

способами, выбранными истцами. Между тем, в некоторых случаях истцы

избирают неверные способы защиты нарушенных прав.

Так решением Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2014

года удовлетворен иск Жунусовой Г.В. о признании права собственности на

земельный участок, расположенный под коттеджем 14 в поселке Мостотряд-

69. Обращаясь с иском в суд Жунусова Г.В. указала, что вступившим в

законную силу решением суда за ней признано право собственности на

коттедж, который был построен ОАО «Мостотряд-69» и передан ей в

постоянное пользование. При этом пояснила, что земельный участок, на

котором находится коттедж, является муниципальной собственностью, в

связи с чем у истца имеются опасения, что он может быть продан с аукциона

другим лицам.

Удовлетворяя иск Жунусовой Г.В., суд первой инстанции пришел к

выводу о том, что в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ истец как

обладатель права собственности на коттедж приобретает право на

земельный участок, занятый строением, в том же объеме, что и прежний

собственник.

Отменяя указанные решение суда, и оставляя иск без удовлетворения,

судебная коллегия указала следующее. В соответствии со ст.28 Земельного

кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в

государственной или муниципальной собственности в собственность

граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами

субъектов РФ. Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление

гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель,

находящихся в государственной или муниципальной собственности,

осуществляется на основании решения исполнительных органов

государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих

правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их

компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В

силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на

здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к

другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей

части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и

необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме,

что и прежний их собственник.

5

Вместе с тем как следует из материалов дела, спорный земельный

участок органом местного самоуправления предыдущему собственнику

коттеджа на каком-либо праве не предоставлялся, истец к ответчику с

заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не

обращалась, соответственно вопрос о предоставлении участка

уполномоченным органом в установленном законом порядке не

рассматривался. При таких обстоятельствах обращение Жунусовой Т.В. с

иском в суд является преждевременным (дело №2-8933/2014).

Обобщение судебной практики показало, что основными категориями

споров, связанных с признанием права собственности на земельные участки

являются: признание права собственности на земельные участки в порядке

наследования, приобретательной давности, на земельные участки,

находящиеся в составе садоводческих, огороднических и дачных

товариществ, гаражных и гаражно-строительных кооперативов, под

размещение объектов недвижимого имущества (индивидуальные и

многоквартирные жилые дома, гаражи), приватизации, а также в связи с

возникновением спора о границах земельного участка между смежными

землепользователями.

Рассмотрение дел о признании права собственности на земельные

участки в порядке приватизации.

Приватизация гражданами земельных участков означает

безвозмездную передачу в собственность ранее предоставленных им

земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или

пожизненного наследуемого владения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10 декабря 2014 года

отказано в иске Перовскому В.С. о признании права собственности в порядке

приватизации на земельный участок, предоставленный под размещение

гаражного бокса (дело №2-3071/2014).

Обращаясь с иском, Перовский В.С. указал, что Департаментом

муниципальной собственности Администрация г. Ханты-Мансийска отказано

в предоставлении земельного участка в собственность по причине того, что

расположенный на нем бокс входит в состав одного неделимого строения

(гаражный ряд), что противоречит требованиям неделимости участка.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.

Ханты-Мансийска обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым

требованием к Перовскому В.С. с требованиями о сносе самовольно

возведенного строения - гаража, расположенного в ГСК «Обь», мотивировав

свои требования тем, что ответчик возвел строение на земельном участке с

нарушением строительных норм и правил, без соответствующего разрешения

на строительство, то есть имеющего все признаки самовольной постройки,

6

что является основанием для обязания лица, ее построившего, снести

самовольную постройку.

Ханты-Мансийским районным судом 22 октября 2014 года было

принято решение об обязании Перовского В.С. снести самовольно

возведенный объект в капитальном исполнении (гараж), расположенный на

земельном участке ГСК «Обь» в течение одного месяца с момента

вступления решения суда в законную силу.

Отказывая с иске Перовскому В.С. и возлагая на него обязанность

сноса самовольной постройки суд указал, что согласно ст. 28 Земельного

кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в

государственной или муниципальной собственности, предоставляются

гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Из положений ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации

следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности,

безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном

управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных

участках, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии

с названным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами,

исключительное право на приватизацию земельных участков или

приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и

юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное

право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на

условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными

законами.

Кроме того, как следует из материалов дела Перовскому В.С.

земельный участок, по поводу которого возник спор, на праве постоянного

(бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения не

предоставлялся.


участки, предоставленные под размещение объектов недвижимого

имущества.

Изучение судебной практики показало, что судами при рассмотрении

дел данной категории допускаются ошибки в толковании и применении норм

материального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам

помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой

собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами

озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,

эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на

указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного

7

участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в

соответствии с требованиями земельного законодательства и

законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч.2 ст.36 Земельного кодекса РФ в существующей

застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в

состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в

качестве общего имущества в общую долевую собственность

домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены

Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

Таким образом, законодателем установлен различный порядок

возникновения права собственности на земельные участки, предоставленные

под размещение индивидуальных и многоквартирных жилых домов и при

рассмотрении данных споров обстоятельством, имеющим значение для дела,

является установление статуса объекта недвижимого имущества.

Кроме этого, согласно ст.16 Закона РФ «О введении в действие

Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены

многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты

недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие

Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный

кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность

собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Урайского городского суда от 13 августа 2014 года

удовлетворен иск Шумиловой З.С. к администрации г.Урая о признании

права собственности на земельный участок под индивидуальный жилой дом.

Обращаясь с иском в суд Шумилова З.С. указала, что является

собственником квартиры 1, дома 28, по ул.Механиков, г.Урая, переданной ей

в порядке приватизации. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что

признание за истцом права собственности на земельный участок не

противоречит закону, не нарушает права других лиц и не изменяет целевое

использование земли.

Отменяя решение суда, как постановленное с нарушением норм

материального права, судебная коллегия указала следующее. Шумилова З.С.

собственником здания, строения, сооружения не является, ей на праве

собственности принадлежит квартира 1 в четырех-квартирном доме 28 по ул.

Механиков в г. Урае, соответственно права на приобретение спорного

земельного участка по правилам ч.1 ст. 36 ЗК РФ она не приобрела.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в

существующей застройке поселений земельный участок, на котором

расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома

объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью


Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и

иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,

который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса

8

Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный

кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность


В случае, если земельный участок, на котором расположены

многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты

недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие

Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего

собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое

уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы

государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о

формировании земельного участка, на котором расположен

многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его

государственного кадастрового учета земельный участок, на котором

расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома

объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую

собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок под

многоквартирным домом № 28 по ул. Механиков в г. Урае не сформирован и

на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем не может быть объектом

гражданских правоотношений (дело №2-610/2014).

Селезину В.Б. и Селезиной Е.В. администрацией г.Урая отказано в

предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по

адресу: г.Урай, ул.Рябиновая, дом 12, квартира 1 под часть жилого дома в

связи с несоответствием заявителей требованиям п.1 ст.36 Земельного

кодекса РФ, поскольку они не являются собственниками здания, строения,

сооружения.

Рассматривая указанный спор и удовлетворяя иск Селезиных, суд

пришел к следующему. В соответствии со ст.ст.15, 16 ЖК РФ объектами

жилищных правоотношений являются: жилой дом, часть жилого дома,

квартира, часть квартиры.

На основании п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года

№47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым

помещением, жилого помещения непригодным для проживания и

многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или

реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и

более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный

участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего

пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы

общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с

жилищным законодательством.

Согласно техническому паспорту помещения объектом недвижимого

имущества, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности

является часть жилого дома, квартира 1 общей площадью 134 кв.м.

9

Из материалов дела следует, что жилой дом 12 по ул.Рябиновая, г.Урая

разделен на две самостоятельные автономные части, которые имеют

отдельно подключенные инженерные сети, газ, автономные котлы обогрева.

Помещений общего пользования, элементов общего имущества

собственников помещений в жилом доме, требующих содержания третьим

лицом, как это предусмотрено Жилищным кодексом РФ, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что части жилого дома

№12 по ул.Рябиновая, г.Урая являются самостоятельными объектами

жилищных правоотношений наравне с жилым домом.

Поскольку истцы являлись долевыми собственниками части жилого

дома суд, с учетом положений ч.1 ст.36 ЗК РФ, признал за ними право

долевой собственности на земельные участки, расположенные под частью

жилого дома (дело№2-1069/2014) (за остальными собственниками ранее

было признано право собственности судебными постановлениями).

Указанная позиция суда является правильной, поскольку полностью

согласуется с нормами материального права.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства в

соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ является единство судьбы

земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому

все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе

земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным

законом.

В силу ст.20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными

участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право

приобрести их в собственность.

Положения п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что если

здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке,

принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют

право на приобретение данного земельного участка в общую долевую

собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора,

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами,

с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на

земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей

статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной

власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29

настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный

участок.

Таким образом, если индивидуальный жилой дом принадлежит

нескольким лицам на праве собственности, право постоянного (бессрочного)

пользования земельным участком в силу ст.35 Земельного кодекса РФ

принадлежит также всем этим лицам. При этом реализация права на

переоформление титула в этом случае зависит от их общей воли, что

непосредственно согласуется с принципом единства судьбы земельного

участка и прочно связанных с ним объектов.

10

Исходя из указанных норм права решением Ханты-Мансийского

районного суда от 08 декабря 2014 года обосновано отказано в

удовлетворении иска Широких А.Н. и Слинкина А.Н. к администрации

г.Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок

(дело №2-4292/2014).

Судом установлено, что истцы являются собственниками ¼ доли в

вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по

адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Сургутская, дом 33. Право собственности на ½

долю в указанном доме принадлежит Крылову А.А. Истцами заявлено о

признании права собственности на земельный участок площадью 419 кв.м., в

то время как общая площадь жилого дома составляет 613 кв.м. Обращение в

суд с иском в отсутствие аналогичного волеизъявления другого участника

долевой собственности существенным образом затрагивает права и законные

интересы Крылова А.А. и исключает возможность удовлетворения иска.

Как показало изучение судебной практики наиболее часто граждане

обращаются в суд с исками о признании права собственности на земельные

участки под размещение гаражей (гаражных боксов), находящихся в составе

гаражных и гаражно-строительных кооперативов. Требования о наличии

исключительных прав на земельные участки мотивированы тем, что они

являются собственниками гаражей (гаражных боксов), находящихся в

составе ГСК. При этом указывают, что гараж является самостоятельным

обособленным от остального имущественного комплекса кооператива

объектом, в связи с чем имеются законные основания для признания за ними

права собственности на земельные участки.

При рассмотрении таких дел суды правильно руководствовались

положениям п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в

действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с

которыми, если земельный участок предоставлен до введения в действие

Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного,

дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного

или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного

наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования,

гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе

зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за

исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой

земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Необходимо принимать во внимание, что в соответствии со ст. 29

Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам

земельных участков из земель, находящихся в государственной или

муниципальной собственности, осуществляется на основании решения

исполнительных органов государственной власти или органов местного

самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих

11

земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями

9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дел

указанной категории, являются факты передачи земельного участка в

постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое

владение истцу, либо прежнему собственнику гаража, а также наличие прав

на земельный участок кооператива. При этом, наличие не прекращенного

права на земельный участок гаражного или гаражно-строительного

кооператива исключает возможность удовлетворения иска о признании права

собственности на земельный участок под гаражом за гражданином.

Так, например решением Ханты-Мансийского районного суда от 01

октября 2014 года удовлетворен иск Анисимова Д.В. к департаменту

муниципальной собственности о признании права собственности на

земельный участок, находящийся под гаражом №30 ряд 7 ГСК «Обь»

г.Ханты-Мансийска, по тем основаниям, что истцом гараж приобретен на

законных основаниях, возведен без нарушений установленных норм и правил

на земельном участке, отведенным для этих целей (дело №2-3757/2014).

Отменяя указанное решение суда, как принятое с существенным

нарушением норм материального права, апелляционная инстанция пришла к

следующему.

Как следует из материалов дела, каких-либо данных о том, что

администрация города Ханты-Мансийска передала Анисимову Д.В. или

прежнему владельцу гаража участок в постоянное (бессрочное) пользование

или пожизненное наследуемое владение, в материалах дела не имеется.

Также вопрос о наличии возражений по предоставлению истцу спорного

земельного участка в его собственность у администрации ГСК «Обь» не

выяснялся, в связи с этим оснований для признания за истцом права

собственности земельный участок не имеется.

Кроме того из дела следует, что земельный участок, по поводу

которого возник спор, является муниципальной собственностью и в 1997

году на основании акта органа местного самоуправления был предоставлен

ГСК «Обь» на праве постоянного бессрочного пользования, которое в

установленном порядке не прекращено.


участки в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое

лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто

и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом

в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,

приобретает право собственности на это имущество (приобретательная

давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество,

подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего

12

это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой

регистрации.

Исходя из анализа указанной нормы права, а также согласно правовой

позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав» право собственности на земельные

участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не

может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки

приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным

законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении

земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том,

что приобретательная давность может быть применима в отношении тех

земельных участков, которые находятся в частной собственности, и

которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ

условий, а также на бесхозяйное имущество.

Соответственно, только один факт пользования земельным участком не

свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу

приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в

государственной или муниципальной собственности, приобретаются в

собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью

граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные

участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по

основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные

участки, предусмотренные главами III и IV ГК РФ, возникают по

основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными

законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сделок с земельными участками

обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки

из земель, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в

собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в

постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1

статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в

безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1

статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной

или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических

13

лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в

собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно

в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами

и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2).

При этом в силу п. 15 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума

ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав», давностное владение является

добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было

знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно п. 19 названного Постановления, ответчиком по иску о

признании права собственности в силу приобретательной давности является

прежний собственник имущества.

Анализ поступивших дел данной категории показал, что судами при

разрешении названных споров по существу правильно применяется

законодательство, регулирующее спорные правоотношения, исходя из того,

что владение земельными участками, относящимися к государственной и

муниципальной собственности, нельзя признать добросовестным, в то время

как сам факт длительного открытого владения и пользования земельными

участками не является основанием для признания права собственности на

них, поскольку в установленном законом порядке земельные участки не

предоставлялись, следовательно, положения ч.1 ст.234 ГК РФ,

предусматривающей добросовестное, открытое и непрерывное владение, на

них не распространяются, они признается государственной и муниципальной

собственностью.

Так, например, решением Нижневартовского районного суда от

13.09.2014 года отказано в удовлетворении требований Петровой А.А. к

администрации сельского поселения Вата о признании права собственности

на земельный участок (дело № 2 -748/2014).

Истец Петрова А.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого

указала, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом № 22,

расположенным по ул. Центральная д. Вата и земельным участком с 1976

года. Государственная регистрация права на это имущество не совершалась.

Иных лиц, оспаривающих ее право на жилой дом и земельный участок, нет.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ просила признать за ней

право собственности на жилой дом и земельный участок в силу

приобретательной давности, расположенные по адресу: ХМАО-Югра,

Нижневартовский район, д. Вата, ул. Центральная 22.

Рассматривая требования истца о признании за ней права

собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд

пришел к выводу, что требование удовлетворению не подлежит по

следующим основаниям. Анализ ст. ст. 15, 19, 28, 29 Земельного кодекса РФ,

п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

14

показывает, что если земельный участок не находится в собственности

граждан и юридических лиц, то он относится либо к объектам

муниципальной собственности, либо к объектам государственной

собственности. Следовательно, приобретение прав на земельный участок

должно осуществляться путем предоставления земельного участка на

основании решения уполномоченного органа. Решений в отношении

спорного земельного участка не принято. Возможности приобретения прав

на земельный участок в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ

земельное законодательство не предусматривает.

Аналогичным образом Няганским городским судом рассмотрено

гражданское дело по иску Макаренко И.Н. к Департаменту имущественных и

земельных отношений Администрации города Нягани о признании права

собственности на земельный участок (дело № 2-2037/2014).

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на

земельный участок, расположенный под жилым домом и постройками по

адресу: г. Нягань, жилой район «Центральный», 8 микрорайон, дом 14, кв.2,

мотивировав требования тем, что с 1998 года является собственником жилого

помещения. В 2004 году на основании заявления, с ним, ответчиком был

заключен договор аренды спорного земельного участка на 2 года, который в

дальнейшем не продлевался. Ссылаясь на ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, а

также указывая о приобретательной давности, полагал, что вправе требовать

в свою собственность указанный земельный участок.

Судом установлено, что истец является собственником жилого

помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Солнечная, д. 14, кв.2.

Истцом в адрес ответчика 27.05.2014г. было направлено заявление, которым

он просил предоставить за плату спорный земельный участок в

собственность. Указанное заявление было принято к рассмотрению, и на его

основании в адрес истца ответчиком почтой был отправлен подписанный

договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2014г. Согласно

представленной копии договора, стоимость земельного участка составляет

3 734 рубля 76 коп. Доказательств заключения договора не представлено.

Ссылку истца на ст. 234 ГК РФ суд не принял во внимание в силу того, что

спорный земельный участок находится в собственности муниципального

образования. В связи с отсутствием у истца права на бесплатное

приобретение земельного участка и выражения обеими сторонами по делу

намерения по отчуждению и приобретению земельного участка, в иске

обосновано отказано.

Также решением Мегионского городского суда от 25.12.2014 года

отказано в иске Кузнецовой Л.П. к администрации г. Мегиона о признании

права собственности на земельный участок (дело № 2-1715/2014).

Кузнецова Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.Мегиона

о признании права собственности на земельный участок под огород № 281а,

кадастровый № 86:19:040103:18, площадью 270 кв.м., расположенный в СОТ

15

«Строитель-2» в Восточной зоне г.Мегиона в силу приобретательной

давности, мотивируя свои требования тем, что земельный участок находился

в пользовании у ее мужа Кузнецова Н.П., другая часть участка в размере

0,06 га. находилась в собственности. После смерти мужа она получила в

собственность в порядке наследование земельный участок, площадью 0,06га,

а участок, площадью 270 кв.м. не может быть ей передан в силу закона.

Поскольку она более 15 лет владеет указанным земельным участком, как

своим собственным, просила признать за ней право собственности в силу

приобретательной давности.

Судом установлено, что на основании решения № 734 от 19.12.1994 г.

Кузнецову Н.П. был предоставлен в собственность земельный участок под

сад-огород площадью 0.06га, и в пользование - участок площадью 0,027га в

СОТ «Строитель-2». В период с 1994 года Кузнецов Н.П. пользовался

указанными земельными участками вместе с супругой Кузнецовой Л.П.

28.11.2008г. Кузнецов Н.П. умер. Кузнецова Л.П. вступила в наследство и

приобрела право собственности на земельный участок площадью 0,06га,

который находился у супруга в собственности, ей выдано свидетельство о

праве на наследство по закону и о праве собственности. Право собственности

зарегистрировано в регистрационном органе в соответствии с законом,

выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности

13.08.2009г. Земельный участок, площадью 0,027га не переоформлен.

22.07.2014г. Кузнецова Л.П. обратилась с заявлением в адрес главы города о

передаче ей в собственность бесплатно указанного земельного участка.

15.09.2014г. и получила отказ.

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи

214 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 16 Земельного

кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических

лиц или муниципальных образований, является государственной

собственностью. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N

137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,

распоряжение земельными участками, государственная собственность на

которые не разграничена, осуществляется органами местного

самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не

предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных

дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, исковые требования противоречат закону и не

подлежат удовлетворению.

Аналогичным образом правомерно разрешен спор Сургутским

городским судом по иску Федорова Н.Н. к Администрации г. Сургута, ПДК

«Крылья Сургута», третье лицо Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре

Сургутский отдел о признании права собственности на земельный участок в

силу приобретательной давности (дело № 2-608/2014).

16

При этом, имеются случаи указания истцами на земельные участки, по

которым заявляются требования о признании права собственности в силу

приобретательной давности, по месту расположения земельных участков в

садоводческих товариществах и объединениях, что не связано с реальными и

фактическими обстоятельствами вхождения участков в земельные участки

садоводческих объединений и иных товариществ.

Также при изучении дел названной категории установлено, что иски о

признании права собственности на земельные участки в силу

приобретательской давности предъявлялись и в случаях предоставления

земельных участков другим лицам.

Так, Урайским городским судом удовлетворены исковые требования

Ботовой Н.А. к Хабарову В.Е. на основании решения от 24.09.2014 года (дело

№ 2-732/2014).

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с

1996 года является членом СОНТ «Мичуринец-2», в дополнение к

имевшемуся земельному участку купила дачный участок, принадлежавший

Хабарову В.Е. под номером 90. Письменный договор купли-продажи не

заключался, сделка была оформлена простой передачей денег. Впоследствии

прежний владелец выехал из г.Урая, место его фактического жительства не

известно. Регистрация права собственности на приобретенный земельный

участок произведена не была. В обоснование иска Ботова Н.А. указала, что с

августа 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется

земельным участком, возделывает и обрабатывает участок, на котором

возведен дачный домик. Как установлено судом, в соответствии с

постановлением главы администрации города Урая от 28.05.1994 года №254,

«О предоставлении земельного участка садово-огородническому

товариществу «Мичуринец -2», земельный участок за №90, площадью

0,040га кв. м. в 1994 был предоставлен гражданину Хабарову В.Е. По

показаниям свидетелей в августе 1996 года истец приобрела дачный участок

№90 в СОНТ «Мичуринец-2» у прежних владельцев Хабаровых, передав

супруге Хабарова деньги в сумме 3 000 000 рублей, что также подтверждено

распиской от 20.08.1996года. Ботова Н.А. является членом СОНТ

«Мичуриннец-2». С 1996 года, владеет своим земельным участком, в

дополнение к которому купила участок Хабаровых, под номером 90. Ботова

Н.А. вносит все необходимые взносы и платежи, претензий по факту

владения и пользования никем на протяжении 18 лет не предъявлялись, что

подтверждено в суде председателем СОНТ«Мичуринец- 2». На земельном

участке возведен дачный дом, имеются постройки, насаждения, что

подтверждено представленными фотоснимками. Претензий и притязаний со

стороны по законности владения земельным участком никем не

предъявлялись. Факт непрерывного добросовестного владения более 18 лет

подтвержден, к спорным правоотношениям применены нормы ст. 234 ГК РФ,

и обоснованно удовлетворен иск с учетом подтверждения факта отсутствия

притязаний собственника и отказа от прав собственности.

17

Аналогичные иски рассмотрены Урайским городским судом 03.02.2014

года – Павловой Н.С. по земельному участку, расположенному в г. Урай ДНТ

«Лесовод, участок № 222 (дело № 2-95/2014) и 17.02.2014 года –

Хисматуллина Дениса Гайнулловича по земельному участку в г. Урай, ДНТ

Узбекистан, участок № 1 (дело № 2-105/2014).

При рассмотрении же гражданского дела № 2- 257/2014 Сургутским

городским судом по иску Бойкова А.А. к СПДК «Сосновый бор 51»,

Администрации г. Сургута, Витвицкой Л.А., Витвицкой (Алексеевой) Н.Р. о

признании права собственности на земельный участок в силу

приобретательской давности, судом установлено, что истец с мая 1994 г.

является членом СПДК «Сосновый бор 51», и пользуется земельным

участком 19 площадью 600 кв.м. В мае 2012 г. узнал от председателя

кооператива, что в соответствии с имеющимися документами у земельного

участка имеется собственник Витвицкий Р.С. Таким образом, земельный

участок имеет собственника, последний не отказался от прав на него,

наследники умершего своевременно обратились к нотариусу с заявлением о

принятии наследства, и оформили права на земельный участок. В связи с чем

в удовлетворении требований о признании права собственности на

земельный участок в силу приобретательской давности правильно отказано.


участки в порядке наследования.

Обобщение судебной практики показало, что суды разрешают и споры

в отношении прав собственности на земельные участки в порядке их

наследования. Право собственности на земельный участок может возникнуть

в связи с наступлением как общих оснований, установленных ст. 8 ГК РФ,

так и оснований специальных норм, определяющих возникновение

отдельных видов прав.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день

открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные

права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на

праве собственности земельный участок или право пожизненного

наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и

наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На

принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество,

специальное разрешение не требуется.

В рамках пп. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29

мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при

рассмотрении дел о наследовании земельных участков, находящихся на

праве пожизненного наследуемого владения, надлежит учитывать

следующее:

18

а) статьей 1181 ГК РФ не установлено каких-либо изъятий для случаев

наследования несколькими лицами, вследствие чего каждый наследник

приобретает долю в указанном праве независимо от делимости земельного

участка;

б) наследниками земельного участка, принадлежавшего наследодателю

на указанном праве, могут быть только граждане. Включение в завещание

распоряжения относительно такого земельного участка в пользу

юридического лица влечет в этой части недействительность завещания.

Как показывает изучение дел, суды при рассмотрении названных

споров обоснованно руководствуются Гражданским и Земельным кодексами

РФ, в некоторых случаях применяют специальные законы, нормативные

правовые акты, практика рассмотрения дел сформирована правильная.

Например, Ханты-Мансийским районным судом рассмотрено

гражданское дело (№2-2034/2014) о признании права собственности на

земельный участок в порядке наследования.

Поляков В.И., Полякова С.И. обратились в суд с иском к

Администрации Ханты-Мансийского района о признании права

собственности на земельные участки в порядке наследования, мотивируя

требования тем, что распоряжением Администрации Горноправдинской

территории муниципального образования «Ханты-Мансийский район»

Полякову предоставлен в пользование земельный участок общей площадью

15 соток для строительства индивидуального жилого дома. Поляковым был

заказан межевой план земельного участка, согласно которому участок

поставлен на кадастровый учет. Однако, в связи со смертью, Поляков не

успел оформить данный земельный участок в собственность. На данный

момент истцы являются единственными наследниками второй очереди,

обратившимися к нотариусу. С учетом того, что спорный земельный участок

в собственности наследодателя Полякова не находился, суд пришел к

правомерному выводу об отсутствии законных оснований для

удовлетворения исковых требований Поляковой С.И., Полякова В.И. о

признании права собственности на земельный участок в порядке

наследования.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о

наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в

порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие

Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,

огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или

индивидуального жилищного строительства на праве постоянного

(бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в

установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1

(абзацы первый Федерального закона "О введении в действие Земельного

кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право

19

собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в

соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может

предоставляться в частную собственность);

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся

членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого

объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный

участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной

организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15

апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных

некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в

соответствии с проектом организации и застройки территории данного

некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем

распределение земельных участков документом, при условии, что

наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного

Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого

земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным

законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в

частную собственность).

В ходе судебного разбирательства истцами не было представлено

доказательств того, что Поляков обратился в уполномоченные органы в

установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1

Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса

Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на

спорный земельный участок, изготовление им межевого плана земельного

участка, получение кадастрового паспорта, издание приказа об утверждении

схемы расположения земельного участка, таковыми не являются, поскольку

однозначно не свидетельствую о том, что Поляков при жизни имел

намерение приобрести в собственность спорный земельный участок. Кроме

того, с момента получения документов, необходимых для регистрации права

собственности, Поляков не совершал действий, направленных на получение в

собственность спорного участка, доказательств обратного, равно как

доказательств, подтверждающих невозможность в силу объективных

обстоятельств совершить указанные действия, стороной истцов суде не

представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения и

указал, что, из содержания ст. 1181 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.

7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О

судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав

наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные

участки, принадлежавши наследодателю на праве собственности или праве

пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В силу ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного

(бессрочного) пользования находящимися в государственной или

муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан

20

или юридических лиц до введении в действие настоящего Кодекса,

сохраняется.

Частью 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане,

обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться

этими земельными участками, следовательно, земельные участки,

находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования не могут

входить в состав наследуемого имущества.

Поскольку наследодатель при жизни не обладал правом собственности

либо правом; пожизненного наследуемого владения на спорный земельный

участок, и который на момент смерти ему не принадлежал, правовые

основания для признания прав собственности на земельный участок в

порядке наследования отсутствуют.

Аналогичным образом рассмотрено Сургутским городским судом

гражданское дело № 2-2455/2014 по иску Мамедова Э.А. к Администрации

города Сургута, о признании права собственности на дом и земельный

участок в порядке наследования, при отказе в удовлетворении требований

суд исходил из того, что истцом и не доказан факт обращения наследодателя

с заявлением в соответствующие органы для оформления в собственность

земельного участка на основании пункта 9.1 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года

№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской

Федерации».

Вместе с тем, в противоречие с действующим законодательством и

сложившейся судебной практикой 03.06.2014 года рассмотрено гражданское

дело № 2-296/2014 Урайским городским судом по иску Заботиной И.В. к

администрации города Урая о признании права собственности на земельный

участок.

Заботина И.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование

требований указав, что 18.05.2008 умер ее отец Воробьев В.И. Наследство,

оставшееся после смерти отца было принято ею с сестрой Чирковой Р.В. по

½ доли каждой. В 2013 году ей стало известно, что Воробьеву В.И. на праве

собственности принадлежал земельный участок, находящийся по адресу:

г.Урай, СОНТ Орбита, уч. №10. При обращении к нотариусу г. Урая ей было

отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю земельного

участка, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие право

собственности Воробьева В.И. на землю, регистрация права собственности

не проводилась.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением № 86 от

27.02.1993, архивной выпиской администрации г. Урая № Т-386 от

11.11.2013 г., Воробьеву В.И. был выделен земельный участок в садово-

огородническом товариществе «Орбита» площадью 0,060 га. Воробьев В.И. с

1993 годам по 2008 год являлся членом СОНТ «Орбита», использовал

участок по прямому назначению.

21

В решении суда не имеется ссылок на предоставление доказательств

стороной истца о том, что наследодателю земельный участок предоставлялся

в собственность, а также сведений, что при жизни Воробьев обращался с

заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права

собственности в порядке наследования не имелось, а также оснований для

признания за наследником права на земельный участок для ведения

садоводства, поскольку данные вопросы разрешаются органами местного

самоуправления в установленном законом порядке. (решение суда не

обжаловалось в апелляционном порядке).

Решением Урайского городского суда от 06.05.2014 года признано за

Беловой Г.Г. право собственности на земельный участок, и расположенный

на нем жилой дом по адресу: город Урай. ХМАО-Югры, микрорайон

Первомайский, улица Молодежная дом 11, в силу приобретательной

давности (дело № 2-301/2014).

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что на

основании решения Урайского горисполкома от 16.03.1988 года за №52Б её

супругу Белову В.Н. под строительства индивидуально: жилого дома был

предоставлен земельный участок по адресу : г. Урай, п. Первомайский,

ул.Молодежная, д. 11. В соответствии с указанным решением в 1988 году с

её супругом был заключен договор о возведении индивидуального жилого

дома. Весь период времени с 1988 года по 2002 года совместно с супругом

владела и пользовалась земельным участком вместе возведенным на нем

жилым домом. 03.02.2002 года супруг Белов В.Н. умер, в наследство

земельный участок и расположенный на нем жилой дом не был включен в

связи отсутствием свидетельства о праве собственности на указанные

объекты. В обоснование иска истец указала, что до смерти супруга с 1988

года пользовалась и владела земельным участком и жилым домом на праве

совместной собственности, после смерти супруга с 2002 года владеет

имуществом добросовестно, открыто и непрерывно. Претензий и притязаний

иных лиц по факту владения указанным имуществом не предъявлялось.

Данные требования удовлетворены судом по основания ст. 234 ГК РФ

ошибочно, применение данной правовой нормы не является обоснованным,

поскольку из предмета спора и его оснований вытекают правовые

последствия оценки принадлежности права собственности в порядке

наследования, однако, названные нормы судом не применены (решение суда

не обжаловалось в апелляционном порядке).

Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело о

признании права собственности на земельный участок в порядке

наследования при наличии условий о предоставлении земельного участка

наследодателям в собственность по иску Шиловой Галины Владимировны к

Администрации города Сургута ХМАО-Югры, о признании лица принявшим

наследство и признании права собственности (дело №2-7387/2014).

22

Истец Шилова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.

Сургута ХМАО-Югры о признании лица принявшим наследство и признании

права собственности, мотивируя требования тем, что 23.04.2009 года умерла

мать истца Шиловой Г.В. – Шестакова Е.С. Истица Шилова Г.В. является

единственным наследником по закону. После смерти матери открылось

наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут,

СТ №54 «Лукоморье», участок № 197. Несмотря на то, что истица не

обратилась в установленный законом срок к нотариусу, ею были совершены

действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после

смерти матери.

В судебном заседании установлено, что на основании

Государственного акта на право собственности на землю земельный участок

№ 197, расположенный в СТ №54 «Лукоморье» предоставлен в

собственность Шестаковой Е.С. Согласно справки СТ № 54 «Лукоморье» от

30.07.2014 года Шилова Г.В. (дочь) является членом СТ № 54 «Лукоморье».

С 2009 года занимает и осваивает земельный участок № 197, вместо умершей

матери Шестаковой Е.С. Задолженности по оплате членских взносов не

имеет.

Учитывая положения ст.ст.1110,1112 ГК РФ и установленный судом

факт принадлежности земельного участка №197 расположенный в СТ № 54

«Лукоморье» Шестаковой Е.С., 05.12.1915 года рождения, суд пришел к

обоснованному выводу, что данный земельный участок, до смерти

принадлежал ей на праве собственности, следовательно, подлежит

включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти и

наследованию в соответствии с действующим законодательством

наследниками Шестаковой Е.С.

При схожих обстоятельствах дела и наличия правовых оснований

приобретения наследодателем земельного участка в собственность

Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело (№2-8674/2014)

по иску Головиной Н.Я. к Кривошеевой С.Я. об установлении факта

принятия наследства в виде земельного участка и признании права

собственности на него в порядке наследования.

Данные решения не обжалованы в апелляционном порядке.

Из других оснований приобретения права собственности рассмотрено

гражданское дело о признании права собственности в порядке наследования

Няганским городским судом (дело № 2-2344/2014) по иску Криворучко Н.И.

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации -

г.Нягань о признании права собственности на земельный участок и

включении его в состав наследства.

Криворучко Н.И. обратилась в суд с иском к нотариусу о признании

права собственности на земельный участок и включении его в состав

наследства. После уточнения требований, просил обязать ответчика

произвести государственную регистрацию перехода права собственности на

23

земельный участок, находящийся по адресу Россия, Тюменская область,

ХМАО-Югра, автодорога г.Нягань-п.Унъюган, садовый массив №35, проезд

2 участок №94 на Криворучко Н.И. Свои требования мотивировал тем, что с

26.07.2013г. его умершей женой Криворучко О.Ф. по договору купли-

продажи был приобретен земельный участок, находящийся по адресу

автодорога г.Нягань- п.Унъюган, садовый массив №35, проезд 2 участок

№94. В связи с тяжелой болезнью переход права собственности не был

зарегистрирован.

Судом установлено, что 26 июля 2013 года между Департаментом

имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и

Криворучко О.Ф. был составлен договор купли-продажи земельного участка,

расположенного по адресу г.Нягань, автодорога «г.Нягань-п.Уньюган»,

садовый массив №35, проезд 2, участок №94, общей площадью 538кв.м.

Согласно п.4 договора стоимость земельного участка определена 5309руб.

15коп. 07.10.2013г. составлен акт приема-передачи земельного участка.

Криворучко О.Ф. по договору от 26.07.2013г. произведена оплата выкупной

стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:13:0701002:2225,

расположенного по адресу г.Нягань, автодорога г.Нягань-п.Уньюган,

садовый массив №35, проезд 2, участок №94 в размере 5309руб. 15коп.

платежным поручением от 08.10.2013г.№7. В договоре купли-продажи от

26.07.2013г. нет подписи Криворучко О.Ф.

Суд пришел к выводу, что договор между сторонами состоялся, так как

согласно перечня документов для предъявления в учреждение юстиции по

регистрации прав на недвижимое имущество имеется подпись Криворучко

О.Ф. Кроме этого согласно представленных в материалы дела медицинских

документов видно, что Криворучко О.Ф. имела онкологическое заболевание,

проходила лечение в Няганской окружной больнице, с 01.10.2013г. по

29.10.2013г. находилась на стационарном лечении. Также из материалов дела

следует, что договор купли-продажи выразивший волеизъявление сторон на

отчуждение, с одной стороны, и приобретение имущества, с другой стороны,

фактически исполнен, переход права собственности от Департамента

имущественных и земельных отношений администрации города Нягани к

Криворучко О.Ф. фактически состоялся, так как последняя приобретая

спорную недвижимость, пользовалась ей как своей собственностью до

момента смерти, несла обязанности по ее содержанию, что свидетельствует о

возникновении у нее права собственности на спорное имущество.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29

апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав», дано разъяснение, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК

РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его

универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого

имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации

перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным

универсальным правопреемникам продавца.

24

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года

«О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще

оформленных документов, подтверждающих право собственности

наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия

наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о

включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок

решение не было вынесено, - также требования о признании права

собственности в порядке наследования.

Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу г.Нягань,

автодорога «г.Нягань-п.Уньюган», садовый массив №35, проезд 2, участок

№94, площадью 538 кв. м с кадастровым номером N 86:13:0701002:2225

подлежит включению в наследственную массу, поэтому за Криворучко Н.И.

обосновано признано право собственности на данный земельный участок в

порядке наследования. На земельный участок признано право собственности.

Решение суда не обжаловано.

Также правомерно Белоярским городским судом принято решение по

иску Яковлева В.В. к Честинюну В.М. о включении земельного участка в

наследственную массу от 16.04.2014 года (дело № 2-208/2014) и при

вынесении решения о государственной регистрации перехода права

собственности договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2014

года (дело № 2/100/2014) по иску наследника Незаметдинова Г.Б. к Папиной

У.Б. и Соломонову Ю.А.

Кроме того, в отношении притязаний на земельные участки, отмечены

иски о государственной регистрации перехода права собственности по

сделкам, не зарегистрированным в установленном законом порядке: так

Белоярским городским судом принято решение о государственной

регистрации перехода права собственности договора купли-продажи

земельного участка от 06.03.2014 года по иску Тарасова В.В. к Мухартову

А.Ф. (дело № 2/123/2014) и по иску Корневой И.В. к Буткову А.Л. (дело №

2/145/2014). Названные исковые претензии обосновано удовлетворены в

порядке ч.3 ст.551 ГК РФ.

Сургутским городским судом (дело № 2-7223/2014) принято решение

от 23.10.2014 года по иску Мануйловой Натальи Владимировны к Лукичеву

Юрию Васильевичу, третьи лица – Управление Росреестра по ХМАО – Югре

Сургутский отдел, Администрация г. Сургута, о признании права

собственности на земельный участок по договору, заключенному с

собственником, регистрация собственности которого до введения Закона РФ

от 21.07.1998 г. № 122-ФЗ не требовалась.

В связи с тем, что на один земельный участок дважды

зарегистрировано право собственности Сургутским городским судом

25

рассмотрено дело (дело № 2-1634/2014) по иску Мумбера С.П. к

Дорохову А.А., третьи лица ДНО «Речник», Администрация города Сургута,

Администрация Сургутского района об обязании ответчика освободить

земельный участок № 451 по ул. 4, ДНО «Речник» в г. Сургуте, признании

прекратившим право собственности и признании за ним право собственности

на спорный земельный участок. Судом установлено, что в 1993 году

Агафонову В.В. как члену СОТ «Речник», по его личному заявлению, был

передан в собственность земельный участок, площадью 0,06 га для ведения

садоводства и огородничества по улице 4-51 СОТ «Речник». В

собственность Агафонову В.В. был передан земельный участок, нумерация

которого соответствовала счетному номеру 51–го участка по ул. 4 в СОТ

«Речник» и сведения о нумерации которого были переданы Обществом

Администрации Сургуткого района. Агафоновым земельный участок продан

истцу Мумбер. В последствии Обществом была изменена нумерация

земельных участков, земельному участку 51 по ул. 4 был присвоен номер

451, в члены Общества был принят Дорохов А.А., за которым протоколом

общего собрания № 6 от 29 мая 2011 года закреплен участок № 451 улица

№ 4 ДНО «Речник». Сведения об изменении нумерации земельных участков

в Администрацию города Сургута Обществом переданы не были и за

Дороховым зарегистрировано право собственности на вышеуказанный

земельный участок. Государственная регистрация права собственности

Дорохова А.А. на земельный участок 451 по ул. 4 ДНО «Речник»

произведена после возникновения права собственности Мумбер С.П. на

приобретенный земельный участок. В судебном заседании установлено, что

земельный участок, расположенный в СОТ «Речник» улица 4-51 и

находящийся в собственности Агафонова В.В. согласно государственному

акту ХМАО-03-АИ № 002 и земельный участок 451 по улице 4 ДНО

«Речник», право собственности на который зарегистрировано за Дороховым

А.А. свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2013 г.

являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Поскольку

судом не установлено, что Агафонов (прежний собственник земельного

участка) и истец Мумбер лишены права собственности на земельный участок

на законном основании, решением суда от 14.05.2014 г. исковые требования

Мумбер С.П. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским

делам суда ХМАО-Югры от 30.09.2014 г. решение Сургутского городского

суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры

постановлением президиума суда Ханты...

Documents

Transcript of постановлением президиума суда Ханты...