Post on 19-Jan-2015
description
Automatische Aansprakelijkheids-toewijzing / Commonsense causale verklaring in een juridisch domein
Rinke Hoekstra
Overzicht
Kader Aansprakelijkheid Causaal verklaren
Kader
Oefening in computationele rechtsheorie Primair gericht op theoretische aspecten van
aansprakelijkheidstoewijzing, causaliteit en kennisrepresentatie
“Welke informatie, en hoeveel, is noodzakelijk voor de toewijzing van aansprakelijkheid”
Causale reconstructie noodzakelijke voorwaarde
Lange traditie van het Leibniz Center, proefschriften Valente (1995) en Lehmann(2003)
Functional Ontology of Law (Valente)
CausatiONT (Lehmann)
Vraag: “Wat is juridische causaliteit?” Ontologie van (juridische) causaliteit,
filosofische insteek Onderscheid causaliteit (ontologische
visie) en causatie (het voorkomen van causaliteit)
Weinig praktische uitwerking
LRICore
Commonsense ontologie voor het Recht
Geen commonsense of juridische ontologie Ontologie voor het beschrijven van
commonsense en juridische zaken
Wordt momenteel verder ontwikkeld in het ESTRELLA project
Problemen
FOLaw brengt Pavlov-reactie teweeg vanwege een controversieel onderscheid tussen de categorieën kennis (deels terecht)
CausatiONT biedt weinig geoperationaliseerde houvast
LRI Core is niet af
Aansprakelijkheid
Onderscheid verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid Legal responsibility is the “liability of a
person to be punished, forced to compensate, or otherwise subjected to a sanction by the law” (Hart & Honoré)
Juridische causaliteit, verantwoordelijkheid en schuld zijn sterk vervlochten begrippen Juridische causaliteit wordt toegewezen, en vindt altijd zijn oorsprong in een handeling
Schema
Gronden & Categorieën
Gronden voor aansprakelijkheidstoewijzing: Conduct of a person, causal connection between
conduct and harm, fault legally implied by the conduct
Categorieën: Conduct, causation and fault Conduct and causation (risico-aansprakelijkheid) Conduct occasioning harm and fault Conduct occasioning harm Conduct and fault (strafrecht) Conduct Purely legal grounds (e.g. verzekering)
Altijd ‘after the fact’, en onderhevig aan overloading
Causal overloading
Vertroebeling causaliteitsbegrip Termen als conduct, harm en fault kunnen pas worden
toegepast na (niet-juridisch) causaal redeneren. Een theorie over aansprakelijkheids-toewijzing op deze gronden is daarom vertekend met betrekking tot een bepaalde interpretatie van het gebeurde
De conclusie van het juridisch redeneerproces overschaduwd de complexiteit van het proces zelf. Zo is voor toewijzing op een puur juridische grond wel degelijk (juridisch) causaal redeneren nodig: e.g. aansprakelijkehd van ouders voor hun kinderen.
Causale relaties tussen conduct en harm zijn niet altijd ook commonsense causaal.
Rechtstheoretische discussies gaan over geïnterpreteerde casus, en
aan elke aansprakelijkheidstoewijzing ligt causaal redeneren ten grondslag, al dan niet juridisch.
Lehmann (2003): definitie juridische causatie
Commonsense legal causation Agent A causes an event e, that might
involve agent B, if either of the following holds: A starts some physical process that leads to e A provides reasons or draws attention to reasons
which influence the conduct of B, who causes e A provides B with opportunities to cause e All the important negative variants of the
previous clauses.
Schiet tekort mbt. bijv. toerekening naar redelijkheid.
Onderscheid
Juridische causaliteit heeft een overlap met het aansprakelijkheidsbegrip, commonsense causaliteit heeft dit niet.
Juridische causaliteit bestaat uit twee delen: Causation in fact, is gebaseerd op feitelijke
gebeurtenissen Normative causation, gebaseerd op policy of
normatieve gronden (e.g. Risico-aansprakelijkheid)
Feitelijke causaliteit behelst alleen de juridisch relevante aspecten van: fysische-, agent- en interpersonele causaliteit.
Stappen in het toewijzingsproces
Fysieke causaliteit Agent causaliteit Juridische kwalificatie Interpersonele causaliteit Juridische causaliteit Aansprakelijkheid Verantwoordelijkheid
Causal Explanation
Mensen maken bij het begrijpen van de wereld om zich heen gebruik van naïeve theorieën van de werkelijkheid
Deze theorieën zijn onjuist en onnauwkeurig, maar stellen ons in staat om voorspellingen te doen, anderen te begrijpen etc.
Begrip van fysieke gebeurtenissen en andermans gedrag vereist: Identificatie van objecten en processen, en Een verklaring van waardoor gebeurtenissen
plaatsvonden Hiertoe construrern we voortdurend
modellen die de causale relaties in situaties blootleggen
Verhalen
Verhalen zijn structuren van partieel verklaarde gebeurtenissen
Het begrijpen van een verhaal vereist dezelfde ‘processing’ als echte ervaring
Verhalen bevatten echter ook een (te bediscussiëren) visie over de intenties en motieven waar acties op gebaseerd zijn
Zaken zijn in hun meest rudimentaire vorm niets anders dan verhalen: het proces verbaal
Causale Lijm
Begrip van een gebeurtenis betekent kennis van het veroorzakende proces
Basis-hypothese: Twee gebeurtenissen zijn alleen dan
causaal verbonden wanneer er een proces bestaat dat het gezamelijk voorkomen verklaart.
Classificeren van gebeurtenissen in een verhaal als processen of acties