SLOTEVENT ONDERZOEKSPROJECT LECTURE+

WELKOM

1

DE KLAS IN 2030?

LECTURE+ ?

2

SLIMMER SAMEN – ALLEEN GA JE SNELLER, SAMEN KOM JE VERDER

Lecture +

DOELSTELLINGEN

4

Sint-

Lodew

ijksc

olle

ge

Bru

gge

CLIL ondersteunen

RH

IZO

OLV

Vla

andere

n

Kort

rijk Collaboratief leren

Sint-

Pau

lus

school co

llege

W

arege

m Multilocatie leren ifvuitwisselingen

PROGRAMMA

5

14u00 – 14u10 welkom

14u10 - 15u00 workshops

15u00 - 15u30 koffie

15u30 - 16u25 onderzoeksresultaten en

reflectie - Annelies Raes en

Marieke Pieters

16u25 - 16u50 keynote - Karel Buijsse

16u50 - 17u00 wrap up

SLOTEVENT ONDERZOEKSPROJECT LECTURE+

WORKSHOPS

6

DE KLAS IN 2030?

SLOTEVENT ONDERZOEKSPROJECT LECTURE+

ANNELIES RAES & MARIEKE PIETERS

7

DE KLAS IN 2030?

8

9

How classrooms look around

the world

in 15 amazing photographs

IN HISTORISCH PERSPECTIEF …

IN HISTORISCH PERSPECTIEF …

GENEESKUNDE VANDAAG

28

TECHNOLOGIE BINNEN ANDERE SECTOREN

29

ONDERWIJS VANDAAG??

TWEET VLOR ANNELIES

HUYSENTRUYT _

INVESTERING IN

DIGITALISERING VAN HET

ONDERWIJS

33

WAAROM VERANDERING ?

WAT VERANDEREN?

HOE VERANDEREN?

WAAROM ?TWEE VERSCHUIVINGEN BINNEN DE HUIDIGE SAMENLEVING

© Center for Curriculum Redesign, 2018

Niet-routine taken

Routine taken

“Industry 3.0” – Automatisering

WAAROM ?

36

TWEE VERSCHUIVINGEN BINNEN DE HUIDIGE SAMENLEVING

© Center for Curriculum Redesign, 2018

Taken

zonder ICTTaken met ICT

“Industry 4.0” – Mens-machine interactie

Routine tasks

With high level use of ICT

Non-routine tasks

with low level use

of ICT

© Center for Curriculum Redesign, 2018

Non-routine tasks

with high level use

of ICT

Routine tasks

With high level use of ICT

Non-routine tasks

with low level use

of ICT

Routine tasks with

low level use of ICT

WAAROM ?TWEE VERSCHUIVINGEN BINNEN DE HUIDIGE SAMENLEVING

WAAROM?

38

NIEUWE EINDTERMEN – 16 SLEUTELCOMPETENTIES

MINI-EXPERIMENT: BELANG = PRAKTIJK?

39

40

HOE LEREN WE? HOE ONDERWIJZEN WE?

5,97

4,18

5,37

4,2

7,05

6,2

6,75

5,88

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

TECHNOLOGIE INZETTEN BIJ LEREN EN INSTRUCTIE

ONDERWIJS VOORBIJ DE SCHOOLMUREN

SAMEN EN INTERACTIE MET ANDEREN KENNIS OPBOUWEN

PROJECTMATIG, ONDERZOEKEND LEREN

Technologie inzetten bij leren en

instructieOnderwijs voorbij de schoolmuren

Samen en interactie met anderen

kennis opbouwenprojectmatig, onderzoekend leren

Belang? 7,05 6,2 6,75 5,88

In praktijk? 5,97 4,18 5,37 4,2

Percepties over het onderwijs van de toekomst (N = 1190)

Belang? In praktijk?

HOE LEREN WE? HOE ONDERWIJZEN WE?

5,97

4,18

5,37

4,2

7,05

6,2

6,75

5,88

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

TECHNOLOGIE INZETTEN BIJ LEREN EN INSTRUCTIE

ONDERWIJS VOORBIJ DE SCHOOLMUREN

SAMEN EN INTERACTIE MET ANDEREN KENNIS OPBOUWEN

PROJECTMATIG, ONDERZOEKEND LEREN

Technologie inzetten bij leren en

instructieOnderwijs voorbij de schoolmuren

Samen en interactie met anderen

kennis opbouwenprojectmatig, onderzoekend leren

Belang? 7,05 6,2 6,75 5,88

In praktijk? 5,97 4,18 5,37 4,2

Percepties over het onderwijs van de toekomst (N = 1190)

Belang? In praktijk?

Belang

Praktijk

Evaluatie

HOE LEREN WE? HOE ONDERWIJZEN WE?

5,97

4,18

5,37

4,2

7,05

6,2

6,75

5,88

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

TECHNOLOGIE INZETTEN BIJ LEREN EN INSTRUCTIE

ONDERWIJS VOORBIJ DE SCHOOLMUREN

SAMEN EN INTERACTIE MET ANDEREN KENNIS OPBOUWEN

PROJECTMATIG, ONDERZOEKEND LEREN

Technologie inzetten bij leren en

instructieOnderwijs voorbij de schoolmuren

Samen en interactie met anderen

kennis opbouwenprojectmatig, onderzoekend leren

Belang? 7,05 6,2 6,75 5,88

In praktijk? 5,97 4,18 5,37 4,2

Percepties over het onderwijs van de toekomst (N = 1190)

Belang? In praktijk?

Belang

Praktijk

Evaluatie

Technologie op zich zal de

onderwijspraktijk niet veranderen.

WAAROM DAN TOCH KIEZEN VOOR TECHNOLOGIE?

44

(les/onderwijs)

DOELSTELLINGEN

EVALUATIE LEERACTIVITEITEN

WAAROM DAN TOCH KIEZEN VOOR TECHNOLOGIE?

45

(les/onderwijs)

DOELSTELLINGEN

EVALUATIE:

procesmatig

(Self-Peer-&Teacher-

assessment)

LEERACTIVITEITEN

TECNOLOGIE

LEARNING

ANALYTICS

CENTRAAL IN LECTURE+ : MEERWAARDE VAN TECHNOLOGIE BIJ…

“Passief” (Inter)actief

Individueel Collaboratief

Plaatsafhankelijk Multilocatie

HOE GAAN WE DIT ALLES REALISEREN ?

47

SLIMMER SAMEN – ALLEEN GA JE SNELLER, SAMEN KOM JE VERDER

Lecture +Industriële

partnersOnderzoeks-

instelling

Scholen

(McKenney & Reeves, 2012)

DESIGN-BASED ONDERZOEKSAANPAK

HOE LEREN ORGANISEREN BINNEN DE

COLLABORATIEVE LEERRUIMTE?

MET DANK AAN SARAH MICHIELS EN LEERLINGEN

Teaching for problem solvingTeaching through problem solving

Pre

test

1 &

2

Conce

ptu

eelbegr

ip

Interventie

dec 2017 – maart 2018

Po

stte

st2 :

Conc.

begr

ip&

motiva

tie

Participanten

Procesdata: audiovisual, log data

SO

(6de jaar)

2 klassen

N = 41

2 klassen

N = 32

Phase 1(50 min) Phase 2

(50 min)

ONDERZOEKSDESIGN – SECUNDAIR ONDERWIJS

Phase 3 Phase 4 Phase 5

Po

stte

st2 :

Conc.

begr

ip&

motiva

tie

Goed gestructureerde

taakOpen onderzoeksvraag

CONTEXT: LAB 21 IN RHIZO LOVV

TECHNOLOGIE-ONDERSTEUNDE OPVOLGING IN WISE

RESULTATEN - KWANTITATIEF

5,8

4,7

2,3

2,3

4,7

4,6

3,4

3,4

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

PO - Instructie (N = 32)

Instructie - PO (N = 41)

PRE 1 POST 1 PRE 2 POST 2

Effecten op kennisconstructie (SO - Aardrijkskunde)

Significant

verschil in

leerwinst

deel 2

*

*

3,91

3,6

3,923,78 3,82

4,02

4,724,38

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

5

5,5

6

Intrinsic Motivation

I-PS - Instruction 1 I-PS - Instruction 2 I-PS - Problem Solving 1 I-PS - Problem Solving 2

PS-I - Problem Solving 1 PS-I - Problem Solving 2 PS-I - Instruction 1 PS-I - Instruction 2

Effect op motivatie

Resultaten

RESULTATEN - KWALITATIEF

o Docent en leerkracht geven aan meer te kunnen

interageren, voortbouwend op input van

studenten / leerlingen,

“Je leert waar problemen zich situeren”

o Binnen TthroughPS wordt groepswerk als

leerproces gepercipieerd en niet als sluitstuk/

evaluatie-instrument

o Kwantiteit en kwaliteit van de interacties

verschillen beduidend

EFFECT VAN SCHERMENINTERACTIE OP KWALITEIT

VAN GROEPSWERK?

MET DANK AAN SARAH MICHIELS EN LEERLINGEN

ONDERZOEKSDESIGN

Gestructureerde taakOpen

onderzoeksvraag

N=44 N=44

N=46 N=46

ONDERZOEKSRESULTATEN - LEERWINST

1,0

2,8

1,2

2,8

0,5

1,8

1,3

2,7

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0

pre 1 metpost 1 met

pre2 metpost 2 met

pre 1 zonderpost1 zonder

pre 2 zonderpost 2 zonder

Scores op kennistest

Groot verschil in kennis in

meer gestructureerde taak

RESULTATEN - GEBRUIKSGEMAK

34

12

0

5

10

15

20

25

30

35

akkoord niet akkoord

Ik vond dat het gebruik van de schermen flexibel kon ingezet worden (N=46)

39

7

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

akkoord niet akkoord

Ik vond het gemakkelijk om schermen te delen (N=46)

Bevestiging van vorig onderzoek (TAM)

RESULTATEN - LEERERVARING

25

21

0

5

10

15

20

25

30

akkoord niet akkoord

Het delen van schermen heeft de effectiviteit van mijn leerproces

verhoogt. (N=46)25

21

0

5

10

15

20

25

30

akkoord niet akkoord

Het delen van schermen maakt groepswerk interessanter (N=46)

RESULTATEN – NIET GEBRUIKERS

33

11

0

5

10

15

20

25

30

35

akkoord niet akkoord

Ik vind het jammer dat we de schermeninteractie niet konden gebruiken

(N=44)

Deze leerlingen kennen de

technologie al, weten dus

wat ze missen.

INTENTIE TOT GEBRUIK

36

8

25

21

0 5 10 15 20 25 30 35 40

akkoord zonder

niet akkoord zonder

akkoord met

niet akkoord met

In de toekomst zal ik de schermen gebruiken als ik de kans krijg

Wie het niet kan gebruiken beseft de meerwaarde.

HOE WORDT ER GEWERKT MET DE SCHERMEN?

ZONDER SCHERMENINTERACTIE

STUDENT FEEDBACK – HEB JE SCHERMENINTERACTIE GEMIST? JA

“nu duurde het heel lang tot iedereen wist waarover het ging.”

“We zaten met 5 in een groepje en omdat we het 'schermen delen' niet konden

gebruiken was het nogal moeilijk om te weten wie wat precies aan het doen was en

hoe de powerpoint er uitzag en of er eventuele fouten inzaten. Dat kon je allemaal niet

zien of toch moeilijk en dat zorgde ervoor dat het groepswerk misschien iets minder

vlot ging.”

“Als we schermen konden delen konden we sneller juiste informatie vinden en allemaal

verschillende informatie opzoeken zodat we niet 10 keer hetzelfde hadden.”

“Ja, want nu was iedereen elk apart bezig op zijn computer en deed iedereen zijn eigen

deeltje. Er was te weinig interactie en communicatie.”

STUDENT FEEDBACK – HEB JE SCHERMENINTERACTIE GEMIST?

NEEN

“We maakten elk een oefening apart en hadden hiervoor geen schermen nodig.”

“we hebben de ppt app in google docs gebruikt waardoor we allemaal in hetzelfde

bestand konden werken. Toch zou schermdelen wel handig geweest zijn om het

scherm van de persoon die de informatie verzamelde te projecteren”

“het duurt altijd een tijdje eens iedereen zijn computer verbonden heeft met het

grote scherm. Dit is tijdverlies.”

BETROKKENHEID BINNEN DE HYBRIDE VIRTUELE KLAS? MET DANK AAN CHRISTIAN GOBERT EN LEERLINGEN

PUBLIC

LECTURE+ :

EFFECTIEVER AFSTANDSLEREN MET TECHNOLOGIE DIE ENGAGEMENT STIMULEERT

PUBLIC

Po

ste

st

Process data

0 1 1 0 1

log data Psycho-

physiological

data

Audiovisual

data

MULTIMODAL “LEARNING ANALYTICS” TO CAPTURE

‘ENGAGEMENT’

Self-report

ENGAGEMENT

METER

BETROKKENHEID BINNEN DE HYBRIDE VIRTUELE KLAS? MET DANK AAN CHRISTIAN GOBERT EN LEERLINGEN

Po

ste

st

Po

ste

st

Po

ste

st

Case 1: Face-to-face (2 sessions)

Case 3: Virtual(2 sessions)

Case 2: Hybrid(2 sessions)

RESULTATEN: ZELFRAPPORTAGE

3,87 3,73

3,28

3,74

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

5

5,5

6

Pure F2F Hybrid-F2F Hybrid-Virtual Pure Virtual

Intrinsic Motivation

Intrinsic Motivation

RESULTATEN ZELFRAPPORTAGE

73

FEEDBACK –VERBONDENHEID

“Ik vond het redelijk saai om zo

alleen in een lokaal te zitten. Niet

kunnen babbelen met iemand

doet wat raar.”

“Grote afstand

tussen docent (alsof

je gewoon een

filmpje kijkt).”

=> Bevestiging van literatuur wat leerlingen betreft…

=> De leerkracht voelt het anders

“Ik had het gevoel dat ik ze dicht

bij me had”

FEEDBACK – CAMERA

“Het is misschien handiger als je

de video van de leerkracht kan

openzetten en van daarop het

bord kan zie. Zo voel je je ook

meer in een echte les.”

“De camera's zouden nog iets

beter mogen zodat we het bord

ook kunnen lezen zo zou de

leskwaliteit nog beter zijn.”

TESTCASE AUTOMATIC VIRTUAL ROOM DIRECTOR

76

MET DANK AAN TOM LEBACQ EN LEERLINGEN

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tijdens de les in de hybrid virtual classroom kan ik gemakkelijk

mijn aandacht bij de les houden.

Ik voelde me niet betrokken bij de les.

Ik had het gevoel dat ik effectief deel uitmaakte van de

klasgroep.

Ik kon gemakkelijk communiceren met de docent tijdens de les

in de hybrid virtual classroom.

Traditionele hoorcolleges zijn gemakkelijker te volgen dan

lessen in de hybrid virtual classroom.

Het is gemakkelijk om de les te volgen in de hybrid virtual

classroom.

1

2

1

4

1

1

2

2

2

2

3

3

2

2

4

1

1

4

2

2

2

4

3

1

2

ERVARINGEN TIJDENS DE VIRTUELE LES

Helemaal niet akkoord Niet akkoord Eerder niet akkoord

Eerder akkoord Akkoord Helemaal akkoord

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

De camera die automatisch volgt is zeker een meerwaarde

De kwaliteit van het beeld was goed.

De geluidskwaliteit van de docent was goed.

1 1

2

3

1

5

4

7

2

1

TECHNISCHE EVALUATIE

Helemaal niet akkoord Niet akkoord Eerder niet akkoord

Eerder akkoord Akkoord Helemaal akkoord

ZOU JE IN DE TOEKOMST GRAAG NOG GEBRUIK MAKEN VAN DE

HYBRID VIRTUAL CLASS?

7

1

1

Virtueel leren in de toekomst?

JA NEE ALLEEN ALS…

81