Los ejes del gasto público en salud*
Christine de la Maisonneuve, Rodrigo Moreno-Serra, Fabrice Murtin y Joaquim Oliveira Martins**
1. Introducción
En los últimos años, la mayoría de los países miembros de OCDEviene enfrentando presiones sustanciales sobre los costos en sus sis-temas de salud. Los gastos en salud en el área OCDE representan enpromedio 9,1% del PBI (datos de 2012), alcanzando entre 11-12% enpaíses como Canadá, Francia, Alemania, Holanda y Suiza, y alrede-
11
* El presente documento fue publicado originalmente por OCDE en inglés bajo el título:“The Drivers of Public Health Spending”, OECD Economics Department Working Pa-pers, No. 1105.© 2016 OECD. Todos los derechos reservados.© 2016 Asociación Internacional de Presupuesto Público (International Association ofPublic Budget) – ASIP, Argentina para su versión publicada en español.La calidad de la traducción y su coherencia con el texto en el idioma original del trabajoson exclusiva responsabilidad del o los autores de la traducción. En caso de discre-pancia entre el Trabajo original y la Traducción, prevalecerá el texto original. Las opi-niones expresadas en el presente documento, incluidas en el número actual de laRevista Internacional del Presupuesto Público publicada por ASIP estrictamente confines de difusión, son responsabilidad de su autor y no reflejan necesariamente las deOCDE, el Centro de Desarrollo ni sus países miembros.Los autores desean agradecer a Marion Devaux, Isabelle Joumard y Valérie Paris porsus valiosos comentarios y por compartir los datos institucionales utilizados en el pre-sente documento. El mismo contó con los útiles comentarios de Albert Okunade, TomGetzen y los participantes en el seminario iHEA Milán 2015 y la Universidad Paris-Dauphine. Hacemos llegar asimismo nuestro reconocimiento a Francesca Colombo,Andrés Fuentes, Chris James y Mauro Pisu por los eficaces comentarios sobre ver-siones anteriores del documento, y a Celia Rutkoski por su excelente ayuda en lapreparación del presente documento. Todos los errores corren por nuestra cuenta. Enningún caso se debe afirmar que los Documentos OCDE representan las visiones ofi-ciales de la OCDE o sus países miembros.
y 2009 para la OCDE (de la Maisonneuve y Oliveira Martins, 2013).El efecto del crecimiento real del ingreso sobre los gastos en salud hasido ampliamente debatido en la literatura (Getzen, 2000). Las esti-maciones más recientes apuntan a una elasticidad del gasto en saluden función del ingreso en torno o por debajo de uno (véase Dreiger yReimers, 2005; Acemoglu et al., 2009; Baltagi y Moscone, 2010; Dor-mont et al., 2011; Holly et al., 2011). Por ende, si bien el ingreso reales un determinante importante, es poco probable que explique el au-mento del ratio gastos en salud/PBI.
El hecho de que el gasto en salud haya crecido normalmente másque el ingreso suele denominarse “exceso de crecimiento de los cos-tos” (Orszag, 2007; White, 2007). Los precios relativos, el avance tec-nológico y las políticas e instituciones de salud subyacentes soncandidatos para explicar esta diferencia residual en los gastos. Unconsiderable corpus bibliográfico se ha centrado en los avances en eltratamiento médico y las tecnologías en la salud (ver Fuchs, 1972;Mushkin y Landefeld, 1979; Newhouse, 1992; Dormont et al., 2006;Medeiros y Schwierz, 2015), así como también mejoras en el estilo devida (Sheehan, 2002; Cutler, 2001). El impacto de los gastos en avan-ces técnicos depende de la elasticidad en los precios de la demandade atención médica ajustada por los efectos en la calidad. Cuandoesta elasticidad de precios se ubica por encima de uno, una disminu-ción dada en los precios de la salud puede llegar a inducir un aumentomás que proporcionado en los volúmenes de demanda, aumentandopor ende los gastos.
Se ha especulado que las políticas nacionales y los arreglos insti-tucionales en el sector de la salud representan entre un tercio y dostercios del crecimiento del gasto en salud en la OCDE, así como tam-bién en países individuales como Francia y los Estados Unidos (Dor-mont et al., 2006; Chernew y May, 2011). Pese a la importanciaaparentemente crucial de los aspectos ligados a las políticas y las ins-tituciones para explicar los esquemas nacionales del gasto en salud,los análisis sistemáticos de sus efectos sobre el gasto en salud entrepaíses no han podido desprenderlos de otros determinantes no de-mográficos.
El presente documento se propone contribuir a este debate inves-tigando la relación entre un conjunto integral de factores político-ins-titucionales en los gastos en salud correspondientes a una amplia listade países miembros de la OCDE durante el período 2000-10. Nues-tra especificación empírica deriva de una maximización de planifica-
Los ejes del gasto público en salud 13
dor del 17% en los Estados Unidos. Desde comienzos de los años2000, los países miembros de la OCDE han experimentado un creci-miento sostenido del gasto en salud a tasas que a los ojos de mu-chos países resultan preocupantes para las finanzas públicas, laprincipal fuente de financiamiento para los gastos de salud en estaárea. La mayor preocupación deriva de que el aumento sostenido delos gastos en salud se ha producido normalmente por encima de lastasas del crecimiento económico, un panorama que ha llevado a todoslos gobiernos de los países miembros de la OCDE a implementar dis-tintas reformas en los sistemas de salud.
Los ejes del gasto en salud pública pueden ser demográficos y nodemográficos. Los determinantes demográficos se relacionan en lí-neas generales con la estructura etaria de la población y la evoluciónde su estado de salud, mientras que los determinantes no demográ-ficos incluyen el crecimiento del ingreso, la adopción de tecnología,los cambios en los precios relativos y las políticas e instituciones desalud. La importancia de cada uno de estos ejes para el crecimientode los gastos en salud pública ha sido evaluada por algunos estudiosempíricos.
El envejecimiento de la población y otros factores demográficos,como las mejoras en la salud general de la población, representansólo una parte relativamente pequeña del crecimiento del gasto ensalud. El efecto del envejecimiento podría introducir presiones sobreel gasto en el futuro, pero su efecto ha sido débil en el pasado (verCulyer, 1990; Gerdtham et al., 1992: Hitiris y Posnett, 1992; Richard-son y Roberston, 1999; Moise y Jacobzone, 2003; Jönsson y Ecker-lund, 2003). Recientemente, de la Maisonneuve y Oliveira Martins(2013) estimaron que el efecto de la edad representó sólo poco másde una décima parte del aumento del gasto público en salud per cá-pita entre 1995 y 2009. En el caso de Francia, Dormont et al. (2006)constataron que el shock derivado de los cambios en la estructuraetaria de la población sólo representa un aumento de 3:4% de losgastos en salud entre 1992 y 2000. Orszag (2007) también sugiere unimpacto limitado, si bien levemente más alto, del envejecimiento, re-presentando menos del 20% del gasto federal en Medicare y Medicaidpara 2050 en los Estados Unidos.
En contraste, la mayoría de los estudios demostró que los deter-minantes no demográficos representan, de lejos, el determinante másimportante del crecimiento de los gastos en salud, que según las es-timaciones alcanzaron un promedio en torno del 4% anual entre 1995
12 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
2. Características institucionales de los sistemas de salud: impactos esperados del gasto y evidencia de OCDE
La conformación institucional de los sistemas de salud en la OCDE esmás bien variada de un país a otro. Las fronteras entre los diferentesgrupos de políticas e instituciones de salud rara vez son definidas, sinque haya un modelo mejor obvio (véase OCDE, 2010). La Figura 1ofrece una ilustración de algunos de los contrastes institucionalesentre cuatro países con sistemas de salud muy distintos (Dinamarca,Francia, Suecia, Reino Unido), sobre la base de un subconjunto de losdatos que utilizamos en nuestro trabajo empírico. El conjunto de datossobre políticas e instituciones de salud que se utilizó en este docu-mento, más ampliamente descrito a continuación, fue tomado decuestionarios oficiales enviados por la OCDE a los gobiernos. Estainformación cualitativa (269 variables) fue transformada en indicado-res cualitativos correspondientes a 20 variables de política, utilizandoun sistema de puntaje estándar. Por ejemplo, para representar la com-petencia entre proveedores, se creó un indicador acerca de la elec-ción de proveedores sumando los puntajes por selección entre losmédicos de atención primaria, especialistas y hospitales. Si la elec-ción es gratis, se asignan 2 puntos a cada respuesta, sumando unpuntaje máximo total de 6. A otras situaciones intermedias (incenti-vos financieros y elección limitada) se les asignaron puntajes másbajos, con un mínimo de cero. De esa manera, cada variable de po-lítica por país varía de 0 a 6.
Entre los países comparados en la Figura 1, Francia exhibe unode los sistemas universales de seguro más generoso y permite to-talmente, al igual que Suecia, la libre elección entre proveedores desalud, a diferencia de Dinamarca. Los incentivos del pago a prove-edores para una mayor calidad de la atención son mucho más fuer-tes en el Reino Unido. Los hospitales tienen grandes incentivosfinancieros para incrementar su volumen de servicios en Francia ymuy pocos incentivos para hacerlo en Dinamarca. A diferencia deotros países como Suiza, estos cuatro países no delegan mayor-mente la administración del sistema de salud a aseguradoras priva-das. Por último, se informa que los objetivos de salud pública estándefinidos mucho mejor y son controlados más de cerca en Franciay en el Reino Unido.
Los ejes del gasto público en salud 15
dores sociales de una función de utilidad tomando como parámetrosel gasto en consumo y en salud, sujetos a la limitación de recursos ya la función de producción de salud. Utilizamos un conjunto de 20 in-dicadores institucionales construidos a partir de la caracterización quehace la OCDE de los principales rasgos de los sistemas de salud,como la oferta, la demanda, la gestión pública, la coordinación y losaspectos ligados al financiamiento. Lamentablemente, sólo se dis-pone de estos indicadores en un momento determinado, lo cual limitónuestro análisis de las instituciones a aspectos transversales. Estosindicadores se integran en un marco econométrico junto con las va-riables usuales de control relacionadas con los determinantes demo-gráficos (tasa de dependencia) y no demográficos (ingreso, precios ytecnología) de los gastos en salud per cápita. El objetivo principal delpresente documento es brindar una evaluación más completa de losdeterminantes de los gastos en salud, que nos permita dar una esti-mación econométrica, sostenida por la teoría económica del papelque desempeñan las instituciones y las políticas en los niveles de losgastos en salud pública entre países.
En general, constatamos una adecuación razonablemente buenaentre los signos esperados de los coeficientes correspondientes a losindicadores institucionales y las estimaciones reales: los modelos queincluyen las políticas y las instituciones pueden explicar la mayor partede la dispersión de los gastos en salud entre los países. Las políticasy las instituciones cuentan para las diferencias del gasto en salud. Laoferta (es decir, la competencia, la regulación más estricta en los pre-cios de los servicios) y la demanda (es decir, la definición más explí-cita del plan de beneficios financiados públicamente) parecen ser lomás importante para la contención de los costos.
El presente documento está organizado como sigue. La siguientesección trata de los efectos previstos de las distintas organizacionespolítico-institucionales sobre el gasto en salud que se encuentran co-múnmente en los países miembros de OCDE, así como la evidenciaempírica disponible sobre el tema. La sección 3 describe los datos ynuestras especificaciones econométricas basadas en la teoría. Losresultados de las estimaciones para nuestros principales modelos ylas verificaciones de robustez asociadas se presentan en la sección4. La sección 5 utiliza el modelo estimado para explicar las diferenciasde los gastos en salud entre países, con un enfoque en los roles delas políticas y las instituciones. La sección 6 es la conclusión.
14 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
Los ejes del gasto público en salud 17
Si bien las generalizaciones son riesgosas en un entorno tan diverso,los canales a través de los cuales éstas y muchas otras característi-cas político-institucionales de la salud pueden afectar el comporta-miento de los proveedores y los consumidores se señalan en la Figura2.1 Pueden influir directamente sobre los precios (líneas negras) o lascantidades (líneas grises) de bienes y servicios ofrecidos. Los as-
16 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
Figura 1Algunas características de los sistemas de salud
en cuatro países miembros de la OCDE
1. Incentivos al volumen incluidos en los planes de pago a los hospitales.2. Definición y monitoreo de los objetivos de salud pública.3. Regulación de precios/aranceles pagados por terceros financiadores.Fuente: Cálculos de los autores en Paris et al. (2010)
DinamarcaAlcance y amplitud de
Cobertura básica
Precios regulados (3)
Objetivos públicos (2)
Delegación a prepagas
Pago al hospital (1)
Por encima deCobertura básica
Elección del paciente entre proveedores
Alcance y amplitud deCobertura básica
Precios regulados (3)
Objetivos públicos (2)
Delegación a prepagas
Por encima deCobertura básica
Elección del paciente entre proveedores
Incentivo a la calidad máxima
Incentivo a la calidad máxima
Suecia Reino Unido
Francia
Pago al hospital (1)
Alcance y amplitud deCobertura básica
Precios regulados (3)
Objetivos públicos (2)
Delegación a prepagas
Pago al hospital (1)
Por encima deCobertura básica
Elección del paciente entre proveedores
Alcance y amplitud deCobertura básica
Precios regulados (3)
Objetivos públicos (2)
Delegación a prepagas
Por encima deCobertura básica
Elección del paciente entre proveedores
Incentivo a la calidad máxima
Incentivo a la calidad máxima
Hospital payment (1)
1 El marco para analizar los determinantes de las políticas en los gastos en salud, asícomo también la consiguiente discusión sobre la evidencia empírica correspondientea los países miembros de la OCDE está tomado en gran medida de Moreno-Serra(2014). Es posible que las características institucionales descritas en la Figura 2 mues-tren interacciones entre sí, lo cual lógicamente puede tener consecuencias para susefectos “netos” sobre el gasto en salud. Estas posibles interacciones no se presentanen la Figura 2 por razones de simplicidad pero se abordan a lo largo de todo el texto.
Figura 2Marco estilizado para los ejes institucionales y de política
del gasto en salud
Oferta Demanda
Gestión pública,
coordinación
y financiamiento
Mecanismos de pago a los proveedores
Competenciaentre
proveedores
Costos compartidos
Descentralizaciónde funciones delsistema de salud
Evaluación de la tecnología
en salud
Control de acceso
Definición delplan de beneficios
de salud y establecimientode prioridades
Competenciaentre prepagas y selección decontratación
Regulación de precios
de proveedores
Personal y regula-ción sobre oferta
hospitalaria
Límites presupuestarios
a los médicos para contener los gastos, en tanto las FFS pueden in-cluso exacerbar la demanda inducida por los proveedores (Gerdthamy Jönsson, 2000; Ellis y Miller, 2008). En líneas generales, los meca-nismos salariales y de FFS pueden crear una presión al alza sobre elvolumen de los gastos. Para controlar el gasto, en los últimos años al-gunos países miembros de la OCDE han optado por presupuestospre-definidos basados en capitación para los médicos y otros serviciosrequeridos por los pacientes, con un aparente éxito en cuanto a la re-ducción del volumen de los servicios y el gasto en el sector hospita-lario, por ejemplo, en el Reino Unido (Dusheiko et al., 2006). Otrospaíses han mantenido las disposiciones de las tarifas por serviciospero dentro del contexto de un presupuesto rígido, o aranceles redu-cidos por algunos servicios en un intento de atenuar las presiones delos costos, si bien existe evidencia proveniente de los Estados Unidosde que esto último puede haber llevado a ciertos aumentos compen-satorios en el volumen de los servicios brindados (Nguyen 1996).
Los mecanismos de pago a los hospitales (pago al hospital) –lamayor fuente de gasto en un sistema de salud– pueden fundarse enlas características de los proveedores (o sea, presupuestos porrubro), servicios (en el cual los proveedores son generalmente remu-nerados según el volumen de las intervenciones, es decir, tarifa oarancel por servicio), grupo de servicios o pacientes (es decir, va-riantes de grupos relacionados con el diagnóstico, DRG por su siglaen inglés). La teoría económica y los estudios empíricos han suge-rido que, siendo todo lo demás igual, los planes de pago basados enlas características del proveedor o el paciente dan en general a loshospitales mayores incentivos para contener los volúmenes o ser máseficientes que el pago basado en las características de los servicios(Ellis y Miller, 2008). Específicamente en el área de la OCDE, los es-tudios cuantitativos (Louis et al., 1999; Gerdtham et al, 1999; Dismukey Guimaraes, 2002; Kwon, 2003; Moreno-Serra y Wagstaff, 2010) in-dican que los hospitales respondieron realmente a los incentivos in-corporados al pago basado en DRG, lo cual fue acompañado de undesarrollo de mejores pautas y protocolos clínicos en algunos con-textos (incentivos a la calidad), reduciendo la provisión excesiva deservicios y recortando los gastos sin ninguna disminución general enla calidad de la atención.2
Los ejes del gasto público en salud 19
pectos institucionales también pueden tener un impacto sobre el gastoen salud estimulando indirectamente a unidades administrativas, pro-veedores y consumidores a ajustar los precios y/o las cantidades (lí-neas de puntos). Todos estos factores pueden, por ende, afectar elgasto resultando en bienes y servicios de salud (HES) y/o la adminis-tración del sistema de salud (HEA), y en definitiva los gastos totalesen salud (HE). Desde un punto de vista económico amplio, estas ca-racterísticas institucionales pueden agruparse en tres categorías(identificadas al pie de la Figura 2), conforme influyan principalmentesobre (i) la oferta, (ii) la demanda, o (iii) la gestión pública, la coordi-nación y el financiamiento del sistema de salud.
A los fines de nuestro análisis empírico, la investigación de la in-fluencia de las políticas y las instituciones sobre el gasto en salud sebasa en 20 indicadores correspondientes a 26 países miembros de laOCDE (Apéndice, Tabla A1). Éstos fueron extraídos del cuestionariocualitativo de la OCDE, que comprende 81 preguntas por cada país(véase Paris et al., 2010). Dichos indicadores solamente están dispo-nibles en un momento determinado (alrededor de 2008-09, según elpaís) y por ende no pueden dar cuenta de los cambios de la política.Esto se refiere en particular a las recientes reformas en los pagos alos hospitales y el uso de la Evaluación de la Tecnología en Salud(HTA por su sigla en inglés). Las siguientes sub-secciones abordancómo podemos esperar que las políticas e instituciones examinadasaquí –agrupadas según las categorías de la Figura 2– afecten el gastoen salud. De aquí en adelante, las etiquetas para los 20 indicadoresutilizados en nuestro análisis empírico se señalan en cursiva en el texto.
2.1. La demanda
2.1.1 Pago a los proveedores
Los médicos actúan como agentes de los pacientes y a menudo tie-nen cierta autoridad para determinar la necesidad de una atenciónpor parte de especialistas u hospitalaria. Históricamente, los métodosde pago a los médicos (variable pago al médico) adoptaron la formade acuerdos salariales, capitación o arancel por servicio, para todaso (con mayor frecuencia) distintas combinaciones de servicios (Ellis yMiller, 2008). Los estudios empíricos en general han respaldado laspredicciones teoréticas en el sentido de que los planes por salario ytarifas por servicio (FFS por su sigla en inglés) no brindan incentivos
18 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
2 Vale la pena señalar que los resultados son dependientes del contexto y el efectosobre el volumen de atención producido puede variar. En los casos en que el DRG re-
guros (Dranove et al., 1993; Zwanziger et al., 1994, 2000; Baker,1999; Schut y van de Ven, 2011).
2.1.4 Legislación sobre oferta de personal y hospitalaria
Algunos países miembros de la OCDE han introducido controles di-rectos o indirectos sobre la factura total de salarios en el sector de lasalud, incluyendo controles sobre la oferta de personal (regulación deoferta de médicos), siendo un ejemplo primordial el ingreso más es-tricto o una legislación sobre licencias para los médicos, y controlesde oferta hospitalaria (regulación de la inversión de capital; es decir,restricciones al número de camas y compra de equipos de alto costo).Una legislación afín fue sancionada en Dinamarca, Francia, Españay Suecia, entre otros, principalmente como una respuesta a las pre-siones inflacionarias que se perciben a raíz de los costos de personaly hospitalarios (Mossialos y Le Grand, 1999). Las consecuencias deestas medidas sobre el nivel de gasto total en los mercados médico-hospitalarios han sido objeto de debate. La teoría económica están-dar sugiere que, bajo un régimen de precios flexibles, el efecto netosobre el gasto de restricciones como límites a la oferta de médicos de-penderá de la elasticidad de la demanda de los pacientes en relacióna los precios más altos por los servicios de los médicos. En la prác-tica, si bien la evidencia referida a los controles de oferta hospitalariaes escasa, las barreras al ingreso de médicos aparentemente deri-varon en más presiones inflacionarias sobre la factura total de sala-rios o los precios de los servicios en Canadá y los Estados Unidosdebido a una menor competencia entre proveedores y mayores pre-cios cobrados por los profesionales protegidos (Anderson et al., 2000;Bärnighausen y Bloom, 2010).
2.1.5 Regulación de los precios de los proveedores
Para estimular la competencia de precios y los ahorros en los costos,los gobiernos también han impuesto controles de precios directos enel sector de la salud a través, entre otras cosas, de una menor flexi-bilidad de la fijación de aranceles para el médico (regulación del pre-cio por los servicios del médico) y los servicios hospitalarios(regulación del precio por los servicios hospitalarios), así como tam-bién límites a los precios de los medicamentos y la determinación deprecios de reintegro de referencia para todas las drogas (regulación
Los ejes del gasto público en salud 21
2.1.2. Competencia entre proveedores
Propiciar la competencia entre los proveedores de salud (elecciónentre proveedores) alienta en principio a los proveedores a buscarmejoras en la eficiencia, lo cual puede generar ahorros en el sector.No obstante, la teoría económica indica que mucho depende de losrasgos específicos del entorno competitivo, inclusive hasta qué puntolos proveedores pueden competir por pacientes. Las predicciones teo-réticas indican que un marco regulatorio donde los pacientes puedanelegir entre hospitales que están autorizados a competir sólo me-diante la calidad de sus servicios resulta más conducente a la efi-ciencia, y a las mejoras en la calidad de la atención, que los sistemasen los cuales los hospitales compiten tanto en la calidad de los servi-cios como en los precios (Gaynor et al., 2013). La evidencia empíricadisponible de diferentes contextos como los Estados Unidos y elReino Unido tiende a confirmar estas predicciones teoréticas (Volppet al., 2003; Gaynor et al., 2013).
2.1.3 Competencia entre aseguradoras (prepagas)
Suele afirmarse que la existencia de competencia entre comprado-res y el grado en que las aseguradoras pueden contratar selectiva-mente con los proveedores puede afectar los costos y la eficienciaen el sistema de salud. Ejemplos destacados son la implementaciónde administradoras de servicios de salud en los Estados Unidos y lacompetencia de administradoras de seguros en Holanda, de las quese esperaba que promovieran los ahorros de costos estimulando alas aseguradoras rivales a negociar los reintegros con hospitales ri-vales (principalmente mediante mecanismos de pagos prospectivos)y los laboratorios (Zwanziger et al., 2000). Ahora, existen pruebasacumuladas de que la competencia de los compradores (elecciónde la aseguradora por el usuario) sumada a la contratación selectiva(impulsor) y pago por desempeño en los contextos holandés y es-tadounidense han contribuido a reducir los costos hospitalarios (conreducciones de costos colaterales para los proveedores reguladossin precio que deben competir por los pacientes) y han hecho bajarlos precios de los medicamentos genéricos y las primas de los se-
20 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
emplazó el pago por día no hay incentivos a aumentar los precios, pero éstos puedendarse donde reemplazó los presupuestos globales.
debido a las prácticas de médicos de cabecera con responsabilidadsobre la gestión de fondos presupuestarios para su zona (“fundhol-ding” en inglés) (Dusheiko et al., 2006), así como también la eviden-cia anecdótica generalmente positiva de otros países miembros de laOCDE (Mossialos y Le Grande, 1999); Docteur y Oxley, 2003).
2.2. La demanda
2.2.1 Control de acceso
Las disposiciones referidas al control de acceso (“gatekeeping” en in-glés) supuestamente deben ayudar a controlar los costos de los pa-cientes externos e internos exigiendo a los médicos de atenciónprimaria que autoricen previamente el uso de servicios por parte delos pacientes, descartando los servicios innecesarios (Docteur yOxley, 2003). Pese a su adopción en numerosos países miembros dela OCDE, ha habido una variación amplia en el rigor de las regula-ciones de control de acceso y los incentivos entre los países, y la evi-dencia relativa a los impactos en los costos a nivel del sistema de laimplementación del control de acceso en países individuales todavíaes metodológicamente limitada (Forrest, 2003; Moreno-Serra, 2013).
2.2.2 Costos compartidos
En los sistemas de salud de OCDE y en otras partes se ha defendidoy se ha introducido cierto nivel de costos compartidos por el pacientecomo un impulsor para frenar el posible exceso de consumo de ser-vicios específicos y reducir la presión sobre los presupuestos nacio-nales de salud (Schokkaert y van de Voorde, 2011). A priori, sesupone que los pagos de los usuarios por determinados servicios desalud y medicamentos recetados, en forma de co-pagos (suma fija),tasas de co-seguro (parte de los costos) y/o deducibles (reintegro alpaciente solamente por encima de un umbral mínimo de costo) redu-cen la utilización de servicios elevando efectivamente el precio de laatención médica en el punto de utilización (alcance del seguro bá-sico). De hecho, hay un corpus de investigación empírica que apuntaa bajar el uso de servicios y a un menor gasto en salud pública a máscorto plazo gracias a una mayor dependencia de los costos compar-tidos (Manning et al., 1987; Rubin y Mendelson, 1996; Zweifel y Man-ning, 2000; Goldman et al., 2007; Schokkaert y van de Voorde, 2011;
Los ejes del gasto público en salud 23
del precio farmacéutico) con efectos terapéuticos similares en ungrupo particular. Los gobiernos también han regulado los precios oaranceles pagados a los proveedores por terceros pagadores (regu-lación de los precios cobrados a terceros pagadores). En teoría, estosinstrumentos regulatorios pueden, verdaderamente, derivar en pre-cios más bajos por los servicios de salud, pero el efecto neto sobre losgastos generales dependerá de la medida en que la regulación de losprecios estimule una oferta y una demanda de servicios de salud. Enlos países miembros de la OCDE, estudios empíricos han constatadoque la regulación directa de los precios en áreas como la atenciónhospitalaria y los productos farmacéuticos puede provocar preciosmás bajos y ahorros netos de costos para el sector público (Anders-son et al., 2006: Danzon y Ketcham, 2004; Sood, 2009; Danzon, 2011;Gaynor et al., 2013).
2.1.6 Topes presupuestarios
1. Se han aplicado diferentes tipos de límites a los gastos en salud,en referencia a un sector determinado (por ejemplo, gasto o volúme-nes de atención en pacientes internados) y/o al gasto público total ensalud, a veces dentro de programas más amplios de consolidaciónfiscal (Docteur y Oxley, 2003; Schneider, 2007). Es plausible esperarque los objetivos de gasto (rigor de la restricción presupuestaria) yvolumen (control del volumen) sean más efectivos para la contenciónde los costos en salud si los presupuestos fijados son rigurosos y losproveedores o las prepagas deben rendir cuenta por haberse exce-dido de los objetivos (por ejemplo, mediante sanciones administrati-vas o financieras a los proveedores). Una desventaja teorética de lospresupuestos por sectores en comparación con los presupuestos glo-bales para el control de los gastos es que los primeros pueden esti-mular una desviación de costos y elevar el gasto en sectores nosujetos a techos presupuestarios explícitos. De todas maneras, elprincipal problema de los presupuestos por sectores es que puedenestimular un cambio hacia más servicios rentables (es decir, de pa-ciente internado a atención ambulatoria). Pese a la evidencia de des-plazamiento de costos en Alemania, los límites presupuestarios en laatención primaria y los servicios de medicina ambulatoria parecenhaber derivado en ahorros globales netos en el sector de la salud ale-mán (Schöffski y von der Schulenburg, 1997). Existe una evidenciacuantitativa de ahorros netos también en el sector de la salud inglés
22 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
salud en los Estados Unidos y Canadá (Elzinga y Mills, 1997; Kibichoy Pinkerton, 2012; Morgan et al., 2004).
2.3. Gestión pública, coordinación y financiamiento
2.3.1 Evaluación de la tecnología en salud
Se esperaba que la creación y el uso de organismos nacionales paraevaluar nuevas tecnologías (uso de una evaluación de la tecnologíaen salud, HTA por su sigla en inglés) en países como Australia, Fran-cia, Finlandia, Suecia y el Reino Unido promoviera una buena relacióncalidad-precio en el gasto en salud pública mediante la evaluación delos beneficios y los costos de tratamientos nuevos (generalmente máscostosos), reduciendo al mismo tiempo el despilfarro al restringir di-rectamente la demanda de intervenciones (“viejas”) cuyos beneficiosno justifican los costos (Mossialos y Le Grande, 1999). Si bien existeescasa evidencia empírica en relación a sus impactos sobre la con-tención de costos en el sector de la salud, cabe esperar que la eva-luación de la tecnología en salud genere aumentos globales de laeficiencia a través de su utilización dentro del sistema de salud parauna definición del plan de intervenciones públicamente financiado (ysus niveles específicos de reintegro) basado en la evidencia. En otraspalabras, quizá la HTA no reduzca directamente los gastos sino quemejore más bien la calidad de los servicios y, de esa manera, reduzcalas presiones para el gasto futuro. Por otro lado, la creación y el ma-nejo de un organismo para la evaluación de la tecnología en saludsuma otro nivel de costos administrativos al sector de la salud.
2.3.2 Grado de descentralización de las funciones del sistema de salud
Se ha sostenido que la descentralización de las funciones del sistemade salud (incluidas la planificación, la gestión, el financiamiento y losservicios de prestación) a los niveles sub-nacionales de gobierno(grado de descentralización) pueden contribuir a la eficiencia y el con-trol de los costos armonizando la asignación de recursos con las pre-ferencias locales y la estructura de costos, lo cual ha estimulado amuchos países miembros de la OCDE a avanzar en esa dirección(Saltman et al., 2006). Sin embargo, también se ha sostenido que lossistemas de salud descentralizados pueden trabar los esfuerzos de
Los ejes del gasto público en salud 25
Kenneally y Walshe, 2012). Los efectos a más largo plazo de los cos-tos compartidos más altos en los gastos de salud continúan siendo,no obstante, controversiales, dado que se ha comprobado que loscostos compartidos más altos traen aparejado un uso menor de aten-ción médica necesaria, especialmente entre las poblaciones de bajosingresos y alto riesgo, con consecuencias adversas para el estado desalud y potencialmente un mayor gasto en atención más cara en el fu-turo (Manning et al., 1987; Gruber, 2006; Haviland et al., 2011; Rubiny Mendelson, 1996; Lundberg et al., 1998; Robinson, 2002; Jemiai etal., 2004; Kim et al., 2005).
2.2.3 Definición del plan de beneficios de salud y establecimiento de prioridades
Muchos gobiernos y otros pagadores utilizan listas positivas y nega-tivas de terapias para definir una canasta de beneficios cubiertos par-cial o totalmente por fondos para la salud agrupados (definición decanasta de beneficios) (Mossialos y Le Grand, 1999). A menudo, esteimpulsor institucional se propone afectar principalmente el comporta-miento de los pacientes imponiendo restricciones a un puñado de ser-vicios financiados por el seguro de salud, afectando en definitivatambién las modalidades de la provisión de atención médica y los pro-ductos farmacéuticos, según pautas clínicas basadas en pruebas oprotocolos (objetivos de salud pública). En principio, cabe suponerque un plan más generoso de beneficios subsidiado por el pagador desalud resulte en gastos médicos más altos, si bien mucho dependerádel tipo de servicios incluidos en el paquete. Por ejemplo, alentar ser-vicios preventivos y de promoción de la salud efectivos a través de unestablecimiento explícito de prioridades en salud pública puede traeraparejadas tasas de internación hospitalaria más bajas y un uso re-ducido de terapias costosas a largo plazo (Kenkel y Sindelar, 2011).Por otra parte, el uso criterioso de la evaluación de la tecnología ensalud (véase más abajo) para determinar el plan de beneficios –fa-voreciendo sólo las terapias más económicas para un problema de-terminado– podría contribuir a ahorros en el sector de la salud sinimpactos perjudiciales sobre la calidad de la atención. En el sectorfarmacéutico, por ejemplo, se ha constatado que el uso de formularioso de listas de medicamentos preferidos en la definición del plan debeneficios derivó en un gasto más bajo en productos farmacéuticospor parte del sector público y las organizaciones administradoras de
24 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
Los ejes del gasto público en salud 27
contención de costos debilitando la coordinación y alentando la du-plicación de servicios (Magnussen et al., 2006). Desde una perspec-tiva práctica, trasladar la toma de decisiones sobre la planificación yla prestación de servicios a los niveles sub-nacionales en el área dela OCDE –en gran medida con financiamiento centralizado en la ma-yoría de los casos– parece haberse traducido en gastos más bajos anivel del sistema de salud en algunos contextos pero no en otros, de-pendiendo, en forma crucial, de lo firmes que fueran realmente lospresupuestos sub-nacionales (Giannoni y Hitiris, 2002; Costa-Font yPonsNovell, 2007; Magnussen et al., 2007; Mosca, 2007; Costa-Fonty Moscone, 2008; Braendle y Colombier, 2015).
Resumiendo, la Tabla 1 presenta los efectos de cada una de lascaracterísticas institucionales descritas anteriormente en el gasto ensalud, sobre la base del marco estilizado presentado en la Figura 1.Anticipando nuestros resultados empíricos, estos signos a priori secomparan en las dos últimas columnas de la derecha con los coefi-cientes estimados mediante los modelos econométricos presentadosen las próximas secciones. Como se dijo anteriormente, es probableque estos aspectos institucionales interactúen entre sí y con otras ca-racterísticas demográficas y no demográficas. Esto tiene consecuen-cias en sus impactos netos sobre el gasto en salud. En consecuencia,la próxima sección propone un tratamiento más formal y completo delas relaciones económicas entre los gastos en salud y sus determi-nantes demográficos y no demográficos.
En líneas generales, existe una buena adecuación razonable entrelos signos a priori y los coeficientes estimados. Sobre los 20 indica-dores de política e institucionales, 11 de los coeficientes estimadosson coherentes con los anteriores. Hay sólo cuatro casos en los cua-les los modelos econométricos presentan un signo opuesto al espe-rado: pago al médico, control del volumen, control de acceso yevaluación de la tecnología en salud. En otros cinco casos, no hayningún coeficiente estimado significativamente.
26 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
Cat
egor
íaA
spec
to
Inst
ituci
onal
Nom
bre
de v
aria
ble
Bre
ve d
efin
ició
n e
inte
rpre
taci
ón
Esp
erad
oM
odel
o lin
eal
estim
ado
Mod
elo
no li
-ne
al e
stim
ado
Ofe
rtaPa
go a
lpr
ovee
dor
Pago
al m
édic
oIn
cent
ivos
a un
may
or v
olum
en e
n m
ecan
ismos
de
pago
al m
édico
(ate
nció
n pr
imar
ia, e
spec
ialis
tas
en p
acie
ntes
ext
erno
s e
inte
rnos
):m
ecan
ismo(
s) p
redo
min
ante
(s) a
par
tir d
e sa
lario
, cap
itació
n, F
FS(m
ayor
pun
taje
= m
ayor
ince
ntivo
a g
ener
ar v
olum
en)
Posit
ivoN
egat
ivo
Neg
ativ
o
Ofe
rtaPa
go a
lpr
ovee
dor
Pago
al h
ospi
tal
Ince
ntivo
s a
may
or v
olum
en e
n m
ecan
ismos
de
pago
al h
ospi
tal:
por r
ubro
o p
resu
pues
tos
glob
ales
pro
spec
tivos
, por
cas
o/DR
G,
por p
roce
dim
ient
o/dí
a, fi
nanc
iam
ient
o re
trosp
ectiv
o y
sus
com
bi-
nacio
nes
(may
or p
unta
je =
may
or in
cent
ivo a
gen
erar
vol
umen
)
Posit
ivoNi
ngun
oNi
ngun
o
Ofe
rtaPa
go a
l pr
ovee
dor
Ince
ntiv
os a
la
cal
idad
Ince
ntivo
s a
la c
alid
ad d
e la
ate
nció
n (re
sulta
dos
y sa
tisfa
cció
n de
los
paci
ente
s): p
auta
s/in
cent
ivos
de
adhe
sión
a p
roto
colo
s (in
-clu
idos
fina
ncie
ros)
y s
ancio
nes
a lo
s m
édico
s y/
o es
pecia
lista
sy/
u ho
spita
les
(may
or p
unta
je =
may
ores
ince
ntivo
s)
Ambi
guo
Pos
itivo
Pos
itivo
Ofe
rtaCo
mpete
ncia
entre
prov
eedo
res
Elec
ción
ent
repr
ovee
dore
s G
rado
de
elec
ción
por p
arte
del
pac
ient
e de
méd
ico, e
spec
ialis
tay
hosp
ital (
may
or p
unta
je =
may
or e
lecc
ión)
Nega
tivo
Ning
uno
Ning
uno
Ofe
rtaCo
mpe
tenc
ia de
aseg
urad
oras
Elec
ción
de la
ase
-gu
r. po
r el u
suar
ioAs
egur
ador
as ú
nicas
o m
últipl
es; g
rado
de
elecc
ión d
e la
aseg
urad
ora
por e
l pac
iente
para
la co
bertu
ra bá
sica y
sus c
uotas
de m
erca
do (m
ayor
punta
je= m
ayor
elec
ción)
Ambi
guo
Pos
itivo
Pos
itivo
Ofe
rta
Com
pete
ncia
deas
egur
ador
asIim
puls
orEx
isten
cia de
impu
lsore
s par
a la c
ompe
tencia
en lo
s mer
cado
s de s
egur
os:
las as
egur
ador
as tie
nen c
ierto
contr
ol so
bre e
l plan
de be
nefic
ios, e
l nive
l de
cobe
rtura
y las
prim
as, y
si pu
eden
contr
atar o
no se
lectiv
amen
te co
n los
pro-
veed
ores
(inc
luido
s los
labo
rator
ios);
exist
encia
de
plane
s de
iguala
ción
derie
sgos
/ajus
te de
riesg
os; d
ispon
ibilid
ad de
infor
mació
n del
cons
umido
r sob
relas
prim
as/co
bertu
ra (M
ayor
punta
je =
más i
mpuls
ores
de la
comp
etenc
ia)
Nega
tivo
Ning
uno
Neg
ativ
o
Efe
cto
sobr
e el
gas
to e
n sa
lud
Tab
la 1
Res
um
en d
e lo
s ef
ecto
s in
stit
uci
on
ales
so
bre
el g
asto
en
sal
ud
Los ejes del gasto público en salud 2928 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIPTa
bla
1. R
esum
en d
e lo
s ef
ecto
s in
stitu
cion
ales
sob
re e
l gas
to e
n sa
lud
(con
t.)
Ofe
rta
Legi
slació
n so
bre
ofer
ta d
e pe
rson
alR
egul
ació
n so
bre
ofer
ta d
e m
édic
osEx
isten
cia d
e cu
pos
para
est
udia
ntes
de
med
icina
, esp
ecia
lizac
ione
s y
ubica
ción;
pol
ítica
s pa
ra e
scas
ez/re
dist
ribuc
. (+
punt
aje=
+ re
gula
ción)
Ambi
guo
Pos
itivo
Neg
ativ
o
Ofe
rta
Legi
slació
nso
bre
ofer
taho
spita
laria
Reg
ulac
ión
dela
inve
rsió
n de
capi
tal
Regu
lació
n de
hos
pita
les
(ape
rtura
, pro
visió
n de
cam
as, s
ervi-
cios,
equ
ipos
de
alto
cos
to):
cuot
as, a
utor
izació
n a
nive
l loca
ly/
o ce
ntra
l (m
ayor
pun
taje
= m
ayor
regu
lació
n)
Nega
tivo
Neg
ativ
oN
egat
ivo
Ofe
rta
Regu
lació
n de
prec
ios
de p
ro-
veed
ores
Reg
ulac
ión
del
prec
io p
or s
er-
vici
os m
édic
os
Regu
lació
n de
pre
cios/
tarif
as p
or s
ervic
ios
méd
icos:
gra
do d
efle
xibilid
ad p
ara
los
carg
os (m
ayor
pun
taje
= m
enos
flex
ibilid
ad)
Nega
tivo
Neg
ativ
oNi
ngun
o
Ofe
rta
Regu
lació
n de
prec
ios
de lo
spr
ovee
dore
s
Regu
lació
n de
lpr
ecio
por
ser
vi-cio
s ho
spita
lario
s
Regu
lació
n de
pre
cios
por s
ervic
ios
hosp
itala
rios:
gra
do d
e fle
-xib
ilidad
par
a es
tabl
ecer
car
gos
(may
or p
unta
je =
men
or fl
exib
i-lid
ad, m
ayor
regu
lació
n)
Nega
tivo
Neg
ativ
oN
egat
ivo
Ofe
rta
Regu
lació
n de
prec
ios
de p
ro-
veed
ores
Reg
ulac
ión
del
prec
io fa
rma-
céut
ico
Regu
lació
n de
pre
cios
farm
acéu
ticos
: gra
do d
e fle
xibilid
ad q
uetie
nen
las
com
pañí
as p
ara
fijar s
us p
recio
s (m
ayor
pun
taje
=m
enor
flex
ibilid
ad; m
ayor
regu
lació
n)
Nega
tivo
Ning
uno
Ning
uno
Ofe
rta
Regu
lació
n de
lpr
ecio
de
los
prov
eedo
res
Regu
lación
de
pre-
cios c
obra
dos a
ter-
cero
s pag
ador
es
Regu
lació
n de
pre
cios/
tarif
as p
agad
os a
pro
veed
ores
por
terc
e-ro
s pa
gado
res
Nega
tivo
Ning
uno
Ning
uno
Ofe
rta
Tope
s pr
esu-
pues
tario
sR
igor
de
la re
s-tri
cció
n pr
esu-
pues
taria
Obj
etivo
s de
gast
os o
pre
supu
esto
est
ricto
en
salu
d y s
us n
ivele
s de
asig
nació
n; c
onse
cuen
cias
de la
rest
ric. p
resu
pues
t., in
cluid
os ti
em-
pos
de e
sper
a y
com
pens
ació
n de
pro
veed
ores
a N
HS/S
HI (m
ayor
punt
aje=
may
or p
rese
ncia
y e
fect
os d
e lo
s pr
esup
uest
os)
Nega
tivo
Ning
uno
Ning
uno
Cat
egor
íaA
spec
to
Inst
ituci
onal
Nom
bre
de v
aria
ble
Bre
ve d
efin
ició
n e
inte
rpre
taci
ón
Esp
erad
oM
odel
o lin
eal
estim
ado
Mod
elo
no li
-ne
al e
stim
ado
Efe
cto
sobr
e el
gas
to e
n sa
lud
Nota
: Pos
itivo
y ne
gativ
o re
pres
enta
n lo
s co
efici
ente
s es
timad
os e
stad
ístic
amen
te s
igni
ficat
ivos.
Los
coe
ficie
ntes
est
imad
os q
ue s
on c
oher
ente
s co
n lo
s sig
nos
espe
rado
s se
se-
ñala
n en
neg
rita.
“Nin
guno
” rep
rese
nta
los
coef
icien
tes
que
no s
on s
igni
ficat
ivos
esta
díst
icam
ente
.
Dem
anda
Cont
rol d
e ac
-ce
so
Con
trol d
e ac
-ce
soRe
quisi
to/in
cent
ivos
para
regi
stra
rse
con
un m
édico
de
aten
-ció
n pr
imar
ia y
/o d
eriva
ción
a at
enció
n se
cund
aria
(pun
taje
más
alto
= c
ontro
l de
acce
so m
ás ri
guro
so)
Nega
tivo
Ning
uno
Pos
itivo
Dem
anda
Cost
os c
ompa
r-tid
osAl
canc
e de
l se-
guro
bás
ico
Cobe
rtura
de
serv
icios
prim
ario
s bá
sicos
con
o s
in c
o-pa
gos
para
10
func
ione
s de
ate
nció
n (m
ayor
pun
taje
= a
lcanc
e m
ásam
plio
y m
ayor
gra
do d
e co
bertu
ra)
Ambi
guo
Pos
itivo
Pos
itivo
Dem
anda
Defin
ición
del
plan
de
bene
ficio
sde
sal
ud y
est
a-bl
ecim
ient
o de
prio
ridad
es
Def
inic
ión
deca
nast
a de
be-
nefic
ios
Si y
cóm
o se
def
ine
la c
anas
ta d
e be
nefic
ios
para
los
proc
edi-
mie
ntos
méd
icos
y lo
s pr
oduc
tos
farm
acéu
ticos
: list
as n
egat
i-va
s/po
sitiva
s de
pro
veed
ores
y/o
fond
os S
HI y
/o n
ivel c
entra
l(m
ayor
pun
taje
= d
efin
ición
más
cen
traliz
ada
y po
sitiva
)
Ambi
guo
Neg
ativ
oN
egat
ivo
Dem
anda
Defin
ición
del
plan
de
bene
fi-cio
s de
sal
ud y
esta
blec
imie
nto
de p
riorid
ades
Obj
etiv
os d
esa
lud
públ
ica
Defin
ición
y m
onito
reo
de lo
s ob
jetiv
os d
e sa
lud
públ
ica (i
nclu
idos
proc
eso,
resu
ltado
s y
desig
uald
ades
): nú
mer
o de
obj
etivo
s, in
sti-
tuc.
de
cont
rol, g
rado
de
resp
onsa
bilid
ad d
e lo
s int
eres
ados
(+ p
un-
taje
= +
efe
ctivi
dad
en e
stab
lecim
ient
o de
prio
ridad
es y
mon
itore
o)
Ambi
guo
Pos
itivo
Pos
itivo
Ges
tión
públ
ica,
coor
dina
ción
yfin
ancia
mie
nto
Eval
uació
n de
la te
cnol
ogía
en
salu
d
Uso
de
la e
va-
luac
ión
de la
tecn
olog
ía e
nsa
lud
Exist
encia
y u
so d
e ev
alua
ción
de la
tecn
olog
ía e
n sa
lud
para
dete
rmin
ar la
cob
ertu
ra d
e be
nefic
ios,
los
nive
les/
prec
ios
dere
inte
gro
y la
s pa
utas
clín
icas
(may
or p
unta
je =
may
or c
on-
fianz
a)
Nega
tivo
Ning
uno
Pos
itivo
Ges
tión
públ
ica,
coor
dina
ción
yfin
ancia
mie
nto
Desc
entra
liza-
ción
de la
s fu
n-cio
nes
del S
ist.
de s
alud
Gra
do d
e de
s-ce
ntra
lizac
ión
Gra
do d
e de
scen
traliz
ació
n de
la to
ma
de d
ecisi
ones
ent
re lo
sni
vele
s de
gob
iern
o (m
ayor
pun
taje
= m
ayor
par
ticip
ació
n de
los
nive
les
sub-
nacio
nale
s)
Ambi
guo
Ning
uno
Neg
ativ
o
Ofe
rtaTo
pes
pres
u-pu
esta
rios
Con
trol d
el v
olu-
men
Mon
itore
o, re
gulac
iones
y co
ntro
les so
bre
los vo
lúmen
es d
e at
enció
n:vo
lumen
de
activ
idad,
cont
rol d
e ad
hesió
n a
las p
auta
s, pu
blicid
ad d
em
edica
men
tos a
los c
onsu
mido
res,
pago
al m
édico
redu
cido
segú
n se
haya
n ex
cedid
o los
obje
t. pr
evist
os (+
pun
taje
= +
cont
roles
)
Nega
tivo
Pos
itivo
Pos
itivo
embargo, tal como sugieren Okunade y Murthy (2002), los aumentosreales de la calidad dependen del gasto total en Investigación y Des-arrollo de cada país individual, reflejando la capacidad tanto de difu-sión como de absorción de la innovación tecnológica.5
La Tabla 2 presenta el promedio de las proporciones en el PBI delgasto total, público y privado en salud correspondiente al período2000-11 en todos los países miembros de la OCDE, así como tambiénlos determinantes claves. Los países difieren sustancialmente en tér-minos de gastos totales en salud. Francia, Alemania, Nueva Zelanday Suiza exhiben proporciones del gasto en salud en el PBI superioresal 10%.6 El grueso del gasto en salud corresponde al realizado por elsector público; en promedio, los gastos en salud privados sólo repre-sentan apenas un poco más del 2% del PIB. Las tasas de depen-dencia (ratio de población entre 65-84 años/población 15-64 años)difieren marcadamente entre los países, alcanzando a más de uncuarto de la población activa en los países europeos más antiguos yen Japón. Los precios relativos de la salud no exhibieron grandes va-riaciones durante el período 2000-11 y en muchos países en realidadbajaron.
Esto último sugiere que los precios relativos de la salud podrían noser los ejes principales del aumento de los gastos en salud. Por úl-timo, el índice de innovación en salud muestra diferencias significati-vas entre los países (impulsadas por el ratio I+D/PBI en cada país).
Los ejes del gasto público en salud 31
3. Marco empírico
3.1. Los datos
Además de los indicadores institucionales descritos más arriba, queno varían en el tiempo, nuestro análisis empírico se apoya en datosextraídos de la base de datos sobre salud de la OCDE(http://www.oecd.org/els/healthsystems/health-statistics.htm). Con-sisten en gasto (público, privado y total) en salud, PBI per cápita, va-riables demográficas (tasa de dependencia de la vejez), preciosrelativos de la salud y un índice de innovación en tecnologías para lasalud (para capturar los aspectos ligados a la calidad). Esta lista des-equilibrada cubre a 25 países miembros de la OCDE que cuentan condatos disponibles. Abarca el período 2000-10, con un promedio de9,6 años por país.
Siguiendo a de la Maisonneuve y Oliveira Martins (2013), el pre-sente informe utiliza el deflactor de valor agregado en los sectores dela salud y el trabajo social,3 tomado de la base de datos OECD STAN(http://www.oecd.org/sti/ind/stanstructuralanalysisdatabase.htm),como representación de los precios de la salud. Pese a que la co-bertura del deflactor agregado es más amplia que exclusivamente elsector de la salud, este último representa la parte del león del total;además, los precios en ambos sectores generalmente siguen elmismo camino.4 El deflactor del precio de la salud se expresa comoratio del deflactor del PBI, para generar el índice de precios relativospara los servicios de salud utilizado para deflactar los gastos en salud.Con la baja elasticidad de los precios y un aumento constante de losprecios de la salud, esto podría explicar la desviación al alza del gastoen relación al PBI.
Para representar los cambios (inducidos por la tecnología) en lacalidad de los servicios de salud, construimos un índice de innova-ción basado en una combinación de patentes y estadísticas de In-vestigación y Desarrollo, que se utilizan comúnmente para medir lainnovación. El indicador se basa en la hipótesis de que la frontera delos servicios de salud de la OCDE tiende a crecer en línea con la pro-porción de patentes en salud de OCDE sobre el total de patentes. Sin
30 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
3 El deflactor del valor agregado para el sector de la salud individualmente no está dis-ponible para todos los países.4 Estos datos están disponibles a pedido.
5 Más específicamente el indicador se computa para cada país i como: Qi = I + Di . Total patentes OCDE en el sector de salud
PBIi Total patentes OCDE6 Nótese que Estados Unidos es el país con la mayor proporción de gasto en salud pú-blica en relación al PBI en la OCDE. Lamentablemente, no habiendo disponibles datossobre políticas e instituciones, no pudo incluirse en nuestro trabajo empírico.
3.2. El modelo econométrico
La especificación de nuestro modelo econométrico se desprende na-turalmente de un marco teorético derivado en el Apéndice. Tomar losmiembros de ambos lados de la ecuación (A7) produce la siguienteexpresión (omitiendo los índices de tiempo y país):
Si bien esta ecuación no puede estimarse directamente, sugiereun modelo log-lineal reducido donde el gasto en salud óptimo per cá-pita (H*) se explica mediante las políticas e instituciones de salud através de la elasticidad de la función de producción de salud (β), laspreferencias en cuanto a la salud (λ, ρ), los precios relativos de lasalud (r) y la innovación/calidad (Q), y el ingreso real (y). Suponemosademás que la proporción del gasto en salud en el término utilidad ƛse ve afectado por los factores demográficos representados por elratio personas de 65-84 años/población en actividad (la tasa de de-pendencia) dep 7 de la siguiente manera:
Primero estimamos un modelo log-lineal donde todos los factoresespecíficos de los países, incluidos las políticas y las instituciones,sólo son captados por los efectos fijos del país ei. Para controlar losshocks temporales idiosincrásicos comunes también agregamos unconjunto de variables indicadoras temporales ft. El término de errorcapta todos los posibles componentes aleatorios, inclusive los aso-ciados a la metodología utilizada más arriba. Se supone que todaslas variables tienen efectos contemporáneos sobre los gastos ensalud, salvo el índice de innovación que fue retrasado en 4 períodospara representar la demora significativa entre las innovaciones y suadopción (véase también verificación de solidez a continuación). Elmodelo econométrico del gasto en salud per cápita sugerido por ecua-ción (1) puede escribirse como:
Los ejes del gasto público en salud 3332 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIPTa
bla
2 -
Gas
tos
en s
alu
d y
su
s p
rin
cip
ales
det
erm
inan
tes,
paí
ses
mie
mb
ros
de
la O
CD
E 2
000-
11
Aus
tralia
6.
5 4.
4 2.
1 17
.1
1.01
4 15
.5A
ustri
a 9.
9 7.
5 2.
3 21
.7
1.00
2 18
.6B
elgi
um
8.6
6.4
2.1
23.1
1.
017
16.7
Can
ada
8.5
5.9
2.6
17.1
0.
990
16.5
Cze
ch R
epub
lic
6.6
5.7
0.8
19.1
1.
100
10.6
Den
mar
k 9.
5 8.
0 1.
5 20
.8
1.00
0 20
.6Fi
nlan
d 8.
4 6.
1 2.
2 21
.9
1.00
8 28
.6Fr
ance
10
.4
8.1
2.3
22.1
0.
991
19.0
Ger
man
y 10
.6
8.3
2.3
25.5
0.
981
21.5
Gre
ece
9.4
5.9
3.5
25.0
0.94
7 5.
0H
unga
ry
7.7
5.2
2.4
21.2
0.
986
7.5
Icel
and
9.9
8.0
1.8
15.7
0.
957
22.4
Italy
8.
3 6.
5 1.
8 26
.0
0.99
6 9.
5K
orea
5.
53.
1 2.
4 12
.3
0.99
1 22
.7Lu
xem
bour
g 5.
4 4.
5 0.
9 18
.6
0.96
9 14
.4M
exic
o 4.
7 2.
1 2.
77.
7 0.
970
3.1
Net
herla
nds
9.5
7.2
2.3
19.3
1.
000
16.8
New
Zea
land
10
.2
8.1
2.1
16.6
0.
947
9.9
Nor
way
6.
8 5.
7 1.
1 19
.5
1.01
1 14
.1P
olan
d 5.
9 4.
1 1.
8 17
.2
1.01
2 5.
3P
ortu
gal
9.2
6.4
2.8
23.6
0.
956
7.0
Slo
vak
Rep
ublic
6.
6 5.
2 1.
4 15
.6
1.00
2 5.
6S
pain
7.
1 5.
1 2.
0 21
.7
0.99
8 8.
9S
wed
en
7.9
6.5
1.4
23.3
0.
983
32.3
Sw
itzer
land
10
.6
6.3
4.4
20.7
0.
986
23.7
Uni
ted
Kin
gdom
6.
721
.3
0.97
7 15
.4U
nwei
ghte
d av
erag
e 8.
1 6.
0 2.
1 19
.8
1.0
15.0
Fuen
te: d
atos
sob
re s
alud
de
OC
DE
y c
álcu
los
de lo
s au
tore
s.
Paí
sG
asto
to
tal r
eal
en s
alu
d
(en
% d
el P
BI)
Gas
to t
ota
l rea
len
sal
ud
pú
blic
a(e
n %
del
PB
I)
Gas
to t
ota
l rea
l en
sal
ud
pri
vad
a(e
n %
del
PB
I)
Tasa
de
dep
end
enci
aP
reci
os
rela
tivo
sC
alid
ad
Aus
tralia
Aus
tria
Bél
gica
Can
adá
Rep
úblic
a C
heca
Din
amar
caFi
nlan
dia
Fran
cia
Ale
man
iaG
reci
aH
ungr
íaIs
land
iaIta
liaC
orea
Luxe
mbu
rgo
Méx
ico
Hol
anda
Nue
va Z
elan
daN
orue
gaP
olon
iaP
ortu
gal
Rep
úblic
a E
slov
aca
Esp
aña
Sue
cia
Sui
zaR
eino
Uni
doP
rom
edio
no
pond
erad
o
(1)
(2)
7 Nótese que no es posible identificar el efecto de las políticas constantes en el tiempoque atraviesan el log ß como pueden canalizarse otros factores ƛ.
4. Principales resultados
4.1. Determinantes primarios del gasto en salud
Dado que la mayoría de los indicadores de política e institucionalesconsiderados en nuestro análisis pertenece al sector de la salud pú-blica, nos concentramos aquí en el gasto en salud pública. Las esti-maciones de los gastos totales y privados en salud se presentancomo pruebas de solidez en el Apéndice.
Como primer paso, consideramos sólo los principales determi-nantes tradicionales del gasto en salud per cápita que se han utili-zado en la literatura, junto con los efectos fijos nacionales (ecuación3). La primera columna de la Tabla 3 reporta los resultados.9 La elas-ticidad del gasto en salud pública con respecto al ingreso per cápitaresulta ser inferior pero cercano a la unidad. Como era de esperar,una tasa de dependencia de la vejez más alta se relaciona positiva-mente con el gasto en salud, pero en esta especificación el coeficienteestimado no es significativo. El coeficiente de elasticidad de preciostiene el signo esperado y es apenas más bajo que el correspondientea los términos absolutos. El índice de innovación/calidad no es esta-dísticamente significativo en los niveles convencionales.
4.2. Los determinantes político-institucionales
del gasto en salud
Ahora examinamos los efectos de nuestras variables político-institu-cionales (ecuaciones 4 y 5), desplegadas en la segunda y la terceracolumna de la Tabla 3. La estimación de la elasticidad de los gastosen salud pública en función del ingreso es superior a uno en amboscasos. El coeficiente de elasticidad de precios continúa teniendo elsigno esperado y es levemente más alto que la unidad. El índice deinnovación/calidad tiene signo positivo, como está previsto, y sevuelve estadísticamente significativo.
En lo que se refiere a las variables político-institucionales, un signopositivo (negativo) en un coeficiente indica un aumento (disminución)del gasto en salud asociado con valores más elevados de ese indi-cador particular. La introducción de estas variables aumenta sustan-
Los ejes del gasto público en salud 35
La ecuación (3) se estima usando un estimador lineal de efectosfijos. Luego comparamos los resultados de este modelo con los deuna especificación en la que los efectos fijos del país se reemplazanpor la política invariante en el tiempo k y las variables institucionales(P), estimadas usando estimadores agrupados.8
Por último, también estimamos un modelo no lineal en el cual elvector de las políticas e instituciones se relaciona con todas las otrasvariables explicativas:
En todos los modelos anteriores, se espera que los coeficientes a,b y d sean positivos y c negativo.
Como puede verse a partir de la ecuación (A7) en el Apéndice, esclara la intuición económica subyacente en la especificación no li-neal (5). Por un lado, hay factores fundamentales que impulsan elmonto básico del gasto en salud: ingreso, factores demográficos, elprecio y la calidad de los servicios de salud. Por el otro, el montobásico del gasto en salud puede verse aumentado por algunas po-líticas e instituciones de salud, o, por el contrario, verse reducidogracias a regulaciones y prácticas eficientes. Por esa razón, las po-líticas y las instituciones intervienen de manera multiplicadora en elmodelo y afectan todos los factores fundamentales de la misma ma-nera. La ecuación (5) estimada mediante un método no lineal de mí-nimos cuadrados.
34 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
(3)
8 Nótese que los efectos anuales nacionales no pueden estimarse junto con la políticainvariante en el tiempo y los indicadores institucionales.
(4)
(5)
9 Todos los modelos en el presente documento fueron estimados con errores estándarrobustos a heterocedasticidad.
cialmente la capacidad explicativa de nuestros modelos, en tanto lamayor parte de la variación se explica por las covarianzas incluidas.Entre las 20 variables institucionales consideradas en el análisis, haysólo cuatro casos en los cuales los coeficientes estimados exhibenun signo que contradice los nuestros anteriores (véase Tabla 1).
Estadísticamente significativos y de acuerdo con nuestras expec-tativas, una mayor regulación de la inversión de capital y una regula-ción de los precios por los servicios hospitalarios se asocian a gastosen salud pública más bajos. Los coeficientes estimados respecto dela existencia de impulsores para la competencia en los mercados deseguros (impulsor) y la regulación del precio por los servicios del mé-dico son negativos pero sólo estadísticamente significativos en uno delos modelos.
Los ejes del gasto público en salud 3736 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
Tabla 3Gasto en salud pública y todas las políticas e instituciones de salud
(Referencia)
(1) (2) (3)Variable dependiente: log de gastos reales Estimadores agrupados No linealesen salud pública per cápita FE Lineal con instituciones con instituciones
Log de PBI per cápita 0.922*** 1.277*** 1.343***(0.223) (0.070) (0.057)
Tasa de dependencia 0.026 0.023*** 0.027***(0.020) (0.005) (0.004)
Log de precios relativos de la salud -0.865*** -1.016*** -1.067***(0.192) (0.090) (0.087)
Efecto sobre la calidad -0.003 0.015*** 0.015***(0.006) (0.002) (0.002)
Pago al médico -0.094*** -0.039***(0.019) (0.006)
Pago al hospital -0.013 0.004(0.021) (0.007)
Incentivos a la calidad 0.146*** 0.056***(0.031) (0.009)
Elección entre proveedores 0.008 0.006(0.026) (0.011)
Elección de aseguradora por el usuario 0.119* 0.064***(0.062) (0.016)
Impulsor -0.096 -0.053***(0.059) (0.014)
Regulación de oferta de médicos 0.049*** -0.012*(0.015) (0.007)
Regulación de inversión de capital -0.050*** -0.019***(0.015) (0.007)
Regulación del precio por servicios del médico -0.068*** -0.012(0.021) (0.008)
Regulación del precio por los servicios hospitalarios -0.064*** -0.027***(0.020) (0.008)
Regulación del precio de productos farmacéuticos -0.002 0.005(0.018) (0.004)
Regulación de los precios cobrados a terceros pagadores 0.043 0.006(0.037) (0.009)
Rigor de la restricción presupuestaria -0.063 -0.019(0.039) (0.015)
Control del volumen 0.049*** 0.023***(0.012) (0.004)
Control de acceso 0.004 0.015**(0.022) (0.007)
Alcance del seguro básico 0.153*** 0.064***(0.019) (0.006)
Definición de canasta de beneficios -0.065*** -0.024***(0.018) (0.007)
Objetivos de salud pública 0.076** 0.020**(0.030) (0.008)
Uso de evaluación de tecnología en salud 0.020 0.026**(0.044) (0.012)
Grado de descentralización -0.037 -0.025***(0.027) (0.007)
Constante -7.204*** -10.961*** -11.703***(2.446) (0.644) (0.511)
Efectos fijos nacionales Yes No NoEfectos fijos anuales Yes Yes YesNúmero de observaciones 240 240 240R2 0.594 0.981 0.999
Nota: Errores estándares robustos entre paréntesis.***, **, * indican que son significativos en un nivel de 1%, 5% y 10% respectivamente.
Tabla 3 (continuación)Gasto en salud pública y todas las políticas e instituciones de salud
(Referencia)
(1) (2) (3)Variable dependiente: log de gastos reales Estimadores agrupados No linealesen salud pública per cápita FE Lineal con instituciones con instituciones
bién estimando las variables político-institucionales una por una. LaTabla A2 del apéndice reporta los resultados para los gastos totalesen salud (columna 1) y privados (columna 2). Ambos modelos fueronestimados utilizando nuestra especificación no lineal más flexibledada en la ecuación (5). Para todas las variables político-institucio-nales excepto una (regulación de la inversión de capital), los coefi-cientes estimados para los gastos totales tienen los mismos signosque para los gastos públicos. Para los gastos privados, en cuatrocasos el signo es el opuesto en comparación con el gasto público.Para la variable elección de la aseguradora por el usuario, es algoque parece intuitivamente correcto: resulta plausible que una mayorcompetencia entre los proveedores ejerza una presión a la baja sobrelos gastos privados. En el caso de la regulación de la inversión de ca-pital, esto se asocia con un gasto público reducido pero podría, enprincipio, inducir a las aseguradoras y/o los proveedores a aumentarsus niveles de inversión en servicios que actualmente no están regu-lados. Por último, si bien se comprobó que la descentralización es-taba vinculada a un gasto público más bajo en las estimaciones dereferencia, podría en algunos contextos inducir un efecto de sustitu-ción e incrementar los gastos privados.
Examinamos luego la robustez de nuestros resultados probandoel impacto de nuestras variables institucionales individualmente (TablaA3 del Apéndice).10 En siete casos, los resultados coinciden con losdel modelo completo (elección de la aseguradora por el usuario, al-cance del seguro básico, definición de canasta de beneficios, controlde acceso, objetivos de salud pública, uso de la evaluación de la tec-nología en salud y grado de descentralización). Solamente en tres delos casos, los coeficientes tienen signos opuestos a las estimacionesde referencia y son estadísticamente significativos (impulsor, regula-ción de la provisión de médicos y regulación de los precios por losservicios hospitalarios). En otros dos casos, las estimaciones indivi-duales demuestran coeficientes significativos que coinciden con losefectos esperados, en tanto en el modelo completo no fueron signifi-cativos (elección entre proveedores y regulación de los precios co-brados a terceros).
Los ejes del gasto público en salud 39
Contrariamente a nuestras expectativas, los incentivos a un mayorvolumen de pago al médico se asocian con un costo en salud públicamás bajo. Del mismo modo, cabía esperar que el control del volumen,el control de acceso y la evaluación de la tecnología en salud aplas-taran los gastos, pero según las estimaciones parecen aumentar elgasto en salud pública. Estos últimos resultados pueden deberse auna causalidad inversa, dado que los países con gastos elevados pro-bablemente introdujeron cambios institucionales precisamente parareducir dicho gasto, tales como un mayor monitoreo de los volúmenesde atención y un uso más frecuente de herramientas de evaluación dela tecnología en salud para orientar las decisiones de reintegro.
Entre los indicadores institucionales con un signo esperado ambi-guo, los incentivos a la calidad más fuertes para los proveedores, unaelección de la aseguradora por el usuario más amplia, más mecanis-mos de alcance del seguro básico, y el establecimiento de prioridadesmediante la definición y el monitoreo de los objetivos de salud públicose asocian a un mayor gasto en ambas especificaciones. La definicióncentralizada de una canasta de beneficios mediante listas positi-vas/negativas, y el grado de descentralización de la toma de decisio-nes en materia de salud parecen influir negativamente en el gasto.Por último, una regulación de la oferta de médicos más rigurosa pro-duce signos opuestos en cada uno de los modelos, de modo que elefecto estimado no parece robusto.
Resumiendo, se estimó que siete políticas tienen un impacto reduc-tor sobre los gastos, siete políticas se asocian con gastos más altos yuna correspondiente a cada uno de los dos modelos produce resultadoscontradictorios. En el caso de las cinco variables político-institucionalesrestantes, el coeficiente correspondiente no es estadísticamente signi-ficativo a niveles convencionales. Si tomamos el modelo lineal (ecua-ción 4 y Tabla 3, col. 2), por cada variable de política que tiene uncoeficiente negativo significativo (pago al médico, regulación de la in-versión de capital, regulación del precio por médico y servicios hospita-larios y definición de la canasta de beneficios) un aumento de unaunidad en su indicador de política se asocia con una disminución de losgastos en salud reales per cápita que varía del 5% al 9%.
4.3. Análisis de robustez
Examinamos la robustez de nuestros resultados aplicando regresio-nes sobre los gastos en salud pública total y privada, así como tam-
38 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
10 Si bien estas últimas estimaciones pueden ser proclives a un sesgo por variable omi-tida, el grado no desdeñable de correlación de pares entre algunas de nuestras varia-bles político-institucionales (Apéndice Tabla A4) también puede generar problemas demulti-colinealidad en el modelo completo de base.
donde ̅H es el promedio de la muestra de gastos; ̅P t el promedio dela muestra de cada institución; Fi representa los factores económicosy demográficos del país (tasa de dependencia, ingreso real, preciosrelativos de la salud e innovación) y Fk su promedio de muestra paracada factor.
Para empezar, la Figura 3 presenta las contribuciones de las va-riables demográficas y económicas para explicar las diferencias entrelos países respecto de la media de la OCDE. Los países con meno-res ingresos, como México y Polonia, gastan menos de un tercio delpromedio de la muestra y países de ingreso alto como Islandia, Lu-xemburgo y Noruega gastan por encima del 60% del promedio de la
Los ejes del gasto público en salud 41
También probamos la sensibilidad de los resultados a la introducciónde un retraso en las variables de control (PBI per cápita, tasas de de-pendencia y precios). Los valores del coeficiente son muy cercanos ysólo uno de los errores estándar mejora la significación de las varia-bles (para el indicador de la rigurosidad de restricción del presupuesto).
5. Explicación de las diferencias de los gastos en salud entre países
Por último, es posible utilizar las estimaciones presentadas en la Tabla3 para explicar las diferencias de los gastos en salud entre los paísesmediante las diferencias entre países en los factores económicos, de-mográficos e institucionales. A tal efecto, se utiliza como referencia elmodelo no lineal desplegado en la ecuación (5) y presentado en laTabla 3 Columna (3). Dado que este último modelo es no lineal, las di-ferencias de los gastos en salud entre países no son iguales a la sumade las diferencias entre países de los distintos factores económicos einstitucionales, ya que intervienen algunos términos de interacción.Para desentrañar la influencia de los factores económicos y demo-gráficos de un lado y los efectos institucionales del otro, se proponeuna descomposición Oaxaca-Blinder. Escribe la diferencia de los gas-tos en salud en relación a la muestra media durante el período comola suma de dos términos, el aporte de las diferencias institucionalesentre países y el aporte de las diferencias entre países en los facto-res económicos y demográficos.11El primer término se compone deuna interacción con una mezcla de país y factores económicos pro-mediados, en tanto el segundo término está formado por una inter-acción con una mezcla de país e instituciones promediadas:
40 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
11 Son necesarias varias verificaciones preliminares para verificar la validez de estecálculo. Primero, existe una correlación de 0,99 entre el gasto anual observado y elgasto anual predicho por el modelo. Segundo, hay una correlación de 0,99 entre el
gasto predicho promediado durante el período y el gasto predicho sobre la base de lasvariables explicativas promediadas durante el período. Por ende, la descomposición ba-sada en los promedios de la muestra resulta ser plenamente coherente con las esti-maciones derivadas de las variables anuales.
Instituciones
Factores demográficos y económicos (6)
Figura 3Contribución de los factores demográficos y económicos
a las diferencias de los gastos en salud entre países1
1 Diferencias de los logs entre los promedios nacionales y el promedio de la muestra de OCDE.Residual: parte de los gastos en salud que los factores demográficos y económicos no explican.Fuente: cálculos de los autores.
Factores económicos y demográficos Residual Gasto Público
Méx
ico
Polon
ia
Core
a
Repú
blica
Eslo
vaca
Hung
ría
Repú
blica
Che
ca
Grec
ia
Portu
gal
Espa
ña
Nuev
a Ze
landa
Finla
ndia
Austr
alia
Italia
Cana
dá
Bélgi
ca
Suiza
Suec
ia
Fran
cia
Holan
da
Austr
ia
Dina
mar
ca
Alem
ania
Islan
dia
Luxe
mbu
rgo
Noru
ega
6. Conclusiones
Este documento investiga el impacto de las políticas y las institucio-nes sobre los gastos en salud correspondientes a una larga lista depaíses miembros de la OCDE durante el período 2000-10. Propone-mos un marco teorético donde un planificador social maximiza la uti-lidad respecto del gasto en salud y el consumo sujetos a unarestricción presupuestaria y la función de producción de salud. El mo-delo teorético aporta una orientación para la selección de nuestrosdatos y especificaciones econométricos. Estimamos especificacioneslineales y no lineales para analizar la relación entre los gastos ensalud pública y un amplio conjunto de 20 indicadores institucionalescorrespondientes a los aspectos ligados a la oferta, la demanda y lagestión pública, la coordinación y el financiamiento de los sistemasde salud, controlando al mismo tiempo otros ejes demográficos y nodemográficos de los gastos en salud.
En líneas generales, existe una adecuación razonablementebuena entre los signos de los coeficientes esperados para los indica-dores institucionales y las estimaciones reales. Desde el punto devista de la oferta, encontramos pruebas de que los países dondeexiste un margen real para la competencia entre pagadores –más alláde la simple existencia de más de una aseguradora en el mercado–tienden a exhibir un gasto en salud más bajo. Esto corrobora la evi-dencia de algunos contextos nacionales (por ejemplo, Holanda) en elsentido de que la competencia de los pagadores puede hacer bajarlos costos hospitalarios y de los medicamentos siempre que se im-plementen mecanismos eficaces de contratación selectiva (Dranoveet al., 1993; Zwanziger et al., 1994, 2000; Baker, 1999; Schut y van deVen, 2011). Nuestros resultados también ponen en evidencia la im-portancia de medidas regulatorias bien diseñadas en lo que se refierea la provisión de servicios de salud. Las estimaciones dan respaldo ala idea de que una regulación más estricta de los precios de los ser-vicios hospitalarios y médicos así como la inversión de capital estánligados a menores presiones inflacionarias provenientes de los sala-rios y los costos de los servicios. Estas son probablemente herra-mientas útiles para la política de salud capaces de contrarrestar elgasto general aparentemente más elevado inducido por políticas des-tinadas a elevar la calidad de la atención, como es el caso de los cos-tos de monitoreo y los incentivos financieros relacionados con laadhesión a pautas y protocolos clínicos.
Los ejes del gasto público en salud 43
muestra.12 Los ejes principales de las diferencias entre países en elgasto son los factores económicos y demográficos (en promedio,71%), pero en algún caso no se explica un residual sustancial. Es elcaso de Corea, la República Eslovaca y Nueva Zelanda, donde el re-sidual supera el 40%.
Yendo un paso más lejos, aplicamos ahora el mismo método paracalcular en qué medida el residual puede ser explicado por factoresinstitucionales (Figura 4). Puede verse que en la mayoría de los paí-ses las políticas y las instituciones explican la mayor parte del resi-dual, siendo la única excepción notable Nueva Zelanda. De esamanera, nuestro análisis ofrece una explicación casi completa de lasdesviaciones de los gastos en salud pública país por país respectode la media de la muestra de OCDE.
42 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
Figura 4Contribución político-institucional a las diferencias del residual del gasto
en salud entre los países1
1 Diferencias de log entre los promedios nacionales y el promedio de la muestra de OCDE.Residual sin explicación: parte de los gastos en salud pública que los factores demográficosy económicos, y las políticas y las instituciones no explican.Fuente: cálculos de los autores.
Instituciones Residual sin explicación Residual
Cor
ea
Luxe
mbu
rgo
Finl
andi
a
Méx
ico
Sue
cia
Sui
za
Italia
Aus
tralia
Esp
aña
Gre
cia
Bél
gica
Ale
man
ia
Nor
uega
Can
adá
Hol
anda
Aus
tria
Hun
gría
Fran
cia
Din
amar
ca
Pol
onia
Rep
. Che
ca
Isla
ndia
Por
tuga
l
Nue
va Z
elan
da
Rep
. Esl
ovac
a
12 Nótese que estos porcentajes se obtienen tomando el exponencial de las diferenciasde los logs entre las medias nacionales y la media de la muestra de OCDE que apa-rece en el gráfico.
Referencias
Acemoglu, D., Finkelstein, A. y M. Notowidigdo (2013), “Income y healthspending: evidence from oil price shocks”, The Review of Economics y Sta-tistics, vol. 95(4), pp.1079-1095.
Anderson, G., D. Halcoussis, L. Johnston y A. Lowenberg (2000), “Regulatorybarriers to entry in the healthcare industry: the case of alternative medicine”,The Quarterly Review of Economics y Finance, Vol. 40, No. 4, pp.485-502.
Andersson, K., M. Petzold, C. Sonesson, K. Lonnroth y A. Carlsten (2006),“Do policy changes in the pharmaceutical reimbursement schedule affect drugexpenditures? Interrupted time series analysis of cost, volume y cost per vol-ume trends in Sweden 1986-2002”, Health Policy, Vol. 79, No. 2-3, pp.231-243.
Baker, L. (1999), “Association of managed care market share y health ex-penditures for fee-for-service Medicare patients”, JAMA: the Journal of theAmerican Medical Association, Vol. 281, No. 5, pp.432-437.
Baltagi B.H. y F. Moscone (2010), “Health Care Expenditure y Income in theOECD Reconsidered: Evidence from Panel Data”, Economic Modelling, Vol.27(4), pp. 804-811.
Bärnighausen, T. y D. Bloom (2011), “The Global Health Workforce”, in Glied,S. y P. Smith (eds.), The Oxford Handbook of Health Economics, Oxford Uni-versity Press, Oxford.
Braendle T y Colombier C (2015) , “What Drives Public Health Care Expen-diture Growth? Evidence from Swiss Cantons, 1970-2012”, Center of Busi-ness y Economics (WWZ), University of Basel, Working Paper 2015/12.
Chernew, M. y D. May (2011), “Health Care Cost Growth”, in Glied, S. y P.Smith (eds.), The Oxford Handbook of Health Economics, Oxford UniversityPress, Oxford.
Costa-Font, J. y F. Moscone (2008), “The impact of decentralization y inter-ter-ritorial interactions on Spanish health expenditure”, Empirical Economics, Vol.34, No. 1, pp.167-184.
Costa-Font, J. y J. Pons-Novell (2007), “Public health expenditure y spatial in-teractions in a decentralized national health system”, Health Economics, Vol.16, No. 3, pp.291-306.
Culyer, A.J. (1990), “Cost Containment in Europe”, Health Care Systems inTransition, OECD, Paris.
Cutler, D. (2001), “The Reduction in Disability among the Elderly”, Proceed-ings of the National Academy of Science, Vol. 98, No. 12, June.
Danzon, P. (2011), “The Economics of the Biopharmaceutical Industry”, in
Los ejes del gasto público en salud 45
Nuestros datos entre países no avalan, empero, las conclusionesde casos prácticos que indican una relación entre la regulación de losprecios farmacéuticos y el gasto en salud (Danzon y Ketcham, 2004;Danzon, 2011). Más aún, también encontramos efectos ambiguossobre los gastos derivados de la regulación de la oferta médica me-diante mecanismos como cupos para estudiantes de Medicina, pesea las conclusiones referidas a una relación positiva en los marcos ca-nadiense y estadounidense (Anderson et al., 2000; Bärnighausen yBloom, 2010).
Los resultados de las políticas institucionales relativas a la de-manda también se alinean estrechamente con nuestras expectativas.Los datos respaldan las afirmaciones en la literatura sobre gastos glo-bales más altos a largo plazo en los países que dependen más de losco-pagos de los usuarios para financiar la atención primaria, posible-mente debido a las barreras financieras impuestas para el acceso ala atención preventiva y al tratamiento en etapas iniciales (véase,entre otros, Gruber, 2006; Haviland et al., 2011). Por otro lado, losdatos sí avalan las afirmaciones de que el establecimiento de priori-dades, o una definición más explícita del plan de beneficios financiadopúblicamente a través de mecanismos tales como listas negativas/po-sitivas y formularios farmacéuticos, debería favorecer esfuerzos másefectivos en la contención de los costos en el sistema de salud (Ken-kel y Sindelar, 2011; Morgan et al., 2004). Por último, en lo que se re-fiere a las dimensiones de la gestión pública, constatamos que ladescentralización de las funciones del sistema de salud se asocia conniveles más bajos del gasto.
Nuestro análisis también permitió desentrañar el peso relativo delos diferentes determinantes en la explicación de las diferencias delos gastos en salud pública entre los países. Como era de esperar,comprobamos que una gran proporción de dichas diferencias (apro-ximadamente 71%) pueden ser explicadas por factores demográfi-cos y económicos, notablemente el ingreso real. Las variables depolítica e institucionales explican la mayor parte de las diferenciasrestantes (23%), con lo cual parecen tener una influencia significa-tiva. Una investigación más exhaustiva del rol de las políticas y lasinstituciones en el crecimiento de los gastos en salud requerirá datossobre la evolución de estas variables a lo largo del tiempo. En líneasmás generales, será fundamental disponer de más datos compara-bles sobre la salud a lo largo del tiempo para mejorar nuestro cono-cimiento en esta área.
44 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
Fuchs, V. (1972), Essays in the Economics of Health y Medical Care, NationalBureau of Economic Research, New York.
Gaynor M., R. Moreno-Serra y C. Propper (2013), “Death by market power: re-form, competition, y patient outcomes in the National Health Service”, Amer-ican Economic Journal: Economic Policy, Vol. 5, pp.134-166.
Gerdtham, U., J. Sogaard., F. Anderson y B. Jonsson (1992), “An Economet-ric Analysis of Health Care Expenditure: A Cross-Section Study of the OECDCountries”, Journal of Health Economics, Vol. 11, No. 1, pp. 63-84.
Gerdtham, U-G. y B. Jönsson (2000), “International Comparisons of HealthExpenditure: Theory, Data y Econometric Analysis”, in Culyer, A. y J. New-house (eds.), Handbook of Health Economics, Vol. 1, Elsevier, Amsterdam.
Gerdtham, U. G., C. Rehnberg y M. Tambour (1999), “The impact of internalmarkets on health care efficiency: evidence from health care reforms in Swe-den”, Applied Economics, Vol. 31(8), pp.935945.
Giannoni, M. y T. Hitiris (2002), “The regional impact of health care expendi-ture: the case of Italy”, Applied Economics, Vol. 34(14), pp.1829-1836.
Goldman, D., F. Joyce y Y. Zheng (2007), “Prescription drug cost sharing: as-sociations with medication y medical utilization y spending y health”, JAMA:the Journal of the American Medical Association, Vol. 298(1), pp.61-69.
Gruber, J. (2006), The Role of Consumer Copayments for Health Care: Les-sons from the RAND Health Insurance Experiment y Beyond, Henry J. KaiserFamily Foundation, Menlo Park, California.
Hall, C. y R.E. Jones (2007), “The Value of Life y the Rise in Health Spend-ing”, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 122(1), pp. 39-72.
Haviland, A., N. Sood, R. McDevitt y M. Marquis (2011), “How do consumer-directed health plans affect vulnerable populations?”, Forum for Health Eco-nomics & Policy, Vol. 14(2), pp.1-23.
Hitiris, T. y J. Posnett (1992), “The Determinants y Effects of Health Expendi-ture in Developed Countries”, Journal of Health Economics, Vol. 11(2), pp.173-81.
Holly, A., X. Ke y P. Saksena (2011), “The Determinants of Health Expenditure:A Country-Level Panel Data Analysis”, World Health Organisation WorkingPaper.
Jemiai, N., S. Thomson y E. Mossialos (2004), “An overview of cost sharingfor health services in the European Union”, Euro Observer, Vol. 6(3), pp.1-4.
Jönsson, B. y I. Eckerlund (2003), “Why do Different Countries Spend Differ-ent Amounts on Health Care?”, A Disease-based Comparison of Health Sys-tems, OECD, Paris.
Kenkel, D., y J. Sindelar (2011), “Economics of Health Behaviors y Addictions:
Los ejes del gasto público en salud 47
Glied, S. y P. Smith (eds.), The Oxford Handbook of Health Economics, Ox-ford University Press, Oxford.
Danzon, P. y J. Ketcham (2004), “Reference Pricing of Pharmaceuticals forMedicare: Evidence from Germany, the Netherlands, y New Zealand”, in Cut-ler, D. y A. Garber (eds.), Frontiers in Health Policy Research, Vol. 7, NBERy MIT Press, Cambridge, MA.
de la Maisonneuve, C. y J. Oliveira Martins (2013), “A Projection Method forPublic Health y LongTerm Care Expenditures”, OECD Economics DepartmentWorking Papers, No. 1048, OECD Publishing.http://dx.doi.org/10.1787/5k44v53w5w47-en
Dismuke, C. y P. Guimarães (2002), “Has the caveat of case-mix based pay-ment influenced the quality of inpatient hospital care in Portugal?”, AppliedEconomics, Vol. 34, No. 10, pp.1301-07.
Docteur, E. y H. Oxley (2003), Health-Care Systems: Lessons from the Re-form Experience, OECD Economics Department Working Papers No. 374,Paris.
Dormont, B., M. Grignon y H. Huber (2006), "Health Expenditure Growth: Re-assessing the Threat of Ageing", Health Economics, 15 (9), pp. 947-63.
Dormont, B. et al. (2011), "Health Expenditures, Longevity y Growth", in Age-ing, Health y Productivity, Oxford University Press.
Dranove, D., M. Shanley y W. White (1993), “Price y concentration in hospi-tal markets: the switch from patient-driven to payer-driven competition”, Jour-nal of Law & Economics, Vol. 36, No. 2, pp.179-204.
Dreger, C. y H.-E. Reimers (2005), “Health Care Expenditures in OECD Coun-tries: A panel Unit Root y Cointegration Analysis”, International Journal of Ap-plied Econometrics y Quantitative Studies, Vol. 2(2), pp. 5-20.
Dusheiko, M., H. Gravelle, R. Jacobs y P. Smith (2006), “The effect of finan-cial incentives on gatekeeping doctors: evidence from a natural experiment”,Journal of Health Economics, Vol. 25, No. 3, pp.449-478.
Dusheiko, M., H. Gravelle, N. Yu y S. Campbell (2007), “The impact of budg-ets for gatekeeping physicians on patient satisfaction: evidence from fund-holding”, Journal of Health Economics, Vol. 26, No. 4, pp.742-762.
Ellis, R. y M. Miller (2008), “Provider Payment Methods y Incentives”, in Kris,H. (ed.), International Encyclopaedia of Public Health, Oxford Academic Press,Oxford.
Elzinga, K. y D. Mills (1997), “The distribution y pricing of prescription drugs”,International Journal of the Economics of Business, Vol. 4, No. 3, pp. 287-99.
Forrest, C. (2003), “Primary care gatekeeping y referrals: effective filter orfailed experiment?”, BMJ, Vol. 326(7391), pp.692-695.
46 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
Moreno-Serra, R. y A. Wagstaff (2010), “Systemwide impacts of hospital pay-ment reforms: evidence from Central y Eastern Europe y Central Asia”, Jour-nal of Health Economics, Vol. 29(4), pp. 585-602.
Morgan, S., J. Agnew y M. Barer (2004), “Seniors’ prescription drug cost in-flation y cost containment: evidence from British Columbia”, Health Policy,Vol. 68(3), pp. 299-307.
Mosca, I. (2007), “Decentralization as a determinant of health care expendi-ture: empirical analysis for OECD countries”, Applied Economics Letters, Vol.14(7-9), pp. 511-515.
Mossialos, E. y J. Le Grand (1999), “Cost Containment in the EU: AnOverview”, in Mossialos, E. y J. Le Grand (eds.), Health Care y Cost Con-tainment in the European Union, Ashgate, Aldershot.
Murphy, K. y R. Topel (2006), “The Value of Health y Longevity”, Journal of Po-litical Economy, Vol.114(5), pp. 871-904.
Mushkin, E.P. y J.S. Landefeld (1979), Biomedical Research: Costs y Bene-fits, Ballinger Publishing Company, Cambridge, Massachusetts.
Newhouse, J.P. (1992), “Medical Care Costs: How Much Welfare Loss?”,Journal of Economic Perspectives, Vol. 6(3), pp. 3-21.
Nguyen, N. (1996), “Physician volume response to price controls”, Health Pol-icy, Vol. 35(2), pp. 189-204.
OECD (2010), Health Care Systems: Efficiency y Policy Settings, OECD Pub-lishing.
Okunade, A., y V.N.R. Murthy (2002), “Technology as a Major Driver of HealthCosts: A Cointegration Analysis of the Newhouse Conjecture”, Journal ofHealth Economics 21, pp.147-159.
Orszag, P. (2007), The Long-Term Outlook for Health Care Spending, Con-gressional Budget Office, Congress of the United States, Washington D.C.
Paris, V., M. Devaux y L. Wei (2010), “Health Systems Institutional Charac-teristics: A Survey of 29 OECD countries”, OECD Health Working Papers No.50, OECD, Paris.
Richardson, J. y I. Robertson (1999), “Ageing y the Cost of Health Services”,in Policy Implications of the Ageing of Australia’s Population, Productivity Com-mission y Melbourne Institute, Canberra.
Robinson, R. (2002), “User Charges for Health Care”, in Mossialos, E., A.Dixon, J. Figueras y J. Kutzin (eds.), Funding Health Care: Options for Eu-rope, Open University Press, Buckingham.
Rubin, R. y D. Mendelson (1996), “A framework for cost-sharing policy analy-sis”, Pharmacoeconomics, Vol. 10(2), pp. 56-67.
Los ejes del gasto público en salud 49
Contemporary Issues y Policy Implications”, in Glied, S. y P. Smith (eds.), TheOxford Handbook of Health Economics, Oxford University Press, Oxford.
Kenneally, M., y V. Walshe (2012), “Pharmaceutical cost-containment policiesy sustainability: recent Irish experience”, Value in Health, Vol. 15(2), pp.389-393.
Kibicho, J. y S. Pinkerton (2012), “Multiple drug cost containment policies inMichigan's Medicaid program saved money overall, although some increasedcosts”, Health Affairs, Vol. 31(4), pp. 816826.
Kim, J., S. Ko y B. Yang, (2005), “The effects of patient cost sharing on am-bulatory utilization in South Korea”, Health Policy, Vol. 72(3), pp. 293-300.
Kwon, S. (2003), “Payment system reform for health care providers in Korea”,Health Policy y Planning, Vol. 18(1), pp.84-92.
Louis, D., E. Yuen, M. Braga, A. Cicchetti, C. Rabinowitz, C. Laine y J.Gonnella (1999), “Impact of a DRG-based hospital financing system on qual-ity y outcomes of care in Italy”, Health Services Research, Vol. 34(1) (Pt 2),pp. 405-15.
Lundberg, L., M. Johannesson, D. Isacson y L. Borgquist (1998), “Effects ofuser charges on the use of prescription medicines in different socio-economicgroups”, Health Policy, Vol. 44(2), pp. 123-134.
Magnussen, J., T. Hagen y O. Kaarboe (2007), “Centralized or decentralized?A case study of Norwegian hospital reform”, Social Science & Medicine, Vol.64(10), pp. 2129-2137.
Magnussen, J., F. Tediosi y P. Mihályi (2006), “Effects of Decentralization yRecentralization on Economic Dimensions of Health Systems”, in Saltman,R., V. Bankauskaite y K. Vrangbaek (eds.), Decentralization in Health Care,Open University Press, Maidenhead.
Manning, W., J. Newhouse, N. Duan, E. Keeler, A. Leibowitz y M. Marquis(1987), “Health insurance y the demand for medical care - evidence from arandomized experiment”, American Economic Review, Vol. 77(3), pp. 251-277.
Medeiros, J. y C. Schwierz (2015), “Efficiency Estimates of Health Care Sys-tems”, European Commission Economic Papers 549, European Commission,Brussels.
Moise, P. y S. Jacobzone (2003), “Population Ageing, Health Expenditure yTreatment: an ARD Perspective”, A Disease-based Comparison of Health Sys-tems, OECD, Paris.
Moreno-Serra, R. (2014), “The impact of cost-containment policies on healthexpenditure: evidence from recent OECD experiences”, OECD Journal onBudgeting Vol.12, pp. 1-29.
48 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
Apéndice.
Derivación Teorética de una ecuación óptima del Gasto en Salud
Desarrollamos ahora un modelo micro-fundado estilizado de maximi-zación de utilidades de un planificador social sometido a una restric-ción presupuestaria y una función de producción de salud.Consideremos a un agente representante que maximiza la utilidadderivada del consumo individual c expresado en términos reales y unacondición de salud denotada como x. Por razones de simplicidad, nosabstraemos de la heterogeneidad asociada a la edad y consideramosun período de vida único.13 La utilidad es dada por la siguiente funciónCES:
Como caso particular, se obtiene para p = 0 una función de utilidadCobb-Douglas. En la función anterior, la condición de salud x es uncompuesto de salud no observado, latente, que incluye tanto riesgosde mortalidad (y expectativa de vida) como la condición de morbili-dad. El agente representante maximiza la utilidad en condiciones derestricción presupuestaria:
donde H es el gasto real en salud per cápita, r los precios relativosde la salud (es decir, los precios de la salud divididos por un deflactorde consumo/ingreso) e y es el ingreso individual real representadopor el PBI per cápita real. No hay capital físico, ni ahorros ni comer-cio internacional en la economía.
El estado de salud de un individuo x es determinado por una fun-ción de producción de salud simplificada que utiliza el gasto individualen salud con rendimientos a escala decrecientes y es aumentada poruna variable tecnológica exógena Q que capta la calidad de las tec-nologías en salud:
Los ejes del gasto público en salud 51
Saltman, R., V. Bankauskaite y K. Vrangbaek (eds.) (2006), Decentralizationin Health Care, Open University Press, Maidenhead.
Schneider, P. (2007), Provider Payment Reforms: Lessons from Europe yAmerica for South Eastern Europe, HNP Discussion Paper, October, TheWorld Bank, Washington D.C.
Schöffski, O. y J. von der Schulenburg (1997), “Unintended effects of a cost-containment policy: results of a natural experiment in Germany”, Social Sci-ence & Medicine, Vol. 45(10), pp. 1537-1539.
Schokkaert, E. y C. van de Voorde (2011), “User Charges”, in Glied, S. y P.Smith (eds.), The Oxford Handbook of Health Economics, Oxford UniversityPress, Oxford.
Schut, F., y W. van de Ven (2011), “Effects of purchaser competition in theDutch health system: is the glass half full or half empty?”, Health EconomicsPolicy y Law, Vol. 6(1), pp. 109-123.
Sheehan, P. (2002), “Health Costs, Innovation y Ageing”, Pharmaceutical In-dustry Working Paper Series No. 9, Centre for Strategic Economic Studies,Victoria University of Technology, Melbourne.
Sood, N., H. de Vries, I. Gutierrez, D. Lakdawalla y D. Goldman (2009), “Theeffect of regulation on pharmaceutical revenues: experience in nineteen coun-tries”, Health Affairs, Vol. 28(1), pp. w125w137.
Volpp, K., S. William, J. Waldfogel, J. Silber, J. Schwartz y M. Pauly(2003),”Market reform in New Jersey y the effect on mortality from acute my-ocardial infarction”, Health Services Research, Vol. 38, pp.515-533.
White, C. (2007), “Health care spending growth: how different is the UnitedStates from the rest of the OECD?”, Health Affairs, Vol. 26(1), pp. 154-61.
Zwanziger, J., G. Melnick y A. Bamezai (2000), “The effect of selective con-tracting on hospital costs y revenues”, Health Services Research, Vol. 35(4),pp. 849-867.
Zwanziger, J., G. Melnick, J. Mann y L. Simonson (1994), “How hospitals prac-tice cost containment with selective contracting y the Medicare prospectivepayment system”, Medical Care, Vol. 32(8), pp. 1153-62.
Zweifel P., S. Felder, y M. Meiers (1999), “Ageing Of Population y Health CareExpenditure: A Red Herring?”, Health Economics, 8, pp. 485–496.
Zweifel, P. y W. Manning (2000), “Moral Hazard y Consumer Incentives inHealth Care”, in Culyer, A. y J. Newhouse (eds.), Handbook of Health Eco-nomics, Elsevier, Amsterdam.
50 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
(A1)
(A2)
(A3)
13 Para un sistema dinámico de inversiones en salud a lo largo de la vida que dé cuentade las tasas de mortalidad específicas por edad, véase Hall y Jones (2007).
Las políticas y las instituciones de salud ingresan en la formulaciónanterior como factores que influyen en el grado de eficiencia de cos-tos de los gastos en salud. En la práctica, las políticas y los factoresinstitucionales determinan la magnitud del parámetro ß en la funciónde producción de salud, en tanto las políticas eficientes en costos ele-van el parámetro ß y por ende el nivel de salud para una cantidaddada de gasto en salud.
Es interesante señalar que el impacto de las instituciones sobre elgasto en salud per cápita H*depende del valor de la elasticidad desustitución s = 1 / (1 - r) en la función de utilidad (ecuación1). Si t <1 (o p < 0), consume y condición de salud tienen una baja posibili-dad de sustitución. Un aumento en el parámetro ß aumentaría la efi-ciencia y bajaría los gastos en salud per cápita, que es el resultadodeseado desde la perspectiva de una política pública.
Los ejes del gasto público en salud 53
Un planificador social maximiza la utilidad agregada en relación alconsumo y el gasto en salud sujetos a la restricción de recursos y lafunción de producción de salud. Denotando h =H/ como la proporcióndel gasto en salud real en el ingreso real, la asignación óptima se re-suelve:
La asignación óptima de gasto en salud y consumo satisface la si-guiente condición de primer orden:
La ecuación anterior relaciona la proporción óptima de gasto ensalud con la variable tecnológica, los precios relativos de la salud y elingreso real. No obstante, la proporción óptima h* aparece a amboslados de la ecuación de manera no lineal. Para simplificar aún más laecuación (A5), podemos considerar que los precios relativos de lasalud son en promedio cercanos a uno y que la proporción del gastoen salud es en promedio de alrededor del 8% del PBI en una mues-tra de países miembros de la OCDE de ingreso alto (véase Tabla 2 enel texto). La expresión (1 - r) / (1 - rb) es la elasticidad del ingreso delgasto en salud H, que probablemente está por debajo, pero cerca, deuno.14 Esto produce la siguiente aproximación: (1-rh*) (1-r) / (1-rb) = 1.En estas condiciones, la proporción óptima de gasto en salud en el in-greso real puede ser convenientemente aproximada por:
Y entonces, el gasto óptimo en salud per cápita es:
52 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
(A5)
(A4)
(A6)
(A7)
14 Por ejemplo, Acemoglu et al. (2013) derivan una estimación central para la elastici-dad del gasto en salud en función del ingreso en torno de 0,72. Para un análisis de laliteratura sobre la elasticidad del gasto en salud en función del ingreso, véase de laMaisonneuve y Oliveira Martins (2013).
Los ejes del gasto público en salud 5554 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
Tabla A1. Indicadores político-institucionales de la salud1
Australia 4.5 1.0 1.5 5.3 0.0 0.0 3.6 6.0 5.0 3.0 5.0 3.9 2.0 3.0 2.0 5.1 5.0 6.0 6.0 2.8Austria 4.0 4.0 0.0 2.7 2.0 0.5 3.6 6.0 3.0 4.0 5.0 4.2 0.0 5.0 0.0 5.4 2.5 0.1 3.7 3.6Bélgica 6.0 6.0 2.5 5.0 0.0 0.0 4.8 6.0 4.0 2.0 6.0 5.0 2.0 3.0 3.0 4.9 5.0 0.0 5.0 0.5Canadá 6.0 2.0 1.0 4.7 1.0 0.0 3.6 6.0 3.0 4.0 4.0 3.5 3.0 3.7 4.0 5.5 1.5 1.4 5.0 5.1República Checa 3.3 2.0 1.5 6.0 4.0 2.4 2.4 0.5 4.0 5.0 5.0 4.1 2.0 5.0 0.0 5.3 5.0 0.9 0.0 1.2Dinamarca 2.5 1.0 0.5 2.0 1.0 0.0 4.8 4.0 4.0 5.0 1.0 4.0 2.0 1.7 6.0 5.3 2.5 2.4 6.0 2.3Finlandia 2.0 5.0 0.0 0.0 1.0 0.0 3.6 0.0 6.0 5.0 5.0 4.8 2.0 1.7 4.0 4.9 2.5 0.2 4.3 4.7Francia 4.5 5.0 0.5 6.0 2.0 0.3 4.8 4.0 4.0 3.0 5.0 5.0 2.0 1.7 3.0 5.2 5.0 5.4 4.0 0.0Alemania 4.5 5.0 0.0 5.3 6.0 5.0 3.6 4.0 3.0 3.0 1.0 3.7 2.0 2.0 3.0 5.6 4.0 0.1 3.6 1.5Grecia 0.8 6.0 1.0 3.3 2.0 1.5 2.4 0.0 4.0 1.0 5.0 5.0 2.0 1.0 0.0 4.6 1.5 0.0 0.0 0.0Hungría 1.0 5.0 0.0 6.0 0.0 0.0 4.8 4.8 5.0 1.0 5.0 5.9 5.0 3.3 5.0 5.1 2.5 1.8 4.3 1.1Islandia 1.5 0.0 0.0 6.0 0.0 0.0 2.4 0.0 4.0 6.0 6.0 5.4 2.0 3.7 0.0 5.4 3.0 0.2 3.3 0.2Italia 1.0 5.0 1.0 6.0 0.0 0.0 4.8 6.0 3.0 5.0 5.0 4.2 5.0 2.3 6.0 5.4 5.0 0.9 3.6 2.3Corea 4.5 6.0 0.0 5.0 0.0 0.0 2.4 0.0 4.0 4.0 5.0 5.4 0.0 4.3 0.0 4.1 5.0 0.1 4.0 0.0Luxemburgo 6.0 0.0 0.4 6.0 0.0 0.0 0.0 3.5 4.0 5.0 5.0 3.6 1.0 1.7 0.0 5.4 5.0 0.0 0.0 0.0México 0.0 2.0 1.0 0.0 2.0 1.0 3.0 5.5 4.0 3.0 4.0 4.7 3.0 1.0 4.0 4.2 1.1 0.7 1.1 1.9Holanda 5.5 1.0 1.5 5.0 4.0 5.0 4.8 1.5 2.0 5.0 5.0 3.2 2.0 1.0 6.0 5.7 5.0 0.0 6.0 0.0Nueva Zelanda 3.0 1.0 1.0 2.0 0.0 0.0 3.6 1.0 4.0 4.0 5.0 4.5 6.0 0.0 5.0 5.4 2.5 4.8 5.0 2.6Noruega 3.3 2.0 1.0 6.0 1.0 0.0 4.8 3.5 4.0 5.0 5.0 4.3 6.0 1.7 6.0 5.3 2.5 4.8 5.0 3.0Polonia 1.8 5.0 3.0 6.0 0.0 0.0 3.6 0.0 6.0 5.0 5.0 5.4 6.0 1.7 4.0 5.3 5.0 1.8 4.7 1.8Portugal 0.0 0.0 2.5 0.7 0.0 0.0 3.6 4.5 4.0 6.0 5.0 5.4 6.0 2.7 6.0 5.1 2.5 1.8 4.7 1.1Rep. Eslovaca 1.0 5.0 1.5 6.0 3.0 0.7 3.6 0.8 6.0 1.0 5.0 3.5 2.0 3.7 6.0 4.8 5.5 4.8 0.0 0.8España 0.5 0.0 1.0 0.7 1.0 0.0 3.6 4.0 4.0 5.0 5.0 4.5 2.0 3.0 6.0 5.4 5.0 0.1 4.7 5.5Suecia 0.0 3.0 1.2 6.0 0.0 0.0 2.4 2.9 4.0 5.0 5.0 4.5 6.0 2.3 0.0 4.9 2.5 0.1 4.0 4.3Suiza 6.0 3.0 0.0 4.7 6.0 3.3 2.4 3.0 3.0 4.0 5.0 4.2 0.0 3.3 3.0 4.8 4.5 1.8 3.7 4.3Reino Unido 2.0 3.0 4.5 4.0 0.0 0.0 3.6 1.0 4.0 5.0 2.0 3.7 6.0 2.3 5.0 5.6 4.0 6.0 4.0 3.0
Promedio 2.9 3.0 1.1 4.2 1.4 0.8 3.5 3.0 4.0 4.0 4.6 4.4 3.0 2.5 3.3 5.2 3.7 1.8 3.7 2.1
1 La escala de los indicadores es 0-6. Corresponden al marco institucional de políticas de salud medidas por la OCDE en torno de 2008-09. Fuente: Paris et al. (2010) y OCDE (2010).
Pago almédico
Pago alhospital
Incentivos ala calidad
Elecciónentre
proveedo-res
Elección dela asegura-dora por el
usuario
Impulsor Regulaciónde oferta de
médicos
Regulaciónde la inver-sión de ca-
pital
Regulacióndel precio
por los serviciosmédicos
Regulacióndel precio
de servicioshospitala-
rios
Regulaciónde preciosfarmacéuti-
cos
Regulaciónde precioscobrados a
terceros
Rigor de larestricciónpresupues-
taria
Control delvolumen
Control de acceso
Alcance del seguro
básico
Definiciónde canasta
de beneficios
Objetivosde saludpública
Uso de eva-luación
de la tecnologíaen salud
Grado dedescentrali-
zación
Pago a proveedores Compe-tenciaentre
provee-dores
Competencia deaseguradoras
Legisla-ción
sobreoferta depersonal
Legisla-ción
sobreoferta
hospita-laria
Regulación de precios
de proveedores
Topes presupuestarios
Controlde
acceso
Costoscomparti-
dos
Definición del plande beneficios de
salud y establecimiento de prioridades
Evalua-ción de
la tecno-logía en
salud
Descen-tralizaciónde las fun-ciones delSistemade salud
Los ejes del gasto público en salud 5756 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
Tabla A2Análisis de robustez: estimaciones no lineales para los gastos en salud
totales y privados
(1) (2) (3)Variable dependiente: log de gastos Partidatotales o privados (o públicos) GASTO TOTAL GASTO PRIVADO pro memoria: reales en salud per cápita GASTO
PÚBLICO
Log de PBI per cápita 1.201*** 1.403*** 1.343***
(0.047) (0.102) (0.057)
Tasa de dependencia 0.016*** -0.024*** 0.027***
(0.002) (0.005) (0.004)
Log de precios relativos de la salud -0.774*** 0.167 -1.067***
(0.077) (0.309) (0.087)
Efecto sobre calidad 0.004*** 0.003 0.015***
(0.001) (0.005) (0.002)
Pago al médico -0.037*** -0.136*** 0.039***
(0.006) (0.021) (0.006)
Pago al hospital 0.004 0.199*** 0.004(0.005) (0.017) (0.007)
Incentivos a la calidad 0.025*** 0.177*** 0.056***
(0.006) (0.017) (0.009)
Elección entre proveedores 0.011 0.068*** 0.006(0.008) (0.011) (0.011)
Elección de aseguradora por el usuario 0.074*** -0.284*** 0.064***
(0.011) (0.055) (0.016)
Impulsor -0.041*** 0.369*** -0.053***
(0.011) (0.048) (0.014)
Regulación de oferta de médicos -0.018*** -0.274*** -0.012*
(0.006) (0.030) (0.007)
Regulación de inversión de capital 0.010** 0.116*** -0.019***
(0.005) (0.008) (0.007)
Regulación del precio por servicios del médico -0.010** -0.090*** -0.012(0.004) (0.013) (0.008)
Regulación del precio por servicios hospitalarios -0.014** 0.002 -0.027***
(0.006) (0.016) (0.008)
Regulación del precio farmacéutico 0.017*** 0.029** 0.005(0.002) (0.014) (0.004)
Regulación de precios cobrados a terceros pagadores 0.007 0.257*** 0.006(0.005) (0.032) (0.009)
Rigor de la restricción presupuestaria -0.029** -0.355*** -0.019(0.012) (0.023) (0.015)
Control del volumen -0.004* -0.044*** 0.023***
(0.003) (0.013) (0.004)
Control de acceso 0.006 0.239*** 0.015**
(0.005) (0.022) (0.007)
Alcance del seguro básico 0.020*** 0.067*** 0.064***
(0.003) (0.014) (0.006)
Definición de canasta de beneficios -0.030*** -0.179*** -0.024***
(0.006) (0.010) (0.007)
Objetivos de salud pública 0.004 0.197*** 0.020**
(0.003) (0.019) (0.008)
Uso de evaluación de tecnologías en salud 0.053*** 0.030 0.026**
(0.008) (0.040) (0.012)
Grado de descentralización -0.023*** 0.108*** -0.025***
(0.005) (0.029) (0.007)
Constante -9.601*** -12.020*** -11.703***
(0.429) (0.911) (0.511)
Efectos fijos anuales Sí Sí SíN 248.000 240.000 240.000
Nota: Errores estándar robustos entre paréntesis.***, **, * indican que son significativos en el nivel de 1%, 5% y 10% respectivamente.
Tabla A2 (continuación)Análisis de robustez: estimaciones no lineales para los gastos en salud
totales y privados
(1) (2) (3)Variable dependiente: log de gastos Partidatotales o privados (o públicos) GASTO TOTAL GASTO PRIVADO pro memoria: reales en salud per cápita GASTO
PÚBLICO
Los ejes del gasto público en salud 5958 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
Tabla A3Análisis de robustez: estimaciones no lineales para los gastos totales y privados en salud
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20)
Log de PBI per capita
Tasa de dependencia
Ley de precios relativos
de la salud
Efectos sobre calidad
Pago al médico
Pago al hospital
Incentivo a la calidad
Elección entre proveedores
Elección de aseguradora
por el usuario
Mecanismo impulsor
Regulación de provisión
de médicos
Regulación de inversión
de capital
Regulación de precios de
servicios de médico
Regulación de precios de
servicios hospitalarios
0.988*** 0.999*** 0.975*** 0.970*** 0.997*** 0.993*** 0.986*** 0.982*** 0.991*** 0.990*** 0.987*** 1.005*** 0.986*** 0.981*** 0.990*** 1.011*** 0.985*** 0.992*** 0.984*** 0.972***
(0.010) (0.007) (0.010) (0.010) (0.009) (0.009) (0.010) (0.009) (0.010) (0.009) (0.009) (0.009) (0.010) (0.009) (0.008) (0.007) (0.009) (0.009) (0.010) (0.008)
0.048*** 0.052*** 0.047*** 0.042*** 0.048*** 0.047*** 0.041*** 0.049*** 0.047*** 0.050*** 0.047*** 0.049*** 0.048*** 0.047*** 0.045*** 0.032*** 0.047*** 0.046*** 0.046*** 0.048***
(0.004) (0.004) (0.004) (0.004) (0.004) (0.004) (0.005) (0.004) (0.004) (0.004) (0.004) (0.004) (0.005) (0.004) (0.004) (0.004) (0.004) (0.004) (0.004) (0.004)
-0.782*** -0.783*** -0.712*** -0.791*** -0.797*** -0.776*** -0.852*** -0.746*** -0.755*** -0.791*** -0.767*** -0.824*** -0.763*** -0.780*** -0.796*** -0.883*** -0.725*** -0.873*** -0.809*** -0.690***
(0.178) (0.157) (0.188) (0.161) (0.163) (0.167) (0.181) (0.169) (0.176) (0.167) (0.172) (0.164) (0.174) (0.172) (0.176) (0.133) (0.180) (0.168) (0.190) (0.174)
0.011*** 0.011*** 0.011*** 0.013*** 0.011*** 0.011*** 0.014*** 0.011*** 0.010*** 0.008*** 0.012*** 0.010*** 0.012*** 0.012*** 0.013*** 0.013*** 0.012*** 0.013*** 0.011*** 0.014***
(0.002) (0.002) (0.002) (0.002) (0.002) (0.002) (0.002) (0.002) (0.002) (0.002) (0.002) (0.002) (0.002) (0.002) (0.002) (0.001) (0.002) (0.002) (0.002) (0.002)
0.003
(0.004)
-0.023***
(0.002)
-0.010*
(0.005)
0.012**
(0.005)
0.010***
(0.003)
0.008**
(0.003)
0.013***
(0.003)
-0.005
(0.004)
-0.016***
(0.003)
0.014***
(0.003)
Variable dependiente: log de gastospúblicos reales en salud per capita
Los ejes del gasto público en salud 6160 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
-0.003
(0.004)
-0.010***
(0.004)
-0.001
(0.004)
0.004
(0.004)
0.006*
(0.003)
0.027***
(0.002)
-0.007*
(0.004)
0.016***
(0.004)
0.009**
(0.004)
-0.012***
(0.004)
-8.473*** -8.667*** -8.319*** -8.200*** -8.579*** -8.526*** -8.386*** -8.422*** -8.494*** -8.522*** -8.458*** -8.670*** -8.459*** -8.395*** -8.481*** -8.460*** -8.431*** -8.522*** -8.399*** -8.321***
(0.159) (0.151) (0.169) (0.157) (0.155) (0.156) (0.166) (0.143) (0.161) (0.159) (0.154) (0.161) (0.168) (0.138) (0.151) (0.131) (0.166) (0.146) (0.160) (0.138)
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí
240 240 240 240 240 240 240 240 240 240 240 240 240 240 240 240 240 240 240 240
Regulación de precio farmacéutico
Regulación de precio cobrado
a terceros
Rigor de la restricción
presupuestaria
Control de volumen
Control de acceso
Alcance del seguro básico
Definición de canasta
de beneficios
Objetivos de salud pública
Uso de evaluación de tecnolgía
en salud
Grado de descentralización
Constante
Efectos fijos anuales
N
Tabla A3Análisis de robustez: estimaciones no lineales para los gastos totales y privados en salud (cont.)
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20)Variable dependiente: log de gastospúblicos reales en salud per capita
Nota: Errores estándar robustos entre paréntesis. ***, **, * indican que son significativos en el nivel de 1%, 5% y 10% respectivamente.
Los ejes del gasto público en salud 6362 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP
Tabla A4. Correlaciones entre los indicadores político-institucionales, 26 países miembros de OCDE
1.00
0.09 1.00
-0.03 0.07 1.00
0.36 0.21 0.09 1.00
0.31 0.17 -0.23 0.03 1.00
0.35 0.11 -0.09 0.11 0.89 1.00
-0.10 0.06 0.06 -0.03 -0.07 -0.06 1.00
0.15 -0.16 -0.12 -0.06 -0.10 -0.15 0.33 1.00
-0.39 0.20 0.15 -0.02 -0.38 -0.51 -0.07 -0.32 1.00
0.00 -0.45 0.16 -0.16 -0.14 -0.05 -0.19 -0.17 -0.24 1.00
0.01 -0.02 -0.04 0.21 -0.29 -0.27 -0.07 -0.08 0.18 -0.07 1.00
-0.32 0.17 0.00 0.00 -0.46 -0.41 0.05 -0.09 0.40 -0.13 0.43 1.00
-0.54 -0.15 0.35 0.00 -0.46 -0.35 0.24 0.02 0.23 0.14 -0.07 0.18 1.00
0.06 -0.05 -0.19 0.22 0.03 -0.11 0.12 0.13 -0.06 -0.06 0.23 0.03 -0.34 1.00
-0.27 -0.11 0.12 -0.34 0.01 -0.02 0.53 0.17 0.05 0.05 -0.31 -0.25 0.47 -0.32 1.00
0.19 -0.33 0.14 0.15 0.06 0.16 0.13 0.11 -0.28 0.40 -0.29 -0.39 0.26 -0.15 0.29 1.00
0.37 0.21 0.24 0.43 0.20 0.23 -0.08 -0.16 0.03 0.09 0.13 -0.25 -0.31 0.13 0.01 0.15 1.00
0.01 -0.10 0.34 0.17 -0.17 -0.28 0.24 0.03 0.34 -0.16 -0.13 -0.07 0.38 -0.20 0.32 0.16 0.08 1.00
0.21 0.00 0.13 -0.14 -0.17 -0.05 0.35 0.21 -0.14 0.34 -0.18 0.00 0.21 -0.27 0.42 0.36 0.06 0.17 1.00
-0.08 -0.09 -0.03 -0.41 0.06 -0.12 0.02 0.20 -0.05 0.32 -0.19 -0.32 0.10 0.04 0.27 0.17 -0.18 -0.01 0.39 1.00
Nota: Para una descripción de las variables, véase Tabla 1.
Pago almédico
Pago alhospital
Incentivosa la
calidad
Elecciónentre
provee-dores
Elecciónde asegu-
radorapor el
usuario
Meca-nismo
impulsor
Regula-ción de
provisióndel
médico
Regula-ción de
inversiónde capital
Regula-ción del
precio delos servi-cios delmédico
Regula-ción del
precio delos servi-cios hos-pitalarios
Regula-ción del
precio far-macéutico
Regula-ción delos pre-cios co-brados aterceros
Rigor derestricción
presu-puestaria
Controlde
volumen
Controlde
acceso
Alcancedel
segurobásico
Definiciónde ca-
nasta debeneficios
Objetivosde saludpública
Uso deevalua-ción detecnolo-gías ensalud
Grado dedescen-
tralización
Pago al médico
Pago al hospital
Incentivos a la calidad
Elección entre proveedores
Elección de la aseguradora por el usuarioMecanismo impulsor
Regulación de provisión del médicoRegulación de inversión de capitalRegulación del precio de los servicios del médicoRegulación del precio de los servicios hospitalariosRegulación del precio farmacéuticoRegulación de precios cobrados a tercerosRigor de restricción presupuestariaControl de volumen
Control de acceso
Alcance de seguro básico
Definición de canasta de be-neficiosObjetivos de salud pública
Uso de evaluación de tecnologías en saludGrado de descentralización
Top Related