JUNKDNA

Waar stelt (of stelde) de evolutietheorie dat er 98% "junk" DNA moet zijn ?En dan heb ik het dus niet over de interpretatie van de waarnemingen (wel junk, geen junk,geen functie , wel een functie whatever), maar waar iemand ooit geschreven heeft dat er 98% junk in het DNA zou moeten zitten VOLGENS de evolutietheorie (= dat dit een postulaat van de evolutietheorie zou zijn).

De evolutietheorie valt niet als er een andere fractie non-coding DNA wordt gevonden, daar de evolutietheorie niet postuleert hoe groot die fractie zou moeten zijn.

-De evolutietheorie heeft nooit een postulaat gehad dat 98% van het DNA junk (non-coding of non- functional ) moet zijn.

-Die 98% was een interpretatie van de waarnemingen, en die is al lang van de baan. Het maakt voor de evolutietheorie niets uit.

Het 98% Junk-DNA was een postulaat, geen feit!( en dat weet de wetenschap nu )het was in elk geval geen postulaat die noodzakelijkerwijs voortvloeit uit de evolutietheorie.

Wanneer gaan creationisten postulaat en feit eens uit elkaar halen ? . Ze gaan er altijd verschrikkelijk vaak mee de mist in,ze zetten zichzelf hiermee compleet voor schut.

People say that junk DNA means something that it didn't originally mean (i.e., non-coding DNA), and they claim that until recently people thought that non-coding DNA had no function. Both claims are wrong, but still made by people who apparently aren't familiar with any molecular biology that came before the 1990's.

A lot of what I consider "junk" is selfish elements, such as transposons (and their corpses).I'm not sure if that's what other people call "junk", since it often encodes proteins.This is an often neglected point. Junk DNA is not simply ( and only ) non-coding DNA.

It's easy to find a comprehensive rebuttal to any nonsense claim about junk DNA by searching Sandwalk http://sandwalk.blogspot.com/2008/02/theme-genomes-junk-dna.htmlor Genomicron.http://www.genomicron.evolverzone.com/2007/04/word-about-junk-dna/

"Junk DNA" and the Accumulation of Pseudogenes

-- Gregory, T. Ryan, ed. Genome Size Evolution in Animals. In TheEvolution of the Genome. Amsterdam: Elsevier Academic Press; 2005; pp.27-31.

http://www.genomesize.com/rgregory/book/

http://books.google.be/books?id=8HtPZP9VSiMC&pg=PA3&lpg=PA3&dq=Genome+Size+Evolution+in+Animals&source=bl&ots=Dp5blA4Oow&sig=pv5bj93BMGBoIyu5mywrLzDlmOw&hl=nl&ei=xk4qTLW8J9ihOLHZ6LID&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CEMQ6AEwBQ#v=onepage&q=Genome%20Size

%20Evolution%20in%20Animals&f=false

Yale University. "Not 'Junk DNA' After All: Tiny RNAs Play Big RoleControlling Genes." ScienceDaily 26 October 2007. 24 June 2009 http://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071025112059.htm

Princeton University. "'Junk' DNA Has Important Role, ResearchersFind." ScienceDaily 21 May 2009. 24 June 2009 http://www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090520140408.htm

University of California - San Diego. "UCSD Study Shows 'Junk' DNA HasEvolutionary Importance." ScienceDaily 20 October 2005. 24 June 2009http://ucsdnews.ucsd.edu/newsrel/science/mcjunk.asp

University of California - San Diego. "One Man's Junk May Be A GenomicTreasure." ScienceDaily 15 July 2007. 24 June 2009 http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070712143308.htm

KUL http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/324/5931/1213Saved By Junk DNA: Vital Role In The Evolution Of Human Genome (May 30, 2009)http://www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090528203730.htm