VN-Klimaatpanel wilde kernenergie aanbevelen 2007

bij de voorstelling van het derde deel van het IPCC-klimaatrapport werd kernenergie aanbevolen als een energiebron voor de toekomst.

"Aanvullend op hernieuwbare energie wordt kernenergie door de wetenschappers als het minste van twee kwalen aanbevolen", zei een verantwoordelijke van een milieuactiegroep.

In Bangkok werd het derde deel van het IPCC-klimaatrapport voorgesteld. Daarin stond de aanbevelingen hoe de klimaatopwarming kan gestopt of afgeremd worden. Het eerste deel van het rapport wees op de verantwoordelijkheid van de mens in de opwarming, deel twee waarschuwde voor de dramatische gevolgen van de opwarming. (belga)

kommentaren het beste alternatief is inderdaad kernenergie Wanneer er een veilig manier bestaat om dit te doen zou het toch enig soelaas kunnens bieden .Voor de co2 vervuiling is kernenergie inderdaad het beste alternatief. Maar, rivieren in de buurt warmen toch op wegens afkoeling van de reactor...Er bestaan(momenteel ) maar twee mogelijkheden voor de toekomst: kernernergie en alle mogelijke andere vormen van alternatieve energie zoals wind - getijen - zon enz. Theoretisch is het perfect mogelijk de nuclaire afval te behandelen. bijvoorbeeld : gewoon in de ruimte dumpen richting de zon. Doch de kosten hiervan zijn op dit ogenblik zo enorm hoog dat het niet eens bespreekbaar is. Vergeet vooral ook de lobbys niet.

Kernenergie is zeker geen mirakeloplossing. De mensen kijken enkel naar de effecten op korte en middellange termijn. Maar op lange termijn is er nog geen haalbare en betaalbare oplossing voor het nucleair afval. Die wordt tot heden in de oceaan gedumpt. Als oplossing is kernenergie daarom( zoals nu beschikbaar)op lange termijn onhoudbaar. Maar waarschijnljk gedurende de ganse 21ste eeuw nog steeds onvervangbaar.Dit zou ons ook toelaten rustig, zonder druk vd olielanden, duurzame , betaalbare alternatieven uit te bouwen. Het is een feit dat als onmiddelijke oplossing kernenergie beter is dat fosiele brandstoffen maar..Investeren in hernieuwbare energie is de enige juiste oplossing. Toegegeven we staan in die richting niet erg ver

Archief 2004-2005 James LOVELOCK

Van groene goeroe naar advocaat van de duivel The Independent

James Lovelock is bedenker van Gaia-theorie over aarde als levend superorganisme

James Lovelock, Brit en 84 jaar oud, heeft zijn sporen in de wetenschap verdiend. Hij was het die de apparatuur ontwikkelde om cfk's te detecteren, de chemicali 챘 n die in spuitbussen en koelkasten zaten en de ozonlaag aantastten.

Hij werkte een tijdlang voor het Amerikaanse ruimtevaartprogramma Nasa, waar het experimenten opzette om te testen of er leven was op Mars.

Hij was ook een van de eerste onderzoekers om alarm te slaan over de opwarming van de aarde en mocht dat in 1989 samen met andere vooraanstaande wetenschappers aan toenmalig Brits eerste minister Margaret Thatcher gaan uitleggen op Downing Street 10. Met zijn Gaia-theorie had hij aanvankelijk minder succes bij zijn confraters.

Volgens Lovelock is onze planeet 챕챕 n levend superorganisme dat zichzelf al miljoenen jaren in stand houdt. Hij noemde het aanvankelijk 'de biocybernetische universele systeemtendens'. Het was zijn buurman, de schrijver William Golding, die hem de naam Gaia-theorie suggereerde, naar de Griekse godin van de aarde. Aanvankelijk fronste de wetenschappelijke wereld de wenkbrauwen. Het waren daarentegen new agers en milieuactivisten die de visie omarmden. Zij zagen er een personificatie in van onze planeet.

Lovelock is een 'onafhankelijk' wetenschapper, met de reputatie een non-conformist te zijn. Naar verluidt draaiden de wetenschappers uiteindelijk bij, al doopten ze zijn theorie wel om tot Earth System Science.

Lovelock werd geboren in Brixton en woont in een oude molen in het Britse graafschap Devon met zijn tweede, Amerikaanse vrouw. In zijn opiniestuk van gisteren noemt hij zich nog steeds 'een groene'. (SD)

Bron: The Independent25-05-2004

'Kernenergie is enige groene oplossing' Consternatie in groene middens. Groene wetenschapper van het eerste uur, de Brit James Lovelock, pleit ervoor om 'massaal en onmiddellijk' naar kernenergie te grijpen om de klimaatopwarming tegen te gaan.

Het klimaat warmt veel sneller op dan tot nu toe werd aangenomen. 'We hebben geen 50 jaar meer' om er iets aan te doen en de hernieuwbare energiebronnen zijn geen alternatief, is zijn stelling.

Sybille Decoo

Lovelock windt er geen doekjes om. "Er is maar één onmiddellijk beschikbare energiebron die geen globale opwarming veroorzaakt en dat is nucleaire energie."

Hij schrijft dat in een opiniestuk dat gisteren in de Britse krant The Independent verscheen onder de titel 'Kernenergie is de enige groene oplossing'. Dat de nucleaire lobby dat argument naar voren schuift is geen nieuws, dat het uit de mond komt van een wetenschapper die zichzelf 'een groene' noemt en die een van de eerste vooraanstaande wetenschappers was om voor het broeikaseffect te waarschuwen, baart opzien.

Volgens Lovelock (84) is de klimaatopwarming zowat het prangendste van alle wereldproblemen en komt de ramp veel sneller op ons af dan tot nu toe werd aangenomen.

De drie jaar oude prognose van het VN-panel van klimaatwetenschappers, dat de gemiddelde temperatuur op aarde 2 tot 6 graden Celsius zal klimmen tegen 2100, is volgens hem achterhaald.

Twee fenomenen alarmeren hem:

de in ijltempo smeltende ijskap op Groenland en de extreme hittegolf in Europa vorige zomer(2003), die in Frankrijk aan meer dan 10.000 mensen het leven kostte. De wetenschap erkent dat dit mag worden toegeschreven aan de opwarming van de aarde.

"We hebben geen 50 jaar meer", schrijft Lovelock. Indien we die wel hadden, hadden we nog kunnen mikken op de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen (wind, waterkracht) ter vervanging van fossiele brandstoffen, maar daar nu op wedden zal volgens de 'onafhankelijke' wetenschapper de beschaving vernietigen. "We zijn taai en er zal meer nodig zijn dan een klimaatcatastrofe om alle menselijke broedparen te elimineren; wat op de helling staat is de beschaving."

Lovelock noemt het Kyoto-protocol "een cosmetische poging om de politieke verlegenheid te verbergen in verband met de globale opwarming" en maakt een frappante vergelijking. "Het is alsof we ons in het jaar 1938 bevinden, toen iedereen voelde dat er een oorlog zat aan te komen en niemand goed wist wat te doen. Het Kyoto-protocol is net als het akkoord van M 체nchen dat met Hitler werd afgesloten in een poging de oorlog af te wenden: het bracht geen zoden aan de dijk maar intussen lijkt het wel alsof politici iets aan het probleem doen", zei Lovelock aan The Independent.

En hij chargeert zijn groene medestanders door hun gehechtheid aan hernieuwbare energiebronnen, "goedbedoeld maar ondoordacht", te vergelijken met de gehechtheid van de linkse jongens aan ontwapening, een houding die destijds ook de zijne was.

Lovelock vraagt de milieubeweging om haar verzet tegen nucleaire energie te laten vallen.

"Oppositie tegen kernenergie is gebaseerd op irrationele angst gevoed door Hollywood-achtige fictie, de groene lobby en de media. Kernenergie bewijst al sinds haar start in 1952 de veiligste van alle energiebronnen te zijn. We moeten ophouden te zaniken over minuscule statistische kankerrisico's door chemicalieën of straling. Bijna een derde van ons zal hoe dan ook aan kanker sterven."

Publicatiedatum : 25-05-2004

De planeet zal al onder het broeikaseffect gebukt gaan nog voor kernenergie haar ervan kan Redden // Sybille Decoo

Kernenergie zal het probleem van de klimaatverandering niet oplossen. Dat blijkt uit een nieuw rapport van een onverdachte bron: het Internationaal Atoomenergieagentschap (IAEA), een orgaan dat het vreedzame gebruik van kernenergie promoot. De bevinding staat haaks op de stemmen die vanuit bepaalde hoek zijn opgegaan om massaal over te schakelen op kernenergie in de strijd tegen het broeikaseffect.

Het rapport van het IAEA is uitgebracht naar aanleiding van de 'viering' van 50 jaar kernenergie en onderzocht de toekomstperspectieven ervan. Omdat die toekomst onder meer afhangt van politieke beslissingen en voorspellingen dus moeilijk zijn, rekende het IAEA met twee scenario's: een 'lage' projectie en een 'hoge' projectie. Dat levert een verrassende conclusie op.

In het eerste geval, waarbij kerncentrales geleidelijk aan zouden sluiten en er geen nieuwe bijkomen behalve die die in aanbouw zijn of daadwerkelijk gepland, zou het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsproductie dalen van het huidige 16 procent naar 12 procent.

In de 'hoge' projectie, waarbij wordt uitgegaan van 'redelijke' voorstellen voor de bouw van nieuwe kernreactoren, zou de elektriciteitsproductie uit kernenergie met maar liefst 70 procent toenemen tegen 2030.

Toch, en daar zit de verrassing, zou het aandeel van kernenergie in de totale elektriciteitsproductie nog lager liggen dan in het eerste scenario, namelijk 11 procent.

De reden is dat de bouw van kerncentrales duur is en in zo'n scenario van exploderende elektriciteitsproductie, de andere vormen van stroomproductie, de traditionele centrales op fossiele brandstoffen op kop, nog veel sterker zouden zijn gegroeid.( want goedkoper )

Dat toont aan dat kernenergie, waarbij geen broeikasgassen vrijkomen, het klimaatprobleem niet kan oplossen en haar bijdrage op zijn minst sterk gerelativeerd moet worden.

Kernenergie kan volgens het IAEA-scenario immers niet snel genoeg groeien ( om economische redenen ) om het probleem tegen te houden. De planeet zal al onder het broeikaseffect gebukt gaan nog voor kernenergie haar ervan kan redden.

De bevindingen spreken de stemmen tegen die onlangs vooral in Groot-Brittanni 챘 opgingen om volop op kernenergie in te zetten in de strijd tegen de opwarming van de aarde.

Het was de onafhankelijke wetenschapper James Lovelock die kernenergie naar voren schoof als de enige mogelijke 'groene' oplossing om de klimaatopwarming tegen te gaan.

Die energievorm is beschikbaar, de hernieuwbare energiebronnen zullen volgens hem niet op tijd komen.

Ondanks zijn eigen scenario's blijft het IAEA vinden dat kernenergie een rol te spelen heeft in de strijd tegen de opwarming van de aarde. Maar Alan McDonald, nucleair analist bij het IAEA in Oostenrijk, neemt duidelijk een veel genuanceerder standpunt in dan Lovelock.

"Zeggen dat kernenergie de opwarming van de aarde op haar eentje kan oplossen is sterk overdreven. Ik ga niet zover te zeggen dat het 'onmogelijk' zal zijn het broeikaseffect te bestrijden zonder kernenergie zoals Lovelock beweert. Wel meen ik dat het moeilijk zal zijn."

Hij wijst erop dat het arsenaal bestaande kerncentrales al dubbel zoveel uitstoot van koolstof heeft vermeden dan de toepassing van het Kyoto-protocol zal vermijden.

Verrast door de eigen bevindingen ging het IAEA ook eens kijken naar de prognoses van het IPCC, het wetenschappelijk klimaatpanel van de Verenigde Naties. Dat berekende 40 scenario's. Daar werd geen gemiddeld scenario uit gedestilleerd. Het IAEA deed dat wel, en komt tot de bevinding dat kernenergie 2,5 keer kan groeien tegen 2030 en dan 27 procent van de elektriciteit zou leveren.

Uit het rapport blijkt ook dat kernenergie vooral in opmars is in Azië: 18 van de 27 kerncentrales in aanbouw staan in Azië. In West-Europa en Noord-Amerika is de uitbouw van kernenergie vrijwel stilgevallen.

Publicatiedatum : 30-06-2004

The Independent

'Kernenergie is mogelijk enige weg' Publicatiedatum : 2005-05-13

In het Verenigd Koninkrijk heeft een vooraanstaand wetenschappelijk adviseur van premier Tony Blair zich gemengd in het debat over de rol van kernenergie in de strijd tegen de opwarming van de aarde. Volgens sir David King, chemieprofessor aan de Universiteit van Cambridge, zal het mogelijk nodig zijn om nog één generatie nieuwe kerncentrales te bouwen, wil Groot-Brittannië zijn klimaatdoelstellingen halen.

Sybille Decoo

De eerste die in het Verenigd Koninkrijk opstond om die stelling te verdedigen, was James Lovelock, 'groene goeroe van het eerste uur' en onafhankelijk wetenschapper.

Hij is ervan overtuigd dat de opwarming van de aarde zich veel sneller opdringt dan dat hernieuwbare energiebronnen ontwikkeld kunnen worden om in de plaats te treden van nucleaire energie.

De oude Lovelock, bedenker van de Gaia-theorie, wordt door sommigen binnen de groene beweging echter afgeschilderd als iemand die het moet hebben van de dissidentie.

Maar Lovelock krijgt in eigen land bijval uit hooggeplaatste hoek. Ook professor David King, denkt dat het wel eens nodig zou kunnen zijn om op korte termijn nog even de optie kernenergie aan te houden om de strijd tegen de klimaatverandering te winnen.

Elf van de twaalf Britse kerncentrales komen de volgende vijftien jaar aan het einde van hun levensduur, wat het aandeel nucleaire energie zal doen dalen van ruim een kwart nu tot ongeveer 4 procent in 2020. "Die energiekloof staat voor de deur en daardoor is kernenergie een levendige kwestie. Het is mogelijk dat men tot de conclusie zal komen dat we een nieuwe generatie kerncentrales nodig hebben om de klimaatdoelstellingen te halen", zei King in de Britse krant The Independent.

Kernenergie is CO2-vrij en draagt dus niet bij tot het klimaatprobleem.

Een becijferde basis voor zijn stelling voert King niet aan. Het is immers nog niet duidelijk of de energiekloof die zal ontstaan wel of niet door hernieuwbare energiebronnen opgevangen zal kunnen worden

"De vraag is of de kloof snel genoeg door hernieuwbare energie opgevangen zal kunnen worden. Indien niet, dan denk ik dat er 챕챕 n bijkomende generatie kerncentrales nodig zal zijn."

Sir David King zei vorig jaar dat het klimaatprobleem erger is dan de terrorismedreiging. Hij haalde ook publiekelijk uit naar de Amerikaanse president Bush, omdat die het Kyoto-protocol boycot.

Tegenstanders van de nucleaire optie voeren aan dat dit een vals debat is, dat een onzeker klimaat schept voor investeerders in hernieuwbare energiebronnen en regeringen doet aarzelen om volop in te zetten op hernieuwbare energie en energiebesparing.

Ook stellen ze dat er een keerzijde is aan wat met kernenergie voor het klimaat gewonnen zou worden voor de komende generaties: het onopgeloste probleem van het radioactief afval, wat duizenden jaren zal duren, en het risico dat nucleair materiaal in handen valt van terroristen. Maar daartegenover staat dan weer de stelling van King en anderen dat het klimaatprobleem zeer groot is en veel dringender.

'Met Lovelock komt er elke dag een kerncentrale bij' door Sybille Decoo

De gereputeerde Belgische klimatoloog Jean-Pascal Van Ypersele (UCL) maakt brandhout van de stelling van de Britse 'groene' wetenschapper James Lovelock dat we de strijd tegen de klimaat- opwarming maar gaan winnen door massaal in te zetten op kernenergie

. Hij doet dat samen met twee andere auteurs in een vrije tribune die vandaag in de Franse krant Le Monde verschijnt. Lovelock vertrekt volgens hen van een 'laisser faire'-scenario, waardoor het energieverbruik de komende decennia verder zou exploderen. Afgaande op Lovelocks scenario rekenden de auteurs uit dat "elk jaar het equivalent van het huidige nucleaire park bij zou worden gebouwd. Dat is meer dan 챕챕 n nieuwe kerncentrale per dag". Jaarlijks zou dat 600 miljard euro kosten.

Dat is zonder de kosten gerekend die nodig zijn om alles op elektriciteit te laten draaien, ook het transport dat nu op petroleum rijdt. Want elektriciteit maakt slechts 17 procent uit van het totale energieverbruik in de wereld. Voor veel toepassingen zou de technologie nog moeten worden uitgevonden .

Ook zou de productie van uranium vervijftienvoudigd moeten worden tegen 2030. Eenmaal de centrales er staan zou het bestaande elektriciteitsnet 6 tot 8 keer groter moeten worden.

De auteurs vinden het onbegrijpelijk dat een "gepatenteerde ecologist" als Lovelock voorbijgaat aan het enorme potentieel van energiebesparing en effici 챘 nt energiegebruik en aan het feit dat er nu wereldwijd al meer energie gewonnen wordt uit hernieuwbare bronnen dan uit kerncentrales. (SD)

Publicatiedatum : 11-06-2004

Dit is de pest willen verdrijven met cholera. Zeggen dat kernenergie een veilig alternatief is, is fout. De nucleaire sector staat nergens met de oplossing voor het hoogradioactief afval. Ze houdt ons al 50 jaar aan het lijntje en komt niet verder dan aan de samenleving nog wat meer miljarden te vragen en te beloven dat ze er wel uit zullen geraken. Dat soort vooruitgangsoptimisme van ingenieurs is achterhaald. Wat er met kernenergie voor het klimaat gewonnen zou worden voor de komende generaties zou verloren gaan aan gigantische problemen gedurende duizenden jaren.

"Ook de verspreiding van kernmateriaal en -technologie aan terroristen en dubieuze landen is totaal niet onder controle. We weten dat die internationale netwerken bestaan. Zelfs de Amerikaanse president Bush riep landen met kerntechnologie, waaronder Belgi 챘, op om geen technologie meer te verkopen aan landen die daar nog niet over beschikken. Als hij dat al zegt, betekent dat dat hij bang is. En terecht."

Lovelock argumenteert echter dat

1.-de hernieuwbare energiebronnen too little, too late zijn om als alternatief te dienen.

2.- "Wij hebben ook nog nooit gezegd dat we de kernenergie volledig door hernieuwbare energiebronnen willen vervangen "