Sjabloon gemeenteraad H. STIERS - Gemeente Geetbets

Gemeenteraad van 30 september 2013.

Aanwezig: Allard Elke, voorzitter.

Roggen Jo, burgemeester.

Munten Benny, Lassaut Rik, Jamar Chris, Monette Sandy

en Nyns Jean-Pierre, schepenen.

Claes Ingrid, Vlayen Bart, Vandezande Germain, Prouvé Eva, Strouven Roland,

Andries Bart, Adams Monique, Guldix Johan, Huybrechts Kevin en

Paulissen Bart, gemeenteraadsleden.

Stiers erman, secretaris.

Openbare vergadering.

Er wordt een minuut stilte gehouden voor het overlijden van gewezen gemeenteraadslid Etienne

Vandersmissen.

1. Goedkeuring notulen gemeenteraad van 22 augustus 2013.

De Gemeenteraad

Juridische basis:

Het gemeentedecreet, inzonderheid art. 33.

Probleemstelling:

De notulen van de gemeenteraad dienen te worden goedgekeurd.

Motivering:

De ontwerpnotulen werden met de dagorde van de gemeenteraad meegestuurd.

Indien er geen opmerkingen gemaakt worden, kunnen de notulen worden goedgekeurd.

Besluit eenparig

De notulen van de gemeenteraad van 22 augustus 2013 goed te keuren.

2. Goedkeuring OCMW-rekening dienstjaren 2010, 2011 en 2012.

De Gemeenteraad

Juridische basis:

1. Het gemeentedecreet, inzonderheid art. 42 en 43.

2. Het decreet betreffende de organisatie van de openbare centra voor maatschappelijk welzijn,

inzonderheid art. 174 §2.

Voorgaande:

De beslissing van de Raad voor Maatschappelijk Welzijn dd. 19 september 2013 houdende

“Goedkeuring jaarrekeningen: 2010, 2011 en 2012 met bijhorende jaarverslagen.”.

Probleemstelling:

De dienstjaarrekeningen van het OCMW voor de jaren 2010, 2011 en 2012 worden voorgelegd aan

de gemeenteraad.

Motivering: Voor de rekening 2010 is het overschot op de gemeentelijke toelage als volgt:

Activiteitencentrum Reëel Budget Saldo

Algemene administratie 439.056,56 348.600,00 -90.456,56

Sociale bijstand 22.307,87 127.630,00 105.322,13

Thuisdiensten 212.654,25 229.307,00 16.652,75

LOI -117.449,99 -40.128,00 77.321,99

Totaal 556.568,69 665.409,00 108.840,31

Gemeentelijke bijdrage in de investeringen: € 20.237,90.

Voor de rekening 2011 is het overschot op de gemeentelijke toelage als volgt:




Thuisdiensten 217.539,49 238.734,00 21.194,51

LOI -80.737,32 -43.287,00 37.450,32

Totaal 549.642,68 675.834,00 126.191,32

Gemeentelijke bijdrage in de investeringen: € 0,00.

Voor de rekening 2012 is het overschot op de gemeentelijke toelage als volgt:




Thuisdiensten 251.558,97 241.600,00 -9.958,97

LOI -49.236,61 -8.780,00 40.456,61

Totaal 647.934,50 682.700,04 34.765,54

Gemeentelijke bijdrage in de investeringen: € 40.209,43.

De rekeningen worden toegelicht door JP Nyns, OCMW-voorzitter.

De bedragen van het Lokaal opvanginitiatief (LOI) is zeer bepalend in het saldo.

De budgetten zijn dus eigenlijk nagenoeg opgebruikt.

Een andere conclusie is dat er bijna een verviervoudiging is in de sociale bijstand van 2012 ten

opzicht van 2010.

Het heeft wat geduurd voor de rekeningen er waren, voor 2013 zal het niet zo lang duren.

Raadslid I. Claes stelt dat het opstellen van de rekeningen veel tijd en energie gekost heeft en vraagt

wat dit voor de toekomst betekent, zal er nu anders gewerkt worden.

JP Nyns, OCMW-voorzitter stelt dat de rekening 2013 tijdig zal voorgelegd worden en dat de

werking zal geoptimaliseerd worden.

Raadslid J. Guldix vraagt hoe het grote verschil voor de post “algemene administratie” in 2010 met

hetgeen gebudgetteerd was kan verklaard worden.

JP Nyns, OCMW-voorzitter stelt dat hij noch het budget opgesteld, of beheerd heeft. Het is een

vaststelling. We zullen bijvoorbeeld een optimalisering moeten doen van zaken voor de afhandeling

en beheer van rekeningen

Raadslid J. Guldix stelt te hopen dat er meer synergieën gevonden worden tussen gemeente en

OCMW.

Raadslid J. Guldix stelt dat de uitgaven voor sociaal beleid snel de hoogte ingaan, en vraagt of er

hier sprake is van een aanzuigeffect en wat is dan de verklaring.

JP Nyns, OCMW-voorzitter stelt dat er geen aanzuigeffect is, het probleem zit niet bij de dossiers

van Fedasil maar situeert zich bij de inwoners van Geetbets, namelijk mensen die omwille van

tegenslagen moeten aankloppen bij het OCMW.

Raadslid J. Guldix stelt dat het toch wel een groot verschil is en vraagt of men vroeger dan de weg

naar het OCMW niet vond.

JP Nyns, OCMW-voorzitter stelt dat de oorzaak zeker de crisis is.

Raadslid J. Guldix stelt nog een eerder technische vraag te hebben, de LOI-gelden, zijn een soort

trekkingsrechten en vraagt of het gaat over gelden die effectief in de kas zitten.

JP Nyns, OCMW-voorzitter stelt dat deze gelden effectief in de kas zitten maar bij wijze van

spreken morgen kunnen door de Federale overheid kunnen terug gevraagd worden. Ook hier zal er

een optimalisatie moeten gebeuren, deze gelden moeten optimaal aangewend worden, dit vormt een

deel van de budgetoefening.

Stemden voor: Roggen Jo, Munten Benny, Jamar Chris, Monette Sandy, Strouven Roland,

Vandezande Germain, Vlayen Bart, Prouvé Eva, Nyns Jean-Pierre, Lassaut Rik, Huybrechts

Kevin en Allard Elke.

Onthielden zich: Claes Ingrid, Andries Bart, Paulissen Bart en Adams Monique.

Stemde tegen: Guldix Johan

Besluit met 12 stemmen voor 4 onthoudingen en 1 tegen

Art. 1. De rekeningen van het OCMW van de dienstjaren 2010, 2011 en 2012 goed te keuren.

Art. 2. Afschrift van deze beslissing te bezorgen aan het OCMW, Dorpsstraat 1, 3450 Geetbets.

3. Budgetwijziging 3 en 4/2013.

De Gemeenteraad

Juridische basis:

Het Gemeentedecreet, inzonderheid art. 148

Voorgaande:

Gemeenteraadsbeslissing van 25 maart 2013 “Budget 2013 en bijlagen”.

Probleemstelling :

De gemeenteraad dienst de budgetwijziging goed te keuren.

Overwegende dat de samenvatting van de gewone dienst er als volgt uit ziet:

Oorspronke-

lijk

Verhoging Verlaging Na de wijzi-

ging

Alg. resultaat

begrotingsrekening 2011

1.477.312,11 1.477.312,11 (1)

Geraamd resultaat


144.032,50 0,00 0,00 144.032,50 (2)

Alg. resultaat


1.621.344,61 0,00 0,00 1.621.344,61 (3)

Begrotingswijziging 2013

Ontvangsten eigen dienstjaar 6.239.938,02 17.469,70 23.053,52 6.234.354,20

Uitgaven eigen dienstjaar 6.389.807,08 118.551,14 6.028,42 6.502.129,80

Ontvangsten vorige jaren 9.392,04 239.637,78 0,00 249.029,82

Uitgaven vorige jaren 41.932,63 90.546,70 0,00 132.479,33

Ontvangsten overboekingen 2.231,04 0,00 0,00 2.231,04

Uitgaven overboekingen 0,00 0,00 0,00 0,00

Geraamd resultaat van de

begroting 2013

-180.178,61 48.009,64 17.025,10 -149.194,07 (4)

Geraamd algemeen begrotingsresultaat 2013 1.472.150,54 (5)

(3)=(1)+(2), (5)=(3)+(4).

Overwegende dat de samenvatting van de buitengewone dienst er als volgt uit ziet:

Oorspronke-

lijk

Verhoging Verlaging Na de wijzi-

ging

Alg. resultaat


677.185,29 677.185,29

(1)

Geraamd resultaat


-462.753,79 0,00 0,00 -462.753,79 (2)

Alg. geraamd resultaat


214.431,50 0,00 0,00 214.431,50 (3)

Begrotingswijziging 2013

Ontvangsten eigen dienstjaar 291.689,83 0,00 88.000,00 203.689,83

Uitgaven eigen dienstjaar 352.162,14 37.140,00 12.500,00 376.802,14

Ontvangsten vorige jaren 150.000,00 0,00 95.000,00 55.000,00

Uitgaven vorige jaren

Ontvangsten overboekingen 0,00 0,00 0,00 0,00

Uitgaven overboekingen 0,00 0,00 0,00 0,00

Geraamd resultaat van de

begroting 2013

-210.472,31 -22.449,02 -19.500,00 -213.421,33 (4)

Geraamd algemeen begrotingsresultaat 2013 1.010,17 (5)

De burgemeester licht de budgetwijziging van de gewone en de buitengewone dienst toe.

Raadslid J. Guldix stelt dat het renovatiefonds PBE een punt is dat dadelijk besproken wordt en

nu al voorzien wordt, terwijl er dadelijk nog moet over beslist worden.

De burgemeester stelt dat dit meestal gebeurt de begroting is een raming, de uitvoering ervan is

later voorzien en moet dan nog eens formeel goedgekeurd worden, maar ik begrijp de vraag.

Raadslid I. Claes vraagt wat de landmeterskosten op p. 6 inhouden.

De burgemeester stelt dat dit gaat over een schattingsverslag dat we gevraagd hebben voor een

gebouw in de Glabbeekstraat dat we huren en een gebouw in de Ketelstraat waarvan we eigenaar

zijn.

Raadslid I. Claes stelt dat er subsidies ontvangen werden voor de parking i/d Ketelstraat, terwijl

destijds gezegd werd dat deze moest heraangelegd worden.

Schepen H. Lassaut stelt dat de zaak besproken wordt op het niveau van de verzekering. Het is

een zaak tussen de aannemer en het studiebureau, we staan nu voor de winter, de werken zullen

nu niet meer aangevat worden.

Raadslid I. Claes stelt het een goede beslissing te vinden om het ontwerp van de uitbreiding van

de begraafplaats in Hogen zelf te doen.

De gewone dienst wordt goedgekeurd met 12 stemmen voor en 4 onthoudingen en 1 tegen.


Vandezande Germain, Vlayen Bart, Prouvé Eva, Nyns Jean-Pierre, Lassaut Rik, Huybrechts Kevin

en Allard Elke.


Stemde tegen: Guldix Johan.

De buitengewone dienst wordt goedgekeurd met 12 stemmen voor en 4 onthoudingen en 1 tegen.



en Allard Elke.



Besluit

De budgetwijziging nr 3 en 4 2013 goed te keuren.

4. VBR Kromme Maas - Goedkeuring bestek en plannen.

De Gemeenteraad

Juridische basis:

Het Gemeentedecreet, inzonderheid art. 42 §1.

Voorgaande:

1. De gemeenteraadsbeslissing dd. 04 maart 2002 houdende “Goedkeuring

ereloonovereenkomst voor studie-opdrachten voor wegenis- en rioleringswerken te Geetbets

– wegenis- en rioleringswerken – aandeel gemeente in collector Gete fase 2.”.



– wegenis- en rioleringswerken – aandeel gemeente in VBR Kromme Maas.”.

3. De gemeenteraadsbeslissing dd. 30 mei 2007 houdende “Studieopdracht fietspaden

Aquafin.”.

4. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen dd. 12 januari 2000 houdende

“Gunning ereloonovereenkomst mobiliteitsplan”.

5. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen dd. 02 oktober 2007 houdend

“Libost-groep NV – Startnota voor de aanleg en verbetering van fietspaden in Geetbets:

Standpunt.”.


“Aanleg fietspaden: startnota.”.

7. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen dd. 18 maart 2008 houdende

"Startnota fietspaden: Visie gemeente inzake de aan te leggen fietspaden en inzake de

verlichting langs de fietspaden – bespreking”.

8. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen dd. 02 juni 2008 houdende

"Startnota fietspaden: verslag Provinciale auditcommissie.".

9. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen dd. 07 september 2010

houdende “Projectnota fietsfondsdossier Kasteellaan – Drinkteilstraat – Steenweg op

Kortenaken – Glabbeekstraat – bespreking.”.



Kortenaken – Glabbeekstraat – bespreking + inname standpunt na vergadering van 13

september 2010”.

11. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 20 december 2011

houdende “VBR Kromme Maes – fietspaden Drinkteilstraat – Steenweg op Kortenaken:

Besprekingsverslag dd. 16.12.2011.”.

12. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 15 mei 2012 houdende

“20099 VBR Kromme Maas – Milieu-hygiënisch onderzoek / Technisch Verslag”.

13. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 10 juli 2012 houdende

“VBR Kromme Maas: Breedte tussenstrook tussen fietspad en rijweg Steenweg op

Kortenaken”.


“VBR Kromme Maas 20.099: Verslag coördinatievergadering nutsmaatschappijen COV01A

– 00753”.


“VBR Kromme Maas 20.099 – infovergadering bufferbekken: standpunt m.b.t. de

vervolgvergadering”.

16. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 4 september 2012

houdende “VBR Kromme Maes – Steenweg op Kortenaken (20.099): Goedkeuring opmaak

rooilijnplannen / innemingsplannen”.

17. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 9 oktober 2012 houdende

“VBR Kromme Maes – Steenweg op Kortenaken (20.099): loop van de Kromme Maas

tussen de Hettelbergweg (Sint-Rochuskapel) en de Kasteellaan (Kasteellaan 5).

18. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 11 juni 2013 houdende

“VBR Kromme Maes – Steenweg op Kortenaken (20.099): Bespreking innemingen met

studiebureau Grontmij.”.


houdende “VBR Kromme Maes – Steenweg op Kortenaken (20.099) – bespreking UNIZO”.

20. De gemeenteraadsbeslissing van 28 januari 2013 houdende “Verbindingsriolering (VBR)

Kromme Maas – Steenweg op Kortenaken (20.099) – offerte Infrax openbare

verlichtingsprojecten langsheen de Drinkteilstraat en de Steenweg op Kortenaken.”

21. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 19 februari 2013 houdende

“VBR Kromme Maas – Steenweg op Kortenaken (20.099): Verslag bespreking

aanbestedingsdossier van 05 februari 2013”.

22. De gemeenteraadsbeslissing van 25 februari 2013 houdende “VBR Kromme Maes –

Steenweg op Kortenaken (20.099): Goedkeuring definitief ontwerpdossier.”.

23. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 12 maart 2013 houdende

“VBR Kromme Maas – Steenweg op Kortenaken (20.099): Verslag overleg inrichting

bushaltes”.

24. De gemeenteraadsbeslissing van 29 april 2013 houdende “Verbindingsriolering (VBR)


verlichtingsprojecten fietspad, Stationsplein.”


Kromme Maas – Steenweg op Kortenaken (20.099) – offerte Infrax vervanging standaard ov-

verlichting op het Stationsplein.”





houdende “VBR Kromme Maes – Steenweg op Kortenaken (20.099): Bespreking met


Probleemstelling:

De goedkeuring van het bestek werd verdaagd op de gemeenteraad van 22 augustus 2013, omdat er

nog enige verduidelijking door Grontmij nodig was over het dossier.

Motivering:

Het dossier verbindingsriolering Kromme Maas betreft een gecombineerd dossier met Aquafin en

Riobra.

Werken Aquafin:

Aquafin voorziet een rioleringsproject voor de afkoppeling van enkele lozingspunten op de

Krommaasbeek, met name “20.099 VBR Kromme Maas”. Het tracé van deze werken volgt de

Hettelbergweg, de Drinkteilstraat en de Kasteellaan. Ook in de Tuinwijkstraat wordt een

lozingspunt opgevangen.

Werken Riobra:

Gekoppeld aan dit dossier voorziet Infrax de aanleg van een gescheiden riolering in de Steenweg op

Kortenaken.

Werken gemeente Geetbets :

De gemeente Geetbets participeert in het Aquafindossier door een herinrichting van de wegenis,

aanleg van fietspaden en de herinrichting van het Stationsplein. De wegenis van de Kasteellaan,

Drinkteilstraat en Steenweg op Kortenaken wordt heringericht en voorzien van nieuwe fietspaden.

De wegenis in de Hettelbergweg en de Tuinwijkstraat wordt volgens de bestaande toestand hersteld.

Raming der werken :

Indeling Tot. excl. btw 21% btw Totaal Euro

TOTAAL AFD 1: WERKEN TEN LASTE

VAN AQUAFIN

1.384.415,34 1.384.415,34

TOTAAL AFD. 2 : WERKEN TEN LASTE

VAN GEETBETS

1.231.582,76 258.632,38 1.490.215,14

TOTAAL AFD. 3 : WERKEN TEN LASTE

VAN INFRAX

969.301,45 969.301,45

ALGEMEEN TOTAAL 3.843.931,93

De toelichting wordt gegeven door schepen R. Lassaut.

Raadslid I. Claes stelt dat een aantal omleidingen werden toegelicht, onze bezorgdheid is dat dit

goed gecommuniceerd wordt naar de inwoners.

Schepen R. Lassaut stelt dat dat de reden is waarom er in fases gewerkt wordt, een aannemer wenst

alles in één fase te doen, maar dit is niet mogelijk. Einde dit jaar of begin volgend jaar zullen de

handelaars en inwoners uitgenodigd worden.

Er wordt ook nog een tijdelijke omleidingsweg gemaakt wat mogelijk is door de samenwerking van

de eigenaars en Aquafin.

Raadslid J. Guldix stelt dat in de toelichting het bedrag per partij staat maar kan er toegelicht

worden welk deel ten laste is van wie.

Schepen R. Lassaut stelt dat dit kan maar dit is zeer uitgebreid en wordt weergegeven in de

meetstaat.

Raadslid J. Guldix vraagt of de voornaamste kunnen toegelicht worden.

Schepen R. Lassaut geeft een opsomming van de grootste delen zoals opgenomen in de meetstaat.

Rik: Aquafin de rioleringswerken.

Infrax: eveneens een deel van de riolering, huisaansluitingen, bufferbekken.

Gemeente: wegeniswerken, stationsplein.

Raadslid J. Guldix vraagt wat met de wegeniswerken.

Schepen R. Lassaut stelt dat Aquafin het gedeelte waar zij werken ten laste nemen en de gemeente

de rest.

Raadslid B. Andries vraagt of de elektriciteitsleidingen ondergronds gelegd worden.

Schepen R. Lassaut stelt dat dat hier niet tussen staat.

Raadslid B. Andries stelt dat alles vernieuwd wordt behalve de elktriciteitsleidingen.



en Allard Elke.

Onthielden zich: Claes Ingrid, Andries Bart, Paulissen Bart, Adams Monique en Guldix Johan.

Besluit met 12 stemmen voor en 5 onthoudingen

Art. 1. Het bestek en de plannen van het project VBR Kromme Maas (20.099) goed te keuren

Art. 2. De ramingen als volgt goed te keuren:

Indeling Tot. excl. btw 21% btw Totaal Euro

TOTAAL AFD 1: WERKEN TEN

LASTE VAN AQUAFIN

1.384.415,34 1.384.415,34

TOTAAL AFD. 2 : WERKEN TEN

LASTE VAN GEETBETS

1.231.582,76 258.632,38 1.490.215,14

TOTAAL AFD. 3 : WERKEN TEN

LASTE VAN INFRAX

969.301,45 969.301,45

ALGEMEEN TOTAAL 3.843.931,93

5. Infrax (elektriciteit)- stand van zaken renovatiefonds / herschikking kredieten.

De Gemeenteraad


Voorgaande:

///

Probleemstelling:

Via het renovatiefondsvan Infrax (elektriciteit) (PBE) werd aan Geetbets in totaal € 689.912,72

toegekend.

Het renovatiefonds kan door de gemeente aangewend worden voor investeringen in de openbare

verlichting.

De laatste toekenning gebeurde voor de periode 2013-2015. Een volgende toekenning zal gebeuren

in 2016.

Er werden tot 31 december 2012 werken uitgevoerd voor een bedrag van € 274.246,60.

Er blijft nog een bedrag over van € 415.666,12.

Met uitzondering van het project „Drinkteilstraat – Steenweg op Kortenaken‟ werden er voor

diverse werken reeds offertes goedgekeurd voor een totaalbedrag van € 412.611,86.

Hierin zit de modernisering van de Hulsbeekstraat/Kwadestraat vervat voor een bedrag van €

140.274,57. Dit werk wordt echter pas later uitgevoerd namelijk in 2016.

Motivering:

Na contactname met Infrax (elektriciteit) blijkt dat – aangezien deze werken echter pas over enkele

jaren zullen aangevat worden – er zou kunnen afgezien worden van financiering via het

renovatiefonds voor deze werken.

Zodoende kunnen deze vrijgekomen middelen gebruikt worden voor de financiering van de

verlichting Steenweg op Kortenaken.

Met betrekking tot de Drinkteilstraat – Steenweg op Kortenaken werden volgende offertes

voorgelegd:

1. offerte verlichting Steenweg op Kortenaken en standaard verlichting plein: € 99.533,08 –

goedgekeurd GR 28/01 – financiering eigen middelen – meegedeeld aan Infrax op 6 maart

2013;

2. offerte schijnwerpers plein, ter vervanging van standaard voorziene verlichting reeds

verwerkt in offerte 1): € 2.976,54 – goedgekeurd door de gemeenteraad van 29 april 2013 –

financiering door afhouding van tegoed renovatiefonds – deze beslissing werd nog niet

meegedeeld aan Infrax;

3. offerte voor accentverlichting (aan fietspad stationsplein) € 20.362,68 – goedgekeurd door de

gemeenteraad van 29 april 2013 de financiering was voorzien met eigen middelen – deze

beslissing werd nog niet meegedeeld aan Infrax.

Wat deze verlichting betreft, adviseert Infrax voorstel 1 & 2 aangezien de vraag voor

accentverlichting puur accentverlichting is dat overigens achter een tellerinstallatie moet geplaatst

worden.

Dergelijke materialen zijn ook niet standaard en hebben naar de verlichting van het plein zelf geen

waarde.

Het zou louter alleen het accentueren van de doorgang zijn in deze opstelling.

→ Dus: offerte 3 kan worden geschrapt / offertes 1 & 2 kunnen worden behouden.

Overzicht:

RENOVATIEFONDS Totaal in €

Toegekende bedragen 689.912,72

Uitgevoerde werken tot 31.12.2012 274.246,60

Tussentotaal 415.666,12

Totaal goedgekeurde offertes excl.

Drinteil/Steenweg op Kort.

412.611,86


Terug bijvoegen Hulsbeekstraat/Kwadestraat 140.274,57


Offertes voor Drinkteilstraat – Steenweg op Kort.

en plein:

- offerte 1 99.533,08

- offerte 2 2.976,54

- offerte 3 0,00

Eindtotaal tegoed op renovatiefonds 40.819,21

Bijgevolg dienen volgende (nieuwe) beslissingen genomen te worden:

1) afzien van financiering via het renovatiefonds van het project Hulsbeekstraat / Kwadestraat

voor een bedrag van € 140.274,57;

2) financiering van het project 1 offerte verlichting Steenweg op Kortenaken en standaard

verlichting plein voor een bedrag van € 99.533,08 via afhouding van het renovatiefonds;

3) niet in te gaan op offerte 3 offerte voor accentverlichting (aan fietspad stationsplein) op vraag

van studiebureau voor een bedrag van € 20.362,68 (volgend punt op de dagorde).

Na de aanvulling van het renovatiefonds in 2016, dient opnieuw een beslissing genomen te worden

dat de financiering van het project Hulsbeekstraat / Kwadestraat dient te gebeuren via het

renovatiefonds.

Raadslid J. Guldix stelt: samengevat er was een bedrag voorzien voor Hulsbeekstraat/Kwadestraat

in 2016. Het is niet zeker dat er nieuwe fondsen komen dus wordt er een hold up gepleegd op de

toekomst.

De burgemeester antwoordt dat er geen hold-up gepleegd wordt maar dat de projecten omgewisseld

worden, om een lening te vermijden.

Raadslid J. Guldix stelt het raar te vinden dat een beslissing van toen nu moet herroepen geworden

er wordt wat gegoocheld

Schepen R. Lassaut stelt dat wat het stationsplein betreft er een accentverlichting voorzien was die

niet de gewenste effecten zal hebben, vandaar de aanpasssing.

Raadslid J. Guldix stelt dat hetgeen men toen met vuur verdedigd heeft nu gemakkelijk afstand van

gedaaan wordt.

Schepen R. Lassaut stelt dat als de omstandigheden veranderen, is het logisch dat bepaalde zaken

herbekeken worden.

Raadslid J. Guldix stelt dat hij het blijft merkwaardig vinden.

Raadslid I. Claes stelt dat de CD&V-fractie op 29 april 2013 tegen gestemd heeft en aangezien men

dit nu herroept vinden we dit wel een goede beslissing.

I. Claes: we hebben op 29/04 tegen gestemd, dit is nu wel een goede beslissing.

Schepen R. Lassaut stelt dat het steeds de bedoeling was om het plein zo mooi mogelijk te maken.


Vandezande Germain, Vlayen Bart, Prouvé Eva, Nyns Jean-Pierre, Lassaut Rik, Huybrechts Kevin,

Claes Ingrid, Andries Bart, Paulissen Bart, Adams Monique en Allard Elke.


Besluit met 16 stemmen voor en 1 tegen

Art. 1. Af te zien van de financiering via het renovatiefonds van het project Hulsbeekstraat /

Kwadestraat voor een bedrag van € 140.274,57 .

Art. 2. De financiering van het project 1 offerte verlichting Steenweg op Kortenaken en

standaard verlichting plein voor een bedrag van € 99.533,08 te financieren via

afhouding van het renovatiefonds.

Art. 3. Afschrift van deze beslissing te bezorgen aan Infrax.

6. Verbindingsriolering (VBR) Kromme Maas – Steenweg op Kortenaken (20.099) – offerte

Infrax openbare verlichtingsprojecten fietspad, Stationsplein.

De Gemeenteraad

Juridische basis:


Voorgaande:



– wegenis- en rioleringswerken – aandeel gemeente in collector Gete fase 2.”.



– wegenis- en rioleringswerken – aandeel gemeente in VBR Kromme Maas.”.

3. De gemeenteraadsbeslissing dd. 30 mei 2007 houdende “Studieopdracht fietspaden

Aquafin.”.


“Gunning ereloonovereenkomst mobiliteitsplan”.

5. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen dd. 02 oktober 2007 houdend

“Libost-groep NV – Startnota voor de aanleg en verbetering van fietspaden in Geetbets:

Standpunt.”.


“Aanleg fietspaden: startnota.”.

7. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen dd. 18 maart 2008 houdende

"Startnota fietspaden: Visie gemeente inzake de aan te leggen fietspaden en inzake de

verlichting langs de fietspaden – bespreking”.

8. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen dd. 02 juni 2008 houdende

"Startnota fietspaden: verslag Provinciale auditcommissie.".



Kortenaken – Glabbeekstraat – bespreking.”.



Kortenaken – Glabbeekstraat – bespreking + inname standpunt na vergadering van 13

september 2010”.


houdende “VBR Kromme Maes – fietspaden Drinkteilstraat – Steenweg op Kortenaken:

Besprekingsverslag dd. 16.12.2011.”.

12. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 15 mei 2012 houdende

“20099 VBR Kromme Maas – Milieu-hygiënisch onderzoek / Technisch Verslag”.


“VBR Kromme Maas: Breedte tussenstrook tussen fietspad en rijweg Steenweg op

Kortenaken”.


“VBR Kromme Maas 20.099: Verslag coördinatievergadering nutsmaatschappijen COV01A

– 00753”.


“VBR Kromme Maas 20.099 – infovergadering bufferbekken: standpunt m.b.t. de

vervolgvergadering”.


houdende “VBR Kromme Maes – Steenweg op Kortenaken (20.099): Goedkeuring opmaak

rooilijnplannen / innemingsplannen”.

17. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 9 oktober 2012 houdende

“VBR Kromme Maes – Steenweg op Kortenaken (20.099): loop van de Kromme Maas

tussen de Hettelbergweg (Sint-Rochuskapel) en de Kasteellaan (Kasteellaan 5).





houdende “VBR Kromme Maes – Steenweg op Kortenaken (20.099) – bespreking UNIZO”.

20. De gemeenteraadsbeslissing van 28 januari 2013 houdende “Verbindingsriolering (VBR)


verlichtingsprojecten langsheen de Drinkteilstraat en de Steenweg op Kortenaken.”

21. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 19 februari 2013 houdende

“VBR Kromme Maas – Steenweg op Kortenaken (20.099): Verslag bespreking

aanbestedingsdossier van 05 februari 2013”.

22. De gemeenteraadsbeslissing van 25 februari 2013 houdende “VBR Kromme Maes –

Steenweg op Kortenaken (20.099): Goedkeuring definitief ontwerpdossier.”.

23. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 12 maart 2013 houdende

“VBR Kromme Maas – Steenweg op Kortenaken (20.099): Verslag overleg inrichting

bushaltes”.



verlichtingsprojecten fietspad, Stationsplein.”


Kromme Maas – Steenweg op Kortenaken (20.099) – offerte Infrax vervanging standaard ov-

verlichting op het Stationsplein.”





houdende “VBR Kromme Maes – Steenweg op Kortenaken (20.099): Bespreking met


28. De gemeenteraadsbeslissing van 30 september 2013 houdende “VBR Kromme Maas -

Goedkeuring bestek en plannen.”

Probleemstelling:

Met betrekking tot de Drinkteilstraat – Steenweg op Kortenaken werden volgende offertes

voorgelegd:

1. offerte verlichting Steenweg op Kortenaken en standaard verlichting plein: € 99.533,08 –

goedgekeurd GR 28/01 – financiering eigen middelen – meegedeeld aan Infrax op 6 maart

2013;

2. offerte schijnwerpers plein, ter vervanging van standaard voorziene verlichting reeds

verwerkt in offerte 1): € 2.976,54 – goedgekeurd door de gemeenteraad van 29 april 2013 –

financiering door afhouding van tegoed renovatiefonds – deze beslissing werd nog niet

meegedeeld aan Infrax;

3. offerte voor accentverlichting (aan fietspad stationsplein) € 20.362,68 – goedgekeurd door de

gemeenteraad van 29 april 2013 de financiering was voorzien met eigen middelen – deze

beslissing werd nog niet meegedeeld aan Infrax.

Motivering:

Wat deze verlichting betreft, adviseert Infrax voorstel 1 & 2 aangezien de vraag voor

accentverlichting puur accentverlichting is dat overigens achter een tellerinstallatie moet geplaatst

worden.

Dergelijke materialen zijn ook niet standaard en hebben naar de verlichting van het plein zelf geen

waarde.

Het zou louter alleen het accentueren van de doorgang zijn in deze opstelling.

→ Dus: offerte 3 kan worden geschrapt / offertes 1 & 2 kunnen worden behouden.

Bijgevolg dient de gemeenteraadsbeslissing van 29 april 2013 houdende “De

gemeenteraadsbeslissing van 29 april 2013 houdende “Verbindingsriolering (VBR) Kromme Maas

– Steenweg op Kortenaken (20.099) – offerte Infrax openbare verlichtingsprojecten fietspad,

Stationsplein.” Waarbij de offerte voor accentverlichting (aan fietspad stationsplein) voor een

bedrag van € 20.362,68 goedgekeurd werd ingetrokken te worden.



Claes Ingrid, Andries Bart, Paulissen Bart, Adams Monique en Allard Elke.


Besluit met 16 stemmen voor en 1 tegen

De gemeenteraadsbeslissing van 29 april 2013 houdende “Verbindingsriolering (VBR) Kromme

Maas – Steenweg op Kortenaken (20.099) – offerte Infrax openbare verlichtingsprojecten fietspad,

Stationsplein.” Waarbij de offerte voor accentverlichting (aan fietspad stationsplein) voor een

bedrag van € 20.362,68 goedgekeurd werd in te trekken.

7. Ophalen landbouwfolie 2013.

De gemeenteraad

Juridische basis:

Het Gemeentedecreet, inzonderheid art. 42 en 43.

Voorgaande:

Jaarlijkse ophaling van landbouwfolie bij de landbouwers.

Per pakket van 30 kg werd een sticker van € 1,5 gevraagd (cfr. ophaling grof vuil).

Handleiding voor de inzameling van landbouwfolies, VVSG.

Probleemstelling:

Bij de ophaling door Ecowerf waren er steeds problemen, o.a. te zware pakketten, onvoldoende

stickers,…In 2006 werd een eerste maal de ophaling van landbouwfolie door de gemeente

georganiseerd. De landbouwers worden op voorhand verwittigd en ze dienen aanwezig te zijn bij de

ophaling. Bij kleine hoeveelheden wordt met stickers betaald, bij grotere hoeveelheden via een

factuur. Het huidige systeem is echter niet kostendekkend.

Motivering:

Landbouwfolies zijn eigenlijk bedrijfsafval. Gemeenten zijn dus niet verplicht deze fractie in te

zamelen. Landbouwers hebben jaarlijks veel landbouwfolie en weten meestal niet waar ermee naar

toe. Ze zijn wettelijk verplicht om landbouwfolies apart aan te bieden bij ophaling of inzameling.

In 2013 werd de gemeente door de landbouwers vergoed voor het ophalen van 7.320kg. In realiteit

werd er echter 11.980kg meegegeven. De factuur voor 2012 hebben we nog niet mogen ontvangen

maar op basis van vorige kostprijzen was er een tekort van 1.431 euro.

In het verleden werd het door de gemeente aangeleverd materiaal bij de afvalverwerker

gecategoriseerd onder grof vuil. De landbouwfolies waren dus onvoldoende zuiver.

Daarom hanteert men best enkele praktische voorwaarden voor de aanlevering van de

landbouwfolies:

- De folies dienen voldoende zuiver te zijn. Ze moeten bezemschoon zijn wanneer ze

aangeboden worden op het containerpark: geen resten meer van aarde, zand, oogst,…

- Bindmiddelen zoals touwen en linten moeten verwijderd worden.

- De folies worden per soort opgeplooid en samengebonden vooraleer ze op het containerpark

worden aangeboden. Samenbinden kan met een strip landbouwfolie (geen touw).

- De pakketten mogen niet te groot en te zwaar zijn zodanig dat ze nog manueel hanteerbaar

blijven: geen eindeloos lange folies (eventueel verkleinen) en pakketten niet zwaarder dan 30

kg (best lichter).

VVSG stelt: Aangezien het bedrijfsafval betreft, vraagt men aan de landbouwers een vergoeding

voor de inzameling van de landbouwfolies. De vergoeding die aan de landbouwers wordt gevraagd,

dient de volledige kosten te dekken.

Prijsindicaties via VVSG geven aan dat per kg niet-recycleerbare folies best 0,17 euro/kg gevraagd

wordt. Voor recycleerbare folies wordt best 0,125 euro/kg gevraagd. Tot op heden vroeg de

gemeente 0,05 euro/kg.

Om het makkelijk rekenbaar te houden voor de werkmannen is een prijs van 4,5 euro (3 stickers)

per pakket van 30 kg, 0,15 euro/kg, mogelijks de beste oplossing. 6 euro (4 stickers) per pakket, 0,2

euro/kg, zou volgend jaar gevraagd kunnen worden indien blijkt dat de pakketten nog steeds te

zwaar en te veel verontreinigd zijn.

Het college van burgemeester en schepenen stelt ook een prijs van 4,5 euro per pakket van 30kg

voor. De ophaling van de landbouwfolie zal in december plaatsvinden.

Raadslid I. Claes stelt dat ze vandaag een wagen van Ecowerf gezien heeft die blijkbaar al aan het

ophalen was.

Schepen B. Munten stelt dat het de ophaling van grof vuil was.

Raadslid M. Adams vraagt wat er juist bedoeld wordt met landbouwfolie, momenteel wordt er ook

al wel folie meegegeven. De mensen van Ecowerf kennen het onderscheid niet.

Schepen B. Munten stelt dat het in principe om alle folie gaat.

Raadslid M. Adams stelt dat bij de ophaling van vandaag er er al veel folie meegegaan, er is geen

controle op.

Schepen B. Munten stelt dat er voor grof vuil er ook gewerkt wordt met stickers.

Raadslid M. Adams stelt dat dit veel goedkoper is.

Schepen B. Munten stelt dat we aan Ecowerf kunnen communiceren dat zij hun ophalers goed

moeten briefen.

De vraag is er eigenlijk gekomen van de landbouwers zelf, want ze wisten niet waar er mee naartoe.

Raadslid M. Adams stelt dat dit zo is maar er wordt te weinig rekening gehouden met wat er

meegegeven wordt o.a. ook folie afkomstig van andere gemeenten, het zou enkel mogen voor

landbouwers, waarschijnlijk zijn er veel die ervan profiteren.

Raadslid J. Guldix vraagt of recycleerbaar en niet-recycleerbaar samengevoegd wordt.

Schepen B. Munten stelt dat dit samengevoegd wordt om praktische redenen.



Guldix Johan en Allard Elke.


Besluit met 13 stemmen voor en 4 onthoudingen

Art. 1. Een prijs van 4,5 euro per pakket van 30kg landbouwfolie te hanteren.

Art. 2. De praktische voorwaarden voor de aanlevering duidelijk aan de landbouwers te

communiceren.

8. Aanpassen van de retributie voor deelname aan lijndansen. Bekrachtiging.

De gemeenteraad

Juridische basis:

1. Het gemeentedecreet, inzonderheid artikel 57§1.

2. Het decreet van 9 maart 2007 houdende de subsidiëring van gemeentebesturen voor het

voeren van een Sport voor Allen-beleid.

3. Het sportbeleidsplan van de gemeente Geetbets, goedgekeurd op de gemeenteraad van 3

december 2007

Voorgaande:

De gemeenteraadsbeslissing van 24 augustus 2009 houdende “Vaststellen van de retributie

deelnemingsprijs voor de danslessen.”.

Probleemstelling:

Reeds jaren is het lijndansen een succes met een 20-tal deelnemers.

Men kon steeds inschrijven per reeks van 10 lessen.

Motivering: Het is wenselijk een gunstiger tarief aan te bieden voor mensen die voor het hele sportseizoen (40

lessen) ineens inschrijven.

Besluit eenparig

Art. 1. De retributie voor deelname aan het lijndansen vast te stellen op:

€ 25,00 per deelnemer voor een 10-lessenreeks

€ 80,00 per deelnemer voor het hele seizoen (40 lessen).

9. Vaststellen retributie voor deelname aan onderhoudsgym. Bekrachtiging.

Het college

Juridische basis:

1. Het gemeentedecreet, inzonderheid artikel 57§1.

2. Het decreet van 9 maart 2007 houdende de subsidiëring van gemeentebesturen voor het

voeren van een Sport voor Allen-beleid.

3. Het sportbeleidsplan van de gemeente Geetbets, goedgekeurd op de gemeenteraad van 3

december 2007

Probleemstelling:

Op de denkdag van het OCMW op 25 mei 2013 werd enkele malen gevraagd naar onderhoudsgym.

Ook binnen de sportraad was reeds geopperd om dit aan de bevolking aan te bieden.

Motivering:

Op 1 oktober start de sportdienst met een 10-lessenreeks onderhoudgym voor 55-plussers in

Sporthal De Warande. Hiervoor wordt bij Vlabus een lesgever aangevraagd, kostprijs € 31,80 per

les. Naar analogie met het lijndansen wordt de prijs bepaald op € 25,00 per les of € 60,00 voor een

heel sportseizoen van 30 lessen.

Besluit eenparig

Art. 1. De retributie voor deelname aan onderhoudsgym vast te stellen op:

€ 25,00 per deelnemer voor een 10-lessenreeks

€ 60,00 per deelnemer voor het hele seizoen (30 lessen).

10. Bespreking agenda bijzondere algemene vergadering Ecowerf.

De gemeenteraad

Juridische basis:

1. Het gemeentedecreet, inzonderheid art. 2 tweede lid en 42.

2. Decreet van 6 juli 2001 houdende de intergemeentelijke samenwerking, inzonderheid art.

53.

Voorgaande:

De uitnodigingen van 21 augustus en 19 september 2013 voor de bijzonder algemene vergadering

van EcoWerf van 20 november 2013, met bijbehorende agenda en bijlagen.

Probleemstelling:

De bijzondere algemene vergadering van Ecowerf zal plaatsvinden op 20 november 2013.

Motivering:

De agenda van de buitengewone algemene vergadering wordt aan de hand van de documenten die

ter inzage lagen toegelicht door raadslid E. Allard.

De agenda is als volgt:

1. Samenstelling van het bureau.

2. Goedkeuring verslag van de vorige vergadering dd. 19 juni 2013.

3. Ondernemingsplan 2013-2018.

4. Budgetten 2014.

5. Werkingsbijdragen 2014.

6. Statutenwijziging: aanduiding vertegenwoordigers voor de algemene vergadering.

7. Diversen.

Raadslid J. Guldix stelt dat zelfstandigen geweigerd worden op het containerpark, maar deze

mensen kunnen ook niet-bedrijfsafval hebben, dit is ook een probleem in andere gemeenten.

Voorzitter E. Allard stelt dat ze deze vraag samen met deze van raadslid M. Adams over de

landbouwfolie zal stellen.

Raadslid J. Guldix dankt hiervoor.

Besluit eenparig

Art. 1. De punten vermeld op de agenda van de bijzondere algemene vergadering van Ecowerf

van 20 november 2013 goed te keuren.

Art. 2. De volmachtdrager te mandateren om op de bijzonder algemene vergadering van

Ecowerf van 20 november 2013 te handelen en te beslissen conform de beslissing van

de gemeenteraad.

Art. 3. Het college van burgemeester en schepenen te belasten met de uitvoering van de hierbij

genomen beslissing en deze over te maken aan Ecowerf, Aarschotsesteenweg 210, 3012

Leuven.

11. Aanduiding van de effectieve en de plaatsvervangende vertegenwoordiger voor de

bijzondere algemene vergadering van Ecowerf.

De Gemeenteraad

Juridische basis:

1. Het gemeentedecreet, inzonderheid art. 2 tweede lid en 42.

2. Het decreet op de intergemeentelijke samenwerking dd. 06 juli 2001, inzonderheid art. 44.

Probleemstelling:

Krachtens art. 44 van het decreet op de intergemeentelijke samenwerking van 06 juli 2001 dienen

de vertegenwoordigers van de gemeenten op de algemene vergadering van de intercommunales

door de Gemeenteraad aangeduid te worden; de aanstellingsprocedure moet voor elke algemene

vergadering herhaald worden.

Motivering:

De heer Jean-Pierre Nyns wordt als effectief vertegenwoordiger en de heer Bart Vlayen als

plaatsvervangend vertegenwoordiger voorgedragen.

17 raadsleden nemen aan de geheime stemming deel.

Na opening van de stembus bevinden er zich 17 stembiljetten in.

De telling geeft als resultaat:

de heer Jean-Pierre Nyns bekomt 17 stemmen voor,

de heer Bart Vlayen bekomt 17 stemmen voor.

Besluit éénparig

Art. 1. De heer Jean-Pierre Nyns, Lutzestraat 53, 3450 Geetbets als effectief gemeentelijk

vertegenwoordiger aan te duiden voor de bijzondere algemene vergadering van Ecowerf

van 20 november 2013.

Art. 2. De heer Bart Vlayen, Bergenstraat 37, 3450 Geetbets als plaatsvervangend gemeentelijk

vertegenwoordiger aan te duiden voor de bijzondere algemene vergadering van Ecowerf

van 20 november 2013.

Art. 3. Afschrift van deze beslissing te verzenden aan EcoWerf, Aarschotsesteenweg 210 te

3012 Leuven.

12. Toepassing / naleving reglement gemeentelijk infoblad “Actueel”.

De Gemeenteraad

Juridische basis:

Het gemeentedecreet, inzonderheid art. 22 en 39.

Voorgaande:

De e-mail van raadslid Ingrid Claes, waarbij raadslid I. Claes namens de CD&V-fractie vraagt om

onderhavig punt aan de dagorde van de gemeenteraad van heden toe te voegen.

Probleemstelling:

Dit punt werd aan de agenda van de gemeenteraad van heden toegevoegd.

Bespreking:

Raadslid B Andries stelt dat reeds enkele maanden werden er advertenties geplaatst van een firma

die buiten onze gemeente gevestigd is terwijl de advertenties in de Actueel bedoeld zijn voor de

lokale middenstand.

De burgemeester vraagt aan Raadslid B Andries welk artikel van het reglement overtreden wordt.

BG: welk artikel is in overtreding kan je dit even voorlezen.

Raadslid B Andries stelt art. 5 van het reglement.

De burgemeester vraagt wat is lokale middenstand en vraagt of er bij staat uitsluitend voor

middenstand van Geetbets.

Raadslid B Andries stelt dat voor hem lokaal betekent “van Geetbets”.

De burgemeester stelt dat lokaal ook is in de regio van Geetbets, tot heden zijn hier nog geen

problemen geweest met gelijktijdige advertenties van bijvoorbeeld een middenstander uit Halen en

Geetbets.

De burgemeester vraagt aan raadslid B Andries wat de bedoeling is van een advertentie.

Raadslid B Andries stelt dat het de bedoeling is dat het gaat over de middenstand van hier.

De burgemeester stelt dat het onmogelijk is om een advertentie te weigeren, van het ogenblik dat er

een adverteerder is van Geetbets en van buiten de gemeente die tegelijkertijd wensen te adverteren

dan kan er voorrang gegeven worden aan de adverteerder van Geetbets. De bedoeling van een

advertentie is om een zaak bekendheid te geven, klanten houden kan enkel door het aanbieden van

kwaliteit.

Men moet iedereen de kans geven, maar ik denk dat er hier iets concreet bedoeld wordt, we kunnen

geen namen noemen.

Raadslid B Andries stelt dat sommige middenstanders niet op de hoogte zijn van de

advertentiemogelijkheden,het wordt best nog eens gecommuniceerd, het gaat vooral over de

advertentie van hoeve Gervan, die concurrerend is voor o.a. OCMW. Lokaal is voor de gemeente.

De burgemeester stelt dat u hoeve Gervan noemt, die in concurrentie is met het OCWM, maar als je

dit als voorbeeld geeft, het OCMW heeft ook een klusjesdienst en een poetsdienst, mogen er dan

geen advertenties meer zijn van bijvoorbeeld een privé-klusjedienst of van

dienstenchequeondernemingen.

Men moet zorgen dat men iedereen gelijk behandelt en dat men als handelaar goede kwaliteit biedt.

Raadslid I. Claes stelt dat de geest van het reglement wel was dat het enkel was voor lokale

bedrijven.

De burgemeester vraagt of dan telkens in elke Actueel de tarieven moeten vermeld worden,

trouwens er zijn er toch die de weg gevonden hebben, ik kan niet akkoord gaan met de aanpassing

van het artikel omdat men niet mag discrimineren.

Raadslid J. Guldix stelt dat dit reglement van voor 2007 is, nog voor de Europese dienstenrichtlijn,

deze verbiedt dat er gediscrimineerd wordt.

Stemden voor: Claes Ingrid, Andries Bart, Paulissen Bart en Adams Monique.

Stemden tegen: Roggen Jo, Munten Benny, Jamar Chris, Monette Sandy, Strouven Roland,



Het resultaat van de stemming is 4 stemmen voor en 13 tegen

Besluit

Het voorstel “Toepassing van het “reglement gemeentelijk infoblad Actueel”, Artikel 5, met

voorrang aan lokale handel en economie” niet goed te keuren.

13. Verkeersveiligheid => wegnemen verkeersdrempels.

De Gemeenteraad

Juridische basis:


Voorgaande:

De e-mail van raadslid Ingrid Claes, waarbij raadslid I. Claes namens de CD&V-fractie vraagt om

onderhavig punt aan de dagorde van de gemeenteraad van heden toe te voegen.

Probleemstelling:


Bespreking:

Raadslid B Andries stelt voor om alle verkeersdrempels te verwijderen. Verkeersdrempels hebben

voordelen maar ook veel nadelen. Het enige nuttige voordeel is het verminderen van de snelheid. De

vele nadelen zijn o.a. geluidsoverlast, woningen die na enige tijd barsten beginnen te vertonen in

vloeren en muren, slijtage aan de auto‟s, …maar vraagt wel dat de poorten behouden blijven.

Schepen C. Jamar: alles heeft nadelen, maar de voordelen worden onderbelicht, het is niet haalbaar

om overal camera‟s te plaatsen of te flitsen. Als je er te hard over rijdt met de wagen kan er schade

zijn maar niet als er op een normale manier over gereden wordt niet.

De burgemeester stelt dat verkeersdrempels een aantal jaren geleden een hype waren, niemand

wenst dit voor zijn deur maar wil wel dat er traag gereden wordt. Naar aanleiding van uw artikel in

het CD&V-blaadje zijn er mensen die een verkeersdrempel vragen, dit is wat contradictorisch. Men

vraagt ook snelheidscontroles.

Heeft u een idee van hoeveel controles er op het grondgebied gebeurd zijn.

Er werden 5488 auto‟s gecontroleerd, waarvan 9% in overtreding.

In de Ketesltraat 696 waarvan 5% overtreders, dus daar zijn er minder overtreders.

We gaan geen verkeersdrempels meer leggen, als er werken gebeuren zullen ze verwijderd worden,

maar als we ze nu moeten verwijderen is dit duur.

Wat de snelheidscontroles betreft, als burgemeester vraag ik elke 14 d in het politiecollege om

snelheidscontroles uit te voeren.

Raadslid I. Claes stelt dat de vraag niet is om ze onmiddellijk af te breken maar wel om er werk van

te maken, binnenkort moet de Gemeentelijke begeleidingscommissie samenkomen voor de

bespreking van het mobiliteitsplan. Eenmaal er een anonieme wagen staat te flitsen wordt dit

onmiddellijk via allerlei kanalen gecommuniceerd.

Raadslid J. Guldix vraagt of het overzicht van de flitscontroles aan de raadsleden kan bezorgd

worden.

De burgemeester antwoordt bevestigend.

Schepen R. Lassaut vraagt wat als de school in Rummen een verkeersdrempel vraagt.

Raadslid I. Claes stelt voor om er dan geen drempel maar een alternatieve opstellingte plaatsen zoals

bijvoorbeeld in de Bronckaertstraat.

Schepen C. Jamar stelt dat de mensen daar daar ook niet akkoord zijn, men zal nooit tevreden zijn.

Raadslid B. Andries stelt dat er alternatieven zijn.

Schepen R. Lassaut stelt dat er in de Ketelstraat geen probleem is, volgens de politiemensen moet

men het in Rummen laten zoals het is, het probleem stelt zich vooral in de Dorpsstraat omwille van

de vele bochten. U stelt ook dat de verkeersremmende maatregelen geen tarctoren of

bedrijfsvoertuigen mogen hinderen. Dit is volgens studiebureaus onmogelijk.

Raadslid B. Andries stelt dat er ook andere mogelijkheden dan verkeersdrempels zijn, u zegt dat er

geen probleem is in de Ketelstraat maar het is een lange weg waar snel kan gereden worden.

Schepen R. Lassaut stelt maar niet bij begin en einde van de school, volgens de politiemensen is het

probleem meestal het parkeren.

Stemden voor: Claes Ingrid, Andries Bart, Paulissen Bart en Adams Monique.

Stemden tegen: Roggen Jo, Munten Benny, Jamar Chris, Monette Sandy, Strouven Roland,



Het resultaat van de stemming is 4 stemmen voor en 13 tegen.

Besluit

Het voorstel om de “verkeersdrempels verwijderen “niet goed te keuren.

14. Renovatie fietspad kasteellaan grondgebied Rummen.

De Gemeenteraad

Juridische basis:


Voorgaande:

De e-mail van raadslid Kevin Huybrechts, waarbij hij vraagt om onderhavig punt aan de dagorde

van de gemeenteraad van heden toe te voegen.

Probleemstelling:


Bespreking:

Raadslid K. Huybrechts stelt:

Het fietspad tussen Grazen en Rummen werd vorig legislatuur opgeleverd en is, mits regelmatig

onderhoud/borstelen in goede staat. Het fietspad tussen de Dorpsstraat en Verdaelstraat is aan

vernieuwing toe. Uit navraag blijkt dat dit fietspad de volgende jaren zal gerenoveerd worden in het

kader van de Aquafinwerken Verbindingsriolering Grazen (2017?). Het gedeelte van de kasteellaan

op grondgebied Geetbets is nu ook helemaal vernieuwd. Het gedeelte Kasteellaan op grondgebied

Rummen ligt er zeer slecht bij. Rekening houdend met de financiële toestand van de gemeente en

het feit dat Aquafin geen werken plant op de Kasteellaan, is een volledige vernieuwing van dit

traject waarschijnlijk financieel niet haalbaar. Daarom stel ik voor om het gedeelte van het fietspad

van de Kasteellaan op grondgebied Rummen te overlagen met een lichte asfaltlaag. Het fietspad

heeft nu ook een helling naar de gracht toe waardoor afwatering geen probleem kan zijn. Dit heeft

toch ook een levensduurte van 8 tot 10 jaren indien er geen zwaar vervoer op kruist. De veiligheid

van de fietsers zou hierdoor al veel verhoogd worden.

Ook komende van Halen richting Geetbets, ligt een schitterend nieuw fietspad langs de Kasteellaan,

jammer genoeg aan het einde van dit fietspad is het een gevaarlijke toestand om eventueel over te

steken of het fietspad te volgen richting centrum. Hiervoor vraag ik een DRINGENDE ingreep om

ongevallen te vermijden in de toekomst, nu is er zelfs nog een strook met kasseien aanwezig tussen

fietspad en rijbaan die vrij veel gevaar kan opleveren.

In bijlage kan u enkele foto s bekijken van de situatie hoe gevaarlijk het fietspad er bij ligt.

Een andere mogelijkheid is dat onze eigen werkmannen in kalmere periode zelf de klinkers

opbreken en terugleggen. De klinkers zelf zijn nog in goede staat. De laatste twee jaren zijn er 3

nieuwe werkmannen aangenomen met jaren ervaring als klinkerleggers. Er kan geklinkerd worden

tot -2 graden Celcius. Dit zou een interessante optie zijn voor de herfst en winterperiode van de

volgende 2 a 3 jaren. De vernieuwing kan gefaseerd gebeuren.

Ik vraag het bestuur te overwegen om de Kasteellaan op grondgebied Rummen te renoveren met

een asfaltlaag en de nodige gelden te voorzien in de begroting de volgende jaren of met de eigen

werkmannen de klinkers op te breken en opnieuw te leggen eventueel in verschillende fasen

afhankelijk van de werkdrukte van het personeel van de gemeente Geetbets.

Schepen R. Lassaut stelt dat wat het laaste stuk van de Kasteellaan (richting Geetbets) betreft, is dit

een fase in de werken VBR Kromme Maas.

Wat de Kasteellaan richting Rummen betreft, werd door Aquafin steeds gesteld dat de verbinding

van Rummen met het RWZI via de Kasteellaan zou gebeuren, daardoor zouden tegelijkertijd de

fietspaden kunnen vernieuwd worden, echter er werd door Aquafin beslist om niet via de

Kasteellaan maar via de Biesemstraat, Leeuwbeekstraat en dan via “Aronst Hoeck” de verbinding te

maken, er zou echter nog een kans bestaan dat de verbinding met het RWZI via de Kasteellaan te

realiseren.

Dit is dus de reden waarom deze fietspaden niet werden aangepakt.

Het overlagen van de fietspaden met asfalt is geen goede oplossing, we zijn wel bereid om de

werken in overweging te nemen.

Besluit eenparig

Het voorstel om het herstel van de fietspaden aan de Kasteellaan in overweging te nemen.

Geheime vergadering.

15. Aanstelling van de GECORO (Gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening).

De Gemeenteraad

Juridische basis:

1. Het gemeentedecreet, inzonderheid art. 35§2 , 42 en 200.

2. De Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening betreffende de samenstelling van de GECORO,

inzonderheid art. 1.3.3.

3. Het Besluit van de Vlaamse regering van 19 mei 2000 tot vaststelling van nadere regels voor

de samenstelling, de organisatie en de werkwijze van de provinciale en gemeentelijke

commissies voor ruimtelijke ordening.

Voorgaande:

De gemeenteraadsbeslissing van 28 januari 2013 houdende “Vaststelling structuur GECORO

(Gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening).”

Probleemstelling:

De leden van de GECORO dienen door de gemeenteraad in geheime vergadering door middel van

een geheime stemming aangeduid te worden.

Motivering:

Schepen R. Lassaut licht het punt toe.

In zitting van 28 januari 2013 heeft de gemeenteraad de structuur van de GECORO (Gemeentelijke

commissie voor ruimtelijke ordening) vastgesteld.

Nu dient de effectieve aanstelling van de leden te gebeuren.

De gemeenteraad moet de voordracht van de Gecoro-leden in besloten zitting bespreken. Dit omdat

de ingediende kandidaturen en cv's aan de persoonlijke levenssfeer raken.

Voor een efficiënte beraadslaging is het van belang dat de raadsleden vooraf kennis hebben van de

motivatie en de cv's van de deskundigen, deze lagen alle ter inzage.

Op de vergadering zelf presenteert het college zijn gemotiveerd voorstel over de samenstelling van

de Gecoro.

De raadsleden hebben het recht om de deskundigheid van bepaalde kandidaten in twijfel te trekken.

Bij de samenstelling moet voldaan zijn aan de verplichting om de 2/3de man-vrouwverhouding te

respecteren voor alle raden die tot doel hebben het gemeentebestuur te adviseren.

De stemming over de samenstelling van de Gecoro gebeurt geheim. Ze valt onder de

uitzonderingsbepaling van art. 35§2 van het Gemeentedecreet. Een geheime stemming vormt de

waarborg voor de onafhankelijkheid en de keuzevrijheid van de raadsleden.

Wat de ingediende kandidaturen betreft:

Er zijn meer kandidaten dan dat er plaatsen beschikbaar zijn.

Bij de samenstelling van de GECORO moet dus rekening gehouden worden met de ingediende

kandidaturen en de vergelijking van hun titels en verdiensten, het feit of de kandidaturen al of niet

gesteund zijn door een geleding, met de bepaling dat er ten hoogste twee derde van de effectieve

leden van hetzelfde geslacht mogen zijn, met het feit dat er effectieven en plaatsvervangers moeten

zijn en met het feit dat de gemeenteraadsleden door middel van een geheime stemming hun

voorkeur moeten kunnen uitbrengen.

Met deze voorwaarden wordt als volgt rekening gehouden:

Notaris Eric Tallon, Martine Thijs (architect), Ann Polleunis (advocaat) Jos Theys (landmeter) en Jo

Dendas (landmeter) huidige leden van de GECORO hebben in vergadering van de GECORO van

22 maart 2013 hun akkoord gegeven om in de volgende raad te zetelen. Zij hebben hun kandidatuur

opnieuw ingediend.

We kunnen deze leden als deskundige beschouwen gelet op hun jarenlange zitting in onze

GECORO.

Joris Gijsenberg (architect) en Patrick Van Dijck (werkzaam op de dienst mobiliteit bij de provincie

Vlaams Brabant) hebben zich kandidaat gesteld om te zetelen als deskundige in de GECORO.

Op de gemeenteraad werden ook de vastgoedmakelaars of personen werkzaam bij een

vastgoedmakelaar opgenomen bij de deskundigen. Hiervoor hebben Guido Vangansewinkel en

Willy Vangoidtsenhoven zich kandidaat gesteld. Het CIB heeft hun kandidatuur gesteund.

Het college stelt voor om notaris Eric Tallon voor te dragen als voorzitter, , Martine Thijs

(architect), Ann Polleunis (advocaat), Jos Theys (landmeter) en Guido Vangansewinkel voor te

dragen als effectieve leden en Joris Gijsenberg (architect), Patrick Van Dijck (werkzaam op de

dienst mobiliteit bij de provincie Vlaams Brabant), Jo Dendas (landmeter) en Willy

Vangoidtsenhoven voor te dragen als plaatsvervangende leden voor de geleding deskundigen.

Voor de geleding Middenstand hebben Milo Vanhove (Delhaize), Ronald Jacobs (zaakvoerder

WICCA) en Liesbeth Depré (Waterhoek) zich kandidaat gesteld.

Voor Milo Vanhove en Ronald Jacobs hebben we een aanbevelingsbrief van Unizo ontvangen.

Voor Liesbeth Depré is er een aanbevelingsbrief van VOKA.

Het college stelt voor om Milo Van Hove omwille van het feit dat hij reeds jaren ervaring heeft als

lid van de GECORO voor te dragen als effectief lid.

De kandidaturen van Liesbeth Depré en Ronald Jacobs en worden dan voorgedragen voor de plaats

van plaatsvervangend lid.

Er zal dus moeten gekozen worden voor één van beiden voor de plaats van plaatsvervangend lid.

Voor de maatschappelijke geleding Landbouw hebben René Beelen, Alfons Es en Yvo Langen zich

kandidaat gesteld. Enkel René Beelen en Alfons Es werden gesteund door de Boerenbond.

Voor Yvo Langen mochten we geen aanbeveling ontvangen. Hij is wel actief als landbouwer

bovendien kan hij ook beschouwd worden als een geïnteresseerd burger (hiermee verwijzend naar

de vraag van raadslid Johan Guldix) en wordt hij toegevoegd voor de geleding landbouw.

Het college stelt voor Yvo Langen en René Beelen voor te dragen voor de plaats van effectief lid er

zal dus moeten gekozen worden voor één van beiden. Als plaatsvervangend lid wordt Alfons

voorgedragen.

Voor de maatschappelijke geleding Natuur hebben Dina Spruyt (als reserve) en Marc Op de Weert

zich kandidaat gesteld. Zij zijn gesteund door hun plaatselijke bestuursleden .

Het college stelt voor om Dina Spruyt als effectief lid en Marc Op de Weert als plaatsvervangend

lid voor te dragen.

Firmin Boyen heeft zich ook kandidaat gesteld zonder een aanwijzing naar een geleding waarvoor

hij wil zetelen, hij was vroeger landmeter.

Hij werd toegevoegd als plaatsvervanger bij de geleding deskundigen.

Dit betekent dat er bij de deskundigen dus 5 kandidaat-plaatsvervangers zijn voor slechts 4 plaatsen,

er kan dus voor slechts 4 van de 5 kandidaten een stem “Voor” uitgebracht worden.

Verloop van de stemmingen

1. Het college vraagt de raad of men akkoord kan gaan met de voorgestelde werkwijze (opsplitsing

effectieven en plaatsvervangers) om tot de samenstelling van de GECORO te komen.

Bij deze stemming gaat het niet om de aanduiding van de individuele leden en is dit geen geheime

stemming.

2. Vervolgens wordt er per geleding een stemronde gehouden.

Men kan achter elke kandidaat een stem uitbrengen.

Behalve voor de aanduiding van de plaatsvervangende leden voor de geleding middenstand, waar

men hetzij een stem voor Liesbeth Depré hetzij voor Ronald Jacobs kan uitbrengen.

Een stem voor Liesbeth Depré en Ronald Jacobs is een ongeldige stem.

Behalve voor de aanduiding van het effectief lid voor de geleding landbouw, waar men hetzij een

stem voor René Beelen hetzij voor Yvo Langen kan uitbrengen.

Een stem voor René Beelen en voor Yvo Langen is een ongeldige stem.

Behalve voor de aanduiding van de plaatsvervangende leden voor de geleding deskundigen, waar

men slechts voor 4 van de 5 kandidaat-plaatsvervangende leden een stem “Voor” kan uitbrengen.

Een stem “Voor” voor alle kandidaat-plaatsvervangende leden is een ongeldige stem.

Opm: Daar waar er meerdere kandidaten opgesomd zijn, zijn deze in alfabetische volgorde gezet.

Er worden dus 5 aparte stemrondes met geheime stemming gehouden voor:

De aanduiding van de voorzitter.

De aanduiding van het effectief en plaatsvervangend lid van de geleding Middenstand

De aanduiding van het effectief en plaatsvervangend lid van de geleding Landbouw

De aanduiding van het effectief en plaatsvervangend lid van de geleding Natuurreservaten

De aanduiding van het effectief en plaatsvervangende leden van de geleding Deskundigen.

Raadslid I. Claes stelt dat op het ontwerp van stembiljet enkel René Beelen als effectieve werd

vermeld, daar waar er nu René Beelen en Yvo Langen als effectieve worden voorgedragen waar

moet tussen gekozen worden.

Schepen R. Lassaut stelt dat het slechts een ontwerp betrof.

Raadslid I. Claes stelt dat beter alle kandidaten voor een geleding gerangschikt worden en dat

degenen die de meeste stemmen bekomen als effectieve(n) aangeduid worden en de anderen als

plaatsvervanger(s).

De burgemeester stelt dat dan de mogelijkheid bestaat dat kandidaten evenveel stemmen kunnen

behalen, bovendien is er dan ook geen garantie dat de 2/3 verhouding gehaald wordt.

Er wordt gestemd over de voorgestelde werkwijze:

Namelijk per geleding een voordracht van effectieve(n) en plaatsvervanger(s) en een geheime

stemming per geleding als volgt:

Voorzitter

Naam Voor Tegen

Eric Tallon O O

Geleding: Middenstand

Effectieve:

Naam Voor Tegen

Milo Vanhove O O

Plaatsvervanger (“Voor” stem uit te brengen op één van beiden, 2x “Voor” is een ongeldige

stem):

Naam Voor Tegen

Liesbeth Depré O O

Ronald Jacobs O O

Geleding: Landbouw

Effectieve(“Voor” stem uit te brengen op één van beiden, 2x “Voor” is een ongeldige stem)::

Naam Voor Tegen

René Beelen O O

Yvo Langen O O

Plaatsvervanger

Naam Voor Tegen

Alfons Es O O

Geleding: Natuurreservaten

Effectieve

Naam Voor Tegen

Dina Spruyt O O

Plaatsvervanger:

Naam Voor Tegen

Marc Op de Weerdt O O

Geleding: Deskundigen

Effectieven

Naam Voor Tegen

Ann Polleunis, ondervoorzitter O O

Joseph Theys O O

Martine Thijs O O

Guido Vangansewinkel O O

Plaatsvervangers (“Voor” stem uit te brengen op 4 van de 5 kandidaten,

5x “Voor” is een ongeldige stem)

Naam Voor Tegen

Firmin Boyen O O

Jo Dendas O O

Joris Gijsenberg O O

Patrick Van Dijck O O

Willy Vangoidtsenhoven O O


Vandezande Germain, Vlayen Bart, Prouvé Eva, Nyns Jean-Pierre, Lassaut Rik, Huybrechts

Kevin en Allard Elke.

Stemden tegen:: Claes Ingrid, Andries Bart, Paulissen Bart en Adams Monique.

Onthield zich Guldix Johan

Besluit met 12 stemmen voor 4 tegen en 1 onthouding

De voorgestelde werkwijze goed te keuren.

Vervolgens wordt er per geleding een geheime stemronde gehouden

Het resutaat van de stemming is als volgt

Voorzitter:

17 raadsleden namen deel aan de stemming.

Er bevonden zich 17 stembiljetten in de stembus

Eric Tallon 17 stemmen voor.

De geleding Middenstand



Efectieve:

Milo Vanhove: 16 stemmen voor en 1 tegen.

Plaatsvervanger:

Liesbeth Depré 16 stemmen voor.

Ronald Jacobs 1 stem voor en 4 tegen.

De geleding Landbouw:



Effectieve:

René Beelen: 3 stemmen voor en 2 tegen.

Yvo Langen: 13 stemmen voor en 3 tegen.

Plaatsvervanger:

Alfons Es: 16 stemmen voor en 1 onthouding.

De geleding Natuur:



Effectieve:

Dina Spruyt: 16 stemmen voor en 1 tegen.

Plaatsvervanger:

Marc Op de Weert:16 stemmen voor en 1 tegen.

De geleding Deskundigen:



Effectieven:

Ann Polleunis: ondervoorzitter 15 stemmen voor en 2 tegen.

Joseph Theys: 15 stemmen voor en 2 tegen.

Martine Thijs: 16 stemmen voor en 1 tegen

Guido Vangansewinkel: 17 stemmen voor

Plaatsvervangers:

Firmin Boyen: 6 stemmen voor en 1 tegen

Jo Dendas: 15 stemmen voor en 2 tegen

Joris Gijsenberg: 17 stemmen voor

Patrick Van Dijck: 12 stemmen voor en 3 tegen

Willy Vangoidtsenhoven: 15 stemmen voor

Bij de effectieve leden zijn er 3 vrouwen en 5 mannen waardoor voldaan wordt aan de bepaling

dat er ten hoogste twee derde van de effectieve leden van hetzelfde geslacht zijn.

Besluit

Art. 1. De GECORO als volgt samen te stellen:

Voorzitter: Eric Tallon.

De geleding Middenstand

Efectieve: Milo Vanhove.

Plaatsvervanger: Liesbeth Depré.

De geleding Landbouw:

Effectieve: Yvo Langen.

Plaatsvervanger: Alfons Es.

De geleding Natuur:

Effectieve: Dina Spruyt.

Plaatsvervanger: Marc Op de Weert.

De geleding Deskundigen:

Effectieven:

Ann Polleunis, ondervoorzitter.

Joseph Theys.

Martine Thijs

Guido Vangansewinkel

Plaatsvervangers:

Jo Dendas

Joris Gijsenberg

Patrick Van Dijck

Willy Vangoidtsenhoven

Art. 2. Deze beslissing voor goedkeuring over te maken aan de Bestendige Deputatie.

Sjabloon gemeenteraad H. STIERS - Gemeente Geetbets

Documents

Transcript of Sjabloon gemeenteraad H. STIERS - Gemeente Geetbets