RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI - Gjykata...

bull

REPUIH I E KO ovjls middot PEIlYDJlHKA KOCOBO middot It PUBL OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESE YCTABUH CYll

CONSTITUTIONAL COURT

PriStina o3juna 2019godine Br refRK 136619

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr Kllo517

Podnosilac

Pashk Mirashi

Ocena ustavnosti resenja Ac hr 32382016 Apelacionog suda od 24 aprila 2017 godine presude Pml hr 2282016 Vrhovnog suda Kosova od 20 oktohra 2016 godine i presude PAKR hr 2312015 Apelacionog

suda od 6 avgusta 2015 godine

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu

Arta Rama-Hajrizi Predsednica Bajram Ljatifi zamenik predsednika Bekim Sejdiu sudija Selvete Gerxhaliu-Krasniqi sudija Gresa Caka-Nimani sudija Safet Hoxha sudija Radomir Laban sudija Remzije Istrefi-Peci i Nexhmi Rexhepi sudija

Podnosilac zahteva

1 Zahtev je podneo Pashk Mirashi sa mestom stanovanja u Dakovici eu daljem tekstu podnosilac zahteva) koga zastupa Alexander Borg Olivier advokat iz Pristine

1

Osporena odluka

2 Podnosilae zahteva osporava resenje [Ae br 32382016] Apelaeionog suda od 24 aprila 2017 godine kojom je odbijena kao neosnovana zalba podnosioea zahteva protiv resenja [PPP br 4116] Osnovnog suda u Dakovici od 5 avgusta 2016 godine u vezi sa izvrsenjem duga od strane podnosioca zahteva odredenog putem presude [Po br 5162012] Osnovnog suda u Pristini od 21 januara 2015 godine

3 Osporeno resenje je uruceno podnosioeu zahteva 11 maja 2017 godine

4 Podnosilae zahteva takode osporava i presudu [Pml br 2282016] Vrhovnog suda od 20 oktobra 2016 godine i presudu [PAKR nr 2312015] Apelacionog suda od 6 avgusta 2015 godine Ove presude su bile predmet razmatranja pred Ustavnim sudom Republike Kosova (u daljem tekstu Sud) u predmetu KI0717 sa podnosioeem Pashk Mirashi gde je odluceno resenjem 0

neprihvatljivosti od 12 juna 2017 godine (u daljem tekstu predmet KI0717)

Predmetna stvar

5 Predmetna stvar zahteva je oeena ustavnosti osporenih odluka kojima su navodno podnosioeu zahteva povredena prava zagarantovana clanom 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava a u vezi sa clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) Evropske Konveneije 0 Ljudskim Pravima (u daljem tekstu EKLjP) clanom 32 [Pravo na pravno sredstvo] i Clanom 54 [Sudska zastita prava] Ustava u vezi sa clanom 13 (pravo na efikasan pravni lek) EKLjP-a i Clanom 53 [Tumacenje odredbi Ljudskih prava] Ustava

Pravniosnov

6 Zahtev je zasnovan na clanu 113 stavovima 1 i 7 [Jurisdikeija i ovlascene strane] Ustava clanovima 22 [Proeesuiranje podnesaka] i 47 [Individualni zahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br 03L-121 (u daljem tekstu Zakon) i pravilu 32 [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0

radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu Poslovnik)

7 Dana 31 maja 2018 godine Sud je na administrativnoj sedniei usvojio izmene i dopune Poslovnika koji je objavljen u Sluzbenom listu Republike Kosovo 21 juna 2018 godine i stupio na snagu 15 (petnaest) dana nakon njegovog objavljivanja Shodno tome pri razmatranju zahteva Sud se poziva na pravne odredbe novog Poslovnika koji je na snazi

Postupak pred Ustavnim sudom

8 Dana 29 avgusta 2017 godine podnosilae je podneo zahtev Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu Sud)

9 Dana 30 avgusta 2017 godine predsedniea Suda je imenovala sudiju Gresa Caka-Nimani za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje sastavljeno od sudija Ivan Cukalovic (predsedavajuci) Bekim Sejdiu i Selvete Gerxhaliu-Krasniqi

2

10 Dana 7 septembra 2017 godine Sud je obavestio podnosioca 0 registraciji zahteva i poslao kopiju zahteva Apelacionom sudu Istog dana Sud je zatrazio od Osnovnog suda u Dakoviei da osigura jednu kopiju povratniee koja navodi kada je podnosioeu zahteva uruceno resenje Apelacionog suda [Ae nr 32382016] od 24 aprila 2017 godine

11 Dana 20 septembra 2017 godine Osnovni sud u Dakoviei je podneo u Sud kopiju povratniee koja govori da je podnosilae zahteva primio dana 11 maja 2017 godine resenje Apelaeionog sud a [Ae nr 32382016] od 24 aprila 2017 godine

12 Dana 16 juna 2018 godine okoncan je mandat sudijama Snezhana Botusharova i Almiro Rodrigues Dana 26 juna 2018 godine okonean je mandat sudijama Altay Suroy i Ivan Cukalovic

13middot Dana 9 avgusta 2018 godine predsednik Republike Kosovo je imenovao nove sudije Bajram Ljatifi Safet Hoxha Radomir Laban Remzije Istrefi-Peei i Nexhmi Rexhepi

14middot Dana 1 oktobra 2018 godine predsednica Suda je donela odluku Nr KSH K110517 0 zameni sudije Ivan Cukalovic sa sudijom Remzije Istrefi - Peei Za predsedavajuceg veca je imenovan sudija Bekim Sejdiu

15middot Dana 26 oktobra 2018 godine pravni zastupnik podnosioea zahteva Je zatrazio od Suda informaeije u vezi sa statusom zahteva

16 Dana 5 novembra 2018 godine Sud je obavestio pravnog zastupnika podnosioea zahteva da je zahtev u postupku razmatranja od strane Suda i da ce blagovremeno biti obavesteni oodluei

17middot Dana 4 deeembra 2018 godine Sud je zatrazio od pravnog zastupnika da podnese u Sud ovlascenje 0 zastupanju u vezi sa ovim zahtevom

18 Dana 7 deeembra 2018 godine pravni zastupnik podnosioea zahteva je podneo ovlascenje 0 zastupanju

19middot Dana 14 maja 2019 godine Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudije izvestioea i jednoglasno preporucilo Sudu neprihvatljivost zahteva

Pregled cinjenica

20 Cinjeniee koje su podnete od strane podnosioea u njegovom zahtevu u vezi sa krivicnim postupkom odnosno cinjeniee koje su povezane sa osporenom presudom Vrhovnog suda [Pml br 2282016] od 20 oktobra 2016 godine i presudom Apelaeionog suda [PAKR br 2312015] od 6 avgusta 2015 godine su iste sa cinjenieama koje su predstavljene od podnosioea u zahtevu u predmetu KI0717

21 Sud ipak podseca da je dana 21 januara 2015 godine presudom Osnovnog suda u Pristini [Po br 5162012] okrivljeni odnosno podnosilae zahteva je i) proglasen krivim za odredeni broj krivicnih dela ukljucujuci prevaru

3

zloupotrebu POZlClJe iIi sluzbenih ovlaScenja i falsifikaciju sluzbenog dokumenta kao sto je to odredeno odgovarajuCim odredbama Privremenog Krivicnog zakona Kosova (u daljem tekstu PKZK) odredujuci mu tri godine zatvora i ii) nalozeno mu je da nadoknadi ukupnu sumu od 20492098 evra Kreditnoj Banki u Pristini (u daljem tekstu KBP) nakon pravosnaznosti navedene presude Ova presuda je potvrdena presudom Apelacionog suda [PAKR br 2312015] od 6 avgusta 2015 godine

22 Zahtev za ponovno razmatranje krivicnog postupka je odbijen resenjem Osnovnog suda u Pristini [Kp br 6032015] od 16 decembra 2015 godine a ova odluka je potvrdena i od strane Apelacionog sud a resenjem [Kp br 6032015] dana 20 jula 2016 godine

23 Dana 20 oktobra 2016 godine Vrhovni sudje presudom [PML br 2282016] odbacio kao neosnovan zahtev za zastitu zakonitosti branilaca podnosioca zahteva koji je podnet protiv resenja Apelacionog suda [Kp br 6032015] od 20 jula 2016 godine a u vezi sa resenjem Osnovnog suda u Pristini [Kp br 6032015] od 16 decembra 2015 godine

24 Resenjem 0 neprihvatljivosti u predmetu KI0717 Sudje proglasio (i) da nisu u skladu ratione materie sa nadleznoscu Suda navodi podnosioca zahteva u vezi sa presudom Vrhovnog Suda [PML br 2282016] od 20 oktobra 2016 godine i (ii) neblagovremene navode podnosioca zahteva u vezi sa presudom Apelacionog suda [PAKR br 2312015] od 20 jula 2016 godine

25 Cinjenice koje su povezane sa izvrsnim postupkom koji je sproveden resenjem Apelacionog suda [Ac br 32382016] od 24 Aprila 2017 godine a koje podnosilac zahteva osporava pred Sudom ce biti predstavljene u nastavku

Izvrsni postupak

26 Dana 28 decembra 2015 godine na osnovu presude Osnovnog suda u Pristini [Po br 5162012] od 21 januara 2015 godine putem koje je podnosilac zahteva proglasen krivim a koja je postala pravosnazna od 06 avgusta 2015 godine KBP je predstavila predlog kod privatnog izvrsitelja 0 izvrsenju duga protiv podnosioca zahteva

27 Dana 29 decembra 2015 godine privatni izvrsitelj je nalogom [Po br 4192015] 0 izvrsenju odobrio izvrsenje duga protiv podnosioca zahteva za sumu odredenu u gore navedenoj presudi Osnovnog suda u Pristini

28 Dana 15 januara 2016 godine podnosilac zahteva je protiv gore navedenog naloga privatnog izvrsitelja podneo prigovor Osnovnom sudu u Dakovici U svom prigovoru podnosilac zahteva je tvrdio da postupak izvrsenja ne treba dozvoliti jer je 7 septembra 2015 godine pred Osnovnim sudom u Pristini podneo zahtev za ponovno razmatranje krivicnog postupka u vezi sa presudom Apelacionog suda [PAKR br 2312015] od 6 avgusta 2015 godine a u vezi sa presudom Osnovnog suda u Pristini [Po br 5162012] od 21 januara 2015 godine donetih u krivicnom postupku

4

29 Dana 5 avgusta 2016 godine Osnovni sud u Dakoviei je resenjem [PPP br 4116] odbio prigovor podnosioea zahteva kao neosnovan

30 OdgovarajuCi Osnovni sud je oeenio da prigovor podnosioea zahteva nije osnovan zbog toga sto je presuda Osnovnog suda u Pristini [Po br 5162012] postala pravosnazna dana 6 avgusta 2015 godine i samim tim u skladu sa Clanom 71 Zakona 0 Izvrsnom Postupku (U daljem tekstu ZIP) nema prepreka da se ista ne izvrsi Osnovni sud je dalje obrazlozio da zahtev za ponovnim pregledom krivicnog postupka kao vanredni pravni lek nije osnov za sprecavanje izvrsenja presude Osnovnog suda u Pristini [Po br 5162012]

31 Dana 15 avgusta 2016 godine duznik odnosno podnosilae zahteva je podneo zalbu pred Apelaeionim sudom protiv gore navedenog resenja Osnovnog suda navodeci pogresno utvrdivanje cinjenicnog stanja i pogresnu primenu materijalnog prava

32 Dana 24 aprila 2017 godine Apelacioni sud je odlukom [Ae br 32382016] odbio zalbu podnosioca zahteva kao neosnovanu i potvrdio je resenje Osnovnog suda u Dakoviei [PPP br 4116] od 5 avgusta 2016 godine Apelaeioni sud je izmedu ostalog utvrdio da je u konkretnom predmetu izvrsni naslov presuda Osnovnog suda u Pristini [Po br 5162012] koja je postala pravosnazna dana 6 avgusta 2015 godine kao i da podnosenje vanrednih pravnih lekova nije smetnja za izvrsenje pravosnaznih odluka

33 Dana 25 jula 2017 godine podnosilae zahteva je protiv resenja Apelaeionog suda [Ae br 32382016] od 24 aprila 2017 godine u vezi sa resenjem Osnovnog suda u Dakoviei [PPP br 4116] od 5 avgusta 2016 godine podneo zahtev za zastitu zakonitosti Kaneelariji glavnog ddavnog tuzioca

34 U svom zahtevu za zastitu zakonitosti podnosilae zahteva je naveo izmedu ostalog i sledece i) nalog 0 izvrsenju nema pravni efekat zbog toga sto nije donet u skladu sa odgovarajucim odlikom po Administrativnom Uputstvu 032014 donetim od strane Ministarstva Pravde a na osnovu stava 2 Clana 399 ZIP-a i samim tim po navodima na osnovu tacke 12 stava 1 clana 71 osporeni izvrsni nalog nema pravnog efekta ii) izvrsni dokument ne saddi klauzulu izvrsivosti i samim tim po navodima nije u skladu sa clanom 36 ZIPshya iii) resenje Osnovnog suda [PPP br 4116] od 21 januara 2015 godine nakon koje je podnosilae zahteva izmedu ostalog bio obavezan da isplati navedenu monetarnu sumu je doneta u krivicnom postupku sto je po navodima u suprotnosti sa clanom 31 Ustava a u vezi sa Clanom 6 EKLjP-a

35 Podnosilae zahteva je na specifican nacin naveo da Clan 31 Ustava i clan 6 EKLjP-a traze da se izvrsni postupak treba tretirati kao sastavni deo sudenja U izgradnji svojih navoda podnosilae zahteva se poziva i na slueajeve Evropskog suda za ljudska prava (u daljem tekstu ESLjP) izmedu ostalog predmet Stromillo protiv Italije resenje od 25 februara 1991 godine predmet Imbriscia protiv Svajcarske presuda od 24 novembra 1993 godine predmet Schops protiv Nemacke presuda od 24 februara 2003 godine predmet Vermeuelen protiv Belgije resenje od 29 juna 1992 godine predmet Bobek protiv Poljske presuda od 17 jula 2007 godine i predmeta Sacilor Lormines protiv Francuske presuda od 9 novembra 2006 godine

5

36 Podnosilac zahteva je trazio od ddavnog tuzioca da odobri njegov predlog u zahtevu za zastitu zakonitosti i da trazi od Osnovnog suda i privatnog izvrsitelja da prekinu sa svim radnjama u vezi sa ovim predmetom sve do odluke po njemu od strane Vrhovnog suda

37 Dana 22 Avgusta 2017 godine Kancelarija ddavnog tuzioca je obavestenjem [KMLC br 832017] obavestila podnosioca zahteva da njegov zahtev za zastitu zakonitosti nije odobren

38 U svom obavestenju Ddavni tuzilac je obrazlozio da se predlog podnosioca zahteva za zahtev za zastitu zakonitosti ne moze odobriti izmedu ostalog zbog toga sto nema dovoljno pravnog osnova za podnosenje zahteva za zaStitu zakonitosti jer nisu ispunjeni uslovi koji su navedeni u tacki a stava 1 clana 247 koji odreduje da se zahtev za zastitu zakonitosti moze podneti zbog ozbiljnih povreda ZPP-a ukoliko se povreda odnosi na teritorijalnu nadleZnost ukoliko je prvostepeni sud doneo presudu bez glavne rasprave a bio je u obavezi da odrzi glavnu raspravu ukoliko je odluceno po zahtevu u vezi toga spor je u toku ili ukoliko u suprotnosti sa zakonom udaljivana javnost sa glavne rasprave

N avodi podnosioca zahteva

39 Podnosilac zahteva navodi da su mu redovni sudovi povredili njegova prava koja su zagarantovana clanom 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava a u vezi sa clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a clanom 32 [Pravo na pravno sredstvo] Ustava a u vezi sa clanom 13 (pravo na efikasan pravni lek) EKLjP-a i clanom 53 [Tumacenje odredbi Ljudskih prava] i 54 [Sudska zastita prava] Ustava

40 Sud podseea da podnosilac zahteva pred sudom osporava i) presudu Vrhovnog suda Kosova [PML 2282016] od 20 oktobra 2016 godine i presudu Apelacionog suda [PAKR 2312015] od 6 avgusta 2015 godine u vezi sa presudom [P51612] od 21 januara 2015 godine koje su donete u krivicnom postupku i ii) resenje [Ac br 32382016] od 24 aprila 2017 godine a u vezi resenjem Osnovnog suda u Dakovici [PPP br 4116] od 5 avgusta 2016 godine doneta u izvrsnom postupku

Navodu podnosioca zahteva u vezi sa krivicnim postupkom i razmatranje krivicnog postupka

41 Navodi podnosioca zahteva koji se ticu presude Vrhovnog suda Kosova [PML 2282016] od 20 oktobra 2016 godine i presude Apelacionog suda [PAKR 2312015] od 6 avgusta 2015 godine su isti sa navodima koje je podnosilac zahteva spomenuo i u svojem ranijem zahtevu u predmetu KI07 17 a koji je za predmetnu stvar imao ocenu ustavnosti presude Apelacionog suda [P AKR 2312015] od 6 avgusta 2015 godine donete u krivicnom postupku i presude Vrhovnog suda Kosova [PML 2282016] od 20 oktobra 2016 godine donete u okviru postupka ponovnog razmatranja krivicnom postupka

6

Navodi podnosioea zahteva u vezi sa izvrsnim postupkom

42 U vezi sa osporenim resenjem Apelacionog suda [Ac br 32382016] od 24 aprila 2017 godine donetog u izvrsnom postupku i koji nije bio predmet ocene ustavnosti od Suda u predmetu KI0717 podnosilac zahteva navodi da mu je povredeno pravo na pravicno i nepristrasno sudenje zagarantovano clanom 31 Ustava u vezi sa clanom 6 EKLjP-a

43 Podnosilac zahteva tvrdi da se izvrsni postupak treba tretirati kao sastavni deo sudenja za svrhu Clana 6 EKLjP-a U tom smislu podnosilac zahteva navodi da i) zahtev za zastitu zakonitosti se ne moze ograniCiti sarno na uzroke predvidene u stavu 1 i 2 clana 247 Zakona 0 parnicnom postupku 03L-006 eu daljem tekstu ZPP) i ii) da su redovni sudovi dozvolili izvrsenje jedne konacne odluke tj presude osnovnog suda u Pristini [Po nr 5162012] od 21 januara 2015 godine pravosnazna od 6 avgusta 2015 godine koja je po podnosiocu zahteva doneta u suprotnosti sa zakonskim i ustavnim odredbama i medunarodnim instrumentima U vezi sa tim podnosilac zahteva naglasava da [ ] Ustavni Sud ima za eilj da sve odluke koje su donete u izvrsnom postupku i takoae one koje su konacne a na osnovu kojih je pocelo izvrsenje da ponisti

44 Kao podrsku svojim tvrdnjama podnosilac zahteva se poziva na sudsku praksu Suda u predmetu KI3117 sa podnosiocem Shefqet Berisha Presuda od 14 juna 2017 godine eu daljem tekstu predmet KI3117) i sudsku praksu ESLjPshya odnosno predmete Hornsby protiv Grcke i Burdov protiv Rusije

45 Na kraju podnosilac zahteva trazi od Suda da njegov zahtev proglasi prihvatljivim i osporene odluke odnosno i) presudu Vrhovnog suda Kosova [PML 2282016] od 20 oktobra 2016 godine i presudu Apelacionog suda [PAKR 2312015] od 6 avgusta 2015 godine u vezi sa presudom Osnovnog suda [Po br 5162012] od 21 januara 2015 godine donete u okviru krivicnog postupka i ii) resenje Apelacionog suda [Ac br 32382016] od 24 aprila 2017 godine u vezi sa resenjem Osnovnog suda u Dakovici [PPP br 4116] od 5 avgusta 2016 godine donete u izvrsnom postupku proglasi nevazeCim

Oeena prihvatljivosti zahteva

46 Sud ee prvo izvrsiti ocenu prihvatljivosti zahteva u vezi sa presudom Vrhovnog suda Kosova [PML 2282016] od 20 oktobra 2016 godine i presudom Apelacionog suda [PAKR 2312015] od 6 avgusta 2015 godine da bi kasnije nastavio sa procenom prihvatljivosti zahteva u vezi sa resenjem Apelacionog suda [Ac br 32382016] od 24 aprila 2017 godine

Deena prihvatljivosti zahteva u vezi sa presudom Vrhovnog suda Kosova [PML 2282016] od 20 oktobra 2016 godine i presudom Apelaeionog suda [PAKR 2312015] od 6 avgusta 2015 godine

47 Sud podseea da je podnosilac zahteva vee podneo jedan zahtev Sudu putem kojeg je osporio gore navedene presude donete u okviru krivicnog postupka Ocena ustavnosti ovih odluka je bila predmet razmatranja u predmetu KI0717middot

7

48 Resenjem 0 neprihvatIjivosti od 12 juna 2017 godine Sud je proglasio zahtev podnosioea neprihvatIjivim jer isti u vezi sa presudom Vrhovnog suda nije bio u skladu ratione materie sa nadleznoseu Suda dok u vezi sa presudom Apelaeionog suda zahtev nije bio blagovremen

49 Kao sto je navedeno iznad u trenutnom zahtevu podnosilae zahteva ponovo osporava gore navedene presude navodeCi po novo iste navode kao u njegovom prethodnom zahtevu odlucenom od strane Suda u predmetu KI0717

50 Dakle u proeeni prihvatIjivosti zahteva u ovom kontekstu Sud se poziva na stay 5 pravila 35 [Povlacenje odbijanje i odbaeivanje podnesaka] Poslovnika koji odreduje

(5) Sud moze odluCiti po kratkom postupku odbiti podnesak ako je nepotpun iIi nejasan uprkos zahtevima Suda prema strand da dopuni iii razjasni podnesak ukoliko je zahtev ponavljanje prethodnog podneska odlucen od strane Suda [ ] ((

51 Sud naglasava da je Sud vee jednom odlucio u predmetu KI0717 u vezi sa oeenom ustavnosti dye gore navedene presude i u trenutnom zahtevu podnosilae zahteva ne navode niti jednu novu zalbu niti je predstavio neku novu cinjenieu iIi neki novi dokaz U tom kontekstu Sud navodi da trenutni zahtev u vezi sa oeenom ustavnosti gore navedene dye presude Vrhovnog suda odnosno Apelacionog suda je isti kao i u prethodnom njegovom zahtevu KI0717

52 Stoga u skladu sa stavom (5) pravila 35 Poslovnika Sud utvrduje da je zahtev podnosioea zahteva u vezi sa presudom Vrhovnog suda Kosova [PML 2282016] od 20 oktobra 2016 godine i presudom Apelacionog suda [PAKR 2312015] od 6 avgusta 2015 godine treba odbiti zbog toga sto je isti ponavljanje prethodnog zahteva KI0717 0 komeje ovaj Sud vee odlucio

Oeena prihvatljivosti u vezi sa resenjem Apeladonog suda [Ae br 32382016] od 24 aprila 2017 godine a u vezi sa resenjem Osnovnog suda u Dakovid [PPP br 4116] od 5 avgusta 2016 godine

53 Sud podseea da podnosilae u svom zahtevu po prvi put trazi oeenu ustavnosti resenja Apelaeionog suda [Ae br 32382016] od 24 aprila 2017 godine donetog u izvrsnom postupku Samim tim Sud ee razmotriti oeenu prihvatljivosti trenutnog zahteva podnosioea zahteva u vezi sa ovim resenjem

54 U tom pogledu Sud prvo ispituje da Ii su ispunjeni uslovi prihvatljivosti utvrdeni Ustavom i dalje obrazlozeni Zakonom i Poslovnikom

55 U tom smislu Sud se poziva na clan 113 [Jurisdikeija i ovlaseene strane] stay 1 i 7 Ustava koji propisuje

1 Ustavni sud odlucuje sarno u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit nacin

8

[ ]

7 Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva regulisanim zakonom

56 Sud takode razmatra da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti kako je to odredeno Zakonom U vezi s tim Sud se prvo poziva na clanove 47 [I ndividualni zahtev] 48 [Tacnost podneska] i 49 [Rokovi] Zakona koji utvrduju

Clan 47 [Individualni zahtevi]

1 Svaka osoba ima pravo da od Ustavnog suda zatraii pravnu zasntu ukoliko smatra da njena Ustavom zagarantovana prava i slobode krsi nekijavni organ

Clan 48 [Tacnost podneska]

Podnosilac podneskaje duian dajasno naglasi to koja prava i slobode su mu povredena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zeli da ospori

Clan 49 [Rokovi]

Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku

57 8to se tice ispunjenja ovih uslova Sud utvrduje da je podnosilac zahteva ovlascena strana koja osporava akt javnog organa odnosno resenje Apelacionog suda [Ac br 32382016] od 24 april a 2017 godine nakon iscrpljenja pravnih sredstava Podnosilac zahteva je isto tako razjasnio prava i slobode za koje tvrdi da su mu povredena u skladu sa uslovima propisanim clanom 48 Zakona i podneo je zahtev u skladu sa rokom koji je utvrden u clanu 49 Zakona

58 Medutim Sud treba dalje da oceni da Ii su ispunjeni uslovi predvideni u pravilu 39 [Kriterijum 0 prihvatljivosti] Poslovnika Stay (2) pravila 39 Poslovnika odreduje uslove na osnovu kojih Sud moze da razmatra zahtev ukljucujuci i uslov da zahtev ne bude ocigledno neosnovan Stay (2) pravila 39 Poslovnika na specifican nacin propisuje da

(2) Sud moze smatran zahtev neprihvatljivim ako je zahtev ocigledno neosnovanjer podnosilac nije dovoljno dokazao i potkrepio tvrdnju

59 U tom smislu Sud podseca da je podnosilac zahteva proglasen krivim za odredeni broj krivicnih dela ukljucujuci prevaru zloupotrebu pozicije iIi

9

sluzbenog ovlascenja i falsifikovanje sluzbenog dokumenta kao sto je to odredeno odgovarajucim odredbama KZPK-a i kaznjen sa tri godine zatvora i nalozeno mu je da nadoknadi ukupnu sumu od 20492098 evra KBP-u Presuda putem koje je podnosilac zahteva proglasen krivim odnosno presuda Osnovnog suda u Pristini [Po br 5162012] od 21 januara 2015 godine je potvrdena i presudom Apelacionog suda [PAKR br 2312015] od 6 avgusta 2015 godine Zahtev za ponovno razmatranje krivicnog postupka je takode odbijen resenjem Osnovnog suda u Pristini [Kp br 6032015] od 16 decembra 2015 godine potvrdeno resenjem Apelacionog suda [Kp br 6032015] od 20 jula 2016 godine dok je zahtev za zastitu zakonitosti protiv istih odbijen od strane Vrhovnog sud a presudom [PML br 2282016] od 20 oktobra 2016 godine

60 Izvrsni postupak je poceo na kraju 2015 godine nakon donosenja resenja Apelacionog suda koje je potvrdilo presudu Osnovnog suda putem koje je podnosilac proglasen krivim Zahtev podnosioca zahteva za ponovno razmatranje krivicnog postupka je takode odbijen od strane Osnovnog suda u Pristini Ipak u meduvremenu i nakon donosenja naloga 0 izvrsenju dana 29 decembra 2015 godine podnosilac zahteva je podneo zalbu protiv resenja Osnovnog suda u Pristini u vezi sa odbijanjem zahteva za ponovno razmatranje krivicnog postupka i samim tim takode je osporen i nalog 0

izvrsenju putem prigovora u Osnovnom sudu u Dakovici navodeCi da postupak izvrsenja nije bio dozvoljen imajuci u obzir njegovu zalbu u postupku ponovnog razmatranja krivicnog postupka

61 Primedba podnosioca zahteva je odbijena od strane Osnovnog suda u Dakovici resenjem [PPP br 4116] od 5 avgusta 2016 godine U meduvremenu dok je zalba podnosioca zahteva protiv ovog resenja bila na razmatranju pred Apelacionim sudom donete su jos dye odluke u krivicnom postupku i) resenje Apelacionog suda [Kp br 6032015] od 20 jula 2016 godine kojim je odbijena zalba podnosioca zahteva protiv resenja Osnovnog suda u Pristini [Kp br 6032015] od 16 decembra 2015 godine u vezi sa ponovnim razmatranjem krivicnog postupka iii) presuda [PML br 2282016] Vrhovnog Suda od 20 oktobra 2016 godine kojom je odbijen i zahtev za zastitu zakonitosti protiv odluka sudova u vezi sa odbijanjem ponovnog razmatranja krivicnog po stupka Zahtev za ocenu ustavnosti potonjeg u predmetu KI0717 je proglasen neprihvatljivim od Sud a putem resenja 0 neprihvatljivosti od 12 juna 2017 godine

62 Na kraju zalba podnosioca zahteva protiv resenja Osnovnog suda u Dakovici [PPP br 4116] od 5 avgusta 2016 godine u izvrsnom postupku je odbijena resenjem Apelacionog suda [Ac br 32382016] od 24 april a 2017 godine a to je resenje koje podnosilac zahteva osporava pred Sudom U principu oba suda su u izvrsnom postupku obrazlozila da podnosenje vanrednog sudskog leka nije prepreka za izvrsenje konacnih odluka a u okolnostima ovog konkretnog slucaja presude Osnovnog suda u Pristini [Po br 5162012] od 21 januara 2015 godine koja je postal a pravosnazna dana 6 avgusta 2015 godine Zahtev podnosioca zahteva Kancelariji glavnog ddavnog tuzioca za zastitu zakonitosti protiv ova dva resenja je takode odbijen

10

63 Sud podseea da su svi navodi podnosioca zahteva koji su povezani sa krivicnim postupkom razmotreni i odluceno je 0 njima u resenju 0 neprihvatljivosti u predmetu KI0717 8to se tice izvrsnog postupka Sud podseea da u kontekstu osporenog resenja odnosno resenja Apelacionog suda [Ac br 32382016] od 24 aprila 2017 godine podnosilac zahteva tvrdi povredu proceduralnih garancija koje su zagarantovane clanom 31 Ustava a u vezi sa clanom 6 EKLjP-a Sud naglasava da su potonje detaljno protumacene putem sudske prakse ESLjP-a u skladu sa kojom je Sud na osnovu Clana 53 [Tumacenje odredbi Ljudskih prava] Ustava obavezan da tumaci osnovna prava i slobode zagarantovanih Ustavom Samim tim u tumacenju navoda podnosioca zahteva Sud ce se pozvati na sudsku praksu ESLjP-a

64 U tom pravcu Sud podseca da su oba resenja koja su povezana sa izvrsnim postupkom bila zasnovana na pravosnaznosti presude Osnovnog suda u Pristini [P br 5162012] od 21 januara 2015 godine potvrdene presudom Apelacionog suda [PAKR br 2312-15] od 6 avgusta 2015 godine

65 Oba resenja takode odbijaju prigovor i zalbu duznika odnosno podnosioca zahteva naglasavajuci da i) prilikom podnosenja prigovora nisu ispunjeni uslovi odredeni clanom 71 ZIP-a i ii) podnosenje vanrednog pravnog leka ne spreeava izvrsenje pravosnazne odluke U tom smislu Apelacioni sud se pozvao na clan 213 ZPP-a obrazlazuci da vanredni pravni lek nije prepreka za izvrsavanje napadnute pravosnazne odluke Specificnije Apelacioni sud je svojim resenjem [Ac br 32382016] od 24 aprila 2017 godine obrazlozio da

Po Apelacionom sudu zalbeni navodi duznika da je jos uvek u postupku podnosenja vanrednih pravnih lekova protiv presuda po kojima je dozvoUeno izvrsenje da iste nisu bile pravilne i da nisu pravosnazne ovaj sud smatra da ovi navodi nemaju osnova i ne stoje jer u konkretnom predmetu mi se bavimo presudom Osnovnog suda u Pristini P br 51612

PPS br 8710 od 21012015 godine koja je postala pravosnazna dana 06082015 godine

Samim tim nasuprot vanrednim sudskim lekovima koji su podneti od strane duznika izvrsenje ove presude se ne moze zaustaviti jer odredbama clana 213 ZPP-a na eksplicitan nacin je odredeno da podneta revizija ne predstavUa prepreku za izvrsenje napadnute pravosnaZne presude Ova odredba se na analogan naCin primenjuje i za sva druga vanredna pravna sredstva koja su podneta protiv pravosnainih odluka dakle i onih koja su podneta od strane duznika u ovom konkretnom predmetu laquo

66 Sud takode podseca da je zahtev koji je upucen ddavnom tuziocu protiv ovih resenja bio odbijen na osnovu tacke a) stava 1 clana 247 ZPP-a Ovo obrazlozenje Kancelarije tuzioca podnosilac zahteva takode osporava pred Sudom naglasavajuCi da zahtevi za zastitu zakonitosti se ne mogu odbijati sarno na osnovu ovog clana Ipak Sud primecuje da ZPP specificno ogranicava javnog tuzioca na podnosenje zahteva za zastitu zakonitosti po kriterijumima ovog Clana dok i stavise podnosilac zahteva nije obrazlozio kako je ddavni tuzilac mogao da primeni ovu odredbu u povredi njegovih prava koja su zagarantovana Ustavom

11

67 Sud podseea da podnosilac zahteva u stiStini navodi da zato sto se postupak za ponovno razmatranje krivicnog postupka sprovodio paralelno sa izvrsnim postupkom zahtevi koji se ticu izvrsnog postupka bi se trebali smatrati preuranjenim 0 da su redovni sudovi dozvolili izvrsenje jedne odluke odnosno resenje Osnovnog suda u Pristini [Po br 5162012] od 21 januara 2015 godine koje je po podnosiocu zahteva doneto u suprotnosti sa Ustavom

68 U tom pravcu Sud podseca da je Osnovni sud u Dakovici potvrdio nalog 0

izvrsenju resenjem [PPP br 4116] od 5 avgusta 2016 godine Sud je obrazlozio da je prigovor duznika odnosno podnosioca zahteva ne ispunjava zahteve Clana 71 ZIP-a i podnosenje vanrednog pravnog leka ne sprecava izvrsenje pravosnazne odluke Sud ipak primecuje da pre ove odluke u krivicnom postupku Osnovni sud je odbacio zahtev za ponovno razmatranje krivicnog postupka U meduvremenu i pre drugog resenja odnosno resenja [Ac br 32382016] od 14 aprila 2017 godine zavrsen je i postupak pred Apelacionim i Vrhovnim sudom gde je potonji resenjem [PML br 2282016] od 20 oktobra 2016 godine odbio zahtev za zastitu zakonitosti protiv resenja koja su odbila ponovno razmatranje krivicnog postupka

69 U tom smislu Sud naglasava da resenja u izvrsnom postupku su naime zasnovana na zakonu koji je primenljiv i dovoljno su obrazlozena dok iako podnosilac zahteva osporava njihovu ustavnost on ne dokazuje i nije potkrepio na dovoljan nacin svoje navode

70 Sud primecuje da podnosilac zahteva ne pruza konkretne argumente kako su sprovedeni postupci u izvrsnom postupku u okolnostima njegovog slueaja mogle da rezultiraju povredom clana 31 Ustava u vezi sa clanom 6 EKLjP-a Ipak Sud takode podseca da se podnosilac zahteva prilikom navodenja svojih tvrdnji pozvao na predmet Suda KI3117 i predmete ESLjP-a odnosno slueaja Hornsby protiv Grcke i Burdov protiv Rusije

71 Sud pre svega primecuje da izuzev cinjenice sto je podnosilac zahteva sarno naveo i citirao ove odluke on nije naglasio njihovu povezanost cinjenicnu i pravnu sa okolnostima konkretnog predmeta Sud naglasava da se obrazlozenja drugih sudskih odluka trebaju tumaciti u kontekstu i svetlu cinjenicnih okolnosti po kojima su donete (u ovom kontekstu vidi presuda u predmetu KI 4818 od 4 februara 2019 godine sa podnosiocem Arban Abrashi i Demokratski savez Kosova (DSK) stay 275 i resenje 0

neprihvatljivosti u predmetu KI 11917 od 3 aprila 2019 godine sa podnosiocem Gentian Rexhepi stay 80)

72 Ipak Sud naglasava da se podnosilac zahteva poziva na predmet Suda KI1317 da bi izgradio svoje argumente da se i) izvrsni postupak teba tretirati kao sastavni deo sudenja za svrhu Clana 6 EKLjP-a i ii) drZavni tuzilac u vezi sa zastitom zakonitosti nije ogranicen sarno na stay 1 i 2 clana 247 ZIP-a Prvi argument stoji i u skladu je i sa praksom suda i ESLjP-om Sud stavise podseca da u navedenom predmetu Sud je takode drZao do toga da zahtev pravde kako je to zagarantovano clanom 31 Ustava a u vezi sa clanom 6 EKLjP-a pokriva sveobuhvatnost postupaka i pitanje da li je neko lice imalo pravicno sudenje se gleda kroz kumulativnu analizu svih faza a ne sarno

12

prosto jedan posehan incident iIi proceduralni nedostatak kao rezultat nedostaci u jednoj fazi se mogu popraviti u jednoj kasnijoj fazi (vidi predmet Monnell i Morris protiv Ujedinjenog Kraljevstva presuda ESLjP-a stavovi 55shy70 i predmet KI1317 presuda od 14 jula 2017 godine stay 66) Sa druge strane drugi argument podnosioca zahteva u ovom kontekstu ne stoji jer u predmetu KI3117 Sud nije dosao do zakljucka na koji se poziva podnosilac zahteva U tom predmetu Sud je nasao povredu na nivou Osnovnog sud a i samim tim je proglasio nevazeeu presudu Osnovnog suda u Pristini [C hr 16209] od 29 oktohra 2013 godine i posledicno proglasio je nevazeeim sve druge odluke javnih vlasti koje su hile rezultat odgovarajueih zalhi (vidi izreka u predmetu KI3117 citirano iznad)

73 Sud takode naglasava da isto kao i u okolnostima predmeta podnosioca zahteva Sud je tretirao predmet podnosioca Shefqeta Berishe dva puta Prvi put u predmetu KI10216 u vezi sa ocenom ustavnosti presude Vrhovnog suda [Rev hr 502016] od 4 aprila 2016 godine gde je Sud proglasio zahtev neprihvatljivim jer je hio preuranjen dok drugi put u predmetu KI3117 u vezi sa ocenom ustavnosti resenja Vrhovnog suda [CLM hr 102016] od 24 avgusta 2016 godine gde je Sud utvrdio povredu clana 31 Ustava a u vezi sa clanom 6 EKLjP-a UzimajuCi u ohzir da je Sud prvi put proglasio zahtev podnosioca zahteva kao preuranjen drugi put je Sud izvrsio ocenu svih postupaka koji su hili povezani sa osporenim resenjem Ovo za razliku od okolnosti ovog konkretnog predmeta u kojima je Sud hio ogranicen sarno na ocenu navoda podnosioca zahteva u vezi sa resenjem Apelacionog suda [Ac hr 32382016] od 24 aprila 2017 godine donetim u izvrsnom postupku a ne i na navode podnosioca zahteva koji se ticu krivicnog postupka jer za iste kao sto je to vee navedeno iznad Sudje vee odlucio u predmetu KI7017

74 Sud podseea da je predmet Burdov protiv Rusije povezan sa navodima odgovarajueeg podnosioca u vezi sa neuspehom odgovarajueih vlasti da izvrse pravosnazne sudske presude u njegovu korist u suprotnosti sa EKLjP-om ESLjP je putem odgovarajuee presude zakljucio da hi prava koja su zagarantovana EKLjP-om hila iluzorna ukoliko hi lokalne vlasti dozvolile da jedna pravosnazna sudska odluka ostane nedelotvorna i neprimenjiva na stetu jedne stranke Samim tim i stavise ESLjP je utvrdio pozivajuei se i na predmet Hornshy protiv Grcke da se izvrsenje jedne sudske odluke treha tretirati kao sastavni deo prava na pravicno sudenje za svrhu clana 6 EKLjP-a (Vidi predmet Burdov protiv Rusije citirano iznad stay 34 i navedene reference)

75 U tom pravcu Sud naglasava da Cinjenicne i pravne okolnosti podnosioca zahteva nisu iste sa okolnostima predmeta na koje se on poziva radi podrZavanja svojih argumenata stavise za razliku od predmeta Burdov protiv Rusije u kojem je podnosilac zahteva trazio izvrsenje jedne pravosnazne sudske odluke podnosilac zahteva u okolnostima konkretnog slueaja osporava ustavnost jedne odluke koja je doneta kao podrska izvrsenju jedne pravosnazne sudske odluke odnosno presude Osnovnog suda u Pristini [Po hr 5162012] od 21 januara 2015 godine

76 Samim tim na osnovu gore navedenog i uzimajuei u ohzir karakteristike konkretnog slueaja tvrdnje navedene od strane podnosioca zahteva kao i

13

bull

cinjenice podnete od istog Sud pozivajuei se na standarde odredene od svoje sudske prakse u slicnim sluCajevima kao i sudske prakse ESLjP-a ne nalazi da je doslo do povreda procedural nih garancija saddanih u pravu na pravicno i nepristrasno sudenje zagarantovano clanom 31 Ustava u vezi sa clanom 6 EKLjP-a

77 Sud takode podseea da pravo na pravican postupak u civilnim i krivicnim postupcima koje se trazi od clana 6 nije materijalno pravo vee je proceduralno pravo U prakticnom aspektu ovo podrazumeva da strane imaju pravo na kontradiktorni postupak u kojem se uzimaju u obzir podnesci strana i u kojem su strane postavljene u istim pozicijama pred sudom (vidi predmete ESLjP-a Star Cate Epilekte Gevmata i drugi protiv Grcke br 5411107 resenje od 6 jula 2010 godine Donadze protiv Dordije br 7464401 resenje od 7 marta 2006 godine stay 30-31)

78 Sud ponavlja da nije zadatak suda da se bavi cinjenicnim iIi pravnim pogreskama koje su navodno pocinili redovni sudovi osim ako su i u meri u kojoj su mozda povredili prava i slobode zastieene Ustavom i EKLJP Sud ne moze sam ocenjivati Cinjenice koje su navele redovni sud da donese upravo odluku koju je doneo a ne drugaciju odluku Kad bi bilo drugacije Sud bi tada postupao kao sud treee iIi cetvrte instance sto bi predstavljalo nepostovanje granica nametnutih njegovom nadleznoseu (vidi predmet ESLJP-a Perlala protiv Grcke br 1772104 odluka od 22 februara 2007 godine stay 25)

79 Sud dalje naglasava da nezadovoljstvo podnosioca ishodom postupka od strane redovnih sudova ne moze sarno po sebi pokrenuti dokazanu tvrdnju 0

povredi prava na pravicno i nepristrasno sudenje (vidi mutatis mutandis predmet ESLJP-a Mezotur - Tiszazugi Tarsulat protiv Madarske odluka od 26 jula 2005 godine stay 21)

80 Kao rezultat a i na osnovu gore navedenog razmatranja Sud smatra da podnosilac zahteva nije potkrepio tvrdnje da su relevantni postupci sprovedeni od strane redovnih sudova u okviru izvrsnog postupka na bilo koji naCin bili nepravicni ili proizvoljni i da su osporenom odlukom povredena prava i slobode zagarantovane Ustavom i EKLJP (vidi mutatis mutandis predmet ESLJP-a Shub protiv Litvanije br 1706406 odluka od 30 juna 2009 godine)

81 Stoga u skladu sa pravilom 39 (2) Poslovnika 0 radu zahtev podnosioca u vezi sa ocenom ustavnosti resenja Apelacionog suda [Ac br 32382016] od 24 april a 2017 godine donetog u izvrsnom postupku je ocigledno neosnovan po ustavnim osnovama i samim tim neprihvatljiv

82 Na kraju Sud u skladu sa pravilima 35 (5) 39 (2) Poslovnika 0 radu zakljucuje da je zahtev podnosioca zahteva

i) u vezi sa presudom Vrhovnog suda [PML br 2282016] od 20 oktobra 2016 godine i presudom Apelacionog suda [PAKR br 2312015] od 6 avgusta 2015 godine donetih u krivicnom postupku ponavljanje njegovog zahteva u predmetu KI0717 koji je vee odlucen od Suda i samim tim treba se odbiti po kratkom postupku

14

bull

ii) u vezi sa resenjem Apelacionog suda [Ac br 32382016] od 24 aprila 2017 godine donetim u izvrsnom postupku jasno neosnovan po ustavnim osnovama i samim tim neprihvatljiv

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud Kosova u skladu sa clanom 1131 Ustava clanom 47 Zakona i pravilima 35 (5) i 39 (2) Poslovnika 0 radu dana 14 maja 2019 godine jednoglasno

ODLUCUJE

I DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim

II DA DOSTAVI OVU odluku stranama

III DA OBJAVI OVU odluku u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20-4 Zakona

IV Ova odluka stupa na snagu odmah

Sudija izvestilac

15

Osporena odluka

2 Podnosilae zahteva osporava resenje [Ae br 32382016] Apelaeionog suda od 24 aprila 2017 godine kojom je odbijena kao neosnovana zalba podnosioea zahteva protiv resenja [PPP br 4116] Osnovnog suda u Dakovici od 5 avgusta 2016 godine u vezi sa izvrsenjem duga od strane podnosioca zahteva odredenog putem presude [Po br 5162012] Osnovnog suda u Pristini od 21 januara 2015 godine

3 Osporeno resenje je uruceno podnosioeu zahteva 11 maja 2017 godine

4 Podnosilae zahteva takode osporava i presudu [Pml br 2282016] Vrhovnog suda od 20 oktobra 2016 godine i presudu [PAKR nr 2312015] Apelacionog suda od 6 avgusta 2015 godine Ove presude su bile predmet razmatranja pred Ustavnim sudom Republike Kosova (u daljem tekstu Sud) u predmetu KI0717 sa podnosioeem Pashk Mirashi gde je odluceno resenjem 0

neprihvatljivosti od 12 juna 2017 godine (u daljem tekstu predmet KI0717)

Predmetna stvar

5 Predmetna stvar zahteva je oeena ustavnosti osporenih odluka kojima su navodno podnosioeu zahteva povredena prava zagarantovana clanom 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava a u vezi sa clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) Evropske Konveneije 0 Ljudskim Pravima (u daljem tekstu EKLjP) clanom 32 [Pravo na pravno sredstvo] i Clanom 54 [Sudska zastita prava] Ustava u vezi sa clanom 13 (pravo na efikasan pravni lek) EKLjP-a i Clanom 53 [Tumacenje odredbi Ljudskih prava] Ustava

Pravniosnov

6 Zahtev je zasnovan na clanu 113 stavovima 1 i 7 [Jurisdikeija i ovlascene strane] Ustava clanovima 22 [Proeesuiranje podnesaka] i 47 [Individualni zahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br 03L-121 (u daljem tekstu Zakon) i pravilu 32 [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0

radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu Poslovnik)

7 Dana 31 maja 2018 godine Sud je na administrativnoj sedniei usvojio izmene i dopune Poslovnika koji je objavljen u Sluzbenom listu Republike Kosovo 21 juna 2018 godine i stupio na snagu 15 (petnaest) dana nakon njegovog objavljivanja Shodno tome pri razmatranju zahteva Sud se poziva na pravne odredbe novog Poslovnika koji je na snazi

Postupak pred Ustavnim sudom

8 Dana 29 avgusta 2017 godine podnosilae je podneo zahtev Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu Sud)

9 Dana 30 avgusta 2017 godine predsedniea Suda je imenovala sudiju Gresa Caka-Nimani za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje sastavljeno od sudija Ivan Cukalovic (predsedavajuci) Bekim Sejdiu i Selvete Gerxhaliu-Krasniqi

2











Pregled cinjenica



3






Izvrsni postupak




4








5









6










7












8

[ ]







Clan 49 [Rokovi]






9






10








11









12






13

bull










14

bull


IZ TIH RAZLOGA


ODLUCUJE





Sudija izvestilac

15











Pregled cinjenica



3






Izvrsni postupak




4








5









6










7












8

[ ]







Clan 49 [Rokovi]






9






10








11









12






13

bull










14

bull


IZ TIH RAZLOGA


ODLUCUJE





Sudija izvestilac

15






Izvrsni postupak




4








5









6










7












8

[ ]







Clan 49 [Rokovi]






9






10








11









12






13

bull










14

bull


IZ TIH RAZLOGA


ODLUCUJE





Sudija izvestilac

15








5









6










7












8

[ ]







Clan 49 [Rokovi]






9






10








11









12






13

bull










14

bull


IZ TIH RAZLOGA


ODLUCUJE





Sudija izvestilac

15









6










7












8

[ ]







Clan 49 [Rokovi]






9






10








11









12






13

bull










14

bull


IZ TIH RAZLOGA


ODLUCUJE





Sudija izvestilac

15










7












8

[ ]







Clan 49 [Rokovi]






9






10








11









12






13

bull










14

bull


IZ TIH RAZLOGA


ODLUCUJE





Sudija izvestilac

15












8

[ ]







Clan 49 [Rokovi]






9






10








11









12






13

bull










14

bull


IZ TIH RAZLOGA


ODLUCUJE





Sudija izvestilac

15

[ ]







Clan 49 [Rokovi]






9






10








11









12






13

bull










14

bull


IZ TIH RAZLOGA


ODLUCUJE





Sudija izvestilac

15






10








11









12






13

bull










14

bull


IZ TIH RAZLOGA


ODLUCUJE





Sudija izvestilac

15








11









12






13

bull










14

bull


IZ TIH RAZLOGA


ODLUCUJE





Sudija izvestilac

15









12






13

bull










14

bull


IZ TIH RAZLOGA


ODLUCUJE





Sudija izvestilac

15






13

bull










14

bull


IZ TIH RAZLOGA


ODLUCUJE





Sudija izvestilac

15

bull










14

bull


IZ TIH RAZLOGA


ODLUCUJE





Sudija izvestilac

15

bull


IZ TIH RAZLOGA


ODLUCUJE





Sudija izvestilac

15

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI - Gjykata...

Documents

Transcript of RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI - Gjykata...