1

Vonnis 111'. � }_ \ F° l

OP VERZET VONNIS '\ ummcr: � l � Da rum: 2210112018

t k :�·chtbank �an eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen, AC l ! .1ma. rechtdoende in correctionele zaken, heen het volgende vonnis

· :: 1tg1:sprokcn:

· \üllltt: nummer: AN66.LB.42218-l 3

1n 1.1�e van HET OPENBAAR �UNISTERIE:

n:GCN:

Met KBOnr. • · ' . ') - ,.... l\ Met maatschappelijke zetel te '- ' ''� J ' "

- Jie. bij exploot van gerechtsdeurwaarder Luc Vemimmen met :-t.mdplaats te Antw·erpen dd. 7 juli 20 J 7 verzet heeft aangetekend tegen f:c.:1 \·onnis nummer 594 beklaagde nummer 1045 tegen haar bij verstek g�\,�7cn op 6 februari 2017 door de ACl kamer van deze rechtbank. en ti�tckend op 22 maart 20 17 per brief;

n "aarbij zij 'lieroordeeJd werd:

1 hoofdens de feiten van de tenlastelegging tot een geldboete \'&D ! T\VEEDUlZEND EUR en wamtrij zij \Wl'd vcrplièbt tot Ml betak:D va · een bijdrage van 25 EU�

Vonnis nr. � 11 F'° 2

i BevaJ het herstel van het onroerend goed gelegen t1 kadasmwl omschreven als 1 in de oorspronkelijk 1oes1and Concreet dient de \.\�derrecbtelijk

gecreeerde dakconstructie (m.n. het dak"terras op de 2ck verd1eping · :lchteraan) te worden af gebroken en dit binnen een termijn \an 6

maanden te rekenen vanaf her in kracht van ge\\ijsde treden \M huidig \Onnis en onder verbeuring van een dwangsom van 150 EURO per dag vertraging in het niet nakomen van huidig bevel.

Zei dat de stedenbouwkundig inspecteur en/of het college van burgemeester en schepenen te Antwerpen in geval het vonnis niet ten uitvoer wordt gelegd, ambtshalve in de uitvoering ervan kan voorzien.

Machtigde de Stedenbouwkundig inspecteur en/of het coUege van burgemeester en schepenen te Antwerpen de van de herstelling van de plaats afkomende materialen en voorwerpen te verkopen, te vervoeren, op te slaan en te vernietigen op een door hem gekoun plaats.

Zei voor recht dat de veroordeelde gehouden is alle uitvoeringskosten, verminderd met de opbrengst van de verkoop van de marerialen en \'OOrv.-erpen. te vergoeden op vertoon van een staat. begroot en invorderbaar verl<laard door de beslagrechter.

1 ZIJ WAS BETICHT VAN:

Te •tussen l ianuari 2013 en 8 oktober 2013. in m�.n: maf en op niet nader te bepalen dat3 1 Op bet onroerend g� gete er. te Kadastraal omschreven als

......_ _____ ___, met een onbekende rvlak.te igendom van gebaren

JCrachtens de akte \'an aankoop verledm voor NOll:mif ...____�__, ont\3Ilgen voor regi:.uaû� op 17 .- .,.,_ ___ ___.

1 bij inbreuk op artikd 6.1.J. l-> �an de V's•-. Ordenia . g

( ttzij 7.0Dder oorafJ83ftde sk JcnlbOl.at.:lit f Sbijd :net Je 'ttgurnti g . lïetz ; na •ilfiiline de tcnnijn \ml de"\ rp.mnin� _ h� ·�·�- --\etgumung • Nam \ Cftlklfdc �."1 4 2.1.1• a.1'

namdlt " fca M•iu te hdMJc

� aëhréraat; 1.:b.;a

1

Vonnis nr. ·î 0 F° 3 "\41'

, loerdelen. het dakterras toegankelijk te hebben gemaakt via een te:misdcur en voorzien van buiten,·erlichting. Een houten borstwering te hebben geplaatst op de scheidingsmuren van circa 1,65 meter hoogte en aan de linkerzijde van circa 1,3 meter hoogte

m�·: de omstandigheid dat het supra omschreven misdrijf ,gepleegd werd

j(h)!' �·en instrumenterende ambtenaar, vastgoedmakelaar of andere

1)çrs•)0t1 die in de uitoefening van zijn beroep of activiteit onroerende

�cederen koopt. verkavelt , te koop of te huur zet, verkoopt of verhuurt,

th)ll\\ï. of vaste of verplaatsbare inrichtingen ontwerpt en/of opstelt of bi; dt!rgelijke verrichtingen aJs tussenpersonen optr�t, bij de uitoefening van zijn beroep,

namdijk als handelaar in onroerend goed zoals tevens omschreven in de staruten van oprichting van de veMootschap als maatschappelijke doel

i van de vennootschap (zie map identiteit) '

(j�·zien het be�ijs van overschrijving van de dagvaarding van beklaagde : door de be\\ aarder der Hypotheken op het hypotheek.kantoor van ; / i randmeÏdin hiervan dd.

i En mzake van: '

i 1 1

De GE\VESTELIJK STEDL,"BOUWKCNDlGE INSPECTElJR, bevdegd voor de provincie Antwerpen m� �atoren gtvf.Stigd te 1018 Antwerpen. Lap Kiev1tstraat 111-113 bu 55

- vrijwiläg tuss=hmmde.'partlj-- eiser tot�nfel-

; - : r zitting n�rtegenwoorctiga doOr meestet J. Claes:. adv®eat � balie re Antwerpen;

; Gd1�rd de · "t.>r.zet. vcrt ! Anh' :,., rr�·t. 1 • i

; (kh�-.lnl h t tJ].)C�nbut

Vonnis nr. 4 L <b F04

Bij akte van 07.07.2017 tekcnd� \'euet doende partij �ve��r �klaagde)

1 \·crzet aan tegen het vonni:i ,;m 06.02.2017 waann 7JJ btJ \erstck

veroordeeld werd tot een geldboet� "an 2.000 EURO.

In besluiten. ter griffie onh angen op 16. l 0.2017, werpt de Gewestcl ijke

Stedenbou,�kundig lnspectl!ur op dat het ingestelde \C�

onontvankelijk is nu dit vertet. conform art. 3 ,·an de Hypotheekwet. niet

1 werd ingeschreven Ul de registers van de hypotheekbewaarder.

Door beklaagde worden stukken nl!crgelegd waaruit blijkt dat van het

ingestelde verzet rand.melding werd gemaakt op het tweede

hypotheekkantoor te

Er werd reeds geoordeeld dat de randmclding, confonn art. 3 van de

Hypotheek-wet, kan gebeuren in de loop van bet geding. (zie Cass" 21

maart 1921. Pas., 1921. I. 140)

Nu bet ingestelde verzet voor het overige tijdig en regelmatig naar de

vorm werd ingesteld. dient dit dan ook on1'•ankelijk te worden verklaard.

OM DEZE REDENEN,

Ge_let op de artikelen 185. 187 van het Wetboek van Strafvordering en

artikelen tl. 12, 14, 31. 34, 35, 37 en 41 der wet van l S juni 1935;

l DE RECHTBANK :

Verklaart bet 't-erzet ontvankelijk;

De Reeblbank. rechtdoende door een nieu� vonnis;

i '

oOOo

rcmnis nr. \.\ � '\ F° 5

OP"! TR.\fRECHTE:UJK VLAI\:

r �,., ... •lc.e .:�n kla.'.:ht \'af\ �n nabuur begedt de gcmo.chtigd :unbten.aar

, or he:� , .i�tstcllen \ml bou�o.,.�rtredingen zich op :!5.03.2013 nanr het

:'.tn.J ..:.clq,."·n t _ 1 al\\ aar hij 'aststelt dat

"r .1.: l hc!t rippanem�nt op de tv.�e wrdieping van dit pand zonder

\ �·r .!urfü n..1. cc:n dakterrus werd aangelegd . .., -

tkJ...l:t • . gde blijk1 eigenw te zijn van het onroerend goed dut nlsdan te

.-oop \\Ordt ::iangeboden.

: 1 'crhl)Or op 08.10.1013 bevestigt de heer 1.wl.. h crJer 'an beklaagde. eigenaar te zijn geweest \'an het pands het J.11 •• sras :..-: hebben aangelegd v.-aarbij hij vennoedd� dat dit wenelijk l-.L'n t.>n ven.olgens het appanernent aan een derde te hebben verkocht. ·\lsd:in )tdt tûj de nodige stappen tc heb�n gezet om tot regularisatie

-. �., het aangelegde dak.1emis over te ga.an.

( ip '�s :"311 het Opcnba:u' Minisrerie meldden de diensten van de stad \nt'\.�i:rpcn op 20.01.2014 dat bet daktetrBS alsdan niet v.-as

. gere=u}an ... eerJ.

<)p O" 02.2014 meldde de heer r;:gulari�.atiedossier werd ingediend.

dat er een

BiJ \erhoor op 13.10.2015 matdde de heer dat de r ... gularisati� van het dakterras afhankelijk"\\;eientra - �aa;r,Ylll de i lv.::>t�mming van de nabuur, de heer

Vonnis nr. �l i Po6

1 oruoerende goederen, de mening is toegedaan dat de gcld�ndc regelgeving \\erd nageleefd.

De beweringen van beklaagde worden dan ook niet aannemelijk gemaakt.

Dat beklaagde de overtreding niet opzeneijjk heeft gedaan is irrelevant en daarenboven ongeloofwaardig. Zoals gezegd mag van beklaagde worden aangenomen dat zij de geldende regelgeving kent en �rbiedigt.

De bouwovertreding werd ook nooit geregulariseerd en bij besluit van 03.06.2016 van het college van burgemeester en schepenen van de stad Antwerpen werd er een herstch·ordering geformuleerd. Bij besluit van 14.07.2016 verleende de Hoge Raad voor het Handhavingsbeleid een positief advies voor deze herstelvordering.

De rechtbank verwijst naar de vaststellingen van de verbalisanten, de verkJaringen van de zaah·oerder van beklaagde en de aan het straf dossier gevoegde administratieve stukken en oordeelt het aan beklaagde ten laste gelegd feit bewezen.

- SrrafmLJar

De feiten zijn ernstig.

De handelingen van beklaagde, professioneel actief in het verhandelen van onroerende goederen, wijzen op �n gebrek aan respect voor de 1 regclgC\ing inzake sred�nbouw en vormen een inbreuk op de woon- en leefkwaJiteit van de naburen van het bctroldt� pand.

Bij het bepalen van de strafm�t houdt de rechtbank rekening met d� aard en de ernst van de feiten doch ook met bet gunstig strafrccbteüjl verleden van bek.Jaagde. 1 Het opleggen ,.., de hierna bepaalde ......,_ il aoodzoblijt om

, beklaa@de to: wijzen op de ernst' an haar handdiDgeD en hut ertoe un t.: j zetten zfoh in de oekom5t te btter..m.

Gelet op het ontradend kardktt:r \ un een uitgtsldc1e bwtra!Tma CD. r.u l bekla:lgde hiervoor m.g in aanmerking komt km &ede b liJk uiti'lel \'Ml . tenuit\oerleggin& worden t��csr�.

- De hJr11fiWlrf/.rf11J1

•

0'1 DEZE REDE�EN,

DE R[CHTBANK,

ronms nr. \.\ l � F° 7

�h.t\!tvpdeartikelen 162.182, 185.187, 194, 195,anh l Wetboek van "'trnr\ 1..'rdcring. �n:ï-.�·:<!n l, 3. S, 6. 7. 7bis \an het Strafwetbod... ,1rtiKc•en 1 \, 12, 14. 31. 3�. 34, 35, 36, 37en41 der wet van 1 S juni

<..k \ èrordeningen vnn de Raad \"311 de ministers nr. 974/98" ad. 315/1998 1.'P nr. l 103/97 dd. 1716/1997 en de wetten van 26/0612000 en 30/0612000

hdr�ffonde de invoering van de euro. anikd�n 28. 29 der wet Yan l augustus 1985; artikelen 3 \!n 4 der wet vnn t7 april 1878, .:n bij toepassing van de artikelen en wetsbepalingen, zoals aangehaald in de \ oonnelde tenlastelegging. �n bij toepassing van de artikelen 4lbis van het Strafwetboek.

Rechtdoeode op tegenspraak.

\ "EROOIIDEELT beklaagde hoofd ns de feiten vnn

: ,Ie tenla.� egging tot een geldboete van TWEED 1ZEND EUR.

1 Aanh-czien deze veroordeel& '-'l'Geger gem �Ie V«OO?dcling •0t een t 1.r· "nel straf of tot een geldboete ""In meer dan-vierentwintig dmzcochuro : heeft opgc.lgpen;

ddt L die omstandr,ghrden een g� 'Vin a.11 u om de 1 • 1 \eri>efermg wn dez:e \�lde te dolll �: , : Beveelt dal ij t.Qepa.�� en bûlr.en àpertcern'lft anll..:1 l eo & ea llbisder j wet van 29 juni 1964, dt t=-itvoulegging vu 41• plllboete uit18$fA•• •

btt? "an deze �roordttlde, \A.\nd: �Id \'QQI' eca cmn�in " .... nree Jur 1 \anafhedm. ' ai1ge-.t.0nd rd ffll efrecm\e lfldboeee ftll 4QO EUR. t�n9•rdenl_.a �ij ode UOO EUR. 1

V011nis nr.

\vc�tek, het verstek te wijten zijnde aan beklaagde en bij toepassing "an artikel 91 van het KB van 28 december 1950 rol een

'vergoeding \'an

St,20 EUR. .

Zegt dat bij toepassing "an artikel 1 der wet van 5 maart \952 gewijzigd

door de \\et van i februari 2003 en 2&/1212011 de geldboete van 1000 EUR. vennecrdtrd "ordt met 50 dccimes. zodat die geldboete 12.000 EUR bedraagt.

oOOo

Beveelt het herstel van het onroerend goed gelegen te

, kadai;traal omschreven als in de oorspronkelijk mtStand. Concreet dimt de wederre<:htelijk

gtcre!Crde dakcoru.uuctic (m.n het dakterras op de 2<1< verdieping

achteraan) te \\'Ofden afgebroken en dit binnen een tem'lijn van 6

maanden tt rekenen vanaf hel in kracht 'an gewijsde treden van huidig

-.oMiS en onder \erbcuring van een dwangsom van 150 EURO per dng

vertraging in het niet na�omen van huidig be"eL

Zegt dat de stedenbouwkundig inspecteur en/of �t college ,.an

burgemeester en schepenen te Antwerpen in geval het vonnis niet ten

uitvoer ·wordt gelegd, ambtshalve in de uitvoering en'3n kan voorzien.

Machtigt de stedenbouwkundig inspecteur en/of het college van

burge�er en sctttpenen te AntwefPen de van de btrstding \an de plaats afloomende mi:.t�rialcn en ,oorwapen te \°erkopal. 1e ve�oer�n

op ie slean en te vcrntetigen op een door hem gSozeft pb1ns.

Zegt voor recht dat de veroordctl�e gehouden i� aUe WM>erin�k�en,

vennindenl ma de cpbrengst van de verkoop VIA de � en

vOOtWerpen. te '"�rg� op nrtoon van een láa.\ bcg:oOt c:n

învordetba4r �erklaard door de beslagrechter

l Houdt de bwprlijl.e bclar.!'<n "� -

f . l

•

"

•

Vonnis nr. F°9

'. i, L1-.; ��wezen door de hierna vermelde rechter die de zaak behandeld : . n en erover beraadslaagd heeft en uitgesproken in openbare .:·· .�.::htzitting door de Voorzitter op tweeëntwintig januari tweeduizend .H:lîtüen in aanwezigheid van het Openbaar Ministerie en de griffier.

\ \NWEZIG:

. lJ. Segers, voorzitter van de kamer, enig rechter \ h:t lid van het Openbaar Ministerie venneld in het proces·verbaal van Je terecht.zitting

1 H. Wouters,

\ l

1 \ l i 1 i

\ \ 1 1

griffier.

G. Segers