Fiscaal klimaat

Een stand van zaken

Natalie Reypens, partner Loyens & Loeff, Brussel

Internationale context

Internationale context

Probleem : agressieve tax planning

Reactie :

• OESO en G20

• Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) Actie Plan

• EU Commissie :

• Diverse aanbevelingen

• Aanpassing Moeder Dochter Richtlijn

• Staatssteun

3

BEPS actie plan

1. Address the tax challenges of the digital economy

2. Neutralise the effects of hybrid mismatch arrangements

3. Strengthen CFC rules

4. Limit base erosion via interest deductions and other financial payments

5. Counter harmful tax practices more effectively, taking into account transparency and substance

6. Prevent treaty abuse

7. Prevent the artificial avoidance of PE status

8. Assure that transfer pricing outcomes are in line with value creation: intangibles

9. Assure that transfer pricing outcomes are in line with value creation: risks and capital

10. Assure that transfer pricing outcomes are in line with value creation: other high-risk transactions

11. Establish methodologies to collect and analyse data on BEPS and the actions to address it

12. Require taxpayers to disclose their aggressive tax planning arrangements

13. Re-examine transfer pricing documentation

14. Make dispute resolution mechanisms more effective

15. Develop a multilateral Instrument

4

BEPS actieplan samengevat

• Transfer Pricing

• Vaste inrichting

• Treaty abuse Substantie

• TP documentatie

• Uitwisselinginformatie / rulings Transparantie

• Hybride instrumenten

• Interestaftrek Coherentie

5

BEPS actieplan samengevat

Aanpassing OECD Modelverdrag

Aanpassing Transfer Pricing Richtlijnen

Aanbevelingen voor nationale bepalingen

6

Staatssteun

7

staatssteun

Voordeel

Selectief Uit de staatskas

Schade aan concurrentiepositie

Staatssteun discussie

• TP afspraken (o.m. excess profit rulings)

• Rulingpraktijk

• IP regime

• Financieringsstructuren

8

Transfer Pricing : 2 trends

9

Winstvolgensfuncties

Verhoogdetransparantie

10

staat 1

staat 2

Winstallocatie op basis van functies

(OESO Rapport 2010)

staat 1

staat 2

Winstallocatie op basis van overeenkomst

MAAR evolutie naar functies !

TP trend 1 : winst volgt functies

entiteit 1

VI

entiteit 1

entiteit 2

11

Low tax staat

High tax staat/staten

• Arm’s length vergoeding voor

- R&D dienstverlener

- Verkoopsentiteit

- Productie-entiteit

• Restwinst voor IP eigenaar/principaal

• Op basis van overeenkomst

- Risico bij IP eigenaar/principaal

- “arm’s length” principe : vergelijking met derden

• Tendens (Intangible rapport OESO) :

functions risico winst

TP trend 1 : winst volgt functies

IP eigenaar/

principaal

R&D verkoop productie

TP trend 1 : winst volgt functies

Wat moet de rol zijn van “people functions” :

maatstaf voor beoordeling (voldoende) substantie

middel voor winstallocatie

12

TP trend 2 : verhoogde transparantie

TP documentatie en country-by-country reporting :

• BEPS actie 13

• OESO Rapport september 2014

• 2e rapport 2015

13

TP trend 2 : verhoogde transparantie

Doelstellingen :

Voor fiscus :

TP risico beoordeling

Informatie verschaffen voor TP audit

Voor belastingplichtige

oproep om TP regels te respecteren

Nieuwe standaard :

Masterfile

Local file

Country-by country reporting

14

TP trend 2 : verhoogde transparantie

Country-by-country reporting (template)

• per land :

Inkomen (uit groepstransacties, uit derden transacties)

Winst voor belasting

Betaalde belasting (cash basis)

Belastingprovisies

Kapitaal

Reserves

Aantal werknemers

Waarde van activa (excl. cash)

15

TP trend 2 : verhoogde transparantie

Country-by-country reporting

• per land :

Juridische entiteit en inrichting

Activiteit per entiteit

16

17

TP trend 2 : verhoogde transparantie

Te verwachten impact

verhoogde lasten en kosten

confidentialiteit

winstallocatie op basis van functies

betwistingen / risico op dubbele taxatie

Volgens OESO

evenwicht tussen fiscus en business

geen confidentiële info & confidentialiteit bewaken

• CbC is enkel “high level” risico beoordeling

• geen vervanging voor TP analyse, geen ”formulary apportionment”

procedures i.g.v. dubbele taxatie

TP trends : reactie van business ?

- Substantie en tax benefits combineren

- Verschuiving van substantie/functies naar tax havens ?

- Back to basics : gebruik maken van de standaard incentives

18

Impact voor België

Impact voor België

20

Weinig media-aandacht Gewijzigde wetgeving Gewijzigde houding

Anti-misbruikbepaling

Fairness Tax

Thin cap

Holdingregime

NID

TP controles

Rulingpraktijk

Opportuniteit ?

Gewijzigde/ nieuwe wetgeving

• NID

• Beperkt tarief (max. 3 %)

• Geen overdracht

• Fairness tax

• Thin cap

• 5 op 1 debt / equity ratio voor groepsschulden

• uitzonderingen, bv. voor treasury centers

• Holding regime

• 1 jaar houdsterperiode voor meerwaarden (als niet : 25.75 %)

• 0.412 % meerwaardeheffing voor grote vennootschappen (minimumtaxatie !)

• Nieuwe anti-misbruikbepaling (344§1) - fraus legis

• Fiscaal misbruik: (i) doel van wet is gefrustreerd en (ii) wezenlijk doel is bekomen fiscaal voordeel

• Tegenbewijs : voldoende niet-fiscale motieven

• Circulaire fiscus : artificiële constructie is indicatie dat doel van wet is gefrustreerd

21

Fairness Tax

• Wet van 30 Juli 2013

• Referentie naar BEPS !

• “minimumbelasting” voor multinationals

• Belasting op uitgekeerd dividend

• doelstelling : strijd tegen misbruik en excessen van NID en verliezen

• Complex systeem

• Van toepassing vanaf aanslagjaar 2014 (FY 2013 of per 30/12/2014 ten laatste)

22

Fairness tax

• Tax van 5.15 % op dividenduitkering

• In de mate dat dividend > basis onderworpen aan VPB

• In de mate dat verliezen/NID de belastbare basis reduceren

• Niet op uitkering van voorheen belaste reserves

23

Fairness tax – voorbeeld 1 : operationele vennootschap

Operationele/belastbare winst : 1.000

NID/verliezen - 400

Belastbare basis 600

Uitgekeerd dividend 800

Fairness tax berekening

800 – 600 = 200 in de mate dat uitgekeerde winst niet belast is

x 400/1.000 = 40 % in de mate dat NID/verliezen gebruikt werden

80 x 5.15 % = 4.12 = fairness tax

24

Fairness tax – voorbeeld 2 : holding met operationeel inkomen

Inkomen : meerwaarde op aandelen 1.000

ontvangen rente 100

belastbare basis : vrijstelling meerwaarde -1.000 (uitgesloten van belastbare winst)

NID/verliezen -100 (uitgesloten van belastbare winst)

belastbare basis 0

Uitgekeerd dividend 1.100

Fairness tax berekening

1.100 – 0 in de mate dat uitgekeerde winst niet belast is

X 100/100 in de mate dat NID/verliezen gebruikt werden

1.100 x 5.15 % = 56.65 = fairness tax

(+ 0.412 % belasting op meerwaarde !!)

25

Structuren/regimes onder druk

26

Financieringsvehikels gebruik van NID beperkt, Fairness Tax, blijvende onduidelijkheid

Excess profit rulings Harmful tax practice, state aid ?

Hybrids winstdelende leningen

Holding regime (beperkte) aanpassing regime (0.412 % meerwaardebelasting, Fairness Tax)

MAAR : dubbele holding structuren met Luxembourg

Intellectual Property OK (substantie is reeds vereist) – opportuniteit voor België ?

Dubbele holdingstructuur

Anti-misbruikbepaling (art. 344§1 WIB)

→ doel van de wet gefrustreerd (artificieel - substantie)

→ wezenlijk doel = bekomen van een fiscaal voordeel

→ geen voldoende business motivaties

Treaty abuse (& EU MD Richtlijn)

→ geen economische realiteit

→ wezenlijk doel : bekomen van fiscaal voordeel

→ tegenbewijs : in lijn met doel en strekking

LOB (objectieve voorwaarden / economische verankering)

27

LUX holding

BE holding

Target

Investeerder

Wat moeten we doen ?

28

Substantie beoordelen

Agressieve structuren beoordelen

TP documentatie/onderbouwing

Toekomstige tax planning

Rapportering aan management/board

Amsterdam

Arnhem

Aruba

Brussels

Curaçao

Dubai

Geneva

Hong Kong

London

Luxembourg

New York

Paris

Rotterdam

Singapore

Tokyo

Zurich

www.loyensloeff.com