Hof van beroep te Antwerpen - rechtbanken-tribunaux.be€¦ · van een gedetailleerde opgave...

Hof van beroep te Antwerpen

Werkingsverslag over het jaar 2018

Hof van beroep te Antwerpen Werkingsverslag 2018 2

INHOUDSOPGAVE

INLEIDING: .......................................................................................................................................................... 4 HOOFDSTUK I: PERSONELE MIDDELEN: .............................................................................................................. 5 1. PERSONEELSFORMATIE: ............................................................................................................................ 5 1.1. WETTELIJK KADER EN TIJDELIJKE PLAATSEN: ........................................................................................ 5 1.2. VOORUITZICHTEN PERSONEELSBEZETTING VAN MAGISTRATEN: ........................................................ 7 1.3. NIET-RECHTSPREKENDE TIJD VAN MAGISTRATEN: ............................................................................... 7 1.4. H.R.-PROBLEMATIEK BIJ GRIFFIE EN ADMINISTRATIEF PERSONEEL: .................................................... 8 2. BUITEN DE PERSONEELSFORMATIE: ........................................................................................................ 10 HOOFDSTUK I BIS: SAMENSTELLING VAN HET DIRECTIECOMITÉ (ART. 185/2 §4 GER. W.): ............................ 11 HOOFDSTUK II: LOGISTIEKE MIDDELEN: ........................................................................................................... 12 1. LOKALEN: ................................................................................................................................................. 12 2. INFORMATICA: ......................................................................................................................................... 14 2.1. VAJA .................................................................................................................................................... 15 2.2. E-DEPOSIT: .......................................................................................................................................... 15 2.3. CONCRETE DEELPROJECTEN TIJDENS HET JAAR 2018: ........................................................................ 16 2.4. DE E-DEPOSIT ONDERDELEN E-INBOX EN E-INVENTARIS: ................................................................... 16 2.5. VAJA-SEARCH: ..................................................................................................................................... 17 2.6. VAJA IN RELATIE MET DERDEN (ONTVANGER): .................................................................................. 17 2.7. JUBEL: .................................................................................................................................................. 17 3. PERSDIENST: ............................................................................................................................................ 18 4. MOBILITEIT: ............................................................................................................................................. 19 5. DUURZAME ONTWIKKELING: .................................................................................................................. 19 6. PARTICIPATIE JUSTITIE – MAATSCHAPPIJ: ............................................................................................... 19 7. BUDGET: .................................................................................................................................................. 20 HOOFDSTUK III: ORGANISATIE: ......................................................................................................................... 21 1. HET ORGANOGRAM: ............................................................................................................................... 21 2. DE DIENSTREGELING: ............................................................................................................................... 21 HOOFDSTUK IV: OVERLEGSTRUCTUREN: .......................................................................................................... 22 1. ALGEMEEN: .............................................................................................................................................. 22 2. HET INTERN OVERLEG: ............................................................................................................................ 22 3. GESTRUCTUREERD VERTICAAL OVERLEG MET ANDERE DELEN VAN DE RECHTERLIJKE ORGANISATIE: . 22 4. GESTRUCTUREERD HORIZONTAAL OVERLEG MET ANDERE DELEN VAN DE RECHTERLIJKE ORGANISATIE: 23 5. GESTRUCTUREERD OVERLEG MET EXTERNE ACTOREN - ALGEMEEN: .................................................... 23 6. GESTRUCTUREERD OVERLEG MET EXTERNE ACTOREN – ONTWIKKELING INFORMATICASYSTEEM: ..... 23 7. GESTRUCTUREERD OVERLEG MET EXTERNE ACTOREN – VEILIGHEID: .................................................... 23 8. GESTRUCTUREERD OVERLEG MET EXTERNE ACTOREN – PERSDIENST: .................................................. 24 HOOFDSTUK V: STATISTIEKEN: ......................................................................................................................... 25 1. VERSCHILLEN DE GEGEVENS DIE HET RECHTSCOLLEGE REGISTREERT VAN DEZE DIE DOOR DE FEDERALE OVERHEIDSDIENST JUSTITIE WORDEN AANGEMAAKT EN GEPUBLICEERD? .................................................... 25 2. SCHEMATISCH OVERZICHT VAN DE HIERNA VOLGENDE STATISTIEKEN: ................................................. 26 3. DE CIJFERS ZELF, VERGELEKEN OVER EEN TERMIJN VAN 3 JAAR: ........................................................... 27 3.1. BURGERLIJK: ........................................................................................................................................ 27 3.2. FAMILIE- & JEUGDKAMERS: ................................................................................................................ 28 3.2.1. FAMILIEKAMERS: ................................................................................................................................. 29 3.2.2. KAMER VOOR MINNELIJKE SCHIKKING: .............................................................................................. 31 3.2.3. JEUGDKAMER: ..................................................................................................................................... 31 3.3. CORRECTIONEEL: ................................................................................................................................. 33 3.4. KAMER VAN INBESCHULDIGINGSTELLING: ......................................................................................... 35 3.5. ASSISEN: .............................................................................................................................................. 38 HOOFDSTUK VI: EVOLUTIE VAN DE WERKLAST: ............................................................................................... 39 1. WERKLASTMETING: ................................................................................................................................. 39 1.1. ANTWOORD OP DE VRAGEN VAN HET STANDAARDFORMULIER: ...................................................... 39


1.2. EVOLUTIE VAN DE WERKLAST: ............................................................................................................ 39 2. WERKLASTVERDELING: ............................................................................................................................ 41 3. CASSATIEBEROEPEN: ............................................................................................................................... 42 HOOFDSTUK VII: EVOLUTIE VAN DE "GERECHTELIJKE ACHTERSTAND": .......................................................... 44 1. EIGEN CONCEPT VAN GERECHTELIJKE ACHTERSTAND: ........................................................................... 44 2. ALGEMENE VRAGEN: RECHTSDAGBEPALING: ......................................................................................... 44 3. BURGERLIJK: WACHTTERMIJNEN: ........................................................................................................... 45 3.1. HANGENDE BURGERLIJKE ZAKEN: ....................................................................................................... 45 3.2. GEMIDDELDE WACHTTIJD OP BASIS VAN FIXATIETABELLEN: ............................................................. 46 3.2.1 BURGERLIJKE KAMERS: ....................................................................................................................... 46 4. TIJDSVERLOOP TUSSEN EERSTE ZITTING EN UITSPRAAK (CORRECTIONEEL): .......................................... 48 5. DE WACHTTERMIJN IN STRAFZAKEN VOLGENS DE CAPELETTI-CLARK METHODE: ................................. 48 6. DE REËLE DOORLOOPTIJD IN STRAFZAKEN VOLGENS GEMIDDELDE BEHANDELDUUR: ......................... 49 7. TIJDSVERLOOP TUSSEN EERSTE ZITTING EN UITSPRAAK (KI): ................................................................. 50 8. VINDT U DE TERMIJNEN VOOR RECHTSDAGBEPALING REDELIJK? .......................................................... 50 9. AANTAL GEWEZEN ARRESTEN: ................................................................................................................ 51 10. OORZAKEN VAN DE "VERTRAGING": ................................................................................................... 51 HOOFDSTUK VIII: DE "ACHTERSTAND" IN HET BERAAD: .................................................................................. 52 1. BERAADTERMIJNEN: ................................................................................................................................ 52 2. TOEZICHT OP DE BERAADTERMIJNEN: .................................................................................................... 52 3. PROBLEMEN BIJ DE TOEPASSING VAN ART. 770 GER. W.? ..................................................................... 53 HOOFDSTUK IX: VERBETERINGSACTIES TIJDENS HET JAAR 2018: .................................................................... 55 1. ACTIES: ..................................................................................................................................................... 55 2. NIEUWE PUNTEN UIT ART. 340, §3, 3DE LID, GER. W.: ............................................................................. 55 2.1. EVOLUTIE VAN REALISATIE VAN HET BEHEERSPLAN EN DE DOELSTELLINGEN: .................................. 55 2.2. DE WIJZE WAAROP DE MIDDELEN WORDEN INGEZET: ...................................................................... 55 2.3. HET KWALITEITSBELEID: ...................................................................................................................... 56 2.4. DE WERKING VAN DE AFDELINGEN: ................................................................................................... 56 BIJLAGE 1: PV VAN ALGEMENE VERGADERING VAN 27.05.2019: .................................................................... 57 BIJLAGE 2: DIENSTREGELING VAN 3 JULI 2018: ................................................................................................ 58


INLEIDING: Het jaar 2018 werd vooral gekenmerkt door een hof van beroep te Antwerpen in overle-vingsmodus: we hebben getracht onze kerntaken naar behoren te blijven uitvoeren, helaas met steeds minder en duidelijk te weinig personeel. De pensioneringsgolf die ons hof meemaakte, en waarbij de vacante plaatsen niet open werden verklaard, had tot gevolg dat er een einde kwam aan het wegwerken van de achter-stand, terwijl we in dit verband voordien schitterende resultaten hadden geboekt. In de loop van het jaar 2018 diende noodgedwongen een strafkamer gesloten te worden, nadat eerder reeds de kamer voor de afhandeling van de burgerlijke belangen gesloten moest worden. Deze onderbezetting van ons kader resulteert in duidelijk minder gunstige statistieken dan voorheen. Dit gegeven vormde op zich aanleiding voor een grondige risicoanalyse, die resulteerde in de planning van een vrij omvangrijke reorganisatie met ingang van 2 september 2019.

* * * Het format van dit werkingsverslag blijft geënt op de vragen die door de Hoge Raad voor de Justitie gesteld worden in het model van standaardformulier voor de werkingsverslagen. Dit model van standaardformulier heeft in 2018 een kleine wijziging ondergaan (er werd een “hoofdstuk 1bis” toegevoegd met betrekking tot de samenstelling van het directiecomité,

en de 4 nieuwe rubrieken, opgenomen in art. 340, §3, 3e lid Ger. W., ressorteren voortaan onder “hoofdstuk IX Beschrijving”). Toch vinden wij het een gemiste kans dat nog steeds geen volledige herziening heeft plaats-gevonden van dit model van standaardformulier. Een aantal rubrieken zijn immers voorbij-gestreefd, terwijl het best op de gestelde vragen antwoord gegeven wordt vanuit de huidige realiteit. Zo zijn er quasi geen rechtsdagbepalingen art. 750 Ger. W. meer, terwijl juist hier-van een gedetailleerde opgave gevraagd wordt per trimester, per aard materie (Hoofdstuk VII, I). Ook de familiezaken worden al sinds september 2014 in een aparte rol opgenomen, maar toch wordt in het model van standaardformulier nog steeds gevraagd naar deze zaken op de rol van de kortgedingen of wordt in het algemeen gevraagd naar de zaken op de jeugdrol burgerlijk, terwijl die rol reeds sedert september 2014 niet meer gebruikt wordt. Het hof tracht de vragen die door de Hoge Raad voor de Justitie gesteld worden in het mo-del van standaardformulier dan ook te beantwoorden, maar veeleer naar de geest van de vragen dan naar de letter ervan.


HOOFDSTUK I: PERSONELE MIDDELEN: Enkel de nieuwste gegevens worden vermeld, in hun relatie tot de voorgaande jaren. Vaststellingen die onveranderd zijn gebleven (zoals bv. het aantal uren dat door de magi-straten besteed wordt aan zelfstudie, het gemiddeld aantal uren opleiding) en die niet drin-gend gesignaleerd moeten worden, worden niet meer opnieuw vermeld in dit jaarverslag. Het volstaat in dit verband te verwijzen naar de voorgaande jaarverslagen.

1. Personeelsformatie:

Tabel 1

Ge

mid

de

lde

pe

rso

ne

els

form

ati

e

Ge

mid

de

lde

be

zett

ing

va

n d

e

pe

rso

ne

els

form

ati

e

De

leg

ati

es

of

ex

tern

e o

pd

rach

ten

Afw

ezi

gh

ed

en

om

me

dis

che

re

de

ne

n

Afw

ezi

gh

ed

en

om

me

dis

che

re

de

ne

n

die

ee

n w

ee

rsla

g h

eb

be

n o

p d

e

we

rkin

g v

an

he

t re

chts

coll

eg

e

Nie

t re

chts

pre

ke

nd

e t

ak

en

20

18

20

18

20

18

20

18

20

18

Op

leid

ing

en

ve

rstr

ek

ke

n

(ha

lve

da

ge

n)

De

eln

em

en

aa

n

com

mis

sie

s

(ha

lve

da

ge

n)

Op

leid

ing

en

vo

lge

n

ev

alu

ati

e,

be

he

er,

pe

rs,

(alg

.)

ve

rga

de

rin

ge

n,

en

z.

Magistraten 63 55,99 0 368 368 7,67%

Plaatsvervangen

de raadsheren30

Referendariss

en [1]8 4,56 1 31 31

Griffiers 36 32,55 344 344

Ander

administratief

personeel [2]

29,22 26,67 609 609

[2] Met inbegrip van de contractuele personeelsleden.

21/08/2018: P. Buyle

indiensttredingen:

04/09/2018: V. Fonteyne

An

de

re a

fwe

zig

he

de

n

[1] (referendarissen, met inbegrip van een contractueel jurist)

uitdiensttredingen:

01/03/201: J. Wetsels

01/09/2018: J. Jacques

01/05/2018: J.-P. Vanden Eede

14,24%

04/09/2018: E. Lipschütz Hogerstaande cijfers vergen volgende duiding m.b.t. de gevraagde gegevens:

1.1. Wettelijk kader en tijdelijke plaatsen: Het wettelijk kader van het hof van beroep te Antwerpen (Wet van 03.04.1953) bestond oorspronkelijk uit 54 magistraten en 69 griffiers en administratief personeel. Magistraten:


Er zijn 2 tijdelijke kaderuitbreidingen gekomen, met het oog op de versterking van de strijd tegen de gerechtelijke achterstand:

1. De Wet van 29 november 2001 tot vaststelling van een tijdelijke personeelsformatie van raadsheren teneinde de gerechtelijke achterstand bij de hoven van beroep weg te werken;

2. De Wet van 14 december 2004 tot wijziging van de wet van 3 april 1953 betreffende de rechterlijke inrichting, van de wet van 2 juli 1975 tot vaststelling van de personeelsformatie van de rechtbanken van eerste aanleg en van artikel 211 van het Gerechtelijk Wetboek. Deze tijdelijke kaderuitbreidingen (voor in totaal 9 extra magistraten) werden telkens ver-lengd. De tijdelijke uitbreiding ingevolge de wet van 2001 ging gepaard met de invoering van een werklastmeting: Invoeging art. 352bis Ger. W.: “De Koning stelt, na advies van het College van de hoven en

rechtbanken of het College van het openbaar ministerie, de wijze vast waarop de werklast

van de rechter en van het openbaar ministerie wordt geregistreerd, alsook de wijze waarop

deze geregistreerde gegevens worden geëvalueerd. De werklastmeting gebeurt op basis van

nationale normtijden voor elke categorie van rechtscollege en parket.” (huidige versie). De desbetreffende wetten werden voor het laatst (retroactief) tijdelijk verlengd tot eind december 2019. (Wet van 25 mei 2018, B.S. van 30.05.2018). In tegenstelling tot de verwachtingen hebben de extra terro-middelen die beloofd waren niet geresulteerd in een grotere invulling van het kader, wel in tegendeel. Het aldus ontstane tekort aan magistraten noopte er toe om, rekening houdende met de vooruitzichten voor het gerechtelijk jaar 2018-2019 (zie grafiek) een strafkamer te sluiten, nadat reeds eerder een burgerlijke kamer en de kamer burgerlijke belangen dienden geslo-ten te worden.


1.2. Vooruitzichten personeelsbezetting van magistraten:

Op datum van vandaag, eind mei 2019, zijn er nog 53 magistraten in actieve dienst bij het hof van beroep, en zijn er 5 aanwervingsprocedures lopende (4 raadsheren zullen in juni de eed kunnen afleggen), maar zijn al weer 4 pensioneringen aangekondigd. Op huidig ogenblik is het kader dan ook voor slechts 84% ingevuld, en we zullen tegen het einde van dit jaar slechts aan een 92% kaderinvulling geraken. Dit alles onder het voorbehoud van het niet aanvragen van het pensioen van 3 andere magi-straten die in de mogelijkheid verkeren om onmiddellijk hun pensioenaanvraag mee te de-len.

1.3. Niet-rechtsprekende tijd van magistraten: In "tabel 1" wordt een opsomming gegeven van zogenaamde "afwezigheden" van de magi-straten, die een impact hebben op de rechtsprekende taak van de magistraten. Wat het aantal ziektedagen betreft wordt opgemerkt dat het eigene aan de functie van ze-telende magistraten en van een aantal zittingsgriffiers er juist in bestaat dat men in principe aanwezig is op het hof voor de duur van de zittingen, maar dat de overige werktijd, bij ge-brek aan infrastructuur, thuis wordt verricht. In geval van ziekte van korte duur wordt deze ziekte dan ook meestal niet geregistreerd aangezien men geen verstek moet laten voor de eigenlijke zitting. Het vermeend aantal ziektedagen bij de magistraten (zogenaamd slechts 1,80% (!)) wordt dan ook te rooskleurig voorgesteld, eenvoudigweg omdat magistra-ten/griffiers enkel die ziekte signaleren die tot vervanging aanleiding geeft. Het is mogelijk en zelfs waarschijnlijk (zeker indien rekening gehouden wordt met de gemiddelde leeftijd van de zetel in vergelijking tot een gebruikelijke beroepspopulatie) dat het reëel aantal ziek-tedagen in de praktijk eerder de gemiddelden benadert van het ziekteverzuim bij de federa-le overheid (6,93%) of in de privésector (4,77%) (zie onderzoek Bestuur van de medische expertise (Medex en SD Works)). Daarenboven wordt - in geval van ziekte van een collega (tenzij in gevallen van langdurige ziekte) - het werk van de zieke collega overgenomen door een andere collega, die dus een surplus te verwerken krijgt. In hoger vermelde tabel wordt geen rekening gehouden met de tijd besteed aan niet-dossier-gebonden tijd voor zelfstudie. Wat de dagen van opleiding, deelname commissies, enz., betreft, bestaat geen objectieve meting maar werd jaarlijks steeds genoteerd wat op-gegeven werd door die magistraten die een opgave deden van de daaraan bestede tijd. Bij “taken van beheer” wordt die tijd ondergebracht die enerzijds besteed wordt aan het beheer sensu stricto, en anderzijds aan het beheer sensu lato, zoals de evaluaties, allerhan-de vergaderingen (niveau: hof, sector, onderzoek, kenniscel, enz.), de persdienst, de com-missies m.b.t. adviezen voor vacatures, bibliotheek, medewerking aan externe beheersor-ganen, …


Dit alles heeft tot gevolg dat de vraag zich opdringt naar de relevantie van de cijfers die ge-vraagd worden m.b.t. de “andere afwezigheden” dan delegaties. Aangezien gedetailleerd onderzoek in het verleden heeft uitgewezen dat, wanneer de geschatte tijd voor zelfstudie wordt bijgeteld bij de andere niet-rechtsprekende tijd, we in ons hof tot een gemiddelde komen van 23,26% niet-rechtsprekende werktijd, is het hof de mening toegedaan dat het, met het oog op de vergelijkbaarheid van de cijfers tussen de verschillende korpsen, aange-wezen is om met een vast percentage niet-rechtsprekende magistratentijd rekening te hou-den (cfr. het Lamicie-model in Nederland). Het lijkt aangewezen dat in de toekomst ook in ons land deze norm van 25% (of 23% - zie hiervoor) gehanteerd wordt om de niet-rechtsprekende tijd in kaart te brengen in plaats van de in hoger vermelde tabel onvoldoen-de objectief meetbare criteria te hanteren, waarvan vaststaat dat ze niet geheel met de werkelijkheid overeenstemmen.

1.4. H.R.-problematiek bij griffie en administratief personeel: De structurele onderbezetting van het griffie- en administratief personeelskader in vergelij-king met de andere hoven bleef ongewijzigd. Het slechts gedeeltelijk invullen van de perso-neelskaders versterkt het negatief effect hiervan. Het kader van griffiers was gemiddeld à rato van 90% ingevuld en dat van het administratief personeel à rato van 88%. Dit negatief effect wordt nog meer versterkt door het gebrek aan vervanging voor langdurig afwezigen: bij de griffiers liep dit op tot ongeveer 300 werkdagen, bij het administratief ka-der tot 609 werkdagen. De afwezigheden van de griffiers houdt in hoofdzaak verband met medische redenen (heel-kundige ingrepen bij een 3-tal personeelsleden). Bij het administratief personeel dient naast medische oorzaken ook rekening te worden ge-houden met de afwezigheid van een personeelslid gedurende het ganse werkjaar, naar alle waarschijnlijkheid gelieerd aan een hangende vraag tot ontslag. Doch, zelfs als hiermee geen rekening wordt gehouden, dan levert dit nog een stijging op van 40%. De hoge werk-druk en het effect van de vlakke loopbaan leiden wellicht tot een hoger ziekteverzuim. De uitstroom houdt verband met de pensionering van ervaren personeelsleden (1 griffier en 1 assistent) waarvoor slechts met mondjesmaat vervanging komt, maar ook met de proble-matiek woon-werkverkeer die mensen aanzet tot het zoeken naar andere tewerkstelling (1 griffier vroeg haar mutatie aan, een andere griffier gaf aan naar ander werk te zoeken in eigen regio). Het aanbieden van meer flexibiliteit in de prestatie van de arbeidsuren kan hier blijkbaar niet aan verhelpen. Het voorstel van het directiecomité om samen met andere lokale diensten van justitie (de rechtsmachten gevestigd in het Vlinderpaleis en de gevangenis van Antwerpen) aan te slui-ten bij het project ‘Slim naar Antwerpen’ worden door de FOD echter niet gehonoreerd. Voor een drietal administratieve medewerkers diende het ontslag aangevraagd te worden omdat zij niet naar behoren functioneerden. De behandeling van deze dossiers sleept ter-gend traag aan, mede omdat deze na administratieve afhandeling op de FOD lang blijven hangen op de beleidscel. Dit heeft een averechtse uitwerking op de motivatie van de ande-re medewerkers, bovendien ook omdat in de regel niet in vervanging wordt voorzien.


De instroom verliep in 2018 eerder problematisch. De opeenvolgende publicaties voor as-sistent dossierbeheer (1 vacature in het BS 21/2/2018, 3 vacatures in het BS 30/1/2018) leverden geen benoeming op. Dit houdt mede verband met de problematiek van de selec-ties van Selor voor niveau C, meer bepaald de selectie met ref. ANG16269, zoals beschreven in het werkingsverslag van 2017. De publicatie van 3 vacatures van griffier (BS 22/12/2017), waarvoor de selectie slechts midden 2018 kon plaats vinden, leverde ook slechts één interne kandidaat op die voordien werkzaam was op de rechtbank van eerste aanleg Limburg. Het aanbieden van cash flow-contracten (assistent dossierbeheer) kent dan weer zijn eigen problematiek. De korte tewerkstellingsduur (oorspronkelijk 4 maanden) en de onzekerheid (m.b.t. een eventuele verlenging) hebben als gevolg dat niet steeds het gewenste profiel kan worden aangetrokken. Het resultaat is dan ook wisselvallig: een aantal van deze perso-neelsleden is op korte termijn ingewerkt en levert uitstekende werkprestaties, een aantal kan zich niet of moeizaam integreren waardoor na verloop van tijd een einde dient te wor-den gesteld aan de tewerkstelling. Bij de vaste personeelsleden wordt ook een grote druk gelegd omdat zij telkens weer ver-antwoordelijk zijn voor de opleiding van opeenvolgende personeelsleden met een kortlo-pend contract. Deze personeelsleden, die over een diploma hoger secundair onderwijs moeten beschikken, stromen bovendien binnen in niveau C terwijl de mensen die hen moeten opleiden en des-tijds aan dezelfde aanwervingsvoorwaarden dienden te voldoen vaak zelf slechts in niveau D werden aangeworven. Enerzijds wordt momenteel zelfs niet meer aangeworven in niveau D terwijl een aantal materiële basistaken (invoer van gegevens, kopiëren en scannen, rang-schikken van stukken, wegbrengen van stukken, postverwerking enz…) nog steeds noodza-

kelijk blijft; anderzijds slagen deze medewerkers moeilijke in de bevorderingsexamens van Selor voor niveau C ook al functioneren zij perfect in de dagelijkse praktijk. Dit alles werkt zeer demotiverend voor deze categorie van personeelsleden. Nu de invulling van de vacatures niveau C gedurende opeenvolgende jaren onmogelijk is gebleken (de laatste benoeming dateert van april 2015), is de omzetting in contracten van onbepaalde duur noodzakelijk voor de goede werking van de griffie. Hoewel wordt ingezet op het aantrekken van kandidaten-griffiers door het aanbieden van stageplaatsen voor studenten rechtspraktijk levert dit ook niet het verhoopte succes op. In de loop van 2018 volgden 8 studenten een observatiestage, en 2 een praktijkstage, resp. op de burgerlijke en op de correctionele griffie. De stagiairs lijken weinig geneigd om in te gaan op een mogelijk werkaanbod van justitie en dit om diverse redenen: - een aantal wenst het schakeljaar aan te vatten om een master te behalen - de zware, dubbele selectieprocedure (via Selor en lokale bijzondere proef) schrikt hen af en wordt na het behalen van een bachelor rechtspraktijk als overbodig ervaren - de private sector biedt minsten bij de instap of zelfs op korte termijn betere werk – en ver-loningsvoorwaarden aan. Het is dus duidelijk dat een adequaat en flexibel human resources beleid in de huidige om-standigheden nog steeds niet mogelijk is en wellicht ook op korte termijn niet kan worden gerealiseerd. Het evenwicht tussen het verzekeren van de continuïteit van de dienstverle-


ning en het streven naar een betere dienstverlening, zowel op vlak van kwantiteit als van kwaliteit, blijft dus een zeer moeilijke oefening. In dit kader wordt ook het niet ondersteunen van verschillende innoverende IT-projecten (o.m. Vaja webapp, e-Reference en e-Communicate) als contraproductief ervaren. Nochtans blijft de griffie een efficiënt korps dankzij de bijzonder gemotiveerde griffiers en administratieve medewerkers die er de motor van zijn omdat zij er ten volle voor gaan om een reële bijdrage te leveren tot een moderne en performante justitie.

2. Buiten de personeelsformatie: Er was 1 contractueel jurist buiten de personeelsformatie (met pensioen sedert 01.09.2018), maar om redenen van privacy werden de gegevens qua ziektedagen e.d. opgenomen in de eerste tabel, bij de referendarissen. Om dezelfde reden werden de cijfergegevens m.b.t. de contractuele administratieve personeelsleden opgenomen in de cijfergegevens van de per-soneelsformatie.


HOOFDSTUK I BIS: SAMENSTELLING VAN HET DIRECTIECOMITÉ (ART. 185/2 §4 GER. W.)1: Artikel 185/2. § 4, tweede lid, Ger. W. bepaalt het volgende m.b.t. het directiecomité in de hoven van beroep:

“ § 1. Elk hof, elke rechtbank en elk parket heeft een directiecomité dat wordt voorgezeten

door de korpschef.

§ 2. …

In de hoven wordt het directiecomité samengesteld uit de eerste voorzitter, twee kamer-

voorzitters en de hoofdgriffier, in de parketten-generaal uit de procureur-generaal, de eerste

advocaat-generaal bij het hof van beroep, de eerste advocaat-generaal bij het arbeidshof en

de hoofdsecretarissen.

…

§ 3.

…

§ 4. De korpschef kan het directiecomité uitbreiden met maximaal twee personen van zijn

gerechtelijke entiteit die hij bekwaam acht wegens hun kennis inzake beheer.

De korpschef maakt de samenstelling van zijn directiecomité bekend in het werkingsver-

slag.

§ 5. Het directiecomité staat de korpschef bij in de algemene leiding, de organisatie en het

beheer van de gerechtelijke entiteit. …

Het directiecomité stelt het in artikel 185/6 bedoelde beheersplan op en staat in voor zijn

uitvoering.

Het directiecomité beslist bij consensus. Bij gebrek aan consensus beslist de korpschef, be-

halve wat het directiecomité van het Hof van Cassatie betreft.

Bij de uitoefening van zijn bevoegdheden treedt het directiecomité niet op in de proces-

rechtelijke behandeling van de geschillen of individuele zaken.

§ 6. Voor gemeenschappelijke beheersaangelegenheden op lokaal niveau overleggen de

directiecomités van de betrokken gerechtelijke entiteiten samen.”

In het hof van beroep te Antwerpen was het directiecomité in het jaar 2018 als volgt sa-mengesteld:

- Bruno Luyten, eerste voorzitter; - Ivo Mennes, kamervoorzitter, - Edward Hulpiau, kamervoorzitter, - Ronny Goethals, hoofdgriffier, - Rob Hobin, raadsheer, toegevoegd aan het directiecomité met ingang van

01.06.2015, overeenkomstig de bepalingen van art. 185/2. § 4, eerste lid, Ger. W.. Vanaf 01.09.2019 wordt het directiecomité als volgt samengesteld:

- Rob Hobin, eerste voorzitter; - Liesbet Knapen, kamervoorzitter, - Bart Cattoir, kamervoorzitter, - Ronny Goethals, hoofdgriffier.

1 Nieuw hoofdstuk, ingevoegd door de HRJ in het standaardformulier sedert 2017


HOOFDSTUK II: LOGISTIEKE MIDDELEN:

1. Lokalen: Sinds 2018 valt naast het eigenlijke hof van beroep aan de Waalsekaai ook het oude justitie-paleis aan de Britselei onder de bevoegdheid van de magistraat-korpsoverste en zijn facili-tair verantwoordelijke. Daarnaast wordt er ook nog archiefruimte gehuurd in het AMCA gebouw aan de Italiëlei. Hoewel het renovatie- en restauratieproject ‘Britselei’ al jaren loopt zien we de timing

steeds verder opschuiven. Thans is de verhuis gepland voor ten vroegste 2023. Tot zolang is het behelpen in het totaal afgeleefde gebouw aan de Waalsekaai. Ondertussen werd er nauw samengewerkt met de Vlaamse Overheid en het Facilitair Bedrijf voor de plannen van het nieuwe M HKA museum dat zal verijzen op onze huidige site. Het is niet uitgesloten dat dit project vertraging zal oplopen, gelet op de mogelijke vertragingen inzake de verhuis naar de Britselei.

Er is in Antwerpen een vlotte samenwerking met de Regie der Gebouwen, afdeling Vlaan-deren regio noord. Er werd ook in 2018 het nodige gedaan om het gebouw leefbaar te hou-den. Naast onderstaande punten tonen de kleine herstellingswerken (zoals het herplaatsen van plinten, het hangen van netten om brokstukken op te vangen, het herstellen van inge-zakte plafonds en verstevigen van deuren die uit hun kader kwamen ) aan dat het gebouw volledig opgeleefd is. Het hof van beroep kende enkele stroompannes in het najaar 2017 waaronder één stroom-panne die een heel weekend duurde. De bedoeling was om de oude hoogspanningscabine te vervangen eind november 2018. De totaal verouderde 6600 volt cabine begaf het echter in de nacht van 17 op 18 oktober. Het hof van beroep zat zonder stroom waardoor zittingen dienden uitgesteld te worden en men met de Kamer van Inbeschuldigingstelling moest uit-wijken naar het Vlinderpaleis. Gedurende weken draaide het hof van beroep op een externe stroomcabine tot de ombouw van de hoogspanningscabine eindelijk kon plaatsvinden eind november 2018. Dankzij de inspanningen van de regie der Gebouwen werden de zittingszalen B en H en de raadkamer van Zaal A uitgerust met nieuwe LED verlichting. Ook de defecte noodverlichtin-gen werden vervangen in 2018. In de lokalen (zijde Arbeidshof) die het hardst te lijden hadden onder waterinsijpeling wer-den er ramen dicht gemaakt met coating om het water tegen te houden. Nadeel is dat deze ramen niet meer open kunnen gezet worden om te verluchten of te verfrissen bij hoge tem-peraturen. Er waren meerdere lekken boven de inkomhal zijde Waalsekaai. Dankzij het vernieuwen van de coating werd dit probleem opgelost. In sommige traphallen werden opvangbakjes met afvoerpijpjes geplaatst voor het opvangen en afvoeren van insijpelend regenwater. Ook in 2018 was er ondanks alle bovenstaande ingrepen nog veel overlast bij hevige regen-val.


Op vele plaatsen in het gebouw is het sanitair verouderd. Er werden geen nieuwe airco’s meer bijgeplaatst met het oog op de geplande verhuis naar

de Britselei. Enkel een defect toestel in de plechtige zittingszaal werd vervangen. De onderhoudscontracten worden door de FOD Justitie niet aangepast of vernieuwd wat nefast is voor de levensduur van deze toestellen. Onthaal

In 2015 werd het onthaal afgeschaft wegens personeelstekort. In het jaarverslag 2014 stond reeds: “de twee personeelsleden die destijds werden aange-

worven om de onthaalbalie te bemannen, zijn afgevloeid en, ondanks herhaald aandringen

bij de FOD Justitie, niet vervangen. Dit dient nu opgelost te worden door kunst- en vliegwerk

met deeltijdse detacheringen van griffie- en secretariaatspersoneel dat daarvoor niet altijd

de juist opleiding heeft gekregen. De vraag stelt zich of de onthaalbalie in die omstandighe-

den kan gehandhaafd blijven.” Aan deze situatie kon in 2018 ook niet verholpen worden. Momenteel voeren de medewer-kers toezicht en beheer de onthaalfunctie uit, daarbij bijgestaan door 1 medewerker onder-houd en soms de conciërge van dit hof. Veiligheid Een veiligheidssas met een scanstraat aan de toegang is absoluut vereist om een adequate veiligheidscontrole te voorzien. Nu er zeer regelmatig zaken behandeld worden inzake ter-rorisme en andere zaken met hoog dreigingsniveau, is het absoluut onaanvaardbaar dat iedereen ongehinderd het gebouw binnenkomt zonder dat gecontroleerd wordt of hij/zij wapens of springtuigen mee binnen brengt. Dit is een vorm van Russische roulette die in de huidige situatie onaanvaardbaar is. Het kan niet dat de magistraten, medewerkers en be-zoekers van het gebouw onnodig risico’s lopen. In 2018 kregen we te maken met 22 zittingen met terreurverdachten. Er staat nu een vaste metaaldetector. Deze kan echter enkel gebruikt worden wanneer er een extra ordedienst voorzien wordt door de lokale politie, gezien het feit dat de MTB’ers niet mogen fouilleren. Er werd nauw samengewerkt met de Lokale Politie Antwerpen voor de organisatie van deze zogenaamde ‘terro-processen’. Hoewel een goed werkende scanstraat absoluut noodzakelijk is, en ondanks herhaald aan-dringen van de Eerste Voorzitter bij de FOD Justitie en bij de beleidscel van de minister blijft men doof voor eventuele veiligheidsrisico’s. Hierbij wordt uit het oog verloren dat het hof

van beroep te Antwerpen uiteraard de terrorismezaken uit het hele ressort behandelt (afde-lingen Antwerpen, Mechelen, Turnhout, Hasselt en Tongeren). Er werden, ook door de lokale politie, wel op 2 hoeken van het gebouw camera’s geïnstal-leerd die verbonden zijn met de controlekamer van de Lokale Politie op de Oudaan. Zo heb-ben we een extra controle op de garagepoort en de straatkant waar de zittingszalen B, E en D zich bevinden.


In het voorjaar van 2018 gingen er beveiligingswerkzaamheden van start aan het hof van beroep. Een badgesysteem werd geïmplementeerd en er kwam een uitbreiding van het aan-tal camera’s. Sinds de start van de toegangscontrole door de Politiezone Antwerpen zijn het aantal inci-denten in het gebouw spectaculair gedaald. De visuele aanwezigheid van de agenten zorgt ervoor dat rechtzoekenden zich ervan bewust zijn dat er een oogje in net zeil wordt gehou-den.

2. Informatica: Sinds eind 2012 zijn we gestart met de ontwikkeling van nieuwe centrale componenten waarvan er reeds twee belangrijke operationeel zijn, nl. (e-)VAJA en e-Deposit. Deze nieuwe applicaties of componenten kunnen in principe door alle rechtbanken en ho-ven gebruikt worden. Eén centrale applicatie Het uitgangspunt is stap voor stap evolueren naar één centrale applicatie. Modulair Met de centrale componenten aanpak wordt telkens een business domein geïsoleerd dat voor alle types rechtbanken van toepassing is, bv. een inventaris van een dossier (e-Inventaris & e-Inbox), het zittingsbeheer, de uitspraken (VAJA), of de partijen betrokken in een zaak (e-Reference), de neergelegde stukken (e-Deposit), enz. Dit geïsoleerd domein wordt dan verder uitgewerkt zodat dit voor en door alle rechtbanken gebruikt (kan) worden. Er is hierbij geen directe noodzaak om data te migreren omdat stap voor stap de data cen-traal worden gebracht. De bedoeling van deze modulaire centrale componenten is dan dat de nieuwe intelligentie probleemloos kan gekoppeld worden aan de bestaande en oude applicaties. Manier van aanpak In feite worden de bestaande applicaties uitgekleed tot het moment dat enkel de schil nog overblijft. Iedereen heeft dus stap voor stap en geleidelijk zonder veel nood aan opleiding de overstap naar de laatste technologie en inzichten gemaakt. Als dan finaal de zgn. schil wordt vervangen kunnen we spreken van de big-bang, een volle-dig nieuwe (zowel visueel als technologisch) applicatie. De intentie bestond er in reeds volgende doelstellingen te realiseren:


1. e-Reference (of zaaksamenstelling) in eerste instantie voor alle rechtbanken van eerste aanleg, arbeidsrechtbanken, hoven van beroep en arbeidshoven van het land, later uit-breidbaar naar de andere instanties. D.w.z. dat centraal en uniek partijen worden geïdentificeerd samen met hun hoedanig-heid in een specifieke zaak en dit op basis van o.m. authentieke bronnen zoals rijksregis-ter, kbo, advocatenbestand e.d.

2. Elektronisch dossier gradueel beschikbaar op het internet via e-Deposit. Een noodzake-lijke voorwaarde is natuurlijk de ontwikkeling van e-Reference, want men zal enkel do-cumenten kunnen raadplegen afhankelijk van de vaststaande identiteit en hoedanigheid in de zaak waarin men betrokken is.

3. e-Communicate waarmee in eerste fase pdf-documenten kunnen verstuurd naar de ad-vocaten/partijen, op voorwaarde van de ontwikkeling van e-Reference.

4. Alle beschikbare elektronische documenten, zowel neergelegd via e-Deposit als manueel gescand als de VAJA-vonnissen/arresten, op een intelligente en geïndexeerde manier doorzoekbaar maken.

5. Ontwikkeling van de VAJA-webapp wat de integratie van VAJA in de bestaande applica-ties mogelijk maakt op een gestandaardiseerde wijze. Dit op voorwaarde dat de applica-tie-owners van de FOD Justitie voldoende ondersteuning en tijd krijgen.

Gelet op de optie van de administratieve overheid om de beschikbare middelen anders te oriënteren, konden deze doelstellingen helaas niet gerealiseerd worden.

2.1. VAJA In de vorige werkingsverslagen werd reeds meer uitgebreid uiteengezet hoe VAJA (project “vonnissen arresten jugements arrêts”, met als doel de nationale databank te vormen waar alle vonnissen en arresten van het land opgeslagen, gekoppeld en geraadpleegd kunnen worden) en e-deposit (het elektronisch neerleggen (uploaden) van stukken (conclusies, stukkenbundels, …)) ontwikkeld werden. Het idee om VAJA uit te bouwen is gegroeid op het hof van beroep te Antwerpen en uitge-werkt in samenwerking met enkele mensen van de ICT-dienst van de FOD Justitie. Op 4 de-cember 2013 is het hof van beroep te Antwerpen dan ook als pilootsite gestart. Het levert overigens een zeer belangrijke tijdwinst op voor de griffie. Afschriften en uitgiften kunnen automatisch gegenereerd worden. Het concept om een VAJA webapp te ontwikkelen dat ervoor zou gezorgd hebben dat alle rechtbanken op een heel eenvoudige wijze konden aangesloten worden op VAJA, kon om dezelfde reden (de optie van de administratieve overheid om de beschikbare middelen an-ders te oriënteren ) evenmin gerealiseerd worden.

2.2. e-Deposit: Het gebruik van e-Deposit levert zowel voor de rechtzoekende en zijn advocaat als voor de griffie een mooie tijdwinst op, waarbij iedereen aan efficiëntie wint. Op de griffie worden de stukken grotendeels automatisch verwerkt, wat een gunstige invloed heeft op de werklast.


Omdat e-Deposit werkt met een authenticatie op basis van een eID (elektronische identi-teitskaart) is het systeem heel betrouwbaar. Het succes van e-Deposit was overweldigend (reeds toegepast in alle hoven van beroep, arbeidshoven en rechtbanken van koophandel en in sommige rechtbanken van eerste aan-leg en vredegerechten). Bij de laatste meting (april 2018) bleken er 10.222 verschillende gebruikers en waren reeds 431.872 digitale neerleggingen geregistreerd. Sedert de voor advocaten verplichte toegang via DPA-deposit, in plaats van rechtstreeks op e-deposit, is er echter een terugval te merken in het aantal elektronische neerleggingen. In ons vorige verslag was het percentage elektronische neerleggingen nog 73%, terwijl we met het intrede van het verplichte DPA-kanaal gemiddeld nog slechts rond de 60% meer halen. Het absoluut voordeel van de e-Deposit technologie t.o.v. andere systemen van elektroni-sche verzending bestaat hierin dat elk via e-Deposit verzonden stuk ook automatisch in het juiste elektronisch dossier terechtkomt, wat helaas niet het geval is bij andere concepten omtrent elektronische verzending (zoals het idee van de e-Box).

Nieuw type “brief” Sedert 25 januari 2019 kan men via e-Deposit eveneens brieven elektronisch neerleggen.

2.3. Concrete deelprojecten tijdens het jaar 2018: In de stapsgewijze ontwikkeling naar het elektronisch beheren van het gerechtelijk dossier wordt thans gewerkt aan:

- de uitrol van de e-Deposit onderdelen e-Inbox en e-Inventaris; - de analyse en ontwikkeling van de nieuwe centrale component rolrechten; - gekoppeld aan de component rolrechten een eerste mini zaaksamenstelling (cfr. e-

Reference); - de analyse om via de centrale componenten zowel de inventaris als elektronische

stukken als partijen e.d. onderling tussen de verschillende rechtsinstanties te delen; - een brainstorming over een project VAJA als doorgeefluik naar de ontvanger, onder

supervisie van het college van hoven en rechtbanken

2.4. De e-Deposit onderdelen e-Inbox en e-Inventaris: De elektronische inventaris bevat alle digitale en papieren stukken van een dossier en biedt een zicht op het elektronisch dossier voor magistraat, griffie, ... (vanop afstand).

Deze centrale inventarismodule zal bijkomende features hebben, zoals de mogelijkheid om een stuk dat niet digitaal ter beschikking is door een simpele druk op een knop toch te kun-nen digitaliseren via de bestaande mfp-toestellen, en een Ocr-functie (ingeval een opgela-den stuk een zgn. foto betreft, waarbij niet naar tekst kan gezocht worden zal een tweede versie van dit stuk beschikbaar zijn waar dit wel mogelijk is; ook wanneer een papieren stuk later wordt gedigitaliseerd zal er steeds tekstherkenning worden toegepast).


De introductie van de e-Inbox en e-Inventaris laat ons toe om met versnelling e-Deposit uit te rollen bij de rechtbanken van eerste aanleg en arbeidsrechtbanken aangezien er minder (of geen) integratie nodig is. Bovendien biedt het ook een antwoord op de vraag van de rechtbanken van eerste aanleg en arbeidsrechtbanken voor het verkrijgen van een elektro-nische inventaris. Uiteraard is het ook de bedoeling deze component te initiëren bij de an-dere instanties. Momenteel zijn deze twee centrale componenten in gebruik door alle rechtbanken van eerste aanleg en arbeidsrechtbanken. De hoven van beroep en arbeidsho-ven zullen na het zomerreces eveneens aansluiten.

2.5. VAJA-Search: Met moderne big data zoektechnieken kan razend snel gezocht worden op woorden, sa-menstellingen, e.d., wat betekent dat niet enkel in de gepubliceerde rechtspraak zal kunnen gezocht worden, maar in alle rechtspraak. VAJA is de bron van alle vonnissen en arresten. De geanonimiseerde versie van de uitspraak wordt dan binnen VAJA de vierde versie van het vonnis/arrest, dit naast de word-, pdf tekst en pdf image versie. Deze consolidatie binnen VAJA vormt een essentieel element en zorgt ervoor dat alles volledig in beheer gebeurt, en eigendom blijft van justitie. VAJA-Search wordt thans bestudeerd als onderzoeksproject door een interdepartementale werkgroep binnen de UGent.

2.6. VAJA in relatie met derden (ontvanger): VAJA kan het unieke doorgeefluik worden van een automatische flux van data aan enerzijds de FOD Financiën, en aan anderzijds het strafregister, zonder enige manuele tussenkomst. Het is de bedoeling om bij de upload van een vonnis/arrest data te capteren en deze als meta-data aan een uitspraak te koppelen, met als voordeel dat er slechts één unieke bron is, nl. VAJA. Een bijkomend voordeel is dat we in staat zullen zijn ook de integrale uitspraak aan te leveren. Op termijn kunnen we dan de verschillende uittreksels die door iedere cor-rectionele sectie van een rechtbank dienen opgesteld te worden, automatiseren zodat ener-zijds de FOD Financiën inkomsten kan genereren en anderzijds het strafregister steeds up to date is. Dit project zat in een analysefase, maar is door de administratieve overheid geannuleerd.

2.7. Jubel: Sinds mei 2016 heeft het hof van beroep een statuut als auteur op de website www.jubel.be. Er werden sindsdien zes artikelen door het hof van beroep via dit medium verspreid. Deze artikelen zijn makkelijk online deelbaar en kennen een groot bereik via soci-ale media. Zo werd het artikel “Het hof van beroep zet een nieuwe stap op weg naar het elektronische dossier” gretig gedeeld via Twitter, Linkedin en Facebook (vb. de pagina van de Antwerpse

balie).


In 2017 nam het hof van beroep ook een facebookpagina in eigen beheer nadat bleek dat er een ongecontroleerde officieuze pagina druk bezocht werd. De bedoeling is om informatie over het gebouw en de organisatie te communiceren en niet om commentaren te geven op rechtspraak. In 2018 werd ook een Linkedin pagina van het hof van beroep in gebruik genomen. Op initiatief van het Parket-generaal werd ook een vergadering belegd met Veerle De Vries, Sociale Media Manager van de Politiezone Antwerpen.

3. Persdienst: Gelet op het belang van een correcte informatiedoorstroming over justitie werd gestart met de uitbouw van een persdienst, uiteraard met de beperkte middelen die het beleid daarvoor ter beschikking stelt. Er wordt getracht een goede informatiedoorstroming naar de geaccrediteerde pers te voor-zien om een zo volledig mogelijk beeld te geven van de rol die wij vervullen in het gerechte-lijk landschap. Deze informatiedoorstroming wordt ook op proactieve wijze gevoed. In het jaar 2018 werden enkel in januari tot maart uitgesproken arresten meegedeeld aan de diverse media, waarbij meermaals omkaderende uitleg diende verstrekt te worden door de bevoegde persmagistraten. Vanaf de richtlijn tot anonimisering hebben we geen arresten meer in bulk verstuurd zoals ervoor. Het hof van beroep heeft noch de middelen noch het personeel om arresten te ano-nimiseren zoals voorzien in de richtlijn van het College van hoven en rechtbanken. In 2018 hebben 53 geaccrediteerde journalisten/woordvoerders ontvangen de mails van onze persdienst. Er was tijdens het najaar 2018 ook een intense samenwerking met de Nederlandse pers ge-let op de grote media-aandacht bij onze Noorderburen voor een zaak met een oud – pre-sentator als één van de appelanten. Er werden 8 persmededelingen uitgestuurd en één gezamenlijke persmededeling met het hof van beroep van Gent. Interne communicatie Sinds 2016 worden er op regelmatige basis digitale nieuwsbrieven verzonden. Op deze manier tracht de magistraat-gebouwbeheerder en zijn facilitair verantwoordelijke om op een transparante manier de gebruikers van het gerechtsgebouw in te lichten. In 2018 werden er 9 nieuwsbrieven verstuurd.


4. Mobiliteit: Parking Nu de werkzaamheden aan de gedempte zuiderdokken zijn begonnen, staat de parkeermo-gelijkheid onder grote druk. Wie na 08.30u ‘s ochtends aankomt heeft grote problemen om nog een vrije parkeerplaats te vinden. Slim naar Antwerpen Naar aanleiding van de grote mobiliteitsproblematiek in en rond de stad Antwerpen werd het initiatief genomen om contact te zoeken met de bereikbaarheidsmanagers van het pro-ject “Slim naar Antwerpen”. In april 2017 kwamen vertegenwoordigers van het hof van be-roep, de rechtbank van eerste aanleg en de gevangenis van Antwerpen hiervoor samen met de projectleider van Slim naar Antwerpen. Een gedocumenteerde aanvraag tot financiering werd overgemaakt aan de FOD Justitie, maar deze slaagde er niet in om in 2017 en 2018 de nodige budgetten te laten vastleggen waardoor er nog steeds geen duidelijkheid is of het hof van beroep al dan niet kan participeren aan het project. Ondertussen neemt de par-keerdruk en de onbereikbaarheid alleen maar toe en dit ten nadele van personeel en magi-straten, maar ook van advocaten en rechtzoekenden.

5. Duurzame ontwikkeling:

- De vergaderingen van de cel duurzame ontwikkeling van de FOD Justitie werden in de mate van het mogelijke telkens bijgewoond.

- Er werd een BEBAT inzamelpunt ingericht in het gerechtsgebouw zodat lege batterij-en op een juiste manier gerecycleerd kunnen worden.

- Honderd hervulbare drankflessen werden aangekocht om de strijd tegen plastiek aan te gaan.

- Het hof van beroep participeerde aan de CurieuzeNeuzen actie en hield op deze ma-nier mee aan een onderzoek naar de luchtkwaliteit in Vlaanderen.

6. Participatie justitie – maatschappij:

Actie Geef Warmte!

Nadat in 2015 de actie Geef Warmte! een groot succes bleek, werd beslist om deze actie voor het goede doel jaarlijks te herhalen. Dankzij de inzet van de medewerksters van de refter konden we in 2018 een mooi bedrag overmaken aan de VZW Het Huis Hazelrun en Paleisrun

In 2018 namen personeelsleden en magistraten van het hof van beroep deel aan de Paleis-run in Antwerpen en de Hazelrun te Hasselt om mee te lopen voor het goede doel. Voor de Hazelrun werd een bus ingelegd zodat iedereen vlot en duurzaam in Hasselt geraakte.


Pleitwedstrijd René Victor

Door de onbeschikbaarheid van de Assisenzaal in Antwerpen gaat de pleitwedstrijd Re-néVictor sinds 2018 door in de plechtige zittingszaal van het hof van beroep.

Bezoek Studievereniging Perikles

De Nederlandse studievereniging Perikles werd ontvangen in het hof van beroep en kreeg na een rondleiding een uiteenzetting over de verschillen tussen het Belgische en het Neder-landse rechtssysteem.

Samenwerking Karel de Grote Hogeschool In januari projecteerde de Karel de Grote Hogeschool op de buitenmuur van het hof een informatieslide over de opleiding rechtspraktijk.

7. Budget: Het budget werkingskosten bedroeg in 2018 in totaal € 25.868,66. Het is voor het eerst sinds jaren dat we opnieuw een stijging van het totale budget (repre-sentatiekosten en budget kleine uitgaven) meemaakten. Hierdoor bereiken we eindelijk ongeveer opnieuw het niveau van het budget dat we in 2012 ontvingen, geïndexeerd op de dag van vandaag.


HOOFDSTUK III: ORGANISATIE:

Zoals hoger reeds werd uiteengezet wordt ook voor dit hoofdstuk verwezen naar de voor-gaande jaarverslagen. Voor wat specifiek het jaar 2018 betreft worden enkel het organo-gram weergegeven en de dienstregeling.

1. Het organogram: Het organigram van het hof van beroep in 2018 vanuit het perspectief van de afdelingen:

Eerste voorzitter B. Luyten

Directiecomité 2

Algemene Vergadering

Afdeling burgerlijk recht Afdeling familie- en jeugd-recht

Afdeling strafrecht

Kamers burgerlijk en beslag-recht

Kamers familierecht Kamers strafrecht ten gron-de

Kamers handels- en maritiem recht

Jeugdkamer Kamer van Inbeschuldiging-stelling I & II

Kamers fiscaal recht Correctionele jeugdkamer

2. De dienstregeling: De dienstregeling, zoals opgesteld op 03.07.2018 wordt als bijlage bij dit werkingsverslag gevoegd.

2 Zie “Hoofdstuk I-Bis”, p. 11.


HOOFDSTUK IV: OVERLEGSTRUCTUREN:

1. Algemeen:

Wat de sedert het jaar 2014 ingevoerde gestructureerde vergaderingen betreft werden in 2018 volgende vergaderingen gehouden:

- tweemaandelijkse overlegvergaderingen met alle (dd.) kamervoorzitters: 6 - vergaderingen directiecomité: 8

Onder de volgende punten worden de overige overlegstructuren vermeld, zoals die reeds sedert jaren verzorgd worden of nieuw gecreëerd werden.

2. Het intern overleg:

- de Algemene Vergadering voor alle magistraten van het hof, voorgezeten door de eerste voorzitter (13 AV’s in 2018, 9 gewone en 4 plechtige zittingen);

- periodieke vergadering van de eerste voorzitter met de afdelingsvoorzitters (resp. afdeling strafrecht en burgerlijk recht) (vanaf april 2014 “directiecomité” genaamd) en de kamervoorzitters per afdeling;

- werkoverleg van de eerste voorzitter met de hoofdgriffier; - periodieke sectorvergaderingen voor de magistraten van een bepaalde sector in het

hof, voorgezeten door het sectorhoofd; - werkoverleg van de eerste voorzitter met de magistraat belast met de opstelling van

het jaarverslag, naar gelang van het onderwerp aangevuld met andere magistra-ten/griffiers/medewerkers.

- periodiek werkoverleg van de eerste voorzitter met de referendarissen; - ad hoc overleg van de eerste voorzitter met de hoofdgriffier en de griffiers hoofd van

dienst van de burgerlijke en correctionele griffie; - overleg van de eerste voorzitter met een ad hoc samengestelde werkgroep in functie

van een bepaald project of activiteit (bv. commissie voor selectiegesprekken als voorbereiding voor het advies voor kandidaat-magistraten);

- ad hoc vergaderingen per functiegroep of voor een aantal functies samen (bv. naar aanleiding van de inwerkingtreding van de wet op de familie- en jeugdrechtbanken);

- permanent werkoverleg met griffier-informaticus inzake informatisering; - permanent werkoverleg met gebouwbeheerder inzake de toestand van het gebouw.

3. Gestructureerd verticaal overleg met andere delen van de rechterlijke organisatie:

- periodieke vergaderingen van elk sectorhoofd van het hof van beroep met de magi-

straten en/of contactpersonen van de rea’s of rvk van het ressort, voorgezeten door

het sectorhoofd van het hof van beroep, zoals het semestrieel sectoroverleg han-dels- en maritiem recht;

- periodiek overleg van de magistraten van de sector familierecht met de gespeciali-seerde magistraten familierecht van de hoven van beroep te Brussel en Gent;

- periodiek overleg van de jeugdmagistraten met de jeugdrechters van het ressort. Er is ook samenwerking met organisaties uit het netwerk van de jeugdrechter. Hierbij worden de magistraten van de gespecialiseerde familiekamer betrokken;


- meerdere overlegvergaderingen met de familierechters van het ressort inzake een objectieve berekeningswijze van de onderhoudsbijdragen voor kinderen;

- periodiek overleg KI’s met de voorzitters van de raadkamers van de rea’s en onder-zoeksrechters.

4. Gestructureerd horizontaal overleg met andere delen van de rechterlijke organisatie:

- college van de hoven en rechtbanken; - college van de eerste voorzitters van de hoven van beroep en de arbeidshoven; - overleg met de korpschefs van de zetel van het ressort; - ad hoc overleg van de eerste voorzitter met de procureur-generaal; - ad hoc overleg van de eerste voorzitter met de eerste voorzitter van het Arbeidshof; - ad hoc overleg tussen de eerste voorzitter/ de magistraten van het hof en de directie

van de justitiehuizen van het ressort; - basisoverlegcomité (BOC): is een overleg tussen de plaatselijke vertegenwoordigers

van de werkgever en de vakbonden van het personeel van de griffies en parketten van het hof en van de rechtbanken van het rechtsgebied van het hof van beroep en het arbeidshof Antwerpen.

5. Gestructureerd overleg met externe actoren - algemeen:

- ad hoc overleg tussen de korpsoversten en de Hoge Raad voor de Justitie; - er zijn ad hoc contacten en overlegmomenten met het IGO (Instituut voor de gerech-

telijke opleiding); - de eerste voorzitter organiseert in principe tweemaandelijks een vergadering met de

stafhouders van de balies van het ressort, de procureur-generaal en de eerste voor-zitter van het arbeidshof;

- er heeft ad hoc overleg plaats tussen het hof en de directeur van het Antwerpse jus-titiehuis, met de directeurs van de gevangenissen van het ressort, met de syndicus van de kamer voor gerechtsdeurwaarders, de voorzitter van de provinciale kamer van notarissen en de voorzitters van de probatiecommissie;

- periodiek overleg van vertegenwoordigers van de griffie en het Parket-Generaal met de arbeidsgeneeskundige dienst van de FOD justitie en de preventieadviseur. De stuurgroep “Toezicht op de gezondheid van de werknemers op de werkvloer” verga-dert periodiek in overeenkomst met het K.B. van 28 mei 2003.

6. Gestructureerd overleg met externe actoren – ontwikkeling informaticasysteem:

- Er bestaat een voortdurend overleg met de informatica-cel op de FOD Justitie en de

ressorten aangaande de applicatie HBCA.

7. Gestructureerd overleg met interne/externe actoren – veiligheid:

- In 2018 werden wat de veiligheid betreft 7 vergaderingen belegd, met de FOD Justi-tie, IDPB, kabinetten ministers Justitie en binnenlandse zaken, veiligheidskorps.


8. Gestructureerd overleg met externe actoren – persdienst:

- Er werden 10 vergaderingen gehouden m.b.t. kwesties die de pers/persdienst aan-belangen (overleg en informatie).


HOOFDSTUK V: STATISTIEKEN:

1. Verschillen de gegevens die het rechtscollege registreert van deze die door de Fede-

rale Overheidsdienst Justitie worden aangemaakt en gepubliceerd? Naar aanleiding van de audit van de HRJ van de hoven van beroep in de periode 2014-2016 kwam aan het licht dat er verschillen bestaan in de gebruikte telmethodiek, en op het vlak van de gevolgen van elke telmethodiek op de analyse der cijfers. Op 05.02.2015 werd op het hof een vergadering belegd met een aantal personeelsleden van het (toenmalig: "voorlopig") college van hoven en rechtbanken, belast met de statistiek, om een verklaring te zoeken voor de vastgestelde verschillen tussen de cijfers m.b.t. de “stock”

correctionele zaken en m.b.t. de doorlooptijden (zowel burgerlijk als correctioneel). Er kon niet echt een verklaring gevonden worden. Wel kon worden vastgesteld dat enerzijds de door de FOD Justitie gehanteerde telregels niet meer geheel up-to-date waren, en an-derzijds dat er gevaren verbonden waren aan de telmethodiek om de huidige "stock" van het aantal hangende zaken te berekenen aan de hand van het geheel der gegevens, zoals die reeds sedert de jaren '90 werden ingebracht in het systeem, waarbij het immers niet geheel uitgesloten kon worden dat sommige destijds foutief niet als "beëindigd" aangeduide zaken bleven meegeteld worden. Het is vooral m.b.t. het aantal hangende zaken dat, n.a.v. de audit door de Hoge Raad voor de Justitie, gemerkt werd dat door de HRJ andere conclusies werden getrokken uit dezelfde databank dan door het hof, reden waarom deze cijfers opnieuw onderzocht werden. Burgerlijk: De burgerlijke gegevens zijn gebaseerd op de zogenaamde agora-applicatie (SAS8). Onder-zoek van de diverse rollen, opgesplitst naargelang er al wel of nog nooit (tenzij vóór inge-bruikname van de applicatie in 1994) een vaststelling in de zaak is geweest, wees uit dat er bij de hangende burgerlijke zaken slechts over 20 zaken twijfel kan bestaan of ze - al dan niet door een toenmalige manuele vergissing - ten onrechte nog bij de hangende zaken ge-rekend worden. Dit getal is verwaarloosbaar. Daarbovenop dient vermeld dat er nog 391 "oude fiscale zaken" bij de hangende zaken gerekend worden (waarvan 285 zaken sedert 1995 nooit een vaststelling hebben gekend), louter om reden van het feit dat het systeem van weglatingen van de algemene rol niet kon toegepast worden op deze zaken. Wanneer er verder in het verslag sprake is van het concept “hangende zaken” dient dan ook

het getal van 391 oude fiscale zaken in mindering gebracht te worden. Familie en jeugd: De afdeling familie- en jeugdkamers bestaat nu sedert 01.09.2014 en er kan dus voor het eerst een vergelijking van de cijfers gemaakt worden over 3 jaar.


Op burgerlijk vlak werden de cijfers burgerlijk vs. familiaal uitgesplitst aan de hand van de kamers waar de zaken aan toebedeeld werden. Een uitsplitsing per rol was immers moeilijk gelet op het feit dat nog tal van familiale zaken een AR-nummer hebben (erfenis uit het ver-leden). Daarenboven maakt deze opsplitsing per kamer het mogelijk om zaken die op een verkeerde rol werden ingeschreven toch in de juiste afdeling mee te rekenen. Op protectioneel vlak was het aangewezen om de jeugdzaken uit te zuiveren uit de correc-tionele databank, aangezien het voortaan een aparte afdeling betreft. Correctioneel: Voor wat betreft de strafzaken is de situatie ondertussen (sedert het werkingsjaar 2017) uitgezuiverd. Het op diverse wijzen bevragen van de databank heeft uitgewezen dat er voor 245 strafzaken twijfel kon bestaan of ze nog onder de hangende zaken dienen gerekend te worden of niet. De aanpassingen in het informaticasysteem zijn ondertussen ook verwerkt. Aangenomen kan worden dat onze databank m.b.t. de hangende zaken op correctioneel vlak thans min of meer correct is, tenminste voor zover er hoger beroep werd aangetekend vóór 2012.

2. Schematisch overzicht van de hierna volgende statistieken:

- Burgerlijke zaken: i. Nieuwe zaken;

ii. Uitgesproken arresten; iii. Input-output verhouding;

- Familiezaken: i. Nieuwe zaken;

ii. Uitgesproken arresten; iii. Input-output verhouding;

- Kamer minnelijke schikking; - Protectionele zaken:

i. Nieuwe zaken; ii. Uitgesproken arresten;

iii. Input-output verhouding; - Correctionele zaken:

i. Nieuwe zaken; ii. Vastgestelde zaken;

iii. Uitgesproken arresten; iv. Input-output verhouding;

- Zaken K.I.: i. Nieuwe zaken;

ii. Vastgestelde zaken; iii. Uitgesproken arresten;

- Assisenzaken.


3. De cijfers zelf, vergeleken over een termijn van 3 jaar:

3.1. Burgerlijk: Onderstaande tabel geeft de evolutie weer van het aantal nieuwe burgerlijke zaken over een periode van drie jaar, met de index van het jaar 2016 als referentie 100. In deze cijfers zijn de fiscale zaken en pro deo zaken inbegrepen. Tabel 2: nieuwe hogere beroepen in burgerlijke zaken

Hoewel het er in 2017 op leek dat de daling van het aantal hogere beroepen zich – mogelijk ingevolge POTPOURRI I - bleef doorzetten, merkten we in 2018 voor het eerst weer een toename van het aantal nieuwe hogere beroepen, hoewel de nieuwe stijging binnen de per-ken blijft. Aangenomen kan worden dat POTPOURRI I, de wet houdende wijziging van het burgerlijk procesrecht en houdende diverse bepalingen inzake justitie van 19 oktober 2015, waarbij bepaald werd dat het hoger beroep de tenuitvoerlegging van het eindvonnis niet meer schorst en dat alle eindvonnissen in principe bijgevolg uitvoerbaar bij voorraad zijn, nog al-tijd een rem vormt op het aantal nieuwe hogere beroepen. Deze wetswijziging heeft onzes inziens tot gevolg dat de dilatoire hogere beroepen beperkt worden, wat evenwel meestal zaken betreft die eenvoudiger zijn. De vermindering van de instroom zal dan ook niet tot een recht evenredige vermindering van de werklast leiden.

Evolutie hogere beroepen in burgerlijke zaken

Jaar Zaken Index 2016 2949 100% 2017 2723 92% 2018 2793 95%

100% 92% 95%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2016 2017 2018


Tabel 3: evolutie arresten in burgerlijke zaken Evolutie arresten in burgerlijke zaken

Jaar Eindarresten EA voeging Tussenarresten TA voeging #Arresten #Voegingen Totaal Index

2016 3187 141 572 38 3759 179 3938 100%

2017 3115 93 594 51 3709 144 3853 99%

2018 3054 139 698 39 3752 178 3930 100%

100% 99% 100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2016 2017 2018

De uitstroom is gedurende de laatste 3 jaren nagenoeg ongewijzigd gebleven, terwijl het aantal magistraten toch is afgenomen. Tabel 4: INPUT/OUTPUT in burgerlijke zaken

De combinatie van de daling van het aantal nieuwe burgerlijke zaken tegenover de jaren vóór Potpourri I, en het behoud van de werkinspanning resulteert in een zeer positieve in-put-outputverhouding, waarbij in 2018 25% hangende burgerlijke zaken extra konden weg-gewerkt in vergelijking tot het aantal nieuwe zaken.

3.2. Familie- & Jeugdkamers: Op 1 september 2014 trad de wet op de familie- en jeugdrechtbanken in werking, waardoor er ook in de hoven van beroep nieuwe afdelingen werden gecreëerd: naast de kamers voor burgerlijke zaken en voor correctionele zaken, kwamen er ook aparte familiekamers, een jeugdkamer en een kamer voor minnelijke schikking.

Evolutie input/output in burgerlijke zaken

Jaar Nieuwe zaken Eindarresten EA voeging Weglatingen Index 2016 2941 3187 141 286 123% 2017 2714 3115 93 260 128% 2018 2787 3054 139 302 125%

123% 128% 125%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

2016 2017 2018


3.2.1. Familiekamers: tabel 5: evolutie hogere beroepen in familiezaken Evolutie hogere beroepen in familiezaken

Jaar Zaken Index

2016 1026 100%

2017 1038 101%

2018 982 96%

100% 101%96%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2016 2017 2018

Voor het eerst is ook het aantal nieuwe familiezaken ietwat gedaald, waarmee de lijn van de overige burgerlijke zaken mogelijk, zij het met achterstand, enigszins gevolgd wordt. Deze daling tegenover de situatie vóór Potpourri I, is evenwel veel beperkter in familiezaken dan in de andere burgerlijke zaken In familiezaken heeft de wijziging van art. 1050 Ger. W. (beperking van de beroepsmogelijk-heden tegen een tussenvonnis “alvorens recht te doen”), gelet op het aantal sociale studies die bevolen worden, ook een impact gehad op de verminderde instroom in het jaar 2018, maar anderzijds is het ook juist in familiezaken dat de gevolgen ervaren worden van de wij-ziging van art. 1047 Ger. W. door de wet van 06.07.2017 (enkel nog verzet mogelijk tegen verstekvonnissen in laatste aanleg), zeker in combinatie met de wijziging van art. 806 Ger. W. door de wet van 19.10.2015. Het is nu reeds duidelijk dat de wijziging van art. 1047 Ger. W. een aparte oorzaak vormt van het blijvend hoge aantal hogere beroepen in familiezaken.


Tabel 6: evolutie arresten in familiezaken Evolutie arresten in familiezaken


2016 1058 17 383 7 1441 24 1465 100%

2017 1126 23 320 10 1446 33 1479 100%

2018 980 22 308 7 1288 29 1317 89%

100% 100%

89%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2016 2017 2018

Het aantal uitgesproken arresten in het geheel van de familiezaken is op ernstige wijze ge-daald tegenover de jaren 2016 en 2017. Wanneer enkel de vergelijking met het jaar 2016 wordt gemaakt, valt het op dat veeleer het aantal tussenarresten is afgenomen eerder dan het aantal behandelde zaken. Tabel 7: INPUT/OUTPUT in familiezaken:

Toch valt uit de blijvend positieve input-output verhouding duidelijk af te leiden dat er zich geen achterstand manifesteert voor de gemiddelde familiezaak, wel integendeel. Alle betwistingen m.b.t. minderjarigen en onderhoudsbijdragen worden sedert september 2014 zoveel mogelijk in het kader van de korte debatten behandeld (deze vorderingen wor-den wettelijk als “spoedeisend” beschouwd (art. 1253ter/4 Ger. W.)), wat met zich mee-brengt dat alleszins m.b.t. die zaken geen “stock” gevormd wordt.

Evolutie input/output in familiezaken


109% 115%

107%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

2016 2017 2018


3.2.2. Kamer voor Minnelijke Schikking: Van de in de familiekamers behandelde zaken werden 4 zaken ook beëindigd door de kamer voor minnelijke schikking (na verwijzing, en met eventueel terugverwijzing). De werkwijze van deze kamer is in die zin nieuw voor de rechterlijke macht, dat niet langer recht dient te worden gesproken, maar dat enkel moet worden betracht na te gaan óf en in welke mate partijen een minnelijke oplossing voor hun geschil kunnen bereiken. Gelet op de specifieke opdracht van de kamer voor minnelijke schikking, die een andere arbeidsintensiteit met zich mee meebrengt dan een rechtsprekende kamer, laat de werklast van deze kamer zich op huidig ogenblik dan ook niet meten zoals de overige werklastgege-vens van het hof (o.a. op het vlak van de input/output verhouding).

3.2.3. Jeugdkamer: tabel 8: evolutie hogere beroepen jeugdkamer Evolutie hogere beroepen in protectionele zaken

Jaar Zaken Index

2016 290 100%

2017 273 94%

2018 311 107%

100%94%

107%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2016 2017 2018

Na een tijdelijke daling van het aantal zaken in 2016 en 2017,is het aantal nieuwe jeugdza-ken (protectioneel) weer gestegen tot ongeveer het niveau van 2015. (316 zaken in 2015, over 290 zaken in 2016 en 273 nieuwe zaken in 2017, tot opnieuw 311 zaken in 2018). Tabel 9: evolutie arresten jeugdkamer


Evolutie arresten in protectionele zaken


2016 279 1 5 0 284 1 285 100%

2017 285 0 22 0 307 0 307 108%

2018 262 3 7 0 269 3 272 95%

100%108%

95%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2016 2017 2018

Toch werden in 2018 voor 5% minder arresten uitgesproken dan in 2016, wat vooral te ma-ken heeft met het jaaroverschrijdend karakter van een aantal zaken naargelang meer zaken worden ingeschreven rond de jaarwisseling en pas in het navolgend jaar behandeld kunnen worden, of omgekeerd. Tabel 10: INPUT/OUTPUT jeugdkamer:

Gelet op de relatief beperkte hoeveelheid zaken, wordt de balans input/output enerzijds vertekend naargelang meer zaken worden ingeschreven rond de jaarwisseling en pas in het navolgend jaar behandeld kunnen worden, terwijl anderzijds ook de opnieuw verhoogde input in 2018 een invloed heeft op deze de balans. Deze input/output balans geeft eigenlijk elk jaar opnieuw een vertekend beeld, omdat het resultaat te afhankelijk is van de toevallige instroom/uitstroom per jaar en het precieze tijd-stip van instroom/uitstroom.

Evolutie input/output in protectionele zaken


97% 104%

85%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2016 2017 2018


3.3. Correctioneel: De onderstaande tabel geeft een overzicht van het aantal nieuwe hogere beroepen in straf-zaken over een periode van 3 jaar, met als referentie 100, de index van het jaar 2016. In deze cijfers zijn alle correctionele rollen inbegrepen (ook de zaken van sociaal strafrecht), maar niet de jeugdzaken (MOF-VOS), behalve als ze enkel nog de burgerlijke belangen be-treffen.3 Tabel 11: nieuwe hogere beroepen in correctionele zaken

De daling van het aantal hogere beroepen in strafzaken die sedert 2013 was ingezet, lijkt gestopt te zijn, nu het aantal nieuwe hogere beroepen reeds voor het tweede jaar op rij iets hoger is dan in het jaar 2016. Let wel, het betreft hier het aantal nieuw aangetekende hogere beroepen, niet het aantal vastgestelde zaken (zie volgende pagina). Het onderscheid zit hierin dat het bij nieuw inge-leide hogere beroepen nog steeds afhankelijk is van derden (voornamelijk het Openbaar Ministerie) of en wanneer de zaak wordt vastgesteld voor behandeling.

3 Sinds 2005 wordt als nieuwe zaak begrepen elke zaak die op de correctionele griffie wordt ingeschreven

telkens een hoger beroep ingesteld wordt tegen een vonnis van de correctionele rechtbank. Derhalve dient een duidelijk onderscheid gemaakt te worden tussen de hogere beroepen enerzijds en de vastgestelde za-ken anderzijds.

Evolutie hogere beroepen in correctionele zaken

Jaar Zaken Index 2016 1450 100% 2017 1503 104% 2018 1490 103%

100% 104% 103%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2016 2017 2018


Vastgestelde zaken tabel 12: nieuw vastgestelde correctionele zaken

Deze cijfers omvatten ook de zaken sociaal strafrecht. Het aantal vastgestelde zaken is serieus gedaald tegenover het jaar 2016 en hiervoor be-staat ook een logische uitleg: waar het hof zich de voorbije jaren geconfronteerd werd met een geleidelijke maar voortdurende inkrimping van de personele middelen, moest tot ad hoc ingrepen worden overgegaan, te weten: de opschorting van de werking van de kamer ter afhandeling van de burgerlijke belangen (C7) en de opschorting van een strafkamer ten gronde (C2). Op een geheel van slechts 6 strafkamers ten gronde, heeft deze vermindering van behande-lende kamers uiteraard een grote impact. Tabel 13: evolutie arresten in correctionele zaken

Evolutie nieuw vastgestelde correctionele zaken

Jaar Nieuw vastgestelde zaken Index 2016 1551 100% 2017 1458 94% 2018 1350 87%

100% 94%

87%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2016 2017 2018

Evolutie arresten in correctionele zaken

Jaar Eindarresten EA voeging Tussenarresten TA voeging #Arresten #Voegingen Totaal Index 2016 1320 47 147 12 1467 59 1526 100% 2017 1349 52 172 12 1521 64 1585 104% 2018 1262 35 147 1 1409 36 1445 96%

100% 104% 96%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2016 2017 2018


Het aantal uitgesproken arresten is in 2018 is toch nog relatief hoog gebleven in verhouding tot de daling van het aantal vastgestelde zaken, maar dit verschil is te verklaren door de gemiddelde beraadtermijn in strafzaken, waardoor de gevolgen van de opschorting van de werking van de C2-kamer zich wel laten voelen in het aantal vaststellingen (4 maanden geen vaststellingen in die kamer), maar minder op het vlak van de uitgesproken arresten, aange-zien de zaken die vastgesteld worden op het einde van een kalenderjaar in de meeste geval-len pas een uitspraak kennen in de aanvang van het volgende kalenderjaar.

Tabel 14: INPUT/OUTPUT in correctionele zaken:

Door het relatief hoog blijven van het aantal nieuwe hogere beroepen in strafzaken t.o.v. de jaren 2015-2016, en de opschorting van de werking van de C7-kamer (september 2017) en de C2-kamer (september 2018) is uiteraard ook de input/outputverhouding er op achteruit gegaan.

3.4. Kamer van Inbeschuldigingstelling: Na de stijging van het aantal zaken in 2017 is het aantal zaken voor de KI in 2018 opnieuw gedaald tot ongeveer het peil van 2016. tabel 15: nieuwe hogere beroepen in K.I.

Evolutie hogere beroepen in zaken kamer van inbeschuldigingstelling

Jaar Zaken Index 2016 2804 100% 2017 2966 106% 2018 2816 100%

100% 106%

100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2016 2017 2018

Evolutie input/output in correctionele zaken


97% 96% 88%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2016 2017 2018


Vastgestelde zaken K.I.: Ook het aantal vastgestelde zaken daalde in 2018 weer tot bijna het niveau van het jaar 2016. Tabel 16: vastgestelde zaken K.I.:

Dezelfde opmerking gaat op voor het aantal uitgesproken arresten in 2018 (index 99 tegen-over 2016). Tabel 17: evolutie arresten K.I.

Gelet op de aard van de zaken, is de input/output verhouding steeds quasi 100% (in de K.I. wordt geen “stock” opgebouwd). Naast het afleveren van “afgewerkte producten” staat de K.I. ook in voor het toezicht op de langdurige onderzoeken bij de onderzoeksrechters in de rechtbanken van eerste aanleg. In het kader van haar ambtshalve toezicht over de gerechtelijke onderzoeken in toepassing

Evolutie nieuw vastgestelde zaken voor de kamer van inbeschuldigingstelling

Jaar nieuw vastgestelde zaken Index 2016 2789 100% 2017 2973 107% 2018 2807 101%

100% 107%

101%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2016 2017 2018

Evolutie arresten in zaken kamer in beschuldigingstelling

Jaar Eindarresten EA voeging Tussenarresten TA voeging #Arresten #Voegingen Totaal Index 2016 2821 1 37 0 2858 1 2859 100% 2017 2960 1 31 0 2991 1 2992 105% 2018 2805 2 15 1 2820 3 2823 99%

100% 105% 99%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2016 2017 2018


van art. 136 W. Sv., brengen de 23 onderzoeksrechters van het rechtsgebied halfjaarlijks schriftelijk verslag uit over de gerechtelijke onderzoeken die de doorlooptijd van één jaar overschrijden. Terwijl er in 1999 zo nog 1.794 dossiers waren waarin het gerechtelijke on-derzoek meer dan een jaar duurde, zijn dit er thans – mede te danken aan dit georganiseerd toezicht - minder dan 1.000.


3.5. Assisen:

Het aantal zaken behandeld door het hof van assisen bedroeg in het jaar 2018 twee (met een respectievelijke zittingsduur van 3 weken en 5 werkdagen). Tabel 18: Assisenzaken:

Evolutie assisenzaken

Jaar Antwerpen Limburg Totaal Index 2016 8 3 11 100% 2017 0 3 3 27% 2018 1 1 2 18%

100%

27% 18%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2016 2017 2018


HOOFDSTUK VI: EVOLUTIE VAN DE WERKLAST:

1. Werklastmeting:

1.1. Antwoord op de vragen van het standaardformulier: In september 2013 werd het rapport van de werklastmeting bij de hoven van beroep door het Vast Bureau voor de Statistiek en Werklastmeting aan de minister van Justitie overhan-digd. Op 17.03.2014 antwoordde de minister in dit verband op een vraag, gesteld in de Kamer der volksvertegenwoordigers, dat "In de toekomstige wet tot invoering van een verzelfstandigd

beheer is bepaald dat de resultaten van de eerste werklastmetingen ten laatste op 31 de-

cember 2015 aanleiding geven tot evaluatie met het oog op een objectievere verdeling van

de kaders tussen de entiteiten. Die evaluatie kan dan gebeuren samen met die van de andere

werklastmetingen. U zal begrijpen dat een kaderverdeling of kaderherverdeling een delicate

evenwichtsoefening is waarbij niet enkel met de werklast, maar ook met budgettaire, eco-

nomische, demografische en sociale gegevens rekening moet worden gehouden". Het hof verwijst naar dit rapport, vraagt dat de inhoud van het rapport openbaar zou wor-den gemaakt, en vraagt dat er vervolgens dringend werk zou worden gemaakt van de aan-passing der kaders (ook van griffie en administratief personeel) aan de resultaten van dit rapport. Voor wat betreft het intern management wordt de eerste voorzitter op de hoogte gebracht van de productie van elke kamer en elke magistraat. De output productiecijfers worden per kwartaal opgemaakt door de systeembeheerder die ze uit de Agora applicatie kan extraheren, per hof, per kamer en per magistraat. Langs de inputzijde beschikt het hof over een driemaandelijkse rapporteringstool in de vorm van trimestriële tabellen van de inleidingen en de vaststellingen per kamer en per aard van de zaak. Daarnaast worden lijsten opgemaakt van beraadtermijnen en rappelregisters in deskundi-genonderzoeken.

1.2. Evolutie van de werklast: Een vergelijking over lange termijn (10 jaar) met betrekking tot de instroom op de meeste vlakken (zowel burgerlijk, protectioneel, correctioneel, als KI) doet verhopen dat er een nieuwe tendens is van een lagere instroom. Burgerlijk: Dit alles belet niet dat er een stock van burgerlijke zaken bestaat die veroorzaakt werd door een disproportioneel hoge instroom in de jaren 2009-2015.


Die meer-instroom had tot gevolg dat de input-output verhouding achteruit ging: waar in burgerlijke zaken in de jaren 2006-2009 gemiddeld nog 15% meer zaken konden worden beëindigd dan er binnen kwamen, lukte dit niet meer in de jaren nadien. Pas vanaf 2015 veranderde die input-output verhouding op burgerlijk/familiaal vlak, mede te danken aan de verminderde instroom. Deze werklaststijging ingevolge te grote instroom had gevolgen op de doorlooptijden in burgerlijke zaken, die serieus uitgelopen waren, aangezien er geen bijkomend kader gecre-eerd werd om de extra instroom versneld weg te werken. In 2015-2018 konden de burgerlij-ke doorlooptijden wel opnieuw enigszins gereduceerd worden, juist gelet op de lagere in-stroom. Correctioneel: Op basis van de Capeletti-Clark methode bedraagt de (relatieve) achterstand in 2018 0,83 (zie verder in dit verslag) of gemiddeld 10,00 maanden (quotiënt 1 = 12 maanden), wat een ernstige verhoging betekent in vergelijking tot de voorgaande jaren. Dit is het gevolg van een steeds toenemende stock aan strafzaken, terwijl er tegelijkertijd minder personeel was om deze zaken te verwerken. De situatie is op strafrechtelijk vlak dus op korte termijn veel negatiever geëvolueerd dan op burgerlijk vlak, aangezien de onderbezetting op het vlak van het personeel verhoudingsge-wijze vooral in de strafsectie gevolgen voelbaar was. Algemeen: In hoofdstuk 1 werd reeds duidelijk gemaakt dat de personeelsformatie de toename van het aantal dossiers in het geheel niet gevolgd heeft, waar immers enerzijds het aantal nieuwe dossiers vanaf 2009 geëxplodeerd is, en waar anderzijds tegelijkertijd een beleid gevoerd werd van laattijdige of niet openverklaring van vacatures (magistraten) en van vacatures (griffiers). Zie onderstaande grafiek.

Tabel 19: verhouding werklast-personeelsbezetting:

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Antwerpen: effectieve invulling kader magistraten (x100)

Antwerpen: effectieve invulling kader griffiers (x100)

Antwerpen: totaal aantal nieuwe zaken


2. Werklastverdeling:

Aan de criteria van de voorgaande jaren is niets veranderd. De doorslaggevende criteria zijn nog steeds zoals voorheen, respectievelijk de specialisatiegraad van de magistraten, de om-vang en moeilijkheidsgraad van de te behandelen zaken, de werkvoorraad ingedeeld naar de onderscheiden gespecialiseerde materies en de hiermee samenhangende fixatietermij-nen in de onderscheiden kamers. De magistraten worden bij hun affectatie op de hoogte gebracht van de bijzondere speciali-satie van de kamer waaraan zij gehecht worden. In het bijzonder wordt er bij de beslissing tot affectatie gepeild naar de voorkeur, de kennis en de interesse van de individuele magi-straat. In de mate van het mogelijke wordt daar rekening mee gehouden. Daarnaast blijven de functionerings- en evaluatiegesprekken een belangrijk element in de beoordeling van het werkvolume, de caseload, de prestaties en de tevredenheid van de ma-gistraten. De burgerlijke kamers ontvangen elke maand de fixatietabellen, zodat zij op de hoogte zijn van het werkvolume dat de kamer in het verschiet heeft. Indien de fixatietermijn van de kamer ver uitloopt in vergelijking met andere kamers, wordt gezamenlijk en in overleg ge-zocht naar zowel de oorzaken als naar geschikte oplossingen. Deze fixatietermijnen worden ook maandelijks gepubliceerd op de website van het hof, zo-dat de advocaten hun onderlinge afspraken m.b.t. de conclusietermijnen kunnen opstellen in functie van de eerste vrije zitting.


3. Cassatieberoepen: Sedert het werkingsverslag 2015 wordt ook onderzocht in welke mate er cassatieberoep werd aangetekend tegen arresten van het hof van beroep te Antwerpen, en in welke mate er gevolg werd gegeven aan dit cassatieberoep. In burgerlijke zaken werd de afgelopen 3 jaar gemiddeld tegen 4,51% van het totaal aantal arresten cassatieberoep aangetekend, en correctioneel tegen 13,31% van het totaal aantal arresten. In familiezaken betrof dit tegen 1,83% van de arresten, protectioneel tegen 1,90% van de arresten en in de K.I. tegen 1,67% van het aantal arresten. tabel 20: aantal arresten waartegen cassatie Aantal arresten waartegen een eerste keer cassatie werd aangetekend

2016 2017 2018

Burgerlijk 95 120 138

Familie 14 13 18

Protectioneel 9 6 5

Correctioneel 139 156 168

K.I. 47 47 47

Gemiddeld over de afgelopen 3 jaar werd in 38,52% van de cassatieberoepen in burgerlijke zaken het verzoek geheel of gedeeltelijk ingewilligd, nl. in totaal 136 keer. tabel 21: beslissingen van cassatie: burgerlijk Burgerlijk

2016 2017 2018

Afstand 2 4 4

Gedeeltelijk verbroken 17 22 23

Verworpen 74 61 63

Volledig verbroken 22 15 26

Volledig verbroken met beëindiging zaak 6 5 0

Totaal 121 107 116

Gemiddeld over de afgelopen 3 jaar werd in 31,11% van de cassatieberoepen in familiale zaken het verzoek geheel of gedeeltelijk ingewilligd, nl. in totaal 14 keer. Tabel 22: beslissingen van cassatie: familiaal

Gemiddeld over de afgelopen 3 jaar werd in 20% van de cassatieberoepen in protectionele zaken het verzoek geheel of gedeeltelijk ingewilligd, nl. in totaal 4 keer. Tabel 23: beslissingen van cassatie: protectioneel

Familie Beslissing cassatie 2016 2017 2018 Afstand 0 1 0 Gedeeltelijk verbroken 2 6 3 Verworpen 10 6 9 Volledig verbroken 1 0 2 Volledig verbroken met beëindiging zaak 0 0 0 Totaal 13 13 14


Gemiddeld over de afgelopen 3 jaar werd in 16,41% van de cassatieberoepen in correctione-le zaken het verzoek geheel of gedeeltelijk ingewilligd, nl. in totaal 76 keer. Tabel 24: beslissingen van cassatie: correctioneel

Gemiddeld over de afgelopen 3 jaar werd in 12,76% van de cassatieberoepen in zaken van de K.I. het verzoek geheel of gedeeltelijk ingewilligd, nl. in totaal 18 keer. Tabel 25: beslissingen van cassatie: zaken K.I.

Protectioneel Beslissing cassatie 2016 2017 2018 Afstand 0 6 0 Gedeeltelijk verbroken 2 0 0 Verworpen 5 3 4 Volledig verbroken 0 2 0 Volledig verbroken met beëindiging zaak 0 0 0 Totaal 7 11 4

Correctioneel Beslissing cassatie 2016 2017 2018 Afstand 12 11 6 Gedeeltelijk verbroken 31 18 18 Verworpen 209 216 219 Volledig verbroken 0 4 5 Volledig verbroken met beëindiging zaak 0 0 0 Totaal 252 249 248

K.I. Beslissing cassatie 2016 2017 2018 Afstand 13 4 4 Gedeeltelijk verbroken 2 1 0 Verworpen 74 42 73 Volledig verbroken 4 8 3 Volledig verbroken met beëindiging zaak 0 0 0 Totaal 93 55 80


HOOFDSTUK VII: EVOLUTIE VAN DE "GERECHTELIJKE ACHTERSTAND":

1. Eigen concept van gerechtelijke achterstand:

Reeds in de vorige jaarverslagen is melding gemaakt van een eigen concept van “gerechte-lijke achterstand” dat op het hof van beroep te Antwerpen gehanteerd wordt. Het oorspronkelijk concept (opgesteld vóór de Wet van 26 april 2007 tot wijziging van het Gerechtelijk Wetboek met het oog op het bestrijden van de gerechtelijke achterstand) hield in dat men slechts wanneer de doelstelling van een wachttijd van maximum 6 maanden be-reikt is, zowel in burgerlijke zaken als in strafzaken, en slechts wanneer men er nadien bo-vendien ook in slaagt te bereiken dat de output gelijke tred houdt met de input, kan stellen dat de gerechtelijke achterstand ingelopen en weggewerkt is. Een bijkomende vereiste was ook dat de assisenzaken kunnen verwerkt en afgedaan worden binnen een redelijk korte termijn na de verwijzingsbeslissing van de kamer van inbeschuldigingstelling. Ingevolge de wetswijziging van de Wet van 26 april 2007 diende het tot dan gehanteerd concept van gerechtelijke achterstand bijgestuurd. Er was toen sprake van achterstand wanneer de wachttijd tussen de datum van de aanvraag en de datum van de rechtsdag meer dan zes maanden bedroeg. Aangezien thans bijna alle zaken op de inleidingszitting een rechtsdag toegekend krijgen, zijn de doorlooptijden sterk toegenomen. Als uitgangspunt werd sedert de inwerkingtreding van de Wet van 26 april 2007 geoordeeld dat in alle burgerlijke zaken zou moeten gestreefd worden naar een gemiddelde doorloop-tijd tussen de aanvraag van de rechtsdag en de bekomen rechtsdag van 12 maanden. Het hof van beroep van Antwerpen maakt hiervoor gebruik van fixatietabellen die zij elke maand verspreidt naar de onderscheiden balies en die te consulteren zijn op haar website. Deze fixatietabellen geven de eerste volledige vrije zittingsdag weer waarop kan gefixeerd worden. Dit belet niet dat ook al op latere data zaken kunnen gefixeerd zijn, maar dat is dan het gevolg van een vraag van partijen, niet van een volzette agenda. Deze fixatietabellen geven een beter inzicht in de gemiddelde duur van een burgerlijke zaak dan een berekening op basis van het aantal " hangende zaken", omdat onder de noemer burgerlijke hangende zaken ook een pakket van een 391 zaken valt waarover quasi-zekerheid bestaat dat ze nooit door het hof moeten verwerkt worden (oude fiscale zaken die nog op de rol staan).

2. Algemene vragen: rechtsdagbepaling: Gelet op het hoger vermelde opteren wij ervoor om niet te antwoorden op de vragen van het modelformulier van de Hoge Raad waar gepeild wordt naar de termijn tussen het ogen-blik van het gezamenlijk verzoek tot rechtsdagbepaling van de partijen en de rechtsdag (ar-tikel 750, § 1 van het Gerechtelijk Wetboek). In het jaar 2017 werden immers in totaal maar 8 (!) zaken vastgesteld op basis van art. 750 Ger. W..


Een antwoord op deze vraag, dan nog opgesplitst volgens aard van de zaak, is thans dan ook niet meer relevant. Het lijkt ons nuttiger om voor de diverse afdelingen zo nauwkeurig mogelijk weer te geven of er al dan niet sprake is van gerechtelijke achterstand, aan de hand van onze eigen metin-gen.

3. Burgerlijk: wachttermijnen: Volgens ons oordeel kan er op huidig ogenblik op twee nuttige manieren gepeild worden naar de gerechtelijke achterstand in burgerlijke zaken:

- Ofwel wordt het totaal van de hangende zaken vergeleken met het aantal af-gewerkte zaken in het afgelopen jaar, en dan bekomt men een gemiddelde van de nog te verwachten werktijd;

- Ofwel wordt gewerkt met onze fixatietabellen: hierbij wordt abstractie ge-maakt van de tijd die partijen zelf langer willen besteden aan conclusieter-mijnen dan de eerste nuttige vrije zitting.

3.1. Hangende burgerlijke zaken:

Gerekend op basis van de hangende zaken, levert dit volgende gemiddelde verwerkingstij-den op: Tabel 26: Verwerkingstijd voor het geheel der hangende zaken (burgerlijk & familiaal) Evolutie hangende burgerlijke zaken

Jaar Hangende zaken Correctie: aftrek 391

oude fiscale zaken

en gemiddeld 280

weglatingen/jaar

Beïndigde zaken Verwerkingstijd

geheel der hangende

zaken (in dagen)

Verwerkingstijd in

maanden

2016 7237 6566 4727 507 16,90

2017 6349 5678 4659 445 14,83

2018 5642 4971 4545 399 13,31 Hieruit blijkt dat de theoretische gemiddelde verwerkingstijd in burgerlijke zaken aanzienlijk verbeterd is gedurende de laatste jaren, nl. van gemiddeld 16,90 maanden per zaak in 2016 tot opnieuw gemiddeld 13,31 maanden per jaar. Dit heeft uiteraard te maken met de in-put/outputverhoudingen en de redenen waarom deze de laatste jaren zo positief geëvolu-eerd zijn (zie hoger). Het aantal hangende zaken dient voor deze berekening gecorrigeerd te worden met een aantal zaken die hierin weliswaar opgenomen zijn, maar nooit behandeld zullen moeten worden (391 oude fiscale zaken (zie hoger) en gemiddeld 280 weglatingen per jaar).


3.2. Gemiddelde wachttijd op basis van fixatietabellen:

Deze “fixatietabellen” worden elke maand opgesteld, en daarin wordt opgenomen welke de eerste volledig vrije zittingsdag is per kamer. Deze datum is ook kenbaar voor de advocaten, via de website. Zij kunnen hun conclusietermijnen in onderling overleg hierop afstemmen. Deze fixatietabellen geven m.a.w. een gelijkaardig zicht als de vraag van het modelformulier beoogt, en zijn in die zin realistischer dat in de praktijk wordt nagegaan wat de eerste vrije zittingsdag per kamer is indien vandaag een pleitzitting wordt aangevraagd.

3.2.1 Burgerlijke kamers: Meervoudige kamers:

tabel 27

Doorlooptijd tussen de vaststellingsaanvraag en pleitdatum in de meervoudige kamers

2016

(per 12/1/2017)

2017

(per 4/12/2017)

2018

(per 8/1/2019)

Kamer Maanden Maanden Maanden

B1 (1e) 13 14 12

B2 (2e) 16 14 11

B3 (8e) 13 12 5

B4 (4e) 17 16 16

B5 (5e) 12 11 13

B6 (6e) 13 15 14

B7 (7e) 14 12 10

F1 (3e) 17 19 17

Max. 17 19 17

Gem. 14,38 14,05 12,08

0

5

10

15

20

B1 (1e) B2 (2e) B3 (8e) B4 (4e) B5 (5e) B6 (6e) B7 (7e) F1 (3e)

2016 2017 2018


Enkelvoudige kamers:

tabel 28 Doorlooptijd tussen de vaststellingsaanvraag en pleitdatum in de enkelvoudige kamers

2016

(per 12/1/2017)

2017

(per 4/12/2017)

2018

(per 8/1/2019)

Kamer Maanden Maanden Maanden

B1b (1e bis) 17 6 9

B1t (1e ter) 14 12 5

B2b (2e bis) 20 15 3

B2t (2e ter) 14 11 2

B3b (8e bis) 9 10 5

B4b (4e bis) 21 15 5

B5b (5e bis) 11 12 11

B6b (6e bis) 23 17 18

B7b (7e bis) 13 11 9

Max. 23 17 18

Gem. 15,91 11,96 7,37

0

5

10

15

20

25

B1b (1e

bis)

B1t (1e

ter)

B2b (2e

bis)

B2t (2e

ter)

B3b (8e

bis)

B4b (4e

bis)

B5b (5e

bis)

B6b (6e

bis)

B7b (7e

bis)

2016 2017 2018

Bij een verhouding van 3 op 1 (3 meervoudige burgerlijke kamers tegenover 1 enkelvoudige burgerlijke kamer), bedraagt de gemiddelde theoretische fixatietermijn dan ook: ((12,08 x 3) + 7,37) /4 = 10,90 maanden.


4. Tijdsverloop tussen eerste zitting en uitspraak (correctioneel):

Om de eventuele achterstand in strafzaken te berekenen, dient uitgegaan te worden van de tijd die nodig is om in alle strafzaken, hangende in hoger beroep, uitspraak te doen, m.a.w. zowel de reeds vastgestelde zaken voor de correctionele kamers als de nog niet-vastgestelde zaken die in stock zijn bij het Parket-Generaal. Tabel 30: Aantal hangende strafzaken Evolutie hangende zaken

Jaar Correctioneel (afd. II & III) Index

2016 810 100%

2017 873 108%

2018 1087 134%

100%108%

134%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

2016 2017 2018

Correctioneel (afd. II & III)

Sedert vorig jaar geven wij de eigen cijfers (uit onze eigen applicatie getrokken) op het vlak van de hangende zaken, en niet meer de cijfers afkomstig van het Parket-Generaal. Zoals hoger reeds uitgelegd, is de databank, voor wat betreft de strafzaken, sedert het werkingsjaar 2017 uitgezuiverd. Het op diverse wijzen bevragen van de databank heeft uit-gewezen dat er voor 245 strafzaken twijfel kon bestaan of ze nog onder de hangende zaken dienden gerekend te worden of niet. De aanpassingen in het informaticasysteem zijn onder-tussen ook verwerkt. Aangenomen kan worden dat onze stock hangende zaken op correcti-oneel vlak thans min of meer correct is, tenminste voor zover er hoger beroep werd aange-tekend vóór 2012.

5. De wachttermijn in strafzaken volgens de Capeletti-Clark Methode: Deze methode laat ons toe om vanuit het totaal aantal hangende zaken de (relatieve) ach-terstand in tijdsduur te berekenen. We delen hiertoe het aantal hangende zaken op het ein-de van het jaar door het aantal zaken dat afgehandeld werd tijdens dat jaar. Aan de hand van dit resultaat kunnen we de te verwachten verwerkingsduur ramen. tabel 31: relatieve achterstand in strafzaken


De relatieve achterstand in strafzaken

Jaar Aantal afgewerkte strafzaken Stock strafzaken Quotiënt Wachttijd in maande uitgedrukt

2015 1545 761 0,46 5,52

2016 1406 810 0,58 6,91

2017 1436 873 0,61 7,30

2018 1305 1087 0,83 10,00

Op basis van de Capeletti-Clark methode bedraagt de (relatieve) achterstand in 2018 0,83 of gemiddeld 10,00 maanden (quotiënt 1 = 12 maanden), wat een ernstige verhoging betekent in vergelijking tot de voorgaande jaren. Dit is het gevolg van een steeds toenemende stock aan strafzaken terwijl er tegelijkertijd minder personeel was om deze zaken te verwerken. De situatie is op strafrechtelijk vlak dus op korte termijn veel negatiever geëvolueerd dan op burgerlijk vlak, aangezien de onderbezetting op het vlak van het personeel vooral in de strafsectie gevolgen voelbaar was.

6. De reële doorlooptijd in strafzaken volgens gemiddelde behandelduur: In plaats van louter de theoretische methode op basis van de stock en de gemiddelde ver-werkte hoeveelheid per jaar te hanteren, hebben we ook eens de reële behandeltijden ge-meten van elke door de correctionele kamer behandelde zaak. Gelet op het uitgezuiverd geraken van de correctionele databank konden we voor het eerst de poging doen om de gemiddelde duurtijd in de realiteit te berekenen voor het geheel der strafzaken (correctionele rol én rol sociale strafzaken). In deze berekening werden alle zaken van die beide rollen betrokken die behandeld werden in het betrokken jaar. Enkel de behandeljaren 2016, 2017 en 2018 werden in deze berekening betrokken. Twee termijnen worden hieronder meegegeven:

- De gemiddelde wachttijd van een dossier tussen de datum van het aanteke-nen van het hoger beroep en de datum van de eerste vaststelling;

- De gemiddelde behandeltijd van een dossier tussen de datum van de eerste vaststelling en het eindarrest.

Tabel 32: gemiddelde duurtijd strafzaken in de realiteit:

Gemiddelde duur van het geheel der strafdossiers sedert de invoering van de informatica-applicatie

gemeten op:

gemiddelde duur tussen

inschrijving en fixatiedatum

(dagen)


fixatiedatum en eindarrest

(dagen)


fixatiedatum en eindarrest (maanden)

totale gemiddelde

duur in maanden


inschrijving en fixatiedatum

(dagen)


fixatiedatum en eindarrest

(dagen)


fixatiedatum en eindarrest (maanden)

totale gemiddelde

duur in maanden

31/12/2016 148 140 4,7 9,6 109 122 4,1 7,7 31/12/2017 158 154 5,1 10,4 120 139 4,6 8,6 31/12/2018 152 154 5,1 10,2 153 181 6,0 11,1

gemiddelde 152,7 149,3 5,0 10,1 127,3 147,3 4,9 9,2

Zaken van de correctionele rol Rol van de sociale strafzaken


De zaken die in 2016, 2017 en 2018 behandeld werden door de correctionele kamers ken-den een totale gemiddelde doorlooptijd van 9,60, 10,40 of 10,10 maanden voor wat betreft de gewone correctionele zaken en van 7,70, 8,63 of 11,10 maanden voor wat betreft de sociale strafzaken. Deze gemiddelde doorlooptijden bestaan telkens uit twee delen:

- De eerste termijn betreft de tijd tussen het inschrijven van het hoger beroep en het vaststellen van de zaak door het Parket-Generaal;

- De tweede termijn betreft de eigenlijke gemiddelde behandeltijd van een dossier door het hof van beroep. Deze behandeltijd bedroeg over de 3 jaren genomen gemiddeld 149,3 dagen (5 maanden) in de gewone correctionele zaken en 147,3 dagen (4,90 maanden) in de sociale strafzaken.

Er werd geen gemiddelde tijd berekend voor wat betreft die zaken waar ooit hoger beroep in werd aangetekend, maar die nog steeds hangende zijn op het Parket-Generaal, om de eenvoudige reden dat geen gemiddelde duur kan berekend worden wanneer ook geen einddatum gekend is.

7. Tijdsverloop tussen eerste zitting en uitspraak (KI):

In onderstaande tabel zijn de zaken opgenomen met betrekking tot de verzoeken in eerher-stel en de verzoeken overeenkomstig de Wet Franchimont (art. 61 ter, quater en quinquies W. Sv.). tabel 33: bepaalde behandeltijden K.I. Eerherstel & Franchimont

kamer van inbeschuldigingstelling0 -> 4

maand

4 -> 8

maanden

8 -> 12

maanden

12 -> 15

maanden

> 16

maanden

eerherstel 157 7 1 2 2

franchimont 307 33 19 3 6

8. Vindt u de termijnen voor rechtsdagbepaling redelijk?

Ja en neen: - De niet-invulling van de kaders in acht genomen is dit – alle verhoudingen in

acht genomen - nog steeds erg redelijk. - in burgerlijke zaken worden de doorlooptijden weer redelijk: de theoretische

verwerkingstijd van de stock “hangende zaken” bedraagt gemiddeld 13,31 maanden; de reële gemiddelde doorlooptijd in burgerlijke zaken – op basis van de fixatietabellen – bedraagt gemiddeld 10,90 maanden.

- In strafzaken heeft de onderbezetting van het kader een nefaste invloed op de doorlooptijden: de theoretische verwerkingstijd bedraagt thans 10 maan-den (terwijl we voorheen onder de 6 maanden zaten); dit blijkt ook de reële wachttijd te zijn (10,1 maanden).


9. Aantal gewezen arresten:

Zie hoger, pagina’s 27 tot 38.

10. Oorzaken van de "vertraging":

Deze oorzaken werden hoger reeds uiteengezet. De verbetering op burgerlijk vlak heeft voornamelijk te maken met de lagere input, terwijl de onderbezetting van het kader verhoudingsgewijze minder waargenomen werd in de bur-gerlijke kamers. De vertraging in strafzaken heeft voornamelijk te maken met het feit dat de onderbezetting van het kader verhoudingsgewijze meer vast te stellen was in de correctionele kamers.


HOOFDSTUK VIII: DE "ACHTERSTAND" IN HET BERAAD:

1. Beraadtermijnen: tabel 34

gegevens per 27 februari 2019<=30d

>30d

<=60d

>60d

<=90d

>90d

<=180d>180d <=30d

>30d

<=60d

>60d

<=90d

>90d

<=180d>180d

Burgerlijk

Zaken in beraad genomen in 2018 en uitgesproken in 2018 3641 502 247 212 16 3829 557 137 95 0

% 78,8% 10,9% 5,3% 4,6% 0,3% 82,9% 12,1% 3,0% 2,1% 0,0%

Zaken in beraad genomen in 2018 en waarbij er tot op 27/2/2019 een arrest werd uitgesproken 3754 641 313 259 16 3942 696 203 142 0

% 75,3% 12,9% 6,3% 5,2% 0,3% 79,1% 14,0% 4,1% 2,8% 0,0%

Zaken in beraad genomen in 2018 en waarbij er GEEN arrest werd uitgesproken in 2018 113 139 83 57 0 113 139 83 57 0

% 28,8% 35,5% 21,2% 14,5% 0,0% 28,8% 35,5% 21,2% 14,5% 0,0%

Correctioneel


% 67,4% 17,2% 6,3% 8,5% 0,6% 70,1% 19,6% 6,7% 3,6% 0,1%


% 64,0% 18,7% 8,2% 8,3% 0,7% 66,5% 21,0% 8,6% 3,7% 0,2%


% 14,2% 33,6% 35,8% 11,2% 5,2% 14,2% 33,6% 35,8% 11,2% 5,2%

K.I.


% 98,8% 0,9% 0,2% 0,1% 0,0% 98,8% 1,0% 0,2% 0,0% 0,0%


% 98,5% 1,2% 0,2% 0,1% 0,0% 98,5% 1,3% 0,2% 0,0% 0,0%


% 16,7% 75,0% 8,3% 0,0% 0,0% 16,7% 75,0% 8,3% 0,0% 0,0%

Totalen


% 83,1% 8,8% 3,9% 3,8% 0,3% 85,7% 9,9% 2,8% 1,7% 0,0%


% 80,2% 10,4% 4,8% 4,2% 0,3% 82,7% 11,4% 3,7% 2,2% 0,0%


% 24,9% 35,9% 24,5% 13,4% 1,3% 24,9% 35,9% 24,5% 13,4% 1,3%

Zaken in beraad genomen in 2018

Het aantal dagen in beraad wordt berekend door de datum van het in beraad nemen af te trekken van de datum van het arrest. Bijvoorbeeld arrest op 21/04 en in beraad op 01/04, d.w. z. 20 dagen in beraad

Periode 01/01/2018 - 31/12/2018

Berekeningen

- Beraadtermijn met inbegrip v/d gerechtelijke vakantie = (datum arrest) - (datum in beraad)

- Beraadtermijn, gerechtelijke vakantie NIET inbegrepen =

(1) datum in beraad < 01/07 en datum arrest > 31/08 : ((datum arrest) - (datum in beraad)) - 62 dagen

(2) datum in beraad => 01/07 en <= 31/8 en datum arrest > 31/08: (datum arrest) - (31/08)

(3) datum in beraad < 01/07 en datum arrest => 01/07 en <= 31/08: (01/07) - (datum in beraad)

(4) alle andere gevallen: (datum arrest) - (datum in beraad)

beraadtermijn

gerechtelijke vakantie inbegrepen

beraadtermijn

gerechtelijke vakantie NIET inbegrepen

Deze cijfers geven een vertekend beeld van de werkelijke beraadtermijnen, aangezien de jaar-overschrijdende zaken niet op adequate wijze kunnen opgenomen worden in de tabel. Dit wil zeggen dat de zaken die voor 31 december 2017 in beraad werden genomen en na 1 januari 2018 werden uitgesproken, en de zaken die voor december 2018 in beraad werden genomen en na 1 januari 2019 werden uitgesproken, niet in de cijfers werden opgenomen, terwijl mag verondersteld worden dat juist deze jaar-overschrijdende zaken qua beraadter-mijn een tegengewicht vormen tegen hogerstaande cijfers, omdat er voor deze zaken geen sprake is van een periode van gerechtelijk verlof, terwijl het gerechtelijk verlof normalerwij-ze wel wordt meegerekend in de beraadtermijn van de zaken die wel in bovenstaande tabel werden opgenomen (zie linker tabel). Deze toevoeging nuanceert de conclusie die uit bovenstaande cijfers mag getrokken wor-den.

2. Toezicht op de beraadtermijnen:

In het kader van het bevorderen van de procesgang en de doorlooptijden is het terugdrin-gen van de langdurige beraadtermijnen één van de prioritaire objectieven in het hof. Lang-durige beraadtermijnen worden gecontroleerd door de duurtijd te monitoren en hierover feedback te geven aan de kamervoorzitters en de raadsheren. De beraadtermijnen die de


drie maanden overtreffen, worden al sinds jaren maandelijks gerapporteerd aan de eerste voorzitter door de hoofdgriffier. De aandacht van de magistraten werd tevens getrokken op de invoering van de wet van 6 december 2005 (B.S. 13 januari 2006) met betrekking tot de vereenvoudigde onttrekking van de zaak aan de rechter bij overschrijding van de beraadtermijn van zes maanden. Te-vens doen de kamervoorzitters maandelijks een opvolging van de in beraad genomen zaken. Ook in strafzaken worden de overschrijdingen van de beraadtermijnen van drie maanden reeds jaren maandelijks gerapporteerd aan de eerste voorzitter door de hoofdgriffier en de procureur-generaal. Ingevolge de aanbeveling van 15 mei 2006 van de Hoge Raad voor de Justitie inzake de overschrijding van de termijn van beraad en de circulaire nr. 13/2006 - 9/2006 van 5 de-cember 2006 van de procureur-generaal over dit onderwerp, werden op 12 december 2006 schikkingen genomen om te verzekeren dat in het rechtsgebied de aanbeveling van de “Verenigde Advies- en Onderzoekscommissie” van de Hoge Raad voor de Justitie ook daad-werkelijk opgevolgd werd. De in de richtlijn beschreven werkwijze kadert volledig in de bijstand van de griffier aan de rechter. De zittingsgriffiers krijgen meer bepaald de opdracht de lijsten (van zaken waarin de beraadtermijn van één maand overschreden werd) in twee exemplaren op te stellen. Deze lijsten worden dan ter ondertekening aan de betrokken magistraten voorgelegd, die desge-vallend op hun beurt de gelegenheid krijgen schriftelijk hun opmerkingen te acteren of te laten acteren door de griffier. De dubbele lijsten worden wekelijks aan het secretariaat van de hoofdgriffier bezorgd en vervolgens overgemaakt respectievelijk aan de eerste voorzitter en de procureur-generaal. Waar nodig, wordt aan het controlemechanisme herinnerd, voorzien in artikel 770, 4° lid Ger. W., dat voorschrijft dat de betrokken magistraat of magistraten verplicht zijn hun korpschef en de eerste voorzitter te verwittigen wanneer het beraad langer dan drie maan-den aanhoudt. Zoals de nieuwe wettelijke bepalingen terzake voorschrijven, worden de ma-gistraten onverwijld opgeroepen om te worden gehoord over de oorzaken van de vertra-ging. De korpschef en de betrokken magistraat werken - in voorkomend geval - in onderling overleg een oplossing uit om aan de vertraging te verhelpen.

3. Problemen bij de toepassing van art. 770 Ger. W.? In de praktijk bestaan er geen problemen m.b.t. het toezicht op de overschrijding van de beraadtermijnen. De Vaste Vergadering van de Korpschefs heeft echter aan de minister van Justitie een voorstel geformuleerd om bij de berekening van de beraadtermijnen de gerech-telijke vakanties niet mee te tellen. Tijdens de gerechtelijke vakantie kan het beraad immers niet voortgezet en/of beëindigd worden door de afwezigheid van de magistraten. Aan dit verzoek werd slechts gedeeltelijk tegemoetgekomen door de wetswijziging via art. 18 van de wet houdende wijziging van het burgerlijk procesrecht en houdende diverse bepalingen inzake justitie van 19 oktober 2015, waardoor we voortaan over een termijn van twee maanden beschikken om uitspraak te doen ingeval van sluiting der debatten kort vóór de gerechtelijke vakantie. Voor meervoudige kamers werd het probleem door deze wetswijzi-ging dan ook niet opgelost.


Dat de wettelijke beraadtermijn van één maand soms niet haalbaar is bij het beraad in de meervoudige kamers, hoeft geen verdere toelichting. De cijfers van het hof spreken voor zich wat de overschrijding van deze termijn betreft.


HOOFDSTUK IX: VERBETERINGSACTIES TIJDENS HET JAAR 20184:

1. Acties:

Het jaar 2018 werd vooral gekenmerkt door een hof van beroep te Antwerpen in overle-vingsmodus: we hebben getracht onze kerntaken naar behoren te blijven uitvoeren, helaas met steeds minder personeel. De pensioneringsgolf die ons hof meemaakte, en waarbij de vacante plaatsen niet open werden verklaard, had tot gevolg dat er een einde kwam aan het wegwerken van de achter-stand, terwijl we in dit verband voordien schitterende resultaten hadden geboekt. In de loop van het jaar 2018 diende noodgedwongen een strafkamer gesloten te worden, nadat eerder reeds de kamer voor de afhandeling van de burgerlijke belangen gesloten moest worden. In december 2018 werd de C7-kamer opnieuw ingericht. Dit gegeven vormde op zich aanleiding voor een grondige risicoanalyse, die resulteerde in de planning van een vrij omvangrijke reorganisatie met ingang van 2 september 2019. Ondertussen bleef ons hof wel steeds inzetten op de verdere informatisering, hoewel we moesten vaststellen dat onze vragen voor een minimale financiële injectie in dit verband niet werden gehonoreerd.

2. Nieuwe punten uit art. 340, §3, 3de lid, Ger. W.: Ingevolge de wijzigingen door de Wet van 18 februari 2014 betreffende de invoering van een verzelfstandigd beheer voor de rechterlijke organisatie bevat art. 340, §3, 3e lid Ger. W. een aantal nieuwe verplichtingen m.b.t. de invulling van het werkingsverslag. Zo zouden thans ook volgende punten in het werkingsverslag behandeld moeten worden: de evolutie van realisatie van het beheersplan en de doelstellingen; de wijze waarop de middelen wor-den ingezet; het kwaliteitsbeleid; de werking van de afdelingen. De Hoge Raad voor de Justi-tie schrijft voor dat deze punten voorlopig worden opgenomen onder hoofdstuk IX.

2.1. Evolutie van realisatie van het beheersplan en de doelstellingen: De invoering van het verzelfstandigd beheer werd uitgesteld. De bepalingen m.b.t. het be-heersplan zijn nog niet in werking getreden.

2.2. De wijze waarop de middelen worden ingezet: De invoering van het verzelfstandigd beheer werd uitgesteld. De bepalingen m.b.t. de verde-ling der middelen zijn nog niet in werking getreden.

4 Beschrijf, in MAXIMUM 2 pagina’s de belangrijkste acties die zowel op het vlak van de planning als op dat van de uitvoering gedurende

het betrokken kalenderjaar (T) werden ondernomen om de werking van het rechtscollege te verbeteren, de gerechtelijke achterstand weg te werken en de naleving van de termijnen van het beraad te waarborgen.. Zet ook de behaalde resultaten uiteen


Op huidig ogenblik betreffen de in te zetten middelen enkel het budget “werkingskosten”,

voorheen de budgetten “kleine uitgaven” en “representatiekosten”.

2.3. Het kwaliteitsbeleid: Er bestaan thans reeds tal van initiatieven die betrekking hebben op kwaliteitsbevorderende maatregelen, zoals het IGO op nationaal vlak. Op het vlak van ons hof zijn vermeldens-waard: de selectiewijze van kandidaten, het sectoraal overleg, de kenniscellen, de imple-mentatie van vernieuwende ICT-processen e.d. meer, maar naar deze initiatieven wordt niet gepeild middels dit werkingsverslag. Aangezien het kader m.b.t. het kwaliteitsbeleid nog niet is geschetst door het College van de Hoven en Rechtbanken (zie art. 181 Ger. W.), wordt hierop in het kader van dit verslag niet verder ingegaan.

2.4. De werking van de afdelingen: Dit nieuwe punt in art. 340, §3, 3e lid Ger. W. werd volledig uitgewerkt in het voorliggende werkingsverslag: omdat de burgerlijke jeugd- en familiekamers een nieuwe afdeling vormen, waarbij de vroegere kamerindeling opzij geschoven diende te worden, en waarbij materies die vroeger tot de bevoegdheid van andere kamers behoorden aan de familierechter wer-den toebedeeld, werd deze afdeling apart besproken in het overzicht van de statische gege-vens. De protectionele zaken werden in de nieuwe afdeling “familie & jeugd” onderge-bracht, en ressorteren in geen enkel opzicht meer binnen de correctionele afdeling, tenzij voor wat betreft de afhandeling van de burgerlijke belangen.


BIJLAGE 1: PV VAN ALGEMENE VERGADERING VAN 27.05.2019:


BIJLAGE 2: DIENSTREGELING VAN 3 JULI 2018:

hof van beroep Antwerpen algemene vergadering 27 mei 2019 1/4

Rep.nr. 2019/4598

Proces-verbaal van de algemene vergadering van 27 mei 2019

Het hof komt in algemene vergadering bijeen om 12.30 uur voor de behandeling van het enige punt op de dagorde, met name: het opstellen van het werkingsverslag overeenkomstig artikel 112 en 340 Ger.W.

* * *

De eerste voorzitter verklaart de algemene vergadering geopend en verleent het woord aan de procureur-generaal. De procureur-generaal vordert het hof te willen overgaan tot het enige op de dagorde, zoals voormeld. Het hof geeft gevolg aan de vordering van de procureur-generaal en zegt dat er, gelet op de art. 112 en 340 Ger.W., zal worden overgegaan tot de uitvoering hiervan. Overeenkomstig art. 341 Ger.W. bestaat de algemene vergadering van dit hof voor de behandeling van voormelde punten van de dagorde uit de effectieve magistraten. Het aantal stemgerechtigde leden bedraagt 54, zodat de vereiste aanwezige meerderheid 28 bedraagt. De hoofdgriffier gaat op verzoek van de eerste voorzitter over tot de naamafroeping van de voormelde stemgerechtigde leden van de algemene vergadering van dit hof. Zijn aanwezig: de eerste voorzitter:

1. R. Hobin

de kamervoorzitters: 2. E. Hulpiau 3. S. De Moor 4. A. De Proost 5. M. Dom 6. M. Sterkens 7. B. Ponet

Hof van beroep Antwerpen

Rep.nr.

2014/

Uittreksel uit de minuten berustende op de griffie van het

hof van beroep te Antwerpen


8. D. Thys 9. L. Knapen 10. B. Cattoir

de raadsheren:

11. G. Bresseleers 12. D. Van Overloop 13. A. Verhaert 14. B. Bullynck 15. V. Peeters 16. M. Ghyselen 17. R. Lyen 18. T. Vandewalle 19. J. De Sloovere 20. J. Daenen 21. C. Verschueren 22. I. Renap 23. K. Van Eeckhoorn 24. E. Van Dooren 25. C. Princen 26. P. Thiriar 27. I. Bresseleers 28. G. Jansen 29. P. Ballaux 30. J. Decocker 31. S. Granata 32. P. Heiremans 33. H. Coenen 34. C. Nys 35. E. De Brauwer 36. K. Janseghers 37. E. Lipschütz 38. A. Van Kelst 39. M. Bresseleers 40. Y. Hendrickx

Zijn verontschuldigd:

de kamervoorzitters:

1. I. Mennes 2. V. Lenders 3. E. Lemmens 4. A. Peeters 5. A. Rosiers

de raadsheren:

6. C. Lutters


7. N. Verschueren 8. D. Demeester 9. M.-C. Willemaers 10. A. De Sloovere 11. B. Van den Bergh 12. I. Traest 13. C. Reubrecht 14. V. Fontaine

Het totaal aantal aanwezige stemgerechtigde leden van de algemene vergadering bedraagt 40 op een totaal van 54 leden. Het totaal aantal verontschuldigde stemgerechtigde leden van de algemene vergadering bedraagt 14 op een totaal van 54. De bij art. 342 §2 Ger.W. vereiste volstrekte meerderheid van stemmen van de aanwezige leden bedraagt 20. Woont de algemene vergadering bij overeenkomstig art. 341 §3 Ger.W.: de procureur-generaal P. Vandenbruwaene. Op de algemene vergadering wordt overeenkomstig artikel 344 van het Gerechtelijk Wetboek dienst gedaan door: de hoofdgriffier R. Goethals, in aanwezigheid van: - de griffiers-hoofden van dienst V. Vriens, K. Morel en P. Spaas - en de griffier K. Stock. De eerste voorzitter stelt vast dat de meerderheid van de leden aanwezig is en geeft toelichting bij het werkingsverslag van het kalenderjaar 2018. Het ontwerp werd vooraf aan alle leden van de algemene vergadering en aan de procureur-generaal werd overgemaakt met het oog op hun eventuele opmerkingen. Er werden vooraf geen schriftelijke opmerkingen overgemaakt, noch worden na deze toelichting mondelinge opmerkingen gemaakt over het voorliggende ontwerp. Na afloop geeft de procureur-generaal te kennen dat hij eveneens geen opmerkingen heeft. Daarop nodigt de eerste voorzitter de leden van de algemene vergadering uit hun eventuele consensus m.b.t. het ontwerp van het werkingsverslag te uiten met opgeheven hand. Het werkingsverslag 2018 wordt door de aanwezige leden van deze algemene vergadering unaniem goedgekeurd.


De eerste voorzitter verleent akte aan de leden van de algemene vergadering en aan de heer procureur-generaal dat zij geen opmerkingen hebben, stelt vast dat er een algehele consensus bestaat tussen de aanwezige stemgerechtigde leden van de algemene vergadering omtrent het voorliggende ontwerp van het werkingsverslag en beveelt dat dienovereenkomstig het definitief verslag wordt opgesteld. De procureur-generaal verklaart daarop dat hij geen andere vorderingen meer heeft. De dagorde is aldus uitgeput en de eerste voorzitter verklaart de algemene vergadering gesloten om 13.00 u. Deze algemene vergadering werd gehouden met gesloten deuren. De Nederlandse taal werd uitsluitend gebruikt. De hoofdgriffier, De eerste voorzitter, (get.) R. Goethals (get.) R. Hobin

VOOR EENSLUIDEND UITTREKSEL

Antwerpen, 28 mei 2019.

R. Goethals,

hoofdgriffier.

Hof van beroep te Antwerpen - rechtbanken-tribunaux.be€¦ · van een gedetailleerde opgave...

Documents

Transcript of Hof van beroep te Antwerpen - rechtbanken-tribunaux.be€¦ · van een gedetailleerde opgave...