Beoordeling

Marjo Veldman, stagebegeleider17 december 2013Adviescijfer; 7

1De student kan overleg met andere deskundigen inhoudelijk vormgeven en dit schriftelijk vastleggen.

Je hebt een prima schriftelijk verslag gemaakt van het gesprek. Ik vraag me af of jij ook een actieve rol had moeten hebben tijdens dit gesprek. Dit is nl niet het geval. Welke rol had jij op je kunnen nemen tijdens dit gesprek?

2De student beschrijft de betrokken deskundigen en geeft aan welke verantwoordelijkheden de diverse deskundigen hebben.

Heel duidelijk de verschillende disciplines beschreven, niets aan toe te voegen.

3De student heeft de hulpvraag/vragen van de cliënt of cliëntgroep benoemd en heeft concrete en tijdgebonden doelen (SMART) geformuleerd.

De Hoofd-hulpvraag je het opgedeeld in drie kleinere hulpvragen. Ik vind in doel 1 ‘en wat er tijdens de ontmoeting van haar verwacht wordt’ een beetje te vaag. Kun je uitleggen welke informatie je Anja zou geven om haar gerust te stellen?

4De student heeft inhoudelijke informatie van de deskundigen in het werkplan verwerkt.

Prima gedaan.

5De student licht toe hoe hij de plannen van de deskundigen op elkaar heeft afgestemd, zodat het werkplan door de cliënt(en) als één geheel wordt ervaren.

Hoe vind ik dit terug? Er is toch maar 1 plan geschreven?Wat waren de verschillende plannen van de verschillende hulpverleners?

6De student licht toe en verantwoordt welke methoden en technieken in het werkplan ingezet worden.

Je hebt drie haalbare methoden/technieken gekozen. Deze heb je duidelijk uitgewerkt. Ik zie goed voor me dat de gesprekjes met Anja plaatsvinden, de scorekaart wordt ingezet en bijvoorbeeld wekelijks het emotions-spel wordt gespeeld met Anja.Je beschrijft de vaardigheden die de PB’er moet inzetten, voornamelijk gesprekstechnieken. Ik ben benieuwd naar je uitleg over het geven van de gevoelsreflectie….deze heb je duidelijk beschreven in je reflectie.In mijn feedback heb ik al wel beschreven dat ik me afvraag; wat als Anja helemaal geen woorden kan geven aan deze situaties? Wat als deze situatie te bedreigend, te angstig, te onveilig blijkt te zijn?

7De student verantwoordt waarom hij/zij kiest voor een multidisciplinaire aanpak. De student kan de voor- en nadelen benoemen.

Prima beschreven. Je beschrijft de nadelen voor de hulpverleners. Zou je ook nadelen op kunnen noemen voor de client?

8 Je hebt een eerlijke reflectie geschreven. Fijn dat

De student reflecteert op de uitvoering van het assessment, waarin wordt aangegeven hoe dit assessment heeft bijgedragen aan de persoonlijke ontwikkeling van de student tot professional.

je antwoorden geeft op de feedback die je hebt gekregen.Bij de volgende PTaak graag op de afgesproken tijd een volledig verslag inleveren. Zorg ervoor dat je de mensen waar je feedback van ontvangt op tijd inlicht; of geef hen ook een datum waarop zij het inleveren bij jou…zodat jij t op tijd af hebt. Misschien is het nog wat lastig om collega’s aan te sturen….maar ook dat is goed om te leren.

P-taak 2.5 Werkplan in een multidisciplinair kader

Feedback en beoordeling

De assessor geeft op de onderstaande criteria schriftelijke feedback. De uitwerking van de gehele p-taak beoordeelt de assessor met een cijfer.

Dit cijfer is een adviesbeoordeling aan de opleiding. De stagedocent van de opleiding stelt het definitieve cijfer vast. Dit cijfer kan afwijken van het advies.

Beoordelingsformulier

Criterium Feedback

1.De student kan overleg met andere deskundigen inhoudelijk vormgeven en dit schriftelijk vastleggen.

Is redelijk beschreven.

2.De student beschrijft de betrokken deskundigen en geeft aan welke verantwoordelijkheden de diverse deskundigen hebben.

Is duidelijk beschreven.

3.De student heeft de hulpvraag/vragen van de cliënt of cliëntgroep benoemd en heeft concrete en tijdgebonden doelen (SMART) geformuleerd.

Is goed beschreven. Doelen zijn duidelijk verwoord en omgezet in concrete handelingen. Zo wordt voor iedereen duidelijk wanneer en wie wat gaat uitvoeren.

4.De student heeft inhoudelijke informatie van de deskundigen in het werkplan verwerkt.

Is redelijk gedaan. Het plan is vooral gericht op Ambiq (wat op zich logisch is hoor). De gedachtegang en zorgen rondom Anja van de diverse deskundigen komt nauwelijks terug in het plan.

5.De student licht toe hoe hij de plannen van de deskundigen op elkaar heeft afgestemd, zodat het werkplan door de cliënt(en) als één geheel wordt ervaren.

Wat vindt moeder eigenlijk van het uitgewerkte plan? Heeft zij het ook nog gelezen? De koppeling tussen diverse deskundigen zie ik nauwelijks terug in het plan.

6.De student licht toe en verantwoordt welke methoden en technieken in het werkplan ingezet worden.

Is duidelijk beschreven.

7.De student verantwoordt waarom hij/zij kiest voor een multidisciplinaire aanpak. De student kan de voor- en nadelen benoemen.

Is uitgebreid beschreven.

8.De student reflecteert op de uitvoering van het assessment, waarin wordt aangegeven hoe dit assessment heeft bijgedragen aan de persoonlijke ontwikkeling van de student tot professional.

Feedback ontvangen van de begeleider. Wat ga je doen met deze feedback op het plan?

Je beschrijft vooral wat je gedaan hebt. Dat is niet nodig, dat lees ik namelijk wel in je opdracht/werkplan. Wat ik interessanter vindt is hoe jij omgaat met bepaalde zaken en wat dat met jou doet. Je schrijft vooral praktisch. Zo af en toe zie ik het terug in je verslag maar ik wil dat je dit gaat uitbreiden. Begrippen als ‘leuk’ wil ik niet meer terug zien in het verslag tenzij je me duidelijker uitlegt waarom het ‘leuk’ is. Begrijp je

wat ik bedoel met deze feedback? Wat vind je ervan? Hoe ga je hiermee om? Hoe zie ik dit terug in een volgend reflectie verslag? Waarom kies je er voor om niet met een model/methode te werken? Wat levert jouw dat op? (overigens hoef je niet met Korthagen te werken….er zijn vele andere modellen die je sturing geven in het meer kijken naar waarom je de dingen doet zoals jij ze doet).

Door de student toegevoegde

criteria.

Feedback

1

2

Voorstel Cijfer: 7 Definitief cijfer: 7

Ruimte voor een algemene toelichting op het cijfer en op de ontwikkeling van de student.

Het is jammer dat jij geen rol hebt gehad in dit overleg. Je bent nu toeschouwer geweest en geen deelnemer. Is er nog een mogelijkheid voor je om tijdens zo’n overleg een actiever rol te hebben en verantwoordelijkheid te dragen voor wat jij inbrengt in het overleg? Ik vind het namelijk belangrijk dat je ook daadwerkelijk ervaart hoe het is om in gesprek te gaan met diverse disciplines en te ervaren wat er gebeurd wanneer je wel/niet op 1 lijn zit met elkaar.

Naam student: Ruth Noordmans

Datum beoordeling: Datum beoordeling:23 dec. 2013

Naam assessor: Naam docent: Betty van Goor

Handtekening assessor: Handtekening docent: