17 juni 2011

Discussiefora: samen leren?

Hapje Onderwijs KULAK

Hilde Creten

Andy Thys

Opbouw

▪ Afbakening van het thema

▪ Onderzoek rond discussiefora

▪ Tips & tricks

▪ Demo

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 2

Leren via discussiefora: afbakening

Collaboratief leren (CL)

Computerondersteund collaboratief leren (CSCL)

Online learning – blended learning

Communicatie Leren

bv. vraagbaak FAQ stellingname peer review casus

Vraag

▪ Ervaringen met discussiefora? Ingezet met welk doeleinde?

▪ Interesse om discussiefora in te zetten? Met welk doeleinde?

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 4

Functies van discussieforum

- inhoudelijke discussies die aansluiten bij OPO- discussiëren a.d.h.v. stellingen of vragen- oplossingen van oefeningen bespreken- samen brainstormen- eigen mening vormen, bijsturen, verantwoorden- reflecteren op eigen interpretatie- oplossingen voor casussen zoeken- examenvragen bespreken- …

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 5

Onderzoek rond discussiefora

▪ Evidence-based literatuurbv. studenten komen tot diepgaand leren via

discussiefora

▪ Onderwijskundige literatuurbv. discussiefora zijn zinvol omdat ze de

leeractiviteiten van studenten zichtbaar maken

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 6

Vraag

▪ Wat zijn cruciale factoren voor het welslagen van een discussieforum?

▪ Welke stappen zijn belangrijk om tot een goed opzet te komen?

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 7

Opzetten van discussieforum

1. Doel bepalen

2. Leeractiviteiten structureren

3. Groepen indelen

4. Criteria & afspraken vastleggen

5. Rol van docent bepalen

6. Actieve bijdrage stimuleren

7. Opzet evalueren

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 8

1. Doel bepalen▪ integratie in doelstellingen van OPO

▪ kennis, hogere-orde denkvaardigheden,

kritisch denken

▪ ‘social presence’

▪ OPO-overstijgende doelen?

▪ overdaad schaadt !o.a. Bliss & Lawrence, 2009; Cheng et al., 2011;Pelz, 2010; Schellens & Valcke, 2006; Schrire, 2006

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 9

2. Leeractiviteiten structureren

▪ duurtijd van discussie

▪ studenten zelf aan het werk

▪ structureren via stellingen, vragen,

problemen,…

▪ ‘huisreglement’: netiquette + didactisch

o.a. Buelens et al., 2007; Pelz, 2010

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 10

3. Groepen indelen

▪ ideale groepsgrootte: max. 15?

▪ groepen toewijzen -> taakgerichtheid

▪ rollen toekennen aan studenten

o.a. Van de Ven, 2002; Yeh, 2007

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 11

4. Criteria & afspraken

▪ deelname verplicht? -> effect op

kwantiteit en kwaliteit van de bijdragen?

▪ duidelijke afspraken rond bijdragen en

evaluatie

o.a. Buelens et al., 2007

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 12

5. Rol van docent bepalen

“in any computer-supported session, the instructor might need to be a chair, host, lecturer, tutor, facilitator, mediator of team debates, mentor, provocateur, observer, participant, co-learner, assistant, community organizer, or some combination of these!“

(Salmon, 2000)

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 13

5. Rol van docent bepalen▪ Bliss & Lawrence (2009):

▪ ontwerp en organisatie rol▪ directe instructie expliciteren▪ faciliteren van discussie

▪ effect op kwaliteit, kwantiteit, motivatie▪ doelgericht, feedback, aanmoedigen,

socratische vraagstelling▪ peer tutoring

o.a. Arend, 2009; De Smet et al., 2008; Yeh, 2007

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 14

6. Actieve bijdrage stimuleren

▪ sancties / beloningen▪ afhankelijk van randvoorwaarden

(richtlijnen, tijd om te reageren,…)▪ peer rating▪ ‘lurking’

o.a. Cheng et al., 2011; Pelz, 2010; Yeh, 2007

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 15

7. Opzet evalueren

▪ Kritische evaluatie:leereffect? interactiviteit? haalbaarheid?

▪ Scholarship of teaching (SOTL)

o.a. Ocker & Yaverbaum (1999); Strijbos et al. (2004)

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 16

Demo

Discussiefora in Toledo:

▪ Wiki Toledopedia - Discussion board (ICTS)https://wiki.associatie.kuleuven.be/toledopedia/index.php/Discuss

ion_Board_(Discussieruimte)

(eerst inloggen op Toledo)

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 17

Afsluitend

▪ Andere blik op discussiefora?

▪ Zie je mogelijkheden / drempels?

Voor vragen: Andy.Thys@duo.kuleuven.be

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 18

Bronnen▪ Arend, B. (2009). Encouraging Critical Thinking in Online Threaded Discussions. The

Journal of Educators Online, 6(1), 1-23.▪ Bliss, C.A., & Lawrence, B. (2009). From posts to patterns: A metric to characterize

discussion board activity in online courses. Journal of Asynchronous Learning Networks, 13(2), 15-32.

▪ Buelens, H., Totté, N., Deketelaere, A., & Dierickx, K. (2007). Electronic discussion forums in medical ethics education: the impact of didactic guidelines and netiquette. Medical Education, 41, 711-717.

▪ Cheng C., Paré D., Collimore L. & Joordens S. (2011). Assessing the effectiveness of a voluntary online discussion forum on improving students’ course performance. Computers & Education, 56, 253-261.

▪ De Smet M., Van Keer H. & Valcke M. (2008). Blending asynchronous discussion groups and peer tutoring in higher education: An exploratory study of online peer tutoring behaviour. Computers & Education, 50, 207–223.

▪ Ocker R. & Yaverbaum G. (1999). Asynchronous computer-mediated communication versus face-to-face collaboration: Results on student learning, quality and satisfaction, Group decision and Negotiation, 8, 427-440.

▪ Strijbos, J., Martens, R., Jochems, W. (2004). Designing group based learning: Six steps to designing computer-supported group based learning. Computers & Education, 42, 403-424.

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 19

▪ Pelz, B. (2010). (My) Three Principles of Effective Online Pedagogy. Journal of Asynchronous Learning Networks, 14(1), 103-116.

▪ Salmon, G. (2000). E-moderating: The key to teaching and learning online. London: Kogan Page.

▪ Schellens T. & Valcke M. (2006). Fostering knowledge construction in university students through asynchronous discussion groups. Computers & Education, 46, 349-370.

▪ Schrire S. (2006). Knowledge building in a asynchronous discussion groups: Going beyond quantitative analysis. Computers & Education, 46, 49-70.

▪ Van de Ven, M. (2002). Hoe organiseer je online discussies met veel studenten? Geraadpleegd op 15 april 2011, op http://www.digitaledidactiek.nl/dd/opdrachten/129

▪ Yeh, H-T., & Lahman, M. (2007). Pre-Service Teachers’ Perceptions of Asynchronous Online Discussion on Blackboard. The Qualitative Report, 12(4), 680-704.

Websites:▪ SALDO (SAmenwerkend Leren Digitaal Ondersteunen):

https://www.surfgroepen.nl/sites/saldo-ho/default.aspx

12 mei 20111

Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 20