Critical Appraisal of a Topic De 7 stappen van de CAT

Arno Roest en Saskia Le Cessie

CAT-project@lumc.nl

Bachelor geneeskunde 3de jaar AWV

Evidence based medicine (EBM)

Patient: Prognose, voorkeur

Evidence: Bewijs uit onderzoek

Expert: Expertise, faciliteiten, voorkeur

Beslissing: Keuze mbt medisch handelen

(Patho)fysiologie: Klachten, ziekte, behandeling

Critical

Appraisal of

a Topic

De 7 stappen van de CAT

Patiënt (praktijk) Wetenschap (literatuur)

3 literatuur search

1 klinisch scenario

2 klinische vraag

4 kritisch

beoordelen artikel

5 ‘evidence’

6 commentaar:

besluitvormingsproces

EBM verwoorden

7 bottom line

Vertaalslag (expert)

trefwoorden

Van klinisch scenario naar klinische vraag: stap 1 & 2

Patiënt (praktijk) Wetenschap (literatuur)

3 literatuur search

1 klinisch scenario

2 klinische vraag

4 kritisch

beoordelen artikel

5 ‘evidence’

6 commentaar:

besluitvormingsproces

EBM verwoorden

7 bottom line

Vertaalslag (expert)

trefwoorden

Stap 1: het klinisch scenario

Een korte en bondige presentatie van de patiënt/patientenprobleem.

• Naam patient

• Leeftijd

• Anamnese met voorgeschiedenis/co-morbiditeit

• Lichamelijk onderzoek

• Uitslagen diagnostische tests

• Aandoening (of verdenking daarop)

• Specialisatie arts en setting

• Verwachting patient

• Voorkeur patient en arts

Klinisch dilemma/spanningsveld waaraan de klinische vraag (stap 2) zijn

relevantie ontleent

Stap 2: de klinische vraag

Hét uitgangspunt voor de verdere uitwerking van een CAT

Lijkt op onderzoeksvraag binnen wetenschappelijk onderzoek

Vragen vanuit patiëntgeschiedenis die betrekking hebben op verschillende

methodologische domeinen

• Diagnose

• Prognose

• Therapie

• Bijwerking

Stap 2: de klinische vraag

Het is belangrijk om de klinische vraag te herleiden naar het juiste

methodologische domein

Per methodologisch domein bevat de klinische vraag specifieke elementen

Deze elementen dwingen om de vraag goed te formuleren

Het goed formuleren van de klinische vraag is essentieel voor een goede

literatuur search en vinden van een bruikbaar artikel (=stap 3)

Stap 2: PICO

P:

• Wie (leeftijd, geslacht)

• Wanneer (tov aanvang ziekte, leeftijdsfase)

• Waarmee (klachten, ziekte, comorbiditeit)

I:

• Wat (behandeling, diagnostiek, risico/prognostische factor)

C:

• Geen/andere: diagnostiek, behandeling, risico/prognostische factor

O:

• Welke ziekte, welk effect, welke morbiditeit-mortaliteit

• Wanneer, hoelang

Stap 2: de klinische vraag

Uiteindelijk moet de klinische vraag een goed lopende zin zijn waarin al deze

elementen worden benoemd

Elementen in de klinische vraag moeten goed meetbaar zijn

• Houvast voor zoeken van geschikte literatuur (stap 3)

• Formuleren van passend antwoord makkelijker (stap 6&7)

Zoeken, beoordelen en samenvatten: stap 3 tm 5

Patiënt (praktijk) Wetenschap (literatuur)

3 literatuur search

1 klinisch scenario

2 klinische vraag

4 kritisch

beoordelen artikel

5 ‘evidence’

6 commentaar:

besluitvormingsproces

EBM verwoorden

7 bottom line

Vertaalslag (expert)

trefwoorden

Stap 3: literatuur search

Aan de hand van de gestructureerde vraag uit stap 2

Zie website walaeus-bibliotheek

CAT-blok: Studenten krijgen college over zoeken naar artikelen

CAT-project: Spreekuren Walaeus bibliotheek voor studenten mbt zoekstrategie

Stap 4: kritisch beoordelen artikel

Volgens JAMA-lijstjes: zie www.oorleiden.nl

Voor studenten staan deze lijstjes in blokboek en op Blackboard

Stap 5: evidence samenvatten

Hoe vormen we op basis van de gevonden en beoordeelde artikelen een

gewogen mening

Eventueel met evidence table

Voorbeeld hiervan staat in blokboek en wordt tijdens blok getoond

Van commentaar naar antwoord: stap 6 & 7

Patiënt (praktijk) Wetenschap (literatuur)

3 literatuur search

1 klinisch scenario

2 klinische vraag

4 kritisch

beoordelen artikel

5 ‘evidence’

6 commentaar:

besluitvormingsproces

EBM verwoorden

7 bottom line

Vertaalslag (expert)

trefwoorden

Stap 6: commentaar

A: de ideale situatie

B: Best evidence? Onwenselijk om medisch handelen te baseren op zwakke

evidence

C: Obv klinische/expert kennis beoordeling waarom evidence wel/niet

bruikbaar.

D: Als geen betere evidence: handelen volgens best practice

Kwaliteit van de evidence

Hoog Laag

Geldigheid Patient

Hoog A B

Laag C D

Stap 7: de bottomline

Direct en compact antwoord op de Klinische Vraag (stap 2)

Antwoord obv Commentaar en moet “naadloos” aansluiten op de klinische

vraag uit stap 2

Voor verslag: extra hoofdstuk

Hoe nu verder met het antwoord op de CAT:

• Hier eventueel bespreken bottomline tov gepubliceerde meta-

analyse/systemetic review

• Reden voor verder onderzoek: hoe op te zetten, single of multicenter enz

• Reden voor aanpassing richtlijn?

23-nov-16 17 Insert > Header & footer

Voor al jullie vragen

Cat-project@lumc.nl