2011

KCE REPORTS

BORSTVERHOBEELD

172A

TKANKOOGD RDVORM

KERSCRRISICO

MING GE

REENIN IDENT

EBRUIK

NG: HOEIFICER

KEN?

E VROUEN - WE

UWEN MELKE

MET EEN

www.kce.fgo

N

ov.be

Het Federa

Raad van B

aal Kennisce

Bestuur

entrum vooHet progrMinisbeleid

VoorzLeideVoorzVoorzAdminVerteg Verteg Verteg Interm Beroe Beroe Zieke Socia Kame

r de GezondFederaal Kennrammawet (1) vaster van Volksgdsondersteunen

zitter nd ambtenaar RIZ

zitter FOD Volksgezitter FOD Socialenistrateur-generaagenwoordigers M

genwoordigers M

genwoordigers M

mutualistisch Agen

epsverenigingen v

epsverenigingen v

nhuisfederaties

ale partners

er van Volksverteg

dheidszorg iscentrum vooran 24 december gezondheid en de studies binne

ZIV (vice-voorzitteezondheid (vice-v

e Zekerheid (vice-al FAGG inister van Volksg

inister van Sociale

inisterraad

ntschap

van de artsen

van de verpleegku

genwoordigers

r de Gezondher 2002 (artikelen

Sociale Zaken.en de sector van

Eff

Pieer) Jo voorzitter) Dirvoorzitter) Fra

Xagezondheid Be

Mae Zaken Oli

Ri JeaDaMicPaXaMaJea

undigen MicMyJohJeaRitPaMa

eidszorg is ee259 tot 281) die

. Het Centrum de gezondheids

fectieve Leden

erre Gillet De Cock

rk Cuypers ank Van Massenh

avier De Cuyper ernard Lange arco Schetgen ver de Stexhe De Ridder an-Noël Godin

aniel Devos chiel Callens

atrick Verertbruggeavier Brenez arc Moens an-Pierre Baeyenchel Foulon yriam Hubinon han Pauwels an-Claude Praetta Thys

aul Palsterman aggie De Block

n parastatale, e onder de bevo

is belast metszorg en de ziekt

Plaats

Benoît Chris D

hove Jan Be Greet M Franço Annick Karel V Lambe Frédér Bart Oo Anne R

en Yoland Geert M Roland

s Rita Cu Ludo M Olivier Katrien Pierre Leo Ne Celien

opgericht doooegdheid valt va

het realiseren teverzekering.

vervangende Le

Collin Decoster ertels Musch ois Perl k Poncé Vermeyen ert Stamatakis ric Lernoux oghe Remacle de Husden Messiaen d Lemye uypers Meyers

Thonon n Kesteloot Smiets

eels Van Moerkerke

r de an de

van

den

Controle

Directie

Contact

Rege

AlgemAdjunProgr

FedeDoorbKruidB-100BelgiT +32F +32info@http://

ringscommissaris

meen Directeur nct Algemeen Direrammadirectie

raal Kenniscentrubuilding (10e verd

dtuinlaan 55 00 Brussel um 2 [0]2 287 33 88 2 [0]2 287 33 85

@kce.fgov.be /www.kce.fgov.be

s

ecteur

um voor de Gezondieping)

e

Yv

RaJea

ChKri

ndheidszorg (KCE

es Roger

af Mertens an-Pierre Closon

hristian Léonardstel De Gauquier

E)

 

2011

KCE REPORTS GOOD CLINICA

BORSTVERHOBEELD VERLEYE LEE

172A AL PRACTICE

TKANKOOGD RDVORM

EN, DESOMER AN

KERSCRRISICO

MING GE

NJA, GAILLY JEA

REENIN IDENT

EBRUIK

ANNINE, ROBAYS

NG: HOEIFICER

KEN?

S JO

E VROUEN - WE

UWEN MELKE

MET EEN

www.kce.fgo

N

ov.be

COLOFONTitel:

Auteurs:

Reviewers:

Externe experte

Externe Validat

Belangenconflic

Layout:

Disclaimer:

Publicatiedatum

Domein:

MeSH:

NLM classificat

N

en:

toren:

ct:

m:

tie:

Borst

Leen

Dom

Marti(KULGeerGrive

GeerCana

GeerBetaatten

Ine V

• Draw

• Vuw

• To• A

al

10 ja

Good

BreaMam

WP8

tkankerscreening

n Verleye (KCE), A

inique Paulus (KC

ine Berliere (UCLLeuven), Patrick Nrt Villeirs (UGentegnée (Institut Jul

rt Page (RZH Janada)

rt Page (Vergoediling voor deelnam

nding meeting/spe

Verhulst, Sophie V

De externe expertapport. Hun opm

wetenschappelijkervolgens werd it een consensu

wetenschappelijkot slot werd dit r

Alleen het KCE islsook voor de aa

anuari 2012

d Clinical Practice

st Neoplasms ; Rmmary ; Magnetic R

870

: hoe vrouwen me

Anja Desomer (KC

CE), Sabine Stord

ouvain), Joelle DeNeven (UZLeuvent), Joost Weyler es Bordet), Myria

n Yperman), Cha

ing voor spreekbeme aan symposiaeaker fee)

Vaes

rten werden geramerkingen werdee rapport en gingeen (finale) vers

us of een meerde rapport en ging

rapport unaniem s verantwoordel

anbevelingen aan

e (GCP)

Risk Factors ; EaResonance Imagi

et een verhoogd r

CE), Jeannine Ga

deur (KCE), Pasca

esreux (CHR Citan), Anne Remacl

(UA), Erwin Dem Provost (Médib

antal Van Ongeva

eurten over gynaea op vlak van per

aadpleegd over een tijdens vergadgen niet noodza

sie aan de validaderheidsstem tusgen niet noodzagoedgekeurd do

lijk voor de even de overheid.

arly Detection of ing ; Risk Assessm

isico identificeren

ailly (KCE), Jo Rob

ale Jonckheer (KC

adelle), Valérie Fae (Mutualité Chré

e Clerck (Vlaamsbou)

al (UZ gasthuisbe

ecologische en veinatale geneesku

een (preliminairederingen besprokelijk akkoord m

atoren voorgelegssen de validatokelijk alle drie akoor de Raad van ntuele resterend

Cancer ; Mammoment ; Mass Scre

- welke beeldvor

bays (KCE)

CE), Joan Vlayen

abri (Mutualités Soétienne), Mireille se Liga tegen K

erg Leuven), Alici

erloskundige ondende), Patrick Nev

e) versie van heoken. Zij zijn gee

met de inhoud ervd. De validatie v

oren. Zij zijn geekkoord met de inBestuur.

de vergissingen

ography ; Ultrasoening

rming gebruiken?

(KCE)

ocialistes), Eric LeVan Goethem (U

Kanker), André-Ro

ia Framarin (INES

erwerpen alsook Even (Financial su

t wetenschappeen coauteur vanvan. van het rapport ven coauteur vannhoud ervan.

of onvolledighe

onography,

egius UZA), obert

SSS,

EBM. pport

lijke n het

volgt het

eden

Taal:

Formaat:

Wettelijk depot:

Copyright

Hoe refereren n

:

naar dit document

Nede

Adob

D/20

De Khttp:/

t? VerlerisicoKenn

Dit Gezo

erlands, Engels

be® PDF™ (A4)

11/10273/90

KCE-rapporten w//kce.fgov.be/nl/co

eye L, Desomer Ao identificeren - wniscentrum voor d

document is beondheidszorg.

worden gepubliceontent/de-copyrigh

A, Gailly J, Robayelke beeldvorminge Gezondheidszo

eschikbaar op

eerd onder de Lhts-van-de-kce-ra

ys J. Borstkankeg gebruiken? Goo

org (KCE). 2011. K

de website van

Licentie Creativeapporten.

erscreening: hoe vod Clinical PracticKCE Reports 172A

n het Federaal

e Commons « b

vrouwen met eence (GCP). BrusseA. D/2011/10.273

Kenniscentrum

by/nc/nd »

n verhoogd l: Federaal

3/90

voor de

 

KCE Reports 17

VOOR

72A

RWOORD De vis evKCE aanbinderEen tvoor tusseen uiHet KaangdankTot sgehoevideOm dmet n

JeanAdjun

roegtijdige opspovengoed een zee

in een vorig jaar bevelen, bleef de rdaad wel baat hetweede heikel punde echografie of

en een eventuele iteindelijk overbehKCE hanteert zoagevuld door onderk naar de medeweslot willen wij ookolpen om dit rappence-based opspodeze reeks te vername over borstk

n-Pierre CLOSONnct Algemeen Dir

Borstkankerscree

ring van borstkanr controversieel ogepubliceerde stuvraag of dit ook g

eeft bij screening, nt is de vraag of neen MRI als opspbetere opsporing

handeling die ermals gebruikelijk zijrzoek van de Belgerkers van het IMAk alle experten vaort gestalte te georingsbeleid. rvolledigen, brengankerscreening b

ecteur

ening

nker blijft een belaonderwerp waarbudie een systemageldt voor vrouwehoe ga je deze gr

naast de screeningporingsonderzoekg van tumoren enee gepaard gaann kritische benadgische zorg-consuA die ons met hunan ‘het terrein’ beeven, en op die m

gt het KCE in het ij vrouwen ouder

angrijke uitdaging bij de discussies satische screening en met een verhoroep dan aflijnen?gsmammografie m. Het is, met ande

n de risico’s van v. ering van de gepumptie-data. Voorn ruime expertise danken die dank

manier hebben bij

voorjaar van 201dan 70 jaar.

voor ons gezondsoms hoog oplaavoor vrouwen be

oogd risico. En ind? met dubbele lezinere woorden, een vals positieve resu

publiceerde onderr dit laatste aspecter zake hebben bzij hun kritische

gedragen, zo hop

2 een derde rapp

heidsbeleid. Maaraien. Zelfs al konneden de 50 jaardien deze risicog

g er ook een plaavraag naar de baultaten, overdiagn

rzoeken en richtlijct gaat onze oprebijgestaan. inbreng mee heb

pen wij, tot een m

port in deze reeks

Raf MERTENS Algemeen Directe

i

r het n het r niet roep

ats is alans nose

nen, echte

bben meer

s uit,

eur

ii

SAMEENVATTTING

Borstkankerscree

IBvDbBzdzsewHbhginCnssagmwWm0oVjamma

ening

NTRODUCBorstkankerscreenvroeg, preklinisch Dit heeft in borstkankergerelaBorstkankerscreenzoals de morbiditediagnosticeren vazouden leiden toscreeningsonderzoer geen kanker aaworden afgewogenHet KCE publborstkankerscreenhet algemeen bijgedeeltelijke updan de leeftijdsgroepCijfers van het nomenclatuurgegescreening plaatsvschatten dat tusseals ‘diagnostisch’ georganiseerde smammografieën vwordt uitgevoerd. Wallonië en Brussmogelijk mede ve000 vrouwen per jof biopsies uitgevoVerder blijkt dat ooaar en 37% van mammografie wemammografieën aandeel van klin

CTIE ning heeft als dstadium wanneeprincipe een teerde mortaliteit ning heeft echteeit veroorzaakt doan kankers die kot sterfte) en doek is vals positieanwezig is). Voorn. iceerde in he

ning. Een rapport j vrouwen zond

ate gepubliceerd p 40-49 jaar zondintermutualistisc

evens, tonen daindt, gefactureerden de 80 en 90%

in werkelijkheid screening betreffevergezeld wordt d

Dit betekent datsel, vaak als screrklaren waarom hjaar hoog is in Beoerd per kankerdiaok voor 15% van de vrouwen tus

erd aangerekendkan niet uit de

nische symptome

oel borstkanker r de kanker een g

positieve impaals de morbidite

r ook een aantaoor ‘overdiagnoseklinisch niet zouddoor ‘vals positef als een letsel r- en nadelen die

et verleden twuit 2005 betrof boer risicofactorenover borstkankerer risicofactoren. h agentschap (

at er in België d als ‘diagnostisc

% van de mammoscreeningsmam

en. Het valt opoor een echograft echografie in Beeningsmethode whet aantal punctieelgië. Omgerekenagnose. de Belgische vro

ssen 40 en 49 jad. De precieze

IMA-gegevens en, screening va

KCE Reports 1

op te sporen ingoede prognose act op zowel it van de behandal negatieve effee’ (gedefinieerd aden evolueren enieve’ resultaten wordt gezien wan

enen dus zorgvuld

wee rapporten orstkankerscreen. In 2010 werdrscreening bij vro

(IMA), gebaseerdveel opportunisthe mammografie

ografieën aangeremografieën buite

p dat 85% van fie die op dezelfdeBelgië, voornamewordt ingezet. Di

es en biopsies pend worden 5.5 pun

ouwen tussen 35 eaar een diagnost

indicatie voor afgeleid worden

an vrouwen met

172A

n een heeft.

de eling.

ecten, ls het n niet

(een nneer dig te

over ing in een

ouwen

d op tische ’. We

ekend en de

deze e dag lijk in it kan

er 100 ncties

en 39 tische deze

. Het t een

KCE Reports 17

(vermeend) verbij vrouwen zonDeze gegevenantwoord wil fverspreid over om in de loop ven andere facthoe hoog dit vevolgens risico eprofiel. Daarnscreeningsmethverhoogd risico

ONDERZWelke vrouwdit risico bepFamiliaal risicoHoe kunnen vroWelke instrumeen toepasbaarhNiet-familiaal rWelke niet-famgenomen? Wat is het relaabsoluut risico Hoe kunnen fagecombineerdWelke instrumeen toepasbaarh

72A

rhoogd risico op bnder verhoogd risis roepen een aformuleren. Het de ganse bevolki

van hun leven bororen. De vraag serhoogd risico is, en wat de optimalnaast onderzoehodes zijn voor o op borstkanker.

ZOEKSVRAwen lopen extra

aald worden? o ouwen met een faenten en modelleheid in de Belgischrisico miliale risicofacto

atief risico op borsis hiermee verbonamiliaal en niet- d worden? enten en modelleheid in de Belgisch

borstkanker en opico is bijgevolg nieantal vragen op risico op borstkang. Een aantal vrrstkanker te krijgestelt zich bijgevolop welke basis m

le screeningsstratkt dit rapportvrouwen zonde

AGEN a risico op bors

amiliaal risico geïdn bestaan hiervoohe context?

oren dienen in

stkanker voor deznden? familiaal risico m

n bestaan hiervoohe context?

pportunistische scet duidelijk.

waarop dit rappanker is niet horouwen maakt me

en door familiale bg welke factoren

men vrouwen kantegie is per risicog welke de or en vrouwen m

tkanker en hoe

dentificeerd wordeor en wat is hun

overweging te

ze risicofactoren

met elkaar

or en wat is hun

Borstkankerscree

creening

port een omogeen eer kans belasting

dit zijn, n indelen groep of optimale met een

e kan

en? validiteit

worden

en welk

validiteit

WwW••••

WW

MVhhleVinaCoinhgbCVz2Egbd

ening

Wat is de waardworden tijdens Wat is de accura Mammografie m Digitale mamm Echografie MRI scan

Wat is de optimaWat is geweten ov

METHODOVoor de beschrijvhet IMA, dat gegehun rapport uit eeftijdsgroep 50-6Voor de aanbevelnternationale praaangepast. HiervClearinghouse enorganisaties. De gnstrument beoordhiervan werden geselecteerd en bijkomend bewijsCochrane DatabasVoor elke techzoekstrategie geb2011 uitgevoerd. Een niveau van bgebruik te maken bewijsmateriaal stde auteurs van de

de van de techde screening?

aatheid en impacmet dubbele lezin

mografie

ale diagnostischever de voordelen e

OLOGIE ving van de Belgevens leverde ove

2010 over bo69 jaar. lingen werd de Aaktijkrichtlijnen avoor werd gezon websites vangevonden richtlijnedeeld op hun kw

1 richtlijn en voor de releva

smateriaal te zose of Systematic Rnische screenin

bruikt. De meest r

bewijskracht werdvan het GRADE

telde de multidisceze richtlijn) de a

hnische method ct op morbiditeit g en ‘computer ai

e strategie per ren de nadelen?

ische situatie weer alle leeftijdsgroeorstkankerscreenin

ADAPTE-methodoaan de Belgiscocht in Medline

richtlijnorganisaten werden door mwaliteit door twee

1 HTA rappornte klinische vraoeken in MedlinReviews.

ngsmethode werrecente zoekstrat

toegekend aan E-systeem. Op baciplinaire richtlijnoanbevelingen op.

den die gebruik

t en mortaliteit vaided detection’ (C

risicogroep?

erd samengewerkepen in aanvullingng in België in

ologie gebruikt, wche context we

e, National Guidties en oncolog

middel van het AGe reviewers. Op rt over risicofacagen geüpdatet ne, EMBASE en

rd ook een ategieën werden in

elke aanbevelingasis van het gevoontwikkelingsgroep. Een review van

iii

kt

an: CAD)

kt met g van n de

aarbij erden deline gische REE-basis

ctoren door

n de

aparte n mei

door onden p (i.e. deze

iv

aanbevelingen werden genotee

RESULTAWelke vrouwDe belangrijkstfamiliale voorgerisicogroepen orisico. Voor eende aanbevelingPersonen die ohebben een stedens borstweefrisico gerekendVoorgeschiedecarcinoma in sOpvolging en brapport, hiervoborstkanker in KAndere risicofaalcoholgebruik,nullipariteit, hohormonen (bv.invloed op risicvrouwen geengeorganiseerdegebruikt binnenen niet-familialeDoor de talrijrisicofactoren dfactoren. Daarodie hiermee reindividueel risickomende 5 of een vrouw in e

werd uitgevoerd erd.

ATEN wen hebben een

te risicofactor iseschiedenis. Op bonderscheiden: gn overzicht van den.

op jonge leeftijd rerk verhoogd risicofsel (BIRADS 4) k worden (levenslanis van een precitu gaat gepaard behandeling van oor verwijzen wKCE rapport 143Cactoren, zoals d hormonale s

ormonale contrac diethylstilbestrolo op borstkankern screeningsonde bevolkingsonden veelomvattendee factoren een indjke interacties dient men voorzom zijn in de loopekening houden.co op borstkanke10 jaar, hetzij heen risicogroep in

door externe ex

n verhoogd risis het voorkomenbasis van familialgemiddeld, verhodeze drie risicogro

radiotherapie meto op borstkankerkunnen tot de catang risico +/- 17%cancereus letsel,met een verhoogdeze letsels word

wij naar de naC. dens borstweefsesubstitutietherapieceptie of gebruil of DES) hebbe. Op basis van dederzoeken te erzoek. In de pre risicomodellen ddividueel risico beren overlappinge

zichtig te zijn mp der tijd twee ty. Een eerste tyer (hetzij het risicet levenslang risic

te delen. Een an

perts. Belangenc

ico op borstkan van borstkankee anamnese wor

oogd en sterk voepen verwijzen

t mantelveld ondeen ook vrouwen megorie met een v

%). zoals ductaal of

gde kans op borsden niet besprokeationale richtlijne

el BIRADS 3, oe, vroege mek van andere een slechts een beze risicofactorenondergaan buitraktijk worden zdie op basis van rekenen.

en tussen verscmet het combineypes modellen onpe model voorsco op borstkankeco) en wordt gebnder type model v

Borstkankerscree

onflicten

nker? er in de rden drie verhoogd we naar

ergingen met zeer verhoogd

f lobulair stkanker. en in dit en voor

obesitas, enarche, exogene beperkte

n hoeven ten het ze enkel familiale

chillende ren van

ntwikkeld pelt het er in de ruikt om

voorspelt

hbwhdHnwwreabbmgmdhbEs

SDcbmavHvvhteAw

ening

het risico op een borstkanker (voorawie in aanmerkinghoge kost van ddoeleinden wordenHet Gail-model isnadelen, zoals hetwordt en dat slechwordt. Het Tirer-ekening, maar nie

accurater en betebevestigd te woborstdensiteit in dmodel, maar er igebeurd. Het vermmutatie voorspellede accuraatheid ohet andere. We kubeter is dan het anEr zijn geen stuscreening op mort

ScreeningsmetDubbele lezing doconsensus of borstkankerscreenmet 2.9-11.2 per aantal teruggeroepvrouwen). Het interpreteren vergeleken met mverhoging van de het aantal vals pechniek een toegeAnaloge en digitaworden voor het

genetisch mutatial BRCA1 & 2 en g komt voor genetdeze laatste. Son gebruikt.

s het meest bestut feit dat het risicohts een beperkt aa-Cuzick (IBIS) met de borstdensiter gekalibreerd is

orden. Er zijn e modellen op tes nog geen onamogen van modeen, is matig en veof voorspellende wunnen dan ook gendere. udies die direct taliteit of aan bors

thoden oor twee onafhank

arbitrage vning: er is een st

10.000 gescreepen vrouwen (dal

van mammografimammografie met

gevoeligheid maositieven. Er zijnevoegde waarde ale mammografie

detecteren van

e die een vrouw TP53) en wordt g

tische tests. Dit isommige modellen

udeerde model, mo in sommige gevantal risicofactoremodel brengt meit. Er zijn ook aadan het Gail-modrecente poging

nemen, zoals in afhankelijke validaellen die het risicergelijkende studwaarde van het eeen uitspraken doe

de impact aanttkanker gerelatee

kelijke lezers en bverhoogt de tijging van de ka

ende vrouwen) enling met 38-149 p

eën met behulp een enkele lezin

ar gaat gepaard n geen studies dheeft ten opzichte

e kunnen als eveborstkanker. Het

KCE Reports 1

sterk voorbeschigebruikt om te bes nodig omwille van kunnen voor

maar heeft een aallen te laag inge

en in rekening gebmeer risicofactoreanwijzingen dat hedel maar dit dienen ondernomenhet zogenaamde

atie van die modco op een geneties tonen niet aa

ene model beter isen over welk mod

onen van geneterde morbiditeit.

beslissing op basigevoeligheid

anker detectie (stn een daling van

per 10 000 gescre

van computerdetng, geeft een bepmet een toenameie aantonen dat

e van dubbele lezenwaardig bescht gebruik van di

172A

ikt op palen an de beide

aantal schat

bracht en in et wat nt nog n om e Tice dellen tische

an dat s dan del nu

tische

s van van

tijging n het eende

tectie, perkte e van deze

ing. ouwd gitale

KCE Reports 17

mammografie borstweefsel mHet gebruik vabij een (op risicbestudeerd. Er worden slechtsonderzoeken enMRI verhoogt irisico, met eendoorverwijzingeDe positief vooin die groep (3voorspellende vervolgscreenin

72A

kan voordelig zijet hoge densiteit.n echografie in hco) ongeselecteebestaan alleen s

s weinig extra born valse positieve in belangrijke man gevoeligheid ven voor verder ondrspellende waard39 – 58%) (ter v

waarde van ng tussen de 14 e

jn voor jonge vr

het bevolkingsonderde populatie wetudies bij vrouwe

rstkankers opgespresultaten is hoog

ate de gevoelighevariërend van 68derzoek (recall ra

de van een positievergelijking, in Vleen positieve

en de 19 %).

rouwen en vrouw

derzoek naar borserd in geen enkeln met verhoogd rpoord en het aang. eid bij vrouwen m8 tot 100 %. Heate) kan oplopen teve MRI blijft echtaanderen lag demammografie

Borstkankerscree

wen met

stkanker e studie

risico. Er tal extra

met hoog et aantal ot 24 %. ter hoog positief in een

SEvle

DWrmminwo

ening

ScreeningsmetEr zijn geen studieverschillende techeeftijd bij (sterk) v

DISCUSSIEWe vonden alleisicomodellen en

maar niet over dmortaliteit of morbndirect bewijs en waarde hebben, mom uitspraken te d

thoden per risices die rechtreeks hnologieën en hetverhoogd risico he

E een wetenschapn diagnostische de rechtstreekse biditeit. De aanbexpertopinie. Ris

maar zijn nog in odoen over welk mo

cogroep meten welke imp

t uitbreiden van seeft op morbiditeit

ppelijke studies validaties van impact van scre

evelingen zijn bijsicomodellen kunntwikkeling. Het isodel nu het beste

pact het gebruik vascreening naar jon

en mortaliteit.

over risicofactscreeningstechnieeningsstrategieëjgevolg gebaseer

nnen een toegevos daarom nog te vis.

v

an de ngere

toren, eken,

ën op rd op oegde vroeg

vi

AANB

a Alleen hetb GRADE w

BEVELIN

t KCE is verantwoor

was gebruikt voor de

NGENab

rdelijk voor de aanbe aanbevelingen, zie

Welke vborstkan• Een

hebbDit m

• Bij vindivprofywordonze

bevelingen aan de oe samenvatting en a

Borstkankerscree

vrouwen moetenker? risicobepaling m

ben vergelijkbaarmoet in de eerste vrouwen met eevidueel advies tylactische maatrden met de vrokerheden en alte

overheid appendix

ening

n beschouwd

moet eerst het or met de algemeplaats gebeuren

en verhoogd rise kunnen geve

regelen. Dergelijkouw, rekening hernatieven.

worden als he

onderscheid maene populatie enn op basis van eesico kan een grn over de screke individuele rishoudend met al

ebbende een v

aken tussen vron zij die een verhen eenvoudige farondigere risico

eeningstrategie, sicobepaling mole mogelijke m

KCE Reports 1

verhoogd risico

ouwen die een rhoogd risico hebamiliale anamne

obepaling volgengenetische test

oet steeds besprmaatregelen, limi

172A

o op

risico bben. se. n om ts en roken ieten,

KCE Reports 17

HOE HETBEPALE

c Borstkank

72A

T INDIVIDUELEN? c

ker bij de vrouw zelf

LE RISICO

f als risicofactor valt

A. De belan1. Op basingedeeld wGemiddeld• Geen o

gesteldVerhoogd 49 jaar of e• Eén ee

jaar of • Twee

gemiddof • Drie e

gemidd Sterk verh40 tot 49 ja• Twee

gemiddeerste

of • Drie e

gemiddeerste

of • Vier fa

minste

t onder opvolging va

Borstkankerscree

ngrijkste risicofasis van eenvouworden, (sterke a

d risico: of één eerste- ofd op een leeftijd risico (dit beteke

een levenslang rierstegraads fami

eerste- of tweedelde leeftijd bov

eerste- of tweeddelde leeftijd ou

oogd risico (dit aar of een levenseerste- of tweedelde leeftijd jgraads verwant

eerste- of tweeddelde leeftijd jgraads verwant

amilieleden metens 1 van de 4 fa

an borstkanker na b

ening

actor is familiale udige familiale aaanbeveling, mati

f tweedegraads fouder dan 40 jaaent een 10-jaar risico op borstkailielid met borstk

edegraads familiven de 50 jaar

degraads familieder dan 60 jaar

betekent een 10slang risico op boedegraads familionger dan 50 is

degraads familieonger dan 60 is

t borstkanker oamilieleden eerst

behandeling en word

belasting. anamnese kunnig niveau van bew

familielid met boar. risico tussen 3 enker tussen 17 e

kanker gediagnos

ieleden met de

eleden gediagn

0-jaar risico hogeorstkanker van 3ieleden met de jaar waarbij m

eleden met de jaar waarbij m

onafhankelijk vategraads verwan

d in dit rapport niet

nen vrouwen inwijs):

orstkanker, waar

en 8 procent vooen 29%) sticeerd op een

diagnose van

osticeerd met

er dan 8% proce30% of hoger)

diagnose van minstens 1 van

diagnose van minstens 1 van

an de leeftijd bt is

besproken

n drie risicogro

rbij de diagnose

or vrouwen van 4

leeftijd jonger da

borstkanker op

borstkanker op

ent voor vrouwen

borstkanker opn de 2 familiel

borstkanker opn de 3 familiel

bij diagnose wa

vii

oepen

werd

40 tot

an 40

p een

een

n van

p een leden

p een leden

aarbij

viii

of • van Joof • één va

o bilo boo ovo sao glio pao ste

va2. Vrouweindividuelestrategie, e• Het be

een geTirer-Cborstw

• Deze rexpertvoorke

(zwakke aaB Andere r3. Personeworden inaanbeveling4. Vrouwenrisico gerebewijs) 5. Ductaleverhoogd r

Borstkankerscree

oodse afkomst zi

an de volgende elateraal borstkanorstkanker bij eevariumcarcinoomarcoma gediagnoioma of carcinomatroon van multiperke familiale be

an borstkanker on met op basis

e risicobepalingeventuele genetiepalen van het inevalideerde, gec

Cuzick model. Aweefsel, zoals bijrisicobepaling ztise terzake en euren van de patanbeveling, zeer zrisicofactoren en die op jonge ln de groep vang, matig niveau van met zeer dens ekend worden (le

e of lobulaire arisico (zwakke aa

ening

ijn

elementen in de fnker n man

m osticeerd op een ma van bijnierschpele carcinomenelasting in de vap een leeftijd jon

s van familiale a aangeboden ksche tests of prodividueel risico computeriseerde

Andere modellen voorbeeld het Tiou moeten uitgegepaard gaan

tiënt en voldoendzwak niveau van b

leeftijd radiother vrouwen met an bewijs) borstweefsel (B

evenslang risico

atypische hyperanbeveling, zwak

familiale voorges

leeftijd jonger dhors op kinderle op jonge leeftijdaderlijke stambonger dan 60 jaar anamneses een

krijgen gevolgd ofylactische maaomvat een grond

e schaal, zoals die ook rekenin

ice model, zijn nevoerd wordenmet uitgebreide

de ondersteuninbewijs).

rapie met manteeen sterk verh

BIRADS 4) kunneo +/- 17%) (zwak

rplasie zou moniveau van bewijs

schiedenis:

dan 45 jaar eeftijd d oom (vier familieaan vaderlijke zi sterk verhoogddoor overleg o

atregelen. dige familiale anbijvoorbeeld he

ng houden met og onvoldoendedoor profession

e counseling eng

lveld ondergingeoogd risico op

en tot de categorkke aanbeveling,

eten worden bs).

KCE Reports 1

eleden met diagijde) d risico moetenover de screen

amnese en evenet Gail model ode densiteit van

e gevalideerd. nelen met voldon aandacht voo

en moeten inged borstkanker (s

rie met een verhzeer zwak niveau

eschouwd als

172A

gnose

n een ings-

ntueel of het n het

oende or de

deeld sterke

oogd u van

sterk

KCE Reports 17

72A

6. Screeninvan risicofsubstitutiehormonen gebruiken borstkanke

Borstkankerscree

ngsonderzoekenfactoren zoals d

etherapie, vroege(bv. Diethylstilbinnen een g

er slechts beperk

ening

n buiten het bevdens borstweefse menarche, nulllbestrol of DESgeïntegreerd riskt is. (sterke aanb

volkingsonderzoesel BIRADS 3, olipariteit, hormo

S). In de praktijsicomodel omdabeveling, zwak niv

ek worden niet aobesitas, alcohonale contraceptik zijn deze risat hun invloedveau van bewijs).

aanbevolen op bolgebruik, hormoie of andere exoicofactoren enk

d op het risico

ix

basis onale

ogene kel te o op

x

WELKE SGEBRUI

SCREENINGSKEN?

STECHNIEKENN 7. Elke scrbeoordeeldeindbeslissvan bewijs)8. Interprekan niet dezeer zwak n9. Zowel adetecterenjonge vroubewijs). 10. Het gebomdat er onderzoekbewijs). 11. Op basmet dens middel vaaanbevolen12. Bij vromammograkwaliteitsvdeelnemenzeer zwak n13. Voor vrmammogragediagnosechografieinterval te aanbeveling14. Alle vrmogelijkheontbreken buiten het

Borstkankerscree

reeningsmammod worden door sing genomen o.

etatie van mamme dubbele lectuuniveau van bewijsanaloge als digin van borstkankuwen en vrouwe

bruik van echogrslechts weinig

ken en valse po

sis van de bescborstweefsel de

an echografie bn buiten het kadouwen met een afie aan te biede

vereisten. Vanaf dn aan het bevolkniveau van bewijsrouwen met een afie aanbevolen ticeerde familiel

e kan eveneens verkorten of al

g, zwak niveau varouwen die deeeid van vals po

van data die ealgemeen bevol

ening

ografie moet beatwee onafhanke

op basis van con

mografieën met bur zoals beschres). tale mammografer. Het gebruik

en met dens bor

rafie is niet aanbg extra borstkaositieve resultate

hikbare gegevene echografie te gbij vrouwen meer van kinische sverhoogd risic

en vanaf 40 tot 49de leeftijd van 5

kingsonderzoek s). bewezen sterk vvanaf de leeftijd

lid (sterke aanbeoverwogen wo

s aanvullend onan bewijs). elnemen aan eenositieve onderzoeen invloed op kingsonderzoek

antwoorden aanelijke lezers. Bij nsensus of arbit

behulp van comeven in aanbeve

fie zijn aanbevovan digitale ma

rstweefsel (zwak

bevolen in het beankers opgespoen te hoog is (

ns is het eveneegebruiken als sct zeer dens bostudies (sterke aao op borstkank9 jaar, uitgevoer0 – 69 jaar kunnmet tweejaarlijk

verhoogd risico od van 30 jaar of veling, zeer zwak

orden bij deze rnderzoek bij pos

n screening mooeken, het blijve

morbiditeit en m(sterke aanbevel

n de Europese kverschillende in

tratie (sterke aan

mputerdetectie iseling 7 vervangen

olen technieken ammografie kan

kke aanbeveling,

evolkingsonderzooord worden e(sterke aanbeveli

ens niet aanbevocreeningsonderzorstweefsel (BIRanbeveling, zwak

ker is het aanberd volgens de Euen vrouwen met

ks mammografie

op borstkanker w5 jaar vóór de lek niveau van bewrisicocategorie, sitieve MRI of m

oeten geïnformeend risico op inmortaliteit aantoling, zeer zwak niv

KCE Reports 1

kwaliteitsvereistenterpretatie wordnbeveling, sterk n

s niet aanbevolen (sterke aanbev

voor het vroegn voordelig zijn zeer zwak niveau

oek naar borstkaen het aantal ing, zwak niveau

olen om bij vrouzoek. Screening RADS 4) wordt k niveau van bewijevolen een jaaruropese richtlijnet een verhoogd r(zwakke aanbev

wordt jaarlijks Meeftijd van het jowijs). Het gebruikbijvoorbeeld om

mammografie (zw

eerd worden oventervalkanker enonen voor screeveau van bewijs)

172A

en en dt de

niveau

en en veling,

tijdig voor

u van

anker extra

u van

uwen door niet

js). lijkse en en risico veling,

RI en ongst k van m het wakke

er de n het ening

KCE Reports 17

SCIETABLE O

72

NTIFIC ROF CONTE

REPORTENTS L

I1233

3

4C1234C122222

2

T LIST OF ABBREVNTRODUCTION.1. STAKEH2. SELECT3. SCOPE O3.1. WOMEN

3.1.1.3.2. TECHNIC

RAISED 3.2.1.

4. METHODCHAPTER 1 DES1. INTRODU2. METHOD3. RESULT4. DISCUSSCHAPTER 2 WOM1. INTRODU2. METHOD2.1. LITERAT2.2. SELECT2.3. SELECT2.4. CRITICA

2.4.1.2.5. RESEAR

Breast cancer scre

VIATIONS .......................................

HOLDERS’ REPRTION OF CLINICAOF THIS REPOR AT RISK FOR BRisk evaluation ...CAL METHODS FAND HIGH RISKAdvantages and

DS ........................SCRIPTION OF THUCTION ..............DOLOGY, DESCRTS .........................SION ...................MEN AT RISK FOUCTION ..............DS ........................TURE SEARCH SION CRITERIA ...ION PROCEDUR

AL APPRAISAL ....Data extraction ...

RCH AND SELECT

eening

............................

............................RESENTATIVES ..AL QUESTIONS ..RT .........................

REAST CANCER............................FOR BREAST CA...........................burden ............................................HE BELGIAN CO............................RIPTION OF THE........................................................

OR BREAST CAN........................................................

STRATEGY ......................................

RE ................................................................................TION ...................

............................

............................

............................

............................

............................R ...........................

............................ANCER SCREENI....................................................................................

ONTEXT ...........................................

E DATA ........................................................................

NCER ...................................................................................................................................................................................................................................................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................ING IN WOMEN W............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................WITH AVERAGE,............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

1

........ 8

...... 10

...... 10

...... 10

...... 10

...... 11

...... 11 , ...... 11 ...... 11 ...... 11 ...... 12 ...... 12 ...... 12 ...... 13 ...... 22 ...... 23 ...... 23 ...... 24 ...... 24 ...... 24 ...... 24 ...... 24 ...... 24 ...... 25

2

2

3C122222333

3

3

2.6. FINDING2.6.1.2.6.2.

3. DISCUSSCHAPTER 3 TEC1. INTRODU2. METHOD2.1. LITERAT2.2. SELECT2.3. SELECT2.4. CRITICA3. RESULT3.1. RESEAR3.2. DOUBLE

3.2.1.

3.2.2.

3.2.3.3.3. FULL-FIE

3.3.1.

3.3.2.

3.3.3.

3.3.4.3.4. BREAST

3.4.1.

Breast cancer scre

GS .........................Risk assessment Non familial risk fSION ...................

CHNICAL METHOUCTION ..............DS ........................TURE SEARCH SION CRITERIA ...ION PROCEDUR

AL APPRAISAL ....TS .........................RCH AND SELECTE READING OF MSystematic reviewguidelines ...........Primary Studies: studies publishedDiscussion ..........

ELD DIGITAL MASystematic reviewguidelines ...........Primary Studies: studies included iPrimary Studies: studies publishedDiscussion ..........

T ULTRASOUND ASystematic reviewguidelines ...........

eening

............................based on numbe

factors: ............................................

ODS FOR BREAS........................................................

STRATEGY ......................................

RE ................................................................................TION ...................

MAMMOGRAPHY ws, meta-analyses............................randomized contr

d 2007-2011 ....................................

AMMOGRAPHY Aws, meta-analyses............................randomized contrin the 1 selected srandomized contr

d 2008-2011 ....................................AS A SCREENINws, meta-analyses............................

............................er of affected fami........................................................

ST CANCER SCR................................................................................................................................................................................................................................AS SCREENINGs, health technolo............................rolled trials, prosp........................................................

AS SCREENING Ts, health technolo............................rolled trials, prospsystematic reviewrolled trials, prosp........................................................G TOOL ..............s, health technolo............................

............................ly members. ...............................................................

REENING .............................................................................................................................................................................................................................................

G TOOL ................ogy assessments ............................

pective cohort stud........................................................TOOL ...................ogy assessments ............................

pective cohort studw ...........................pective cohort stud....................................................................................ogy assessments ............................

KCE Reports

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................and evidence bas............................dies and cross-se....................................................................................and evidence bas............................dies and cross-se............................dies and cross-se....................................................................................and evidence bas............................

s 172

...... 25

...... 25

...... 26

...... 31

...... 33

...... 33

...... 34

...... 34

...... 35

...... 35

...... 36

...... 36

...... 36

...... 36 sed ...... 36 ctional ...... 37 ...... 39 ...... 40 sed ...... 40 ctional ...... 40 ctional ...... 42 ...... 44 ...... 45 sed ...... 45

KCE Reports 17

72

3

3

AAAAAAAAAAAR

3.4.2.

3.4.3.

3.4.4.3.5. BREAST

3.5.1.

3.5.2.

3.5.3.3.6. SCREEN

SUMMAR3.6.1.3.6.2.3.6.3.

APPENDIX 1.APPENDIX 1.1.APPENDIX 1.2.APPENDIX 2.APPENDIX 2.1.APPENDIX 2.3.APPENDIX 3.APPENDIX 3.1.APPENDIX 3.2.APPENDIX 4.APPENDIX 5.REFERENCES....

Breast cancer scre

Primary Studies: studies included iPrimary Studies: studies publishedDiscussion ..........

T MRI AS SCREENSystematic reviewguidelines ...........Primary Studies: studies ................Discussion ..........

NING IN WOMEN RY .......................Breast cancer scrBreast cancer scrBreast cancer scrSEARCH STRATWOMEN AT RISTECHNICAL MERESEARCH ANDWOMEN AT RISTECHNICAL MEEVIDENCE TABWOMEN AT RISTECHNICAL MESUPPLEMENTAGRADE: THE ST............................

eening

randomized contrin the 4 selected srandomized contr

d 2007-2011 ....................................NING TOOL .......ws, meta-analyses............................randomized contr........................................................WITH AVERAGE

............................reening in womenreening in womenreening in womenTEGY ..................

SK FOR BREAST ETHODS FOR BRD SELECTION R

SK FOR BREAST ETHODS FOR BR

LES ....................SK FOR BREAST ETHODS FOR BRARY TABLES ......TRENGTH OF RE............................

rolled trials, prospsystematic reviewrolled trials, prosp....................................................................................s, health technolo............................rolled trials, prosp........................................................

E, RAISED AND H............................

n with average riskn with raised risk (n with high risk (life............................CANCER ............EAST CANCER SESULTS .............CANCER ............EAST CANCER S............................CANCER ............EAST CANCER S............................

ECOMMENDATIO............................

pective cohort studws .........................pective cohort stud....................................................................................ogy assessments ............................

pective cohort stud........................................................HIGH BREAST CA............................k (life-time risk < 1(life-time risk 17-3e-time risk > 30%........................................................SCREENING ..............................................................SCREENING ..............................................................SCREENING ..................................

ON AND LEVEL O............................

dies and cross-se............................dies and cross-se....................................................................................and evidence bas............................dies and cross-se........................................................ANCER RISK: ............................17%) ....................

30%) .....................%) ..........................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................

............................OF EVIDENCE ................................

3

ctional ...... 45 ctional ...... 45 ...... 45 ...... 51 sed ...... 51 ctional ...... 52 ...... 52

...... 55

...... 55

...... 55

...... 55

...... 62

...... 62

...... 66

...... 73

...... 73

...... 82

...... 85

...... 85

.... 111

.... 198

.... 224

.... 227

4

LIST OF

LIST OF

FIGURES

TABLES

F2F2F2F

TmTTdTTTTtT T(TTTTTTm

Figure 1 Evolution2007 by region ....Figure 2 Evolution2007 by region ....Figure 3 Evolution2007 by region ....Figure 4. Flow cha

Table 1 Study mammography peTable 2 Medical imTable 3 Medical imdata - 2006 ..........Table 4 PuncturesTable 5 PuncturesTable 6 Number oTable 7 Delays (dests, for Belgium,Table 8. Delays b............................Table 9. Delays (d(MT), mean and pTable 10. SelectioTable 11. SelectioTable 12 OverviewTable 13 OverviewTable 14 ReportedTable 15 Repormammography pe

Breast cancer scre

n of screening ma............................

n of diagnostic ma............................

n of diagnostic ma............................art on the recomm

population and er region and per amaging following dmaging following ............................

s, biopsies and sus, biopsies and suof biopsies and pudays, in percenti, data from 2007 ..

between biopsy an............................days) between di

percentile, for Belgon criteria for SR, on criteria for the pw of recall rates inw of cancer detectd incremental canrted sensitivity fer study. 95% con

eening

ammographies pe............................ammographies pe............................ammographies pe............................

mendations for scr

coverage with sage-band, IMA dadiagnostic mammscreening mamm............................

urgery following diurgery following scnctures per 100 0les) between dia............................nd surgery after d............................iagnostic tests: Dgium, 2007. .........meta-analyses, Hprimary studies ....n primary studies .tion rate in primar

ncer detection ratefor ultrasound, mfidence interval be

er 100 000 wome............................er 100 000 wome............................er 100 000 wome............................reening per risk gr

screening mammata - period 2006-2ography per age-

mography (mamm............................agnostic mammo

creening mammog000 women per yegnostic or screen............................

diagnostic and scr............................

Diagnostic mammo............................

HTA and evidence........................................................ry studies .............e of ultrasound scmammography aetween [] .............

n in the age-grou............................

en in the age-grou............................

en in the age-grou............................roup ....................

mography (mamm2007 ...................-band and per regotest) per age-ba............................graphy, Belgium, graphy (mammoteear, period 2002 –ning mammograp............................reening mammog............................ography (DM), Sc............................

e-based guide ..........................................................................................reening ...............and the combin............................

KCE Reports

up 50 – 69 from 2............................

up 70 – 74 from 2............................

up 40 – 49 from 2........................................................

motest) and diag............................ion, IMA data - 20

and and per regio............................2007 ...................

est), Belgium, 200– 2007 .................phy and complem............................

graphy per region............................creening mammo........................................................................................................................................................................ation of ultraso............................

s 172

2002 to ...... 18 2002 to ...... 18 2002 to ...... 18 ...... 61

gnostic ...... 14 006 14 on, IMA ...... 15 ...... 16 07 .. 17 ...... 19

mentary ...... 20 , 2007....... 21 graphy ...... 22 ...... 35 ...... 35 ...... 43 ...... 43 ...... 46 und + ...... 47

KCE Reports 17

72

TmTuTaTmTT9T9T9TmTTTTTTT TTTTTr

Table 16 Repormammography peTable. 17 Overviultrasound and maTable 18 Overviewand mammographTable 19 Overviemammography ....Table 20 PPV of bTable 21 Reporte95% confidence inTable 22 Reporte95% confidence inTable 23 Reporte95% confidence inTable 24 Overviemammography. . 9Table 25 OverviewTable 26 OverviewTable 27 PPV of bTable 28 breast caTable 29 AttemptsTable 30 Double rTable 31 Double ............................Table 32 full-field Table 33 full-field Table 34: Study chTable 35 Study chTable 36 Study creviews ................

Breast cancer scre

rted specificity fer study. 95% conew of reported ammography (Msw of reported PPhy. 95% confidencew of reported b............................

biopsies. 95% coned NPV for US, mnterval between []ed sensitivity for Mnterval between []ed specificity for Mnterval between []ew of reported 95% confidence inw of reported recaw of reported biopbiopsies generatedancer risk assesss to improve modereading and compreading and com............................digital mammogradigital mammograharacteristics primharacteristics systeharacteristics prim............................

eening

for ultrasound, mfidence interval berecall rate for ul = months) ..........

PV for ultrasound,ce interval betweebiopsy rate for u............................nfidence interval bmammography an

...........................MRI, mammograp ...........................MRI, mammograp ...........................PPV for MRI, mnterval between []all rate for MRI .....psy rate for MRI ...d by MRI .............ment ...................els with genetic daputer-aided detectmputer-aided dete............................aphy: systematic raphy: primary studmary studies digitaematic reviews ulmary studies ultra............................

mammography aetween [] .............ltrasound, mamm............................ mammography a

en [] ......................ltrasound and co............................

between [] ............d combined scree............................phy and combine............................phy and combine............................

mammography a] ...........................................................................................................................................ata .......................tion mammographection mammogra............................reviews ................dies derived from al screening in bretrasound in breas

asound in breast ............................

and the combin............................

mography and co............................and combined sc............................ombined screenin........................................................ening by ultrasou............................

ed screening with............................

ed screening with............................nd combined sc........................................................................................................................................................................hy: systematic revaphy: primary stud........................................................systematic review

east cancer screest cancer screenincancer screening............................

ation of ultraso............................

ombined screenin............................

creening with ultra............................ng with ultrasoun........................................................

und and mammog............................ MRI + mammog............................ MRI + mammog............................

creening with MR........................................................................................................................................................................

views ....................dies, update 2007........................................................ws ........................ning ....................

ng .........................g included in syst............................

5

und + ...... 47 ng with ...... 48 asound ...... 48 nd and ...... 48 ...... 49 graphy. ...... 49 graphy. ...... 52 graphy. ...... 53 RI and ...... 53 ...... 53 ...... 53 ...... 53 ...... 85 ...... 97 .... 111 7-2011.... 115 .... 135 .... 136 .... 148 .... 167 tematic .... 170

6

TTTTTTTTmTmTaTaT2wT2TdTTTfTaTbTa

Table 37 Study chTable 38 Study chTable 39 Study chTable 40 Eligible pTable 41 Eligible aTable 42 Study poTable 43 Study poTable 44 Study mammography peTable 45 Study mammography peTable 46 absoluteand per province .Table 47 Absoluteand 5 year age-baTable 48 Number 2006-2007, numbwomen with more Table 49 Medical 2006-2007 ...........Table 50 Medical data - Period 2006Table 51 PunctureTable 52 PunctureTable 53 Evolutiofrom the period 20Table 54 Evolutionage group, BelgiuTable 55 Evolutionby region and ageTable 56 Evolutioage group, Belgiu

Breast cancer scre

haracteristics primharacteristics systeharacteristics primpopulation per yeaand excluded popopulation per regioopulation per prov

population and er region and per 5

population and er region, provincee numbers of wom............................e numbers of womand .......................

and % of womener and % of womthan one mammoimaging following............................imaging following

6-2007. ................es, biopsies and ses, biopsies and sn of diagnostic m

002 to 2007 by regn of biopsies and m .........................n of number of Ha

e group, Belgium ..on of partial mastem .........................

eening

mary studies ultrasematic reviews M

mary studies MRI iar per region and

pulations with the ron and per 5 yearvince, IMA data - p

coverage with 5 year age-band, coverage with

e and per age-bamen with a diagn............................men with a diagn............................n with one mammen with one mamography either in 2g diagnostic mamm............................g screening mamm............................surgery following dsurgery following smammographies agion and age groupunctures per 10

............................alsted and mastec............................ectomies and tum............................

sound in breast caRI in breast cancn breast cancer sprovince, IMA dareason for their exr age-band, IMA dperiod 2006-2007screening mammIMA data - periodscreening mammnd, IMA data - peostic (MD) and sc............................ostic (MD) and s............................

mography (mammommography in 200

2006, 2007 or botmography per age............................mography (mamm............................diagnostic mammscreening mammoand screening maup, Belgium .........00 000 women fro............................ctomies per 100 0............................

morectomies from............................

ancer screening puer screening .......creening publisheta - Period 2006-2xclusion ..............

data - period 2006...........................

mography (mammd 2006-2007 ........mography (mammeriod 2006-2007 ..creening mammo............................creening mammo............................ographic examina

06 and one in 200th ........................e-band and per re............................

motest) per age-ba............................ography, Belgiumography (mammo

ammographies (m............................

om the period 200............................000 women from t............................

m the period 2002............................

KCE Reports

ublished after 200............................

ed 2007-2011 ......2007 ................................................

6-2007 ..............................................motest) and diag............................motest) and diag............................

ography (MT) per ............................

ography (MT) per ............................

ation, M.E.) in the 07 and number an............................egion, IMA data - ............................and and per regio............................

m, 2006. ................otest), Belgium, 20

mammotest) per 10............................2 to 2007 by regi............................the period 2002 t............................

2 to 2007 by regio............................

s 172

08 179 .... 187 .... 190 .... 198 .... 199 .... 201 .... 202 gnostic .... 203 gnostic .... 204 region

.... 206 region

.... 207 period

nd % of .... 208 Period

.... 209 on, IMA .... 210 .... 211 006212 00 000 .... 213 on and .... 214 o 2007 .... 215 on and .... 216

KCE Reports 17

72

TFTcTTTTgT(T(

Table 57 Delay Flanders ..............Table 58 Delay (dcapital ..................Table 59 Delay beTable 60 Delay beTable 61 Delay beTable 62 Delay begroup ...................Table 63 Delay (d(MT), mean and pTable 64 Delay (d(MT), mean and p

Breast cancer scre

(days) between ............................

days) between dia............................

etween diagnosticetween biopsy andetween biopsy andetween biopsy an............................days) between di

percentile, for Belgdays) between di

percentile, for regio

eening

diagnostic and s............................agnostic and scre............................

c and screening md surgery after diad surgery after sc

nd surgery after sc............................agnostic tests: D

gium and region oagnostic tests: Don of Brussels-ca

screening mamm............................

eening mammogra............................

mammographies, pagnostic mammogreening mammogcreening or diagn............................iagnostic mammo

of Flanders ...........iagnostic mammopital and Walloon

mographies, perce............................aphies, percentile............................percentile for regiography per region graphy per region ostic mammograp............................ography (DM), Sc............................ography (DM), Scn region ................

entile for the reg............................e for region of Bru............................on of Walloon regand age-group ...

............................phy per region an............................creening mammo............................creening mammo............................

7

gion of .... 217 ussels-.... 218 ion219 .... 220 .... 221 nd age-.... 221 graphy .... 222 graphy .... 223

8

LIST OF A

ABBREVIAATIONS ABBREVIATIONBIRADS BIRADS M BIRADS-US BRCA1-BRCA2CBE CI CS E/O FFDM FNA FU GIN HTA IMA INAMI/RIZIV KCE MA MRI MD MT Mx NCI NICE NIS NPV NZ

Breast cancer scre

N DEFINITIBreast ImBreast ImBreast ImBReast CClinical bConfidenCohort stExpectedFull-FieldFine needFollow-upGuidelineHealth TeIntermutuNational Belgian HMeta-anaMagneticDiagnostMammoteMammogNational National National Negative New-Zea

eening

ION maging Reporting maging Reporting maging Reporting CAncer (susceptibbreast examinationce Interval tudy d-to-Observed rated Digital Mammogdle aspiration p es International Neechnology Assessualistic Agency Institute for Healt

Healthcare Knowlealysis c Resonance Imagic mammographyest, screening magraphy Cancer Institute (Institute for HealtInstitute for StatisPredictive Value

aland

and Data Systemand Data Systemand Data System

bility genes) n

e raphy

etwork sment

h and Disability Inedge Centre

ging y ammography

United States) h and Clinical Exc

stics

m m for Mammographm for Ultrasound

nsurance

cellence (England

KCE Reports

hy

d and Wales)

s 172

KCE Reports 17

.

72

NZHTA OC pBSO PPV QoL RCT Sens Spec SR TP53 UK US USA

Breast cancer scre

New ZeaOral contprophylacPositive PQuality ofRandomiSensitivitSpecificitSystematTumor PrUnited KiUltrasounUnited St

eening

land Health Techtraceptive ctic bilateral salpinPredictive Value f Life zed Controlled Trty ty tic Review rotein 53 ingdom nd tates of America

nology Assessme

ngo-oophorectom

rial

ent

my

9

10

INTRODUThere are a loalso at an intquestions concchoice of the women at highethe need of spedensity. To select the mCentre (KCE) o

1. STAKERepresentativecollaborate: • Gynaecolo

(VVOG) anFrançaise d

• General p(SSMG) an

• Radiologist• Patients: L

Vlaams Pa• Association

tegen kank• National In• Belgian or

(Bruxelles)des canBorstKanke

The Vlaams Pabecause they h

UCTION t of discussions ernational level

cern the necessitytechnical metho

er risk of breast cecific technical sc

most important queorganized a stakeh

EHOLDERs of following sta

ogists : Vlaamse Vnd Groupement dede Belgique, (GGractitioners: Soc

nd Domus Medicats: Royal Belgian Ligue des Usageatiëntenplatform (Vns against canceker and Vlaamse Lstitute for Health rganized breast ), Centre Communcers (CCReferOpsporing (BKOatiëntenplatform (Vave no specific gr

between scientifiabout breast cay to screen younds used for scr

cancer in an organreening in case o

estions, the Belgiaholder consultatio

RS’ REPRESakeholders’ orga

Vereniging voor Oes GynécologuesOLF) iété Scientifique

a (Domus), Society of Radiol

ers des ServicesVPP), er: Fondation coLiga tegen Kankeand Disability Inscancer screening

unautaire de Réféf) (CommunauO) (Vlaamse GemVPP) chose to beroup dealing with

c experts in Belgncer screening..

nger or older womreening, the inclunized screening p

of women with hig

an Healthcare Knon.

SENTATIVnizations were in

Obstetrie en Gynas Obstétriciens de

de Médecine G

ogy (RBSR), s de Santé (LUS

ntre le cancer/ Sr (VLK), urance (INAMI/RIg programs: Bruérence pour le déuté Française)

meenschap). e represented by breast cancer scr

Breast cancer scre

gium but Clinical

men, the usion of program, h breast

owledge

VES nvited to

ecologie e Langue

Générale

SS) and

Stichting

ZIV), umammo épistage ) and

the VLK reening.

Tsp

2FsthinTpm1s

3Ta5fiFinthrinthropehTb

eening

The KCE sought selection of questprocess for the for

2. SELECTFirst, KCE expertsscreening. Then, he formulation ofnvestigated. The selected quepreviously publishmammography fo129) and anothescreening with ma

3. SCOPE The Belgian fedagreement in 20050-69 years, to beinancial resourceFlanders, the Wantroduced an orgheir specific conteport gives an ovn Belgium. Thesehis report: are thoutine mammog

population or only eligible for screenhow can these woThe specific clinicbelow.

advice from the tions before the lrmulation of recom

TION OF Cs listed several clithe stakeholdersf the questions a

estions were theed KCE report for women in the ar report is curre

ammography for w

OF THIS Rderal and regio01 for an organizee organized by thees supplied by tlloon region and anized screeningtext of already exverview of the cue data have genehere indications raphy in breastfor women with a

ning outside the pmen be identifiedcal questions to

stakeholders at iterature search,

mmendations.

LINICAL Qnical questions rewere invited to r

nd put forward p

n split up in seocused on breast age group of 40-

ently in progress women in the age

REPORT nal governmentsed screening proge regional governmthe federal govethe Brussels cap program at a difxisting practices. rrent breast cancrated questions thfor the use of o

t cancer screenan increased breaprogram for the g? be answered in

KCE Reports

two moments: foand at the end o

QUESTIONSelative to breast careview the choice

priority questions

veral KCE reporcancer screening

-49 years (KCE rabout breast ca

group over 70 yea

s signed a program for women ments with approernment. Since 2pital region have fferent pace and wA first chapter o

cer screening prachat form the subjeother techniques ning? In the geast cancer risk? Wgeneral population

this report are

s 172

or the of the

S ancer e and to be

rts. A g with report ancer ars.1

otocol aged priate 2001, each

within of this ctices ect of

than eneral

Who is n and

listed

KCE Reports 17

3.1. Women3.1.1. Risk eFamilial breast• Between a

risk of breao What ao What a

• Between wbreast canco What ao What a

Non familial br• Which are

the familial• Which is t

factors? Combination cancer risk • Which are • What are th

3.2. Techniwomen

3.2.1. AdvanMammographydetection) • Accuracy if• Accuracy o

mammograDigital mammo• Accuracy if

72

n at risk for breevaluation t cancer risk:

all women, how toast cancer on the are the existing asare their validity awomen with an cer, how to selectare the existing asare their validity areast cancer riskthe risk factors o risk? the risk ratio or

of familial (outs

the existing modeheir validity and th

cal methods fon with average,ntages and burdy with double

f compared with sof computer-aidedaphy ography f compared with a

east cancer

o select the womebase of the familyssessment tools?

and their applicabiidentified possiblt the women eligibssessment tools?

and their applicabik: of breast cancer

the life time risk

side genetic) a

els for individual riheir applicability in

or breast cance, raised and hig

den e reading (incl

single reading mamd detection comp

analogue mammo

en with a possibley history? lity in Belgian conle familial raisedble for a genetic te lity in Belgian con

to be considered

k for each of th

nd non familial

isk assessment?n Belgian context?

er screening in gh risk

luding compute

mmography? ared with double

graphy?

Breast cancer scre

e familial

ntext? d risk of est?

ntext?

d outside

ese risk

l breast

?

er-aided

reading

U•

•••M•

4FpthgdCaGssth

eening

Ultrasound What are adv

and ultrasoun in asymptoma in asymptoma in asymptoma

MRI (Magnetic Re What are ad

mammographcompared wultrasound) in

4. METHOFor each clinicaperformed and disheir scientific comgenetics or epidedescribed in each Clinical recommeavailable. The streGRADE, with partstudies.2, 3 Thosstakeholders by ehe Belgian contex

vantages and burdnd if compared witatic women with aatic women with datic women with aesonance Imagindvantages and hy; or MRI plwith mammograpn women with high

DS l question, a syscussed with the mpetency in severemiology. The mchapter.

endations are thength of the recoicular attention to se recommenda

e-mail and discusxt.

den of a combinath a screening by n average risk ense breast tissu high breast canc

ng) burden of MRI us mammograpphy alone (or h breast cancer ris

ystematic searchsupport of extern

ral fields: gynecolmethodology used

hen written, basmmendations is ethe application o

ations are finallsed during a me

ation of mammogmammography al

e on mammograpcer risk

alone (or MRI phy plus ultraso

mammography sk?

h of the literatunal experts choselogy, radiology, cd and the results

sed on the evidestimated with thef GRADE to diagnly submitted toeting for adaptati

11

raphy lone?

phy

plus ound)

plus

ure is en for linical s are

dence e tool nostic

o the ion to

12

CHAPTERBELGIAN1. INTROFollowing sectio(IMA), a body thIMA compiled program contaprogram (50 –persons outsideused, delays btreatments follo

2. METHDATA

The methodolobreast cancer sThe data concDecember 2007Two types of da• Female po

determined• Billing dataFollowing billing• Diagnostic • Screening

(450192-45• Screening

450225) • Breast ultra• Breast MR

R 1 DESCRN CONTEXODUCTION

on describes datahat centralizes daand published sining data on th

– 69 years). IMAe the target age-gbetween screeni

owing testing.

ODOLOGY

ogy used is largelscreening of 2010cern the two yea7. ata are used: opulation by age-d using the NIS (Na on health care reg codes were useoutpatient mammmammography

502031). mammography

asound (460132-4I (459476-459480

RIPTION OT a compiled by the

ata coming from aseveral reports onhe target age grA complemented group, with a parng tests and po

Y, DESCRIP

ly the same as in.4 ar period from 1

-group (5 year aNational Institute foeimbursed by RIZd:

mography (450096(the so-called ‘m

(mammotest) se

460143, 469394-40)

OF THE

e Intermutualistic all Belgian sicknesn the national scroups as definedthis with informa

rticular focus on tossible confirmat

PTION OF

n the IMA report

1 January 2006

age-bands) and por Statistics) code

ZIV/INAMI.

6, 461090) mammotest’) first

econd reading (

469405)

Breast cancer scre

Agency ss funds. creening

d by the ation on the tests tion and

THE

n° 7 on

until 21

province, e

reading

450214-

••

••••

TthsTcpc3TmthptyoSmsmdinbthmeum

eening

Surgical biop Breast punct

355924) Axillary lymph Ablation of a t Tumorectomy Mastectomy

227010-22702The term “mammohus always refescreening programThere is no separacore needle biopspuncture proceducore needle biop355913-355924. The term ‘diagnomammography wahese billing codepurpose, often in ype of screening oopportunistic screeSince there is mammography ansymptoms, it mammographies diagnostic purposendirect distinctionbilling codes for thhat their purpose mammographic seligible age-groupultrasound can nemammography.

psy of the breast (2ture, +/- image

h node dissection tumor or mammary (227054-227065

(226951-22696221). otest”, often used rs to a mammo

m. ate billing code fosy. This type of pres for cytology. psy are thus inc

ostic mammograpas billed with the

es are also used combination withoutside the organening.

no code to nd billing data cois impossible done for scree

es or as follow upn making use of she screening mam

is screening. Thecreening centers

p 50-69 years. Thever be performe

227091-227102) guidance (3556

(226936-226940)ry gland cyst (2275) 2, 226973-2269

in the French speography performd

r non-surgical breprocedures is noBoth fine needle

cluded in the co

phy’ simply referse codes 450096

for mammograph an ultrasound onized screening pr

invoice an opontain no inform

to distinguish ening purposes p after treatment. some assumptionmmographies are ese codes can ons for the screene second readinged on the same

KCE Reports

670-355681, 355

) 7032-227043)

984, 226995-227

eaking part of Beld within an orga

east biopsies suchrmally billed simi

e aspiration (FNAodes 355670-355

s to the fact thaor 461090. How

phies with a screon the same day.rogram is further c

pportunistic screation on diagnos

directly outpand those doneWe will try to ma

ns. However, wheused, one can bely be billed by ceing of women in

g is compulsory bday as the scre

s 172

5913-

7006,

gium, anized

h as a lar to

A) and 5681,

at the wever, ening . This called

ening sis or atient e for ke an

en the e sure rtified n the

but an ening

KCE Reports 17

Coverage is caorganized screegeneral, womeinformation wascompulsory insone age categoby allocating 50the higher, assu

3. RESUStudy populatmammography Supplementaryper province, taare based as province are givThree coverage• ‘Covered b

got at leasthe opportunderestim

• A woman idiagnostic mammograopportunist

• A woman igot at leastthe type. Fincluded, srelevant fo

In Flanders, scThe coverage group 40-49, wsoon as womedrops, mainly d

72

alculated using tening program, wn who died durins incomplete werurance program a

ory to another in t0 % of the populauming a continuou

LTS tion and cove(per region and

y tables breaking ables giving the awell as the elig

ven in appendix 4es are calculated: by mammotest’ imst one screening tunistic screening

mation of the real ss considered ‘covmammography in

aphy comprises tic screening mamis considered ‘covt one mammograpFollow up mamm

so total coverage ir screening and preening mammogby diagnostic mahich may indicateen are eligible. Idue to the stoppin

the notion of eligwomen aged 50 –ng the study periore excluded. Onlyare included. For the study period, tion to the lower aus transition linea

erage with screper age-group) aup the data per absolute numbers ible population p

4 ( Table 40- Table

mplies that a wommammography ing is not includescreening coveragvered by diagnostn the study period

‘real’ diagnostimmographies. vered’ in the ‘totaphy during the stu

mographies and sis an overestimati

prevention of mortagraphies dominateammography drope a partial switch tn the age-groupng of organized s

gible population. – 69 years are eliod and women foy women who arthe women who an approximationage category and r in time.

eening and diare displayed in Tage-group in 5 yeon which the calc

per year per rege 47).

man, aged 50 to 6n the study perioded, this coveragege. tic’ if she got at le. The category dic mammographi

l coverage’ columudy period, be it wsymptomatic womon of the coveragality and morbiditye in the age-groups compared to tto organized scree 70-79 overall c

screening. The c

Breast cancer scre

For the igible. In or whom re in the go from

n is used 50 % to

agnostic Table 1. ears and culations gion and

69 years, d. Since e is an

east one agnostic ies and

mn if she whatever men are ge that is y. p 50-69. the age-ening as

coverage coverage

wsaIndmTthtrs–Tm5aWAthoa2h

eening

with diagnostic msubstitution of scrage of 70 is not imn the Brussels adominating, even mammographies iThe coverage of 9hat there is not ransition 40-49 screening accomp– 69 group. These regional mammography res50-69 than in the Wage. In the otherWalloon and BrussAs shown in Tablhat were examineonce in that periodand 2.8 % got s2007. In Flandershigher (85 %).

mammography dereening mammog

mportant in Flandeand Walloon reg in the age-grouis comparable in 9 % screening m

really a switchto 50-69, althou

panied by an incre

differences in tsult in a higher ovWalloon and Brusr age-groups, howsels region. e 48 in appendixed in the period d, 15 % were exa

several mammogr the % of women

ecreases also witraphy by opportu

ers. gion, ‘diagnostic’ up 50-69. Covethe 40-49 group

mammography see from diagnosticugh we cannot ease in opportunis

the use of diagverall coverage inssels region amonwever, total cove

x, overall for Belg2006-2007, 80 %amined once in 2raphic examination with one mamm

th 3%, indicatingnistic screening a

mammographieserage with diagnand the 50-69 g

ems to add, indicc to screening in

exclude a switcstic screening in th

gnostic or scren Flemish women ng women of the erage is higher i

gium, of all the wo% were examined2006 and once in ons either in 200

mography is some

13

g that at the

s are nostic group. cating n the ch to he 50

ening aged same n the

omen d only

2007 06 or ewhat

14

Table 1 Stmammographyregion and per

Table 2 shows age-band and pTable 3 shows age-band and mammographiecontrast with scultrasound. Thiabove 70 in Flathe Walloon reguncertain.

REGIONS AGE35-340-450-670-775-7Tota35-340-450-670-775-7Tota35-340-450-670-775-7Tota35-340-450-670-775-7Tota

Flemish region

Region Brussels Capital

Walloon region

Belgium

tudy populatioy (mammotest) r age-band, IMA

the medical imagper region. the medical imagper region. It sho

es is followed bycreening mammogis proportion dropanders and Regiogion. Decreasing

Estudy

population39 years 211.56149 years 462.18669 years 716.87374 years 148.24679 years 135.373al 1.674.23939 years 36.83149 years 64.26969 years 97.41674 years 19.07779 years 19.259al 236.85239 years 115.85849 years 246.85469 years 395.07274 years 75.21779 years 75.338al 908.33939 years 364.25049 years 773.30969 years 1.209.36174 years 242.54079 years 229.970al 2.819.430

on and coverand diagnost

data - period 200

ing following diag

ing following screows that the majy an ultrasound graphies of whichps somewhat to

on Brussels capitag breast density m

coverageby screening

mammographyby

ma0%0%

45%0%0%19%0%0%

9,50%0%0%3%0%0%

9.1%0%0%4%0%0%

30%0%0%13%

rage with sctic mammograp06-2007

nostic mammogra

eening mammograjority (85%) of diin all 3 regions

h only 4.3% is follo70 % in the age

al. The decrease imay play a role bu

coveragey diagnostic ammography total c

12% 131% 321% 618% 1

8,20% 821% 415% 144% 443% 533% 318% 136% 419% 146% 446% 530% 315% 139% 415% 137% 331% 623% 211% 128% 4

Breast cancer scre

creening phy per

aphy per

aphy per agnostic , this in owed by e-groups s less in ut this is

PpthypthpTb

coverage12%31%65%18%8,2%40%15%44%53%33%18%40%19%46%55%30%15%43%15%37%61%23%11%41%

A

T

3

4

5

7

7

eening

Proportion of diagproportion for screhe ages, Supplemyears and per propopulation per yehat women are proportion of screeTable 2 Medical iband and per reg

AGE REGIOFlemishRegionWallooBelgiuFlemishRegionWallooBelgiuFlemishRegionWallooBelgiuFlemishRegionWallooBelgiuFlemishRegionWallooBelgiuFlemishRegionWallooBelgiu

Total

35-39 years

40-49 years

50-69 years

70-74 years

75-79 years

gnostic mammogeening mammogrmentary tables brovince are givenar per region aneligible in the yeening mammogramaging followin

gion, IMA data - 2

ONh region Brussels capitaln regionmh region Brussels capitaln regionmh region Brussels capitaln regionmh region Brussels capitaln regionmh region Brussels capitaln regionmh region Brussels capitaln regionm

graphies followedraphies and morereaking up the da in appendix 4 ad province (Tableear that they bephies falls into theg diagnostic ma

2006

N*% fol

ec10.0372.2307.978

20.24549.6298.918

34.80293.34942.24211.73449.726

103.7028.4441.8066.201

16.4513.329

9623.1457.436

113.68125.650

101.852241.183

KCE Reports

by MRI is twicee or less constantata per age-groupas well as the ele 49-Table 52).

ecome 50, so a e category 40-49. ammography per

llowed by an chography

% fo

88%90%94%91%85%87%93%88%81%79%88%84%66%70%82%72%70%70%83%75%82%82%89%85%

s 172

e the t over p in 5 ligible Note small

r age-

ollowed by MRI1,9%0,9%1,2%1,5%1,5%0,7%0,8%1,2%1,4%0,9%1,0%1,2%1,3%0,9%1,0%1,2%1,7%0,7%1,2%1,4%1,5%0,8%1,0%1,2%

KCE Reports 17

Table 3 Medica

Table 4 showssurgery after dTable 5 showssurgery after sfor diagnostic

AGE RFRWBFRWBFRWB

40-49 years

50-69 years

Total

72

al imaging follow

s the number andiagnostic mamms the number ancreening mammoimaging, the pro

REGIONFlemish regionRegion Brussels capitWalloon regionBelgiumFlemish regionRegion Brussels capitWalloon regionBelgiumFlemish regionRegion Brussels capitWalloon regionBelgium

wing screening m

d proportions of mography per agd proportions of

ography per age-portions biopsies

N*13.141

tal 117501

13.759110.902

tal 3.19110.209

124.302124.046

tal 3.30810.710

138.064

mammography (m

biopsies, punctuge-band and per

biopsies, punctuband and per reg

s, punctures and

% followed by a diagnostic

mammography1 3,1%7 2,6%1 6,0%9 3,2%2 1,9%1 2,1%9 6,4%2 2,3%6 2,0%8 2,1%0 6,3%4 2,3%

Breast cancer scre

mammotest) per

ures and r region. ures and gion. As surgery

apainm

% followed by an echography

6,3%7,7%11%6,5%3,4%6,0%9,9%4,0%3,7%6,0%10%4,3%

eening

age-band and pe

after diagnostic mproportion for scrand 69 y. The prncidence but almammographies d

% followed by MRI0,4%0,0%0,4%0,4%0,3%0,1%0,4%0,3%0,3%0,1%0,4%0,3%

er region, IMA da

mammography isreening mammogroportion increaselso differences done for clinical re

ata - 2006

s between two graphies in the aes with age, this in the mix op

easons.

and three timesage-group betweemay reflect increportunistic scree

15

s the en 50 easing ening-

16

Table 4 Punctu

AGE RFRWBFRWBFRWBFRWBFRWBFRWB

75-79 years

Total

35-40 years

40-49 years

50-69 years

70-74 years

ures, biopsies an

REGIONFlemish regionRegion Brussels capitaWalloon regionBelgiumFlemish regionRegion Brussels capitaWalloon regionBelgiumFlemish regionRegion Brussels capitaWalloon regionBelgiumFlemish regionRegion Brussels capitaWalloon regionBelgiumFlemish regionRegion Brussels capitaWalloon regionBelgiumFlemish regionRegion Brussels capitaWalloon regionBelgium

nd surgery follow

Nb ref10.037

al 2.2307.978

20.24549.629

al 8.91834.80293.34942.242

al 11.73449.726

103.7028.444

al 1.8066.201

16.4513.329

al 9623.1457.436

113.681al 25.650

101.852241.183

wing diagnostic m

Nbr [a] %379 3,117 5,2533 6,

1.029 5,1.688 3,4346 3,

1.798 5,23.832 4,1.374 3,354 3,

1.852 3,3.580 3,369 4,469 3,

277 4,715 4,252 7,29 3,

205 6,486 6,

4.062 3,915 3,

4.665 4,9.642 4,

Punctions/biopsies

Breast cancer scre

mammography,

% Nbr [b]8% 1332% 67% 741% 2134% 5799% 552% 2831% 9173% 7230% 1297% 5455% 1.3974% 2668% 335% 1123% 4116% 1840% 155% 1065% 3056% 1.8856% 2386% 1.1200% 3.243

Su

eening

Belgium, 2007

%[b/a]35%5,1%14%21%34%16%16%24%53%36%29%39%72%48%40%57%73%52%52%63%46%26%24%34%

rgery after punctionsbiopsies

% [b/Nb ref]

1,3%0,3%0,9%1,1%1,2%0,6%0,8%1,0%1,7%1,1%1,1%1,3%3,2%1,8%1,8%2,5%5,5%1,6%3,4%4,1%1,7%0,9%1,1%1,3%

s/

KCE Reportss 172

KCE Reports 17

Table 5 Punctu

The fact that tdiagnostic mamnot mixed with estimation of ththe proportionscreening is the(0.4%). We let a ‘true’ diagnosstudy of Barlowproportion oppothose assumptiIf proportion suthe organizedopportunistic scrisk may preselbe offered oppobecause of wor

AGE

Total

40-49 years

50-69 years

72

ures, biopsies an

the proportion summography but no

opportunistic scrhe proportion oppon women undee same as in the the expected propstic mammographw et al5, and useortunistic screenions.

urgery is higher inscreening group

creening are highlect themselves aortunistic screenirries about family

REGIONFlemish regionRegion Brussels capWalloon regionBelgiumFlemish regionRegion Brussels capWalloon regionBelgiumFlemish regionRegion Brussels capWalloon regionBelgium

nd surgery follow

urgery is higher ot as high as woureening can be uortunistic screenin

ergoing surgery organized scree

portion of womenhy vary between e this for the esting varies betwee

n the opportunisticp then the estimher. This may be nd may have a hng compared to ohistory or overwe

Nb ref13.141

pital 117501

13.759110.902

pital 3.19110.209

124.302124.046

pital 3.30810.710

138.064

wing screening m

in the group unduld be expected ised to give a verng. We assume h

amongst opponing in the group undergoing surg3 and 7 %, basmation. We find

en 80% and 90 %

c screening groupmations of the pr

true as women aigher tendency toorganized screenight.

Nbr [a]1520

1116388728198

1.1131.039

28209

1.276

Punctionbiopsies

after exam

Breast cancer scre

mammography (m

dergoing f it were ry rough here that ortunistic p 50 - 69 ery after ed on a that the

% under

p than in roportion at higher o seek or ing, e.g.

PsWoIMmhleodc1sthrFw

% Nb1,2% 40,0%2,2%1,2% 40,8% 50,9% 11,9% 30,9% 50,8% 50,8% 12,0% 40,9% 6

ns/sref.

eening

mammotest), Be

Proportion biopsieseem to be moreWalloon region aron the estimation mMA estimated mammography hahistory of a tumoreast 10 % is donours. However, tdependent on asscaution. Figure 1100 000 women inshows that the sche region Brusseleflecting different

Figure 2 shows thwomen in the age-

r [b]%

[b/a]48 32%0 /1 9,1%

49 30%00 56%

13 46%39 20%52 50%48 53%

13 46%40 19%01 47%

Surgery after punbiopsies

lgium, 2007

es could be usede variable, as in re already twice tmethod are giventhat 3,58% of

ad a mammographr, either benign one for clinical reathe estimations umptions, hence shows the evolu

n the age-group 5creening increasedls and stagnated aattitudes towards

he evolution of d-group 70 – 74 fro

% [b/Nb ref]

0,4%0,0%0,2%0,4%0,5%0,4%0,4%0,4%0,4%0,4%0,4%0,4%

nctions/

d using the samthe organized sc

the proportion in in appendix 4. f women undehy in one breast aor malignant, so tasons. Their figurused by IMA anthey should be in

ution of screening50 – 69 from 200d in Flanders andand even droppeds the organized sciagnostic mammoom 2002 to 2007 b

me r