• 557 13 • 91/92 (B.Z.)

Belgische Kamervan Volksvertegenwoordigers

GEWONE ZITTING 1994-1995 (*)

8 NOVEMBER 1994

WETSVOORSTEL

tot bestraffing van het betwisten, intwijfel trekken en ontkennen of hetgoedpraten van misdrijven tegen demensheid en van oorlogsmisdrijven

AMENDEMENT

Nr3VANMEVR SIENGERS EN DE HEER DUQUESNE

Artike11

Dit artikel vervangen door de volgende be-paling:

o: Artikel 1. - Met gevangenisstraf van acht da-gen tot een jaar en met geldboete van zesentwin-tig frank tot vijfduizend frank wordt gestra{t, hij dieuit haat jegens het ras, de ethnische groep of de gods-dienst van een persoon of een groep personen, eenvolkenmoord of andere misdrijven tegen de mensheidontkent, op een beledigende wijze vergoelijkt of pro-beert te rechtvaardigen. 1>

VERANTWOORDING

Artikel 1 van het voorstel verwijst naar vonnissen vanrechtbanken en inzonderheid naar die van het Tribunaalvan Nürnberg. Dat heeft aIs groot nadeel dat vonnissen aIsofficiële waarheid aan de historici worden opgedrongen.

Zie:- 557 • 91 192 (B.Z.) :

- N' 1: Wetsvoorste! van de heren Eerdekens en Mayeur.- N' 2 : Amendementen.

l') Vierde zitting van de 48" zittingsperiode.

• 557 13 • 91/92 (S.E.)

Chambre des Représentantsde Belgique

SESSION ORDINAIRE 1994-1995 (*)

8 NOVEMBRE 1994

PROPOSITION DE LOI

tendant à réprhner la contestation,la remise en cause et la négationou l'apologie des crimes contre

l'humanité et des crimes de guerre

AMENDEMENT

N° 3 DE MME STENGERS ET M. DUQUESNE

Article L"

Remplacer cet article par la disposition sui-vante:

« Article I", - Est puni d'un emprisonnement dehuit jours à un an et d'une amende de vingt-six francs à cinq mille francs quiconque, par hostilitécontre la race, l'appartenance ethnique ou la religiond'une personne ou d'un groupe de personnes, niera,minimisera grossièrement ou cherchera à justifier ungénocide ou d'autres crimes contre l'humanité. »

JUSTIFICATION

L'article 1er de la proposition de loi fait référence à desjugements de tribunaux et notamment du Tribunal deNuremberg. Ceci présente le grand inconvénient d'érigerles jugements en vérité officielle s'imposant aux historiens.

Voir:- 557 • 91 192 (S.E.) :

- N° 1: Proposition de loi de MM. Eerdekens et Mayeur.- N" 2: Amendements.

(*) Quatrième session de la 48'1égislature.

S.-3338

- 557 13 - 91/92

Dezen verzetten zich eenparig tegen een dergelijke opvat-ting.

Voorts is de Franse wet, waarop het wetsvoorstel isgebaseerd, weinig overtuigend gebleken. Zelfsdegenen dieoorspronkelijk voorstander van de wet waren, hebben nuvragen bij het nut ervan, aangezien bij de toepassing vande wet de revisionistische argumentatie voorde rechtbankeen ruim forum krijgt. Er wordt bovendien naar Nürnbergverwezen, terwijl men nu pas beseft dat de gaskamers daarnauwelijks ter sprake zijn gekomen !

We moeten de doelstelling duidelijk voor ogen houden :het onduldbare moet wordenbestraft, dus al wat uitermatebeledigend is voor de slachtoffers van de misdrijven ofhunfamilie.

Die doelstelling wordt volkomen bereikt door het Dieu-we artikel 261bis van het Zwitserse Strafwetboek, dat op24 september 1994 bij referendum werd goedgekeurd.

Dit amendement is naar inhoud en geest gegrond op diewetgeving, die heel afdoende blijkt te zijn. Het voordeel isdat aldus meer ruimte voor vervolging wordt geboden danmet artikel 1 van het voorstei.

Niet alleen het revisionisme, het door antisemitismeingegeven ontkennen van de holoeaust kan aldus wordenbestraft, maar ook al wat de mensheid met afgrijzen ver-vult en in geen geval mag worden ontkend ofgerechtvaar-digd uit haat tegenover een ras, een volk ofeen godsdienst.

[2]

La résistance de ces derniers à une telle conception estunanime.

D'autre part, l'exemple de la loi française, dont la propo-sition de loi s'inspire, a été peu probant. Même ceux quiavaient été partisans initialement de cette loi, devant l'ap-plication qui en est faite, et qui aboutit à un étalage del'argumentation révisionniste devant les tribunaux, se po-sent aujourd'hui des questions au sujet de son utilité. ANuremberg qui sert de référence, le problème des cham-bres à gaz, on s'en rend maintenant compte, avait été àpeine évoqué!

TIfaut voir clairement l'objectif à atteindre: réprimerl'intolérable, c'est-à-dire tout ce qui est profondément of-fensant pour les victimes des crimes ou leurs familles.

Cet objectif est parfaitement atteint par le nouvel arti-cle 261bis du Code pénal suisse qui a été soumis à referen-dum le 24 septembre 1994et approuvé.

Le présent amendement s'inspire dans son esprit etdans son libellé de cette législation qui paraît parfaitementappropriée. L'avantage est de permettre la poursuite d'unemanière plus large que celleenvisagée par l'article 1er de laproposition.

Ce n'est pas le seul révisionnisme, la négation de l'holo-causte inspirée par l'antisémitisme, qui peut être ainsiréprimé mais également tout ce qui a saisi d'horreur l'hu-manité et qu'il est intolérable de vouloir nier ou justifierpour des raisons d'hostilité raciale, ethnique ou religieuse.

M.-L. STENGERSA DUQUESNE

Drukk.-Impr. SCHAUBROECK, Nazareth - (091389 0211 -102121900 41