AVIS DE LA COMMISSION DE CONCERTATION ADVIEZEN VAN DE ... · Secrétariat de la Commission de...

AVIS DE LA COMMISSION DE CONCERTATION

ADVIEZEN VAN DE OVERLEGCOMMISSIE

Réunion du / Vergadering van: 14/05/2019

VILLE DE BRUXELLES • STAD BRUSSEL

Département Urbanisme • Departement Stedenbouw

Secrétariat de la Commission de concertation • Secretariaat van de Overlegcommissie

Boulevard Anspach 6, 1000 Bruxelles • Anspachlaan 6, 1000 Brussel

T. 02 279 29 30

[email protected] • [email protected]

www.bruxelles.be • www.brussel.be

1

DEMANDE DE / AANVRAAG TOT: stedenbouwkundige vergunning

_________________________________________________________________________________________ Réf. / Ref.: S293/2019 (PFD) Adresse / Adres: Zennestraat 80 1000 Brussel Zennestraat 94 1000 Brussel Demandeur / Aanvrager: GRONDREGIE VAN DE STAD BRUSSEL (LIBENS) Objet / Betreft: SCHOOLVERGUNNING: afbreken van de gebouwen langs de Zennestraat en in het innengebied en bouwen van een kleuter – en basischool en 15 appartementen Enquête publique / Openbaar onderzoek: 18/04/2019 - 02/05/2019 Réactions / Reacties: 2 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering:

AVIS DE LA COMMISSION DE CONCERTATION / ADVIES VAN DE OVERLEGCOMMISSIE:

_________________________________________________________________________________________

ONTHOUDING: Stad Brussel want is aanvrager, bij toepassing van artikel 8 van het Besluit van de Executieve van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest van 29 juni 1992 betreffende de overlegcommissies. MEERDERHEIDSADVIES : Gewestelijke Directie Stedenbouw – Leefmilieu Brussel – Gewestelijke Directie Monumenten en Landschappen: VERDAAGD.

mailto:[email protected]

https://nova.irisnet.be/webdavtemplate/[email protected]

http://www.bruxelles.be/

http://www.brussel.be/








T. 02 279 29 30



2

DEMANDE DE / AANVRAAG TOT: stedenbouwkundige vergunning

_________________________________________________________________________________________ Réf. / Ref.: V202/2019 (PFD) Adresse / Adres: Vlaamsesteenweg 155 1000 Brussel Demandeur / Aanvrager: Katholiek Onderwijs Brussel Annuntiaten - V.Z.W. Objet / Betreft: Vormen van een plat dak op de eerste verdieping naar een educatieve daktuin Enquête publique / Openbaar onderzoek: 18/04/2019 - 02/05/2019 Réactions / Reacties: 5 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering:


_________________________________________________________________________________________

EENPARIG ADVIES (in aanwezigheid van de Gewestelijke Directie Stedenbouw): Stad Brussel – Gewestelijke Directie Stedenbouw – Leefmilieu Brussel – Gewestelijke Directie Monumenten en Landschappen: - Overwegende dat het goed zich bevindt in typisch woongebied, in een gebied van collectief belang of van openbare diensten en in een gebied van culturele, historische, esthetische waarde of voor stadsverfraaiing volgens het Gewestelijke Bestemmingplan (GBP) goedgekeurd door Regeringsbesluit van 03/05/2001; - Overwegende dat de aanvraag de transformatie van het dak op de eerste verdieping omvat; - Overwegende dat de aanvraag is onderworpen geweest aan speciale regelen van openbaarmaking omwille van de volgende motieven : o Toepassing van het algemeen voorschrift 0.6. van de Gewestelijk Bestemmingsplan (GBP): handelingen en werken die het binnenterrein van huizenblokken aantasten ; o Toepassing van het bijzondere voorschrift 8.4. van de Gewestelijk Bestemmingsplan (GBP): wijziging van het stedenbouwkundig karakter in gebied voor voorzieningen van collectieve belang of openbare dienst ; o Toepassing van Art. 153 §2.al3 van het Brussels Wetboek van Ruimtelijke Ordening (BWRO): Titel I (alleen voor afwijking op omvang, inplanting of esthetiek van de bouwwerken ): o Art. 4 maximale diepte van een mandelig bouwwerk o Art. 6 hoogte van het dak; - Overwegende dat er 5 bezwaren werden ingediend tijdens het openbaar onderzoek dat plaatsvond tussen 18/04/2017 en 02/05/2017, omtrent de geluidsoverlast, het dubieuze gebruik van de daktuin, de toegang -doorheen de lerarenkamer- van de educatieve daktuin, de beperkte zone die als ‘groenzone’ wordt ingericht, de ophoging van de gemeenschappelijke muur en de schaduw die het project teweeg brengt; - Overwegende dat de aanvraag zich situeert in het binnenterrein van het perceel gelegen op de Vlaamsesteenweg n°155; - Overwegende dat het dak in een voormalige vergunning voorzien werd als extensief groendak; - Overwegende dat het voorwerp van de aanvraag het omvormen van dit plat dak naar een educatieve daktuin betreft;












T. 02 279 29 30



- Overwegende dat de school met deze ingreep kan genieten van een extra buitenruimte; - Overwegende dat er eveneens 3 moestuinbakken van circa 2 op 2 meter op het terras worden aangelegd; - Overwegende dat het terras enkel toegankelijk is via de lerarenkamer en via een evacuatietrap; - Overwegende dat het terras het merendeel van het oppervlakte van het dak inneemt; dat een verhoogde plantenbak wordt voorzien langs de perceelgrens; - Overwegende dat in de zijkant van de verhoogde plantenbak zitelementen worden voorzien; - Overwegende dat deze plantenbak als buffer fungeert tussen het nieuwe dakterras en de aanpalende tuinen; dat deze constructie conform is aan het burgerlijk wetboek; - Overwegende dat de dakrand circa 4.40m boven de tuinen gelegen is; dat er vanop het terras een vogelperspectief op deze tuinen ontstaat; - Overwegende dat de plantenbak in het zuiden ligt ten opzichte van de aanpalende tuinen; dat een vegetatie wordt voorgesteld om de zichten vanop het terras naar de tuinen te beperken; - Overwegende dat de voorziene beplanting van de plantenbak schaduw werpt op de aanpalende tuinen; - Overwegende dat de constructie van de plantenbak afwijkingen genereert op artikels 4 en 6, van titel I van de Gewestelijke Stedenbouwkundige Verordening; - Overwegende dat de gevraagde afwijkingen niet in de lijn liggen met het concept van het reeds vergunde schoolcomplex; dat het gebouw tussen de speelplaats en de tuinen ontworpen werd als een ontoegankelijke, groene bufferzone; - Overwegende dat er de mogelijkheid is de educatieve tuin te organiseren op de bestaande speelplaats en op deze wijze minder hinder voor de buurt te genereren; - Overwegende dat - uitgaande van het voorgaande - het project zich niet inpast in de onmiddellijke stedelijke omgeving en in niet overeenstemming is met de goede ruimtelijke ordening; ONGUNSTIG advies.












T. 02 279 29 30



3

DEMANDE DE / AANVRAAG TOT: permis d'urbanisme

_________________________________________________________________________________________

Réf. / Ref.: C991/2018 (PU)

Adresse / Adres: Rue Claessens 53 1020 Bruxelles

Demandeur / Aanvrager: VIA EX - S.C.R.L. (Renard)

Objet / Betreft: Transformer, avec modification de volume, un ensemble de 2 bâtiments et ses annexes, abritant une maison unifamiliale, du commerce et une activité productive en bureau (1.855m²)

Enquête publique / Openbaar onderzoek: 18/04/2019 - 02/05/2019

Réactions / Reacties: 0

Réunion précédente / Voorafgaande vergadering:


_________________________________________________________________________________________

AVIS UNANIME (en présence de la Direction régionale de l’Urbanisme): Ville de Bruxelles – Direction régionale de l’Urbanisme – Bruxelles Environnement – Direction régionale des Monuments et Sites:

- vu le Plan régional d’affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d’urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - considérant que le bien est situé en zone mixte au PRAS; - considérant que la demande vise à transformer, avec modification de volume, un ensemble de 3 maisons et leurs annexes, abritant une maison unifamiliale, du commerce et une activité productive en bureau (1.855m²) ; - vu l’enquête publique qui s’est déroulée du 18/04/2019 au 02/05/2019 pour les motifs principaux suivants : application de la prescription générale 0.6. du PRAS (actes et travaux portant atteinte aux intérieurs d'îlots) ; application des prescriptions particulières 3.5.1° (modifications des caractéristiques urbanistiques des constructions) et 3.2. du PRAS (superficie de plancher de bureaux comprise entre 500 et 1000 m²) du P.R.A.S. ; dérogations au R.R.U., Titre I, art. 4 (profondeur de la construction), art.6 (toiture - hauteur) et art.6§3 (toiture - éléments techniques) ; - vu l’absence de réaction à l’enquête publique ;

En ce qui concerne les affectations :

En ce qui concerne la situation existante de droit :

- considérant qu’au n°53, le bien est repris comme une maison unifamiliale avec un commerce de détails au rez-de-chaussée ; - considérant que cette maison a été occupée en logement de manière continue et ininterrompue à aujourd’hui ; la dernière famille a occupé les lieux de 1970 à 2019 ; - considérant qu’aux n°47-49, les entreprises Beuckelaer occupaient les lieux, le bien était donc repris en activité productive ; - considérant que le bâtiment et ses annexes étaient utilisés par des bureaux, des archives mais principalement par des ateliers de fabrications ; ce bien avait également un logement de fonction, accessoire à la fonction principale ; - considérant que les biens ont été réunis, des percements ont été réalisés dans les mitoyens des annexes ;












T. 02 279 29 30



En ce qui concerne la situation projetée :

- considérant que le projet prévoit un changement de destination de cet ensemble de 2 maisons et de leurs annexes en bureau en vue de l’installation de Greenpeace Belgium ; - considérant que le projet induit la suppression de logement pour le n°53, ce qui est non-conforme au PRAS ; - considérant qu’en zone mixte, le PRAS en son article 3.2, prévoit que ces zones peuvent être affectées aux équipements d’intérêt collectif ou de service public, aux bureaux et aux activités productive ; que la superficie de plancher de l’ensemble de ces fonctions ne dépasse pas, par immeuble, 1.000m² dans lesquels les bureaux et les activités productives ne peuvent dépasser 500m² ; l’augmentation des superficies de plancher des activités productives peut être autorisée jusqu’à 1.500m² et celles de bureaux jusqu’à 1.000m² par immeuble, moyennant mesures particulière de publicité ; - considérant de plus, que la maille actuelle (BRU-13 : +9.494m²) permet également ce changement de destination ; - considérant de ce qui précède, que le changement de destination d’activité productive en bureau est acceptable ; à contrario du changement de destination de logement en bureau pour le n°53 ; qui ne répond pas à la prescription 0.12 du PRAS ; dès lors, il y a lieu de maintenir le logement unifamiliale et son accès indépendant ;

En ce qui concerne les volumes :

- considérant que le projet vise à maintenir les volumes principaux des 2 maisons, supprime la couverture de la cour qui surplombe la parcelle au 2

ème étage en intérieur d’îlot et prévoit des

extensions tant dans le prolongement des bâtiments principaux qu’au niveau des bâtiments en intérieur d’îlot ; - considérant que le projet prévoit plus précisément : au -1 : une extension en sous-œuvre à l’arrière des n°47-49, qui se prolonge jusqu’au 1

er étage

inclus ; ce nouveau volume dépasse de 5.48m le bien contigu ; au rez-de-chaussée : o au n°53 : un nouveau volume est construit le long du mitoyen, ce dernier dépasse en profondeur de 6.50m sur une largeur de 3.00m ; ce volume n’induit pas la rehausse du mur mitoyen ; o toujours, au droit du n°53 : devant le bâtiment arrière, une nouvelle cage d’escalier est construite afin de desservir chaque niveau et ce jusqu’au 3

ème inclus ;

au 1er

étage : o aménagement d’une terrasse sur la toiture plate de l’annexe au n°53 ; o construction d’un auvent qui surplombe un espace vélos dans la cour en façade arrière du n°47-49; au 2

ème étage :

o bâtiment arrière du n°53 : extension du dernier étage et modification du pan latéral de la toiture en toiture plate ; o aménager une terrasse sur la toiture plate dans le prolongement de la cafeteria ; o à l’arrière du n°47-49 : prolongement de la cage d’escalier ; - considérant que le projet induit des dérogations au R.R.U., Titre I, : o art.4 (profondeur de construction) et art.6 (profil de toiture) en ce qui concerne les volumes situés à l’arrière des n°47-49 et du n°53 qui dépassent tant en profondeur qu’en hauteur de plus de 3.00m les biens contigus ; o art.6§3 (toiture-éléments techniques) en ce qui concerne les garde-corps sur les terrasses projetées au 1

er et au 2

ème étage ;

- considérant que les nouveaux volumes n’induisent pas de rehausses hormis une petite au droit des n°47-49, limitée à 0.90m sur une profondeur de 3.70m ;












T. 02 279 29 30



- considérant que les interventions projetées visent également à retrouver la lecture des bâtiments principaux en façade arrière ; - considérant que le projet, de manière générale, malgré la reconfiguration de certains volumes, vise à dédensifier l’intérieur d’îlot ; et à en améliorer son esthétique ; - considérant que les nouveaux volumes ne sont pas de nature à porter préjudice aux biens contigus; - considérant de ce qui précède, que les dérogations au RRU, Titre I, art.4, 6 et 6§3 sont acceptables; - considérant par ailleurs, que le projet prévoit des terrasses rentrantes dans les pans avant des toitures ; - considérant que ces terrasses permettent d’améliorer la viabilité des chambres des dortoirs situées sous-combles ; - considérant que ces ouvertures seront à peine perceptibles depuis l’espace public ; - considérant dès lors, que cette intervention est acceptable ;

En ce qui concerne les interventions en intérieur d’îlot :

- considérant que 2 terrasses sont également projetées ; une située au 1er

étage à l’arrière du n°53 et une seconde au centre du projet ; - considérant que la terrasse située à l’arrière du n°53 induit des vues droites et obliques sur le n°55 ; - considérant que cet aménagement ne répond pas au Code Civil et que dès lors, il y a lieu de revoir l’aménagement de la terrasse en prévoyant un recul latéral de minimum 1.90m par rapport à l’axe mitoyen ;

En ce qui concerne l’esthétique des façade :

- considérant que les interventions en façade avant sont réalisées dans le respect du bâti, les châssis sont tous maintenus en bois et les bâtiments gardent leur caractéristique esthétique ; - considérant que les seules interventions apportées en façades sont le remplacement de la porte sectionnelle au n°47-49 par une grille métallique ; - considérant que le remplacement de la porte sectionnelle est encouragée, car elle va permettre depuis l’espace public de donner une vue sur l’intérieur d’îlot ; - considérant cependant, qu’il y a lieu de fournir davantage de détails esthétiques et techniques concernant cette grille ;

- considérant, de ce qui précède, moyennant les modifications demandées, que le projet s’accorde aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et n’est pas contraire au bon aménagement des lieux;

Avis FAVORABLE sous réserve de: - respecter la prescription 0.12 du PRAS en ce qui concerne le maintien d’un logement indépendant de minimum 240m³ ; - pour la terrasse située au 1

er étage du n°53, prévoir un recul latéral de 1.90m par rapport à

l’axe mitoyen ; - fournir des détails techniques et esthétiques de la grille projetée au n°47-49.

En application de l’article 191 ou de l’article 126/1, des plans modifiés conformément aux conditions émises ci-dessus devront être soumis à l’approbation du Collège des Bourgmestre et Echevins.

Moyennant les adaptations indiquées, les dérogations au R.R.U., Titre I, art.4, 6 et 6§3 en ce qui concerne les nouveaux volumes à l’arrière des n°47-49 et 53 ainsi que l’aménagement des 2 terrasses circonscrites de garde-corps sont accordées pour les motifs évoqués ci-dessus.












T. 02 279 29 30



4


_________________________________________________________________________________________ Réf. / Ref.: B1307/2018 (PU) Adresse / Adres: Rue Belliard 86 1040 Bruxelles Rue De Pascale 2 1040 Bruxelles Demandeur / Aanvrager: Capital Construct - S.A. Objet / Betreft: démolir deux maisons (cinq logements désaffectés et une station-service) et construire un immeuble de 58 unités de logements avec deux commerces au rez-de-chaussée et 15 emplacements de parking Enquête publique / Openbaar onderzoek: 18/04/2019 - 02/05/2019 Réactions / Reacties: 9 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering:


_________________________________________________________________________________________

AVIS UNANIME (en présence de la Direction régionale de l’Urbanisme): Ville de Bruxelles – Direction régionale de l’Urbanisme – Bruxelles Environnement – Direction régionale des Monuments et Sites: REPORTÉ.












T. 02 279 29 30



5

DEMANDE DE / AANVRAAG TOT: permis d'urbanisme Mixte

_________________________________________________________________________________________ Réf. / Ref.: E1182/2018 (PFD) Adresse / Adres: Rue Emile Delva 100 1020 Bruxelles Demandeur / Aanvrager: Antonissen Projectmanagement - S.P.R.L. (Anthonissen) Objet / Betreft: Démolir un entrepôt existant et ses annexes, créer un ensemble de 91 logements ainsi qu’une surface commerciale et deux surfaces bureaux au RDC et 91 emplacements de parking en sous-sol Enquête publique / Openbaar onderzoek: 18/04/2019 - 02/05/2019 Réactions / Reacties: 28 dont 1 pétition de 101 signataires Réunion précédente / Voorafgaande vergadering:


_________________________________________________________________________________________

AVIS UNANIME (en présence de la Direction régionale de l’Urbanisme): Ville de Bruxelles – Direction régionale de l’Urbanisme – Bruxelles Environnement – Direction régionale des Monuments et Sites: REPORTÉ. La commission de concertation demande de: - fournir une note supplémentaire par rapport aux besoins en équipements liés au projet

en tenant compte de son insertion dans le quartier ; - fournir une étude historique (et plans) par rapport aux éléments patrimoniaux situés sur

le site ; - fournir une note explicative du passage des camions pompiers sur la parcelle voisine ; - fournir une coupe complémentaire permettant de vérifier le raccord avec le projet voisin.












T. 02 279 29 30



DEMANDE DE / AANVRAAG TOT: permis d'environnement Mixte

_________________________________________________________________________________________ Réf. / Ref.: E737/2018 (IPE) Adresse / Adres: Rue Emile Delva 100 1020 Bruxelles Demandeur / Aanvrager: ANTONISSEN PROJECT MANAGEMENT - S.P.R.L. (ANTHONISSEN) Objet / Betreft: Immeuble de logements - nouveau permis Enquête publique / Openbaar onderzoek: 18/04/2019 - 02/05/2019 Réactions / Reacties: 28 dont 1 pétition de 101 signataires Réunion précédente / Voorafgaande vergadering: 14/05/2019


_________________________________________________________________________________________

AVIS UNANIME (en présence de la Direction régionale de l’Urbanisme): Ville de Bruxelles – Direction régionale de l’Urbanisme – Bruxelles Environnement – Direction régionale des Monuments et Sites: REPORTÉ. La commission de concertation demande de: - fournir une note supplémentaire par rapport aux besoins en équipements liés au projet

en tenant compte de son insertion dans le quartier ; - fournir une étude historique (et plans) par rapport aux éléments patrimoniaux situés sur

le site ; - fournir une note explicative du passage des camions pompiers sur la parcelle voisine ; - fournir une coupe complémentaire permettant de vérifier le raccord avec le projet voisin.












T. 02 279 29 30



6


_________________________________________________________________________________________

Réf. / Ref.: S850/2017 (PU)

Adresse / Adres: Rue de la Senne 29 1000 Bruxelles Rue de l'Abattoir 43 1000 Bruxelles Rue de l'Abattoir 41 1000 Bruxelles

Demandeur / Aanvrager: Gordon Projects - S.P.R.L. (Lustman)

Objet / Betreft: rénover, transformer et rehausser un immeuble, aménager 2 commerces au rez-de-chaussée et 4 logements aux étages (3 appartements 2 chambres et 1 appartement 1 chambre)



Réunion précédente / Voorafgaande vergadering: 06/03/2018


_________________________________________________________________________________________


- vu le Plan régional d’affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d’urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - vu le Règlement communal d’urbanisme (R.C.U.) relatif à la fermeture des vitrines commerciales; - considérant que le bien est situé en zone d'habitation et en zone d'intérêt culturel, historique, esthétique ou d'embellissement au PRAS; - vu la demande initiale, introduite le 18/07/2017 et visant à rénover et transformer un immeuble, rehausser la toiture et aménager deux commerces au rez-de-chaussée et quatre logements aux étages (4 appartements 2 chambres); - vu que la demande initiale a été soumise aux mesures particulières de publicité du 09/02/2018 au 23/02/2018 pour les motifs suivants: application de la prescription générale 0.6. (actes et travaux portant atteinte aux intérieurs d'îlots) et de la prescription particulière 2.5.2° (modifications des caractéristiques urbanistiques des constructions) du PRAS et dérogation à l'art. 6 (toiture - hauteur) du titre I du R.R.U.; - vu les 4 réactions à cette enquête publique, émanant des riverains, portant principalement sur la rehausse du volume et son impact sur l’ensoleillement des parcelles voisines, sur la mobilité et les problèmes de stationnement dans le quartier et sur l’exécution des chantiers de construction en général; - vu l’avis défavorable tel que présenté de la commission de concertation du 06/03/2018 émit sur la demande initiale; - vu que des plans modificatifs ont été introduits le 26/11/2018 et le 20/02/2019 à l’initiative du demandeur, en application de l’art. 126/1 du Code bruxellois de l’aménagement du territoire (CoBAT); - considérant que la demande modifiée vise à rénover, transformer et rehausser un immeuble, aménager 2 commerces au rez-de-chaussée et 4 logements aux étages (3 appartements 2 chambres et 1 appartement 1 chambre);












T. 02 279 29 30



- vu que la demande modifiée a été soumise aux mesures particulières de publicité du 18/04/2019 au 02/05/2019 pour les motifs suivants: application de la prescription générale 0.6. (actes et travaux portant atteinte aux intérieurs d'îlots) et de la prescription particulière 2.5.2° (modifications des caractéristiques urbanistiques des constructions) du PRAS et dérogation à l'art. 6 (toiture - hauteur) du titre I du R.R.U.; - vu qu’une seule réaction à cette enquête publique, a été réceptionnée hors délai, émanant des riverains et portant principalement sur le gabarit projeté et son intégration; - considérant que le bâtiment existant comprend un rez-de-chaussée commercial et du logement aux étages (situation de droit); - considérant que dans la situation de fait trois unités de logement (2 appartements 1 chambre et 1 appartement 2 chambres) sont aménagés aux étages; - considérant que le projet initial prévoyait, au rez-de-chaussée, l’aménagement de deux unités commerciales; - considérant que chaque unité disposait d’une surface magasin de 23m² et d’une kitchenette et de sanitaire; - considérant que chaque unité avait sa propre entrée en façade; - considérant que le projet modifié maintient ces aménagements proposés pour le commerce dans le projet initial; - considérant que le projet initial prévoyait, aux étages, l’aménagement de quatre unités de logement (4 appartements 2 chambres); - considérant que les logements projetés étaient répartis comme suit: un appartement 2 chambres au 1

er étage, un appartement 2 chambres au 2

ème étage et deux appartements 2 chambres en duplex

aux 3ème

et 4ème

étages (nouvelle toiture); - considérant que le projet modifié prévoit toujours, aux étages, l’aménagement de quatre unités de logement, mais une autre répartition, notamment 3 appartements 2 chambres et 1 appartement 1 chambre; - considérant que les logements projetés sont répartis comme suit: un appartement 2 chambres au 1

er étage, un appartement 2 chambres au 2

ème étage, un appartement 2 chambres au 3

ème étage et

un appartement 1 chambre au 4ème

étage; - considérant que le projet modifié déroge au R.R.U. Titre II art. 3 (superficie) et art. 10 (éclairement naturel) en ce que la superficie de plancher nette et la superficie nette éclairante de plusieurs locaux habitables est inférieure aux normes et que ce sont de nouvelles dérogations par rapport au projet initial; - considérant qu’il y a lieu de respecter les normes d’habitabilité prescrites par le Titre II du R.R.U. pour les logements; - considérant que le projet initial prévoyait l’aménagement de locaux de service, notamment un local poubelles au sous-sol et un rangement vélos dans le hall d’entrée au rez-de-chaussée, ainsi que deux caves pour les commerces et quatre caves pour les logements au sous-sol; - considérant que le projet modifié maintient l’aménagement de locaux de service proposé dans le projet initial; - considérant que le bâtiment existant présente un gabarit comprenant un sous-sol, un rez-de-chaussée, deux étages et un étage toiture (à versants); - considérant que le projet initial prévoyait de démolir la toiture existante et de construire une nouvelle toiture comprenant deux niveaux; - considérant que la nouvelle toiture était réalisée dans une structure en bois et que sa couverture était réalisée en ardoises artificielles de ton noir; - considérant que le niveau inférieur de la nouvelle toiture était implanté en saillie de 60cm sur la façade;












T. 02 279 29 30



- considérant que la hauteur de la nouvelle toiture était plus élevée par rapport à la toiture existante (+2,05m) et que la hauteur de la nouvelle corniche était abaissée par rapport à la corniche existante (-0,96m); - considérant qu’en conséquence la nouvelle toiture dépassait de 1,65m le voisin le moins haut (de gauche) et qu’elle dépassait de 1,45m le voisin le plus haut (de droite); - considérant dès lors que le projet initial dérogeait au R.R.U. Titre I art. 6 (toiture) en ce que la nouvelle toiture dépassait (de 1,45m) la hauteur du profil mitoyen le plus haut; - considérant que la nouvelle toiture n’était pas adaptée pour le bâtiment et ne s’intégrait pas dans son environnement; - considérant que le projet modifié prévoit toujours la démolition de la toiture et de la corniche existante; - considérant toutefois qu’il prévoit la rehausse du bâtiment sur deux étages, un 1

er étage situé dans

le plan de la façade avec une hauteur de façade alignée au voisin gauche et un 2ème

étage réalisé dans une structure légère en bois situé en recul de 50cm derrière la façade et pourvu d’une toiture plate; - considérant que la rehausse projetée dépasse de 2,40m le voisin le moins haut (de gauche) et dépasse de 2m le voisin le plus haut (de droite); - considérant que le projet modifié déroge au R.R.U. Titre I art. 6 (toiture) en ce que la rehausse dépasse (de 2m) la hauteur du profil mitoyen le plus haut et que la dérogation est plus importante que dans le projet initial; - considérant que la rehausse projetée n’est toujours pas adaptée pour le bâtiment et ne s’intègre pas dans son environnement; - considérant que le bâtiment à l’angle opposé de la rue de la Senne à un gabarit comparable à celui du présent bâtiment; - considérant qu’il y a lieu de maintenir le gabarit du bâtiment et la corniche à la hauteur existante; - considérant qu’il existe, à l’arrière de la construction, un puit de lumière (de +/-2m²) du rez-de-chaussée jusqu'en toiture et qui est fermé avec une fenêtre de toit; - considérant que dans le projet initial les dimensions du puit de lumière étaient réduites par le placement d'une gaine technique (à l'arrière de l'escalier); - considérant que le projet modifié prévoit de remplacer le puits de lumière par une gaine technique; - considérant que le projet initial prévoyait de remplacer tous les planchers existants par de nouveaux planchers (hourdis); - considérant que le projet modifié prévoit toujours de remplacer tous les planchers existants; - considérant que dans le projet initial un nouvel escalier commun était placé pour desservir les niveaux (du sous-sol en toiture) et un nouvel escalier privé était placé dans chaque duplex; - considérant que dans le projet modifié un nouvel escalier commun est placé pour desservir tous les niveaux, du sous-sol jusqu'au dernier étage (les duplex étant supprimés); - considérant qu’il y a lieu de maintenir les éléments structurels existants; - considérant qu’il y a lieu de maintenir les planchers et l’escalier existant; - considérant que l’accès distinct aux étages en façade reste maintenu (côté rue de l’Abattoir); - considérant que le projet initial prévoyait la mise en œuvre d'un crépi sur isolant en façade, ton gris clair et moyen, qui présentait une saillie de 10cm sur la façade à hauteur des rez-de-chaussée, 1

er et

2ème

étages; - considérant qu’il prévoyait également le remplacement des châssis existants par de nouveaux châssis en pvc de ton gris moyen, avec une autre division; - considérant que l’isolation de la façade et le remplacement des châssis permettait d’améliorer considérablement l’isolation thermique du bâtiment; - considérant toutefois que ces châssis proposés n’étaient pas réalisés dans un matériaux durable et respectueux de l’environnement et que d’ailleurs la division apparente de ces châssis n’était pas adéquate pour la façade;












T. 02 279 29 30



- considérant que le projet modifié prévoit toujours la mise en œuvre d'un crépi sur isolant en façade, mais en ton beige/gris (RAL7032 gris silex), qui présente une saillie de 10cm sur la façade seulement à hauteur des 1

er, 2

ème et 3

ème étages et ne plus au rez-de-chaussée;

- considérant que les baies aux étages sont modifiées; - considérant que des nouveaux châssis sont prévus, avec une autre division, pourvus d’imposte au rez-de-chaussée et 1

er étage;

- considérant toutefois que ces châssis sont toujours prévus en pvc (indiqué sur les plans); - considérant qu’il y a lieu, en façade, de maintenir les baies existantes et les boulins; - considérant qu’il y a lieu de prévoir des châssis en bois avec une division apparente adéquate pour la façade; - considérant, de ce qui précède, que le projet ne s’accorde pas aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et est contraire au bon aménagement des lieux; - considérant dès lors que les dérogations au R.R.U. Titre I art. 6 (toiture) et au R.R.U. Titre II art. 3 (superficie) et art. 10 (éclairement naturel) ne sont pas acceptables;

Avis DÉFAVORABLE.












T. 02 279 29 30



7


_________________________________________________________________________________________ Réf. / Ref.: H1349/2018 (PU) Adresse / Adres: Rue Hoogeleest 5 1120 Bruxelles Demandeur / Aanvrager: Monsieur et Madame Primavera - Alar Objet / Betreft: créer une terrasse sur la toiture plate en façade arrière Enquête publique / Openbaar onderzoek: 18/04/2019 - 02/05/2019 Réactions / Reacties: 0 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering:


_________________________________________________________________________________________

AVIS UNANIME (en présence de la Direction régionale de l’Urbanisme): Ville de Bruxelles – Direction régionale de l’Urbanisme – Bruxelles Environnement – Direction régionale des Monuments et Sites: - vu le Plan régional d’affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d’urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - considérant que le bien est situé en zone d'habitation à prédominance résidentielle au PRAS; - considérant que la demande vise à créer une terrasse sur la toiture plate en façade arrière du duplex avec pose de brise-vue et réorganisation de l’intérieur du logement; - vu l’enquête publique qui s’est déroulée du 18/04/2019 au 02/05/2019 pour les motifs suivants : dérogation à l'art.6 du titre I du RRU (toiture - éléments techniques) ; - vu l’absence de réaction à l’enquête publique; - considérant que le bâtiment existant présente un gabarit rez-de-chaussée + 1 étage + toiture à versants ; - considérant que le corps principal des deux constructions voisines sont d'un gabarit identique au bien concerné par la demande; - considérant que l'immeuble abrite deux appartements répartis de manière suivante : rez: Appartement une chambre au rez-de-chaussée, 1

er et combles : Appartement duplex deux chambres ;

- considérant que la division en deux logements a été autorisée le 13/07/1981 (PU1H/81-TP 86326) ; - considérant que la demande ne concerne que le duplex ; - considérant que la demande vise à aménager une terrasse sur la toiture plate de l’extension ; - considérant que la terrasse sera accessible via la lucarne existante donnant sur la chambre arrière de l'appartement ; - considérant qu’afin de préserver une intimité aussi bien pour les occupants que pour les voisins, un retrait latéral de 70cm recouvert de gravier ainsi que des bacs à plantes d’une largeur de 40cm seront placés entre les limites mitoyennes et la zone exploitable de la terrasse ; - considérant que des brise-vues en bois d’une hauteur d’1,90m seront placés entre les bandes de graviers et les bacs à plantes ;












T. 02 279 29 30



- considérant que la superficie totale exploitable de la terrasse sera de 9.5m² ; - considérant également que le projet prévoit d’abaisser l’allège de la lucarne afin de rendre la terrasse accessible ; - considérant également que le projet prévoit de supprimer la salle-de-bain du niveau R+1 au profit d'un agrandissement de la cuisine et l'aménagement d’un WC avec sas d'accès; - considérant que le niveau sous combles est entièrement revu afin de pouvoir y aménager la nouvelle salle-de-bain et de préserver l'aménagement de deux chambres ; - considérant qu’afin que la nouvelle salle-de-bain et la cage d'escalier puissent bénéficier d'un éclairage naturel. deux petites fenêtres de toit seront placées en toiture ; - considérant que l‘espace résiduel de la pointe des combles sera maintenu accessible via un escalier de type échelle de meunier afin que l'appartement puisse bénéficier d'un espace de rangement supplémentaire ; - considérant que les deux fenêtres à l'arrière du 1

er étage seront modifiées afin de s'adapter au

nouvel aménagement de la cuisine ; - considérant que le projet déroge au RRU titre art 6 en ce que les brises vues et la rambarde placés sur la terrasse dépassent le profil de toiture ; - considérant qu’au vu de l’orientation et de l’implantation des parcelles voisines, l’impact des brise-vues sur les parcelles mitoyennes sera minime ; - considérant que le retrait latéral des brises-vue permet un entretien et un remplacement aisé, sans impacter les biens contigus - considérant que la création de cette petite terrasse améliore les qualités résidentielles du bien ; - considérant dès lors que cette dérogation est acceptable ; - considérant de ce qui précède, que le projet s’accorde aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et n’est pas contraire au bon aménagement des lieux;) Avis FAVORABLE. La dérogation au R.R.U. titre I art 6 (toiture) est accordée pour les motifs évoqués ci-dessus.












T. 02 279 29 30



8


_________________________________________________________________________________________

Réf. / Ref.: W1345/2017 (PU)

Adresse / Adres: Chaussée de Waterloo 876a 1000 Bruxelles

Demandeur / Aanvrager: Monsieur Frédéric Pinard

Objet / Betreft: transformer le logement, changer l'affectation du rez-de-chaussée en bureau et percer une baie en façade avant (déjà partiellement réalisé)





_________________________________________________________________________________________


- vu le Plan régional d’affectation du sol (PRAS); - vu le Plan particulier d'affectation du sol n° 99-04 Quartier VERT CHASSEUR (approuvé le 25/07/2008); - vu le Règlement régional d’urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - vu le Règlement sur les trottoirs (R.T.); - considérant que le bien est situé en zone d'habitation et le long d'un espace structurant au PRAS; - considérant que le bien est situé en zone d’habitation à prédominance résidentielle et en catégorie I (constructions remarquables) au P.P.A.S.; - considérant que la demande vise à transformer le logement, changer l'affectation du rez-de-chaussée en bureau et percer une baie en façade avant (déjà partiellement réalisé) ; - vu l’enquête publique qui s’est déroulée du 18/04/2019 au 02/05/2019 pour les motifs suivants : dérogations aux prescriptions du PPAS n° 99-04 (Vert Chasseur, 17-07-08) ; - vu l'unique réaction à l’enquête publique, émanant d’un riverain et portant principalement sur les servitudes de passage et de parking ; - considérant que le bien fait partie d’un complexe immobilier (« LA CLAIRIERE ») ; - considérant qu’en situation existante de droit le bâtiment était affecté au logement du concierge ; - considérant l’absence de plans d’archives concernant l’intérieur du bien ; - considérant néanmoins que le PPAS renseigne un bâtiment de 2 niveaux avec toiture à versants ; - considérant qu’en situation existante de fait un plancher supplémentaire a été ajouté dans le volume compris entre le plancher du 1

er étage et la toiture (bien qu’en retrait de +/- 50cm) ;

- considérant qu’actuellement le bien est occupé par un bureau pour une profession libérale au rez-de-chaussée et un appartement 1 chambre à l’étage et sous-combles ; - considérant que l’étage supplémentaire arrive au milieu de la baie du 1

er étage ;

- considérant que le projet prévoit l’aménagement d’un appartement 1 chambre de 53.83m² et un bureau pour profession libérale de 26.95m² au rez-de-chaussée ;












T. 02 279 29 30



- considérant que le projet déroge au RRU Titre II, art.3§1 et 2 superficie minimale en ce que la superficie de la chambre située dans les combles est inférieure à 14m² (12.85m² sous 1m50 minimum de hauteur sous plafond) ; - considérant que le projet déroge au RRU Titre II, art.4 hauteur sous plafond en ce que la hauteur sous plafond du séjour/cuisine n’est pas de 2m50 (2m20) ; - considérant que le projet déroge également au RRU Titre II, art.10 éclairement naturel en ce que la superficie nette éclairante de tout le logement n’est pas de minimum 1/5

ème de la superficie de

plancher ; - considérant que le logement projeté ne répond pas aux normes actuelles de confort; - considérant que le programme proposé est trop lourd pour ce bâtiment, qui à été conçu à l'origine comme un petit logement de fonction (conciergerie) ; - considérant qu'il s'agit d'un immeuble existant avec une disposition des fenêtres existante et dont il est important de maintenir les façades; - considérant que la dérogation au RRU Titre II, art.10 éclairement naturel pourrait être accordé si le logement répondait aux normes actuelles de confort ; - considérant dès lors que les dérogations au RRU Titre II , art.3§1 et 2, art.4 et art.10 ne sont pas acceptables ; - considérant que le projet prévoit également le percement d’une baie en façade avant ; - considérant que le bien se situe en catégorie I au PPAS (constructions remarquables) ; - considérant que pour les bâtiments de catégorie I les qualités architecturales doivent être maintenues et l'esthétique des constructions respectée ; - considérant que cette intervention banalise le bâtiment d’origine ; - considérant que la demande modifie l'aspect architectural de la façade; - considérant, de ce qui précède, que le projet ne s’accorde pas aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et est contraire au bon aménagement des lieux; Avis DÉFAVORABLE.












T. 02 279 29 30



9


_________________________________________________________________________________________ Réf. / Ref.: B1087/2018 (PU) Adresse / Adres: Rue du Beau Site 32 1000 Bruxelles Demandeur / Aanvrager: Madame Emilie Bordes Objet / Betreft: abattre 2 arbres à haute tige Enquête publique / Openbaar onderzoek: 18/04/2019 - 02/05/2019 Réactions / Reacties: 0 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering:


_________________________________________________________________________________________

AVIS UNANIME (en présence de la Direction régionale de l’Urbanisme): Ville de Bruxelles – Direction régionale de l’Urbanisme – Bruxelles Environnement – Direction régionale des Monuments et Sites: - vu le Plan régional d’affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d’urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - considérant que le bien est situé en zone d'intérêt régional et en zone d'intérêt culturel, historique, esthétique ou d'embellissement au PRAS; - considérant que la demande concerne l’abattage de deux arbres à haute tige (Erable sycomore); - vu l’enquête publique qui s’est déroulée du 18/04/2019 au 02/05/2019 pour les motifs suivants : application de la prescription particulière 18.al3 du PRAS (actes et travaux dans une ZIR en l'absence de PPAS) ; - vu l’absence de réaction à l’enquête publique ; - vu l’avis de la cellule espaces verts du 25/03/2019 ; - considérant que ces arbres sont situés trop près de la limite mitoyenne ; - considérant que ces arbres mettent en péril la stabilité du mur mitoyen séparant le jardin d’une cour d’école; - considérant la petite taille de la zone de jardin ; - considérant que les arbres seront abattus préventivement pour des raisons de sécurité; - considérant, de ce qui précède, moyennant le respect des conditions émises ci-après, que le projet s’accorde aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et n’est pas contraire au bon aménagement des lieux; Avis FAVORABLE à condition de: - prévoir un aménagement paysager adapté à l’intérieur d’îlot et à la taille du jardin.












T. 02 279 29 30



10


_________________________________________________________________________________________

Réf. / Ref.: L1169/2018 (PU)

Adresse / Adres: Rue du Lac 48 1000 Bruxelles

Demandeur / Aanvrager: Monsieur Indiana Tanret

Objet / Betreft: Aménager deux logements au 1er et au 2ème étage (travaux déjà réalisés)





_________________________________________________________________________________________


- vu le Plan régional d’affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d’urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - considérant que le bien est situé en zone d'intérêt régional, en zone d'intérêt culturel, historique, esthétique ou d'embellissement au PRAS; - considérant que la demande vise à aménager deux logements au 1er et 2ème étage (travaux déjà réalisés) ; - vu l’enquête publique qui s’est déroulée du 18/04/2019 au 02/05/2019 pour les motifs suivants : application de la prescription particulière 18.al3 du PRAS (actes et travaux dans une ZIR en l'absence de PPAS) ; - vu l’absence de réaction à l’enquête publique ; - considérant que le bien, anciennement maison unifamiliale, a été divisé en 3 logements sans permis ; - considérant qu’en 2012 le logement du bel étage a été régularisé lors d’une demande de permis d’urbanisme (réf L144/2012) ; - considérant qu’en 2016 le logement situé dans les combles a été régularisé lors d’une demande de permis d’urbanisme (réf L653/2015) ; - considérant que la demande actuelle concerne uniquement le sous-sol , le 1

er étage et le 2

ème

étage; - considérant que le projet prévoit l’aménagement d’un appartement 2 chambres avec balcon et terrasse au 1

er étage et un appartement 2 chambres au 2

ème étage ;

- considérant que le projet déroge au R.R.U. titre II art.3 (superficie) en ce qu’il prévoit au 1er

étage une chambre 1 présentant une superficie plancher de 13,49m² (min 14m²) ; - considérant que le projet déroge au R.R.U. titre II art.3 (superficie) en ce qu’il prévoit au 2

ème étage

une chambre 1 présentant une superficie plancher de 12,21m² (min 14m²), chambre 2 présentant une superficie plancher de 8,85m² (min 9m²) et séjour/cuisine présentant une superficie plancher de 26,54m² (min 28m²) ;












T. 02 279 29 30



- considérant que le projet déroge au R.R.U. titre II art.10 (éclairement) en ce qu’il prévoit au 2ème

étage un séjour/cuisine présentant une superficie éclairante nette de 3,51m² pour 26,54m² (min 5,3m²) ; - considérant le caractère minime des dérogations ; - considérant qu’il s’agit d’un immeuble existant ; - considérant que le projet aménage également au 1

er étage une terrasse sur la toiture plate du rez-

de-chaussée améliorant l’habitabilité du logement ; - considérant que la terrasse est conforme au code civil en matière de vues ; - considérant que le projet améliore les locaux communs par l’aménagement de 4 caves privatives et d’un espace vélos au sous-sol ; - considérant que les logements projetés répondent aux attentes actuelles en matière de confort ; - considérant dès lors que les dérogations sont acceptables ; - considérant de ce qui précède, que le projet s’accorde aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et n’est pas contraire au bon aménagement des lieux; Avis FAVORABLE. Les dérogations au R.R.U. titre II art.3 (superficie) et art.10 (éclairement) sont accordées pour les motifs évoqués ci-dessus.












T. 02 279 29 30



11


_________________________________________________________________________________________ Réf. / Ref.: A196/2019 (PFD) Adresse / Adres: Avenue Adolphe Buyl 85 1050 Ixelles Demandeur / Aanvrager: Emery KAREGE Objet / Betreft: Construire une nouvelle salle de sport en extension du hall sportif existant et abattre 4 arbres Enquête publique / Openbaar onderzoek: 18/04/2019 - 02/05/2019 Réactions / Reacties: 0 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering:


_________________________________________________________________________________________

AVIS UNANIME (en présence de la Direction régionale de l’Urbanisme): Ville de Bruxelles – Direction régionale de l’Urbanisme – Bruxelles Environnement – Direction régionale des Monuments et Site – Commune d’Ixelles: REPORTÉ.












T. 02 279 29 30



12


_________________________________________________________________________________________ Réf. / Ref.: L743/2018 (PU) Adresse / Adres: Avenue Louise 98 1050 Bruxelles Rue de la Longue Haie 3 1000 Bruxelles Demandeur / Aanvrager: Compagnie du Ponant (Sauvé ) Objet / Betreft: transformer un commerce en commerce de service (agence de voyage), ouverture d'une trémie, remplacer des châssis et placer un bardage rue de la Longue Haie (travaux déjà réalisés) Enquête publique / Openbaar onderzoek: 18/04/2019 - 02/05/2019 Réactions / Reacties: 0 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering:


_________________________________________________________________________________________


- vu le Plan régional d’affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d’urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - considérant que le bien est situé en zone d'intérêt régional, en zone d'intérêt culturel, historique, esthétique ou d'embellissement, le long d'un espace structurant au PRAS; - considérant que la demande vise à transformer un commerce en commerce de service (agence de voyage), ouverture d'une trémie, remplacer des châssis et placer un bardage rue de la Longue Haie (travaux déjà réalisés) ; - vu l’enquête publique qui s’est déroulée du 18/04/2019 au 02/05/2019 pour les motifs suivants : application de la prescription particulière 18.al3 du PRAS (actes et travaux dans une ZIR en l'absence de PPAS) ; - vu l’absence de réaction à l’enquête publique ; - considérant qu’un procès-verbal de constatation établi le 04/1/2011 (P.V. B.R./096/11) fait état des infractions suivantes: « Sans qu’un permis d’urbanisme ait été délivré à cet effet, 5 appareils d’air conditionné ont été placés en façade à rue du bien en question (côté rue de la Longue Haie) »; - considérant que la demande prévoit de transformer le commerce existant de vente de détail (magasin de vêtement) sur deux étages en un commerce de service (agence de voyage) ; - considérant que le projet prévoit également d’ouvrir une trémie entre le rez et le 1

er étage reliant

l’espace boutique à une salle de projection ; - considérant que le projet prévoit également de changer les techniques et de placer une nouvelle unité au 1er étage en façade arrière ; - considérant que le projet prévoit le placement d’un bardage ajouré au 1

er étage afin de masquer les

techniques ; - considérant que ces éléments techniques, non autorisés, sont très visibles depuis le rue de la Longue Haie ;












T. 02 279 29 30



- considérant que la pose d’un bardage n’est pas une solution adéquate ; - considérant dès lors qu’il y a lieu de supprimer les éléments techniques placés sans autorisation ; - considérant, de ce qui précède, moyennant les modifications demandées, que le projet s’accorde aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et n’est pas contraire au bon aménagement des lieux; Avis FAVORABLE sous réserve de supprimer les éléments techniques placés sans autorisation. En application de l’article 191 ou de l’article 126/1, des plans modifiés conformément aux conditions émises ci-dessus devront être soumis à l’approbation du Collège des Bourgmestre et Echevins.












T. 02 279 29 30



13


_________________________________________________________________________________________ Réf. / Ref.: L742/2018 (ENS) Adresse / Adres: Avenue Louise 98 1050 Bruxelles Demandeur / Aanvrager: Compagnie du Ponant (Sauvé) Objet / Betreft: placer 6 tentes solaires avec enseigne et 2 enseignes perpendiculaires Enquête publique / Openbaar onderzoek: 18/04/2019 - 02/05/2019 Réactions / Reacties: 0 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering:


_________________________________________________________________________________________

AVIS UNANIME (en présence de la Direction régionale de l’Urbanisme): Ville de Bruxelles – Direction régionale de l’Urbanisme – Bruxelles Environnement – Direction régionale des Monuments et Sites: - vu le Plan régional d’affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d’urbanisme (R.R.U); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - considérant que le bien est situé en zone d'intérêt régional, en zone d'intérêt culturel, historique, esthétique ou d'embellissement et le long d'un espace structurant au PRAS; - considérant que la demande vise à placer 6 tentes solaires avec enseigne et 2 enseignes perpendiculaires (travaux déjà réalisés) ; - vu l’enquête publique qui s’est déroulée du 18/04/2019 au 02/05/2019 pour les motifs suivants : application de la prescription particulière 18.al3 du PRAS (actes et travaux dans une ZIR en l'absence de PPAS) et dérogation à l'art.36 §1 2° du titre VI du RRU (enseigne ou la publicité associée à l'enseigne placée parallèlement à une façade ou à un pignon en zone restreinte) ; - vu l’absence de réaction à l’enquête publique ; - considérant que le projet prévoit de placer au rez-de-chaussée une grande tente solaire grise de 13,71m, située au-dessus des vitrines et de l'entrée, avec l'inscription "Ponant" en gris sur la bordure flottante (h20cm) et au 1

er étage cinq grande tentes solaires grises de 1,45m à 2,5m, situées au-

dessus des baies, avec l'inscription "Ponant" en gris sur la bordure flottante (h20cm) ; - considérant que le projet déroge au R.R.U. titre VI art.36 (enseigne parallèle) en ce que la tente solaire présente une largeur supérieur aux 2/3 de la largeur façade (max 10,74m) - considérant que les dimensions de la tente solaire s’intègre aux dimensions des vitrines et à l’architecture de l’immeuble ; - considérant les nombreuses tentes solaires prévues également au 1

er étage ;

- considérant qu’aucun commerce de cet îlot ne présente de tente solaire au-dessus du rez-de-chaussée ; - considérant dès lors que la dérogation est acceptable à condition de supprimer les tentes solaires prévues au 1

er étage ;












T. 02 279 29 30



- considérant que le projet prévoit également de placer deux enseignes perpendiculaires composées d’un caisson lumineux double face, fond bleu avec l'inscription "Ponant" en blanc (hauteur 60cm, saille 75cm) ; - considérant que le projet déroge au R.B. art.82 (hauteur libre) en ce que les enseignes perpendiculaires présentent une hauteur libre de 2,87m (min 3m) ; - considérant que le projet déroge au R.B. art 87 (enseigne perpendiculaire) en ce que les enseignes perpendiculaires présentent une saillie de 0,75m (max 0,50m) ; - considérant leur conformité au R.R.U. ; - considérant dès lors que les dérogations sont acceptables ; - considérant, de ce qui précède, moyennant les modifications demandées, que le projet s’accorde aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et n’est pas contraire au bon aménagement des lieux; Avis FAVORABLE sous réserve de supprimer les tentes solaires prévues au 1

er étage.

Moyennant les adaptations indiquées, les dérogations au R.R.U. titre VI art.36 (enseigne parallèle) et au R.B. art.82 (hauteur libre) sont accordées pour les motifs évoqués ci-dessus.












T. 02 279 29 30



14


_________________________________________________________________________________________

Réf. / Ref.: V1230/2018 (PU)

Adresse / Adres: Rue Vilain XIIII 51 1000 Bruxelles

Demandeur / Aanvrager: Madame Katarina Gambino

Objet / Betreft: remplacer la porte d'entrée en bois à double battants par une nouvelle porte en bois à simple battant





_________________________________________________________________________________________


- vu le Plan régional d’affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d’urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - considérant que le bien est situé en zone d'intérêt régional, en zone d'intérêt culturel, historique, esthétique ou d'embellissement au PRAS; - considérant que la demande vise à remplacer une porte en bois à double battants par une porte en bois à simple battants; - considérant que le bien est inscrit à l’inventaire du patrimoine bruxellois; - vu l’enquête publique qui s’est déroulée du 18/04/2019 au 02/05/2019 pour les motifs suivants : application de la prescription particulière 18.al3 du PRAS (actes et travaux dans une ZIR en l'absence de PPAS) et application de la prescription particulière 21. du PRAS (modification visible depuis les espaces publics), et l'absence de réactions à celle-ci; - considérant qu’il s’agit de la porte d’entrée et que celle-ci est visible depuis l’espace public; - considérant qu’il s’agit d’un immeuble à appartements; - considérant que la demande est faite dans le but de faciliter l’accès aux 2 roues et aux poussettes car l’actuelle porte à double battants serait plus complexe à manipuler; - considérant néanmoins que celle-ci pourrait être utilisable pour les poussettes, comme pour les vélos, en conservant les deux battants et en ouvrant ceux-ci au besoin; - considérant qu’il s’agit d’une porte ouvragée à valeur patrimoniale dont la typologie correspond à plusieurs portes de maisons de ce type de la rue Vilain XIIII; - considérant que cette maison bourgeoise, d'inspiration néo-Renaissance, a été construite sur les plans et à la demande de l'architecte Ernest Delune, en 1895, et que cet immeuble était sa résidence personnelle; - considérant que les boîtes aux lettres s’intègrent assez mal à la porte proposée et qu’il n’est pas idéal de démultiplier celles-ci en façade; - considérant qu'il est souhaitable de conserver la typologie originelle de cette porte vu sa qualité particulière ; Avis DÉFAVORABLE.





http://www.irismonument.be/index.php?theme=&definition=521&section=glossary








T. 02 279 29 30



15


_________________________________________________________________________________________ Réf. / Ref.: V529/2018 (PU) Adresse / Adres: Rue Van Orley 6 - 10 1000 Bruxelles Demandeur / Aanvrager: L'Oasis aux Bains d'Odessa - S.P.R.L. (Dauby) Objet / Betreft: transformer et liaisonner trois immeubles, principalement affectés au logement, afin d’y aménager un espace fitness et un centre de bien-être (régularisation) Enquête publique / Openbaar onderzoek: 18/04/2019 - 02/05/2019 Réactions / Reacties: 1 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering:


_________________________________________________________________________________________

AVIS UNANIME (en présence de la Direction régionale de l’Urbanisme): Ville de Bruxelles – Direction régionale de l’Urbanisme – Bruxelles Environnement: - vu le Plan régional d’affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d’urbanisme (R.R.U.); - considérant que les biens sont situés en ZICHEE et en zone d'habitation au PRAS; - considérant que le bien n’est pas implanté le long d’un liseré de noyau commercial; - considérant que le bien est situé à proximité de biens classés (maisons entourant la place des barricades, rue Van Orley 1, et rue Van Orley 2); - considérant que ces bâtiments sont anciens et qu’aucune zone de protection n’a été explicitement définie; - considérant que le projet ne modifie pas l'aspect architectural du bâtiment et que les perspectives depuis ou vers les biens classés ne sont pas modifiées et que, par conséquent, l’avis de la Commission Royale des Monuments et des Sites (C.R.M.S.) n’est pas requis; - considérant que le n°10 rue Van Orley est inscrit à l’inventaire du patrimoine immobilier; - considérant qu’un permis d’urbanisme (réf : 11V/87) a été délivré en date du 23/07/1987) pour « affecter l’immeuble à usage de centre de fitness, avec un logement au deuxième étage, le tout sans transformation »; - considérant qu’un procès-verbal de constatation établi le 31/07/1996 (P.V. B.R./59/96) fait état des infractions suivantes: « sans qu’un permis d’urbanisme ait été délivré à cet effet, le bâtiment sis rue van Orley 10 a été entièrement transformé en sauna, avec des douches, ainsi que des espaces privatifs et communs. La cour intérieure a été couverte au niveau du 1

er étage. A plusieurs niveaux,

des liaisons ont été réalisées (au niveau du mur mitoyen avec le bien contigu sis rue Van Orley 8. Dans cet immeuble à appartements, au rez-de-chaussée, au 1

er étage et au 4

ème étage, des bureaux

et des salles de repos ont été aménagés. »; - considérant que la demande vise, entre autres, à couvrir l’entièreté des cours arrières, à transformer et liaisonner trois immeubles, principalement affectés au logement, afin d’y aménager un espace fitness en centre de bien-être (régularisation);












T. 02 279 29 30



- considérant que la demande vise également à remplacer du logement par du commerce au niveau des sous-sol, des rez-de-chaussées, et des 1

er étages des n°6 et 8, ainsi que des 2

ème étages des

n°8 et 10, et ce, sans compensation des surfaces de logement perdues ailleurs dans la zone; - vu l’enquête publique qui s’est déroulée du 18/04/2019 au 02/05/2019 pour les motifs suivants : application de la prescription générale 0.12. du PRAS (suppression de logements); - vu l'unique réaction, émanant de Monsieur Michel Verhoeven, gérant des SPRL OASIS FITNESS et RESTRABAF, respectivement actuelles société propriétaire et ancienne société exploitante des lieux portant notamment sur des litiges de droit privé et sur son opposition à l'utilisation commerciale du n°6 rue Van Orley au niveau du sous-sol, du rez et du 1er étage qu'il loue, dans son entièreté, sur base du bail signé avec le demandeur, comme immeuble d'habitation; - vu, qu’en séance de la commission de concertation du 14/05/2019, le propriétaire des trois immeubles, Monsieur Verhoeven, a affirmé sa volonté de mettre fin au bail commercial avec l’exploitant et de remettre, de manière complète, l’ensemble des biens visés en pristin état (cours arrières, percements, modifications de volumes, changements d’affectations et autres infractions urbanistiques compris) ; - considérant que les travaux ont déjà été réalisés; - considérant que la situation du « fait accompli » ne doit pas influer sur la décision du Collège quant à l’acceptabilité de la demande; - considérant que la couverture de l’ensemble des cours arrières va à l’encontre de la politique de dédensification des intérieurs d’îlots; - considérant que la suppression du logement va à l’encontre de la politique de renforcement du logement dans ce quartier; - considérant que le projet porte atteinte à la fonction principale d’habitation dans la zone; - considérant que le projet n’est pas acceptable en vertu de sa non-conformité à la prescription 2.5.1° du PRAS relative aux zones d’habitat, la couverture des cours portant atteinte à l’intérieur d’îlot; - considérant que le projet n’est pas acceptable en vertu de sa non-conformité à la prescription générale 0.12 du PRAS, la suppression de logement proposée ne rencontrant aucune des conditions permettant d’éventuellement l’autoriser ; Avis DÉFAVORABLE.












T. 02 279 29 30



16


_________________________________________________________________________________________

Réf. / Ref.: E1122/2018 (PU)

Adresse / Adres: Boulevard Emile Bockstael 16 1020 Bruxelles Boulevard Emile Bockstael 18 1020 Bruxelles

Demandeur / Aanvrager: FIMMOB - S.P.R.L. (Faris)

Objet / Betreft: changer l'affectation d'une partie d'un bien de commerce en équipement de santé de type centre de formation associé à un centre médical (travaux portant sur le sous-sol, le rez-de-chaussée et le premier étage); modifier les façades avant et arrière; créer un patio au sous-sol; placer un ascenseur; supprimer l'escalier reliant les étages;





_________________________________________________________________________________________

AVIS UNANIME (en présence de la Direction régionale de l’Urbanisme): Ville de Bruxelles – Direction régionale de l’Urbanisme – Bruxelles Environnement:

- vu le Plan régional d’affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d’urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - considérant que le bien est situé en zone mixte, en zone d'intérêt culturel, historique, esthétique ou d'embellissement, le long d'un espace structurant au PRAS; - considérant que la demande vise à changer l'affectation d'une partie d’un bien de commerce en équipement de santé de type centre de formation associé à un centre médical (travaux portant sur le sous-sol, le rez-de-chaussée et le premier étage); modifier les façades avant et arrière; créer un patio au sous-sol; placer un ascenseur; supprimer l'escalier reliant les étages; - vu l’enquête publique qui s’est déroulée du 18/04/2019 au 02/05/2019 pour les motifs suivants : dérogation à l'art.6 du titre I du RRU (toiture - éléments techniques) ; - vu l’absence de réaction à l’enquête publique ; - considérant que le projet porte sur un bien présentant en situation de droit un commerce au sous-sol et au rez-de-chaussée et un espace bureaux au premier étage ; - considérant que la demande vise à changer l’affectation du bien, en créant un équipement de santé au sous-sol, rez-de-chaussée et premier étage ; - considérant que les étages supérieurs conservent leur affectation de logements ; - considérant que le sous-sol est partiellement transformé en espace de rangement, un espace polyvalent est créé ainsi qu’un local pour la chaudière ; qu’une partie du sous-sol n’est pas transformé puisqu’il s’agit des caves pour les logements des étages supérieurs au +1 ; - considérant qu’un accès est créé pour la cour extérieure ; - considérant qu’au rez-de-chaussée se trouve un espace d’accueil, des WC homme, femme et PMR ainsi qu’un espace polyvalent donnant sur l’arrière du bâtiment ; - considérant qu’au premier étage se trouve des bureaux, une cuisine, deux espaces de stockage et un espace de discussion ; - considérant qu’au premier étage une terrasse est créée sur le toit plat du rez-de-chaussée ;












T. 02 279 29 30



- considérant que la terrasse déroge au RRU, Titre I caractéristiques des constructions et de leurs abords, art. 6 relatif à la toiture et aux éléments techniques ; - considérant que cette dérogation est acceptable, en ce que cela permet de créer un espace extérieur pour les bureaux du premier étage, de plus la terrasse est conforme au Code Civil, elle prévoit un espace vert non accessible et il y a plus d’1m90 par rapport au profil mitoyen ; - considérant que le projet prévoit également de construire un ascenseur desservant le sous-sol, le rez-de-chaussée et le premier étage ; - considérant néanmoins que l’ascenseur déroge au RRU, Titre IV, accessibilité des bâtiments pour les PMR, art. 11 relatif aux ascenseurs, en ce que la cabine d’ascenseur présente une profondeur de 1m20 et une largeur de 1m10 ; - considérant que le RRU prévoit que la profondeur doit être de 1m40 ; - considérant que cette dérogation n’est pas acceptable, le centre de formation est un lieu public, le fait de prévoir des WC pour PMR indique une possibilité d’avoir des PMR, que le premier étage et le sous-sol doivent pouvoir être accessibles aux PMR, il y a lieu de revoir la cage d’ascenseur ; - considérant qu’il y a également lieu de noter que le projet déroge au RRU, Titre IV, accessibilité des bâtiments pour les PMR, art. 9 relatif à la largeur des couloirs, ce que les couloirs des étages donnant accès à l’ascenseur ne présentent pas une largeur suffisante pour les PMR ; - considérant que le RRU prévoit au minimum 1m50 de largeur ; - considérant que cette dérogation n’est pas acceptable, il y a lieu de revoir la largeur des couloirs donnant accès aux ascenseurs afin de permettre au PMR de faire leur manœuvre pour accéder à l’ascenseur ; - considérant que la situation de droit du bien présente un escalier en colimaçon à l’intérieur du bien ; - considérant que le projet prévoit de détruire cet escalier ; qu’un nouvel escalier en quart tournant avec plateformes est créé ; - considérant que le projet prévoit également de revoir la façade avant et arrière du bien ; - considérant qu’une nouvelle baie vitrée est placée au rez-de-chaussée, et au premier étage du bien; - considérant que les châssis mis en œuvre sont du bois de cèdre de ton rouge ; - considérant que les baies présentent une nouvelle division, mais que la forme originelle de la baie est conservées ; - considérant qu’au premier étage une nouvelle baie est créée au-dessus de la porte d’entrée des logements ; qu’elle présente des châssis en bois naturel et un garde-corps en verre; - considérant que les deux baies de part et d’autre de la grande baie vitrée du premier étage présente également des garde-corps en verre ; - considérant néanmoins que le projet déroge au RB, en son article 70 relatif aux portes s’ouvrant vers l’extérieur, en ce que la porte d’entrée du centre de formation s’ouvre vers l’extérieur ; - considérant que cette dérogation n’est pas acceptable, qu’il serait judicieux de créer une porte d’entrée coulissante ou s’ouvrant vers l’intérieur, afin de ne pas créer une porte pouvant être dangereuse pour les piétons ; - considérant qu’en façade arrière des grandes baies vitrées sont placées sur toute la longueur de la façade ; - considérant que les châssis mis en œuvre sont des châssis en bois ; - considérant que les deux baies du milieu au rez-de-chaussée présentent des garde-corps en verre ; - considérant que deux baies au sous-sol et deux baies au rez-de-chaussée présentent des claustra en bois de cèdre de ton rouge ; que cela permet de créer un rythme ; - considérant que les baies respectent le Code Civil ; qu’un mur mitoyen (présent en situation de droit) empêche les vues directes chez les voisins ; - considérant que la parcelle se trouve en catégorie 0 à l’inventaire de la carte de l’état du sol ; - considérant que le projet n’est pas soumis à une reconnaissance de l’état du sol en ce que les travaux sur le sol porte sur moins de 20m² du sol ;












T. 02 279 29 30



- considérant de ce qui précède, moyennant les modifications demandées, que le projet s’accorde aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et n’est pas contraire au bon aménagement des lieux; Avis FAVORABLE à condition de: - revoir la largeur des couloirs donnant accès aux ascenseur afin d’être conforme aux normes imposées par le RRU, Titre IV ; - revoir la cabine d’ascenseur afin de respecter les normes imposées pour les PMR ; - créer une porte ne s’ouvrant pas sur l’espace public et conforme au RB. En application de l’article 191 ou de l’article 126/1, des plans modifiés conformément aux conditions émises ci-dessus devront être soumis à l’approbation du Collège des Bourgmestre et Echevins. La dérogation au RRU, Titre I, en ce qui concerne l’ art. 6 est accordée pour les motifs évoqués ci-dessus.












T. 02 279 29 30



17


_________________________________________________________________________________________ Réf. / Ref.: P922/2018 (PU) Adresse / Adres: Rue du Pré aux Oies lot 6 1130 Bruxelles Demandeur / Aanvrager: Monsieur Ismail El Moukhtari Objet / Betreft: construire une maison unifamiliale R+2+T Enquête publique / Openbaar onderzoek: 18/04/2019 - 02/05/2019 Réactions / Reacties: 0 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering:


_________________________________________________________________________________________

ABSTENTION : Direction régionale de l’Urbanisme AVIS MAJORITAIRE: Ville de Bruxelles – Bruxelles Environnement: - vu le Plan régional d’affectation du sol (PRAS); - vu le Permis de lotir (P.L.) AN2430 (lot n°6, délivré le 24/08/2012); - vu le Règlement régional d’urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - considérant que le bien est situé en zone d'habitation au PRAS; - considérant que la demande vise à construire une maison unifamiliale R+2+T; - vu l’enquête publique qui s’est déroulée du 18/04/2019 au 02/05/2019 pour les motifs suivants : application de l'art. 155 §2 du COBAT (dérogation à un permis de lotir) ; - vu l’absence de réaction à l’enquête publique ; - considérant que le projet porte sur la construction d’une maison unifamiliale, présentant un gabarit de R+2+T ; - considérant que le projet prévoit une maison présentant une hauteur sous corniche de 9m17 ; - considérant que la hauteur sous corniche proposée est conforme au permis de lotir ; - considérant que la hauteur au faîte est de 15m32 ; - considérant que la pente de la toiture est de 45° ; - considérant que le projet présente une toiture à 3 versants ; - considérant que le projet est composé comme suit : - sous-sol : caves et buanderie ; - rez-de-chaussée : garage sur la droite du bâtiment et espace bureau et buanderie ; - 1

er étage : salon, salle à manger et cuisine ;

- 2ème

étage : deux chambres (12,52m² et 12,56m²), une salle de douche, et suite parentale avec salle de douche de 19,54m² ; -3

ème étage : deux chambres (16,66m²) et une salle de bain ;

- considérant que le projet prévoit la construction d’un balcon en façade arrière au premier étage ; que la profondeur de la construction est augmentée ;












T. 02 279 29 30



- considérant que le projet déroge aux prescriptions du permis de lotir n°2430, en ce qui concerne le point b. implantation, en ce qu’il prévoit une terrasse en façade arrière au premier étage du bien ; - considérant que les prescriptions du permis de lotir prévoient une profondeur maximum de 12m ; que le projet présente une profondeur de 13m50 ; - considérant qu’au sein du lotissement, les autres biens ne disposent pas de balcons ; - considérant que cette dérogation n’est pas acceptable car la création d’un balcon augmente la promiscuité par rapport aux voisins, de plus le projet prévoit également une terrasse au rez-de-chaussée et un jardin ; - considérant que la suppression du balcon permet de respecter les prescriptions relatives à la profondeur, il y a lieu de revoir les plans; - considérant que la construction du garage sur la droite du bâtiment, entraine une dérogation aux prescriptions du permis de lotir n°2430, en ce qui concerne le point c. c) les façades avant ; - considérant que les prescriptions du permis de lotir prévoient que les portes de garage soient placées du côté de la limite mitoyenne commune, donc à gauche dans ce cas-ci ; - considérant qu’un poteau d’éclairage ne permet pas de respecter les prescriptions du lotissement ; - considérant dès lors que la dérogation est acceptable ; - considérant que le projet prévoit de placer une lucarne dans le pan droit de la toiture ; - considérant que la lucarne ne déroge pas aux prescriptions du RRU ; - considérant que les hauteurs sous plafond sont de 2m30 pour la cave et 2m60 pour le rez-de-chaussée et les étages ; - considérant que les hauteurs sous plafond respectent les prescriptions du RRU ; - considérant que les matériaux mis en œuvre sont des briques de ton crème, des soubassements en pierre bleue et des châssis en PVC de ton gris anthracite ; - considérant que le bien de gauche dans le même permis de lotir présente des châssis en PVC de ton gris anthracite ; - considérant que la maison est construite sur l’alignement ; - considérant que le projet prévoit de placer une citerne d’eau pluviale de 5000L; - considérant que la demande n’est pas de nature à porter préjudice aux biens voisins; - considérant de ce qui précède, moyennant les modifications demandées, que le projet s’accorde aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et n’est pas contraire au bon aménagement des lieux; - considérant la situation des parcelles concernées dans l’emprise du noyau villageois médiéval de Haren remontant au 13

e siècle (www.mybrugis.irisnet.be > Bruxelles Développement Urbain >

Monuments et Sites > Patrimoine archéologique > Atlas archéologique), il convient de permettre au Département du Patrimoine archéologique de la Direction des Monuments et Sites d’organiser un suivi archéologique des travaux accompagné, le cas échéant, d’une éventuelle fouille archéologique complémentaire (planning et modalités à fixer dès réception du permis ; contact 02.432.84.13, [email protected]); Avis FAVORABLE sous réserve de supprimer le balcon au 1

er étage en façade arrière.

En application de l’article 191 ou de l’article 126/1, des plans modifiés conformément aux conditions émises ci-dessus devront être soumises à l’approbation du Collège des Bourgmestre et Echevins.





http://www.mybrugis.irisnet.be/









T. 02 279 29 30



18


_________________________________________________________________________________________

Réf. / Ref.: P1156/2018 (PU) Adresse / Adres: Rue du Pont de l'Avenue 16 1000 Bruxelles

Demandeur / Aanvrager: Monsieur Ahmet Sagsöz

Objet / Betreft: diviser une maison unifamiliale en 4 unités de logement, transformer les façades avant et arrière, placer des fenêtres en toiture; détruire une partie de l'annexe (n’ayant pas fait l’objet d’une demande de PU) située en façade arrière





_________________________________________________________________________________________

AVIS UNANIME (en présence de la Direction régionale de l’Urbanisme): Ville de Bruxelles – Direction régionale de l’Urbanisme – Bruxelles Environnement:

- vu le Plan régional d’affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d’urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - vu les Recommandations du Collège concernant la division d’un logement unifamilial approuvées le 09/10/2008; - considérant que le bien est situé en zone d'habitation au PRAS; - considérant que la demande vise à diviser une maison unifamiliale en 4 unités de logement; transformer les façades avant et arrière; placer des fenêtres en toiture; détruire une partie de l'annexe (n’ayant pas fait l’objet d’une demande de PU) située en façade arrière; - vu l’enquête publique qui s’est déroulée du 18/04/2019 au 02/05/2019 pour les motifs suivants : application de la prescription générale 0.6. du PRAS (actes et travaux portant atteinte aux intérieurs d'îlots) dérogation à l'art.4 du titre I du RRU (profondeur de la construction) ; - vu l’absence de à l’enquête publique; - considérant qu’en situation de droit, le bien est une maison unifamiliale, accessible par une ancienne porte cochère ; - considérant qu’une annexe est présente en façade arrière ; qu’elle a été construite sans faire l’objet d’une demande de permis d’urbanisme ; et qu’elle imperméabilise l’entièreté de la parcelle ; - considérant que le sous-sol est transformé afin de créer 4 caves, un local technique, un local poubelle et un local vélos/poussettes de 9m² ; - considérant que le projet vise à diviser le bien en 4 unités de logement présentant chacun une chambre ; - considérant que chaque étage présente une unité de logement ; qu’aux étages 1, 2 et 3 la cuisine est assimilée au séjour ; - considérant que les superficies respectent le RRU, Titre II, normes d’habitabilité ; - considérant, par contre, que le projet ne respecte pas les recommandations du Collège concernant la division d’un logement unifamilial approuvées le 09/10/2008 ;












T. 02 279 29 30



- considérant que le projet vise également à la mise en conformité de l’annexe située en façade arrière ; - considérant qu’en plus de la mise en conformité, le projet prévoit également de détruire une partie de l’annexe afin de recréer une surface de jardin ; - considérant que le reste de l’annexe abrite la chambre de l’appartement du rez-de-chaussée ; - considérant que la hauteur sous plafond est de 2m50 ; - considérant que le projet déroge au RRU, Titre I caractéristiques des constructions et de leurs abords, art.4 profondeur d’une construction mitoyenne, en ce que l’annexe située en façade arrière dépasse de plus de 3mètres le profil mitoyen le moins profond, le projet dépasse la profondeur du profil mitoyen de la construction voisine la plus profonde et dépasse les trois quart de la profondeur du terrain ; - considérant que cette dérogation n’est pas acceptable, l’annexe a été construite, dans un premier temps, sur l’entièreté de la parcelle, ce qui imperméabilise la parcelle ; de plus, bien que le projet prévoit d’en détruire une partie afin de recréer un jardinet, l’annexe abritera une chambre, mais le projet ne prévoit pas une surface éclairante nette suffisante dans cette chambre; - considérant que la construction de l’annexe porte atteinte à l’intérieur d’ilot (prescription 0.6 du PRAS) ; que les travaux n’améliorent pas les qualités végétales, ensuite, minérales, esthétiques et paysagères de l’intérieur d’ilot ; - considérant que le projet prévoit également de placer des fenêtres de toit, 4 en façade avant et 2 en façade arrière ; que les menuiseries sont en bois ; - considérant que les façades avant et arrière du bien sont transformées ; - considérant que la porte cochère, en façade avant, est détruite ; que le mur est façonné en fausse pierre ; qu’une porte d’entrée en PVC est placée ; - considérant que les menuiseries sont en PVC, tant en façade avant qu’en façade arrière ; - considérant qu’au vu du bien, le projet proposé est trop lourd ; - considérant qu’afin de répondre aux recommandations du Collège quant à la division du bien, il y a lieu de revoir les appartements, afin de créer maximum 2 duplex dans le bien ; - considérant que l’annexe en façade arrière ne répond pas aux prescriptions du PRAS en portant atteinte à l’intérieur d’ilot ; qu’il y a lieu de la détruire afin de recréer une surface de jardin pour le duplex du rez-de-chaussée ; - considérant qu’au vu du cadre bâti, les transformations en façade avant ne s’intègrent pas ; qu’il y a lieu de revoir le projet en conservant l’encadrement de l’ancienne porte cochère qui apporte un cachet patrimonial au bien ; qu’il y a lieu de placer des châssis en aluminium (comme ceux des biens contigus) ; - considérant de ce qui précède, que le projet ne s’accorde pas aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et est contraire au bon aménagement des lieux; Avis DÉFAVORABLE.












T. 02 279 29 30



19


_________________________________________________________________________________________ Réf. / Ref.: M1267/2018 (PU) Adresse / Adres: Rue de Moorslede 142 1020 Bruxelles Demandeur / Aanvrager: Monsieur et Madame Albayrak-Üçhüyük Objet / Betreft: changer la destination d'un rez-de-chaussée d'atelier à superette; mettre en conformité le changement de la porte de l'atelier Enquête publique / Openbaar onderzoek: 18/04/2019 - 02/05/2019 Réactions / Reacties: 1 Réunion précédente / Voorafgaande vergadering:


_________________________________________________________________________________________

AVIS UNANIME (en présence de la Direction régionale de l’Urbanisme): Ville de Bruxelles – Direction régionale de l’Urbanisme – Bruxelles Environnement: REPORTÉ.












T. 02 279 29 30



20


_________________________________________________________________________________________

Réf. / Ref.: V1331/2018 (PU)

Adresse / Adres: Rue Van Campenhout 21 1000 Bruxelles

Demandeur / Aanvrager: Monsieur Fabrice Sadde

Objet / Betreft: transformer une maison unifamiliale (5 chambres) avec extension de volume au rez-de-chaussée et au 1er étage ; aménager une terrasse sur la toiture plate au 2ème étage ; aménager une lucarne dans le pan arrière de la toiture





_________________________________________________________________________________________

AVIS UNANIME (en présence de la Direction régionale de l’Urbanisme): Ville de Bruxelles – Direction régionale de l’Urbanisme – Bruxelles Environnement: - vu le Plan régional d’affectation du sol (PRAS); - vu le Règlement régional d’urbanisme (R.R.U.); - vu le Règlement général sur les bâtisses des quartiers entourant le square Ambiorix et le parc du Cinquantenaire (R.G.B.Q.); - vu le Règlement communal sur les bâtisses (R.B.); - considérant que le bien est situé en zone d'habitation à prédominance résidentielle et en zone d'intérêt culturel, historique, esthétique ou d'embellissement au PRAS; - considérant que le bien est repris à l’inventaire du patrimoine immobilier, il s’agit d’une maison de style éclectique, de composition asymétrique de 2 niveaux sous toit mansardé ; datant de 1897 ; - considérant que la demande vise à transformer une maison unifamiliale (5 chambres) avec extension de volume au rez-de-chaussée et au 1

er étage ; aménager une terrasse sur la toiture plate

au 2ème

étage ; aménager une lucarne dans le pan arrière de la toiture ; - vu l’enquête publique qui s’est déroulée du 18/04/2019 au 02/05/2019 pour les motifs suivants : dérogations au R.R.U., Titre I, art.4 (profondeur de la construction) et art.6 (toiture - éléments techniques) ; et au R.G.B.Q., art. 24. du règlement général sur la bâtisse des quartiers entourant les squares (eclairement des locaux sous toiture) ; - vu l’absence de réaction à l’enquête publique ;

En ce qui concerne les modifications de volumes :

- considérant que le projet prévoit différentes interventions, telles que : o la démolition des wc suspendus aux 1

er et 2

ème étages;

o la démolition de la véranda existante au rez-de-chaussée et au 1er

étage ; et la reconstruction d'un volume sur ces 2 niveaux; l'extension engendre une petite rehausse du mur mitoyen du côté du n°19 d'une hauteur de 36cm sur une profondeur de 3.70m;












T. 02 279 29 30



o l’aménagement d'une terrasse au 2ème

étage, cette dernière est délimitée par un garde-corps; o la construction d'une lucarne dans le pan arrière de la toiture; o l’aménagement de panneaux solaire sur la toiture plate du 2

ème étage et sur le pan arrière de la

toiture; - considérant que ces interventions permettent de restructurer cette maison sans pour autant la dénaturer ; - considérant cependant, que le projet induit des dérogations au R.R.U., Titre I, et au R.G.B.Q., telles que décrites ci-dessous : o dérogation au R.R.U., Titre I, art. 4 (profondeur de construction en mitoyenneté), en ce que la rehausse du mur mitoyen dépasse de 4.17m par rapport au bien le moins profond ; o dérogation au R.R.U., Titre I, art.6§3 (toiture - éléments techniques), en ce qui concerne le garde-corps de la terrasse ; o dérogation au RGBQ, art.24, en ce qui concerne la largeur de la lucarne qui dépasse le tiers autorisable de la largeur de la toiture ; - considérant que la modification de volume permet de rationaliser les espaces et d’apporter le confort nécessaire à cette maison unifamiliale ; - considérant que les dérogations sus mentionnées sont minimes et ponctuelles ; que les interventions projetées ne sont pas de nature à porter préjudice aux bien contiguës ; - considérant de ce qui précède, que les dérogations au R.R.U., Titre I, art.4 et 6§3 ainsi qu’au RGBQ, art.24 sont acceptables ;

En ce qui concerne les transformations intérieures :

- considérant outre les modifications volumes et la restructuration des espaces de vie, que le projet prévoit des transformations intérieures, à savoir : la démolition de la cloison entre la cage d’escalier et la pièce principale au rez-de-chaussée par une cloison vitrée ; la suppression des cheminées dans la pièce centrale à chaque niveau ; et des démolition de murs porteurs ; - considérant au regard de la valeur patrimoniale du bien, que les espaces de la cage d’escalier ainsi que les espaces principaux des pièces en enfilade au rez-de-chaussée et au 1

er étage, doivent être

mis en valeur par le biais de la conservation et de la restauration de leurs éléments décoratifs (plafonds moulurés, parquet, cheminées, éventuels lambris) ; - considérant que les aménagements projetés respectent la volumétrie des pièces d’origine ; - considérant qu’au regard des aménagements projetés et des restrictions patrimoniales ; qu’il y a lieu de conserver autant que possible les corps de cheminées et les cheminées au rez-de-chaussée et au 1

er étage et d’y concentrer les gaines techniques des pièces d’eaux ;

- considérant que le maintien des corps de cheminées permettra de ne pas devoir placer de gaines techniques dans les murs existants, de conserver le plancher intact (au droit du corps de la cheminée) et permettra également de conserver les plafonds moulurés ; - considérant en ce qui concerne le mur vitrée qui sépare la salle à manger et la cage d’escalier, que le principe d’ouverture est acceptable vu qu’il permet d’augmenter visuellement l’espace de cette pièce et lui permet également d’apporter davantage de lumière à cette pièce centrale ; - considérant cependant, qu’il y a lieu de s’assurer que la nouvelle cloison vitrée ne porte pas préjudice au plafond mouluré ; et que la structure projetée soit étudiée en conséquence ; - considérant de plus, qu’il y a lieu de prévoir au niveau du sol un élément de transition entre le carrelage du hall et le parquet de la salle à manger ;

En ce qui concerne la façade avant :

- considérant que les travaux projetés visent à garder les qualités patrimoniales de la façade ; cependant la commission de concertation demande de restaurer les sgraffites et restituer la corniche d’origine sur base des archives ;












T. 02 279 29 30



- considérant, de ce qui précède, moyennant les modifications demandées, que le projet s’accorde aux caractéristiques urbanistiques du cadre urbain environnant et n’est pas contraire au bon aménagement des lieux; Avis FAVORABLE sous réserve de: - conserver et restaurer les éléments décoratifs des espaces de la cage d’escalier ainsi que les espaces principaux des pièces en enfilade au rez-de-chaussée et au 1

er étage (plafonds

moulurés, parquet, cheminées) ; - centraliser les gaines techniques au sein des corps de cheminée maintenus au rez-de-chaussée et au 1

er étage ; et supprimer en conséquence les gaines projetées dans les murs ;

- s’assurer que la structure de la cloison vitrée n’impacte pas le plafond mouluré de la pièce centrale ; - intégrer un élément de transition au niveau du sol entre le hall d’entrée et la salon ; - restaurer les sgraffites en façade avant et restituer la corniche d’origine sur base des archives. En application de l’article 191 ou de l’article 126/1, des plans modifiés conformément aux conditions émises ci-dessus devront être soumis à l’approbation du Collège des Bourgmestre et Echevins. Moyennant les adaptations indiquées, les dérogations au R.R.U., Titre I, art.4 et 6§3 en ce que la rehausse du mur mitoyen dépasse de 4.17m par rapport au bien le moins profond et en ce que le garde-corps de la terrasse ; ainsi qu’au RGBQ, art.24, en ce qui concerne la largeur de la lucarne qui dépasse le tiers autorisable de la largeur de la toiture ;





AVIS DE LA COMMISSION DE CONCERTATION ADVIEZEN VAN DE ... · Secrétariat de la Commission de...

Documents

Transcript of AVIS DE LA COMMISSION DE CONCERTATION ADVIEZEN VAN DE ... · Secrétariat de la Commission de...