Aniek Noordkamp- S1360507 - Universiteit Twenteessay.utwente.nl/68480/1/Noordkamp, A. -...

BACHELORTHESE Visuele versus tekstuele uitleg bij de acceptatie van

nanotechnologie in voeding

Aniek Noordkamp

S1360507

Universiteit Twente

Faculteit der Gedragswetenschappen

Opleiding Psychologie

Masterrichting: Risico, conflict en veiligheid

Eerste begeleider: Dr. M. Kuttschreuter

Tweede begeleider: F. Hilverda MSc.

Aniek Noordkamp- S1360507

Abstract De innovatie nanotechnologie maakt tegenwoordig een grote opkomst in de voedingsindustrie. Voor

de verdere ontwikkeling van deze innovatie is het van belang om de voordelen en risico’s van

nanotechnologie op een juiste manier naar de consument te communiceren. Aangezien de

communicatiemiddelen ook een ontwikkeling hebben doorgemaakt, gebeurt communicatie

tegenwoordig vooral op visueel gebied. Met dit onderzoek is er bekeken wat de invloed van deze

visuele communicatie is door het te vergelijken met een tekstuele uitleg. Er is hierbij onderzocht welk

verschil er is tussen beide communicatiemiddelen op de invloed van de acceptatie van

nanotechnologie in levensmiddelen. Hierbij is gebruik gemaakt van theoretisch model over

consumentenacceptatie waarin de determinanten van de acceptatie van nanotechnologie zijn

weergegeven. Deze determinanten zijn voordeelperceptie, risicoperceptie, onzekerheid over voor- en

nadelen, sociale norm, waargenomen gedragscontrole en affectiviteit.

Er hebben in totaal 128 respondenten deelgenomen aan het onderzoek die via Sona-Systems

zijn verworven uit de populatie psychologie studenten van de Universiteit Twente. Deze respondenten

zijn door middel van randomisatie over twee condities verdeeld, waarbij de ene groep een filmpje over

nanotechnologie kreeg te zien en de andere groep een geschreven tekst kreeg te lezen. Vervolgens

moesten zij een online vragenlijst invullen, waarbij naar de acceptatie en de determinanten werd

gevraagd.

Er bleek geen significant verschil zitten tussen beide condities bij de acceptatie en de

determinanten. Het enige verschil tussen de condities was dat het filmpje significant interessanter werd

bevonden. Verder zijn er wel hoge correlaties gevonden tussen de acceptatie en de determinanten, dus

deze determinanten hebben wel een verband met de acceptatie.

Implicaties worden besproken en suggesties voor verder onderzoek worden verstrekt.

2


Abstract

Nowadays, nanotechnology makes a great entrance in the food industry. For the further development

of this innovation, it is important to communicate the benefits and risks of nanotechnology in a proper

way to the consumer. As communication tools has evolved, nowadays communication is especially

visually. With this research, the influence of visual communication is compared by a textual

explanation. It is examined if there is a difference between the two means of communication on the

acceptance of nanotechnology in food. A theoretical model of consumer acceptance is used in which

the determinants of acceptance of nanotechnology are shown. These determinants are benefit

perception, risk perception, uncertainty about the benefits and drawbacks, social norm, perceived

behavioral control and affect.

A total of 128 respondents from the University of Twente participated in the survey through

Sona Systems. These respondents were divided by randomization into two groups. One group saw a

movie about nanotechnology and the other group read a written text. Then they had to fill out an

online questionnaire, with questions about the acceptance and determinants.

There was no significant difference between the two conditions in acceptance and the

determinants. The only difference between the conditions was that the film was found to be

significantly more interesting. In addition, high correlations have been found between the acceptance

and the determinants, so these determinants do have a connection with the acceptance.

Implications are discussed. Suggestions for further research are provided.

3


Inhoudsopgave

Abstract .................................................................................................................................................. 2

Inleiding .................................................................................................................................................. 5

Nanotechnologie in de voedselindustrie .............................................................................................. 5

Communicatie: visuele versus schriftelijke informatie ........................................................................ 6

Theoretisch model ............................................................................................................................... 8

Onderzoeksvraag en hypotheses ....................................................................................................... 11

Methode ................................................................................................................................................ 14

Onderzoeksdesign .............................................................................................................................. 14

Proefpersonen ................................................................................................................................... 14

Materialen ......................................................................................................................................... 15

Filmpje en uitgeschreven tekst ...................................................................................................... 15

Onderzoeksinstrument ................................................................................................................... 16

Procedure .......................................................................................................................................... 18

Analyse .............................................................................................................................................. 18

Resultaten ............................................................................................................................................. 20

Verschillen tussen de condities .......................................................................................................... 20

Toetsing hypotheses ........................................................................................................................... 20

Correlaties ......................................................................................................................................... 21

Discussie ............................................................................................................................................... 24

Referenties ............................................................................................................................................ 27

Bijlage 1: Vragenlijst conditie filmpje ............................................................................................... 30

Bijlage 2: Vragenlijst geschreven tekst .............................................................................................. 37

4


Inleiding

Wetenschappelijke en technologische innovaties kunnen sterk bijgedragen aan de kwaliteit van het

menselijk leven. Veel van deze technologische innovaties zijn opgenomen in het dagelijkse leven met

een hoge mate van acceptatie door de consument, terwijl er ook innovaties zijn die vooral weerstand

oproepen, zoals kernenergie. Dit leidt ertoe dat het belangrijk is om onderzoek te doen naar de

acceptatie van consumenten bij nieuwe innovaties (Ronteltap, 2007). Op het gebied van

levensmiddelen komt een vergelijkbaar beeld naar voren. De opkomst van het genetisch gemodificeerd

voedsel (GMFS) in Europa levert bijvoorbeeld veel weerstand op in tegenstelling tot de ontwikkeling

van pasteurisatie (Gaskell et al., 2000). Innovaties in de voedselindustrie verschillen echter op ten

minste één belangrijk punt vergeleken met innovaties buiten de voedselindustrie. Nieuwe

voedingsmiddelen worden namelijk daadwerkelijk door de consument ingenomen (Rozin, 1999).

Hierdoor krijgen de bezorgdheid van de consumenten en hun risicopercepties op dit gebied veel

aandacht (Cardello, 2003). Daarom richt dit onderzoek zich specifiek op een innovatie uit de

voedselindustrie, namelijk nanotechnologie. Nanotechnologie is een belangrijke innovatie die

recentelijk zijn opmars maakte in de voedselindustrie.

Nanotechnologie in de voedselindustrie

Nanotechnologie is de doelgerichte manipulatie of techniek van atomen en moleculen op nanoschaal,

zodat bekende materialen nieuwe en vaak unieke eigenschappen en gedragskenmerken krijgen die

kunnen worden gebruikt in nieuwe toepassingen. Nanomaterialen hebben ten minste één dimensie

(lengte, breedte, hoogte) op nanoschaal ten grootte van 1-100 nm. Deze maat is te vergelijken met 1 /

80.000 van een menselijke haar. Volgens sommigen wordt nanotechnologie gezien als de drijvende

vonk voor de volgende industriële revolutie (Priestly, Harford, en Sim 2007).

In de voedselindustrie kan nanotechnologie grote voordelen behalen, hoewel de meeste

toepassingen nog in de onderzoeksfase zijn. Het toepassen van nanotechnologie in voedsel kan de

huidige problemen wat betreft voedselveiligheid aanpakken en zou kunnen leiden tot middelen ter

verbetering van voedselketen, bijvoorbeeld in de fasen van productie en opslag, verwerking,

verpakking, vervoer en afvalbehandeling (Kalpana Sastry, Ashul en Rao, 2013). De toekomstige nano-

materialen overtreffen de traditionele materialen, met name met hun doordringbaarheid, reactiviteit,

oppervlakte en atomaire kenmerken. Vooral de fase waarin voedsel wordt geproduceerd kan in grote

mate worden verbeterd door onder andere het efficiënter aanbrengen van voedingsstoffen, betere

scheiding van eiwitten, betere oplosbaarheid en snellere aanpak van verontreinigingen (Ravichandran,

2010).

Echter zitten er ook nadelen aan de nanotechnologie. De nanoschaal levert bijvoorbeeld

potentiële gezondheidsrisico's op. Het menselijk lichaam heeft een aantal goede barrières tegen

ongewenste binnendringers. Huid, longen, maag-darmkanaal en hersen-bloed-barrière laten

5


microdeeltjes slechts met moeite door, en de longen en luchtwegen werken ongewenste deeltjes actief

weer naar buiten. Maar deze barrières bieden weinig weerstand tegen deeltjes die kleiner zijn dan

grofweg 100nm. Nanodeeltjes kunnen daardoor mogelijk de natuurlijke barrières passeren en op

plaatsen komen waar ze potentieel schade kunnen aanrichten, bijvoorbeeld omdat ze sterk reactief zijn.

Onderzoek laat zien dat Nano deeltjes grote risico’s met zich meebrengen. De exacte

gezondheidsrisico's zijn echter bij gebrek aan kennis over de toxiciteit van Nano deeltjes niet precies

in te schatten. (Koops, Leenes, Marbus, Stuurman en Verschuuren, 2005)

Voor de verdere toekomst van nanotechnologie in voedsel is het noodzakelijk om te weten hoe

de consumenten over dergelijke voor- en nadelen van nanotechnologie denken. Vooral ook omdat men

verwacht dat het gebruik van nanotechnologie in voeding zal toenemen. De Nederlandse overheid

beschouwt nanotechnologie namelijk als een belangrijke technologie voor de toekomst. Zo investeert

de overheid grondig in onderzoek naar en de ontwikkeling van nanotechnologieën. Achterliggende

gedachte is dat de Nederlandse regering de ambitie heeft dat Nederland mee kan komen in de

wereldwijde ontwikkeling van nanotechnologie (Stijnen et al, 2011). Ook is het voor de

voedselindustrie belangrijk dat zij over kennis beschikken van de omstandigheden waaronder

nanotechnologie wordt geaccepteerd door de consument. Anders zal de voedselindustrie niet goed

voorbereid zijn op mogelijke toekomstige regelgeving met betrekking tot nanotechnologie. (Siegrist et

al, 2009)

Aangezien nanotechnologie nog vrij onbekend is bij de consumenten wordt de communicatie

een belangrijke schakel bij het bepalen van de acceptatie van nanotechnologie. Communicatie is

namelijk van belang voor het koppelen van de functies van de innovatie, in dit geval nanotechnologie,

met de perceptie van de consument. (Frewer et al, 1999)

Communicatie: visuele versus schriftelijke informatie

Verschillende aspecten van communicatie spelen een rol bij het overbrengen van een innovatie. De

kenmerken van de bron die het bericht brengt zijn bijvoorbeeld belangrijk . Ook het type en de

hoeveelheid informatie blijkt een belangrijke rol te spelen. Omdat dit onderzoek over communicatie

rondom een controversiële kwestie gaat, namelijk de technologische innovatie nanotechnologie, is het

belangrijk communicatie te gebruiken met de bedoeling een ander te overtuigen, dus met persuasieve

informatie. Deze vorm van communicatie is gerelateerd aan een kwestie van beoordeling, in plaats van

aan zekerheid (Frewer et al, 1999). Theorieën en empirische bevindingen in de sociale psychologie en

innovatie onderzoek hebben aangetoond dat persuasieve informatie één van de belangrijkste factor is

wanneer men opvattingen en houdingen wil veranderen. Een onderzoek van Xia en Lee (2000) naar de

acceptatie van IT-gerelateerde innovaties toonde bijvoorbeeld aan dat de overtuiging een belangrijke

factor is die de percepties, houdingen en intentie behorend bij deze innovaties beïnvloedt. De

persuasieve informatie moet dan wel onderbouwd worden met goede argumenten. Argumenten van

lage kwaliteit kunnen namelijk leiden tot negatieve reacties ten opzichte van de informatie (Xia en

6


Lee, 2000). Omdat de persuasieve informatie mogelijk een belangrijke schakel is bij het bepalen van

de acceptatie van nanotechnologie in voeding is het van belang om uit te zoeken hoe deze informatie

het beste naar de consument gecommuniceerd kan worden. (Ronteltap, 2007).

Ook de communicatiemiddelen hebben een ontwikkeling doorgemaakt. Historisch gezien

werd informatie overgebracht met behulp van tekst op papier, omdat dit het enige formaat was wat

beschikbaar was tegen een redelijke prijs. Dit is niet meer het geval en nu bestaan er mogelijkheden

om te onderzoeken of andere media ook geschikte communicatiemiddelen zijn. Met name nu mensen

opgroeien met het internet, televisie, computerspelletjes, DVD’s en digitale camera’s en de

communicatie ook gaandeweg via deze bronnen plaats vindt (Beynon, Taylor, Allen en Bellis, 2010).

Met de opkomst van deze communicatiebronnen is de schriftelijke informatie veelal vervangen door

visuele informatie. Nu is vraag of deze verandering in communicatie ook invloed heeft op de

acceptatie van nanotechnologie in voeding. In dit onderzoek wordt er gekeken of er daadwerkelijk

verschillen zijn in deze acceptatie tussen een visuele en een schriftelijke uitleg.

In eerder onderzoek komen vooral voordelen van een visuele uitleg naar voren ten opzichte

van een schriftelijke uitleg. Uit onderzoek blijkt vooral dat visuele blootstelling aan producten en

uitspraken over veiligheid en voordelen van verschillende voedings-technologieën de waardering van

een product door de consument verhoogt (Cardello, 2003). Thompson (1978) beweert dat dit

veroorzaakt wordt doordat visuele beelden nuances bevatten die moeilijk uit te drukken zijn met

gebruikelijke taalkundige benaderingen zoals schrijven. Volgens hem is er een rijke hoeveelheid

informatie dat alleen visueel kan worden meegedeeld. Ook hebben waarnemers van een visuele uitleg

minder voorkennis nodig dan lezers om een goede indruk te krijgen van een bepaald onderwerp

(Rashott, 2003).

De literatuur toont eveneens aan dat het toevoegen van visueel beeldmateriaal aan een

geschreven of gesproken tekst vooral invloed heeft op een viertal aspecten. Ten eerste wordt de

aandacht verhoogd doordat teksten met visueel beeldmateriaal vaak als leuker en interessanter

beoordeeld worden. Hierdoor is de kans groter dat de informatie bekeken wordt. (Doak, Doak, Houts

en Loscalzo, 2006).

Daarnaast is het bevattingsvermogen beter bij visuele bronnen. Dit komt vooral voor bij

mensen met laaggeletterdheid. Echter moet er dan wel gebruik gemaakt worden van eenvoudige

beelden zonder afleidende, irrelevante details met eenvoudig te gebruiken bijschriften. (Fillippatou en

Pumfrey, 1996)

Eveneens rapporteren een groot aantal studies dat informatie beter herinnerd wordt wanneer er

visuele beelden worden toegevoegd. Dit geldt voor bijna alle soorten informatie, maar vooral voor

gesproken informatie. (Doak et al, 2006)

Ten slotte kan het toevoegen van visuele bronnen het gedrag van mensen veranderen, ook wel

de aanhankelijkheid genoemd (Roter et al, 1987). Maar of deze verandering positief of negatief is,

hangt af van de emotionele reactie op de beelden. Positieve emotionele reacties zal de doelgroep het

7


gedrag wat gestimuleerd wordt door de informatie laten verhogen, terwijl negatieve reacties het gedrag

zal laten afnemen. Hoe mensen emotioneel reageren is afhankelijk van zowel de aard van de beelden

als de aanleg van de waarnemer op emotioneel vlak (Doak et al, 2006). Ook kan culturele

gevoeligheid hierbij een rol spelen, aangezien uit een aantal studies gebleken is dat beelden van

mensen die vergelijkbaar zijn met de kijker een groter effect op het gedrag hebben dan beelden met

onbekende en verschillende mensen. (Roter et al, 1987)

Er zitten echter niet alleen maar voordelen aan een visuele uitleg. Er is namelijk aangetoond

dat visuele beelden een afleidend effect kunnen hebben. Volgens de Cognitive Load Theory (Sweller,

1988) zorgt een te grote hoeveelheid aan informatie voor overbelasting van het werkgeheugen, wat

negatieve effecten heeft op de verwerking van informatie. Wanneer de maximale

informatieverwerkings-capaciteit gebruikt is, kan extra informatie niet meer verwerkt worden. Als er

toch aandacht gegeven wordt aan deze informatie is er sprake van cognitieve afleiding. Uit onderzoek

blijkt dat het weergeven van een visuele stimuli vaak tot cognitieve afleiding zorgt. Venkatesan en

Haaland (1968) hebben bijvoorbeeld een experiment uitgevoerd waarbij proefpersonen een videoband

met een televisie commercial te zien kregen. Uit dit experiment bleek dat de proefpersonen visueel

afgeleid werden tijdens de blootstelling, waardoor de ontvangst en het begrip van de commercial

aangetast werden.

Behalve bovenstaande studies, is er nog maar weinig onderzoek gedaan naar de verschillen

tussen visuele en schriftelijke informatie. Dit zal het eerste onderzoek zijn dat zich richt op het verschil

in de invloed van deze twee communicatiemiddelen op de acceptatie van nanotechnologie in voeding.

In de literatuur komen een aantal aspecten naar voren die de acceptatie van nanotechnologie bepalen.

Deze aspecten zijn samengevoegd tot een theoretisch model dat als fundament geldt voor dit

onderzoek. (Ronteltap, 2007)

Theoretisch model

Voordat het effect van de communicatie op de acceptatie van nanotechnologie in voeding bepaald kan

worden, moet er eerst een beeld gevormd worden van de factoren die de acceptatie van deze innovatie

bepalen. Voor het specifieke gebied van voedsel kunnen lessen worden gewonnen uit andere gebieden

waar de acceptatie van innovaties door de consument al uitgebreid bestudeerd is, zoals de

informatietechnologie (Ronteltap, 2007). Volgens de literatuur wordt de acceptatie van innovaties,

waaronder nanotechnologie bepaald door de determinanten voordeelperceptie, risicoperceptie,

onzekerheid, sociale norm, waargenomen gedragscontrole en affectiviteit. Al deze determinanten zijn

weergegeven in een model (Figuur 1).

Voordeelperceptie wordt in de meerderheid van de literatuur gerapporteerd als determinant

voor het accepteren van innovaties. Van de 27 studies die waargenomen voordeel als een invloedrijke

factor noemen, rapporteren negen studies een effect op het feitelijke gedrag, 10 op de gedragsintentie

en nog eens acht op de attitude. Bij het begrip voordeelperceptie kan een onderscheid gemaakt worden

8


tussen individuele en maatschappelijke voordelen. Individuele voordelen zijn onder meer gebruiks- en

gezondheid gerelateerd. De voordelen op maatschappelijk niveau bestaan vooral uit productie

voordelen, bijvoorbeeld verhoogde voedselproductie, en de noodzaak voor de samenleving,

bijvoorbeeld door het faciliteren van een gezonde levensstijl. Het is hierbij belangrijk op te merken dat

de voordelen die door de consument worden waargenomen niet noodzakelijk identiek zijn aan de

technische voordelen van een innovatie zelf. (Ronteltap, 2007)

Een belangrijke determinant van de acceptatie van levensmiddelen innovaties die tegenover de

voordeelperceptie staat is de risicoperceptie (Cardello, 2003). Risicoperceptie is niet alleen belangrijk

doordat de voedingsmiddelen daadwerkelijk worden ingenomen door de consument (Rozin, 1999).

Ook bezit de levensmiddelentechnologie veel van de risico-kenmerken die de grootste zorg bij de

consumenten veroorzaken (Cardello, 2003). Deze kenmerken zijn onder andere dat de nieuwe

technologieën onvrijwillig worden waargenomen, niet-waarneembaar zijn, niet controleerbaar en

onbekend zijn bij de consument en dat het mogelijk fatale gevolgen kan hebben voor de gezondheid

(Slovic, 1987). De levensmiddelentechnologie wordt inderdaad vaak geassocieerd met zogenoemde

vertrouwenskwaliteiten, waarvan de kosten en baten, zoals veiligheid, duurzaamheid, gezondheid en

natuurlijkheid niet gecontroleerd kunnen worden door de individuele consument (Darby & Karni,

1973). Hierdoor worden er in de levensmiddelentechnologie vaak risico’s waargenomen onder de

consument, vooral wanneer er inconsistente informatie wordt gegeven en het vertrouwen in de

overheid laag is. Uit onderzoeken bij consumentenverenigingen blijkt dat de consument bij nieuwe

technologieën zich vooral zorgen maakt over de dreiging van gevaar en de mate waarin een gevaar

bekend is. Hoe hoger een bepaald gevaar scoort op deze twee dimensies, hoe hoger de waargenomen

risico en hoe meer mensen willen zien dat het huidige risico verminderd wordt door strengere

regelgeving. Eveneens schatten consumenten een gevaar risicovoller in als de gevolgen van het gevaar

ook zeer onbekend zijn voor wetenschappelijke deskundigen (Slovic, 1987).

Bij de determinant onzekerheid speelt de hoeveelheid informatie die bekend is over een

innovatie ook een belangrijke rol. Ziamou and Ratneshwar (2002) vonden dat meer informatie over het

nieuwe product de onzekerheid van de consumenten over de prestaties van het product verminderen,

maar alleen wanneer het product een vertrouwde functionaliteit heeft. Wanneer het product een

nieuwe functionaliteit heeft wordt deze onzekerheid daarentegen verhoogd. Onzekerheid over de

mogelijke voor- en nadelen van een technologische innovatie, en de manier waarop deze worden

meegedeeld aan het publiek, kan een grote impact hebben op de acceptatie door de consument, vooral

wanneer deze onzekerheid wordt verborgen door de regelgevende instellingen (van Kleef et al., 2006).

Wanneer een bepaald situatie dubbelzinnig, complex, onvoorspelbaar of probabilistisch is, kan er

onzekerheid over de technologie ontstaan bij de consument. Dit is ook het geval wanneer informatie

niet beschikbaar of inconsistent is en wanneer mensen zich onzeker voelen over hun eigen kennis of

de wetenschap in het algemeen. Dit kan leiden tot het inzetten van management strategieën bij de

consument, zoals het zoeken of vermijden van informatie om de onzekerheid in de gewenste richting

9


te manipuleren (Brashers, 2001). De mate van onzekerheid bepaalt uiteindelijk of een negatief aspect

van een technologische innovatie als een kostenpost of een risico gezien wordt.

Waargenomen gedragscontrole is ook van invloed op de aanvaarding of verwerping van

innovaties door de consument (Cook, Kerr, & Moore, 2002). Dit begrip is onderdeel van het attitude

model de ‘Theory of Planned Behaviour’ dat in de psychologie veel gebruikt wordt. Attitude modellen

kunnen breed worden toegepast in het verklaren van het aannemen en verspreiden van informatie door

consumenten. Waargenomen gedragscontrole gaat over de vraag of de persoon denkt dat hij of zij

daadwerkelijk het gedrag zou kunnen uitvoeren. Zelfredzaamheid is een centraal begrip in relatie tot

waargenomen gedragscontrole (Ronteltap, 2007). Een interessante studie op het gebied van genetisch

gemodificeerd voedsel (GMF) vond dat waargenomen gedragscontrole een positieve invloed had op

de intentie om een genetisch gemodificeerde tomaat te eten (Saba & Vassallo, 2002). Deze

determinant heeft verder nog niet veel aandacht gekregen in de literatuur op het gebied van consument

acceptatie van levensmiddelen technologie, maar buiten de voedselsector om zijn er al wel redelijk

veel onderzoeken waaruit blijkt dat waargenomen gedragscontrole wel degelijk van belang is bij het

accepteren van innovaties.

Hetzelfde geldt voor de sociale norm. De Sociale norm is ook onderdeel van de ‘Theory of

Planned Behaviour’ en wil zeggen of belangrijke anderen het gebruik van de innovatie steunen. Uit de

studie van Saba en Vassallo (2002) naar het genetisch gemodificeerd voedsel bleek ook dat de attitude

van andere mensen die relevant waren voor de onderzochte een positieve relatie had met het eten van

een GM tomaat. Uit een studie in India bleek dat de subjectieve norm vooral invloed heeft op de

attitude van mensen ten opzichte van nieuwe bewerkte voedingsmiddelen (Choo, Chung, & Pysarchik,

2004). Binnen de levensmiddelen technologie is ook over deze determinant weinig bekend in de

literatuur, maar op andere gebieden is hier wel veel onderzoek naar gedaan. Zo blijkt bijvoorbeeld uit

een onderzoek dat de sociale norm invloed heeft op de leeftijd waarop gebruik gemaakt wordt van

mobiele telefoons. Oudere consumenten ervaren steeds meer sociale druk om mobiele telefoons te

gebruiken (Kwon & Chidambaram, 2000). De sociale norm wordt dus ook aan het theoretisch model

toegevoegd.

Als laatste determinant wordt de affectiviteit aan het model toegevoegd. Affectiviteit betekent

het voelen van een bepaalde emotie met betrekking tot een specifieke situatie of gebeurtenis. Emoties

spelen een centrale rol in ons leven. Ze beïnvloeden onze overtuigingen en houdingen en ze

begeleiden onze gedachten, besluitvorming, en acties (Gratch & Marsella 2004). Daarom worden

emoties geïdentificeerd als een directe voorspeller voor het gebruik van een innovatie en daarmee de

acceptatie van een innovatie. Als consumenten positieve emoties voelen met betrekking tot de

innovatie, ontwikkelen ze waarschijnlijk een gunstige motiverende oriëntatie tegenover de innovatie

en gedragsgereedheid voor gebruik ervan (Butt & Choi, 2006). In tegenstelling, kunnen consumenten

met negatieve emotionele reacties niet bereid zijn om de innovatie te accepteren. Hieruit blijkt dat

10


emotionele reacties op de innovatie een belangrijke bijdrage leveren aan de acceptatie van innovaties

(Choi, Sung, Lee en Cho, 2010). In figuur 1 zijn alle determinanten samengevoegd.

Figuur 1: Theoretisch Model Consumentenacceptatie

Onderzoeksvraag en hypotheses

De onderzoeksvraag van dit onderzoek is als volgt: wat is het verschil tussen een visuele en

schriftelijke uitleg bij de acceptatie van nanotechnologie in levensmiddelen? Om deze

onderzoeksvraag te onderzoeken zijn er een aantal hypotheses opgesteld. Deze worden hieronder

weergegeven en nader toegelicht.

Uit de literatuur blijkt dat een visuele uitleg veel voordelen heeft ten opzichte van een

schriftelijke uitleg. Visuele beelden kunnen de aanhankelijkheid vergroten en mogelijk wordt de

waardering van de innovatie verhoogt (Carello, 2003; Doak et al, 2006). De volgende hypothese volgt

hieruit:

Hypothese 1: De visuele uitleg zorgt meer voor acceptatie van nanotechnologie in voeding dan de

geschreven tekst

Volgens het theoretisch model wordt de acceptatie bepaald door de determinanten voordeelperceptie,

risicoperceptie, onzekerheid, sociale norm, waargenomen gedragscontrole en affectiviteit.

Volgens Cardello (2003) zorgt visuele blootstelling aan informatie over de veiligheid en

voordelen van een voedings-technologie voor een hogere waardering van de technologie op die twee

gebieden. Consumenten krijgen door visueel materiaal een positiever beeld van het product, doordat

hier meer accent op wordt gelegd. Bij een hoge waardering worden de risico’s dus laag ingeschat en

de voordelen juist hoog ingeschat. Hieruit leiden de volgende hypotheses:

Communicatie

Voordeelperceptie

Risicoperceptie Onzekerheid

Sociale norm

Waargenomen gedragscontrole

Affectiviteit

Consumenten acceptatie

11


Hypothese 2: De visuele uitleg zorgt voor een hogere voordeelperceptie dan de geschreven tekst

Hypothese 3: De visuele uitleg zorgt voor een lagere risicoperceptie dan de geschreven tekst.

Thompson (1978) stelt dat er veel informatie is dat alleen visueel weer gegeven kan worden. Hierdoor

heeft visueel materiaal meer nuances die een geschreven tekst niet kan uitdrukken. Waarnemers

hebben zo ook minder voorkennis nodig dan lezers om een goede indruk te krijgen van het onderwerp.

Dus bij visuele informatie krijgen consumenten waarschijnlijk een beter en zekerder beeld van

nanotechnologie in voeding en zijn voordelen en risico’s. Hieruit leidt de volgende hypothese:

Hypothese 4: De visuele uitleg zorgt voor een lagere onzekerheid over de voor- en nadelen dan de

geschreven tekst.

Uit de literatuur blijkt dat bij visuele beelden de sociale gevoeligheid een grotere invloed heeft.

Beelden kunnen namelijk beter overbrengen aan de kijker of degene die de informatie verstrekt

vergelijkbaar is met de kijker (Doak et al, 2006). Bij overtuigende informatie wordt er bij een visuele

uitleg dus eerder gedacht dat belangrijke gelijkwaardige mensen het eens zijn met de informatie.

Hieruit volgt de volgende hypothese:

Hypothese 5: Bij de visuele uitleg is de sociale norm positiever dan bij de geschreven tekst.

Omdat visueel beeldmateriaal nuances bevatten die teksten vaak niet bevatten en waarnemers daardoor

minder kennis nodig hebben voordat ze weten hoe een product in elkaar zit, weten zij waarschijnlijk

ook eerder hoe zij een product kunnen gebruiken en dit kunnen controleren. De volgende hypothese

luidt dus:

Hypothese 6: De visuele uitleg zorgt voor meer waargenomen gedragscontrole dan de geschreven

tekst.

Ten slotte wordt er nog gekeken naar het verschil in affectiviteit. Hierbij is onderscheid gemaakt

tussen een positief en een negatief affect. Onderzoek van Chen en Sun (2012)

heeft aangetoond dat multimedia met videomateriaal een groter effect heeft op het opwekken van

positieve emoties dan een statische tekst. Ook worden negatieve emoties bij videomateriaal eerder

onderdrukt. De volgende hypothese volgt hieruit:

Hypothese 7: De visuele uitleg zorgt voor een hoger positief affect en voor een lager negatief affect

dan de geschreven tekst.

12


13


Methode

Onderzoeksdesign

Er is bij dit onderzoek gebruik gemaakt van een ‘between-subjects’ design, omdat de proefpersonen

werden vergeleken tussen twee condities. Elke respondent is random toegewezen aan een van de twee

condities. Beide condities ondergingen een verschillende manipulatie. Conditie 2 kreeg een filmpje te

zien over nanotechnologie en conditie 1 kreeg precies dezelfde informatie over nanotechnologie

aangeboden, maar dan uitgeschreven in een tekst, zodat dit niet voor verschillende effecten tussen de

condities zorgde. Hierna kregen beide condities dezelfde vragenlijst over de afhankelijke variabelen,

waaronder de acceptatie voorgelegd. In figuur 2 is het onderzoeksdesign schematisch weergegeven.

Figuur 2: Onderzoeksdesign

Conditie: Manipulatie: Meting:

1 - Geschreven tekst - afhankelijke variabelen

R

2 - Filmpje - afhankelijke variabelen

Proefpersonen

Er is een steekproef getrokken uit de populatie psychologie studenten aan de Universiteit Twente. In

totaal deden er 128 proefpersonen mee aan dit onderzoek die door middel van randomisatie over de

twee condities waren verdeeld. Het random indelen van de proefpersonen zorgde ervoor dat de

kenmerken van de consumenten, zoals geslacht, leeftijd en voorkennis gelijk waren onder de twee

condities. Er werd gebruik gemaakt van het proefpersonensysteem SONA-systems om de

proefpersonen te werven, waarbij studenten zich vrijwillig konden inschrijven voor de deelname aan

het onderzoek. De proefpersonen bestonden uit 29 mannen en 99 vrouwen en vielen in de

leeftijdscategorie 17 t/m 48 jaar. Deze personen hebben deelgenomen als onderdeel van het afronden

van hun opleiding, de beloning bestond uit proefpersoonpunten. Het onderzoek werd als een online

vragenlijst aangeboden met behulp van ‘Qualtrics’, waardoor de proefpersonen zelf konden bepalen

waar zij dit afnamen. De enige voorwaarde voor deelname aan het onderzoek was een goede

beheersing van de Nederlandse taal.

Er is een randomisatiecheck uitgevoerd om te controleren of de variabelen leeftijd en geslacht

daadwerkelijk gelijk verdeeld zijn over de condities. Dit is voor de leeftijd onderzocht met een one-

way ANOVA en bij het geslacht is gebruik gemaakt van een Chi-kwadraattoets. Er was geen

significant verschil tussen de groepen op de variabelen leeftijd (F(1, 126) = .07; p=0.79) en geslacht

(X2(1) = 1.81; p=0.18). De verdeling van de variabelen leeftijd en geslacht is in tabel 1 weergegeven.

14


Tabel 1: De verdeling van leeftijd en geslacht per groep

Leeftijd Geslacht

N Mean SD Range Man Vrouw

Filmpje 61 21.2 4.5 18-48 17 44

Geschreven tekst 67 21.1 3.3 17-37 12 55

Totaal 128 21.2 4.0 17-48 29 99

Materialen

Er werden drie soorten materialen gebruikt. Voor de manipulatie werd er een filmpje en een

geschreven tekst gebruikt. Eveneens werd er gebruikt gemaakt van een vragenlijst om de afhankelijke

variabelen te meten.

Filmpje en uitgeschreven tekst

Het filmpje werd omschreven als een korte film van 3:17 minuten over het begrip nanotechnologie.

Het filmpje was afkomstig van het Platform Bèta Techniek, een platform dat een bijdrage levert aan de

Nederlandse kenniseconomie door te zorgen voor een goede beschikbaarheid van bètatechnici. Zij

hadden dit filmpje over nanotechnologie gemaakt als onderdeel van een hele serie over de bètacanon.

De bètacanon is een lijst van vijftig onderwerpen uit de exacte wetenschappen en techniek waar

volgens de auteurs iedere Nederlander iets van af zou moeten weten. In het filmpje werd een gesprek

weergegeven tussen een jongen en een meisje, waarbij het meisje haar kennis over nanotechnologie op

de jongen wilde overbrengen en hem probeerde te overtuigen van de voordelen van nanotechnologie.

De geschreven tekst bestond uit het letterlijk uitgeschreven gesprek uit het filmpje. De

informatie werd alleen bij de tekstuele conditie door de respondent gelezen, terwijl er bij filmpje naar

geluisterd werd. Ook had het filmpje beelden die de informatie begeleidden. Deze beelden hadden

vooral een ondersteunende functie, doordat ze uitbeeldden wat er gezegd werd. Een veel terugkerend

onderdeel in het filmpje waren puzzelstukjes die de nano-deeltjes voor moesten stellen. In de beelden

was te zien hoe deze puzzelstukjes een squashracket of een waterfilter vormden. Ook werden er nog

andere toepassingen van nanotechnologie visueel weergegeven. Zo waren er vermenigvuldigende

robotjes te zien die op kankercellen in de bloedbaan aan het schieten waren en werd de binnenkant van

een cel weergegeven als fabriek. Tenslotte werd er een iPod getoond waarop de grootte van een nano-

deeltje in meters stond aangegeven. Dit is de enige extra informatie die in het filmpje werd gegeven

ten opzichte van de geschreven tekst.

Alle onafhankelijke variabelen die in dit onderzoek gemeten werden, kwamen terug in het

filmpje/de dialoog. Voordeelperceptie kwam bijvoorbeeld terug in het feit dat het meisje een aantal

voordelen noemde van nanotechnologie, zoals chemotherapie direct op de kankercel afsturen.

Risicoperceptie kwam echter meer tot uiting bij de jongen die de risico’s aankaartte. Hij was

bijvoorbeeld bang dat de robotjes die voor die chemotherapie in de bloedbaan worden gebracht

15

http://nl.wikipedia.org/wiki/Exacte_wetenschap

http://nl.wikipedia.org/wiki/Techniek


schadelijk zijn. Onzekerheid kwam vooral in het laatste gedeelte van het filmpje/de dialoog naar

voren. Nadat de voordelen en risico’s behandeld waren, wist de jongen niet goed of hij positief of

negatief over nanotechnologie moest zijn. Wel wist de jongen dat hij zijn iPod niet weg zou kunnen

doen, ook al zit er nanotechnologie in verwerkt. Hierin kwam de waargenomen gedragscontrole naar

voren. De sociale norm zat in de opzet van het filmpje/de dialoog verwerkt. De twee personen in het

filmpje waren duidelijk vriendschappelijk verwant en vonden elkaars mening belangrijk. Het meisje

probeerde de jongen ervan te overtuigen dat nanotechnologie positief is en hij werd hier redelijk door

beïnvloed. De emoties speelden hierbij een belangrijke rol. Aan het begin reageerde de jongen vooral

angstig tegenover nanotechnologie, maar later veranderde dit gedeeltelijk in vrolijkheid. Het meisje

was gedurende het hele gesprek positief over nanotechnologie. Affectiviteit speelde dus ook een rol in

het filmpje/de dialoog.

Onderzoeksinstrument

Het onderzoekinstrument was een online vragenlijst bestaande uit 41 items. Deze items maten de

afhankelijke variabelen voordeelperceptie (4 items), risicoperceptie (6 items), onzekerheid (5 items),

sociale norm (3 items), waargenomen gedragscontrole (4 items), affectiviteit (8 items) en acceptatie (3

items). Bij deze constructen is er gebruik gemaakt van een 7-punts Likertschaal. De items van deze

constructen waren niet per construct gerangschikt, maar werden door elkaar heen getoond, aangezien

er per construct een aantal items bij zaten die op elkaar leken. Wanneer deze items achter elkaar

gesteld zouden worden, zou dit ertoe leiden dat de respondenten de stellingen niet meer lezen, maar

gewoon steeds hetzelfde vakje aanvinken. Om dit te voorkomen waren de items gehusseld.

Naast de afhankelijke variabelen zaten er in de vragenlijst ook vragen naar de mening over het

filmpje/ de geschreven tekst (4 items), demografische gegevens (2 items) en een vraag als

manipulatiecheck (1 item).

De mening over het filmpje/de geschreven tekst bestond ook uit een 7-punts Likertschaal en

hierbij werd gevraagd hoe interessant, amuserend, informatief en duidelijk de respondenten het

filmpje/de geschreven tekst vonden.

De demografische gegevens bestonden uit leeftijd en geslacht, waarbij de leeftijd een open

vraag was en het geslacht een keuze tussen man en vrouw.

De manipulatiecheck bestond uit een vraag over de toepassingen van nanotechnologie die in

het filmpje/ de geschreven tekst behandeld waren, waarbij gekozen kon worden uit vier antwoorden en

meerdere antwoorden mogelijk waren. Deze vraag werd gesteld om te controleren of de respondenten

het hele filmpje hadden gezien of de hele tekst hadden gelezen.

Voor het testen van de hypothesen is er naar de items van de afhankelijke variabelen gekeken.

Deze concepten worden daarom verder behandeld.

16


Voordeelperceptie

Het construct voordeelperceptie is gemeten met 4 items. Deze items zijn ontleend aan Hilverda (2015).

Een voorbeeld van een item is: “Ik denk dat levensmiddelen waarin nanotechnologie is gebruikt goed

zijn voor mijn gezondheid”. De betrouwbaarheid van het construct was hoog. Het construct

voordeelperceptie had een betrouwbaarheid van α= .84.

Risicoperceptie

Het construct risicoperceptie is gemeten met 6 items. Twee items kwamen uit een onderzoek van

Ronteltap (2008). Dat zijn de volgende items: “Ik heb het gevoel dat nanotechnologie in

levensmiddelen veel risico met zich meebrengt” en “Gevoelsmatig denk ik dat nanotechnologie in

levensmiddelen nauwelijks risicovol is”. De overige vier items zijn afkomstig van Hilverda (2015),

zoals bijvoorbeeld het item “Ik denk dat er aan levensmiddelen waarin nanotechnologie is gebruikt

veel risico’s kleven”. De betrouwbaarheid van het construct was hoog. Het construct risicoperceptie

had een betrouwbaarheid van α= .83.

Onzekerheid

Het construct onzekerheid is met 5 items gemeten. Dit waren zelf geconstrueerde items. Voorbeelden

van items over onzekerheid zijn: “Nanotechnologie in levensmiddelen levert mij veel onzekerheid op”

en “Volgens mijn gevoel zijn de bijwerkingen van nanotechnologie in levensmiddelen onbekend”. Het

construct onzekerheid was betrouwbaar. Het construct had een betrouwbaarheid van α= .72.

Sociale norm

Het construct sociale norm is met 3 items gemeten. Ook deze items zijn afkomstig uit het onderzoek

van Ronteltap (2008). De items zijn: “De meeste mensen die belangrijk voor me zijn zouden positief

zijn over nanotechnologie in levensmiddelen”, “Ik denk dat er van mij verwacht wordt dat ik positief

ben over nanotechnologie in levensmiddelen” en “De mensen in mijn leven wiens meningen ik

waardeer zouden het afkeuren wanneer ik positief ben over nanotechnologie in levensmiddelen”. Een

hogere score op dit construct gaf een positievere sociale norm weer, doordat het derde item werd

omgeschaald. De betrouwbaarheid van het construct was echter laag. Het construct sociale norm had

namelijk een betrouwbaarheid van α= .44.

Waargenomen gedragscontrole

Het construct waargenomen gedragscontrole is gemeten met 4 items. Wederom kwamen al deze items

uit het onderzoek van Ronteltap (2008). Een voorbeeld van een item is: “Als de toekomst zich

ontwikkelt met nanotechnologie in levensmiddelen, heb ik volledige controle over de beslissing of ik

daaraan meedoe”. Het construct waargenomen gedragscontrole was betrouwbaarheid. Het construct

had een betrouwbaarheid van α= .77.

17


Affectiviteit

De affectiviteit is opgedeeld in twee constructen, namelijk het positief affect en het negatief affect.

Beide constructen bestaan uit 4 items. Deze items zijn afkomstig van Hilverda (2015). Er werd naar de

volgende positieve emoties gevraagd: Tevreden, Positief, Vrolijk en Optimistisch. De negatieve

emoties waarnaar gevraagd werd waren: Angstig, Ongerust, Bang en Bezorgd. De respondenten

moesten aangeven in hoeverre zij deze emoties voelen wanneer zij aan het eten van levensmiddelen

met nanotechnologie denken. De betrouwbaarheid van beide constructen waren hoog. Het construct

positief affect had een betrouwbaarheid van α=.91 en het construct negatief affect had een

betrouwbaarheid van α=.87.

Acceptatie

Het construct acceptatie is gemeten met 3 items. Naar dit construct werd vooral gevraagd om na te

gaan of de andere afhankelijke variabelen wel degelijk representatief waren als determinanten voor de

acceptatie van nanotechnologie in voeding. De items over acceptatie waren afkomstig van Ronteltap

(2008). Hierbij moesten de respondenten aangeven wat zij van nanotechnologie in levensmiddelen

vonden door op een 7-punts schaal te kiezen tussen goed/slecht, onaantrekkelijk/aantrekkelijk en

negatief/positief. De betrouwbaarheid van het construct was hoog. Het construct acceptatie had een

betrouwbaarheid van α= .90.

Procedure

Via Sona-Systems konden de respondenten deelnemen aan het onderzoek. Voordat de respondenten

begonnen aan het onderzoek, werden zij geïnformeerd door middel van een ‘informed consent’ over

hun anonimiteit en hun recht om op ieder moment te stoppen. Eveneens werd vermeld dat het

onderzoek ongeveer 10-15 minuten zou duren. Allereerst kregen de respondenten een geschreven tekst

te lezen over nanotechnologie mits zij door de randomisatie in conditie 1 terecht gekomen waren.

Wanneer dit niet het geval was en zij tot conditie 2 behoorden, werd er een filmpje over

nanotechnologie getoond met dezelfde informatie. Vervolgens kregen beide condities dezelfde

vragenlijsten voorgelegd, waarin gevraagd werd naar de afhankelijke variabelen voordeelperceptie,

risicoperceptie, onzekerheid, subjectieve norm, waargenomen gedragscontrole, affectiviteit en de

acceptatie van nanotechnologie in voeding. Deze vragenlijsten zijn zonder tijdsdruk achter een

computer ingevuld op een door de proefpersonen zelf gekozen tijd en omgeving.

Analyse

Voor de analyses werd er gebruikt gemaakt van het programma SPSS. Er waren zes respondenten die

de vragen van de manipulatiecheck foutief beantwoord hadden. Deze respondenten werden niet

18


meegenomen in de analyse. Om de betrouwbaarheid van de constructen te meten werd een Reliability

analyse uitgevoerd.

Met de scores op het construct mening filmpje/geschreven tekst werd de niet parametrische

toets Mann-Whitney uitgevoerd, zodat gekeken kon worden of er verschillen zaten tussen de condities.

Er werd gekeken naar de variabelen interessant, amuserend, informatief en duidelijk, afwegend tegen

de variabele conditie.

Om de hypotheses te beantwoorden werd er een onafhankelijke t-toets uitgevoerd. Hiermee

werd nagegaan of er een significant verschil was in de scores op de afhankelijke variabelen tussen

beide condities, het filmpje en de geschreven tekst. De afhankelijke variabelen waren

voordeelperceptie, risicoperceptie, onzekerheid, subjectieve norm, waargenomen gedragscontrole,

affectiviteit en acceptatie. Per variabele werd voor de analyses de gemiddelde scores berekend.

Om te controleren of de determinanten uit het theoretisch model daadwerkelijk een verband

hadden met de acceptatie van nanotechnologie in voeding werden er correlaties bepaald tussen deze

determinanten en de acceptatie. Er is een regressie analyse uitgevoerd om te bekijken welke relaties

het belangrijkste zijn.

19


Resultaten Verschillen tussen de condities

Ten eerste zijn de twee condities met elkaar vergeleken door naar het verschil in mening over het

filmpje en de dialoog te kijken. Er is één hoge gemiddelde score die opvalt, namelijk de score op

‘interessant bij het filmpje (M= 5.33). Deze score blijkt ook significant hoger te zijn bij het filmpje ten

opzichte van de geschreven tekst (Z= -3.30 ; P= .001, eenzijdig). Bij de andere variabelen zit er geen

significant verschil tussen de condities. Een overzicht van de gegevens zijn weergegeven in tabel 2.

Tabel 2: Gemiddelden en significantie mening filmpje/ geschreven tekst

Filmpje (N=61)

Geschreven tekst (N=67)

Mean Mean Z Sig. (1-z) Interessant 5.33 4.67 -3.30 .001

Amuserend 4.93 4.66 -1.13 .129 Informatief 4.61 4.28 -1.45 .074

Duidelijk 4.64 4.48 -0.65 .259

Toetsing hypotheses

Voor het toetsen van de hypotheses is er naar de afhankelijke variabelen gekeken.. De verschillen

tussen de gemiddelden op deze variabelen zijn weergegeven in tabel 3. Opvallend is dat de

onzekerheid een hoog gemiddelde heeft vergeleken met de andere afhankelijke variabelen (M=4.93 en

M=5.02).

Om de hypotheses te toetsen, is er gekeken of de verschillen tussen de condities significant

zijn. Hierbij is gebruikt gemaakt van een eenzijdige toets, omdat er gekeken werd naar een verschil in

een bepaalde richting. Het significantieniveau wat is gebruikt is α= 0.05. Er bij elke hypothese

gekeken naar de t-toets met gelijke varianties, aangezien de Levene’s Test niet significant is.

De eerste hypothese ging over de acceptatie: de visuele uitleg zorgt meer voor acceptatie van

nanotechnologie in voeding dan de geschreven tekst. Het gevonden verschil is marginaal significant

(t= 1.36; p= .09). Het lijkt erop dat consumenten eerder geneigd zijn om nanotechnologie in voeding te

accepteren bij een visuele uitleg. Echter, is dit effect net niet significant. De hypothese kan dus niet

met zekerheid worden aangenomen.

De tweede hypothese was: de visuele uitleg zorgt voor een hogere voordeelperceptie dan de

geschreven tekst. . Uit de analyse blijkt dat de scores op voordeelperceptie niet significant hoger zijn

bij de groep met het filmpje dan bij de groep met de geschreven tekst (t= .65; p=.26). De hypothese

wordt dus verworpen.

De derde hypothese was: de visuele uitleg zorgt voor een lagere risicoperceptie dan de

geschreven tekst. Het gevonden verschil is marginaal significant (t=-1.33; p =.09). Het lijkt erop dat

20


consumenten eerder geneigd zijn om minder risico’s waar te nemen bij een visuele uitleg. Echter, is dit

effect net niet significant. De hypothese kan dus niet met zekerheid worden aangenomen.

Hypothese 4 was: de visuele uitleg zorgt voor een lagere onzekerheid over de voor- en nadelen

dan de geschreven tekst. Ook de scores op onzekerheid vallen niet significant lager uit bij de groep

met het filmpje dan bij de groep met de geschreven tekst (t= -.57; p=.28). Dus ook deze hypothese

wordt verworpen.

De vijfde hypothese luidde: bij de visuele uitleg is de sociale norm positiever dan bij de

geschreven tekst. De sociale norm is niet significant hoger bij de groep met het filmpje dan bij de

groep met de geschreven tekst (t= .65; p=.35). Dat betekent dat de sociale norm niet positiever is bij

het filmpje en de hypothese verworpen wordt.

Hypothese 6 was: de visuele uitleg zorgt voor meer waargenomen gedragscontrole dan de

geschreven tekst. De analyse geeft aan dat de scores op de waargenomen gedragscontrole niet

significant hoger zijn bij de groep met het filmpje dan bij de groep met de geschreven tekst (t= 0.79;

p=.22). De hypothese wordt dus verworpen.

En de laatste hypothese bestond uit: de visuele uitleg zorgt voor een hoger positief affect en

voor een lager negatief affect dan de geschreven tekst. Uit de toets blijkt dat de scores op positief

affect niet significant hoger zijn (t= 1.18; p=.12) en de scores op negatief affect niet significant lager

zijn (t= .06; p= .48) bij de groep met het filmpje dan bij de groep met de geschreven tekst. Het filmpje

zorgt dus niet voor een hoger positief affect en een lager negatief effect, dus de hypothese wordt

verworpen.

Tabel 3: Gemiddelden en T-toets afhankelijke variabelen

Filmpje (N=61)

Tekst (N=67)

Totaal (N=128)

Mean SD Mean SD Mean SD

t (df=126)

Sig. (1-z)

Voordeelperceptie 3.96 1.14 3.84 .95 3.90 1.04 .65 .26 Risicoperceptie 4.06 .95 4.28 .91 4.17 .93 -1.33 .09

Onzekerheid 4.93 .97 5.02 .85 4.98 .91 -0.57 .28 Sociale norm 3.90 .93 3.84 .90 3.87 .91 .38 .35

Waargenomen gedragscontrole 3.59 .94 3.44 1.13 3.51 1.04 .79 .20

Positief affect 3.73 1.16 3.50 1.03 3.61 1.10 1.18 .12 Negatief affect 4.23 1.25 4.21 1.18 4.22 1.21 .06 .48

Acceptatie 3.89 1.25 3.61 1.11 3.74 1.18 1.36 .09

Correlaties

Omdat er geen verschil is gevonden in de acceptatie tussen de twee condities, heeft het verschil tussen

een tekstuele en een visuele uitleg geen effect op de acceptatie. Dat betekent dat de andere

21


afhankelijke variabelen zoals de voordeelperceptie geen mediatoren kunnen zijn tussen de

communicatie en de acceptatie, zoals in het theoretisch model weergegeven is. Het is echter nog wel

mogelijk om voor de totale sample te onderzoeken of deze variabelen determinanten zijn van de

acceptatie, aangezien er op basis van de literatuur van te voren verwachtingen waren dat deze

afhankelijke variabelen wel een verband zouden hebben met de acceptatie. Om te controleren of deze

verwachtingen kloppen is er een correlatietabel gemaakt (Tabel 4). Deze correlaties zijn weergegeven

in tabel 5. Er is gekeken welke variabelen sterk correleren met de acceptatie (r ≥ 0.60). De variabelen

voordeelperceptie, waargenomen gedragscontrole en positief affect correleren sterk positief met de

acceptatie(r=.81, r=.60 en r=.83). De variabelen risicoperceptie, onzekerheid en negatief affect

correleren daarentegen sterk negatief met de acceptatie (r=-.74 , r=-.63 en r= -.60). Alleen de sociale

norm heeft een lagere correlatie met de acceptatie (r=.46). Deze positieve correlatie gaat echter nog

wel door voor een matige correlatie. Verder zijn er geen opvallende correlaties gevonden. Uit de

regressie analyse blijkt dat vooral de relaties tussen de acceptatie en de voordeelperceptie (t=5.56, p≤

.05) en het positief affect (t=6.16, p≤ .05) erg belangrijk zijn. Deze resultaten staan weergegeven in

tabel 5.

Tabel 4: Pearson correlaties tussen afhankelijke variabelen

Acceptatie Voordeel-

perceptie

Risico-

perceptie Onzekerheid

Sociale

norm

Waargenomen

gedrags-

controle

Positief

affect

Negatief

affect

Acceptatie 1

Voordeelperceptie .81 1

Risicoperceptie -.74 -.69 1

Onzekerheid -.63 -.56 .75 1

Sociale norm .45 .40 -.50 -.47 1

Waargenomen

gedragscontrole .60 .63 -.64 -.64 .45 1

Positief affect .83 .74 -.72 -.62 .43 .64 1

Negatief affect -.60 -.60 .63 .67 -.29 -.59 -.54 1

22


Tabel 5: Regressie analyse

t Sig.

Voordeelperceptie 5.56 .00

Risicoperceptie -1.73 .09

Onzekerheid -.82 .42

Sociale norm 1.03 .31

Waargenomen gedragscontole -1.13 .26

Positief affect 6.16 .00

Negatief affect -.24 .81

23


Discussie

De onderzoeksvraag die centraal stond in dit onderzoek is: wat is het verschil tussen een visuele en

schriftelijke uitleg bij de acceptatie van nanotechnologie in levensmiddelen? Met behulp van zeven

hypotheses is er antwoord gegeven op deze onderzoeksvraag. Uit de resultaten kunnen een aantal

conclusies worden getrokken. Ten eerste worden alle hypotheses verworpen. Dat betekent dat uit de

resultaten gebleken is dat er tussen de visuele en schriftelijke uitleg geen verschil zat in de

voordeelperceptie, risicoperceptie, onzekerheid, sociale norm, waargenomen gedragscontrole en

affectiviteit. Ook is er geen significant verschil waargenomen in de acceptatie tussen beide condities.

Dit verschilt met eerder onderzoek. Doak et al. (2006) beweerde namelijk dat er wel degelijk

verschillen zaten tussen een visuele en een schriftelijke uitleg in het voordeel van de visuele uitleg.

Het is mogelijk dat dit verschil veroorzaakt is door het samenstellen van de condities. Er werd

gebruik gemaakt van een dialoog in plaats van een aan elkaar geschreven stuk tekst. Een dialoog is

vaak al wat meer amuserend en duidelijker te lezer dan gewoon een aan elkaar geschreven stuk tekst,

waardoor het filmpje op dit punt mogelijk geen voordeel kon halen. Dit kwam ook naar voren bij het

vergelijken van de mening van het filmpje met de mening van de geschreven dialoog. Het filmpje

werd alleen significant interessanter gevonden. Verder werd er nog gekeken naar amuserend,

informatief en duidelijkheid. Hierbij zat geen significant verschil tussen het filmpje en de dialoog.

Ook kan het auditieve aspect van het filmpje ervoor hebben gezorgd dat er geen verschil zat

tussen de condities. Eigenlijk was de informatie die verteld werd in het filmpje het belangrijkste voor

het bepalen van de acceptatie. De beelden illustreerden alleen de vertelde informatie als begeleidend

aspect. Dus er werd een audiovisuele uitleg vergeleken met een tekstuele uitleg. Uit onderzoek van

Bergen, Grimes en Potter (2005) blijkt dat visuele informatie een afleidend effect heeft op de

verwerking van de auditieve boodschap, waardoor een deel van de auditieve informatie verloren gaat.

Dit kan ook van toepassing zijn op dit onderzoek.

Ten slotte zat er nog een groot nadeel aan het filmpje. Het ging namelijk niet specifiek over

nanotechnologie in voeding, terwijl de rest van het onderzoek daar specifiek naar vroeg. Dus

waarschijnlijk is het in vervolg onderzoek noodzakelijk om een ander filmpje te kiezen waarin

voeding wel aan de orde komt en waarbij het auditieve aspect minder dominant is.

Het filmpje had echter ook een aantal pluspunten. Een groot voordeel van het filmpje was dat

alle determinanten erin naar voren kwamen. Ook was er een tweedeling in de mening over

nanotechnologie. Het meisje was voor nanotechnologie en de jongen was tegen nanotechnologie.

Hierdoor was het een filmpje met als doel te overtuigen. Het meisje was namelijk bezig de jongen te

overtuigen om ook positief over nanotechnologie te zijn. Dit is een belangrijk aspect bij controversiële

kwesties (Frewer et al., 1999).

Er is echter wel een marginaal significant verschil gevonden in de risicoperceptie en de

acceptatie tussen de visuele en tekstuele uitleg. Dit is mogelijk veroorzaakt, doordat consumenten toch

vaak de risico’s een belangrijke kwestie vinden, vooral omdat het over levensmiddelen gaat die

24


daadwerkelijk ingenomen worden en dus van invloed kunnen zijn op de gezondheid (Rozin, 1999).

Waarschijnlijk hebben de respondenten daarom vooral op de risico’s gelet bij de communicatie en

minder op bijvoorbeeld de voordelen. Aangezien uit eerdere onderzoeken blijkt dat de risico’s lager

worden ingeschat bij een visuele weergave kan dit het marginale verschil verklaren (Cardello, 2003).

De risicoperceptie is in dit geval dan vooral van doorslag geweest bij het bepalen van de acceptatie,

aangezien hier ook een marginaal significant verschil in is gevonden.

Omdat de correlaties aan de hoge kant zijn, zou het kunnen dat de respondenten de vragen

hebben ingevuld zonder ze goed door te lezen. Anderzijds is er wel een verschil in positieve en

negatieve correlaties gevonden in overeenstemming met de literatuur, dus waarschijnlijk is dit niet het

geval. Wanneer de communicatie niet meegenomen wordt, kan er dus gezegd worden dat de

determinanten wel in verband staan met de acceptatie zoals weergegeven in de studie van Ronteltap

(2007). Dat betekent dat het theoretisch model mogelijk voor vervolgonderzoek gebruikt kan worden.

Vooral de relaties met voordeelperceptie en positief affect blijken belangrijk te zijn.

Wel moet er bij vervolgonderzoek een bredere doelgroep gebruikt worden. De

generaliseerbaarheid is namelijk een minpunt van het onderzoek. Er hebben alleen studenten van de

Universiteit Twente meegedaan, waardoor de leeftijdscategorie vrij laagt ligt. Tegenwoordig vinden er

constante ontwikkelingen plaats en veel jongeren zijn daar mee opgegroeid en weten niet beter.

Hierdoor passen zij zich mogelijk ook eerder aan, waardoor de resultaten waarschijnlijk niet

generaliseerbaar zijn naar andere leeftijdscategorieën. Ook hebben alle respondenten hetzelfde

opleidingsniveau wat eveneens de generaliseerbaarheid aantast. Mogelijk hebben mensen die hoog

opgeleid zijn al meer kennis van nanotechnologie door hun wetenschappelijke achtergrond. Hierdoor

kunnen zij hun acceptatie al bepaald hebben en is de communicatie niet meer van invloed.

Verder kan de betrouwbaarheid van het onderzoek zijn aangetast, doordat het om een online

studie ging. Als onderzoeker heb je zo niet in de hand waar de respondent de vragenlijst invult. Dat

zou in een luidruchtige omgeving kunnen zijn geweest wat invloed heeft op de resultaten. De online

vragenlijst zat daarentegen wel goed in elkaar. De respondenten konden tussendoor niet stoppen en er

was een manipulatiecheck uitgevoerd, zodat er met zekerheid gezegd kon worden dat de respondenten

de hele manipulatie ondergaan zijn.

Een ander sterk punt is de randomisatie van het onderzoek. Er zaten geen significante

verschillen in geslacht en leeftijd tussen de condities. Echter hadden de condities samen wel meer

respondenten mogen bevatten (N= 128), hoewel dit voor de korte tijd waarin het onderzoek is

uitgevoerd aardig veel respondenten zijn. Ook hadden bijna alle constructen een goede

betrouwbaarheid met uitzondering van het construct sociale norm (α= .44). Dit construct bestond ook

maar uit drie items wat eigenlijk te weinig is voor een goede representatie. In het onderzoek van

Ronteltap (2008), waar de items ook afkomstig van zijn, was dit construct wel betrouwbaar. Het kan

zijn dat de volgorde van de items van invloed zijn geweest en andere items elkaar beïnvloed hebben,

aangezien dit verschilde met het onderzoek van Ronteltap.

25


Alle sterke en zwakke punten van dit onderzoek zijn samengevoegd om concrete voorstellen te

doen voor vervolgonderzoek. Vooral de visuele stimuli moet beter uitgekozen worden. Dit moet een

filmpje zijn dat daadwerkelijk over voeding gaat en waarin niet gebruik gemaakt is van gesproken

tekst, zodat het auditieve effect geen invloed heeft. Een mogelijkheid is ook om een tekst met plaatjes

aan te bieden als visuele stimuli. Wel moet erop gelet worden dat er geen onduidelijke en irrelevante

beelden in voor komen. Daarnaast is het van belang dat er zo’n breed mogelijke populatie gekozen

wordt, aangezien het een onderwerp is waar iedereen een mening over kan vormen. Het theoretisch

model uit dit onderzoek is wel geschrikt voor vervolgonderzoek, hetzelfde geldt voor de items op het

items van de sociale norm na.

Aangezien de Nederlandse overheid het gebruik van nanotechnologie in levensmiddelen

stimuleert, is het voor de praktijk noodzakelijk om te weten hoe consumenten nanotechnologie eerder

accepteren. Dit onderzoek kan hier een bijdrage aan leveren. Bij het geven van voorlichting over

nanotechnologie is het verstandig om vooral de focus te leggen op de voordeelperceptie,

risicoperceptie, onzekerheid, sociale norm, waargenomen gedragscontrole en affectiviteit, aangezien

dit daadwerkelijk de determinanten van acceptatie zijn. Alleen wanneer men zich vooral op de

risicoperceptie van de consument richt, kan het mogelijk voordelig zijn om een visuele

communicatiebron te gebruiken, aangezien de risicoperceptie hiermee verminderd kan worden en

daarmee de acceptatie vergroot. Voor de andere determinanten kan een tekstuele bron, wat vaak een

goedkopere optie is, ook voldoen.

Kortom, ondanks dat het onderzoeksinstrument betrouwbaar was, de constructen betrouwbaar

en de respondenten random verdeeld zijn over de verschillende condities, blijkt uit dit onderzoek in

tegenstelling tot voorgaande onderzoeken dat er geen verschillen zijn tussen een visuele en een

schriftelijke uitleg. Echter zijn er nog een aantal aspecten die verbeterd kunnen worden, zoals de

samenstelling van de condities en de generaliseerbaarheid. En omdat er nog vrij weinig onderzoek

gedaan is naar nanotechnologie zou het een mooie innovatie zijn om meer onderzoek naar dit

onderwerp te verrichten.

26


Referenties

Bergen, L., Grimes, T., & Potter, D. (2005). How attention partitions itself during simultaneous

message presentations. Human Communication Research, 31(3), 311-336.

Beynon, C. M., Taylor, A., Allen, E., & Bellis, M. A. (2010). Visual Versus Written Cues: A

Comparison of Drug Injectors’ Responses. Have Surveys Using the Written Word

Underestimated Risk Behaviors for Hepatitis C? Substance Use & Misuse, 45(10), 1491-

1508.

Brashers, D. E. (2001). Communication and uncertainty management. Journal of Communication,

51(3), 477–497.

Butt, A. N., & Choi, J. N. (2006). The effects of cognitive appraisal and emotion on social motive and

negotiation behavior: The critical role of agency of negotiator emotion. Human

Performance, 19(4), 305–325.

Chen, C. M., & Sun, Y. C. (2012). Assessing the effects of different multimedia materials on emotions

and learning performance for visual and verbal style learners. Computers & Education, 59(4),

1273–1285.

Cook, A. J., Kerr, G. N., & Moore, K. (2002). Attitudes and intentions towards purchasing GM food.

Journal of Economic Psychology, 23(5), 557–572.

Cardello, A. V. (2003). Consumer concerns and expectations about novel food processing

technologies: Effects on product liking. Appetite, 40(3), 217–233.

Choi, J. N., Sung, S. Y., Lee, K., & Cho, D. S. (2011). Balancing cognition and emotion: Innovation

implementation as a function of cognitive appraisal and emotional reactions toward

innovation. Journal of Organizational Behavior, 32(1), 107–124.

Choo, H., Chung, J. E., & Pysarchik, D. T. (2004). Antecedents to new food product purchasing

behavior among innovator groups in India. European Journal of Marketing, 38 (5/6), 608–

625.

Darby, M. R., & Karni, E. (1973). Free competition and the optimal amount of fraud. Journal of Law

and Economics, 16 (1), 67–88.

Fillippatou, D., & Pumfrey. P. D. (1996). Pictures, titles, reading accuracy and reading

comprehension: a research review (1973–95). Educ Res, 38, 259–291.

Frewer, L. J., Howard, C., Hedderley, D., & Shepherd, R. (1999). Reactions to information about

genetic engineering: Impact of source characteristics, perceived personal relevance, and

persuasiveness. Public understanding of science, 8(1), 35–50.

Gaskell, G., Allum, N., Bauer, M., Durant, J., Allansdottir, A., & Bonfadelli, H. (2000).

Biotechnology and the European public. Nature Biotechnology, 18 (9), 935–938.

Gratch, J., & Marsella, S. (2004). A Domain-Independent Framework for Modeling Emotion.

Cognitive Systems Research, 5(4), 269-306.

27


Houts, P. S., Doak, C. C., Doak, L. G., & Loscalzo, M. J. (2006). The role of pictures in improving

health communication: A review of research on attention, comprehension, recall, and

adherence. Patient Education and Counseling, 64(1–3), 393-394.

Kalpana Sastry, R., Anshul, S., & Rao, N. H. (2013). Nanotechnology in food processing sector-An

assessment of emerging trends. Journal of Food Science and Technology, 50(5), 831-841.

Kim, S., & Hopfinger, J. B. (2010). Neural basis of distraction. Journal of Cognitive Neuroscience,

22(8), 1794–1807.

Van Kleef, E., Frewer, L. J., Chryssochoidis, G. M., Houghton, J. R., Korzen-Bohrd, S., & Krystallisb,

T. (2006). Perceptions of food risk management among key stakeholders: Results from a

cross-European study. Appetite, 47(1), pp. 46–63.

Koops, E. J., Leenes, R. E., Marbus, R. C. P., Stuurman, C., & Verschuuren, J. M. (2005). Een heel

klein artikel met grote gevolgen. Eerste verkenning van nanotechnologie & recht. Nederlands

Juristenblad, 80(30), 1554- 1559.

Kwon, H. S., & Chidambaram, L. (2000). A test of the technology acceptance model—the case of

cellular telephone adoption. System Sciences, 1(1), 1023-1033.

Priestly, B. G., Harford, A. J., & Sim, M. R. (2007). Nanotechnology: A PromisingNew Technology—

But How Safe? The Medical Journal of Australia, 186 (4), 187–188.

Rashott, L. S. (2003). Written versus visual stimuli in the study of impression formation. Social

Science Research, 32(2), 278–293.

Ravichandran, R. (2010). Nanotechnology applications in food and food processing: Innovative green

approaches, opportunities and uncertainties for global market. International Journal of Green

Nanotechnology: Physics and Chemistry, 1(2), 72-96.

Ronteltap, A., Trijp, J. C. M., Renes, R. J., & Frewer, L. J. (2007). Consumer acceptance of

technology-based food innovations: Lessons for the future of nutrigenomics. Appetite 49(1), 1-

17.

Ronteltap, A., Renes, R. J., & Trijp, J.C.M. (2009). Consumentenacceptatie van nutrigenomics -

determinanten en processen. Jaarboek Sociale Psychologie, 355 – 364.

Roter, D. L., Rudd, R. E., Keogh, J., & Robinson, B. (1987). Worker produced health education

material for the construction trades. Intl Quart Community Health Educ, 7, 109–121.

Rozin, P. (1999). Food is fundamental, fun, frightening, and far-reaching. Social Research, 66 (1), 9-

30.

Saba, A., & Vassallo, M. (2002). Consumer attitudes toward the use of gene technology in tomato

production. Food Quality and Preference, 13 (1), 13–21.

Siegrist, M., Stampfi, N., & Kastenholz, H. (2009). Acceptance of nanotechnology foods: a conjoint

study examining consumers’ willingness to buy. British Food Journal, 111(7), 660-668.

Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236 (4799), 280–285.

28


Stijnen, D., van Veggel, R., Fischer, A., Ronteltap, A., de Bakker, E., Minten, S., Voordouw, J., van

der Sluis, A., & Noordam, M. (2011). Consumentenperceptie van nanotechnologieën in

voedsel en landbouw: een eerste verkenning. Wageningen UR Food & Biobased Research.

Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science,

12(2), 257–285.

Thompson, K.S. (1978). Contemporary Issues in the Visual Study of Society. North Central

Sociological Association.

Trott, D., & Barker, L. (1985). The effect of visual distractions on listening. 6th anual convention,

Orlando.

Venkatesan, M., & Haaland, G. A. (1968). Divided Attention and Television Commercials: An

Experimental Study. Journal of Marketing Research, 5(2), 203-205.

Xia, W., & Lee, G. (2000). The Influence of Persuasion, Training, and Experience on User Perceptions

and Acceptance of IT Innovation. ICIS 2000 Proceedings, 371-384.

Ziamou, p., & Ratneshwar, S. (2002). Promoting consumer adoption of high-technology products: Is

more information always better? Journal of Consumer Psychology, 12 (4), 341–351.

29


Bijlage 1: Vragenlijst conditie filmpje

Nanotechnologie in voeding Deze vragenlijst is ontwikkeld als onderdeel van mijn bachelorthese opdracht aan de Universiteit Twente. De vragenlijst gaat over een nieuwe technologische ontwikkeling. Het draait om uw mening en het is belangrijk om te weten dat er geen ‘goede’ of ‘foute’ antwoorden zijn. Het invullen van de vragenlijst zal ongeveer 10 tot 15 minuten in beslag nemen. Alvast hartelijk bedankt voor uw medewerking! Ten eerste willen we je vragen de volgende punten door te lezen. 1. De deelname aan dit onderzoek is geheel vrijwillig. Jij kunt op elk moment van dit onderzoek jouwdeelname zonder een reden te hoeven geven stoppen. 2. Het onderzoek is anoniem. Dat betekent dat jouw antwoorden niet naar jou terug herleid kunnenworden. 3. Als je verdere vragen hebt kun jij deze tijdens of na het experiment per mail aan deonderzoeker sturen. Q1 Heb je bovenstaande punten begrepen? Ja Nee Q2 Ga je met bovenstaande punten akkoord? Ja Nee Wilt u alstublieft onderstaande Filmpje met Jasper en Marloes die over een nieuwe technologische ontwikkeling en zijn toepassingen praten zorgvuldig bekijken alvorens de vragen te beantwoorden? Voor het beantwoorden van de vragenlijst is het belangrijk dat het filmpje in zijn totaliteit bekeken wordt. Het filmpje duurt 3:16 minuten. Na het bekijken van het hele filmpje is het gewenst dat u direct door gaat naar de vragenlijst. Zorg dat u uw geluid aan heeft staan! https://youtu.be/9EhxTuydlHg Wilt u alstublieft de volgende vraag over het filmpje beantwoorden? Q3 Welk van de volgende toepassingen van nanotechnologie zijn behandeld in het filmpje? Er zijn meerdere antwoorden mogelijk.

30


Televisie Squashracket Voetbalschoen iPod In de nabije toekomst zal de voedingsmiddelenbranche kijken naar de mogelijkheden van nanotechnologie om deze te gebruiken in voedsel voor bijvoorbeeld het verlengen van de houdbaarheid van een product. De volgende vragen gaan over deze toepassing van nanotechnologie in voeding. Wilt u nu de volgende vragen beantwoorden? Tenzij anders is aangegeven kunt u bij elke vraag slechts één hokje aanvinken. Q4 Wilt u hieronder aangeven in hoeverre u het eens bent met ieder van de volgende stellingen?

Heel erg oneens

Oneens Enigs-zins

oneens

‘Noch eens, noch

oneens’

Enigs-zins eens

Eens Heel erg eens

Ik denk dat er aan

levensmiddelen waarin

nanotechnologie is gebruikt veel

voordelen zitten.

Als de toekomst zich ontwikkelt

met nanotechnologie

in levensmiddelen, heb ik volledige controle over de beslissing of ik

daaraan meedoe.

Ik denk dat levensmiddelen

waarin nanotechnologie is gebruikt slecht

zijn voor mijn gezondheid

De meeste mensen die

belangrijk voor me zijn zouden positief zijn over nanotechnologie

in levensmiddelen

31


Nanotechnologie in

levensmiddelen levert mij veel

onzekerheid op

Q5 Hoe kijkt u tegen de toepassing van nanotechnologie in voedingsmiddelen aan? Wilt u hieronder aangeven in hoeverre u het eens bent met ieder van de volgende stellingen?

Heel erg oneens

Oneens Enigs-zins

oneens

‘Noch eens, noch

oneens’

Enigs-zins eens

Eens Heel erg eens

Ik denk dat er aan


nanotechnologie is gebruikt veel risico’s kleven


met nanotechnologie

in levensmiddelen, zou ik in staat

zijn om dit goed te hanteren


waarin nanotechnologie is gebruikt goed


Ik weet zeker dat

nanotechnologie in

levensmiddelen veilig is


waarin nanotechnologie is gebruikt veel nadelen hebben

32


Q6 Wilt u hieronder aangeven in hoeverre u het eens bent met ieder van de volgende stellingen over de toepassing van nanotechnologie in levensmiddelen?

Heel erg oneens

Oneens Enigs-zins

oneens

‘Noch eens, noch

oneens’

Enigs-zins eens

Eens Heel erg

eens

Volgens mijn gevoel zijn de

bijwerkingen van nanotechnologie

in levensmiddelen onbekend


waarin nanotechnologie is gebruikt veel

voordelen hebben


met nanotechnologie

in levensmiddelen,

kan ik voor mezelf beslissen of ik

hieraan mee doe of niet


waarin nanotechnologie

is gebruikt gevaarlijk zijn

voor mijn gezondheid

Ik voel me onzeker over het

nut van nanotechnologie

in levensmiddelen

Gevoelsmatig denk ik dat

nanotechnologie in levensmiddelen

nauwelijks risicovol is


33


Heel erg oneens

Oneens Enigs-zins

oneens

‘Noch eens, noch

oneens’

Enigs-zins eens

Eens Heel erg eens

Ik denk dat er van mij

verwacht wordt dat ik positief

ben over nanotechnologie

in levensmiddelen.


met nanotechnologie

in levensmiddelen, zou ik in staat zijn om dit aan

te kunnen.

Ik heb het gevoel dat

nanotechnologie in

levensmiddelen veel risico met

zich meebrengt.



is gebruikt bevorderend zijn voor mijn gezondheid

De mensen in mijn leven van

wie ik hun meningen waardeer, zouden het afkeuren

wanneer ik positief ben over nanotechnologie

in levensmiddelen.

Ik vind dat er onzekerheid

heerst over de risico’s van

nanotechnologie in

levensmiddelen

34


Q8 Wat vindt u van de volgende stellingen over het eten van levensmiddelen met nanotechnologie?

Heel erg oneens

Oneens Enigszins oneens

‘Noch eens, noch

oneens’

Enigszins eens

Eens Heel erg eens

Angstig Tevreden Positief

Ongerust Vrolijk Bang

Optimistisch Bezorgd

Q9 Wat vindt u van nanotechnologie in levensmiddelen? Wilt u hieronder aangeven wat u van de volgende stellingen vindt? Nanotechnologie in levensmiddelen vind ik...

1 2 3 4 5 6 7 Slecht:Goed

Negatief:Positief Onaantrekkelijk:Aantrekkelijk Q10 Bent u een man of een vrouw? Man Vrouw Q11 Wat is uw leeftijd in jaren? Q12 Wat vindt u van de volgende stellingen over het filmpje wat u aan het begin van de vragenlijst bekeken heeft?

Heel erg oneens


‘Noch eens, noch

oneens’

Enigszins eens

Eens Heel erg eens

Interessant Amuserend Informatief Duidelijk

35


Dit is het einde van de vragenlijst. Ik wil u vriendelijk bedanken voor uw deelname! Het doel van het onderzoek is om een beeld te krijgen van het verschil in de acceptatie van nanotechnologie in voeding tussen twee condities. De ene conditie heeft een filmpje over nanotechnologie gezien gekregen en de ander conditie een uitgeschreven dialoog over nanotechnologie. Wanneer u nog vragen/opmerkingen of interesse heeft in de resultaten van het onderzoek kunt u contact opnemen met de onderzoeker via het volgende e-mailadres: [email protected] Wanneer u via sona-systems heeft deelgenomen aan de vragenlijst is het belangrijk dat u op de next knop drukt anders wordt er geen credit toegekend.

36


Bijlage 2: Vragenlijst geschreven tekst

Nanotechnologie in voeding Deze vragenlijst is ontwikkeld als onderdeel van mijn bachelorthese opdracht aan de Universiteit Twente. De vragenlijst gaat over een nieuwe technologische ontwikkeling. Het draait om uw mening en het is belangrijk om te weten dat er geen ‘goede’ of ‘foute’ antwoorden zijn. Het invullen van de vragenlijst zal ongeveer 10 tot 15 minuten in beslag nemen. Alvast hartelijk bedankt voor uw medewerking! Ten eerste willen we je vragen de volgende punten door te lezen. 1. De deelname aan dit onderzoek is geheel vrijwillig. Jij kunt op elk moment van dit onderzoek jouwdeelname zonder een reden te hoeven geven stoppen. 2. Het onderzoek is anoniem. Dat betekent dat jouw antwoorden niet naar jou terug herleid kunnenworden. 3. Als je verdere vragen hebt kun jij deze tijdens of na het experiment per mail aan deonderzoeker sturen. Q1 Heb je bovenstaande punten begrepen? Ja Nee Q2 Ga je met bovenstaande punten akkoord? Ja Nee

37


Wilt u alstublieft onderstaande dialoog tussen Jasper en Marloes over een nieuwe technologische ontwikkeling en zijn toepassingen zorgvuldig lezen alvorens de vragen te beantwoorden? Voor het beantwoorden van de vragenlijst is het belangrijk dat de dialoog in zijn totaliteit gelezen wordt. Tom: Jij? Marloes: Ja! Tom: Waarom? Marloes: Gewoon. Tom: Jij wil gewoon iets met nanotechnologie? Marloes: Ja het is zo vet. Het idee dat je atomen één voor één kunt verplaatsen en dan dingen kan bouwen. Tom: Ik kan me er niet echt iets bij voorstellen. Marloes: Het is alsof je altijd op de maan staat en van hieraf iets onder de motorkap doet. Zeg maar een bougie verwisselt. Tom: Lekker nuttig een auto op de maan. Marloes: Nanotechnologie is heel nuttig. Tom: Noem eens een voorbeeld dan. Marloes: Jouw squashracket, is dat van carbon fiber? Tom: Hmm ja. Marloes: Wedden dat daar carbon nano-buisjes in zitten. Tom: Ja, precies wat de wereld nodig heeft, betere squashrackets. Kijk mij eens aan. Ja, ja hoor. Dollar tekens. Marloes: Wat? Tom: Dollar tekens in je ogen. Marloes: Nou dan toch in ieder geval euro’s graag. Tom: Precies wat ik al dacht. Jij wil nooit iets gewoon, jij denkt altijd aan geld. Marloes: Geld is ook nuttig. Tom: Voor jou. Ja, maar wat heeft de rest van de mensheid aan nano? Marloes: Een heleboel, je kunt er zoveel mee. Tom: Bijvoorbeeld? En dan echt nuttig dit keer. Marloes: Met nano kan je waterfilters maken die beter en goedkoper zijn voor arme landen. Had je niet gedacht hè hippie!? Tom: Oké. Marloes: Of straks chemotherapie direct op een kankercel afsturen met medische robotjes in je bloedbaan. Tom: Ja daar heb ik iets over gelezen. En die robotjes kunnen zichzelf dan ook nog vermenigvuldigen. Lekker is dat. Marloes: Naja dat is nog een beetje science fiction. Tom: Mijn punt is, ik wil geen robotjes in mijn bloedbaan. Marloes: Mensen zijn altijd bang voor nieuwe technologieën. Tom: Je moet niet fucken met de natuur als je niet weet waar je mee bezig bent. Marloes: Fucken met de natuur? Dit is de natuur man. Alles waar ik het over heb is gebaseerd op de natuur. Heb jij wel eens in een cel gekeken? Tom: De laatste tijd niet.

38


Marloes: Wat daarin gebeurt is hardcore nano. Kleine fabriekjes, motortjes het is er allemaal al. We gaan het gewoon gebruiken. Tom: Ik niet! Marloes: Te laat Tommie. Tom: Ik doe mijn squashracket weg. Marloes: Oké en je iPod ook? Tom: Uuh nee. Marloes: Ik weet het niet zeker, maar hoe denk je anders dat er tienduizend nummers op zo’n klein dingentje passen? Nano! Tom: Serieus? Maar uh mijn iPod verbruikt ook bijna geen stroom volgens mij. Is dat ook door nano? Ja he!? Zeg ja. Marloes: Kan ja. Energiebesparing en nieuwe zuinige apparaten. Ja. Tom: Oh yes, ik kan hem houden! Marloes: Vet hè nano!? Tom: Ja vet. Soms dan, hè. Soms… Wilt u alstublieft de volgende vraag over de dialoog beantwoorden? Q3 Welk van de volgende toepassingen van nanotechnologie zijn behandeld in de dialoog? Er zijn meerdere antwoorden mogelijk. Televisie Squashracket Voetbalschoen iPod In de nabije toekomst zal de voedingsmiddelenbranche kijken naar de mogelijkheden van nanotechnologie om deze te gebruiken in voedsel voor bijvoorbeeld het verlengen van de houdbaarheid van een product. De volgende vragen gaan over deze toepassing van nanotechnologie in voeding. Wilt u nu de volgende vragen beantwoorden? Tenzij anders is aangegeven kunt u bij elke vraag slechts één hokje aanvinken.

39


Q4 Wilt u hieronder aangeven in hoeverre u het eens bent met ieder van de volgende stellingen?

Heel erg oneens

Oneens Enigs-zins

oneens

‘Noch eens, noch

oneens’

Enigs-zins eens

Eens Heel erg eens

Ik denk dat er aan


nanotechnologie is gebruikt veel

voordelen zitten.


met nanotechnologie

in levensmiddelen, heb ik volledige controle over de beslissing of ik

daaraan meedoe.


waarin nanotechnologie is gebruikt slecht


De meeste mensen die

belangrijk voor me zijn zouden positief zijn over nanotechnologie

in levensmiddelen

Nanotechnologie in

levensmiddelen levert mij veel

onzekerheid op

40



Heel erg oneens

Oneens Enigs-zins

oneens

‘Noch eens, noch

oneens’

Enigs-zins eens

Eens Heel erg eens

Ik denk dat er aan


nanotechnologie is gebruikt veel risico’s kleven


met nanotechnologie

in levensmiddelen, zou ik in staat

zijn om dit goed te hanteren


waarin nanotechnologie is gebruikt goed


Ik weet zeker dat

nanotechnologie in

levensmiddelen veilig is


waarin nanotechnologie is gebruikt veel nadelen hebben

41


Q6 Wilt u hieronder aangeven in hoeverre u het eens bent met ieder van de volgende stellingen over de toepassing van nanotechnologie in levensmiddelen? Heel erg

oneens Oneens Enigs-

zins oneens

‘Noch eens, noch

oneens’

Enigs-zins eens

Eens Heel erg

eens

Volgens mijn gevoel zijn de

bijwerkingen van nanotechnologie

in levensmiddelen onbekend


waarin nanotechnologie is gebruikt veel

voordelen hebben


met nanotechnologie

in levensmiddelen,

kan ik voor mezelf beslissen of ik

hieraan mee doe of niet



is gebruikt gevaarlijk zijn

voor mijn gezondheid

Ik voel me onzeker over het

nut van nanotechnologie

in levensmiddelen

Gevoelsmatig denk ik dat

nanotechnologie in levensmiddelen

nauwelijks risicovol is


42


Heel erg oneens

Oneens Enigs-zins

oneens

‘Noch eens, noch

oneens’

Enigs-zins eens

Eens Heel erg eens

Ik denk dat er van mij

verwacht wordt dat ik positief

ben over nanotechnologie

in levensmiddelen.


met nanotechnologie

in levensmiddelen, zou ik in staat zijn om dit aan

te kunnen.

Ik heb het gevoel dat

nanotechnologie in

levensmiddelen veel risico met

zich meebrengt.



is gebruikt bevorderend zijn voor mijn gezondheid

De mensen in mijn leven van

wie ik hun meningen waardeer, zouden het afkeuren

wanneer ik positief ben over nanotechnologie

in levensmiddelen.

Ik vind dat er onzekerheid

heerst over de risico’s van

nanotechnologie in

levensmiddelen

43


Q8 Wat vindt u van de volgende stellingen over het eten van levensmiddelen met nanotechnologie?

Heel erg oneens


‘Noch eens, noch

oneens’

Enigszins eens

Eens Heel erg eens

Angstig Tevreden Positief

Ongerust Vrolijk Bang

Optimistisch Bezorgd

Q9 Wat vindt u van nanotechnologie in levensmiddelen? Wilt u hieronder aangeven wat u van de volgende stellingen vindt? Nanotechnologie in levensmiddelen vind ik...

1 2 3 4 5 6 7 Slecht:Goed

Negatief:Positief Onaantrekkelijk:Aantrekkelijk Q10 Bent u een man of een vrouw? Man Vrouw Q11 Wat is uw leeftijd in jaren? Q12 Wat vindt u van de volgende stellingen over de dialoog die u aan het begin van de vragenlijst gelezen heeft?

Heel erg oneens


‘Noch eens, noch

oneens’

Enigszins eens

Eens Heel erg eens

Interessant Amuserend Informatief Duidelijk

44


Dit is het einde van de vragenlijst. Ik wil u vriendelijk bedanken voor uw deelname! Het doel van het onderzoek is om een beeld te krijgen van het verschil in de acceptatie van nanotechnologie in voeding tussen twee condities. De ene conditie heeft een filmpje over nanotechnologie gezien gekregen en de ander conditie een uitgeschreven dialoog over nanotechnologie. Wanneer u nog vragen/opmerkingen of interesse heeft in de resultaten van het onderzoek kunt u contact opnemen met de onderzoeker via het volgende e-mailadres: [email protected] Wanneer u via sona-systems heeft deelgenomen aan de vragenlijst is het belangrijk dat u op de next knop drukt anders wordt er geen credit toegekend.

45

Aniek Noordkamp- S1360507 - Universiteit Twenteessay.utwente.nl/68480/1/Noordkamp, A. -...

Documents

Transcript of Aniek Noordkamp- S1360507 - Universiteit Twenteessay.utwente.nl/68480/1/Noordkamp, A. -...