VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAADVAN DE GEMEENTE DEVENTER VAN MAANDAG 25 APRIL 2005.

Aanwezig:M.J. Ahne, O. Arslan, mevrouw C.M. ten Bulte-Herrebrugh, mevrouw H. van Dijk-Scholten (vanaf 20.56 uur), M.W.H. Elferink, A. Emens, R.S. de Geest, J. Goejer, mevrouw E.G. Grijsen, L.W.G. Hartong, mevrouw M.J.G. de Jager-Stegeman, H.G. Jansen, A.M. Koot, A.J. Krabbendam, mevrouw J. Lamberts-Grotenhuis, mevrouw G. Lutje Hulsik, mevrouw A.G.J. van den Nieuwboer, M.H. Nijboer, mevrouw K.J.J. Obdeijn, J. Oggel, mevrouw M. van Ommen, J.P.H.M. Pierey, T.R. Poppens, B. Rolloos, J.C.M. Schaap, mevrouw I. Sipman-Jansen, mevrouw A. Spa, T.W. Stegink, mevrouw G. Tomruk-Kisi, C.J. Verhaar, Y. Yabas, M. Yazici, C. Yildirim, mevrouw A. Zandstra-Keijl.

Voorzitter: drs. J. van Lidth de Jeude, burgemeester/mevrouw A. SpaGriffier: drs. A.G.M. Dashorst.

Afwezig: mevrouw G. Brouwer-Knol, de heer W. de Jong, mevrouw W.J.M. van der Ouderaa.

Aanwezige wethouders: Mevrouw I.R. Adema, G.A.J. Berkelder, B.J. Doornebos, J.J.T. Fleskes en G. Hiemstra.

1. Opening en mededelingen.

De voorzitter: Dames en heren, ik open deze vergadering van uw raad.Bericht van verhindering is ontvangen van de heer De Jong, mevrouw Brouwer en mevrouw Van der Ouderaa.

2. Vaststelling agenda.

De heer Verhaar: Mijnheer de voorzitter. Wij zouden graag aan het einde van de vergadering een motie vreemd aan de orde willen indienen.

De voorzitter: Inderdaad, dat had u aangekondigd.

Zonder hoofdelijke stemming stelt de raad de agenda vast, met de aantekening dat aan het einde van de vergadering door de fractie van GroenLinks een motie vreemd aan de orde van de dag zal worden ingediend.

3. Vragenhalfuur.

De heer Poppens: Mijnheer de voorzitter. Mijn vraag betreft het aangezicht van de aanvoerwegen van Deventer. De gemeente Deventer is aantrekkelijk voor bewoners en bezoekers door de grote kwaliteit van het buitengebied en de grote cultuurhistorische waarde van de binnenstad. Om aantrekkelijk te blijven voor bewoners en voor toeristen en recreanten is het belangrijk dat de openbare ruimte schoon, heel en veilig is. Het is dan ook jammer om te zien dat aan de randen van onze gemeente rafels beginnen te ontstaan. Er is veel graffiti te zien op de pijlers van de Wilhelminabrug en de spoorbrug, plaatsnaamborden zijn afgebroken bij de Bolwerksmolen of met graffiti besmeurd, onder ander aan de IJsseldijk. Veel grenspalen die de oude grenzen van de gemeente markeren, zijn verdwenen, beschadigd of met onkruid overwoekerd.Onlangs heeft de jury van de nationale evenementenprijzen Deventer genomineerd voor de titel “Evenementenstad van het jaar”. De winnaar wordt op 24 mei bekend. Vanwege deze nominatie én vanwege de start van het nieuwe toeristenseizoen vindt de fractie van de VVD dat spoed is geboden bij het herstel van kapotte en besmeurde delen van de openbare ruimte.

Ik heb een viertal vragen:1. Is het college met de fractie van de VVD van mening dat de toegangswegen tot de gemeente

Deventer een mooie en goed onderhouden aanblik moeten bieden?2. Is het college bereid om alles op alles te zetten om vóór de festiviteiten op Koninginnedag, de

herdenking op 4 mei en de festiviteiten op 5 mei, de toegangswegen ter hoogte van de gemeentegrenzen te schouwen en de ergste onvolkomenheden te herstellen?

3. Is het college bereid om op regelmatige basis, voor zover dat nu al niet gebeurt, controles te laten uitvoeren naar de uiterlijke verschijning van beeldbepalende bouwwerken aan of net binnen de binnengrenzen – dat betreft dan onder andere bruggen en viaducten –, waarbij ook de conditie van de plaatsnaamborden wordt meegenomen?

4. Kan het college aangeven wat zijn opvatting is over het in ere herstellen van de oude grenspalen c.q. het aanbrengen van nieuwe grenspalen aan de toegangswegen van de gemeente?

Wethouder Berkelder: Mijnheer de voorzitter. Ik ben erg blij met de vragen van de heer Poppens, want er kan niet genoeg aandacht zijn voor beheer en onderhoud in deze stad. Beheer en onderhoud is inderdaad duidelijk een signaal hoe je met deze stad wilt omgaan. Wij moeten het onszelf echter ook weer niet te moeilijk maken. Het budget is beperkt, zoals wij weten. Ondanks dat scoren wij bij de landelijke netheidscompetitie toch een 4.2 op een schaal van 5. Nu moet je onmiddellijk zeggen dat dat geen 8 is, maar het is in elk geval niet slecht.

Dat neemt niet weg dat ik onmiddellijk bij deze vragen Gemeentewerken heb benaderd en met hun als reactie heb dat wij dit jaar nog zullen terugkomen op de nota Groen, waarin ook meer aandacht zal komen voor bomenbeplanting, zodat die mooie gewenste entree van de stad er daadwerkelijk zal kunnen komen. Verder zullen wij deze melding onmiddellijk oppakken, waarbij de graffitiploeg aan de slag gaat om de pijlers van de Wilhelminabrug schoon te krijgen. Over de spoorbrug wordt met ProRail contact gezocht. Wij kunnen ons natuurlijk niet alles toe-eigenen wat van een ander is om schoon te houden. Voorzover gebouwen in beheer zijn van de gemeente doen wij ons best. Via de graffiticampagne hebben wij volgens mij redelijk succes. Euroland heeft bijvoorbeeld sinds een aantal weken een fantastisch mooie, schone muur, terwijl die muur er toch al erg lang vreselijk uitzag.Wat de grenspalen betreft heb ik aan Gemeentewerken en de afdeling Cultuur gevraagd om daarvoor met een leuk voorstel te komen. Ik weet niet of wij alle 200 grenspalen helemaal zullen kunnen behouden zoals deze er staan, maar het is wel de inzet te bekijken of wij de oude grenspalen op de een of andere manier toch kunnen meenemen in ons reguliere beleid.

Drie weken geleden hebben wij een plakbordenactie gehad, waarbij her en der in de stad plakborden worden geplaatst. Daarmee is het illegaal plakken weer verder teruggedrongen. Al met al doen wij dus redelijk veel. De vragen zijn doorgespeeld en zullen waar mogelijk worden afgehandeld door de sector Gemeentewerken.

De heer Poppens: Mijnheer de voorzitter. Ik bedank de wethouder hartelijk voor zijn antwoord. Ik heb nog één vraag: heeft de wethouder op korte termijn een oplossing voor de plaatsnaamborden? Ik zag dat de plaatsnaamborden op een aantal plekken hetzij met graffiti besmeurd waren, hetzij zelfs ontbraken, afgebroken of weggehaald.

Mevrouw Lutje Hulsik: Mijnheer de voorzitter. Ik wil alleen opmerken dat het een fantastisch leuk verhaal is, maar Deventer moet eigenlijk het hele jaar schoon zijn en niet alleen bij evenementen en feestdagen.

Mevrouw De Jager: Mijnheer de voorzitter. Er is nog een convenant afgesproken tussen wijkbeheer en de gemeente Deventer. Dat gaat over een snelle graffitiverwijdering. Wordt dat nu niet meer gedaan of zit daar een kink in de kabel?

Wethouder Berkelder: Mijnheer de voorzitter. Bij alle vragen kan ik zeggen dat er een heel positieve insteek bestaat. Iedereen doet zijn uiterste best om borden schoon te houden. Iedereen doet zijn uiterste best om de graffiti te verwijderen. En zoals ik net al zei: de actie met Euroland was een actie samen met het door ons gecontracteerde wijkwerk. Al die acties lopen nog. Eén keer per jaar kunt u, bijvoorbeeld op het moment dat u de begroting vaststelt, met mij mee-evalueren of het voldoende is geweest.

De voorzitter: Wij gaan over naar de volgende vragen.

De heer Verhaar: Mijnheer de voorzitter. Afgelopen zaterdag en vandaag nog weer eens is met veel fanfare de N348 geopend. Nu is het geen nieuws dat die weg er wat ons betreft niet had moeten komen, zeker niet langs het huidige tracé. Nu die weg er echter ligt, vinden wij dat die goed gebruikt moet worden. Daarom bevreemdde het ons – Karin en mij, om precies te zijn – een beetje dit weekend toen wij daar fietsten, op weg naar de uitreiking van ons ‘Klavertje Vier’ aan de werkgroep Linderveld, dat langs het wegvak tussen de Bolkesteinlaan en de Oerdijk het fietspad halverwege eindigt in een berg zand.

2

Als alternatief kunnen fietsers zich nog langs modderige bouwwegen van het ‘t Fetlaer worstelen, maar dat vraagt bovengemiddelde vaardigheden op het gebied van crosscountryfietsen. Ik bezit die in elk geval niet.

Wij hebben de volgende vragen:1. Is de wethouder het met de fractie van GroenLinks eens dat het buitengewoon slordig is dat, terwijl

de N348 voor auto’s met zoveel feestelijkheden wordt geopend, fietsers op het tracé tussen de Oerdijk en de Bolkesteinlaan nog halverwege in het zand stranden?

2. Welke sterkere kwalificatie dan het woord “slordig” wil de wethouder nog aan die situatie geven?3. Welke toezeggingen kan de wethouder doen aan de raad om ervoor te zorgen dat fietsers zo

spoedig mogelijk van dezelfde geneugten kunnen profiteren als auto’s, langs de N348?

De voorzitter: Even voor onze informatie: is Karin uw fractiegenote Karin Obdeijn of is het Karin Bloemen die vanochtend een hoofdrol speelde bij de presentatie van .… Ik weet natuurlijk niet met wie u zaterdag gefietst hebt.

De heer Verhaar: Dat gaat u ook helemaal niets aan. (Hilariteit).

De voorzitter: U begon er zelf over.

Wethouder Berkelder: Mijnheer de voorzitter. Op het moment dat er veel aandacht is voor auto’s, ben ik blij dat de fractie van GroenLinks veel aandacht vraagt voor fietsers. Dat lijkt mij een goede zaak. Tenslotte zijn auto’s en fietsers in dit geval niet elkaars vijanden, maar juist elkaars vrienden. Als wij zorgen voor een fietsvrije oversteek, zodat de fietsers niet over de N348 kunnen, dan kunnen de auto’s beter doorrijden en hebben wij een maximale capaciteit.

Wat het concrete voorval betreft, moet ik toegeven dat ik deze melding zelf nog niet gedaan had, hoewel ik mij al een half jaar lang over de N348 langs die berg zand begeef. Het was een heel mooi fietspad, tot vandaag. Ik ben alleen vergeten te melden dat wij die bult zand daar moeten weghalen, zodat ‘for the time being’ het fietspad dat er lag gewoon gebruikt had kunnen worden. Dus: is het slordig? Ja, het is slordig. Is er een sterkere kwalificatie? Het had wat beter gepland kunnen worden. Wat wordt er gedaan? Dit jaar word het recreatieve fietspad langs het Overijssels Kanaal naar Raalte aangelegd, althans er wordt mee begonnen.

De heer Verhaar: Mijnheer de voorzitter. Ik vind het grappig dat de wethouder dat al een poos gezien heeft en er blijkbaar niet wat meer vaart achter heeft gezet. Het is niet alleen dat er een berg zand in de weg ligt, maar de rest achter die berg zand, is ook zand en geen fietspad.

Wethouder Berkelder: Ja, maar dat is al, ik schat een jaar of twintig, dertig, veertig, vijftig, zo.

Mevrouw De Jager: Veertig jaar wel, ja. Ik heb ooit nog leren fietsen op die zandpaadjes.

De heer Verhaar: Hoe dan ook, het tracé is al afgegraven, aangelegd en er staan paaltjes langs. Het had gewoon geasfalteerd moeten zijn. Bij een sterkere kwalificatie dan “slordig” komt de wethouder met: het had wat beter gepland kunnen worden. Ik had wel iets meer creativiteit verwacht.

Mevrouw De Jager: Mijnheer de voorzitter. Ik heb nog een opmerking naar aanleiding van. Ik heb gewoon prima gefietst, maar dan zondag en niet op zaterdag. Het was toen iets minder druk. Dus wellicht is het een idee als wij een autovrije Welle hebben, dat wij ook af en toe een autovrije N348 hebben. Dan kun je fietsen en wat je nog allemaal meer kunt doen. Ik heb ook mensen zien skeeleren. Als de auto’s beter kunnen doorrijden, zou de wethouder wellicht kunnen overwegen, wanneer ook de fietsvrije oversteek is gerealiseerd – door een tunnel of een brug – om op te hogen naar 70 km/h, zoals wij al eerder hebben voorgesteld.

Wethouder Berkelder: Mijnheer de voorzitter. Voorlopig zijn wij nog lang niet toe aan die 70 km/h, maar zoals bekend herijken en evalueren wij regelmatig. Tegen de tijd dat het opportuun zou zijn er 70 km/h van te maken omdat wij het fietsparkeren ook bij de kruising Oerdijk goed geregeld hebben en bij het stukje terug, is 70 km/h misschien haalbaar. Voorlopig denk ik echter dat wij het maar eens op die 50 km/h zouden moeten houden. Dat is al een mooie snelheid.

De voorzitter: Wij gaan over naar de volgende vraag.

3

De heer Stegink: Mijnheer de voorzitter. Deventer evenementenstad of Deventer evenementengemeente. Ik denk dat het laatste op zijn plaats mag zijn. Wij hebben vragen aan het college over die evenementen. Het gaat om indirecte vragen naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State van 19 mei omtrent een evenementenvergunning in Diepenheim, waarbij verschillende evenementen waarschijnlijk in Deventer misschien niet kunnen doorgaan. Dat gaat met name om de evenementen in de buitengebieden op de agrarische weilanden.1. Hoe gaat het college om met die uitspraak van de Raad van State? Onze fractie blijft van mening dat

ook die evenementen een plaats horen te hebben in Deventer. Blijft het college van mening dat dezelfde wijze van vergunningverlening op dit moment doorgang kan blijven vinden?

2. De tweede vraag is gekoppeld aan de eerste vraag. Dit zijn traditionele feesten; feesten die in Averlo, Schalkhaar, enzovoort, plaatsvinden. Wordt een hogere waarde toegekend aan een nieuw evenement, zodat dat juist in het evenementenstadgebeuren nog eens extra benadrukt wordt dat dat in elk geval kan blijven doorgaan?

(Mevrouw Spa neemt het voorzitterschap over.)

De heer Van Lidth de Jeude: Mevrouw de voorzitter. Ik wil deze vragen graag beantwoorden. Het is inderdaad een opvallende uitspraak geweest van de Raad van State. Het ging om een schuttersfeest in Diepenheim. Verschillende rechterlijke niveaus hadden zich hierover gebogen en de toestemming die de gemeente gegeven had bevestigd. De Raad van State heeft dat vernietigd. Het gaat er hier om dat er een zodanig omvangrijke strijdigheid met het bestemmingsplan plaatshad, dat de Raad van State daarom vond dat het niet kon op die plaats. Het ging er niet alleen om dat het feest drie dagen duurde, maar ook om de voorbereidingen en ook om het een en ander daarna. Dat maakte dat omwonenden wel erg zwaar belast werden met dit schuttersfeest.

Wij denken niet dat het voor de evenementengemeente Deventer gevolgen zal hebben. Al die activiteiten die in de dorpen, kernen en in de stad plaatsvinden, zijn meestal van veel kortere duur. Wij verwachten dat die zonder meer doorgang kunnen vinden. Het is echter niet uit te sluiten dat het er toch een keer toe zal leiden dat omwonenden die het gelezen hebben, een reden vinden om in beroep te gaan tegen de vergunningverlening en dat wij met hetzelfde geconfronteerd worden. Wij gaan er echter vooralsnog van uit dat dit niet het geval zal zijn.

De heer Stegink: Mevrouw de voorzitter. Het is mij duidelijk dat het college er in elk geval positief tegenover staat dat die feesten moeten doorgaan. Dat heeft de heer Van Lidth de Jeude niet zo verwoord, maar dat concludeer ik dan nu maar een klein beetje. Ik ga ervan uit dat hij dat bedoelde, ware het niet dat hij spreekt over drie dagen. Dat is mij wat te kort door de bocht. Er zijn namelijk verschillende evenementen in heel de gemeente Deventer die langer dan drie dagen duren. Daarom zou ik toch vanuit het college wat meer soepelheid en toegankelijkheid en eventueel ook initiatief verwachten, zodat zulke feesten in elk geval door kúnnen blijven gaan. Het college moet die uitspraak van de Raad van State niet zomaar naast zich neerleggen en zeggen dat wij ons daaraan moeten houden. Er zijn ook diverse mogelijkheden om die feesten juist meer body en support te geven, zodat die feesten en die oude tradities in elk geval in stand kunnen blijven. Dat verwacht ik eigenlijk wel van het college.

De heer Van Lidth de Jeude: Mevrouw de voorzitter. Ik kan de heer Stegink zonder meer toezeggen dat het college zeer veel ruimte wil geven aan deze feesten en die wil laten doorgaan. Het gaat er echter om dat bij die uitspraak van de Raad van State een paar dingen aan de orde waren. Ten eerste: strijdigheid met het bestemmingsplan. Dat is natuurlijk bij een heleboel feesten niet het geval, want op de Brink en dergelijke mogen dat soort dingen vaak wel gewoon plaatsvinden. In de tweede plaats: klagende omwonenden en dan het feit dat de Raad van State constateert dat de belangenafweging niet goed heeft plaatsgevonden. Ik kan u echter toezeggen dat het college erg veel ruimte wil geven en erg veel belang hecht aan dit soort evenementen en feesten. Wij blijven doorgaan met het geven van toestemming, totdat wij een keer definitief door een hoger orgaan terecht gewezen worden.

De heer Stegink: Mevrouw de voorzitter. Ik wil graag nog één keer reageren naar aanleiding van mijn vraag om daar ook initiatief in te nemen en niet af te wachten wat er zich allemaal ontwikkelt, maar daaraan ook actief ondersteuning te geven. Dat heb ik de portefeuillehouder nog niet horen toezeggen.

De heer Van Lidth de Jeude: Dat komt omdat het de praktijk is dat wij actief ondersteuning aan dergelijke feesten en evenementen geven. Ook in de Hof van Twente was het zo dat de gemeente actief ondersteuning gaf, alleen was er een hoger orgaan dat op een goed moment helaas een halt toeriep.

4

De voorzitter: Met deze beantwoording en toezegging denk ik dat de vragen voldoende behandeld zijn.

(De heer Van Lidth de Jeude neemt het voorzitterschap over.)

De voorzitter: Ik constateer dat er verder geen behoefte is om vragen te stellen in het vragenhalfuur.

4. Vaststelling van de openbare notulen van de vergadering van 21 maart 2005 en vaststelling van de openbare notulen van de gemeente Bathmen van 23 december 2004.

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad de openbare notulen van de vergadering van 21 maart 2005 en de openbare notulen van de gemeente Bathmen van 23 december 2004 ongewijzigd vast te stellen. 5. Ingekomen stukken.

I Voor kennisgeving aannemen:

a Gemeente Deventer, afdeling Bedrijfsadministratie;Liquiditeitspositie over het 1e kwartaal 2005.

b Commissaris van de Koningin in de Provincie Overijssel d.d. 14-03-2005;Toezending besluit waarbij dhr. J. van Lidth de Jeude wordt ontheven van de tijdelijke waarneming van het burgemeestersambt in Deventer i.v.m. zijn benoeming tot burgemeester van Deventer.

c Commissaris van de Koningin in de provincie Overijssel d.d. 21-03-2005;Toezending besluit waarbij dhr. J. van Lidth de Jeude is benoemd tot burgemeester van Deventer.

d Provincie Overijssel d.d. 24-03-2005;Mededeling dat op 14 april 2005 een hoorzitting plaatsvindt m.b.t. het bestemmingsplan ”Schonenvaarderstraat e.o.” (2005.06611).

e Raad van State d.d. 10-03-2005;Toezending afschriften m.b.t. het geding bestemmingsplan Kom Bathmen Supermarkt Larenseweg (2005.05251).

f Raad van State d.d. 11-03-2005;Toezending afschriften m.b.t. het geding bestemmingsplan Kom Bathmen Supermarkt Larenseweg (2005.05498).

g Raad van State d.d. 14-03-2005;Toezending afschriften m.b.t. het geding bestemmingsplan Kom Bathmen Supermarkt Larenseweg (2005.05609).

h Raad van State d.d. 04-04-2005;Mededeling dat door Laurus NV e.a. is verzocht een voorlopige voorziening te treffen m.b.t. het bestemmingsplan Kom Bathmen Supermarkt Larenseweg (2005.07218).

i Raad van State d.d. 05-04-2005;Mededeling dat de behandeling van het verzoek een voorlopige voorziening te treffen m.b.t. het bestemmingsplan Kom Bathmen Supermarkt Larenseweg behandeld wordt in een openbare zitting op 12 april 2005 (2005.07300).

j Raad van State d.d. 11-04-2005;Toezending afschriften m.b.t. het geding bestemmingsplan Kom Bathmen Supermarkt Larenseweg (2005.07723).

k Raad van State d.d. 23-03-2005;Mededeling dat een beroepschrift is binnengekomen van Mega Projecten BV m.b.t. het bestemmingsplan Bedrijvenpark Linderveld (2005.06426).

l Raad van State d.d. 24-03-2005;Verzoek stukken aan te leveren m.b.t. het beroepschrift tegen het bestemmingsplan Bedrijvenpark Linderveld (2005.06418).

m Raad van State d.d. 06-04-2005;Mededeling dat een beroepschrift is binnengekomen van de Stichting Werkgroep Industrieterrein Linderveld m.b.t. het bestemmingsplan Bedrijvenpark Linderveld (2005.07298).

n Raad van State d.d. 06-04-2005;Mededeling dat een beroepschrift is binnengekomen van dhr. F. Schermer m.b.t. het bestemmingsplan “Bedrijvenpark Linderveld” (2005.07406).

5

o Raad van State d.d. 30-03-2005;Mededeling dat een beroepschrift is binnengekomen van Ontwikkelingscombinatie Boreelkazerneterrein Beheer BV e.a. m.b.t. het bestemmingsplan Boreelkazerneterrein (2005.06816).

p Raad van State d.d. 31-03-2005;Mededeling dat een beroepschrift is binnengekomen van Plus Retail BV m.b.t. het bestemmingsplan Boreelkazerneterrein (2005.06975).

q Raad van State d.d. 01-04-2005;Mededeling dat een verzoek om voorlopige voorziening van Plus Retail BV is binnengekomen m.b.t. het bestemmingsplan Boreelkazerneterrein (2005.06963).

r Raad van State d.d. 30-03-2005;Verzoek stukken aan te leveren m.b.t. het beroepschrift tegen het bestemmingsplan “Boreelkazerneterrein” (2005.06816).

s Raad van State d.d. 08-04-2005;Toezending deskundigenverslag en een lijst van stukken m.b.t. het bestemmingsplan Gooikerspark (2005.07593).

t Stichting Natuur en Milieu te Utrecht d.d. 04-04-2005;Actualisatie Groene Lijst gemeenten (2005.07305).

II Ter afdoening in handen van burgemeester en wethouders:

a Werkgroep DEC/Sportzone Holterweg p.a. Zwaluwenburg 2 d.d. 17-03-2005;Vragen/opmerkingen m.b.t. de bouw van een Deventer Entertainment Center (2005.05828).

b K.A.P. Malan te Deventer d.d. 04-03-2005;Klacht m.b.t. het weigeren een aanvraag voor bijzondere bijstand in behandeling te nemen (2005.05488).

III Om advies in handen van burgemeester en wethouders:

a Regio IJssel Vecht te Zwolle d.d. 04-04-2005;Toezending 2e begrotingswijziging behorende bij de begroting 2005.

b Regio IJssel Vecht te Zwolle d.d. 07-04-2005;Toezending programmabegroting en meerjarenplan 2006 – 2009 (2005.07493).

IV Met een voorstel van burgemeester en wethouders plaatsen op de raadsagenda:

V Te betrekken bij de behandeling van het raadsvoorstel … in de raadsvergadering:

VI In handen stellen van de Algemene Bezwaarschriftencommissie:

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig de voorgestelde wijzen van afdoening.

6. Benoemingen en ontslagen.

Er zijn geen benoemingen en ontslagen aan de orde.

7. Adviezen van de Algemene Bezwaarschriftencommissie Deventer.

Er zijn geen adviezen van de Algemene Bezwaarschriftencommissie Deventer aan de orde.

9. Verordening tot wijziging van de Verordening op de ambtelijke bijstand en de fractieondersteuning 2003 (2005.07849).

10. Verordening tot wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening Deventer (2005.04332).

11. Uitkering grootburgerrecht 2005 (2005.06194).

12. Voorbereidingsbesluit “Dortmundstraat 2005” (2005.04628).

6

13. Voorbereidingsbesluit “Larenseweg 12 – 2005” (2005.05097).

14. Subsidie 2005 Stichting Vluchtelingenwerk en Bureau Inburgering, regio Deventer (2005. 04988).

18. Voornemen tot onttrekking van het binnenterrein van de Fortuinhof aan het openbaar verkeer (in de zin van de Wegenwet) (2005.00621).

22. Renovatie kleedkamers sportpark De Rielerenk (2005.04609).

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig de voorstellen.

8. Werkwijze raad (2005.07859).

De voorzitter: Voor dit agendapunt hebben zich nogal wat sprekers aangemeld. Er is nu een heel helder voorstel aan u gedaan. Als u van mening bent dat het in de praktijk anders moet lopen dan het voorstel, verzoek ik u dit helder te verwoorden en het niet alleen bij beschouwingen te laten, maar dat u ook zegt dat u vind dat het zus en zo moet. Wij hebben een afspraak gemaakt met de heer Ahne. Als het goed is, is hij gebeld en is hem verzocht om eventueel vanuit het presidium op dat soort zaken te reageren. Verder zullen wij naar bevind van zaken kijken of reactie van de heer Ahne of van ondergetekende voor de hand ligt.

De heer Nijboer: Mijnheer de voorzitter. Het is 14 september, woensdagavond. De raad vergadert en het stadhuis zindert. Er is veel publiek. Er worden puntige debatten gevoerd. Het publiek voelt zich vertegenwoordigd. De start is gemaakt op 25 april 2005, met het aannemen van het voorstel over de werkwijze van de raad. Zal het zo gaan? Of ligt dat meer aan ons allen? Het stuk gaat alleen over de vergaderstructuur. Het zou uiteindelijk veel meer moeten gaan over de cultuur. Dat is een moeilijke en weerbarstige materie. Het gaat om houding en gedrag van ons allemaal als raadsleden en wij hebben het tij tegen. Politici zijn niet populair. Maar wij hebben het tij voor verandering mee. Dit gebeurt alleen door medewerking van ons allen.

Om aan dit gevoelen uitdrukking te geven, zullen wij een motie indienen bij dit agendapunt, om te benadrukken dat andere facetten dan alleen de vergaderstructuur belangrijk zijn. Dit is door vele partijen benadrukt. Wij vinden het goed dit ook in een motie vast te leggen, zodat wij kunnen kijken of er echt draagvlak is voor die verandering. Ik zou ook graag van andere partijen horen hoe zij daarover denken.Daarnaast drukken wij in de motie uit dat wij het belangrijk vinden dat er gericht wordt nagedacht over een goede inrichting van de ruimtes. Er zou een echte debatarena moeten kunnen zijn. Daarbij is begeleiding en coaching – want gedrag van raadsleden verander je niet zomaar – een noodzaak.

Nog even over de notitie die er nu ligt. Een groot deel van onze fractie gaat daarmee akkoord. Sommigen twijfelen nog en wachten het debat af. Wel vragen wij aandacht voor een goede programmering, zodat de thema’s herkenbaar blijven. Ware het niet dat de commissiestructuur niet in die vorm wordt gewaarborgd, vinden wij het toch belangrijk dat er niet te veel dezelfde onderwerpen tegelijkertijd behandeld worden.

Ten slotte. Meer vertrouwen in de politiek komt er alleen met de inzet van ons allen. Een vergaderstructuur kan hiertoe bijdragen. Niet meer dan dat. Ik dien nu de motie in, mede namens D66.

De voorzitter: De motie luidt als volgt:

Motie (PvdA, D66)

De raad van de gemeente Deventer, in vergadering bijeen op maandag 25 april 2005;

gehoord de beraadslaging;

overwegende:- dat in de notitie “Werkwijze raad” alleen wordt ingegaan op de vergaderstructuur van de raad;- dat deze vergaderstructuur slechts een zeer beperkt kader biedt voor de kwaliteit van de lokale

democratie;- dat de kwaliteit van de lokale democratie een verdere kwaliteitsimpuls nodig heeft;

7

geeft uiting aan zijn gevoelens:- dat de veranderende vergaderstructuur vraagt om een andere inrichting van de verschillende

vergaderruimten en dat daarbij rekening moet worden gehouden met verschillende debatsvormen;- dat inrichting en structuur in beperkte mate de vergadercultuur zullen beïnvloeden;- dat de vergadercultuur alleen verandert als ieder raadslid hier een rol in speelt;- dat coaching en opleiding hieraan een constructieve bijdrage kunnen leveren;- dat voor het versterken van de volksvertegenwoordigende rol van de raad een belangrijke taak ligt bij

individuele raadsleden en fracties,

en gaat over tot de orde van de dag.

De motie is voldoende ondertekend en maakt derhalve onderdeel uit van de beraadslagingen. De motie is vermenigvuldigd en rondgedeeld.

De heer Verhaar: Mijnheer de voorzitter. In de afgelopen maanden heb ik al uitvoerig te kennen gegeven dat mijn fractie niet zo enthousiast is over de voorgestelde verandering van vergaderstructuur. Ik zal niet alle argumenten herhalen; u kunt deze nalezen in onze eigen alternatieve nota. Ik heb vanavond dan ook geen behoefte meer aan een nieuwe discussie hierover.Ik laat het bij de constatering dat wij ons volgens mij laten meeslepen door een te sterke vernieuwingsdrang en dat het mantra van het dichten van de kloof tussen burger en bestuur zó goed is herhaald, dat wij uit het oog verliezen waar het in de gemeenteraad echt over moet gaan, namelijk: zorgvuldige besluitvorming. Dáár zijn wij voor gekozen als volksvertegenwoordigers en dat is in de eerste plaats onze taak. Naar mijn inschatting zal de nieuwe werkwijze op dat front tekortschieten en ik denk dat de dynamiek van het papieren voorstel in de praktijk vooral tot chaos en daardoor tot minder transparantie en minder zorgvuldigheid zal leiden.

De heer Nijboer merkt terecht op dat een aanpassing van de debatcultuur ervoor kan zorgen dat het raadswerk zowel voor onszelf als voor het publiek aantrekkelijker wordt. De geest van de motie staat ons dan ook zeker aan, maar tegelijk vinden wij de motie ook weer zo tandeloos dat wij er nog over twijfelen of wij deze zullen steunen. Wij hadden liever gezien dat de fractie van de PvdA een amendement zou hebben ingediend met een concrete paragraaf over de debatcultuur en met de stappen die wij dan zouden moeten zetten om die verbetering te bereiken. Maar misschien kan de heer Nijboer ons in tweede termijn er nog van overtuigen dat de motie datzelfde gezag uitstraalt als een concrete formulering in het voorstel zelf zou doen.

Ondanks het feit dat mijn fractie weinig fiducie heeft in het voorstel dat nu voorligt, zullen wij er toch mee instemmen. De verandering van werkwijze vraagt volgens ons om een draagvlak dat raadsbreed is. Wij moeten er met ons allen voor gaan, anders wordt het in elk geval niks. De raad kan dus rekening op de volledige medewerking van mijn fractie. Wij zullen werkelijk ons best doen om de nieuwe werkwijze een kans te geven. In ruil daarvoor vraag ik ook een open houding van de collega-fracties wanneer wij na bijvoorbeeld drie of zes maanden, of beide keren, de werking van het nieuwe systeem evalueren. Bij die evaluatie moeten wij dan het lef hebben om, wanneer het zo is, te concluderen dat het niet beter uitpakt en dat bijvoorbeeld het huidige systeem, met aanpassingen op het gebied van interactiviteit en burgerparticipatie, al prima zou voldoen aan de meeste van onze uitgangspunten. Ik verwacht van alle fracties in de raad die open en eerlijke houding bij de evaluatie.

De heer Oggel: Mijnheer de voorzitter. De fractie van het CDA is heel blij met het voorstel. Sinds Almere zijn wij steeds enthousiaster geworden. Wij hebben die ontwikkeling hier in Deventer via de commissie Ahne – wij hebben er zelfs verschillende commissies Ahne voor nodig gehad – steeds voller en completer zien worden, steeds meer richting Deventer model en Deventer cultuur. Er is dus warme steun van onze fractie voor dit voorstel. Wij denken en vertrouwen erop dat dit een nieuwe impuls zal geven om de politiek in Deventer interessanter en aantrekkelijker te maken voor alle partijen en voor alle betrokkenen. Daarbij moeten wij natuurlijk niet vergeten dat de inhoud veel belangrijker is dan de werkwijze. Dat weten wij ook wel. De vorm is echter nu eenmaal ondergeschikt aan de inhoud, maar wij denken wel dat de vorm onmisbaar is om de inhoud beter tot zijn recht te laten komen. Wij denken dat deze vorm en deze nieuwe werkwijze daaraan gaan bijdragen.Tevens denken wij dat de nieuwe werkwijze – en dan kom ik een beetje in de lijn van de heer Verhaar –gaandeweg zonodig bijgestuurd moet worden. Op den duur zal het ons gaan passen als een jas en zullen wij er ons allemaal bij thuis voelen. Wij moeten niet bang zijn om het bij te stellen. Door de fractie van de

8

PvdA is al gezegd dat ook onze cultuur daarin verweven gaat worden en dat wij ons daarin allemaal herkennen. Wij moeten het dus doorontwikkelen tot een Deventer model. Wij denken ook dat het presidium voortdurend de vinger aan de pols zal moeten houden en ons als raadsleden, als fracties, maar ook als raad scherp zal moeten houden om dit model tot een succes te maken. Zo nodig zal er extra training en coaching aangeboden moeten worden.

De fractie van het CDA heeft er in elk geval alle vertrouwen in dat deze werkwijze een positieve bijdrage zal leveren aan de Deventer politiek. In die zin, en ik denk dat ik dat ook wel duidelijk heb gemaakt, hebben wij geen behoefte aan de motie van de fractie van de PvdA. Wij denken dat die motie overbodig is, gezien de bijdrage van de fractie van GroenLinks en gezien hetgeen ik zelf gezegd heb. Wij zijn er ons terdege van bewust dat wij hieraan hard moeten werken om het tot een succes te maken.

Mevrouw Zandstra: Mijnheer de voorzitter. Wij steunen het voorstel voor de verandering van de werkwijze van de raad wel, maar niet omdat wij nu direct de illusie hebben dat door deze andere werkwijze de kloof tussen de burger en het bestuur zal worden weggenomen. Echter wel omdat wij het besluitvormingsproces wat willen bespoedigen en er wat meer vaart in willen brengen, zonder daarbij afbreuk te willen doen aan de zorgvuldigheid.

Twee punten blijven echter onze aandacht vragen:1. De kwestie spreektijden. Dit zal u niet onbekend zijn;2. De communicatie na besluitvorming. Daarvoor zouden wij graag in een plan van aanpak of een plan

van uitwerking dingen wat nader gepreciseerd willen zien.

Voor de evaluatie die de heer Verhaar voorstelde moeten wij als raad zeker open staan, omdat wij er in elk geval van overtuigd moeten zijn dat wij de nieuw ingezette weg ook daadwerkelijk met enthousiasme willen volgen. In die zin kan ik de motie van de fractie van de PvdA wel ondersteunen, omdat het ons allen verplicht tot een maximale inzet en tot het leveren van een constructieve bijdrage aan dit proces.

Mevrouw Lutje Hulsik: Mijnheer de voorzitter. Wij steunen de motie van de fractie van de PvdA. Wij sluiten ons gedeeltelijk aan bij de woorden van mevrouw Zandstra. Ik wil alleen nog even opmerken dat in Almere en Apeldoorn tegenstrijdige geluiden te beluisteren zijn. De een is voor, de ander tegen. De commissie Ahne is een kijkje gaan nemen bij de politieke markt in Apeldoorn. Ik vind het best aardig van Marc-Jan om zoiets te bedenken, maar het is een momentopname. Ik vind dus, wat wij ook doen, dat er goed geëvalueerd moet worden, zoals al een paar keer is opgemerkt.

De heer Rolloos: Mijnheer de voorzitter. Er is al veel gezegd over de cultuur. Ik heb daarover in de commissie iets opgemerkt. Ik wil het daar dan ook maar bij laten. Ik heb nog wel wat moeite om het voorstel te begrijpen ten opzichte van het onderliggende stuk. In het onderliggende stuk worden twee modellen ten tonele gevoerd: de Deventer markt en een commissiemodel. Het voorstel spreekt over het Deventer model. Ik vraag mij af wat dat nu is. In de commissie hebben wij in elk geval duidelijk gemaakt een voorkeur te hebben voor het tweede model, handhaving van het commissiemodel of iets wat daarmee vergelijkbaar is. Misschien kan daarover nog een stukje duidelijkheid worden gegeven.Verder hebben wij moeite met het voorstel voor invulling van alle woensdagen. Ons inziens is het een illusie te denken dat alle bijeenkomsten op die specifieke woensdagen zullen plaatsvinden. Andere avonden zullen nog volop bezet zijn en fracties moeten ruimte hebben voor goede reflectie en eigen niet-raadsbrede activiteiten. Dat komt de zorgvuldigheid van de besluitvorming ten goede.

Dan nog een drietal punten. In het voorstel missen wij een evaluatiemoment, maar ik heb daar al meer partijen over horen praten. Wat ons betreft moet dat inderdaad een open evaluatie zijn, waarin ook gelegenheid moet zijn voor het aan de orde stellen van: het was toch niet zo slecht wat wij deden.In de aanloop naar de keuze voor een andere werkwijze is – ik dacht in het fractievoorzittersoverleg of in het presidium – gesproken over de rechtspositie van commissieleden niet-raadsleden zijnde. De griffie zou voorstellen uitwerken en wij zouden die graag voor de invoering van de nieuwe werkwijze op tafel willen zien.

Tot slot. Het voorstel beoogt de vergaderingen efficiënter, effectiever en aantrekkelijker te laten verlopen. Ik denk dat het regelen van spreektijden daarmee onlosmakelijk verbonden is. Wij vinden dan ook dat alle fracties unaniem en onvoorwaardelijk achter het instellen van een dergelijke regeling zouden moeten staan. Is dat niet het geval, dan denken wij dat invoering van de nieuwe werkwijze tot allerhande procedurele discussies zal leiden. Dat zou ons inziens pas echt ‘de dood in de pot zijn’.

9

De motie van de fractie van de PvdA. Over het anders inrichten van de ruimte staat iets in het voorstel. Ik wacht op dat punt het plan van aanpak af. Natuurlijk, ik heb het gezegd: het ligt aan onszelf of een vergadering attractief en voor burgers aantrekkelijk is. Het gaat niet alleen maar om het aanbieden van coaching en opleiding, maar vooral om een bereidheid tot het aanvaarden van coaching en opleiding. Mevrouw De Jager: Mijnheer de voorzitter. Oefening baart kunst, oftewel aansluitend bij de heer Rolloos: of je met elkaar wilt samenwerken en ook de manier waarop wij dat met elkaar afspreken, zal aan onszelf liggen. Ook de manier of wij wel of niet met de spreektijden uit de voeten kunnen, zal de tijd ons leren. Ik denk dat vooral de motie die de fractie van de PvdA heeft ingediend, een opdracht is aan onszelf. Wij hebben daarvoor in elk geval geen motie nodig.Ik denk ook dat coaching en deskundigheidsbevordering, zeker in een periode waarin de raad lang met elkaar moet werken, iets is wat wij ook in een evaluatie kunnen doornemen. Wat hebben wij nodig? Wat merken wij? Waar is behoefte aan?

Ik wil hierover niet lang spreken. Ik sluit mij aan bij hetgeen de heer Verhaar namens de fractie van GroenLinks heeft opgemerkt. Wij moeten verder. Wij moeten kiezen voor het Deventer model zoals het hier nu voorligt. Zoals de fractie van het APB naar voren heeft gebracht, moeten wij inderdaad communicatie na besluitvorming uitvoeren. Wij hebben het al vaker voorgesteld: bij een besluitvorming hoort ook een goed communicatieplan. Uiteindelijk, als het ergens om gaat, is er altijd belangstelling vanuit de burgers. Die kloof kan op zich meevallen, als wij zelf maar zorgen dat wij zichtbaar zijn. Wij lopen niet met een sticker op onze jas of op ons voorhoofd, maar wij moeten nogmaals bekijken hoe wij bezig zijn met elkaar. Zoals de heer Oggel het heeft gezegd: het zal ons passen als een jas indien wij luisteren naar elkaar en proberen het debat levendig te houden.

De heer Ahne: Mijnheer de voorzitter. Er is door de commissie Werkwijze Raad in twee fasen gewerkt aan dit voorstel. Volgens mij is het van belang dat wij snel overgaan tot daadwerkelijk datgene waar het om gaat, namelijk de inhoud. De fractie van D66 heeft in de commissie te kennen gegeven zich goed te kunnen vinden in de nieuwe werkwijze. De keuze om eens per twee weken besluitvormend te gaan vergaderen, steunen wij dan ook.

Het doel zal nu moeten zijn niet te lang hierover te praten, maar aan de slag te gaan. De nieuwe werkwijze alleen zal die cultuur niet veranderen, zoals al door meerdere mensen is gezegd. Dat moeten wij straks dus ook vooral zelf gaan doen. Wat mij betreft bewijst de motie, zoals door de heer Nijboer is ingediend, dan ook nu al haar dienst, zodat iedereen zich daarover nog een keer bewust uitspreekt. Of hij de motie in stemming brengt, laat ik aan hem. Maar in elk geval is het signaal dat nu gegeven wordt voldoende duidelijk. Daarvoor heb ik op zich de motie niet nodig, maar ik vind het wel goed dat wij dat hier uitspreken.

De voorzitter: Ik constateer dat er geen andere bijdragen zijn vanuit de fracties. Dan zou ik u willen vragen of u vanuit het presidium uw reactie kunt geven op een aantal dingen.

De heer Ahne: Mijnheer de voorzitter. Volgens mij zijn er geen of nauwelijks vragen gesteld. Alleen de heer Rolloos heeft iets gezegd over de totstandkoming van het voorstel. Hij legde uit dat de Deventer markt nu het Deventer model heet. Door meerdere mensen in de commissie is te kennen gegeven dat men het idee van een markt graag uit het voorstel wilde hebben. De griffier heeft daartoe voorgesteld het gewoon het Deventer model te noemen.

Er is iets gezegd over de werkdruk en over de commissiestructuur. Mij stond bij – maar de griffier of de voorzitter kan mij corrigeren als ik dat mis heb – dat de meerderheid van de commissie duidelijk maakte niet te hechten aan de vaste commissiestructuur. Daarom staat het nu op deze manier in het model. Wat er volgens mij nu in het voorstel staat is dat wij tweewekelijks besluitvormend vergaderen en dat wij voor een alternatieve invulling kiezen voor de anderen avonden. Dat kan een invulling zijn waar mensen aanwezig kunnen zijn, maar dat zal geen verplichtende aanwezigheid zijn. Dat is mijn gedachte bij wat er vanuit de commissie is besproken en hoe het in het voorstel is gekomen.

Mevrouw De Jager: Mijnheer de voorzitter. Met name door de heer Rolloos is over die vaste woensdag gesproken. Eigenlijk zou ik ruimte in het model willen hebben om te bekijken of die woensdag zo’n handige dag is, of dat je wellicht ook naar een donderdag of een andere dag zou moeten uitwijken. Dat kan ook na een evaluatie. Ik vond het op zich een terechte vraag van de heer Rolloos.

10

De voorzitter: Ik wil er zelf nog op wijzen dat in het raadsvoorstel inderdaad staat, bij de aanpak en uitvoering, dat als de raad de voorstellen heeft aangenomen, de griffie met een plan van aanpak zal komen. Daarbij zal met name ook een communicatieplan horen en hoe en wanneer er geëvalueerd zal worden. Verder ben ik het natuurlijk eens met iedereen die zegt dat wij hiermee niet de cultuur veranderd hebben in de gewenste richting. Daarbij zal ook een invulling van de nieuwe structuur een belangrijke rol spelen. Er moet natuurlijk ook nog meer dan dat gebeuren.

Ik verzoek u om in tweede instantie uw bijdrage vooral te richten op, als u vindt dat het anders moet dan in het voorstel, het expliciet voorstellen daarvan.

De heer Nijboer: Mijnheer de voorzitter. Wat je in elk geval met een motie bereikt, is dat mensen zich expliciet uitspreken over punten. Het kan soms al voldoende zijn om het debat aan te zwengelen. Wat dat betreft ben ik het met de heer Ahne eens en zal ik de motie als zodanig intrekken.

Ik wil nog wel reageren op de noties van de heer Verhaar. Ik zal daarop niet heel flauw reageren, maar de bewuste keuze voor een motie is dat het stuk werkelijk alleen over de vergaderstructuur gaat en ik daar geen cultuurelementen wilde invoegen. Daarom heb ik het uitgedrukt in een motie en niet in een amendement. Anders zou ik het stuk erg verwarrend gaan vinden. Daarnaast hebben wij, en u in het bijzonder, alle gelegenheid gehad om in het stuk zelf dingen te schrijven en heeft u zich ook zuiver aan uw opdracht gehouden om over de vergaderstructuur te praten. Vandaar de motie.

Mijnheer de voorzitter. Ik neig ertoe, maar er waren andere partijen die de motie wilden steunen, om de motie in te trekken na uw commentaar op deze motie.

De voorzitter: Er zijn geen verdere sprekers vanuit de raad. Dan constateer ik dat de heer Nijboer te kennen geeft dat het indienen van de motie voldoende heeft losgemaakt en dat hij de motie derhalve intrekt. Ik constateer dat daartegen geen bezwaar bestaat. Verder constateer ik dat er geen voorstellen tot wijziging van de werkwijze zijn gedaan. Wij zullen conform de uitspraken in het raadsvoorstel verder aan de slag gaan.

De heer Verhaar: Mijnheer de voorzitter. Ik zou wel een stemverklaring willen afleggen naar aanleiding van dit voorstel. De fractie van GroenLinks heeft grote bedenkingen bij het voorstel over de nieuwe werkwijze. Wij zullen echter vanwege het brede draagvlak dat nodig is, toch instemmen met het voorstel.

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel.

15. Subsidie 2005 Stichting Tijdelijke Noodopvang Asielzoekers Deventer (STAD) (2005.04991).

(De heer Ahne is afwezig bij dit agendapunt.)

Mevrouw Van den Nieuwboer: Mijnheer de voorzitter. Het CDA was destijds een van de initiatiefnemers van de stichting, die duidelijk een doel dient. Wij willen echter toch benadrukken dat er een goede monitoring op de in- en uitstroom van mensen in deze maatregel moet zitten. Wij vragen het college er actief op te sturen de asielzoekers onder te brengen in beschikbare regelingen, die er wellicht nu niet hier zijn, maar die in de toekomst ontworpen worden. Het plan en ook de bijbehorende financiering zijn namelijk gericht op de tijdelijkheid van de maatregel. Wij vinden dat de inspanningen ook zo moeten worden gezien en uitgevoerd.

Wij stemmen in met dit voorstel, dat mensen in nood wel degelijk een mogelijk biedt, daar waar de minister, ook uit ons kabinet, het laat afweten. Wij vragen het college met nadruk goed te sturen op uitstroombevordering in deze tijdelijke maatregel.

De voorzitter: Twee fracties zullen een stemverklaring afleggen. Verder zijn er geen sprekers vanuit de raad.

De heer Schaap: Mijnheer de voorzitter. Mijn fractie zal het raadsvoorstel voor subsidie 2005 aan de STAD niet steunen. Dat is niet omdat wij geen sympathie hebben voor het werk van de stichting, maar omdat gemeenten géén rol spelen bij het terugkeer- en uitzetbeleid. Het is de mening van mijn fractie dat noodopvang een zaak is van de rijksoverheid en die dient ook door de rijksoverheid te worden gefinancierd.

11

Mevrouw De Jager: Mijnheer de voorzitter. ADB kan zich geheel aansluiten bij de stemverklaring van de VVD.

Mevrouw Van Ommen: Mijnheer de voorzitter. De fractie van de SP is blij te merken dat de gemeente Deventer haar rol wel oppakt. De overheid doet het niet, dus het is goed dat de gemeente het doet.

De heer Yildirim: Mijnheer de voorzitter. De fractie van de PvdA is voor het voorstel. Wij zijn hier in Deventer geconfronteerd met de gevolgen van het landelijke beleid. Het is natuurlijk niet de rol van de gemeente Deventer om een actieve rol te spelen bij actieve terugkeer, maar het is wel de rol van de gemeente Deventer het als zorgplicht te beschouwen om degenen die hier in Deventer wonen en in nood verkeren opvang te bieden of stichtingen en verengingen die dat op zich nemen financieel te steunen.

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel, met de aantekening dat de fracties van de VVD en ADB geacht worden te hebben tegengestemd.

16. Stimuleringsproject Amazones Deventer (2005.05165).

Mevrouw Ten Bulte: Mijnheer de voorzitter. Bij amazones denk je al gauw aan ruiters en paarden, en dat is ook de bedoeling van de naam van het project: sterke vrouwen in het zadel helpen. Maar de Amazone is ook een rivier. Breed stromend, snel stromend, wisselend en dynamisch. Dat zijn de criteria die wij als fractie van GroenLinks graag aan het project willen geven. Wij ondersteunen het project van harte.

Wij hebben één kanttekening. Dat is het feit dat er heel veel activiteiten goed gestructureerd in de nota staan, maar ze zijn allemaal gericht op de doelgroep: de vrouwen. Met name bij de tien hoogopgeleide vrouwen zouden wij concreet willen zien de activiteiten die gericht worden op het bedrijfsleven om deze vrouwen in dienst te nemen. Voor ons telt immers het resultaat. In de nota wordt erover gesproken dat het resultaat ook een leer-/werkplaats kan zijn. Daar zijn wij bang voor een stukje verzanding, in plaats van doorstroming, zoals de rivier het wél doet. Als je eerst actief begeleidt en er komt dan een leer-/werkplaats uit, wat dan na een half jaar? Wij willen dan ook aan de wethouder vragen om deze angst een klein beetje weg te nemen en dat het einddoel echt een reële arbeidsplaats is en niet een leer-/werkplaats. Wij zijn straks bij de evaluatie heel benieuwd in hoeverre de gemeente zelf aan deze doelstelling heeft bijgedragen.

Wethouder Fleskes: Mijnheer de voorzitter. De inleiding van mevrouw Ten Bulte vond ik wonderschoon, maar zij heeft daarin juist geconcludeerd dat trajecten altijd een eigen tempo hebben. Het doel moet echter in elk geval duidelijk zijn. Wij gaan voor de groep vrouwen voor een vaste baan.

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel.

17. Toekomst gesubsidieerde arbeid & Opbouw Werk Loont 2005 – 2010 (2005.04509).

Mevrouw Tomruk: Mijnheer de voorzitter. In de commissie hebben wij aandacht gevraagd voor nazorg van ID-ers die doorstromen naar een reguliere baan. De wethouder heeft daarop geen of waarschijnlijk weinig toezeggingen gedaan. Onze fractie vindt nazorg heel belangrijk, zowel voor de ID-ers als voor de werkgevers waarbij zij in dienst komen, met name als dat kleine organisaties zijn. Wij vinden nazorg belangrijk.ID-werknemers vormen een kwetsbare groep werknemers. Hun inpassing in de arbeidssituatie binnen de organisatie van de werkgevers vraagt om bijzondere aandacht. Het is de verantwoordelijkheid van de werkgever te zorgen voor optimale voorwaarden voor een geslaagde inpassing. Het is echter denkbaar dat een werkgever er ondanks zijn goede intenties niet in slaagt om die voorwaarden op eigen kracht te creëren.Ook kan het voorkomen dat na verloop van tijd blijkt dat de plaatsing in of de omzetting naar een reguliere baan niet in alle opzichten succesvol is. In dergelijke gevallen is het nuttig als de werkgever en de werknemer op een andere instantie kunnen terugvallen voor ondersteuning door de gemeente of de instantie die het wervings- en selectietraject uitvoert. Daarnaast beschouwen wij het regelmatig onderhouden van contacten met werkgever en/of werknemer over hoe het gaat, als een vorm van nazorg.Wij hadden hierover graag iets in het raadsvoorstel opgenomen willen zien, maar wij stellen vast dat er helaas niets over nazorg in staat. Daarom wil ik de wethouder vragen of hij nazorg ook belangrijk vindt

12

voor werkgevers en werknemers. Is hij bereid daarop in een volgende commissievergadering terug te komen of met een voorstel te komen voor de nazorg van uitstromende ID-ers?

Mevrouw Lamberts: Mijnheer de voorzitter. De fractie van het CDA kan zich vinden in de nota “Toekomst gesubsidieerde arbeid & Opbouw Werk Loont 2005 – 2010”. Investeren in mensen, investeren in deze doelgroep, is van wezenlijk belang. Mensen moeten niet aan de kant staan, maar moeten werk hebben, meedoen en als het kan, doorstromen naar een echte baan. Volgens ons is dit een heldere nota, maar er zitten nog wel een paar spannende elementen in. Die spanning zit in de loonwaarde voor de werkgever en de loonwaarde voor de cliënt. Dat kan conflicten met zich meebrengen. De fractie van GroenLinks sprak volgens mij ook al over de vraag hoe daarmee om te gaan. Dat kan ik ondersteunen.Dat hopen wij natuurlijk niet. Wij hopen werkelijk dat er zo veel mogelijk mensen kunnen doorstromen naar een echte baan: de oorspronkelijke gedachte van de ID-banen.Volgens ons moet er gewoon aan worden begonnen. Het moet goed in de gaten worden gehouden. Wij gaan ervan uit dat de wethouder de raad informeert als de doelstellingen in gevaar dreigen te komen, zodat wij dan op tijd kunnen bijsturen.

Mevrouw Lutje Hulsik: Mijnheer de voorzitter. Ik wil meedelen, dat in het kader van Werk Loont cliënten via een reïntegratiebedrijf moeten doorstromen naar regulier werk. Deze trajecten worden gefinancierd uit het werkdeel van het Wwb-budget (Wet werk en bijstand). Op dit werkdeel dreigt in 2010 een tekort te ontstaan op een budget van € 409.000 en in 2012 een tekort van € 1.766.195. Dat vind ik een groot verschil in twee jaar tijd. Kan de wethouder uitleggen waarop deze daling is gebaseerd? Dat het gaat om afspraken die de VNG heeft gemaakt met het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, is wel een erg vage toelichting. Daar komt nog bij dat een reïntegratiebedrijf al gauw € 5000 per cliënt vraagt. Deze bedrijven kunnen de banen ook niet uit de hoed toveren. Het gevolg is dat cliënten in hun bestand blijven zitten, zonder dat er daadwerkelijk een baan wordt aangeboden. Als je dan bijvoorbeeld 200 bijstandsgerechtigden in een reïntegratieproject hebt voor € 5000 per cliënt, dan ben je al gauw € 1 miljoen kwijt, zonder dat deze mensen kans maken op een baan. Is het dan toch niet beter om direct ESF-subsidie (Europees Sociaal Fonds) aan te vragen, zodat het werkdeel Wwb niet buitensporig gaat dalen?

Dan heb ik nog iets onder het kopje “Prognose kosten Werk Loont” zien staan, op bladzijde 9 en 10. Daar staat dat de Persoon Gebonden Budgetten, de AWBZ (Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten), terugkomen, plus instrumenten in het kader van de WMO (Wet Maatschappelijke Ondersteuning). Kan de wethouder mij nader toelichten wat met instrumenten wordt bedoeld?Over de WMO gesproken: wordt het niet tijd om met verschillende instanties uit de zorg, welzijn en andere actoren, alsmede de zorgverzekeraars, een bijeenkomst te organiseren, zodat er een goede basisverzekering van de grond komt? Ook al weten wij nog niet wat het Rijk precies van plan is, dan kunnen wij in elk geval vast het een en ander op de rails zetten. Anders wordt het wel erg kortdag als werkelijk in januari 2006 alles rond moet zijn. Dan hebben wij in elk geval vast een beleidsplan klaar liggen.

Een belangrijk pijler van de WMO is de mantelzorg. Kan een ontheffing verleend worden van een arbeidsverplichting voor mantelzorgers, of kan er in elk geval zo veel mogelijk rekening gehouden worden met de zorgtaken van mantelzorgers? Wellicht is het een en ander op te nemen in de reïntegratieverordening Wwb 2004 van de gemeente?

De heer Verhaar: Mijnheer de voorzitter. Een voorstel van de orde. Ik ben volstrekt kwijt waar het over gaat. Ik heb het gevoel dat dit een commissiebijdrage is en niet een raadsbijdrage.

De voorzitter: Wij vroegen ons even af ….

Mevrouw Lutje Hulsik: Mijnheer de voorzitter. Het waren inderdaad commissievragen, maar ik heb daarop geen antwoord gekregen. Vandaar dat ik ze nog een keer in de raad stel.

De voorzitter: Akkoord. Wij vroegen ons even af of het helemaal bij het onderwerp paste, maar over het algemeen zijn wij niet al te streng. De wethouder kan wel even kijken waarop hij verder kan ingaan. Ik hoop wel voor mevrouw Lutje Hulsik dat zij niet opnieuw teleurgesteld wordt.

Mevrouw Lutje Hulsik: Mijnheer de voorzitter. Ik zal mijn verhaal even afronden. Een belangrijk aspect om ook rekening mee te houden is het feit dat door de verkorte en aangescherpte regels van de WW-uitkering (Werkloosheidswet) er straks veel mensen zijn aangewezen op de bijstand. Er wordt nu

13

euforisch geroepen dat het cliëntenbestand van het UWV (Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen) terugloopt vanwege het gevolg van een betere arbeidsmarkt, waardoor er meer mensen aan het werk komen. Helaas is dat niet het geval. Het probleem begeeft zich richting bijstand.

Wethouder Fleskes: Mijnheer de voorzitter. Mevrouw Tomruk vraagt in elk geval te kijken naar mobiliteitstrajecten. Dat vindt u hier niet, omdat dit een stuk is dat een vervolg is op een beleidskader dat vorig jaar reeds is vastgesteld. Er geldt een belangrijk traject voor de nazorg. Zo gauw werkgever en werknemer tot de conclusie komen dat iemand niet in vaste dienst kan blijven en ook niet naar loonwaarde betaald kan worden, dan kan er een beroep gedaan worden op een mobiliteitstraject, zodat door het bureau Sallcon, waaraan dat is uitbesteed, de werknemers eventueel elders geplaatst zouden kunnen worden, hetzij naar loonwaarde, hetzij naar een vaste baan.Dit is namelijk een vervolg op het beleid zoals dat in de beleidskaders staat. Het is erg succesvol geweest, want wij hebben inmiddels voor 120 ID-ers een vaste, reguliere baan kunnen bewerkstelligen. Wij hebben gezegd dat het natuurlijk erg moeilijk is, want die werkgevers hebben al een geweldige inspanning gedaan. Wij willen echter vanuit onze gelden toch nog een laatste stimulans geven aan die werkgevers om toch nog de ID-ers die er zitten een vaste aanstelling te kunnen aanbieden.Er wordt dus zeker naar gekeken. Daar waar de werkgevers de ID-ers naar loonwaarde blijven betalen, zijn er in elk geval jaarlijks – en dat voert Sallcon ook uit – gesprekken met de werkgever of de ID-er zich langzamerhand ontwikkelt naar regulier werk.

De fractie van de SP noemde een heleboel zaken die niet sec met dit agendapunt te maken hebben, maar wel met de toekomst. Hiermee wordt bedoeld dat de instrumenten, als de wettekst van de WMO bekend is straks, in samenhang met de Wwb bekeken kunnen worden, ook vanuit de positie van Werk Loont en de opbouw daarvan. Wij kunnen verder echter niets zeggen omtrent basisverzekeringen, de zorgvraag en de mantelzorgers. Die punten horen niet bij dit onderwerp thuis. Dat heb ik ook getracht duidelijk te maken in de commissie.

Over het werkdeel hebben wij gezegd dat het een staat is die doorloopt bij onveranderd beleid. Het is in elk geval duidelijk dat het werkdeel in de komende jaren afloopt. Dat is een bekend gegeven. Als wij niets doen, betekent het dat wij op het eind in de min komen. Het is echter een staat voor de komende jaren als wij niets zouden doen. Daarin wordt wel genoemd dat wij een aantal maatregelen nemen om het tekort in de toekomst niet te laten ontstaan.

Tot slot. Een ESF-subsidie moet je natuurlijk aanvragen op het moment dat je niet genoeg middelen hebt. In de staat heeft u kunnen zien dat wij in de eerste twee jaar zeker nog wat middelen hebben. Wij zijn nu bezig met allerlei experimenten en kunnen nog niet voldoende wegzetten. Er zal na twee jaar dus een situatie ontstaan waarin wij geen middelen hebben. Dat betekent dat wij nu al bezig zijn om over twee jaar ESF-middelen binnen te gaan halen.

Mevrouw Tomruk: Mijnheer de voorzitter. Ik bedank de wethouder voor zijn toezegging over het onderdeel nazorg dat in dit beleid wordt opgenomen.

Mevrouw Lamberts: Mijnheer de voorzitter. De wethouder spreekt over het succesvol geweest zijn. Hetgeen nu voorligt gaat over drie jaar, dus daarin zijn wij nog niet succesvol geweest. Daar ligt volgens mij ook de spanning met de oplopende loonwaarde. De wethouder gaat daaraan voorbij, maar ik denk dat dat nog wel een lastig traject wordt. Het moet namelijk steeds meer worden en dan moet je uitstromen. Het blijft een punt van zorg waarvoor wij aandacht moeten blijven houden. Het traject dat geweest is, was gemakkelijker. Dit zijn toch wat lastiger vraagstukken.

Even een hint: ESF-subsidie moet je trouwens nu aanvragen voor na 2007.

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel.

19. Beëindigen milieu-effectrapportage-procedure Steenbrugge (2005.04292).

De heer Ahne: Mijnheer de voorzitter. Wij zullen het afbreken van de MER-procedure niet steunen. Dat hebben wij ook in de commissievergadering duidelijk gemaakt. Het gaat hier om een kwetsbaar gebied aan de stadsrand, met zowel de Zandwetering als het gebied aan de overzijde van de Wechelerweg. Volgens ons kan dit betekenen dat op termijn Steenbrugge-Noord mogelijk gemaakt wordt, zonder dat daar een deugdelijke MER-procedure voor wordt gevoerd. Dat willen wij niet op ons geweten hebben.

14

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel, met de aantekening dat de fractie van D66 geacht wordt te hebben tegengestemd.

20. Aanvaardbaarheidsoordeel, van de gemeenteraad als bevoegd gezag, over het Milieu-effect-rapport Bedrijvenpark A1 2005 en intrekking van het op 28 oktober 2002 aanvaardbaar verklaarde Milieueffectrapport Bedrijvenpark A1 (2005.04293).

Mevrouw Obdeijn: Mijnheer de voorzitter. Vanavond spreken wij voor de tweede keer als gemeenteraad een aanvaardbaarheidsoordeel uit over het milieueffectrapport voor het Bedrijvenpark A1. De vorige keer in 2002 was mijn fractie daarover negatief. Daarin stonden wij niet alleen; ook de commissie voor het MER, het waterschap en bewoners hadden een heleboel kritische kanttekeningen bij het plan. Sindsdien is het nodige gebeurd. Er ligt nu een nieuw plan. Een plan dat wij aanmerkelijk beter vinden dan het vorige. De vraag is natuurlijk of er nu ook een beter MER ligt, want daarover moeten wij vanavond een oordeel uitspreken. Mijn eerste reactie was: ja, er ligt hier een goed rapport over de milieueffecten. Bij nadere beschouwing kun je daarbij nog wel een heleboel kanttekeningen en opmerkingen maken. Daarover is in de commissie al veel gezegd en ik heb niet de behoefte dat hier te herhalen. Ik wil echter wel een algemene opmerking maken over het MER. Ik vind het allemaal wel erg positief geformuleerd. Ik vind het ook wel kort door de bocht om te zeggen dat de natuur er zelfs beter van wordt als wij dit gebied gaan inrichten als bedrijvenpark. Voor sommige soorten worden de omstandigheden en de mogelijkheden om zich te verplaatsen ongetwijfeld beter, maar andere soorten zullen hier toch echt verdwijnen of in het nauw komen.

In elk geval geeft het MER ons voldoende informatie om er een bestemmingsplan op te kunnen baseren. Wel hebben wij nog vraagtekens bij een aantal uitgangspunten voor het bestemmingsplan, zoals het oppervlak aan kantoren dat hier gedacht is, de bebouwingshoogtes, de bebouwingspercentages en de parkeernormen voor kantoren. Daar zullen wij uitvoeriger op terugkomen bij de vaststelling van het bestemmingsplan.

Of het ook tot uitvoering van dat plan komt, is op dit moment nog maar de vraag. Er is een aantal grote knelpunten, namelijk de financiering, de waterberging en de luchtkwaliteit. Met name de milieufactoren zullen een groot struikelblok vormen voor de realisatie van het bedrijvenpark. Die is in elk geval financieel al niet gemakkelijk. Het college rekent nu al met een tekort van € 12 miljoen.

Voor de berging van water zal buiten dit plan compensatie gevonden moeten worden. Wij hebben begrepen dat het waterschap Rijn/IJssel zich tot de Raad van State zal blijven verzetten tegen de komst van het bedrijvenpark, omdat het meer ruimte wil hebben voor waterberging. Ik verwacht dat hiervoor een oplossing gevonden wordt vóór wij het bestemmingsplan gaan vaststellen. Ik hoor graag van de wethouder welke stappen er ondernomen zijn en welke er nog gezet worden om een oplossing te vinden met het waterschap.

Een ander groot obstakel is fijn stof, waarover wij de laatste weken veel hebben kunnen lezen in de media. Zowel de verdubbeling van de A1 als de ontwikkeling van het industrieterrein worden mogelijk geblokkeerd doordat de waarden voor fijn stof hier worden overschreden. Dat geldt overigens voor veel meer locaties in Deventer en in geheel Nederland, maar wij hebben wel te maken met Europese regels voor de luchtkwaliteit. Nu er niet op korte termijn een landelijke regeling komt, dreigen veel plannen onmogelijk te worden of in de ijskast te worden gezet. Ik zou graag willen weten of het college al stappen heeft genomen en hierover contact heeft gehad met het ministerie.

Dan kom ik bij het raadsvoorstel zoals dat voorligt. In de punten 1 tot en met 3 kunnen wij ons vinden. Het rapport geeft voldoende informatie over milieueffecten van het plan om een oordeel te kunnen uitspreken. Mijn fractie vindt echter dat een aantal voorstellen uit het meest milieuvriendelijke alternatief wel snel terzijde wordt geschoven. Van de maatregelen in het kader van het meest milieuvriendelijke alternatief (MMA) willen wij alleen de sanering van de vuilstort en het laten vervallen van de oostelijke lob niet overnemen.

Om de andere maatregelen wel mogelijk te maken, heb ik een amendement gemaakt, dat ik hierbij wil indienen. Het amendement luidt als volgt:

15

Amendement (GroenLinks)

De raad van de gemeente Deventer, in vergadering bijeen op maandag 25 april 2005;

gehoord de beraadslaging,

overwegende:- dat Deventer nog slechts een zeer klein oppervlak uitgeefbaar bedrijventerrein heeft;- dat een intensief ruimtegebruik van bedrijfsterreinen noodzakelijk is;- dat het wenselijk is het oppervlak uitgeefbaar terrein op dit bedrijvenpark zo groot mogelijk te doen

zijn;- dat het bij de inrichting van een nieuw bedrijventerrein eenvoudiger is tot een intensief ruimtegebruik

te komen dan op bestaande of te revitaliseren terreinen;- dat bedrijventerreinen elders in Nederland maximale bebouwingspercentages kennen van tussen de

70 en 100;- dat ook op kleinere kavels een hoger bebouwingspercentage dan 50 haalbaar is wanneer gebruik

wordt gemaakt van onder meer gemeenschappelijke parkeervoorzieningen, laad- en losruimten en manoeuvreerstroken;

- dat het overnemen van alle maatregelen van het meest milieuvriendelijke alternatief het financiële tekort van het bedrijvenpark A1 verder zal doen oplopen;

besluit:punt 4 van het voorstel te wijzigen in:De maatregelen in het kader van het meest milieuvriendelijke alternatief (MMA) met betrekking tot de sanering vuilstort en het laten vervallen van de oostelijke lob niet over te nemen. De MMA-maatregelen en faunadoorsteek vanaf de oostelijke ontsluiting naar de Olthofkavel en intensief ruimtegebruik van 60% wel over te nemen. De MMA-maatregel met betrekking tot faunapassage onder het spoor nader te onderzoeken op de mogelijkheden en consequenties.

De voorzitter: Het amendement is voldoende ondertekend en maakt derhalve onderdeel uit van de beraadslagingen. Het amendement is vermenigvuldigd en rondgedeeld.

De heer Jansen: Mijnheer de voorzitter. De fractie van het CDA acht dit MER aanvaardbaar. Echter, niet over alle elementen geeft het MER volledige duidelijkheid. Dat betreft onder andere de gevolgen van de noodzakelijke retentie meer stroomopwaarts van de Dotherbeek en de gevolgen daarvan voor dat gebied, voor de bewoners en voor de flora en fauna. Al met al zegt het CDA echter: doorwerken, want werkgelegenheid door nieuwe vestiging van bedrijven is nodig. Het milieuaspect heeft daarbij verantwoorde aandacht.

Wij willen alvast een paar voorzetten nemen op het ontwerpbestemmingsplan. Een hoger bebouwingspercentage met name voor grotere kavels, maar als het kan ook voor kleinere, juichen wij toe.Bedrijven met arbeidsplaatsen voor het Deventer arbeidsaanbod vinden wij ook een aandachtspunt.Bereikbaarheid met het openbaar vervoer en per fiets zijn eveneens belangrijke aspecten. Spoed en creativiteit vinden wij echter zeer geboden in dit verband. Het is ook de vraag hoe de positionering van de bedrijfsvestiging op dit terrein langs de A1 is ten opzichte van eventuele ontwikkelingen 15 tot 20 kilometer oostwaarts langs diezelfde A1. Is daar overigens al afstemming over? Deze vraag stel ik aan de wethouder.

Mevrouw Grijsen: Mijnheer de voorzitter. Wij sluiten ons van harte aan bij de fractie van GroenLinks voor wat betreft de te positieve toonzetting van het MER. Ook wij hebben vraagtekens bij het voorgestelde lage bebouwingspercentage, parkeren op maaiveld en het ontwikkelen van kantoorlocaties op dit industrieterrein. Wij gaan er echter van uit dat dat in het bestemmingsplan creatiever wordt ingevuld en achten het MER daarom nu aanvaardbaar, inclusief het amendement van GroenLinks.

16

Mevrouw Lutje Hulsik: Mijnheer de voorzitter. Het college wil graag een industrieterrein aanleggen in een heel mooi stukje groen en vraagt ons daarom in te stemmen met het voorliggende MER. De fractie van de SP begrijpt best dat naast ecologische belangen ook economische belangen een rol spelen. Wij willen deze belangen graag goed kunnen afwegen. Daarvoor is een MER primair bedoeld.

Om de afweging echter goed te kunnen maken, is een eerlijk overzicht nodig van de opbrengsten in economische zin, de milieuschade en de natuurcompensatie die plaatsvindt. Maar helaas. Geplande kantoren worden gepresenteerd als noodzakelijk, terwijl deze slechts voor een vergroting van het overschot voor de komende twintig jaar zorgen. Wettelijk beschermde soorten worden doelbewust weggelaten. Een bufferzone, noodzakelijk om overlast van het terrein voor de omgeving te beperken, wordt gepresenteerd als nieuwe natuur. Daarmee zijn de beschrijving van de economische opbrengst, de huidige milieutoestand en de compensatie zeer ontoereikend en is het niet mogelijk om een goede afweging te maken. Wij kunnen dit MER dan ook niet aanvaardbaar verklaren.

De heer Ahne: Mijnheer de voorzitter. Wij praten over het aanvaardbaarheidsoordeel en of dit stuk de inspraak in kan. Wat ons betreft kan dat. Er is nog wel één opmerking bij te maken en daarover hebben wij al bij eerdere MER’s gesproken. Het wordt voor insprekers namelijk wel lastig om een aantal van de effecten te kunnen beoordelen. Soms is het volstrekt onduidelijk waarom iets als positief of waarom iets als negatief in het MER terechtkomt. Wanneer je dat niet kunt begrijpen, kun je daarop heel moeilijk inspreken. Iets onderuithalen waarvan het proces er naartoe niet duidelijk is, is erg lastig. Ik zou daarvoor in de toekomst aandacht willen vragen. Op het moment dat je plusjes en minnetjes gaat zetten bij bepaalde maatregelen – het kan beter worden voor dieren; de werkpaarden bijvoorbeeld worden er volgens mij wel beter op –, zul je dat in elk geval transparant moeten maken. Zo kan iedereen die een oordeel wil vellen over het MER, dat op een fatsoenlijke manier doen.

Wethouder Berkelder: Mijnheer de voorzitter. Dank voor de lovende woorden, maar ook dank voor de kritiek. Ik denk dat er in dit geval een veel beter MER ligt dan wij hadden, maar ook een veel beter plan dan er lag. Die kritiek is essentieel. Dat geldt voor alle kritiek die geleverd is. Wij kunnen met z’n allen natuurlijk niet zorgvuldig genoeg zijn als wij een stuk buitengebied omzetten in een industrieterrein.

Er is een aantal vragen gesteld. De belangrijkste knelpunten die er liggen, zijn volgens mij verwoord. Dat betreft het punt van fijn stof en de waterproblematiek.Over fijn stof is inderdaad wel informeel contact geweest met leden van het kabinet, maar volgens mij zijn zij daar horendol van geworden. Alle steden in Nederland kampen op dit moment namelijk met een heel groot probleem. De staatssecretaris van VROM heeft aanvullende maatregelen aangekondigd. Wij zullen moeten afwachten of die maatregelen op korte termijn voldoende effect sorteren. Het is mijn mening dat dat waarschijnlijk niet het geval zal zijn. In de verdere beoordeling is het echter uiteraard aan de Raad van State hoe dit soort zaken verder ingepast moet worden.Wat het water betreft hebben wij nog steeds een knelpunt met het waterschap. Mevrouw Obdeijn wees daar al op. Het college is voortdurend in gesprek met het waterschap, ook met steun van de provincie, om te bekijken of wij daar samen uit kunnen komen. Of wij er uit zullen zijn voordat wij starten met de bestemmingsplanprocedure, is maar zeer de vraag, want voor die overeenstemming heb je natuurlijk wel twee partijen nodig. Wij menen dat wij in ons recht staan met de retentiecapaciteit die wij zelf in dit plan hebben ingepast en met een beperkte aanvullende retentiecapaciteit die buiten het gebied gezocht moet worden.

Er zijn schriftelijke vragen gesteld over het industrieterrein Holten. Als u het goed vindt, willen wij die ook maar schriftelijk afhandelen.

De intensiteit van het gebruik van het terrein. Wij beperken de discussie vaak alleen maar tot het stuk van het feitelijk gebruik van het terrein, maar eigenlijk moet je het gebied bekijken in zijn totaal. Van het totale gebied wordt 50% beschikbaar gehouden voor niet-industriële doeleinden. Dat zijn de zones waarmee wij in goed overleg met Epse een aanvaardbare oplossing hebben gevonden aan de zuidkant van het industrieterrein. Dat is een belangrijk deel van de discussie. Wij moeten dit niet verengen tot puur het genoemde percentage van 50%. Is die 50% nu zo gering? Toen ik hoorde dat deze motie kwam heb ik uiteraard zelf ook nog eens zitten grasduinen en ben ik contact gaan opnemen met een aantal gemeenten. Ik heb hen gevraagd wat zij nu als waarden hanteren. Bijvoorbeeld op de heel interessante site duurzamebedrijventerreinen.nl is welgeteld één gemeente die net als de gemeente Deventer te kennen geeft dat er een percentage van 50 minimaal gebruikt moet worden. Heel veel gemeenten geven een maximaal percentage. Voor ons mag het maximale percentage 100 zijn. Wij vinden dat het minimaal het percentage van 50 moet omvatten.

17

Wij gaan verder. Wij hebben daarover in het college met elkaar gediscussieerd. Wij zeggen de raad toe dat wij ons uiterste best zullen doen om die minimaal beschikbare ruimte die wij aan bedrijventerrein hebben, zo intensief mogelijk te benutten. Ook ons is er alles aan gelegen dat percentage omhoog te krijgen.

Als je je nu op voorhand gaat vastleggen op die 60%, dan is het maar helemaal de vraag of wij die 60% ook daadwerkelijk kunnen realiseren. Wij zullen ons uiterste best doen daar uit te komen. Uiteraard heb ik een aantal rekenvoorbeeldjes opgevraagd. Als je op grond van de normale richtlijnen die wij hanteren een kavel van 1000 m² uitgeeft, kun je niet meer dan 46% van die kavel bebouwen. Hoe je het ook rekenkundig in elkaar steekt, heel veel hoger kom je niet, tenzij je heel erg creatief wordt. Met die heel erg grote creativiteit durven wij die 50% toe te zeggen en gaan wij verder. Wij gaan echt op zoek naar een hoger percentage, want zowel vanuit milieuperspectief als vanuit economisch perspectief is dat hogere percentage ontzettend gewenst. Wie zou er nu niet liever voor dat toch forse bedrag dat wij voor dat terrein uitgeven, dat terrein dan ook echt maximaal benutten? Het college doet een klemmend beroep om niet op voorhand die 60% op te nemen, want het is maar helemaal de vraag of wij dat op dit terrein voor elkaar krijgen. Waarom lukt dat nu soms elders wel? In Sittard hebben ze bijvoorbeeld op het industrieterrein, rond het daar zo berucht geworden stadion, een bebouwingspercentage van 100% afgesproken. Dat is echter een bedrijvencomplex, als één bedrijvenlocatie. Daarin kun je geen combinatie zoeken zoals bij ons, tussen kantoor, een bedrijvenklasse 3 en een bedrijvenklasse 1. Op dat soort locaties zijn veel hogere percentages mogelijk. Ik denk dat mevrouw Obdeijn daarin helemaal gelijk heeft. Op dit moment zitten wij echter al met een trendbreuk door als een van de eersten ook daadwerkelijk dat percentage op te nemen.

Uit mijn contact met de stichting Natuur en Milieu en uit de rapporten die zij hanteren, blijkt ook dat zij daarin van geval tot geval soms wel eens een advies uitbrengen, maar ook niet op voorhand – zeker niet voor een terrein dat wij hier hebben, namelijk een gemengd bedrijventerrein – dat percentage kunnen vastleggen. Als je een uniforme invulling van het terrein krijgt, van de bedrijvenklasse 1, dan zou je bijvoorbeeld de verplichting kunnen opleggen om geschakeld te gaan bouwen. Geschakeld bouwen kan in dit geval niet, omdat de brandweer ons bij verschillende soorten bedrijven die je op dit terrein hebt, nooit toestemming zal geven om over de gehele linie geschakeld te gaan bouwen. Wij gaan dus ons uiterste best doen om die 60% te halen. Elk bedrijf dat een terrein wil kopen voor 100% is van harte welkom. Hoe hoger de bezettingsgraad, hoe hoger meestal – maar dat is niet altijd waar – ook het aantal werknemers per hectare is. Ook dat zou een norm kunnen zijn, maar ook die zie je echt nog maar heel sporadisch toegepast en dan ook alleen op die locaties waar men op voorhand al zeker is van een vrij uniforme invulling van een bepaald bedrijventerrein. Wij denken dat met de toezegging van het zoeken naar die 60% een heel mooie opening geboden hebben om op een hoger percentage uit te komen dan die 50.

Het beoordelen van feiten, plusjes en minnetjes. Ik kan mij de reactie voorstellen. Ik geef toe dat dat voor insprekers die dit enorme pak papier zouden moeten doorwerken, een hele opgave is. Ik denk echter dat in de aanvullende teksten voldoende informatie staat om tot een oordeel te kunnen komen en of je voldoende weet om een bestemmingsplan op te kunnen beoordelen. Volgens mij is het antwoord daarop: ja. Er staan heel duidelijke getallen in over het aantal kantoorpanden dat wij hebben. Er staan ook getallen in over leegstand. Volgens mij is alle informatie aanwezig om een heel zorgvuldige afweging te maken. Er kan natuurlijk altijd een meningsverschil blijven over de vraag of je een industrieterrein gewenst vindt, maar de informatie die verstrekt wordt is volgens mij vrij compleet.

Mevrouw Grijsen: Mijnheer de voorzitter. Wij zijn zeer benieuwd naar de beantwoording in de notulen van de vragen over het industrieterrein Rijssen-Holten, want wij wachten al meer dan drie weken op beantwoording van die vragen.

Mevrouw Obdeijn: Mijnheer de voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen dat hij ook streeft naar een hoger bebouwingspercentage en dat dat wat hem betreft een maximum van 100% mag zijn. Nu denk ik dat dat niet reëel is, maar ik hoor hem vooral argumenten noemen waarom hij denkt dat het niet zou kunnen en dat 50% al heel bijzonder is. Ik vind het ook heel mooi dat wij al 50% als minimaal voorschrijven, want dat is inderdaad nog lang niet overal gangbaar. Maar juist om hem te helpen in zijn streven om een zo hoog mogelijk bebouwingspercentage te halen, zou ik het amendement wel in stemming willen brengen en zou ik toch willen proberen om die 60% wel te hanteren. Soms moet je creativiteit afdwingen. Ik denk dat wij dat op deze manier kunnen doen.

18

Mevrouw Lutje Hulsik: Mijnheer de voorzitter. Wij hebben net al een paar argumenten aangevoerd. De wethouder heeft niet gesproken over de wettelijk beschermde soorten die doelbewust worden weggelaten. Daarom is voor ons het MER onaanvaardbaar.

De heer Ahne: Mijnheer de voorzitter. Ik vind het amendement van de fractie van GroenLinks erg sympathiek. Dat past ook bij datgene wat wij vinden, namelijk dat je intensief ruimtegebruik zou moeten hebben. Dat is ook een van de bezwaren die wij bij eerdere bedrijventerreinen al eens naar voren hebben gebracht. Ik heb er echter wel vertrouwen in dat deze wethouder er alles aan doet om dat uit de kast te halen. Ik vond zijn beantwoording wat dat betreft overtuigend, maar ik zeg daar wel bij dat ik het resultaat van die overtuiging die hij hierin legt dan in het bestemmingsplan wil terugzien. Daar wil ik dan ook zien dat die minimale percentages erin staan, omdat wij dan nog een kans hebben om zaken vast te leggen. Tevens wil ik daar zien dat dat op sommige locaties hoger is en dat aangegeven wordt dat wij ergens voor een kavel zeggen dat het daar bijvoorbeeld wel kan voor 80%.

Mevrouw Zandstra: Mijnheer de voorzitter. Ik wil graag nog iets rechtzetten. De opmerking van mevrouw Grijsen was niet geheel correct. Wij kunnen wel instemmen met de schriftelijke beantwoording van de vragen over het industrieterrein Rijssen-Holten, maar wij hebben nog geen antwoord gehad op de vragen over de reconstructie. Dat is inmiddels meer dan drie weken geleden. Dat waren schriftelijke vragen waarop wij wel graag antwoord willen hebben.

De voorzitter: Daar nemen wij kennis van. Dat betreft een ander onderwerp.

De heer Goejer: Mijnheer de voorzitter. In eerste termijn heeft onze fractie nog niet gereageerd en wij willen nog wel graag een reactie geven op het amendement van GroenLinks. Er ligt een vraag voor over het aanvaardbaar verklaren van het MER voor het Bedrijvenpark A1. Onze fractie heeft dáár geen problemen mee. Daarover zijn in de commissie een paar opmerkingen gemaakt en die ga ik nu niet herhalen. Dat betekent dat de andere punten die in het voorstel van het college staan ook geen problemen opleveren.

Het amendement van de fractie van GroenLinks gaat met name in op het vierde besluitpunt. Daar kunnen wij voor een deel in meegaan, in die zin dat intensief ruimtegebruik, zoals de wethouder dat ook heeft gezegd, vanzelfsprekend is: hoe intensiever hoe beter. Er spelen echter wettelijke regelingen, veiligheidsmarges en dergelijke een rol. Wij kunnen leven met het verhaal over de 50%. Het verschil tussen het amendement van GroenLinks en het raadsvoorstel zit in het feit dat in het raadsvoorstel nog onderzocht wordt wat de consequenties zijn. Ik neem aan dat bij dat onderzoek ook meegenomen wordt wat de financiële consequenties zullen zijn van andere invulling en van het MMA op de twee punten die nog open staan. Juist dat sluit het amendement van GroenLinks uit. Daar worden ze sowieso overgenomen, zonder dat wij inzicht hebben in wat nu de uiteindelijke financiële consequenties zijn. Daar zit voor ons het probleem om met dit amendement te kunnen meegaan. Op voorhand wordt daar alle ruimte gegeven. Ik zou toch graag inzicht willen hebben in de gevolgen die er zijn als wij dit MMA overnemen, ook in het alternatief van GroenLinks. Daarbij ga ik er overigens van uit dat de insteek van de wethouder, dat het college ernaar streeft zo intensief mogelijk te bebouwen passend bij het gebruik van het terrein, zeer intensief uitgevoerd gaat worden.Dat betekent dat wij het amendement van GroenLinks niet steunen en blijven bij het raadsvoorstel zoals het voorligt.

De heer Poppens: Mijnheer de voorzitter. De fractie van de VVD steunt het collegevoorstel, zoals ook in de commissie al is gezegd. Wij kunnen ons volledig aansluiten bij de argumentatie die de heer Goejer heeft verwoord over de financiële consequenties. Wij steunen daarom niet het amendement. Wij vragen aan het college wat nu de opvatting van het college is over dit amendement. Dat heb ik zojuist namelijk nog niet gehoord.

De heer Jansen: Mijnheer de voorzitter. Ook wij zijn benieuwd naar de reactie van het college. Zoals ik in eerste termijn al heb gezegd, kunnen wij op voorhand bevestigen dat wij dit MER aanvaardbaar vinden, zoals dit door het college wordt voorgesteld. Wij zijn van harte voorstander van intensief ruimtegebruik, maar een verdere kostenverhoging van dit project – waar wij toch al tegen een min € 12 miljoen of min € 14 miljoen zitten aan te kijken – lijkt ons erg bezwaarlijk.

De heer Emens: Mijnheer de voorzitter. Wij zullen het amendement van GroenLinks ook niet ondersteunen. De beantwoording van de wethouder geeft ons het volste vertrouwen. Ik ga er altijd van uit,

19

voordat er iets besloten wordt, dat er eerst een financiële rapportage komt over wat het kost. Dat geldt trouwens voor alle voorstellen die aan de raad worden voorgelegd.

Wethouder Berkelder: Mijnheer de voorzitter. Even terug naar de opmerking van de fractie van de SP over de rode lijst. Op die lijst staan flora en fauna vermeld, voorzover deze voor de Flora- en faunawet van belang zijn. Er staat keurig in waarop je het officieel moet toetsen. Er staan ook soorten bij die je niet voor de Flora- en faunawet hoeft te toetsen; die staan er niet in. Wat dat betreft kan men de hele afweging maken.

Mevrouw Lutje Hulsik: Mijnheer de voorzitter. Ik wil de wethouder toch even interrumperen. Het gaat hier niet om de rode lijst, het gaat hier om “wettelijk verplicht”.

Wethouder Berkelder: Alles wat wettelijk verplicht is, doen wij. Anders zouden wij niet zorgvuldig bezig zijn.De vragen van de fractie van APB worden volgens mij morgen allebei in het college behandeld. Als het goed is kan men de antwoorden snel tegemoet zien, evenals een aantal andere schriftelijke vragen, bijvoorbeeld over sport.

De afweging van het amendement. Het college heeft geen enkele behoefte aan het amendement, omdat wij ons juist de inspanning getroosten om die 60% te halen. Ik denk dat de raad nu vrij breed heeft uitgesproken hoe ontzettend belangrijk men vindt wat er in het amendement verwoord is. Als het college straks met een goed voorstel komt, waarbij wij goed beargumenteerd hebben op welk percentage wij uiteindelijk uitkomen, zullen de fractie van GroenLinks zowel als andere fractie die daarover het woord hebben gevoerd, erg tevreden zijn. Daar waar dat niet kan, zal dat beargumenteerd worden, zowel wat betreft de kostenkant als de inhoudelijke kant. Daarbij moet ook weer niet de suggestie gewekt worden dat intensiever ruimtegebruik iets kost. Intensiever ruimtegebruik levert ook weer geld op. Het is dan alleen vaak een kwestie van risicoafweging. Als je meer eisen stelt, ben je langer bezig voordat je je terrein hebt uitgegeven, maar je kunt wel meer terrein uitgeven.

De voorzitter: Wij gaan nu over tot de besluitvorming. Eerst is het amendement aan de orde. U handhaaft het amendement? Dit is het geval.

De raad verwerpt het amendement bij handopsteken. Voor het amendement hebben gestemd de fracties van GroenLinks en APB.

De voorzitter: Wij gaan over tot besluitvorming over het voorstel zelf. Is er behoefte aan een stemverklaring?

Mevrouw Obdeijn: Mijnheer de voorzitter. Wij zullen uiteraard instemmen met dit voorstel. Wij zien met buitengewoon veel belangstelling uit naar de uitkomsten van het onderzoek naar de consequenties van intensief ruimtegebruik. Wij zullen daarop bij het bestemmingsplan terugkomen.

Mevrouw Lutje Hulsik: Mijnheer de voorzitter. Ik wil toch graag even mijn gelijk halen. Er zijn voorbeelden van wettelijk beschermde diersoorten, die bureau Oranjewoud heeft vermeld. Dat zijn onder andere de boommarter, de patrijs, de wespendief, de grauwe klauwwier en de welriekende nachtorchis. Daarom zijn wij uiteraard tegen het voorstel.

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel, met de aantekening dat de fractie van de SP geacht wordt te hebben tegengestemd.

21. Realisatie 1e fase sportpark Schalkhaar (2005.01884).

De heer Koot: Mijnheer de voorzitter. Waar wij toch veel moeite hadden met de steun aan het betaald voetbal, maar uiteindelijk tóch onze steun hebben gegeven, hebben wij geen enkele moeite met dit voorstel. Wij hechten zeer aan goede voorzieningen voor de amateursport in deze mooie gemeente, zeker als dat gebeurt volgens het plan dat er ligt en met voldoende inbreng van de vereniging zelf.

20

Waar ik echter wel een vraag bij heb, is eigenlijk een gevolg van de schriftelijke vragen die ik al vier weken geleden gesteld heb. Dat vind ik toch jammer, want anders had ik de vraag nu niet hoeven te stellen. Ik mag van onze wethouders toch verwachten dat zij hun dossiers goed kennen en dat zij snel antwoord kunnen geven aan een simpel raadslid zoals ik dat ben. Wij maken ons zorgen en zijn benieuwd naar de stand van zaken in de tweede fase. Uiteraard zijn wij het helemaal eens met wat hier voorligt. Wij werden op die vraag gebracht, omdat wij nog steeds geen antwoord hebben op de vragen die schriftelijk gesteld zijn.

Wethouder Berkelder: Mijnheer de voorzitter. Wij hadden gehoopt u met de beantwoording van de vragen definitief duidelijkheid te geven over de tweede fase. Wij zijn in een zeer constructief gesprek. Morgen in het college handelen wij de beantwoording van de vraag af, zoals die op 2 april is gesteld. Helaas komen wij nog niet met een definitief groen licht. Je zegt niet dat het een constructief gesprek is als je niet hoopt dat het goed komt.

De heer Koot: Dit is voldoende.

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel.

23. Motie vreemd aan de orde van de dag.

Mevrouw Obdeijn: Mijnheer de voorzitter. Onlangs lazen wij in De Stentor dat de werkgroep Linderveld om een bijdrage had gevraagd aan het college om de kosten van juridisch advies mogelijk te maken als zij naar de Raad van State gaat. Wij lazen ook dat het college een dergelijke bijdrage niet wilde verstrekken. Daarover hebben wij naderhand nog vragen gesteld, maar daarop is nog geen antwoord gegeven. De termijn van drie weken is volgens mij ook nog niet voorbij. De werkgroep gaat binnenkort wel naar de Raad van State.

De heer Emens: Als je naar de Raad van State gaat, heb je toch geld?

Mevrouw Obdeijn: Maar dan heb je de advocaat nog niet betaald die je daar nodig hebt. Daar gaat met name ons punt over. Wij vinden dat de inspanningen van dergelijke groepen, actiegroepen en bewonersgroepen, die zich inspannen om te reageren op plannen van de gemeente, waar zij het niet altijd mee eens zijn, gewaardeerd moeten worden en dat die inspanningen kunnen leiden tot betere plannen. Wij hebben dat bijvoorbeeld gezien bij het Bedrijvenpark A1, waar heel veel reacties hebben geleid tot een beter plan dan het vorige. Wij zouden daarom een motie willen indienen, samen met de fractie van APB, om te vragen de werkgroep Linderveld een bijdrage te verstrekken. Wij hebben daarvoor een aantal overwegingen. Volgens mij spreekt de motie voor zich.

Motie (GroenLinks, APB)

De raad van de gemeente Deventer, in vergadering bijeen op maandag 25 april 2005;

onderwerp: werkgroep Linderveld

gehoord de beraadslaging,

overwegende:- dat de werkgroep Linderveld een breed draagvlak heeft onder de bewoners van De Vijfhoek,

Schalkhaar en Lettele;- dat de inbreng van bewoners- en actiegroepen bij de totstandkoming van gemeentelijke plannen kan

worden aangemerkt als een vorm van participatie;- dat de gemeente destijds een bijdrage beschikbaar heeft gesteld aan de bewoners van Colmschate-

Zuid, verenigd in de actiegroep Cirkel A1, om zich juridisch te laten bijstaan in hun strijd tegen het bestemmingsplan voor Handelspark De Weteringen;

- dat zowel de gemeente Deventer als andere gemeenten eerder financiële bijdragen hebben gegeven aan bewonersgroepen om de kosten van rechtsprocedures te dekken;

- dat het college van b. en w. het verzoek van de werkgroep Linderveld om een bijdrage in de juridische advieskosten van de bestemmingsplanprocedure heeft afgewezen;

- dat het in een aantal publiekrechtelijke procedures gebruikelijk dan wel voorgeschreven is, dat de kosten van juridisch advies ten laste van het openbaar bestuur dienen te komen;

21

- dat daarmee wordt bereikt dat de kosten voor juridisch advies van zowel voorstanders als tegenstanders van een bepaalde maatregel ten laste van de algemene middelen kunnen worden gebracht;

van mening zijnde:- dat de inspanningen van belangengroepen in het algemeen te waarderen zijn en kunnen leiden tot

betere besluiten dan wel betere plannen van de gemeente;- dat de werkgroep Linderveld in staat moet worden gesteld om zich in haar gang naar de Raad van

State te laten bijstaan door een terzake kundig jurist;

draagt het college op:een tegemoetkoming te verstrekken aan de werkgroep Linderveld voor de kosten van juridische bijstand voor de beroepsprocedure bij de Raad van State,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter: De motie is voldoende ondertekend en maakt derhalve onderdeel uit van de beraadslagingen. De motie kan worden rondgedeeld.

Mevrouw De Jager: Mijnheer de voorzitter. Mevrouw Obdeijn geeft nu net als uitleg dat zij vindt dat alle werkgroepen die zoiets doen ondersteuning zouden moeten krijgen. Zij heeft nu echter niet zo’n brede motie ingediend. Omdat zij het echter zo zegt, betekent het wel dat het een precedentwerking heeft. Als hier toestemming wordt gegeven, betekent dat dat op zich elke werkgroep die dit soort plannen bestrijdt volgens haar ondersteuning zou moeten krijgen. Is dat hetgeen ik u heb horen zeggen, mevrouw Obdeijn?

Mevrouw Obdeijn: Zo heb ik het niet gezegd. Ik vind wel de inspanningen van al dit soort groepen te waarderen. Ik vind niet dat als wij hier nu ja tegen zeggen, dat wij dan ook automatisch ja moeten zeggen tegen alle andere vragen die er dan mogelijk zouden komen. Het is zelfs in een aantal procedures gebruikelijk of voorgeschreven dat de kosten van juridisch advies ten laste van het openbaar bestuur moeten komen. Het juridisch advies dat de gemeente inhuurt komt wel ten laste van openbaar bestuur. Het juridisch advies dat particulieren inwinnen komt voor eigen rekening. In dit bijzondere geval vind ik, waar de werkgroep spreekt namens een heel grote groep bewoners, dat wij daarvoor als gemeente wel in de buidel zouden mogen tasten. Daarbij wijs ik op een eerder geval dat in Deventer aan de orde is geweest, waarbij wij uit monde van zowel bewoners als voormalige raadsleden hebben gehoord dat de gemeente daar destijds een financiële bijdrage heeft willen geven om een advocaat te kunnen betalen.

Wethouder Doornebos: Mijnheer de voorzitter. De aanvraag is in eerste instantie gedaan bij het wijkteam in het kader van de wijkaanpak, omdat ook al eerder in 2001 de wijkaanpak € 1000 ter beschikking heeft gesteld voor bewonersbijeenkomsten, posters en dat soort zaken. Dat was allemaal in de fase dat er nog sprake was van participatie van deze groepen met betrekking tot het onderliggende onderwerp. Zoals u bekend is, hebben inmiddels de gemeenteraad en ook Gedeputeerde Staten het bestemmingsplan goedgekeurd en zitten wij nu in een zaak die onder de rechter is. In dat verband heeft de werkgroep opnieuw een verzoek gedaan bij de wijkaanpak voor het krijgen van financiële ondersteuning voor juridische activiteiten die wat betreft de werkgroep moeten leiden tot vernietiging van een raadsbesluit. Bij de aanvraag is te kennen gegeven dat als het wijkteam de aanvraag niet zou honoreren, de aanvraag dan beschouwd zou moeten worden als een aanvraag aan het college. En zoals u terecht heeft opgemerkt, heeft het college die aanvraag in eerste termijn afgewezen.

Inmiddels zijn er schriftelijke vragen over gesteld door de fractie van GroenLinks, die morgen op de agenda staan voor het college. De beantwoording zal afwijzend zijn. Dat is vandaag al kortgesloten in het college. Als u die beantwoording even had afgewacht, hadden wij u erop kunnen wijzen dat een aantal van uw overwegingen onjuist is.

De heer Verhaar: Mijnheer de voorzitter. Ik wil even bezwaar maken tegen de opmerking over: “als u de beantwoording had afgewacht”. Wij hebben nu van verschillende fracties gehoord dat schriftelijke vragen langer blijven liggen dan de bedoeling is. Zo lang willen wij niet wachten.

Wethouder Doornebos: Er zijn vragen ingediend, gedateerd 7 april. Deze zijn kort na 7 april binnengekomen. Het is nu 25 april. Ik vind dat het alleszins nog binnen redelijke termijnen is. Maar los

22

daarvan: ik zal mij beperken tot de inhoud van uw motie en toch de raad wijzen op een aantal onjuistheden in de motie.In de eerste plaats vermeld ik dat het college natuurlijk, zoals u bekend is, het eens is als het gaat om het ondersteunen van en het mogelijk maken voor bewoners, bedrijven en instellingen om te participeren in allerlei voorgenomen plannen van de gemeente. Daarover verschillen wij gelukkig niet van mening. Dat punt is nu, naar de opvatting van het college, niet meer aan de orde. De gemeenteraad heeft nadrukkelijk een besluit genomen. Inmiddels is dat goedgekeurd door GS. In die zin is het nogal merkwaardig groepen financieel te gaan ondersteunen die als doel hebben een besluit van de gemeenteraad te vernietigen. Ik zou bijna zeggen: dat kunt u als raad niet menen.

In de overwegingen wordt aangegeven dat van zo’n situatie eerder sprake is geweest. Niet met betrekking tot de actiegroep Cirkel A1, maar met betrekking tot de Cirkelgroep A1; maar goed, dat is een kleinigheid. Die groep is niet gesteund in juridische adviezen tegen een besluit van de gemeente. Er zijn door groepen geen juridische procedures gevoerd. Uiteindelijk was er bij de kwestie waar het toen om ging, slechts één bewoner die een voorlopige voorziening heeft gevraagd. Er is wel in het hele voortraject bij Kloosterlanden, bij het bedrijventerrein dat daar gerealiseerd is, heel dicht bij een woonwijk, met verschillende groepen overleg gevoerd hoe die relatie van de woonwijk en het bedrijvenpark goed op elkaar kunnen aansluiten. Als het ging om de activiteiten in het kader van de participatie heeft de gemeente daaraan financiële steun verleend, zoals een gemeente dat heel vaak doet als het in de zin is van participatie. Daarvan is nu geen sprake. Als in de overwegingen wordt gezegd dat het gebruikelijk is of dat het in elk geval meer voorkomt, zowel in Deventer als in andere gemeenten, dat wij in dit soort procedures – nogmaals: gericht om te komen tot vernietigen van een raadsbesluit –, wil ik vragen dit nader te onderbouwen. Volgens onze informatie is dat nog nimmer voorgekomen, zeker niet in Deventer. Ik kan mij ook niet voorstellen dat het in andere gemeenten is voorgekomen. Die overweging meen ik in twijfel te moeten trekken.

Dat geldt ook als er op gewezen wordt dat bij publiekrechtelijke procedures de proceskosten vergoed worden. Dat is in heel algemene zin geformuleerd. Zo algemeen geformuleerd kan ik mij er iets bij voorstellen dat als een actiegroep of een werkgroep een procedure gaat voeren waarbij het gemeentebestuur eenzelfde belang heeft, je zo’n groep dan steunt. Dat is hier echter niet aan de orde. Het gaat er niet om dat wij gezamenlijk strijden voor een zaak. Het gaat er hier om dat de groep wil komen tot vernietiging van een raadsbesluit. Ook dat is volgens mij nog nimmer gebeurd. De Wet op Ruimtelijke Ordening, waar het hier om gaat, voorziet er absoluut niet in dat het publiek orgaan, de gemeente, dit zou moeten financieren. Het is wel zo, als er uiteindelijk een uitspraak komt van de rechter of de Raad van State, dat volgens de Algemene wet bestuursrecht sinds maart 2002 het zo is, dat de rechtsprekende instantie degene die als verliezer wordt aangemerkt, ook kan veroordelen tot betaling van de proceskosten van de andere partij. Zo ver zijn wij echter nog niet, dus dat kan nog gebeuren. Dat is nu niet aan de orde, anders dan in de overwegingen staat vermeld.

Kortom, alles afrondend denk ik dat het buitengewoon bizar zou zijn om deze motie te steunen.

De heer Pierey: Mijnheer de voorzitter. Wij willen graag een paar minuten schorsen.

De voorzitter: Dat wordt toegestaan. Ik schors de vergadering.

Schorsing van 21.11 uur tot 21.15 uur.

De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Is er behoefte aan een tweede instantie?

De heer Hartong: Mijnheer de voorzitter. Mag ik een punt van orde stellen? Kunnen de andere fracties er ook nog iets van vinden, of niet?

De voorzitter: Het lijkt mij logisch om de tweede instantie te beginnen met het indienen van de motie.

De heer Hartong: Maar wij hebben in eerste instantie nog niets gezegd.

De voorzitter: Volgens mij zegt bij een motie vreemd aan de orde van de dag de indiener het een en ander. Eigenlijk zijn wij nu aan de eerste instantie toe. Het college antwoordt en daarna kan een vrije discussie in de raad plaatsvinden, in twee rondes.

23

De heer Pierey: Mijnheer de voorzitter. Wij hebben om schorsing gevraagd en ik vind het dan wel opportuun om te zeggen wat de overwegingen binnen onze fractie zijn. Wij hadden even behoefte aan wat intern overleg, omdat wij de tekst van de motie nog niet kenden. Wij wilden in de breedte van onze fractie onze meningen tellen.

Wij hebben geen behoefte aan deze motie. De beantwoording van het college onderstreept hoe belangrijk participatie in het voortraject is. Hoe de participatie is vormgegeven, is wat ons betreft voldoende. Wij hebben geen behoefte om in het latere traject, nu het onder de rechter is, tot een eenmalige ondersteuning te komen van degenen die de besluiten wensen aan te vechten.

De heer Hartong: Mijnheer de voorzitter. De fractie van de VVD wijst deze motie op principiële gronden af. Sinds vele jaren bestaat er een democratisch genomen besluit met betrekking tot Linderveld. Wij vinden dat de motie neigt naar frustraties van democratisch genomen besluiten. De VVD kan zich principieel niet vinden in de gedachte dat in dezen het openbaar bestuur, zijnde de gemeente, bijdraagt in de kosten van juridische bijstand, die moet leiden tot vernietiging van democratisch genomen besluiten.

Mevrouw Van den Nieuwboer: Mijnheer de voorzitter. Net als de VVD gaat het bij het CDA ook om het principe dat je naast alle prima wettelijke regels voor beroep en bezwaar en de mogelijkheden die de wethouder reeds duidelijk maakte, één specifieke groep niet financieel moet gaan steunen. De democratische gang van zaken komt hier zeker niet in het geding. Wij zien de noodzaak hiervan dus niet in. Daarnaast schep je een precedent waaraan je geen kaders ten grondslag hebt liggen en die je niet goed kunt formuleren. Dat wil je denk ik niet. U begrijpt dat wij op basis hiervan de motie niet steunen. Daarnaast vinden wij het opmerkelijk dat een van de indieners een collegepartij is – GroenLinks in dezen –, die het collegeprogramma heeft onderschreven en nu deze actie onderneemt.

Het staat mij bij dat bij de collegeonderhandelingen is afgesproken dat het dossier Linderveld in de lopende procedure voorlopig niet meer bij de gemeente ligt en het college de behandeling in de Raad van State zou afwachten.

De heer Verhaar: Mevrouw Van den Nieuwboer, u herinnert zich de passage uit het collegeakkoord waarin staat dat GroenLinks was, is en blijft tegen Linderveld?

Mevrouw Van den Nieuwboer: Ja, dat klopt. Dat herinner ik mij zeker, maar dat verhindert niet dat in het collegeprogramma over Linderveld gewoon afspraken zijn gemaakt en dat wij hebben gezegd dat wij de Raad van State afwachten. Dat doen wij in dezen dan ook.

De heer Ahne: Mijnheer de voorzitter. Uiteindelijk is iedereen gebaat bij een juiste besluitvorming. Als er juridische argumenten zijn om een bestuurlijk, democratisch genomen besluit terug te draaien of te vernietigen, dan hoort de rechter zich daarover te buiten. Dan kunnen inderdaad Gedeputeerde Staten of de gemeenteraad iets vinden, maar de werkgroep heeft in dit geval juridische argumenten om dit besluit voor vernietiging voor te dragen bij de Raad van State. Wij vinden dat wij daarvoor best een vorm van steun kunnen geven. Daarom steunen wij de motie.

Mevrouw Van Ommen: Mijnheer de voorzitter. Ik ken nóg een partij die was, is en blijft tegen Linderveld, en dat zijn wij. Alles wat kan tegenhouden dat dit alsnog doorgang krijgt, zullen wij van harte steunen, dus ook dit voorstel.

Mevrouw De Jager: Mijnheer de voorzitter. Wij vinden het een vreemde gang van zaken dat wanneer democratische besluitvorming heeft plaatsgevonden er nog zo’n motie komt zoals nu voorligt. Daarom heb ik ook even doorgevraagd op de bepaalde argumenten die de fractie van GroenLinks zou hebben specifiek met betrekking tot deze motie. Ik kan het niet anders zien dan een soort doekje voor het bloeden en dat uiteindelijk nog wordt getracht een wit voetje te halen bij de werkgroep Linderveld. Wij zijn duidelijk geweest: Linderveld is goed voor een economische impuls van de gemeente Deventer. Wij steunen het college en hebben absoluut geen behoefte aan deze motie.

Mevrouw Obdeijn: Mijnheer de voorzitter. Net als andere partijen wachten wij ook de behandeling bij de Raad van State af. Wij vinden echter wel dat dat een rechtsgang moet zijn die gelijkwaardig is. Dat wil zeggen dat de gemeente hiervoor ongetwijfeld zeer terzake kundige juristen zal inschakelen. Wij willen dat de werkgroep ook die mogelijkheid krijgt. Ik kan mij voorstellen dat het vreemd overkomt om juridische kosten te vergoeden voor een advies dat gericht is op bestrijding van een plan dat wij als gemeenteraad

24

hebben vastgesteld. Toch zijn er andere gemeenten die dat wel hebben gedaan. Ik noem als voorbeeld de gemeente Zevenaar. Verder ben ik wat verrast over het antwoord van de wethouder voor wat betreft Cirkelgroep A1. Wij kregen ambtelijk niet helder hoe het zat met de bijdrage die toen zou zijn gegeven. Wij hebben echter van voormalige raadsleden, die zich kunnen herinneren dat die bijdrage is gegeven, begrepen dat die bijdrage als advieskosten bij het grondbedrijf zijn weggeschreven. Daarom meen ik dat er sprake is van een precedent.

Mevrouw Grijsen: Mijnheer de voorzitter. Met name op dit laatste punt willen wij GroenLinks nog even bijvallen. Wij vonden het namelijk zeer vreemd dat wij van verschillende kanten vanuit de werkgroep gehoord hebben hoe het toen verlopen is tegen Handelspark De Weteringen en dat wij vervolgens van toenmalige raadsleden inderdaad horen waarom dergelijke bijdragen niet meer terug te vinden zijn in officiële stukken.

Mevrouw De Jager: Mag ik u er dan op wijzen dat u dergelijke overwegingen alleen maar vaag hebt omschreven in de motie en dat u daarover dan in het vervolg duidelijker zou moeten zijn. U brengt het nu in de discussie in, maar dan blijft nog het meningsverschil van wanneer doe je wat. Een democratisch proces hoor je af te lopen en dan heeft de rechter uiteindelijk de beslissing. Dan is het aan de werkgroep en aan de manier waarop de bewoners samen daartegen opgaan; zij hebben dat dan ook te financieren. De voorfase financieren, dat hebben wij volgens mij heel juist gedaan. Nu zijn wij echter niet aan zet.

Wethouder Doornebos: Mijnheer de voorzitter. Er zijn in tweede termijn geen vragen meer gesteld of opmerkingen gemaakt, waarop ik niet al in eerste termijn ben ingegaan. Ik wil daaraan niets meer toevoegen.

De voorzitter: Wij gaan over tot besluitvorming over de motie. Ik constateer dat er geen behoefte is aan stemverklaringen. Iedereen heeft zijn opinie over de motie voldoende kunnen weergeven.

De raad verwerpt de motie bij handopsteken. Voor de motie hebben gestemd de fracties van GroenLinks, APB, D66 en de SP.

- Sluiting.

De voorzitter: Niets meer aan de orde zijnde, sluit ik de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Deventer van 30 mei 2005.de griffier, de voorzitter,

drs. A.G.M. Dashorst drs. J. van Lidth de Jeude, burgemeester

25