1

2

Аннотация

В дипломной работе рассмотрены основные теоретические и практические

вопросы, касающиеся апелляционного производства в судах общей юрисдикции.

Цель исследования заключается в исследовании порядка обжалования решений и

определений судов общей юрисдикции и рассмотрения апелляционных жалоб в

гражданском процессе Российской Федерации.

Актуальность темы обусловлена тем, что в настоящее время вопросам

совершенствования способов обжалования уделяется значительное внимание,

поскольку от эффективности применяемого механизма обжалования во многом

зависит общий результат гражданского судопроизводства - защита прав, свобод и

охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Данная дипломная работа состоит из 79 страниц, включающих в себя введение,

три главы, пять параграфов, заключение и список использованных источников и

литературы.

Во введении изложена цель работы, актуальность выбранной темы, а так же

поставлен ряд задач, которые предстоит решить в ходе анализа данной темы.

Первая глава посвящена рассмотрению понятия и полномочий суда

апелляционной инстанции по ГПК РФ.

Во второй главе проводится анализ рассмотрения дел судом апелляционной

инстанции.

В третьей главе представлены отдельные проблемы института апелляции в

гражданском процессе.

В заключении описаны полученные результаты проделанной работы.

3

Оглавление

Введение ............................................................................................................................... 4

Глава 1. Понятие и полномочия суда апелляционной инстанции по ГПК РФ ............. 6

1.1. Понятие, цели и задачи апелляционного обжалования судебных решений .......... 6

1.2. Общая характеристика полномочий суда апелляционной инстанции .................. 23

Глава 2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции .................................... 28

2.1. Порядок подачи и рассмотрения апелляционной(частной) жалобы или

представления..................................................................................................................... 28

2.2.Основания для отмены или изменения решения (определения) суда первой

инстанции ........................................................................................................................... 34

2.3.Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ............................. 57

Глава 3. Отдельные проблемы института апелляции в гражданском процессе ......... 60

Заключение ......................................................................................................................... 71

Список использованных источников и литературы .................... Ошибка! Закладка не

определена.

4

Введение

Актуальность темы данной работы заключается в том, что право на судебную

защиту гарантировано государством и закреплено в ст. 46 Конституции Российской

Федерации. Содержание конституционного права на судебную защиту раскрывается

через разнообразие форм обращения к правосудию, одной из которых является право

на обжалование решений (постановлений) суда. Институт апелляции в гражданском

процессе является его неотъемлемой частью.

В 2015 г. в апелляционной инстанции судами обще юрисдикции РФ было

рассмотрено 759 016 гражданских дел, что на 62 086 больше, чем в 2014 г.1.

Теоретическое осмысление вопросов апелляционного производства по

обжалованию решений и определений в судах общей юрисдикции имеет

существенное значение и актуальность.

В настоящее время вопросам совершенствования способов обжалования

уделяется значительное внимание, поскольку от эффективности применяемого

механизма обжалования во многом зависит общий результат гражданского

судопроизводства - защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и

организаций.

Практическое, прикладное значение апелляции как одной из стадий обжалования

состоит, прежде всего, в законодательно предоставленной и процессуально

регулируемой возможности добиться отмены обжалуемого решения, которым та или

иная сторона дела не удовлетворена.

Объект исследования – общественные отношения в сфере гражданского

процессуального права.

Предмет исследования – апелляционное производство в гражданском процессе

Российской Федерации.

1 Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2015 г. //

Официальный интернет-сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

[Электронный ресурс] // – URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 26.05.2016).

5

Цель исследования заключается в комплексно-правовом исследовании

апелляционного производства в гражданском процессе Российской Федерации.

В соответствии с целью в работе поставлены следующие задачи:

-изучить понятие и полномочия суда апелляционной инстанции по ГПК РФ;

-исследовать понятие, цели и задачи апелляционного обжалования судебных

решений;

-рассмотреть общую характеристику полномочий суда апелляционной инстанции;

-проанализировать порядок подачи и рассмотрения апелляционной (частной) жалобы

или представления;

-рассмотреть отдельные проблемы института апелляции в гражданском процессе.

Методологическую основу исследования составляет комплексный анализ

правового регулирования апелляционного производства в гражданском процессе

Российской Федерации, на основе изучения научной литературы, и практики

применения законодательства в рассматриваемой области. В ходе исследования

использованы сравнительно-правовой, дескриптивный (описательный), формально-

юридический и иные методы научного познания, позволившие осуществить

теоретическую интерпретацию эмпирического материала.

Научная значимость исследования состоит в том, что в работе детально

рассмотрены вопросы, посвященные правовому регулированию апелляционного

производства в гражданском процессе Российской Федерации.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты

исследования можно использовать при проведении практических семинарских

занятий, посвященных вопросам изучения апелляционного производства в

гражданском процессе Российской Федерации.

Основными источниками по данной теме являются труды ученых,

инструктивные материалы, нормативно-правовые документы.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения,

списка литературы.

6

Глава 1. Понятие и полномочия суда апелляционной инстанции по ГПК РФ

1.1. Понятие, цели и задачи апелляционного обжалования судебных решений

1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ

«О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской

Федерации» 2 (далее - Закон N 353-ФЗ). Принятые изменения явились самыми

масштабными с момента принятия Гражданского процессуального кодекса РФ в 2002

г3.

Значительному реформированию подверглась система пересмотра судебных

актов. Одним из наиболее существенных нововведений Закона N 353-ФЗ стало

установление единого апелляционного способа обжалования всех судебных

постановлений, не вступивших в законную силу. Таким образом, была упразднена

система обжалования не вступивших в законную силу судебных актов,

предусматривавшая два различных порядка обжалования в суд второй инстанции:

апелляционное производство для решений и определений мировых судей и

кассационное производство для решений и определений других судов, принятых по

первой инстанции.

Произведенные изменения явились результатом обоснованных критических

замечаний, высказываемых в научной литературе в отношении возможности и

целесообразности сосуществования различных способов обжалования не вступивших

в законную силу судебных актов4. Так, в частности, указывалось, что такая модель не

соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом,

закрепленному в статье 19 Конституции РФ5. Другим доводом послужило то, что

2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский

процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Парламентская газета», N 65-66, 17-23.12.2010 3 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-

ФЗ//»Российская газета», N 220, 20.11.2002 4 Борисова Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском

процессе // Российская юстиция. 2009. N 10. – 18 с. 5 «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом

поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от

30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// «Собрании законодательства

РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

7

апелляционный и кассационный способы обжалования не вступивших в законную

силу судебных актов во многом дублируют друг друга. Это проявлялось в общности

стоящих перед апелляционной и кассационной инстанциями задач, объектов,

субъектов обжалования и самого порядка судопроизводства. В связи с этим

отмечалось, что в ГПК РФ одновременно существовали две апелляционные

инстанции: апелляционное производство по пересмотру решений мировых судей

представляло собой классическую полную апелляцию, а кассационное производство

по пересмотру не вступивших в силу решений федеральных судов - неполную

апелляцию.

Деление апелляции на два типа - полную и неполную - является традиционным в

теории гражданского процессуального права. Под неполной апелляцией принято

понимать пересмотр судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, при

котором ссылки на новые доказательства ограничены; также при неполной апелляции

суд в установленных законом случаях имеет право направить дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции. Полная апелляция характеризуется

отсутствием ограничений по представлению новых доказательств в суд второй

инстанции и полным запретом направления дела на новое рассмотрение. При полной

апелляции суд в первую очередь осуществляет новое рассмотрение дела и лишь затем

проверяет законность и обоснованность решения нижестоящего суда.6

Установление единого апелляционного порядка обжалования не вступивших в

силу судебных актов, безусловно, будет способствовать реализации основных задач

гражданского судопроизводства и повышению гарантий реализации права на

судебную защиту, а также служить целям сближения гражданского и арбитражного

процессов.

Объектами апелляционного обжалования являются все не вступившие в законную

силу судебные акты, принятые судами, рассматривающими дела по первой инстанции.

6 Шкундина Ю.С. Апелляционное производство в гражданском процессе: новеллы Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации («Адвокат», N 4, апрель 2012 г.) [Электронный

ресурс] // Гарант : справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. –

Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

8

Таким образом, установлен единый порядок пересмотра всех судебных актов во

второй инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования

принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Новеллой является

наделение правом на подачу апелляционной жалобы лиц, которые не были

привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен

судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ). Прежняя редакция ГПК РФ такого права лицам, не

привлеченным к участию в деле, не предоставляла.

Данные изменения отражают позицию Конституционного Суда РФ, выраженную

в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П7, указавшего на неконституционность

норм ГПК РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и

обязанностях которых принято решение без привлечения этих лиц к участию в деле,

право обжалования судебного решения.

Существенным недостатком указанных изменений является то, что

процессуальный статус лица, не привлеченного к участию в деле, но обжаловавшего

судебный акт в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, остался

неопределенным. Глава 4 ГПК РФ не называет лиц, не привлеченных к участию в

деле, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт в составе лиц, участвующих

в деле. Не учитывает возможность появления нового субъекта процессуальных

отношений и часть 6 ст. 327 ГПК РФ, запрещающая изменение субъектного состава

лиц, участвующих в деле в ходе производства в суде апелляционной инстанции. При

таких обстоятельствах не представляется возможным установить объем прав и

обязанностей новых субъектов апелляционного обжалования, и данный вопрос,

очевидно, требует законодательного решения.

7 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке

конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и

общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда

Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» // «Вестник Конституционного

Суда РФ», N 4, 2010

9

Базовой и неотъемлемой характеристикой эффективности правовой системы

является своевременное и справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел,

и особая роль в этом отводится системе судебных органов. Судебная система каждой

страны уникальна, но общим для большинства стран является схожесть иерархических

структур. Так, суды, располагающиеся на нижней ступени, преимущественно

занимаются установлением фактических обстоятельств дела, выяснением существа

конфликта, в то время как вышестоящие суды контролируют законность и

обоснованность либо только законность вынесенных решений и играют огромную

роль в формировании и развитии правоприменительной практики.

Еще в период разработки проекта ГПК РФ 2002 г. отмечалась целесообразность

введения института апелляционного обжалования, т.к. действовал только

кассационный порядок обжалования и опротестования судебных постановлений, не

вступивших в законную силу. Например, Н.А. Чечина выделяла несколько задач,

которые сможет выполнить апелляция:

а) более полно гарантировать реализацию права на судебную защиту, т.к.

вторичное рассмотрение дела должно способствовать сокращению числа судебных

ошибок;

б) наиболее эффективным делать контроль судов второй инстанции за

деятельностью судов первой инстанции. Он не будет ограничен только проверкой

законности и обоснованности решений, т.к. сможет исследовать заново все

обстоятельства дела на основании новой оценки доказательств;

в) стать средством борьбы с судебной волокитой, т.к. при необходимости отмены

решения суда первой инстанции апелляционный суд не будет обязан передавать дело

в иной суд для вторичного рассмотрения, а сможет самостоятельно вынести решение

по суду8.

С 1 января 2012 г. в России в связи с вступлением в силу Федерального закона от

9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный

кодекс Российской Федерации» (далее - Закон) модернизирована процедура

8 Путь к закону / Под ред. М.К. Треушникова (исходные документы, пояснительные записки,

материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК). М.: Городец, 2009. – 52 с.

10

обжалования судебных постановлений. Причем центральными изменениями стали

введение полноценной стадии апелляционного судопроизводства, направленной на

проверку всех не вступивших в законную силу судебных решений и определений, а не

только решений и определений мировых судей, и изменение стадии надзорного

судопроизводства: судом надзорной инстанции стал лишь Президиум Верховного

Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

Менее полугода потребовалось судебной практике, чтобы решения многих

накопившихся вопросов по апелляционному порядку проверки судебных актов в

гражданском судопроизводстве нашли ответ в Постановлении Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм

гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в

суде апелляционной инстанции» (далее - ППВС N 13). В то же время следует

отметить, что рекомендованные Пленумом ВС РФ пути решения возникших проблем

порой отходят от буквального толкования процессуального закона и кажутся весьма

спорными.

Цель апелляционной стадии обжалования прямо в законе не сформулирована,

однако вытекает из комплексного толкования абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ и

состоит в проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу

решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Таким же образом формулируется цель данной проверочной стадии в п. 1 ППВС N 13.

Один из объектов апелляционного обжалования - решение суда первой

инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ). Апелляционные

жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на

его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения

судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения,

обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии

решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 201 ГПК

РФ.

11

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом,

а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое

решение не вступает в законную силу.

Другой объект апелляционного обжалования - это определение суда первой

инстанции. Но не любое определение суда первой инстанции может быть обжаловано

в апелляционном порядке отдельно от решения, а лишь то, которое ограничивает

движение дела или возможность обжалования которого предусмотрена в Кодексе.

Например, в ГПК прямо предусмотрено обжалование следующих определений:

1) определение суда о передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 33 ГПК);

2) определение о признании лица третьим лицом в рассматриваемом деле (абз. 2

ч. 1 ст. 42 ГПК);

3) определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника (ч. 3 ст. 44

ГПК);

4) определение судьи об отказе в обеспечении доказательств (ч. 2 ст. 65 ГПК);

5) определение о распоряжении вещественными доказательствами (ч. 4 ст. 76

ГПК);

6) определение о возврате носителей аудио- и видеозаписей (абз. 2 ч. 2 ст. 78

ГПК);

7) определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104

ГПК);

8) определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его (ч. 2

ст. 106 ГПК);

9) определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении

пропущенного процессуального срока (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ);

10) определение суда об обеспечении иска (ч. 1 ст. 145 ГПК);

11) определение суда о внесении исправлений в решение суда (ч. 3 ст. 200 ГПК);

12) определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда (ч. 3

ст. 201 ГПК);

13) определение суда о разъяснении решения суда (ч. 3 ст. 202 ГПК);

12

14) определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об

изменении способа и порядка его исполнения (ч. 3 ст. 203 ГПК);

15) определение суда об индексации присужденных денежных сумм (ч. 3 ст. 208

ГПК);

16) определение суда о немедленном исполнении решения (ч. 3 ст. 212 ГПК);

17) определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по

документу платежи или выдачи (ч. 2 ст. 296 ГПК РФ);

18) определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене

решения третейского суда (ч. 5 ст. 422 ГПК);

19) определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа или судебного

приказа (ст. 430 ГПК).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела,

относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении

судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения

суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК

РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Не подлежат обжалованию, например, определения: о разбирательстве дела в

закрытом судебном заседании; об отводе судьи, секретаря, прокурора и других

участников дела; о судебном поручении; о назначении экспертизы по делу; о

назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу; об отложении

судебного разбирательства; о производстве осмотра на месте; об отклонении

замечаний на протокол судебного заседания; о возобновлении судебного

разбирательства.

Итак, объектом обжалования в суде апелляционной инстанции может являться

любое решение суда первой инстанции и ограниченное количество определений суда

первой инстанции. Российское процессуальное законодательство не содержит

существующих во многих других национальных системах права ограничений на

апелляционное обжалование решений суда первой инстанции в зависимости от

размера рассмотренного требования, его характера или иных факторов. Право на

13

апелляционное обжалование решений суда первой инстанции, таким образом,

установлено законодателем в максимально широком объеме.

Можно поставить вопрос о возможности расширения круга определений суда

первой инстанции, которые могут быть обжалованы отдельно от решений, например

определение о назначении экспертизы, об отклонении замечаний на протокол. Но это,

к сожалению, больше из области научных исследований, практические работники

склонны последовать опыту некоторых зарубежных стран и ввести определенные

ограничения в объекте апелляционного обжалования.

Субъектами обжалования согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ являются стороны,

иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию

в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (далее – «лица,

не привлеченные к участию в деле»). Также к субъектам обжалования отнесен

прокурор, участвующий в деле. Прокурор для инициирования апелляционного

производства подает представление, все другие субъекты - апелляционную жалобу. В

то же время ГПК, хотя и учел недочеты предыдущей редакции Гражданского

процессуального кодекса, как оказалось, не учел весь круг лиц, имеющих право

апелляционного обжалования. В ст. 320 ГПК нерешенным остался вопрос о праве

правопреемников лиц, участвующих в деле, а также лиц, вступающих в процесс для

дачи заключения по делу либо обращающихся в суд в защиту неопределенного круга

лиц, обжаловать различные судебные акты в апелляционном порядке. Право

указанных лиц на обжалование судебных актов в апелляционном порядке закреплено

соответственно в ч. 3 ст. 44 ГПК РФ (в отношении правопреемников) и ст. 46 ГПК РФ

(в отношении лиц, подавших заявление в защиту законных интересов других лиц). В

связи с этим Верховный Суд дал разъяснения судам общей юрисдикции о круге лиц,

обладающих правом на апелляционное обжалование.

Так, п. 3 ППВС N 13 вносит несколько разъяснений относительно субъектов

апелляционного обжалования:

- «лица, не привлеченные к участию в деле», могут не упоминаться в

мотивировочной части судебного решения;

14

- прокурор может обжаловать судебное решение, даже если не принимал в нем

участия, однако такое участие было обязательно в силу закона;

- не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции

правопреемники лиц, участвующих в деле;

- лица, которые в предусмотренных законом случаях обращаются в суд за

защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступают в процесс для

дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них федеральным

законом обязанностей. Логичным видится отнести к такой группе лиц и

Уполномоченного по правам человека, а не упоминать его отдельно, как это сделано в

абз. 9 п. 3 ППВС N 13.

Важно, что в апелляционном производстве лица участвующие в деле должны

быть те же, что и в суде первой инстанции.

Установление в законе срока на апелляционное обжалование должно обеспечить

оперативное в разумных пределах рассмотрение дела апелляционной инстанцией и

вместе с тем дать возможность участвующим в деле лицам ознакомиться с

материалами дела и в случае несогласия с вынесенным по делу решением изложить

свои возражения в апелляционной жалобе.

С 1 января 2012 г. в ГПК РФ установлен месячный срок с момента принятия

решения в окончательной форме для его обжалования и пятнадцатидневный срок для

подачи частной жалобы на определение. Как указано в ППВС N 13, судам следует

учитывать, что в ГПК РФ могут быть предусмотрены сокращенные сроки подачи

апелляционных жалобы, представления на судебные постановления по отдельным

категориям дел. Так, в ч. 3 ст. 261 ГПК РФ установлен сокращенный срок подачи

апелляционных жалоб, представлений на судебные постановления по делам о защите

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской

Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до

дня голосования, который составляет пять дней со дня принятия обжалуемых

судебных постановлений (п. 6).

Предыдущая редакция главы 39 ГПК РФ устанавливала десятидневный срок для

обжалования решений и определений, не вступивших в законную силу. Увеличение

15

срока обжалования решений - несомненный плюс для лиц, обращающихся за судебной

защитой, хотя есть и иные взгляды ученых на это увеличение срока, т.к., по данным

статистики9, не все решения обжалуются в апелляционном порядке. А если решение

не обжалуется, то для всех оно вступит в законную силу только через один месяц, а не

через 10 дней, как раньше.

Десятидневный срок порой истекал до того момента, как сторона, проживающая в

другой местности, получала копию судебного акта. По большинству дел существовала

практика подачи так называемых «кратких апелляционных/кассационных жалоб» для

прерывания течения срока на обжалование. При этом суд вынужден был оставлять

такую жалобу без движения и устанавливать срок для устранения нарушений

стороной.

Вместе с тем в арбитражном процессе был установлен месячный срок на

апелляционное обжалование, который доказал свое неоспоримое преимущество и не

вызывал нареканий у лиц, обращавшихся в суд за защитой.

Итак, в гражданском процессе заинтересованное лицо вправе обжаловать решение

суда первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме,

если иные сроки не установлены в ГПК (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). Такая формулировка

особенно важна, поскольку суд по результатам рассмотрения дела вправе вынести

только резолютивную часть судебного решения, а составление мотивированного

решения отложить на 5 дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК РФ).

При этом председательствующий судья обязан разъяснить порядок и момент

ознакомления с окончательной формой решения (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ).

С 1 июня 2016 года в Гражданско-процессуальный кодекс, включена отдельная

глава (21.1), которая регламентирует упрощенное производство в гражданском

процессе. В связи с этим вводятся новые правила на апелляционное обжалование.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со

дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по

9 Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления.

/ Под общ.ред. Н.А.Колоколова. М.: ИГ «Юрист», 2011. – С. 26 – 27.

16

заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей со дня принятия решения в

окончательной форме (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ).

Некоторые авторы уже обратили внимание на трудность с определением начала

срока для апелляционного обжалования при таком процессуальном регулировании.

Поскольку законом не определена обязанность суда рассылать лицам, участвующим в

деле, окончательное решение, а дата изготовления полного решения также может быть

не указана в нем (такой обязанности у суда нет), то стороны могут испытывать

затруднения при ознакомлении с решением в полном объеме. Причем опять средством

преодоления такой ситуации предлагается подача «частичной» и «полной» жалобы.

Возможно ли восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной

жалобы и какой суд должен этот срок восстановить? Ситуация в связи с принятием

нового закона не изменилась, т.е. существует возможность восстановить

пропущенный по уважительной причине срок, и этим занимается суд первой

инстанции (п. п. 6 - 9 ППВС N 13). Определение об отказе в восстановлении срока

может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В соответствии с п. 9 ППВС

N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу

апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления

без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной

инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой

инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и

совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК

РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными

жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные

жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд

апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ,

и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по

апелляционным жалобе, представлению.

17

С позиции срока, предоставляемого для обжалования субъектам апелляционного

обжалования, доступность правосудия не ограничивается, это достаточно разумный и

приемлемый срок.

Апелляционная жалоба на не вступившие в законную силу решения суда первой

инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подается через суд, принявший

решение. Необходимость подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение,

продиктована соображениями удобства и целесообразности: в суде первой инстанции

находятся материалы рассмотренного дела, судья, принявший обжалуемое решение,

знает его обстоятельства и т.д.

Подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции

не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст.

321 ГПК РФ такая апелляционная жалоба подлежит направлению с сопроводительным

письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения

действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему

апелляционную жалобу. Тем самым устранена содержавшаяся ранее в нормах ГПК

неопределенность относительно последствий подачи жалобы непосредственно в суд

апелляционной инстанции. В судебной практике таким последствием являлось

возвращение жалобы (представления). В связи с тем, что законодателем был избран

путь усовершенствования апелляционной инстанции в целях превращения ее в

эффективное средство правовой защиты (в смысле ст. 35 Европейской конвенции), суд

первой инстанции должен обладать минимальными полномочиями на ограничение

права на апелляцию. Но именно от суда первой инстанции зависит возможность

передачи апелляционной жалобы в вышестоящий суд. Определения об оставлении

апелляционных жалобы, представления без движения либо об их возврате,

вынесенные судом первой инстанции, могут быть обжалованы и стать предметами

отдельного рассмотрения (ч. 3 ст. 323, ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Какими же полномочиями наделен суд первой инстанции по отношению к

апелляционной жалобе (представлению)? Как уже упоминалось, они должны быть

минимальными. Так, суд первой инстанции обязан проверить поданную жалобу по

18

формальным критериям, которым она должна отвечать (ст. 322 ГПК РФ), и проверить,

не истек ли срок на апелляционное обжалование.

Согласно п. 10 ППВС N 13 после поступления апелляционных жалобы,

представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321,

322 ГПК РФ, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в

апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и

прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного

обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного

обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию

апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной

документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют

документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли

апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных

жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в

деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда

это предусмотрено законом.

В тех случаях, когда лицо пропустило срок на предъявление жалобы, просьба о

его восстановлении должна содержаться или в самой жалобе, или в отдельном

ходатайстве, поданном вместе с жалобой.

В апелляционной жалобе, кроме обязательных ее атрибутов, могут содержаться

новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст.

322 ГПК РФ). Ссылка на такие доказательства допускается в случае обоснования в

жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой

инстанции. Однако каковы правомочия суда первой инстанции по исследованию

обоснований? Должен ли он только установить их наличие и не вдаваться в

исследование сути? Немаловажным в этом случае является прямое указание абз. 2 п.

12 ППВС N 13: «суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин

(уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных

(новых) доказательств в суд первой инстанции».

19

С позиций возможности подачи апелляционной жалобы, ее составления в

соответствии с требованиями закона и уточнениями ППВС N 13 можно

констатировать, что апелляционное производство доступно, никаких ограничений

права на судебную защиту в этом случае нет.

Возможно ли прийти к такому же выводу, если проанализировать вопрос о

судебных расходах, возникающих у сторон в апелляционном производстве? В состав

расходов, которые несут стороны в суде апелляционной инстанции, можно включить:

госпошлину, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг

специалистов, переводчиков, вознаграждение экспертам, почтовые расходы, расходы

на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Конечно, не во всех случаях возникнут все перечисленные расходы, поэтому главное

при рассмотрении доступности апелляционного обжалования - это размер

государственной пошлины. Расходы по уплате госпошлины несет лицо,

инициирующее апелляционное производство, после вынесения постановления -

проигравшая сторона.

Размер государственной пошлины, которая должна быть оплачена, чтобы лицо

могло обратиться в суд с апелляционной жалобой, установлен в законодательстве.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при

подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50% размера

государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления

неимущественного характера.

Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном

размере служит основанием для оставления жалобы без движения и назначения

разумного срока для уплаты или доплаты государственной пошлины судом первой

инстанции, а если этот недостаток исправлен не будет, апелляционная жалоба

возвращается лицу, подавшему ее.

Однако неуплата стороной государственной пошлины, либо ее уплата не в

полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной

жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для

совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом

20

случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом

размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил

статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении (п. 55 ППВС).

Невысокий размер госпошлины свидетельствует о широком доступе сторон к

апелляционному обжалованию решения или определения суда.

Апелляционная жалоба может быть подана как лично, так и через представителя.

Для подачи апелляционной жалобы и ведения дела в апелляционной инстанции в

настоящий момент не предусмотрено обязательное представительство, что,

безусловно, также свидетельствует о широких возможностях самих сторон

инициировать апелляционное производство и участвовать в нем.

Представитель лица, участвующего в деле, вправе подать апелляционную жалобу,

если это полномочие предусмотрено в выданной ему доверенности, оформленной в

соответствии со ст. ст. 53 и 54 ГПК РФ. При рассмотрении заявления об отказе от

апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в

соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право

представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой

инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им

апелляционной жалобы, если в доверенности специально не оговорено иное.

В настоящее время в Российской Федерации действует ФЗ «О бесплатной

юридической помощи в Российской Федерации»10, в котором предусмотрены

категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в

рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (ст. 20), и виды

бесплатной юридической помощи (ст. 6). Право на бесплатную для отдельных

категорий граждан юридическую помощь распространяется и на стадию

апелляционного обжалования. Безусловно, этого недостаточно, но будем надеяться,

что в этой области законодательство будет продолжать развиваться.

10 Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской

Федерации»//«Собрание законодательства РФ», 28.11.2011, N 48, ст. 6725

21

Как должны извещаться участники процесса при рассмотрении дела в суде первой

инстанции? В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и

вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и

месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной

повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по

факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,

обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение

адресату. Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу,

участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его

представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые

могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства,

содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта

получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем

извещении.

Анализируя апелляционное производство, необходимо разделить функции по

извещению и вызовам, которые осуществляют суд первой инстанции и суд

апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 325 ГПК РФ после

поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок

и с соблюдением предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ требований, или после

устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении

апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан

незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных

жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов. В ППВС N

1311 сделаны некоторые уточнения. Внимание судов обращается на то, что по смыслу

ч. 2 ст. 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена

11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм

гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде

апелляционной инстанции»//«Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2012

22

возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но

и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной

инстанции.

В связи с этим суду первой инстанции при направлении лицам, участвующим в

деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов

следует в сопроводительном письме указать разумный срок для представления на них

возражений. Данный срок определяется, в частности, с учетом времени, необходимого

на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от

суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, объема

апелляционных жалобы, представления, сложности дела и т.п. Срок для

представления возражений с учетом времени подачи апелляционных жалобы,

представления (например, апелляционные жалоба, представление поданы в последний

день срока обжалования) может быть определен судом за пределами установленного

ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и

месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Несколько

иная ситуация, за небольшими исключениями, с извещением лиц, участвующих в

деле, при рассмотрении в апелляционном порядке частной жалобы, что послужило

даже основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и

подготовки проекта изменений в ГПК РФ.

Итак, недоступность правосудия обычно выражается в: дороговизне процесса (это

касается как необходимости обращения к профессиональным адвокатам, чьи услуги

недешевы, так и к размеру государственной пошлины, уплачиваемой за разрешение

спора судом); длительности процесса (процессуальные сроки и возможность

«затягивания» процесса); неравенстве перед законом и судом; сложности процесса

(правила и процедуры, установленные процессуальным законодательством, настолько

сложны для гражданина, что он вынужден обращаться за помощью к

профессионалам).

23

В настоящее время можно констатировать, что нет серьезных препятствий для

лиц, желающих, чтобы постановление, вынесенное судом первой инстанции, было

проверено в апелляционном порядке.

Стоит надеяться, что будет найден компромисс между сохранением широкого

доступа к правосудию и нагрузкой судей при рассмотрении ими дел в апелляционной

инстанции и право на судебную защиту не будет ограничено ни высокими судебными

расходами, ни введением обязательной квалифицированной помощи, ни

ограничениями при подаче апелляционной жалобы в зависимости от цены иска или

разрешения судьи.

1.2. Общая характеристика полномочий суда апелляционной инстанции

Существующие полномочия суда апелляционной инстанции в рамках

гражданского судопроизводства прямо перечислены в ст. 328 ГПК РФ. Так, по

результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции

вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную

жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части

и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить

производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в

части;

4) оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба

подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о

восстановлении этого срока.

Соответственно, нормативно закрепленные полномочия суда апелляционной

инстанции не предусматривают возможности суда апелляционной инстанции

направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако в судебной

24

практике сформирован подход, дающий иной ответ о возможностях суда

апелляционной инстанции в рассматриваемой сфере.

Так, Пленум ВС РФ в п. 38 Постановления от 19.06.2012 N 13 допустил

возможность передачи дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по

существу, но при наличии следующих условий: 1) судом первой инстанции принято

решение об отказе в удовлетворении иска (заявления); 2) причиной отказа послужил

пропуск срока исковой давности или пропуск установленного законом срока на

обращение в суд; 3) принятое решение незаконно и/или необоснованно; 4) решение

вынесено в предварительном судебном заседании.

Суды апелляционных инстанций широко применяют указанный сформированный

Пленумом ВС РФ подход и при наличии всех перечисленных условий направляют

дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Апелляционное определение

Московского городского суда от 16.06.2015 N 33-1889712; Свердловского областного

суда от 05.02.2013 N 33-1417/2013; СК по административным делам Ставропольского

краевого суда от 30.06.2015 по делу N 33А-610/2015; СК по гражданским делам

Ростовского областного суда от 28.01.2013 по делу N 33-826; Тамбовского областного

суда от 29.06.2015 по делу N 33-1687/2015).

Указанный подход Пленума ВС РФ, предусматривающий наличие у суда

апелляционной инстанции возможности направить дело на новое рассмотрение в суд

первой инстанции, сформулирован достаточно конкретно, он предполагает наличие

четко установленных условий для его применения, а отсутствие хотя бы одного из

подобных условий должно исключать возможность направления дела судом

апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на

новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Но при применении указанных разъяснений Пленума ВС РФ на практике суды

порой достаточно широко истолковывают их содержание, применяя их даже в тех

случаях, когда не все из перечисленных условий имеются в наличии.

12 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 по делу N 33-18897

[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Судебная практика. –

Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

25

Так, нередко суды апелляционных инстанций направляют дело на новое

рассмотрение, отменяя решение об отказе в удовлетворении иска, которое было

принято по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления

всех фактических обстоятельств по делу, но при этом совершенно игнорируют

наличие или отсутствие такого условия, как принятие подобного решения в ходе

предварительного судебного заседания (Апелляционное определение СК по

гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербурга от

09.06.2015 по делу N 33-9271/201513).

А в ряде случаев суды апелляционной инстанции идут еще дальше и при

направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции прямо

подчеркивают возможность применения рассматриваемой правовой позиции ВС РФ к

любым решениям, а не только к принятым в предварительном судебном заседании,

где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без

уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не

исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Действуя подобным образом, суды апелляционной инстанции исходят из того, что

они лишены возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан

исключительно на пропуске срока обращения в суд, другие обстоятельства, имеющие

значение дела, судом не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу

судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует ст. 327 ГПК

РФ. По мнению судов, рассмотрение дела по существу в такой ситуации судом

апелляционной инстанции приведет к нарушению гарантированного Конституцией

РФ права сторон на судебную защиту, подразумевающего создание государством

необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела

именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для

определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также предусмотренного права

сторон на пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. 13 Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г.

Санкт-Петербурга от 09.06.2015 по делу N 33-9271/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс :

справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной

сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

26

Дополнительно в обоснование подобного вывода суды апелляционной инстанции

указывают на то, что он согласуется с правовой позицией КС РФ о том, что право

каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой

никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к

подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом

конституционного права на судебную защиту и одновременно - гарантией

независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде

первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции

(Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского

автономного округа от 23.06.2015 по делу N 33-2924/201514).

Но в отдельных случаях суды апелляционной инстанции при направлении дела на

новое рассмотрение в суд первой инстанции игнорируют не только отсутствие такого

условия, как принятие решения в предварительном заседании, но и также условие о

принятии отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, руководствуясь

только тем, что суд принял решение без исследования и установления фактических

обстоятельств дела (Апелляционное определение Московского городского суда от

28.01.2015 по делу N 33-216915).

В настоящий момент обсуждается идея разработки единого Гражданского

процессуального кодекса.

В рамках Концепции единого Гражданского процессуального кодекса звучат

предложения о необходимости пересмотра перечня полномочий суда апелляционной

инстанции, в том числе посредством предоставления ему законодательно

закрепленного права на направление дела на новое рассмотрение в суд первой

инстанции. Подобное полномочие предлагается установить в целях обеспечения

процессуальных гарантий эффективной судебной защиты для лиц, которые не были

14 Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного

округа от 23.06.2015 по делу N 33-2924/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ.

правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети

Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 15 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2015 по делу N 33-2169

[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Судебная практика. –

Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

27

привлечены к участию в деле, а также лиц, участвующих в деле, но не извещенных

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой

инстанции вынес свое решение.

Подобное предложение, безусловно, в полной мере соответствует занятой КС РФ

позиции по вопросу наличия у суда апелляционной инстанции возможности по

направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, высказанной им

при проверке конституционности положений ст. 328 ГПК РФ о полномочиях суда

апелляционной инстанции в предыдущей, ныне не действующей редакции

(Постановление КС РФ от 21.04.2010 N 10-П, Определение КС РФ от 03.07.2007 N

623-О-П).

Но в то же время очевидно, что указанное предложение не только не учитывает

подхода Пленума ВС РФ в п. 38 Постановления N 13 к возможности передачи судом

апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по

существу и предусмотренных для этого оснований, но и также существующую в

настоящий момент практику его применения.

28

Глава 2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

2.1. Порядок подачи и рассмотрения апелляционной (частной) жалобы или

представления

Средством возбуждения апелляционного производства выступает апелляционная

жалоба (обжалуется решение суда), частная жалоба (обжалуется определение суда),

апелляционное представление (в суд апелляционной инстанции обращается прокурор).

Особенность апелляционного производства состоит в том, что оно включает в

себя два этапа. На первом этапе свою деятельность осуществляет суд первой

инстанции, который определяет наличие или отсутствие оснований права на

апелляционное обжалование и соблюдение условий его реализации. А на втором этапе

напрямую суд апелляционной инстанции приступает к разрешению дела по

апелляционной (частной) жалобе, представлению.

Порядок подачи апелляционной (частной) жалобы или представления

регулируется ст. ст. 320-325, 331-333 ГПК РФ, а также п.9 ч.1 ст.333.19 части второй

Налогового кодекса РФ и представляет собой урегулированный соответствующими

правовыми нормами деятельность апеллянта, иных лиц участвующих в деле, а также

судьи (коллегии судий) первой инстанции, решение или определение которого

оспаривается апеллянтом.

На первом этапе апелляционная (частная) жалоба, представление подается через

суд, вынесший решение. Если апелляционная жалоба, будет подана в суд

апелляционной инстанции, то она будет направлена в суд вынесший решение и лицо

подавшее жалобу будет уведомлено.

Апелляционная (частная) жалоба или представление прокурора подается в

письменной форме и его содержание должно соответствовать требованиям ст. 322

ГПК РФ. Апелляционная жалоба должна содержать следующие реквизиты:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление

(п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ);

29

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства

или место нахождения (п. 2 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ);

3) указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ);

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего

представление, а также основания, по которым они считают решение суда

неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ);

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (п. 6 ч. 1 ст. 322

ГПК РФ).

Апелляционная (частная) жалоба должна быть подписана лицом, подающим

жалобу, или его представителем. Если апелляционная жалоба подается

представителем, то к жалобе должна быть приложена доверенность или иной

документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое

полномочие. Апелляционное представление должно быть подписано прокурором.

Необходимым условием объективного пересмотра дела апелляционным судом

является выяснение позиций всех лиц, участвующих в споре, относительно поданной

апелляционной жалобы и принятого судебного акта в целом. В целях соблюдения

данного правила как дореволюционное, так и современное законодательство

предусматривает обязанность апеллянта предоставить необходимое количество копий

жалобы и приложенных к ней документов. Традиционно направление данных копий

сторонам осуществляет суд первой инстанции16.

Так и часть 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление и

приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых

соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционной

(частной) жалобы, представления обязан направить лицам, участвующим в деле, копии

жалобы, представления и приложенных к ним документов.

16 Поспелов Б.И. Проблемы правового регулирования полномочий суда апелляционной инстанции в

гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 3. – С. 31 – 36.

30

Однако, исторически сложившийся порядок, согласно которому обязанность

направления документов возлагается на суд первой инстанции, является устаревшим.

Пример иного способа уведомления сторон имеется в действующем законодательстве

Российской Федерации. Так, согласно пункту 3 статьи 260 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную

жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной

жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным

письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в

деле, или их представителям лично под расписку. Документ, подтверждающий

направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной

жалобы и документов, которые у них отсутствуют, должен быть приложен заявителем

к апелляционной жалобе (подпункт 3 пункта 4 статьи 260 АПК РФ).

Возложение обязанности направлять копии апелляционной жалобы и

приложенных к ней документов сторонам по делу на апеллянта, во-первых, позволило

бы существенно сократить государственные расходы на почтовые отправления, во-

вторых, предоставило возможность сторонам ознакомиться с апелляционной жалобой

в кратчайшие сроки, увеличив для них время на подготовку возражений относительно

апелляционной жалобы.

Нельзя не отметить, что современные средства связи могли бы существенно

упростить и сделать оперативным документооборот между сторонами по делу и

судом. Так, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской

Федерации уже предусматривает возможность суда известить или вызвать лиц,

участвующих в деле, и иных участников процесса, направить им копии судебных

актов посредством электронной почты. К сожалению, данный вид судебных

извещений недостаточно урегулирован законодательно17, в практике судов

практически не применяется. Однако, без сомнения, будущее судебной системы

неразрывно связано с использованием достижений технического прогресса.

17 Александров В.А., Величко М.Г. Потенциал правового регулирования судебных извещений //

Законодательство. 2012. N 5. – 14 с.

31

Если апелляционная жалоба подлежит оплате, то к ней должен прилагаться

документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер

государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы,

определяется в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 50% размера

государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления

неимущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление не

может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой

инстанции. Таким образом, ГПК РФ устанавливает запрет на предъявление суду

апелляционной инстанции новых требований. Под «новыми требованиями»

подразумеваются требования, которые вообще не рассматривались в суде первой

инстанции, либо предъявляются против лица, не принимавшего участия в

разбирательстве дела судом первой инстанции.18

Данный запрет объясняется тем, что апелляционное обжалование это повторное

рассмотрение дела. Это означает, что дело должно быть рассмотрено в суде первой

инстанции и суде апелляционной инстанции. Рассмотрение в суде апелляционной

инстанции нового требования, не заявлявшегося и не рассматривавшегося в суде

первой инстанции, нарушало бы данное правило.

Несоблюдение апеллянтом требований закона о содержании и порядке подаче

апелляционной (частной) жалобы, представления влечет определенные последствия

предусмотренные ст. ст. 323, 324 ГПК РФ. Данные требования контролируются судом

первой инстанции.

В ГПК прямо предусмотрено, когда апелляционная (частная) жалоба,

представление может быть оставлено без движения:

1) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих

требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ);

2) не оплачена государственная пошлина;

3) жалоба не подписана апеллянтом;

18 Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. 2008. – 116 с.

32

4) в жалобе указаны требования, не заявленные в суде первой инстанции и т.д.

При наличии хотя бы одного основания судья выносит определение, где

указывается срок, в течение которого апеллянт должен исправить недочеты.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит

в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба,

представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.

2 ст. 323 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть возвращена лицу, подавшему жалобу, в

определенных законом случаях (ст. 324 ГПК РФ):

1) в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в

определении суда об оставлении жалобы или представления без движения (п. 1 ч.

1 ст. 324 ГПК РФ);

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится

просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст.

324 ГПК РФ);

3) также апелляционная (частная) жалоба возвращается судьей по просьбе лица

подавшего жалобу, апелляционное (частное) представление — в случае отзыва

его прокурором (ч. 2 ст. 324 ГПК РФ).

Во всех этих случая судья выносит определение. Определение о возвращении

апелляционной жалобы и определение об оставлении апелляционной жалобы без

движения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Если апелляционная (частная) жалоба была подана с соблюдением всех

требований ГПК РФ, то суд первой инстанции обязан направить всем лицам,

участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.

После получения апелляционной (частной) жалобы, представления, лица

участвующие в деле вправе направить в суд первой инстанции письменное

возражение.

По истечении месячного срока на апелляционное обжалование суд первой

инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

На этом завершается первый этап апелляционного производства.

33

На втором этапе апелляционного производства дела рассматриваются в суде

апелляционной инстанции.

Статья 320.1 ГПК РФ устанавливает, что судами, рассматривающими

апелляционные жалобы, представления, являются районный суд; областные и

приравненные к ним суды; окружной (флотский) военный суд; Судебная коллегия по

гражданским делам, Судебная коллегия по административным делам, Судебная

коллегия по делам военнослужащих, Апелляционная коллегия ВС РФ. Апелляционная

инстанция Московского городского суда пересматривает решения данного суда по

отдельной категории гражданских дел.

Анализ организации и требований к составу суда апелляционной инстанции

позволяет прийти к следующим выводам. Во-первых, основой организации судов

апелляционной инстанции должен быть принцип «один суд - одна инстанция». Во-

вторых, состав суда апелляционной инстанции должен быть только коллегиальным.

Такое заимствование организации арбитражных апелляционных судов судами общей

юрисдикции позволит унифицировать вопросы судоустройства.

После поступления дела с апелляционной (частной) жалобой, представлением в

суд апелляционной инстанции судья этого суда принимает апелляционную (частную)

жалобу, представление к производству, после чего проходит подготовка дела к

судебному разбирательству. Условно подготовку дела к апелляционному

разбирательству можно разделить на два этапа: подготовительные действия суда

первой инстанции (направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы,

представления и приложенных к ним документов и т.д.) и подготовительные действия

суда апелляционной инстанции (назначение даты и места разбирательства дела в

апелляционном порядке и извещение об этом лиц, участвующих в деле).

Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции регулируются ст.

327.2 ГПК РФ: Верховным Судом РФ - в срок, не превышающий трех месяцев, в

других судах апелляционной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со

дня поступления дела в суд второй инстанции.

34

2.2.Основания для отмены или изменения решения (определения) суда первой

инстанции

Главой 39 ГПК РФ предусмотрена проверка не вступивших в законную силу

решений с точки зрения их законности и обоснованности, поэтому основаниями для

отмены этих решений будет выступать их незаконность или необоснованность.

Незаконными являются решения, вынесенные с нарушением норм

процессуального права, либо в случае неправильного применения норм материального

права.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 если судом

первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для

дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК), то суду апелляционной инстанции следует поставить на

обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных

(новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие

в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим

в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой

инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330

ГПК), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания

(ч. 2 ст. 56 ГПК).

Неправильное применение норм материального права возможно при:

- неприменении закона, подлежащего применению. Подобная ситуация может

возникать при неправильной квалификации судом первой инстанции материальных

правоотношений и соответственно применении не того нормативного акта или его

нормы, которые соответствуют фактически возникшему между сторонами

правоотношению;

- применении закона, не подлежащего применению. Подобная ситуация возможна

при использовании судом недействующего закона или нормативного акта;

- неправильном истолковании закона, что приводит к неверным выводам суда.

35

Неправильное применение норм материального права, как правило, влечет

изменение или отмену решения суда.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при

рассмотрении дела не всегда ведет к принятию незаконного решения. Существуют две

группы процессуальных нарушений:

- процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями к отмене

решения суда, так как они всегда влекут принятие незаконного решения;

- процессуальные нарушения, являющиеся условными основаниями к отмене

решения, так как апелляционная инстанция в каждом случае проверяет, повлекли ли

эти нарушения вынесение незаконного решения.

К безусловным основаниям относятся:

- рассмотрение дела судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

- разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к

участию в деле;

- неподписание решения судьей или одним из судей при коллегиальном

рассмотрении дела либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в

решении;

- принятие решения не теми судьями, которые входили в состав суда,

рассматривавшего дело;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Безусловные основания, вызванные нарушениями фундаментальных основ

правосудия, всегда влекут принятие судом незаконного решения и соответственно его

отмену.

Остальные нарушения процессуального закона могут являться основаниями к

отмене или изменению решения суда, если это нарушение привело или могло

привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело ли нарушение

36

процессуального закона к принятию незаконного решения, в каждом конкретном

случае решается судом апелляционной инстанции.

Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены либо

вовсе не установлены фактические обстоятельства дела.

Основаниями, влекущими изменение или отмену решения суда первой инстанции,

являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Эта

ситуация возникает, если неправильно определен предмет доказывания по делу;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела, к чему приводят нарушения правил оценки

доказательств;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,

обстоятельствам дела, к чему также приводят нарушения правил оценки

доказательств.

Актуальная проблема существенных процессуальных ошибок или безусловных

оснований к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу, имеет давние

исторические корни. Еще в римском когниционном (экстраординарном) процессе,

который впервые допустил обжалование итоговых актов органов правосудия

посредством подачи апелляционной жалобы, имел место поиск наиболее

рациональных и оптимальных причин для признания решения нижестоящего суда

ничтожным. В частности, судящий магистрат, постановивший по делу решение, был

обязан выдать апеллянту litterae dimissoriae, т.е. специальный документ для

апелляционного суда, в котором кратко излагались суть казуса и вопросы, вызвавшие

несогласие стороны. Самым известный на сегодня litterae dimissoriae - это

сопроводительный доклад военачальника Клавдия Лисия в отношении апостола Павла

прокуратору Феликсу о процессуальной канве рассмотренного им дела19. Буквально

письмо выглядело так: «...потом, желая узнать, в чем обвиняли его, привел его в

синедрион их и нашел, что его обвиняют в спорных мнениях, касающихся закона их,

но что нет в нем никакой вины, достойной смерти или оков». Затем аналогичный

19 Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2009. – 246 с.

37

доклад был составлен прокуратором на имя императора, поскольку апостол Павел, как

римский гражданин, подал апелляцию20.

В отечественной цивилистической процессуальной науке проблема условных и

безусловных оснований к отмене судебных решений, которые не обрели своей

законной силы, впервые была поставлена на обсуждение в связи с подготовкой

судебной реформы середины XIX в.21 Но окончательно она не была урегулирована,

тогда как иные римские начала - двух инстанций и запрета направления дела на новое

рассмотрение после отмены решения по апелляционной жалобе - были вполне

успешно интегрированы в юридическую действительность, хотя и здесь не обошлось

без некоторых нюансов. Так, ст. 11 УГС гласила, что гражданские дела подлежат

разрешению по существу в двух судебных инстанциях. Это означало, что съезды

мировых судей выступали апелляционной инстанцией в отношении решений данных

судей, а судебные палаты - решений окружных судов. Одновременно вводился

принцип полной апелляции, т.е. суд второй инстанции был обязан при пересмотре

дела с фактической и доказательственной точек зрения действовать по

процессуальным правилам первой инстанции при тех же материально-правовых

требованиях истца и ответчика22, что нивелировало такое полномочие, как

направление дела на новое рассмотрение ad rem (по существу). Отсюда в ст. 772 УГС

закреплялось, что судебные палаты должны решить любое дело, не возвращая его в

окружной суд для нового производства и вынесения решения. Однако на практике все

оказалась гораздо сложнее. И.Е. Энгельман писал: «Правило ст. 772 постановлено с

целью избегать напрасного возвращения дела в первую инстанцию и ускорить

решение его. В большинстве случаев оно оказывается и полезным, и справедливым,

однако при установлении его совершенно упущено из виду, что в производстве первой

инстанции могут случиться и нарушения основных начал производства, лишающие

20 Браткин Д.А. Употребление 'ασφάλεια в папирусах и его значение для интерпретации //

Индоевропейское языкознание и классическая филология - XIII: Материалы Тринадцатых чтений,

посвященных памяти И.М. Тронского. СПб., 2009. – С. 84 – 85. 21 Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические

этюды. М., 1891.С. 78. 22 Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2010. С. 32.

38

его характера судебного. Решение, постановленное при таких условиях, нельзя

признать судебным решением: оно ничтожное (nul)»23.

Другими словами, разработчики УГС при введении полной апелляции делали

акцент на нарушении или несоблюдении норм материального права в ходе

разбирательства гражданских дел, что можно было исправить в суде второй инстанции

за счет повторного исследования прежних обстоятельств и доказательств, а также

установления новых. При выявлении указанных нарушений, принимая во внимание

пределы доводов апелляционной жалобы, суд отменял прежнее решение и выносил

свое, иначе оно расценивалось как законное и обоснованное, а потому оставалось без

изменений24. Но можно ли это было сделать при нарушении или несоблюдении норм

процессуального права? И какие из них следует признать столь существенными, что

это вело бы к безусловной отмене решения органа правосудия?

Прямого ответа на эти и другие вопросы в дореволюционном процессуальном

законе не имелось.

Как следствие, высшие суды Российской империи в разное время приходили к

различным мнениям по поводу безусловных оснований к отмене решений. Так, в 1870

г. Правительствующий сенат, выполнявший кассационные функции, руководствуясь

ст. 12 УГС, предписал следующее: если спор окончательно не был улажен

нижестоящим судом, то он не разрешается в апелляционном порядке, а передается на

новое рассмотрение25. Позднее Судебная палата пришла к выводу, что нарушение

процессуальных форм и обрядов производства изучается вне доводов апелляционной

жалобы, причем разбор гражданского дела без приглашения и выслушивания

объяснений сторон, а также при отклонении от директив подсудности вызывает

ничтожность решения с направлением дела для последующего рассмотрения по

существу и принятием во внимание юридически важных обстоятельств (quod veniuntin

23 Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. – 355 с. 24 Победоносцев К.П. Судебное руководство. Сборник правил, положений и примеров, извлеченных

из теории и практики гражданского судопроизводства. СПб., 1872. – 444 с. 25 Победоносцев К.П. Указ. соч. – 444 с.

39

judicium) или с оставлением заявления без рассмотрения (Судебная палата в разное

время прибегала к разным процессуальным правовым последствиям)26.

Только в начале XX в. в судебной практике окончательно установились

безусловные процессуальные причины, по которым решение всегда отменялось с

передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для возобновления

разбирательства (judicium restitutorium). "Если апелляционный суд найдет решение

суда низшего неправильным по форме или существу спора, то обязан отметить

обжалованное решение, постановить вместо него свое, но не имеет права возвращать

дело в первую инстанцию для постановления нового решения вместо отмененного, -

подчеркивал В.М. Гордон. - Отступление от этого допускается практикой при

апелляционном производстве, когда разрешение дела оказывается несовместимым с

общими положениями УГС (ст. 4, 6, 11, 12 и др.), т.е. когда дело представлено в

апелляционном суде с недостатками, устраняющими возможность разрешения его в

установленном порядке"27. К таким недостаткам относились: рассмотрение дела без

вызова истца и ответчика, если последний не настаивал на апелляционном

производстве; несоблюдение правил подсудности и судебной подведомственности

(речь шла о различиях между межевыми и вотчинными, гражданскими и уголовными

производствами28); заявление в апелляционном суде требований, не входивших в

первоначальный состав иска, или встречного иска29.

Все перечисленные недостатки, если их так вообще можно охарактеризовать,

вызывают недействительность процесса в суде первой инстанции, обусловленную

двумя факторами: потребностью проведения нового судебного разбирательства в

полном доказательственном объеме, а равно необходимостью оставления заявления

26 Носенко Д.А. Устав гражданского судопроизводства. Производство гражданских дел в общих

судебных установлениях. М., 1894. – 201 с. 27 Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с систематизированным собранием

законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснений Правительствующего сената и

Министерства юстиции. СПб., 1914. – 584 с. 28 Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по судебным уставам 1864 г.

СПб., 1866 29 Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с систематизированным собранием

законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснений Правительствующего сената и

Министерства юстиции. – С. 49 – 50.

40

без рассмотрения или прекращения производства по делу (по УГС

неподведомственность и неподсудность влекли именно такие правовые последствия).

По мнению дореволюционных правоведов, наличие этих факторов говорило о том, что

с помощью инструментария полной апелляции нельзя исправить ошибки, сделанные

нижестоящим органом правосудия30, а потому мировой судья или окружной суд

обязаны вновь рассмотреть и разрешить гражданское дело.

Для сравнения: в кассационном производстве безусловные или существенные

процессуальные погрешности детерминировали отмену судебного решения, только

если вне таковых a priori был бы вынесен другой по сути правоприменительный

итоговый акт. В.Л. Исаченко для обнаружения существенности нарушений предлагал

такой вопрос: «Что могло бы быть, если не было бы этого нарушения; мог ли суд

постановить иное решение?»31. При положительном ответе нарушение признавалось

существенным, решение суда отменялось и принималось новое.

В советском процессуальном законодательстве под влиянием принципа

объективной истины основания к отмене судебных решений, не вступивших в

законную силу, хотя и являли собой образец стройной систематизации, все же давали

суду второй инстанции широкие дискреционные полномочия. Кассационные судьи

были вправе исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, в

интересах законности проверить решение без доводов жалобы. В частности, это

происходило при обнаружении безусловных оснований к отмене (ст. 308 ГПК

РСФСР). В литературе в этой связи отмечалось, что «процессуальные ошибки

существенны, если они нарушают принципиальные начала социалистического

правосудия»32.

В практической плоскости это значило, что суд кассационной инстанции по факту

проверял не решение, а дело полностью; при выявлении комплекса материально-

правовых и процессуальных отклонений направлял его на новое рассмотрение, что

могло повториться неоднократно. Пункт 4 ст. 305 ГПК РСФСР (в ред. Указа

30 Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. – С. 149 – 150 31 Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Минск, 1901. Т. I. – 149 с. 32 Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. – 28 с.

41

Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 г.), допускавший изменение

решения или вынесение нового без передачи дела в суд нижестоящей инстанции, если

обстоятельства установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении

норм материального права, применялся редко, поскольку такая ошибка, как правило,

сопровождалась надобностью исследования юридически значимых фактов и

истребования доказательств.

Значительно позднее Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ «О

внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» в

ГПК РСФСР была введена гл. 35.1, посвященная апелляционному производству по

пересмотру решений и определений мировых судей, с сохранением действия гл. 34

Кодекса, которая регулировала близкое по смыслу проверочное кассационное

функционирование. В связи с этим в доктрине был сделан верный вывод об

учреждении в России соответственно полной и неполной апелляции по гражданским

делам. Парадигма полной апелляции отрицала закрепление за районными судами

полномочия, связанного с отменой решения полностью или в части с направлением

дела на новое рассмотрение при возникновении безусловных оснований (ст. 318.9

ГПК РСФСР), тогда как областные и приравненные к ним суды такое право за собой

сохранили (ст. 305 ГПК РСФСР).

При принятии ГПК РФ отечественный законодатель с некоторыми

незначительными техническими оттенками воспроизвел проверочный

процессуальный механизм правового регулирования, указав, что решение мирового

судьи отменяется или изменяется в апелляционном порядке в силу ст. 362 - 364 ГПК

РФ, т.е. норм, отвечающих за производство в суде кассационной инстанции.

Справедливость данных суждений в дальнейшем подтвердила судебная практика.

Конституционный Суд РФ с учетом высказанных им ранее правовых позиций в

Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П «По запросу Новооскольского районного

суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи

328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»33 сформулировал

33 Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П «По запросу Новооскольского

районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328

42

следующую мысль: при изучении апелляционной жалобы происходит полный

пересмотр дела, судья районного суда обязан самостоятельно устранить нарушения

материального или процессуального закона; однако апелляционная инстанция не

наделена полномочием по направлению дела на новое рассмотрение в нижестоящий

суд, среди прочего и при установлении такой существенной ошибки, как нарушение

правил подсудности. Отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия по

исправлению имевшего место в ходе предшествующего разбирательства

существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, искажает

само правосудие.

Кроме несоблюдения правил исключительной территориальной и родовой

подсудности правоприменительная практика к существенным процессуальным

нарушениям, влекущим направление дела в суд первой инстанции, стала относить:

рассмотрение спора в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не

извещенных о времени и месте судебного заседания; разрешение вопроса о правах и

обязанностях субъектов, не привлеченных в гражданское судопроизводство;

вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) из-за пропуска срока

исковой давности или обращения в суд34. Это вполне корреспондировало с

конструкцией п. п. 1, 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Объективно сформировавшийся прагматический подход вновь поддержали

конституционные судьи. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля

2010 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320,

части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой, общества с

ограниченной ответственностью «ТРИ К» и запросами Норильского городского суда

Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» констатировалась

неконституционность оспоренных статей как не предусматривающих правомочие суда

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// «Вестник Конституционного Суда

РФ», N 6, 2007 34 Шакирьянов Р.В. Основания направления гражданских дел судами апелляционной инстанции на

новое рассмотрение мировым судьям // Российская юстиция. 2010. N 10. – С. 30 – 33.

43

апелляционной инстанции направлять дело нижестоящему судье на новое

рассмотрение, когда он разрешил спор в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в

деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, или урегулировал вопрос

о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Итак, к началу действия в 2012 г. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-

ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской

Федерации» в доктрине и прикладной работе органов правосудия сложилось ясное

представление о том, что при установлении безусловных оснований апелляционная

инстанция, независимо от используемой формы апелляции (полной или неполной),

отменяет постановленное решение и направляет дело на новое рассмотрение для

устранения выявленной фундаментальной процессуальной патологии.

Невзирая на то, что указанный нормативный правовой акт кардинальным образом

трансформировал отечественное апелляционное производство, на первый взгляд

казалось, что в отношении режима использования безусловных оснований ничего

радикально не поменялось. Да, законодатель с помощью ч. 4 ст. 330 ГПК РФ

размежевал полную и неполную формы апелляции, указав, что при наличии

безусловных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело без учета

особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Но должно ли это было

ниспровергнуть идею ничтожности производства в суде первой инстанции, коль скоро

сама ничтожность - следствие нивелирования стержневых и трудно восполнимых

процессуальных гарантий участников процесса? По этому поводу Л.А. Терехова

пишет: "Отсутствие такого полномочия, как направление дела на новое рассмотрение

после отмены решения, с одной стороны, соответствует сущности апелляции как

нового рассмотрения дела по существу, в рамках которого все ошибки и пробелы,

допущенные судом первой инстанции, должны устраняться путем вынесения

собственного решения. Но, с другой стороны, в деятельности суда апелляционной

инстанции вероятны ситуации, когда устранить ошибку и восстановить нарушенные

44

права лиц, участвующих в деле, она не в состоянии. Этим проблемам было посвящено

специальное Постановление КС РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П..."35.

Однако на этот раз Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ пришли к

консолидированному суждению о том, что безусловные основания отмены судебных

решений никак не сопряжены с таким полномочием суда апелляционной инстанции,

как направление гражданского дела на новое рассмотрение нижестоящему органу

правосудия. Наряду с этим, Верховный Суд РФ в ППВС N 13 разъяснил, что п. 1 ч. 4

ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в незаконном составе) не охватывает собой

аномалию правил подсудности. Отсюда дело передается на новое рассмотрение,

только если на нарушение подсудности ссылается апеллянт, заявлявший в суде первой

инстанции ходатайство о неподсудности дела суду.

Следовательно, посредством приемов официального толкования отдельных

процессуальных положений нарушение правил подсудности Верховным Судом РФ

искусственным образом было изъято из перечня безусловных оснований, т.е. оно

перестало быть существенным и фундаментальным, что справедливо критикуется в

теории36. Это немедленно сказалось на работе судов: в апелляционных определениях

стали повсеместно использовать формулировку о том, что нарушение подсудности не

является основой применения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как относится к ч. 3

означенной статьи37.

В свою очередь, Конституционный Суд РФ в Определении от 17 января 2013 г. N

1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса

Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой

статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

сформулировал последний довод: действующее законодательство не предусматривает

правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело на новое

35 Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского

процесса. 2012. N 3. – 35 с. 36 Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013. – С. 218 – 219. 37 Апелляционное определение Тверского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-267

[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Судебная практика. –

Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

45

рассмотрение, когда судья разрешил спор по существу в отсутствие кого-либо из лиц,

участвующих в деле, не извещенных о времени и месте заседания, что вполне

согласуется с компенсирующей конструкцией института полной апелляции.

Судья Г.А. Жилин не разделил правовую позицию своих коллег. В особом мнении

он отметил, что заявитель (Д.И. Канарский) из-за неизвещения лишился возможности

защищать свои права в суде, которому дело было подсудно изначально. Это

нарушение с точки зрения гражданского процессуального права является

существенным, а потому влечет юридическую ничтожность состоявшегося судебного

разбирательства и безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Оно не может

быть исправлено апелляционным судом за счет несвойственных ему функций при

отсутствии полномочия направить дело на новое рассмотрение, ибо проверочная

инстанция не в состоянии обеспечить пострадавшей стороне нормальное развитие

ординарного производства и другие процессуальные права, в том числе право на

обжалование решения, которое не вступило в законную силу.

Прежде чем перейти к анализу безусловных оснований и их связи с

полномочиями суда апелляционной инстанции, зададимся еще одним

небезынтересным вопросом: если такие основания в силу самого факта существуют,

то почему именно перечисленные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ случаи уничтожают процесс в

нижестоящем суде и всегда приводят к отмене его решения? Ведь не секрет, что

данные основания автоматически и в неизменном виде заимствованы из ГПК РСФСР

(ст. 308) с целью вплетения в ткань действующего цивилистического процессуального

закона. Притом что, с одной стороны, как показывает опыт в сфере нарушения правил

подсудности, их нельзя охарактеризовать как полностью константные, а с другой -

есть множество иных немаловажных процессуальных причин, обусловливающих

недействительность судебного производства. К примеру, это имеет место при

взыскании денежных средств с филиала юридического лица, который не обладает

процессуальной правоспособностью38.

38 Кассационное определение Астраханского областного суда от 7 марта 2012 г. по делу N 33-

570/2012 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Судебная

практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

46

Традиционный ответ на поставленный вопрос заключается в том, что имеющаяся

система безусловных оснований к отмене судебных решений в апелляционном

порядке тесно соприкасается с базовыми национальными и международными

началами процессуального права. Г.Л. Осокина подчеркивает, что речь идет о

существенных нарушениях принципов независимости и беспристрастности судей,

государственного языка, состязательности и равноправия, судебной истины,

непосредственности и неизменности состава суда при разрешении гражданского

дела39.

Проще говоря, презюмируется, что в ходе создания ч. 4 ст. 330 ГПК РФ

отечественный законодатель, полагаясь на дискрецию, по собственному усмотрению

отобрал наиболее узловые начала гражданского процессуального права, а затем

соотнес их с безусловными основаниями к отмене решений, которые реализуются в

контексте полной апелляции. При этом в той или иной степени остались

невостребованными принципы транспарентности, гласности, процессуальной

экономии и др. Апелляционная инстанция, выявив нежелательные эксцессы в

последней группе принципов, обыкновенно оставляет решение в силе, так как

неправильное применение норм процессуального права суть основание для его

изменения или отмены, если только такое применение привело или могло привести к

принятию неверного вердикта (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). В частности это происходит с

использованием неполной формы апелляции при отсутствии в судебном решении

правовой оценки доводов лиц, участвующих в деле40, или подлинников документов 41

и т.д., поскольку здесь процессуальные нарушения считаются несущественными.

Одновременно нужно обратить внимание на то, что терминологический оборот

«существенные нарушения норм процессуального права» в гл. 39 ГПК РФ

законодателем не употребляется, он обнаруживается лишь в гл. 41 Кодекса,

регламентирующей вопросы кассационного производства. В Постановлении Пленума

39 Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2009. – 672 с. 40 Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-13 // СПС

«КонсультантПлюс». 41 Определение Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-303/2014 // Там

же.

47

Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 «Об открытости и гласности

судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» поясняется, что

отклонение принципа гласности являются существенным нарушением норм

гражданского процессуального права (ст. 387 ГПК РФ) и ведут к отмене решений,

вступивших в законную силу. В результате напрашивается вывод о высоком уровне

усмотрения, которой руководствовался законодатель при отборе процессуальных

начал, нарушение которых коррелирует с безусловными основаниями к отмене

судебных решений (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Думается, более удачный методологический подход к безусловным основаниям

выбран законодателями в УПК РФ. В нем, так же как и в ГПК РФ, эти основания к

отмене или изменению судебного приговора по апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 389.17)

соотносятся с нарушениями в области базовых принципов, но при этом дается

дополнительный ориентир в виде их существенности (п. 2 ст. 389.15). Кроме того,

приговор отменяется, а дело передается на новое разбирательство, если в ходе его

рассмотрения допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного

законов, не устранимые в апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ). В

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О

применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» сообщается, что

неустранимыми следует признавать такие нарушения фундаментальных основ

уголовного судопроизводства, последствием которых выступает процессуальная

недействительность производства по делу (в частности, его рассмотрение в

незаконном составе либо с нарушением подсудности).

На практике это означает, что безусловные основания к отмене или изменению

приговора есть существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть

устранимы в порядке апелляционного производства, а потому уголовные дела в

большинстве своем передаются на новое разбирательство42. Впрочем, УПК РФ не

исключает определенную свободу для вышестоящих органов правосудия, так как,

42 Калинкина Л.Д. К вопросу о судебных решениях, выносимых судом апелляционной инстанции //

Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. Нижний Новгород, 2013. – С. 65 – 66.

48

если допущенное процессуальное нарушение устранимо, апелляционная инстанция

отменяет приговор и выносит новое решение (ст. 389.23) (например, при отсутствии в

приговоре суда собственной юридической квалификации действий обвиняемого,

мнения о показаниях свидетелей и др.). «Вместе с тем представляется дискуссионным

вопрос о необходимости отменять приговор с вынесением нового апелляционного

приговора, - пишет судья Нижегородского областного суда М.К. Игнатов, - если по

существу принятого решения апелляционной инстанцией не изменяется ни

фактическая сторона деяния, признанного судом доказанным, ни квалификация

действий подсудимого, ни даже мера назначенного наказания»43.

Как следствие можно сделать вывод о том, что в ст. 330 ГПК РФ также

целесообразно легально ввести и размежевать категории существенных и

несущественных процессуальных ошибок, указав для каждой из групп таких ошибок

свои правовые последствия с учетом их связи и влияния на изменение структуры

материально-правового отношения. Пока же, и это следует еще раз подчеркнуть, на

наличие существенной процессуальной ошибки или безусловного основания к отмене

судебного решения в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указывает фраза "в любом случае",

означающая, что апелляционный суд обязан рассмотреть гражданское дело по

существу по правилам, сформулированным законом для суда первой инстанции.

Другими словами, сначала вскрываются основания, свидетельствующие о

непреложности отмены итогового акта правосудия, после чего выносится определение

о переходе к повторному разбору дела по канонам производства в суде первой

инстанции. При этом с точки зрения эксплицитной правовой формы исход процесса

его участникам заранее известен - отмена постановленного судебного решения и

принятие апелляционного определения. Однако задумаемся: всегда ли предложенная

правовая модель полной апелляции, реализуемая в силу ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ,

согласуется с принципом процессуальной экономии и принимает во внимание связь

процессуальных ошибок с комплексом материальных прав и обязанностей лиц, 43 Обобщение практики Нижегородского областного суда по рассмотрению уголовных дел и

судебных материалов в апелляционном порядке за 1-е полугодие 2013 г. [Электронный ресурс] //

КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. –

Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

49

участвующих в деле? Все ли ошибки или основания, перечисленные в ч. 4 ст. 330 ГПК

РФ, столь существенны, что они неизбежно должны вызывать ничтожность ранее

состоявшегося по гражданскому делу решения?

К сожалению, в доктрине и практике цивилистического процесса до сих пор

отсутствует сколь-нибудь строгая классификация существенных процессуальных

ошибок. Обычно, как отмечалось выше, пишут, что «процессуальные нарушения

являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции,

поскольку они затрагивают основные права и свободы человека, защищаемые не

только национальным законодательством, но и нормами международного права».

Несомненно, такие суждения суть слишком общие. В них со всей ясностью не

объясняется, почему одни процессуальные ошибки необходимо признать

существенными, а другие - нет, а также то, каков базовый критерий их систематизации

и классификации.

В частности, Конституционный Суд РФ в своих актах лишь подчеркивает, что

основания к отмене или изменению судебных постановлений в апелляционном

порядке являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и

разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном

порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не

предполагают возможности их произвольного применения44.

Между тем, так называемые существенные процессуальные ошибки,

зафиксированные в законе, сложны и разнообразны. Они охватывают собой дефекты в

части организации судебного разбирательства (рассмотрение дела судом в незаконном

составе или в отсутствие кого-либо из лиц, не извещенных надлежащим образом о

времени и месте заседания), в сфере судебного решения (акт правосудия не подписан

судьей) или протокола (он отсутствует в материалах дела), в области принципов

состязательности и диспозитивности (принятие решения о правах и обязанностях лиц,

44 Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 906-О «Об отказе в принятии к

рассмотрению жалобы гражданина Дюкова Александра Александровича на нарушение его

конституционных прав частью третьей статьи 330, частью третьей статьи 381 и статьей 387

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] //

КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. –

Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

50

не привлеченных к участию в деле) и др. Их анализ подтверждает тезу о том, что

большинство из них тесно соприкасается с требованием соблюдения

общепризнанного мировым сообществом права на справедливое судебное

разбирательство, включающего в себя институциональный, органический,

процессуальный и специальный элементы. Причем данное право также предполагает

обеспеченную законом возможность получения мотивированного судебного решения,

тогда как его отсутствие не приведено в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ среди исчерпывающего

перечня существенных процессуальных ошибок45.

Бесспорно, что перед нами существенная процессуальная ошибка, указывающая

на ничтожность производства. На практике суды апелляционной инстанции исходят

из правоприменительной фикции присутствия окончательного вердикта, который

якобы не подписан судьей, а потому его отменяют и в рамках полной апелляции

принимают новое решение. Аналогичные процессуальные действия имеют место, если

в деле нет оглашенной резолютивной части судебного решения46. Можно и далее

приводить примеры существенных процессуальных ошибок, не названных в ч. 4 ст.

330 ГПК РФ. Так, Р.В. Шакирьянов вполне обоснованно к ним относит нарушение

судом первой инстанции права ответчика на предъявление встречного иска47.

Сказанное лишний раз подтверждает гипотезу о более или менее произвольном

законодательном перечне оснований, вызывающих безусловную отмену судебных

решений, который отчасти не учитывает по-настоящему значимые и существенные

ошибки, периодически выявляемые повседневной судебной практикой. И наоборот,

синхронно этот перечень вбирает в себя менее важные процессуальные ошибки, с

45 Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое

исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на

российское гражданское судопроизводство: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов, 2010. – С. 31 –

33. 46 Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 г. по

делу N 33-226/2014 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Судебная

практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 47 Шакирьянов Р.В. О десяти правилах рассмотрения гражданских дел по правилам производства в

суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства с комментариями

судебной практики, формирующейся в работе судов общей юрисдикции // Вестник гражданского

процесса. 2014. N 2. – 49 с.

51

которыми разумно считаться только в аспекте их связи и влияния на материально-

правовое отношение. В подтверждение приведем примеры из практики, вспомнив

ранее озвученные нами слова В.Л. Исаченко: «Что могло бы быть, если не было бы

этого нарушения; мог ли суд постановить иное решение?».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые

требования Х. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении

материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия, удовлетворены частично. В удовлетворении остальных требований Х.

отказано.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан

апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в

суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе судебного заседания, а также при

совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия

составляется протокол.

В нарушение названных норм закона протокол судебного заседания (дата) в деле

не наличествует.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в любом

случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания, что представляет

собой существенное нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Уфы отменить. Принять

по делу новое решение, которым исковые требования Х. к страховому открытому

акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в

результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. В

удовлетворении остальных требований Х. отказать48.

48 Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 г.

(номер дела отсутствует) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. –

Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-

та.

52

Как видно, в описанном казусе камень преткновения - отсутствие протокола

судебного заседания, что само по себе никак не сопряжено с имманентной сутью

материальных прав и обязанностей сторон спора. Зададим себе вопрос: что могло бы

быть, если бы протокол судебного заседания имелся; мог ли суд апелляционной

инстанции постановить иное определение? Ответ очевиден. Не юридически, но

фактически судебная коллегия так и сделала, «вынужденно» отменив решение из-за

формальной процессуальной ошибки, полностью продублировав его резолютивное

содержание с позиций материального права.

Теперь обратимся к еще одному близкому, но не тождественному примеру.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые

требования М. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального

ущерба удовлетворены частично.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в любом случае

является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол на дату вынесения обжалуемого

решения, подписанный председательствующим судьей и секретарем, отсутствует.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются

безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает

дело по правилам производства в первой инстанции без учета особенностей,

предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.

N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании

имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен

восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического

обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении

обязательства по производству восстановительного ремонта страхователь вправе

поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести

его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в

пределах страховой выплаты.

53

Материалами дела установлено, что обязательства страховщика по возмещению

ущерба выполнены выдачей страхователю направления на ремонт, который ремонтная

организация осуществила, претензий к качеству ремонта после получения автомобиля

истец не предъявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики

Башкортостан отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых

требований М. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального

ущерба отказать49.

Данный случай демонстрирует, что отсутствие протокола судебного заседания

было использовано вышестоящим органом правосудия в качестве императивного

корреспондирующего предлога для отмены итогового постановления (это вытекает из

фразы «протокол судебного заседания на дату вынесения обжалуемого решения»). Что

могло бы быть, если бы протокол судебного заседания имелся; могла ли

апелляционная инстанция постановить иное определение? Конечно, не только могла,

но и была бы обязана, поскольку первоначальное решение вынесено вопреки нормам

материального права и их официальному толкованию, на чем настаивал представитель

ответчика.

Однако, на наш взгляд, более сложной следует признать ситуацию, при которой

процессуальная ошибка не только связана с материальными правоотношениями, но и

детерминирует их.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного

округа исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ямало-

Ненецком автономном округе привести в безопасное состояние скважины Песцового

месторождения, исключающее давление в межколонном пространстве, пропуски

49 Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 г. по

делу N 33-14752/2013 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. –

Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-

та.

54

нефти и газа. В иске к ООО «Газпром добыча Уренгой» о приведении в безопасное

состояние указанных скважин отказано.

Согласно ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании в

письменной форме и подписывается председательствующим, а также секретарем.

В нарушение правовой нормы протокол судебного заседания не содержит

подписи председательствующего. Следовательно, в деле отсутствует надлежаще

оформленный протокол, чем грубо нарушены нормы процессуального закона.

В силу положений п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене

независимо от доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпром добыча Уренгой» является

владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи углеводородного

сырья. По условиям лицензии на ее владельца возлагается обязанность соблюдать

положения законодательства о недрах, выполнять установленные лицензией

требования, в том числе проводить мероприятия по наблюдению за скважинами, их

сохранности и устранению нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия определила: решение Новоуренгойского городского суда отменить, принять

по делу новое решение, которым обязать Федеральное агентство по управлению

государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, а также ООО

«Газпром добыча Уренгой» принять меры по приведению скважин Песцового

месторождения в безопасное состояние, исключающее давление в межколонном

пространстве, пропуски нефти и газа50.

В описанном выше эпизоде апелляционная инстанция не только сделала акцент на

правоприменительной фикции отсутствия протокола судебного заседания, но и с

использованием всех без исключения материалов дела, среди прочего и

неподписанного протокола, пришла к мнению о том, что выводы суда первой

инстанции, сформулированные в решении, не соответствуют обстоятельствам

50 Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 г. по

делу N 33-141/2014 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Судебная

практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

55

гражданского дела. Таким образом, налицо связь процессуальной ошибки с

материально-правовой тканью и непосредственное предопределяющее воздействие на

нее. Что могло бы быть, если бы протокол судебного заседания имелся (а в материалах

дела он имелся, но был не подписан); мог ли суд апелляционной инстанции

постановить иное определение? Разумеется, в сложившихся условиях выбора у

апелляционного суда не было, кроме как отменить решение и принять недублирующее

постановление.

Вместе с тем нужно избегать соблазна автоматического перенесения сделанных

умозаключений на отмену судебных определений, ибо речь идет об урегулировании

сугубо процессуальных самоценных вопросов, которые надлежит отделять от

материальных прав и обязанностей, исследуемых лишь в рамках судебного

разбирательства. Вот один из таких примеров, экспонирующих отсутствие протокола

как существенную процессуальную ошибку в силу самого факта.

Определением Озерского городского суда Московской области прекращено

производство по делу о признании недействительным и отмене распоряжения

территориального управления Сосновского сельского округа.

В частной жалобе Ш., ссылаясь на незаконность определения как вынесенного

вне судебного заседания, без ведения протокола секретарем, просил его отменить и

направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному

разбирательству судья по основаниям, предусмотренным ст. 152 Кодекса, разрешает

вопрос о проведении предварительного заседания, его времени и месте.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу на стадии его

подготовки к судебному разбирательству может быть вынесено только в

предварительном заседании. Прекращение производства по делу без проведения

предварительного заседания процессуальным законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято при

подготовке дела к судебному разбирательству без проведения предварительного

заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, протокол отсутствует.

56

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствие в деле протокола является

основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ установление наличия у заявителя

принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом

интереса, факта нарушения его прав действием (бездействием) органа местного

самоуправления и принятым им решением возможно только по результатам судебного

разбирательства, в ходе изучения и оценки всех доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 331 ГПК РФ, судебная

коллегия определила: определение судьи Озерского городского суда Московской

области отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу51.

Приведенный пример иллюстрирует, что существенная процессуальная ошибка

повлияла на движение гражданского дела и создала опасность невозможности

вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и

по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), но без детерминирования материальных

правоотношений, эвальвация которых дается только посредством тщательного

судебного разбирательства.

В целом же можно констатировать, что проблема существенных процессуальных

ошибок или безусловных оснований к отмене судебного решения нуждается в

дальнейшем комплексном научно-практическом исследовании. Перечень,

сформулированный в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, далек от совершенства и требует своей

корректировки с учетом принципа процессуальной экономии, а также связи и влияния

процессуальной ошибки на структуру материального правоотношения. Из

предыдущего ясно, что материальные права и обязанности должны быть максимально

устойчивыми, строго определенными и обязательными для участников гражданского

оборота, а потому следует повышать устойчивость регулятивных отношений к менее

существенным процессуальным ошибкам. Иначе по многим гражданским делам суды

апелляционной инстанции понуждаются законом к отмене решений для вида, после

51 Апелляционное определение Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-

9454/2014 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Судебная

практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

57

чего выносятся определения, в которых в аспекте материального права ничего не

меняется.

Что же касается подлинно весомых процессуальных ошибок, то к ним необходим

дифференцированный законодательный подход. В одних случаях вышестоящий орган

правосудия способен исправить ошибки самостоятельно без передачи дела на новое

рассмотрение (нарушение правил о языке или тайне совещательной комнаты и др.), в

иных - их исправление следует поручать первой инстанции как изначально

обладающей бóльшим судопроизводственным потенциалом по собиранию,

исследованию и оценке доказательств с целью окончательной квалификации

материального правоотношения (рассмотрение казуса в отсутствие лиц, участвующих

в деле и не извещенных о времени и месте заседания, принятие решения о правах и

обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и др.). Тем более что именно

такой вариант позволит наиболее полно обеспечить право заинтересованных лиц на

апелляционное обжалование решения, постановленного судом первой инстанции,

чего, к сожалению, в настоящее время не наблюдается.

2.3.Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

У апелляционной инстанции по-прежнему отсутствует право направления дела на

новое рассмотрение в суд первой инстанции. Все допущенные по делу ошибки

должны быть исправлены самой апелляционной инстанцией без направления дела на

новое рассмотрение (ст. 328 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции при

установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ

безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции

на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к

рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета

особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное

постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о

58

переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без

учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд РФ обращался к вопросу о необходимости расширения

(при определенных условиях) полномочий суда апелляционной инстанции путем

предоставления ему в исключительных случаях права направлять дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции. Так, в Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-

П52 Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что отсутствие у апелляционной

инстанции права на передачу дела на новое рассмотрение при нарушении правил

подсудности искажает саму суть правосудия. Суд апелляционной инстанции при

выявлении такой существенной ошибки, как нарушение правил подсудности, обязан

отменить решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к

подсудности которого оно отнесено законом, или принять его к своему производству в

качестве суда первой инстанции (если дело подсудно суду апелляционной инстанции).

На основании сказанного можно прийти к выводу, что федеральным

законодателем не были реализованы рекомендации Конституционного Суда РФ, в

связи с чем новая редакция главы 39 ГПК РФ нуждается в совершенствовании.

Правила, определяющие пределы рассмотрения дела апелляционной инстанцией,

в основном заимствованы из главы 40 ГПК РФ (ст. 347), регулировавшей ранее

рассмотрение дел в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой

инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в

апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст.

327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное

52 Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П «По запросу Новооскольского

районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// «Вестник Конституционного Суда

РФ», N 6, 2007

59

постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в

апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы,

представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 обращено

внимание судов апелляционной инстанции на необходимость исходить из того, что

под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать

проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и

законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных

правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства;

социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения

права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других

прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов

неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости

охранения правопорядка.

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой

инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил

действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости

проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном

объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно

содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому

выводу.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе,

представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует

проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для

отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для

прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без

рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

60

Глава 3. Отдельные проблемы института апелляции в гражданском процессе

Федеральным законом «О внесении изменений в Гражданский процессуальный

кодекс Российской Федерации» установлено, что рассмотрение дела судом

апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой

инстанции как с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ст. 327), так и

без их учета по правилам в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330). При этом судом

апелляционной инстанции реализуются задачи как повторного рассмотрения дела, так

и проверки законности, обоснованности постановления нижестоящего суда, причем

каждая из этих задач в отдельности и все они в совокупности определяют сущность

этого способа обжалования53.

При рассмотрении дела на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в

работе апелляционной инстанции будут преобладать элементы проверки

постановления нижестоящего суда, а при рассмотрении дела по ч. 5 ст. 330 ГПК РФ -

повторного рассмотрения дела.

Некоторые процессуалисты, критикуя недостатки внесенных в ГПК РФ

изменений, указывают на то, что при принятии этих законов не были учтены правовые

позиции КС РФ54.

Авторами имеются в виду высказанные КС РФ правовые позиции о праве судов

апелляционной инстанции после отмен решений мировых судей в некоторых случаях

возвратить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции55.

Это Определение КС РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П «По запросу

Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке

конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации», где констатировалось право судов апелляционной

53 Смагина Е.С. Апелляционное производство в гражданском процессе. М., 2007. – 46 с. 54 Курпас М.В. К вопросу о соответствии предложенной модели апелляционного производства

критериям справедливого судебного разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011.

N 5. – 30 с. 55 Шакирьянов Р.В. Основания направления гражданских дел судами апелляционной инстанции на

новое рассмотрение мировым судьям // Российская юстиция. 2010. N 10. – С. 30 – 33.

61

инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции при

рассмотрении ими дел с нарушением правил подсудности, а также Постановление КС

РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой

статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и

общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского

городского суда Красноярского края и Центрального районного суда Читы», где

признавались не соответствующими Конституции РФ положения ГПК РФ, не

предусматривающие правомочие суда апелляционной инстанции направлять

гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда

мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и

не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах

и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С точкой зрения этих авторов вряд ли можно согласиться.

Так, на основании этих правовых позиций КС РФ законодателем были

сконструированы исследуемые нами новые правовые нормы, которые были

использованы им для установления параметров нового правового регулирования по

ним, как указывалось, приняты соответствующие законы, они внесены в ГПК РФ.

В ст. 327 ГПК РФ подробно указывается порядок рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции. Законодатель в этой статье фактически для судов второй

инстанции с учетом особенностей апелляционного производства оптимизировал гл. 15

ГПК РФ о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Положения ст. 327

ГПК РФ полностью отвечают задачам апелляционной инстанции и свидетельствуют о

том, что при этом суд апелляционной инстанции будет работать по правилам

неполной апелляции с учетом и накопленного опыта работы судов как ранее

существовавшей кассационной, так и апелляционной инстанций.

В то же время на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дела, рассмотренные судами

первой инстанции с существенными нарушениями правил осуществления правосудия,

62

судом апелляционной инстанции рассматриваются по правилам производства в суде

первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ56.

Вместе с тем необходимо учесть, что как при рассмотрении дела на основании ст.

327 ГПК РФ, так и после перехода на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению

дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная инстанция

выполняет присущие ей контрольные функции по проверке обоснованности и

законности, вынесенных судом первой инстанции решений. Из этого следует, что и

после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд

апелляционной инстанции остается судом второй инстанции и при работе по правилам

полной апелляции задачи этой проверочной инстанции не меняются. В этой связи

необходимо отметить, что законодателем при принятии указанных выше норм была

проведена работа и по дальнейшей унификации работы судов второй инстанции.

Суды второй инстанции, работающие в режиме полной и неполной апелляции

(соответственно суды апелляционной и ранее существовавшей кассационной

инстанции), друг от друга отличались следующими особенностями. Так, если в

режиме работы по правилам полной апелляции дело в суде первой инстанции

рассматривалось только один раз, а дополнительные доказательства судом второй

инстанции принимались без ограничения, то правила неполной апелляции допускали

направление дел после отмен решений судов первой инстанции на новое

рассмотрение, а дополнительные доказательства принимались судом лишь при

признании, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

На основании указанных выше и внесенных законодателем в ГПК РФ изменений

произошла оптимизация работы судов второй инстанции в этих вопросах. Так, при

работе в режиме обоих видов апелляции (неполной - положения ст. 327 ГПК РФ,

полной - ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) в случае отмен решений судов первой инстанции

апелляционной инстанцией принимается решение по существу, направление дела на

новое рассмотрение не допускается. В настоящее время главное различие между

56 Шакирьянов Р.В. Основания перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по

правилам производства в суде первой инстанции: изменения в ГПК // Российская юстиция. 2011. N 4.

– С. 38 – 41.

63

этими двумя видами апелляции, кроме режима работы, остается в вопросе принятия

дополнительных доказательств. Так, при работе в условиях неполной апелляции (ст.

327 ГПК РФ) дополнительные доказательства по-прежнему могут быть приняты лишь

при признании судом того, что эти доказательства не могли быть представлены в суд

первой инстанции, а при рассмотрении дел на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ они

принимаются без ограничений.

Вместе с тем с внесенными законом изменениями появились некоторые различия

и в полномочиях этих двух видов апелляции.

Полномочия суда апелляционной инстанции как при рассмотрении дел на

основании ст. 327 ГПК РФ, так и по положениям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указаны в ст. 328

ГПК РФ и являются общими для обоих видов апелляции. Но для случаев перехода дел

на рассмотрение по правилам в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК

РФ законодателю в ст. 328 ГПК РФ следовало указать и о праве суда апелляционной

инстанции при установлении существенных нарушений норм процессуального права

принять определение о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению

дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представляет определенную сложность выяснение вопроса о том, в какой стадии

процесса подлежит отмене решение суда первой инстанции.

По мнению некоторых процессуалистов57, переход к рассмотрению дела по

правилам производства в суде первой инстанции возможен лишь после отмены

решения суда. Тогда, по мнению этих же авторов, выносится другое определение о

подготовке дела к судебному разбирательству, а затем рассматривается дело.

С подобной точкой зрения согласиться нельзя.

По принятому законодателем варианту каждое дело в суде второй инстанции

вначале рассматривается (проходит этот этап) по правилам неполной апелляции, т.е.

на основании положений ст. 327 ГПК РФ.

Если при этом судом второй инстанции не будут установлены допущенные судом

первой инстанции существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренные

57 Поспелов Б.И. Спорные вопросы нового законодательства регулирования апелляционного

производства в гражданском процессе // Юрист. 2011. N 6. – 26 с.

64

ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу заканчивается, по делу с учетом

полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, принимается соответствующее решение.

Закон возможности возвращения дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

как указывалось, не предусматривает, спор разрешается по существу.

В случае установления того, что дело судом первой инстанции рассмотрено с

существенными нарушениями процессуальных норм, дальнейшее рассмотрение дела

происходит по правилам полной апелляции.

В этой связи в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указывается, что при рассмотрении судами

первой инстанции дел с существенными нарушениями правил осуществления

правосудия суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам

производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.

39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой

инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит

совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной редакции закона видно, что после установления обстоятельств,

являющихся основанием для принятия решения о переходе к рассмотрению дела по

правилам производства в суде первой инстанции, выносится определение. В этом

определении указываются установленные судом второй инстанции факты нарушения

требований процессуальных норм, констатируется факт перехода к рассмотрению

дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определение содержит

также указание действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле,

сроков их совершения, этим же определением может быть назначено и время

рассмотрения дела с совершением необходимых в подобных случаях действий.

После принятия и оглашения определения о переходе к рассмотрению дела по

правилам производства в суде первой инстанции заканчивается рассмотрение дела по

правилам ст. 327 ГПК РФ с составлением соответствующего протокола судебного

заседания. Несоблюдение этих правил, переход сразу же к рассмотрению дела по

положениям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, привело бы к нарушению судопроизводственных

правил.

65

Затем назначенное по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривается по

существу, в судебном заседании устраняются существенные нарушения

процессуальных норм. Решение об отмене постановления суда первой инстанции

апелляционной инстанцией выносится лишь по результатам рассмотрения дела по

существу58, этим же судебным постановлением принимается и решение по

рассмотренному апелляционной инстанцией делу. Например, если решением суда

первой инстанции в удовлетворении иска было отказано необоснованно, отменяется

это решение и принимается новое решение об удовлетворении иска, которое

именуется апелляционным определением (ст. 329 ГПК РФ).

Вместе с тем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле,

при готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств дела и

достаточности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции в этот

же день может перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой

инстанции. Представляется, что это может иметь место и в тех случаях, когда

допущенные судом первой инстанции нарушения требований норм процессуального

права являются очевидными (например, судьей не подписано решение суда, по делу

отсутствует протокол судебного заседания и т.д.) и их устранение особых усилий не

требует.

Определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде

первой инстанции как не исключающие дальнейшего движения дела не подлежат

обжалованию. Не подлежат они обжалованию вместе с определениями суда о

возвращении этих жалоб и потому, что определения судов апелляционной инстанции

вступают в законную силу со дня их вынесения (ст. 335 ГПК РФ).

В некоторых случаях вместе с апелляционными жалобами на решения судов

первой инстанции могут быть поданы и ходатайства о вынесении определений о

переходе на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По этим ходатайствам должны быть вынесены соответствующие определения,

58 Шакирьянов Р.В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде

апелляционной инстанции: изменения в ГПК // Российская юстиция. 2011. N 10. – С. 38 – 42.

66

например об отказе в удовлетворении ходатайств, которые также не подлежат

обжалованию.

В этой связи необходимо отметить и то, что если при рассмотрении дела будут

установлены другие, не указанные в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ нарушения норм

процессуального права, влекущие отмену решения суда (например, необоснованный

отказ в принятии встречного иска), решение по существующим нормам ГПК РФ

подлежит отмене по правилам ст. 327 ГПК РФ.

Отмена решения суда первой инстанции лишь по результатам рассмотрения дела

также свидетельствует о том, что и при рассмотрении дела на основании ч. 5 ст. 330

ГПК РФ суд апелляционной инстанции остается судом второй инстанции. Так, суд,

разрешающий спор при наличии неотмененного решения суда первой инстанции по

этому же делу, не может рассматриваться как суд первой инстанции.

Вместе с тем отмена решения суда первой инстанции еще при переходе к

рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции привела бы

изменению действующих судоустройственных и, как указывалось,

судопроизводственных начал в гражданском судопроизводстве.

Так, суд апелляционной инстанции является судом второй - проверочной -

инстанции, и отмена решения суда первой инстанции еще при переходе к

рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нарушила бы

этот судоустройственный принцип.

Не может быть окончено дело, начатое по правилам ст. 327 ГПК РФ, и на

основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Подобный упрощенный переход с

рассмотрения дел на основании ст. 327 ГПК РФ к рассмотрению на основании ч. 5 ст.

330 ГПК РФ фактически означал бы рассмотрение дел по правилам ст. 327 ГПК РФ.

Между тем законодатель для рассмотрения дел по указанной выше схеме принял

вариант «двойного» рассмотрения дел судом второй инстанции. При этом, когда дело

рассмотрено с нарушениями основополагающих (фундаментальных) положений

судопроизводства (например, спор разрешен в отсутствие кого-либо из участвующих в

деле лиц, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела), апелляционная

67

инстанция, рассмотрев дело с участием в данном случае этих лиц, устраняет

допущенное нарушение.

Необходимо учесть, что законодателем отдельное рассмотрение дел на основании

положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено для устранения нарушенных судом

первой инстанции прав участников процесса, для восстановления двухинстанционной

системы разрешения дел в судах, а не для превращения суда второй инстанции в суд

первой инстанции с вытекающими отсюда для всей судебной системы последствиями.

Поэтому правила, которые не действуют в суде апелляционной инстанции, такие

как правила о соединении или разъединении исковых требований, об изменении

предмета или основания иска, размера исковых требований, о предъявлении

встречного иска, не будут действовать и в случаях рассмотрения дел по положениям ч.

5 ст. 330 ГПК РФ59. Об этом указано и в ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, положения которой,

являясь общими, действуют при рассмотрении дел в суде второй инстанции по

правилам как неполной, так и полной апелляции.

Не применяются в суде апелляционной инстанции и правила о заочном

производстве, об оставлении иска после повторной неявки сторон по делу, не

просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, без рассмотрения, а также нормы

ГПК РФ о предварительном судебном заседании.

Эта точка зрения подтверждается и положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что

новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой

инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, соединение или разъединение исковых требований, изменение предмета или

основания иска, размера исковых требований, предъявление встречного иска

фактически подразумевают предъявление новых требований.

Вместе с тем необходимо отметить, что указанная выше точка зрения об отмене

решения суда первой инстанции еще при переходе к рассмотрению дела по правилам в

суде первой инстанции, как представляется, вызвана и причинами объективного

59 Потапенко С.В., Горохов Б.А., Кнышев В.П. Практика применения Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под общ. ред. В.Н. Соловьева. 3-е изд., перераб. и

доп. М.: Юрайт, 2011. – 14 с.

68

свойства, в частности тем, что законодателем в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ была использована

не совсем удачная правовая конструкция. В этой статье выражение «без учета

особенностей, предусмотренных настоящей главой» является излишним и может

вызвать определенную сложность как в доктрине, так и в правоприменительной

деятельности. Так, суд апелляционной инстанции, являясь судом второй -

проверочной - инстанции, не может не учесть особенностей, предусмотренных для

производства в суде апелляционной инстанции.

В этой связи законодателю в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следовало указать лишь на то,

что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в

суде первой инстанции.

Норма об апелляционной инстанции по проверке решений мировых судей (ст. 327

ГПК РФ) имела такую же редакцию: этот суд второй инстанции работал по правилам

полной апелляции и за прошедшее время доказал свою жизнеспособность.

На основании положений ст. 328, 334 ГПК РФ судом апелляционной инстанции,

как указывалось, имеющийся по делу спор, возникший при рассмотрении дела вопрос

разрешаются по существу; направление дела на новое рассмотрение не допускается.

Исключением являются случаи рассмотрения дела судом первой инстанции с

нарушением правил подсудности. В этих случаях решение суда первой инстанции

подлежит отмене, а дело - направлению непосредственно в тот суд, которой должен

рассмотреть дело. Однако и в данном случае возникший вопрос о подсудности судом

второй инстанции разрешается по существу: дело направляется на рассмотрение в тот

суд, который на основании действующего закона должен рассмотреть дело. Подобных

норм ГПК РФ не содержит, однако в этом нет и необходимости, поскольку

рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого дело отнесено законом,

является конституционной нормой (ст. 47 Конституции РФ), а Конституция как акт

прямого действия подлежит применению судом.

В этой связи в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О

некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при

осуществлении правосудия» указывается, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции

последняя имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей

69

территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным

положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или

иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом

правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию в качестве

акта прямого действия.

Представляет определенную сложность рассмотрение частных жалоб,

представлений. При этом, как представляется, необходимо исходить из того, что

апелляционной инстанцией по существу разрешается тот вопрос, по которому

вынесено определение судом первой инстанции. Например, если суд первой

инстанции по основаниям, предусмотренным в ст. 134 - 136 ГПК РФ, соответственно

отказал в принятии искового заявления, возвратил его или оставил исковое заявление

без движения, то апелляционной инстанцией по частной жалобе, представлению

разрешается лишь поставленный перед судом второй инстанции вопрос. Если же

частная жалоба подана на определение суда первой инстанции об оставлении искового

заявления без движения по поводу неуплаты госпошлины, апелляционной инстанцией

рассматривается только этот вопрос. При этом апелляционная инстанция другие

вопросы (например, принятие искового заявления судом первой инстанции) не

разрешает. Так, принятие искового заявления входит в компетенцию суда первой

инстанции, и поэтому апелляционная инстанция после разрешения по существу

возникшего об уплате госпошлины вопроса дело уже для разрешения вопроса о

принятии искового заявления возвращает в суд первой инстанции. В данном случае

необходимо учесть и то, что по делу могут существовать и другие основания для

отказа в принятии, возвращении искового заявления. Кроме того, в полномочия суда

апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, в связи с чем вопрос,

не рассмотренный судом первой инстанции, не может быть разрешен судом

проверочной инстанции. Вместе с тем суду первой инстанции при отказе в принятии

искового заявления, возвращении его или оставлении искового заявления без

движения следует проверить соответствие искового заявления в полном объеме всем

требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, и эти действия суда первой инстанции отвечали бы

требованиям процессуальной экономии.

70

На основании ч. 5 ст. 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда

апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных

действий вне судебного заседания ведется протокол судебного заседания. Эта новелла

в процессуальном законодательстве также отвечает потребностям дня: она повышает

ответственность судов второй инстанции при рассмотрении дел, направлена на защиту

прав лиц, участвующих в деле, на дальнейшую оптимизацию гражданского

судопроизводства.

71

Заключение

Базовой и неотъемлемой характеристикой эффективности правовой системы

является своевременное и справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел,

и особая роль в этом отводится системе судебных органов. Судебная система каждой

страны уникальна, но общим для большинства стран является схожесть иерархических

структур. Так, суды, располагающиеся на нижней ступени, преимущественно

занимаются установлением фактических обстоятельств дела, выяснением существа

конфликта, в то время как вышестоящие суды контролируют законность и

обоснованность либо только законность вынесенных решений и играют огромную

роль в формировании и развитии правоприменительной практики.

Апелляционное производство в гражданском процессе является одним из средств

реализации конституционного права на судебную защиту. В нормах действующего

ГПК РФ право участвующих в деле лиц на пересмотр их дела в суде второй инстанции

предусмотрено по всем категориям гражданских дел. Апелляционная проверка

выступает как факультативное производство, предназначенное для устранения

возможных ошибок суда первой инстанции, деятельность которого, по мнению

заинтересованных в пересмотре решения или определения субъектов процесса, не

соответствует целям судопроизводства. В конечном счете, апелляционная проверка

должна служить достижению основной конституционной цели правосудия, т.е.

обеспечению защиты прав.

Средством возбуждения апелляционного производства выступает апелляционная

жалоба (обжалуется решение суда), частная жалоба (обжалуется определение суда),

апелляционное представление (в суд апелляционной инстанции обращается прокурор).

Подавать апелляционную жалобу могут стороны и другие лица, участвующих в

деле. Согласно гражданско-процессуальному законодательству к ним относятся:

истец, ответчик; третьи лица; представители, если право на обжалование решения в

апелляционном порядке оговорено в доверенности на ведение дела в суде. Правом

приносить апелляционное представление обладает прокурор.

72

Особенность апелляционного производства состоит в том, что оно включает в

себя два этапа. На первом этапе свою деятельность осуществляет суд первой

инстанции, а на втором этапе суд апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены решений (определений) суда первой инстанции будет

выступать их незаконность или необоснованность. Несоответствие судебного решения

(определения) данным требованиям свидетельствует, о том, что в суде первой

инстанции была допущена ошибка, которая должна быть устранена в суде второй

инстанции.

Суд апелляционной инстанции обладает рядом полномочий:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные

жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части

и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить

производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в

части;

4) оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба

подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о

восстановлении этого срока.

Важно сказать, что у суда апелляционной инстанции отсутствует такое

полномочие, как отмена решения полностью или в части и направление дела на новое

рассмотрение, но есть исключение, если при рассмотрении апелляционной жалобы

суд второй инстанции обнаружит, что решение по делу вынесено судом, которому оно

не было подсудно.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в пределах, установленных в

апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, является неотъемлемым

признаком, характеризующим апелляционное производство. ГПК РФ и п. 24 ППВС N

13 допускают отступление от этого правила, и предусматривают возможность

проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, если того требуют

интересы законности.

73

Почти в каждой отрасли права есть свои проблемные аспекты, которые решаются

законодателем. Так и гражданско-процессуальное законодательство не является

исключением. Новый этап развития института апелляции в России начался с 1 января

2012 г., когда вступили в силу существенные изменения порядка пересмотра судебных

актов.

Произведенные изменения явились результатом обоснованных критических

замечаний, высказываемых в научной литературе в отношении возможности и

целесообразности сосуществования различных способов обжалования не вступивших

в законную силу судебных актов.

С введением новой модели апелляционного производства решены многие

вопросы, но, к сожалению, не все.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует

право направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он может лишь

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и

принять по делу новое решение. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК, при наличии оснований,

предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело

по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей,

предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем возникает множество проблем.

Можно сделать выводы о том, что в гражданско-процессуальное

законодательство нужно вносить изменения, и одно из них – это расширение

полномочий суда апелляционной инстанции и предоставление ему возможности

направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

74

Список использованных источников и литературы

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным

голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к

Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-

ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31,

ст. 4398.

2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от

14.11.2002 N 138-ФЗ // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.

3. Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Парламентская

газета», N 65-66, 17-23.12.2010.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П «По

делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327

и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью

«Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и

Центрального районного суда города Читы» // «Вестник Конституционного Суда РФ»,

N 4, 2010.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П «По

запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке

конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации»// «Вестник Конституционного Суда РФ», N 6, 2007.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 906-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюкова Александра

Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 330,

частью третьей статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая

75

система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети

Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

7. Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-

13 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Судебная

практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.

гос. ун-та.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О

применении судами норм гражданского процессуального законодательства,

регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // «Бюллетень

Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2012.

9. Обобщение практики Нижегородского областного суда по рассмотрению

уголовных дел и судебных материалов в апелляционном порядке за 1-е полугодие

2013 г. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. –

Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-

ки Том. гос. ун-та.

10. Определение Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу

N 33-303/2014 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. –

Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-

ки Том. гос. ун-та.

11. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-

Петербургского городского суда г. Санкт-Петербурга от 09.06.2015 по делу N 33-

9271/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. –

Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-

ки Том. гос. ун-та.

12. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-

Мансийского автономного округа от 23.06.2015 по делу N 33-2924/2015 [Электронный

ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Судебная практика. –

Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

13. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан

от 17 января 2014 г. по делу N 33-226/2014 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс

76

: справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ

из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

14. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан

от 20 декабря 2013 г. (номер дела отсутствует) [Электронный ресурс] //

КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. –

М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

15. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан

от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-14752/2013 [Электронный ресурс] //

КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. –

М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

16. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015

по делу N 33-18897 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая

система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети

Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

17. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2015

по делу N 33-2169 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая

система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети

Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

18. Апелляционное определение Московского областного суда от 30 апреля

2014 г. по делу N 33-9454/2014 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ.

правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из

локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

19. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 23 января 2014 г. по делу N 33-141/2014 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс

: справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ

из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

20. Апелляционное определение Тверского областного суда от 21 января 2014

г. по делу N 33-267 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая

система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети

Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

77

21. Кассационное определение Астраханского областного суда от 7 марта

2012 г. по делу N 33-570/2012 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ.

правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из

локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

22. Александров В.А., Величко М.Г. Потенциал правового регулирования

судебных извещений // Законодательство. 2012. N 5. – 14 с.

23. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт

критического осмысления. / Под общ.ред. Н.А.Колоколова. М.: ИГ «Юрист», 2011. –

С. 26 – 27.

24. Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство:

теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав

человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореф.

дис. докт. юрид. наук. Саратов, 2010. – С. 31 – 33.

25. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М.,

2010. – 32 с.

26. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М.,

2013. – С. 218 –219.

27. Борисова Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных

решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2009. N 10. – 18 с.

28. Браткин Д.А. Употребление 'ασφάλεια в папирусах и его значение для

интерпретации // Индоевропейское языкознание и классическая филология - XIII:

Материалы Тринадцатых чтений, посвященных памяти И.М. Тронского. СПб., 2009. –

С. 84–85.

29. Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по

судебным уставам 1864 г. СПб., 1866.

30. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. – С. 149–150.

31. Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с

систематизированным собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и

разъяснений Правительствующего сената и Министерства юстиции.СПб.,1914. – 584 с.

78

32. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда).

Историко-юридические этюды. М., 1891. – 78 с.

33. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2009. – 246 с.

34. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе.

Саратов, 1985. – 28 с.

35. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Минск, 1901. Т. I. –

149 с.

36. Калинкина Л.Д. К вопросу о судебных решениях, выносимых судом

апелляционной инстанции // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. Нижний

Новгород, 2013. – С. 65 – 66.

37. Курпас М.В. К вопросу о соответствии предложенной модели

апелляционного производства критериям справедливого судебного разбирательства //

Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 5. – 30 с.

38. Носенко Д.А. Устав гражданского судопроизводства. Производство

гражданских дел в общих судебных установлениях. М., 1894. – 201 с.

39. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2009. – 672 с.

40. Основные статистические показатели деятельности судов общей

юрисдикции за 2015 г. // Официальный интернет-сайт Судебного департамента при

Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] // – URL:

http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 26.05.2016).

41. Победоносцев К.П. Судебное руководство. Сборник правил, положений и

примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства. СПб.,

1872. – 444 с.

42. Поспелов Б.И. Проблемы правового регулирования полномочий суда

апелляционной инстанции в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский

процесс. 2012. N 3. – С. 31 – 36.

43. Поспелов Б.И. Спорные вопросы нового законодательства регулирования

апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. 2011. N 6. – 26 с.

79

44. Потапенко С.В., Горохов Б.А., Кнышев В.П. Практика применения

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под

общ. ред. В.Н. Соловьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. – 14 с.

45. Путь к закону / Под ред. М.К. Треушникова (исходные документы,

пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый

ГПК). М.: Городец, 2009. – 52 с.

46. Смагина Е.С. Апелляционное производство в гражданском процессе. М.,

2007. – 46 с.

47. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ //

Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. – 35 с.

48. Шакирьянов Р.В. О десяти правилах рассмотрения гражданских дел по

правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей

апелляционного производства с комментариями судебной практики, формирующейся

в работе судов общей юрисдикции // Вестник гражданского процесса. 2014. N 2. – 49 с.

49. Шакирьянов Р.В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении

дел в суде апелляционной инстанции: изменения в ГПК // Российская юстиция. 2011.

N 10. – С. 38 – 42.

50. Шакирьянов Р.В. Основания направления гражданских дел судами

апелляционной инстанции на новое рассмотрение мировым судьям // Российская

юстиция. 2010. N 10. – С. 30 – 33.

51. Шакирьянов Р.В. Основания перехода судом апелляционной инстанции к

рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции: изменения в

ГПК // Российская юстиция. 2011. N 4. – С. 38 – 41.

52. Шкундина Ю.С. Апелляционное производство в гражданском процессе:

новеллы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Адвокат»,

N 4, апрель 2012 г.) [Электронный ресурс] // Гарант : справ. правовая система. –

Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-

ки Том. гос. ун-та.

53. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства.

Юрьев, 1904. – 355 с.

80