СК РоссииСУ СК России

по Краснодарскому краюСледственный отдел

по Центральному району г. Сочиул. Северная, д. 14 А

г. Сочи, Россия, 354000

А/.СЯ.МЬ к, /6 Щ /С >

На № от

г. Сочи, ул. Лесная, д. 8, кв. 61

Комову А.Я.

Сообщаю Вам, что 21.08.2016 по материалу проверки КРСП № 27 от 02.02.2016 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ма­териалу проверки № 27 от 02.02.2016 года.

отказе в возбуждении уголовного делаПриложение: постановления об на 5 листах.

Следователь по особо важным делам

лейтенант юстиции

СП 0027703

г. Сочи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в возбуждении уголовного дела

21 августа 2016 года

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенант юстиции Косякин Д.Г., рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю под № 27, о неправомерных действиях должностных лиц СО по Центральному району г. Сочи и СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Установил:

02.02.2016 в следственный отдел по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю поступило заявление Комова А.Я. на действия старшего следователя СО по Центральному району г. Сочи Дидик Ю.Ю. и следователя по ОВД СО по г. Сочи Боровкова Д.А., а также иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст. 290, ст. 292, ст. 303 УК РФ.

Проведенной по данному материалу проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ у становлено следующее:

Согласно заявления Комова АЛ. установлено, что он просит привлечь к утоловной ответственности Дидика Юрия Юрьевича, который в июне 2012 года вымогал у него денежные средства в качестве взятки, сумму не указывал, прямым текстом он этого также не говорил, а лишь намекал на это в тот момент, когда он хотел забрать у него водительское удостоверение, отказал, при этом высказал фразу «Вы не о том думаете», при проверке материалов о ДТП, переданных ему из ГИБДД УВД по г. Сочи. Материалы о ДТП, совершенного им, были проверены в ГИБДД и нарушений правил ПДД выявлено не было, также в материалах дела было его водительское удостоверение, которое Дидик Ю.Ю. отказался выдавать и ничего ему по этому поводу не пояснив. Далее, он возбудил в отношении него уголовное дело, сфальсифицировал материалы уголовного дела № 386057 от 19.06.2012, что он якобы нарушил правила дорожного движения п. 10.1 и п. 14.1, которые он не нарушал, об этом свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, которые были у него на руках. Когда он просматривал материалы дела через 3 года, то обнаружил в материалах исправление дат в тот период, когда уголовное дело находилось в производстве следователя Дидик Ю.Ю., в этом деянии, он усматривает признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (том № 1 л.д. 9, 109, 113, 128), также отсутствуют объяснения свидетеля Ефимовой И.М., которую он якобы опрашивал, о чем указал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее, уголовное дело было передано следователю Боровкову Д.А., в процессе расследования им уголовного дела, он передавал ему заявление и ходатайства по делу в количестве 8 экземпляров, а в 2015 году, при ознакомлении с делом он обнаружил, что его заявлений в деле нет. Также в 2015 году ему стало известно, что уголовное дело № 386057 следователь Боровков Д.А. приостанавливал по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанные действия он считает незаконными, они подпадают под действия ст. 285, 286 УК РФ, так как в материалах дела имелась информация о его телефоне и месте жительстве, а также месте работы. ДТП также произошло в ходе осуществления служебной деятельности на служебном спецавтомобиле УВО при УВД по г. Сочи. В связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности Боровкова Д.А. за вышеуказанные факты. Далее, дело передано следователю Игетханову Г.В., его также прошу привлечь к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286 УК РФ, за то, что он уголовное дело приостанавливал на 2 года с 2013 года по 2015 год, зная, что он является сотрудником полиции, зная его адреса жительства и места работы, из-за чего была утеряна связь со свидетелями ДТП, некоторые свидетели забыли обстоятельства ДТП, о чем сообщили в суде в 2015 году. Также

следователь Игетханов Г.В. внес заведомо ложные сведения, которые предоставил эксперту для проведения авто-технической экспертизы, которые заключаются в предоставлении подложных данных о точке столкновения, о металлических ограждениях, находящихся на проезжей части, о техническом состоянии автомобиля, указав, что автомобиль был исправлен, хотя экспертиза автомобиля проведена не была и нельзя было судить о его исправности, о скорости движения и направления пешехода Барского П.А., о моменте возникновения опасности, о поверхности дороги, он не указал, что дорога имеет уклон, а указал, что она имеет горизонтальную поверхность, не указал краску на поверхности, которая меняет ■тффищи ш сцепления. В материалах дела отсутствует сохранная записка. Я/шят шл Игетханову Г.В. о том. что он получил свое водительскоеjjTOtTOtpc— c, находш кеся в материалах ДТП. так как он писал ее в тот момент, когда ною Ь д п щи н пищит IIи из-за моего отсутствия. Также по делу проходят свидетели Серков ВТ., он в своих показаниях дает различные показания, данные им в ходе допросов, то есть его просит привлечь за дачу заведомо ложных показаний, так как пешеход Барский П.А. перебегал через проезжую часть, а Серков В.Г. сообщает, что пешеход шел обычным шагом, его показания опровергается показаниями Хацыева М.А., который говорит, что пешеход бежал и менял траекторию движения, также это подтверждается и его показаниями. Далее просит привлечь к уголовной ответственности свидетеля Саракашиш К.Х. за дачу заведомо ложных показаний, так как в протоколах его допросов можно найти различие в его показаниях на стадии предварительного расследования и его показания в ходе судебного заседания. Также Саракашиш К.Х. дает показания на своего знакомого, который якобы видел ДТП. по фамилии Ахрба которого не у дается найти, так как он якобы воюет на Украине, что не соответству ет действительности, так как он и Ахрба не ехали за патрульной машиной, а прибыли туда позже, что подтвердил в ходе судебного заседания, но при допросе у следователя указывал, что ехал за машиной, чтобы посмотреть куда она направляется с пострадавшим. Также Саракашиш дает заведомо ложные данные о том, что она дал свой телефон для сзязи отцу' пострадавшего на месте ДТП, хотя фактически он его передал в детской больнице значительно позже, в материалах дела эта информация имеется. Также просит привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля Аликсушина В.Д., который ложно указывает о том, что установлена точка столкновения, что его вина доказана, что он не являлся на его вызовы, когда он расследовал дело по ДТП, это заведомо ложные данные, так как он являлся на его вызовы и продлевал у него же временное водительское удостоверение. Далее, свидетель Чепила Е.Н., также дает заведомо ложные данные о том, что автомобиль был в абсолютно новом состоянии и не был изношен, фактически на момент ДТП автомобиль имел пробег более 40 ООО км. и эксплуатировался разными водителями несколько смен, в связи с чем имел износ и мог иметь скрытые технические неисправности. Техническое обслуживание автомобиля в лицензированной автомастерской не производилось. О пробеге и эксплуатации автомобиля свидетельствуют путевые листы в УВО. Далее, эксперт Полинов А.В. дает свое заключение с подложными данными, он не внес в свое заключение поправки, которыми он должен руководствоваться при проведении автоэкспертиз, то есть он не внес оправдательные поправки, также он не учел пункт 3 ПДД, о водителях спецмашин и о преимуществах перед другими участниками движения. Также в одной из автоэкспертиз, Полинов А.В. указал другую марку автомобиля и другой регистрационный знак, вместо ВАЗ 2114, он указывает ВАЗ 2107. Также следователь Игетханов Г.В. не принимал у него заявления о проведении дополнительных экспертиз с постановкой дополнительных вопросов. Просит привлечь его за непринятие указанных заявлений, а также он внес 27.03.2015 представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, где указал, что он нарушил п. 10.1 и п. 14.1 ПДД, и указал, что он совершил преступление, хотя эти данные не были доказаны в установленном законом порядке, ПДД он не нарушал и преступления он не совершал, таким образом в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, так как вышеуказанные действия явно выходят за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение моих прав и законных интересов, так как меня вызвал начальник и

предложил уволится, так же всему коллективу было сообщено, что в отношении него расследуется уголовное дело и его признают виновным. В заключение сообщил, что уголовное дел № 386057 было сфальсифицировано в отношении него с целью вынести ему обвинительный приговор.

Опрошенный в рамках проверки Дидик Ю.Ю. пояснил, что в период с 2009 года по 21.11.2013 состоял в должности старшего следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ Краснодарскому краю. В его производстве находился материал проверки в отношении Комова АЛ. по факту ДТП, в результате которого Комовым АЛ. был :сушес7зден наезд на пешехода. По результатам проверки следователем отдела Гиг ц ч п м м КБ. было возбуждено уголовное дело № 386057 в отношении Комова АЛ. Увязш их дело у него также находилось в производстве, но незначительный период ■ рм ™ Каких-либо противоправных действии в отношении Комова АЛ. не совершалось, уголовное дело расследовалось в соответствии с требованиями УПК РФ, какие-либо даты в уголовном деле не исправлял, никаких ложных сведений в документы не вносил. Все процессуальные документы составлялись в присутствии лиц, которыми они подписывались. Никаких денежных средств от Комова АЛ. не требовал и не мог требовать. Иные конкретные факты обстоятельства проведения проверки и расследования уголовного дела в отношении Комова АЛ. пояснить не может, так как не помнит из-за прошедшего периода времени.

Опрошенный в рамках проверки Боровков Д.А. пояснил, что в период с 2010 по 2012 годы он занимал должность заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи, а затем - исполнял обязанности руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи. В производстве следователей следственного отдела по г. Сочи и следственного отдела по Центральному району г. Сочи с 2012 года находился материал проверки, а затем утоловное дело по сообщению о нарушении сотрудником ОВО Комовым АЛ. правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего пешехода. Какие-либо противоправные действия в отношении Комова АЛ. ни следователями возглавляемых Боровковым Д.А. отделов, ни им не совершались, предварительное следствие и процессуальные решения, в том числе о приостановлении предварительного следствия, принимались в соответствии нормами УПК РФ, какие-либо недостоверные сведения в процессуальные документы не вносились. Обстоятельства, изложенные Комовым АЛ. о якобы имевшем место требовании у него взятки либо иного вознаграждения со стороны следователя Дидик Ю.Ю., а также иных противоправных действиях должностных лиц СК, не соответствуют действительности, являясь вымыслом, то есть плодом нездорового воображения заявителя. Иные конкретные обстоятельства проведения проверки и расследования уголовного дела в отношении Комова АЛ. пояснить не может, так как не помнит в связи с давностью данных событий.

Опрошенный в рамках проверки Игетханов Г.В. пояснил, что в его должностные обязанности старшего следователя входит: осуществление предварительного расследования в форме следствия, а также в форме дознания в отношении лиц, пользующихся особым правовым статусом, в отношении которых УПК РФ предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства; проведение проверок по сообщениям о преступлениях в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ; исполнение поручений о производстве отдельных следственных действий, поступающих из органов системы СК РФ; выполнение указаний и распоряжений руководителя следственного отдела, «вытекающих» из его полномочий, предусмотренных УПК РФ; осуществление взаимодействия со средствами массовой информации; а также иные полномочия, предусмотренные его должностной инструкцией, Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» и ведомственными нормативными актами СК РФ. В его производстве находилось уголовное дело №386057, возбужденное 19 июня 2012 года старшим следователем следственного отдела по Центральному району города Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Дидиком Ю.Ю. в отношении полицейского-водителя группы задержания №8 взвода №3 роты №1 батальона полиции №1

ОВО УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Комова А.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту совершения дорожно- транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Барскову П.А. Основанием для изъятия уголовного дела от следователя Дидика Ю.Ю. и его передача для дальнейшего расследования Игетханову Г.В., послужила неравномерная нагр\зка по уголовным делам у него и следователя Дидика Ю.Ю. Указанное уголовное дело было принято Игетхановым Г.В. к производству 26 февраля 2013 года посте чего производство предварительного следствия по нему было приостановлено 26 марта 2115 гс да на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 04 марта 2015 года уголовное дело быю ш ш п р и и т нм к производству, по нему был произведен комплекс следственных яЛаяЫ к, ■ в последующем оно было направлено прокурору Центрального района города C cv , который, обвинительное заключение, направил уголовное дело вЦентральный ряйооньй суд города Сочи для рассмотрения по существу предъявленного Комову А.Я. обвинения. На стадии предварительного следствия Комов А.Я. дал письменный отказ от прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговором Центрального районного суда города Сочи Комов А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, на сегодняшний день виновность Комова А.Я. в совершении преступления является преюдициальной. В ходе осуществления в отношении Комова А.Я. уголовного преследования, какие-либо противоправные действия в отношении него ни Игетхановым Г.В., ни руководителями следственного отдела по Центральному району г. Сочи (Боровков Д.А., Давыдов М.А.) не совершались, предварительное следствие и процессуальные решения, в том числе о приостаноатении предварительного следствия, принимались в соответствии с нормами УПК РФ, какие-либо недостоверные сведения в процессуальные документы не вносились. Обстоятельства, изложенные Комовым А.Я. в очередном обращении, о якобы имевшем месло требовании у него взятки, либо иного вознаграждения со стороны следователя Дидика Ю.Ю., а также иных противоправных действиях должностных лиц, принимавших участие в уголовном преследовании в отношении него, не соответствуют действительности, а являются вымыслом, то есть плодом нездорового воображения заявителя. Плодом нездорового воображения Комова А.Я. является также Игетханова Г.В. якобы отказ в принятии от него ходатайства о производстве следственных действий. На стадии предварительного следствия Комовым А.Я. было подано свыше 10-ти ходатайств о производстве следственных и процессуальных действий, и на каждое из них ему был дан мотивированный ответ, который в установленном порядке Комов А.Я. не обжаловал. Иные конкретные обстоятельства расследования уголовного дела в отношении Комова А.Я., пояснить не может, так как не помнит их. Все доводы о нарушениях, указанных Комовым А.Я., о якобы допущенных сотрудниками следственного отдела по Центральному району города Сочи, отраженные им в заявлении о преступлении от 02 февраля 2016 года, являются ложными и вызваны желанием Комова А.Я. пересмотреть вступивший в законную силу приговор по новым обстоятельствам. Поскольку при устном заявлении о преступлении 02 февраля 2016 года Комов А.Я. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, полагаю, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 286 УК РФ, под превышением должностных полномочий следует понимать совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, однако факта совершения указанного преступления со стороны должностных лиц не установлено.

Согласно диспозиции ст. 285 УК РФ, под злоупотреблением должностными полномочиями следует понимать использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов

граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, однако в ходе проведения проверки данных о корыстной, либо иной личной заинтересованности получено не было.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, под служебным подлогом понимают совершение активных действиях по внесению в официальный документ ложных сведений или внесением в официальные документы исправлений, искажающих действительное содержание документа, однако указанные факты в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Согласно диспозиции ст. 293 УК РФ. объективная сторона халатности хлгактегюуглся тхчя признаками: общественно опасным деянием в форме действия или

: общественно опасными последствиями в виде причинения крупного ущерба; цр^^жвой между Т 1" * 11 и последствиями, данные обстоятельства также в ходепроверки не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимают Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником, однако указанный факт также не был подтвержден.

Таким образом на основании полученных в ходе проведения проверки данных, в возбуждении уголовного дела следует отказать в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290, 292, 293,303 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290, ч. 1 СТ 292. ч. 1 ст. 293. ч. 2 ст. 303 УК РФ. и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Постановил:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

2. Копию настоящего постановления направить прокурору Центрального района г. Сочи и заявителю.

Следователь по особо важным делам

лейтенант юстиции

Копия настоящего постановления района г. Сочи и заявителю.

05.

Д.Г. Косякин

прокурору Центрального

Следователь по особо важным делам

лейтенант юстиции Д.Г. Косякин