Wijziging van de Wet BIG - eerstekamer.nl · Wat kan de minister daarop antwoorden? ... In zeer...

10Wijziging van de Wet BIG

Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de beroepenin de individuele gezondheidszorg in verband met de ver-beteringen die worden doorgevoerd in het tuchtrecht als-mede verbeteringen ten aanzien van het functioneren vande wet ( 34629 ).

De voorzitter:Ik hoop dat iedereen een prettige lunch heeft gehad. Mis-schien heeft de minister ook een hapje gegeten tussen hetvoorbereiden van zijn antwoorden door.

De algemene beraadslaging wordt hervat.

De voorzitter:Ik geef hem in ieder geval nu het woord.

Minister Bruins:

Voorzitter, dank. Tegen misstanden in de zorg moet altijdkunnen worden opgetreden. Het tuchtrecht uit de Wet BIGis daarbij een belangrijk hulpmiddel. Dat hebben we van-morgen ook gehoord. Het tuchtrecht is er voor de acht BIG-registerberoepen, waaronder artsen, tandartsen en verpleeg-kundigen. Het helpt in de bescherming van de patiënt tegenmisstanden die worden verricht door deze beroepsbeoefe-naren. Het wetsvoorstel dat wij vandaag bespreken, regeltvooral verbeteringen in het tuchtrecht. Zo kunnen we depatiënt beter beschermen doordat we met de wijziging dievoorligt zorgverleners die niet goed functioneren en eengevaar vormen voor de kwaliteit en veiligheid van zorgbeter aanpakken. De inspectie krijgt bijvoorbeeld demogelijkheid om de zorgverlener direct op non-actief testellen in afwachting van het oordeel van de tuchtrechter.Dat is die last tot onmiddellijke onthouding van beroepsac-tiviteiten, de LOB. Deze last is zo vormgegeven dat er ookeen adequate rechtsbescherming voor de beroepsbeoefe-naar is. De tuchtrechter krijgt daarnaast de mogelijkheidom een zorgverlener een verbod op te leggen om met allepatiënten te werken. Dat is het tuchtrechtelijk algeheelberoepsverbod. Ook zijn er maatregelen om de tuchtproce-dure efficiënter te maken. De patiënt kan in het vervolgworden ondersteund in het proces van het indienen vaneen tuchtklacht door de tuchtrechtfunctionaris. Verder bevathet wetsvoorstel enkele verbeteringen van het strafrecht,wordt de herkenbaarheid van de zorgverleners als BIG-geregistreerden verbeterd en wordt de reikwijdte van devoorbehouden handelingen verduidelijkt.

Voorzitter. Ik zal niet alle elementen uit het wetsvoorstelhier de revue laten passeren, maar enkele belangrijke pun-ten wil ik heel kort aanstippen, voordat ik aan de beantwoor-ding van de vragen toekom. Het tuchtrecht is van toepassingop BIG-geregistreerde zorgverleners. Het wetsvoorstelverduidelijkt dat het tuchtrecht ook van toepassing kan zijnop ernstige vergrijpen die zijn begaan in de privésfeer, zoalszedendelicten. Met dit wetsvoorstel worden kwetsbarepatiënten in het vervolg beter beschermd. Door de voorzie-ning dat het tuchtrecht ook van toepassing is tijdens een

schorsing, kan de inspectie voortaan een tuchtzaak startentegen een geschorste zorgverlener die handelt in strijd metde schorsing of het tuchtrecht. Dat lijkt me een goede stokachter de deur.

In de tweede evaluatie van de Wet BIG werd geconstateerddat van de jaarlijks gemiddeld 1.600 tuchtklachten er 15%gegrond is. Het wetsvoorstel bevat een aantal maatregelenom dat vraagstuk te ondervangen. Advisering aan de patiëntals klager door de tuchtklachtfunctionaris is erop gerichtdat goed geformuleerde klachten bij de tuchtrechterterechtkomen, dus de klachten die daar thuishoren. Dooreen laagdrempelig griffierecht van €50 wordt de klagergestimuleerd om een goede afweging te maken, zodatklachten bij de tuchtrechter terechtkomen die daar thuisho-ren. Het griffierecht wordt terugbetaald als de klachtgegrond is. Via de voorzittersbeslissing kan de voorzittereenvoudig kennelijk ongegronde klachten afdoen. Datvoorkomt behandeling in de raadkamer door het hele col-lege en scheelt dus een hoop werk.

Het wetsvoorstel verduidelijkt dat ook voorbehouden han-delingen met een cosmetisch oogmerk onder de Wet BIGvallen. Daarmee kan er geen misverstand meer over bestaandat ook voorbehouden handelingen met een cosmetischdoel, bijvoorbeeld het injecteren van fillers, alleen doorbevoegde en bekwame beroepsbeoefenaren mogen wordenuitgevoerd. Om eenvoudiger de bevoegdheid van eenberoepsbeoefenaar te kunnen controleren en te zoeken inhet BIG-register, wordt verplicht dat BIG-geregistreerdenhun registratienummer gaan voeren.

Voorzitter. Dat zijn een aantal elementen uit het wetsvoor-stel, die vanmorgen allemaal aan bod zijn gekomen. Ik wilgraag een poging wagen om de vele vragen die zijn gesteldte beantwoorden en begin bij de vragen die zijn gestelddoor de heer Hijink. De eerste vraag is hoe we misstanden,zoals die met de borstendokter Rock G. in een privékliniek,kunnen voorkomen. De hoofdlijn is dat de inspectie via deWet BIG toezicht houdt op de BIG-geregistreerden. Als deinspectie melding krijgt van schade of van een aanmerke-lijke kans op schade, dan kan de melding meteen inbehandeling worden genomen. Na onderzoek kunnen danmaatregelen worden genomen. Dat is de hoofdlijn van dewerkwijze thans ook al.

In hoeverre draagt de Wet BIG bij aan het voorkomen vanernstige misstanden? Dat vroeg de heer Hijink. Debevoegdheidsbeperkende maatregelen kunnen ernstigemisstanden voor de toekomst voorkomen. Dit wetsvoorstelbevat de mogelijkheid dat de tuchtrechter én de strafrechtereen zorgverlener in het uiterste geval kunnen verbiedenom met patiënten te werken. Ook krijgt de inspectie via deLOB de mogelijkheid om bij ernstige vergrijpen de zorgver-lener direct op non-actief te stellen. Wat betreft het voorko-men van ernstige misstanden is ook een belangrijke rolweggelegd voor werkgevers en beroepsorganisaties.

De heer Hijink (SP):

Een van mijn vragen ging over groepen mensen die nietBIG-geregistreerd zijn maar wel flink de fout in gaan. Unoemde die natuurgenezer die infusen inbrengt die hijhelemaal niet mag inbrengen. Het laatste nieuws is dat hijnu wel weer een kliniek aan het openen is in Brabant. Devraag is dus: hoe gaat deze wet of een andere wet dit soortzaken voorkomen, waarbij mensen niet BIG-geregistreerd

76-10-1

19 april 2018

TK 76Wijziging van de Wet BIGTweede Kamer

zijn, maar wel handelingen verrichten waartoe ze absoluutniet bevoegd zijn? Wat kan de minister daarop antwoorden?

Minister Bruins:

Het voorstel dat nu voorligt, gaat over de BIG-geregistreer-den, en dus niet over niet-geregistreerden, waar de heerHijink een voorbeeld van noemt. Daar kom ik later nog evenop terug. Ik wou me nu eerst even concentreren op hetwetsvoorstel en de vragen die daaraan annex zijn.

Voorzitter. De heer Hijink heeft nog gevraagd hoe het kandat de Haagse borstendokter een privékliniek kan starten.De beroepsbeoefening is in Nederland in beginsel vrij. Ookbij bevoegde beroepsbeoefenaren zal nooit te voorkomenzijn dat er fouten worden gemaakt. Daarom stelt de WetBIG strenge eisen aan de inschrijving in de registers. DeWkkgz, een andere wet, stelt eisen die de kwaliteit vaninstellingen moeten garanderen. Wordt niet aan de eisenvoldaan, dan kan de inspectie optreden, bijvoorbeeld doorhet geven van een bevel of een aanwijzing. Dat geld ookten aanzien van de zelfstandig werkende beroepsbeoefena-ren. Tegen beroepsbeoefenaren kan voorts een tuchtproce-dure worden gestart. In zeer ernstige gevallen kan hun eenLOB worden opgelegd.

Dan heeft de heer Hijink specifiek gevraagd naar privéklinie-ken. Bij de Kamer ligt inmiddels het wetsvoorstel Wtza, deWet toetreding zorgaanbieders. Ik stel voor dat we bij debespreking van dat wetsvoorstel specifiek ingaan op desituatie in privéklinieken.

Een volgende vraag van de heer Hijink was: in hoeverrekun je de verantwoordelijkheid bij de patiënt leggen voorhet feit dat de zorgverlener voldoende bekwaam en bevoegdis? De patiënt kan in het openbare BIG-register opzoekenof een zorgverlener bevoegd is. In het register wordt ver-meld of aan een beroepsbeoefenaar een tuchtrechtelijkemaatregel of een beroepsbeperkende maatregel is opge-legd. Deze informatie blijft openbaar voor de duur van demaatregel plus vijf jaar. Doorhalingen zijn tien jaar open-baar. Daarnaast is er online informatie beschikbaar over dekwaliteit van de zorgaanbieders. Het is dus niet zo dat deverantwoordelijkheid bij de patiënt komt te liggen. Maarzeker als het over je eigen lijf gaat, kan ik me wel voorstellendat je als patiënt een actieve rol neemt en zelf gaat kijkenin zo'n BIG-register. Dat moet je echt zelf doen om zicht tehebben op de BIG-geregistreerden. Eigenlijk vind ik dat ookwel een goede taak. Maar ik erken dat je de verantwoorde-lijkheid natuurlijk niet kunt verleggen. Daarom hebben weook een inspectie die optreedt. Maar het is wel het een bijhet ander.

Dan de volgende vraag van de heer Hijink. Er zijn meertaken voor de inspectie. Zijn ze toegerust op die grotererol? Dat gaan we het komende jaar bekijken. We denkendat we voldoende capaciteit beschikbaar hebben bij deinspectie, maar dat weet je natuurlijk niet precies zeker. Wehebben dus met de inspectie afgesproken dat we één jaarna de inwerkingtreding gaan kijken naar de consequenties,en dus ook naar de capaciteit die bij de inspectie beschik-baar is.

Wat betekent de wijziging van de wet die vandaag voorligtvoor de groep zorgverleners die zich bezighoudt met cos-metische handelingen? In de praktijk bestond onduidelijk-

heid over de reikwijdte van de regeling voorbehoudenhandelingen. Dit wetsvoorstel vermeldt daarom uitdrukkelijkdat de voorbehouden handelingen uit de Wet BIG zijnvoorbehouden aan op grond van de Wet BIG bevoegden,ongeacht het doel waarmee zij worden verricht. Het injecte-ren met een cosmetisch doel valt dus ook onder het verbodvoor niet-bevoegden. Het inspuiten van bijvoorbeeld botoxdoor personen die niet bevoegd zijn, wat nu in de praktijkvoorkomt, is volgens de wet verboden.

Voorzitter. Dan nog een vraag. Ik heb nog een heel stapeltje.Waarom wordt er een griffierecht ingevoerd? Elders halenwe de drempels weg. Moet dat ook niet hier gebeuren? Eenflink deel van het debat voor de lunchpauze is hierovergegaan. Met het wetsvoorstel willen we aansluiten bij hettuchtrecht voor de juridische beroepen. Voor advocatengeldt sinds 1 januari 2015 een griffierecht. Dat geldt ookvoor notarissen en gerechtsdeurwaarders sinds 1 januari2018. Ik ben van mening dat het griffierecht bevordert datde klager een afweging maakt om een tuchtklacht in tedienen of gebruik te maken van andere mogelijkheden. Zokan worden voorkomen dat tuchtcolleges onnodig wordenbelast met lichte klachten die sneller en beter elders kunnenworden afgehandeld, bijvoorbeeld via het klachtrecht. Doorde tuchtcolleges op die manier te ontlasten, kunnen zij zichbezigheden met de zwaardere klachten waarvoor hettuchtrecht is bedoeld. Dat lijkt mij in het belang van eengoed functionerend tuchtrecht. Ik wil daar nog bij opmerkendat invoering van het griffierecht leidt tot een drempel,maar dat het griffierecht bij gegronde klachten terug wordtbetaald aan de klager.


Het probleem met het griffierecht is natuurlijk dat het nietalleen gaat over de zwaarte van de klacht, maar dat het eendrempel opwerpt, nog voorafgaand aan het indienen vande klacht. Mensen zien: hé, ik moet betalen voordat ik eenklacht bij het tuchtcollege kan indienen. Dat is een drempel,een financiële drempel, zeker in de zorg, voor chronischzieken en mensen met een beperking, die financieel vaaksowieso al in een lastig vaarwater zitten. Daarmee wordtvoor die mensen een drempel opgeworpen. Daar zit eenprincipieel probleem in, omdat je ook bij lichte klachten nietwil dat mensen die het niet kunnen betalen, hun recht nietkunnen halen. Dat is natuurlijk het principiële punt.

Minister Bruins:

Ik snap heel goed dat de heer Hijink dit naar voren brengt.Ik denk dat hij ook dit voorstel samen met de tuchtklacht-functionaris moet bezien. Er komen — dat is de gedachtein eerste aanleg — vijf van die tuchtklachtfunctionarissenin dienst bij de overheid. Die helpen, als een guidance, omte kijken hoe een tuchtklachtprocedure moet worden inge-richt. Dan wordt ook gekeken of die tuchtklachtwerkwijzehet juiste middel is voor de juiste klacht of dat de klachtmisschien via een andere route moet worden behandeld.Met die twee dingen bij elkaar denk ik dat je heel goed kuntverdedigen dat het griffierecht in de wet moet blijven staan,opdat we zorgen dat het systeem alleen wordt gebruiktvoor klachten die een goede grond hebben.

76-10-2

19 april 2018



Volgens mij geeft de minister in zijn eigen redenering juistaan dat de komst van die tuchtklachtfunctionarissen — datis ook een mooie term — al een belangrijk hulpmiddel is.Daarom zijn wij er ook erg voor dat mensen geholpenworden met: wat moet ik nou met mijn klacht doen, moetik die misschien op een andere manier aan de orde stellenen hoef ik het tuchtrecht misschien helemaal niet in te zet-ten? Daarmee heb je eigenlijk al een belangrijke stap gezetom een te grote stapel aan onzinnige klachten te voorko-men, maar dan heb je dat griffierecht dus niet meer nodig.Dat lijkt mij nou juist de crux.

Minister Bruins:

Nou ja, daar zit dus ons verschil van mening: u zegt "heteen of het ander" en ik zeg "het een bij het ander". Ik vinddie combinatie aantrekkelijk, met enerzijds die guidancebieden aan de patiënt die wil klagen. U zegt: het is het eenof het ander. Mij lijkt de beste weg om aan de ene kant énaan de andere kant te helpen, al moet ik erkennen dat hetinstellen van een griffierecht nou niet direct helpen is maarwel het ordenen van zaken.

Mevrouw Agema (PVV):

We hebben ook vragen gesteld over de administratievelasten met betrekking tot die griffierechten. We hebben erallemaal de mond van vol dat we minder administratievelasten willen. Voor €50, wat toch een redelijk overzienbaarbedrag is, wordt zo'n circus opgetuigd: je moet aanmelden,registreren, invoeren, innen en misschien terugbetalen.Moeten we dat nou wel willen in een tak van sport waariedereen klaagt over administratie?

Minister Bruins:

Dat ben ik helemaal met u eens. Er wordt in de sector veelgeklaagd over regeldruk, en op goede gronden. Als wij ditgriffierecht invoeren, moet dat dus in de administratieflichtst mogelijke vorm. Dat zou ik willen zeggen in de rich-ting van mevrouw Agema, voorzitter.


We weten allemaal dat administratie administratie is. Jemoet het dus wel of niet doen. Met 2.200 zaken heb jehooguit een opbrengst van een ton. Dat gaat dus niet dek-ken wat het kost om mensen in te huren om die administra-tie allemaal bij te houden.

Minister Bruins:

Nee, het gaat niet over kosten en opbrengsten. Het gaatover het inleggen van een drempeltje. Wij denken dat diteen handig drempeltje is. Ik heb u net laten weten wat hetaantal gegronde klachten in 2016 was. Dat is maar eenpercentage. Nogmaals, samen met de tuchtklachtfunctiona-rissen vind ik dit dus een nuttig en bruikbaar instrument.

De heer Groothuizen (D66):

De minister heeft het eigenlijk over een tweetrapsraket: detuchtklachtfunctionaris en het griffierecht, maar er zit vol-gens mij nog een derde trap in, namelijk de voorzittersbe-slissing, die het mogelijk maakt dat de voorzitter een klacht

die kennelijk ongegrond is, kort en snel afdoet. Hoe kijkt deminister daar dan tegenaan? Zijn er dan niet iets te veeldrempels in het systeem?

Minister Bruins:

Nee. Het is allemaal gericht op het zorgvuldig behandelenvan klachten die een zekere zwaarte hebben. En als datmoet gebeuren door het tuchtcollege, dan moet daar decapaciteit ook beschikbaar voor zijn. Maar het inbouwenvan — iets te huiselijk gezegd — zo'n zeef, met een voorzit-tersbeslissing, met een tuchtklachtfunctionaris, met eengriffierecht, helpt allemaal om de ordening overzichtelijkte houden.


Dat begrijp ik wel, alleen is volgens mij de kwestie juist: isdat griffierecht niet een drempel te veel, zeker als de voor-zitter al de mogelijkheid heeft om klachten die te lichtvaar-dig zijn ingediend op een eenvoudige wijze af te doen?

Minister Bruins:

Ik ben van mening dat dat niet te veel is. Daarom is er juistdie combinatie van verschillende vormen van een zeef. Diemoet ertoe leiden dat alleen de goede zaken terechtkomenbij het tuchtcollege.

De heer Hijink vroeg of de minister kan reageren op hetpunt van het voorschrijven van Uitsluitend-Receptgenees-middelen. Het voorschrijven van Uitsluitend-Receptgenees-middelen is voorbehouden aan een beperkt aantal BIG-geregistreerde beroepsbeoefenaren, namelijk artsen,tandartsen, verpleegkundigen en nog een paar categorieën.Voor andere artsen gelden vaak beperkingen, die afhangenvan deskundigheid en opleiding. Deze staan in de wetbenoemd.

De heer Hijink vroeg ook wat het verschil is tussen de in tevoeren LOB en de klachtenprocedure zoals we die nu alkennen. De LOB wordt een nieuw instrument voor deinspectie. Om te voorkomen dat in gevaarlijke gevallen eenberoepsbeoefenaar toch aan het werk blijft, kan de inspec-teur de beroepsbeoefenaar direct op non-actief zetten. DeLOB is daarmee wat anders dan de klachtenprocedure ende instrumenten die de inspectie verder tot haar beschikkingheeft. Met de LOB kan de inspectie zowel BIG-geregistreerdesolisten als BIG-geregistreerden in een instelling, die vol-doen aan de wettelijke criteria, maar een gevaar vormenvoor personen, direct op non-actief stellen in afwachtingvan het oordeel van de tuchtrechter. De LOB is bedoeldvoor de gevallen waarin geen mogelijkheid tot herstel lijktte bestaan. Hierbij kun je denken aan de Rock G.-situaties,waarin geen mogelijkheid tot herstel lijkt te bestaan. Is datvooruitzicht er wel, dan zal de inspectie een bevel of eenaanwijzing op grond van de Wkkgz opleggen. Je kunt dandenken aan aanwijzingen in de trant van: de hygiëne moetbeter, of de scholing moet beter. Daar zit het verschil.

De heer Hijink vroeg wat er gebeurt als de klacht bij detuchtrechter ongegrond wordt verklaard. Wordt de zorgver-lener dan gecompenseerd? Als de beroepsbeoefenaar hetniet eens is met de oplegging van de LOB, dan moet hijnaar de bestuursrechter gaan. Als hij daar succesvol is, dankan hij daar ook schadevergoeding vragen. Dat is de route

76-10-3

19 april 2018


die moet worden gegaan als de zorgverlener gecompen-seerd wil worden voor de LOB.

Ik kom op de zwijgcontracten. Gevraagd werd of ik kanaangeven wat de stand van zaken is met betrekking tot dezwijgcontracten. Komen deze nog voor? Ja. Zwijgcontractenzijn onacceptabel als zij in strijd zijn met zorgwetgeving ofhet goed functioneren van het zorgsysteem. Als de inspectieop de hoogte is van dergelijke zwijgcontracten, dan gebruiktzij haar bevoegdheden om op te treden tegen de zorgaan-bieder. So far, so good wat betreft het beleidsmatige ver-haal. Maar aantallen kan ik u hier niet noemen, want dat isnatuurlijk een beetje de kern van zwijgcontracten. Ik hebdus geen kwantitatieve informatie voorhanden waaruit blijktof en, zo ja, hoeveel zwijgcontracten er zijn. Zwijgcontractenliggen natuurlijk naast vertrouwelijke contracten. U weetallen dat in het civielrecht heel veel vormen van vertrouwe-lijke contracten mogelijk zijn. Ik heb u willen wijzen op diezwijgcontracten. Ik zie het verschil tussen een vertrouwelijkcontract en een zwijgcontract. Bij een zwijgcontract is ersprake van strijdigheid met het begrip "goed bestuur", zoalsdat wordt gehanteerd in de Wkkgz.

Gevraagd werd of de minister door de voorgestelde maat-regelen in het tuchtrecht, dus de LOB, kan voorkomen dater minder naar het strafrecht wordt gegrepen. Nou, nee, ikgeloof niet dat de minister dat kan. Het kan zijn dat het effectoptreedt dat er minder naar het strafrecht wordt gegrepen,maar dat is niet het oogmerk. Tuchtrecht heeft tot doel omde kwaliteit van de zorg te bevorderen. Het is niet punitiefbedoeld, zoals het strafrecht. Het is ook mogelijk dat proce-dures uit tuchtrecht en strafrecht naast elkaar gaan lopen.

De heer Hijink had nog een vraag: kan de minister duidelijkmaken hoeveel niet-BIG-geregistreerde zorgverleners cos-metische handelingen verrichten? Nee, ook hier heb ik geenaantallen over, en wel omdat veel cosmetische handelingengeen voorbehouden handelingen zijn. De cosmetischesector is een brede sector, die gaat van schoonheidsspeci-alisten en huidtherapeuten tot dermatologen en plastischchirurgen. Dat totaaloverzicht heb ik dus niet.

Dan de verklaring omtrent het gedrag. Voor wie geldt die?Volgens de Wkkgz is de vog verplicht voor nieuwe mede-werkers in de Wet langdurige zorg en in de intramuralegeestelijke gezondheidszorg die valt onder de Zorgverzeke-ringswet, onder wie BIG-geregistreerden. Daarnaast kunnenzorgaanbieders ook van andere medewerkers een vog vra-gen, dus ook van BIG-geregistreerden.

Dit was volgens mij het stapeltje dat hoort bij de vragenvan de heer Hijink.


Ik heb nog een vraag over die verklaring omtrent hetgedrag. Het is natuurlijk best ingewikkeld uit te leggen datiemand die in een verpleeghuis niet aan het werk kan omdathij geen verklaring omtrent het gedrag kan krijgen, vervol-gens wel in de thuiszorg aan de slag kan bij kwetsbaremensen thuis, bij wie je vaak alleen door het huis kunt gaan.Hoe kijkt de minister daarnaar?

Minister Bruins:

In dat thema heb ik mij eerlijk gezegd nog onvoldoendekunnen verdiepen. Ik heb mij nu even geconcentreerd opdit wetsvoorstel en niet op de reikwijdte van het aanvragenvan een vog. Als ik het goed heb, zou nu ook voor anderepartijen de mogelijkheid bestaan om in de thuiszorg eenvog aan te vragen. Maar ik ben er onvoldoende van op dehoogte in hoeveel gevallen dat ook echt gebeurt.


Dat klopt. Gemeenten kunnen er inderdaad om vragen alsorganisaties zich inschrijven voor een aanbesteding. Dankan de gemeente alle medewerkers vragen een vog tekunnen overhandigen. Alleen dat hoeft niet. Het is natuurlijkwel vreemd dat je op de ene plek waar je met kwetsbaremensen werkt wel een verklaring moet hebben, terwijl jeop andere plekken waar zich evengoed situaties van mis-handeling of diefstal kunnen voordoen, wel terechtkunt. Ikzou graag willen dat de minister daar nog specifieker naargaat kijken. We zullen daar eventueel een motie overindienen.

Minister Bruins:

Dan wacht ik die motie op mijn gemak even af. De heerHijink heeft ook een amendement ingediend. Als ik daareen appreciatie van moet geven, ontraad ik dat amende-ment.

Dan kom ik bij de vragen die zijn gesteld door de heer DeLange van de VVD-fractie. Wat is de rol en inzet van denieuwe tuchtklachtfunctionaris? De tuchtklachtfunctionarisadviseert de klager over het formuleren van een klacht. Hijkrijgt geen specifieke bevoegdheden, maar zorgt ervoordat een klacht van een patiënt beter geformuleerd enonderbouwd is. De tuchtklachtfunctionaris biedt ondersteu-ning wanneer de klager daarom verzoekt. Hij gaat niet meenaar de zitting. Ook wisselt de tuchtklachtfunctionaris geeninformatie uit met andere instanties zoals het LandelijkMeldpunt Zorg. Het verschil is dat het Landelijk MeldpuntZorg algemene informatie geeft en dat de tuchtklachtfunc-tionaris specifiek adviseert over een individuele zaak. Heb-ben we al een profielschets gemaakt voor de tuchtklacht-functionaris? Nee, daar zijn we nog mee bezig. Waar komthij in dienst? Bij het ministerie. Hoeveel mensen zullen hetworden? Wij denken aan een capaciteit van 5 fte.

De heer De Lange vraagt of ik het ermee eens ben dat hethandig is als alle zorginformatie op één website komt. Hijvroeg of ik bereid ben met alle betrokken partijen daaroverom tafel te gaan. Dit vraagstuk over het bundelen en somsook het standaardiseren van de informatie komt regelmatigbij ons ter sprake. Ook in het VAO dat we hiervoor hadden,kwam het punt van het standaardiseren van informatie nogaan bod. Via het Informatieberaad Zorg — dat is eenbestaande overlegvorm — zijn we inderdaad aan hetbekijken of we informatie meer eenvormig, koppelbaar ofvergelijkbaar kunnen maken. Ja, ik zie daarin voor mezelfdus een actieve rol.

De heer De Lange vroeg of de BIG-registratie niet simpelerkan. Hij sprak over doorlooptijden van zes, zeven weken indrukke maanden. Dat zijn de maanden waarin veel mensenafstuderen. Dat is de periode augustus tot oktober. In derest van het jaar is de doorlooptijd gemiddeld iets meer

76-10-4

19 april 2018


dan drie weken. Ik ga graag met de registrateur van dienst— dat is het CIBG — om de tafel om te kijken of we met deinzet van extra stagiaires en uitzendkrachten die doorloop-tijden kunnen bekorten. De kwaliteit mag er natuurlijk nietonder lijden, maar het onderwerp "opschieten, we hebbende handjes nodig in de zorg" maak ik het mijne.

Is de minister het ermee eens dat klagers moeten wordenondersteund in de gang naar de tuchtrechter? Ja, in hettuchtrecht gaat het erom dat de juiste tuchtklacht tegen dejuiste beroepsbeoefenaar wordt ingediend, en dat deze ookgoed wordt onderbouwd. Bij het opstellen van een klaag-schrift heeft een klager een achterstand in beroepsinhoude-lijke en zorgorganisatorische kennis ten opzichte van debeklaagde. Dat komt het tuchtproces niet ten goede. Dat isde reden om een tuchtklachtfunctionaris te introduceren.Op die manier worden klagers ondersteund om een klachtaanhangig te maken bij de tuchtrechter.

Dan cosmetische behandelingen. Wil de minister nieuwemanieren van behandeling, zoals plasmabehandelingen,opnemen als voorbehouden handeling in het hier nog voorte leggen wetsvoorstel BIG II? Specifiek over plasma enultrageluid heeft het RIVM in zijn laatste rapport gezegd dater geen aanleiding is om deze behandelingen op te nemenals voorbehouden handeling. Daarbij is gezegd dat deinspectie weinig meldingen ontvangt over dergelijkebehandelingen. Meldingen die de inspectie vaker krijgt,gaan over laser en in enkele andere gevallen over behande-lingen met IPL, intense pulsed light. Aangaande die nieuwetechnieken zal ik de inspectie vragen eventuele signalendoor te geleiden naar mijn departement. Ik zal dan ook kij-ken of er actie nodig is van onze kant.

De heer De Lange (VVD):

De vraag was er vooral op gericht dat de technologievoortschrijdt. We zitten nu in de situatie dat we steeds inwetgeving moeten vastleggen welk type apparatuur wel ofniet zou kunnen. Maar er is een heel eenvoudige basisregel:als het de huid binnendringt en zo'n apparaat dus echt ietsverandert in de huidstructuur, zou het feitelijk gezien ondereen voorbehouden handeling vallen. Dat heeft het RIVMook gezegd. Dit is bij IPL en laser het geval. Zou je, om elkekeer weer wetswijzigingen te voorkomen, niet tot eenalgemene definitie kunnen komen om dat te ondervangen?

Minister Bruins:

Ik weet niet of dat kan, maar ik zie precies uw wens om nietper techniek of behandeling een lijst te hoeven maken maareen omschrijving te geven. Die maak ik ook de mijne. Laatik eens bekijken of we bij de voorbereiding van de Wet BIGII tot zo'n definitie kunnen komen. Ik wil u die graag voor-leggen en kijken of het uw goedkeuring kan wegdragen.

Dan de taaleis: wordt die nageleefd? In de Wkkgz is opge-nomen dat alle zorgaanbieders goede en veilige zorgmoeten aanbieden. Deze zorgplicht houdt ook in dat zorg-aanbieders de Nederlandse taal voldoende moetenbeheersen om te kunnen communiceren met patiënten encollega's. De inspectie kan zorgaanbieders op deze verplich-ting aanspreken. Dat is in het verleden ook weleensgebeurd. Voorzitter, dat waren wat mij betreft de vragendie horen bij de VVD-fractie.

Ik kom bij de vragen die zijn gesteld door mevrouw Ellemeetvan GroenLinks. Zij begon haar betoog met een verwijzingnaar de Adrienne Cullen-lezing, die afgelopen vrijdag heeftplaatsgevonden in het Utrechts Medisch Centrum. Er wassprake van een medische misser en aanvankelijk van teweinig aandacht van de raad van bestuur van het UMC. Datis inmiddels gecorrigeerd met een, wat heet, transparanteaanpak, met meer aandacht voor die medische misser, metals oogmerk dat beroepsbeoefenaren van elkaar kunnenleren.

Dergelijke initiatieven uit het veld zijn heel belangrijk.Mevrouw Ellemeet heeft gevraagd hoe je ze zou kunnenbevorderen. Ik had het genoegen om de afgelopen weekaanwezig te zijn bij de zogeheten Patient Safety Summit inTokio. Daar is voorgesteld om jaarlijks een Dag voor dePatiëntveiligheid te organiseren. Een initiatief zoals deAdrienne Cullen-lezing vind ik daar heel goed bij passen.Op die summit heb ik dat voorbeeld ook genoemd. Ik heberover gelezen en ik heb ook contact gehad met het UMCUtrecht. Ik heb begrepen dat het een heel bijzondere middagis geweest, niet alleen voor Adrienne Cullen maar ook voorde arts in kwestie die de veroorzaker is van de medischemisser en de zwaarste uren uit zijn loopbaan heeft beleefdmaar wel het lef had om daar vis-à-vis te gaan staan metmevrouw Cullen. Het schijnt een heel bijzondere middagte zijn geweest. Het aandacht hebben voor dergelijke initia-tieven, zoals een Patient Safety Day, en dat ook uit te spre-ken van deze kant, lijkt mij een goede richting.

Gevraagd is of de onafhankelijke cliëntondersteuner eenrol kan spelen als tuchtklachtfunctionaris. Ik heb inmiddelsgezegd dat ik denk dat de tuchtklachtfunctionaris bij hetministerie in dienst moet komen. Dat is daarmee wat andersdan een onafhankelijke cliëntondersteuner. Ze bestaanallebei. De een is vaak op een bureau georganiseerd en deander zal in dienst zijn van het departement. Is dat principi-eel nodig? Nou, dat niet, maar ik wist niet zo goed waar wehem anders zouden moeten onderbrengen. Dus daaromzal het een ambtenaar worden.

Mevrouw Ellemeet (GroenLinks):

Mijn vraag ging wat specifieker over het feit dat de tucht-klachtfunctionaris zich richt op de ondersteuning van defeitelijke kant van de klacht. Vaak is het indienen van zo'nklacht een emotionele aangelegenheid. Wie kan dan juistdie emotionele begeleiding bieden?

Minister Bruins:

Daar heb ik niet een professional voor in gedachten.Mevrouw Ellemeet perkt wel goed de rol van de tuchtklacht-functionaris in. Ik zie die als een wegwijzer, als iemand diehelpt om te kijken of het een tuchtklachtwaardige proceduremoet worden. Ik weet niet of de emotionele kant van dezaak helemaal met een schaartje te knippen is, maar ik heber niet direct een antwoord op wie die rol het beste op zichkan nemen, anders dan dat wellicht mensen in de privésfeerdat zouden kunnen doen.


Mijn vraag was dan ook of dat niet een taak zou kunnenzijn voor de cliëntondersteuner. Daar heb ik nog geen ant-woord op gehoord.

76-10-5

19 april 2018


Minister Bruins:

Ik weet niet precies wie de cliëntondersteuner is. Ik zou hetmij dus best zo voor kunnen stellen, maar het is dan weleen beetje een slag in de lucht omdat ik niet weet op water precies wordt geduid met de cliëntondersteuner. Ik con-centreer mij op de tuchtklachtfunctionaris, omdat datonderdeel is van de voorliggende wet.


Ter verheldering nog het volgende. Iedere patiënt heeftrecht op onafhankelijke cliëntondersteuning. Dat waswaaraan ik dacht.

Minister Bruins:

Dan zou ik mij eerst moeten verstaan met die beroepsgroepvoordat ik daar een uitspraak over doe.

Mevrouw Ellemeet vroeg verder wat ik van de mogelijkheidvind om openbaarmaking van berispingen tot een mogelijk-heid te maken en niet een verplichting. In het kader van demaatregelen die we hier vanmiddag bespreken, merk ik hetvolgende op. De lichtste maatregel is een waarschuwing,de zwaarste maatregel is een doorhaling en daartussenzitten de berisping, de geldboete en de schorsing. Nietopenbaar wordt gemaakt een waarschuwing. Dat is eenkeuze die al is gemaakt. Zo werkt het systeem op ditmoment. Er wordt openbaar gemaakt vanaf een berisping.Dat zijn ook de berichten die u kunt lezen op een site of inde krant. Daar staat dan een heel summiere toelichting bij.Waarom is dan iemand berispt? Bijvoorbeeld vanwegeslechte dossiervorming. Dat is een motivatie. Ik ben vanmening dat we die werkwijze intact moeten houden, dusdat we die niet moeten veranderen. Mevrouw Van den Bergheeft natuurlijk ook op dit punt vragen gesteld. Ik vind datwe de knip moeten leggen bij de waarschuwing: nietopenbaar. Daar is ook een bewuste keuze voor gemaakt.Dan kan nog het gesprek plaatsvinden met de beroepsbe-oefenaar: je krijgt deze keer een waarschuwing, de volgendekeer is het een zwaardere maatregel. Dus vanaf de berispingof de geldboete of de schorsing of de doorhaling, openbaarmaken met een korte toelichting erbij.


Ik heb daar nog een vraag over. De collega van D66 gaf ookeen toelichting op de mogelijke gevolgen van het openbaarmaken van een berisping. Mijn vraag gaat over de propor-tionaliteit bij de afweging wanneer het proportioneel is omeen berisping openbaar te maken en wanneer niet, ookgezien gevolgen in de praktijk.

Minister Bruins:

Wij spreken hier over laakbaar gedrag en over de matewaarin zich dat laakbare gedrag heeft voorgedaan. Als hetoordeel volgt dat kan worden volstaan met een waarschu-wing en dat daarbij dan de vertrouwelijkheid kan wordengegeven, lijkt mij dat een prima keuze. Ik erken volmondigdat je die knip ook ergens anders zou kunnen leggen, dusbij de berisping of bij de geldboete. Je kunt hem overalleggen. Maar de keuze is gemaakt om die te leggen bij nietopenbaar maken in geval van een waarschuwing. Bijzwaardere vormen van laakbaar gedrag — daar gaat het

over — wordt het besluit openbaar gemaakt. Dat vind ikeen goede keuze.


De minister zegt: de keuze is gemaakt. Hij zegt wel nog aanhet eind: dat vind ik een goede keuze. Dat was wel evenwat ik wilde horen, want anders lijkt het alsof het buiten deminister om gebeurt.

Minister Bruins:

Nee.


De minister is minister. Hij zou die keuzes dan ook moetenverdedigen. Het blijkt uit de praktijk dat de effecten van hetopenbaar maken van een berisping soms zo verregaandzijn dat je je kan afvragen of dat wel proportioneel is. Datis mijn vraag aan de minister.

Minister Bruins:

Op een andere manier geformuleerd, gaat het er hier overwie wij het dichtst bij ons zetten. Zetten wij de patiënt hetdichtst bij ons of zetten wij de beroepsbeoefenaar het dichtstbij ons? Ik geloof dat de D66-vertegenwoordiger hier zojuistheeft gesproken over het feit dat sommige mensen alsgevolg van de openbaarmaking stoppen met het uitoefenenvan hun beroep. Dan gaat het wel vaak over mensen bovende 60. Dus de vraag is of er dan werkelijk een oorzakelijkverband is tussen het een en het ander. Maar het gaat hiertoch om het maken van de keuze. Deze keuze is gemaakt.Dat is de keuze waarin ik ook geen wijziging zou willenaanbrengen.


Ik ben het erg met de minister eens dat openheid en trans-parantie superbelangrijk zijn en dat je er dus niet voor moetkiezen om bepaalde zaken maar niet te publiceren. De vraagis wel hoe je vervolgens publiceert. We hebben ook devoorbeelden gezien van de hele korte advertenties waarinwel staat welke maatregel genomen is, namelijk dat iemandeen berisping heeft gehad, maar waarbij het volstrektonduidelijk is voor de patiënt wat daarvan het belang isvoor hem of haar. Dan is het dus totaal niet duidelijk of ditnu een goede of een slechte arts is en of een toelichting indie publicatie misschien een stuk duidelijker zou moeten.Is de minister het daarmee eens?

Minister Bruins:

Ja, dat lijkt me wel een goed punt. Ik heb nog niet een helestapel van die advertenties doorgenomen, maar dat wijdicht bij de patiënt willen staan, vind ik de kern van de WetBIG. Je maakt een keuze, naast wie, bij wie je het dichtstwilt staan, hoewel ik ook het heel grote belang erken vantransparantie en van beroepsbeoefenaren waarvan ik graagwil dat zij open kunnen zijn over hun handelen. We makenallemaal weleens een fout en dat geldt dus ook voor deberoepsbeoefenaar. Maar inderdaad, uit het kreetje "arts Ais berispt vanwege slechte dossiervorming", kun jenatuurlijk niet zo heel veel halen. Dus daar zou ik best eensnader naar willen kijken.

76-10-6

19 april 2018


Mevrouw Van den Berg (CDA):

In aansluiting op wat de vorige collega's naar vorenbrachten, het woord "proportionaliteit" viel al. Vindt deminister niet dat dat toch ook aan een tuchtcollege overge-laten kan worden? En dan datgene wat collega Hijink aan-geeft: als het dan gepubliceerd wordt, moet daarbij watmeer context worden gegeven zodat iedereen op het eerstegezicht kan begrijpen waarover het gaat.

Minister Bruins:

Op de eerste vraag van mevrouw Van den Berg luidt hetantwoord ontkennend. Ik vind dat niet het tuchtcollege moetbeoordelen of iets openbaar wordt gemaakt. Dat is eenkeuze die is vastgelegd. Ik wil mij daaraan vasthouden, dushet bij de waarschuwing niet openbaar maken en het bijde andere gevallen altijd openbaar maken. Het heeft mijnvoorkeur om die situatie intact te houden. Datgene wat deheer Hijink vroeg, namelijk om iets meer context te geven,is een vraagstuk waarover ik mij wel wil buigen, omdat ikdenk dat dat ten goede komt aan de patiënt zonder dat heteen groot nadeel voor de beroepsbeoefenaar hoeft te zijn.


Dat punt is winst. Het is goed dat de minister zegt dat hijwil bekijken of we die informatie voor de patiënt kunnenuitbreiden. Misschien heeft dat ook wel een goed effect opde beroepsbeoefenaar, want dan wordt immers duidelijkerwat de aard is van het verwijt dat hem of haar is gemaakt.Dat roept nog wel even de vraag op hoe ik dat dan nu moetzien. Misschien kan de minister dat niet allemaal beantwoor-den, maar laat ik zijn eigen voorbeeld van onvoldoendedossiervorming nemen. Staat er nu in zo'n bericht "onvol-doende dossiervorming" of staat er "onvoldoende zorgver-lening", en wordt daaronder ook begrepen dat sprake kanzijn van onvoldoende dossiervorming? Hoe zit dat?

Minister Bruins:

De begrippen die worden gebruikt, zijn als volgt: eenberisping van arts A als gevolg van slechte dossiervormingof onvoldoende dossiervorming. C'est ça. Als het gaat omhet bijlichten van patiënten, is dat misschien een beetje tesummiere informatie. In dat thema zou ik mij wel willenverdiepen, zoals ik eerder heb betoogd.


Om het scherp te krijgen: dan begrijp ik dat de ministerzowel wil kijken naar de categorieën als naar de eventueletoelichting die daaronder hangt.

Minister Bruins:

Nee. Ik wil kijken naar datgene wat openbaar wordt gemaakten ik wil de summiere toelichting die wordt gegeven, beteren transparanter maken ten behoeve van de patiënt en depatiëntveiligheid. Dat vraagstuk zou ik willen bekijken. Datis een beetje algemeen, maar ik kan het niet anders zeggen,omdat ik niet precies weet welke redengeving er in hetverleden is geweest om deze zinnetjes zo kort en bondig tehouden zonder dat er voor mij een relatie ontstaat met depatiënt en de patiëntveiligheid.

Voorzitter, we doen nog een vraagje. Hoe kan de tuchtklacht-functionaris goed worden gevonden? In de richting vanmevrouw Ellemeet zeg ik dat we reclame zullen maken viahet Landelijk Meldpunt Zorg. Ook vanuit het ministeriezullen we bekendheid geven aan het bestaan van de tucht-klachtfunctionarissen.

Wie bepaalt of de klacht bij het tuchtcollege daadwerkelijkrelevant is? Als een klacht relevant is, hoeft er dan geengriffierecht te worden betaald? Iedere tuchtklacht kan wor-den ingediend bij het tuchtcollege. Voordat een tuchtklachtin behandeling wordt genomen moet er griffierecht wordenbetaald. Het tuchtcollege bepaalt uiteindelijk of een klachtontvankelijk is en gegrond is. Is een klacht ontvankelijk, danbepaalt het tuchtcollege daarna of de klacht gegrond is ofniet. Om een klacht gegrond te verklaren moet sprake zijnvan gedragingen in strijd met de wettelijke tuchtnormen.Er is de bestaande tuchtnorm goede zorgverlening. Dat istuchtnorm 1. Als gevolg van BIG II voegen we nu toe "watbetamelijk is". Dat zijn de twee wettelijke tuchtnormen. Alsde klacht uiteindelijk gegrond wordt verklaard, krijgt deklager het griffierecht terug. Dat was wat ik in de richtingvan mevrouw Ellemeet wilde zeggen.

Dan de vragen die zijn gesteld door mevrouw Van den Bergvan het CDA. Waar kan door de Nederlandse Verenigingvan Diëtisten melding worden gedaan dat de titel van diëtistonterecht wordt gebruikt? In de richting van mevrouw Vanden Berg zeg ik dat we dan naar de inspectie toe moeten.Die ziet hierop toe. Het is verboden een opleidingstitel zoalsdiëtist te voeren als daarvoor niet de juiste opleiding isgevolgd. Diëtist is namelijk een beschermde opleidingstitelop grond van de Wet BIG.

De volgende vraag. Is de minister, gelet op de invoeringvan de LOB, het ermee eens dat maatregelen zoals deberisping, waarschuwing en boete pas kunnen wordengepubliceerd als de zaak onherroepelijk is geworden? Opdat vraagstuk ben ik inmiddels ingegaan.

Op welke termijn kunnen we het wetsvoorstel BIG II ver-wachten? Ik zou graag willen dat wij eind dit jaar kunnenspreken over BIG II. Ik zou het althans op dat moment bijde Kamer willen hebben ingediend. Voor de zomer brengik het wetsvoorstel in procedure.

Hoe kijkt u aan tegen opname en regulering van tandarts-assistenten? Bepalend voor de vraag of een beroep wettelijkgereguleerd wordt, is dat de noodzaak daarvoor moet zijnaangetoond. Er gelden criteria voor de regulering vanberoepen waaraan in ieder geval voldaan moet worden.De beroepsuitoefening moet zijn gericht op individuelegezondheidszorg, het basisberoep moet onderscheidendzijn en er moet sprake zijn van de noodzaak van bescher-ming van het beroep. En dat moet de beroepsgroep aanto-nen.

Wanneer verwacht de minister de mondzorg-AMvB naarde Kamer te sturen? Met de beroepsverenigingen in demondzorg heb ik om de tafel gezeten. Desgevraagd heb ikze tot 20 april de ruimte geboden om met een alternatief tekomen. Na 20 april, deze vrijdag, zal ik, als er geen alterna-tief tot stand wordt gebracht, de AMvB in procedure bren-gen. Dat zal dus voor de zomer zijn.

76-10-7

19 april 2018


Hoe borgt de minister dat maatregelen die zijn opgelegdin Europees Nederland ook bekend worden op de BES-eilanden? Dit om te voorkomen dat zorgverleners metmaatregelen daar zomaar aan de slag kunnen. Voorzitter,vergeeft u het mij dat het antwoord een beetje technischvan aard is. Het gros van de op de BES werkende beroeps-beoefenaren is tevens in het BIG-register van de Wet BIGopgenomen. Ik regel dat maatregelen die op de BES doorde tuchtrechter worden opgelegd, ook worden overgeno-men en aangetekend in het BIG-register. Mevrouw Van denBerg zei het al. Dit kan ik alleen regelen voor beroepsbeoe-fenaren die tevens in het BIG-register zijn ingeschreven.Andersom is het natuurlijk ook belangrijk dat wanneer eenberoepsbeoefenaar in Nederland bepaalde bevoegdhedenverliest, dit ook gevolgen heeft voor zijn mogelijkheden omop de BES te werken. Op de BES wordt gewerkt met eenzogeheten ontheffing. Deze ontheffing kan worden gewei-gerd als er in Nederland een maatregel is opgelegd. Ookbestaat de mogelijkheid om de reeds bestaande ontheffingin te trekken. Op die manier werkt de informatie dus in beiderichtingen.

Wordt er voldoende gehandhaafd bij verrichtingen vancosmetische aard? Het is zaak dat patiënten goed weten bijwie ze met meldingen van misstanden in deze sector moe-ten zijn. Patiënten kunnen hiervoor terecht bij het LandelijkMeldpunt Zorg. De inspectie kan dan stappen ondernemen.

Dan de vraag hoe vaak de site jezelfmooiermaken.nl wordtgeraadpleegd. Wanneer wordt er een campagne ingezet?Ik geef de meest recente cijfers. Tussen januari en augustus2017 is de site 5.700 keer geraadpleegd. Ik heb geen ideeof dat veel of weinig is. Mede naar aanleiding van de aan-sporing van mevrouw Van den Berg gaan wij de site actua-liseren en verbeteren, en zullen we er een beetje meerreclame voor maken. Dat doen wij nog dit voorjaar, uiterlijkin juni.


Ik ben natuurlijk blij dat de minister aangeeft dat hij sowiesonaar de website gaat kijken, maar ik kom even terug op derol van de inspectie. In de stukken lazen we dat in hetafgelopen jaar de inspectie bij vijf schoonheidssalons eeninspectie heeft gedaan. Dat vinden wij bedroevend weinig.Wij horen graag van de minister hoe hij de inspectie op ditonderdeel en in deze sector kan verstevigen.

Minister Bruins:

We zijn afhankelijk van meldingen van misstanden aan deinspectie. De inspectie kan en zal dan een actieve houdinginnemen.


Dan concludeer ik dat, als er alleen op basis van meldingengecontroleerd wordt en er nooit eens spontane inspectiesplaatsvinden, de pakkans wel zeer beperkt is.

Minister Bruins:

Het zijn niet alleen meldingen, ook misstanden. Maar ookbij misstanden heb je natuurlijk wel een aanleiding nodig.Er wordt gezocht naar de meeste kans van slagen voor deinzet van een inspectie. Dat die inspecties er in het afgelo-

pen jaar blijkbaar slechts in een klein aantal gevallen zijngeweest, daar zie ik als zodanig geen aanleiding in om dataantal te vermeerderen.


Is het dan wellicht een optie dat er opnieuw gekeken wordtnaar deze sector, omdat de potentiële risico's in deze sectormisschien de afgelopen jaren wat onderbelicht zijn geble-ven? Want de inspectie kijkt waar de grootste zorgpuntenliggen om daarop dan ook effectief capaciteit in te kunnenzetten.

Minister Bruins:

Deze vraag aan de inspectie wil ik graag meenemen naarde inspectie en ik zal zorgen dat daar een antwoord op komt.

Eens even kijken, wat hebben we nog meer? Nog eentechnische vraag, maar ook die moet worden beantwoord.Hoe werkt de constructie dat schoolpersoneel voorbehou-den handelingen niet-beroepsmatig, dus vrijwillig, kanverrichten? Worden hierover afspraken gemaakt? Heeft hetonderwijspersoneel geen bezwaar dat deze handelingen inschooltijd worden verricht? Daar komt-ie. Alleen personendie op grond van de Wet BIG bevoegd zijn, mogen voorbe-houden handelingen zoals injecteren zelfstandig uitvoeren.Onderwijsassistenten mogen beroepsmatig niet zelfstandiginjecteren. Zij mogen wel beroepsmatig in opdracht enonder toezicht van een zelfstandig bevoegde, bijvoorbeeldeen arts, injecteren als zij daartoe bekwaam zijn.

Of er sprake is van beroepsmatig handelen hangt af van deomstandigheden. Als de verpleegkundige handelingen tothet takenpakket horen, met een bijbehorende vergoeding,is sprake van beroepsmatig handelen. Ouders mogen bijhun kind insuline injecteren omdat dan niet sprake is vanberoepsmatig handelen. Als een onderwijsassistente opverzoek van de ouders als privépersoon in plaats van éénvan de ouders insuline injecteert bij een kind, is ook sprakevan niet-beroepsmatig handelen. Ook dan is er instructieof scholing nodig om de handelingen goed te kunnen uit-voeren. Relevant blijft hierbij wat is afgesproken met dezorgverantwoordelijke, bijvoorbeeld de huisarts, over hetdoor familie en anderen toedienen van de insuline.


Even nog voor alle duidelijkheid, met name voor de mensendie in deze sector werken. De minister begon te zeggen datje onder toezicht van een arts bepaalde handelingen zoumogen doen. Is mijn conclusie dan terecht dat er geentoezicht van een arts nodig is als het gaat om onderwijsper-soneel op bijvoorbeeld bijzondere scholen dat dit doet inoverleg met bijvoorbeeld de ouders? Dat personeel werddus verzocht door de ouders om hun kind iedere dag insu-line te geven, twee keer per dag op die en die momenten.Dan wordt dat personeel niet naderhand geconfronteerdmet het verwijt dat dit niet was afgestemd met de arts?

Minister Bruins:

Voorzitter, deze vraag is zo specifiek van aard en ik kan mijgoed voorstellen dat er door sommige mensen op sommigescholen heel precies wordt gekeken naar het antwoord

76-10-8

19 april 2018


daarop, dat ik u wil voorstellen om deze vraag schriftelijkte beantwoorden.

Hoe zit het met de beroepsbeoefenaren in het lichte regime?Voor hen geldt immers geen BIG-registratie. Kan wordengeborgd dat zij gemakkelijker kunnen worden gevonden inde beroepsregisters? Voorzitter, veel beroepen in het lichteregime kennen een beroepsvereniging met een eigenregister. Via de website van die beroepsvereniging kan depatiënt opzoeken of de behandelaar een diploma heeft.Bovendien betekent het lichte regime dat de opleidingstitelis beschermd. Alleen met het diploma mag je je bijvoor-beeld mondhygiënist noemen. Bij misbruik kan de inspectieoptreden.


Even nog een toelichtende vraag. Dan moet ik dus alspatiënt alweer weten dat er waarschijnlijk wel eenberoepsvereniging zal zijn. En dan moet ik ook nog de naamvan die beroepsvereniging kennen. Soms bestaat die naamuit een afkorting, waardoor in ieder geval de patiënt hethelemaal niet weet. Vandaar onze vraag of daar, nu hetBIG-register opnieuw wordt ingericht, misschien toch aan-dacht voor kan zijn en of daarvoor koppelingen gemaaktkunnen worden, zodat dit voor de patiënt makkelijker tevinden is.

Minister Bruins:

We moeten hier toch wel onderscheid maken. We zijn nubezig met de behandeling van een wet over het BIG-register,en niet met andere zaken. Wie je niet vindt in het BIG-register, staat daar niet in. Dus als je zoekt naar de mond-hygiënist, dan moet je kijken op de site van de Nederlandsevereniging voor mondhygiënisten, met de heel heldere enduidelijke afkorting NVM.


Ik noem toch even een voorbeeld. Stel, ik ben op zoek naarzo'n mondhygiënist. Ik weet het verder niet, maar het BIG-register is denk ik wel het meest bekend. Begrijp ik het goeddat het dan niet mogelijk is dat er gewoon op het registerbijvoorbeeld het volgende komt te staan? "Dit register isalleen van toepassing op de volgende beroepen. Er zijn ookberoepen die onder deel 2 vallen. Daarvoor moet u op dewebsites kijken van de volgende beroepsverenigingen." Iksnap goed dat de minister dat niet in het BIG-registergeïntegreerd wil hebben, maar het gaat ons om een verwij-zing.

Minister Bruins:

Ook deze vraag is erg precies. Ik zou moeten kijken hoe datin de praktijk kan. Daar heb ik nu geen idee van, maar alsik toch een brief aan het schrijven ben, wil ik daar ook hetantwoord op deze vraag wel bij betrekken.

Mevrouw Van den Berg heeft ook nog gevraagd of eenvrijwilliger snel kan worden aangemerkt als zijnde werkzaamin de beroepscontext. Vrijwilligers mogen bij de zorg wor-den betrokken. Dat betekent niet dat de kwaliteit van dezorg daaronder mag lijden. Het vrijwilligerswerk wordtonder gezag en verantwoordelijkheid van de zorginstellin-gen verricht. Vrijwilligers, uiteraard als ze niet BIG-geregi-

streerd zijn, mogen niet zelfstandig voorbehouden hande-lingen verrichten. Ze zijn aan dezelfde beperkingen onder-worpen als iedere andere burger.

Dan is er nog een amendement ingediend door mevrouwVan den Berg. Mij is nog niet helemaal duidelijk of de tekstdaarvan intact blijft; dat zullen we nog horen. Op basis vanwat ik eerder heb gezegd, zou ik in ieder geval déze versievan dit amendement ontraden.

Ik kom bij de vragen die zijn gesteld door de heer Groothui-zen van D66. Wat zijn de criteria voor het opleggen van eenLOB? Ik kijk de heer Groothuizen aan. Ik denk dat die vraaginmiddels al is beantwoord. Ik zie hem knikken.

Hij vroeg ook hoe de procedure bij de bestuursrechter ver-loopt als zorgverleners het niet eens zijn met de LOB. Daarheb ik het ook over gehad, inclusief de mogelijkheid totcompensatie via de bestuursrechter, aan te vragen op grondvan de Algemene wet bestuursrecht.

Wat doet de bestuursrechter met de beoordeling van deaanvraag van de inspectie bij het verzoek van de LOB? Debestuursrechter toetst die LOB. De bestuursrechter zalbeoordelen of de inspectie in redelijkheid tot haar beslissingheeft kunnen komen. Hij doet dat door te toetsen of de wetgoed is toegepast en of het besluit daarmee past binnende beleidsruimte die de wet biedt. Onderdeel van de toet-sing door de bestuursrechter is de vraag of de algemenebeginselen van behoorlijk bestuur op de juiste wijze zijntoegepast. Dan gaat het bijvoorbeeld om de vraag of denadelige gevolgen van een LOB voor een beroepsbeoefe-naar niet onevenredig zijn in verhouding tot het te dienenvolksgezondheidsdoel. Er zijn strenge criteria geformuleerdwaaraan een LOB moet voldoen. Het is aan de rechter omte beoordelen of de inspecteur op basis van de feiten terechtheeft geoordeeld dat de gedragingen aan die wettelijkecriteria voldoen en of bij het opleggen van een LOB debeginselen van behoorlijk bestuur in acht zijn genomen.Als de LOB ten onrechte blijkt te zijn opgelegd en debestuursrechter die LOB vernietigt, dan is er dus diemogelijkheid tot schadevergoeding aanwezig.

De heer Groothuizen heeft ook een vraag gesteld over dedrempel bij het griffierecht. Daarover heb ik gesproken.

Wanneer komt het wetsvoorstel BIG II naar de Kamer? Zoalsik zei: voor de zomer brengen we dat in de procedure. Hetvoornemen is om dit voor het eind van het jaar aan te bie-den aan uw Kamer.

Bent u bereid om alternatieven te zoeken voor het openbaarmaken van berispingen? Uit het betoog dat we eerderhebben gevoerd mag duidelijk zijn dat ik die bereidheid nietheb.


Ja, dat was mij inmiddels duidelijk. De minister had wel debereidheid om te kijken of die informatievoorziening aange-past kon worden, waarvoor dank. De vraag is dan nog evenwanneer de minister denkt dat naar de Kamer te kunnensturen.

76-10-9

19 april 2018


Minister Bruins:

Dat weet ik niet, want ik heb zelf bedacht dat ik wil kijkennaar die summiere teksten. Geeft u me dus eventjes de tijd,maar ik kan u in ieder geval laten weten wanneer ik daariets over weet in hetzelfde briefje dat ik net aan mevrouwVan den Berg heb beloofd. Dan hebben we al drie puntjes.

Wat is het lerend vermogen bij beroepsbeoefenaren napublicatie? Naar aanleiding van het betoog van mevrouwEllemeet zijn we eigenlijk al op dat thema ingegaan.

Wat vind ik van de openbaarmaking en de keuze van artsenom te stoppen als gevolg van de openbaarmaking? Dathebben we ook besproken, denk ik.

De cosmetisch artsen zijn ook al aan bod geweest.

Over de onmiddellijke beëindiging van de LOB hebben wehet ook gehad.

Dan kom ik bij de vragen van mevrouw Agema. Kan deminister een aantal voorbeelden geven van gedragingenin de privésfeer die aanleiding geven tot een tuchtproce-dure? Dat was de eerste vraag van mevrouw Agema. Bij-voorbeeld de casus dat een huisarts zijn vrouw had ver-moord, het bezit van kinderporno, illegaal verhandelen vanmedicijnen en gewelds- en levensdelicten. Dat zijn voorbeel-den.

Nog een vraag: zijn de voorwaarden van de LOB helderomschreven? Kan de minister ...

De voorzitter:Sorry, nog even op dit punt, mevrouw Agema.


Dat vind ik heel concrete voorbeelden, maar ik zie ze nietin een zekere categorie samenkomen. Een verkeersboete,te hard rijden, valt dat erbuiten? Waar ligt het onderscheidtussen wat wel en niet gedragingen in de privésfeer zijn?

Minister Bruins:

De kapstok is wat betamelijk is in relatie tot de uitoefeningvan het beroep. Daar valt in het algemeen te hard rijden inje auto niet onder en de onderwerpen die ik noemde wel.Zo zit het stramien in elkaar.

Zijn de voorbeelden van de LOB helder omschreven? Ookdaar kan ik een voorbeeld van geven. Ik denk dat de Haagseborstendokter het meest bekende voorbeeld is. Dan gaathet over een situatie waarbij meerdere patiënten ernstigletsel hebben opgelopen, de inspectie aanwijzingen heeftdat de beroepsbeoefenaar de regels overtreedt of nietgeschikt is om het beroep verantwoord uit te oefenen. DeHaagse borstendokter is het voorbeeld, denk ik.


Ik had gevraagd wat er gebeurt als er niet binnen achtweken tot een ...

Minister Bruins:

Dat is de volgende vraag. De LOB vervalt inderdaad, zoalsmevrouw Agema al aangaf, na acht weken als er dan geentuchtklacht door de inspectie is ingediend. Als de inspecteurbinnen acht weken besluit geen tuchtklacht in te dienen,doet hij daarvan zo spoedig mogelijk mededeling aan deberoepsbeoefenaar. De LOB kan dan al eerder ten eindezijn. Weliswaar is een periode van acht weken relatief kortvoor het zorgvuldig voorbereiden en indienen van eentuchtklacht, maar nu het om uitgesproken gevallen gaat,moet die termijn voor de inspectie toch als realistisch wor-den beschouwd. Omdat er bij het opleggen van de LOBsprake is van een zwaarwegend belang voor de volksge-zondheid, is een termijn van acht weken ook niet onevenre-dig benadelend voor de beroepsbeoefenaar. De arts kannaar de bestuursrechter om bezwaar aan te tekenen tegendie LOB. Dat kan ook weer tijd kosten, maar hij kan ook deversnelde procedure kiezen met een voorlopige voorziening.

Hoe is het toezicht op tijdelijk geschorste of doorgehaaldezorgverleners geregeld? Het antwoord op die vraag is datde inspectie op de hoogte is van de schorsing en toezichthoudt op de naleving. Wat is hierbij de rol van de zorginstel-lingen? De zorginstelling moet de schorsing respecteren.Doet zij dat niet, dan kan de inspectie optreden als de kwa-liteit van de zorg in het geding is.

Verder is door mevrouw Agema gevraagd of plastischechirurgie nog steeds geen specialisme is. Plastische chirur-gie is een specialisme op grond van artikel 14 van de WetBIG. Ik wil daarbij opmerken dat het Zorginstituut Nederlandmomenteel met diverse partijen uit de cosmetische sectoraan een kwaliteitskader voor cosmetische geneeskundewerkt. Aansluitend zullen bekwaamheidseisen — wie magwat doen? — worden opgesteld.


Het is dus de huidige praktijk dat iemand die algemeenopgeleid is tot chirurg zich niet zomaar kan uitgeven alsplastisch chirurg?

Minister Bruins:

Ik vind dit soort heel specifieke vragen lastig, omdat daarrechtsgevolgen aan zitten. Ik hecht er dus aan om dezevraag ook schriftelijk te beantwoorden.


Dat vind ik prima. Nu we gaan vragen om op de websitevan de zorgaanbieders het BIG-nummer te vermelden, gaanwe dan ook meteen verlangen dat die gelinkt wordt aan hetBIG-register?

Minister Bruins:

Die vraag wil ik graag in tweede termijn beantwoorden.


Dank u wel. Ik vind die vraag over die plastisch chirurgenzo belangrijk om de volgende reden. Volgens mij was depraktijk dat, als je algemeen opgeleid was als chirurg, je jedus gewoon kon uitgeven als plastisch chirurg, zonder datje daarin geoefend was. Het is dus gebeurd dat een chirurg

76-10-10

19 april 2018


borsten overdwars doorsneed om daar een implantaat inte duwen. Vandaar dat ik die vraag zo belangrijk vind.

Minister Bruins:

Dank u wel voor deze beeldende manier van uitdrukken. Ikwil daar ook graag een precies antwoord op geven, omdatdaar misschien wordt geluisterd naar wat wij hier zeggen.


Sorry, voor mijn beeldende vergelijking. Maar die man wasdus volkomen rechtmatig plastisch chirurg.

Minister Bruins:

Voorzitter. Dan is gevraagd of de griffierechten opwegentegen de administratieve lasten. Daar hebben we het netover gehad.

Mevrouw Agema heeft nog gevraagd of de minister ervoorkan zorgen dat met een klik op de knop de bevoegdheidvan een zorgverlener kan worden gezien, inclusief deeventueel opgelegde maatregelen. Indien de naam van deberoepsbeoefenaar is gevonden, kan inderdaad in één keerworden gezien of er beperkingen gelden. Op dit momenthebben we nog het probleem van meerdere treffers op eennaam, bijvoorbeeld bij "Jansen". In de toekomst, als we ditwetsvoorstel hebben behandeld en het uw instemmingheeft, is dat probleem opgelost met het unieke BIG-registra-tienummer.

Daarmee hoop ik de vragen naar wens te hebben beant-woord.

De voorzitter:Blijkbaar zijn er geen vragen meer van de zijde van deKamer. Dan stel ik vast dat dit de eerste termijn was. Bestaater behoefte aan een tweede termijn, zo vraag ik mij hardopaf. In ieder geval bij de heer Hijink van de fractie van de SP.Ik geef hem dan ook het woord voor de tweede termijn.


Voorzitter, dank u wel. Ik dank de minister voor zijn uitge-breide antwoorden. Dat gold ook al voor de eerdere schrif-telijke antwoorden die wij van deze minister hebben ontvan-gen. Wij waren best wel blij met die antwoorden, omdat zeheel veel duidelijkheid gaven. Dat is ook weleens andersals je schriftelijke vragen stelt aan de regering. Dan wordje nog weleens een diep, donker bos in gestuurd. Maar indit geval waren de antwoorden erg verhelderend.

We hebben een discussie gehad over hoe uitspraken diedoor een tuchtcollege zijn gedaan, vervolgens gepubliceerdmoeten worden. Wat de SP betreft zijn twee dingen heelbelangrijk. Openbaarheid is het allerbelangrijkst, juist omdathet zo belangrijk is dat we de kwaliteit van de zorg verster-ken. Dat betekent ook dat je moet kijken naar het belangvan de patiënt en het belang van de zorgverlener. Dankomen we dus op de vraag of de toelichting bij publicatiesniet wat uitgebreider moet. We hebben een amendementin voorbereiding om dit te verbeteren. Alleen, dat is nogniet klaar. We gaan even kijken of we dat nog bijtijds kunnen

indienen. In ieder geval heb ik samen met collega De Langeal een motie hierover gemaakt. Die kunnen we eventueelintrekken als het amendement veel beter zou zijn, maar datis voor later. Laten we beginnen met de motie.

Motie

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat de beweging is ingezet om steeds meertransparantie te bieden rond de kwaliteit van zorg;

overwegende dat het voor mensen belangrijk is om bij hunkeuze voor een specifieke zorgverlener te weten waaromeventuele maatregelen zoals opgenomen in het BIG-registerzijn opgelegd;

constaterende dat nu bij de publicatie van maatregelenmiddels een aantekening in het BIG-register, publicatie inde Staatscourant, een of meer lokale dag- of weekbladenen op een lijst op de website van het BIG-register niet directduidelijk is waarom een maatregel is opgelegd;

van mening dat dit kan leiden tot onzekerheid bij mensenen andere zorgverleners in de beroepsgroep;

verzoekt de regering in kaart te brengen welke mogelijkhe-den er zijn om bij de publicatie van maatregelen een korte,begrijpelijke toelichting op te nemen waarom een bepaaldemaatregel is opgelegd,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hijink en De Lange.Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoendeondersteund.

Zij krijgt nr. 11 (34629).


Mocht het zover komen dat er op dit punt toch een amen-dement wordt ingediend, dan zou ik graag aan de ministerwillen vragen om daar schriftelijk op te reageren. Maar datis voor latere zorg.

De voorzitter:Dat moet hij sowieso doen, want hij moet het amendementrecenseren.


Nou kijk, dat bedoel ik.

Dan de verklaring omtrent het gedrag. De minister wil daarop een later moment op terugkomen. Dat is heel goed. Wijvinden het moeilijk uit te leggen dat mensen die vanwegebepaalde gedragingen niet meer terechtkunnen in bijvoor-beeld de verpleeghuiszorg — ze hebben zich bijvoorbeeldschuldig gemaakt aan diefstal of mishandeling — welterechtkunnen in bijvoorbeeld de thuiszorg, waar je bij ookheel kwetsbare mensen thuis over de vloer komt. Dat is

76-10-11

19 april 2018


voor die mensen geen prettig vooruitzicht, denk ik. Het gaatnatuurlijk om het voorkomen van problemen. Het is heelbelangrijk dat we via het tuchtrecht de problemen harderkunnen aanpakken, maar voorkomen lijkt mij nog belangrij-ker. Om die reden zullen wij samen met het CDA een motieindienen om duidelijker inzicht te krijgen in de vraag voorwelke beroepen een vog verplicht zou moeten wordengesteld.

Dat was het. Dank u wel.

De voorzitter:Dank u wel. Dan de heer De Lange van de fractie van deVVD.


Voorzitter. Ik wil de minister danken voor zijn antwoordenen toezeggingen. Zorg moet veilig en betrouwbaar zijn. Datis ten eerste ontzettend belangrijk voor de patiënt, maarzeker ook voor de hardwerkende zorgmedewerker. Die moetkunnen werken in een cultuur waarin wordt geleerd enverbeterd. Ik vond het wel opvallend in het debat dat weeigenlijk allemaal op zoek zijn naar manieren om dat verdervoor elkaar te krijgen. Dat lijkt me een heldere boodschap,ook aan de zorg zelf. Ik weet dat daar ook hard aan gewerktwordt.

Het is dan ook goed om in de informatieverstrekking vol-strekt helder te zijn en over eventuele maatregelen in helderen begrijpelijk Nederlands te publiceren. Collega Hijinkheeft daar mede namens mij net een motie over ingediend.Ik denk dat het mooi zou zijn als we daarin stappen zoudenkunnen zetten.

Ik vind het echt winst dat de cosmetische handelingen onderde voorbehouden handelingen gaan vallen en dat er richtingBIG II nog gekeken zal worden naar de definitie van deapparatuur die daarvoor wordt gebruikt, zodat dit ook voorde toekomst stevig staat.

We hebben nu het tuchtrecht behandeld met dit wetsvoor-stel. Op naar BIG-II, waarbij we gaan praten over het vakvan al die mensen die zo goed werken in onze zorg!

De voorzitter:Mevrouw Ellemeet van GroenLinks.


Dank u wel, voorzitter. De minister liet zich in zijn beantwoor-ding van vragen rond de publicaties ontvallen: aan wienskant gaan we staan, aan de kant van de professional of aande kant van de patiënt? Ik hoop dat we aan beide kantenstaan. Want volgens mij zal het tuchtrecht pas echt effectiefzijn als we de samenwerking weten te creëren tussen deprofessional en de patiënt. Ik heb de minister heel appreci-ërende woorden daarover horen uitspreken. Het is van grootbelang om open te zijn en om een veilige ruimte te creërenvoor de professional en de patiënt om het samen tebespreken als er dingen misgaan en om daar ook samenvan te leren. Dank daarvoor.

GroenLinks vindt het belangrijk dat het openbaar makenvan berispingen en boetes in de juiste context gebeurt zodatmensen weten wat zij aan die informatie hebben. Daarnaastblijf ik ook heel veel waarde hechten aan de proportionaliteitvan het publiceren van informatie, want ik denk dat we devoor- en nadelen heel goed tegen elkaar moeten afwegen.Samen met mevrouw Van den Berg zal ik daar nog eenamendement over indienen.

De voorzitter:Dank u wel. Dan mevrouw Van den Berg van het CDA.


Voorzitter, dank u wel. In de eerste plaats wil ik de ministergraag bedanken voor alle uitgebreide antwoorden en voorde toezegging om sommige details in de brief te melden.Vanmorgen kwam al duidelijk naar voren dat het amende-ment zoals ik dat aanvankelijk had ingekleed, in ieder gevalgeen draagvlak heeft. Zoals mevrouw Ellemeet al aangaf,vinden wij het wel heel belangrijk dat de proportionaliteitwordt meegenomen en dat dus ook de context wordtweergegeven. Wij komen daarom met een aangepastamendement. Ik zie nu dat we vergeten zijn om de naamvan mevrouw Ellemeet daaronder te zetten. Ik meld dus bijdezen dat dit amendement mede wordt ingediend doormevrouw Ellemeet.

Verder dien ik drie moties in. De eerste motie, die al werdaangekondigd door meneer Hijink, gaat over de vog.

Motie

De Kamer,


van mening dat de gezondheidszorg voor patiënten en cli-ënten een zo veilig mogelijke omgeving behoort te zijn;

constaterende dat in diverse andere sectoren, zoals de kin-deropvang, naast een verplichte verklaring omtrent hetgedrag ten behoeve van de veiligheid continue screeningvan medewerkers is opgelegd;

overwegende dat bij continue screening een toezichthoudergeïnformeerd wordt als een medewerker die in eenberoepsregister is opgenomen nieuwe strafrechtelijkegegevens op zijn naam heeft staan;

van mening dat continue screening daarmee een goedinstrument kan zijn om de veiligheid van patiënten en cliën-ten te vergroten;

verzoekt de regering samen met beroepsorganisaties enpatiëntenverenigingen te onderzoeken of en, zo ja, voorwelke beroepen, naast een verplichte vog ook continuescreening verplicht gesteld zou kunnen worden,


76-10-12

19 april 2018


De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van den Berg enHijink. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoendeondersteund.


Er is een vraag van mevrouw Agema.


We hebben het nieuwe amendement nog niet gezien. Hetis nog niet rondgedeeld.

De voorzitter:Exact.


We kunnen daar dus geen vragen meer over stellen. Ik hebnu niet meteen behoefte aan een derde termijn hoor,voorzitter, maar kan mevrouw Van den Berg nu wel in eenpaar woorden aangeven waar het amendement over gaat?


Het gaat uitdrukkelijk om het woord "proportionaliteit". Hetis nog steeds zo dat het tuchtcollege dat bepaalt. Het moetproportioneel zijn als er wordt gecommuniceerd. Ik kaneven een stukje uit het amendement voorlezen: "Bij hetbesluit tot een aantekening in het register en openbarekennisgeving behoort daarom de proportionaliteit van deovertreding meegewogen te worden, net als momenteel inhet advocatentuchtrecht gebruikelijk is." Vervolgens staater: "Bij het besluit om wel tot openbaarmaking over te gaankan gedacht worden aan gevallen waarin de betrokkenberoepsbeoefenaar geen of gebrekkige zelfreflectie toontof als dat in het algemeen belang van de individuelegezondheidszorg is. Desgewenste openbaarmaking vaneen maatregel door het tuchtcollege gebeurt pas op hetmoment dat deze onherroepelijk is geworden. Het isbovendien wenselijk dat het tuchtcollege kan bepalen dateen maatregel alleen openbaar gemaakt wordt met vol-doende toelichting waardoor voor patiënten de context vande maatregel helder gemaakt wordt."


Dus? Wordt een berisping of boete nu wel opgenomen?


Wij laten dat aan het tuchtcollege.

De voorzitter:En u verwacht dus een schriftelijke appreciatie van deminister van dit amendement?


Ja.


Er is daarstraks door een van de collega's gevraagd of dekans dan niet bestaat dat zorgverleners het gevoel krijgendat geen gelijke straffen voor gelijke gevallen meer gelden.Is mevrouw Van den Berg er niet bang voor dat er in hetene geval voor wordt gekozen om alleen een berisping toete passen, terwijl de ander een berisping krijgt inclusief eenpublicatie? Dat wordt voor het tuchtcollege zelf natuurlijkeen lastige kwestie, want het toevoegen van een publicatiekan dan zomaar als een extra straf gaan voelen.


Nou, laten we een voorbeeld nemen. Stel dat iemand éénkeer iets doet en een berisping krijgt, en dat de tweede keerhetzelfde gebeurt. In zo'n geval kan het tuchtcollege bijvoor-beeld zeggen: ja, sorry, de eerste keer vonden we nog dater iets fout was gegaan, maar de tweede keer niet. Net werdhet voorbeeld genoemd van een dossier dat niet goed wasopgebouwd, of er is oude informatie gebruikt. We hebbenuitdrukkelijk ook de verwijzing opgenomen naar het advo-catentuchtrechtcollege. Daar zien wij eigenlijk niet wat deheer Hijink als zorgpunt naar voren brengt. Dat werkt bijhet advocatentuchtrechtcollege op die manier goed.


Maar dan bestaat natuurlijk wel het risico dat het publicerenvan een berisping of een andere maatregel niet zozeer totdoel heeft om de beroepsuitoefening te verbeteren, maarom een extra maatregel toe te voegen om in een bepaaldgeval iemand harder mee aan te pakken dan een ander. Devraag is natuurlijk of het tuchtrecht en de publicatie vanmaatregelen daarvoor bedoeld zijn.


Volgens mij is het doel van het tuchtrecht ook de patiëntvei-ligheid, waar we het net over hadden. We staan wel aan dekant van de patiënt. Als er dingen gebeuren die de patiënt-veiligheid in gevaar brengen, dan is er gewoon helemaalgeen discussie. We hebben het hier over zaken waarbij erduidelijk geen of weinig zelfreflectie is, oftewel waarbij hettuchtrecht van mening is dat een persoon er niks van heeftgeleerd. Dan kan er bij twee dezelfde gevallen — u zouzeggen: twee dezelfde overtredingen — in het ene gevaldus wel publicatie plaatsvinden en in het andere geval niet.Dat heeft dus ook te maken met de wijze waarop de persoonerop heeft gereageerd.

De voorzitter:Uw volgende motie. O, er is nog een vraag van mevrouwAgema op dit punt.


Dus met het CDA gaan we naar een sorryzegcultuur?


Wij zien dat niet als een sorryzegcultuur. Nogmaals, wijverwijzen ook naar de praktijk bij de advocaten. Daar wordtin die zin ook streng opgetreden. Dus nogmaals, alleenmaar sorry zeggen is hier niet aan de orde. Het gaat eromdat er wel proportionaliteit is. Zoals mevrouw Ellemeet net

76-10-13

19 april 2018


ook heeft aangegeven, hopen we dat we niet alleen aan dekant van de patiënten staan, maar ook aan de kant van dezorgverleners. Daar willen wij een balans in brengen. Dathopen wij met dit amendement te realiseren.

De voorzitter:Prima. Uw tweede motie.


Mijn tweede motie.

Motie

De Kamer,


constaterende dat uit onderzoek blijkt dat door openbaar-making van berispingen en geldboetes een aanzienlijkaantal zorgverleners overweegt te stoppen met werken;

constaterende dat berispingen en geldboetes doorgaanszonder context openbaar gemaakt worden;

van mening dat patiënten niet gebaat zijn bij informatieover berispingen en geldboetes als daar geen adequatecontext bij geformuleerd wordt;

verzoekt de regering samen met beroepsorganisaties enpatiëntenorganisaties te bepalen welke informatie bijopenbaarmaking van berispingen en geldboetes gegevenmoet worden, zodanig dat voor patiënten de context vande maatregel duidelijk is;

verzoekt de regering om deze informatie in het vervolgdaadwerkelijk te vermelden bij de openbaar gemaaktemaatregelen,


De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van den Berg enEllemeet. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan vol-doende ondersteund.


Er zijn wat vragen over de motie.


Ik heb een vraag over deze motie in relatie tot hetgeen unet vertelde over het amendement. In deze motie stelt udat het belangrijk is om een en ander te openbaren en decontext goed te schetsen. Dat ben ik helemaal met u eens.

De voorzitter:Dat bent u met mevrouw Van den Berg eens.


Dat ben ik helemaal met mevrouw Van den Berg eens. Inuw amendement stelt u voor daar toch een onderscheid inte maken. U stelt namelijk voor dat de tuchtrechter daareen oordeel over velt, en de informatie in het ene geval welen in het andere geval niet wordt geopenbaard. Waaromdit amendement, als u toch van mening bent dat het heelbelangrijk is dat elke patiënt goed geïnformeerd wordt?


Twee dingen daarover. Ten eerste willen wij sowieso datde context van besluiten duidelijker wordt. Het tweede isdat we willen dat in sommige gevallen het besluit nietgepubliceerd wordt als het tuchtrechtcollege dat vindt.Vandaag hebben we natuurlijk de discussie gehoord in dezeKamer. Mocht het nu zo zijn dat het amendement het niethaalt, dan willen we in ieder geval geborgd hebben — dusniet onderzocht maar gewoon geborgd — dat voortaan diecontext bij besluiten vermeld wordt, vanaf heden.


Ik vind het eigenlijk steeds gekker worden. Mevrouw Vanden Berg zegt dat er steeds meer beroepshulpverleners zijndie overwegen te stoppen als gevolg van de wet die van-daag voorligt. Maar vorig jaar zijn er op de 350.000 mensendie in het BIG-register staan, 141 maatregelen gepubliceerd.Denkt u niet dat het overgrote deel van die 350.000 profes-sionals, die vakbekwaam zijn en die zien dat een ander overde schreef is gegaan, het gewoon goed vindt dat de normenhoog worden gehouden?


Volgens mij hebben wij helemaal geen discussie over hethooghouden van de normen. Daarvoor zijn ook juist diewaarschuwing en die berisping en die geldboete. Het ishelemaal niet aan de orde dat wij de normen zouden willenaanpassen.


Maar u schrijft toch dat steeds meer beroepskrachtenoverwegen te stoppen? Hoeveel zijn dat er dan?


Het gaat ons erom dat als mensen een keer in de fout zijngegaan, het tuchtrechtcollege bekijkt of dit een fout is diewe gelijk in het publieke domein moeten delen. Als dat nietzo is, kan iemand dat in feite één keer doen zonder dat datgelijk overal in het publieke domein en in het hele dorpbekend is. Dat heeft niets te maken met het op dat momentaanpassen van de norm, want de norm is juist de redenwaarom iemand die waarschuwing, die berisping of diegeldboete krijgt.


Tot slot. Er staat hier daadwerkelijk dat een aanzienlijkaantal zorgverleners overweegt te stoppen met werken.Maar er zijn toch echt maar 141 maatregelen openbaargemaakt. Welk deel overweegt om te stoppen? Hoeveelmensen overwegen te stoppen? Het is toch buitenproporti-oneel wat u hier schrijft?

76-10-14

19 april 2018



Wij kunnen alleen maar refereren aan het onderzoek vanhet NIVEL. Dat hebben we in de voetnoot van het amende-ment ook gedaan. Ik heb daar verder niks aan toe te voegen.

De voorzitter:Uw derde motie.


Ik kom op mijn derde motie. Ik had eerder al vragen gesteldover botox, dus het zal wellicht niet verrassend zijn dat diemotie over botox en fillers gaat.

Motie

De Kamer,


overwegende dat artsen in het Erasmus Medisch Centrumaangeven dat alleen al in 2016 ruim 390.000 behandelingenmet Botox en fillers zijn uitgevoerd;

overwegende dat deze artsen aangeven dat zij veel patiën-ten behandelen nadat zij in een achterkamertje van eenzonnestudio, of bij de kapper, slechte fillers of zelfs eensoort plastic ingespoten kregen;

constaterende dat bij het onderzoek naar schoonheidssalonsin de zomer van 2016 kappers en zonnestudio's niet zijnmeegenomen;

verzoekt de regering vervolgonderzoek te laten uitvoeren,waarbij ook gekeken wordt naar behandelingen met Botoxof fillers die worden aangeboden bij bedrijven, zoals kap-pers en zonnestudio's, die niet geregistreerd staan alsbedrijf dat schoonheidsverzorging als corebusiness heeft;

verzoekt de regering tevens de Kamer hierover voor heteinde van 2018 te informeren,


De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van den Berg. Naarmij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.



Ook hier de vraag: wat is de orde van grootte? Alsof bij allekappers achter in de zaak Botox wordt gespoten! Het is tochgewoon verboden? Het mag toch gewoon niet? Maar numoeten alle kappers opgejaagd worden van het CDA.


Mevrouw Agema brengt terecht naar voren dat het verbo-den is. Anderzijds moeten we constateren dat het tochgebeurt, want anders zouden die mensen niet uiteindelijkbij een medisch specialist terechtkomen voor een herstel-operatie. De minister heeft net aangegeven dat de capaciteit

van de inspectie op dit moment met name is gericht opmeldingen. We hebben ook bij de minister aangegeven dathet zo kan zijn dat deze sector niet voldoende in beeld isbij de inspectie. Daarom willen we graag nader onderzoeknaar deze sector.

De voorzitter:Prima. Dank u wel.

De heer Groothuizen en mevrouw Agema zien af van hunspreektijd. Dan is dit de afsluiting van de zijde van deKamer. Kan de minister reeds reageren? Dat is niet hetgeval. Hij geeft aan: vijf minuten vanaf nu. En geen secondelanger!

De vergadering wordt van 14.45 uur tot 14.50 uur geschorst.

De voorzitter:Het woord is aan de minister.

Minister Bruins:

Voorzitter, dank u wel. In de betogen in tweede termijn zijngeen nadere vragen gesteld. Wel zijn er een amendementen vier moties ingediend. Aangezien ik de tekst van hetamendement nog niet heb, zal daar schriftelijk op gerea-geerd worden.

Dan kom ik toe aan de vier moties. In de motie op stuk nr.11 wordt de regering verzocht in kaart te brengen welkemogelijkheden er zijn om bij de publicatie van maatregelenin een korte, begrijpelijke toelichting op te nemen waaromeen bepaalde maatregel is opgelegd. Dat ligt heel dicht bijwat ik heb proberen uit te drukken in eerste termijn. Ik laathet oordeel over deze motie aan de Kamer.

De voorzitter:Meneer Hijink? De motie heeft "oordeel Kamer" gekregen,hè.


Zeker, maar het is even ingewikkeld, want we zijn net totde conclusie gekomen dat het ook heel goed mogelijk isom hierover een amendement in te dienen. Dat is nu dusin de maak. Om die reden zou ik deze motie toch even willenaanhouden, zodat we eerst het amendement kunnenindienen en de minister daarop kan reageren. Dan kunnenwe daarna kijken waar we staan.

De voorzitter:Op verzoek van de heer Hijink stel ik voor zijn motie (34629,nr. 11) aan te houden.

Daartoe wordt besloten.

Minister Bruins:

Er komt zo nog een motie waarvan het dictum ontzettendveel lijkt op dat van deze motie. Daar zal ik straks nog ietsover zeggen.

76-10-15

19 april 2018


In de motie op stuk nr. 12 wordt de regering verzocht omsamen met beroepsorganisaties en patiëntenverenigingente onderzoeken of en, zo ja, voor welke beroepen, naasteen verplichte verklaring omtrent het gedrag ook continuescreening verplicht gesteld zou kunnen worden. Deze motiewil ik ontraden. Ik zie het niet als een praktisch mogelijk uitte voeren motie. Daarvoor moet allerlei informatie van hetOpenbaar Ministerie worden verbonden met talloze zorg-partijen. Als ik het oordeel aan de Kamer zou laten over devraag om dit te onderzoeken, dan wekt dat een zekere ver-wachting van de haalbaarheid. Ik zie het praktisch niet alste doen, dus ik ontraad deze motie.

De voorzitter:Prima. Dan de motie op stuk nr. 14.

Minister Bruins:

Daarin wordt de regering verzocht om samen metberoepsorganisaties en patiëntenorganisaties te bepalenwelke informatie bij openbaarmaking van berispingen engeldboetes gegeven moet worden, zodanig dat voor patiën-ten de context van de maatregel duidelijk is. Ook wordt deregering verzocht deze informatie in het vervolg daadwer-kelijk te vermelden bij de openbaar gemaakte maatregelen.Deze motie lijkt dus een beetje op de motie op stuk nr. 11.Ik laat dus het oordeel aan de Kamer.


Ik wil even het verschil uitleggen tussen de motie op stuknr. 11 en de motie op stuk nr. 14. Wij hebben de motie opstuk nr. 14 ingediend omdat in de motie op stuk nr. 11 wordtgevraagd naar de mogelijkheden te kijken. In onze motiezeggen wij dat we gewoon willen dat het gebeurt. Als deminister zegt dat deze motie ook "oordeel Kamer" krijgt, wilik graag nog even extra bevestigd krijgen dat het wat hembetreft dan ook gerealiseerd gaat worden.

Minister Bruins:

Ik wil de vergelijking niet al te ver doorvoeren, maar ook inde motie op stuk nr. 11 wordt gevraagd om in een begrijpe-lijke toelichting op te nemen waarom een bepaalde maatre-gel is opgelegd. Dat opnemen slaat terug op de publicatie.Ik dacht dus dat het niet alleen ging om het onderzoeken,maar ook om het publiceren. Dat is volgens mij ook watwordt gevraagd in de motie op stuk nr. 14.

De voorzitter:De minister heeft de motie goed gelezen en laat haar aanhet oordeel van de Kamer over. Dan zijn we eruit, lijkt me.Dan de motie op stuk nr. 15.

Minister Bruins:

Daarin wordt de regering verzocht om vervolgonderzoekte laten uitvoeren waarbij gekeken wordt naar behandelin-gen met botox of fillers die worden aangeboden bij bedrij-ven zoals kappers en zonnestudio's, en de Kamer hierovervoor het eind van het jaar te informeren. Deze motie zou ikwillen ontraden. Het gebruik van fillers is een vorm vaninjecteren en is al verboden. De regelgeving die in ditwetsvoorstel voorligt, heeft dat nog verder verduidelijkt. Ik

zie geen aanleiding om hier thans nader onderzoek naar tedoen.

Tot zover, voorzitter.

De voorzitter:Het gewijzigde amendement van mevrouw Van den Bergis inmiddels binnen, maar daar verwachten we dan schrif-telijk een commentaar uwerzijds op.

Minister Bruins:

Ja, het lijkt me goed dat we dat schriftelijk doen, zoals ikgezegd heb.

De voorzitter:Dan kunt u er een nachtje over slapen. Tot zover dit debat.Dank aan de minister voor zijn aanwezigheid heden tendage.

De beraadslaging wordt gesloten.

De voorzitter:Aanstaande dinsdag stemmen wij over de moties, dewetswijziging en de amendementen, die we gedeeltelijknog moeten binnenkrijgen, net als het commentaar van deminister daarop.

De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

Voorzitter: Arib

76-10-16

19 april 2018


Wijziging van de Wet BIG - eerstekamer.nl · Wat kan de minister daarop antwoorden? ... In zeer...

Documents

Transcript of Wijziging van de Wet BIG - eerstekamer.nl · Wat kan de minister daarop antwoorden? ... In zeer...