Verslag vergadering raad van de gemeente Houten...De voorzitter constateert dat er behalve bij de...

$: Verslag vergadering raad van de gemeente Houten...De voorzitter constateert dat er behalve bij de fractie van Houten Anders! geen steun is voor het ordevoorstel. De agenda wordt ongewijzigd$
**

V E R S L A G Openbare vergadering van de raad van de gemeente Houten, gehouden op 14 februari 2016 om 20.00 uur in de raadzaal van het gemeentehuis van Houten Inhoudsopgave –

Inhoudsopgave – ...................................................................................................................................... 1

Tabel aan- en afwezigen .......................................................................................................................... 2

1. Opening .......................................................................................................................................... 3

2. Vaststellen van de agenda ............................................................................................................. 3

3. 2017-012 Benoeming nieuw commissielid ..................................................................................... 3

D E B A T R A A D .................................................................................................................................... 3

4. 2017-001 Nieuwbouw voormalige school Wegwijzer en voormalige sporthal Den Oord .............. 3

5. 2016-081 Programma Sociale Kracht 2017-2020 ........................................................................29

6. 2016-085 Lokaal actieplan Houtense Werktafel 2017-2018 (Meedoen naar Vermogen in Houten) .....................................................................................................................................38

7. 2016-091 Visie communicatie en participatie 2017-2021 ............................................................47

S C H O R S I N G ..................................................................................................................................47

B E S L U I T V O R M E N D E R A A D ................................................................................................48

8. Heropening ...................................................................................................................................48

9. 2017-001 Nieuwbouw voormalige school Wegwijzer en voormalige sporthal Den Oord ............48

10. 2016-081 Programma Sociale Kracht 2017-2020 ........................................................................49

11. 2016-085 Lokaal actieplan Houtense Werktafel 2017-2018 (Meedoen naar Vermogen in Houten) .....................................................................................................................................50

12. 2016-091 Visie communicatie en participatie 2017-2021 ............................................................51

13. 2016-082 Aanleg 6e hockeyveld sportcomplex de Meerpaal .......................................................51

14. 2017-002 Financiële verordening ex artikel 212 Gemeentewet ..................................................51

15. 2016-093 Kadernota 2018 Veiligheidsregio Utrecht ....................................................................51

16. 2017-004 Ontwerp kadernota 2018 Regionaal Historisch Centrum (RHC) .................................51

17. 2017-005 Maandelijkse begrotingswijziging februari 2017 ..........................................................51

18. LTM17.02 Vaststellen geactualiseerde lijst openstaande toezeggingen en moties 14-02-2017 ...................................................................................................................................51

19. RCV17.001 Vaststellen verslag van de vergadering van de raad van 24-01-2017 .....................51

20. LIST17.002 Vaststellen doorlopende lijst 14-02-2017 .................................................................51

21. Sluiting. .........................................................................................................................................51

Bijlage 1: Toezeggingen .........................................................................................................................52

2 - 52

Verslag raadsvergadering gemeente Houten d.d. 14 februari 2016 | Inhoudsopgave

Tabel aan- en afwezigen

Voorzitter W.M. de Jong, burgemeester

Griffier W. van Zanen

Leden Partij Opmerkingen

A.M. Dekker-Groen D66

E. van Luling D66

E.M.H. Noteborn-Hendriks D66

P. Steehouwer D66

E.W.O. van Vliet D66

J.C.W. van Doorn-van Bijlevelt ITH

F.G.J. van der Meij ITH

G. Zandbergen ITH

W. Zandbergen ITH

Dagniaux, M.G. VVD

Y. van Dijk-Hessing VVD

E.G.J. Stiekema VVD

R.C.P. Vis VVD

W. Boersma-Zandbergen CDA

J.N. de Jong CDA

R.M. Pelleboer CDA

E.J. Visser CDA

A. Biesheuvel PvdA

J. Dubbink PvdA

A.E. van Loon PvdA

H.S. de Groot GroenLinks

D.J.P. Jimmink GroenLinks

M.G.H.M. Hofstee HA!

A.A.F. ten Hoeve HA!

J. Smith-Visser ChristenUnie

R.J. Speksnijder ChristenUnie

W. van den Berg SGP

P. Ooms SGP

P.A.M. de Laat Fractie de Laat

Wethouders

M. van Liere wethouder (D66)

H.J.C. Geerdes wethouder (VVD)

C. van Dalen wethouder (CDA)

J.C.H. Rensen wethouder (PvdA)

3 - 52


1. Opening

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom, onder wie velen belang-stelling zullen hebben voor met name het eerste onderwerp op de agenda van vanavond. Dat houdt ook verband met de petitie die voorafgaand aan de opening is aangeboden. Het gaat ook over de eigen leefomgeving van mensen en het is ook goed dat men daar voor opkomt.

2. Vaststellen van de agenda

Mevrouw Ten Hoeve (HA!) heeft een punt van orde. Houten Anders! stelt voor om agenda-

punt 4 Nieuwbouw voormalige school Wegwijzer en voormalige sporthal Den Oord van de agenda te halen. Houten Anders! vindt de voorliggende startnotie ondeugdelijk, sommigen mensen vinden zelfs dat het hele proces onfatsoenlijk verlopen is. De fractie wil dat de bewo-ners niet aandoen en stelt voor dat de wethouder dit proces opnieuw gaat doorlopen met de inwoners en terugkomt met een startnotitie die wel gebaseerd is op een goed doorlopen pro-ces en recht doet aan de positieve betrokkenheid van de inwoners van de onderhavige wijk.

De heer Van den Berg (SGP) kan het betoog van Houten Anders! goed volgen, maar vindt wel dat er nu over de startnotitie gedebatteerd kan worden, en zal dan middels een voorstel in het debat duidelijk maken waarom de SGP vindt dat er vandaag nog niet over besloten kan worden en dat het voorstel verbeterd moet worden. Ook de SGP wil dus een nieuw voorstel, maar dan via de lijn van het debat. De voorzitter constateert dat er behalve bij de fractie van Houten Anders! geen steun is voor het ordevoorstel. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

3. 2017-012 Benoeming nieuw commissielid

De heer J. de Pagter legt in handen van de voorzitter de belofte af en is daarmee benoemd als raadscommissielid voor de fractie van Houten Anders!. De voorzitter feliciteert de heer De Pagter onder overhandiging van een bloemetje met zijn benoeming.

D E B A T R A A D

4. 2017-001 Nieuwbouw voormalige school Wegwijzer en voormalige sporthal Den Oord

De voorzitter verzoekt de fracties om rekening te houden met de hen toebemeten spreektijd van 10 minuten voor de gehele vergadering. De heer Biesheuvel (PvdA) benadrukt dat het voorliggend stuk een startnotitie is, en het nog niet om definitieve standpuntbepaling gaat, al zou je dat door de commotie van de afgelopen weken wel denken. Het fenomeen van een startnotitie aan het begin van een traject is relatief nieuw. Er is ook nadrukkelijk door de raad, en dan met name door Houten Anders! om ge-vraagd. Misschien is het nieuwe eraan ook de reden dat de discussie nu al zo hoog is opgelo-pen. De PvdA blijft het echter zo zien dat het met de startnotie gaat om een richting van ont-wikkeling, maar dat over de uitwerking daarvan nog volop overleg en onderzoek mogelijk en nodig is. De PvdA steunt het collegevoorstel om de woonvisie als leidend kader voor de ont-wikkeling van deze locatie te hanteren niet alleen van harte, maar vindt dat ook een opdracht voor deze raad, die de woonvisie immers vorig jaar unaniem heeft vastgesteld. In de woonvi-sie wordt duidelijk aangegeven wat de problemen op de Houtense woningmarkt zijn: te weinig betaalbare woningen, te weinig geschikt aanbod voor jongeren en ouderen, en te weinig door-stroming. Bij de inrichting van locatie Wegwijzer/Den Oord moet het college dus in opdracht van de raad proberen een bijdrage te leveren aan de oplossing van een of meer van deze problemen op de Houtense woningmarkt. In de woonvisie wordt weliswaar ook een behoefte aan gezinswoningen gesignaleerd, maar tevens geconstateerd dat er op andere locaties, waarop de gemeente geen of veel minder invloed heeft, reeds in deze behoefte wordt voor-zien - nog los van het feit dat je ook kunt bouwen voor de doorstroming en dat ook daarmee gezinswoningen beschikbaar komen. Om aan de opdracht van de raad te voldoen stelt het college voor om de herbestemming van de locatie te richten op woningen voor ouderen,

4 - 52


waaronder ook een groot aandeel betaalbare woningen voor ouderen. En om deze woningen levensloopbestendig te laten zijn, wordt er gekozen voor gelijkvloerse woningen. De PvdA-fractie is daar blij mee en ondersteunt dit uitgangspunt dan ook van harte. Nogal eens wordt vergeten dat het bouwen voor ouderen de langste verhuisketens oproept, en dus zal de ont-wikkeling van ouderenwoningen op deze plek een belangrijke bijdrage leveren aan de door-stroming, zodat er ook weer gezinswoningen vrijkomen voor andere woningzoekenden. En de behoefte aan ouderenwoningen is groot; zeer groot. De vergrijzing komt in volle vaart nabij en het kan toch niet zo zijn dat men in Houten ouderen de deur moet wijzen omdat men alleen maar voor dure gezinswoningen de handen op elkaar kan krijgen? Niet alleen de PvdA denkt daar zo over; ook de gezamenlijke ouderenbonden die de ouderen vertegenwoordigen, pleiten daar hartstochtelijk voor op deze locatie. De PvdA is er in ieder geval ook voorstander van om deze bonden een prominente plek te geven in het vervolgtraject. Zij vormen het draagvlak van Houtenaren die dolgraag deel zouden uitmaken van de prettige buurt die dit blijkt te zijn. En als je er dan voor pleit om deze locatie te gebruiken om in die behoefte te voorzien, zal het duidelijk zijn dat de PvdA er ook zoveel mogelijk uit wil halen. De PvdA gaat in ieder geval voor het maximum dat de locatie kan dragen. Hoeveel de locatie kan dragen hangt af van een groot aantal factoren. Naar het idee van de PvdA moet het verdere ontwikkelingstraject juist daar over gaan. Tot die factoren behoren natuurlijk de fysieke mogelijkheden van de locatie, de parkeerdruk, groenvoorzieningen en dergelijke. En bij de verdere ontwikkelingen hoort ook overleg met betrokkenen, waaronder de buurt. Nog onvoldoende is bijvoorbeeld besproken wat de buurt weer terugkrijgt of nog kan krijgen voor het inschikken ten behoeve van een groep mede-Houtenaren die nu nog nergens terecht kunnen. Aan het eind van het proces blijkt dan wel of de locatie minder dan 60 appartementen aankan - wat de PvdA heel jammer zou vinden - of dat er misschien wel meer dan 70 appartementen kunnen worden gerealiseerd - wat de PvdA heel fijn zou vinden. De PvdA gaat straks dan ook vragen of het college er alles aan gedaan heeft om het aantal zo groot mogelijk te doen zijn en dient daartoe samen met D66, VVD en CDA een amendement in waarin niet de aantallen woningen centraal staan, maar de gezamenlijke inspanning om het aantal woningen zo hoog mogelijk te laten zijn. Amendement 002-2017 luidt als volgt: Raadsvoorstelnr.: 2017-001 Onderwerp: Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d. 14 februari 2017; Ondergetekenden stellen de volgende samenhangende amendementen voor: Beslispunt 2 als volgt te formuleren: de startnotitie voor Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord vast te stellen, met dien verstande dat in de startnotitie op pagina 2 aan punt b. Programma wordt toegevoegd: Na de zin eindigende met "..WMO-geschikt." "De kwaliteit van de woningen moet ertoe bijdragen dat Houtense ouderen met een grotere woning zich hier vestigen, zodat een gezinswoning vrijkomt en de doorstroming maximaal wordt bevorderd." Na de zin eindigend met "… ontmoeten." "De functie ontmoeten moet gestalte krijgen in een ruimte, waar ook de bewoners uit de buurt gebruik van kunnen maken. Van de opdracht te komen tot 100% seniorenwoningen kan worden afgeweken ten behoeve van een woonexperiment zoals meergeneratie-wonen, mits dit niet het aantal seniorenwonin-gen te zeer vermindert en het binnen gestelde financiële kaders blijft." En punt c. Aantallen wordt gewijzigd als volgt: "Uitgaande van de taakstelling in de door de raad unaniem aangenomen woonvisie dient op deze locatie een maximale bijdrage geleverd te worden aan het wegwerken van tekorten aan woningen voor oude-ren. Het maximaal aantal woningen, waarvoor de locatie zich leent, zal in het ontwikkelingstraject samen met belanghebbenden nader worden verkend. Hierbij spelen de fysieke mogelijkheden van de locatie een rol, maar zal ook gezocht moeten worden naar zoveel mogelijk draagvlak. En punt f. Parkeren wordt gewijzigd als volgt:

5 - 52


Benodigde parkeerplaatsen allemaal binnen het plangebied aanleggen. Er is voldoende ruimte in het plangebied om parkeerplaatsen aan te leggen volgens de Parkeernormen van Houten voor het te reali-seren aantal woningen. Ondertekend door Arnold Biesheuvel (PvdA), Ine Noteborn (D66), Ruud Vis (VVD) en Willy Boersma (CDA).

De heer Speksnijder (CU) constateert dat de PvdA enerzijds liefst 70 woningen wil realiseren, maar zich anderzijds in de startnotitie niet wil vastleggen op aantallen. Waar gaat de PvdA nu echt voor? De heer Biesheuvel (PvdA) ziet graag dat de wethouder in het ontwikkelingstraject zijn uiterste best doet om een zo groot mogelijk aantal woningen te creëren. De wethouder zal aan het eind van het traject ook moeten aantonen dat hij daar zijn uiterste best voor gedaan heeft. De resultante van dat proces is dan het aantal woningen, maar de PvdA vindt niet dat de startnotitie bedoeld is om dat op dit moment al zo concreet vast te leggen, omdat er nog veel te weinig is gebeurd terwijl de standpunten al zijn verhard en iedereen al meent te weten welke bouwvolumes deze locatie aankan. Laat men eerst eens goed met elkaar in gesprek gaan. De PvdA heeft ook begrepen van bewoners die bij de fractie op bezoek zijn geweest dat ook zij zich met de gemeente willen inspannen om te kijken wat deze locatie kan dragen. Er is de PvdA niet gebleken dat er onder omwonenden weerstand bestaat tegen het feit dat hier ouderenwoningen gerealiseerd gaan worden. Het gaat in de discussie voortdurend alleen maar over omvang, blokjes piepschuim en dergelijke. De heer Speksnijder (CU) legt de heer Biesheuvel voor of het niet beter is om gewoon een minimum te bepalen en vervolgens de uitwerking aan de stakeholders over te laten. De heer Biesheuvel (PvdA) vraagt zich af wat het nut van het vaststellen van een minimum aantal zou zijn. De heer Speksnijder (CU) denkt dat het gelet op de commotie bij bewoners over de aantallen beter is om het oorspronkelijk genoemde aantal van 40 tot 50 als vertrekpunt te nemen. Bewoners hebben ook gezegd dat het er best meer kunnen worden, maar dan wel graag in overleg met hen. Is dat niet een beter vertrekpunt om alle partijen binnen boord te houden? – zo vraagt hij. De heer Biesheuvel (PvdA) antwoordt bevestigend, hij pleit daar zelf ook voor maar vindt het onverstandig om een minimum te noemen. Theoretisch zou het kunnen dat de wethouder terugkomt met de mede-deling dat hij er alles aan gedaan heeft, maar dat er helemaal geen woningen blijken te kun-nen worden gerealiseerd. Dat is weliswaar theoretisch, maar mogelijk binnen de opdracht zo-als die nu geformuleerd is. De heer Vis (VVD) vraagt zich af of de heer Speksnijder vreest dat de bewoners van tafel zullen weglopen als er geen minimum aantal genoemd wordt. De heer Speksnijder (CU) weet dat niet, maar acht het een beter gezamenlijk vertrekpunt om met een minimum aantal te werken in plaats van een maximum of met “zoveel mogelijk”. De voorzitter constateert dat de heer Vis en de heer Speksnijder hierover duidelijk van mening verschillen. Mevrouw Boersma (CDA) verklaart voor het CDA, dat dit amendement samen met de PvdA, D66 en de VVD heeft opgesteld, dat als je geen aantallen noemt, de ruimte om het in te vullen veel groter is. Waarom zou je een maximum of minimum noemen? Geef betrokkenen de ruim-te om te onderhandelen met als opdracht om zoveel mogelijk passend woningen te realiseren. De heer Van den Berg (SGP) wil even heel duidelijk markeren wat hier nu gebeurt. Er lag een voorstel dat tot ontzettend veel ophef heeft geleid. Te elfder ure ligt nu een amendement voor van de coalitiepartijen, die kennelijk vandaag of eerder al hebben overlegd; een amendement waarmee de angel uit het voorstel gehaald wordt; de aantallen worden hier namelijk mee los-gelaten. Dat lijkt hem om te beginnen winst voor alle omwonenden die er bij de gemeenteraad op hebben aangedrongen om het aantal niet op 60 à 70 vast te leggen. Hij complimenteert de coalitie daarvoor maar vraagt of de PvdA nu gaat voor maximaal nog veel meer woningen. De heer Biesheuvel (PvdA) bevestigt dat de PvdA gaat voor een maximaal aantal. Hij sluit op voorhand niet uit dat het aantal hoger uitkomt als daar een tekening bij ligt die men erg mooi vindt. Het aspect van de fysieke uitstraling van het complex is nog niet aan de orde geweest in het proces, en maakt wel wat uit. Het maakt ook wel uit of je 60 appartementen van 50 m² maakt of 60 appartementen van 150 m². Aantallen zeggen dus niet zo verschrikkelijk veel. De heer Van den Berg (SGP) vindt het zorgelijk dat er kennelijk wat de PvdA betreft iets uit kan komen dat tot nog veel meer ophef kan leiden en ten koste van de openbare ruimte zal gaan. Mevrouw De Groot (GL) heeft het amendement van de ChristenUnie mede ondertekend. Wat haar betreft wordt er een minimum aantal vastgesteld om ook recht te doen aan de woonvisie die is vastgesteld. Je kunt dan wel de angel uit het voorstel halen door de aantallen los te la-

6 - 52


ten, maar niet straks met een voorstel komen dat je er maar zes woningen neer gaat zetten. De zin van het noemen van een doelstelling met aantallen is ook dat je als raad iets wilt doen aan de gigantische woningnood. Ze vraagt of de heer Biesheuvel bereid is om een minimum aantal overeen te komen, c.q. waar die bandbreedte voor de PvdA dan ligt. De heer Biesheu-vel (PvdA) antwoordt graag in lijn met het coalitieberaad hierover gisteravond. De PvdA proeft uit het gesprek met omwonenden dat het belangrijk is om bij hen vertrouwen te wekken. Als je op voorhand al zegt dat het er 40 à 50 moeten worden, wekt dat geen vertrouwen. Gelet op de betrokkenheid van omwonenden vertrouwt de PvdA erop - ook al klinkt dat misschien wat soft - dat er in samenspraak met hen een voldoende aantal uit komt. Hij vindt niet dat je dat gesprek moet belasten door te zeggen dat als het er minder dan 40 worden, je hun partij niet meer bent. De heer Van den Berg (SGP) vraagt zich dan sterk af waar men vanavond mee instemt, waar de startnotitie dan nog over gaat: dat de gemeente daar iets gaat bouwen? Ja, inderdaad. De heer Biesheuvel (PvdA) wijst erop dat het voorstel ook iets zegt over bijv. het realiseren van 50% sociale woningbouw, het maximaal uitnutten van deze locatie, en nog zo een aantal punten. De heer Van den Berg (SGP) heeft liever dat het college met een plan naar de raad terugkomt waar al draagvlak voor is bij de omwonenden, en dat de aantallen helder zijn, dan dat men als raad maar gewoon ziet waar het uitkomt en niet weet waar men aan toe is. Dat vindt hij jammer. Er stond een concrete aantal – wat de SGP veel te hoog was, maar het was tenminste een concreet aantal. En nu is het maar weer de vraag wat er gaat gebeuren. Het verbaast hem dat de heer Biesheuvel geen stelling neemt en zegt waar de PvdA voor staat. De heer Biesheuvel (PvdA) heeft al benadrukt dat er alleen een startnotitie voorligt. De SGP wil kennelijk vanavond al bepaald zien hoe de invulling van de locatie eruit-ziet. Zo werkt het niet als je een proces begint met een startnotitie. Met een startnotitie leg je vast hoe het college met de locatie dient om te gaan. De wethouder moet zich bij de raad ver-antwoorden of hij zijn werk goed gedaan heeft. Als de wethouder de raad niet weet te overtui-gen, kun je als raad zeggen dat je er niet mee akkoord gaat. Dat is gewoon het politieke spel. De heer Zandbergen jr. (ITH) vindt dat de inwoners recht hebben op duidelijkheid. Er is een brief geweest met een uitnodiging voor 9 november. Daarin is een kader voorgelegd met 30, 40, 50 woningen en maximaal drie bouwlagen. Twee maanden later is het voorstel volledig anders. Dit gemeentebestuur vindt burgerparticipatie belangrijk; dat is nog geen drie maanden geleden bij de presentatie van het rapport daarover van de Rkc nog benadrukt. Maar kijk nu eens hoe er met de inwoner wordt omgegaan: de coalitie belijdt in het collegeakkoord met de mond dat zij Houten samen wil maken, maar maakt Houten samen achter gesloten deuren. De coalitie komt gisteravond snel met voorliggend amendement en verstrekt geen duidelijk-heid. Aan het eind van het amendement staat dat er gezocht moet worden naar draagvlak. Dat is iets anders dan dat er al draagvlak is. De wethouder kan zoeken wat hij wil, maar als er geen draagvlak blijkt te zijn kan hij zeggen dat hij zich aan een inspanningsverplichting heeft gehouden en naar draagvlak heeft gezocht, maar het niet heeft gevonden. De heer Biesheu-vel zwakt dat af, maar de inwoner heeft recht op duidelijkheid. Men moet terug naar het eerste voorstel. (Op de tribune klinkt applaus op). De voorzitter begrijpt dat de inwoners op de tribu-ne zich niet konden inhouden bij dit statement maar verzoekt hen dat de rest van de vergade-ring wel te doen en geen blijken van instemming of afstemming te geven. Raadsleden zijn wettelijk gehouden om zonder last of ruggespraak af te wegen wat zij van raadsvoorstellen vinden. De raadsleden weten ook door de petitie al heel goed hoe de bewoners hier in staan. Mevrouw Noteborn (D66) wil nog reageren op de heer Zandbergen jr.. Er ligt een plan voor, maar de coalitie vindt dat dat plan veranderd moet worden. De coalitie heeft alle recht om te zeggen dat zij het anders wil gaan doen, en laat dat het college weten vanavond. De heer Zandbergen jr. (ITH) vraagt wat D66, c.q. de coalitie, nu eigenlijk biedt. Mevrouw Noteborn (D66) antwoordt dat D66 de inwoner de ruimte wil bieden om samen met ontwikkelaar tot een plan te komen. Want een plan is er nog niet, er ligt nog niks op tafel. Het gaat niet om de stuk-ken die geleverd zijn, schetsen die er zijn geweest. Het gaat erom, dat er ruimte wordt gege-ven om te kijken waar men uitkomt – los van op welke concreet getal dat zal zijn - om te zor-gen dat het een gebouw wordt dat qua vormgeving en uiterlijk past bij de locatie. Of het dan 60 woningen zullen zijn of 50, maakt haar niet uit, als het maar aan randvoorwaarden voldoet. De heer Zandbergen jr. (ITH) ziet met het raadsvoorstel wel degelijk een plan ter tafel liggen waarin het over aantallen woningen gaat. Als de omwonenden vragen of daar bouwtekenin-gen onder liggen, wordt dat eerst ontkend. Als de omwonenden zich vervolgens gedwongen voelen het juridische instrument WOB in te zetten, komen er ineens tekeningen boven tafel.

7 - 52


Dus hoe komt mevrouw Noteborn erbij dat er geen concreet plan ligt? – zo vraagt hij. Me-vrouw Noteborn (D66) vindt dat de heer Zandbergen jr. hiermee doet aan stemmingmakerij. Het is niet meer dan normaal dat je als raadslid op een voorstel kunt reageren; dat je vrij bent om te kiezen om al dan niet met een voorstel in te stemmen. Dat doen alle raadsleden, ook de heer Zandbergen jr.. D66 wil gelet op dit voorstel maximaal inzetten op wat haalbaar is. Ook aan de woonvisie is men verplicht te kijken hoeveel woningen men op deze locatie kan bou-wen. Hoeveel het er precies worden, weet zij niet, maar zij vindt kwaliteit, vormgeving en ook het aantal woningen dat het wordt, heel bepalend voor hoe het eruit komt te zien. De heer Zandbergen jr. (ITH) kan de kwalificatie stemmingmakerij natuurlijk niet laten voor wat zij is. Het is je taak als raadslid om te controleren of de burgerparticipatie goed is verlopen. Als één ding hem duidelijk is in dit dossier, is het wel dat de omwonenden het nakijken hebben. Hier is geen sprake van een overheid die opkomt voor haar inwoners, maar van een overheid die haar inwoners tegenwerkt. Hij is benieuwd hoe mevrouw Noteborn nu zelf reflecteert op het gelopen proces, op de wijze waarop de wethouder vorm heeft gegeven aan burgerparticipatie. Mevrouw Noteborn (D66) denkt dat men als raad zelf al verkeerd begonnen is door te denken dat er een plan ligt. Er ligt geen plan, alleen een startnotitie. Die startnotitie is het begin van al-les. Zo is er nog nooit eerder gewerkt, dit is de eerste keer. Waar gehakt wordt, vallen spaan-ders. Je moet gewoon vooraan beginnen, om tafel met zijn allen, en zoeken naar geschikte mensen die mee kunnen denken om te komen tot een goede oplossing voor dit gebied. De heer Vis (VVD) kan de heer Zandbergen jr. niet volgen als hij stelt dat de uitgangspunten zoals die in november zijn geformuleerd, beter zijn dan de uitgangspunten in amendement 002-2017, die wat ruimer zijn gelaten. De coalitie is inderdaad tegemoet gekomen aan de kri-tiek en heeft inderdaad de angel uit het voorstel gehaald met dit amendement, maar ziet wer-kelijk niet waarom dat verkeerd zou zijn, zoals de heer Van den Berg stelt. Daarnaast vraagt hij zich ook af waarom de SGP met haar standpunt geen uitvoering wil geven aan de doelstel-lingen van de woonvisie die ook de SGP heeft omarmd. De heer Van den Berg (SGP) snapt gewoon niet waarom de collegepartijen zo lang met deze bijstelling gewacht hebben, terwijl het voor iedereen duidelijk was dat de participatie voor geen meter gelopen is: er waren voort-durend gevoelens van onvrede, van verdriet zelfs over hoe dit allemaal is gelopen. Hij snapt dus niet waarom dit vanmiddag nog te elfder ure zo een route moet krijgen. De SGP vindt dat dit echt heel anders had gemoeten en heeft liever duidelijkheid dan nog meer onduidelijkheid. De heer Vis (VVD) vraagt of de heer Van den Berg bedoelt dat het anders had gemoeten, of eerder had gemoeten. Hij sluit zich wat dit betreft ook aan bij wat D66 zegt, dat men het hier heeft over een startnotitie. Op het moment dat er een startnotitie voorligt, mag iedereen daar veranderingen op aanbrengen. Dat is wat de collegepartijen gedaan hebben, en of dat nu gis-teravond is gebeurd of drie weken geleden, maakt in dat opzicht niet uit. De heer Van den Berg (SGP) antwoordt dat het wat hem betreft eerder èn anders had gemoeten. Hij vraagt zich af of de coalitie wel beseft dat bewoners zich al drie jaar lang verenigd hebben rondom dit proces, dat hier een jarenlange voorbereiding aan vooraf is gegaan. Op de valreep wordt het aantal woningen nog opgehoogd. Daar schrikken mensen van. Er wordt hier een woordenspel gespeeld dat er geen plan ligt, dat het slechts een startnotitie is, terwijl het wel een plan met 60-70 woningen is; hoe ga je dat inpassen op zo’n klein stukje grond? De heer Zandbergen jr. (ITH) wil nog even reageren op de VVD. De VVD heeft bij het pro-gramma Ruimte amendement 006-2015 ingediend waarin wordt gezegd dat er variatie in bouwhoogte is toegestaan bij de locatie Wegwijzer/Den Oord indien daarvoor draagvlak is bij de bewoners. Als er één ding valt vast te stellen, is het wel dat er juist geen draagvlak is. Toch gaat deze wethouder door met het doorgeleiden van deze startnotitie naar de raad en worden de collegepartijen genoodzaakt om op het laatste moment snel een amendement in te dienen om de schade te beperken. ITH wil een wethouder die echt luistert naar zijn inwoners en die in plaats van iets voor te spiegelen maar totaal iets anders te doen, teruggaat naar de inwoners en teruggaat naar het vertrekpunt van destijds. De heer Vis (VVD) kan het op dat punt wel met de heer Zandbergen jr. eens zijn. Inderdaad: laat men teruggaan naar de inwoners; maar laat ITH amendement 002-2017 dan ook steunen – zo kan hij van harte aanbevelen - want dan zijn de aantallen ook meteen van tafel; en kan men weer in gesprek gaan en verder gaan. De heer Zandbergen jr. (ITH) preciseert dat amendement 006-2015 op het programma Ruim-te zegt dat er draagvlak moet zijn terwijl amendement 002-2017 stelt dat er draagvlak gezocht moet worden. Het laatste is slechts een inspanningsverplichting, terwijl het eerste een resul-taatverplichting is, en ITH vindt dat de inwoners recht hebben op duidelijkheid. Wat ITH betreft

8 - 52


kan het niet zo zijn dat er nog naar draagvlak wordt gezocht bij de omwonenden; dat draag-vlak moet er zijn. Daar verschillen ITH en de collegepartijen van mening. De heer Biesheuvel (PvdA) wil toch even reageren op het verwijt over het tijdstip. Alle fracties die het amendement hebben ondertekend hebben gesprekken gehad met de omwonenden. Vanwege de agenda was het laatste gesprek van de PvdA-fractie met omwonenden gister-avond. Hij moet eerlijk zeggen – maar wil enige naïviteit op dit punt best toegeven, want het applaus op de tribune bewijst misschien wel het tegendeel - dat hij daaruit de indruk heeft ge-kregen dat er met deze bewoners samen iets moois zou zijn te maken op deze plek, en niet alleen vanwege de belangen voor de locatie – want dan gaat men richting de Slinger-West waar 100% draagvlak was maar het resultaat voor de Houtense bevolking nul was. Dat was dan misschien op het nippertje, maar wel op dat moment. Hij voelde daarna eerlijk gezegd wel enige teleurstelling, maar dat is dan misschien het gevolg van zijn naïviteit. De heer Zandber-gen jr. (ITH) wil daar toch nog een reactie op kwijt. De heer Biesheuvel kan dit nu wel stellen en met het mooie verhaal komen dat hij voor ouderenwoningen is, maar dat zijn alle fracties hier wel, en naar hij aanneemt zijn ook de inwoners daar wel voor. Maar de PvdA legt de prijs voor een maximaal aantal woningen neer in de wijk, en wie betaalt die prijs? Mogelijkerwijs geeft dat waardedaling van de huizen; het geeft een enorme toename van verkeersintensiteit. Dus de PvdA legt de prijs van die mooie ambitie neer bij de omwonenden en de leefbaarheid aldaar. Hij verzoekt de PvdA om die belangen evenwichtig ter harte te nemen. De heer Bies-heuvel (PvdA) heeft de sfeer die van dit betoog van de heer Zandbergen jr. uitgaat, niet bij de omwonenden geproefd. Naast dat de bewoners natuurlijk voor hun eigen wijk en hun eigen belang gaan, zijn zij in zijn perceptie ook bereid om na te denken over wat deze locatie ook kan betekenen voor de rest van Houten. Er zijn ook 12 mensen in de wijk zelf die al hebben aangegeven graag in het complex te willen wonen. Wat de PvdA wil is met elkaar kijken of er een plan valt te maken dat enerzijds recht doet aan de woonvisie, waarmee dus op deze loca-tie zoveel mogelijk woningen voor ouderen worden gerealiseerd; en anderzijds draagvlak cre-eert – ook al zal niet iedereen het ermee eens zijn, want zo zit de wereld niet in elkaar - maar draagvlak creëert om er iets moois van te maken. Daarvoor is dit amendement ingediend, en als de heer Zandbergen jr. de geloofwaardigheid van de PvdA in twijfel trekt, dan doet hij dat maar, maar dit was de intentie van de PvdA met het amendement en geen andere. De heer Biesheuvel (PvdA) heeft tot slot van zijn betoog nog 3 amendementen. Twee daar-van zijn al in het rondetafelgesprek aan de orde geweest en gaan om reparaties. Het eerste amendement gaat over de opbrengst op de locatie. De wethouder heeft in het rondetafelge-sprek gezegd dat hij € 1,- al genoeg vindt. De PvdA vindt dat de opbrengst geen doorslagge-vende factor mag zijn bij de invulling van de locatie. Het tweede amendement is naar aanlei-ding van een opmerking van de heer Paling van de VVD in het rondetafelgesprek, die erop wees dat je in de tekst zou kunnen lezen dat als je 50% sociale huurwoningen bouwt, dan dus de andere 50% koopwoningen zouden moeten zijn. Dat legt alweer een belemmering op de ontwikkeling, en die wil de PvdA eruit halen. Het voorstel is om niet meer te zeggen dat het vrije sector huurwoningen moeten worden, maar alleen de mogelijkheid daartoe open te laten. Overigens heeft de wethouder in het rondetafelgesprek ook al toegezegd dat dat de bedoeling is. Het laatste amendement is samen met GroenLinks en D66 opgesteld. Het gaat hier over ouderenwoningen, dus wellicht is het mogelijk om de parkeernorm voor deze locatie wat naar beneden te brengen zodat er wat extra ruimte voor groen op de locatie ontstaat. Amendement 003-2017 luidt als volgt: Raadsvoorstelnr.: 2017-001 Onderwerp: Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d. 14 februari 2017; Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: Beslispunt 2 als volgt te formuleren: De startnotitie voor Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord vast te stellen, met dien verstande dat in de start-notitie op pagina 5 onder Financiën na de zin “gezien de bijzonder aantrekkelijke ligging en de relatief lage boekwaarde is een positief saldo van de grondexploitatie zeker realiseerbaar” de volgende zin wordt toegevoegd: “De mogelijke opbrengsten zullen echt niet leidend zijn bij de invulling van de locatie.”

9 - 52


Ondertekend door Arnold Biesheuvel (PvdA).

Amendement 004-2017 luidt als volgt: Raadsvoorstelnr.: 2017-001 Onderwerp: Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d. 14 februari 2017; Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: Beslispunt 2 als volgt te formuleren: De startnotitie voor Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord vast te stellen, met dien verstande dat de in de startnotitie op pagina 1 onder Aanleiding en probleemstelling opgenomen zin, waar staat: “Door voor 50% huurwoningen te kiezen worden voor sociale huur en de vrije sector doorstroming be-werkstelligd, dat weer bijdraagt aan het halen van de doelen in de woonvisie.” wordt gewijzigd in: “Door voor 50% sociale huurwoningen te kiezen wordt er voor sociale huur en de vrije sector doorstro-ming bewerkstelligd, dat weer bijdraagt aan het halen van doelen in de woonvisie.” Ondertekend door Arnold Biesheuvel (PvdA) en Hilde de Groot (GroenLinks).

Amendement 005-2017 luidt als volgt: Raadsvoorstelnr.: 2017-001 Onderwerp: Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d. 14 februari 2017; Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: De startnotitie voor Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord vast te stellen, met dien verstande dat in de start-notitie op pagina 2 onder Parkeren na de zin “Er is voldoende ruimte in het plangebied om parkeerplaat-sen aan te leggen volgens de Parkeernormen van Houten voor 60-70 woningen.” de volgende zin wordt toegevoegd: “Omdat sprake is van seniorenwoningen kan eventueel van een lagere parkeernorm worden uitgegaan, echter niet lager dan 1,0 van het aantal woningen.” Ondertekend door Arnold Biesheuvel (PvdA), Ine Noteborn (D66) en Hilde de Groot (GroenLinks).

De heer Van den Berg (SGP) heeft een vraag over amendement 005-2017. Hij vindt het on-juist om als het niet uitkomt, te gaan rommelen aan de parkeernorm. Volgens hem moet men dan eerst het beleid rond parkeren opnieuw vaststellen en dat toepassen op de locaties die in de raad komen voor te liggen. Hij vindt het dus niet netjes en niet correct om de parkeernorm te verlagen om maar zoveel mogelijk woningen te kunnen bouwen. Hij vraagt verder verduide-lijking waarom de PvdA hier de parkeernorm wil verlagen, terwijl in het amendement van de coalitie wordt uitgegaan van de Houtense parkeernormen. Ook dat is tegenstrijdig met elkaar. De heer Biesheuvel (PvdA) antwoordt dat amendement 005-2017 alleen is opgesteld om te zorgen dat de tekst op pag. 2 in lijn is met het feit dat elders ook het genoemde aantal van 60 à 70 woningen uit de tekst zal zijn geschrapt als amendement 002-2017 zal zijn aangenomen. Op de vraag waarom je in dit geval de parkeernormen zou verlagen, beaamt hij dat je dan ad hoc beleid krijgt, maar waarom zou je als raad ook niet ad hoc beleid kunnen vaststellen? Buurgemeente Wijk bij Duurstede hanteert voor dit soort wooncomplexen de norm 1,0. Op de verdachtmaking dat met deze parkeernormverlaging het verkrijgen van meer woningen wordt beoogd, terwijl er toch echt meer groen mee wordt beoogd, gaat hij niet in. Mevrouw De Groot (GL) wil als mede ondertekenaar van amendement 005-2017 nog iets toe-lichten. De heer Van den Berg interpreteert dit amendement niet zoals het er staat. Er staat namelijk kan eventueel worden uitgegaan van. Waarom zou je krampachtig aan regels vast-houden als de omwonenden, de doelgroep, de projectontwikkelaar, allemaal zouden zeggen dat van hen de norm van 1,5 niet hoeft, en dat het ook 1,4 of 1,3 mag zijn? Misschien zeggen

10 - 52


ze ook wel dat ze het op 1,5 willen houden. Dat is allemaal prima, maar laat men daar flexibel mee omgaan. Er wordt met dit amendement zeker niet beoogd om op de locatie extra wonin-gen te bouwen, dat staat er ook helemaal niet in. De heer Van den Berg (SGP) vindt het niet-temin nieuwe onduidelijkheid. Hij heeft veel liever dat de raad hier duidelijk over is. Er is een parkeernorm, als men daarvan af wil wijken laat men dat dan netjes doen. Het lijkt er wel de-gelijk op dat de mogelijkheid dat er 60 à 70 woningen komen en er dan geen ruimte voor groen meer zou zijn, maar moet worden opgevangen door te rommelen aan de parkeernorm. Hij vindt dit gewoon niet okay. Mevrouw De Groot (GL) herhaalt dat het niks heeft te maken met het aantal woningen. Het heeft ermee te maken dat de doelgroep dit misschien niet nodig heeft. Het geeft een zekere flexibiliteit aan omwonenden om het zo in te richten als zij dat graag willen; om de doelgroep te bedienen als die het anders wil. Dat is wat haar betreft prima en heeft niks te maken met 60 à 70 woningen. Het maakt haar niet uit bij hoeveel woningen dit aansluit. Er is wat ruimte voor groen, er is wat ruimte voor een wat betere ruimtelijke kwaliteit voor het aanzicht van het complex voor andere mensen. Laat men enige flexibiliteit betrach-ten. Dat is het enige. De heer Zandbergen jr. (ITH) vindt amendement 005-2017 ook wat verwarrend. De redenatie is dat het een startnotitie is waarin dus geen aantallen worden genoemd, maar nu wordt er in dit amendement een zin toegevoegd aansluitend op een eerste zin die de indieners dus handhaven met dit amendement, namelijk Parkeernormen van Houten voor 60-70 woningen. Daarmee impliceren de indieners dat zij toch tenderen naar 60-70 woningen. De heer Bies-heuvel (PvdA) verwijst nogmaals naar motie 002-2017 door middel waarvan die 60-70 wonin-gen uit het oorspronkelijke verhaal worden geschrapt. Daar voegen de indieners nu aan toe dat zij de wethouder niet op zijn huid zullen gaan zitten als hij straks met een parkeerinvulling komt die beneden de vastgestelde norm ligt. De heer Zandbergen jr. (PvdA) begrijpt dat wel en heeft dat ook wel goed gelezen, maar vindt de amendementen 002-2017 en 005-2017 op dat punt onderling tegenstrijdig. De voorzitter constateert dat de heer Biesheuvel ontkent dat het zo zit. En als ze technisch tegenstrijdig zijn, kan dat niet en zal dat moet worden opgelost. Mevrouw Ten Hoeve (HA!) begrijpt dat de heer Biesheuvel vindt dat er veel te dure huizen zijn gebouwd in Houten de afgelopen tientallen jaren, en er niet expliciet is gekozen voor senioren. De PvdA zit echter al tijden in het college. Zegt de PvdA nu dat zij spijt heeft van verkeerde keuzes? Vindt de PvdA dan ook niet dat zij de wijk, de bewoners, slachtoffer maakt van haar verkeerde keuzes? – zo vraagt zij. De heer Biesheuvel (PvdA) laat de laatste opmerking voor wat zij is. Hij beaamt dat de PvdA jarenlang heeft gestreden voor meer sociale huisvesting. De PvdA heeft echter, zoals bekend, niet de positie in deze raad om dat te bewerkstelligen. Maar als de vraag regelrecht zou gaan over de locatie De Slinger-West, dan krijgt de fractie op dit moment nog steeds het schaamrood op de kaken van hoe dat gegaan is. Hij is dus blij dat met de onlangs aangenomen woonvisie eindelijk het patroon doorbroken wordt en er ook eens aan andere woningen en andere doelgroepen wordt gedacht. De heer Van den Berg (SGP) opent de bijdrage van de SGP in eerste termijn met woorden die omwonenden hebben geuit om aan te geven hoe zij zich voelen bij de manier waarop met hen is omgegaan in dit traject: “ongerust”; “verrast”; “overvallen”; “geen vertrouwen meer”; “een bestuurlijke miskleun”; “aan het lijntje gehouden”; “al zo lang in gesprek”; “wantrouwen”; “steeds minder begrip”; “dalend vertrouwen”; “de moed zakt in de schoenen”; “onbetrouwbare overheid” – en zo kan hij nog wel even doorgaan. Voor de SGP is het glashelder. Als dit tra-ject een toets is voor burgerparticipatie, scoort het college een stevige onvoldoende; hij komt daar zo nog op terug. Houd Houten open en groen; laat inwoners echt participeren - dat zijn voor de SGP twee belangrijke principes om dit plan te beoordelen en zo kent men de SGP ook. Geen on-Houtense hoogbouw, zo staat er in het verkiezingsprogramma van de SGP. Men denke ook aan de weerstand van de SGP tegen de plannen voor de Bogermanlocatie. En kent men de website “Behoud Houten” nog? Al in 2009 werden 18 veranderlocaties in Houten-Noord op een rij gezet met de boodschap om de ruimtelijke kwaliteit niet in het geding te laten komen. Geen grote bouwvolumes, geen grote bouwhoogtes en geen verdichting. Waar leidt voorliggende startnotitie echter toe? Tot een groot bouwvolume, veel bouwhoogte en meer verdichting. Op die manier houdt het college van Houten dit dorp niet open en groen. Mevrouw Noteborn (D66) begrijpt dat de heer Van den Berg, die zij kent als voorstander van veel meer bouwen voor senioren, nu vraagt of er iets van de woonlagen af kan zodat er een

11 - 52


mooi plan resulteert. Hoe kom je dan nog aan meer huisvesting voor oudere mensen? De heer Van den Berg (SGP) legt dat graag uit. Inderdaad maakt de SGP zich al heel lang hard voor meer ouderenhuisvesting, zeker op centrale locaties. De SGP staat er dan ook achter - en daar hoort men de SGP dus ook niet over - dat er op deze locatie gekozen is voor de doel-groep ouderen. De SGP complimenteert het college op dat punt. Maar omvang en bouwmas-sa moeten altijd in overleg met de omwonenden worden bepaald. Draagvlak in de buurt is no-ta bene een uitgangspunt dat gecommuniceerd is met de omwonenden. De SGP bepleit niet om iedere lege postzegel maar zo hoog mogelijk vol te zetten met ouderenappartementen. Al zouden de omwonenden een flat willen met ouderen, dan nog strookt dat niet met het uit-gangspunt om Houten open en groen te houden. Voor de SGP telt dat dus mee in de afwe-ging: open en groen; participatie; en goed dat hier gekozen is voor de doelgroep ouderen. De heer Van den Berg (SGP) vervolgt zijn betoog. Het tweede uitgangspunt van de SGP, waar hij mee begon, is burgerparticipatie. Het college zou het anders gaan doen. De nieuwe bestuursstijl zou zich gaan richten op verbinden, betrekken van de samenleving, goede bur-gerparticipatie, dialoog met de samenleving, gedeelde verantwoordelijkheid, meedoen en zo voort. Kijkend naar de tribune - en er zitten zelfs nog mensen buiten de zaal - kan hij maar één ding concluderen: hier is iets goed mis gegaan. Omwonenden hebben zich al jaren rondom deze ontwikkeling georganiseerd, ze zijn al lang in contact met de gemeente over deze loca-tie. Maar ze voelen zich met deze startnotitie niet serieus genomen. Dat hebben ze al op vele manieren duidelijk gemaakt. De grootste verrassing die al is voorbij gekomen, was dat na de inspraakronde het plan nog eens in massa toenam: van 40-50 woningen tot 60-70 woningen; daar komt dat gevoel van niet serieus genomen worden vandaan. Ook boosheid bij mensen, ook verdriet bij mensen, want het was toch anders voorgespiegeld; hoe heeft het nu zo mis kunnen gaan? Daar begrijpt de SGP helemaal niets van. Het punt inzake ouderenhuisvesting heeft hij net al gemaakt in reactie op mevrouw Noteborn. De SGP is van mening dat de voor-liggende startnotitie overhaast en onvoldragen is: zo ga je als gemeente niet met je inwoners om. Dit plan moet terug naar de tekentafel. Daarom is de SGP mede initiatiefnemer van een motie die daartoe oproept. ITH zal die motie zo meteen indienen, verder is die motie ook on-dertekend door Houten Anders!. Als de raad wel wil besluiten vanavond, onder tijdsdruk, vindt de SGP dat geen goed idee, maar wil ze toch proberen de schade te beperken. Minder wo-ningen, minder hoog, en meer ruimte. Daarover dient de SGP dan met ITH en Houten Anders! het volgende amendement in. Amendement 006-2017 luidt als volgt: Raadsvoorstelnr.: 2017-001 Onderwerp: Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d. 14 februari 2017; Ondergetekende(n) stelt/stellen het volgende amendement voor: Besluit, beslispunt 2 als volgt te formuleren: 2. de startnotitie voor Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord vast te stellen met dien verstande dat: de tekst op pagina 2, c. Aantallen: Het minimum aantal woningen is 60, het maximale aantal is 70 woningen Binnen deze bandbreedte zijn woningen in de vorm van appartementen van verschillende grootte in het plangebied mogelijk. wordt gewijzigd in: Het minimum aantal woningen is 35, het maximale aantal is 45 woningen, met dien verstande dat niet hoger wordt gebouwd dan drie bouwlagen en het definitieve aantal woningen ruimte laat voor voldoende groen en een goede verkeersafwikkeling. Binnen deze bandbreedte zijn woningen van verschillende grootte en vorm in het plangebied mogelijk. Ondertekend door Wouter van den Berg (SGP), Willem Zandbergen (ITH) en Cisca ten Hoeve (Houten Anders!).

Mevrouw Noteborn (D66) hoort de heer Van den Berg zeggen dat er iets goed is misgegaan, maar krijgt toch ook de indruk dat mensen goed participeren en begaan zijn met hun woon-

12 - 52


omgeving. Daar willen ze invloed op uitoefenen. Zij vindt dat heel positief. De heer Van den Berg roept ook op om terug te gaan naar de tekentafel, maar er zijn geen plannen. Die moe-ten nog gemaakt worden. De inwoners, de architect, de ontwikkelaar en de gemeente moeten hier samen nog mee starten. Na het vaststellen van de startnotitie gaat dat pas beginnen. Als laatste punt, denkt ze dat als je minder woningen en minder hoogte wilt, het wel lange wacht-lijsten voor de doelgroep worden. De heer Van den Berg (SGP) vindt zelf ook niks mis met de betrokkenheid van de omwonenden. Open en groen, participatie, dat zegt mevrouw Noteborn terecht. Maar hij vindt dat er met de betrokkenheid van het college op die Houtense inwoners iets mis is. Burgerparticipatie moet van twee kanten komen, er moet een dialoog zijn en echt geluisterd worden. Hoe kan het, dat na een inspraakronde het plan nog eens in massa toe-neemt? Dat begrijpt de SGP gewoon niet. “Terug naar de tekentafel” is niet letterlijk bedoeld maar gewoon een manier van zeggen, een oproep aan het college om terug te komen met een plan dat op meer draagvlak kan rekenen. Hij vindt het een spelletje spelen om te zeggen dat er geen plan is en nog niks uitgewerkt is. Als je 60-70 woningen in een startnotitie zet, heb je beslist wel enig idee hoe je die kwijt kunt op de locatie. En natuurlijk moet daar een beter plan voor terugkomen. Mevrouw Noteborn (D66) bestrijdt ten sterkste dat D66 een spelletje speelt in dezen. Mevrouw De Groot (GL) wijst erop dat in amendement 002-2017 ook staat dat er voldoende groen en een goede verkeersafwikkeling dient te zijn. Zij begrijpt daarom niet waarom de heer Van den Berg zo tegen amendement 005-2017 over de parkeernorm is. Dat amendement be-oogt juist het open en groen houden van Houten. Ze vraagt om uitleg. De heer Van den Berg (SGP) kan dat zeker uitleggen. Hij heeft wellicht onvoldoende duidelijk gemaakt dat hij op zichzelf niet tegen een lagere parkeernorm bij zo’n ouderencomplex is. Hij vindt het alleen niet juist om als er druk ontstaat rond zo’n plan, na slechte participatie en na ophoging van het aantal woningen, om dan nog te gaan rommelen aan de parkeernorm om het goed afgewik-keld te krijgen. Dat is zijn punt. Hij vindt het prima om opnieuw naar de parkeernorm te kijken om te zien of het beleid op dat punt gewijzigd moet worden; maar wel in die volgorde. Me-vrouw De Groot (GL) reageert dat de heer Biesheuvel en zijzelf exact hetzelfde idee hadden. Daarom heeft ze amendement 002-2017 uiteindelijk mede ondertekend, maar helemaal niet vanuit een doel om nog even iets te repareren dat verkeerd zou zijn gegaan. Ze herhaalt haar pleidooi om daar met zijn allen flexibel naar te kijken. Ze vindt dat de heer Van den Berg alle-maal conclusies trekt op basis van zaken die totaal niet in het amendement staan en totaal niet haar intenties met dit amendement zijn. De heer Van den Berg (SGP) reageert dat het niet zijn bedoeling is geweest om mevrouw De Groot intenties toe te dichten die de hare niet zijn. Maar hij heeft wel aangegeven wat zijn gevoel was. Dit is namelijk ook in het rondetafel-gesprek teruggekomen, toen de wethouder de bewoording gebruikte “We kunnen in ieder ge-val nog sleutelen aan de parkeernorm”. En dat ging over het punt of er nog wel ruimte is voor groen en of dit allemaal wel past: toen is het punt van de parkeernorm op tafel gekomen. Daar heeft hij op gereageerd, maar als mevrouw De Groot zich niet in die motivatie herkent, wil hij haar die intentie niet toedichten, maar is het wel zijn eigen reflectie over hoe dit ontstaan is. De heer Speksnijder (CU) heeft nog een vraag over het aantal woningen. De heer Van den Berg noemt nu een minimum van 35. In het oorspronkelijke concept stond 40–50. Waar komt het minimum van 35 vandaan? - zo vraagt hij. De heer Van den Berg (SGP) memoreert dat het de eerste inzet van de SGP is dat dit plan terug gaat naar de tekentafel en dat het college terugkomt met meer draagvlak voor het plan. Second best is het naar beneden brengen van het aantal woningen. Dat staat nu op 60-70. De SGP heeft liever ergens tussen de 35 en 45, dat biedt veel meer ruimte voor een betere uitwerking, meer groen, minder hoog, minder dicht. Daarom lijkt dat de SGP een mooie bandbreedte. Mevrouw Noteborn (D66) levert een bijdrage voor D66 in eerste termijn. Houten heeft een unaniem in deze raad aangenomen woonvisie. Taakstelling daarin is de realisatie van 1800 woningen, waarvan 600 sociale huurwoningen. Dat is een enorme opgave waar iedereen zijn schouders onder moeten zetten. De voorliggende startnotitie met daarin opgenomen 60-70 le-vensloopbestendige appartementen voor senioren met verbinding tussen zorg, wonen en ontmoeten conflicteert met de wensen van de belanghebbenden en andere mogelijke initia-tiefnemers. Wat D66 betreft geeft de startnotitie de mogelijkheid om samen met diverse be-langhebbenden te zoeken naar de meest passende oplossing, waarin kwaliteit, creativiteit, speelse vormgeving met variaties in hoogte, en veel ruimte voor groen opgenomen zijn. In

13 - 52


eerdere bijdragen heeft D66 kenbaar gemaakt dat het een hele uitdaging wordt om recht te doen aan het algemeen belang zonder dat de wens van de belanghebbenden geschaad wordt. Voor D66 biedt deze uitdaging niet alleen kommer en kwel, maar ook kansen. Als je kwaliteit vooropstelt, moeten de aantallen te bouwen woningen niet leidend zijn, omdat dit het nog te ontwikkelen plan kan belemmeren. De startnotitie is het allereerste begin. D66 gaat voor een kwaliteit van woningen die vergelijkbaar is met de kwaliteit elders in Houten. De af-metingen van de appartementen zijn verschillend, en moeten de ouderen dan ook verleiden tot verhuizen naar duurzame, gelijkvloerse, levensloopbestendige woningen. Dit bevordert de zo gewenste doorstroming, waarmee er gezinswoningen vrijkomen in de wijk. De ouderen blij-ven in hun vertrouwde omgeving wonen. Ook aan de kwaliteit van 50% sociale woningbouw wordt niet getornd, omdat sociale woningbouw naar de mening van D66 niet gelijkstaat aan minder of negatief. Men bedenke hierbij dat niet alle ouderen een riant pensioen hebben, maar wel hebben bijgedragen aan de economische voorspoed van Nederland. Zij hebben ook recht op een passende woning. D66 gaat voor het maximaal mogelijke aantal te bouwen wo-ningen dat passend is voor deze locatie, om zoveel mogelijk aan de taakstelling van de woon-visie tegemoet te komen. Onder andere daarom heeft D66 amendement 002-2017 van PvdA, VVD en CDA gesteund. D66 gaat bij deze nieuwbouw voor creativiteit en speelse vormgeving, met ruimte voor groen, en passend in de omgeving. Na het vaststellen van de startnotitie moet men dus samen met belanghebbenden op zoek gaan naar de meest geschikte ontwikkelaar en architect. Door de parkeernorm te verlagen tot 1.0 wordt er meer ruimte en mogelijkheid voor een gezamenlijke groene omgeving gecreëerd. Daarvoor heeft D66 zojuist amendement 005-2017 ingediend om de parkeernorm te verlagen. D66 gaat voor het omzetten van verste-ning in vergroening; verticale beplanting zorgt voor een vriendelijke uitstraling, opname van CO2-uitstoot, klimaatadaptatie en een prettig binnenklimaat. Tot slot, gaat D66 er vanuit dat het college alles op alles zet om deze uitdaging samen met de belanghebbenden aan te gaan. D66 heeft vertrouwen in de kracht van mensen en hoopt dat Den Oord het paradijsje wordt waar iedereen graag wil wonen. Mevrouw Ten Hoeve (HA!) hoort mevrouw Noteborn toch heel duidelijk spreken over maxi-maal bouwen. Welke maatstaf legt D66 daarbij aan? Mevrouw Noteborn (D66) laat dat ter beoordeling aan de belanghebbenden. Wat haar betreft is het niet aan de politiek om te zeg-gen hoe hoog en breed het eruit moet zien. Niemand wil een grote blokkendoos voor z’n deur. Zij kan zich dus voorstellen dat je gaat kijken naar speelse mogelijkheden en naar hoeveel woningen je er kwijt kunt, om toch tot iets kwalitatiefs en creatiefs te komen en het aspect van goede vormgeving in het plan mee te nemen. De heer Speksnijder (CU) denkt dat mevrouw Noteborn terecht verwijst naar de woonvisie als vertrekpunt. Bij de vaststelling van de woonvisie is echter ook motie 019-2016 aangeno-men die het college oproept een stedenbouwkundige verkenning te doen naar mogelijkheden voor verdere uitbreiding van woningbouw in Houten. Die verkenning heeft nog niet plaatsge-vonden. Vindt mevrouw Noteborn het dan niet wat kort door de bocht om voor deze locatie maximaal in te zetten op ouderenwoningen? – zo vraagt hij. Mevrouw Noteborn (D66) heeft net gezegd dat je met de belanghebbenden moet kijken of er ook nog andere mogelijkheden van wonen zijn. Maar het klopt: de in motie 019-2016 gevraagde verkenning heeft nog niet plaatsgevonden, en toch kan men daar niet op wachten en de bouw dan maar uitstellen, want mensen hebben woningen nodig, de woningnood is hoog in Houten. De heer Van den Berg (SGP) wil toch nog even terug naar de aantallen. Mevrouw Noteborn stelt dat die bepaald gaan worden in overleg met belanghebbenden. Heeft D66 daar dan zelf geen mening over? Als mensen op die locatie vijf hoog willen, vindt D66 dat dan goed, of niet goed? Mevrouw Noteborn (D66) vindt het aantal woonlagen helemaal niet aan de orde. De wethouder heeft in het rondetafelgesprek gesproken over vier hoog. De heer Van den Berg (SGP) vindt dat hier precies de crux van het amendement zit. De heer Biesheuvel zei het net nog: maximaal 60-70, ja het mag ook meer, misschien minder. Het kunnen er dus misschien wel 100 worden. Dat kan hoor, je kunt de hoogte in als je dat wilt. Maar vindt D66 daar dan niets van? Mevrouw Noteborn (D66) vindt niet dat men als gemeente bij decreet moet uitma-ken hoeveel woningen het moeten worden. Wat D66 betreft wordt dat in het samenspel van belanghebbenden, bewoners, architect en gemeente bepaald. Daar zijn diverse mensen bij betrokken en die komen er samen uit. Zij heeft daar vertrouwen in, de heer Van den Berg mis-schien niet.

14 - 52


De heer Biesheuvel (PvdA) reageert nog even op de vraag van de heer Speksnijder over de stedenbouwkundige verkenning waar in motie 019-2016 om gevraagd is. De verklaring die is toegezegd gaat zijns inziens over het doen van een onderzoek naar, om het zo te zeggen, niet-traditionele bouwmogelijkheden in Houten, zoals bijvoorbeeld bouwen buiten de rondweg, eventueel de hoogte in gaan, bouwen op industrieterreinen. Daar zou een verkenning naar plaatsvinden, maar die verkenning heeft niet te maken met de invulling van concrete locaties die op dit moment aan de orde zijn. De heer Zandbergen jr. (ITH) constateert, sprekend in eerste termijn voor ITH, dat met het ontwikkelplan Wegwijzer/Den Oord een belangrijk onderwerp op de agenda staat, niet alleen omdat het een mooie wijk betreft, maar ook omdat vele inwoners van deze wijk daar al lang wonen. Het zijn echte Houtenaren die Houten mede hebben opgebouwd tot wat het nu is. Ve-le van deze inwoners hebben belangrijke maatschappelijke bijdragen geleverd aan de Hou-tense samenleving, of doen dat nog. Deze buurtbewoners hebben jaren verantwoordelijkheid genomen als onderwijzer voor de klas, als agent op straat, in vrijwilligerswerk voor de kerk of Houtense sportverenigingen, voor de zorg voor ouderen - en zo kan hij nog wel doorgaan. Burgerparticipatie is onder alle omstandigheden belangrijk en moet zorgvuldig en transparant verlopen. Iedere burger heeft recht op een dergelijke benadering vanuit de gemeente, zoals ook is afgesproken in het beleidsakkoord. Maar geldt dat niet nog meer voor inwoners die zelf aan de totstandkoming van deze gemeente hebben gebouwd? Je zou verwachten dat een gemeente dan extra zorgvuldig is, extra alert, om erop toe te zien dat het betrekken van deze burgers goed verloopt. Inwonerspartij Toekomst Houten heeft reeds tijdens de debatten over het programma Ruimte haar zorgen geuit of dit wel zal gebeuren. Die vrees nu, is werkelijk-heid geworden. De omwonenden lijken in eerste instantie goed te worden betrokken, en er wordt een suggestie gewekt alsof de inspraak van de inwoner ertoe doet, maar zodra de defi-nitieve besluitvorming nadert, verandert het plan van circa 40 woningen ineens naar bijna een verdubbeling van maximaal 70 woningen. Hoogbouw is daarmee een feit geworden. Mevrouw Noteborn (D66) hoort de heer Zandbergen jr. spreken over definitieve besluitvor-ming terwijl er alleen een startnotitie voorligt. De heer Zandbergen jr. (ITH) ontkent dat niet, maar op het moment dat de raad instemt met de startnotitie zoals die er nu ligt, van deze wet-houder, legt men zich als raad wel vast op 60-70 woningen. Daarom haalt mevrouw Noteborn die 60-70 woningen ook uit haar eigen amendement. De heer Zandbergen jr. (ITH) vervolgt zijn betoog. Hoogbouw is een feit, evenals zware ver-keersintensiteit, uitsluitend seniorenwoningen en een veel hoger percentage sociale huurwo-ningen. De burgerparticipatie is daarmee verworden tot een lege huls, een dode letter in dit geval. Maar het gaat verder dan dat. Dit raakt aan de betrouwbaarheid van de overheid. Dit is niet een overheid die doet wat zij zegt, maar een overheid die de burgers een rad voor ogen draait; betrouwbare burgers nota bene die Houten hebben opgebouwd. Hoe is het anders te verklaren dat de inwoners worden uitgenodigd voor een inloopbijeenkomst op 9 november vo-rig jaar, waarin het college per brief aangeeft dat het maximale aantal woningen 50 is en dat met drie bouwlagen wordt volstaan; terwijl het college twee maanden later met een heel ander voorstel komt, met in één keer maximaal 70 woningen en onduidelijkheid over het aantal bouwlagen. Nadere vragen mogen niet tot verdere informatie leiden, en een WOB-procedure brengt aan het licht dat het gaat om ongeveer 4, of toen nog zelfs 5 woonlagen. Daar komt nog bij dat een bij meerderheid aangenomen amendement stelt dat variatie in bouwhoogte is toegestaan mits daarvoor draagvlak bestaat bij omwonenden. Maar nu dit draagvlak ontbreekt zet het college dit voorstel onverdroten voort. Het college treedt daarmee buiten de democra-tisch aangenomen kaders. Geeft de gemeente hiermee het voorbeeld van een betrouwbare overheid? De vraag stellen is hem beantwoorden. En dit is niet de eerste keer dat deze wet-houder de belangen van omwonenden veronachtzaamt. Opent de wethouder dit keer tijdig zijn ogen, en ziet hij onder ogen dat dit proces niet goed is gegaan en dat hij opnieuw in overleg moet? Of is er eerst weer een extern rapport nodig om de wethouder nederig te laten zijn. Nogmaals, hoe kan dit? - zo vraagt hij de wethouder. Waarom wordt de inwoner niet serieus genomen? En dan te bedenken dat deze inwoners al zoveel voor hun kiezen hebben gehad, met de overlast van de afgelopen jaren. Hij denkt in dit verband ook aan pogingen van het col-lege om zonder inspraak statushouders te huisvesten in het Wereldhuis; en nu dit. Ga je als gemeente zo om met je inwoners van het eerste uur?

15 - 52


De heer Van Vliet (D66) vindt, als punt van orde, dat de heer Zandbergen jr. de focus nogal van het onderwerp verschuift naar de persoon van de wethouder. Dat vindt hij een ander agendapunt dan wat hier ter behandeling voorligt. Wat voorligt is het plan Den Oord. De heer Zandbergen jr. haalt daar heel veel dingen bij en zegt daarbij ook dingen waarvan je kunt af-vragen of die aan de orde zijn. Er werd zonet al bij interruptie opgemerkt dat hier geen defini-tieve besluitvorming voorligt waarbij alles al in planvorming gegoten zou zijn. Hij maakt be-zwaar tegen het verschuiven van de focus op het onderwerp naar andere zaken, en zou graag zien dat de heer Zandbergen jr. zich inhoudelijk op het plan Den Oord richt. De voorzitter constateert dat de heer Zandbergen jr. het wel over het plan Den Oord heeft, en in dat ver-band conclusies trekt ten aanzien van het handelen van de wethouder rondom dit plan. Wat hem betreft is dat geen punt buiten de orde en is het niet zo dat de heer Zandbergen uitweidt over allerlei andere zaken. Als dat laatste wel het geval zou zijn zal hij daar als voorzitter be-zwaar tegen maken en ingrijpen. De heer Van Vliet (D66) vindt dat de heer Zandbergen jr. wel reeds uitweidt en er allerlei zaken en trajecten bijhaalt waar de wethouder bij is betrokken maar die niets met Wegwijzer/Den Oord te maken hebben. De voorzitter laat de heer Zand-bergen jr. hierover verder het woord voeren, maar zal ingrijpen als het te ver gaat. De heer Zandbergen jr. (ITH) vervolgt zijn betoog. Hoe is dit proces nu lopen? Hoe kan het dat er tussen de laatste afstemming met de omwonenden en het conceptvoorstel van de wet-houder lichtjaren verschil zitten? Graag ontvangt ITH daarop een antwoord. Wat ITH betreft ligt hier een onacceptabel raadsvoorstel. Burgerparticipatie is een randvoorwaarde voor goede besluitvorming, en nu participatie van omwonenden onvoldoende heeft plaatsgevonden is er maar één oplossing die eerder al is gezegd: dit moet terug naar de tekentafel. Indien het col-lege de nieuwe bestuursstijl daadwerkelijk omarmt, heeft het college daarin geen keuze. ITH dient daartoe een motie in die mede ondertekend is door de SGP en Houten Anders!. Motie 007-2017 luidt als volgt: Raadsvoorstelnr.: 2017-001 Onderwerp: Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d. 14 februari 2017; - gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 10 januari 2017 inzake Nieuwbouw Wegwij-zer/Den Oord; - overwegende dat burgerparticipatie een randvoorwaarde is voor goede besluitvorming en dat burger-participatie ten aanzien van omwonenden onder alle omstandigheden zorgvuldig en transparant dient te verlopen; - overwegende dat in het bestuursakkoord expliciet is aangegeven dat alleen door goed te luisteren, de dialoog aan te gaan en rekening te houden met de belangen en standpunten van anderen, we de juiste besluiten nemen; - overwegende dat in het bestuursakkoord expliciet staat aangegeven dat “We uitnodigen tot meeden-ken, meedoen en samenwerken op basis van wederzijds respect en vertrouwen”, - overwegende dat het proces van burgerparticipatie niet goed of althans onvoldoende dan wel onzorg-vuldig heeft plaatsgevonden met de omwonenden bij de planontwikkeling van Nieuwbouwlocatie Weg-wijzer/Den Oord; - overwegende dat een integrale stedenbouwkundige benadering van Houten-Noord op dit moment ont-breekt en dat deze eerst dient plaats te vinden, waarnaar de criteria voor locatie Wegwijzer/Den Oord opnieuw en integraal kunnen worden ingevuld; verzoekt de raad: - De besluitvorming over het raadsvoorstel Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord aan te houden in afwach-ting van een aangepast voorstel van het college en het college op fte dragen opnieuw met de omwonen-den in overleg te treden om op basis daarvan met een aangepast voorstel te komen dat kan rekenen op draagvlak onder omwonenden; en gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door Willem Zandbergen (ITH), Wouter van den Berg (SGP) en Cisca ten Hoeve (HA!).

De heer Biesheuvel (PvdA) ziet eigenlijk geen verschil tussen deze motie en amendement 002-2017. In beide gevallen wordt het college opgedragen om opnieuw met de omwonenden in overleg te treden om op basis daarvan met een aangepast plan te komen dat kan rekenen

16 - 52


op draagvlak onder de omwonenden. De heer Zandbergen jr. (ITH) merkt terzijde op dat die gelijkenis dan in omgekeerde richting tot stand is gekomen omdat de motie van ITH er eerder was. Maar belangrijk is dat ITH in haar motie duidelijk iets zegt over het proces zoals het is gegaan. ITH kwalificeert dit proces als zijnde niet goed. Dat betekent dat je terug moet naar de tekentafel. Voor de rest memoreert hij dat in amendement 002-2017 slechts een inspan-ningsverplichting wordt opgelegd aan het college, terwijl ITH het als een resultaatverplichting formuleert: draagvlak is wat ITH betreft een must. De heer Van den Berg (ITH) reageert als mede indiener van deze motie op de heer Biesheu-vel. Een verschil is sowieso ook dat in amendement 002-2017 sprake is van een maximum aantal woningen, waarbij echt gekeken wordt wat eruit te halen valt. Dat is een hele andere insteek dan die van deze motie. Het lijkt hem duidelijk dat hier niet op hetzelfde gedoeld wordt. Een ander verschil is ook dat de PvdA vanavond de startnotitie wil vaststellen, terwijl de SGP de startnotitie te onvoldragen vindt om al vast te stellen. De SGP wil besluiten over een voor-stel met aantallen die voor iedereen duidelijk zijn, zodat iedereen weet waar hij aan toe is. Mevrouw Boersma (CDA) vraagt de heer Zandbergen jr. om het standpunt van ITH over draagvlak onder omwonenden toe te lichten. Natuurlijk wil ook het CDA draagvlak onder om-wonenden zoveel mogelijk stimuleren, maar ITH beperkt zich tot de omwonenden. Wil ITH daar niet anderen bij betrekken? De heer Zandbergen jr. (ITH) antwoordt dat het kader van het programma Ruimte spreekt over draagvlak onder bewoners naar aanleiding van een amendement. Het is uitgerekend de CDA-fractie, die bij monde van de heer Pelleboer zei dat je “bewoners” in dit verband moet lezen als “omwonenden”. Het kader programma Ruimte is in dit verband leidend. Hij verwijst voor zijn antwoord dus naar het eigen collega-raadslid van mevrouw Boersma. De heer Biesheuvel (PvdA) vraagt of hij de heer Zandbergen jr. nu hoort zeggen dat men afstand moet nemen van de ouderenbonden, die toch de ouderen in Houten vertegenwoordigen. De heer Zandbergen jr. (ITH) antwoordt dat dat zeker niet het geval is. In lijn met wat de SGP heeft geantwoord, is ook ITH voorstander van woningen voor senioren, maar ITH is ook tegen hoogbouw en voor draagvlak onder omwonenden. En ITH vindt dat de aanpak om meer seniorenwoningen te krijgen, integraal moet worden bekeken en niet enkel en alleen op dit stukje Houten. Mevrouw Boersma (CDA) denkt dat CDA en ITH het eens zijn over draagvlak onder omwonenden. Maar zij vroeg waarom de heer Zandbergen jr. niet ande-re betrokken partijen, zoals de SBOH of wie dan ook, mee wil betrekken in het creëren van draagvlak, bij het onderzoeken van mogelijkheden. De heer Zandbergen jr. (ITH) staat daar op zich niet onwelwillend tegenover. Het punt waarom hij nu zo voor de omwonenden pleit, is dat op juist dat punt het participatieproces niet goed is verlopen; daar zit nu het verschil in. Ie-dereen doet het voorkomen alsof ITH een beetje achter de omwonenden aanholt, maar die omwonenden zijn heus wel in staat om niet alleen vanuit hun eigen belang te redeneren; zoals hij al zei, zijn dit omwonenden die Houten zelf mede gemaakt hebben. Die zijn zeer wel in staat om ook het algemeen belang in ogenschouw te nemen. De heer Biesheuvel (PvdA) wil een voorstel voor een compromis doen. Als de PvdA nu er-kent dat het voorproces niet goed is verlopen, kan men dan met elkaar verder gaan om deze locatie een goede invulling te geven? De heer Zandbergen jr. (ITH) antwoordt dat ITH dat niet zal doen, omdat ITH de hoogte en het aantal woningen tot een maximum wil beperken. ITH wil nu duidelijkheid geven aan omwonenden; daar hebben ze recht op. De heer Biesheu-vel (PvdA) vraagt wat de heer Zandbergen jr. nu precies met “hoogbouw” bedoelt. De heer Zandbergen jr. (ITH) verwijst daarvoor naar amendement 006-2017 van de SGP wat ITH mede ondertekend heeft. De voorzitter memoreert dat amendement 006-2017 spreekt over 3 woonlagen en dat meer dan 3 woonlagen blijkbaar wordt gezien als hoogbouw. De heer Biesheuvel (PvdA) wil de heer Zandbergen jr. dan vragen om eens te kijken of hij oprecht vindt dat een appartementencomplex van ongeveer 4500 m² op nog geen 200 m. afstand van de locatie Wegwijzer/Den Oord, aan de Lobbendijk een verschrikkelijke inbreuk op die locatie doet. De heer Zandbergen jr. (ITH) wil daar best naar kijken. De heer Van den Berg (SGP) begrijpt dat de heer Biesheuvel zojuist sprak over erkennen dat het voorproces niet goed is verlopen. Hij hoort dat graag nog even duidelijk bevestigd. Maar verder wil hij ook bezwaar maken tegen het feit dat de SGP niet zou willen dat hier iets moois komt. Natuurlijk wil de SGP dat wel. En natuurlijk willen omwonenden dat ook wel. Natuurlijk denken zij aan het algemeen belang. De SGP wil alleen niet dat dat onzeker blijft, en dat er

17 - 52


misschien nog veel meer woningen dan die geschatte 60-70 komen, terwijl amendement 002-2017 daar nu juist ruimte toe biedt. De voorzitter constateert dat de heer Biesheuvel niet op deze opmerking wil reageren. Mevrouw Noteborn (D66) hoort de heer Zandbergen jr. spreken over terug naar de tekentafel, maar vraagt zich af wie dan de kaders stelt. Immers, vanavond ligt toch de startnotitie met uit-gangspunten ter besluitvorming voor? De heer Zandbergen jr. (ITH) zal daar een mooi ant-woord op geven. De titel van het eigen collegeprogramma van D66 is “Houten maken we sa-men”. Dus ITH wil niet alleen aan de wethouder, maar ook aan de omwonenden een viltstift geven om van daaruit de kaders te bepalen. Daaruit resulteert een voorstel dat op een breed draagvlak kan rekenen in de raad. Mevrouw Noteborn (D66) ziet geen verschil tussen dit antwoord en wat zij zelf heeft gezegd. De heer Zandbergen jr. (ITH) wil tot slot vragen hoe de wethouder nu reflecteert op dit pro-ces, zeker ook in het licht van de beoogde nieuwe bestuursstijl, waarin staat “we nodigen uit tot meedenken, meedoen en samenwerken op basis van wederzijds respect en vertrouwen.” Dit voorstel moet, samenvattend, volgens Inwonerspartij Toekomst Houten resoluut van tafel. De heer Biesheuvel (PvdA) merkt op dat de fractie van ITH en in de slipstream daarvan de SGP twee documenten hebben ondertekend die van belang zijn voor de ontwikkeling van Houten: naast de al genoemde woonvisie, betreft dat ook het plan van aanpak voor status-houders. Elke keer dat er zich een locatie voordoet waarin je daarin een gebaar zou kunnen maken, blijken beide fracties zich daartegen te verzetten. De heer Zandbergen jr. (ITH) weer-spreekt dat ITH zich steeds tegen plannen opstelt die invulling aan genoemde documenten geven. Hij wijst erop dat ITH inzake de woonlocatie Puttershaag uitsluitend complimenten heeft gegeven. Wat de heer Biesheuvel in dezen stelt, is dus bezijden de waarheid. Mevrouw De Groot (GL) spreekt in eerste termijn voor GroenLinks over dit onderwerp. Ze sluit zich aan bij de gemaakte opmerkingen over de uitdaging die voorligt. Houten kent enerzijds een gigantische woningnood, en heeft aan de andere kant heel beperkte bouwlocaties. Van-avond gaat het om een van de weinige locaties waar de wensen van de woonvisie waarge-maakt kunnen worden. GroenLinks heeft bij voorgaande bouwplannen, zoals bijvoorbeeld in-derdaad de Puttershaag maar ook de Slinger-West, in deze raad al vaker gevraagd om een meer uitgedachte lange termijn aanpak. Als er steeds wordt gekozen voor eengezinswonin-gen, kom men nooit toe aan seniorenwoningen en starterswoningen. De vraag is dus wanneer je als gemeente wat gaat bouwen en waar. Gelukkig wordt dit probleem wel steeds meer on-derkend en zijn er nu veel initiatieven gestart door de gemeente en Viveste; en ook particulie-re initiatieven gaan hard. De locatie waar het nu om gaat is een heel mooie plek voor senio-renwoningen, die de welbekende doorstroming zullen opleveren, en zo ook een verjonging van de wijk. GroenLinks snapt daarom de keuze voor 100% seniorenwoningen en vindt dat een goed kader, maar zit er niet hard aan vast. GroenLinks vindt het wel belangrijk dat er een meerderheid aan seniorenwoningen komt. GroenLinks is erg blij met de keuze voor 50% soci-ale huur en heeft daarom de technische verheldering die de PvdA voorstelde mede ingediend. GroenLinks vindt de ophef die regelmatig ontstaat als er sociale huur wordt gebouwd heel erg onprettig, de fractie vindt dat elk mens gelijk is ongeacht zijn salaris. En GroenLinks is heel erg blij dat de bewoners van de Oorden dit hebben laten varen en dat dit geen punt van dis-cussie meer is. Zij bedankt hen daarvoor. Het hogere aantal woningen is op zich wel uitge-legd. Er is op basis van de input van de SBOH voorgesteld om van grondgebonden woningen naar appartementen te gaan, zodat je op hetzelfde stuk meer woningen kwijt kunt. Dat hoeft de hoogte natuurlijk niet heel erg te beïnvloeden, maar dat hangt vooral af van het aantal me-ters wat je per woning aangeeft. Over die hoogte is wat meer helderheid verkregen: vijf woon-lagen worden het niet. De heer Zandbergen jr. (ITH) heeft een vraag over de opmerking van mevrouw De Groot over het sociaal segment. Bij het programma Ruimte is amendement 011-2015 ingediend om uit dat programma de tekst dat de locatie Wegwijzer/Den Oord zich leent voor een woning-bouwprogramma met een sociaal segment, te schrappen. GroenLinks steunde dat amende-ment. Hoe verhoudt zich dat tot het betoog, wat mevrouw De Groot zojuist hield? – zo vraagt hij. Mevrouw De Groot (GL) antwoordt dat de heer Zandbergen jr. best weet dat GroenLinks altijd pleit voor sociale huur. Zij kan niets met deze opmerking. Je kunt wel weer een oud

18 - 52


bouwplan gaan bespreken, maar op elke plek is een deel sociale huur wenselijk; dat zegt GroenLinks steeds. Mevrouw Boersma (CDA) legt uit dat amendement 011-2015 door het CDA is ingediend en verduidelijkt de context. Wegwijzer/Den Oord was de enige locatie waar-voor in het programma Ruimte sociale huur genoemd was, terwijl het CDA vindt dat de optie sociale huur niet voor maar één locatie moet worden vastgelegd maar voor elke nieuwe loca-tie opnieuw moet worden overwogen. Mevrouw De Groot (GL) dankt mevrouw Boersma voor haar verheldering. Mevrouw De Groot (GL) vindt als het om bouwhoogtes gaat, de hoogte van de sporthal voor voorliggend plan een acceptabel uitgangspunt. Hoeveel woningen je er kunt plaatsen, hangt vooral af van de grootte van de woningen. Het aantal is voor GroenLinks niet hard, de fractie wil kiezen voor het algemeen belang omdat de wachtlijsten simpelweg te lang zijn. Het is dus zaak om heel goed te kijken hoeveel woningen daar passen. GroenLinks is heel blij dat de bewoners haar gisteravond te kennen hebben gegeven dat 60 woningen voor hen geen pro-bleem hoeft te zijn. In de petitie stond het nog een beetje anders verwoord, maar gisteren heeft de fractie een goed gesprek gehad met de bewoners, die het op zich prima vonden als het aantal van 60 woningen vanavond uit de startnotitie komt. Wat GroenLinks betreft is dat een goede stap, en zij denkt dat je er samen best uitkomt. GroenLinks denkt dat het amende-ment wat zij samen met de ChristenUnie heeft ingediend, wat lucht geeft en recht doet aan de woonvisie en aan de gigantische wachtlijsten die er zijn, en daarnaast lucht geeft om er sa-men met omwonenden en ook de maatschappelijke organisaties en de toekomstige bewo-ners, een mooi plan van te maken. Het betreft een startnotitie, dus nu kan men samen met de projectontwikkelaar, de omwonenden en de doelgroep verder. Daarna komt het terug in de raad. Gezien de reuring die is ontstaan acht GroenLinks het verstandig dat de gemeente in gesprek blijft met de omwonenden, dus dat het niet alleen de projectontwikkelaar is die het gesprek verder vervolgt. De parkeernorm, zo wil zij nog een keer benadrukken, is voor Groen-Links een punt dat past bij de mogelijke doelgroep. Wat GroenLinks betreft is dat een flexibel punt: of er nu 30, 40 of 50 woningen komen maakt haar niets uit, het heeft niets te maken met een way out of wat dan ook; GroenLinks denkt dat je flexibel met deze regel om kunt gaan en heeft daarom dit amendement ingediend. En met wat minder verkeer en meer groen zou het voor iedereen prettiger leven kunnen zijn. De heer Vis (VVD) begrijpt best dat GroenLinks altijd voor meer groen pleit. Maar mevrouw de Groot weet natuurlijk ook dat er op 250, 300 m. van Wegwijzer/Den Oord een groenzone ligt waar je U tegen kunt zeggen. Wil GroenLinks dan op deze locatie echt nòg meer groen, of vindt GroenLinks het ook een overweging waard om hier wat minder aan groen te doen om wat meer tegemoet te kunnen komen aan de doelstelling van de woonvisie? – zo vraagt hij. Mevrouw De Groot (GL) denkt dat het onderwerp van gesprek is. Wat GroenLinks voorstelt, is om een regel te versoepelen; daar is de heer Vis toch blij mee, naar zij aanneemt. Mevrouw Boersma (CDA) levert voor het CDA een bijdrage in eerste termijn over dit onder-werp. Het onderwerp dat voorligt is belangrijk. Het is heel wat als er in je buurt woningen wor-den gebouwd. De omwonenden zijn positief gestart, hebben zich georganiseerd en goed na-gedacht over toekomstige ontwikkelingen. In de laatste periode voelen zij zich steeds meer aan de kant gezet, want hoe kan het dat in november bij de inspraak gesproken wordt over 40-50 woningen, en vervolgens in de startnotitie sprake is van 60-70 woningen, zonder dat daarover overlegd is. Dit is niet bepaald een detail en erg ongelukkig. Op het vlak van com-municatie loopt teveel mis. Het CDA verwacht dat de wethouder daar in het vervolg van het proces veel aandacht aan besteedt. De startnotitie is bedoeld om duidelijke kaders aan te ge-ven en daarbinnen ruimte te bieden aan omwonenden, nieuwe bewoners en de ontwikkelaar om samen tot een gedragen plan te komen. Duidelijke kaders en ruimte dus voor alle belang-hebbenden, want deze locatie biedt een mooie kans voor senioren. Dat is een belangrijke pri-oriteit die is afgesproken in de woonvisie. Houten heeft woningen nodig die aantrekkelijk zijn voor senioren, zodat de doorstroming op gang kan komen en er gezinswoningen en sociale huurwoningen vrijkomen. In Houten-Noord en ook in Den Oord wonen veel senioren en een aantal geïnteresseerden heeft zich al gemeld. Biedt het minimum van 60 woningen kansen om de woningen aantrekkelijk genoeg te maken, en wat is dat? SBOH en SGH hebben in hun laatste zienswijze gezegd dat wellicht nog nader onderzoek nodig is. Het voorstel voor meer-generatie woningen is ook een interessant initiatief wat het CDA niet bij voorbaat wil uitsluiten. Met het vastleggen van het aantal woningen op 60-70 is naar de mening van het CDA de

19 - 52


ruimte weg. Het CDA is ervan overtuigd dat de raad duidelijke kaders kan stellen zonder zich op aantallen vast te leggen. Laat men betrokkenen de kans geven om tot een plan te komen waarin zoveel mogelijk woningen voor senioren worden gerealiseerd, maar dat tevens past in de omgeving; kwalitatief goede woningen met een schaal en maat passend bij de omgeving. In amendement 002-2017 kwam ook de functie Ontmoeten aan de orde en dat in een ruimte waar ook de bewoners van de buurt gebruik van kunnen maken. Dit past bij de gewenste combinatie van wonen, zorg en ontmoeting. Mevrouw Dijkstra van Viveste noemde de maat-schappelijke functie van ontmoeting van het schoolplein. Met het verdwijnen van de school vervalt de ontmoetingsplek. Door het realiseren van een ontmoetingsruimte blijft deze maat-schappelijke functie bestaan. Zij verwijst hierbij naar de enige grote wijziging van het kwali-teitskader; niet de maatschappelijke functie is primair, maar de functie Wonen. Ze hoort graag van de wethouder of het CDA goed heeft begrepen dat dit de enige grote wijziging is van het kwaliteitskader en dat er verder op niet meer dan detailniveau van dat kader afgeweken wordt. Afsluitend, wil het CDA graag vanavond de startnotitie vaststellen die alle betrokkenen met een positieve uitdaging op pad stuurt. Om terug te komen op de viltstift, bepleit zij om de vilt-stift mee te geven en in alle vertrouwen op een mooi plan te wachten. De heer Speksnijder (CU) constateert dat het CDA amendement 002-2017 van de PvdA waarmee het maximum van 60-70 woningen wordt weggehaald, mede heeft ondertekend. De PvdA zegt daarbij dat het best meer dan 70 woningen mogen worden. Het CDA vindt blijkens het betoog van mevrouw Boersma 60-70 eigenlijk al teveel. Wat is in dit verband dan nog een duidelijk kader? Mevrouw Boersma (CDA) antwoordt dat het kader zoveel mogelijk passende woningen voor senioren is, van een goede kwaliteit, passend in de omgeving. De heer Spek-snijder (CU) vraagt zich af waarom mevrouw Boersma dan zegt dat met 60-70 de ruimte al volledig is weggegeven. Mevrouw Boersma (CDA) antwoordt dat je dan een ondergrens van 60 woningen hebt. Zoals bekend zijn daar heel veel reacties en emoties op gekomen. Dus waarom moet men een ondergrens van 60 vaststellen terwijl onbekend is wat voor plan daar uitkomt? Waarom zou je niet gewoon de ruimte nemen en kijken hoe het optimaal kan wor-den? De heer Speksnijder (CU) reageert dat er dan in de optiek van de ChristenUnie geen sprake is van een duidelijk kader. Dat kader wordt dan volledig losgelaten. De heer Van den Berg (SGP) kan zich, op dit aspect voortbordurend, echt niet voorstellen dat het CDA niet ook een mening heeft als partij over wat nog passend is. Laat het CDA dit dan uitdrukken in bijvoorbeeld bouwlagen, maar in elk geval die duidelijkheid geven. Dan weet de-ze raad tenminste waar het CDA in dezen staat. Mevrouw Boersma (CDA) antwoordt dat het CDA heeft nagedacht over een maximum nokhoogte. Want als je in lagen gaat denken, kan er nog een parkeerdek onder komen, kan er van alles en nog wat. De conclusie was eigenlijk dat ook dan de ruimte beperkt wordt. Waarom geeft de gemeente de betrokkenen daar niet alle vrijheid in? Het zou haar verbazen als daar een grote hoogte uitkomt. Dat verwacht zij hele-maal niet. Maar als iedereen tevreden is als er iets hogers zou komen, waarom zou je daar als politiek dan tegen zijn? De heer Van den Berg (SGP) acht het goed mogelijk om daar op te-gen te zijn bijvoorbeeld omdat je een visie hebt op de ruimtelijke kwaliteit van Houten. Me-vrouw Boersma (CDA) kan die manier van toetsen billijken. Als er een samenstel van gebou-wen uit de bus zou komen dat er echt vreselijk uit zou zien, zou dat reden kunnen zijn om daar vragen over te stellen. De heer Zandbergen jr. (ITH) heeft ook een vraag aan het CDA. Zoals bekend had het eerste voorstel dat is gedaan, min of meer draagvlak onder omwonenden en is het ook bekend dat er geen draagvlak onder omwonenden is voor 60-70 woningen. Waarom ontzorgt het CDA de omwonenden niet door een plafond in het aantal woningen aan te brengen? Mocht er heel veel draagvlak zijn om daar toch overheen te gaan, dan kan dat ook een uitkomst zijn, maar dan is dat eerder een uitzondering: een nee, tenzij clausule. Waarom ontzorgt het CDA de in-woners niet door een maximum te stellen aan de bouwhoogte? – zo vraagt hij. Mevrouw Boersma (CDA) denkt dat het CDA de omwonenden ontzorgt door te zeggen: maak een mooi plan met elkaar. Ze is het met de heer Zandbergen jr. eens over wat hij eerder zei, dat er ge-noeg capaciteit, mogelijkheid en kennis zit in de groep omwonenden om hierover na te den-ken. En de zekerheid die er is, is dat er is gezegd dat het plan draagvlak moet hebben onder omwonenden. De heer Zandbergen jr. (ITH) stelt de capaciteiten en het denken in termen van algemeen belang bij deze omwonenden niet ter discussie. Maar hij kan zich voorstellen dat deze omwonenden na dit participatieproces wel een deuk hebben opgelopen in het ver-

20 - 52


trouwen. Aanvankelijk was het kader zus, en nu wordt het zo. En nu laat mevrouw Boersma het open, ze hanteert een open norm. Hij denkt dat het CDA de omwonenden juist zou ont-zorgen door de bouwhoogte te maximeren. Één ding is duidelijk: je kunt het over allerlei varia-belen hebben, maar hier kom je niet aan, want je weet dat er voor een grotere hoogte geen draagvlak is. Dan is het helder en is daar geen discussie meer over en zijn de omwonenden daarin ontzorgd. Mevrouw Boersma (CDA) voegt aan haar antwoord toe dat de omwonenden het zelf kunnen maximeren. Het plan moet aan een aantal punten voldoen die erin staan. Het CDA wil graag zoveel mogelijk seniorenwoningen; iedereen, ook elke omwonende, snapt dat daar behoefte aan is. De CDA-fractie zal straks als de omwonenden niet 59,5 woningen heb-ben gerealiseerd niet zeggen dat zij ontevreden is als aan alle punten voldaan wordt. De heer De Laat (FdL) vraagt of draagvlak onder de omwonenden voor alle vier partijen die amendement 002-2017 hebben ingediend, een vereiste is. Hij leest dat namelijk niet in dat amendement. Mevrouw Boersma (CDA) antwoordt dat dat zeker de bedoeling is. Maar als mensen met elkaar in gesprek gaan en tot een plan komen, verwacht het CDA dat er voor dat plan ook draagvlak is. Er is al lang van tevoren ook vastgesteld in het programma Ruimte dat draagvlak ook nodig is. En in de startnotitie staat op meerdere plekken dat er ruimte aan ie-dereen moet worden gegeven om tot een gezamenlijk gedragen plan te komen. De heer De Laat (FdL) vindt het wat anders om tot een gezamenlijk gedragen plan te komen dan om te eisen dat er draagvlak voor het nieuw te ontwikkelen plan moet zijn onder de bewoners. Want met dat laatste zet je één partij heel duidelijk centraal en stel je dat als absolute voorwaarde. De voorzitter vertaalt voor mevrouw Boersma dat de heer De Laat haar vraagt om nog eens precies aan te geven wat zij bedoelt met “draagvlak” in amendement 002-2017. Mevrouw Boersma (CDA) antwoordt dat het CDA graag zoveel mogelijk draagvlak bij alle betrokkenen wil. Maar eerlijk gezegd acht zij het onmogelijk dat iedereen het bij elke plek waar ontwikkelin-gen zijn, overal mee eens is. Stel dat het andersom was, - ook al is het niet zo – maar dat er al woningen waren en er een school, een sporthal en een café zouden komen, was je dan als gemeente blij? De voorzitter vindt het nooit zo verhelderend voor het debat om retorische vragen te stellen. Hij denkt dat er voldoende antwoord is gekomen, ook al lijkt de heer De Laat daar niet helemaal tevreden mee. De heer De Laat (FdL) is wel tevreden met het antwoord dat het geen voorwaarde is dat de bewoners het ermee eens moeten zijn. De heer Vis (VVD) levert voor de VVD een bijdrage in eerste termijn over dit onderwerp. De discussie die is ontstaan door de startnotitie Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord is lastig, maar ook heel herkenbaar. Hij heeft het in deze raad vaak gehad over hoe het bewerkstelligen van draagvlak zich verhoudt tot het behalen van de integrale doelstellingen. Dat dit schuurt, ook hier vanavond, moge duidelijk zijn. Omdat ook de VVD ervan overtuigd is dat je nooit alle par-tijen tevreden kunnen stellen, is het des te belangrijker om alle betrokkenen uit te leggen waarom je tot bepaalde beslissingen bent gekomen. Wat de VVD betreft is hier de afgelopen maanden onvoldoende aandacht aan besteed. Juist vanavond staat de visie over communica-tie van wethouder Rensen ook op de agenda. In dit nog vast te stellen document is een alinea opgenomen over bouwen aan vertrouwen. Hij stelt voor om in het vervolgtraject te handelen naar wat in deze alinea is opgenomen. Met betrekking tot wonen hanteert de VVD o.a. de vol-gende uitgangspunten. Houten moet een passend thuis kunnen bieden aan iedere Houtenaar. Er dient gericht ingespeeld te worden op de vergrijzing in Houten met woningen die dicht bij voorzieningen liggen. De invulling van veranderlocaties moet zoveel mogelijk bijdragen aan de huidige stedenbouwkundige structuur en dus passen in de wijk. Voornoemde uitgangspunten kunnen wat VVD betreft worden gerealiseerd door de projectontwikkelaar in het vervolgproces op te dragen een verkenning aan te gaan met omwonenden om iets passends in de wijk te re-aliseren. Daarnaast moet zoveel mogelijk geprobeerd worden het woningaanbod aan te laten sluiten op de woonbehoefte. Het liefst realiseert VVD hiermee doorstroming op de woning-markt, zodat ouderen hun eengezinswoning verlaten en deze vrijgekomen woningen voor an-dere doelgroepen ter beschikking komen. Om deze beweging in te kunnen zetten moet het nieuwe woonaanbod wel aantrekkelijk genoeg zijn. Dit is een van de hoofdredenen waarom de VVD mede indiener is van amendement 002-2017 samen met D66, CDA en PvdA. De zor-gen die door verschillende insprekers ook bij de VVD zijn geuit gingen naast persoonlijke zor-gen over het verlopen proces tot nu toe, over de aanpassing van genoemde aantallen in rela-tie tot bouwhoogtes en het gevoel van onnodige urgentie om deze notitie er snel door te druk-ken. Met de mede door haar voorgestelde aanpassingen binnen de startnotitie ziet de VVD voldoende ruimte en vrijheid om in gezamenlijkheid met betrokkenen en omwonenden uitein-

21 - 52


delijk invulling te geven aan dit gebied. Zo wordt het op voorhand niet dichtgetimmerd. Tot slot wil hij een compliment maken aan de omwonenden die in alle redelijkheid met de VVD-fractie in gesprek zijn gegaan en naast oog voor het eigen belang ook begrip tonen voor het alge-meen belang, en een wat de VVD betreft zeer constructieve grondhouding hebben. Mevrouw Ten Hoeve (HA!) levert een bijdrage in eerste termijn voor de fractie van Houten Anders!. “Fatsoenlijk” is het woord dat telkens opkomt bij Houten Anders! als dit proces ter sprake komt. Maar onbeschoft is het eigenlijk. Je vertelt mensen iets, hebt het over 30,40 wo-ningen; en ineens zijn het er 60-70. Bizar ook dat op hetzelfde moment in zaal 46 en 47 het rondetafelgesprek over communicatie plaatsvond, een stuk dat ook vandaag in de raad wordt behandeld. Communicatie is iets dat in dit proces schijnbaar totaal ontbreekt, althans richting de burgers. Maar stond dat niet hoog in het vaandel bij de start van dit college en bij de colle-gepartijen? De inwoners van Houten zijn verbaasd, nee: boos en totaal verrast door de wijze waarop de wethouder deze startnotitie met hen heeft opgepakt. Let wel: startnotitie. Zij voor-ziet wederom een mediationtraject aankomen om het vertrouwen van bewoners te gaan win-nen, want als het in de startnotitie, dus bij de start, al niet goed gaat, hoe moet het dan gaan als de daadwerkelijke plannen op tafel komen? In een startnotitie worden immers kaders ge-maakt – zo vindt Houten Anders! – maar hier zijn al schetsen en was er volgens de bewoners zelfs een brief waarin stond dat er een projectontwikkelaar is. Dat was gelukkig een misver-stand, maar zegt veel over de wijze waarop er met elkaar gecommuniceerd is: op het scherp van de snede, en met veel wantrouwen.. Tegelijkertijd is de startnotitie over bepaalde kaders vaag en onduidelijk. Wat is het rendement wat men als raad uit dit project gaat halen? De wethouder en andere partijen zeggen dat het zelfs geld mag gaan kosten. Maar waarom dan die steeds grotere hoeveelheid woningen en bouwlagen? Dat schept toch geen duidelijkheid? Houten Anders! is kritisch over de woonvisie en kritisch over de wijze waarop het nu onder druk staat om op kleinere oppervlakten teveel te gaan bouwen; “ophokken op inbreidingsloca-ties” noemt de fractie dat. Dit is geen visie, maar bouwen over de rug van betrokken inwoners, inwoners die graag positief willen meedenken over het bouwen van woningen op deze plek; maar niet op deze manier, niet met onduidelijke communicatie en dubbele boodschappen. Houten Anders! spreekt graag direct haar collega’s van de coalitiepartijen hier op aan. Houten Anders! begrijpt dat zij heel graag willen bouwen en dat zij mogelijkheden zien op deze loca-tie. Echter, als zij instemmen met deze startnotitie, dan breken zij met hun eigen uitgangspunt waarmee zij deze coalitie gestart zijn. Zij falen daarin op grootse wijze en hebben nogal wat uit te leggen aan de inwoners van Houten. Ook de wethouder heeft nu een kans om het nu eens anders te doen. Zij roept de wethouder op het proces fatsoenlijk opnieuw te beginnen. Daar-naast wil ze nog een persoonlijke boodschap meegeven. In Linschoten is een prachtig senio-rencomplex gebouwd, waar iedereen blij mee is, zowel de mensen die erin wonen als de om-wonenden. Niemand heeft aangeklaagd, het is een prachtig pand geworden. Laat het college eens kijken hoe het daar gegaan is, zo tipt zij. De heer Van Vliet (D66) hoort mevrouw Ten Hoeve zo’n 10, 12 keer het woord “startnotitie” uitspreken, terwijl een startnotitie toch een grote wens van Houten Anders! is geweest en deze raad unaniem heeft ingestemd met het opstellen van een startnotitie. Bij aanvang van het col-lege heeft Houten Anders! ook gepleit om niet met een afrekencultuur te gaan werken, maar het experiment te zoeken, te kijken hoe het werkt en dan te evalueren om te kijken of het beter kan, op een heel constructieve manier. Dit college kiest voor de startnotitie in dit proces. Daar worden lessen uit getrokken, men gaat met elkaar kijken hoe dat kan, maar het college kiest dus helemaal wat Houten Anders! wil, terwijl Houten Anders! daar nu toch een snerend harde kritiek op heeft. Hij vraagt waar precies de teleurstelling van Houten Anders! in dezen zit. Me-vrouw Ten Hoeve (HA!) vindt het prima dat er met een startnotitie wordt gewerkt, maar het zou een startnotitie zijn terwijl zij ondertussen alleen maar boze bewoners ziet. Dus niks “startnotitie”: er worden al kaders en keiharde eisen gesteld over bouwlagen en aantallen wo-ningen. De heer Van Vliet (D66) sluit niet uit dat de bewoners misschien ook moeten wennen aan deze manier van werken. De traditionele manier van werken is namelijk dat het college komt met een bouwplan en dat plan laat aftikken in de raad. Zo is het jarenlang gegaan, maar de coalitie heeft juist gezegd dat het zo niet meer moet, dat de gemeente niet meer de bouw-plannen moet maken, maar samen met de bewoners moet kijken hoe er binnen kaders iets moois kan worden ingevuld. Dat is echt anders dan vroeger, maar dat wordt misschien niet helemaal begrepen. Hij vraagt daarom nogmaals hoe Houten Anders! tot deze kritiek komt, als

22 - 52


ook die fractie voor deze werkwijze is. Mevrouw Ten Hoeve (HA!) denkt dat de heer Van Vliet zelf al antwoord heeft gegeven op zijn vraag: het moet wel echt samen met de bewoners. Mevrouw De Groot (GL) begrijpt dat mevrouw Ten Hoeve in de startnotitie geen kaders wil, maar ook dat zij het nieuwe amendement waarin de kaders juist worden weggelaten, ook niet goed vindt. Wat had er dan voor Houten Anders! wel in de startnotitie moeten staan? – zo vraagt zij. Mevrouw Ten Hoeve (HA!) antwoordt dat er zeker wel kaders moeten staan in een startnotitie, maar dan kaders die zijn vastgesteld samen met de bewoners; en dat heeft de fractie nu gemist. En van het vrijlaten van het aantal woningen is Houten Anders! helemaal geen voorstander, want dat geeft juist ruimte om nog meer te gaan bouwen. De heer De Laat (FdL) levert een bijdrage voor zijn fractie in eerste termijn. De fractievoorzit-ter van D66 zei dat de bewoners misschien moeten wennen aan de nieuwe manier van wer-ken. Als hij zelf kijkt naar de manier van werken in dezen: 3 jaar onderhandelen c.q. overleg-gen met bewoners, maar dan ineens komen met een heel ander stuk, dan heeft hij daar wel moeite mee. Het lijkt hem niet dat het college een dergelijke manier van werken in zijn uit-gangspunten heeft neergezet. Zoals net al is gememoreerd, praat men als raad vandaag over het raadsvoorstel waarbij de hele inspraak op een slechte manier gestart is, en tevens over communicatie en participatie. Hij vindt het wel bizar dat voorliggend voorstel onder dat ge-sternte vandaag in de raad ter bespreking voorligt. Regeren is vooruitzien. Bij de start van de-ze collegeperiode is voortdurend gezegd dat er meer seniorenwoningen moeten komen. Maar er is ook gewacht tot er een woonvisie kwam. Ondertussen is er een aantal projecten gestart en is Castellum dus afgebouwd zonder dat de capaciteit gehaald werd. De Mozaïekschool is gestart maar ook daar is te weinig gebouwd. De Slinger-West is nog zo’n voorbeeld, het is al-lemaal net al aangegeven. En nu ineens is er een plan waar ineens heel veel gebouwd moet worden. Niet dat hij hiermee wil zeggen dat je deze plek niet goed moet benutten voor oude-renhuisvesting. Maar zijn punt is dat als je vooruit ziet en de problemen kent, je ook goed ge-bruik moet maken van de mogelijkheden die je hebt om die problemen op te lossen. Dat is naar zijn mening niet goed door dit college opgepakt, en dan vindt hij het jammer dat ineens een groep bewoners wordt geconfronteerd met een verandering in een plan omdat de aantal-len te bouwen woningen ineens urgent worden door de woonvisie. Mevrouw Noteborn (D66) denkt dat de heer De Laat vergeet dat het college uit moest gaan van heel andere kaders – helaas. Er was nog geen woonvisie. Daarom kon het niet anders gaan dan het gegaan is. De heer De Laat (FdL) denkt ten eerste dat die woonvisie wat ver-sneld had kunnen worden. En ten tweede, dat als je weet dat die woonvisie nog komt, je ook wat terughoudender kunt zijn met het communiceren naar bewoners, als je in je achterhoofd hebt dat je die ruimte straks nodig hebt om op een goede manier te kunnen bouwen. Dan moet je de mensen niet voor de gek zitten te houden. Dat is zijn punt. De heer De Laat (FdL) vervolgt zijn betoog. Kijkend naar de locatie, is het een mooie locatie voor senioren. Er zijn daar gewoon goede mogelijkheden om te bouwen, maar dat moet je wel doen op basis van een heel duidelijke stedenbouwkundige verkenning. Die verkenning er nog niet is geweest, daardoor valt nog niet te bepalen of er 60, 70 of 80 woningen moeten komen, of misschien maar 50. Je moet echt een stedenbouwkundige verkenning hebben om dat goed te kunnen beoordelen. Hij vindt het ook een beetje raar dat D66 zojuist bepleitte om een maximum van vier etages neer te zetten. Want als je creatief met bouwen omgaat, dan kan het misschien wel handig zijn om iets hoger te bouwen als je met elkaar tot goede oplossingen wilt komen. Mevrouw Noteborn (D66) preciseert dat het de wethouder was, die in het ronde-tafelgesprek in antwoord op de insprekers sprak over niet hoger dan 4 bouwlagen. Al de raad nu zegt dat het hoger moet worden, terwijl de bewoners dat niet willen, moet je creatief zijn in het bouwen en kijken naar de vormgeving. Die is bepalend voor hoe hoog je kunt bouwen. Maar als je allemaal blokkendozen wil, krijg je een heel ander gebouw dan wanneer je daken schuin tegenover elkaar kan laten komen: dan heb je een speels gebouw dat er heel anders uitziet, maar misschien ietsje hoger is dan die vier lagen. Maar ze laat het graag aan de be-langhebbenden over om dat te ontwikkelen. De heer De Laat (FdL) begrijpt dat die ruimte wat D66 betreft aanwezig is. Dat is dan helder. De heer De Laat (FdL) vervolgt zijn betoog. Hij denkt dat het goed is dat er een motie ligt waarin staat dat de opbrengst niet doorslaggevend zou moeten zijn. Dat geeft in ieder geval

23 - 52


mogelijkheden om met de bewoners tot kwaliteitsverbetering te komen. Hij laat het hierbij en wacht de antwoorden van de wethouder verder af. De heer Speksnijder (CU) levert voor de ChristenUnie een bijdrage in eerste termijn over dit onderwerp. Richtinggevend voor de beoordeling van de planontwikkeling Wegwijzer/Den Oord zijn de in deze raad vastgestelde woonvisie en het programma Ruimte. Hiermee zeg je als overheid tegen de samenleving: “Beste burgers, dit kunt u van de overheid verwachten als het om huisvesting gaat. En als u als burger of instelling initiatieven wilt ontwikkelen, dan moet u hiermee rekening houden.” Als het gaat over de locatie Wegwijzer/Den Oord dan spreekt het programma Ruimte over levensloopbestendige, betaalbare woningen voor ouderen en star-ters. Eindgebruikers en omwonenden hebben een bepalende rol bij het uit te werken woon-programma. De maat en schaal is passend in de wijk, maar de nieuwe ontwikkeling mag wel onderscheidend zijn in zowel woonconcept als vormgeving, en de ontwikkeling moet energie-neutraal worden gebouwd. In oktober 2016 werden er concept uitgangspunten voorgelegd aan betrokken partijen. Dit behelsde onder anderen 40-50 woningen in de mix voor senioren en starters, dus keurig in lijn met de woonvisie en het programma Ruimte. Volgens het raads-voorstel dat nu voorligt zijn de uitgangspunten naar aanleiding van de ingediende reacties op het oorspronkelijke voorstel op twee onderdelen zijn gewijzigd, namelijk voor wat betreft het percentage seniorenwoningen – wat van 50 naar 100% gaat - en voor wat betreft het aantal woningen – dat naar minimaal 60 en maximaal 70 gaat. De ChristenUnie heeft alle 54 reacties van voor naar achteren gelezen, en je kunt er een hoop informatie uithalen maar met de beste wil van de wereld kun je er niet uit concluderen dat er 100% seniorenwoningen moeten komen en dat er wel 60-70 woningen gerealiseerd kunnen worden. De vraag van de ChristenUnie aan de wethouder is dan ook, of hij kan uitleggen hoe de 54 ingediende reacties geleid heb-ben tot bijstelling van het aantal woningen naar minimaal 60. En welk proces heeft er zich af-gespeeld tussen het ontvangen van de reacties en het uiteindelijk opstellen van de huidige startnotitie? De ChristenUnie begrijpt het niet, en ziet daar dus graag het antwoord van de wethouder op tegemoet. De fractie van de ChristenUnie onderkent de urgentie in de vraag naar betaalbare woningen voor senioren. Zij vindt ook dat daar best vaart achter gezet mag worden, maar niet door het aan de kant schuiven van uitgangspunten voor huisvesting en principes over inspraak en burgerparticipatie. De Proeftuin Initiatiefgroep Meergeneratiewonen Houten heeft een innovatief concept ontwikkeld met een combinatie van wonen, zorg en wel-zijn waarin ouderen gezond en vitaal ouder kunnen worden, met aandacht voor groen in de wijk, duurzaamheid, minder verkeers- en parkeerdruk, ontmoeting en ook qua opbrengst zeker niet oninteressant. De gezamenlijke bewoners zien hierin serieuze mogelijkheden, maar met de huidige startnotitie zijn dit soort initiatieven al bij voorbaat kansloos. Daarom dient de Chris-tenUnie een amendement in dat mede is ondertekend door GroenLinks, waarin uitgegaan wordt van minimaal 50% seniorenwoningen en minimaal 45 te bouwen woningen; het midden dus van de oorspronkelijke bandbreedte, en passend in de wijk. Daarmee wil de ChristenUnie initiatieven zoals van de PIMH een kans geven om serieus onderzocht te worden. De Chris-tenUnie zegt niet dat dit het per se moet worden, maar pleit ervoor om dit niet op voorhand uit te sluiten en omwonenden niet buitenspel te zetten, maar samen met huidige en toekomstige bewoners te komen tot een duurzame en betekenisvolle ontwikkeling van deze mooie wijk. Amendement 008-2017 luidt als volgt: Raadsvoorstelnr.: 2017-001 Onderwerp: Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d. 14 februari 2017; gelezen hebbende: - het raadsvoorstel over de Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord; - de Startnotitie Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord; - het verslag van de bijeenkomst op 7 februari met SBOH, de Proeftuin Initiatiefgroep Meergeneratiewo-nen Houten (PIMH) en de verenigde omwonenden; - de nadere toelichting van PIMH op het hiervoor genoemde verslag; overwegende dat: - de Woonvisie 2016-2025 de volgende centrale thema’s heeft benoemd: diversiteit, keuzevrijheid en duurzaamheid van het woningaanbod, focus op gezinnen en ouderen, voldoende omvang en betaal-

24 - 52


baarheid van de sociale huurwoningvoorraad en de combinatie van wonen en zorg in samenhang be-zien; - de Woonvisie 2016-2025 inzet op het creëren van aanbod van ‘alternatieve’ woonvormen door ontwik-kelaars te stimuleren om met vernieuwende ideeën te komen en ‘alternatieve’ woonvormen te realiseren; - er nog geen stedenbouwkundige verkenning heeft plaatsgevonden naar mogelijkheden voor verdere uitbreiding van de woningbouw in Houten, waartoe de in de raad van 8 maart 2016 aangenomen motie 2016-008 oproept; - de PIMH op basis van de Woonvisie 2016-2025 een innovatief concept heeft ontwikkeld van een meer-generatiewoongemeenschap waarin wonen, zorg en welzijn zijn geïntegreerd, - wil het initiatief van PIMH tot het ontwikkelen van Meergeneratiewoningen een reële kans krijgen, de startnotitie aanpassing behoeft; besluit, beslispunt 2 als volgt te formuleren: 2. De startnotitie voor Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord vast te stellen met dien verstande dat: - de keuze voor 100% seniorenwoningen wordt gewijzigd in een keuze voor minimaal 50% seniorenwo-ningen, waarbij de tekst van de startnotitie conform wordt aangepast; - de tekst onder c. Aantallen “Het minimum aantal woningen is 60, het maximale aantal is 70 woningen. Binnen deze bandbreedte zijn woningen in de vorm van appartementen van verschillende grootte in het plangebied mogelijk.” wordt gewijzigd in: “Het minimum aantal woningen is 45. De woningen zijn passend bij het karakter van de wijk en wensen van omwonenden.” Ondertekend door René Speksnijder (ChristenUnie) en Hilde de Groot (GroenLinks).

Wethouder Van Liere geeft namens het college een reactie in eerste termijn op de bijdragen van de fracties. Hij begint met een reactie op de amendementen in de volgorde waarin ze zijn ingediend. Amendement 002-2017 Wethouder Van Liere ondersteunt amendement 002-2017 van de coalitie en wil dat kort toe-lichten. Tot nu toe was in het proces te zien dat het gesprek eenzijdig gaat over aantallen wo-ningen. Dat is de kern van de discussie. Kwalitatieve aspecten zijn daarbij ondergesneeuwd. Ook het college is voorstander van hoogwaardig woningen in deze wijk: mooie woningen met een stedenbouwkundig goede uitstraling, die aantrekkelijk zijn om in te wonen en die passen bij de omgeving. Dat is een kwalitatief aspect wat onderbelicht is gebleven en wat hij graag ook vanavond zou willen benadrukken. Het college vindt dat aspect belangrijk; geen twijfel over. Hij is gevoelig voor de massale weerstand tegen de 60-70 woningen. Dat signaal is ook duidelijk neergelegd in een petitie die vanavond is aangereikt aan de voorzitter van de raad. Hij acht het goed om daar ook wat duiding aan te geven en daar zelf ook maar positie in te kiezen. Zijn reactie is, dat er in het amendement geen aantallen meer staan. Als het aantal van 60-70 woningen bij een goed gesprek met de inwoners van de wijk in de weg staat, dan kan op de manier die met het amendement wordt voorgesteld, de angel eruit gehaald worden: door het aantal eruit te halen. Hij heeft niet de ambitie om naar 70-80 woningen te gaan en wil daar geen misverstand over laten bestaan. Dat was eerder in het rondetafelgesprek ook al zijn reactie op de suggestie van vijf woonlagen. Hij heeft dat direct afgeserveerd, heeft aangege-ven dat hij de gedachte wel begrijpt, maar dat het college dat gewoon niet gaat doen. En dat goede gesprek met de inwoners wil hij ook absoluut graag blijven voeren. Het college ziet ook dat de inwoners goed georganiseerd zijn als wijk, en kan daar ook zijn voordeel mee doen. De heer Speksnijder (CU) vraagt of de wethouder hiermee afstand neemt van de suggestie van de PvdA dat het best veel meer woningen dan 70 mogen worden. Wethouder Van Liere antwoordt bevestigend. De heer Biesheuvel (PvdA) legt nogmaals uit dat de coalitiepartijen binnen het zoeken naar kwaliteit de begrenzing van het aantal woningen hebben willen loslaten om te kijken naar een optimale oplossing. Ook al uitgelegd is dat je theoretisch dan op een aantal boven die grens kunt uitkomen, en als daarvoor voldoende draagvlak is, zijn de coalitiepartijen niet de eerste

25 - 52


om dat tegen te houden. Maar de suggestie dat de coalitie haar amendement alleen maar in-dient om tot meer woningen te komen dan de 60-70 in het raadsvoorstel, wijst hij ernstig van de hand. Die suggestie is wat hem betreft volstrekt onterecht. Wethouder Van Liere vervolgt zijn reactie in 1e termijn. Er is veel met elkaar gesproken. Hij heeft ook een aantal keren met de vertegenwoordiging van de bewonersgroep mogen spre-ken, laatst nog op 19 januari jl., kort nadat het college had besloten over het voorstel dat nu voorligt. In dat gesprek is hem op een gegeven moment gevraagd of hij nog eens ernstig zou willen kijken naar het aantal. Dat gaf ook een geruststelling, want daar wil hij de inwoners ook wel een compliment voor maken, dat zij zich gevoelig hebben betoond voor wat hij veranderd heeft aan het voorstel: namelijk 100% seniorenwoningen en 50% sociale huurwoningen. Daar had hij, eerlijk gezegd, meer weerstand tegen verwacht. Maar de kern zat in dat aantal van 60-70. Hij heeft in dat gesprek toen duidelijk gemaakt dat hij op dat ogenblik niets kon doen: tussen het collegebesluit en het raadsbesluit bestaat er namelijk geen mogelijkheid meer voor een wethouder om veranderingen in de tekst aan te brengen. Maar door nu mee te gaan met amendement 002-2017 van de coalitie is hij feitelijk ook aan de wens van de bewoners tege-moetgekomen door die grens van 60-70 los te laten. Dus hoezo, geen participatie? De heer Van den Berg (SGP) vraagt de wethouder waarom er een amendement van de vier coalitiepartijen nodig is om het punt te bereiken dat hij ermee kan leven om dat aantal van 60-70 los te laten. Dat is immers al in het rondetafelgesprek geopperd. Toen kon de wethouder de tekst niet meer aanpassen, maar had de wethouder wel kunnen zeggen dat hij ervoor open staat. De wethouder had het aantal misschien ook helemaal niet moeten ophogen. Dit was toch ook voor niemand een verrassing, dat dit het gevoelen was in de wijk, al zo lang ook? Wethouder Van Liere legt uit dat het hem toen verbaasd heeft dat niemand hem toen con-creet gevraagd heeft of hij misschien een onsje lager zou kunnen gaan. Die vraag heeft nie-mand gesteld. Dat heeft hem verbaasd, en daarom is het ook opgeschoven naar vanavond. Dat is de logische volgorde van het proces zoals het gegaan is. Tot zover zijn toelichting op amendement 002-2017. De heer Van den Berg (SGP) vindt het proces niet logisch verlopen. Er is inspraak geweest. Toen is het plan in massa toegenomen. Op allerlei manieren is aan-gegeven dat daar geen draagvlak voor was. Maar nu pas, gedwongen door een amendement van een meerderheid van de raad, zegt de wethouder dat hij daarmee kan leven. Dat verbaast hem: had de wethouder dat niet eerder kunnen aangeven? Hij vindt dit geen schoolvoorbeeld van een goed proces, sterker nog, hij zei al dat hij de burgerparticipatie onvoldoende vindt. Wethouder Van Liere wil dan graag even op het proces ingaan. ITH vroeg ook al hoe hij re-flecteert op het proces. Het proces is niet vlekkeloos verlopen. Met name de communicatie in eerste instantie naar de inwoners is gewoon niet goed gegaan. Dat heeft hij inderdaad ook met de raad c.q. in het rondetafelgesprek al vastgesteld. Wel heeft hij op volgorde van tijd het volgende gedaan. Op 25 oktober vorig jaar heeft hij een mail gestuurd naar de inwoners. Daarin zijn hen concept programmatische uitgangspunten – dus niks plannen – voorgelegd. Daarin is ook geschetst hoe het proces verder zou gaan: namelijk met een bewonersavond op 9 november, ook met andere stakeholders. Het gaat niet alleen om de inwoners van de wijk maar ook om andere belanghebbenden. Daarbij zijn 54 reacties opgehaald. Het college heeft daarnaar gekeken en daar op een gegeven moment een lijn in getrokken ook op basis van de woonvisie. Wat het college toen heeft voorgesteld is een reflectie van de grote woningnood die in Houten heerst. Er wonen 43, er wordt weer een tranche opgeleverd, 1400 gegadigden en maar een paar woningen - dat is de hete adem die hij in zijn nek voelt. De heer Speksnijder (CU) hoort nog steeds geen antwoord op zijn vraag hoe die 54 reacties nu hebben geleid tot bijstelling van het aantal woningen. Wethouder Van Liere vindt dat heel duidelijk. Eerst ging het om een combinatie van grondgebonden woningen met appartemen-ten. Vervolgens heeft het college de afweging gemaakt om helder te kiezen voor gelijkvloerse appartementen en 100% senioren, omdat daarin gewoon meer ruimte is en je daarmee ook aan het uitgangspunt van zorg, wonen en ontmoeting een invulling kunt geven. Dat is veel kansrijker dan bij een andere samenstelling. Dat is de afweging geweest. De heer Speksnij-der (CU) hoort de wethouder steeds zeggen dat hij een afweging heeft gemaakt, maar in het raadsvoorstel staat dat de startnotitie op basis van de reacties is aangepast. Die reactie le-zend, gaat minimaal de helft daarvan expliciet over het genoemde aantal woningen, en zijn het geen reacties in de trant van “doe er maar wat meer”. Hij ziet dus nog steeds de connectie niet. Wethouder Van Liere wijst erop dat in het rondetafelgesprek ook te zien was dat andere

26 - 52


partijen heel lovend waren over het voorstel dat er lag. Het college heeft dus alle belangen bij elkaar gehaald, daarin een afweging gemaakt en ook het algemeen belang daarin duidelijk een rol laten spelen. Het college heeft ook een eigenstandige verantwoordelijkheid om zo’n afweging te maken. De heer Speksnijder (CU) vindt dit nog steeds geen antwoord. Hij gaat zelf ook niet uit van alleen de reacties van omwonenden, maar van de reacties van alle be-trokkenen. Bij die 54 reacties zit ook een lijvige reactie van de samenwerkende bonden. De bonden spreken daarin expliciet over de aantallen en geven aan dat zij daar eerst nog onder-zoek naar willen zien. Hij ziet derhalve nog steeds niet het verband tussen de reacties en het voorgestelde aantal. Wethouder Van Liere vindt dat jammer. De voorzitter wil helpen het te verhelderen. De wethouder heeft uiteengezet dat je enerzijds de reacties hebt maar daarnaast ook de woonvisie en het algemeen belang. Dat is de afweging geweest waar de wethouder naar verwijst. Daarmee heeft de heer Speksnijder dus eigenlijk antwoord op zijn vraag, los van of dat een tevredenstellend antwoord is. De heer Zandbergen jr. (ITH) had ook nog een vraag. Op het programma Ruimte is door een raadsmeerderheid amendement 006-2015 aangenomen waarin staat dat er variatie in bouw-hoogte is toegestaan wanneer daar draagvlak voor is. Dat is het kader op basis waarvan de wethouder vervolgens tot verdere inrichting komt van Wegwijzer/Den Oord. Maar dat draag-vlak moet er dus wel zijn. Als de wethouder dan uit de reacties van de omwonenden - hij on-dersteunt het verhaal van de ChristenUnie in dezen – kan concluderen dat dat draagvlak er niet is, gaat hij met het raadsvoorstel toch buiten die kaders van de raadsmeerderheid om? – zo vraagt hij. Wethouder Van Liere antwoordt dat hij, hoe lastig dat ook is, tot taak heeft om niet alleen te kijken naar de belangen van de inwoners – die hij echt serieus neemt - maar ook om te kijken wat er werkelijk aan de hand is en werkelijk nodig is. Dat noemt men dan de zwij-gende meerderheid die hier niet aanwezig is maar die zit te springen om een woning. Daar moet hij als wethouder ook naar kijken. De heer Hofstee (HA!) hoort de wethouder zojuist verklaren dat hij zelf ook vindt dat het pro-ces niet goed is gegaan. Prangende vraag voor hem is welk vertrouwen de wethouder nog van bij de bewoners geniet. Het lijkt hem eigenlijk niet onverstandig als een collega-wethouder die meer vertrouwen bij de bewoners geniet, dit dossier van wethouder Van Liere zou over-nemen en opnieuw met dit proces zou beginnen. De voorzitter vindt dit op zich een legitieme vraag maar vindt dat die vraag eigenlijk niet aan de wethouder gesteld moet worden. Als de heer Hofstee dit beoogt zou hij eigenlijk met een ander verhaal moeten komen, met een eis dat de wethouders zijn portefeuille overdraagt. Hij wil kijken of Houten Anders zich meer op de inhoud kan richten. De heer Hofstee (HA!) houdt zijn vraag dan nog even voor zich. Wethouder Van Liere vervolgt zijn beantwoording en komt op de overige amendementen. Amendement 003-2017 Over het niet leidend laten zijn van mogelijke opbrengsten voor de invulling van de locatie, wat de PvdA met amendement 003-2017 bepleit, heeft hij al iets gezegd in het rondetafelgesprek. Hij heeft niet gezegd – zo reageert hij tevens richting Houten Anders! - dat het college bereid is verlies op de locatie te nemen. Dat kan gewoon niet, vanuit de grondexploitatie moet de lo-catie minimaal een positief resultaat opleveren. De financiële uitgangspunten zijn helder, dat is gewoon een richtinggevend kader. Dat geeft op zeker moment ook een vertaalslag naar het minimum aantal woningen, zonder dat hij dat nu al precies weet. Gelet op de samenhang met het coalitiebrede amendement 002-2017 waarin met name naar het kwalitatieve aspect wordt gekeken, vindt hij amendement 003-2017 eigenlijk wat overbodig. Want amendement 002-2017 geeft al richting aan de kwalitatieve aspecten. Amendement 004-2017 Dit amendement van de PvdA en GroenLinks ziet op het expliciet benoemen van sociale huurwoningen in de tekst op pag. 1 onder Aanleiding en probleemstelling (in plaats van alleen over “huurwoningen” te spreken). Hij heeft in het rondetafelgesprek al toegezegd dat hij dit een ondersteuning vindt van de keus die hij zelf in dezen ook heeft gemaakt. Hij ondersteunt dit amendement dus. Amendement 005-2017

27 - 52


Dit amendement van D66, PvdA en GroenLinks betreft het uitgaan van een lagere parkeer-norm omdat het gaat om seniorenwoningen. In het rondetafelgesprek is opgemerkt of hij als wethouder niet voor wat meer groen kon zorgen. Hij heeft toen zelf de suggestie gedaan of het misschien verstandig is om te kijken naar de parkeernorm. Hij is eigenlijk blij dat die hand-schoen is opgepakt. Het gaat er niet om, meer woningen te bouwen. Het gaat om de groen-voorziening. Dit amendement is eigenlijk een tweede handreiking naar de inwoners toe om in de wijk meer groen op te nemen. Dus hij ondersteunt dit amendement graag. Amendement 006-2017 Dit amendement van SGP, ITH en Houten Anders! inzake het verlagen van het minimum en maximum aantal te bouwen woningen van 60-70 naar 35-45 lijkt hem overbodig gezien zijn in-stemming met het coalitiebrede amendement 002-2017. Motie 007-2016 Deze motie van ITH, SGP en Houten Anders! over het aanhouden van de besluitvorming in afwachting van een nieuw voorstel en nieuw overleg over het voorstel, lijkt hem gewoon niet aan de orde. Nu er een belangrijke angel uit het voorliggende raadsvoorstel is getrokken met amendement 002-2017, denkt hij dat er zeker tot besluitvorming kan worden overgegaan. Amendement 008-2016 Dit amendement van GroenLinks en de ChristenUnie betreft het instellen van een minimum aantal te bouwen woningen van 45 en het kiezen voor 50% ipv. 100% seniorenwoningen. Ook daarvoor geldt zijn opmerking dat hij de aantallen willen loslaten en dus ook geen minimum wil vastleggen. Ook dit amendement acht hij derhalve overbodig.

Wethouder Van Liere beantwoordt nog de vraag van het CDA over de kwaliteitsleidraad. Die dateert uit 2009. Er is veel gebeurd sindsdien, de Toekomstvisie 2025 en de Woonvisie kwa-men er, met nog het programma Ruimte ertussendoor. Dat programma is dus op punten aan-gepast, maar het moge duidelijk zijn uit het begin van zijn reactie dat de stedenbouwkundige kwaliteit en de inpassing van de wijk in het geheel, een belangrijk kwalitatief uitgangspunt zijn. Die zal het college dus ook meegeven in de leidraad voor het proces dat hier op volgt. De heer Van den Berg (SGP) heeft nog een vraag aan de wethouder naar aanleiding van amendement 002-2017 van de coalitiepartijen. Daarin gaat het om het maximale aantal wo-ningen wat zich voor deze locatie leent en dan met zoveel mogelijk draagvlak. Zijn vraag is: als dat draagvlak nu toch moeilijk te vinden is of lastig ligt. Kijkend naar de startnotitie leest hij dan bij de risico’s dat als partijen niet tot een oplossing komen, de gemeente alle belangen zal afwegen en de gemeenteraad het plan zal vaststellen. Hij vindt dat nog wat onduidelijk, want wat, als men er nu niet uitkomt? Wie gaat dan precies wat doen, en wordt er dan ook invulling aan dit amendement gegeven? Wethouder Van Liere antwoordt dat in het raadsvoorstel staat dat men met elkaar een proces ingaat waarin betrokken stakeholders een rol en plaats krijgen. De heer De Laat vroeg zich ook al af of dat gaat om draagvlak of om een gedragen plan. De inzet van het college is een gedragen plan, dat ook door de inwoners gedragen wordt. Het kan zijn dat partijen er in alle vrede niet uitkomen. Je moet dan op een gegeven moment zeggen: wij hebben gedaan wat we konden doen; we maken de balans op en we maken een keuze. Hij denkt dat die keuze aan het college is om te doen, als eerste voorzet naar de raad waarbij het college zegt: dit hebben we opgehaald, dit is mogelijk gebleken, en dat is niet mogelijk ge-bleken; en wij maken deze keus daarin. Hij ziet dat als een heel helder proces voor zich. Mevrouw Boersma (CDA) heeft nog een vraag over het proces. Na de keuze van een band-breedte voor het aantal woningen van 60-70 heeft het college de bewoners verteld dat dat erin stond. Was dat puur alleen meedelen, het college heeft niet gekozen voor participatie, mee-praten, inspraak? En waarom niet? Wethouder Van Liere antwoordt dat de inspraakprocedure zich heeft voltrokken in de periode november-december vorig jaar. Toen heeft het college de balans opgemaakt en omstreeks 14 januari jl. een besluit genomen. Hij vond het wel zo chi-que tegenover de inwoners om het hen persoonlijk te vertellen zodat ze dat niet uit de krant zouden lezen. Hij heeft ze dus uitgenodigd, is naar ze toegegaan en heeft het toegelicht. Hij heeft daar ook hun reactie op gehoord. Voor hem was op een gegeven moment de inspraak-procedure afgelopen en was het college aan zet om de afweging te maken. Je kunt wel blijven praten maar op een gegeven moment heb je als college de taak om de balans op te maken.

28 - 52


Mevrouw Ten Hoeve (HA!) begrijpt het niet zo goed. De wethouder zegt steeds dat het finan-ciële kader helder is, maar wat is dan dat financiële kader, hoeveel is dat dan, en staat dat voor hetzelfde geld in de boeken als wat de gemeente ervoor gaat vragen? – zo vraagt ze. Wethouder Van Liere antwoordt dat er nog geen grondexploitatie is geopend. Wat erover in het raadsvoorstel staat gaat over de opbrengsten. Financieel uitgangspunt is dat de opbrengst in de nog te openen grondexploitatie positief moet zijn. Over de rest kan hij inhoudelijk geen mededelingen doen. De heer Zandbergen jr. (ITH) wil nog een laatste vraag stellen, alles overziend in het proces. De wethouder nodigt de inwoners uit, met als kader 30, 40, 50 woningen. Twee maanden later verandert dat. Daartussendoor vragen de inwoners nog om nadere informatie. Die krijgen ze niet. Na een WOB-verzoek moet die nadere informatie verstrekt worden. Het college neemt in januari een besluit, gaat dat vertellen aan de inwoners. De inwoners geven aan dat ze niet te-vreden zijn maar de wethouder gaat toch door met het voorstel terwijl hij met het in meerder-heid aangenomen amendement verplicht was om draagvlak te hebben bij de bewoners; daar heeft de raad hem toe verplicht. Hij vraagt hoe de wethouder, dit alles overziende, reflecteert op zichzelf en of hij het dan niet gepast vindt om zijn excuses te maken aan de omwonenden. Wethouder Van Liere antwoordt dat feitelijk nu alle belangen, standpunten en meningen in een openbare zitting bij elkaar komen. Dat proces is, met andere woorden, niet afgelopen. Wat voorligt, is voorlopig de eindsituatie van een eerste stap in het proces: het vaststellen van een startnotitie. Dus wat hier gebeurt gaat volledig transparant en open toe, met elkaar. Dit is ook precies het moment waarop raad en college de afweging met elkaar kunnen maken. Dus als hij naar dit onderdeel terugkijkt en naar de handreiking die het college krijgt met steun van de coalitiepartijen, vindt hij dit een prima uitkomst van een proces omdat de gemeente op dit moment ook de handreiking kan maken naar de inwoners toe; en dat was zoals gezegd voor hem wel buitengewoon lastig om eerder te doen. De heer Zandbergen jr. (ITH) constateert een ommezwaai van 30, 40, 50 woningen in november naar meer woningen in januari. De wethouder stelt dat de woonvisie hem in de nek hijgt, maar de woonvisie was natuurlijk al vóór de collegebrief van oktober, november vorig jaar bekend. Dus wat maakt nu die gigantische ommezwaai? En zijn tweede vraag is dat de wethouder in reactie op opmerkingen over draag-vlak zegt dat hij uiteindelijk naar een grote zwijgende meerderheid luistert. Als de wethouder het proces nu weer ingaat en nog uitvoering moet geven aan een amendement waar weer het woord draagvlak in zit, wat is die voorwaarde van draagvlak dan nog waard als de wethouder zegt dat hij uiteindelijk toch alleen maar naar de zwijgende meerderheid luistert? Hoe wint de wethouder het vertrouwen van de inwoners nu terug om dit proces nauwkeurig, zorgvuldig en transparant af te ronden? – zo vraagt hij. Wethouder Van Liere denkt dat hij op twee punten een handreiking heeft gedaan, namelijk door het aantal van 60-70 los te laten. Daarmee is de druk van de ketel, is er lucht uit het ventiel ontsnapt; en ten tweede is dat het geval door zijn ondersteuning van de verlaging van de parkeernorm van 1,5 naar 1. Dat is de uitkomst van het democratisch proces. Daar staat men nu. Hij hoopt dat dit ook ruimte geeft om een vol-gende stap te zetten. Hij is niet ongevoelig voor de wensen van de inwoners – dat wil hij nog eens heel duidelijk zeggen. De heer Zandbergen jr. probeert hem te framen in een bepaald framework waar hij niet in thuis wil horen en doet dat heel slim, maar hij gaat daar niet in mee. De heer Van Vliet (D66) wil nog een opmerking voor de goede orde maken. De heer Van den Berg heeft de wethouder aangesproken waarom hij zo lang heeft gewacht, waarom de wet-houder niets met de wens om verandering bij de bewoners deed. Maar het is zo dat als er eenmaal een raadsvoorstel ligt, waarin een afweging is gemaakt, het dan aan de raad is om daar verder over te besluiten. Het college kan er dan niks meer mee doen. Het is dan aan de raad om daarin te amenderen, dingen te wijzigen. De vraag die de heer Van den Berg stelde was dus niet terecht: in het dualisme is het zo dat als het college een voorstel naar de raad brengt, het aan de raad is om daar iets mee te doen. De heer Van den Berg (SGP) reageert dat er wat hem betreft twee punten aan zitten. Ten eerste had er natuurlijk nooit een raads-voorstel moeten liggen met 60-70 woningen: daar ging het eerst al mis. Ten tweede is dit in het rondetafelgesprek uitgebreid aan de orde gekomen, terwijl de wethouder toen vasthield aan wat er in het voorstel stond. Hij had toen al kunnen reageren op de opkomst en de zorgen door zich te verontschuldigen dat dit niet de bedoeling was. De participatie had beter gekund, de wethouder had zich open kunnen opstellen voor het verlagen van het aantal woningen. Maar dat gebeurde niet: dinsdagmiddag werd het te elfder ure door de coalitie nog met amen-

29 - 52


dement 002-2017 aangepast. Daarom vraagt de SGP zich af waarom dit nu zo heeft moeten lopen. Dualisme, prima - maar het had echt anders gekund. De heer De Laat (FdL) hoorde de heer Van Liere spreken over een uitkomst van een demo-cratisch proces maar volgens hem is die uitkomst er pas na de stemmingen van vanavond. De voorzitter beaamt dat het zo zit. Hij dankt de fracties en de wethouder voor hun bijdragen en de aanwezige bewoners op de tribune voor hun geduld om dit lange debat tot het eind toe uit te zitten, hij hoopt dat de inwoners er nog iets positiefs van hebben meegekregen. De raad acht dit onderwerp voldoende besproken voor besluitvorming hedenavond.

5. 2016-081 Programma Sociale Kracht 2017-2020

De heer Dagniaux (VVD) zal in zijn bijdrage over het programma Sociale Kracht meteen ook het statement van de VVD over het volgende agendapunt inzake Meedoen naar Vermogen in Houten meenemen om zo spreektijd te besparen. De VVD vindt de opbouw van het program-ma Sociale Kracht rondom integrale sturing op vijf centrale en vier randvoorwaardelijke the-ma’s logisch. De transitie is een grote opgave voor de gemeente die zonder al te grote pro-blemen is doorlopen. De omvang van die opdracht blijkt ook uit het financiële beslag: van € 39 mln. in 2014 naar € 54 mln. in 2016. Hij herhaalt graag zijn eerder uitgesproken waardering daarvoor aan het adres van college en ambtenaren. Zijn fractie onderschrijft de grote lijn van het programma Sociale Kracht, maar naar aanleiding van enkele van die thema’s wil hij toch een paar korte kanttekeningen plaatsen. Het college geeft in reactie op het advies van de Ad-viesraad Sociaal Domein nog eens de opdracht weer die de gemeente van het Rijk heeft ge-kregen, en haalt daarbij vier kernbegrippen aan: nabijheid - logisch omdat de afstand tussen gemeente en inwoner veel kleiner is dan bij het Rijk; zelfredzaamheid - het is niet meer alleen de overheid die alles regelt; wederkerigheid – de VVD vindt dat belangrijk om in deze visie te onderstrepen, en op pag. 36 wordt hier ook over gezegd dat de mensen de afgelopen jaren meer zijn aangesproken op eigen kracht en wederkerigheid. Hij vraagt of de portefeuillehouder kan aangeven waaraan hij denkt bij die wederkerigheid naast de al genoemde zelfredzaam-heid, en waaruit dat aanspreken blijkt. Het structureel inhoud geven aan de tegenprestatie zou hier wat de VVD betreft prima in passen. Ook op dat punt heeft hij vragen aan de wethouder: wat heeft de WIL naar aanleiding van eerdere oproepen van VVD en SGP gedaan aan het structureel inpassen van de tegenprestatie? Hij refereert hierbij ook aan de ervaring van de gemeente Rotterdam. Deze opmerking betreft natuurlijk de Houtense Werktafel, en valt dus onder de portefeuille van de andere wethouder. Op pag. 7 van het programma Sociale Kracht wordt de monitor Sociale Kracht aangehaald. Daarin staat dat Houten goed scoort op sociale kracht, maar slechts een krappe voldoende scoort op collectieve zelfredzaamheid. Dit klinkt voor de VVD wat paradoxaal; hoe verhouden deze twee grootheden zich onderling? Ook wordt wat de VVD betreft terecht aangegeven dat voor het programma Sociale Kracht de mo-nitor Sociale Kracht cruciaal is. Dit onderstreept het belang van een jaarlijkse, in plaats van de voorheen tweejaarlijkse rapportage van die monitor, zoals door de burgemeester al eerder is toegezegd in antwoord op een vraag van de VVD hierover in het rondetafelgesprek. Ook de regionale backoffice Lekstroom komt ter sprake. De VVD vraagt wat de stand van zaken is met betrekking tot de rechtspersoon van die regionale backoffice; men denke hierbij ook aan de opmerkingen en aanbevelingen van de accountant en de ARC hierover in 2015. De voor-zitter merkt op dat de heer Dagniaux de spreektijd die de VVD-fractie is toebedeeld reeds heeft opgesoupeerd, en ook allemaal technische vragen stelt die heel erg RTG-achtig zijn en ook schriftelijk gesteld hadden kunnen worden. Ten derde zijn het vragen aan een andere wethouder dan er nu aan tafel zit. Hij vindt dit wel ingewikkeld worden. De heer Dagniaux (VVD) heeft de voorzitter niet horen aangeven wat de resterende beschikbare tijd voor de VVD was. Daarnaast vindt hij het verwijt dat hij zijn betoog aan een andere wethouder richt dan er aan tafel zit, niet op zijn plek omdat hij zijn betoog juist heeft willen inperken door het te bundelen voor de agendapunten 5 en 6. De voorzitter wijst erop dat dit geen rondetafelge-sprek is en dat de gedachte is geweest om beide punten in de raad gesplitst en niet gevoegd te behandelen. Hij verzoekt de heer Dagniaux om zijn betoog te vervolgen maar kort en vooral wat minder technisch te houden. De heer Dagniaux (VVD) komt inzake het programma Sociale Kracht nog op het aspect be-stemmingsreserves. De hekken rondom de decentralisaties, rond het sociaal domein, zijn los-

30 - 52


gelaten; dat staat ook in het programma Sociale Kracht. Maar de indruk wordt een beetje ge-wekt dat daarvoor in de plaats een ander hek wordt neergezet middels de twee voorgestelde bestemmingsreserves. Zoals bekend is de VVD voorstander van een soliede financieel beleid. Het aanhouden van zoveel mogelijk reserves voor financiële tegenvallers strookt daar niet mee. Op 8 november heeft hij, mede ondertekend door de SGP, motie 090-2016 ingediend in het kader van verlaging van de lokale lasten. Daarbij is nadrukkelijk betrokken het kritisch be-oordelen van de noodzakelijk geachte omvang van de reserves. In het kader van die reserves reikt hij de griffier een tweetal amendementen aan. Amendement 009-2017 luidt als volgt: Raadsvoorstelnr.: 2016-081 Onderwerp: Begroting - Programma Sociale Kracht De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d.: 14 februari 2017; overwegende dat: - de hekken rondom het Sociaal Domein miv 2017 zijn opgeheven; - de algemeen beklemde reserve fors hoger is dan de door de Raad vastgestelde ondergrens (€ 26,5 miljoen); - er van de onttrekking tbv het weerstandsvermogen grondexploitatie nog een fors bedrag (november € 5,9 miljoen) niet is benut; - de raad middels motie 090-2016 opdracht heeft gegeven om bij het zoeken naar mogelijkheden voor het verlagen van de lokale lasten, de 1

e helft van 2017, ook kritisch de positie van reserves mee te ne-

men; stelt/stellen ondergetekende(n) het volgende amendement voor: Beslispunt 2 te wijzigen in: a. De bestemming Transities in Samenhang gedurende 2017 t/m 2020 voor maximaal € 1 miljoen te

reserveren als innovatiereserve; b. Het restant mee te nemen in het voorstel zoals bedoeld in motie 090-2016 Verlaging lokale lasten

d.d. 8 november 2016.

Ondertekend door Marcel Dagniaux (VVD).

Amendement 010-2017 luidt als volgt: Raadsvoorstelnr.: 2016-081 Onderwerp: Begroting - Programma Sociale Kracht De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d.: 14 februari 2017; overwegende dat: - de hekken rondom het Sociaal Domein miv 2017 zijn opgeheven; - de algemeen beklemde reserve fors hoger is dan de door de Raad vastgestelde ondergrens (€ 26,5 miljoen); - er van de onttrekking tbv het weerstandsvermogen grondexploitatie nog een fors bedrag (november € 5,9 miljoen) niet is benut; - de raad middels motie 090-2016 opdracht heeft gegeven om bij het zoeken naar mogelijkheden voor het verlagen van de lokale lasten, de 1

e helft van 2017, hierbij ook kritisch de positie van reserves mee

te nemen; stelt/stellen ondergetekende(n) het volgende amendement voor: Beslispunt 2b te wijzigen in: b. Egalisatiereserve voor het sociaal domein (50% met een maximum van € 1 miljoen). Ondertekend door Marcel Dagniaux (VVD).

De heer Dagniaux (VVD) heeft tot slot nog een paar opmerkingen specifiek over de Houtense Werktafel. Er wordt een glijdende schaal van mogelijkheden verondersteld. Hij wil hierbij nog-maals duidelijk aangeven dat de tegenprestatie wat de VVD betreft enerzijds ook een instru-ment kan zijn richting betaald werk door structuur te bieden, ontplooiing mogelijk te maken, het zelfvertrouwen op te krikken en het gevoel van eigenwaarde te stimuleren. Maar ander-zijds ligt er ook een maatschappelijk belang. Tijdens het rondetafelgesprek heeft hij al ge-

31 - 52


vraagd welke concrete actie het werkgeverssteunpunt richting Houtense ondernemers en so-ciale ondernemers heeft ondernomen. De wethouder heeft toen enkele voorbeelden gegeven. Hij pleit ervoor om juist waar er successen zijn, die eerder en beter te communiceren. Tot slot heeft hij in de hoorzitting over dit onderwerp al aangegeven dat hij graag zou zien dat er klein-schalig en direct wordt begonnen met het concreet faciliteren van enkele sociale ondernemers om te kijken wat werkt. Hier werd door de aanwezige sociaal ondernemer, de burgerinitiatief-groep en andere deelnemers positief op gereageerd. Zijn vraag aan de wethouder is of dit al concreet is opgepakt. Mevrouw Boersma (CDA) kan amendement 009-2017 en 010-2017 niet met elkaar rijmen. Qua dictum rijden ze elkaar in de wielen. Ze vraagt om uitleg. De heer Dagniaux (VVD) legt uit dat amendement 009-2017 het meest vergaand is. Dat amendement vraag in essentie om alleen maar een innovatiereserve van € 1 mln. en het achterwege laten van de egalisatie. Mocht dat amendement het niet halen, dan is er nog het tweede minder vergaande amende-ment 010-2017 waarin alleen een maximering van € 2 mln. staat, zijnde maximaal € 1 mln. voor de innovatiereserve en maximaal € 1 mln. voor de egalisatiereserve; dit in plaats van wat er thans nog staat en een soort open einde is. De heer Biesheuvel (PvdA) heeft met blijdschap kennis genomen van het programma en wenst het college en met name de wethouder veel wijsheid toe bij de uitvoering ervan. De PvdA zal het programma unverfrohren steunen. De heer Ooms (SGP) constateert dat er een stuk voorligt uit een belangrijk dossier. Een stuk dat een gezicht geeft aan het sociale programma voor Houten. Een stuk waarin men als ge-meente laat zien dat mensen meetellen en dat een vangnet biedt voor mensen die het moeilijk hebben. Laat men beseffen dat men hier enorm gezegend is. Hij komt zelf net terug uit Burki-na Faso. Het budget voor die hele stad van 300.000 inwoners zal ongeveer gelijk zijn aan het budget wat Houten heeft voor alleen al haar sociale programma. De SGP is ook blij met de nieuwe ombudsfunctie. De fractie dankt het college hiervoor. Is de SGP dan nu tevreden? Neen. Overigens moet men niet verkeerd begrijpen dat hij onder de indruk is van het werk van de organisaties in Houten in het sociaal domein. Er wordt hard gewerkt in dit huis, en of het algemeen heeft Houten een goed beleid en goede uitvoering daarvan. Maar hij kan toch ook niet zo heel veel met het voorliggende stuk: wie kan hier nu op tegen zijn? Natuurlijk wil de SGP ook de zelfredzaamheid bevorderen. Maar als je voor de zoveelste keer een vinkje mag zetten onder de preventie in de zorgpiramide, kun je je ook afvragen: wie wil dat nu niet, min-der mensen in de zware zorg hebben? Heel veel keuzes in dit stuk echter worden naar de toekomst verschoven. De transformatie begint nog maar net, en de Houtense benadering wordt ook nog maar net uitgewerkt. Vervolg Sociaal Team wordt in 2018 opgepakt. En als je dit stuk zo vaststelt, voelt de SGP zich onvoldoende bij de uitwerking van die keuzes betrok-ken. Het belangrijkste pijnpunt voor de SGP zit hem daarom in de betrokkenheid van de raad bij dit stuk. Als raadslid mag je dit programma vaststellen en bij de begroting en de perspec-tiefnota in de raad nog iets zeggen over het sociaal beleid. Maar een echt fundamenteel debat in de raad over dit onderwerp vindt hij dat niet, te midden van de vele andere onderwerpen die bij de begroting en de perspectiefnota spelen. Bij de transitie van het sociaal domein heeft het college vertrouwen gevraagd. Dat heeft de SGP gegeven. Die transitie vroeg om snelle en krachtige besluiten. De transformatie vraagt volgens hem veel meer om debat, om betrokken-heid en keuzes door de raad. En bij die keuzes voelt hij zich als raadslid te veel daarbuiten staan. Hij wil nogmaals benadrukken dat dit absoluut geen pleidooi is tegen het werk van de wethouder. Maar hij vraagt als raadslid aan zijn mederaadsleden om meer betrokkenheid, c.q. een andere betrokkenheid. Hij heeft een amendement opgesteld om die betrokkenheid van de raad anders uit te werken. Graag zou hij zien dat de commissie Bestuurlijke Vernieuwing hier een voorstel voor uitwerkt zoals ook bij WIL gebeurd is. Hij vraagt dan ook niet in eerste in-stantie om een reactie hierop van de wethouder, maar een reactie van zijn collega raadsleden. Amendement 011-2017 luidt als volgt: Raadsvoorstelnr.: 2016-081 Onderwerp: programma Sociale Kracht 2017-2021 De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d.: 14 februari 2017; Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

32 - 52


Rol van de Raad op pagina 34 van het programma Sociale Kracht te schrappen. Toe te voegen aan de beslispunten: 3. De commissie Bestuurlijke Vernieuwing werkt in samenwerking met de klankbordgroep Sociaal Do-mein een voorstel uit hoe de Raad te betrekken bij verdere vorming van het programma Sociale Kracht. Het voorstel wordt uiterlijk in mei 2017 gepresenteerd. Ondertekend door Pascal Ooms (SGP) en Hilde de Groot (GroenLinks).

De heer Biesheuvel (PvdA) heeft wat geworsteld met de stellingname in amendement 011-2017. Hij hecht erg – en denkt dat hij daar niet de enige in is - aan de trias politica, waarbij de raad de uitvoering aan het college overlaat. Naar zijn gevoel geeft men straks met het raads-besluit het college opdracht dit programma uit te voeren. Hij worstelt met zijn controlerende taak als raadslid als hij in die uitvoering zelf als raadslid ook een rol zou gaan spelen. De heer Pelleboer (CDA) reageert als lid van de commissie Bestuurlijke Vernieuwing, die door de heer Ooms is aangesproken. Behalve hijzelf en Hilde de Groot zitten in die commissie natuurlijk ook een aantal inwoners en dat aantal is zelfs nog uitgebreid naar nu twee burgers. Die commissie is natuurlijk ingesteld om voor de raad het bestuursakkoord met elkaar te be-geleiden, te monitoren, te evalueren en daaromtrent acties uiteen te zetten. Maar die commis-sie is natuurlijk niet specifiek ingesteld om voor bepaalde raadsvoorstellen ook adviezen te gaan schrijven en dergelijke. Dat is het enige wat hij vanuit de commissie Bestuurlijke Ver-nieuwing kan meegeven. De raad is natuurlijk zelf opdrachtgever van die commissie, maar hij denkt dat dit amendement niet direct één op één strookt met de missie die deze commissie heeft meegekregen aan het begin van deze raadsperiode. Mevrouw Smith (CU) voelt wel heel erg mee met de oproep van de heer Ooms, maar vraagt zich wel af wat de meerwaarde daarvan is als men kijkt naar het werkplan wat de raad, als het goed is, ook nog gaat krijgen. Want dat is ook een beoogde concrete invulling van het betrek-ken van de raad, terwijl de oproep van de heer Ooms ook een beetje klinkt als extra werk voor extra klankbordgroepen, extra commissies en dergelijke. Mevrouw Boersma (CDA) sluit zich aan bij de woorden van de ChristenUnie, zij denkt dat er genoeg mogelijkheden zijn om betrokken te zijn. Het werkplan komt in de collegebrief, en als men dat als raad wil, kan men dat agenderen. Als men als raad vindt dat men te weinig tijd heeft voor het debat bij de perspectiefnota, kan men daar gewoon wat meer tijd voor vragen. Daar is een hele avond voor, en als de bijdragen niet tot hun recht komen kan men kijken wat men daaraan kan doen. De heer Dagniaux (VVD) hoort de heer Ooms ook refereren aan de klankbordgroep Sociaal Domein. Hij maakt daar zelf deel van uit en is benieuwd of de heer Ooms dat, zeker gelet op hoe die klankbordgroep nu inhoud wordt gegeven, een goed gremium acht om hierbij te be-trekken. De heer Van der Meij (ITH) merkt op dat de raad volgens het raadsvoorstel wordt geïnfor-meerd via de klankbordgroep. Dat is naar de mening van ITH niet juist. Op dat punt gaat hij volledig mee met de heer Ooms, dat de raad over dit hele programma beter geïnformeerd moet gaan worden, en niet via een klankbordgroep. De heer Ooms (SGP) dankt de sprekers voor hun reacties. De kern van zijn vraag is om als raad bij de keuzes die in het programma Sociale Kracht gemaakt worden betrokken te wor-den, bijvoorbeeld als het gaat om een Houtense benadering. Hij ziet graag meer debat daar-over in deze zaal, niet in een achterzaaltje of dergelijke. Natuurlijk moet er ook een gesprek zijn met de bewoners, maar hij zou graag zien dat men hier als raad daar meer over spreekt, want het gaat over heel fundamentele keuzes. Hij heeft in zijn amendement een hele serie onderwerpen opgesomd die allemaal nog uitgewerkt moeten worden; daar wil hij in deze zaal graag over praten. Dat is zijn pleidooi. Het is hem om het even waar het thuishoort, als dat niet bij de commissie Bestuurlijke Vernieuwing thuishoort moet het misschien in de klankbord-groep, zijn wedervraag is dan waar men dat moet bespreken. Hij wilde daar niet een directief amendement over neerleggen want hij snapt ook – dit ook in reactie op de heer Biesheuvel – dat er een stuk uitvoering bij zit en dat dit programma door allerlei beleid in dit domein heen

33 - 52


zit. Maar zijn pleidooi was om na te denken hoe men als raad daar op een goede manier invul-ling aan kan geven en het juiste evenwicht kan bewaren tussen verandering in de samenle-ving en voldoende debatten in deze raad over die fundamentele keuzes. De heer Dagniaux (VVD) wil, los van wat nu het juiste gremium is – maar gelukkig is de heer Ooms het met hem eens dat dat niet de klankbordgroep Sociaal Domein is – nog even reage-ren op wat de heer Ooms zei over de functie van de raad. De analogie trekkend naar de U10, waar dit vorige week voor het eerst geprobeerd is in IJsselstein, namelijk om de agenda te zetten – wat hij ook de rol van de raad vindt – vraagt hij hoe de heer Ooms de rol van de raad in dezen nu ziet. Het is immers aan het college om te komen met een uitwerking waarbij de raad aan de voorkant de kaders zet en vervolgens gaat kijken of men het eens is met waar het college mee komt. Dat zijn toch de rollen van college en raad? – zo vraagt hij. De heer Jimmink (GL) zou, reagerend vanuit de mede ondertekening van amendement 010-2017 van de SGP door GroenLinks, samen met de SGP willen zoeken naar hoe men als raad beter bij deze dossiers betrokken kan worden, beter dan voorgesteld wordt in voorliggend raadsvoorstel. De voorzitter wil hier als raadsvoorzitter ook wel iets over zeggen. De heer Ooms wil meer debat hierover in de raad. Daar zijn nu verschillende reacties op gekomen. Het voorstel van de heer Ooms in letterlijke zin, wordt eigenlijk niet gedeeld. Hij doet de suggestie om hier mis-schien toch de wethouder even op te laten reageren, misschien heeft de wethouder nog een idee om procedureel een oplossing te geven voor het probleem wat de heer Ooms aankaart, want diens vraag is eigenlijk procedureel van karakter. Hij constateert dat de heer Ooms aan het eind van zijn betoog was gekomen en zijn punten gemaakt heeft. Mevrouw Smith (CU) vindt dat er een positief plan voorligt. Maar vanwege de breedheid van het programma mist de ChristenUnie wel wat scherpte en concrete doelstellingen; dat is ook zo verwoord door de adviesraad Sociaal Domein. Het programma behoeft nog doorontwikke-ling, naar zij aanneemt wordt dat in het aangekondigde werkplan uitgewerkt. Wat het werkplan betreft vraagt zij nog een verduidelijking. De wethouder gaf in het rondetafelgesprek aan dat er al wel programmalijnen lopen, terwijl er tegelijkertijd nog een werkplan moet komen. De vraag blijft daarmee, wanneer de raad inzicht krijgt in de concrete uitwerkingen die al lopen en de uitwerkingen die nog komen; anders gezegd: wanneer komt dat plan. De ChristenUnie is binnen voorliggend programma blij met de werkwijze van de persoonlijke overheid. In dat ka-der is het goed dat er sinds kort een sociale ombudsfunctie is, zodat mensen hun verhaal kwijt kunnen als zij er met de gemeente niet uit komen. Vraag is echter wel - dat geldt ook voor de onafhankelijk cliënt ondersteuner die de gemeente heeft - hoe er voor gezorgd wordt dat met name de kwetsbare mensen die vaak al heel veel aan hun hoofd hebben, weten dat ze ge-bruik kunnen maken van die onafhankelijke ondersteuning; dat is nog wel een punt waar de fractie zich zorgen over maakt, zeker omdat uit het cliëntervaring onderzoek bleek dat slechts 22% van de mensen hier van afwist. Vraag aan de wethouder blijft dus hoe de wethouder dit wil gaan verbeteren. Mevrouw Boersma (CDA) ziet “iedereen doet mee” als kern van het programma. In het pro-gramma wordt in beeld gebracht wat daar allemaal bij hoort. Thema’s worden steeds meer bij elkaar gebracht, geïntegreerd. Het in samenhang brengen van al die invalshoeken is geen kleinigheid. De uitwerking vindt plaats samen met inwoners en andere betrokken partners. Het CDA wil het college en de ambtenaren complimenteren met dit programma. In onder andere de klankbordgroep ziet de fractie grote inzet en betrokkenheid; laat men vooral zo doorgaan. De heer Jimmink (GL) staat nog steeds van harte achter motie 010-2017 van de SGP over de betrokkenheid van de raad; hij is erg benieuwd naar de reactie van de wethouder hoe de raad hier beter bij betrokken kan zijn. Tot slot, als laatste kleine punt, was er binnen zijn fractie echt een zorg dat de leesbaarheid van dit stuk voor mensen die afhankelijk zijn van de gemeente toch wel iets te wensen overlaat. GroenLinks ziet graag de volgende keer een sociaal plan dat in lijn is met de communicatievisie die voor vanavond geagendeerd was. De heer Van der Meij (ITH) zegt dat ITH zich in grote lijnen kan vinden in amendement 010-2017 dat door de SGP is ingediend. Het raadsvoorstel is een duidelijk voorstel hoe de organi-

34 - 52


satie eigenlijk nog bezig is om de structuur te vinden in het programma Sociale Kracht 2017-2020. Er is een boel werk verricht, ITH zwaait het college veel complimenten toe voor het op gang brengen van de hele transitie. Maar nu moet het ook gewaarborgd gaan worden, en ook de informatieverstrekking naar de gemeenteraad moet gewaarborgd gaan worden. Kijkend naar het raadsvoorstel, is het wat onevenwichtig. Het is een wat algemeen stuk over het pro-gramma en veel detaillering over de bestemmingsreserve. Dit gevoegd bij het feit dat er in eerste instantie was verzuimd advies te vragen aan de Sociale Adviesraad, is tekenend voor het feit dat dit nog in ontwikkeling is. Het goed meenemen van de gemeenteraad is een grote uitdaging, zeker na het weghalen van de schotten rond het programma. Hoe wordt voorkomen dat de informatievoorziening zich niet verliest in te veel detaillering; hoe worden alle betrokke-nen erbij gehouden; maar ook: hoe is de gemeenteraad nog wel tijdig geïnformeerd over de grote lijnen en ontwikkelingen? Veel zal afhangen van het jaarlijkse werkplan en ook het tus-sentijds informeren van de gemeenteraad als geheel, dus niet alleen via een klankbordgroep. De heer Dagniaux (VVD) hoort de heer Van der Meij veel vragen in de hoe-vorm stellen: hoe wordt de raad betrokken etc.. Hij vraagt of ITH ook concrete suggesties heeft voor het erbij be-trekken van de raad. De heer Van der Meij (ITH) heeft die zeker. Op het moment dat er een werkplan wordt vastgesteld zal dat ook tussentijds toegelicht en besproken moeten worden om te kijken wat ermee gebeurd is, wat de ontwikkelingen zijn, wat de successen daarvan zijn. Op dat punt wordt in het amendement van de SGP een heel stuk uitgelegd hoe dat zou kun-nen. Daar staat ITH dus ook achter. De heer Van der Meij (ITH) vraagt tot slot van zijn betoog of de wethouder kan aangeven hoe vaak hij de raad tussentijds zal informeren over het werkplan: zal dat bijvoorbeeld bij de eerste of tweede bestuursrapportage gaan plaatsvinden, of gebeurt dat op andere tijdstippen? De heer De Laat (FdL) vindt het programma een uitstekend stuk. Het sluit aan op wat er al eerder hier gezegd is, hij zal voor het raadsvoorstel stemmen. Mevrouw Noteborn (D66) sluit zich allereerst aan bij de gegeven complimenten. Het info-nummer van de Stichting Gehandicaptenbelangen Houten heeft als motto “meedoen zonder drempels”. Dit is haar uit het hart gegrepen. Verheugend nieuws was dan ook dat Nederland in juni 2016 het VN-verdrag voor mensen met een handicap ratificeerde. Daarop volgend wer-den gemeenten opgeroepen om dit verdrag uit te voeren middels concrete plannen met tijds-fasering, opgesteld samen met de belanghebbenden. Sinds januari 2017 is toegankelijkheid op alle gebieden de norm. Hoe is de situatie in Houten? In beleidsstukken staan de veelge-bruikte stellingen “Iedereen doet mee” en “Houten heeft een inclusieve samenleving”. Dat is een stevige ambitie die vraagt om bewerkstelliging van een cultuuromslag in het denken; het veranderproces dat daarvoor nodig is moet onder de aandacht worden gebracht van de inwo-ners, lokale ondernemers, maatschappelijke organisaties, onderwijs, bedrijfsleven, sportclubs en verenigingen. In maart 2016 heeft D66 schriftelijke vragen ingediend en in reactie op de beantwoording door het college duidelijk gemaakt hoe urgent zij dit vindt. Het college heeft toen voorgesteld om de nieuwe sociale agenda aan de raad van juli 2016 voor te leggen, en in het najaar van 2016 bijeenkomsten te organiseren gericht op inclusie en aanhaken bij Samen Sterk Zonder Stigma, bijeenkomsten met partners, bedrijfsleven, onderwijs, cultuur, sport, welzijn enzovoort. Het college heeft het voorstel van D66 om aan te haken bij de Dag van de Toegankelijkheid van 3-8 oktober 2016 niet aangegrepen om hierover te communiceren in de media. Dat is wat D66 betreft een gemiste kans om de inwoners te informeren over toeganke-lijkheid in Houten en wat ze aan verbetering kunnen verwachten en bijdragen. Het is inmiddels een jaar later, en het antwoord van de wethouder in het rondetafelgesprek om voor de zomer een conferentie te organiseren en in het najaar te publiceren over bepaalde thema’s die raak-vlakken hebben met inclusie, vindt D66 aan de late kant. Daarom vraagt D66 een toezegging van de wethouder om in maart 2017 over het eerste thema, toegankelijkheid, in de media te gaan publiceren en daarbij aan te haken bij de landelijke campagne die onlangs gestart is; en om een nieuwe sociale agenda, die de raad reeds is toegezegd in maart 2016, voor a.s. zo-mer aan de raad voor te leggen. D66 verwacht snel meer duidelijkheid voor de inwoners. Wethouder Rensen is zich bewust dat dit onderwerp door mensen online wordt mee bekeken en zal proberen niet te snel te praten. Hij was even in verwarring, doordat enerzijds de fracties veel complimenten hebben uitgedeeld maar aan de andere kant ook aan het zoeken zijn naar

35 - 52


de rol en aansluiting van de raad. Hij snapt dat goed, want deze materie betreft een heel com-plex werkveld en een heel complex veranderingstraject; het document staat daar ook bol van. Hij zal zijn verhaal ophangen aan zijn reactie op de motie en amendementen. Op voorhand kan hij al zeggen dat hij ze allemaal gaat ontraden. Dat heeft juist met die verandering en de zaken die nu voorliggen te maken. Maar hij wil allereerst de fractiewoordvoerders complimen-teren voor hun grote mate van betrokkenheid. De wijze waarop zij er zijn ingedoken en laten merken dat ze echt begaan zijn met dit onderwerp, raakt hem ook, en raakt ook alle mensen die er mee bezig zijn. De complimenten aan het adres van de ambtelijke organisatie zijn ook terecht. Maar ook complimenten aan de raad zelf zijn op hun plaats. Men komt uit een periode waarin het college alle gelegenheden aangreep om de raad niet enkel bureaucratisch en ad-ministratief te betrekken, maar ook op creatieve wijze met de raad in dialoog te gaan om ont-wikkelingen tot stand te trachten te brengen. Dus als het gaat om het verhaal van de heer Ooms, werd door andere fracties al de vraag gesteld wat nu de meerwaarde van amendement 011-2017 is. Hij denkt eigenlijk dat het een reflectie is die hij wel snapt maar die geen recht doet aan de verandering en ontwikkeling waar men met elkaar mee bezig is. Hij snapt de zorg wel, maar zou dan graag juist in de setting die men toch al vaker heeft met elkaar, eens met elkaar van gedachten willen wisselen hoe er invulling aan gegeven kan worden. Hij denkt dat er al de nodige verbinding is met de raad via wat er al is: bijv. de ontmoeting met de Advies-raad Sociaal Domein samen met de klankbordgroep – maar niet als enige, want in tegenstel-ling tot wat net werd gesuggereerd, is de klankbordgroep niet de enige informatielijn met de raad; op pag. 34 van de nota staat ook een opsomming van een aantal formele plekken en een aantal informele plekken. Die zijn niet uitputtend, en als er nieuwe ideeën worden opge-daan zullen die zeker in gang gezet worden; hij houdt zich daartoe zelfs aanbevolen, en 16 maart is er weer een klankbordgroep om nog eens extra met elkaar van gedachten te wisse-len over hoe de raadsleden betrokken kunnen worden, zonder dat zij overbelast worden in hun eigen tijd, - want dat is wel een zorg van niet alleen de raad maar waar ook het college mee rekening probeert te houden. Hij vindt amendement 011-2017 dan eigenlijk geen recht doen aan de waarde die de raad zelf hecht aan inspraak en mogelijkheden. De heer Ooms (SGP) herkent zich niet helemaal in wat de wethouder zegt. De wethouder heeft het over een reflex en zegt dat hij het begrijpt. Maar hij heeft zelf niet willen zeggen dat het zus of zo vormgegeven moet worden. Hij worstelt daarmee, en vindt zijn betrokkenheid als raadslid bij zo’n majeur onderwerp te gering. Aan Wegwijzer/Den Oord is een heel debat ge-wijd waarbij enorm veel amendementen werden ingediend, terwijl wat voorligt veel verder gaat en veel ingrijpender is voor Houten. Hij wil maar aangeven dat hij daarmee worstelt en ervoor pleit om er nog eens goed met elkaar over te praten. Hij hoort wat de wethouder zegt, maar als de raad de sociale agenda vaststelt, staat daar wel precies in hoe de raad wordt betrok-ken. Zijn voorstel is om die paragraaf te schrappen en ter discussie te stellen. Wellicht kan het college met een voorstel komen. Laat men nog even nadenken of het op die manier moet. Wethouder Rensen wil hetzelfde: de betrokkenheid van de raad zo optimaal mogelijk inzetten. Hij denkt alleen dat de reactie om het college op te roepen om met een voorstel te komen hoe men als raadslid betrokken wordt, dan niet de juiste reflex is. Hij zou willen voorstellen om juist met elkaar het gesprek aan te gaan; 16 maart a.s. is de eerste gelegenheid daartoe, en daar-naast kunnen er andere dingen gecreëerd worden. Maar ook langs de formele weg wordt de raad volop betrokken. Want het Programma Sociale Kracht is een paraplu voor allerlei nota’s die nog naar de raad komen. Hij wil met klem de suggestie tegenspreken dat dit nu een ha-merklap is en de raad verder niet wordt betrokken en alleen nog maar brieven van het college krijgt. Hij kan als voorbeeld nog wel enkele losse programmalijnen noemen: Lekstroom Werkt; Wmo beleidskader; beleidskader Jeugd en Onderwijs; gezondheidsbeleid; armoedebeleid; beschut werk - en zo komen er nog veel meer stukken aan. Die gaan allemaal via de raad. Het is dus niet zo dat er na dit besluit geen dialoog meer zal zijn. Dit programma geeft juist de dynamiek om de ruimte te pakken waar dat nodig is. Ontmoetingen met de praktijk, zijn nog zo’n voorbeeld: dat wil het college veel meer gaan doen, en is ook een wens die vanuit de groep zelf komt. Daar zou hij op willen inzetten, om het informeel en op die manier vorm te geven, in plaats van te vervallen in de reflex om het college maar te laten komen met een voorstel. Men kent hem als een betrokken wethouder. Laat men hem dan de gelegenheid ge-ven om er samen met de betrokken raad een goede invulling aan te geven. De heer Van der Meij (ITH) verduidelijkt dat de heer Ooms, of in elk geval hij zelf, erop doelt hoe je bij het grote aantal stukken en programmalijnen nog totaaloverzicht houdt. Je moet dat

36 - 52


nu als raadslid maar zelf overal uit destilleren. Zeker voor raadsleden die niet in de klankbord-groep zitten wordt dit wel heel veel om zelf erbij te moeten doen. Vandaar ook het idee om niet de diepte in te gaan bij de hele gemeenteraad, maar om wel een totaaloverzicht te geven van hoe de ontwikkelingen zijn. De heer Ooms (SGP) weet niet aan wie hij de volgende vraag moet stellen, misschien wel aan de raad. Hij hoort een aantal gremia die niet in een voorstel voor een andere invulling van de betrokkenheid van de raad kunnen of willen voorzien: de commissie Bestuurlijke Vernieu-wing niet; de sociale klankbordgroep: ook niet; het college: ook niet. De wethouder zegt wel dat hij in gesprek wil met de raad. Maar de sociale agenda ligt wel ter vaststelling voor, inclu-sief de wijze waarop de raad bij die sociale agenda betrokken wordt. Dat zou hij graag iets anders ingevuld willen zien. Zijn voorstel is om daar met elkaar over te praten, maar welk gremium moet hij dan aanspreken om tot die andere invulling te komen? De heer Dagniaux (VVD) verbaast zich een beetje over de angst die hij hieronder proeft om onvoldoende betrokken te worden. Want net als bij alle andere onderwerpen is de raad in de-zen agenda zettend en kaderstellend. Er zijn genoeg mogelijkheden om in te stappen. Van de klankbordgroep werd zojuist gezegd dat je de informatie mist als je daar niet bij bent, maar volgens hem zit er geen limiet op deelname daaraan en wordt je niet geweigerd als je daar bij wilt zijn. Iedereen kan daar naartoe komen, heel veel informatie wordt daar actief gedeeld en ook opgehaald, want de klankbordgroep is met name ook bedoeld om te proeven en toetsen hoe de raad staat ten aanzien van een aantal onderwerpen. Dat lijkt hem dè manier om er aan de voorkant bij betrokken te zijn. Zelf is hij dus op zoek waar nu die angst in zit dat het bij dit onderwerp ineens anders zou lopen dan bij andere onderwerpen. Wethouder Rensen heeft ook wel behoefte hier iets over te zeggen. Hij zal dat ophangen aan het werkplan, waar ook al iets over werd gevraagd. Hij kan ter illustratie het een en ander op-noemen wat hij ter voorbereiding op een beleidsoverleg morgen bij zich heeft. De raad krijgt in principe straks bij het jaarlijkse werkplan dat overzicht. Er komen dingen aan de orde als: wat lossen we op; wat willen we bereiken; wat doen we al; wat gaan we meten; rol van de ge-meente en partners inclusief inwoners; tijd en geld. Dus als het gaat om het overzicht en wat er in dit plan staat, zal straks met name dat werkplan voor de raad het meest concrete aan-grijpingspunt zijn wat de raad kan agenderen via de gebruikelijke route. De heer Dagniaux heeft helemaal gelijk dat juist de afgelopen periode al allemaal contactmomenten zijn gecre-eerd om breder met elkaar in dialoog te gaan in een breder verband, om recht te doen aan de complexiteit van de problemen. En dat is een zoektocht geweest. De zoektocht van de advies-raad Sociaal Domein staat er nu, maar moet worden geëvalueerd en bijgesteld. Men is van ver gekomen; daarom begon hij ook met een compliment. Hij vindt dat de raad daar veel be-trokkenheid in laat zien, de inwoners laten dat ook zien, ook het college laat dat zien. Hij denkt dat men daarin goed bezig is. Het werkplan dat elk jaar naar de raad gaat komen is daar ook een vertaling van. De voorzitter vraagt wethouder Rensen om zijn betoog wat rustiger voort te zetten en zijn oordeel over de andere amendementen te geven. Wethouder Rensen reali-seert zich dat hij te snel praat maar neemt aan dat men begrijpt dat hij hier met hart en ziel in zit conform de opdracht die hij van de raad heeft meegekregen. Dat wil hij ook laten zien. Wethouder Rensen komt nu op beide amendementen van de heer Dagniaux, vooral over het financiële gedeelte. Hij gaf al aan dat hij ze gaat ontraden. Hij snapt het politieke punt wat de heer Dagniaux wil maken over de lokale lasten, maar ten eerste betreft het het inzetten van incidentele middelen voor de structurele bestemming van verlaging van de lokale lasten; hij laat dat verder aan de VVD, maar principieel financieel is hij daar op tegen. Inhoudelijk, wordt met amendement 009-2017 teruggekomen op het hekken systeem. Hij weet dat de VVD dit anders uitlegt, maar de hekken stonden opgesteld tot en met 2016. Dat betekent dat de mid-delen die daarbinnen gezet zijn, nu worden ingezet om juist die verandering die men met el-kaar beoogt, te realiseren. Dat is een technische invulling; hij vindt het ook jammer dat de heer Dagniaux niet vooraf het dictum van amendement 009-2017 met de ambtelijke organisatie heeft doorgenomen. Hij heeft de vraag van de heer Dagniaux in het rondetafelgesprek ook gehoord, die is ook technisch beantwoord. Dat heeft geen vervolg gekregen, dus hij is wat overvallen door wat er nu gebeurt. Maar het gaat om een operatie waarin het college recht doet aan de middelen uit het sociale domein, om die in te zetten voor de verandering die inge-zet is; het sluit aan bij die ambitie.

37 - 52


De heer Dagniaux (VVD) vindt het helemaal niet zo technisch en snapt ook niet dat dit de wethouder zou overvallen, want als er iemand transparant is in hoe hij wil omgaan met reser-ves, dan is hij dat zelf wel. De motie had als onderwerp “verlaging lokale lasten”. Die motie is aangenomen en hield een opdracht aan het college in om de eerste helft van dit jaar te komen met een kritische blik op de omgang met reserves. Hem gaat het niet om de discussie over in-cidenteel en structureel geld, maar om het feit dat er voor allerlei zaken aparte potjes gecre-eerd worden terwijl daar zijns inziens al een aantal reserves voor bestaan. Dat er een innova-tiereserve wordt aangehouden, snapt hij want men verkeert in een tijd dat er ruimte moet zijn om met dingen te experimenteren. Maar de egalisatiereserve kan wat hem betreft echt ach-terwege blijven: gemeentebreed zijn er een aantal andere voorzieningen voor tegenvallers. En dat bedoelt hij met zijn opmerking dat er in plaats van het hek dat losgelaten is, weer een an-der hek omheen gezet wordt maar een hek dat nu ”reserves” heet. Dus er is helemaal geen discussie over of er wel of geen geld ter beschikking moet zijn, wat hem betreft. Wethouder Rensen constateert dat hij het op dit punt niet eens is met de heer Dagniaux. Wel is hij het met de heer Dagniaux eens dat er een zoekopdracht bij het college ligt, maar daar wordt ook uitvoering aan gegeven. Men mag dat ook van het college verwachten. Een van de dingen die nog duidelijk moeten gaan worden – en die ook met dit plan te maken heeft – is dat de defini-tieve cijfers over vorig jaar nog onbekend zijn; daar moet nog invulling aan gegeven worden. Dus natuurlijk komt het college bij de raad op het moment dat daar middelen in zitten en dat die zoektocht plaatsvindt. Maar als het gaat over dit programma Sociale Kracht, heeft het col-lege daar een voorsortering in gemaakt en biedt het college daarin de oplossing aan om het op deze manier vorm te geven, en daar houdt het college ook aan vast. Maar als de heer Dagniaux daar andere ideeën over heeft, nodigt hij hem graag uit om daarover met het college het gesprek aan te gaan. Maar de zoektocht is gaande, mocht de heer Dagniaux daaraan twij-felen dan wil hij die twijfel graag wegnemen. Dat is de opdracht die het college heeft. Maar in-zake het programma dat voorligt, houdt hij graag aan de voorgestelde oplossing vast. Wethouder Rensen is nog een antwoord verschuldigd aan mevrouw Noteborn. Het antwoord sluit aan bij de betrokkenheid die hij net uitsprak. Mevrouw Noteborn vraagt hem om aan te sluiten bij een lopende mediacampagne. Dat zal hij niet doen. Hij vindt dat men in Houten een Houtense oplossing moet zoeken voor Houtense zaken. Hij heeft mevrouw Noteborn al aan-gegeven dat het college echt in Houten aan het zoeken is hoe de Houtense inwoners en part-ners daarbij betrokken kunnen worden. Hij heeft concrete afspraken met de raad gemaakt om voor en ook na de zomer met iets te komen, maar hij gaat niet al bij voorbaat zeggen dat hij zal aansluiten bij een landelijke campagne waarbij hij niet weet wat de plek van die campagne binnen de lokale situatie is. Mevrouw Smith (CU) vraagt of de wethouder nog iets kan zeggen over de onbekendheid van de onafhankelijke cliëntenondersteuning, en hoe de bekendheid daarvan verbeterd kan wor-den. Wethouder Rensen begreep uit het betoog van mevrouw Smith dat zij ook blij is met de ombudsfunctie die er inmiddels is maar die is er nog niet, daar vindt nog werving voor plaats. Als het gaat om cliëntenondersteuning heeft het college nu in beeld wat daar aan schort. Het college is al veel aan het investeren in contacten en een netwerkbenadering. Er tekent zich inmiddels een verbetering in die contacten af, maar er is op dat punt nog veel werk te doen. Wat er ook in meespeelt is hoe de ontwikkeling van het sociale team beter en scherper in de communicatie kan worden meegenomen. Het heeft dus de volledige aandacht van het college. De heer Ooms (SGP) wil nog één poging doen om helder te krijgen hoe de raad bij verdere keuzes betrokken wordt. In het raadsvoorstel staat dat de raad de nog uit te werken grote keuzes middels werkplannen c.q. collegebrieven tegemoet kan zien. Hij wil graag concreet weten of de uitwerking van de Houtense benadering e.d. via nota’s e.d. naar de raad komt of via deze werkplannen. De voorzitter vindt het niet zinvol om in de debatraad zo procesgericht bezig te blijven met de follow-up op deze nota. De heer Ooms lijkt vooral helder te willen heb-ben wanneer hij welke informatie krijgt. Maar daar kan de wethouder gewoon in voorzien. De heer Ooms (SGP) wil dan nog weten wanneer de werkplannen terugkomen in de raad. Wet-houder Rensen zal zijn antwoord niet herhalen. Het is een zoektocht waar college en raad samen mee bezig zijn. Een houvast zoals de heer Ooms daarin nu vraagt zal hij niet op de gevraagde manier leveren. Hij snapt het politieke punt van de SGP hiermee wel en ook de in-zet die de SGP daarmee heeft om het sociale beleid steeds beter te maken, maar volgens

38 - 52


hem is het college al op die weg en is wat amendement 011-2017 daarin wil aanreiken, over-bodig. Hij adviseert om het gewoon zo te laten lopen als het nu is ingezet: laat men als college en raad samen die ruimte verkennen, op 16 maart genoemd gesprek aangaan en die ontmoe-tingen verder uitbouwen, de adviesraad en partners daarbij betrekken, en de richtingen aan-houden die in het programma Sociale Kracht staan. De voorzitter raadt de heer Ooms en de wethouder verder aan om buiten de vergadering om te kijken of ze dit nog wat helderder kun-nen krijgen. Dat zal vast veel eenvoudiger zijn dan binnen de raadsvergadering. Mevrouw Noteborn (D66) begrijpt dat de wethouder e.e.a. niet gaat doen, maar wijst erop dat de wethouder zijn belofte uit 2016 niet is nagekomen. Als de wethouder niet wil aanhaken bij de landelijke campagne, stelt ze voor dat hij zelf een stukje schrijft in het Groentje of andere media om de toegankelijkheid aan de mensen duidelijk te maken. Verder wil ze graag weten wanneer de vorig jaar beloofde nieuwe sociale agenda er komt. Wethouder Rensen wijst erop dat het programma dat nu voorligt sowieso de opvolger van die sociale agenda is. Qua timing is die agenda dus later gekomen dan gepland. Zo is het gelopen. De sociale agenda had er vorig jaar moeten komen maar komt nu begin dit jaar in de voorliggende vorm. Hier wordt kei-hard aan gewerkt, work in progress, met allerlei partijen. Daarin probeert het college de kwali-teit voor de inwoners van Houten zo hoog mogelijk in het vaandel te houden. Mevrouw Note-born vraagt van hem verder een toezegging op zaken die hij volgens haar niet is nagekomen c.q. waarover hij afspraken niet zou zijn nagekomen. Hij vindt dat nogal zware woorden. Het college heeft een proces ingezet om de sociale agenda om te zetten in een programma Socia-le Kracht. Dat staat allemaal in dit programma beschreven. Maar als mevrouw Noteborn ver-volgens vraagt of hij wel of geen stukje in een krant gaat schrijven wordt hij daar wel kriebelig van, want het college doet van alles om de media te halen en dingen binnen te halen maar niet vanuit een insteek van “kijk ons eens” maar vanuit het belang van de inwoners. Dat pro-beert het college te vertalen in twee dingen, die hij concreet heeft toegezegd: namelijk om in de loop van het voorjaar een bijeenkomst te beleggen met mensen - waarbij hij zelfs al heeft geopperd wie hij daarvoor wil uitnodigen - en een publicatie in het najaar waarmee het college breder in Houten de publieksdiscussie wil aangaan. Dus hij onderschrijft wat mevrouw Note-born zei over het VN-verdrag en is het ook helemaal eens met haar opmerkingen over inclu-sie. Maar een toezegging volgens de volgorde der dingen en tot op dat detailniveau zoals zij dat voor zich ziet, kan hij gewoon niet doen. De voorzitter sluit deze discussie hiermee af. De heer Dagniaux (VVD) vraagt nog een reactie van de wethouder op het toenemend aan-spreken op wederkerigheid en waar dat dan uit blijkt. Verder vraagt hij nog een reactie op zijn vraag of er wel aan de juiste knoppen wordt gedraaid om de tweedelijns, vaak dure zorg te be-invloeden en hoe het college het effect daarvan denkt te gaan meten. Wethouder Rensen antwoordt dat dat effect gaandeweg vastgesteld zal moeten gaan worden, daar is niet alleen Houten maar heel Nederland naar op zoek: hoe meet je nu wat de waarde van preventie is. Dat is ook een oproep die hij al eerder uit de raad heeft meegekregen, en ook zo’n onderdeel wat in een werkplan terug zal moeten komen: hoe je stapje voor stapje dingen zichtbaar gaat maken. De heer Dagniaux noemde in zijn bijdrage ook de monitor Sociale Kracht. Die monitor heeft al aan het licht gebracht dat de gemeente niet alles in beeld heeft wat er in de Houtense samenleving aan de hand is. Een zo’n verschijnsel is de collectieve zelfredzaamheid die de heer Dagniaux zelf ook aanhaalde. Het college ziet dat als zo’n verschijnsel in de samenleving waar eigenlijk wel actie op nodig is. Dat kun je vaak niet als gemeente, maar moet je dan sa-men met andere partijen in je samenleving doen. Welzijn Voor Elkaar is ook zo’n beweging. Er wordt wetenschappelijk bekeken hoe het effect van Welzijn Voor Elkaar tastbaar gemaakt kan worden, wat dat nu eigenlijk oplevert. Want je investeert aan de voorkant in preventie, maar levert het nu ook echt voordelen op? Hij zal daar nu niet over uitweiden, maar dat zijn de zoektochten die zoal ondernomen worden en die in de werkplannen hun plek zullen krijgen. De raad acht dit onderwerp voldoende besproken voor besluitvorming hedenavond.

6. 2016-085 Lokaal actieplan Houtense Werktafel 2017-2018 (Meedoen naar Vermogen in Houten) De voorzitter maakt het verzuim goed waar de heer Dagniaux hem onder het vorige agenda-punt terecht op wees en geeft aan hoeveel minuten spreektijd er per fractie resteert: VVD: 0

39 - 52


(maar de VVD heeft haar bijdrage aan dit agendapunt al geleverd); CDA: 5; D66: 2; PvdA: 3,5; GroenLinks: 5; ITH: 4; SGP: 2,5; ChristenUnie: 3,5; Houten Anders!: 7; Fractie de Laat: 6.

De heer Van Loon (PvdA) zegt dat de PvdA het voorstel van het college zal steunen om de Houtense Werktafel in te richten. Hiermee worden zaken geregeld die voor de inwoners van Houten belangrijk zijn. Bedrijven in Houten nemen hun verantwoordelijkheid om te zorgen dat kwetsbare mensen in de Houtense samenleving mee kunnen doen. Dat is wat de PvdA Hou-ten belangrijk vindt en waar zij voor staat: opkomen voor de zwakkeren in de samenleving. De fractie heeft wel een drietal opmerkingen. Het raadsvoorstel Houtense Werktafel getuigt van een ambitie om in Houten een netwerk te creëren dat er voor zorgt dat kwetsbare inwoners meedoen naar vermogen. Echter, enkel een netwerk geeft nog geen resultaat. De vraag is welke concrete resultaten het netwerk gaat laten zien. De adviesraad voor het sociaal domein heeft om concretisering gevraagd en de PvdA sluit zich bij dat verzoek aan. Zij vraagt de wet-houder om de raad te informeren over de concrete resultaten, en wanneer hij dat wil doen. De fractie ziet de toezegging die de wethouder dienaangaande al deed in het rondetafelgesprek graag herhaald in deze raad. Een ander punt dat sterk onderbelicht is in het raadsvoorstel, is beschut werken. Inmiddels heeft de rijksoverheid daar een verplichting van gemaakt, iets wat de PvdA-fractie een goede zaak vindt; daar is al lang onduidelijkheid over geweest en daar heeft de gemeente lang last van gehad, maar de gemeente heeft het ook wel een beetje laten zitten. Daarom is de PvdA blij met de uitspraak van de wethouder dat er op korte termijn stap-pen worden gezet om beschutte werkplekken te realiseren. Voor a.s. maand april zal de wet-houder de raad daar nader over berichten, en de PvdA ziet dat bericht graag tegemoet. Tot slot wordt met de werktafel invulling gegeven aan de ambitie behorende bij het principe één huishouden, één plan, één regisseur, en dat het niet uitmaakt welk potje wordt aangesproken voor de oplossing van een probleem; er is een ontschotting gaande. Daarbij speelt het sociaal team een belangrijke rol. Voor de fractie van de PvdA is die samenwerking een belangrijke pij-ler onder het succes dat de Houtense Werktafel moet worden. De heer Jimmink (GL) constateert dat voorliggend voorstel de uitvoering is van een motie waarin het college is gevraagd om beleid op het gebied van werk/meedoen naar vermogen te concretiseren in de vorm van een werktafel. Een werktafel komt neer op praten met elkaar, en dat is natuurlijk een idee waar niemand op tegen kan zijn; en GroenLinks dus ook niet. Hoewel een werktafel natuurlijk geen concreet beleid is en dit dus eigenlijk geen uitvoering is van de motie, is zijn fractie toch voor, en gaat zij niet kissebissen over de vraag of de motie nu uitge-voerd is of niet. Toch heeft hij een probleem, waarin hij de adviesraad Sociaal Domein aan zijn zij voelt. GroenLinks vraagt al jaren om de mens centraal te stellen in het handelen van de gemeente en om het economisch bestel ten dienste te laten staan van de mens. Met dit als vertrekpunt ziet GroenLinks het als vanzelfsprekend dat het college alles op alles zet om ie-dereen die zich in een van de overheid afhankelijke positie bevindt, uit die positie te krijgen, met een betaalde baan. De raad heeft met de proeftuingedachte gevraagd om daar maximale creativiteit op los te laten. Heel wat gemeenten zijn op die manier bezig, bijvoorbeeld Gronin-gen is met heel mooie dingen bezig, maar Houten doet dat naar het idee van GroenLinks nog te weinig. De adviesraad noemt dit “oude cultuur” die in schril contrast staat met de door de raad aangenomen Proeftuin Houten. Het college werd in het kader van de proeftuin verzocht om te experimenteren. In de ogen van GroenLinks lijkt de werktafel, hoe goed bedoeld dan ook, veel meer te maken te hebben met praten dan met werken. De wethouder zal nu waar-schijnlijk gaan zeggen dat de gemeente al veel doet, dat WIL ook al veel doet, wellicht zal hij ook wijzen op overbelasting van ambtenaren, in het rondetafelgesprek werd ook al opgemerkt dat er met tal van partijen gepraat wordt - maar voor GroenLinks is dit onvoldoende. Groen-Links roept al jaren op om de handen uit de mouwen te steken, dingen te doen die werken en praktisch aan de slag te gaan. De heer Dagniaux (VVD) begrijpt dat de heer Jimmink vindt dat de overheid iedereen die af-hankelijk is van de overheid, naar een betaalde baan moet helpen. Dat klinkt hem op zich als muziek in de oren, maar hoe staat GroenLinks dan ten opzichte van wat je tegenwoordig ook steeds meer ziet gebeuren en wat ook in de visie staat, dat betaald werk op de eerste plek staat en er daarnaast nog de nodige mogelijkheden zijn. Daar hoort hij de heer Jimmink niet over. Vindt de heer Jimmink dat geen optie? – zo vraagt hij. De heer Jimmink (GL) herinnert zich dat hij daarover met de heer Dagniaux precies een jaar geleden eenzelfde debatje heeft gehad. Hij heeft toen warm bepleit om echt stevig werk te maken van betaald werk. Groen-

40 - 52


Links is geen voorstander van de verwatering van echt werk en vrijwilligerswerk. Vandaar dat hij de consistente lijn aanhoudt dat het college vooral moet streven naar betaald werk en dat er in de werktafel ook vooral gestreefd moet worden naar betaalde banen. De heer Jimmink (GL) vervolgt zijn betoog. Hij denkt dat de kloof tussen GroenLinks en het college is te overbruggen door de volgende 4 zaken op de zojuist in elkaar geschroefde werk-tafel te leggen. 1. Stel je als gemeente actief op aan de Houtense Werktafel. Wees leidend; de gemeente heeft immers een wettelijke zorgplicht voor haar inwoners. 2. Streef in de werktafel als gemeente naar maximaal experimenteren en de randen van de wet opzoeken. Willen je gesprekspartners daar niet aan, doe het dan desnoods zelf. 3. Stel betaald werk centraal. Het moet aan de werktafel niet meer gaan om vrijwilligersklussen, maar om het scheppen van echte banen. 4. Stel de mens centraal. Laat vooral de sollicitatieplicht in overeenstemming zijn met de mogelijkheden van mensen; laat hen dus niet meer honderden zinloze sollicitaties schrijven. GroenLinks ontvangt hier graag een reactie van de wethouder op. Hij komt straks als er waarschijnlijk een motie aankomt die nog niet is ingediend, nog op het thema basisin-komen. Tot slot, onderschrijft GroenLinks de oproep van de PvdA om beschut werk van harte. De heer Van Vliet (D66) verduidelijkt dat hij zelf voor de meerderheid van zijn fractie het woord voert omdat fractiewoordvoerder sociaal domein Paul Steehouwer in dezen een andere opvatting heeft - iets wat in de beste fracties voorkomt. Op de arbeidsmarkt is er nog steeds een grote mismatch tussen mensen die de arbeidsmarkt op willen en mensen die daadwerke-lijk werk vinden. De wethouder heeft ook gezegd dat werken aan werk geen makkelijke opga-ve is. Dat deelt D66 met het college. D66 heeft in 2016 amendement 038-2016 ingediend om te komen tot een lokaal actieplan werkgelegenheid met realistische en meetbare ambities. Dat zou december vorig jaar geagendeerd worden. Wat nu voorligt is de uitwerking van dat amen-dement, maar D66 mist concrete acties en realistische meetbare ambities; e.e.a. moet nog met de alliantiepartners worden vastgesteld. De coalitieperiode duurt nog 13 maanden en D66 vindt dat er een grote noodzaak en urgentie is om hiermee aan de slag te gaan. D66 wil daar-om weten welke vervolgplanning en acties de wethouder voor ogen heeft, wanneer hij hier-over het debat aangaat met de raad, en wat werkzoekende ondernemers en betrokkenen in de alliantie hiervan gaan merken. Welke resultaten gaat het college boeken tussen nu en maart 2018? Om in te kunnen stemmen met het voorstel is het antwoord op die vragen voor D66 heel belangrijk. Recentelijk heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken aangekondigd om voor de Tweede Kamerverkiezingen met een tijdelijk besluit te komen dat meer experi-menteerruimte binnen de Participatiewet mogelijk maakt in 25 gemeenten. Die motie die de raad in september heeft aangenomen bij de behandeling van het burgerinitiatief draagt het college op om binnen de huidige weten regelgeving op creatieve wijze te zoeken naar parti-cipatiemogelijkheden. De afgelopen weken heeft D66 politiek verkend of er draagvlak is voor een experiment in Houten en/of de ruimte die de aangekondigde regeling biedt, past bij de lijn die in Houten is ingezet. Daarbij heeft de fractie geconstateerd dat er nog zoveel onduidelijk is, dat deze vraag politiek nog niet eenduidig valt te beantwoorden. Vandaag dient D66 daar-om samen met de ChristenUnie een motie in die het college oproept om de recente ontwikke-lingen te volgen en te onderzoeken of het aanmelden van Houten past bij de lijn die in Houten ingezet is, en past bij de doelstellingen, uitwerking en uitvoering van de Houtense Werktafel. D66 vraagt het college om de raad daarover te informeren voor 14 maart a.s., omdat nadien de aanmeldingstermijn verstreken is. Tot slot, spreekt het samen werken aan werkgelegen-heid in een alliantie D66 aan. De partners waren hierover tijdens de onlangs gehouden hoor-zitting ook erg enthousiast, maar de werktafel moet echt een werktafel worden en geen praat-stoel. D66 vroeg in april 2016 om actie en vraagt daar nog steeds om, net als de adviesraad. Ook die doet een dringend appel om snel te starten met concrete plannen en snel concrete resultaten te boeken. De klok tikt en er zijn nog 13 maanden te gaan. Motie 012-2017 luidt als volgt: Motie: onderzoek deelname experimenteerruimte Participatiewet Onderwerp: Tijdelijk besluit experimenten Participatiewet m.b.t. experimenten voor maximaal 25 ge-meenten binnen de Participatiewet De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d.: 14 februari 2017; gelezen:

41 - 52


het college-advies van burgemeester en wethouders over het ‘De Houtense Werktafel’, het ‘Tijdelijk be-sluit experimenten Participatiewet’ en de motie Basisinkomen Houten (BiBiH) (16GR0128); constaterende dat: - de Participatiewet, met de inwerkingtreding van het ‘Tijdelijk besluit experimenten Participatiewet’ expe-rimenten binnen wettelijke kaders mogelijk maakt; - aangekondigd is dat deze regeling voor de Tweede Kamerverkiezingen zou worden gepubliceerd en de mogelijkheid tot aanmelding dan direct daarna start; - er evenwel nog veel onduidelijk is over de wijze waarop dit besluit zal worden uitgevoerd en hoe ge-meenten zich voor deelname kunnen kwalificeren; van mening dat: - het concept Houten Proeftuin, Houten met elkaar, e.d. naadloos aansluit bij de wil om te experimente-ren en de bereidheid om een dergelijk experiment mogelijk te maken; - de werkwijze van ‘De Houtense Werktafel’ daar naadloos bij aansluit, namelijk: samen organiseren, kansen benutten en lerend ontwikkelen; roept het college op om: in de komende weken te onderzoeken of aanmelden van de gemeente Houten als een van de deelne-mende gemeenten in het kader van het ‘Tijdelijk besluit experimenten Participatiewet’, past bij de uitvoe-ring van motie 16GRO128 en ten goede komt aan de doelstellingen, uitwerking en uitvoering van ‘De Houtense Werktafel’ en de raad hierover uiterlijk 14/3 te informeren; en gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door Erik Van Vliet (D66) en Jana Smith-Visser (ChristenUnie).

De heer Zandbergen sr. (ITH) veronderstelt het bekend dat het onderwerp Basisinkomen controversieel ligt in de gemeente Houten. Dat bleek bij de gang van zaken rond het initiatief BiBiH, dat door voorafgaand coalitieoverleg kansloos was. Vervolgens hebben de indieners van BiBiH een proces aangezwengeld om aan dat initiatief toch een nieuwe impuls te geven, ditmaal door coalitie en oppositie in gezamenlijkheid; vorige keer trokken alleen de coalitie en Houten Anders! samen op in een standpuntbepaling. In het nieuwe, mooie proces is men tot een vergelijk is gekomen. Maandag 6 februari jl. is in bijzijn van de heer Batenburg (een van de indieners van BiBiH), de heer Van Leeuwen, de collegepartijen en nog een aantal andere partijen waaronder ITH een gezamenlijke motie besproken die hij voor ITH al ondertekend had en van een logo had voorzien. Terwijl de coalitie plus ITH en enkele andere partijen in hun ge-zamenlijke motie waren overeengekomen om het college op te roepen om Houten aan te mel-den voor deelname aan het tijdelijke experiment met een basisinkomen in het kader van de Participatiewet, komt D66 nu met motie 012-2017 die minder dan een slap aftreksel is van die eerdere motie, omdat in motie 012-2017 slechts sprake is van onderzoeken of aanmelden voor dat experiment past bij uitvoering van een andere motie et cetera. Hij vraagt de heer Van Vliet of hierover coalitieoverleg is geweest en of dat van invloed is geweest op dit sterk van de eerdere versie afwijkende dictum. De heer Van Vliet (D66) antwoordt bevestigend. De heer Zandbergen sr. (ITH) vraagt of D66 het fatsoenlijk vindt dat dat overleg buiten ITH om is ge-voerd terwijl ITH mede ondertekenaar van de eerdere concept motie was. De heer Van Vliet (D66) licht toe dat er gisteravond coalitieoverleg is geweest en dat de fractie van ITH al naar huis was. De coalitie heeft ITH niet meer over de verandering kunnen benaderen. Het overleg begon om 22 uur. Er is over de motie gesproken. Naar aanleiding van politieke onderzoek was de conclusie dat je gelet op de status en onduidelijkheid die de tijdelijke regeling voor experi-menteren nu heeft, niet al kunt zeggen dat je daar als gemeente Houten aan mee moet doen. D66 heeft in de vorige raadsvergadering de wethouder op pad gestuurd voor een maatwerk-oplossing in de Houtense situatie. Als je in het dictum dan zegt: meld je aan voor dit experi-ment, dreigt de wethouder twee kanten opgestuurd te worden omdat niet duidelijk is of de si-tuatie in Houten in lijn is met de opzet van de tijdelijke regeling. De tijdelijke regeling moet im-mers nog komen, en volstrekt onduidelijk is hoe gemeenten daaraan kunnen deelnemen. Daarom heeft D66 het dictum veranderd van “u moet zich aanmelden” tot “onderzoek dit de komende weken” omdat dan duidelijk gaat worden hoe die regeling eruit zal zien; en om dan te kijken of het past in de lijn van de opdracht aan de wethouder in die motie. Dat lijkt hem een perfect politiek uitgangspunt, want als je iemand op pad stuurt met een heel andere opdracht dan hij eerst heeft gekregen, is plus en min nul en gebeurt er per saldo niks. De heer Zand-bergen sr. (ITH) vindt dit heel veel woorden en iets wat de heer Van Vliet van tevoren had kunnen weten. Op die maandagavond 6 februari jl. moest hij zelf eerder weg omdat hij een

42 - 52


sportgala had. Maar hij heeft dus een mail gekregen van de heer Batenburg, waarin gewoon gezegd werd dat BiBiH er met het CDA, D66 en de PvdA uit was; alleen hoe de VVD erin stond was nog niet helemaal helder. Er was dus een meerderheid met ITH. De voorzitter wijst de heer Zandbergen sr. erop dat hij mag reconstrueren wat hij wil, maar dat een motie pas een motie is als hij in dit gremium is ingediend en hier op tafel ligt. Een partij is ook pas een partij als een fractie in deze raad erachter staat en niet als er ergens iets in een mail staat. De heer Zandbergen sr. kan de heer Van Vliet bevragen maar niet afconcluderen dat het CDA etc. ergens achter stonden als dat niet hier ter tafel in een motie is ondertekend. De heer Zandbergen sr. (ITH) beaamt deze opmerking van de voorzitter, maar de mail die hij zwart op wit heeft van een van de indieners van BiBiH is voor hem ook heel waardevol en in dat ver-band vraagt hij zich af hoe de heer Van Vliet deze wending nu denkt te verantwoorden tegen-over de mensen van het burgerinitiatief. De heer Van Vliet (D66) antwoordt dat D66 in de poli-tieke verkenning op die 6e februari ook met de mensen van het burgerinitiatief heeft gekeken wat er nu mogelijk is. Toen is er eigenlijk gezegd: we kunnen meedoen aan die participatiere-geling. Maar op een gegeven moment is er ook fractieoverleg en coalitieoverleg geweest waarin de voltallige fractie heeft geconcludeerd dat er nog zoveel onduidelijk is, dat het nu op pad sturen van de wethouder met de opdracht om zich aan te melden, eigenlijk nog te voorba-rig is omdat je nog niet weet hoe het gaat lopen en hoe de regeling precies in elkaar steekt. Op 6 februari werd nog geoordeeld dat de gemeente zich moet aanmelden, maar motie 012-2017 zegt tegen de wethouder: volg wat er in Den Haag gebeurt en maak voor Houten een afweging of het iets toevoegt om je als gemeente aan te melden als duidelijk wordt wat de re-geling inhoudt. Hij vindt het ook een goede verhouding om de afweging aan het dagelijks be-stuur van de gemeente te laten, want het college is er dagelijks mee bezig. De heer Dagniaux (VVD) heeft nog even een reactie richting de heer Zandbergen sr.. Zojuist werd al gezegd dat de fractie van ITH nergens meer te bekennen was. De heer Zandbergen sr. refereerde ook aan de bijeenkomst van BiBiH, maar werd al gecorrigeerd door de voorzitter met betrekking tot het als reeds besluitvormend zien van meningen. Bij deze bijeenkomst werden er argumenten uitgewisseld, ITH deed dat middels de persoon van de heer Zandber-gen sr.. die daar inderdaad 15 à 20 minuten bij aanwezig was, waarna de betrokkenheid van ITH er niet meer was. Het zou de heer Zandbergen, die andere partijen altijd probeert de maat te nemen met betrekking tot het serieus nemen van burgerinitiatieven, passen om daar dan ook zelf inhoud aan te geven. De voorzitter stelt voor om dan inderdaad ook niet in de trant van elkaar de maat nemen, met elkaar te blijven discussiëren. De heer Jimmink (GL) heeft twee opmerkingen. Hij was als mede ondertekenaar van de eer-ste motie vanmiddag absoluut niet blij toen de aangepaste motie op zijn scherm verscheen. De dynamiek was dat een raadsmeerderheid in overleg met BiBiH voor inschrijving van Hou-ten als een van de 25 gemeenten was. Motie 012-2017 die alleen vraagt om verder onder-zoek, is weer zo’n voorbeeld dat er altijd wel een reden gevonden wordt om iets niet te doen. GroenLinks heeft juist een raad nodig die dit echt wil en die als het maar even kan, gaat voor inschrijving, ook al worden er beren op de weg gevonden. Zijn vraag aan de heer Van Vliet is derhalve hoe D66 daar in zit, als er beren op de weg gevonden worden. Staat D66 er dan toch achter en gaat men samen zorgen dat die beren van de weg komen zodat Houten zich als een van de 25 gemeenten inschrijft voor het experiment? De voorzitter corrigeert de opmerking van de heer Jimmink dat er een raadsmeerderheid achter inschrijving van Houten voor het experiment stond. Er is pas een raadsmeerderheid als er in deze zaal door de raad over ge-stemd is. De heer Jimmink (GL) beaamt dat, maar heeft willen aangeven hoe GroenLinks hier in zit en vanmiddag helemaal niet blij was, en heeft ook vragen hoe men hier als raad in de toekomst mee omgaat en nog achter staat. De heer Van Vliet (D66) vindt het te onduidelijk om al te kunnen weten wat je wilt als raad. Er is aangekondigd dat er voor de verkiezingen een regeling komt. Je kunt erop voorsorteren om je na de verkiezingen aan te melden. Maar waar je je dan precies voor aanmeldt, weet je op dit moment nog niet en terwijl de raad de wethouder ook op pad heeft gestuurd om maatwerk te leveren in de Houtense situatie. Als je de wethouder nu opdraagt om Houten aan te melden voor die nieuwe regeling terwijl dat met het gevraagde maatwerk conflicteert, komt de wethouder er niet uit. Daarom wil D66 eerst be-ter weten wat die regeling precies gaat worden. De raad vergadert pas weer over 5 weken, dus laat de wethouder dit intussen goed volgen en kijken of dit in de afgesproken lijn past en de raad daarover zo snel als dat duidelijk is, c.q. op 14 maart, informeren. Pas dan valt te concluderen of het zin heeft om mee te doen.

43 - 52


Mevrouw Smith (CU) herkent het verhaal van de heer Zandbergen sr. en de heer Jimmink wel als het gaat om het proces, ook zij vindt het wat schimmig gelopen. En zoals eerder deze avond al bleek, leveren schimmige processen weinig draagvlak op; dat is ook te zien aan het feit dat motie 012-2017 nog maar door 2 partijen ondertekend is. Toch heeft de ChristenUnie deze motie mede ondertekend omdat de fractie juist het meest positieve eruit wil halen en dit als een soort laatste kans ziet. Daarom moet het ‘maar’ een onderzoek zijn, maar is het in elk geval een handreiking richting een basisinkomen. De heer Hofstee (HA!) wil dit proces toch anders betitelen, hij vindt het onfatsoenlijk zoals het gelopen is. Houten Anders! stond ook bij de ondertekenaars, terwijl hij niet eens op de hoogte is gebracht van het feit dat de eerdere versie van de motie niet meer doorging. Hij vindt dit echt niet kunnen. Mevrouw Boersma (CDA) heeft een heel andere vraag. Het CDA heeft steeds aangegeven het lastig te vinden dat dit experiment werkt met een controlegroep die 2 jaar lang geen enkele verandering ten deel valt. Haar vraag aan de heer Van Vliet is of met de tekst van amende-ment 012-2017 het experiment op zich al zal zijn goedgekeurd; want de inhoud van het expe-riment is bekend. De heer Van Vliet (D66) antwoordt dat deze motie ook ten doel heeft om de afweging of het experiment iets toevoegt aan de Houtense lijn bij de wethouder te leggen en daar de raad over te informeren. De heer Jimmink (GL) vindt dat de heer Van Vliet echt geen antwoord heeft gegeven op zijn vraag hoe D66 erin zit op het moment dat er groen licht is. Hij krijgt ook door BiBiH zelf inge-fluisterd dat dit het moment is om in te schrijven en dat 14 maart daarvoor te laat is. De heer Van Vliet (D66) weet niet beter dan dat de regeling wordt gepubliceerd en dat aansluitend de termijn om in te schrijven dan ook opengaat, omdat dan bekend is wat de mogelijkheden zijn. Dat is de informatie die hij heeft, daar heeft hij zich op gebaseerd. De heer Hofstee (HA!) heeft een punt van orde. Hij heeft net even met de andere onderte-kenaars van de eerdere motie overlegd. Zij willen die motie als zodanig alsnog indienen. De voorzitter vindt dat prima, maar wil die motie dan wel eerst voor zich zien. Het is voor hem super schimmig zolang hij die motie nog niet heeft gezien. Een motie is pas een motie als hij ter vergadering aan de orde is gesteld; niet eerder. Hij schorst de vergadering voor 5 minuten om de motie gereed te maken voor indiening en gelegenheid te geven voor overleg over de overige in deze vergadering ter sprake gekomen moties en amendementen. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Hofstee (HA!) dient de volgende motie in. Motie 013-2016 luidt als volgt: Motie: aanmelden experimenteerruimte Participatiewet Onderwerp: Tijdelijk besluit experimenten Participatiewet m.b.t. experimenten voor maximaal 25 ge-meenten binnen de Participatiewet De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d.: 14 februari 2017; gelezen: het collegeadvies van burgemeester en wethouders over ‘De Houtense Werktafel’, het ‘Tijdelijk besluit experimenten Participatiewet’ en de motie Basisinkomen Houten (BiBiH) (16GR0128); constaterende dat: - de Participatiewet, met de inwerkingtreding van het ‘Tijdelijk besluit experimenten Participatiewet’ ruim-te geeft aan experimenten, zoals door BiBiH voorgesteld; - dat dit een dergelijk experiment, binnen wettelijke kaders mogelijk maakt; van mening dat: - het concept Houten Proeftuin, Houten met elkaar, e.d. naadloos aansluit bij de wil om te experimente-ren en de bereidheid om een dergelijk experiment mogelijk te maken; - de werkwijze van ‘De Houtense Werktafel’ daar naadloos bij aansluit, namelijk: samen organiseren, kansen benutten en lerend ontwikkelen; roept het college op om:

44 - 52


na publicatie van het ‘Tijdelijk besluit experimenten Participatiewet’, de gemeente Houten aan te melden als één van de deelnemende gemeenten, in samenwerking met de initiatiefnemers van BiBiH; en gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door Frank van der Meij (ITH), Jana Smith (ChristenUnie), Peter de Laat (Fractie de Laat), Cisca ten Hoeve (Houten Anders!) en David Jimmink (GroenLinks).

De heer Van der Meij (ITH) heeft nog een korte vraag hoe de raad geïnformeerd gaat worden over ontwikkelingen bij de Houtense Werktafel. Gaat dat op soortgelijke wijze als met de werkplannen die er bij het programma Sociale Kracht komen, en hoe vaak? De heer De Laat (FdL) schaart zich volledig achter het betoog van GroenLinks in dezen. Mevrouw Boersma (CDA) wil voor het CDA nog een bijdrage over het lokaal actieplan Hou-tense Werktafel leveren. “Niet het systeem, maar de mens is leidend”; dat is een uitspraak van de heer Van Leeuwen van de cliëntenraad waar zij volledig achter staat. Wat heeft dat met de Houtense Werktafel te maken? Men moet zich niet beperken tot de bekende manier van wer-ken, maar vanuit de mensen waar het om gaat, zoeken naar mogelijkheden om iedereen mee te laten doen. De Houtense Werktafel biedt daartoe zeker mogelijkheden. Het streven is een sterk netwerk te organiseren van inwoners, ondernemers, andere partners en ook de gemeen-te, zodat samen kansen gezocht kunnen worden die passen bij mensen die een kans nodig hebben. Ze haalt een paar opmerkingen uit de hoorzitting over dit onderwerp aan. “Hoe meer kansen je creëert, des te meer zal je scoren”, “vernieuwend is dat we maatschappelijke pro-blemen met elkaar bespreken”. Dit past bij de Proeftuin Houten, maar het belangrijkste blijft of het past bij de mensen die een kans nodig hebben. Zij wil verder graag nog iets noemen over beide moties c.q. het initiatiefvoorstel. Zij heeft voor het CDA steeds aangegeven dat zij met name de controlegroep die in het experiment beschreven wordt, echt ethisch dubieus vindt. Mag je een controlegroep instellen die vervolgens twee jaar vastzit aan de bestaande situatie; zelfs extra aandacht voor deze groep mag niet. Dat is voor het CDA reden voor de nodige aarzeling in dezen. Daarom wil ze ook graag weten wat het betekent als het doorgaat. Als dit betekent dat men dan aan de inhoud van het experiment ook al toestemming geeft, kan ze al aangeven dat het CDA dat op dit moment zeker nog niet wil doen. Verder vroeg zij zich af wat een motie waarin de wethouder wordt gevraagd om dit te onderzoeken, eigenlijk toevoegt. De wethouder heeft namelijk in het rondetafelgesprek ook al gezegd dat hij bezig is hiernaar te kijken. Dus waarom zou men daar als raad extra achteraan moeten zitten? Dit zijn voor het CDA de belangrijkste overwegingen bij moties 012-2017 en 013-2017. Mevrouw Smith (CU) vindt het een goed lokaal actieplan en kan als ChristenUnie achter het streven staan om dit zoveel mogelijk samen te organiseren. De ChristenUnie vond het daarom ook mooi om te zien welke partijen er allemaal aangeschoven waren bij het rondetafelgesprek van 10 januari jl. Dat smaakt naar meer en de ChristenUnie is daarom ook blij met de toezeg-ging van de wethouder om als raad nader kennis te maken met de Houtense Werktafel, met de netwerkalliantie, zodat men daar ook meer feeling mee krijgt. Aangaande het basisinkomen verklaart zij dat de ChristenUnie steeds achter een experiment daarmee heeft gestaan en nu beide moties aangrijpt om helemaal te gaan voor dat experiment. De heer Dagniaux (VVD) begrijpt dat mevrouw Smith de Houtense Werktafel een prima plan vindt maar ook een motie tekent om een experiment met een basisinkomen aan te gaan. Hij vraagt of ze daarmee niet verschillende signalen afgeeft, omdat ze blijkbaar niet tevreden is met het plan wat de wethouder heeft voorgelegd. Mevrouw Smith (CU) ziet niet hoe die twee zaken elkaar zouden uitsluiten. Het basisinkomen wordt gewoon alleen genoemd in het lokaal actieplan Houtense Werktafel, maar zonder dat daar een advisering of sturing bij zit. De Chris-tenUnie grijpt dit gewoon aan omdat het in dit plan genoemd wordt en omdat het nog steeds speelt, om het ook echt verder te helpen. De heer Ooms (SGP) houdt de bijdrage van de SGP kort. Het voorliggende lokaal actieplan Houtense Werktafel is een belangrijk plan, omdat de SGP vindt dat de landelijke overheid het in dezen laat afweten. Aan de onderkant van de arbeidsmarkt heeft de landelijke overheid de kans laten liggen om de belasting op arbeid flink te verlagen, en heeft zij veel te weinig sturing gegeven aan het aanbod van onderwijs. Daarnaast zijn er wel mogelijke banen en zijn er

45 - 52


vooral vakmensen nodig, maar die banen worden om allerlei redenen niet ingevuld. De SGP hoopt nu vurig op lokale initiatieven. Het voorliggend plan heeft voor de SGP nog een redelijk proceskarakter, maar SGP is bereid enig geduld op te brengen. In dezen wil hij twee sugges-ties meegeven. Het gaat nu steeds over banen, maar het stimuleren van ondernemerschap is ook belangrijk. Een concrete suggestie in wil hij het college niet onthouden: Cordaid, een van origine katholieke ontwikkelingsorganisatie, zet haar ervaring tegenwoordig ook in Nederland in. Deze organisatie zet corporaties op waarbij mensen een eigen bedrijfje opzetten in coöpe-ratief verband, maar de eerste periode wel met behoud van uitkering, zodat zij tijd krijgen om een bedrijf op te bouwen. Tot slot deed de SGP de wethouder al de suggestie om een ‘ou-derenambassadeur’ aan te stellen voor werkgelegenheid voor oudere werklozen. Hij vraagt of de wethouder hier nog iets mee gedaan heeft. Zo’n ambassadeur is geen overbodige luxe wat de SGP betreft: de fractie las dat er in 2016 van de 137.000 werkloze 55-plussers in Neder-land slechts 437 een betaalde baan vonden. Wethouder Van Dalen is, als het gaat om de kwalificatie ‘Houtense Werktafel’ sowieso blij met de steun van de fracties. Soms is er inderdaad wat geduld nodig. Dat heeft ook te maken met welke concrete resultaten er nu te boeken vallen en wanneer daar iets over te horen zal zijn. Men moet niet vergeten dat de Houtense Werktafel een netwerkalliantie voor initiatieven is die aan de ene kant al voorkomen in de Houtense samenleving, en die het college dan ook van harte ondersteunt, bij elkaar brengt, en verbindt. Verder heeft de gemeente natuurlijk zelf een verantwoordelijkheid voor een aantal regelingen die vooral ook bij WIL landen. Maar WIL is een onderdeel van de Houtense Werktafel en staat niet gelijk aan de Houtense Werktafel. Hij noemt een voorbeeld. Er lopen initiatieven om degenen die in Houten in de schuldhulpverle-ning zitten, juist op een andere manier te gaan helpen. Het college is met het UWV in gesprek om te kijken wie er in Houten niet bij de WIL zit maar wel werkloos is en bij het UWV onderdak is. Die mensen kunnen met een jaar ook zomaar in de bijstand terechtkomen. Voor die doel-groep is het ook zaak om daar vroeg bij te zijn. Dat zijn voorbeelden waarmee hij maar wil zeggen dat men net gestart is, maar dat het buiten al gebeurt, dat het college dit aan het aan-jagen is, en het personeel aan het regelen is. Dus als het gaat om de vraag wanneer er con-crete resultaten te verwachten zijn, kan hij antwoorden dat die er voor een deel al zijn. Maar hij zou bij de woorden van de heer Ooms willen aansluiten als het gaat om geduld. Want er zullen op zeker moment natuurlijk resultaten binnenkomen inzake projecten die zijn gereali-seerd, inspanningen die zijn gepleegd en wat het college voor het door de raad beschikbaar gestelde geld heeft gedaan. Maar wat hem betreft ligt dat moment na de zomervakantie en zal het college voor de zomervakantie op een andere manier met de raad via een bijpraatavond, werksessie, c.q. kennismaking met de Houtense Werktafel juist het gesprek voeren om ook de kennis, kunde en daadkracht van de raad in te zetten voor de Houtense Werktafel; want het gaat om het concreet bij elkaar brengen en organiseren van zaken. De heer Dagniaux (VVD) wil erop wijzen dat er een zekere onrust merkbaar is. Men wil resul-taten zien. Zelf ziet hij het een beetje als een doorkruising van het plan om snel bij het experi-ment met een basisinkomen te willen aansluiten. Hij heeft de wethouder de suggestie aan de hand gedaan om zich niet alleen te beperken tot formele rapportagemomenten, maar om op het moment dat er iets goeds te melden is, daar tussentijds mee te komen. Dan zit het door-geven daarvan niet vast op formele rapportagemomenten en wordt er misschien ook wat van die onrust weggenomen als men ziet dat er wel degelijk concrete resultaten worden geboekt. Wethouder Van Dalen vindt dit een goede suggestie en zal die honoreren. Wethouder Van Dalen vervolgt zijn beantwoording. Inzake de vraag van de PvdA over één huishouden, één plan, één regisseur heeft mevrouw Dubbink eerder al gepleit voor het vloei-baar maken van de potjes; het zit al in het plan om slim om te gaan met te besteden middelen. Hij vindt het jammer als GroenLinks de Houtense Werktafel ziet als een praatclub. Dat is het juist niet. Het is ook geen oude cultuur. Hij is bijna verbaasd dat de heer Jimmink benadrukt dat het om betaalde banen moet gaan en dat de rest daaraan behoorlijk ondergeschikt is. Volgordelijk is dat wel zo, maar het gaat juist om het hele scala van betaald werk tot onbetaald vrijwilligerswerk, dagbesteding enzovoort. Het college zal dat dus actief en leidend doen. Op de experimenten komt hij aanstonds terug. Betaald werk staat wel in die zin centraal dat het het hoogste goed is en het mooiste zou zijn. En natuurlijk staat de mens centraal, want daar staat de Houtense Werktafel bol van: het gaat juist om maatwerk voor de inwoner van Houten die dat nodig heeft. Hij snapt dus eigenlijk niet hoe de heer Jimmink tot deze perceptie van de

46 - 52


Houtense Werktafel komt. Het structureel inpassen van de tegenprestatie is een discussie die de heer Dagniaux al vaker is aangegaan. Zonder nu in een semantische discussie te willen geraken over wat een tegenprestatie is, wijst hij erop dat de tegenprestatie bij WIL al wel in het proces zit als het gaat om wat iemand kan doen om er beter van te worden, om deel uit te maken van de maatschappij enzovoort. Als de heer Dagniaux dat als tegenprestatie wil zien, is dat juist mooi en zo is het ook bedoeld. Maar als de heer Dagniaux met zijn referentie aan Rotterdam, ook doelt op het feit dat men daar ooit begon met bussen vol werklozen het West-land in te rijden vanuit het idee dat ze maar eens wat moesten doen voor hun uitkering, kan hij zeggen dat dit college daar zo niet in zit. Maar die discussie is, nogmaals, al eerder gevoerd. En men kan ervan op aan dat het werkgevers servicepunt juist in het hele verband van de Houtense Werktafel Houten bedient met bezoeken ook aan sociaal ondernemers. Hij stelt zich voor dat hij daar bij het daarover doorspreken en ook het spreken over successen, verder op terugkomt. De gemeente doet dat kleinschalig. Inzake beschut werk heeft hij eerder al gezegd dat het natuurlijk geen vraag voor het college is of het college dat gaat inrichten. Er is een ver-kenning in Lekstroomverband met de collega’s van de andere vier gemeenten hoe daarnaar gekeken moet worden niet alleen qua invulling maar ook wie het zou moeten doen qua werk-geverschap. Op 23 februari a.s. heeft hij daarover met de collega’s overleg. Daarna kan hij via het college maar ook via een advies van de adviesraad daarover rapporteren en een voorstel voorleggen. Hij heeft in het rondetafelgesprek gezegd dat dat a.s. maand april zal zijn. Hij moet nog even met de adviesraad en de satelliet overleggen hoe snel dat advies er kan zijn, daarvan zal het afhangen of het april wordt of anders mei. Hij komt nu op beide moties over experimenteerruimte met een basisinkomen. Hij ontraadt motie 013-2017 om twee redenen. Het kan niet de bedoeling zijn dat de gemeente Houten zich, niet wetend waar zij aan begint, aanmeldt. Verder heeft hij problemen met de omroep om dat in samenwerking met de initia-tiefnemers van BiBiH te doen, niet omdat dat op zich niet zou lukken, maar omdat er ook voor deze groep geen alleenrecht in dezen is binnen de Houtense Werktafel, de gemeente heeft ook andere initiatiefnemers waar zij mee kan werken. En het gaat hier overigens niet eens over het basisinkomen maar over experimenteerruimte. Onderzoeken of Houten mee kan doen aan het experiment, zoals gevraagd in motie 012-2017, doet het college al. Zoals al eer-der gezegd volgt Houten dit samen met o.a. Utrecht en Wageningen. Het college weet hoe dat zit en volgt de landelijke ontwikkeling inzake de openstelling tijdelijk besluit experimenten Par-ticipatiewet. Het is maar de vraag of die op 1 maart a.s. plaatsvindt, begreep hij zojuist. Dus eigenlijk is motie 012-2017 overbodig en hij kan ook niet garanderen dat hij de raad op 14 maart kan informeren omdat het zelfs landelijk nog onzeker is of de openstelling 1 maart of 1 mei wordt. Het college zoekt niet concreet een ouderenambassadeur maar wel een ambassa-deur voor de Houtense Werktafel; als dat een oudere zou zijn is dat twee vliegen in één klap maar zo’n ambassadeur is nog niet gevonden. Maar het is zeker niet vergeten. De heer Van Vliet (D66) heeft 3 vragen gesteld over de vervolgplanning en acties. Wanneer gaat men hier in de raad het debat over aan en wat gaan de werkzoekenden, ondernemers en betrokkenen in de alliantie ervan merken; met andere woorden: wanneer wordt het concreter dan het nu op papier staat? Wethouder Van Dalen gaf al aan dat het college nog maar net bezig is maar dat ook al e.e.a. buiten gebeurt, dat het college aan het verbinden is en niet al-leen aan het ontdekken is maar ook zaken bij elkaar aan het brengen is. Hij stelt zich zo voor dat hij na de zomervakantie concreet kan rapporteren over wat de prestaties zijn en wat er met het beschikbare geld is gedaan. Verder herhaalt hij dat hij voor de zomervakantie, ergens in mei, in de werksessie kennismaking hierover verder wil discussiëren met de raad. Zo zal helder worden wat het college aan het doen is, maar het plan heeft ook tijd nodig. De heer Van Vliet (D66) stelt zijn tweede vraag. De motie en de datum die daarin staat zijn gebaseerd op het gegeven dat voor de verkiezingen de betreffende regeling wordt opengesteld. Het col-lege kan nog wel van alles willen onderzoeken, maar de termijn waarbinnen de gemeente zich daarvoor kan aanmelden is beperkt. En de motie drukt ook een urgentie uit om die termijn niet te missen doordat men hier aan het praten is, maar om een afweging te maken die het nog mogelijk maakt om nog deel te nemen aan de experimenten als dat dienstbaar is aan de Hou-tense lijn. Dat aspect mist hij in het verhaal van de wethouder, en op dat punt voegt motie 012-2017 wel degelijk iets toe. Wethouder Van Dalen antwoordt dat het huidige handelen van die urgentie doortrokken is; de ambtenaar die ermee bezig is zit ook op de tribune, het college zit daar bovenop. Het college onderzoekt niet alleen deze experimenteerruimte, maar heeft bijv. ook contact met de gemeente Apeldoorn, die weer andere experimenten doet. Het colle-

47 - 52


ge is dus breed bezig maar vergeet zeker niet in de gaten te houden wanneer de termijnen lo-pen en verlopen. De heer Dagniaux (VVD) heeft een vraag aan de heer Van Vliet. De heer Van Vliet wil aan de ene kant een onderzoek. Dat moet met enige zorgvuldigheid verricht worden. Hij vraagt zich af of die zorgvuldigheid ondergeschikt wordt gemaakt aan de tijdsdruk. De heer Van Vliet (D66) legt uit dat er nog veel ontwikkelingen gaande zijn. Onderzoeken betekent in deze context dat je nauwkeurig in de gaten houdt wat er nu gebeurt; dat je tijdig een afweging maakt of dit bij Houten past; maar ook dat je de termijnen nog haalt als dat dienstbaar is aan de Houtense lijn. De motie legt die afweging ook echt bij de wethouder. Als de wethouder vindt dat hij het kan inpassen in wat er nu met de werktafel is opgezet, moet hij ook de termijnen halen zodat men niet de boot mist omdat men hierover heeft zitten debatteren. De heer Jimmink (GL) constateert dat de wethouder motie 013-2017 ontraadt met het argu-ment dat er nog onvoldoende bekend is. Hij wil echt benadrukken dat er wel heel veel bekend is. De regeling staat op internet en is gewoon doenlijk. Het enige wat nog bij de Raad van Sta-te ligt, is op dit moment de manier van inschrijven. Dat vindt hij zelf niet dermate zwaarwegend om te zeggen dat er nog onvoldoende bekend is. De voorzitter denkt dat het goed is dat deze informatie is toegevoegd aan wat de wethouder al heeft geantwoord. De fracties kunnen daar rekening mee houden in hun weging als ze gaan stemmen over die motie. De heer Jimmink (GL) is benieuwd of de wethouder, dit gezegd zijnde, bereid is zijn oordeel over motie 013-2017 te herzien. Wethouder Van Dalen herziet zijn oordeel over motie 013-2017 zeker niet. Het gevraagde onderzoek gebeurt al en het geven van een alleenrecht aan BiBiH terwijl er ook andere partners aan de Houtense Werktafel deelnemen, vindt hij bezwaarlijk. Zijn oordeel verandert ook niet als het zinnetje over BiBiH uit motie 013-2017 wordt geschrapt, zo verklaart hij desgevraagd. De heer Dagniaux (VVD) neemt aan dat er van alles op internet staat over het initiatief met het basisinkomen. Maar de heer Jimmink zal ook gezien hebben dat ook de wetenschappelijke onderbouwing een van de criteria is waarop zo’n voorstel getoetst wordt. Het voorstel dat nu voorligt is heel expliciet geen wetenschappelijk onderzoek. Hoe serieus neemt je een gemeente die zich inschrijft als je van te voren weet dat je aan zo’n doorslagge-vend criterium niet voldoet? De voorzitter vindt het niet aan de orde om zo diep op de tech-niek van de inschrijving in te gaan. De heer Dagniaux (VVD) vindt dat helemaal niet tech-nisch. De heer Jimmink (GL) merkt op dat aanname van motie 013-2017 gewoon inhoudt dat je je als gemeente committeert om je in te schrijven voor het experiment. Wat GroenLinks be-treft hoeft er echt niet verder op te techniek ingegaan te worden. De voorzitter vond dat een uur geleden al helder, en de wethouder heeft daar ook een helder advies over gegeven. Iede-re fractie moet daar haar eigen oordeel over vellen. Hij sluit het debat hierover. De raad acht dit onderwerp voldoende besproken voor besluitvorming hedenavond.

7. 2016-091 Visie communicatie en participatie 2017-2021 Een raadsmeerderheid heeft ingestemd met het ordevoorstel van het CDA om dit agendapunt

aan te houden tot een volgende vergadering. S C H O R S I N G De voorzitter schorst de vergadering voor 5 minuten.

48 - 52


B E S L U I T V O R M E N D E R A A D 8. Heropening

De voorzitter heropent de vergadering en stelt de besluitvorming aan de orde. Hij neemt met de raad de volgorde van verstrekkendheid door waarin de moties en amendementen in stem-ming zullen komen (deze blijkt uit onderstaand verslag).

9. 2017-001 Nieuwbouw voormalige school Wegwijzer en voormalige sporthal Den Oord

De heer Biesheuvel (PvdA) begreep van de wethouder dat hij het financiële argument niet zal gebruiken bij de afweging van de alternatieven. De PvdA gelooft hem daarin. Daarmee is amendement 003-2017 overbodig geworden, de PvdA trekt dit amendement in. De heer Biesheuvel (PvdA) wil een tekstwijziging doorgeven bij amendement 005-2017. Het kan zijn dat de tekst van de startnotitie gewijzigd wordt, daarmee zou amendement 005-2017 niet meer kloppen. Daarom schrapt de PvdA de zin “Er is voldoende ruimte in het plangebied om parkeerplaatsen aan te leggen volgens de Parkeernormen van Houten voor het te realise-ren aantal woningen.” Verder blijft de strekking van dit amendement gelijk. Motie 007-2017 betreft het aanhouden van de besluitvorming Stemverklaringen: De heer Speksnijder (CU) had liever een aangepaste startnotitie gezien, maar de Christen-Unie kan ook tellen en gaat voor deze motie stemmen. Wel leest de ChristenUnie in plaats van “met de omwonenden in overleg te treden” liever “met alle betrokken in overleg te treden”. De heer De Laat (FdL) sluit zich bij de stemverklaring van de ChristenUnie aan. Stemming: motie 007-2017 wordt verworpen met 18 stemmen tegen en 11 voor Voor: ITH (4), HA! (2), CU (2), SGP (2), FdL (1). Tegen: de overige leden van de raad (18). Amendement 006-2017

betreft het veranderen van de aantallen woningen naar 35-45 Stemming: amendement 006-2017 wordt verworpen met 21 stemmen tegen en 8 voor Voor: ITH (4), HA! (2), SGP (2). Tegen: de overige leden van de raad (21). Amendement 008-2017

betreft een keuze voor minimaal 50% seniorenwoningen en minimaal 45 woningen Stemming: amendement 008-2017 wordt verworpen met 25 stemmen tegen en 4 voor Voor: GL (2), CU (2). Tegen: de overige leden van de raad (25). Amendement 002-2017 betreft bepalingen over gewenste woonkwaliteit voor ouderen, de functie ontmoeten, loslaten van bepalingen van het aantal woningen en lokalisatie van parkeerplaatsen binnen het plan Stemverklaringen: De heer Van den Berg (SGP) verklaart dat de SGP duidelijkheid wil scheppen. Dit amende-ment schept onduidelijkheid en laat nog steeds ruimte voor hoogbouw. Daarom zal de SGP tegen dit amendement stemmen, en omdat haar eigen amendement ook niet is aangenomen zal zij aanstonds ook tegen raadsvoorstel 2017-001 stemmen. De heer Speksnijder (CU) verklaart dat de ChristenUnie ook tegen dit amendement zal stemmen. De fractie vindt het toch een beetje powerplay van de coalitie om te stellen dat de angel eruit is door de aantallen uit het voorstel te halen. Naar het idee van de ChristenUnie wordt de onduidelijkheid alleen maar groter. De heer De Laat (FdL) stemt ook tegen dit amendement omdat hij ook vindt dat het proces in dezen niet goed gelopen is. Mevrouw De Groot (GL) sluit zich in principe aan bij de woorden van de ChristenUnie, alleen denkt GroenLinks dat er toch wel lucht is om het ge-sprek weer aan te gaan en verder te gaan. Daarom zal GroenLinks toch voor stemmen.

49 - 52


Stemming: amendement 002-2017 wordt aanvaard met 18 stemmen voor en 11 tegen Voor: D66 (5), VVD (4), CDA (4), PvdA (3), GL (2). Tegen: de overige leden van de raad (11). Amendement 004-2017 betreft de keuze voor 50% huurwoningen en het zodoende open laten van de invulling van het vrije sector deel via huur- of koopwoningen Stemming: amendement 004-2017 wordt aanvaard met 21 stemmen voor en 8 tegen Tegen: ITH (4), HA! (2), SGP (2). Voor: de overige leden van de raad (21). Amendement 005-2017 (gewijzigd) betreft de parkeernormen Stemverklaring: De heer Van den Berg (SGP) verklaart dat de SGP vindt dat eerst netjes het parkeerbeleid moet worden gewijzigd en dan de andere norm pas kan worden toegepast. Dat is de koninklij-ke weg. Daarom steunt de SGP dit amendement niet. Stemming: amendement 005-2017 wordt aanvaard met 16 stemmen voor en 13 tegen Voor: D66 (5), CDA (4), PvdA (3), GL (2), CU (2). Tegen: de overige leden van de raad (13). Raadsvoorstel 2017-001 Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord Stemverklaringen: De heer Hofstee (HA!) zegt dat HA! heel graag gebruik wil maken van startnotities maar niet op deze manier. Een startnotitie dient kaders te bevatten en die kaders moeten helder zijn voor alle betrokkenen. Deze startnotitie bevat heel veel onduidelijkheden, heeft niet de kwali-teit die HA! wenst en is ook niet tot stand gekomen via een goed participatieproces. HA! vindt dit dus een onvoldoende startnotitie en zal tegen stemmen. De heer Speksnijder (CU) zegt dat de ChristenUnie zeker met de aangenomen amendementen, het juiste kader mist en daarom ook tegen dit raadsvoorstel zal stemmen. Stemming: raadsvoorstel 2017-001 wordt aangenomen met 18 stemmen voor en 11 tegen Tegen: ITH (4), HA! (2), CU (2), SGP (2), FdL (1). Voor: de overige leden van de raad (11).

10. 2016-081 Programma Sociale Kracht 2017-2020

De heer Ooms (SGP) heeft met mede indiener GroenLinks overleg gehad over een kleine wij-ziging van amendement 011-2017. De wethouder zei dat beide fracties een politiek punt willen maken met dit amendement, maar het is een serieuze zorg voor de SGP en GroenLinks. De indieners wijzigen in het dictum “de commissie Bestuurlijke Vernieuwing” in “het college”: het college wordt dus gevraagd om samen met de klankbordgroep Sociaal Domein een voorstel uit te werken hoe de raad te betrekken bij verdere vorming van het programma Sociale Kracht. Wethouder Rensen antwoordt desgevraagd dat hij ook dit gewijzigde amendement ontraadt. Amendement 009-2017 betreft reservering van de bestemmingsreserve Transities in Samenhang als innovatiereserve Stemming: amendement 009-2017 wordt verworpen met 25 stemmen tegen en 4 voor Voor: VVD (4). Tegen: de overige leden van de raad (25). Amendement 010-2017 betreft wijziging van de hoogte van de Egalisatiereserve voor het sociaal domein Stemming: amendement 010 -2017 wordt verworpen met 25 stemmen tegen en 4 voor Voor: VVD (4). Tegen: de overige leden van de raad (25). Amendement 011-2017 (gewijzigd) betreft uitwerking door het college van een voorstel om de raad te betrekken bij verdere vor-ming van het programma Sociale Kracht

50 - 52


Stemverklaring: Mevrouw Smith (CU) verklaart dat de ChristenUnie dit een sympathiek amendement vindt, maar toch voldoende in het werkplan ziet om daarbij aan te haken als raad. Stemming: het gewijzigde amendement 011-2017 wordt verworpen met 8 stemmen voor en 21 tegen Voor: ITH (4), SGP (2), GL (2). Tegen: de overige leden van de raad. Raadsvoorstel 2016-081 Programma Sociale Kracht 2017-2020 Raadsvoorstel 2016-081 wordt met algemene stemmen aanvaard.

11. 2016-085 Lokaal actieplan Houtense Werktafel 2017-2018 (Meedoen naar Vermogen in

Houten)

De voorzitter brengt van de twee hierbij ingediende moties eerst motie 013-2017 als meest vergaande motie in stemming. Motie 013-2017 betreft het direct aanmelden voor het experiment “tijdelijk besluit experimenten Participatiewet” Stemverklaringen: De heer Steehouwer (D66) memoreert dat de heer Van Vliet heeft aangegeven dat de fractie van D66 hier verdeeld in staat. Dat uit zich ook bij de stemming over deze motie, die overi-gens van zijn hand is, en waar hij dus niet tegen kan zijn. Hij stemt dus zelf voor deze motie. De heer Dagniaux (VVD) verklaart dat de VVD tegen deze motie zal stemmen. Stemming: motie 013-2017 wordt verworpen met 17 stemmen tegen en 12 stemmen voor Voor: ITH (4), GL (2), HA! (2), CU (2), FdL (1), raadslid Steehouwer (1). Tegen: de overige le-den van de raad. Motie 012-2017 betreft een onderzoek of aanmelden voor het experiment “tijdelijk besluit experimenten Parti-cipatiewet” past in de Houtense lijn. Stemverklaringen: De heer Van Loon (PvdA) verklaart dat de PvdA het belangrijk vindt dat het onderzoek in ie-der geval wordt gedaan omdat het in lijn ligt met de motie die september vorig jaar is aange-nomen. De PvdA wil dus dat er maximaal gezocht wordt naar de experimenteerruimte die er eventueel is, en zal deze motie daarom ondersteunen. De heer Dagniaux (VVD) geeft aan dat de VVD bijna op basis van dezelfde argumentatie als die van de PvdA, juist tegen zal stem-men. De wethouder heeft aangegeven dat er continu onderzoek gedaan wordt naar het maxi-maal gebruiken van de mogelijkheden, heeft de motie ook overbodig verklaard, en de VVD vindt dat deze motie eigenlijk tegen het initiatief van de wethouder ingaat. De heer Hofstee (HA!) verklaart dat Houten Anders! deze motie als second best ziet en voor zal stemmen. De heer Jimmink (GL) verklaart dat GroenLinks het idee achter onderzoek doen sympathiek vindt. Echter, omdat GroenLinks veel meer ambitie heeft dan waar de motie om vraagt, zal de fractie tegen stemmen. Mevrouw Boersma (CDA) verklaart dat het CDA zich aansluit bij de stemverklaringen die deze motie overbodig verklaren omdat het gevraagde al in onderzoek is, dus het CDA zal tegen stemmen. Stemming: motie 012-2017 wordt verworpen met 17 stemmen tegen en 12 stemmen voor Voor: D66 (5), PvdA (3), HA! (2), CU (2). Tegen: de overige leden van de raad (17). Raadsvoorstel 2016-085 Lokaal actieplan Houtense Werktafel 2017-2018 Raadsvoorstel 2016-085 wordt met algemene stemmen aanvaard.

51 - 52


12. 2016-091 Visie communicatie en participatie 2017-2021

Dit raadsvoorstel is doorgeschoven naar een volgende raadsvergadering. 13. 2016-082 Aanleg 6

e hockeyveld sportcomplex de Meerpaal

Raadsvoorstel 2016-082 wordt met algemene stemmen aangenomen.

14. 2017-002 Financiële verordening ex artikel 212 Gemeentewet


15. 2016-093 Kadernota 2018 Veiligheidsregio Utrecht


16. 2017-004 Ontwerp kadernota 2018 Regionaal Historisch Centrum (RHC)


17. 2017-005 Maandelijkse begrotingswijziging februari 2017

De maandelijkse begrotingswijziging februari 2017 wordt conform vastgesteld.

18. LTM17.02 Vaststellen geactualiseerde lijst openstaande toezeggingen en moties 14-02-

2017

De lijst wordt conform vastgesteld.

19. RCV17.001 Vaststellen verslag van de vergadering van de raad van 24-01-2017

Het verslag wordt conform vastgesteld.

20. LIST17.002 Vaststellen doorlopende lijst 14-02-2017

De doorlopende lijst wordt conform vastgesteld. 21. Sluiting.

Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering om 00.52 uur. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 14 februari 2016 . De raad voornoemd, De griffier, de voorzitter, W. van Zanen W.M. de Jong

52 - 52


Bijlage 1: Toezeggingen

Datum raad

Voorstelnummer-Agendapunt Toezegging Portefeuillehou-der

Stand van zaken/ planning

14 februari 2017

6. 2016-085 Lokaal actieplan Houtense Werkta-fel 2017-2018 (Meedoen naar Vermogen in Hou-ten)

De portefeuillehouder zal positieve resultaten inzake de Houtense Werktafel, als die zich tus-sen de formele rapportagemomenten door voor-doen, ook tussentijds melden aan de raad.

C. van Dalen

Verslag vergadering raad van de gemeente Houten...De voorzitter constateert dat er behalve bij de...

Documents

Transcript of Verslag vergadering raad van de gemeente Houten...De voorzitter constateert dat er behalve bij de...