Verslag gemeenteraad...De lening bij ING is wel 8700€ naar beneden aangepast. Kan hier bijkomende...

Verslag Gemeenteraad

Koen Verheyen

1

Verslag gemeenteraad 15/12/2014

Door de grote hoeveelheid van vragen en dus ook antwoorden is

de stijl iets gewijzigd.

De antwoorden van het college staan schuingedrukt achter de vragen die in het vet gezet zijn.

1. Opening, opmerkingen bij de notulen vorige gemeenteraad en loting van een voorstemmer. De gemeenteraad wordt officieel geopend door de burgemeester. Een voorstemmer wordt gekozen. Deze moet bij stemming de

eerste stem uitbrengen, waarna de volledige lijst van gemeenteraadsleden één voor één ter stemming wordt gevraagd.

Eventuele opmerkingen over de notulen van de vorige gemeenteraad worden besproken en aan de gemeentesecretaris

doorgegeven.

Onze bedenkingen Geen opmerkingen

Tussenkomsten

2. Gemeentelijke dotatie aan de lokale politie Noorderkempen. Goedkeuring. Sinds de politiehervormingen in 2002 dragen de gemeentes Hoogstraten, Rijkevorsel en Merksplas bij in de kosten van de

politiezone Noorderkempen. De bijdrage van Merksplas voor 2015 bedraagt 491.377,88 euro voor de gewone dienst en 30.171,76

euro voor de buitengewone dienst. De gemeenteraad wordt gevraagd deze dotatie goed te keuren.

Onze bedenkingen Dit is zoals het gebudgetteerd is geweest in 2013 dus geen

opmerkingen.

Stemming Goedkeuring


Koen Verheyen

2

3. OCMW. Budgetwijziging 2 2014. Kennisname. Elk jaar maakt het OCMW een begroting op voor het volgende jaar.

Tijdens het lopende jaar kan het dat door de veranderende realiteit bijsturingen moeten gebeuren. Dit gebeurt door budgetwijzigingen.

Deze budgetwijziging kan met interne verschuivingen worden opgevangen zodat niet aan het gemeentelijk budget moet worden

geraakt. De gemeenteraad wordt gevraagd van deze budgetwijziging 2

2014 kennis te nemen.

Onze bedenkingen Koen Verheyen Bij de herziening van de leningen in het begin van dit jaar hebben

we gewezen op het mogelijke risico. Nu zien we dat er reeds een impact is van bijna 29% op de

intresten die betaald moeten worden bij Belfius. De lening bij ING is wel 8700€ naar beneden aangepast.

Kan hier bijkomende uitleg over gegeven worden?

Het college bleek niet op de hoogte te zijn van wat er juist

verschillend was Dit wordt nog nagekeken en de informatie

wordt ons nog bezorgd.

In de gemeentelijke budgetten die we later gaan bespreken is er geen impact te zien van dit soort aanpassingen.

Kan dit verklaard worden? Wat is het verschil tussen de

soort van leningen van enerzijds het OCMW en anderzijds de gemeente?

Dit bleek evenmin verklaard te kunnen worden door het

college.

4. OCMW. Goedkeuring wijziging 2 meerjarenplan 2014-2019.

5. OCMW. Budget 2015. Kennisname. De meerjarenplanaanpassing 2014-2019 en het budget 2015 zijn opgemaakt volgens de bepalingen van de nieuwe beleids- en

beheerscyclus (BBC). Als prioritair beleid wordt gekozen voor de beleidsdoelstelling ‘bijdragen tot het welzijn van de burger’:

Het Sociaal huis is een laagdrempelige plaats door het

optimaliseren van de werking van het Sociaal Huis en door sterk drempelverlagend te werken. Ook diverse externe organisaties


Koen Verheyen

3

hebben een spreekuurmoment binnen het Sociaal Huis, o.m.

opvoedingsondersteuning, PWA, … Het OCMW van Merksplas wil welzijnsnoden detecteren en

opvolgen door o.m. proactief en preventief werken bijv. huisbezoeken bij senioren

Het OCMW van Merksplas wil actief het thema ‘gezondheid’

ondersteunen o.m. via de gezondheidsraad Het OCMW van Merksplas wil tewerkstelling van de doelgroep

activeren Het OCMW van Merksplas wil de vrijwilligerswerking continueren

en versterken Het OCMW van Merksplas participeert aan intergemeentelijke

samenwerkingsverbanden

Daarnaast zijn er nog volgende belangrijke beleidsdoelstellingen terug te vinden in het ontwerp meerjarenplanaanpassing 2014-

2019/budget 2015: Bijdragen tot elke vorm van goed en aangepast wonen voor de

burger Optimaliseren van de interne organisatie

Overig beleid

Aan de gemeenteraad wordt gevraagd de

meerjarenplanaanpassing 2014-2019 goed te keuren en kennis te nemen van het budget 2015 van het OCMW.

Onze bedenkingen Koen Verheyen Eerst 2 vragen over de vormgeving en de lay-out van het

document.

1. Uit de inleidende tekst in het document (p4: voorlaatste alinea): "Bij een aanpassing van het meerjarenplan naar

aanleiding van de opmaak van het budget 2015, moet het bestuur in de financiële nota van het meerjarenplan minstens

de jaren 2014 tot 2019 opnemen, …". Wat we echter zien is dat 2014 niet meer vermeld staat. Hoe

kunnen wij een MJP evalueren als het afgelopen jaar niet vermeld staat? Zo is het voor ons onmogelijk om te evalueren

wat de impact is van bepaalde beleidskeuzes.

Kan het college aangeven of dit volgens hun wel een correct document is?

Het college viel uit de lucht en gaat het laten nakijken.


Koen Verheyen

4

2. De samenstelling van de verschillende tabellen in het document

is anders dan die van de gemeentelijke budgetten; er staat enkel het verschil tussen vorig en huidig budget en de nieuwe

getallen. De oude getallen (BP2014_2019_1) staan er niet bij. Dat maakt de interpretatie er ook niet gemakkelijker op.

Kan het college aangeven of dit volgens hun wel een correct document is?

Het college viel uit de lucht en gaat het laten nakijken.

Er is echt niet veel marge op de Autofinancieringsmarge wat betekent dat er geen ruimte is voor investeringen. Dit blijkt

eveneens uit de aanpassingen van het meerjarenplan. Terwijl in de afgelopen jaren de investeringen steevast onderschat werden

(2014=€30.000 en 2015=€37.000), worden die investeringen voor de komende jaren zelfs op 0 gezet.

Hoe voorziet het OCMW om eventuele investeringen in de

toekomst op te vangen zonder drastisch te gaan moeten

snijden in de dienstverlening naar de burgers?

Het college was vrij duidelijk in haar antwoord: “Er worden

geen investeringen voorzien en als er investeringen voorvallen in de komende jaren dan gaan we bekijken hoe

die in de budgetten kunnen worden ingepast”. Dit zal dan gaan d.m.v. een dotatie van de gemeente.

Volgens ons is dit niet de juiste strategie en is dit dus een duidelijk

verschillende visie. Wij zouden liever zien dat er een spaarpotje wordt aangelegd voor de toekomst.

Nog een inhoudelijke vraag over de vrijetijdspas die uitgewerkt zou

kunnen worden. In het OCMW budget 2015 zien we actie “Actie 1.1.2.5.: Uitwerken

van een vrijetijdspas” staan. Er zijn hier echter geen budgetten voor voorzien.

Wat is het verband met de actie uit de gemeentebudgetten: “Actie 1.3.3.6.: Het gemeentebestuur voorziet een vrijetijdspas

voor kansarmen” waar een budget van €400 is voorzien? Ons lijkt die €400 aan de lage kant.


Koen Verheyen

5

De actie bij het OCMW is hier gezet omdat het OCMW de

verwerking van de pas doet. Het OCMW beslist wie er in aanmerking komt en verzorgt de vergoedingen. Het budget

komt echter rechtstreeks van de gemeente, vandaar dit budget van €400. Volgens het college is die €400 niet

limitatief; als er extra budget nodig is dan gaan ze op dat

ogenblik bekijken van waar dat komt. Een aantal gemeentelijke diensten (sportraad, vrije tijdsdienst, ea)

zullen hiervoor samenwerken.

Tussenkomsten Stemming

Goedkeuring

6. AGB sportcentrum ’t Hofeind. Goedkeuring wijziging meerjarenplan 2014-2019.

7. AGB sportcentrum ’t Hofeind. Ondernemingsplan 2015. Goedkeuring. Deze aanpassing van het meerjarenplan is vooral in functie van het

budget 2015. De gemeenteraad wordt gevraagd het gewijzigde meerjarenplan

2014-2019 en het ondernemingsplan 2015 goed te keuren.

Onze bedenkingen Jans Gysels

Dit meerjarenplan en het ondernemingsplan kwam eerder ter sprake op de Raad van Bestuur van het AGB Hofeinde. Daar hebben alle politieke

partijen ook een afvaardiging. Door onze fractie werden dan ook daar al een aantal vragen gesteld:

Goedkeuring wijziging meerjarenplan 2014-2019

Van waar komt de opstartsubsidie BBC van €301.055? (P.5)

Enerzijds omwille van de verminderde liquide middelen (geld) en anderzijds door de nog openstaande rekening-

courant tegenover de gemeente, is dit gecumuleerd

budgettair resultaat negatief.

De BBC-regels voor het AGB wijken af van deze voor de gemeente en het OCMW, maar toch moet het budget nog

positief sluiten. Omdat de oorsprong van de rekening-


Koen Verheyen

6

courant nog komt uit de aankoop door het AGB van de

sporthal, is er een extra investeringstoelage voorzien.

Bij het afsluiten van de rekening 2014 gaat het gecumuleerd budgettair resultaat opnieuw worden vastgesteld en gaan we

dit bedrag, zowel in de gemeente als in het AGB moeten

actualiseren. De gemeente gaat het werkingstekort moeten blijven financieren.

We zien dat de electriciteitskost daalt met €23.000. Hoe is de

opbrengst van de zonnepanelen berekend?(P.5)

Het bestuur stelt dat de opbrengst van de zonnepanelen in mindering van het elektriciteitsverbruik komt, de certificaten

en de verkoop van het eventuele surplus à geproduceerde elektriciteit komen toe aan EBEM. De berekening gebeurt op

basis van een simulatie door EBEM.

Hoe gaat de opbrengst uit verhuring met 30% stijgen? Van €29900 naar €40300 (P.6)

Door de opbrengsten van Ebem die een prijs per vierkante meter betalen voor de zonnepanelen op het dak van het

sportcentrum.

Goedkeuring ondernemersplan 2015

Wat is het verschil tussen "Retributie occasionele verhuur" en "Opbrengsten uit verhuring"? (P.8)

Onder de retributie occasionele verhuur worden de opbrengsten van de verhuring van de lokalen/zalen geboekt.

Onder de opbrengsten uit verhuring worden de terbeschikkingstelling van de cafetaria, de verhuur van de

woning en de verhuur van het dak voor de zonnepanelen geboekt.

Tussenkomsten



Koen Verheyen

7


Koen Verheyen

8

Algemene opmerking bij alle agendapunten wat betreft de budgetten en budgetwijzigingen

Koen Verheyen Gezien de complexiteit van de materie en het feit dat er in vele

gevallen een extra uitleg en diepergaand discussie niet slecht zou zijn zouden we willen voorstellen om vanaf 2015 een aparte

commissie financiën op te richten die voorafgaand aan een

gemeenteraad een bespreking doet van deze agendapunten. Deze commissies zijn alom tegenwoordig in verschillende

gemeenten die we hierover gecontacteerd hebben. Op zich heeft dit niets te maken met de grootte van de gemeenten maar over de

manier waarop hierover het basisdebat aangegaan wordt.

Wat denkt het college van de oprichting van zulke commissie?

Ons voorstel is om een commissie in te richten die op dezelfde

manier is samengesteld als de OCMW-raad, waarbij we dus 9 gemeenteraadsleden hebben die deze zullen bijwonen. Uiteraard

zal deze commissie onbezoldigd zijn. Terug verwijzend naar de complexiteit van de dossiers achten we het dan ook nodig dat op

die commissie vergadering de financieel beheerder aanwezig zal

zijn. Naar timing toe stellen wij voor dat deze dan zal plaatsvinden de

donderdag voor een gemeenteraad waar een budgetwijziging of budgetten gestemd worden.

Zulke commissie zal ons toelaten om een discussie ten gronde te voeren die iets langer kan duren. De essentie van dit debat kan

dan op de gemeenteraad gebracht worden waar dan de echte stemming zal plaatsvinden.

De burgemeester stelde dat deze vraag op het schepencollege gaat bekeken worden. Hij kon er niet meteen

een antwoord op geven.


Koen Verheyen

9

8. Gemeente. Goedkeuring budgetwijziging 2 2014. Een planningsproces is geen statisch gegeven. Op regelmatige

basis moet er dan ook een opvolging gebeuren van de projecten, en moet waar nodig een bijsturing gebeuren. Zo zijn er een aantal

kredieten aangepast aan de offerten van de aannemer, of aangepast aan nieuwe ramingen die we ontvingen. De overige zijn

technische wijzigingen: kredieten worden verschoven tussen verschillende acties, beleidsitems of algemene rekeningen of de

economische sector codes worden aangepast. De gemeenteraad wordt gevraagd deze budgetwijziging 2 2014

goed te keuren.

9. Gemeente. Goedkeuring wijziging 2 2014 meerjarenplan 2014-2019. Vermits in de budgetwijziging 2 2014 (zie agendapunt 8) de

kastoestand en de autofinancieringsmarge kleiner worden dan deze voorzien in het meerjarenplan 2014-2019 zijn deze wijzigingen

opgenomen in de meerjarenplanaanpassing. In het meerjarenplan werd waar nuttig en ter voorbereiding van de volgende aanpassing

van het meerjarenplan, reeds de weerslag van de budgetwijziging 2 2014 op de volgende jaren opgenomen.

De gemeenteraad wordt gevraagd deze wijziging 2 meerjarenplan 2014-2019 goed te keuren.

Onze bedenkingen Koen Verheyen

Aangezien beide punten voor de volle 100% met elkaar verbonden zijn lijkt het ons interessanter dat we de bespreking van

agendapunt 8 en 9 samen doen.

Naar ons aanvoelen kan je immers een budget niet goed analyseren als de gevolgen op lange termijn die daarmee gepaard

gaan niet zichtbaar zijn.

Is dat in orde voor het college?

Dit was in orde omdat het voor henzelf ook zo gebeurd.

Om te beginnen met een positieve noot vonden we het zeer nuttig dat er een motivering werd geplaatst bij de verschuivingen die er

gebeurden. Deze motivering bespaart al veel vragen, maar dit neemt niet weg dat er nog een aantal vragen gesteld kunnen

worden.


Koen Verheyen

10

Iets wat we vaak terug zien komen is het feit dat de opbrengsten

en de kosten van iets niet altijd duidelijk bij elkaar geboekt worden. Dit maakt het zeer lastig om te zien wat het effect is van

deze kosten en/of opbrengsten. Voorbeeld hiervan zijn de retributies (belastingen), vele van deze retributies hebben een

daaraan gekoppelde kost. Door die af te splitsen van elkaar is er

geen overzicht over het saldo van een bepaalde actie.

Voorbeeld hiervan is te vinden bij de kosten voor huisvuilzakken. Deze staan bij “Actie 2.2.5.1.: De gemeente zorgt voor een

gepaste afvalophaling.” De opbrengsten hiervoor staan bij “Actie 3.5.3.2.: Reglement op het beschikbaar stellen van zakken, van

glasafhaalbakken en van biobags.” Zoals aangegeven maakt deze afsplitsing dat de afvalophaling een negatiever saldo heeft terwijl

de retributies op zich uiteraard altijd positief zijn. Naar onze mening geeft dit een vertekend beeld en zou het dus aangeraden

zijn om de kosten en opbrengsten van een actie altijd samen te voegen.

Wat vindt het college van de huidige opdeling en de daaraan

verbonden onduidelijkheid over de uiteindelijke kost van

een bepaald gegeven?

Volgens het college is deze keuze een keuze van de ontvanger en niet van hen. De verschillende retributies

moeten geboekt worden onder die retributies en hij doet dat gewoon. Het college is van mening dat dit opgelegd is en

gaat dit dan ook nog eens navragen bij de financieel beheerder.

Dat klopt volgens ons dus niet. De financieel beheerder is

verantwoordelijk voor het correct boeken van een kost bij een bepaalde boekhoudkundige code. Volgens onze kennis ligt de

verantwoordelijkheid van de keuze van het actieplan niet bij hem maar bij het college.


Koen Verheyen

11

Ik zou de bespreking over een andere boeg willen gooien door te

beginnen bij het eindresultaat. We zien op pagina 13 van het budget 2014 dat de impact van deze

budgetwijziging enorm is. Het budgettair resultaat was al negatief met €-296.000. Dit daalt nog verder met €336.682 naar €-

633.050.

Dit heeft ook als rechtstreeks gevolg dat de autofinanciëringsmarge een serieuze hap krijgt van €401.500 naar

€139.085.

We hebben begrip voor het feit dat het probleem van de inning van de personenbelasting ook een impact heeft op onze gemeente wat

verklaart dat er op de belastingen €140.000 minder wordt geïnd.

Minder begrip hebben we voor het feit dat de 5% besparing die op de werkingskosten gingen worden gerealiseerd totaal niet gebeurd

zijn. We hebben gezien dat er zelfs een stijging is van 1.1%. Meer bepaald, van €2.214.214 naar €2.239.156.

Kan het college hierover enige uitleg geven?

Er zijn een aantal extra kosten geweest en niet alle diensten

hebben hun rekeningen al gemaakt. Het eindresultaat van “rekening 2014” zal duidelijk maken of het effectief

gerealiseerd werd.

Uit onze berekeningen blijkt dat er een verschil is wat betreft de besparingen van de te realiseren €110.710 + de gerealiseerde

stijging van €24.942 = €135.652 die nog te realiseren is tussen de opmaak van het budget en het einde van het jaar.

Hoe ziet het college dit realiseerbaar?

Bij het maken van de “rekening 2014” in mei 2015 zal

kunnen worden bekeken of het gerealiseerd is.


Koen Verheyen

12

Voor ons is dit een vaag principe, Het bestuur moet nog eens 7

maanden wachten om het uiteindelijke resultaat te zien.

Aan de inkomstenzijde haalden we eerder al aan dat de inning van de belastingen op federaal niveau haar nevenwerking heeft op

lokaal niveau. Op dit ogenblik kent de gemeente 2 cijfers, die van

2014 en die van 2015. Wat we zien in het MJP is dat er een jaarlijkse stijging van 2% van die aanvullende personenbelasting

voorzien wordt.

Waar haalt de administratie deze 2% van? Is dit realistisch gezien de huidige economische situatie?

Volgens het college is dit een cijfer dat door de Federale

overheid wordt gegeven.

Het enige dat wij hebben zien passeren zijn de 2 brieven waarin de bedragen van 2014 en 2015 vermeld werden. De andere cijfers

zijn volgens onze informatie niet opgelegd door de overheid; zo is die 2% een standaard richtcijfer dat door onze administratie zelf

gekozen is.

Een volgende serieuze hap uit het budget blijkt een wijziging te

zijn op “Actie 3.5.3.1.: Vaststelling bijdrage voor opvang en transport (BOT) en vergoeding voor eigen

waterwinners (VEW).” Deze daalt voor 2014 met €169.368.

Kan hier een verklaring voor gegeven worden?

Ook hier moest het college het antwoord schuldig blijven. Het zal worden bekeken en nog beantwoord worden.

We stellen ons hier toch een vraag bij. Het budget daalt “plots”

met een kleine €400.000, er is een minder ontvangst van

€180.000. Is het dan niet logisch dat de oorzaak van deze verschuiving gekend is? Ze is immers verantwoordelijk voor meer

dan de helft van de daling.

Wat we daarna ook zeker willen weten is waarom deze daling niet doorgetrokken is in de rest van de jaren van dit

MJP?

Omdat de reden van de daling niet gekend was, kon daar niet op geantwoord worden.


Koen Verheyen

13

Budgetwijziging 2 - 2014 p.5: Actieplan 2.5.1.: Restauratie gebouwen Kolonie

Budgetten blijken 17% lager te liggen dan origineel ingeschat. -934.000€ voor Actie 2.5.1.3.: Fase 3: bezoekerscentrum en

bijgebouwen aardappelkelders

-632.000€ voor Actie 2.5.1.4.: Fase 3: omgeving: technieken en afbraak stallen

Aan welke specifieke onderdelen is dit te wijten?

Er zijn tal van onderdelen in de bouwsector die de laatste

jaren een stuk goedkoper zijn geworden en de initiële schattingen die een paar jaar geleden waren gemaakt

werden toen ruim genomen.

Budgetwijziging doelstellingennota p.44 vinden we

Beleidsdoelstelling 3.6.: De gemeente onderhoudt haar patrimonium.

Daar zien we 3 elementen:

Actieplan 3.6.2.: Aankoop vier voormalige rijkswachtwoningen

Is er al een planning van bestemming en dus ook

werkzaamheden van het uitgebrande huis?

Het college hoopt deze huizen in de loop van 2015 aan te kunnen kopen. De precieze bestemming is nog niet

gekend.

Actieplan 3.6.3.: Verkoop oud gemeentemagazijn (oude melkerij)

Eind april is de verkoop van de oude melkerij voltooid. We vinden het dan ook heel raar dat bij deze budgetwijziging

deze verkoop niet vermeld staat. Als we ons goed kunnen

herinneren, was de verkoopprijs toch hoger dan de €345.000 zoals hij nu nog in de budgetten vermeld staat.

De boeking van deze verkoop zou een enorme impact gehad

hebben op het boekhoudkundige resultaat van het boekjaar 2014. Hoe komt het dat deze wijziging niet is

doorgevoerd?

De burgemeester moet eerst eens kijken maar geeft dan toch toe dat er een groot verschil zou geweest


Koen Verheyen

14

zijn. De verkoop komt in de rekening 2014 die we

volgend jaar gaan zien.

Volgens ons niet correct omdat de budgetwijziging in principe de op dat moment gekende situatie moet weergeven.

Actieplan 3.6.8.: Buitengewoon onderhoud Carons Hofke

Daling van de kostprijs van de loods van 170.000€ naar 90.000€.

Wat is er gewijzigd aan de constructie waardoor die ineens bijna de helft meer kost?

De prijs van het ijzerwerk was gekelderd. Volgens het

college was er geen verschil met de initieel voorziene structuur.

Naast de grote zaken proberen we ook even stil te staan bij de

kleinere, maar toch niet onbelangrijke, wijzigingen van bedragen. Voor de volgende zaken hebbe we in eerste instantie zelf geen

verklaring kunnen vinden:

In de strategische nota op pagina 64 vinden we “Actieplan

1.1.5.: Dagelijkse werking cultuurdienst” terug. Uit deze cijfers kunnen we afleiden dat er een éénmalige extra

uitgave was van 16.000€ waar geen inkomsten tegenover stonden.

Waar komt deze vandaan? Waarom is die niet doorgetrokken in de volgende

jaren?

Alles wat met elektriciteit te maken heeft komt door een factuur van 2013 die pas in 2014 verwerkt kon

worden.

Voor die elektriciteit is er pagina 166 ook actie “Actie 1.6.1.5.:

Dagelijkse werking van de school” waarvoor de uitgaven voor

elektriciteit verdubbelden. Waar komt deze vandaan?

Waarom is die niet doorgetrokken in de volgende jaren?

Zie antwoord hierboven

Wat deze actie betreft vinden we het bizar dat het leggen van de zonnepanelen en de geplande opbrengsten hiervan niet

reeds meegenomen werden in deze aanpassing van het MJP en


Koen Verheyen

15

pas in 2015 zullen worden verwerkt, waar dan ook maar €890

voorzien werd. Is deze €890 niet weinig voor zulke installatie?

De installatie is een pak kleiner maar de echte reden

van het verschil was niet echt gekend.

Toen we de cijfers van de school aan het bekijken waren zagen

we ook een evolutie in de “Werkingskosten aangerekend aan de ouders”. Kunnen we hieruit afleiden dat er voor een bepaald

item meer dan een verdubbeling is geweest in de uitgaven, maar dat er geen wijziging is geweest in de kosten voor de

ouders?

Hoe kan het college dit verklaren? Toen we dit verschil zagen in 2014 hebben we dat ook bekeken

voor het budget 2015 en de daaraan verbonden wijzigingen in het MJP.

Ramingen:1.6.1.5./0800-01/60000008/BESTUUR/CBS/600/ IE-GEEN: Werkingskosten aangerekend à ouders

Hier gaat het over de uitgaven van een bepaalde reeks

van kosten.

De werkingskosten die aangerekend worden aan de

ouders stijgen van €38.000 naar €55.000 terwijl er in 2014 werkelijk €62.000 werd geboekt voor deze

rekening. Waarom wordt voor deze post niet hetzelfde bedrag gebruikt in de volgende jaren?

Ramingen: 1.6.1.5./0800-01/70000008/BESTUUR/CBS/500/ IE-GEEN: Tussenkomst ouders gemeenteschool.

Dit gaat over de inkomsten voor die bepaalde reeks van kosten, dit is het totaal van wat de ouders aan de

school bijdragen.

Dit was in 2014 €47075. Waarom wordt dit vanaf 2015

op €60.000 geraamd en wat is het verschil met het vorige punt? Betekent dit een werkelijke kost voor de

ouders?

Is dit gerelateerd aan de stijging van de maximumfactuur?


Koen Verheyen

16

De school deed in het verleden zelf nog onkosten. Nu

loopt dat allemaal via de gemeentelijke boekhouding. Dat is dus de reden van de stijging.

Uit de strategische nota halen we nog een punt, met name

"Actieplan 1.6.4.: De gemeente voorziet in voldoende personeel

voor de kinderopvang”. Hiervoor zagen we ook een redelijk grote wijziging.

We zien dat er voor het contractueel personeel in 2014 een

stijging is van €7.584. Als we het MJP van na budget 2015 er naast leggen dan zien we dat daar nogmaals €6.000 bijkomt.

Wat is hier de verklaring voor?

1 van de medewerkers met een GESCO statuut heeft een ander statuut gekregen waardoor deze persoon

ook van kostenpost verschoof.

Bij het GESCO zien we voor 2014 een daling van €35.181 naar €258.700. Hier zien we dan ook weer dat er voor de toekomst

terug op hetzelfde oorspronkelijke niveau van begin 2014

geplaatst wordt.

Kan deze wijziging van 2014 en het MJP verklaard worden?

Er waren een aantal zieken en mensen onbeschikbaar.

Dat verklaart het verschil.

Bij “Actie 2.2.5.1.: De gemeente zorgt voor een gepaste afvalophaling” zien we dat deze kosten stijgen, terwijl de

groene zak verdwenen is en we enkel nog PMD hebben. Deze stijging is ook doorgetrokken en wordt voor de komende

jaren op €6.000 gezet.

Wat is hier de verklaring voor?

De groene zakken kunnen nog wel aangekocht worden,

de reden van de stijging werd niet meegegeven.

In de doelstellingennota Budgetwijziging 2 staat er bij actie “Actie 2.4.1.4.: Lipseinde (suggestiestrook)” een niet

gemotiveerde stijging van de kosten van €25.000 naar €66.680. We hebben ter plaatse kunnen vaststellen dat er

een nieuw voetpad gelegd is en we vroegen ons dan ook af of de kosten hierdoor zo fel gestegen waren?


Koen Verheyen

17

Volgens de betrokken schepen zouden de kosten van herasfaltering van een andere weg hier bijgeteld zijn.

De juiste uitleg zal ons nog meegedeeld worden.

In de doelstellingennota Budgetwijziging 2 staat er bij het

overig beleid “Camerabewaking gemeenschapscentrum” (p.57)

Deze post daalt van €25.000 naar €11.435. Graag zouden we willen weten wat deze wijziging

veroorzaakt heeft. Bijkomend vraagje hierover. Is dit systeem beveiligd

zodat er een waarschuwing komt als er geen correct beeld meer wordt ontvangen?

De prijzen van de camera’s zijn sterk gedaald de

laatste 2 jaar. Het college legt de verantwoordelijkheid bij een controle van de juiste werking bij de lokale

politie.

Nog bij overig beleid zien we een serieuze aanpassing voor

de Vrije Basisschool Bijdragen naar VBS toe

Bijdrage middagtoezicht Vrije Basisschool: 4328€

Bijdrage schoolzwemmen Vrije Basisschool: -9050€

Verschuiving van krediet maar in totaal gaat er €-4700 naar VBS, kan dit verduidelijkt worden?

Het antwoord was vrij verwarrend dus hebben we dat

ook niet duidelijk kunnen noteren. Dit zal worden nagekeken en verder nagevraagd.

Naast de zuivere analyse van de budgetten 2014 hebben we ook

de aangepaste meerjarenplanning bekeken

Op pagina 6 zien we “Actieplan 2.5.5.: Beheer gebouwen en gronden Kolonie.”

Zoals aangegeven bij eerdere budgetbesprekingen vinden wij het bedrag dat hiervoor voorzien wordt enorm laag. Bijvoorbeeld:

Onderhouds- en herstellingskosten gebouwen = 2375€

Onderhouds- en herstellingskosten terreinen = 3800€

Onze vrees is dat dit zwaar onderschat is en dat dit een veel zwaardere post zal worden in de begroting en dus ook in het MJP

zijn effect gaat hebben na 4 jaar.


Koen Verheyen

18

Wat is de visie van het college op deze kosten?

Net zoals bij de investeringen is hier ook het principe gehanteerd dat er niets geschat wordt dat er misschien niet

gaat zijn.

Graag zouden we in toekomstige budgetwijzigingen deze post

aangepast zien zodat die meer overeen zal stemmen met de realiteit, zoals gevraagd door de overheid.


Niet goedgekeurd


Koen Verheyen

19

10. Gemeente. Goedkeuring wijziging 1 2015 meerjarenplan 2014-2019.

11. Gemeente. Goedkeuring budget 2015. De aanpassing van meerjarenplan is vooral naar aanleiding van het budget 2015. De prioritaire doelstelling is de renovatie van

Merksplas-kolonie en meer bepaald de Kapel, Grote Hoeve en de 40ha landbouwgrond die de gemeente in 2005 verworven heeft. Er

worden ook middelen voorzien voor de aanleg van fietspaden en rioleringen op de Steenweg op Beerse. Tevens wordt er een nieuwe

vrachtwagen voor de technische dienst voorzien en wordt de buitenschoolse kinderopvang uitgebreid.

De gemeenteraad wordt gevraagd wijziging 1 2015 van het meerjarenplan 2014-2019 en het budget 2015 goed te keuren.


Na het bekijken van het budget 2015 en bijhorende wijzigingen leek het ons aangewezen om te vertrekken vanuit het MJP 2015

om te zien wat er allemaal gewijzigd was. Hiervoor voldeed het gekregen document niet, dus we hebben het volledige MJP

opgevraagd waarin ook het overig beleid in verwerkt zit. Dit

document hebben we meegenomen in onze analyse, wat ons betere inzichten gegeven heeft in wat er nu allemaal wijzigde voor

2015 en tevens ook voor de komende jaren. Zo goed als alle vragen komen immers voort uit een aanpassing in

het beleid op middellange termijn waardoor de cijfers van budget 2015 werden beïnvloed.

Ook hier beginnen we met het bekijken van het eindresultaat

(budget 2015 p.17). Als we naar het belangrijkste cijfer kijken dan zien we dat t.o.v. 2014 de autofinancieringsmarge stijgt naar

€946.078, wat duidt op de nodige ademruimte voor de komende jaren.

Hoe we komen tot dit resultaat is dan weer beter af te leiden uit het meerjarenplan. Daar zien we dat de exploitatieontvangsten

gestegen zijn met €515.000. Bovendien zijn de exploitatie-

uitgaven gedaald met €260.000.

De wijziging in de operationele uitgaven kunnen we opsplitsen in een aantal onderdelen:

a. Werkingskosten = goederen en diensten -12% = €-278.956

b. Bezoldigingen -7.6% = €-416.927 c. Werkingssubsidies +20% = €+438.164


Koen Verheyen

20

Als we kijken naar de zuivere werkingskosten dan is de beoogde

besparing van 5%+5% gerealiseerd. Wat ons echter opvalt en waar we vragen bij hebben is dat er

verschuivingen gebeurd zijn naar de werkingssubsidies. In die mate dat er, ondanks een vermindering van de loonkost met

€416.927, slechts een totale besparing van 2.6% gerealiseerd

wordt op de operationele uitgaven.

Kan het college uitleg geven over deze verschuivingen en over het besparingstraject dat gerealiseerd gaat worden

volgens dit MJP?

De stijging van de werkingssubsidies ligt vooral bij de verschuiving van de brandweer naar de zone. De

vergoedingen voor de brandweermannen worden niet langer als werkingskost van de gemeente aanzien maar worden

door de zone betaald.

Een grote brok uit de wijzingen zijn dus te wijten aan de impact op de personeelskosten.

In de vorige versie van het MJP was er een zekere willekeur in de

evolutie van de cijfers van de verschillende diensten over de jaren heen. Bij vele diensten ging men er vanuit dat er 2-jaarlijks een

stijging was van 4à5%. Die willekeur is er niet meer en de jaarlijkse verhogingen zijn klaarblijkelijk teruggebracht naar 2.00%

over de ganse lijn. Dit maakt dat er op het eerste zicht bespaard wordt op het

personeel, maar het is de loonstijging die over de ganse lijn op 2% is gebracht; een wijziging die wel een schokeffect gebracht heeft

voor 2014.

Is dit correct en realistisch? Wil dit niet zeggen dat eventuele index- en/of barema-aanpassingen zullen maken

dat die 2% niet wordt gerealiseerd?

Wat is het gevolg voor de werknemers? Als aanvankelijk voorzien wordt dat er 4% verhoging is in bepaalde jaren en

uiteindelijk slechts 2% erbij komt, kan dit volgens ons niet anders gevolgen met zich meebrengen.

Voorbeeld bij de Cubeco is dat die bezoldiging volgens het initiële MJP +4.35% was voor 2015 maar nu -10.06% gaat zijn.

Dit is volgens het college een keuze van de financieel

beheerder. Het wordt dan in de toekomst bekeken of dit


Koen Verheyen

21

effectief realistisch is. Bovendien zal dit volgens het college

geen gevolgen hebben voor de werknemers.

Een aantal wijzigingen op acties uit het prioritair beleid sprongen er wel echt uit:

p.7: Actie 2.5.1.5.: Fase 4: paardenstallen en binnenplein

We stellen vast dat het budget van deze actie nu ook daalt

en voordien ook al in verschillende budgetwijzigingen gedaald is van een originele €4.6M naar €3.1M nu. Van

waar dit grote verschil tussen het initiële budget en nu? De omschrijving van de actie is nochtans hetzelfde en

de overeenkomst met Vlaanderen stelt dat de subsidies voor een bepaalde fase enkel verkregen worden als de initieel

opgesomde werken uitgevoerd worden.

Zoals bij het andere punt van de kolonie is dit te

verklaren door overschatting en een daling in prijzen in de bouwsector.

p.8: Actie 2.5.5.1.: Beheer gebouwen Kolonie

Toegestane werkingssubsidies Unescodossier: dit lijkt ons een zeer belangrijk element. Zo belangrijk dat we dit

eigenlijk liever zien als aparte actie van een nieuw actieplan “Kolonies status van UNESCO erfgoed”.

De totale kost voor dit actieplan bedraagt €35.000. Net zoals bij het budget 2014 vragen we ons af of dit niet veel te laag

ingeschat wordt.

Wat vindt het college van dit voorstel?

Het laconieke antwoord: “Het staat er in, dat is het belangrijkste”, zegt genoeg over het feit of ze op deze

vraag zullen ingaan.


Koen Verheyen

22

p.9: Actieplan 3.5.1.: Gemeentefonds

Er is voor 2015 een daling voorzien van €24.496, wat

neerkomt op een feitelijke stijging van 1.84%. Daarna is er

jaarlijks terug een stijging voorzien van 3.20%.

Op welke cijfers baseert het college zich om die zo in het MJP te zetten?

2014_1 2014_2 2015 2016 2017 2018 2019

1847497 1881418 1940756 2002927 2067273 2133872

33921 59338 62171 64346 66599

1,84% 3,15% 3,20% 3,21% 3,22%

Dit zijn cijfers die van de overheid komen voor het ganse meerjarenplan.

p.10: Actie 3.5.3.1.: Vaststelling bijdrage voor opvang en transport

(BOT) en vergoeding voor eigen waterwinners (VEW)

Zoals eerder aangehaald hebben we in 2014 een daling gezien van €174.254. We zien dat die daling niet

doorgetrokken is in de aanpassing van het MJP na 2015_3. Wat is de reden van dit niet door te trekken? Er staat bij de

motivatie ‘aanpassing raming’, maar dit wordt niet verder

gespecifieerd.

Impact van het totale plaatje als die aanpassing van die raming zich doorzet is hieronder berekend. Gecumuleerd

€1.400.000 in 2019. Dat is een grote impact die nefast is voor de cijfers.

Som tot en met 2019 = €2.732.422

Aangepast cijfers

2014_1 2014_2 2015 2016 2017 2018 2019

433796 264428 452642 569945 569945 569945 569945

-169368 188214 117303 0 0 0

-39,04% 71,18% 25,92% 0,00% 0,00% 0,00%

Wat als de raming zich doorzet?

2014_1 2014_2 2015 2016 2017 2018 2019

433796 264428 264428 264428 264428 264428 264428

-169368 0 0 0 0 0

-39,04% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%


Koen Verheyen

23

Som tot en met 2019 = 1.322.140€

Wat is de mening van het college over deze cijfers en

hun mogelijke impact op het MJP?

De stijging is normaal omdat de gemeente in de loop

van het jaar het koppelen van de verschillende saneringsbijdrages heeft ingevoerd.

Hier zouden we zelf nog graag meegeven dat deze

stijging van de inkomsten voor de gemeente rechtstreeks van de waterfactuur van de burgers komt.

De gemeente zou er voor kunnen kiezen dat ze die bijdragen ontkoppelt maar dit is duidelijk niet de visie

van het college.

Dat waren de grote opmerkingen voor de zichtbare wijzigingen op het prioritair beleid. Op zich bevat het budget enkel het prioritair

beleid waardoor je de verschillen wel kan zien met vorige jaren. Het MJP daarentegen bevat de nieuwe status en niet alle

wijzigingen.

Om dan verder te kunnen gaan met onze analyse hebben we een

ander document opgevraagd waarbij de verschillen op het meerjarenplan duidelijk naar voor kwamen voor zowel prioritair als

overig beleid. Na het verkrijgen van dit document konden we dan ook verder met onze analyse van het overig beleid, toch nog altijd

de grootste brok van de budgetten van de gemeente.

Actieplan 1.1.5.: Dagelijkse werking cultuurdienst In budgetaanpassing 2014 was er een stijging van de elektriciteit

van €16.000. Nu daalt die weer in het MJP met €3.543.

Van waar de grote wijzigingen in deze budgetten?

De extra factuur van 2013 bracht nog schommelingen in

2015.


Koen Verheyen

24

Actie 1.3.3.4.: De jeugddienst draagt een aantal kosten voor

Jeugdcentrum Spelewei en voor Jeugdhuis Zigzag Vanaf 2015 is er een raming van €1700 “recuperatie kosten”.

Wat gaat dit juist inhouden?

Moeten de jeugdverenigingen verwachten dat ze die €1700

gaan moeten ophoesten terwijl ze dat nu niet moeten doen?

De kosten van de centrale verwarming worden gedeeld door de gebruikers van spelewei (er is geen impact op de ZigZag).

Het is op zich geen extra kost voor de verenigingen omwille van de verhoogde subsidies (door het wegvallen van de KLJ).

Actie 1.5.3.5.: Afname fysieke fitheidstesten bij volwassenen via

de FIT-bus. Deze actie wordt financieel geschrapt. Wordt deze inrichting gratis

vanuit de overheid of kunnen we hieruit afleiden dat er niet meer zal ingetekend worden op de FIT-bus?

Is dit wel het juiste signaal?

Er was een eigen bijdrage van de deelnemers. Waarvoor werd die dan gebruikt?

De bus is te duur geworden de afgelopen jaren. Zowel de gemeente als de gebruikers moesten een serieuze bijdrage

leveren. Het deel van de gemeente was voor het bestuur te kostelijk.

Actie 1.5.3.14.: Opstarten/uitbouwen van een laagdrempelig

sportaanbod voor 50-plussers Hier zien we dat de “Tussenkomst gebruikers activiteiten

sportdienst” stijgt van €200 naar €1.770. Tegelijkertijd vervalt €996 aan ontvangsten uit “Subsidie sportbeleidsplan”.

Wat betekent deze schijnbare verschuiving concreet? Hoe moeten we dat interpreteren?

Het wegvallen van het sportbeleidsplan is een beslissing van

de Vlaamse overheid. Door een stijging in de activiteiten

stijgen de eigen bijdragen evenredig mee.


Koen Verheyen

25

Actieplan 1.5.5.: Toegankelijkheid en diversiteit

Er zijn 2 acties van de sportdienst voor andersvaliden en kansarmen.

a. Actie 1.5.5.3.: Jaarlijks sportaanbod voor andersvaliden.

Subsidie sportbeleidsplan valt weg.

Gaat die organisatie dan nog kunnen gebeuren?

Deze gaat nog doorgaan.

b. Actie 1.5.5.4.: Sportaanbod verzorgen voor kansarmen

Er werd 2-jaarlijks €1000 voorzien, deze wordt klaarblijkelijk

geschrapt vanuit het sportbeleidsplan.

Hoe gaat dan op die vraag ingegaan worden?

De organisatie gaat nog doorgaan.

Actie 1.6.1.4.: De gemeente voorziet in voldoende personeel voor

de school.

Besparing van 17% op de bezoldiging van het personeel. Hoe zal deze besparing worden ingevuld?

Er was een stijging met 30% voorzien voor 2015. Wat was die invulling en wat gaat daar mee gebeuren? In de komende

jaren is er een vaste stijging van 2% i.p.v. de variabele zoals in het verleden.

2014_2 2015 2016 2017 2018 2019

57067 74359 76714 78673 80407 82146

OUDE 17292 2355 1959 1734 1739

30,30% 3,17% 2,55% 2,20% 2,16%

2014_2 2015 2016 2017 2018 2019

57067 62514 63765 65040 66341 67668

NIEUWE 5447 1251 1275 1301 1327

9,54% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00%


Koen Verheyen

26

Door het niet vervangen van een gepensioneerde werkkracht

is er deze daling in het budget. Omtrent het stijgen van de werkdruk werd er geen verduidelijking gegeven.

Actieplan 2.4.1.: Fietspaden, hier zien we voor 2 acties

aanpassingen van de subsidies: Actie 2.4.1.2.: Steenweg op Weelde (2017)

Hier zien we dat de subsidie gedaald is met 26% (€725.000) terwijl de kosten ook wel daalden, maar

minder in mindere mate, namelijk met 8% (€221.976).


Dit gaat nog bekeken worden.

Actie 2.4.1.3.: Koekhoven (2017)

Hier krijgen we dan weer meer subsidies (€319.285).


Dit gaat nog bekeken worden.

Actieplan 3.4.1.: Aankopen materieel en uitrusting Dit actieplan is niet terug te vinden na 2015.

Wil dit zeggen dat de technische dienst geen investeringen

meer zal doen na 2015? Wordt dit telkens jaar per jaar bekeken?

Zoals met alle andere investeringen is het college duidelijk

van mening dat ze geen buffer moet voorzien. Als er geen

budget beschikbaar is, moet de technische dienst elk jaar met een uitleg komen voor het stijgen van het budget.

Anders zouden we een vrijgeleide krijgen voor het invullen van dit budget.

Naar onze mening zal het uiteindelijk voor een stuk zijn:

“Wat kan er nog?”. Als de investeringen van 2014 en 2015 elk jaar nodig zijn dan komt dit op het einde van 2019 uit op

€600.000, iets wat zeer moeilijk haalbaar zal zijn.


Koen Verheyen

27

Binnen dit actieplan is er een actie: “Actie 3.4.1.16.: Aankoop

nadarwagen en nadar”. Is dit ter vervanging van de huidige wagen en nadar-

hekkens of een bijkomende wagen en nadar-hekkens?

Dit gaat over een nieuwe wagen en nadar-hekkens; de oude

hoge wagen zal niet langer gebruikt worden.

Actieplan 1.5.6.: Voldoende en kwalitatieve infrastructuur sport

Er staat in dit actieplan nog steeds €142.500 ingeschreven onder

2014 terwijl dat die actie gaat over “Actie 1.5.6.5.: Renovatie infrastructuur voetbalvelden ’t Hofeind.”

Die werken zijn duidelijk niet uitgevoerd in 2014 en zullen in principe in 2015 van start gaan. Deze zouden dus volgens ons met

de budgetwijziging 2014_2 geschrapt moeten zijn omdat we weten dat dat niet meer door kan gaan. Het college zou deze

budgetwijziging, samen met haar financiële impact, beter bijvoegen in het budget van 2015.

Kan het college deze redenering volgen?

Volgens het college is dit wel een kost van 2014 omdat het

project gestart is met het aanstellen van een architect.


Afkeuring

12. Belasting op kampeerterreinen en kampeerverblijven – aanslagjaar 2015. Er wordt een belasting geheven van 120,34 euro per kampeerperceel voor de periode van 1 januari

2015 t.e.m. 31 december 2015. Dit is het zelfde bedrag als de vorige jaren, maar wel aangepast aan de

index. De gemeenteraad wordt gevraagd deze belasting op

kampeerterreinen en kampeerverblijven goed te keuren.


Tussenkomsten


Koen Verheyen

28


13. Principieel akkoord voor het aansnijden van woonuitbreidingsgebied ‘Kleirytse Velden’ te Merksplas. Advies. IOK heeft een aanvraag ingediend om het woonuitbreidingsgebied

Kleirytse Velden ter hoogte van de Bredestraat, Opstal en Kleiryt te ontwikkelen via een verkavelingsvergunning.

De gemeenteraad wordt om advies gevraagd over het principieel akkoord voor het aansnijden van het woonuitbreidingsgebied

‘Kleirytse Velden’.


Tussenkomsten


14. Personeel. Rechtspositieregeling. Wijziging n.a.v. toekenning 2 jaar privé-anciënniteit. Het gemeentebestuur wenst - naast de ervaring opgedaan in de overheidssector - ook de ervaring in de privé sector mee te

waarderen aan haar personeelsleden. Zij doet dit door via de rechtspositieregeling elk personeelslid ambtshalve twee jaar

beroepservaring in de privésector of als zelfstandige - voor zover deze relevant is voor de uitgeoefende of uit te oefenen functie -

mee te geven voor de toekenning van periodieke salarisverhogingen.

De gemeenteraad wordt gevraagd deze aangepaste rechtspositieregeling goed te keuren.


Kan het college een concreet voorbeeld geven van wat er zou veranderen voor nieuw in dienstgenomen personeelsleden?


Goedkeuring


Koen Verheyen

29

15. Interlokale Vereniging Sportregio Noorderkempen. Overeenkomst. Goedkeuring. De Interlokale Vereniging Sportregio Noorderkempen is een

sportief samenwerkingsverband tussen twaalf omliggende gemeentes in de Noorderkempen. Via samenwerking en overleg

wordt gestreefd naar een

bovenlokaal, kwaliteitsvol sportaanbod. De overeenkomst wordt verder aangegaan voor de periode 2015-2019.

De gemeenteraad wordt gevraagd deze overeenkomst goed te keuren.



Goedkeuring

16. Gemeentelijk brandweerkorps. Voorwaardelijke openstelling van één sergeant. Indien een sergeant wordt bevorderd tot adjudant, komt er een

extra functie voor sergeant vrij. Om hier op te anticiperen, wordt deze functie van sergeant voorwaardelijk opengesteld.

De gemeenteraad wordt gevraagd deze voorwaardelijke openstelling van sergeant goed te keuren.



Goedkeuring


Koen Verheyen

30

17. Toekenning noodhulp nav uitbraak Ebola-virus. Artsen Zonder Grenzen heeft om financiële steun gevraagd voor

haar strijd tegen het Ebola-virus. De gemeente gaat hierop in door 2.000 euro over te maken op hun rekening.

De gemeenteraad wordt gevraagd deze toekenning van noodhulp goed te keuren.



Goedkeuring

18. Rondvraag a. Uit de schepencolleges

Jans Gysels In verschillende schepencolleges kwamen we uitnodigingen tegen

van instanties of organisaties om met hen samen te werken. Wat is het standpunt van de gemeente t.o.v. deze verschillende zaken?

1. Deelname aan de autovrije zondag

Ziet het college niet zitten in onze gemeente. Er wordt wel altijd de toestemming gegeven om een straat

autovrij te maken bij speelstraten of wijkfeesten.

2. Promotiecampagne voor “Antwerpse Kempen”

Hier wordt op ingegaan

3. Campagne van recupel waarbij er een picknick kan

gewonnen waarbij het ganse dorp uitgenodigd zou zijn

De milieudienst gaat hiervoor reclame maken in februari


Koen Verheyen

31

4. Leader gebied Noord

In het verleden is hier altijd op ingegaan, wordt er ook dit jaar weer mee ingetekend? Zijn er al concrete voorstellen

hiervoor? Er komen 3 thema's aan bod: open ruimte vrijwaren

landbouw-en natuureducatie

armoede en kwetsbaarheid in de landbouw- en plattelandsgemeenschap

Hoe gaat er te werk gegaan worden om binnen deze 3 thema's een project te zoeken?

De gemeente heeft ingetekend, er is een kleiner

budget voor meer gemeenten. Nu is er een nieuw type van project dat ook mag gefinancierd worden. Plannen

zijn om de inrichting van de paardenstallen en de buiteninrichting aan de kolonie in te dienen. Er komt

hiervoor ook nog een officiële project oproep in mei of juni.

b. Aanpassingen aan het GESCO statuut Tine van der Vloet

Gezien het feit dat er redelijk wat medewerkers zijn met dit statuut binnen de gemeente vroegen wij ons af wat de gevolgen zijn van

deze maatregel voor deze mensen. Is er in de voorgelegde budgettering en MJP al rekening gehouden met deze cijfers? Heeft

het college een idee wat de impact gaat zijn op de budgetten? Gezien het grote aantal zou die impact wel eens serieus kunnen

oplopen.

Er zijn 55 VTE’s en 5.7VTE Weerwerk Gesco’s. Resultaat is dat er een verlies van 25.000€ zal zijn. Het vaste budget dat

de gemeente krijgt via het gemeentefonds is gebaseerd op het aantal Gesco’s van 2013.


Koen Verheyen

32

c. Corridor studie openbaar vervoer Koen Verheyen

Is er iemand van de gemeente op de voorstelling van het eindrapport aanwezig geweest? Heeft het college een zicht op wat

het eindrapport inhoudt en wat de gevolgen zouden kunnen zijn voor Merksplas?

Hoe verhoudt dit project zich tot de mobiliteitsstudie van de zone tussen E34 en E19 waarvan eerder al sprake is geweest op de

gemeenteraad?

Deze corridorstudie was een actie die voortgekomen is uit die grote mobiliteitsstudie. Het finale resultaat is er nog niet

maar het komt er op neer dat de gemeente in principe 2 verbindingen per uur blijft behouden naar Turnhout.

d. IVEG Raad van Bestuur

Koen Verheyen

Dit is de eerste gemeenteraad waarop een verslag van een intergemeentelijke RvB behandeld moet worden. Hoe wil het

college er voor zorgen dat de uitleg en het gevoerde beleid wordt gebracht voor de gemeenteraadsleden?

Art. 53.

De op voordracht van de deelnemende gemeenten en provincies benoemde bestuurders brengen minstens

tweemaal per jaar tijdens een openbare vergadering van de gemeenteraad of van de provincieraad die hen heeft

voorgedragen, verslag uit over de uitoefening van hun mandaat en verstrekken toelichting bij het beleid van de

dienstverlenende of opdrachthoudende vereniging.

In de gemeenten en de provincies die geen bestuurder

hebben voorgedragen of waarvan de voorgedragen kandidaat niet is benoemd, wordt in dezelfde omstandigheden de

toelichting verstrekt door de voorzitter van de raad van bestuur of de door de voorzitter daartoe gedelegeerde

bestuurder.

Volgens het college zijn er nergens van die vergaderingen. Ze vinden dat door de publicatie van de verslagen ze voldoen

aan de informatieplicht. “Als men ons gaat verplichten zal het wel gebeuren maar anders niet”.

Verslag gemeenteraad...De lening bij ING is wel 8700€ naar beneden aangepast. Kan hier bijkomende...

Documents

Transcript of Verslag gemeenteraad...De lening bij ING is wel 8700€ naar beneden aangepast. Kan hier bijkomende...