Stc rl reactienota munt def

1

Reactienota Voorlopig Ontwerp (VO) Muntplein

Gemeente AmsterdamProject Rode Loper Amsterdam, november 2014

2 Reactienota – voorlopig ontwerp (VO) Muntplein

Colofon

Dit is een publicatie van Project Rode Loper

Postbus 2021000 AE Amsterdam

Meer informatie over de Rode Loperwww.amsterdam.nl/[email protected] Grafisch ontwerp: Werf3Datum: november 2014

Reactienota – voorlopig ontwerp (VO) Muntplein 3

Inhoudsopgave

1 Inleiding 5 Leeswijzer, Samenvatting inspraakreacties, Extra onderzochte verkeersvarianten, Wijzigingen naar aanleiding van de inspraak

2 Gerubriceerd overzicht inspraakreacties 17

3 Onderzochte verkeersvarianten 51

4 Verslag van de inspraakavond 57

5 Korte weergave 12 maatschappelijke consultatiebijeenkomsten 71

6 Schriftelijke inspraakreacties 115

Reactienota – voorlopig ontwerp (VO) Muntplein

1. Inleiding Leeswijzer,

Samenvatting inspraakreacties,

Extra onderzochte verkeersvarianten,

Wijzigingen naar aanleiding van de inspraak

5


Inleiding

Voor u ligt de vierde Reactienota Rode Loper in stadsdeel Centrum. Eerder is inspraak

geweest over de Nota van Uitgangspunten Rode Loper, deze is in 2009 vastgesteld.

De tweede inspraakronde betrof het Ontwerp Rode Loper, waarin het definitief

ontwerp Damrak en het voorlopig ontwerp voor het Rokin, de Vijzelstraat en de

Vijzelgracht zijn vastgesteld in 2012. Begin dit jaar (2014) is het definitief ontwerp voor

het Rokin vastgesteld.

De nu voorliggende reactienota gaat over het voorlopig ontwerp (VO) Muntplein.

Op 23 april dit jaar heeft het College van B&W en het dagelijks bestuur van stadsdeel

Centrum ingestemd met vrijgave voor inspraak. Omdat het College op dat moment

‘demissionair’ was, heeft het College gemeend de vrijgave voor inspraak ook te

moeten voorleggen aan de – tijdelijke nieuwe - raadscommissie. De commissie

was akkoord mits er ruimte zou blijven voor andere verkeersvarianten dan de twee

voorgelegde inspraakvarianten.

Het VO Muntplein heeft ter inzage gelegen van 2 mei t/m 12 juni 2014. Dit is met

een advertentie in het Parool, een advertentie in de Echo en een kennisgeving

in het Stadsdeelnieuws bekend gemaakt. Iedereen kon de stukken inzien bij het

Voorlichtingsloket van stadsdeel Centrum en bij het project Rode Loper, gevestigd aan

de Oudebrugsteeg 13 sous. Ook was het boekje ‘VO Muntplein’ via de website van de

gemeente Amsterdam in te zien en te downloaden.

Voorafgaand aan de inspraak heeft in overleg met de gebiedscoördinatie van

stadsdeel Centrum een maatschappelijke consultatieronde plaatsgevonden. In deze

ronde hebben 12 bijeenkomsten plaatsgevonden. Het doel van deze bijeenkomsten

was tweeledig: informatie geven over de plannen voor de Munt en het peilen van de

eerste reacties. Korte weergaves van deze bijeenkomsten zijn bijgevoegd.

Op 2 juni jl. heeft de inspraakavond plaatsgevonden waar zo’n 100 belangstellenden

aanwezig waren. Van deze avond is een verslag gemaakt dat aan de aanwezigen is

verstuurd en waarop gereageerd kon worden. Er is één reactie binnengekomen die

verwerkt is in het definitieve verslag. Dit verslag is opgenomen in deze reactienota.

Tot en met 12 juni konden schriftelijke reacties worden ingediend. Deze reacties zijn

vervolgens gerubriceerd in een Excel overzicht. Ook de mondelinge reacties van de

inspraakavond zijn hierin opgenomen met dien verstande dat van deze mondelinge

reacties alleen die reacties zijn opgenomen die niet door dezelfde persoon of

organisatie schriftelijk zijn ingediend. Dit om te voorkomen dat deze reacties twee

keer in de reactienota kwamen te staan. Bijgevoegd is tevens een overzicht van de –

naar aanleiding van de inspraakreacties - extra onderzochte verkeersvarianten.

Tot slot: informatieavond ter afrondingOp 8 oktober jl. heeft een informatieavond plaatsgevonden waarin een

terugkoppeling is gegeven over de inspraakreacties. Ook is informatie gegeven over

welke varianten nader zijn onderzocht en wat de effecten zijn van deze varianten. Aan

de indieners van de onderzochte varianten is aanvullend de mogelijkheid geboden om

dit met de verkeerskundigen diepgaander te bespreken.


Leeswijzergerubriceerd overzicht van de inspraakreacties

In dit overzicht zijn per gebied/ per onderwerp reacties bij elkaar gebracht.

Op het eerste blad vindt u het genummerde overzicht van de indieners van de

reacties.

Op de bladen daarna zijn per onderwerp/per gebied de reacties verzameld.

De kolommen op elk blad geven aan:

Kolom 1: het onderwerp;

Kolom 2: soort reactie: mondeling (inspraakavond) of schriftelijk met het nummer van

de reactie;

Kolom 3: naam c.q. organisatie van de respondent;

Kolom 4: antwoord op de reactie.

Een samenvatting van de inspraakreacties en de wijze waarop hiermee is omgegaan,

vindt u hieronder.

Samenvatting

inspraakreacties

Hieronder vindt u een korte samenvatting van de inspraakreacties en hoe hiermee is

omgegaan. In de bestuurlijke voorstellen kunt u de uiteindelijk voorgestelde keuzes

vinden.

In totaal zijn zo’n 90 schriftelijke reacties ingediend gedurende de inspraaktermijn.

Naast organisaties die altijd al betrokken zijn bij inspraak over delen van de Rode

Loper1, hebben heel veel bewoners, ondernemers en organisaties gereageerd

van het Wallengebied, de grachten ten oosten van de Vijzelstraat en de Amstel

en het Singel. Opvallend was de grote betrokkenheid: reacties die vele bladzijden

bedroegen, constructieve bijdragen in de vorm van eigen varianten of reacties met

vele handtekeningen uit de buurt.

Tijdens de consultatieronde werd door veel ondernemers en bewoners de noodzaak

onderschreven om iets te doen aan de verkeerssituatie op het Muntplein. Ook in de

inspraakreacties is dit - zij het in mindere mate - terug te vinden.

De inspraakreacties vallen in drie categorieën uiteen. Een deel van de respondenten

is van mening dat de herinrichting van de Munt absoluut nodig is om de toegenomen

1 Zoals de ondernemersverenigingen van Damrak, Rokin en het Vijzelgebied, Vereniging Amsterdam City (VZC), het MKB Amsterdam, de UvA, Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad, de Fietsersbond.


voetgangersstromen en het fietsverkeer het hoofd te kunnen bieden. Men omschrijft

het Muntplein als chaotisch en verkeersonveilig, waar ingrepen nodig zijn om een

goede verkeersafwikkeling mogelijk te maken.

Een ander deel vindt dat de Munt met kleine aanpassingen ook goed kan

functioneren. Een derde categorie stelt zelf alternatieve ingrepen voor.

Er is veel gereageerd op de snelheid waarmee een besluit over de Munt genomen

moest worden. Men vindt dat de effecten onvoldoende zijn onderzocht en

men mist de samenhang met andere ingrepen in de binnenstad. Ter toelichting

hierop: al in 2011 zijn de verkeerseffecten voor de binnenstad onderzocht in het

Verkeerscirculatieonderzoek binnenstad (VCO). Daar bleek dat - met alle nieuw

geplande ontwikkelingen zoals Oosterdokseiland en rondom het Stationsplein - in

2020 doorstromingsproblemen bij de Munt zouden ontstaan. Dat is een van de

redenen waarom een verkeersingreep op de Munt wordt voorgesteld. In 2013 zijn

zeven mogelijke ingrepen onderzocht op hun verkeerskundige effecten en in 2014 nog

negen extra varianten op basis van de inspraak. Zie verder het kader.

Hieronder een overzicht van reacties die veel voorkwamen:

■ Houd de Vijzelstraat open: dit is de enige route stad-in die doorstroomt.

Een groot aantal respondenten stelt voor de Vijzelstraat stad-in open te houden,

onder andere om te voorkomen dat het autoverkeer op de Amstel verder

toeneemt.

■ Verplaats het verkeer niet naar het onderliggend wegennet, hou het op de

hoofdwegen.

Er is veel verzet tegen ingrepen die ertoe leiden dat op de Munt verkeer van de

hoofdinfrastructuur ( radialen) naar de omliggende (30 km) gebieden wordt geleid:

– naar de grachten (werelderfgoed/ Unesco) ten oosten van de Vijzelstraat

inclusief de Amstel ten zuiden van de Blauwbrug.

– naar het Wallengebied: men vreest dat verkeer vanaf het Singel een sluiproute

vindt via de omgedraaide Nieuwe Doelenstraat naar de Prins Hendrikkade.

■ De Amstel is nu al te druk, laat er niet meer verkeer over rijden en maak

eenrichtingsverkeer op de Amstel, zoals al eerder is toegezegd.

Verkeer vanaf het Singel kan de stad niet meer uit en gaat dus oostwaarts de

Amstel op, zowel in variant A als B.

In variant B kan het autoverkeer alleen nog via de Amstel het Rokin met de nieuwe

Rokin parkeergarage bereiken.

Verkeer op de Amstel tussen Blauwbrug en Munt wordt als groot knelpunt gezien.

De Amstel is te smal voor tweerichtingsverkeer, het verkeer staat vaak vast en

voor voetgangers (veel toeristen) en fietsers is er nauwelijks ruimte, terwijl op

de Vijzelstraat het verkeer juist wel een behoorlijke doorstroming kent en dus

een betere route is stad-in. Zeer veel respondenten hebben gevraagd om de

Vijzelstraat stad in open te houden en van de Amstel eenrichtingsverkeer te maken.

In het verleden is eenrichtingsverkeer op de Amstel toegezegd, maar pas nadat de

Noord/Zuidlijn in bedrijf is.


■ Draai de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om vanwege het effect bij

brug 222 bij de Staalstraat.

Met het omdraaien gaat meer verkeer dan nu over brug 222: verkeer komende

vanuit de Nieuwe Doelenstraat in noordelijke richting en verkeer komende

vanaf de Kloveniersburgwal in zuidelijke richting. Men is bang voor onveilige

verkeerssituaties bij de brug bij de Staalstraat vanwege conflicten tussen

enerzijds autoverkeer en anderzijds fietsers en voetgangers. Zeker met de nieuwe

Universiteitsbibliotheek wordt een grote toename van het aantal fietsers verwacht.

■ Beoordeel de Munt niet los van de effecten elders.

Zorg voor een meer integrale afweging en betere onderbouwing van de

voorgestelde varianten.

■ De voorstellen gaan niet ver genoeg, voorkeur voor variant B.

Er zijn ook respondenten die de voorstellen niet ver genoeg vinden gaan in

terugdringing van het autoverkeer in de binnenstad. Zorg voor een veilige

binnenstad waar voldoende ruimte is voor voetgangers, fietsers en de tram.

Enkelen zien ook geen heil in een parkeergarage in de binnenstad omdat dit

autoverkeer aantrekt.

■ Een aantal mensen/organisaties heeft de moeite genomen om een eigen variant

in te dienen, of steun te verlenen aan een variant die door iemand is ingediend.

Alternatieven zijn ingediend door de Vereniging Ondernemers Rokin, de heer De

Haan, de heer Bij, de heer Van Wierst en de Werkgroep Verkeer en Stedenbouw

van Groen Links.

■ Materialisering

Hierover is door slechts een aantal respondenten gereageerd. Men vraagt met

name om voldoende helder onderscheid tussen het trottoir en het fietspad

vanwege de vele toeristen en het drukke fietsverkeer. Er zijn iets meer mensen

voor een rode klinkerbestrating dan de grijze natuursteen.

■ Fietsparkeren

De geparkeerde fietsen en scooters op de trottoirs worden als belangrijke

belemmering voor een goede openbare ruimte genoemd, ze hinderen de

voetgangers. Een aantal respondenten wijst op de noodzaak van handhaving

omdat fietsers niet vanzelf een eventuele stalling zullen gebruiken.

■ Overige zaken

Er is aandacht gevraagd voor de overlast veroorzakende touringcars, met name op

het Singel en de Amstel en taxi’s.


Extra onderzochte

verkeersvarianten

Er zijn negen extra verkeersvarianten onderzocht op de effecten en hun bijdrage

aan de ambitie voor het Muntplein. Een aantal respondenten heeft één of

meerdere alternatieve varianten ingediend. Hiervan zijn er zes onderzocht. Ook

zijn nog drie modellen onderzocht die op basis van de inspraakreacties door de

gemeente zijn geselecteerd. Zo is er heel veel gevraagd naar het invoeren van

Amstel eenrichtingsverkeer. Ook hiervan zijn de effecten onderzocht.

Een aantal varianten vermindert de

verkeersdruk op de Amstel, maar zorgt

voor veel nadelen elders in de binnenstad:

het verdringingseffect is groter dan bij de

varianten A en B. Meer verkeer moet een

andere route zoeken, dit geldt voor alle extra

onderzochte varianten.

Het Singel autovrij maken of de rijrichting

van het Singel omdraaien, zorgt voor

omrijdbewegingen over de grachten ten

westen van de Vijzelstraat. Hiermee wordt

het nadeel van variant A en B dat in de

oostelijke grachtengordel (Utrechtsebuurt)

optreedt, verplaatst naar de westzijde.

Met eenrichtingsverkeer op de Amstel in

westelijke richting vermindert het verkeer

op het Singel – dat kan niet meer doorrijden

over de Amstel richting de Blauwbrug en

zoekt een andere weg - maar neemt het

verkeer op het Rokin, Damrak en rond het

Centraal Station toe.

Met eenrichtingsverkeer op de Amstel

is het gewenst om ook de Blauwbrug

als eenrichtingsverkeer in te richten om

sluipverkeer over de grachten te voorkomen.

Dat heeft een toename tot gevolg van

autoverkeer op de Utrechtsestraat/Amstel,

Hoge Sluis en Weesperstraat richting

Valkenburgerstraat en IJ-tunnel.

Van de extra onderzochte varianten zijn erbij

die meer ruimte bieden voor voetgangers

en fietsers, met name op het Singel

en de Amstel, dan variant A en B. Alle

varianten leiden echter tot grotere nadelige

verkeerseffecten elders. Hoe groter de

ingreep, hoe meer verkeer een andere route

zoekt en hoe groter het knelpunt elders.

Wat is er onderzocht?

Verkeersonderzoeken AmsterdamDe gemeente Amsterdam maakt gebruik van het systeem GenMod (Generiek Model) om verkeersprognoses uit te voeren. Hierbij wordt rekening gehouden met toekomstige ontwikkelingen. Elke twee jaar wordt GenMod geactualiseerd. Dit gebeurt op basis van een besluit van het College van B&W over de uitgangspunten voor de actualisatie. Wanneer er een belangrijke, ingrijpende, wijziging heeft plaatsgevonden, hetzij in de werkelijke situatie, hetzij vanwege nieuw beleid, kan actualisatie ook tussentijds worden uitgevoerd. Ook worden elke twee jaar verkeerstellingen uitgevoerd. Voor de verkeersonderzoeken voor de Munt is een verfijning gemaakt om ook de effecten op het onderliggend wegennet te kunnen beoordelen, een lokaal model voor de binnenstad: het binnenstadsmodel.

Eerdere verkeersonderzoekenSinds 2009 wordt al gesproken over de Munt en de verkeerscirculatie in de binnenstad. In 2011 is er uitgebreid onderzoek gedaan naar de effecten van toekomstige ontwikkelingen in de binnenstad (Verkeerscirculatieonderzoek Binnenstad, Dienst IVV). Uit dit onderzoek kwam naar voren dat het autoverkeer in de binnenstad voldoende doorstroomde, met uitzondering van de Munt. Dit is één van de redenen om aan de Munt iets te doen. In 2013 is een uitgebreide discussie gevoerd aan de hand van de Nota Bereikbare Binnenstad. De hiervoor opgedane kennis vormt mede de basis voor de nu voorgestelde verkeerskundige keuzes. Stadsdeel Centrum hanteert al jaren de volgende prioriteitsvolgorde: 1 voetganger,


Een ingreep zal niet leiden tot minder verkeer, het verkeer verplaatst zich. Een

ontwerp voor het Muntplein heeft niet tot doel het autoverkeer in de binnenstad terug

te dringen. Het werd tijdens de inspraak vergeleken met een waterbed, als je ergens

drukt, wordt het elders groter. Een ingreep op de Munt zal dus altijd effecten elders

hebben. Maar wat betekent niets doen?

Het kruisende autoverkeer uit de Nieuwe Doelenstraat richting Vijzelstraat leidt tot erg

veel oponthoud. De wachtende auto’s blijven het verkeer vanaf het Singel blokkeren.

Zowel auto’s als fietsers, tram en voetgangers staan veel te lang te wachten voor de

verkeerslichten. Wachttijden overschrijden

de normen die Amsterdam hiervoor heeft

vastgesteld. Geen brede voetgangersoversteek

over het Muntplein. Voetgangers lopen

dwars door het verkeer van Kalverstraat naar

de Reguliersbreestraat omdat het via het

poortje te druk of te omslachtig is. Niets doen

betekent dat het trottoir bij de Munttoren

minder dan een halve meter blijft en geen xx

meter wordt. Niets doen betekent een trottoir

van twee meter in plaats van 3,5 meter op

de kop van het Rokin. Dit is veel te smal voor

de toekomstige voetgangersstromen vanaf

de metrohalte Rokin naar bloemenmarkt of

Rembrandtplein. Er komt meer verkeer. Het

autoverkeer vanaf het Singel neemt met zo’n

40% toe. “Dagelijks stappen zo’n 30.000

metroreizigers in of uit bij de zuidelijke uitgang,

in de buurt van het Spui.”2

Op drukke tijden ontstaan lange wachtrijen

op het Singel van zo’n 190 meter, tot aan

het Koningsplein. Wachtrijen op de Nieuwe

Doelenstraat omdat hier weinig opstelruimte

is en het verkeer dat links afslaat wordt

belemmerd door kruisend verkeer. De

huidige verkeerschaos blijft. Kortom, niets

doen verergert de situatie en vermindert de

doorstroming van auto, fiets en voetgangers.

De Munt is onderdeel van de Rode Loper

en het is nú het moment om de inrichting te

verbeteren. Na uitvoering zal duidelijk worden

hoe het verkeer zich aanpast aan de nieuwe

situatie en kunnen – indien gewenst - verdere

keuzes worden gemaakt.

2 fietser, 3 openbaar vervoer en 4 auto. In 2013heeft de gemeenteraad voor de binnenstad deze prioriteit vastgesteld (Mobiliteitsaanpak Amsterdam)

Verkeersonderzoeken MuntVoor het ontwerp voor de Munt is in 2013 gestart met de inventarisatie van vrijwel alle mogelijke ingrepen per verkeersstroom op de Munt. Op basis van deze analyse zijn zeven ingrepen daadwerkelijk onderzocht. De effecten van deze zeven varianten zijn te lezen in het rapport Verkeersonderzoek Munt, 2013 van de Dienst IVV. Uiteindelijk zijn twee varianten gekozen die het meest bijdragen aan de ambitie en doorstroming op de Munt met zo min mogelijk nadelige verkeerseffecten elders. Dit zijn de varianten A en B. Na de inspraak zijn nog negen extra varianten onderzocht op de verkeerseffecten. Beide verkeersonderzoeken zijn gebundeld in het rapport Verkeersonderzoeken Munt, oktober 2014.

Variantenonderzoek MuntEr bleek een grote behoefte te zijn aan meer duidelijkheid over de afwegingen die zijn gemaakt, met name ook over de bijdrage die de varianten leveren aan de beoogde winst voor voetgangers en fietsers en duidelijkheid over de toename van het autoverkeer in aantallen auto’s. Om aan deze wens tegemoet te komen, is de beschikbare informatie over de onderzochte varianten, de effecten op het autoverkeer en de bijdrage aan meer ruimte voor voetgangers en fietsers op het Muntplein bijeen gebracht in het rapport Variantenonderzoek Muntplein, oktober 2014.

2 Voor de noordelijke uitgang, nabij gebouw Industria, geldt een prognose van 15.000 in of uitstappers per dag.


Wijzigingen naar aanleiding

van de inspraak

Naar aanleiding van de inspraakreacties zijn de volgende wijzigingen in de

uitgangspunten voor het ontwerp aangebracht:

■ De Vijzelstraat blijft open als autoroute richting stad in, tussen de Reguliers-

dwarsstraat en de Munt wordt de straat eenrichtingsverkeer. Hiermee wordt

tegemoet gekomen aan de wens de Vijzelstraat als goed doorstromende

invalsroute open te houden voor autoverkeer.

■ Variant A met behoud van de huidige rijrichting op de Nieuwe Doelenstraat.

Op basis van alle onderzochte verkeersvarianten is nogmaals gekeken naar een

variant met minder nadelige effecten op het onderliggend wegennet. Dat leidde

naar een eerder onderzochte variant, variant A zonder de rijrichting in de Nieuwe

Doelenstraat om te draaien waarbij auto’s bij het Rokin verplicht rechtsaf moeten

slaan. In het verkeersonderzoek 2013 is deze onderzocht als variant V4. Dit

voorkomt de toename van autoverkeer vanaf de Nieuwmarkt over de Amstel en de

grachten. Lokaal autoverkeer verlaat de buurt via het Rokin of de Nieuwmarkt, dit

zorgt voor meer autoverkeer langs de oostzijde van de Nieuwmarkt.

Dit komt ook tegemoet aan de geuite zorg over toenemende drukte bij brug

222 (Staalstraat). Voetgangers lopen hier op straat omdat de stoep te smal is, er

komen meer fietsers vanwege de stalling onder de nieuwe bibliotheek op het

Binnengasthuisterrein en het autoverkeer van zowel de Nieuwe Doelenstraat als de

Kloveniersburgwal dat in zuidelijke richting de buurt wil verlaten, moet over brug

222.

Eerder was niet voor deze variant gekozen omdat het extra verkeer over het

Damrak in de prognoses zorgt voor mogelijke stagnatie bij het Damrak/Prins

Hendrikkade en de ODE-brug. Gezien de inspraakreacties stellen we voor toch te

kiezen voor zo min mogelijk verdringingseffect op het onderliggend wegennet en

de situatie op het Damrak/ODE-brug en in de Nieuwmarktbuurt te monitoren.

■ Materialisering

Voorgesteld wordt te kiezen voor de rode variant met voldoende helder

onderscheid tussen trottoir en fietspad. Dit kan door brede banden in een

afwijkende kleur, hoogtes en afscherming.

Veiligheid is als belangrijk criterium genoemd voor de materiaalkeuze. Er is iets

vaker een voorkeur voor de rode klinkers aangegeven. Met een motie heeft de

gemeenteraad in oktober ’14 gevraagd om te bezien of de rode klinker in plaats

van natuursteen gebruikt kan worden op de Rode Loper. Dat is mogelijk op het

Muntplein.


■ Fietsparkeren

Er komt een nieuwe fietsenstalling op de kop van de Vijzelstraat voor zo’n 300

fietsen. De huidige fietsenstalling bij Pathé blijft bestaan en er wordt bekeken

of deze uitgebreid kan worden van 150 plaatsen tot 230 plaatsen. Eerder was

besloten om deze stalling niet als fietspunt te behouden omdat de stalling te klein

is voor een gezonde exploitatie. Verder zal worden voorgesteld om budget op te

nemen voor extra handhaving zodat stadsdeel Centrum dit in de gebiedsbegroting

2016 kan opnemen.

Daarnaast blijven de twee dekschuiten voorlopig liggen en gaan we uit van zo’n

270 - 300 plekken op maaiveld.

■ Laden en lossen

Er wordt een laad- en losroute en een laad- en losplek in het definitief ontwerp

Muntplein opgenomen.

■ Doe iets aan de Amstel

Stadsdeel Centrum heeft in de begroting van 2016 budget opgenomen om

een plan voor de Amstel te gaan voorbereiden. Dit komt tegemoet aan de

veelgehoorde oproep om iets aan de situatie op de Amstel te doen. Het is te smal

voor al het verkeer, veel touringcars en laad- en losverkeer, voetgangers hebben

geen ruimte. Terwijl het zo’n mooi stukje historische binnenstad is.


Inspraakreacties VO Muntplein

Nr. Dossiernr. Contactpersoon Organisatie Opmerking Afhandeling

1. 2014-32619 Dhr. R. van Yperen Bewoner

2. 2014-32615 Dhr. T. Krooswijk Hotel de l'Europe

3. 2014-32828 Mw. H. Peeters Bewoner Amstel

4. 2014-32621 Dhr. R. Stekelenburg Bewoner Rapenburg

5. 2014-32821 Dhr. J. van Schaick Bewoner Amsterdam (Brinkstraat)

6. 2014-32817 Mw. M. Keuken, dhr. M. Diemont Bewoners Amstel, zuidzijde Blauwbrug

7. 2014-30242 Dhr. Van Bruggen P1 Parking Amsterdam centre B.V. (Parkeergarage Prins Hendrikkade)

Raadsadres afdoening raad

8. 2014-32623 Dhr. R. Haffmans Bewoner Amsterdam

9. 2014-29549 Dhr. D. Smeding+ 25 buren Bewoners Singel

10. 2014-32625 Mw. P. Versendaal Bewoner Keizersgracht

11. 2014-36690 Mr. A.L. Barge Eigenaar/bewoner Keizersgracht en bestuurder Vereniging Keurblok XV

12. 2014-32602 Mw. Y.W. Bertsch Bewoner Keizersgracht

13. 2014-32603 Dhr. W.M. Koffrie-Majoor VVE Huis van Raeij, Keizersgracht

14. 2014-32630 Dhr. M. van Weede Bewoner Keizersgracht

15. 2014-32813 Dhr. P. Geusebroek Bewoner/architect Keizersgracht

16. 2014-32632 N. van Berge Bewoner Keizersgracht

17. 2014-32798 Dhr. A. Lahr VVE Keizersgracht 702

18. 2014-32953 Dhr. A.D.Dirkzwager Bewoner Keizersgracht

19. 2014-32820 Mw. M. Clijsen Bewoner Keizersgracht

20. 2014-33830 Mw. K. Brölmann en J.Nijman Bewoner Keizersgracht

21. 2014-33870 Dhr. R.J. Schimmelpenninck Bewoner Keizersgracht

22. 2014-33849 J.H.M. Coppens en L.P.M. Coppens Bewoners Keizersgracht

23. 2014-33990 Mw. A.P.Wiersinga en M.J.Leijdekker Bewoners Keizersgracht

24. 2014-34040 Dhr. W.van Riezen De Heren&De Keizer vastgoed BV, haar huurders en het Waldorf hotel

25. 2014-33757 Dhr. R.Gelders, mw. J.Crijns Bewoners Keizersgracht

26. 2014-33733 Mw. E.van Leeuwen Bewoner Keizersgracht

27. 2014-33842 Dhr. B.van Ittersum Bewoner Keizersgracht

28. 2014-33836 Dhr. F.J. Eijlders VVE Keizersgracht 698/700

29. 2014-34022 Dhr. F.Tilanus Bewoner Keizersgracht

30. 2014-34029 Mw. E.D. Wiegman Bewoner Keizersgracht

31. 2014-34017 Mw.L. Kraal Buurtcomite Keizersgracht, ondertekend door 355 bewoners

32. 2014-32966 Dhr. K.E.J. Dijk Bewoner Herengracht

33. 2014-32822 J.L.M Meulendijks, B.Schuil, O.Hammerstein Bewoners Herengracht

34. 2014-32814 Dhr. M.van Wolferen Bewoner Prinsengracht

35. 2014-32938 Dhr. F.Rövenkamp, R.P.Broekema Bewoners Reguliersgracht

36. 2014-32824 I.Bloemers, J. de Jong Bewoners Reguliersgracht

37. 2014-33863 Dhr. A.J.Tuijn, mw. E.M.Tuijn Vereniging Amstelveldbuurt en buurtraad Amstelveld

38. 2014-33843 Mw. C.E.D. Mertens Bewoner Reguliersgracht

39. 2014-33802 Dhr. H.M.Davies Bewoner Reguliersgracht

40. 2014-33832 H. Smits mede namens J.M.G.Wolf en L.M.Smits Eigenaar/bewoner Reguliersgracht

41. 2014-32811 Dhr. P.C.Sjollema Bewoner Amstel, zuidzijde Blauwbrug

42. 2014-32981 Dhr. B. Maurits VVE Bakkerstraat

43. 2014-32628 Dhr. P.ten Kate Bewoner Amstel

44. 2014-36698 Dhr. H.van der Gugten Bewoner Amstel, zuidzijde Blauwbrug

45. 2014-33824 Dhr. B.van Riel Bewoner Amstel

46. 2014-33800 Mw. B.M. van Amerongen Bewoner Amstel, zuidzijde Blauwbrug

47. 2014-33819 Dhr. A.M.G. van der Laan Bewoner Amstel, zuidzijde Blauwbrug

48. 2014-33826 Dhr. H.Schulte Nordholt, mw. C. Bangert Bewoner Amstel, zuidzijde Blauwbrug

49. 2014-33996 Mw. G.Gesink, dhr. R.Dielwart Bewoner Amstel/Kerkstraat

50. 2014-33837 Dhr. W.Perquin, mw. M.T.Roosendaal Bewoners Amstel, zuidzijde Blauwbrug


Inspraakreacties VO Muntplein

Nr. Dossiernr Contactpersoon Organisatie Opmerking Afhandeling

51. 2014-33822 Mw. Jansen LCAT Bewoner Amstel

52. 2014-33831 Dhr. P.Schoutens Bewoner Amstel

53. 2014-33976 Dhr. J.H.J.Tholens Bewoner Amstel

54. 2014-33944 Dhr. P.Luijten Bewoner Amstel, zuidzijde Blauwbrug

55. 2014-33974 Mw. E.Drost en P.Sjollema Bewoners Amstel, zuidzijde Blauwbrug

56. 2014-32984 Dhr. K.B. de Haan Bewoner Singel

57. 2014-32973 Mw. A.P.Dumont Bewoner Spuistraat

58. 2014-32610 Dhr. W. Bij Bewoner Singel

59. 2014-34003 Dhr. R.G. Meester, advocaat Vereniging Ondernemers Bloemenmarkt

60. 2014-33805 Dhr. J.Heinen Heinen Delftware, Muntplein

61. 2014-33852 Dhr. I.Krom Andries de Jong, scheepsmaterialen, Muntplein

62. 2014-32629 Dhr. P.Koop Belanghebbende Reguliersdwarsstraat

63. 2014-32818 M.R.A. Andringa Tabakszaak hoek Reguliersbreestraat

64. 2014-32809 Dhr. P. Spoek Bewoner Amsterdam

65. 2014-33988 Dhr. A.W.van Wierst Bewoner Rapenburgerstraat

66. 2014-33840 Dhr. J.J. Rengenhart Bewoner Waterlooplein

67. 2014-33949 Dhr. H. van Os, voorzitter Bewonersraad Nieuwmarkt

68. 2014-33844 Dhr. F.A.P. Kooij Rederij Kooij BV

69. 2014-33729 Dhr. W. Koster Vereniging Ondernemers Rokin

70. 2014-34006 Dhr. K. Lammers, directeur Huisvestingsontwikkeling Universiteit van Amsterdam

71. 2014-33874 Dhr. G.J. Verkiel Transport en Logistiek Nederland

72. 2014-32988 W. Koster Vereniging Amsterdam City

73. 2014-32550 M. van der Horst MKB Amsterdam

74. 2014-32986 R.F. Wildeman Ondernemersvereniging Damrak-Beursplein

75. 2014-32622 P. Doeswijk Ondernemers vereniging DE VIJZEL

76. 2014-33753 J. Verhulst Werkgroep Verkeer en Stedenbouw van GroenLinks,afdeling Binnenstad

77. 2014-33875 L. Harten, voorzitter Wijkcentrum d'Oude Stadt en werkgroep verkeer wijkcentrum

78. 2014-33808 Dhr. S. Segers Tours&Tickets

79. 2014-33774 Dhr. G. Pouw, D. Verhaar, B. van Duin, S.Prick Buurtgroep Groenburgwal/ Plan Buurtparkeren

80. 2014-33866 J. Otten (voorzitter), H. Lurvink Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad

81. 2014-33872 Dhr. G. Faber Fietsersbond Amsterdam

82. 2014-32870 Mw. G. Sengers Bewoner

83. 2014-33721 Dhr.en mw. Gilbert Bewoners

84. 2014-34826 Dhr. Aalders Bewoner Amsterdam

85. 2014-34851 Dhr. B. Stibbe, bestuurder Guidor, Nationale Gidsenvereniging

86. 2014-48522 Dhr. T. Keunen Utrechtsestraat

87. 2014-33846 Dhr./mw. Van Ogtrop Keizersgracht

88. 2014-34036 Dhr Booker VVE Keizersgracht 666

De reactie sluit aan bij reactie 11

89. 2014-35989 Dhr. W.H. van Konijnenburg/mw. De Groot Bewoners Keizersgracht

Sluit aan bij reactie anderen Keizersgracht

90. 2014-37859 Dhr. B.de Vries, M. Roodhuizen Bewoners Reguliersdwarsstraat

Andersoortige reacties

Dhr. Molenaar Stadsregio advies in raadsvoor-dracht

Dhr. M. van Vemden Waternet advies in raadsvoor-dracht

Dhr. B. Vos, voorzitter Amsterdams Platform Taxi antwoord-brief


2. Gerubriceerde reacties

17


Inspraakreacties voorlopig ontwerp Munt

AlgemeenZienswijzen over:

Reactie Respondenten Antwoord

Nr.5 Dhr. Van Schaick, bewoner Amsterdam

* Ik verzoek u als startpunt de ambitie voor het Muntplein bij te stellen van verkeersprobleemoplossend naar het maken van een iconisch karakteristiek plein op de Rode Loper dat het ook tot een centraal plein op de verschillende langzaam verkeersroutes van Mr. Visserplein naar Koningsplein/Spui maakt.

Het Muntplein als iconisch plein is een interessante gedachte maar doet geen recht aan de (auto)verkeersfuncties die het plein heeft en in de toekomst zal hebben. Een perspectief waarin op de Munt alleen langzaam verkeer zal rijden is nog ver weg.

* Maak van het Muntplein een plek waar je wilt zijn. Stel de langzaam verkeer route oost-west centraal: van Blauwbrug naar Koningsplein. Hier moet het gebeuren om de Structuurvisie te laten slagen. Het centrum voor zowel Amsterdammers als voor bezoekers aantrekkelijk als woon-, werken leefstad. Het Muntplein is het 'oog van de stad'. Stel de prioriteit als volgt: verblijf en stilstaan, lopen, fietsen/fietsparkeren, openbaar vervoer, gemotoriseerde tweewielers, gemotoriseerde vierwielers, touringcars. Stel de afwegingscriteria bij zodat we kunnen verblijven op het Muntplein: zitten, verpozen, ontmoeten. Onderzoek het verblijfsgedrag (i.t.t. verplaatsingen) en de meerwaarde voor het merk Amsterdam.

De Munt is geen verblijfsgebied. Daarvoor is het gebied te druk en te klein. Voor het overige deelt de gemeente de door u geschetste prioriteitsvolgorde. De gemeente wil echter wel de weg der geleidelijkheid bewandelen als het gaat om ingrepen in de autoverkeerscirculatie op en rond de Munt.

* Maak een flaneerboulevard langs de Amstel als uitgangspunt voor het Muntplein, uw centrale probleemstelling van veiligheid maakt daar integraal onderdeel vanuit, maar vormt niet het startpunt. Zie verder: blad Effecten Amstel

Formeel hoort de Amstel niet tot het project Rode Loper. De vele reacties over de Amstel worden gedeeld met stadsdeel Centrum.

* Verzoek om duidelijk te maken hoe u de belangen van bezoekers en gebruikers, anders dan omwonenden en ondernemers, binnen de afwegingen brengt.

De inspraak is breed aangekondigd d.m.v. een advertentie in het Parool en stond open voor iedereen. Alle op tijd ingebrachte meningen worden meegewogen.

Nr. 20 Mw. Brölmann en Nijman, bewoners Keizersgracht

* Een project om Munt en Rokin te moderniseren en verkeersveiliger te maken is een prima plan: de verkeerssituatie is niet meer van deze tijd. Echter de gemeente moet iets meer tijd nemen en een plan maken dat een groter deel van het centrum bestrijkt en verkeersdrukte en- luwte in een groter gebied tegen elkaar afweegt. Zie verder: blad Effecten grachten oost.

Dank voor de steun voor het plan. Na de consulatie- en inspraakronde hebben we de tijd genomen om de ingebrachte varianten nader te onderzoeken en zijn gesprekken gevoerd over diverse onderwerpen. Daarover is teruggekoppeld op de informatieavond op 8 oktober. Er is dus meer tijd genomen voor het plan voor de Munt.

Nr. 41 Dhr. Sjollema, bewoner Amstel

* Een mooi stuk stad voor Amsterdammers en toeristen wordt met deze plannen afgewaardeerd. Plan is inwoner vijandig en een politieke blunder.

T.k.n.

Nr. 58 Dhr. Bij, bewoner Singel

* M.i. de voorgestelde afsluiting van de Vijzelstraat (noord>zuid) en van de Amstel (afsluiting Vijzelstraat zuid> noord ofwel afsluiting van de Amstel voor verkeer komend vanaf zuid zal tot een fataal stadshartinfarct leiden.

Er is onderzocht wat de verkeerseffecten voor de stad zijn van ingrepen op het Muntplein op basis van een verkeersmodelstudie. De effecten leiden niet tot een fataal stadshartinfarct. Aangezien het verkeer niet minder wordt door de voorgenomen maatregelen, is er wel sprake van het waterbedeffect: verkeer kiest een andere route.

* Komt met een eigen variant: Singel: alleen rechtsaf en linksaf, Amstel alleen westwaarts; Vijzel beide zijden open; Geen omdraaiing Nieuwe Doelen, Rozengracht stad uit, Haarlemmerhouttuinen van west naar oost.

Deze variant is nader onderzocht als variant K. Zie bijlage: extra onderzochte varianten.

Nr. 65 Dhr. Van Wierst, bewoner Rapenburg

* Geeft 4 eigen varianten. Zo min mogelijk aanvoerroutes, specifieke problemen per aanvoerroute in kaart brengen. Al het onnodige vervoer, zowel particulier als commercieel moet aan het begin van de aanvoerroutes worden geweerd. In alle varianten is de Nieuwe Doelenstraat omgedraaid.

De voorkeursvariant van deze respondent is nader onderzocht (A in combinatie met Amstel oostwaarts) als variant L. Zie hiervoor de bijlage: extra onderzochte varianten. De overige varianten van deze respondent zijn niet onderzocht, maar de te verwachten effecten zijn af te leiden uit andere modellen die wel zijn bestudeerd.

* Nieuwe variant A: dit is een combinatie van variant A en Amstel eenrichtingsverkeer oostwaarts. Dit is mijn eerste voorkeur.

Zie hierboven.

* Nieuwe variant B: Vanaf Singel rechtsaf alle richtingen mogelijk in combinatie met Amstel eenrichtingsverkeer oostwaarts en Vijzelstraat noordwaarts open.

Zie hierboven.

* Variant C: Geen rechtsaffer vanaf Singel, geen verkeer op de Binnenamstel. Binnenstad bereikbaar via Singel of Vijzelstraat.

Zie hierboven.

Schriftelijke reacties Mondelinge reacties





* Variant D: Vanaf Singel linksaf of rechtsaf; Amstel alleen westwaarts; Geen verkeer noordwaarts op Vijzelstraat. Binnenstad bereikbaar via Singel of Amstel.

Zie hierboven.

Nr. 68 Rederij Kooij

* Onderschrijft de visie van de VOR, met aanvullende accenten: We pleiten voor een inrichting van de Munt waarbij het vanzelfsprekend is om het Rokin op te lopen. Huidige indeling dwingt bezoekers bijna om voor de Kalverstraat te kiezen. (zie hieronder)

Deze wens van de VOR is bekend. Het definitief ontwerp van het Rokin zorgt voor een verbreding van het trottoir. De beide varianten voor de Munt laten de maximaal haalbare breedte van de toegang tot het Rokin zien.

Nr. 69 Vereniging Ondernemers Rokin

* De VOR is van mening dat op de Munt wat moet gebeuren om de toegenomen voetgangersstromen en het fietsverkeer het hoofd te kunnen blijven bieden.

T.k.n.

* Afsluiting van de Vijzelstraat is echter zeer onwenselijk: dit is de enige route naar het Rokin die nog enigszins doorstroomt. De VOR pleit daarom voor een alternatief voorstel, wat als totaalplan moet worden gezien en waarover een integraal besluit moet worden genomen. Zie bijlage extra onderzochte varianten.

In het voorstel dat nu aan bestuur en raad wordt gedaan is deze variant (B) losgelaten. Dit mede naar aanleiding van uw reactie waarin wordt gepleit de redelijk probleemloze toegang richting tot het Rokin en Damrak via de Vijzelstraat in tact te laten. Twee van de ingebrachte varianten door de VOR zijn onderzocht als variant D en F. Zie bijlage extra onderzochte varianten.

2 juni Dhr. Koster, namens VAC

* Complimenten aan gemeente dat de consultatieronde zeer serieus is genomen: andere ingebrachte varianten zijn/worden serieus onderzocht.

Dank.

Nr. 72 Vereniging Amsterdam City (VAC)

* De Munt, een belangrijk verkeersknooppunt in de bereikbaarheid van de binnenstad, kan niet losstaand gezien worden van andere knooppunten en een integrale benadering van de verkeersstromen in die binnenstad

Eens, de uitgevoerde verkeersmodelstudie beziet niet alleen de Munt, maar kijkt ook naar de effecten elders, waarbij tevens alle bekende en vaststaande verkeersingrepen tussen nu en 2020 in het model zijn verwerkt.

* VAC plaatst oplossingsrichtingen in de gedachtelijn van de gemeente: het beter faciliteren van voetgangers- en fietsersbereikbaarheid; meer vrij gebied in openbare ruimte; geen goedkeuring voor eendimensionale aanpak van afsluiten voor autoverkeer. Wij wensen een aanpak die echt tot verbeteringen leidt.

T.k.n.

* 1. We streven naar een optimale multimodale bereikbaarheid van de binnenstad, het afsluiten van de kop van de Vijzelstraat is daarom onacceptabel.

In het voorstel dat nu aan bestuur en raad wordt gedaan is deze variant (B) losgelaten.

* 2. Problematiek Munt geen Noord-Zuidprobleem, maar Oost-West, afsluiten van slechts één van de drie rijmogelijkheden Singel heft onoverzichtelijke en belemmerende situatie niet op. Vanaf het Singel kan men drie kanten op bij de Munt. Onderzoek daarom of het mogelijk is om autoverkeer op het Singel te verbieden, met respect voor bestemmingsverkeer. Linksaffer Martelaarsgracht behouden, ook als de Knip er is.

Een belangrijke belemmering in de doorstroming op de Munt wordt gevormd door de links afslaande beweging vanuit de Nieuwe Doelenstraat. Vandaar dat is voorgesteld de verkeersstroom vanuit de Nieuwe Doelenstraat aan te pakken. Vanuit diezelfde redenatie zou ook het links afslaand verkeer vanaf het Singel aangepakt kunnen worden. Beide ingrepen tegelijkertijd leiden echter tot veel verdringingseffecten. Deze ontstaan omdat het autoverkeer immers niet vermindert door de voorgestelde maatregelen, maar een andere route kiest. Voor de suggestie om het Singel af te sluiten en de Amstel als doorgaande route verwijzen we naar de bijlage extra onderzochte varianten.

* 3. Verkeerssituatie Nieuwe Doelenstraat en Amstel in samenhang bekijken: moet de Amstel als doorgaande route in stand blijven?

Formeel hoort de Amstel niet tot het project Rode Loper. De vele reacties over de Amstel worden gedeeld met stadsdeel Centrum.

Nr. 73 MKB Amsterdam

* MKB onderstreept dat een spoedige herinrichting Munt noodzakelijk is: de drukte is alleen maar toegenomen, met name door toenemend aantal voetgangers en fietsers. In combinatie met het tram- en autoverkeer leidt dit tot een chaos voor alle gebruikers. Dit is niet bevorderlijk voor de uitstraling /verblijfs-kwaliteit van de binnenstad voor bewoners en bezoekers. A en B zijn echter niet de oplossing, Amstel eenrichtingsverkeer wel. (zie blad Amstel)

T.k.n.

* Hou de Vijzelstraat open en verleg stadshartlus naar de Centrumring: Nassaukade, Stadhouderskade en Mauritskade.

In het voorstel dat nu aan bestuur en gemeenteraad wordt gedaan, blijft er autoverkeer op de Vijzelstraat richting Rokin mogelijk. Aanpassingen aan de stadshartlus zijn onderzocht en hebben veel verkeerseffecten.






Nr. 76 Werkgroep Verkeer en Stedenbouw van GroenLinks, afdeling Binnenstad

* Het ontwerp voor de Munt dient niet alleen bekeken te worden vanuit het perspectief van het plein zelf maar nadrukkelijk ook in samenhang met de betekenis voor de verkeerscirculatie en de verblijfskwaliteit in de omgeving. Drie doelstellingen zijn daarin cruciaal:

De uitgevoerde onderzoeken betreffen niet alleen de Munt, maar brengen ook de effecten op de verkeerscirculatie elders in beeld. Op basis van een verkeersmodelstudie is onderzocht wat de verkeerseffecten voor de binnenstad zijn van de voorgestelde ingrepen op het Muntplein.

* * Verbetering van de stedenbouwkundige situatie in de Vijzelstraat: van verkeersgebied naar verblijfsgebied. Zie verder Variant B

* * Eenrichtingsverkeer langs de Binnenamstel. Zie verder: Ingebrachte varianten

* * Autovrij maken van het Singel tussen Koningsplein en Munt.

* Noch A noch B voldoen aan deze doelstellingen. We stellen variant Y voor.

Variant Y is nader onderzocht als variant H. Zie bijlage extra onderzochte varianten.

Nr. 77 Tours&Tickets

* Wij zijn het met u eens dat het Muntplein een onoverzichtelijk en verouderd kruispunt is, waar ingrepen nodig zijn om een goede (verkeers)afwikkeling van alle soorten verkeersdeelnemers nu en in de toekomst mogelijk te maken.

T.k.n.

Nr. 80 Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad

* Het is verheugend dat het autoverkeer niet meer het primaat heeft in de historische binnenstad. Dat betekent niet dat de VVAB vindt dat de binnenstad fysiek op slot moet voor het autoverkeer. Liever hebben wij maatregelen op maat. In onze inspraakreactie bij de Nota Bereikbare Binnenstad hebben wij aandacht gevraagd voor het knelpunt Munt, want de VVAB is van mening dat de Munt -na ingebruikname NZL- een verder toename van voetgangersstromen en fietsverkeer niet meer kan verwerken: er dreigt een stadshartinfarct. De VVAB draagt bouwstenen aan voor het maken van een definitieve keuze.

T.k.n. Zie verder blad: Verkeer algemeen

Nr. 85 Dhr. Stibbe, Guidor

* Dagelijks werken meer dan honderd gidsen met duizenden toeristen in A'dam. Vaak ervaren toeristen fietsers als veel bedreigender dan auto's met name bij het oversteken. De Munt is een van de belangrijkste verkeersknooppunten in het centrum en veranderingen zullen gevolgen hebben voor de verkeerscirculatie van de binnenstad. Afsluiten Vijzelstraat is onaanvaardbaar.

In het voorstel dat nu aan bestuur en raad wordt gedaan is het afsluiten van de Vijzelstraat (variant B) losgelaten.




Onderzoek en procesZienswijzen over:


Onderzoeken Nr. 7 Dhr. P. van Bruggen, P1 Parking Prins Hendrikkade

* Plan is gebaseerd op Nota Bereikbare Binnenstad. Dit is alleen aangenomen door stadsdeel Centrum.

Een aanpak voor de Munt staat al langere tijd op de agenda van de gemeente. Naast de Nota Bereikbare Binnenstad zijn ook de Mobiliteitsaanpak A'dam en het Verkeerscirculatie Onderzoek gebruikt bij het plan voor de Munt.

* De gemeente wil eenrichtingsverkeer op de Amstel en het liefst geen verkeer meer tussen Singel en de Munt zodat voetgangers geen hinder ondervinden bij oversteken van Heiligeweg naar het Koningsplein.

De gepresenteerde plannen betreffen de Munt. De Amstel en het Singel vallen buiten de projectgrenzen.

* De effecten op het Stationseiland zijn niet bij het verkeersonderzoek betrokken.

In het Verkeersonderzoek Munt 2013 zijn de veranderingen rondom CS en de toename van m2 op het Oosterdokseiland meegenomen.

* Een knip op de Munt zal leiden tot toename verkeersdruk rondom CS. Dit is al eerder in de Nota Bereikbare Binnenstad geconcludeerd.

De effecten van ingrepen op de Munt zijn afhankelijk van de gekozen ingreep. De varianten A en B laten nauwelijks een toename van verkeersdruk rondom CS zien. De uiteindelijk voorgestelde variant A zonder omdraaiing leidt overigens wel tot een toename rond CS. Deze toename zal door de gemeente worden gemonitord.

* Geen salamitactiek waarbij de Munt stukje bij stukje wordt afgesloten, op basis van onderzoek dat alleen gaat over de afsluiting van de Munt zonder relevante wijzigingen en zonder oog voor effecten op de verkeerssituatie elders.

T.k.n.

* De voorgestelde maatregelen zorgen alleen voor verplaatsing van het probleem. Situatie rond CS is zeer kwetsbaar. Gemeente kan niet knippen op én de Munt én op de Prins Hendrikkade. Als de gemeente kiest voor een knip op de Munt moet de knip op de Phkade anders worden uitgevoerd: linksaf Damrak toestaan en verkeer van Oost naar West op PH-kade handhaven. Dan blijft er altijd een alternatieve route over. Temeer omdat de gemeente heeft besloten de autotunnel achter het CS volledig te sluiten bij calamiteiten en onderhoud.

De gemeenteraad heeft drie keer de stadshartlus en de knip op de Prins Hendrikkade bevestigd. De stadshartlus en de knip zijn als uitgangspunt meegenomen in de verkeersonderzoeken voor de Munt. Het toch toestaan van een linksaffer Damrak PH-kade zou betekenen dat de doorstroming op de Rode Loper verslechtert en dat de grote fietsen voetgangersstromen ernstig worden gehinderd.

* In maart 2014 heeft de raad het nieuwe GENMOD aangenomen. In het onderzoek ontbreekt e.e.a. Zie hierna:

De gemeente heeft voor de verkeersprognoses Genmod gebruikt en voor de verkeerssimulaties Vissum gebruikt.

* De gemeente had het model Vissum moeten gebruiken.

* Consequenties voor de stadshartlus hadden meegenomen moeten worden.

Deze consequenties zijn meegenomen in het Verkeersonderzoek Munt, 2013.

* De gemeente is zelf ook niet tevreden met de huidige GENMOD methode, te statisch, en heeft aangekondigd GENMOD te zullen vervangen door VMA.

GENMOD is het model dat de gemeente op dit moment gebruikt.

* Het verkeersonderzoek is uitgevoerd voor de 2 uur avondspits. De onderbouwing mist waarom dit maatgevend is. Voor bestemmingsverkeer van/naar Stationseiland en binnenstad zal het in de weekenden een ander verkeersbeeld opleveren. Deze dagen moeten in het onderzoek worden meegenomen.

Eerdere analyses hebben uitgewezen dat de weekenden in de binnenstad vergelijkbaar zijn met de avondspitssituatie.

* P1 meent dat alsnog aanvullend onderzoek moet worden gedaan, waarbij met name de consequenties van twee knippen in de stadshartlus beter onderzocht worden. Pas op basis daarvan kan P1 aangeven wat de voorkeursvariant is.

In de varianten A en B worden geen knippen in de stadshartlus voorgesteld. De effecten van het afsluiten van de Paleisstraat en de Prins Hendrikkade zijn eerder onderzocht in het Verkeerscirculatieonderzoek Binnenstad uit 2012. Ook de uiteindelijk voorgestelde variant A zonder omdraaiing kent geen knip in de stadshartlus.

Nr. 18 Dhr. Dirkzwager, bewoner Keizersgracht

* Beide varianten zijn voornamelijk op verkeersstromen gebaseerd; er zou ook wel rekening gehouden kunnen worden met andere overwegingen: de kenmerken van de grachtengordel. Zie verder blad: Bezwaren tegen B

T.k.n.

Nr. 21 Dhr. Schimmelpenninck, bewoner Keizergsgracht

* De Amstel is oorspronkelijk de hoofdader van Amsterdam, door de afdamming en toename wegverkeer is de Vijzelstraat/het Rokin en het Damrak nu de hoofdader. Invloed van plan Munt op grachten moet op effecten worden onderzocht: extra verkeer, extra km, toe/afname gevaarlijke verkeerssituaties, milieueffect (fijnstof), een verkeerseffectrapportage. Tot die tijd tegen plan.

De toename van het autoverkeer op de grachten is niet zodanig dat het leidt tot overschrijdingen van de normen voor luchtkwaliteit of dat er sprake is van een reconstructie volgens de Wet Geluidhinder op de grachten. De balans in milieu-effecten van de varianten A en B valt niet per definitie negatief uit. Het verbeteren van de doorstroming op en rond de Munt en het verminderen van de wachtrijen op het Singel en de Nieuwe Doelenstraat leiden daar juist tot positieve effecten voor het milieu.






Onderzoeken Nr. 27 Dhr. Van Ittersum, bewoner Keizersgracht

* Bezwaar tegen gevolgde procedure: geldende termijnen zijn te kort voor weloverwogen inspraak en verantwoorde besluitvorming. Een grondige studie naar varianten ontbreekt. Gezien ingrijpende gevolgen is meer tijd nodig voor bijv. onafhankelijk onderzoek.

De inspraaktermijn voldoet aan de inspraakverordening. De variante die in de inspraak zijn gebracht zijn gebaseerd op uitgebreide studie. Ook tijdens de consultatie en de inspraak zijn er nog varianten ingediend. Dit heeft geleid tot het verder onderzoeken van negen nieuwe varianten. Deze variantenstudie wordt bij de besluitvorming aan de Gemeenteraad aangeboden, zodat al deze varianten een rol kunnen spelen bij de afwegingen van de Gemeenteraad.

Nr. 29 Dhr. Tilanus, bewoner Keizersgracht

* Eerst goede analyse van verkeerstromen door experts. De stad moet geen museum worden. Hoofdader niet afsluiten voor verkeer, geen prop die het verkeer naar grachten/kleinere straten duwt. Wens om autoverkeer te verminderen wel begrijpelijk, dagjesmensen met auto en wachtrijen Bijenkorf verstoppen de stad. De stad is in de 1e plaats voor bewoners, niet voor toeristen.

De verkeersstromen zijn onderzocht door diverse verkeerskundigen van de dienst Ruimtelijke Ordening en de dienst Infrastructuur, Verkeer en Vervoer. Tevens hebben de verkeerscommissies geadviseerd over de voorgenomen plannen.

Nr. 31 Buurtcomité Keizersgracht

* Laat deskundige instantie(s) oplossingen opstellen vanuit breder perspectief, niet alleen voor een deel van het Centrum, evalueer deze met belanghebbenden.

T.k.n.

Nr. 50 W. Perquin en M.T. Roosendaal

* Kom met een doortimmerd plan niet alleen door verkeersdeskundigen maar ook bouwkundigen die behoud van mooie binnenstad laat meewegen in verkeersomleidingen. Zie verder: blad Effecten grachten oost

T.k.n.

Nr. 67 Bewonersraad Nieuwmarkt

* Naar eigen zeggen is bekend bij het stadsdeelbestuur dat de Munt overbelast zou raken. Die tijd is niet benut om tot een samenhangend verkeers- en parkeerplan te komen. Wij zijn van mening dat de Munt niet ad hoc kan worden opgelost.

De gemeente Amsterdam heeft onder meer een Verkeerscirculatie Onderzoek (VCO) gedaan en heeft de Mobiliteitsaanpak Amsterdam opgesteld. Deze mobiliteitsaanpak betreft samenhangende maatregelen voor de hele stad, waar de aanpak voor de Munt binnen past. In diezelfde periode is door stadsdeel Centrum een visie op het centrum van Amsterdam vastgesteld, de nota ‘De Bereikbare Binnenstad’ vastgesteld. De aanpak voor de Munt past binnen deze kaders en is geen ad hoc plan.

* Twijfel aan de onderbouwing van de verkeersrekenmodellen. Houd verkeerstellingen en metingen op basis van kentekenregistraties.

Het model is gebaseerd op onderzoek naar verplaatsingsgedrag (inclusief herkomst en bestemming) van verkeersdeelnemers. Het model is getoetst en gecorrigeerd op verkeerstellingen.

Nr. 71 Transport en Logisitek Nederland

* De Vijzelstraat is een in beide richtingen vastgelegde vrachtroute voor stedelijke distributie. Variant B doorbreekt volledig de opzet en effectiviteit daarvan, variant A doorbreekt dit voor vrachtroute Muntplein-Vijzelstraat-Stadhouderskade.

De bereikbaarheid binnen het centrum voor het aanleveren van goederen, de inzameling van afval en het bouwverkeer blijft gegarandeerd. De bevoorrading van de omgeving Muntplein blijft mogelijk in venstertijden of via alternatieve routes.

Nr. 79 Buurtwerkgroep Groenburgwal

* Een dergelijk ontwerp zou goed ingebed moeten zijn in te verwachten plannen zoals: eenrichtingsverkeer Amstel; effect Knip en de effecten van de nieuwe parkeergarages, een meer omvattend verkeerscirculatieplan lijkt dus noodzakelijk.

De gemeente Amsterdam heeft onder meer een Verkeerscirculatie Onderzoek (VCO) gedaan en heeft de Mobiliteitsaanpak Amsterdam opgesteld. Deze mobiliteitsaanpak betreft samenhangende maatregelen voor de hele stad, waar de aanpak voor de Munt binnen past. In diezelfde periode is door stadsdeel Centrum een visie op het centrum van Amsterdam vastgesteld, de nota ‘De Bereikbare Binnenstad’ vastgesteld. In een dynamische omgeving als de binnenstad is een circulatieplan altijd een momentopname.

Nr. 80 VVAB

* Mist een goed doordacht circulatieplan voor de hele binnenstad. Nota Bereikbare Binnenstad bevat de randvoorwaarden van zo'n plan. Zie Ingebrachte varianten

Binnen de uitgangspunten van de Mobiliteitsaanpak Amsterdam en de nota De Bereikbare Binnenstad wordt nagedacht over verkeerscirculatie. Als basis hiervoor geldt het Verkeerscirculatie Onderzoek (VCO). De voorgelegde varianten voor de Munt passen beiden binnen de nota 'De Bereikbare Binnenstad'. In een dynamische omgeving als de binnenstad is een circulatieplan altijd een momentopname.

Nr. 83 Dhr. / mw. Gilbert, bewoners

* De constructiehinder van de NZL, Vijzelgracht, vervalst per definitie alle tellingen en pogingen van frequentiemeting van de Munt.

Het verkeersmodel is gebaseerd op onderzoek naar verplaatsingsgedrag (inclusief herkomst en bestemming) van verkeersdeelnemers. Het model is getoetst en gecorrigeerd op verkeerstellingen.






Onderzoeken * Schandalig hoe cijfers worden vertroebeld: op 2 juni: op de Keizersgracht grachten rijden 50 auto's meer per uur (spits) en op 28 mei: meer dan 100 auto's per uur, in totaal meer dan 480 auto's.

Tijdens alle bijeenkomsten zijn dezelfde beelden gepresenteerd met daarop de veranderingen in verkeersbewegingen (toename en afname) van 140 of meer autobewegingen in de avondspits (2 uur).

Nr. 84 Dhr. Aalders, bewoner

* Het plan is te ondoordacht, creëert verkeersinfarcten elders en het is eenzijdig

Het plan is gebaseerd op vastgesteld beleid en onderzoek. Er zijn vele modellen onderzocht. Bij de varianten die in de inspraak hebben voorgelegen zijn de effecten relatief beperkt. Deze leiden niet tot een verkeersinfarct.

Nr. 89 Dhr. Van Konijnenburg/ mw. De Groot, bewoners Keizersgracht

* Uiterste bezwaardatum is in de Binnenkrant genoemd: 21 juni, terwijl de commissie Rode Loper als uiterste bezwaardatum 12 juni noemt. Gezien de in de Binnenkrant genoemde datum zou 21 juni moeten worden aangehouden.

Dit is niet correct: in alle communicatie door de Rode Loper is 12 juni genoemd. De Binnenkrant heeft de foutieve datum later ook gerectificeerd op verzoek van de Rode Loper.

* Bezwaar dat alle gemeentelijke rapporten en beleidsnotities niet met in de presentatie met naam worden genoemd.

Een aantal rapporten is wel genoemd en deze waren na de inspraakavond ook ‘opvraagbaar’.

* De Rode Loper stelt dat er vele burgerreacties en suggesties zijn en dat die deels in het plan kunnen worden verwerkt. De burger kan alleen reageren op het voorlopige plan en niet op het definitieve plan.

Inspraak is bedoeld om reacties op een plan te krijgen en het plan waar mogelijk te verbeteren. De gemeenteraad heeft verzocht om ook andere varianten mee te nemen. In de inspraak is een aantal varianten ingebracht. Op 8 oktober is een extra informatieavond gehouden, waar de ingebrachte varianten werden toegelicht. Voorts bent u op de hoogte gebracht van de mogelijkheid tot inspreken bij het algemeen bestuur van het stadsdeel en de commissie Infrastructuur en Duurzaamheid.

Proces 2 juni Inspreker namens Utrechtsestraat/Keizersgracht

* De uitnodiging voor de consultatie kwam bij bewoners anderhalve week van te voren, bovendien was niet duidelijk wat de gevolgen voor de buurt waren.

De uitnodiging voor deze consultatiebijeenkomst is vrij laat verstuurd, echter de uitnodiging voor de inspraakavond is ruim op tijd aangekondigd.

Nr. 23 Mw. Wiersinga en Leijdekker, bewoners Keizersgracht

Nr. 77 Wijkcentrum d'Oude Stadt

* De nota De bereikbare Binnenstad laat zien dat A en B de opeenvolgende twee fasen zijn in het realiseren van het eindbeeld: alleen nog verkeer vanaf de Amstel en de Doelenstraat naar het Rokin. Er valt dus niets te kiezen.

De varianten A of B zijn inderdaad stappen die ook staan beschreven in de nota ‘De Bereikbare Binnenstad’. De beide varianten houden wel degelijk een keuze in. Variant A is minder ingrijpend dan variant B. Een keuze voor bijvoorbeeld variant A hoeft in de toekomst niet te betekenen dat er in de toekomst een stap naar variant B volgt.


* Vraagt uitstel en heroverweging van het plan, dat ondoordacht is. De snelheid waarmee de gemeente wil doordrukken met het argument dat de tramrails vervangen moeten worden, roept weerstand op.

Uitstel is naar de mening van de gemeente niet nodig. Op de inspraakavond is aangegeven dat alternatieve voorstellen zullen worden onderzocht. Dit is gebeurd. Het plan dat aan de raad wordt voorgelegd is naar aanleiding van de inspraak aangepast. De gemeente wil voorkomen dat er binnen zeer korte tijd tot twee maal toe sporen moeten worden vervangen. Het spoorontwerp is ondertussen uitgewerkt. Het vervangen van het spoor wordt losgekoppeld van de besluitvorming over de inrichting van de Munt.

Nr. 59 Vereniging Ondernemers Bloemenmarkt

* Gevolgen voor ondernemers Bloemenmarkt zijn onvoldoende onderzocht. Heroverweeg het plan en treedt in gesprek met ondernemers Bloemenmarkt hoe belangen ondernemers gewaarborgd kunnen worden.

Er zijn inmiddels gesprekken gevoerd over het laad- en losverkeer en deze worden verwerkt in de plannen van de Munt.

* Korte voorbereiding doet onvoldoende recht aan betrokken belangen. Er is wel voorlichting gegeven, maar dit was niet voldoende.

Het klopt dat er tijdsdruk zit op de plannen, dat is ook uitgelegd op de inspraakavond. Er is inmiddels ook een extra informatieavond geweest. Daarnaast is ook aan bewoners en ondernemers na de informatieavond nog de mogelijkheid geboden om een extra toelichting te krijgen op de onderzoeken.




Verkeer algemeenZienswijzen over:


Minder verkeer Nr. 43 P. ten Kate

* A is erger dan B. Onbegrijpelijk dat Amsterdam toch probeert de binnenstad zeer toegankelijk te houden voor auto- en busverkeer. Prachtige nieuwe metro, binnenstad steeds drukker met fiets/voetgangers. Per referendum gekozen voor meer autoluwe binnenstad.

T.k.n.

Nr. 57 mw. A.P.Dumont, bewoner Spuistraat

* Stadshartlus moet verdwijnen. Zo snel als mogelijk. Overdag bestaat al zo’n 70 tot 90% uit werkverkeer. Flagrante tegenstelling met Nota Bereikbare Binnenstad waar dit gebied groen kleurt: voorrang voor voetganger/fietser. Besluit eerst over gewenste verkeersstromen in de binnenstad en dan pas plan voor Munt.

Op dit moment is de stadshartlus nog niet geheel ingericht: er is nog geen knip op de Prins Hendrikkade en daardoor is de doorstroming op bijvoorbeeld het Damrak nog niet goed. Ingrepen op de Munt moeten ervoor zorgen dat ook hier de doorstroming verbetert.

Nr. 51 Mw. Jansen LCAT, bewoner Amstel

* Vermijd zwaar verkeer in de binnenstad. Mijn huis trilt bij elke vrachtwagen.

Verkeersbeleid valt buiten de scope van het project Rode Loper.

Nr. 64 Dhr. Spoek, bewoner Amsterdam

* Het centrum mag autoluwer, graag zelfs. De bestaande historische structuur dient zoveel mogelijk bewaard.

T.k.n.

Nr. 65 Dhr. Van Wierst, bewoner Rapenburgerstraat

* Muntplein enkel bestemmingsverkeer met distributie voor winkels en particulieren. Zwaar vrachtverkeer moet al op de aanvoerroutes worden geweerd.

T.k.n.

Nr. 66 Dhr. Rengenhart, bewoner Waterlooplein

* Graag minder verkeer in de binnenstad gezien de toenemende aantallen toeristen en de beperkte ruimte.

T.k.n.

Bereikbaarheid Nr. 16 N. van Berge, bewoners Keizersgracht

* Er komt een parkeergarage op het Rokin, hoe blijft die bereikbaar?

De garage blijft in de uiteindelijk voorgestelde variant Azonder omdraaiing bereikbaar via de Vijzelgracht en via de Amstel.

Nr. 86 Dhr. Keunen, Utrechtsestraat

* De Wibautstraat verliest zijn functie voor inkomend verkeer door toenemende drukte op de Amstel als gevolg van de plannen. Daarmee blijft alleen nog de Overtoom over om Amsterdam in te komen.

Met varianten A en B verliezen de Wibautstraat en Weesperstraat niet de functie voor inrijdend verkeer. Voor de Wibautstraat geldt dat deze weg als corridor dient die uitkomt bij de ‘verdeelring’ S100. De Weesperstraat heeft een functie voor zowel de IJtunnel, de Nieuwmarktbuurt én de Munt en omstreken. De verwachte toename op de Amstel door varianten A, A zonder omdraaiing en B geldt vooral voor verkeer in oostelijke richting, en in minder mate voor verkeer in westelijke richting.

* De Vijzelstraat is een brede straat waar veel verkeer doorheen kan. Niet de grachten extra belasten, dit druist in tegen de strategie die de gemeente heeft.

T.k.n.

Nr. 66 J.J. Rengenhart

* Gebrek aan doorstroming begint bij hoek Damrak/Prins Hendrikkade en Dam. Openen Michiel de Ruitertunnel laat verkeer Prins Hendrikkade verdwijnen. Alleen verkeer rechtsaf van Damrak dan nog van invloed. Wordt dit meegenomen in ontwerp?

In het definitief ontwerp Damrak wordt rekening gehouden met de knip Prins Hendrikkade. Het zal straks niet meer mogelijk zijn vanaf het Damrak linksaf te slaan. Het verkeer op de Rode Loper zal dan een betere doorstroming kennen. Het realiseren van deze knip lost de doorstromingsproblemen op de Munt echter niet op. De effecten van de knip Prins Hendrikkade zijn meegenomen in het onderzoek.

Nr. 66 J.J.Rengenhart, bewoner Waterlooplein

* Ik ben van mening dat de doorstroming op de Munt eerder zijn oorsprong vindt bij de kop van het Damrak. Als de tunnel achter CS opengaat en bij het Damrak alleen rechtsaf kan worden gegaan, dan lost dit probleem zich op. Ik weet niet of dit al in het definitieve ontwerp is meegenomen. Graag minder auto’s in de binnenstad, gezien de toenemende aantallen toeristen en de beperkte ruimte.

Zie antwoord bij reactie 66.






Oorsprong probleem ligt elders


* De plannen voor de Munt, de knippen in de Prins Hendrikkade en Singel, het opheffen van parkeerplaatsen zijn erop gericht de congestieverschijnselen op te lossen door de auto de stad uit te jagen. Wij vinden dat laakbaar.

T.k.n.

* Maak binnenstad vooral bereikbaar voor noodzakelijk verkeer van bewoners, ondernemers en bevoorrading.

Dergelijke beleidsmatige wijzigingen/ingrepen vallen buiten de scope van het project Rode Loper.

* Besteed inkomsten vanuit toerisme voor bestrijding negatieve gevolgen daarvan, zoals: inrichting openbare ruimte, frequentere reinigingsdiensten binnen Singelgracht, verbetering handhaving parkeren, horeca-vertredingen en overlast op straat en water, zorg voor 24-uurs openbaar vervoer t.b.v. P+R-voorzieningen.

Zie hierboven

* Maak parkeergarages bij de Singelgracht voor elk radiaal (Utrechtsestraat, Vijzelstraat, Rozengracht, Elandsgracht en Westerstraat) voor bezoekers. Enkel bewoners nog op straat laten parkeren.

De realisatie van parkeergarages valt buiten de scope van het project Rode Loper.

* Voer buurtparkeren in binnen de Singelgracht. Dit vermindert circulatie.

Dergelijke beleidsmatige wijzigingen/ingrepen vallen buiten de scope van het project Rode Loper.

Nr.77 Tours&Tickets

* Plan van de ondernemersvereniging Rokin om de Singel autovrij te maken en de huidige rijrichting Nieuwe Doelenstraat te handhaven, heeft zeker niet onze voorkeur: het is in strijd met het uitgangspunt om de Stadshartlus te handhaven en het lijkt ons beter om eerst de effecten van de ingebruikname van NZL en metrostation Rokin, voordat zo'n onherroepelijke ingreep wordt gedaan.

In de plannen van de Munt is de stadshartlus uitgangspunt.


* Heeft kritiek op een plan dat ertoe leidt dat een aanzienlijk deel van het autoverkeer van de radiaal Vijzelstraat naar de grachten wordt geleid omdat:

Dat is met name het geval in variant B. Deze variant wordt mede op basis van de inspraak niet voorgesteld aan het bestuur. Er blijft dus in de richting van de Munt autoverkeer mogelijk op de Vijzelstraat.

* Verplaatsing van een hoofdradiaal naar grachten strijdig is met de systematiek van het hoofdnet.

Dit is een continue afweging. Een zeer grote toename op het onderliggend wegennet is onwenselijk, maar om de hoofdnetten goed te laten functioneren is het ook van belang dat de hoofdnetten goed doorstromen. Hiermee wordt weer voorkomen dat verkeer een sluiproute neemt. Rond de Munt zijn het Singel en het Rokin Hoofdnet Auto. De Vijzelstraat maakt hier geen onderdeel van uit.

* Voorstel van de VOR betekent dat er een draailus komt over het Spui van Spuistraat naar Nieuwezijdsvoorburgwal. Wat betekent dit voor de knip PH kade en blijft het verblijfsgebied Spui in stand?

De draailus bij het Spui heeft tot gevolg dat de hoeveelheid verkeer op de Nieuwezijds Voorburgwal toeneemt. Voor knip betekent dit niets.

* Al bij de aanleg van de grachtengordel, bedoeld als een prettige en luxe woonomgeving, streefde men er bewust naar om het verkeer daar te weren. De radialen leidden het verkeer door de grachtengordel. Het plan dient aan te sluiten op de bestaande stedenbouwkundige structuur.

T.k.n.

* Een plan dat verkeer naar de door dit gebied met hoge architectuur- en cultuur-historische waarde, inmiddels Unesco, leidt is niet goed doordacht. Afsluiting Munt is pas mogelijk wanneer autoverkeer dat door de Vijzelstraat rijdt primair bewonersverkeer voor de grachten betreft.

De verkeerseffecten van de in de inspraak voorgelegde varianten A en B worden als beperkt beoordeeld. Dit geldt ook voor de uiteindelijk voorgestelde variant A zonder omdraaiing. De Unesco waarborgen betreffen met name de gevels en niet zozeer de hoeveelheid autoverkeer.

* De VVAB ziet veel in de mogelijkheid voor het creëren van alternerend verkeer op de radialen, bv Vijzelstraat stad in, Rozengracht stad uit etc, om een voor voetgangers en fietsers rustiger binnenstad te realiseren.

Aan de raad wordt niet voorgesteld om variant A of B te kiezen. In de uiteindelijk voorgestelde variant A zonder omdraaiing blijft de Vijzelstraat stad-in open. De radiaal stad-in blijft dus gehandhaafd.

2 juni Bewoner Singel

* Het zou helpen om van de Rozengracht eenrichtingsverkeer stad uit te maken. Afsluiten kop Vijzelstraat zorgt ervoor dat veel verkeer komt vast te zitten.

De Rozengracht maakt geen deel uit van de Rode Loper. Door het instellen van eenrichtingsverkeer stad-uit zal verkeer dat naar omliggende buurten wil een route kiezen via parallelle wegen. Uit het onderzoek komt niet naar voren dat het afsluiten van de kop van de Vijzelstraat zorgt voor het ‘vastzitten’ van verkeer. Wel moet het verkeer een andere weg zoeken en wordt het dus drukker op andere punten.






Overlast/ handhaving

Nr. 9 Dhr. D. Smeding (en buren) Singel

* Auto's mogen op het Singel van Koningsplein naar Munt 30 km/h, maar rijden 's avonds en 's nachts veel harder. Levensgevaarlijk. Kunnen daar maatregelen voor genomen worden? Snelheidscontrole? Bij Raadhuisstraat al een bord dat dit stukje Singel ontaardt in een file en men beter over de gracht kan rijden?

Dergelijke maatregelen vallen buiten het project Rode Loper. Deze suggesties zullen aan het stadsdeel ter overweging worden meegegeven.

* Overdag is het hier een stinkende file van bussen, taxi's, vrachtverkeer etc. Er kan geen raam open. Wij overwegen door TNO roetmeting te doen omdat deze de euronorm te boven gaat. Fijnstofgehalte Singel is hoger dan is toegestaan.

T.k.n.

Nr. 11 A.L. Barge

* Al jaren op Keizersgracht last van grote overlast omrijdend verkeer vanwege werkzaamheden Noord/Zuidlijn, verbouwing Duintjer/ex ABN. Gemeente handhaaft eigen beleid op zwaar vrachtverkeer/touringcars over grachten niet.

Handhaving valt buiten de scope van het project Rode Loper.

Nr. 13 Dhr. W.M. Koffrie-Majoor, VVE huis van Raeij, Keizersgracht

* Heb onlangs weer mee mogen maken dat een bus vanaf de Vijzelstraat de Keizersgracht oprijdt om vervolgens te merken dat deze de brug over de Reguliersgracht niet over kan komen: gevolg: enorme opstopping waardoor niemand meer voor- of achteruit kan.

T.k.n.

Minder nr. 8 Dhr. Haffmans

ingrijpendemaatregelen

* Pleit voor minder ingrijpende, snel uitvoerbare verbeteringen en wacht niet op verre ingrijpende verandering. Verbreed de belangrijke looproute, verplaats hinderlijke palen en stel de verkeerslichten anders af, er is nu teveel voorrang voor de tram waardoor wachtrijen ontstaan.Zie ook: blad Tram/taxi/touringscars.

Er zijn diverse varianten onderzocht. Het treffen van kleine maatregelen zoals door u genoemd is niet voldoende. De voorgestelde ingrepen lossen het probleem van de Munt op en leiden tot winst voor zowel voetgangers, fietsers auto’s als openbaar vervoer en verbeteren de kwaliteit van de openbare ruimte. Voorrang voor de tram is regulier beleid van de gemeente Amsterdam. In de Mobiliteitsaanpak Amsterdam staat dit tracé opgenomen als Comfortnet Tram, wat betekent dat de huidige snelheid (en daarmee de huidige prioritering) behouden moet blijven.

Nr. 11 Mr. Barge, Vereniging Keurblok XV

* Het zou goed zijn als gemeente luistert naar mensen die hier al jaren wonen en werken: drukte beperkt zich tot dagdelen/uren per week (zat/zondagmiddag) Handhaaf op touringcars en overstekende voetgangers die lichten negeren en stel stoplichten beter af. Doorstroming wordt belemmerd door werkzaamheden Rokin/Damrak. Hoeveelheid borden maakt het onoverzichtelijk. Zet eerst eens verkeersregelaars in de weekeinden in.

T.k.n.


* Een creatieve, minder kostbare oplossing voor het veilig oversteken van voet-gangers zou een houten loopbrug kunnen zijn zoals op het Zuidplein in R'dam.

Bruggen of tunnels zijn niet prettig voor de voetganger en doen geen recht aan de positie van de voetganger in dit deel van de stad dat is benoemd als Plusnet voor de voetganger.

Nr. 22 J.H.M. Coppens en L.P.M. Coppens

* Met een extra (directe) voetgangersoversteek van Kalverstraat naar Reguliersbreestraat is verbreding bij Munttoren niet nodig, autoverkeer kan rechtsaf blijven slaan, omdat de huidige oversteekplaats wordt ontlast.

Het ontwerpen/realiseren van een kruispunt met verkeerslichten zoals het Muntplein is een complexe opgave waarbij ontwerpkeuzes elkaar beïnvloeden en met elkaar samenhangen. Een extra (directe) voetgangersoversteek van Kalverstraat naar Reguliersbreestraat zorgt bijvoorbeeld voor nieuwe/extra conflicten in de verkeerslichtenregeling en lange ontruimingstijden. Deze maatregelen leiden daarmee niet tot een oplossing voor de doorstroming op de Munt.

* Rechtsaffer vanaf Singel kan gehandhaafd blijven daar de extra oversteekplaats het grootste deel van de voetgangers zal verwerken omdat niemand meer wil wachten bij het voetgangersstoplicht tussen Kalverstraat en Munttoren. Derhalve vervalt de noodzaak om de stoepen aan de Munttoren te verbreden.

Zie antwoord hierboven.






Minder ingrijpendemaatregelen

* Plaats het stoplicht voor de tram vanaf het Rokin terug tot voor het kruispunt met de Nieuwe Doelenstraat. Dan kan het autoverkeer uit de Nieuwe Doelenstraat zonder problemen afslaan.

Verkeerslichten verder van het kruispunt af zorgen voor langere ontruimingstijden en zijn daarmee negatief van invloed op de algehele doorstroming.

* Verwijder verhoging op Muntplein, dan kan de touringcar vanaf Singel de bocht naar de Vijzelstraat maken.

Deze bocht is niet geschikt voor groot verkeer.

Nr. 25 R.Gelders en J.Crijns

* Verkeer Vijzelstraat en Rokin handhaven en dubbelgebruik verkeersbanen toestaan: frequentie tram zal door NZL, lager zijn

Ook bij een lagere frequentie van de tram leidt dubbelgebruik van de trambaan door auto’s tot vertragingen voor zowel de tram als de auto. Dat wordt niet wenselijk gevonden.

* Voetgangersoversteek tussen Reguliersbreestraat en Kalverstraat verbreden, voetgangers langer op groen

Het ontwerpen/realiseren van een kruispunt met verkeerslichten zoals het Muntplein is een complexe opgave waarbij ontwerpkeuzes elkaar beïnvloeden en met elkaar samenhangen. Bredere oversteken, meer groen en verkeerslichten op grotere afstand zorgen voor langere ontruimingstijden en zijn daarmee negatief voor de algehele doorstroming op de Munt. Relatief kleine optimalisaties zullen de situatie verbeteren, maar de problemen niet oplossen. Verkeerslichten worden afgestemd op het verkeersaanbod.

* Plaats verkeerslichten op grotere afstand van de kruising waardoor de kruising vrij blijft en afwikkeling soepeler verloopt. Aanbodgestuurde verkeerslichten. Lichten koppelen aan camerasysteem met kentekenregistratie en volgsysteem.


* Verkeersaantrekkende parkeerfuncties uit de binnenstad verwijderen: geen parkeergarages in stand houden of uitbreiden

Het parkeerbeleid is uitgewerkt in de beleidsnotitie autoparkeren van stadsdeel Centrum. Parkeerplaatsen op straat die worden opgeheven worden gecompenseerd in (te bouwen) parkeergarages. Per saldo blijft het aantal parkeerplaatsen in de binnenstad nagenoeg gelijk.

* Tramrails vernieuwen maar rails zo positioneren dat geen varianten in verkeersstromen nu en in de toekomst worden geblokkeerd

Dit is bij de bepaling van de spoorligging ook het uitgangspunt.


* Plaats stoplichten voor de trams naar achteren als de rails vervangen worden.


Nr. 32 Dhr. Dijk, bewoner Herengracht

* Met betere verkeerslichtenregeling kunnen een hoop problemen weggenomen worden zonder dat Vijzelstraat behoeft te worden afgesloten.

Het ontwerpen/realiseren van een kruispunt met verkeerslichten zoals het Muntplein is een complexe opgave waarbij ontwerpkeuzes elkaar beïnvloeden en met elkaar samenhangen. Er wordt voor de Munt een zo optimaal mogelijke verkeerslichtenregeling ontworpen. Alleen aanpassingen aan de verkeerslichtenregeling zijn niet afdoende om de doorstroming te garanderen. De simulatiestudie die is uitgevoerd voor de Munt laat zien dat een optimalisatie van de huidige situatie niet voldoende is om doorstromingsproblemen te voorkomen.

Nr. 45 Dhr. Van Riel, bewoner Amstel

* Maak slimmer gebruik van de ruimte. Weer touringcars en taxi's op de Amstel, verplaats de taxistandplaats, maak van de Munt een kleine rotonde. Dit is goedkoper en voorkomt dat de overlast naar elders, zoals verderop aan de Amstel wordt verplaatst. Het beperken van 2-richtingsverkeer op Vijzelstraat en/of Amstel leidt onvermijdelijk tot overlast elders.

Touringcars en taxi's zijn belangrijke vervoerswijzen voor bezoekers van de binnenstad. Niet noodzakelijke touringcars worden ontmoedigd zoals vastgelegd in het touringcarbeleid. Met de vele voetgangers, fietsers, auto's en trams en de beperkte ruimte is een rotonde op het Muntplein niet op een veilige manier inpasbaar.

Nr. 51 Mw. Jansen LCAT, bewoner Amstel

* Zorg voor parkeerplaatsen voor bewoners en niet voor bezoekers.

T.k.n.

* Muntplein: een rotonde, en alle stromen in stand houden.(tweerichtingsverkeer op Vijzelstraat en Amstel. Autoverkeer hoort bij de stad, bewoners moeten kunnen parkeren, maak er geen bejaardenoord van! *

Zie antwoord bij reactie nr. 45


* Het weren van touringcars door voorgeschreven routes buiten stadshartlus en het oplossen van de bestaande taxi-problematiek alsmede het invoeren van buurtparkeren zijn simpele maatregelen die de Munt, maar ook andere kruispunten helpen verbeteren.

Zie het antwoord bij reactie nummer 45. Buurtparkeren valt buiten de scope van het project rode Loper.






Minder ingrijpendemaatregelen

* De Munt staat nu regelmatig vol omdat de trams oprijden tot de stoplichten en dan de doorstroming van Singel naar Rokin en van al het verkeer van Nieuwe Doelenstraat naar Singel en Vijzelgracht blokkeren.


Nr. 74 Ondernemersvereniging Damrak-Beursplein

* Geschetste filevorming bij Muntplein is minder erg dan het rapport doet voorkomen. Slechts op paar momenten op de dag is verkeersdruk zo groot dat filevorming ontstaat.

De verwachting is dat de geschetste filevorming bij het Muntplein gaat toenemen. Onderzoeken en ontwerp zijn gebaseerd op de situatie in de avondspits in 2020. Het plan gaat bovendien niet alleen om het oplossen van filevorming en doorstromingsproblemen, maar ook om meer ruimte voor voetgangers/fietsers.

Nr. 83 Dhr./mw. Gilbert

* Een uur lang op vrijdagmiddag de Munt observeren geeft onmiddellijk aan dat meer dan de helft van alle opstoppingen/bijna ongelukken tot stand komt door de gevolgen van een te groot aantal verkeersdeelnemers die de geldende verkeersregels niet opvolgen. Politie kan hier met boetes de helft van de problemen oplossen!

Dank voor uw observatie. Juist vanwege het te grote aantal verkeersdeelnemers en de opstoppingen/bijna ongelukken worden ingrepen op de Munt voorgesteld. Verder zal een heldere inrichting waarbij voor verkeersdeelnemers duidelijk is waar ze moeten rijden ervoor zorgen dat en minder overtredingen zijn en dat de politie beter kan handhaven.

* Een kostenneutrale oplossing: zonder enige wijziging/ingreep: het goed plaatsen van verkeerslichten, een groene golf om verdere opluchting voor fietsen autoverkeer te bewerkstelligen. Deze kostenneutrale maatregel zorgt ervoor dat de gemeente geen miljoenen euro’s aan schulden hoeft aan te gaan voor de Rode Loper ten koste van andere zaken.

Er wordt voor de Munt een zo optimaal mogelijke verkeerslichtenregeling ontworpen. Aanpassingen alleen aan de verkeerslichtenregeling zijn niet afdoende om de doorstroming te garanderen. De simulatiestudie die is uitgevoerd voor de Munt laat zien dat een optimalisatie van de huidige situatie niet voldoende is om doorstromingsproblemen te voorkomen.


* Stelt voor om overbodige vluchtheuvels te verwijderen, stoplichten anders op te stellen, fietsenproblematiek op te lossen het zebrapad vanaf de kop Kalverstraat schuin naar de Reguliersbreestraat te leggen.

Het ontwerpen/realiseren van een kruispunt met verkeerslichten zoals het Muntplein is een complexe opgave waarbij ontwerpkeuzes elkaar beïnvloeden en met elkaar samenhangen. Een extra (directe) voetgangers-oversteek van Kalverstraat naar Reguliersbreestraat zorgt bijvoorbeeld voor nieuwe/extra conflicten in de verkeerslichtenregeling en lange ontruimings-tijden en leidt daarmee niet tot een oplossing voor de doorstroming op de Munt. Relatief kleine optimalisaties zullen de situatie verbeteren, maar de problemen niet oplossen.




Bezwaren tegen A en B Zienswijzen over:


Algemeen Nr. 73 MKB Amsterdam

* Beide varianten ongewenst, druist in tegen beoogd resultaat van centrumgebied met verblijfskwaliteit en leidt tot extra rijkilometers en milieunadelen.

T.k.n.


* Varianten A en B leidt tot toename verkeersdruk op het Damrak, daar de Vijzelstraat wegvalt, de opening van de parkeergarage Rokin en de afsluiting Paleisstraat.

Beide varianten leiden niet tot nauwelijks tot meer verkeer op het Damrak. Verkeer dat náár de Vijzelstraat rijdt, kiest een andere route (Amstel) en niet het Rokin. Ook de afsluiting van de Paleisstraat leidt niet tot meer verkeer op het Damrak. De komst van de parkeergarage staat los van de varianten aangezien vertrekkend verkeer uit deze garage altijd naar het noorden moet afrijden. Daarnaast is het effect van die garage naar verwachting minimaal.


* Maakt bezwaar tegen zowel A als B, vanwege effecten elders. Waarom zou u zoveel toeristen naar de stad halen? Dat kunt u pas ambiëren zodra de stad op orde is. U lijkt slechts het belang van de toerist en de congresgangers als uitgangspunt te aanschouwen, en in beide plannen vergeet u het belang van de Amsterdammer zelf. Koester de Amsterdammer en zorg dat de stad een stad blijft voor bewoners en dat A’dam niet afglijdt naar een tweede Venetië.

De plannen voor de Munt zijn niet speciaal bedoeld voor toeristen, ook bewoners en ondernemers hebben baat bij een veilige verkeersafwikkeling die ook een betere doorstroming beoogt. De populariteit van de stad Amsterdam bij buitenlandse en binnenlandse toeristen is een gegeven.

Nr. 90 Dhr. De Vries, dhr. Roodhuizen, bewoners Reguliersdwarsstraat

* Niet eens met beide varianten omdat ons twee mogelijkheden worden ontnomen om thuis te komen. We kunnen niet meer via de Amstel linksaf naar Vijzelstraat en Reguliersdwarsstraat en we kunnen niet meer van de Singel rechtsaf naar Vijzelstraat en Reguliersdwarsstraat.Wij hebben een parkeervergunning, maar op de grachten is nooit plek. Wij huren daarom een garageplek in de parkeergarage aan de Singel/Kalvertoren. Met beide varianten kunnen we niet meer rechtstreeks naar huis rijden, maar moeten we de halve stad door: van Singel via de Amstel, Herengracht, Vijzelstraat naar de Reguliersdwarsstraat. De Amstel staat bovendien altijd vol.

De varianten A en B zullen mede naar aanleiding van de inspraak-reacties niet aan het bestuur worden voorgesteld. Gekozen wordt voor de variant Azonder omdraaiing, waarbij de huidige rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat gehandhaafd blijft, maar men wel verplicht rechtsaf het Rokin op moet. Wegrijden uit de parkeergarage kan men via de Amstel of via het Rokin. Naar huis rijden vanaf de garage kan via Amstel, Herengracht, Vijzelstraat. Naar de garage toerijden kan via de Vijzelstraat, via Herengracht, Koningsplein naar het Singel.

Effecten op de Nr. 10 Mw. Versendaal, bewoner Keizersgracht

Amstel * Beide varianten werken niet. Het verkeer op de Amstel staat nu al vast, daar kan geen verkeer meer bij. Hou de Vijzelstraat tweerichtingsverkeer open.

Verkeer dat uitwijkt naar de Amstel als de rechts afslaande beweging vanaf het Singel onmogelijk wordt gemaakt is minimaal. Een toename op de Amstel komt vooral door het omdraaien van de rijrichting van de Nieuwe Doelenstraat/ Halvemaansbrug: verkeer uit het Wallengebied zal richting de Blauwbrug rijden. Uiteindelijk wordt voorgesteld deze rijrichting niet om te draaien, variant Azonder omdraaing. Door het afsluiten van de noordelijke richting op de kop van de Vijzelstraat neemt het verkeer op de Amstel juist af, maar vanwege de inspraakreacties wordt ervoor gekozen de kop van de Vijzelstraat richting stad in niet af te sluiten.

Nr. 42 Dhr. Maurits, VVE Bakkerstraat

* We maken ernstig bezwaar tegen de verkeersplannen die ertoe leiden dat de Amstel tussen Blauwbrug en Muntplein alleen maar drukker wordt. *Zie verder: blad Effecten Amstel

In het verleden zijn toezeggingen gedaan dat de Amstel eenrichtingsverkeer kan worden, maar pas na afronding van de grote infrastructurele projecten zoals de Noord/Zuidlijn. Zover is het nu nog niet.

Nr. 43 Dhr. Ten Kate, bewoner Amstel

* Beide varianten zijn ongelukkig, waarbij A erger is dan B Zie het antwoord op reactie nr. 10.

* U probeert ondanks het referendum (autoluwe binnenstad) de binnenstad toch toegankelijk te houden voor auto- en busverkeer. Onbegrijpelijk nu er een nieuwe metro komt en omdat het steeds drukker wordt met fietsers en brommers. Bij A en B neemt verkeer op Amstel toe. Zie verder: blad Effecten Amstel.

T.k.n.

Nr. 47 Mr. Van der Laan, bewoner Amstel (zuidzijde Blauwbrug)

* Beide varianten zullen onherroepelijk leiden tot een verhoogde verkeersdruk op o.a. de Amstel. Ik verzoek u met klem om de neveneffecten van beide varianten opnieuw te bezien en met een andere oplossing te komen. Zie verder: blad Effecten Amstel.

Zie het antwoord op reactie nr. 10. In aanvulling hierop zal aan het bestuur in overweging worden gegeven af te zien van de omdraaiing van de rijrichting van de Nieuwe Doelenstraat, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin.




Bezwaren tegen A en BZienswijzen over:


Effecten op de Nr. 53 Dhr. Tholens, bewoner Amstel

Amstel * Tegen A en B. Met verkeer in de buurt wordt geen rekening gehouden.

De gemeente heeft met de varianten A en B juist gezocht naar die ingrepen op de Munt die de minste negatieve verkeerseffecten elders hebben.


* Tegen A: Rechtsaffer voor de auto van het Singel eruit veroorzaakt extra opstoppingen op de Amstel bij de kruising Amstelstraat die al vaak verstopt is. Uitgaand verkeer verdient meer ruimte dan inkomend verkeer. De Binnenamstel tussen Halvemaansbrug en Blauwbrug snakt naar eenrichtingsverkeer: fietsers en voetgangers zitten hier al jaren klem. Tegen B: Variant B is helemaal uit den boze. Dan zoekt verkeer richting Rokin via de Reguliersdwarsstraat en Amstelstraat zijn weg.

Verkeer dat uitwijkt naar de Amstel als de rechts afslaande beweging vanaf het Singel onmogelijk wordt gemaakt is minimaal. Door het afsluiten van de kop van de Vijzelstraat voor verkeer in noordelijke richting zal het meeste verkeer dat naar het Rokin wil, al eerder een andere route zoeken. Slechts een klein deel gaat naar verwachting via de grachten en de Amstel richting Rokin. De varianten A en B zullen mede naar aanleiding van de inspraakreacties niet aan het bestuur worden voorgesteld. Gekozen wordt voor de variant A zonder omdraaiing, waarbij de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat gehandhaafd blijft, maar men wel verplicht rechtsaf het Rokin op moet. De herinrichting van de Amstel kan pas aan de orde komen na afronding van de grote infrastructurele projecten zoals de Noord/Zuidlijn. Zover is het nu nog niet.

Overlast in de Nr. 67 Bewonersraad Nieuwmarkt

haarvaten * Varianten A en B zorgen ervoor dat het verkeer van het hoofdnet, de aorta, naar de "haarvaten" wordt geperst met extra overlast, extra lucht- en fijnstofvervuiling en grote onveiligheid.

Ingrepen op het Muntplein zijn noodzakelijk en zullen altijd tot enige verdringing van verkeer leiden. De voorgelegde varianten A en B laten relatief weinig negatieve effecten zien. De toename van het autoverkeer op de grachten is niet zodanig dat het leidt tot overschrijdingen van de normen voor luchtkwaliteit of dat er sprake is van een reconstructie volgens de Wet Geluidhinder op de grachten. De balans in milieu-effecten van de varianten A en B valt niet per definitie negatief uit. Het verbeteren van de doorstroming op en rond de Munt en het verminderen van de wachtrijen op het Singel en de Nieuwe Doelenstraat leiden daar juist tot positieve effecten voor het milieu.

* Het afsluiten van de kop Vijzelstraat of dat nu in 1 of 2 richtingen gebeurt zal samen met het instellen van eenrichtingsverkeer op de Amstel voor grote verwarring zorgen bij de automobilist die de stad uit wil.

Er wordt voor nu niet voorgesteld de Vijzelstraat af te sluiten in combinatie met het instellen van eenrichtingsverkeer op de Amstel.

Effecten op grachten

Nr. 11 Mr. Barge, Vereniging Keurblok XV

Nr. 13 Dhr. W.M. Koffrie-Majoor, VVE huis van Raeij, Keizersgracht Neemt reactie van dhr. Barge integraal over

Nr. 17 Dhr. Lahr, VVE Keizergracht 702 Idem

Nr. 19 Mw. Clijsen, bewoner Keizersgracht Idem

Nr. 32 Dhr. Dijk, bewoner Herengracht Idem

Nr. 33 J.L.M Meulendijks, B.Schuil, O.Hammerstein, bewoners Herengracht

Idem

Nr. 35 Dhr. Rövenkamp en Broekema, bewoners Reguliersgracht Idem

Nr. 36 Mw. Bloemers, dhr. De Jong, bewoners Reguliersgracht Idem

Nr. 38 Mw. Mertens, bewoner Reguliersgracht Idem

Nr. 40 Dhr. Smits e.a , bewoners Reguliersgracht Idem

Nr. 87 Dhr./mw. Van Ogtrop, Keizersgracht Idem

Nr. 88 Dhr. Booker, VVE Zeerust, Keizersgracht Idem

* De Vijzelstraat is juist bedoeld voor doorgaand verkeer: hier heeft in de vorige eeuw een doorbraak voor plaatsgevonden waarvoor monumentale panden zijn gesloopt.

T.k.n. Het voorstel aan het bestuur zal inhouden dat de Vijzelstraat voor verkeer in de richting van de Munt wordt opengehouden voor autoverkeer.

* Het afsluiten van de Vijzelstraat voor auto's richting de Munt heeft grote negatieven gevolgen voor omliggende buurten:

Mede naar aanleiding van de inspraak zal variant B (met een afsluiting van de Vijzelstraat voor auto's richting de Munt) niet aan het bestuur worden voorgelegd.

* Afsluiten Vijzelstraat heeft als gevolg dat (zwaar vracht)verkeer over de grachten zal rijden. Dit leidt tot levensgevaarlijke situaties: fietsende ouders met kinderen, voetgangers op smalle trottoirs, onervaren fietsende toeristen.

Het voorstel aan het bestuur betekent dat de Vijzelstraat voor verkeer in de richting van de Munt wordt opengehouden voor autoverkeer.







* De schade aan het milieu zal aanzienlijk toenemen, mede vanwege max snelheid van 30 km en drempels zal ernstige luchtverontreiniging plaatsvinden.

De toename van het autoverkeer op de grachten is niet zodanig dat het leidt tot overschrijdingen van de normen voor luchtkwaliteit of dat er sprake is van een reconstructie volgens de Wet Geluidhinder op de grachten. De balans in milieu-effecten van de verschillende varianten valt niet per definitie negatief uit. Het verbeteren van de doorstroming op en rond de Munt en het verminderen van de wachtrijen op het Singel en de Nieuwe Doelenstraat leiden daar juist tot positieve effecten voor het milieu.

* Geen woord wordt gerept over de nadelige gevolgen voor de rijksmonumenten die onlangs op voordracht van de gemeente door de Unesco beschermd zijn.

De Unesco waarborgen betreffen met name de gebouwen (gevels) en niet zozeer de hoeveelheid autoverkeer.

* Door versobering overheid hebben grachtenpandeigenaren zich in de schulden gestoken voor funderingsherstel

V.k.a.

* De gemeente kan schadeclaims verwachten vanwege onzorgvuldig handelen: op termijn zullen grachtenpanden gaan verzakken vanwege de veel te zware belasting van de rijwegen op de grachten; daarom juist moet de Vijzelstraat de doorgaande route voor verkeer blijven.

De verkeerseffecten van de voorgestelde variant zijn niet van die omvang dat het in de rede ligt dat de extra verkeersbewegingen zullen leiden tot het verzakken van panden.

Nr. 14 Dhr. Van Weede, bewoner Keizersgracht

* Hou de Vijzelstraat open: doorstroming van verkeer dat via Herengracht en Keizersgracht rijdt zal zeer belemmerd worden door L&L verkeer. Bewoners hebben zekere mate van tolerantie daarvoor, doorgaand verkeer niet. Toename verkeer zorgt namelijk voor significante vermindering van de doorstroom.

Ingrepen op het Muntplein zijn noodzakelijk. Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zullen de varianten A en B niet worden voorgesteld. Voorgesteld wordt de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om te draaien, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Daarnaast wordt rechts afslaand verkeer van de Singel verboden. Hierdoor is er netto geen sprake geen sprake van meer verkeer op de grachten in de Utrechtsebuurt.

* Er komt ook meer verkeer op de Utrechtsestraat. Getergde automobilisten zullen na oponthoud verloren tijd proberen in te halen, gevaarlijk voor langzaam verkeer!

Extra verkeer door de buurt zal zich verspreiden en niet allemaal via een straat gaan rijden. In de uiteindelijk voorgestelde variant zal er netto geen sprake zijn van meer verkeer door de Utrechtsebuurt.

Nr. 22 J.H.M. Coppens en L.P.M. Coppens, bewoners Keizersgracht

* Bezwaar tegen A: Door het afsluiten van de rechtsaffer Singel zal de nu al drukke en krappe Amstel, richting de Blauwbrug volkomen vastlopen

Het onmogelijk maken van de rechtsafslaande beweging vanaf het Singel naar de Vijzelstraat zorgt slechts voor een kleine toename van verkeer op Amstel.

* Verder zal het verkeer dat niet meer via de Vijzelstraat de stad uit kan, zijn weg zoeken vóór de Blauwbrug via de Herengracht en de Keizersgracht om toch weer op de Vijzelstraat uit te komen. Dit is een onaanvaardbare verslechtering van het leef- en woonmilieu (extra verkeersdruk, lawaai en fijnstof)

Uit het model blijkt dat verkeer dat de stad uit wil, zal ofwel eerder kiezen voor een uitgang bv via Raadhuisstraat/ Rozengracht ofwel de Amstel op rijden. Slechts een klein deel zal via de grachten ten westen van de Vijzelstraat naar de Vijzelstraat rijden.

* Bezwaren tegen B zijn hetzelfde als tegen A, met dien verstande dat dit leidt tot nog een extra toename van verkeer op de grachten

Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zullen de varianten A en B niet worden voorgesteld. Voorgesteld wordt de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om te draaien, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Daarnaast wordt rechts afslaand verkeer van de Singel verboden. Hierdoor is er netto geen sprake geen sprake van meer verkeer op de grachten in de Utrechtsebuurt.



* A of B: een keuze uit twee kwaden: een nagenoeg autovrije Munt is geen goed besluit, zolang de totale verkeerscirculatie in de omgeving niet bekend is. Hoewel in het algemeen, als verkeer op de hoofdaders wordt afgeknepen, het verkeer afneemt, komt het restant toch in straten waar dit niet moet zijn, bv Keizersgracht en Utrechtsestraat. Stillere straten en gracht (werelderfgoed) worden daarmee belast. Maak eerst totaalplan, niet alleen op de computer maar door op straat te kijken.

Binnen de uitgangspunten van de Mobiliteitsaanpak Amsterdam en de nota De Bereikbare Binnenstad wordt nagedacht over verkeerscirculatie. Als basis hiervoor geldt het Verkeerscirculatie Onderzoek (VCO). Door werk met werk te maken bij noodzakelijke reconstructies wordt stapsgewijs ingegrepen in de verkeerscirculatie. Veel hangt af van het moment waarop een ingreep wordt gedaan en het effect daarvan op andere plaatsen. Koppeling van projecten onderling is noodzakelijk om de stad bereikbaar te houden. Het Verkeerscirculatie Onderzoek (VCO), de nota de Bereikbare Binnenstad en de Mobiliteitsaanpak Amsterdam zijn de basis voor deze plannen voor de binnenstad. Binnen deze kaders kunnen buurtplannen nader worden uitgewerkt.

Nr. 25 Dhr. Gelders en mw. Crijns, bewoners Keizersgracht

* Wij wijzen de voorstellen A en B categorisch af: de wijzigingen veroorzaken in beide voorstellen een ontoelaatbare toename van verkeer, vervuiling, schade en onveiligheid in het aangrenzend gebied.

Zie antwoord hierboven bij reactie nr. 11.







* Oplossingen moeten passen in stedenbouwkundige structuur met inachtneming historische situatie: Rokin en Vijzelstraat: hoofdnet. In Middeleeuwen was Regulierspoort een de drie hoofdpoorten. Elke oplossing die ingaat tegen/contrair is met de historische en vanzelfsprekende stedenbouwkundige lay-out is gedoemd te mislukken.

Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zal variant B (met een afsluiting van de Vijzelstraat voor auto’s richting de Munt) niet aan het bestuur worden voorgelegd.

* Uitgangspunt moet zijn soepele, veilige afwikkeling met de meest minimale uitstoot CO2 en fijnstof. Geen oplossingen waarbij gemotoriseerd verkeer langer in de binnenstad rijdt dan nodig. De oplossing mag elders de problematiek niet vergroten. Afwikkeling via grachtengordel is ontoelaatbaar, brengt ook schade aan grachtenpanden.

Zie antwoord bij reactie nr. 11.

Nr. 27 Dhr. Van Ittersum, bewoner Keizersgracht

* Maakt bezwaar tegen zowel A als B, vanwege onaanvaardbare effecten op Prinsengracht, Keizersgracht en Herengracht. Op basis van huidige verkeerstechnische situatie, beschermde status en toeristenactiviteit kunnen deze grachten reeds nauwelijks bestemmingsverkeer aan, een verdere belasting zal het verkeer nog meer vastlopen, gevaarlijke situaties veroorzaken.


* Conclusie: de voorgestelde varianten lossen het probleem niet op maar verplaatsen en verergeren de verkeersproblematies naar/op de grachtengordel



* Zowel in A als B zal het plan grote, nadelige gevolgen hebben voor de omgeving: Amstel, Blauwbrug, grachten, Nieuwe Doelenstraat en Nieuwmarktbuurt.


* Nadelige gevolgen voor de directe omgeving omdat de Vijzelstraat, een van de weinig brede straten die naar het stadshart leiden, een aorta van de binnenstad, wordt dichtgeknepen zodat de haarvaten (de grachten) dichtslibben.


* Fietsers en voetgangers zijn niet meer veilig en de gemoedelijke sfeer (en aantrekkingskracht) verdwijnt.


* Er dreigt schade aan grachten en aanpalende gebouwen > schadeclaims


* Onnodige opstoppingen en verkeerschaos Zie antwoord bij reactie nr. 11

* Unesco zal niet gelukkig zijn met de wijze waarop de gemeente omspringt met het cultureel erfgoed.

De grachtengordel is onderdeel van het verkeersnet rondom het Muntplein. Een evenwichtige verkeersafwikkeling is voor het gehele gebied rondom het Muntplein van belang.

Nr. 34 Dhr. Van Wolferen, bewoner Prinsengracht

* Bezwaar tegen A en B, beide geven een beeld van een kleinstedelijke ontwikkeling die de toekomst geweld gaan doen. Er is niet gezocht naar een oplossing waar harde beslissingen voor nodig zijn.

Gezien de hoeveelheid reacties op de door de gemeente in de inspraak gebrachte varianten A en B is ook bij deze ingrepen al sprake van maatregelen die als 'hard' worden ervaren.

* Mijn voorstel is: het gehele gebied van Damrak en Rokin autovrij met beperkte laad- en lostijd. De lus eromheen van Spui tot Amstel/Blauwbrug eenrichtingsverkeer. Dit wordt aan de achterzijde van het station weer met elkaar verbonden.

T.k.n.

Nr. 89 Dhr. Van Konijnenburg/ mw. De Groot, bewoners Keizersgracht

* Bezwaar tegen A en B, en alle plannen die een extra belasting geven voor de beschermde grachten, mede in het licht van de Unesco erfgoedlijst verplichtingen.


* De Rode Loper heeft aangegeven dat het project een politieke beslssing is die enkele tientallen miljoenen kost. Mijn bezwaar is dat dit een plan is onder verantwoordelijkheid van het oude gemeentebestuur. De nieuwe gemeenteraad zou zicht over dit project en de kosten dienen te buigen.

Nee er is geen kosten -baten analyse gemaakt. Het project Rode Loper is een politieke wens van de stadsdeelraad die jarenlang jaarlijks een miljoen heeft gespaard, van de gemeenteraad 2006-2010 en van de gemeenteraad 2010-2014. Bij de vrijgave voor inspraak is een speciale raadscommissie van de nieuwe gemeenteraad betrokken geweest.




Verkeersvariant AZienswijzen over:


Vóór variant A Nr. 1 Dhr. Van Yperen

* Bij afsluiten Vijzelstraat in model B zal verkeer richting Damrak rijden via Vijzelstraat, Herengracht, Koningsplein, Singel en Rokin. Het Singel is al heel druk. Nu al vaak een lange file voor stoplicht Munt, pas na meerdere keren groen kan men er voorbij. Koningsplein: erg druk met voetgangers, nu al leidt dit tot agressie tussen automobilisten en voetgangers. Meer verkeer daar zal ongelukken veroorzaken. Kies variant A.

Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zullen de varianten A en B niet worden voorgesteld. Voorgesteld wordt de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om te draaien, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Daarnaast wordt rechts afslaand verkeer van de Singel verboden. Hierdoor is er netto geen sprake geen sprake van meer verkeer op de grachten in de Utrechtsebuurt. Dit is een variant op de in de inspraak voorgestelde variant A.

Nr. 63 Mw. Andringa, ondernemer Reguliersbreestraat/Vijzelstraat

* Plan A is het beste voor de stad. Afsluiten Vijzelstraat stad-in zorgt voor extra verkeer over Utrechtsestraat en grachten. Dat is ongewenst. Bewoners rijden lang rond op zoek naar parkeerplaats. Als ondernemer al om 7.00 uur een parkeerplek zoeken, terwijl de zaak pas om 9.00 uur open gaat.



* Variant A is minst slechte, maar alleen in combinatie met eenrichtingsverkeer langs de Amstel. Wel graag aantoonbare waarborg van doorstroomcapaciteit.

Zie antwoord hierboven bij reactie nr. 1. Eenrichtingsverkeer op de Amstel kan pas worden uitgevoerd als de grote infrastructurele projecten zijn afgerond. Wel wordt aan het stadsdeel Centrum in overweging gegeven een voorbereidend onderzoek te doen.


* Variant A inclusief omdraaien Nieuwe Doelenstraat is een goede keuze

Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zullen de varianten A en B niet worden voorgesteld. Voorgesteld wordt de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om te draaien, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Daarnaast wordt rechts afslaand verkeer van de Singel verboden. Hierdoor is er netto geen sprake geen sprake van meer verkeer op de grachten in de Utrechtsebuurt. Dit is een variant op de in de inspraak voorgestelde variant A.

* We willen graag de suggestie doen om van de Amstel eenrichtingsverkeer te maken in westelijke richting ( zie verder Amstel)


Bezwaar tegen Nr. 8 Dhr. Haffmans, bewoner Amsterdam

variant A * Rechtsaffer voor de auto vanaf het Singel eruit zorgt voor meer autoverkeer over de kruising Munt en op de Amstel (oost-west) Dit geeft hinder voor voetgangers/fiets terwijl autodruk juist moet verminderen. Ook de tram van/naar Blauwbrug krijgt meer hinder door meer auto's. Fietsbeweging vanaf Singel rechtsaf verslechtert waarschijnlijk.

De extra verkeersdruk op de Amstel door het verbieden van de rechtsaffer richting Vijzelstraat vanuit het Singel is beperkt. Met het verbieden van deze richting wordt de verkeersregeling vergemakkelijkt (met voordelen voor alle modaliteiten), kan de voetgangersoversteek van de Kalverstraat naar de Reguliersbreestraat (en v.v.) vaker groen licht krijgen en wordt ruimte gewonnen voor deze voetgangers.

* Behoud auto rechtsaffer vanaf Singel door de autorijbaan ruimer om de Munt-toren over de trambaan aan te leggen en schrap rechtdoorgaande autobeweging richting Blauwbrug.

Deze maatregel is mogelijk en één van de onderzochte varianten. Deze variant draagt onvoldoende bij aan de oplossing voor de geschetste doorstromingsproblemen.

Nr. 15 P. Geusebroek

* Amstel: stel eenrichtingsverkeer in ts Blauwbrug en Sarphatistraat: verboden in te rijden vanaf de Blauwbrug. Hiermee wordt de verkeersstroom uit de IJtunnel gedwongen om het centrum te bereiken via de Stadhouderskade en de hoofdradialen

Eenrichtingsverkeer op de Amstel kan pas worden uitgevoerd als de grote infrastructurele projecten zijn afgerond. Wel wordt aan het stadsdeel Centrum in overweging gegeven een voorbereidend onderzoek te doen.

* Grachten zijn erftoegangsweg, geen doorgaande autoroute. Een beperkte toename van het autoverkeer op het onderliggend wegennet is onontkoombaar. Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zullen de varianten A en B niet worden voorgesteld. Voorgesteld wordt de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om te draaien, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Daarnaast wordt rechts afslaand verkeer van de Singel verboden. Hierdoor is er netto geen sprake geen sprake van meer verkeer op de grachten in de Utrechtsebuurt. Dit is een variant op de in de inspraak voorgestelde variant A.

Nr. 53 Dhr. Schoutens, bewoner Amstel

* Maakt bezwaar tegen A indien niet tevens de Amstel eenrichtingsverkeer wordt. Zie verder: blad Effecten Amstel

Eenrichtingsverkeer op de Amstel kan pas worden uitgevoerd als de grote infrastructurele projecten zijn afgerond. Wel wordt aan het stadsdeel Centrum in overweging gegeven een voorbereidend onderzoek te doen.




Verkeersvariant BZienswijzen over:


Voorkeur voor Nr. 2 Dhr. Krooswijk, Hotel De l'Europe

variant B * Voorkeur voor B, maar wij tekenen bezwaar aan tegen de opties A en B als deze gecombineerd worden met Amstel eenrichtingsverkeer. Als de gemeente ons kan garanderen dat de Amstel tussen Amstelstraat en Muntplein tweerichtingsverkeer blijft, zien wij nog kansen onze garage te bereiken, alhoewel dit niet ideaal is.

Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zullen de varianten A en B niet worden voorgesteld. Voorgesteld wordt de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om te draaien, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Daarnaast wordt rechts afslaand verkeer van de Singel verboden. Dit is een variant op de in de inspraak voorgestelde variant A. De gemeente realiseert zich dat dit specifiek voor uw bedrijf problemen creëert en wil over de mogelijke oplossingen hiervoor graag met u in gesprek.

* Onze parkeergarage in de Reguliersdwarsstraat 76 is in de nieuwe plannen moeilijk te bereiken. Als de Amstel mogelijk in de toekomst eenrichtingsverkeer wordt, wordt een groot deel van de bedrijfsvoering onmogelijk gemaakt. Grote voorkeur voor: Vijzel eenrichting stad-in, Nieuwe Doelenstraat eenrichting naar Staalstraat/Halve Maansbrug en over de Halve Maansbrug linksaf richting Herengracht, Thorbeckeplein, Vijzelstraat, Reguliersdwarsstraat.


Nr. 4 Dhr. Stekelenburg, bewoner Rapenburg

* Model B: volledig autovrij tussen Reguliersbree- en dwarsstraat. T.k.n.

Nr. 39 Dhr. Davies, bewoner Reguliersgracht

* Kiest voor variant B, voor minder verkeer op de Vijzelstraat zodat dit kan gebruik kan maken van het tramspoor en ruimte ontstaat voor gescheiden fietspaden en meer bomen. Op de Vijzelgracht kan een gescheiden rijbaan komen zodat autoverkeer het centrum kan verlaten. Kan B niet voor 3 maanden als experiment worden uitgeprobeerd?

Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zullen de varianten A en B niet worden voorgesteld. Voorgesteld wordt de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om te draaien, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Daarnaast wordt rechts afslaand verkeer van de Singel verboden. Dit is een variant op de in de inspraak voorgestelde variant A.

Nr. 75 Ondernemers vereniging DE VIJZEL

* Variant B lijkt het mooiste plan, geeft meeste ruimte voor voetganger en fiets. Verkeer in Vijzelstraat zal afnemen en mengen van tram en auto op één rijbaan is dan mogelijk. Fijnstof en CO2 zal dan ook afnemen. Trek vluchtheuvel tussen V&D en Toren bij trottoir, markeer fietspad met witte streep en er is betere ruimte en doorstoming voor fietsers bij stoplicht. Brede "zebra" van Bloemsingel tot Amstel maakt oversteken makkelijker.

Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zullen de varianten A en B niet worden voorgesteld. Voorgesteld wordt de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om te draaien, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Daarnaast wordt rechts afslaand verkeer van de Singel verboden. Dit is een variant op de in de inspraak voorgestelde variant A. Het ontwerpen/realiseren van een kruispunt met verkeerslichten zoals het Muntplein is een complexe opgave waarbij ontwerpkeuzes elkaar beïnvloeden en met elkaar samenhangen. Een heel brede voetgangersoversteekplaats vraagt om zeer lange ontruimingstijden voor het kruisende verkeer. Hiermee gaat zoveel tijd ‘verloren’ voor het grote aanbod verkeer (fietsen, auto’s, trams) dat de doorstroming verslechtert en de verkeerslichtenregeling ongeloofwaardig wordt (te lange wachttijden). Dit lokt onveilig gedrag uit.

Nr. 76 Werkgroep Verkeer en Stedenbouw van GroenLinks, Binnenstad

* Verbetering in de stedenbouwkundige situatie, van verkeersgebied naar verblijfsgebied, kan door meer ruimte voor fietsers en voetgangers te maken, vooral aan de oostkant. Na de komst van de metro zal het aantal voetgangers hier sterk toenemen en is opwaardering naar een volwaardig onderdeel van de Rode Loper een dringende noodzaak. Model B biedt dit, A niet.

T.k.n.

Nr. 81 Fietsersbond Amsterdam

* Het Muntplein is voor fietsers een belangrijke plek: een kruispunt van drukke Plusnet- fietsroutes. In de huidige situatie komen fietsers vanuit alle richtingen in de knel tussen auto- en tramverkeer. Het is Amsterdam als fietsstad onwaardig: hier is meer ruimte voor de fiets vereist. We zien dit als de eerste stap van de nota Bereikbare Binnenstad en kiezen voor variant B omdat deze voor fietsers de meeste kansen biedt voor een prettiger, overzichtelijker en veiliger verkeersafwikkeling biedt: er is meer ruimte te creëren voor fietsers van Singel naar de Munt: liefst geen twee opstelvakken voor de auto vanaf het Singel, maar deze ruimte benutten voor de fietsers.

Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zullen de varianten A en B niet worden voorgesteld. Voorgesteld wordt de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om te draaien, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Daarnaast wordt rechts afslaand verkeer van de Singel verboden. Dit is een variant op de in de inspraak voorgestelde variant A. Twee opstelvakken voor de auto op Het Singel zorgt voor een snellere verkeersafwikkeling op het kruispunt en is daardoor ook beter voor de fietser.






Variant B tot Herengracht

* Zorg over sluipverkeer uit Vijzelstraat via Reguliersdwarsstraat: wellicht kan rijrichting tussen Rembrandtplein en Vijzelstraat worden omgedraaid? Dan is er ook geen dode hoeksituatie bij de Vijzelstraat.

Het omdraaien van de Reguliersdwarsstraat heeft geen verwacht positief effect. Het opheffen van deze potentiële sluiproute zorgt voor het creëren van andere. Het verkeer dat niet meer rechtsaf kan bij de Vijzelstraat kiest al eerder voor een andere route, of gaat via de Utrechtsebuurt, maar deze toename is beperkt.

Nr. 8 Dhr. Haffmans, bewoner Amsterdam

* Plan B geeft weinig verbetering aangezien de afsluiting van de Vijzelstraat niet tot de Herengracht doorloopt. Voetgangers behouden zo een te smalle stoep en fietsers raken klem tussen Herengracht en Reguliersdwarsstraat. Ook worden fietsers gehinderd door rechtsafslaande auto’s Reguliersdwarsstraat richting Blauwbrug. Dit autoverkeer zal de Amstelstraat zwaarder belasten en de tram vertragen. Hierbij het verzoek om de afsluiting tot de Herengracht te laten doorlopen met zo nodig een omgekeerde rijrichting in de Reguliersdwarsstraat.

Doortrekken afsluiting tot aan de Herengracht heeft direct gevolgen voor de bereikbaarheid van de Reguliersdwarsstraat (incl. parkeergarage en Rembrandtplein) en wordt daarom als niet gewenst beoordeeld.

Bezwaren Nr. 12 Mw. Y.W. Bertsch, bewoner Keizergracht

tegen variant B * Extra verkeer over grachten is absurd. Tijdens spits al veel overlast. Trottoirs staan vol met fietsen en scooters, voetganger op de weg. Fietsers rijden over trottoir: onveilig. De binnenstad heeft behoefte aan een ander radicaler plan van aanpak. Dan zou men moeten aandringen op stapvoets rijden en een verbod om scooters op de trottoirs te parkeren. Fietsers aanpakken die op de stoep rijden. Verder zorg over of de grachten dit vele verkeer kunnen dragen.

De gemeente heeft met de varianten A en B juist gezocht naar die ingrepen op de Munt die de minste negatieve verkeerseffecten elders hebben. De voorgestelde varianten laten een beperkte toename van het autoverkeer in de Utrechtsebuurt zien. Een beperkte toename van het autoverkeer op het onderliggend wegennet is onontkoombaar. Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zullen de varianten A en B niet worden voorgesteld. Voorgesteld wordt de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om te draaien, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Daarnaast wordt rechts afslaand verkeer van de Singel verboden. Hierdoor is er netto geen sprake geen sprake van meer verkeer op de grachten in de Utrechtsebuurt. Dit is een variant op de in de inspraak voorgestelde variant A.


* Juist de grachtengordel (werelderfgoed) verwordt tot een ordinaire drukke doorgangsroute naar het centrum.

Zie antwoord hierboven bij reactie nr. 12

* Een verhoging van fijnstof die verkeerdrukte met zich meebrengt is noch voor bewoners en als wel toeristen acceptabel.

De toename van het autoverkeer op de grachten is niet zodanig dat het leidt tot overschrijdingen van de normen voor luchtkwaliteit of dat er sprake is van een reconstructie volgens de Wet Geluidhinder op de grachten. De balans in milieu-effecten van de varianten A en B valt niet per definitie negatief uit. Het verbeteren van de doorstroming op en rond de Munt en het verminderen van de wachtrijen op het Singel en de Nieuwe Doelenstraat leiden daar juist tot positieve effecten voor het milieu.

* Dit wandelgebied (90.000 bezoekers Museum Van Loon) wordt zo onaan-trekkelijk, terwijl veel wandelaars als uit moeten wijken naar de rijweg, vanwege de smalle stoep (60 cm)

T.k.n.

* Regelmatig is ook nog de doorgang versperd door verhuisauto's, bouwkranen etc .

T.k.n.

* Ons pand is van nieuwe funderingen voorzien: voor die tijd schudde het pand als een vrachtauto langsreed, panden waar dit nog niet is gebeurd kunnen forse schade ondervinden door een forse toename van het verkeer. Is bouwen woningtoezicht geraadpleegd? En Bureau Monumentenzorg?

Schade aan de gevels ten gevolge van vrachtverkeer kan worden veroorzaakt door een slechte fundering. De verantwoordelijkheid voor een goede fundering van een pand ligt bij de eigenaar. De verkeerseffecten van de voorgestelde variant zijn niet van die omvang dat het in de rede ligt dat de extra verkeersbewegingen zullen leiden tot het verzakken van panden.

* Andere belemmeringen: de brug over de Reguliersgracht is te stijl in de winter bij sneeuw en ijzel; het deel Keizergracht tussen Vijzelstraat en Reguliersgracht wordt regelmatig afgesloten vanwege filmopnamen en evenementen. (gay parade, 5 mei etc)

T.k.n.

* Dat bij Pathé de Munt geen rekening is gehouden met fietsparkeren, dat met de nieuwe voorstellen het Muntplein geredresseerd gaat worden door een 6 m breed trottoir ten koste van dagelijks ongerief van de bewoners Keizergracht neigt naar een ‘abus de pouvoir’ als de gemeente de plannen doorzet.

Bij de bioscoop bestaat de mogelijkheid te parkeren in een ruimte in de Reguliersdwarsstraat.

* Ik kan me voorstellen dat verkeer vanaf de Munt via de Amstel als eenrichtingsverkeer tot aan Frederiksplein wordt geloodst.

T.k.n.






Bezwaren Nr. 68 Rederij Kooij BV

tegen variant B * Vijzelstraat is van groot belang voor de bereikbaarheid van Rokin en moet open blijven.



* Afsluiting van Vijzelstraat is onwenselijk voor bereikbaarheid van het Muntplein, Rokin en de nieuwe parkeergarage Rokin. Echte problemen zijn verkeer Singel vanaf Spui en Amstel vanaf Blauwbrug.

Zie antwoord bij reactie nr. 12. Een betere doorstroming van de Munt zorgt ook voor een betere doorstroming op het Singel. Voor de Amstel wordt voorgesteld om te onderzoeken wat daar moet gebeuren.

Nr. 70 Universiteit van Amsterdam

* Afsluiting kop Vijzelstraat is niet wenselijk, we willen dat de Vijzelstraat in noordelijke richting toegankelijk blijft voor verkeer.


* Begin 2016 start bouwwerk aan nieuwe bibliotheek op BG-terrein. Afsluiting verlengt aanvoerroute bouwverkeer en moet dan over de grachten. Levert hinder en onveiligheid voor overige verkeersdeelnemers op.

Dit is een tijdelijke situatie. Vrachtverkeer kan over de Amstel.

Nr. 72 Vereniging Amsterdam City

* Afsluiting kop Vijzelstraat ongewenst voor bereikbaarheid binnenstad en leidt tot grote omrijbewegingen.



* Variant B afgekeurd: stadshartlus wordt ontoegankelijker en zorgt voor extra kilometers wat haaks staat op de milieudoelstellingen van de gemeente A'dam.



* Variant B levert relatief veel extra ruimte op voor voetgangers en fietsers, maar heeft als groot nadeel: dat Rokin en Damrak vanuit het zuiden een stuk slechter bereikbaar worden en autoverkeer voor extra druk op de grachten zorgt. Verder hebben vrachtverkeer en touringcars niet de mogelijkheid hebben om over de grachten te rijden en daarom ergens moeten keren.

Zie reactie bij antwoord nr. 12.

Nr. 79 Buurtwerkgroep Groenburgwal

* De gemeente wil de kop Vijzelstraat een - of tweezijdig afsluiten. Het verkeer in noordelijke richting zal zich over de omringende grachten moeten verspreiden, met andere woorden op deze manier van de aorta naar de haarvaten worden geperst. Zo wordt bewust meer overlast, extra lucht- en fijnstof vervuiling gecreërd, hetgeen wij als onbehoorlijk bestuur beschouwen.

Zie de antwoorden bij de reacties nr. 12 en nr. 18.


* Afsluiten Vijzelstraat zal leiden tot allerlei ongewenste verkeersbewegingen van auto's: deze radiaal heeft een belangrijke verbindingsfunctie voor autoverkeer.

Zie reactie bij antwoord nr. 12.




Effecten AmstelZienswijzen over:


Verkeerstoe- Nr. 3 Mw. Peeters, bewoner Amstel

name Amstel * Erg geschrokken van meer verkeer over de Amstel. Al jaren geleden is toegezegd de Amstel eenrichtingsverkeer te maken als de Noord/Zuidlijn zou rijden, eerst in 2008, door vertraging wachten we nog steeds. De Amstel opknappen is al 25 jaar niet meer gebeurd. Nu Muntplein wordt aangepakt, is dit het moment. Dat is hard nodig. Trottoirs zijn maar 30 cm breed, er lopen voetgangers, fietsers, auto's, taxi's, bussen en vrachtwagens racen op dit stuk, terwijl dit een van de mooiste historische plekken is van Amsterdam. Eenrichtingsverkeer is de oplossing,hopelijk met een verbod voor bus en taxi's.

Ingrepen op de Amstel vallen buiten de scope van het project Rode Loper, maar vallen onder verantwoordelijkheid van stadsdeel Centrum. Het invoeren van éénrichtingsverkeer op de Amstel kan pas worden uitgevoerd als de grote infrastructurele projecten, waaronder de Noord/Zuidlijn, zijn afgerond. Wel wordt aan het stadsdeel Centrum in overweging gegeven een voorbereidend onderzoek te starten.

Nr. 4 Dhr. Stekelenburg, bewoner Rapenburg

* Naast model B, de Amstel eenrichtingsverkeer. Voor voetgangers een onmogelijke route terwijl het een van de mooiste stukjes stad is.

Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zullen de varianten A en B niet worden voorgesteld. Voorgesteld wordt de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om te draaien, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Daarnaast wordt rechts afslaand verkeer van de Singel verboden. Dit is een variant op de in de inspraak voorgestelde variant A. Voor de Amstel: zie antwoord hierboven bij reactie nummer 3.

Nr. 8 Roland Haffmans

* Schrap rechtdoor vanaf het Singel voor autoverkeer. De kruising bij de Blauw-brug wordt minder belast, stoepen kunnen breder ook aan de waterzijde en er komt ruimte voor groen en fietsenrekken die elders rondom de Munt ontbreekt.

De verkeerstoename op de Amstel als gevolg van het niet meer rechtsaf kunnen slaan vanaf het Singel is beperkt. Verbeteringen Amstel: zie reactie nr.3

Nr. 42 B. Maurits, VVE Bakkerstraat

* In acht nemend de huidige onaanvaardbare en onveilige verkeerssituatie, dringen we erop aan om bij de keuze A of B de effecten voor de Amstel te laten meewegen. De gewenste situatie: nieuwe profilering tussen Amstel 56-204, waarbij toezeggingen uit het verleden gestand worden gedaan: gescheiden voet/fietspad, bredere en veiligere voetpaden, alertheid op overlast (toename touringcars), smallere rijstrook bestemd voor eenrichtingsverkeer. Voer toezeggingen 11 jaar terug uit.

Herprofilering Amstel: zie antwoord bij reactie nr. 3. De wensen voor het nieuwe profiel zullen aan stadsdeel Centrum worden meegegeven.

Eenrichtings- Nr. 43 Dhr. Ten Kate, bewoner Amstel

verkeer Amstel * Dit stukje Amstel dient in het plan eenrichtingsverkeer voor auto's van Blauwbrug naar Munt te worden, met meer ruimte voor fietsers ( 2 fietspaden) en meer ruimte voor voetgangers. Dit geeft een enorme verlichting op kruispunt met de Amstelstraat, waar nu van 4 kanten verkeer samenkomt.Dit komt de leefbaarheid voor bewoners ten goede. Amstel staat nu vast 6 van de 7 dagen.

Herprofilering Amstel: zie antwoord bij reactie nr. 3. De wensen voor het nieuwe profiel zullen aan stadsdeel Centrum worden meegegeven.


* Tussen Munt en Amstel richting grachtengordel wordt het steeds drukker met voetgangers. Dit is logisch, hier is een prachtige wandelroute richting Stopera, Waterlooplein, de Hermitage en het Joods kwartier.

T.k.n

* De te verwachten effecten van de herinrichting Munt van toenemend autoverkeer over de Amstel richting Blauwbrug baart zeer grote zorgen, indien er niet meer ruimte voor voetgangers en fietsers wordt gecreëerd op de Amstel tussen Halvemaansbrug en Blauwbrug.

Herprofilering Amstel: zie antwoord bij reactie nr. 3. De wensen voor het nieuwe profiel kunnen daarin worden meegenomen. Voor de nabije toekomst wordt door stadsdeel Centrum bekeken of tijdelijke maatregelen, zoals een verkeerslicht bij de Blauwbrug nodig is. Een van de doelen van de herinchting van de Munt is juist het verbeteren van de veiligheid.

* Er dient eenrichtingsverkeer te komen met verkeersdrempels: meer ruimte voor voetgangers en fietsers. De herinrichting Munt gaat ten koste van de veiligheid.


* Eenrichtingsverkeer op de Amstel instellen. Het omdraaien van de Halvemaansbrug/ Nieuwe Doelenstraat is dan misschien niet de juiste keuze.

In de uiteindelijk gekozen variant wordt afgezien van de omdraaiing van de Nieuwe Doelenstraat, ook met het oog op eventueel toekomstig eenrichtingsverkeer op de Amstel. Eenrichtingsverkeer Amstel: zie antwoord bij nr. 43






Eenrichtings- Nr. 68 Rederij Kooij BV

verkeer Amstel * Op Amstel moet eenrichtingsverkeer worden ingesteld voor bevorderen doorstroming autoverkeer en veiligheid fietsers en voetgangers.

Zie het antwoord bij reactie nr. 43.


* Enige oplossing is Amstel echt eenrichtingsverkeer te maken, maar eventueel tussen Muntplein en Halvemaansbrug tweerichting te houden.

Het instellen van eenrichtingsverkeer op de Amstel zorgt voor andere verdringingseffecten op zowel het hoofdnet als op het onderliggend wegennet. Tweerichtingsverkeer tussen de Munt en de Halvemaansbrug verandert daar weinig aan.

* Omdraaiing rijrichting Nieuwe Doelenstraat zorgt voor op de lange baan schuiven van eenrichtingsverkeer Amstel.

In de uiteindelijk gekozen variant wordt afgezien van de omdraaiing van de Nieuwe Doelenstraat, ook met het oog op eventueel toekomstig eenrichtingsverkeer op de Amstel.

Nr. 73 MKB Amsterdam

* Maak van Amstel eenrichtingsverkeer: dit maakt situatie Muntplein overzichtelijker en Amstel is afgelopen jaren te nauw gebleken voor twee verkeersstromen.



* Maak eenrichtingsverkeer voor auto's richting Munt over de Binnenamstel. Deelraad Centrum heeft zich meermaals hier over uitgesproken. Geeft minder kruisende bewegingen op Muntplein en bij Blauwbrug, voorkomt filevorming.

Zie het antwoord bij reactie nr.43.

Nr.77 Tours&Tickets

* Eenrichtingsverkeer in westelijke richting zal de doorstroming sterk bevorderen en tevens zorgen voor minder verkeer op de Stadshartlus, deel Spuistraat- Singel en vanuit de Vijzelstraat.

Zie het antwoord bij reactie nr.43.

Ts Blauwbrug Nr. 6 Mw. Keuken, dhr. Diemont, bewoners Amstel (zuidz. Blauwbrug)

en Hoge Sluis * We steunen de versie van optimaal wandelgebied, maar we maken ons zorgen over toename autoverkeer op de Amstel tussen Munt en Hoge Sluis. Pleit voor verkeersbeperkende maatregelen op de Amstel.

Zie het antwoord bij reactie nr 43. Aan stadsdeel centrum zal uw verzoek worden meegegeven, zodat deze bij een eventuele voorbereidende studie kan worden betrokken.


* Amstel tussen Munt en Prinsengracht te smal voor meer verkeer. Nu in feite eenbaansweg, tegenliggers moeten elkaar ruimte geven. Meer verkeer gaat ten koste van bewonersparkeren en veiligheid.


Nr. 15 Dhr. Geusebroek, bewoner Keizersgracht

* Maak de Amstel tussen Munt en Sarphatistraat eenrichtingsverkeer met verbod op inrijden vanaf Blauwbrug.

Ingrepen op de Amstel vallen buiten de scope van het project Rode Loper, maar vallen onder verantwoordelijkheid van stadsdeel Centrum. Het invoeren van éénrichtingsverkeer op de Amstel kan pas worden uitgevoerd als de grote infrastructurele projecten, waaronder de Noord/Zuidlijn, zijn afgerond. Wel wordt aan het stadsdeel Centrum in overweging gegeven een voorbereidend onderzoek te starten.

Nr. 28 F.J. Eijlders, VVE Keizersgracht

* Autoverkeer vanaf de Munt via Amstel eenrichtingsverkeer tot aan hoogte Frederiksplein.

Zie antwoord bij reactie nr. 3 bovenaan de bladzijde

Nr. 44 Dhr. Van der Gugten, woonschip Amstel (ten zuiden Blauwbrug)

* Kom met een beter uitgewerkt plan dat niet de ongewenste effecten heeft die in deze plannen onvermijdelijk lijken. Straks is de Amstel weer net zo druk als 30 jaar geleden.

Ingrepen op het Muntplein zijn noodzakelijk. Een beperkte toename van het autoverkeer op het onderliggend wegennet is onontkoombaar. Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zullen de varianten A en B niet worden voorgesteld. Voorgesteld wordt de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om te draaien, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Daarnaast wordt rechts afslaand verkeer van de Singel verboden. Hierdoor is er netto geen sprake geen sprake van meer verkeer op de grachten in de Utrechtsebuurt. Dit is een variant op de in de inspraak voorgestelde variant A. Zie verder het antwoord bij reactie 15.






Ts Blauwbrug Nr. 46 Mw. Van Amerongen, Amstel (zuidz. van de Blauwbrug)

en Hoge Sluis * Om verplaatsing van het probleem te voorkomen verzoek ik u om de consequenties van de oplossingen (nb voor de Munt) in kaart te brengen. Er komt al teveel, te zwaar en te snel rijdend verkeer op de Amstel. Toename maakt het alleen maar erger. Ik maak me oprecht zorgen over de gevolgen voor de fundering van de huizen, die dateert uit de tijd van paard en wagen.

De effecten zijn in kaart gebracht. Zie verder het antwoord bij de reactie nr. 15, 28 en 44. De verkeerseffecten van de voorgestelde variant zijn niet van die omvang dat het in de rede ligt dat de extra verkeersbewegingen zullen leiden tot het verzakken van panden.

Nr. 47 Mr. Van der Laan, bewoner Amstel (zuidz. van de Blauwbrug)

* Amstel te smal voor tweerichtingsverkeer. Leidt tot irritaties, auto's rijden elkaar klem, wordt gebruikt als doorgaande route voor zwaar verkeer (vrachtwagens/bussen). Wordt gebruikt door fietsende schoolgaande kinderen/ouders (ASVO) en toeristen. Plannen leiden tot meer verkeersdrukte op de Amstel. Leidt tot onveilige situaties en wellicht tot schade aan panden.

Zie het antwoord bij reacties nr 15, 44 en 45.

Nr. 48 Dhr. Schulte Nordholt/mw.Bangert, Amstel (zuidz.Blauwbrug)

* Omleiden van verkeer van Vijzelstraat naar grachten is een onzalig plan. Het unieke historische karakter van de stad komt zwaar onder druk te staan. Als bewoner Amstel merk ik hoe druk het al is. Laten we het niet erger maken. Geen Rode Omloper.

Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zal variant B (met een afsluiting van de Vijzelstraat voor auto's richting de Munt) niet aan het bestuur worden voorgelegd.

Nr. 49 Mw. Gesink/ dhr. Dielwart Bewoners Amstel (zuidz. Blauwbrug)

* Vijzelstraat is gebouwd voor volwaardige verkeersstroom, gaat minder gebruikt worden en dan wordt de Amstel als smalle grachtenstraat als alternatief geboden. Onbegrijpelijk. We dagen u uit om met een goed plan te komen, niet via de Amstel. Kijk naar chaos op de Amstel tijdens werk Utrechtsestraat.

Ingrepen op het Muntplein zijn noodzakelijk. Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zullen de varianten A en B niet worden voorgesteld. Voorgesteld wordt de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om te draaien, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Daarnaast wordt rechts afslaand verkeer van de Singel verboden. Hierdoor is er netto geen sprake geen sprake van meer verkeer op de grachten in de Utrechtsebuurt. Dit is een variant op de in de inspraak voorgestelde variant A.

Nr. 55 Mw. Drost, dhr. Sjollema, bewoners Amstel (zuidz. Blauwbrug)

* Grote zorg over groeiende verkeersstromen in delen van het Centrum als gevolg van Rode Loper. Het is hier de laatste jaren nog drukker geworden. Herhaling van 28 jaar geleden, met agressieve automobilisten als gevolg van verkeerschaos willen wij absoluut niet meer.

De Rode Loper is een project dat zorg draagt voor de herinrichting van de openbare ruimte boven het ondergrondse deel van de Noord/Zuidlijn. De Rode Loper leidt niet tot een toename van verkeer.


* De Binnenamstel is te smal voor voor tweerichtingsverkeer met name tussen Halvemaansbrug en Blauwbrug. Eenrichtingsverkeer was al besloten en wij vinden het vreemd dat deze maatregel nu niet wordt genomen, inclusief verbod op linkskaffer vanaf de Amstel naar de Vijzelstraat.

Zie het antwoord bij reactie nr. 15.Een verbod linksaf naar de Vijzelstraat vanaf de Amstel is nu al het geval. Verkeer dat daar toch heen wil, negeert dit of gebruikt de sluiproute via de Nieuwe Doelenstraat


* De Amstel kan niet los worden gezien van de Munt: eenrichtingsverkeer is gewenst: hier lopen veel toeristen, maak van het fietspad een breed voetpaden laat fietsers op de rijbaan rijden





Effecten grachten en Utrechtsestraat/buurtZienswijzen over:


Algemeen Nr. 24 Dhr. Van Riezen, De Heren&De Keizer vastgoed BV

* Keizersgracht is ongeschikt om als secundaire hoofdontsluiting te functioneren:

T.k.n.

* * Het betreft een 30 km gebied, extra geluidsbelasting door aanwijzing als secundaire hoofdontsluiting is wettelijk te beschouwen als reconstructie in de zin van de WGH.

De verkeerstoename op de grachten als gevolg van de voorgestelde varianten leiden niet tot een zodanige geluidstoename dat er sprake is van reconstructie in de zin van de wet geluidhinder.

* * profiel met haaks parkeren is volstrekt ongeschikt voor de extra verkeersbelasting

T.k.n.

Nr. 26 Mw. Van Leeuwen, bewoner Keizersgracht

* Bezwaar tegen de plannen. Grachten niet bedoeld voor doorgaand verkeer. Ook tegen gemeentelijke wens om binnenstad en grachten meer autoluw te maken.

T.k.n.

* Grachten zijn werelderfgoed dus niet opzadelen met meer verkeer.

Werelderfgoed betreft met name de gevelaanzichten en beziet niet een toename van verkeer.

Nr. 30 Mw. Wiegman, bewoner Keizersgracht

* Plan gemeente is onaanvaardbaar. Onbegrijpelijk dat gebieden die als verkeersdoorgangsgebied functioneren, nu opeens verkeersluw moet worden, terwijl een ander gebied nu van zijn verkeersluwe karakter wordt beroofd.Grachtengordel zeer geliefd bij bewoners en toeristen. Hou hier verkeersluw karakter. Bezoekers musea (Hermitage, Willet-Holthuisen, Van Loon, Foam) gaan anders deze wijk mijden.

De gemeente heeft met de varianten A en B juist gezocht naar die ingrepen op de Munt die de minste negatieve verkeerseffecten elders hebben. De voorgestelde varianten laten een beperkte toename van het autoverkeer in de Utrechtsebuurt zien. Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zullen de varianten A en B niet worden voorgesteld. Voorgesteld wordt de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om te draaien, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Daarnaast wordt rechts afslaand verkeer van de Singel verboden. Hierdoor is er netto geen sprake geen sprake van meer verkeer op de grachten in de Utrechtsebuurt. Dit is een variant op de in de inspraak voorgestelde variant A.

Nr. 54 Dhr. Luijten, bewoner Amstel (zuidz. Blauwbrug)

* Verkeer dat nu wordt afgewikkeld over Vijzelstraat perst zich straks door de smalle Amstel, Heren/Keizers/Prinsengracht en Utrechtsestraat. Leidt tot meer kilometers en meer uitstoot.

Zie antwoord hierboven bij reactie nr.30. De toename van het autoverkeer op de grachten is niet zodanig dat het leidt tot overschrijdingen van de normen voor luchtkwaliteit of dat er sprake is van een reconstructie volgens de Wet Geluidhinder op de grachten. De balans in milieu-effecten van de varianten A en B en de uiteindelijk voorgestelde variant valt niet per definitie negatief uit. Het verbeteren van de doorstroming op en rond de Munt en het verminderen van de wachtrijen op het Singel en de Nieuwe Doelenstraat leiden daar juist tot positieve effecten voor het milieu.

Doorstroming Nr. 16 N. van Berge, bewoner Keizersgracht

verkeer * Waar gaat verkeer dat via Wibautstraat, IJtunnel en Waterlooplein de stad in wil naartoe? Grachten zijn niet geschikt als doorgaande autoroute.

In de huidige situatie rijdt het verkeer dat vanaf het Waterlooplein richting de Blauwbrug rijdt of via de Amstel naar de Munt en dan naar het Rokin, of via de Amstel naar de achterliggende buurt. Hier veranderen de varianten uit de inspraak niets aan.

Nr. 18 A.D. Dirkzwager

* Doorgang nu al regelmatig versperd door verhuisauto's, evenementen (gay-parade, Koningsdag, 5 mei, filmopnamen)

T.k.n

Nr. 24, Dhr. Van Riezen, De Heren&De Keizer vastgoed BV

Nr. 30 Mw. Wiegman, bewoner Keizersgracht

* Nu al veel opstoppingen vanwege bevoorrading, vuilnisophaal, verhuizingen: straks onhanteerbaar. Bevoorrading Waldorfhotel komt in de knel.

T.k.n

Nr. 50 W.Perquin en M.T. Roosendaal

* De historische grachtengordel is erkend als werelderfgoed (waardevol) en lenen zich niet voor verkeer dat normaal via de daartoe bestemde verkeersaders wordt geregeld.

Werelderfgoed betreft met name de gevelaanzichten en beziet niet een toename van verkeer.

* Verkeersveiligheid komt sterk in het geding: bij stremming rijden motoren, fietsers en scooters vaak over trottoir.

Het gebruik van de straat is deels afhankelijk van de wijze waarop het trottoir en de rijbaan is ingericht. Verhoogde trottoirs zonder paaltjes bieden voetgangers de nodige bescherming en laad- en losverkeer de mogelijkheid om even te stoppen. Drempels moeten zorgen voor een lage snelheid van het gemotoriseerde verkeer. Het Handboek Inrichting Openbare Ruimte voorziet hierin. Op plekken waar de inrichting nog niet volgens het handboek is uitgevoerd kunnen situaties optreden die u beschrijft.




Effecten grachten en Utrechtsestraat/buurtZienswijzen over:


Doorstroming verkeer

* Gezien eeuwenoude karakter is de grachtengordel niet bestand tegen intensief autoverkeer, gevolg kan forse schade zijn.

De verkeerseffecten van de voorgestelde varianten A en B en de uiteindelijk voorgestelde variant zijn niet van die omvang dat het in de rede ligt dat de extra verkeersbewegingen zullen leiden tot het verzakken van panden.

Nr. 86 dhr. Keunen, Utrechtsestraat

* De Utrechtsestraat ontwikkelt zich tot een van de leukste straten van Amsterdam, waar het verkeer alleen maar drukker wordt. De straat is smal en auto en tram kunnen elkaar nauwelijks passeren en vrachtwagens moeten soms de stoep op. Nog meer verkeer kan leiden tot uiterst gevaarlijke situaties.

De gemeente heeft met de varianten A en B juist gezocht naar die ingrepen op de Munt die de minste negatieve verkeerseffecten elders hebben. De voorgestelde varianten laten een beperkte toename van het autoverkeer in de Utrechtsebuurt zien. Mede naar aanleiding van de inspraakreacties zullen de varianten A en B niet worden voorgesteld. Voorgesteld wordt de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet om te draaien, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Daarnaast wordt rechts afslaand verkeer van de Singel verboden. Hierdoor is er netto geen sprake geen sprake van meer verkeer op de grachten in de Utrechtsebuurt. Dit is een variant op de in de inspraak voorgestelde variant A.

Verblijfs- Nr. 20 Mw. Brölmann en Nijman, bewoners Keizersgracht

kwaliteit * Behoud de bijzondere sfeer van de oostelijke grachten en Utrechtsestraat waar zoveel in is geïnvesteerd door gemeente en particulier Utrechtsestraat, Amstel met nieuwe Hermitage en Waldorf Astoria) en met succes: trekt ook veel toeristen met geld. Er is een delicaat evenwicht tussen bewoners, ondernemers en toeristen. Het is niet reëel om in dit gebied alle autoverkeer te persen vanwege beperking op de doorgaande routes.

Zie antwoord bij reactie nr.86.

Nr. 37 Dhr. Tuijn, Ver. Amstelbuurt, mw. Tuijn, buurtraad Amstelveld

* Vereniging heeft als doel: verbetering leefklimaat. Bezwaar tegen verkeersmaatregelen die over de smalle grachten en drukke woonbuurten gaan lopen.



* Trots dat de grachtengordel is verkozen tot Unesco Werelderfgoed door zorgvuldig behartigen van belangen van zowel duurzaam toerisme, lokale bewoners en ondernemers en duurzaam beheer. Laten we dat zo houden.

T.k.n.


* Oversteken Utrechtsestraat nu al lastig, straks files en onveilig voor fiets/ voetganger. Meer verkeer in Utrechtsestraat ook onveilig, hier wordt nu al gevaarlijk hard gereden. Getergde automobilisten halen hier straks tijd in.


Nr. 24 De Heren&De Keizer vastgoed BV

* Gevolgen voor verblijfskwaliteit Utrechtsestraat onacceptabel. T.k.n.

Effecten Singel Nr. 72 Vereniging Amsterdam City

* Verbied verkeer op het Singel, laat verkeer via Spui terugkeren richting Raadhuisstraat via Nieuwezijds Voorburgwal. Verlies functie stadshartlus is acceptabel. Martelaarsgracht kan verkeersrol behouden, ook na "knip" Prins Hendrikkade.

Op dit moment worden de verdringingseffecten van een dergelijke ingreep naar bijvoorbeeld de omliggende grachten nog als te fors beschouwd.

Nr. 76 Werkgroep Verkeer en Stedenbouw GroenLinks, Binnenstad

* Zie 72. Daarnaast ook overname idee om Centrumring te gebruiken i.p.v. stadshartlus.

Het meeste verkeer rond de Munt heeft een bestemming of herkomst binnen het gebied. Hierdoor kan niet al het verkeer naar de S100 worden geleidt. Voor doorgaand gemotoriseerd verkeer is de S100 aangewezen.


* Bij wijziging in verkeersstromengaan mensen die gewend zijn aan de route zwerven in de wijk.

De ervaring leert dat weggebruikers gewend zijn zich aan te passen aan nieuwe situaties.




Effecten WallengebiedZienswijzen over:


Omdraaien nr. 8 Dhr. Haffmans, bewoner Amsterdam

rijrichtingen * De omkering Nieuwe Doelenstraat, Halvemaansbrug is een verbetering. Deze rechtsomgaande autobeweging geeft minder overlast, de hinder voor fietsers tijdens laden en lossen vermindert in de Nieuwe Doelenstraat en de brug bij de Staalstraat wordt eenrichting voor de auto en de kruising bij de Staalstraat kan verbeteren voor de fietser.

In de huidige situatie wordt in de Doelenstraat geladen en gelost op het trottoir in venstertijd, de hinder voor fietsers is na de herprofilering aanzienlijk verminderd. Ondanks de pluspunten die u noemt wordt afgezien van de omdraaiing van de rijrichting van de Nieuwe Doelenstraat, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Dit vanwege het knelpunt brug 222.

Nr. 67, Bewonersraad Nieuwmarkt

nr. 79 Buurtwerkgroep Groenburgwal

* Het omdraaien van de Nieuwe Doelenstraat en Halvemaansbrug zal chaos veroorzaken: brug 222 kan al dat verkeer niet aan en het verkeer moet zich tussen alle voetgangers en fietsers doorwringen.De trottoirs op deze brug zijn nauwelijks toegankelijk, men loopt op de rijbaan.

Dit knelpunt is erkend: voetgangers lopen noodzakelijkerwijs op de rijbaan, er komen aanzienlijk meer fietsers vanwege de stalling onder de nieuwe bibliotheek op het Binnengasthuisterrein en het autoverkeer zowel komende uit de Nieuwe Doelenstraat als verkeer dat vanaf de Kloveniersburgwal het gebied uit wil via de Halvemaansbrug moet over brug 222. Er wordt afgezien van de omdraaiing van de rijrichting van de Nieuwe Doelenstraat, maar in de plaats hiervan het verkeer uit de Nieuwe Doelenstraat verplicht rechtsaf te laten slaan op het Rokin. Aan deze variant zit een nadeel voor de Nieuwmarktbuurt. Bestemmingsverkeer uit de Nieuwmarkt-buurt kan niet meer richting het zuiden de stad verlaten. Dit leidt tot het drukker worden van uitvalsroutes in andere richtingen.


* Omdraaiing rijrichting geeft nieuw knelpunt bij Staalstraatbrug (brug 222) en schuift eenrichtingsverkeer Amstel op lange baan.

Nr. 70 Universiteit van Amsterdam

* Omdraaiing rijrichting geeft in beide varianten onveilige en onoverzichtelijke verkeerssituatie op knooppunt Kloveniersburgwal-Nieuwe Doelenstraat. Brug 222 is knelpunt met nauwelijks opstelplek en uitwijkruimte. Zorgen zijn vooral voor de fietsers vanuit Staalstraat richting Vendelstraat en vice versa die overdag gebruik maken van het Hoofdnet. Verkeersveiligheid neemt hierdoor af.

Zie antwoord bij reacties nr 67 en 79.

* Acht het niet onwaarschijnlijk dat Binnengasthuisstraat na herinrichting Muntplein als sluiproute zal worden gebruikt. Geeft meer autoverkeer op BG-terrein en grotere menging gemotoriseerd en niet-gemotoriseerd verkeer: niet bevorderlijk voor de verkeersveiligheid.

Het is onwaarschijnlijk dat de Binnengasthuisstraat na herinrichting van de Munt als sluiproute zal worden gebruikt daar deze straat is afgezet met paaltjes.

* Bevoorrading UvA met omgekeerde rijrichting betekent dat gemotoriseerd verkeer, aan de oneven zijde van de Kloveniersburgwal, de mogelijkheid moet hebben om linksaf te slaan, brug 222 op.

Zie antwoord bij reacties nr. 67 en 79.


* Verander de omkering niet, maar overweeg de rijrichting op de Halvemaansbrug noordwaarts te maken. Daarmee wordt de Nieuwmarktbuurt vanaf Binnenamstel beter bereikbaar en wordt Nieuwe Doelenstraat minder druk.

De bereikbaarheid van de Nieuwmarktbuurt is afhankelijk van voldoende in- en uitgangen. In uw voorstel verdwijnt een uitgang.

Route Nr. 67 Bewonersraad Nieuwmarkt

zuidwaarts * Afsluiten van de Vijzelstraat en omkering rijrichting Nieuwe Doelenstraat en Halvemaanbrug levert op geen enkele wijze een bruikbare route zuidwaarts op. Levert verwarring, impulsgedrag bij automobilisten en daarmee onveiligheid op.

Zie antwoord bij reacties nr 67 en 79.

* Bij afsluiting kop Vijzelstraat, verwachten wij een toename van het verkeer op de route Kloveniersburgwal - Gelderse kade: verkeer komende vanaf Singel zal deze route als sluiproute gebruiken om Prins Hendrikkade te bereiken en zodoende de verkeerslichten Rokin en Damrak te ontwijken.

Het verdwijnen van de mogelijkheid rechtsaf te slaan op de Singel in de richting van de Vijzelstraat leidt tot een beperkte toename van verkeer op de Amstel.




Effecten WallengebiedZienswijzen over:


Route Nr. 79 Buurtwerkgroep Groenburgwal

zuidwaarts * De gemeente verwacht een afname van verkeer in de Nieuwe Doelenstraat door de kop van de Vijzelstraat af te sluiten. Wij verwachten juist een toename omdat verkeer komend vanaf de Singel over de Stadshartlus nu een sluiproute vindt via de Kloveniersburgwal en de Geldersekade naar de Prins Hendrikkade in plaats van via Rokin en Damrak met stoplichten en om de files die voor de Rokingarage en Bijenkorfgarage te vermijden.

Deze route volgt niet uit het verkeersmodel. Verkeer vanaf het Singel heeft - om de Prins Hendrikkade te bereiken - naast de route Rokin / Damrak ook de mogelijkheid om via de Amstel te rijden. Beide routes zijn sneller dan via de Nieuwmarktbuurt.

* De plannen zijn voornamelijk gebaseerd op aannames en modellen, duidelijke cijfers ontbraken. Wij pleiten voor meten op basis van kentekenregistraties. Alleen zo kan duidelijk worden wat voor verkeer ergens rijdt en alleen zo kunnen plannen goed worden onderbouwd.

Kentekenregistraties houden geen rekening met toekomstige ontwikkelingen. In de modellen waar de gemeente mee werkt, worden toekomstige ruimtelijke en demografische ontwikkelingen meegenomen. Alleen op basis hiervan kunnen betrouwbare uitspraken worden gedaan over de mogelijke effecten van maatregelen voor de toekomst.

* Belangrijke (deel)oplossingen ontbreken zoals het weren of beter leiden van touringcars; het oplossen van de taxi-jungle problematiek en het invoeren van buurtparkeren binnen de Singelgracht waardoor veel zoekverkeer wordt voorkomen.

Touringcars en taxi's hebben een beperkt aandeel in het totale aanbod van verkeer. Voor hen gelden dezelfde regels als voor het overige gemotoriseerde verkeer, taxi's mogen straks geen gebruik maken van de trambaan. Parkeerbeleid kan van invloed zijn op verkeersbewegingen in de buurt. In de studies is uitgegaan van de geldende beleidsuitgangspunten.




Voetgangers, fietser en bevoorradingZienswijzen over:


Voetgangers Nr. 63 M.R.A. Andringa

* De rijbaan kan wel smaller zodat voetpad breder wordt. Bij de herinrichting van de Munt wordt uitgegaan van meer ruimte voor voetgangers en fietsers. Het afsluiten van bepaalde richtingen of bewegingen voor autoverkeer levert deze ruimte op.


* Grootste knelpunt voetgangersruimte hoek Vijzelstraat/ Reguliersbree-straat en voor Pathé. Meer voetgangersruimte aan oostkant door daar rijbaan autovrij te maken i.p.v. Carltonzijde.

Variant B zorgt voor meer voetgangersruimte bij de hoek en bij de bioscoop. Desondanks is variant B mede naar aanleiding van de inspraakreacties niet het uiteindelijke voorkeursmodel.

2 juni Inspreker

* Met name in model A zou meerijden tram en auto richting Munt kunnen zijn om toch tot de gewenste ruimtewinst (conform B) voor Pathé te komen zonder de Vijzelstraat af te sluiten voor verkeer. Er zou uitgezocht moeten worden tot welke ruimtewinst dit leidt.

Het meerijden van auto en tram voor een belangrijke kruising is ongewenst. Dit leidt tot wachtrijvorming voor de verkeerslichten en daarmee tot vertraging van autoverkeer en tramverkeer.

2 juni Inspreker

* Kan de Munt niet worden uitgevoerd als één grote voetgangers-oversteekplaats?

Een heel brede voetgangersoversteekplaats vraagt om zeer lange ontruimingstijden voor het kruisende verkeer. Hiermee gaat zoveel tijd ‘verloren’ voor het grote aanbod verkeer (fietsen, auto’s, trams) dat de doorstroming verslechtert en de verkeerslichtenregeling ongeloofwaardig wordt (te lange wachttijden). Dit lokt onveilig gedrag uit.

2 juni Inspreker

* Het oplossen van het fietsparkeerprobleem zou al leiden tot voldoende extra ruimte voor de voetgangers

Dit leidt hooguit tot meer ruimte op de Munt zelf maar zorgt niet voor een betere route voor de voetgangers van en naar de Munt..

Fietsers Nr.8 Roland Haffmans

* De veranderingen voor fietsers op de kruising Munt blijven ongenoemd, laat staan gemotiveerd: hoeveel hinder hebben fietsers in plan B komende vanaf de Vijzelstraat, richting Rokin van de overstekende voetgangers, afslaande trams en auto’s richting Amstel Blauwbrug. Tekenend is dat de fiets niet afzonderlijk is genoemd, maar versluierd onder langzaam verkeer. Maak fietsroute BG-terrein/Staalstraat voorrangsroute.

De ingreep zorgt ervoor dat het verkeer weer kan doorstromen, daarbij worden de wachttijden korter, ook voor de fiets. Op het Singel is een fietsstrook opgenomen zodat fietsers langs de wachtrij voorbij kunnen rijden tot aan de stopstreep. Het in de voorrang zetten van de fietsroute over het BG terrein richting Staalstraat is aan stadsdeel Centrum doorgegeven.

* Schrap rechtdoor vanaf het Singel voor autoverkeer. Fietsers vanaf Vijzelstraat kunnen gelijk oversteken met autoverkeer vanaf het Singel rechts afslaand de Vijzelstraat in en links afslaand richting Rokin. De wachttijden voor fietsers zijn te lang.

In het voorstel van de gemeente is juist de rechts afslaande beweging vanaf het Singel eruit gehaald, omdat deze slechts gebruikt wordt door een beperkt aantal auto’s. In de nieuwe regeling voor de Munt zullen fietsers meer ruimte en minder conflicten krijgen.

Nr. 9 Dhr. D. Smeding (en buren) Singel

* Fietsers fietsen vanaf de Munt op rijweg (tegen de richting in) of op het trottoir dat al vol is met toeristen en terrassen en scooters: een grote ergernis.

T.k.n.



* Voetgangers hebben juist last van fietsers, brommers en scooters, niet zo zeer van auto's

De gemeente legt de prioriteit op de Munt bij voetgangers en fietsers. Ruimte voor fietsers leidt tot minder overlast voor voetgangers.

Nr. 65 Dhr. Van Wierst

* In oorspronkelijke plannen weinig aandacht voor fietsers, voor verkeer van Amstel naar Munt en Singel naar Nieuwe Doelenstraat of Amstelstraat.

In verschillende onderzochte varianten is gekeken naar het verbeteren van de verschillende (ontbrekende/ slechte) fietsverbindingen over het Muntplein. Het verbeteren van deze fietsverbindingen is mogelijk, maar vraagt om veel verdergaande ingrepen in de autocirculatie.


* Verplaats fietsverkeer en voetgangersoversteekplaats naar zuidkant brug Nieuwe Doelenstraat. Zo kunnen auto's uit de Nieuwe Doelenstraat ongehinderd rechtsaf slaan, terwijl autoverkeer linksaf moet wachten op fietsers en voetgangers.

De Munt is alleen geholpen met een situatie waarbij er geen verkeer meer vanuit de Nieuwe Doelenstraat over het plein rijdt. De optie om de linksaf beweging open te houden leidt tot langere files en gaat ten koste van de ruimte die nu gewonnen is rond de Munttoren door het opheffen van de rijbaan aldaar.


* * Maak de fietsstroken/fietspaden voldoende breed: minimaal 2 m.(stroken) en 2.5 m (paden): dit scheelt in doorstroomtijd bij verkeerslichten en voorkomt dat fietsers over de trambaan gaan rijden

In het ontwerp zal extra ruimte voor fietsers worden opgenomen.




Voetgangers, fietser en bevoorradingZienswijzen over:


Fietsers * * In huidige situatie is er geen logische manier om vanaf de Amstel over te steken naar de Vijzelstraat, de oversteekmogelijkheid ligt zo ver op het Rokin dat mensen die de situatie niet kennen, deze niet zien.

T.k.n.

2 juni Bewoner Keizersgracht

* Mist in de plannen aandacht voor naar school fietsende kinderen. Alleen daarom al is het niet verstandig om grote straten af te sluiten en kleine straten extra te belasten.

De ingrepen op de Munt zijn mede om de situatie voor alle fietsers op de Munt te verbeteren.

Bevoorrading Nr. 59 Vereniging Ondernemers Bloemenmarkt

Bloemenmarkt * Gemeente onderschat problemen doorstroming op de grachten. Bij een ladende/lossende auto wordt de rijloper geheel afgesloten. Bij verkeers-toename wordt dit onacceptabel. Daarmee wordt de bereikbaarheid voor bevoorrading Bloemenmarkt enorm beperkt.

De bloemenmarkt blijft bereikbaar voor laad- en losverkeer. Dit en het laad- en losverkeer van de andere wegen rondom de Munt wordt uitgewerkt in het DO Munt.

* Laden en lossen moet langer dan tot 11.00 uur vanwege afslag veiling verse bloemen.

In de Nota van Uitgangspunten Rode Loper is al opgenomen dat er venstertijden komen op de Vijzelstraat/gracht. Het tijdstip van 11 uur is slechts voor een enkele ondernemer een probleem, maatwerk iom het stadsdeel kan oplossing bieden.

Bevoorrading Nr. 60 Heinen Delftware BV

Muntplein * Graag behouden wij een plek voor uitstappen van toeristen en laden/lossen goederen. Huidige plek is al volstrekt onvoldoende. Ook graag meerdere ontheffingen.

Er is geen ruimte voor het laten halteren van touringscars op de Munt. De huidige 24 uurs laad- en losplek kan niet worden vergroot - dit gaat ten koste van de voetgangersruimte- maar blijft wel gehandhaafd, misschien enigszins verplaatst. Een ontheffing is voor de laad- en losplaats niet nodig.

Nr. 61 Andries de Jong, scheepsmaterialen

* Bedrijf gevestigd op Muntplein 8. Verkoop van zware producten zoals vlaggenmasten en messingproducten. Graag behoud van een laad-en losplaats dichtbij het pand dat de hele dag gebruikt kan worden. Tevens verzoek om ontheffing voor mijn bedrijfsauto.

In de huidige situatie is een algemene laad- en losplaats. Er hebben verder gesprekken plaatsgevonden met de straatmanagers rond het Muntplein over het laden - en lossen. De laad- en losplaats blijft gehandhaafd, maar wordt wellicht wel enigszins verplaatst.

* Bezoekers en klanten komen ook per boot. Kan rekening gehouden worden met bij inrichting van eventuele steigers ipv pontons.

Dit is nu niet aan de orde.

Bevoorrading Nr. 64 Dhr. Spoek, bewoner Amsterdam

algemeen * Graag variabele tijden voor laad- en losverkeer in voetgangersgebieden

Variabele tijden zijn slechts beperkt mogelijk. Bij de Nota van Uitgangspunten Rode Loper is al gesteld: dat kan gezien de grote drukte alleen eerder, niet later, bv van 06.00 (ipv 07.00) - 11.00.


* Bij alle overgebleven varianten veel nadrukkelijker kijken naar gevolgen voor laad- en losverkeer.

Laad- en losroutes worden opgenomen in het DO.

Nr. 71 Transport en Logistiek Nederland

* Voorlopig Ontwerp vooral gericht op fietsers en voetgangers. Gaat slechts zeer summier in op transport en logistieke eigenschappen van verschillende goederenstromen.

Met de diverse ondernemersverenigingen wordt dit onderwerp besproken; er worden laad- en losroutes opgenomen in het DO.

* Leg duidelijk gemarkeerde laad- en losplaatsen aan. Garandeerde beschikbaarheid tijdens venstertijden. Slim benutten via reserveringssysteem op mobile communicatiemiddelen.

Op de Munt is weinig ruimte om meer plekken te maken. Dank voor uw suggestie slim benutten, al lijkt dit nog toekomstmuziek.

* Maak een goederenuitgiftepunt voor kleine zendingen, waar afgehaald kan worden of gedistribueerd met kleine elektrische voertuigen, kan veel onnodige voertuigbewegingen voorkomen

T.k.n.




Tram, taxi’s en touringcarsZienswijzen over:


Tram Nr. 8 Dhr. Haffmans, bewoner Amsterdam

* Motivatie om lijn 9 voorrang te geven is onterecht. Dit deel van lijn 9 in de binnenstad is geen plusnet omdat hier geen hoge snelheden behaald kunnen worden.

Dit is correct, lijn 9 is in de binnenstad comfortnet. Lijn 9 krijgt overigens geen bijzondere voorrang ten opzichte van de overige trams. Wel krijgen trams in het reguliere beleid voorrang op andere verkeersdeelnemers.

* Extra autoverkeer vanaf de Vijzelstraat via Reguliersdwarsstraat zal de Amstelstraat zwaarder belasten en de tram vertragen: strijdig met beoogde verbetering voor de tram.

De verwachting is dat dit niet om veel verkeer zal gaan. Autoverkeer dat vanaf de Vijzelstraat richting de Blauwbrug wil, zal eerder over de grachten rijden.

Nr. 25, R.Gelders en J.Crijns

nr. 67 Bewonersraad Nieuwmarkt

* Leg tramrails zo, dat tijd en ruimte voor een beter verkeersplan mogelijk blijft. Houd zolang rails op de huidige plek.

Er is een spoorontwerp gemaakt dat onafhankelijk is van de rest van het verkeersplan.

Nr. 75 Ondernemers vereniging De Vijzel

* Laat rails liggen, vervang ze enkel. Scheelt tijd en geld. Maak stoep westkant nog breder zodat er fietsen kunnen parkeren. Meer ruimte voor voetgangers om droog te kunnen lopen en fietsen staan "buiten".

Uit een nadere test door de Brandweer is gebleken dat bij de voorgestelde spoorligging het niet meer mogelijk is om de gebouwen met een Arcade (zoals Carlton) met de ladderwagen te blussen. Dat is ongewenst. De sporen blijven uiteindelijk op de huidige plek liggen, maar zullen wel vervangen worden.

Taxi's Nr. 3 Mw. Peeters, bewoner Amstel

* We pleiten al jaren voor opheffen van de taxistandplaats op de Amstel bij de Munt en een verbod voor bussen en taxi's op de Amstel

De Amstel is en blijft een aanrijroute voor touringcars met een bestemming langs Rokin en op de Prins Hendrikkade. De taxistandplaats is nodig met het oog op de in de omgeving aanwezige hotels en uitgaansgelegenheden. Bij een herinrichting kan dit opnieuw worden bezien.

Nr. 7 Patrick van Bruggen, P1 Parking Prins Hendrikkade

* Zijn taxi's en touringcars opgenomen in het verkeersmodel? Dat zou wel het geval moeten zijn. De touringcars moeten a.g.v. de herinrichting Mr.Visserplein meer gebruik maken van de stadshartlus. De gevolgen daarvan moeten worden beoordeeld.

Taxi's en touringcars zijn impliciet opgenomen in het model. Het model houdt rekening met een percentage voor 'ander' verkeer dan reguliere auto's.

Nr. 8. Dhr. Haffmans

* Taxi wordt nauwelijks genoemd maar zorgt nu wel voor veel hinder en onveiligheid. Verandert dat?

Het aandeel van taxi's in het totale verkeersaanbod is gering. Hun positie wijzigt wel in de plannen in de zin dat ze niet langer van de trambaan gebruik mogen maken, maar met het overige autoverkeer meerijden.

Nr. 23 Mw. Wieringa en Leijdekker, bewoners Keizersgracht

* Problemen op stadshartlus worden niet veroorzaakt door autoverkeer maar door de vele taxi's (en touringcars)

Het aandeel van taxi's en touringcars in het totale verkeersaanbod is gering. Voor de halteersituatie van touringcars zijn met de branche van touringcars afspraken gemaakt.

Nr. 51 Jansen LCAT

* Verplaats taxistandplaats Amstel naar Rembrandtplein. Dit voorstel valt buiten de Munt.


* Los bestaande taxi-problematiek op. Overlast is intolerabel. Dit valt buiten de scope van het project Rode Loper.


* We zien niet of in variant B taxi's zijn toegestaan op de trambaan vanaf de Vijzelstraat, wij zouden dat onwenselijk vinden omdat deze vaak plotseling opduiken waar fietsers en voetgangers ze niet verwachten.

Taxi's zijn niet toegestaan op de trambaan op de Munt.

Touringcars Nr. 23 Mw. Wiersinga en Leijdekker, bewoners Keizersgracht


* Problemen op stadshartlus worden niet veroorzaakt door autoverkeer maar door touringcars. Voer maatregelen van het 'touringcarsymposium' uit.

De verwachte wachtrijen op het Singel worden veroorzaakt door de hoeveelheden autoverkeer. Het aantal touringcars is veel lager. Een aantal van de voorgestelde oplossingen van het symposium zijn opgepakt. Zo worden in de Spuistraat aanpassingen gedaan aan de laad & losplekken zodat touringcars hier niet meer gaan parkeren. Over uitbreiding van het Stewardproject vinden gesprekken plaats met de branche.




Tram, taxi’s en touringcarsZienswijzen over:


Touringcars Nr. 51 Jansen LCAT

* Verwijder touringcars uit de binnenstad. Bij CS of elders is voldoende parkeer-ruimte voor bussen/touringcars. Ga met shuttlebusjes de stad in. Voorkomt geronk en overlast voor mijn deur en toeristen die wezenloos op fietspaden en straten staan.

Touringcars zijn efficiënt vervoer op het hoofdnet. In één touringcar passen tot ca. 50-60 personen. Het huidige beleid is er op gericht dat touringcars welkom zijn in de (binnen)stad mits ze geen overlast veroorzaken. Om overlast tegen te gaan zijn op de haltes bij het Centraal Station stewards aanwezig om overlast en te lang parkerende touringcars tegen te gaan. Uitbreiding van locaties waar stewards worden ingezet wordt onderzocht door de stichting Welkom A’dam.

Nr. 60 Heinen Delftware BV

* Ons bedrijf heeft een Delfts blauw experience welke door duizenden touristen wordt bezocht, die soms ook per bus aankomen. Graag behouden wij een plek voor het laten uitstappen van toeristen

Er is geen ruimte om een touringcar te laten stoppen op deze locatie; in de huidige situatie kan dat ook niet: in de nieuwe situatie komen 2 halteerplekken op het Rokin, tegenover de huidige plekken op de Oude Turfmarkt. Tevens is er een halteerplek op de Amstel bij de Halvemaansbrug.


* Waar diverse verkeerssoorten elkaar ernstig hinderen moet gekozen worden voor beperking van touringcars. Prima chauffeurs, maar hoge, logge voertuigen met bovengemiddelde uitstoot, beperkte manoeuvreerbaarheid en hinderlijk voor toeristen en helaas brutale fietsers.

De routes waar touringcars mogen rijden wordt beperkt door de aanwijzing van 7,5t-routes die ook voor het vrachtverkeer gelden. Er zijn daarnaast touringcarroutes aangewezen. Touringcars zijn verder relatief schoon. Ongeveer de helft van de touringcars voldoet aan de Euro 5-normering.

Nr. 65 Dhr. Van Wierst, bewoner Rapenburgerstraat

* Muntplein enkel bestemmingsverkeer met distributie voor winkels en particulieren. Touringcars moeten al op de aanvoerroutes worden geweerd.

Ook voor touringcars is een route langs het Muntplein bestemmingsverkeer. Het aandeel vrachtverkeer en particulieren is verder een veelvoud van het aantal touringcars.


* Weer de touringcars door voorgeschreven routes buiten het stadshart om.

Touringcars hebben uiteindelijk een bestemming in de binnenstad. Hiervoor zijn touringcarroutes aangewezen. Zie verder antwoord bij reactie nr. 51.

Nr. 82 Mw. Sengers

* A en B zijn vanwege touringcars beperkende oplossing: waar gaan ze naartoe als ze niet rechtsaf mogen vanaf het Singel?

Touringcars die vanaf het Singel komen, kunnen straks linksaf richting het Rokin of rechtdoor richting de Amstel. Touringcars zullen niet graag over het westelijk deel van de stadhartlus rijden, maar al eerder een andere route kiezen. Hierdoor komt het merendeel niet via het Singel aan op de Munt. Model B wordt niet voorgesteld aan de gemeente. Hierdoor blijft een route via de Vijzelstraat mogelijk.

* Mr. Visserplein is ook al afgesloten, nu kunnen ze alleen nog rondje rijden via de Amstel naar de IJ-tunnel of rondje via Wibaustraat en daar keren of via oost naar de IJ-tunnel. Slechte keuze geweest deze afsluiting. Slim allemaal.

Touringcars met een bestemming Rokin of Prins Hendrikkade kunnen vanaf de Jodenbreestraat rechtsaf. Touringcars met een bestemming buiten de stad kunnen via het hoofdnet (Weesperstraat) naar de A10.

2 juni Inspreker

* Wordt het verbod voor touringcars om op de grachten te rijden opgeheven?

Nee.




Materiaalkeuze en fietsparkerenZienswijzen over:


Materiaalkeuze Nr. 4 Dhr. Stekelenburg, bewoner Rapenburg

* Eerste voorkeur: natuursteen (doortrekken Damrak en Rokin)mits de gemeente in staat is het goed te onderhouden. Zo niet, dan rode klinkers en natuurstenen stoep. Dit is in de binnenstad de beste optie, wel graag hetzelfde natuursteen in de stoepen. Hoek Papenburgsteeg/Warmoestraat liggen twee soorten stoepen. Dat is erg lelijk. Als de Vijzelstraat rode klinkers wordt, zou je het ook gelijk kunnen trekken met de Vijzelstraat.

De rode variant wordt aan het bestuur ter vaststelling voorgelegd.

Nr. 10 Pety Versendaal

* Gebruik van rode baksteen, dat sluit mooi aan bij de grachten. Zie antwoord bij reactie nr. 4.


* Plei voor helder kleurverschil tussen fietspaden en trottoirs. Duidelijk verschil tussen fietsstrook en trottoir en tussen fiets/rijgedeelte en tram wordt als uitgangspunt vastgelegd. Dit hoeft niet per definitie via een kleurverschil vormgegeven te worden, maar kan ook op andere manieren.

Nr. 62 Dhr Koop, Reguliersdwarsstraat

* Helder kleurverschil tussen rijbaan, fietspaden en trottoirs. Grote egale vlakken leiden al gauw tot gevaarlijke situaties.



* Kleurencombinatie Damrak/Rokin voortzetten. Komt niet in de voorbeelden voor.

De kleurencombinatie Damrak/Rokin leidt tot een zeer versnipperd beeld vanwege de vele verkeerstromen over het Muntplein. Om die reden wordt dit niet voorgesteld.


* Voorkeur voor rode variant vanwege visueel scheiden van rijstroken voor auto en fiets.


Nr. 72 Vereniging Amsterdam City

* Laat materialisering aansluiten op Damrak en Rokin, zorg voor visuele eenheid.

De kleurencombinatie Damrak/Rokin leidt tot een zeer versnipperd beeld vanwege de vele verkeerstromen over het Muntplein. Om die reden wordt dit niet voorgesteld.


* Variant A, met rode klinkers. Geef tram eigen, herkenbare grijze trambaan en zet die onverkort door in de Vijzelstraat en Vijzelgracht. Bij Vijzelstraat en Vijzelgracht als op te waarderen winkelstraat een 30 km regime.


Nr. 71 Transport en Logisitek Nederland

* Verhoogde trottoirs kunnen autobanden beschadigen, straatmeubilair en andere obstakels belemmert vlot en veilig manoeuvreren: zorg voor volledig vlakke inrichting.

In gebieden met veel autoverkeer is het beleid om een duidelijke scheiding van verkeerstromen aan te brengen, om die reden worden verhoogde trottoirs aangebracht, zoals in de huidige situatie ook al het geval is.

Nr. 80 VVAB

* Wij zien de Munt niet als een echt plein (vroeger wel: Schapenplein).Het is nu meer een verkeersknooppunt. Wij vatten het Muntplein op als een deel van de historische binnenstad, dus HIOR en dus rode klinkerbestrating. Bovendien wordt door alleen de trambaan in grijs uit te voeren het pleinachtig karakter versterkt.



* Juist in dit gebied, veel voetgangers en toeristen, is de herkenbaarheid van fietsstroken/paden van groot belang. Deze moeten om verwarring te voorkomen, conform Duurzaam Veilig- consequent in rood asfalt en contrasterend met de voetgangersgebieden worden uitgevoerd.

De rode variant wordt aan het bestuur ter vaststelling voorgelegd. Een duidelijk verschil tussen fietsstrook en trottoir wordt als uitgangspunt vastgelegd, maar dit hoeft niet per definitie via een contrasterende kleur vormgegeven te worden.

* Zowel in A als in B is er een optie waarbij de fietsroute van Rokin naar Vijzelstraat steeds van kleur wisselt waardoor precies dat 'rommelige en versnipperde straatbeeld' ontstaat waar men zo tegen is.

In de rode variant wordt de fietsroute, net als op het Rokin uitgevoerd in rode klinkers. Op het ontwerp Vijzelstraat wordt in latere instantie teruggekomen.

Fietsparkeren Nr. 9 Dhr. D. Smeding (en buren) Singel

* Bij de brug over het Singel aan de zijde van Odeon is een dode hoek in de gracht. Kunnen de fietspontons daar niet liggen? Nu veel last van rinkelende kettingen 's nachts. Daar betere ligging ten opzichte van de Universiteits-bibliotheekstudenten.

Enige tijd geleden is daarom door sd Centrum een fietsponton daar in de buurt neergelegd. Met het verdwijnen van de UB zal het aantal geparkeerde fietsen in dit gebied ook verminderen. In de nieuwe situatie kan bekeken worden welke oplossing wenselijk is.




Materiaalkeuze en fietsparkerenZienswijzen over:


Fietsparkeren Nr. 12 Mw. Bertsch, bewoner Keizersgracht

* Verbied fietsen scooterparkeren op trottoir langs de grachten: is te smal en daarmee onveilig. Fiets/scooterstalling onder Amstelveld of onder Falckstraat?

Dit valt buiten het gebied van de Munt, uw suggestie wordt doorgegeven aan de gebiedscoördinator.



* Maak onderscheid tussen kort- en langparkeren. Kortparkeren op straat, lang parkeren inpandig/ondergronds.

Dit is uitgangspunt zoals gepresenteerd in Voorlopig Ontwerp


* Bezwaar tegen fietsen op de stoep aan kant van Bloemenmarkt. Er is inderdaad enorme behoefte aan fietsparkeerplaatsen, stoep staat al vol met fietsen. Dat lijkt niet eenvoudig. Inpandig is beter maar ook niet eenvoudig. Aan zijde Carltonhotel liever breder trottoir dan gebruiken voor fietsparkeren.

Aan de zijde van de Bloemenmarkt worden geen voorstellen voor fietsparkeren gedaan. Bij Carlton wel, maar alleen onder de bogen zoals nu ook het geval is.

Nr. 68 Rederij Kooij BV

* Rokin ongeschikt als locatie voor grootschalige fietsparkeeroplossing, er zijn betere alternatieven zoals eventuele leegstaande gebouwen in de omgeving of noordelijke zijde van het water van het Singel tussen Koningsplein en Muntplein

De mogelijkheden voor inpandige oplossingen zijn onderzocht en zijn in de omgeving van het Muntplein zeer beperkt. Watergebonden oplossingen zullen in de toekomst als een van de opties open blijven.


* Er is weliswaar aandacht voor het tekort aan fietsparkeerplekken, maar er worden geen concrete maatregelen voorgesteld.

Deze worden uitgewerkt in een volgende fase.



3. Onderzochte verkeersvarianten

51


Onderzochte verkeersvarianten

In het Voorlopig Ontwerp Muntplein zijn de varianten A en B voorgelegd. Tijdens de

inspraakperiode zijn door respondenten ook nieuwe varianten voorgesteld. Op basis

van de inspraakreacties zijn nog negen extra varianten onderzocht: C t/m L (zonder

I). Ook zijn de verkeerseffecten van variant A zonder omdraaiing toegevoegd vanwege

een aantal negatieve reacties op het omdraaien van de rijrichting in de Nieuwe

Doelenstraat (te druk bij brug 222, mogelijke sluiproute Rokin/Prins Hendrikkade).

Gemeente Amsterdam Project Rode Loper

Pagina 2 van 5

Variant A

Ingrepen: - rechtsafverbod Singel - omdraaien rijrichting Nieuwe Doelenstraat en Halvemaansbrug Belangrijkste effecten: Toename - Amstel, Blauwbrug - grachten oostzijde - brug Staalstraat Afname - Vijzelstraat Zuidwaarts

Variant B

Ingrepen: - rechtsafverbod Singel - omdraaien rijrichting Nw. Doelenstraat - geen autoverkeer stad-in kop Vijzelstraat Belangrijkste effecten: Toename Amstel, Blauwbrug - toename grachten oostzijde - brug Staalstraat Afname - Vijzelstraat zuidwaarts - Vijzelstraat noordwaarts

Variant A zonder omdraaiing

Ingrepen: - rechtsafverbod Singel - linksafverbod Nieuwe Doelenstraat Belangrijkste effecten: Toename - Rokin, Damrak en Nieuwmarktbuurt - naast en achter CS Afname Vijzelstraat zuidwaarts



Pagina 3 van 5

Variant C Ingrepen: - Amstel eenrichting westwaarts - rechtsafverbod Singel - linksafverbod Nw. Doelenstraat Belangrijkste effecten: Toename - Rokin, Damrak en Nieuwmarktbuurt - naast en achter CS - Utrechtsebuurt, Amstel en Weesperstraat door een-richtingsverkeer Blauwbrug - Stadhouderskade Afname - Singel - Vijzelstraat noordwaarts

Variant D Ingrepen: - Amstel eenrichting westwaarts - Singel autovrij Belangrijkste effecten: Toename - grachten ten westen van de Vijzelgracht - Rokin, Damrak en Nieuwmarktbuurt - naast en achter CS - Utrechtsebuurt , Amstel en Weesperstraat door een-richtingsverkeer Blauwbrug - Stadhouderskade Afname - Spuistraat - Valkenburgerstraat

Variant E Ingrepen: - Amstel eenrichting westwaarts - Singel eenrichting westwaarts - linksafverbod Nw. Doelenstraat Belangrijkste effecten: Toename - grachten ten westen van de Vijzelgracht - Rokin, Damrak en Nieuwmarktbuurt - naast en achter CS - Utrechtsebuurt, Amstel en Weesperstraat door een-richtingsverkeer Blauwbrug - Stadhouderskade Afname - Spuistraat - Vijzelstraat zuidwaarts

Alle varianten zijn in een variantenstudie beschreven met per variant de verkeerseffecten en tot in

hoeverre ze bijdragen aan de gewenste ruimtelijke kwaliteit op de Munt.

Dit is een kort overzicht met de belangrijkste effecten op het autoverkeer.

Bron: Verkeersonderzoek Munt 2013 en aanvullend verkeersonderzoek Munt 2014.



Pagina 4 van 5

Variant F Ingrepen: - Singel autovrij - linksafverbod Nw. Doelenstraat - Amstel eenrichting westwaarts tussen Blauwbrug en Halve-maansbrug Belangrijkste effecten: Toename - grachten ten westen van de Vijzelgracht - Rokin, Damrak en Nieuwmarkt-buurt - naast en achter CS - Utrechtsebuurt en Amstel en Weesperstraat door eenrichtings-verkeer Blauwbrug Afname - Spuistraat - Valkenburgerstraat

Variant G Ingrepen: - Amstel eenrichtingsverkeer westwaarts Belangrijkste effecten: Toename - Rokin, Damrak en Nieuwmarktbuurt - naast en achter CS - Utrechtsebuurt en Amstel en Weesperstraat door een-richtingsverkeer Blauwbrug - Stadhouderskade Afname - Singel

Variant H Ingrepen: - Amstel eenrichting westwaarts - vanaf Singel verplicht rechtsaf - Nw. Doelenstraat huidige rijrichting en verplicht rechtsaf Belangrijkste effecten: Toename - Rokin, Damrak en Nieuwmarktbuurt - naast en achter CS - Amstel westwaarts - Utrechtsebuurt en Amstel en Weesperstraat door een-richtingsverkeer Blauwbrug Afname - Singel - Vijzelstraat noordwaarts - Nieuwe Doelenstraat



Pagina 5 van 5

Variant J Ingrepen: - Amstel westwaarts - Vanaf Singel verplicht rechtsaf Belangrijkste effecten: Toename - Rokin, Damrak en Nieuwmarktbuurt - naast en achter CS - Utrechtsebuurt, Amstel en Weesperstraat door een-richtingsverkeer Blauwbrug - Stadhouderskade Afname - Singel - Spuistraat

Variant K Ingrepen: - omdraaien Spuistraat - Raadhuisstraat en Rozengracht eenrichtings-verkeer westwaarts - geen aanpassing Munt Belangrijkste effecten: Toename - Koningsplein - naast en achter CS Afname - Singel - Rozengracht

Variant L Ingrepen: - Amstel oostwaarts - rechtsafverbod Singel - omdraaien Nieuwe Doelenstraat Belangrijkste effecten: Toename - Vijzelstraat - Utrechtsestraat - Weesperstraat - Stadhouderskade - naast en achter CS - Jodenbreestraat Afname - Valkenburgerstraat


4. Verslag inspraakavond

57


Verslag inspraakbijeenkomst Voorlopig Ontwerp Muntplein

Inspraak Voorlopig Ontwerp Muntplein

2 juni 2014

De Bazel, Vijzelstraat 32

19.30 -22.15 uur


Opening

De voorzitter, Vincent de Klerk, heet iedereen hartelijk welkom en vraagt de

aanwezigen van de gemeente zich kort voor te stellen. Daarna geeft hij het woord aan

Marice de Lange, manager planvorming Rode Loper, om het voorlopig ontwerp toe te

lichten.

Presentatie Voorlopig Ontwerp Muntplein

In het voorlopige ontwerp worden twee verkeerskundige varianten voor het Muntplein

genoemd, evenals twee varianten voor materiaalkeuze en een aantal mogelijke

oplossingen voor fietsparkeren.

Voorafgaand aan deze inspraak zijn er 12 of 13 gesprekken gevoerd in de zgn.

consultatierondes, waarbij de gemeente met bewoners en ondernemers in de buurten

die straks iets van het nieuwe ontwerp gaan merken sprak. Uit deze gesprekken zijn

bepaalde punten naar voren gekomen, die deze avond teruggekoppeld worden.

Ook zijn er ideeën aangedragen die eventueel tot nieuwe verkeerskundige varianten

kunnen leiden en ook die komen deze avond aan bod.

Het Muntplein maakt deel uit van de Rode Loper, die zich bezighoudt met de

openbare ruimte boven het traject van de Noord-Zuidlijn. Het is een omvangrijk

project waarin verschillende diensten van de gemeente samenwerken met de

stadsdelen Centrum en Zuid.

Deze avond gaat over een deel van de Rode Loper, het Muntplein, waar veel wegen

samenkomen. De plangrens is wat opgetrokken, de kop van de Vijzelstraat zit erbij; dit

heeft met de verschillende verkeersstromen te maken.

Op het moment spelen er allerlei problemen op de Munt. Er zijn veel voetgangers

die allemaal door het smalle poortje gaan. Vanaf het Rokin richting Vijzelstraat staat

de stoep vol fietsen, met als gevolg dat voetgangers op het fietspad gaan lopen

en fietsers de rijweg opgaan. Verder werkt het autoverkeer dat vanuit de Nieuwe

Doelenstraat richting de Munt rijdt verstorend. De auto’s proberen over te steken

tussen van twee kanten komende fietsers door. Doordat de trams vrij lang zijn,

blokkeren zij bij rood licht een deel van de oprijstrook voor auto’s. Daarnaast zijn er

ook nog eens touringcars die vanaf het Singel komen en vaak lastig de Vijzelstraat in

kunnen, waardoor ze het hele verkeer ophouden. Met name tijdens de spits komt het

verkeer in de Nieuwe Doelenstraat en op het Singel vast te staan.

Samengevat: het is een onoverzichtelijk en verouderd kruispunt, het autoverkeer loopt

vast, de doorstroming van het openbaar vervoer stokt en de veiligheid van de fietsers

en voetgangers is slecht. Een aanpak van deze problemen is noodzakelijk. Duidelijk

is dat er te weinig ruimte voor iedereen is, en dat er dus keuzes gemaakt moeten

worden.

Omdat het tramspoor uiterlijk 2015 vervangen dient te worden, is besloten tot het

versneld maken van een ontwerp voor het plein, zodat de sporen direct op de goede

plaats gelegd kunnen worden. Dit om te voorkomen dat de straat twee keer vlak na

elkaar open gaat. Hiermee worden extra overlast en extra kosten voorkomen.


De uitgangspunten voor het nieuwe ontwerp zijn:■ Mobiliteitsaanpak Amsterdam: De Munt is plusnet voetganger en plusnet fiets, wat

zeggen wil dat voetgangers en fietsers in toekomstige afwegingen wat meer belang

toegekend krijgen dan andere weggebruikers.■ Nota Bereikbare Binnenstad: er is een stappenplan voor de Munt. Deze ingrepen

passen daarbinnen en verdere stappen voor de toekomst worden niet onmogelijk

gemaakt.■ Nota van Uitgangspunten en ontwerp van De Rode Loper; deze kent meer ruimte

aan voetgangers en fietsers toe.

Daarnaast wil de gemeente de stadshartlus in stand houden (de rijroute voor auto’s

die in de toekomst gaat ontstaan, waarbij auto’s achter het CS langsgaan) en de

doorstroming van het openbaar vervoer en het autoverkeer op de Munt verbeteren.

De twee uitgewerkte varianten moeten de problemen op de Munt oplossen binnen de

genoemde kaders en met zo min mogelijk nadelige gevolgen elders.

Variant A gaat uit van een rechtstafverbod vanaf het Singel de Vijzelstraat in. De

rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat en op de Halvemaansbrug wordt omgedraaid:

verkeer kan vanaf de Munt alleen de Nieuwe Doelenstraat in en er niet uit. Er is geen

verkeer in de zuidelijke richting naar de Vijzelstraat.

Variant B is hetzelfde als variant A met daarnaast geen verkeer op de kop van de

Vijzelstraat dat de stad ingaat. De Vijzelstraat wordt tussen de Reguliersdwarsstraat en

de Amstel autovrij.

A en B zijn de voorlopige keuzes.

De gemeente is zich ervan bewust dat elke ingreep effect op andere plekken heeft.

De gevolgen bij de Munt van zowel variant A als B zijn dat de situatie veiliger wordt

voor kwetsbaar verkeer (minder vreemde oversteekbewegingen), dat er meer ruimte

voor voetgangers komt, dat het kruispunt regelbaarder wordt en dat het openbaar

vervoer voorrang houdt.

Variant B heeft daarnaast nog als gevolg dat er meer ruimte op het Muntplein komt en

dat de stoepen in de Vijzelstraat breder worden.

Bij variant A zijn de belangrijkste effecten voor de omgeving dat er minder verkeer

door de Nieuwmarktbuurt gaat, dat er minder verkeer door de Vijzelstraat in zuidelijke

richting rijdt, dat er een toename van het verkeer komt van de Amstel/Blauwbrug

richting het

Mr. Visserplein en een toename van het verkeer Amstel/grachten richting

Utrechtsestraat/Vijzelstraat.

Bij variant B zijn de belangrijkste effecten voor de omgeving hetzelfde als bij variant A

plus een toename van verkeer vanuit de Utrechtsebuurt naar het Mr. Visserplein.

Er zijn ontwerpen in grijs en rood gemaakt. Bij de grijze variant wordt uitgegaan van

dezelfde granieten stoepen als op het Rokin en het Damrak gecombineerd grijs asfalt.

Bij de rode variant bestaat een grotere relatie met de omliggende buurten en worden

gebakken klinkers gebruikt. Alleen de trambaan wordt in grijs asfalt gelegd.

De geparkeerde fietsen vormen een apart probleem. Fietsen op en bij de Munt

parkeren er zelden langer dan een dag. Het gaat vooral om kort parkeren. Er is

behoefte aan 1000 plekken bij het Muntplein. Het stadsdeel wil op de korte termijn


600 plekken inpandig realiseren (panden maximaal tien jaar huren), 200 op het

maaiveld en 200 op dekschuiten of tijdelijke steigers. Er wordt gezocht naar panden

die omgebouwd kunnen worden tot fietsenstalling.

Uit de consultatierondes kwam naar voren dat veel mensen de Munt als een chaotisch

verkeersplein ervaren en vinden dat er iets aan moet gebeuren.

Er was veel discussie over ingrepen in het verkeer. De volgende punten werden hierbij

genoemd:■ De oplossing is niet integraal, de samenhang met het grote geheel wordt gemist.■ De grootste problemen op de Munt liggen op andere plekken (Amstel, Singel) en

op andere momenten (eind ochtend/begin middag en niet in de avondspits).■ De problemen worden a. h. w. verlegd van de aorta (de Vijzelstraat) naar de

haarvaten (de kleinere straten).■ Er bestaat vrees voor het creëren van nieuwe sluiproutes.■ Er is veel onvrede over het niet invoeren van eenrichtingsverkeer op de Amstel

richting de Munt.■ Variant B is voor velen een stap te ver.■ Een aantal mensen vraagt zich af of het optimaliseren van de huidige situatie niet

voldoende is.■ Het oplossen van het fietsprobleem zou mogelijk al voldoende extra ruimte aan de

voetgangers geven.■ Brug 222 (bij de Staalstraat) wordt een knelpunt bij het omdraaien van de rijrichting

Nieuwe Doelenstraat.■ Er wordt gevraagd of de Munt niet als een grote voetgangersoversteekplaats

uitgevoerd kan worden.■ Met name in model A zou meerijden van tram en auto een optie richting Munt

kunnen zijn om toch tot de gewenste ruimtewinst (conform model B) voor Pathé

te komen, zonder de Vijzelstraat af te sluiten voor autoverkeer. Er zou uitgezocht

moeten worden tot welke ruimtewinst dit leidt.■ Er is een aantal andere verkeersmodellen geopperd voor nader onderzoek.

Mogelijk komen hier nog wat punten bij want de inspraak duurt tot 12 juni.

Opvallend was dat er weinig uitspraken werden gedaan over het materiaalgebruik

en dat er geen duidelijk voorkeur voor grijs of rood naar voren kwam. Het

materiaal moet vooral zorgen dat er een goed onderscheid tussen de verschillende

verkeersdeelnemers zichtbaar wordt; dat wordt belangrijker gevonden dan het creëren

van een pleingevoel door de toepassing van één kleur.

Naar aanleiding van de consultatiesondes gaat de gemeente de volgende acties

ondernemen;■ Deelonderzoek doen naar de situatie bij brug 222.■ Een aantal nieuw voorgestelde modellen (tot nu toe 5) doorrekenen op effecten, en

als de resultaten daartoe aanleiding geven extra simulaties van het kruispunt op de

Munt maken. ■ Het uitvoeren van een simulatieonderzoek om het samen rijden van tram en auto

richting Munt in beeld te brengen.


Inhoudelijke vragen naar aanleiding van de

presentatie

De voorzitter geeft de aanwezigen de gelegenheid om inhoudelijke vragen over

plannen te te stellen voordat er ingesproken kan worden.

Een bewoner vraagt waarom variant A en B ervan uitgaan dat het verkeer in de

Nieuwmarktbuurt zal afnemen.

Jeroen Dijk, verkeerskundige bij de gemeente, antwoordt dat dat komt omdat er een

uitgang via de Amstel naar het Mr. Visserplein is.

De voorzitter van de ondernemersvereniging van het Rokin neemt aan dat een

gevolg van variant A en B is dat het drukker gaat worden op de Geldersekade, de

Jodenbreestraat en de St. Antoniebreestraat. Dit staat echter niet rood op de kaartjes

aangegeven. Klopt het dat het daar drukker gaat worden?

Jeroen Dijk antwoordt dat het hier iets drukker zal worden. Het rood op de kaartjes

geeft alleen routes aan waar minimaal 100 extra auto’s in de spitsuren (twee uur

gezamenlijk) langs zullen komen. In de genoemde straten gaat het niet om dergelijke

aantallen.

Een bewoner vraagt of de gemeente er bij de plannen, waarbij er meer verkeer over

de grachten zal gaan rijden, rekening mee heeft gehouden dat de grachtengordel

door UNESCO op de werelderfgoedlijst is geplaatst?

Marice de Lange antwoordt dat de gemeente alleen naar de verkeerskundige effecten

heeft gekeken.

Een bewoner mist een kosten-baten analyse in de plannen en wil graag weten wat de

kosten voor het totale Rode Loper-project zijn.

Lourens Loeven, projectdirecteur Rode Loper, zegt dat de kosten voor het totale

project hoog zijn: enkele tientallen miljoenen euro’s. Er is geen kosten-baten analyse.

De politiek heeft deze afweging wel gemaakt. Er is voor gekozen niet op de Rode

Loper te bezuinigen: de openbare ruimte was versleten en de gemeente wil graag een

mooie binnenstad.

Een bewoner wil graag weten of het toenemende verkeer op de grachten gelijkmatig

over de grachten verdeeld zal zijn.

Jeroen Dijk antwoordt dat het verkeer op de grachten zal toenemen met meer

dan 100 voertuigen per 2 uur. Deze extra belasting zal vooral voor rekening van de

Keizersgracht komen, die daarmee net zo druk als de Herengracht wordt.

Een bewoner zegt dat uit de presentatie bleek dat de doorstroming op het Rokin zal

verbeteren. Waarop is dat idee gebaseerd?

Jeroen Dijk antwoordt dat de cijfers zijn gebaseerd op modellen. Hij verwacht dat

de doorstroom op de meeste momenten is gegarandeerd. Als er toch op bepaalde

momenten filevorming ontstaat, betreft dat geen normale situatie. Een sluiproute

via de Geldersekade is theoretisch mogelijk, maar het model gaat ervan uit dat het

verkeer de stadshartlus zal nemen, omdat dit doorgaans de snelste route is.

Een bewoner merkt op dat er een foto werd getoond van een touringcar die vanaf het


Singel met moeite rechts de Vijzelstraat inging. In de varianten die vervolgens getoond

werden heeft hij geen enkele touringcar gezien. Hoe is er rekening gehouden met

touringcars?

Jeroen Dijk antwoordt dat er in 2013 een touringcarbeleid door de centrale stad

en stadsdeel Centrum is vastgesteld. Er moet rekening met de aanwezigheid van

touringcars worden gehouden, en er moet nog wat extra aandacht aan hen als

verkeersgebruikers worden besteed.

Een bewoner vraagt of het metrostation extra verkeer met zich meebrengt.

Jeroen Dijk antwoordt dat het station vooral extra voetgangers met zich zal

meebrengen, maar de modellen geven voorrang aan voetgangers dus die aantallen

worden opgevangen.

Een bewoner vraagt waar het verkeer heengaat als je de rijrichting op het Singel zou

omdraaien.

Volgens Jeroen Dijk gaat het dan bij het Koningsplein linksaf, en daarna nog een keer

linksaf naar de Vijzelstraat. Of het rijdt via het Koningsplein verder. Het omdraaien van

de rijrichting op het Singel was een voorstel dat uit de consultatierondes naar voren

kwam, maar het is nog niet verder onderzocht. Mocht het voor veel problemen elders

gaat zorgen, valt het idee vanzelf weer af. Dit geldt voor alle naar voren gebrachte

ideeën: ze moeten nog nader onderzocht worden.

Een bewoner maakt zich zorgen over toenemend verkeer langs de Amstel en denkt

dat er enorme opstoppingen gaan komen.

Jeroen Dijk zegt dat het verkeer richting Blauwbrug bij variant A en B zal toenemen,

maar dat er dan verkeerslichten bij de Blauwbrug komen. Die zouden er trouwens ook

gekomen zijn zonder ingrepen aan de Munt.

Een bewoner informeert of de gemeente per se vast wil houden aan de stadshartlus,

want als dat het geval is, hebben een aantal in de consultatierondes voorgestelde

varianten bij voorbaat al geen kans.

Jeroen Dijk antwoordt dat project de Rode Loper de opdracht heeft gekregen

de verkeerssituatie op de Munt te verbeteren. Daar vallen maatregelen als

eenrichtingsverkeer op de Amstel en het Singel niet onder, maar het is wel mogelijk

hier in de toekomst verbeteringen aan te brengen. Het aan de politiek is om eventuele

gevolgen voor de stadshartlus te bespreken. Er zijn ook modellen voorgesteld die de

stadshartlus doorbreken. Ook die zullen op hun effecten worden beoordeeld.

Een bewoner verwijst naar het kaartje van variant A dat de effecten op de omgeving

weergeeft. Hier staat een rode pijl (D) die verkeer over de grachten aangeeft.

Betekent dit dat autoverkeer via de grachten naar de Vijzelstraat gaat om de stad uit

te rijden?

Jeroen Dijk denkt niet dat dit voor de hand liggend is. Veel verkeer op de Munt blijkt

in de binnenstad zelf te moeten zijn. De stroom die pijl D aangeeft, gaat waarschijnlijk

niet de stad uit, maar moet op de grachten of in het gebied zelf zijn.

Een bewoner vraagt wat er bij variant B gebeurt met het verkeer dat nu via de

Vijzelstraat naar de Munt rijdt. Deze route gaat doodlopen.

Marice de Lange antwoordt dat mensen al op een hoger schaalniveaueen andere

route zullen kiezen (bijvoorbeeld via de Weesperstraat naar het centrum), of een


tegenbeweging aan pijl D zullen maken. Dit staat niet op het kaartje omdat het minder

dan 100 auto’s per uur betreft.

Er is een verbod voor touringcars om over de grachten te rijden. Gaat dat

veranderen?

Marice de Lange antwoordt dat zij niet verwacht dat dit zal veranderen. Touringcars

moeten bepaalde routes volgen en die gaan niet over de grachten. De verwachting is

ook niet dat deze in de toekomst naar de grachten verlegd worden. De trend is dat de

touringcars langzaamaan naar de rand van de stad worden verplaatst.

Pauze

In de pauze kunnen de aanwezigen de uit de consultatierondes voortgekomen ideeën

rustig bestuderen. Er liggen diverse uitdraaien klaar. Voor wie de alternatieven liever

thuis bekijkt: vanaf 3 juni staan ze ook op de website.

Inspraak

Guido Frankfurther spreekt in namens de Vereniging Ondernemers Rokin. De

vereniging heeft een aantal aanvullende voorstellen voor het VO Muntplein

geformuleerd.

De vereniging vindt het afsluiten van de Vijzelstraat in ieder geval in noordelijke

richting zeer ongewenst. Het probleem is niet primair de Vijzelstraat (redelijke

doorstroming) maar het Singel (file tot Spuistraat) en de Amstel (file tot Blauwbrug).

De vereniging stelt voor zich daarop te richten en de Vijzelstraat in noordelijke richting

open te houden. Varianten A en B doen de verkeersdrukte op de Rode loper en

Amstel oostwaarts juist toenemen.

De vereniging stelt voor het Singel vrij van autoverkeer te maken. Ter hoogte

van het Spui komt een lus naar de Nieuwezijds Voorburgwal. Zeer drukke

voetgangersoversteekplaatsen (Koningsplein, Heiligeweg en Muntplein) zijn daardoor

autovrij. Een autovrij Singel maakt eindelijk fietsverkeer Oost-West mogelijk: tussen

de Munt en het Koningsplein komt een fietspad in twee richtingen langs een nieuwe

stalling op het water.

De Amstel zou eenrichtingsverkeer moeten worden, met een optie tot

tweerichtingsverkeer in het stukje tussen de Munt en de Halvemaansbrug. Westwaarts

of oostwaarts is nog een punt ter discussie.

De rijrichting van de Nieuwe Doelenstraat en de Halvemaansbrug zijn nog punten

van discussie, mede afhankelijk van de keuze voor oostwaarts of westwaarts

eenrichtingsverkeer op de Amstel.

Bij alle overgebleven varianten moet nadrukkelijk bekeken en uitgesproken worden

wat de gevolgen voor laad- en losverkeer zijn.

De vereniging heeft vier tekeningen gemaakt met als gemeenschappelijke deler het

openlaten van de Vijzelstraat in noordelijke richting, de verlegging van de stadshartlus

en eenrichtingsverkeer op de Amstel.


Mark van der Horst (namens MKB Amsterdam) pleit ook voor het openlaten van

de Vijzelstraat omdat daar geen problemen zijn. De Amstel is de bottleneck van de

voorgestelde plannen. Op het moment is het er al druk door onder andere touringcars

en de bierkar die de doorstroom niet bevorderen. Meer verkeer is onwenselijk.

Eenrichtingsverkeer is een goede optie. Ook het verwijderen van het aparte fietspad,

dat nu vooral door toeristen als wandelpad wordt gebruikt, zou goed zijn. Het Singel

is een ‘lus van niets’ voor autoverkeer. Hij pleit voor rigoureuze keuzes gericht op

doorstroming.

Willem Koster (namens Vereniging Amsterdam City) geeft allereerst de complimenten

aan de gemeente. Zij hebben gezien de terugkoppeling de consultatieronde zeer

serieus genomen. De heer Koster geeft aan de problemen te complex te vinden voor

de twee door de gemeente gepresenteerde varianten. Hij pleit ervoor geen verkeer

vanaf het Singel naar de Munt te laten rijden want daar moeten allemaal gekunstelde

oplossingen voor komen. Aan de stadshartlus, die lang geleden is bedacht, moet

wellicht niet langer vastgehouden worden. Hij vindt dat de betrokkenen zich niet gek

moeten laten maken door berekeningen en modellen die uitgaan van de spits tussen

16.00 en 18.00 uur in de middag. Het is namelijk de vraag of dat relevant is op de

Munt.

Guido Pouw spreekt in namens de buurtwerkgroep Groenburgwal (en omgeving)

en Buurtparkeren.nu. De voorgestelde varianten zijn niet in het belang van de buurt,

waarvoor hij een zestal redenen noemt:– De omkering van de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat en op de Halvemaansbrug

veroorzaakt opstoppingen op het bruggetje bij de Staalstraat. De fietsers en

voetgangers hebben daar nu al nauwelijks ruimte, laat staan als zich er autoverkeer

tussendoor gaat wringen.– De gemeente verwacht een afname van het verkeer in de Nieuwe Doelenstraat naar

het noorden. De buurt verwacht juist een toename omdat het een alternatieve route

voor het Rokin zal worden (sluiproute) of een manier om een file op het Rokin (bijv.

voor de Bijenkorfgarage) te omzeilen.– De Munt staat vaak vol door onder andere oprijdende trams en verkeer uit de

Nieuwe Doelenstraat. Dit is op te lossen door onder andere stoplichten te (ver)

plaatsen. Dit kost niet veel en levert veel op.– Er zijn geen garanties dat variant A en B gaan werken. Het zou goed zijn als de

gemeente gaat meten op basis van kentekenregistratie. Pas dan wordt duidelijk

om wat voor verkeer het precies gaat, en kunnen onderbouwde plannen worden

gemaakt. – Deeloplossingen die betrekking hebben op touringcars, taxi’s en buurtparkeren

kunnen een groot deel van de bestaande problemen voorkomen. De drastische

ingrepen zijn dan wellicht niet meer nodig. – Het is duidelijk dat de tramrails vervangen moet worden en dat de Rode loper

vorm moet krijgen, maar voor dat laatste zijn de plannen te snel in elkaar gezet. De

consequenties voor de omliggende buurten moeten beter overdacht worden.

Al met al moet er eerst een degelijk plan voor parkeren, doorstroming en

bereikbaarheid voor de hele binnenstad komen.


Jet Willers van de Bewonersraad Nieuwmarkt en Groot Waterloo kan formeel niet

namens de bewonersraad inspreken omdat die nog niet bijeen is geweest, maar

wil zich informeel aansluiten bij wat Guido Pouw zei. Het is een te complex plan om

er snel doorheen te jassen. Het zou beter zijn om eerst de rails te vervangen en er

ondertussen nog een jaar goed over na te denken.

De sluiproute over de Geldersekade zal er komen, want de psychologie van de

automobilist heeft een geweldig sluiproutevermogen. De bewoners voorzien een

enorme congestie bij brug 222. Verder vinden zij de afsluiting van de kop van

de Vijzelstraat te draconisch. Wat betreft de doorstroming op de Munt zou eerst

naar technische en verkeerstechnische oplossingen gezocht moeten worden. De

bewoners ondersteunen een meting op basis van kentekenregistratie. Voordat

de Munt ingrijpend kan worden gewijzigd, moet er eerst een degelijk onderzocht

en onderbouwd verkeerscirculatie-, parkeer- en bereikbaarheidsplan voor de hele

binnenstad komen. Zij pleit voor een jaar uitstel van dit ingrijpende besluit, om meer

bedenk- en studietijd te hebben.

Jet Willers vraagt of de inspraaktermijn voor de Bewonersraad Nieuwmarkt verlengd

kan worden tot 15 juni, i.v.m. een al eerder geplande vergadering. Boudewijn

Oranje, voorzitter van de bestuurscommissie centrum, zegt dat dit ambtshalve wordt

meegenomen en in dit ene geval akkoord is.

Lizet Kraal van de binnenkort op te richten bewonersclub Utrechtsestraat zegt

dat de bewoners van dit gebied slechts anderhalve week voor de consultatie een

uitnodiging hiervoor ontvingen. Het was voor veel mensen, onder andere bewoners

van de Keizersgracht, niet duidelijk wat voor gevolgen de plannen voor de Munt voor

hun buurt zouden hebben. Ze vindt de plannen onbegrijpelijk in het licht van een

binnenstad die uiteindelijk autoluw moet worden en meer ruimte aan voetgangers en

fietsers moet bieden. Bij de huidige varianten wordt een aorta afgesneden en wordt

het verkeer wordt door haarvaten geleid.

Een ander punt is de breedte van de Amstel. In het verleden is de rijweg versmald

en de stoep verbreed. Ondertussen zijn auto’s breder geworden en is het verkeer

toegenomen, wat tot chaos leidt. Op de Keizersgracht staat elke ochtend file. De

verkeersstromen langs de Amstel en op de Keizersgracht opvoeren is dan ook niet

wenselijk. Het UNESCO-rapport spreekt van evenwicht, maar bij de huidige plannen

raakt het evenwicht zoek. Los daarvan lijkt er in de plannen geen rekening te zijn

gehouden met laden en lossen bij Foam en bij de wasserette van het Waldorf. Dit

zorgt steeds voor opstoppingen. De papier- en glasbakken komen de doorstroming

evenmin ten goede. De verkeersdruk op de Utrechtsestraat zal toenemen, met

als gevolg een verhoging van de hoeveelheid fijnstof en CO2 in de lucht. Nu is de

Utrechtsestraat nog leuk, maar als er meer verkeer komt wordt winkelen er niet meer

aantrekkelijk.

Ook bij de Blauwbrug, het Mr. Visserplein en de Wibautstraat is het al druk en is er

vervuiling. Nog meer verkeer is ongezond. Stoplichten bij de Blauwbrug betekenen

nog meer stilstand en dus nog meer uitlaatgassen.

De druk die op het hele plan ligt door de noodzakelijke vervanging van de trambaan is

niet goed.

Jeroen Verhulst, bewoner van het centrum, meent ook dat de plannen zich teveel

focussen op het Muntplein en te weinig op de omgeving. Hij stelt een nieuwe variant

voor, met een verbetering van de Vijzelstraat, met meer ruimte voor voetgangers en

fietsers. Variant A voldoet daar niet aan, B wel.


Daarnaast zou de Amstel eenrichtingsverkeer moeten worden naar het Rokin of

naar de Nieuwe Doelenstraat. Ook stelt hij voor dat verkeer vanaf het Singel alleen

de Vijzelstraat in kan en meerijdt op de trambaan. Het Singel afsluiten kan ook. De

voetgangers die vanuit de Kalverstraat naar de Reguliersbreestraat en de Amstel gaan,

hoeven in dit nieuwe model de Singel niet over te steken, maar lopen recht over het

Muntplein, want kruisend autoverkeer is er niet meer. Stoplichten blijven wel nodig

in verband met kruisend tram-, taxi en fietsverkeer. Het Rokin en het Damrak blijven

bereikbaar vanaf de Blauwbrug. Zijn plan kent nog meer details, deze zal hij schriftelijk

inbrengen.

Een bewoonster van de Keizersgracht en tevens lid van de gemeenteraad (mevrouw

Shahsavari, CDA) mist in dit plan aandacht voor naar school fietsende kinderen. Alleen

daarom als is het niet verstandig grote straten af te sluiten en kleine straten extra te

belasten. Het College heeft twee varianten in de inspraak gelegd. Ze vraagt zich af wat

de ruimte van de stadsdelen is om naar alternatieven te kijken en die ook te adviseren

aan de gemeenteraad. Is dat alleen maar een formele mogelijkheid of ook een reële?

Een bewoner van het Singel zegt dat het zou helpen om van de Rozengracht

eenrichtingsverkeer de stad uit te maken. Het afsluiten van de kop van de Vijzelstraat

maakt dat veel verkeer ‘vast’ komt te zitten.

Een bewoonster vindt dat variant A en B geen rekening houden met de Amstel

en pleit ervoor hier eenrichtingsverkeer te maken. Er staan nu vaak touringcars die

mensen laten uitstappen, wat tot gevaarlijke situaties voor fietsers leidt die er omheen

rijden en dan met tegenliggers te maken krijgen. Als fietsers prioriteit op de Munt

krijgen, waarom dan niet op de Amstel? Door op de Amstel eenrichtingsverkeer in te

voeren, ontstaat ruimte om aan beide zijden fatsoenlijke voetpaden en fietspaden aan

te leggen.

Afsluiting

Boudewijn Oranje zegt dat de Munt een bijzonder plein is. De politiek heeft altijd

geaarzeld hoe ze ermee om moest gaan en stelde beslissingen steeds uit. Nu moeten

de sporen vernieuwd worden en kan de politiek de discussie niet langer uitstellen,

wat misschien maar goed is ook. Er te lang over praten zorgt voor honderden plannen

en alsmaar geen besluit, of er wordt uiteindelijk teruggegrepen op plan 1. Als een

ingreep elders nadelige gevolgen heeft, moeten we kijken of we daar maatregelen

moeten nemen.

De varianten A en B zijn vanuit de logica van de Rode Loper gemaakt. De gemeente

weet dat dit grote gevolgen voor de binnenstad heeft en gaat beslissingen goed

overdenken. Er zijn geluiden uit de Nieuwmarktbuurt en uit de Utrechtsebuurt

gehoord. Ondernemers hebben de stadshartlus ter discussie gesteld, wat politiek

en ambtelijk nog niet was gedaan. Voor de gemeente is het interessant dit alles te

bekijken.

Er werd gevraagd of er reële ruimte is om nog wat aan de plannen te veranderen. De

Centrale Stad en de Stadsdelen hebben steeds samengewerkt. Ook in de toekomst

blijft dit een plan van de Centrale Stad en de bestuurscommissies samen. Natuurlijk

blijft er ruimte voor veranderingen, anders waren alle consultatiebijeenkomsten en

Reactienota – voorlopig ontwerp (VO) Muntplein68

inspraakmogelijkheden niet georganiseerd. Ook schriftelijk zal er nog ingesproken

worden en alle opmerkingen zullen zorgvuldig bekeken worden en van commentaar

worden voorzien. Daarna zullen de gemeenteraad, het college van B&W en de

bestuurscommissies samen een besluit nemen.

Hij verwacht dat er nog wijzigingen in de A en B varianten komen, en zegt dat de

gemeente blij is met ieders inbreng. Daarvoor spreekt hij zijn dank uit.

Ook de voorzitter bedankt alle aanwezigen en complimenteert hen voor de

concentratie en rust.

Vervolg

Wie schriftelijk wil inspreken kan een reactie sturen aan mbreeman@centrum.

amsterdam.nl

Op 12 juni eindigt de reactietermijn voor de inspraak.

Alle reacties worden meegenomen in de reactienota. Sommige mensen die via de mail

inspreken vinden het vervelend dat hun mail integraal met naam en toenaam wordt

opgenomen. In dat geval kan de reactie het beste als bijlage worden verzonden, dan

wordt alleen de tekst van de bijlage zelf opgenomen.

De besluitvorming vindt plaats in de periode september – december 2014.

Verslag: Hanna de Heus


Presentielijst

Inspraakbijeenkomst VO Munt

Naam Organisatie/bedrijf1 Evert van Voskuilen

2 H.B. de Regt

3 Jan Krom Andries de Jong BV

4 Jan Beelen

5 Angelo van Driel

6 R. Gelders

7 Jeanne Crijns

8 Florence Leewens

9 Paul Evers

10 Eve Kohnstamm

11 Marc Nahuys

12 R.A.J. van der Linde

13 Tedje de Gelder

14 J.J. Rengenhart

15 J.W. Kuijtijzer

16 E.Weidema St. Ondernemers Rembrandtplein/Thor-beckeplein e.o.

17 Paul Denekamp Groen Links

18 Pim van Konijnenburg

19 Ben van Duin

20 A.D. Dirkzwager

21 Vera Dirkzwager

22 Sandra Tromp Meesters

23 P. Mensing

24 Chris Gordon

25 Mark van der Horst MKB Amsterdam

26 M.Dik

27 Piet Rijnierse

28 J. Wijtema

29 Robert Beugeling De Bazel b.v.

30 Willem Malkus

31 Roos Lubbers

32 Tike Kooij Rederij Kooij

33 Guido Frankfurther Rederij Kooij

34 Edith Postma

35 L. van Rijswijk

36 D. van Rijswijk

37 R.P.C. van Marion

38 S. Prick

39 M. Slaman

40 D. Groenberg

41 Daalders

42 J. van Gogh

43 Jeroen Verhulst

Naam Organisatie/bedrijf44 Joost Tholens

45 Barbara M. van Amerongen

46 Jet Willers Bewonersraad Nieuwmarkt/ Groot Waterloo

47 Maarten Krijgsman

48 Preben Maltesen

49 Peter Schoutens

50 Martijn de Ruiter UvA

51 Paul Spoek

52 Marlies Tuijn Vereniging Amstelveldbuurt

53 Joop Braber

54 Hans Nijhoff

55 S. Caransa Caransa Groep

56 Guido Pouw Bewonersgroep Groenbrugwal e.o. / buurtparkeren

57 Marijke Shahsavari Raadslid CDA

58 J. Gilbert

59 Alexandra van Ede

60 Willem Koster Vereniging Amsterdam City

61 Mirjam Bruin

62 Lizet Kraal

63 Renske van Dieren

64 Raoul Meester

65 Fred Kramer Groen Links

66 F.D. Wiegman

67 Ronald Bos

68 Lodewijk Ode

69 H.P. Kolk

70 Eva Kristel

71 Jannette Blom

72 Carla Merkelbach

73 M.L.A. van Loon- Labouchere

74 M.E.A. de Groot

75 A. van Dijkman

76 E. van Dijkman

77 Jan Stins Voorzitter Bloemenmarkt

78 Mark Sloothaak DIVV

79 Fjodor Molenaar

80 Winfried Bij

81 L. Coppens

82 C.M. Brolmann

83 Z. Ernsting

84 G. Dijk

85 Roland Kupers


5. Verslagen maatschappelijke consultatie

71

72 Reactienota – voorlopig ontwerp (VO) Muntplein1

De gemeente Amsterdam heeft een plan voor het Muntplein ontwikkeld en presenteert dit tijdens deze consultatiebijeenkomst. Hieronder een korte weergave van de gestelde vragen en genoemde aandachtspunten. De bijeenkomst is bedoeld om het voorstel toe te lichten en van gedachten te wisselen. Als men formeel wil reageren op het plan kan dat tijdens een inspraakbijeenkomst op 2 juni of per e-mail naar Marian Breeman t/m 12 juni 2014: [email protected].

(V = vraag, A = antwoord, O = opmerking)

VerkeerV Hoeveel trams rijden er straks in de Vijzelstraat? A Volgens het nieuwe lijnennet rijdt er 1 tramlijn over de Vijzelstraat (nog geen besluit over genomen) vanaf dat de Noord/Zuidlijn rijdt.V Hoe groot is het risico dat de brug tijdens het werk vernieuwd moet worden, zoals in de Utrechtsestraat? A Alle bruggen worden vooraf technisch nagekeken.V Is een U-turn mogelijk als de kop Vijzelstraat autovrij is? A De weg is zo n 9 a 10 meter breed, het kan waarschijnlijk wel maar het is smal. V Hoe rijdt een touringcar de Oude Turfmarkt op? A Touringcars kunnen in/uitstappen op het Rokin (ruimte voor twee touringcars), de Oude Turfmarkt wordt autoluw/vrij.V Hoeveel schuift de trambaan in de Vijzelstraat op naar het westen?A 1.10 meter.V Kan het autoverkeer niet meerijden? A In het vastgestelde VO van de Vijzelstraat rijdt het autoverkeer mee met de tram in zuidelijke richting.

Maatschappelijke consultatie VO Muntplein 1Aan Aanwezigen

Van Terry van DijkDoorkiesnummer 020 552 9845E-mail [email protected]

Vergaderdatum 6 mei 2014Plaats WijkcentrumAanwezig Ondernemers Vijzelstraat noord: Mw. Andringa (Tabak- en sigarenhandel), dhr. Van de

Beek (Pathé), dhr. Van Steenbergen (McDonalds), dhr. Van Oers (the Natural Health Compagny), dhr. Kokx (Fotostudio Heno), dhr. Klein (Aurora), dhr. Doeswijk en mw.Walenkamp (Ondernemersvereniging De Vijzel), dhr. Gase, Wijkcentrum d Oude StadtProject Rode Loper: Marian Breeman, Marice de Lange, Bart Veilbrief, Terry van Dijk, Aart Breedt Bruin en Dirk Iede Terpstra.

Onderwerp vergadering Concept VO Muntplein

1

72


6 mei 2014 Gemeente AmsterdamKenmerk Project Rode LoperPagina 2 van 2

2

VeiligheidO Toeristen/voetgangers stappen zo de trambaan op. Zeker als het autovrij is. Overweeg een drempel/hoogteverschil ipv gelijk niveau. O Er moet wel rekening gehouden worden met laad/losverkeer. Dat rijdt in venstertijdover de trambaan en laadt en lost op het trottoir.O Autovrij is niet altijd veiliger, in Den Haag zijn in het begin veel ongelukken met gebeurd voetgangers/tram.V Wordt de situatie bij de Nieuwe Doelenstraat niet onveiliger omdat de afslaande auto s het doorgaande fietsverkeer Amstel- Rokin kruisen? Deze situatie komt vaker voor in Amsterdam, er is een fietsstrook. Het is wel een redelijk drukke fietsroute.de voetgangers in een keer oversteken. Dat gebeurt elders ook wel. A Dat is niet mogelijk, er zijn teveel verkeersrichtingen, het kost teveel tijd. Nu steken voetgangers tegelijk met andere verkeersdeelnemers over.

Laden/lossenV Hoe kun je buiten venstertijden iets af laten leveren? Nu wordt er s middags weleens wat afgeleverd. De eigenaar van de Vitaminewinkel woont boven de winkel. Kun je s avonds ook iets laden/lossen als bewoner?A In beide varianten komt er een venstertijd voor laden en lossen; bedrijven moeten de bedrijfsvoering daarop aanpassen. O Aurora, Pathé en McDonalds laden/lossen via de Reguliersbreestraat en Reguliersdwarsstraat, niet via de Vijzelstraat.

FietsenO De doorgang voor voetgangers wordt voor een belangrijk deel belemmerd doorgeparkeerde fietsen. Er moet een goede oplossing voor fietsparkeren komen, anders staat alles vol. Vakken zijn goed, maar als ze vol zijn, zet iedereen zijn fiets ernaast. Handhaven kan alleen als er voldoende voorzieningen zijn. A De gemeente zoekt inpandige oplossingen en ook naar oplossingen op/in het water.

Materiaalgebruik en objectenV Krijgen we hier ook van die gladde stenen? A Nee, de banden worden ruw gemaakt.V Blijft het reclamebord staan? Die belemmert de loop naar de Vijzelstraat. (Er staat een mupi naast de bloemenmarkt, in de Vijzelstraat)

OverigV Worden de ondernemers van de Bloemenmarkt ook uitgenodigd?A Ja, die zijn voor een andere bijeenkomst uitgenodigd.

73


De gemeente Amsterdam heeft een plan voor het Muntplein ontwikkeld en presenteert dit tijdens deze consultatiebijeenkomst. Hieronder een korte weergave van de gestelde vragen en genoemde aandachtspunten. De bijeenkomst is bedoeld om het voorstel toe te lichten en van gedachten te wisselen. Als men formeel wil reageren op het plan kan dat op de inspraakbijeenkomst op 2 juni of per e-mail naar Marian Breeman t/m 12 juni 14.

Omdraaien Nieuwe Doelenstraat:V: Kan de brug bij de Staalstraat al het verkeer wel aan?A: Bij het omdraaien moet al het verkeer de brug bij de Staalstraat over: verkeer komende vanaf de Kloveniersburgwal moet deze brug kruisen om het Wallengebied te verlaten én het verkeer dat het gebied inrijdt via de Nieuwe Doelenstraat. Met de huidige ingang via de Halvemaansbrug kan men gewoon de Kloveniersburgwal afrijden zonder dat de brug bij de Staalstraat wordt belast. Ook het verkeer dat nu uitrijdt via de Kloveniersburgwal en de Nieuwe Doelenstraat rijdt niet over deze brug. O: Fietsers tussen BG terrein en Staalstraat moeten zich door dit kruisende verkeer over de brug heen worstelen. O: Voorstel om verkeer komende vanaf de omgedraaide Nieuwe Doelenstraat de weg te laten vervolgen via de Kloveniersburgwal westzijde..Advies verkeerskundige: dit is heel ongebruikelijk en moeilijk oplosbaar bij kruisingen zoals bv Rusland en gevaarlijk voor fietsers.

We realiseren ons dat brug 222 (bij de Staalstraat) een potentieel knelpunt is en zullen de situatie rond deze brug meer in detail bestuderen, waarbij ook de toekomstige fietsers van en naar de nieuwe bibliotheek van de UvA in ogenschouw wordt genomen.

Maatschappelijke consultatie VO Muntplein 2Aan Aanwezigen

Van Marian BreemanDoorkiesnummer 06 10915614E-mail [email protected]

Vergaderdatum 7 mei 2014Plaats Hotel de L'Europe

Aanwezig Ondernemers Nieuwe Doelenstraat: dhr. Van Houten (NH-Doelenhotel), dhr. Soesan (De Jaren); dhr. Krooswijk, dhr. Pastor en mw. Hagendoorn (allen hotel de l Europe);Uva: dhr. Kleingeld, mw. Van der Meer; dhr. Hupperetz (directeur Allard Pierson Museum)Project Rode Loper: Marice de Lange, Marian Breeman, Bart Veilbrief.Stadsdeel: Jeroen Dijk, verkeerskundige.

Onderwerp vergadering Concept VO Muntplein

2

74



2

Bereikbaarheid garage hotel de L Europe in de voorgestelde varianten:V: Het hotel bezit een garage voor valetparking in de Reguliersdwarsstraat. Nu is de route: Munt, stukje Vijzelstraat, Reguliersdwarsstraat. Gevraagd wordt hoe deze garage nog te bereiken is: dit wordt in variant A al ingewikkeld.A: Zowel in variant A als in B is de parkeergarage bereikbaar via het rondje NieuweDoelenstraat, Halvemaansbrug, Amstel oostwaarts, Herengracht, Vijzelstraat,Reguliersdwarsstraat. De route terug is ongeveer hetzelfde als nu:Reguliersdwarsstraat, Amstelstraat, Amstel westwaarts, (Halvemaansbrug) NieuweDoelenstraat.

Later invoeren Amstel westwaarts:O: Bij eventueel later invoeren van eenrichtingsverkeer op de Amstel in westelijk richting is de garage van hotel de L Europe niet meer bereikbaar.Antwoord:Indien in een later stadium eenrichtingsverkeer op de Amstel zou worden ingevoerd moet men (heen) omrijden via de Kloveniersburgwal naar de Prins Hendrikkade, Mr.Visserplein, Blauwbrug, Herengracht, Vijzelstraat, Reguliersdwarsstraat. Terug kan zoals bij A en B is beschreven.O: Dhr. Soesan: een richtingsverkeer op de Amstel betekent dat nog meer verkeer door de Nieuwe Doelenstraat rijdt en via de Kloveniersburgwal een kortere route naar de PH-kade heeft.A: (Jeroen Dijk) de doorstroming op de Stadshartlus verbetert doordat de kruising PH- kade eenvoudiger wordt als de Knip op het Prins Hendrikplantsoen is ingesteld.Het kan zo zijn dat verkeer dan liever via Rokin en Damrak rijdt.

Meer ruimte voor voetgangers:O: Dhr. Krooswijk van hotel de L Europe onderschrijft dat het Muntplein chaotisch is, men ziet dit dagelijks uit het raam. Op hoogtijdagen zijn er wel 5000 mensen per uur op de Munt. (In de nazit vertelt hij: in andere steden, bv Wenen, is de binnenstad prachtig omdat deze autovrij is gemaakt en de voetgangers daar de ruimte hebben.)

Touringcars:O: Dhr. Van Houten (NH-Doelen) weet dat het Carlton touringcars ontvangt die op de Vijzelstraat achteruitstekend de Reguliersdwarsstraat in- of uitgaan. Hoe moeten deze er komen of weggaan? A:: Dit wordt nog met Carlton en met de touringcarbranche besproken.

V: Dhr. Kleingeld (UvA) in verband met de bevoorrading moeten wij het rondje omgekeerd maken: in plaats van Kloveniersburgwal naar de Nieuwe Doelenstraat, nu eerst Nieuwe Doelenstraat en dan Kloveniersburgwal. Kan men keren via de brug in de Oude Doelenstraat?A: Ja dat kan.

(V= vraag, A= antwoord, O= opmerking)

75


1

De gemeente Amsterdam heeft een plan voor het Muntplein ontwikkeld en presenteert dit tijdens het IBO. Hieronder een korte weergave van de gestelde vragen en genoemde aandachtspunten. Doel is om het voorstel toe te lichten en hierover van gedachten te wisselen. Een formele inspraakreactie kan worden gegeven tijdens een inspraakbijeenkomst op 2 juni of per e-mail naar Marian Breeman t/m 12 juni 2014: [email protected]. Verkeer V Waarom rijdt er minder autoverkeer door de Nieuwmarkt als de rijrichting in de

Nieuwe Doelenstraat wordt omgedraaid? A Dat komt omdat een deel van het zuidelijk verkeer – dat nu via de Halvemaansbrug de Kloveniersburgwal oprijdt - in de nieuwe situatie kiest voor de Anthoniebreestraat.

Suggestie: waarom geen zebra over het hele kruispunt? Opmerking: de touringcars moeten de binnenstad uit.

V Er zal een sluiproute ontstaan vanaf het Rokin naar de Prins Hendrikkade.

A Deze kans bestaat bij stagnatie op Rokin of Damrak. De verwachting is dat dit incidenteel het geval is omdat het verkeer op het Damrak na de knip op de Prins Hendrikkade goed door kan rijden. Er komt dan geen autoverkeer meer van links.

V Het verkeer zal zich verplaatsen, maar waar naar toe? A Tijdens de presentatie zijn de substantiële verplaatsingen genoemd. Jeroen Dijk licht toe: bij een voorgenomen verkeersingreep kun je niet anders dan een prognose doen, een aanname. Hoe het verkeer zich werkelijk gaat gedragen, zal in de praktijk pas blijken. Het stadsdeel heeft een eindmodel voor ogen, maar realisatie gaat in stappen. Per stap wordt het effect gemonitord. Nu is de Munt aan de beurt en dit is een kans voor de Munt om de ambitie waar te maken. Het verkeer zal zich

Maatschappelijke consultatie VO Muntplein

Aan Aanwezigen bij het Integraal Burgwallen Overleg Van Terry van Dijk Doorkiesnummer 020 552 9845 E-mail [email protected] Vergaderdatum 7 mei 2014 Plaats Stadhuis Aanwezig Presentielijst IBO Gemeente Amsterdam: Marice de Lange, Marian Breeman, Jeroen Dijk en Terry van Dijk. Onderwerp Concept VO Muntplein

3

76


7 mei 2014 Gemeente Amsterdam Kenmerk Project Rode Loper Pagina 2 van 2

2

verplaatsen, deels via andere hoofdroutes en deels via de onderliggende routes. Het verplaatsingseffect wordt geprobeerd op te lossen als er problemen ontstaan. Dit kan met verschillende maatregelen.

V Kan het laad- en losverkeer meer geweerd worden in de buurt? En taxi’s rijden

rondjes door de buurt. Dat geeft overlast. A Arjan Molenaar: Het stadsdeel heeft onderzoek gedaan naar zwaar verkeer tijdens venstertijden en er is een team taxi’s dat tellingen heeft uitgevoerd. Aan deze problemen wordt gewerkt. Dit zijn geen problemen die worden veroorzaakt door de herinrichting van de Munt.

V Kan het laden en lossen niet meer via het water en/of elektrisch?

A Jeroen Dijk: er zijn wel initiatieven geweest maar dit blijkt toch lastig. De Nieuwmarkt heeft wel een innovatieve ondernemersvereniging. Harold van Wijnen vertelt hierover meer na de pauze.

Fietsen V Inpandig fietsparkeren is prachtig maar dan moet er wel gehandhaafd worden.

A Dat is juist. Er kan (juridisch) alleen gehandhaafd worden als er ook een plek is waar men de fiets wel mag neerzetten. Het heeft nu geen zin, als er onvoldoende voorzieningen zijn.

V Kun je op de Oude Turfmarkt geen fietsen laten parkeren? A De Oude Turfmarkt wordt autoluw, er rijdt alleen laad/losverkeer. De parkeerplaatsen worden opgeheven, m.u.v. de artsenparkeerplaatsen waarover nog overleg is met de UvA. In de nieuwe inrichting komen zo’n 100 fietsparkeervakken.

V Kunnen er geen fietsparkeerplaatsen in de parkeergarage op het Rokin komen? A Hier is naar gekeken maar de toegang is heel lastig, er ontstaat een slecht toegankelijke lange looproute. De ervaring leert dat mensen hier geen gebruik van gaan maken. Er komt een ondergrondse fietsenstalling voor zo’n 250 fietsen. Deze kan niet worden uitgebreid. Er wordt nog wel gekeken of scooters ook gebruik kunnen maken van de parkeergarage.

Overig A Hoe kun je je voorkeur uitspreken?

V Dat kan per mail.

77


1

De gemeente Amsterdam heeft een plan voor het Muntplein ontwikkeld en Lourens Loeven licht het plan toe. Deze bijeenkomst heeft als doel om met elkaar van gedachten te wisselen. Hieronder een korte weergave van de gestelde vragen en genoemde aandachtspunten. Een formele inspraakreactie kan worden gegeven tijdens een inspraakbijeenkomst op 2 juni of per e-mail naar Marian Breeman t/m 12 juni 2014: [email protected]. De VOR heeft het voorstel goed bestudeerd en besproken. Lourens Loeven presenteert het voorstel op hoofdlijnen. De reacties: In het boekje staat dat in model B meer ruimte rond de Munttoren ontstaat. Dit is niet

correct. Er is evenveel extra ruimte als in model A. A Met meer ruimte is bedoeld de gehele ruimte tot aan de Reguliersbreestraat. De opmerking is terecht, het wordt aangepast.

Willem Koster merkt op dat hij zich als burger de dupe voelt van politieke spelletjes. Er is nog geen nieuw college. Hij vindt het onverantwoord om nu zo te haasten vanwege een tramspoor terwijl er grote belangen mee zijn gemoeid. Er wordt te beperkt gekeken. Bovendien vindt hij dat met name de positieve gevolgen worden genoemd en niet de negatieve effecten die de voorstellen elders in de omgeving hebben. Lourens Loeven antwoordt dat niet alleen B&W heeft ingestemd, ook de gemeenteraad is gevraagd of zij akkoord was met het vrijgeven voor inspraak en hier heeft men mee ingestemd. De raad beslist pas in het najaar en is vrij om ook een andere keuze te maken dan één van de nu voorgestelde varianten. De voorgestelde twee verkeersvarianten hebben op dit moment de voorkeur van B&W.


Aan Aanwezigen Van Terry van Dijk Doorkiesnummer 020 552 9845 E-mail [email protected] Vergaderdatum 12 mei 2014 Plaats Rokin 54 Aanwezig Vereniging Ondernemers Rokin (VOR): Guido Frankfurter, Carolien Bax, Willem

Koster,Straatmanagers: Paulien Buurma (Rokin), Annelies van Lieshout (Kalverstraat, toegevoegd)

Project Rode Loper: Lourens Loeven, Marian Breeman (stadsdeel Centrum), Aart Breedt Bruijn (DIVV), Terry van Dijk (verslag.)

Onderwerp Concept VO Muntplein

4

78



2

Dat de sporen vervangen moesten worden was wel bekend. Om het Muntplein niet twee keer open te breken, was het de wens om de vervanging te combineren met de herinrichting. Daarom is gekeken of de sporen misschien nog iets langer mee konden, maar in maart dit jaar wees een second opinion uit dat de sporen in zeer slechte staat zijn en echt in 2015 hersteld moeten worden. Terugrekenen betekende dat er voor de zomer dit jaar inspraak moet starten. Of het plein moet twee keer open, met extra kosten van € 750.000. Opgemerkt wordt dat je zoiets toch al eerder moet weten? Dat is ook zo, de vervanging stond gepland voor 2015 in het Meerjarenvervangingsprogramma voor de tram.

De VOR is niet voor afsluiten van de Vijzelstraat voor autoverkeer. Ze wijst erop dat dit de enige straat is waar het autoverkeer nog soepel naar het Rokin kan rijden. De VOR ziet het Singel en de Amstel als de echte knelpunten. De auto’s staan daar op zaterdag en zondagmiddag tot in de Spuistraat. De stadshartlus heeft zijn tijd overleefd. De VOR ziet er veel meer in om het autoverkeer vanaf het Spui niet meer over het Singel naar het Muntplein te laten rijden en stelt voor het Singel vanaf het Spui voor autoverkeer af te sluiten. Bestemmingsverkeer uit dat gebied kan wegrijden via Nieuwezijds Voorburgwal en Raadhuisstraat. Dat levert een veel grotere bijdrage aan de verkeerssituatie op het Muntplein.

De maatregel die nu wordt voorgesteld, genereert meer verkeer op de Amstel en het Rokin. Dat wordt onvoldoende belicht. In 2002 is eenrichtingsverkeer op de Amstel beloofd zodra de Noord/Zuidlijn zou rijden. Dit wordt lastiger in deze voorstellen en feitelijk onmogelijk als Vijzelstraat noord wordt afgesloten (variant B). De oversteek op het Muntplein wordt beter, maar voor die arme voetgangers langs de Amstel wordt de situatie er niet beter op.

Er is onvoldoende tijd om door te praten. Afgesproken wordt om dit te doen op donderdag 15 mei, 10.00 uur. Vervolgbijeenkomst VOR Aanwezig: Pauline Buurma, Annemarie van Lieshout, Guido Frankfurther, Dirk Iede Terpstra, Aart Breedt Bruijn, Lourens Loeven, Marice de Lange, Marian Breeman (verslag) Standpunt VOR De Vijzelstraat is dé toegangsweg tot de Munt omdat deze nog doorstroming kent op

de drukke dagen, omdat het verkeer volledig vastloopt op de Amstel en Singel. We zouden het 10 jaar geleden niet hebben gezegd, maar de stadshartlus heeft

zichzelf overleefd. Overweeg daarom om de stadshartlus los te laten in die zin dat er nog een knip dient te komen bij het Spui. Hierdoor kan het Singel tussen Spui en Munt autovrij worden. Bewoners van de Spuistraat kunnen afrijden via Spui, Nieuwezijds Voorburgwal en de Raadhuisstraat.

Door de Vijzelstraat noord af te sluiten in combinatie met een rechtsafverbod vanaf het Singel, kan verkeer alleen nog maar via de Amstel naar het Rokin rijden en wordt het daar juist drukker! Dit geldt voor de westelijke richting.

79



3

Het geldt ook voor de oostelijke richting, want: verkeer komende vanaf het Singel wil vooral weg uit de stad: via de Amstel en dit zorgt ervoor dat op het smalle deel van de Amstel, tussen Halvemaansbrug en Blauwbrug, het verkeer dat naar het Rokin wil wordt gehinderd. Het is daar gewoon te smal. Dat is ook waarom in 2002/2003 de buurt is beloofd dat er eenrichtingsverkeer op de Amstel zou komen.

Vraag Loeven: in hoeverre wordt dit idee gesteund? De VOR steunt dit. Ondernemers willen graag dat de Vijzelstraat openblijft voor

winkelend publiek dat met de auto komt. Het bestuur van de Kalverstraat is momenteel op vakantie. Vraag De Lange: Hoe kijken jullie aan tegen oversteekbeweging vanuit de Nieuwe Doelenstraat? Dit probleem is er wel degelijk, maar de oplossing kan ook zijn dat men verplicht

rechtsaf gaat, het Rokin op. Vraag Terpstra: in feite is jullie voorstel model A, maar met een stapje erbovenop? Er volgt een toelichting op het stappenplan voor de toekomst: wat te doen aan verkeerskundige ingrepen tot 2025. Het voorstel voor de Munt zijn relatief kleine ingrepen: Model A: rechtsafverbod vanuit Singel in combinatie met omdraaien Nieuwe Doelenstraat. Dit zorgt voor minder verkeer op de Rode Loper. Verkeer komende vanuit Nieuwe Doelenstraat wil vooral via Vijzelstraat stad uit. De vraag is nu: hoe kan je vanaf deze stappen nog naar Amstel westwaarts komen?

1. Model A 2. Rechtdoor vanaf Singel eruit 3. Amstel westwaarts + bij Halvemaansbrug verplicht rechtsaf, richting Rokin

VOR: Bij het besluit over A hoort dan eigenlijk een dubbelbesluit: op termijn, bv over twee

jaar: Amstel westwaarts. De zorg is namelijk dat zonder dubbelbesluit Amstel westwaarts niet doorgaat.

De bereikbaarheid van het Rokin via Amstel en Vijzelstraat is belangrijker dan die via het Singel. Verkeer dat het Singel oprijdt om de stad uit te gaan is absurd: dat kan ook via de Rozengracht. De Vijzelstraat is een van de belangrijkste radialen van de stad.

Voorstel project Rode Loper: deze suggestie bekijken en doorrekenen.

80


1

De gemeente Amsterdam heeft een plan voor het Muntplein ontwikkeld en presenteert dit tijdens de expertgroep Vijzelgracht. De ondernemersvereniging pleit voor de tramsporen te laten liggen en de auto ook stad-in mee te laten rijden met de tram. De vragen over het VO Muntplein richten zich met name op de relatie tussen een keuze voor de Munt en het wel of niet mogelijk maken/zijn van meerijden stad-in. Hieronder een korte weergave van de gestelde vragen en genoemde aandachtspunten. Doel is om het concept VO Muntplein toe te lichten en hierover van gedachten te wisselen. Een formele inspraakreactie kan worden gegeven tijdens een inspraakbijeenkomst op 2 juni of per e-mail naar Marian Breeman t/m 12 juni 2014: [email protected]. (O= opmerking, V= vraag, A= antwoord) V Als de kop Vijzelstraat (model B VO Munt) autovrij wordt, ontstaat een heel ander

beeld bij de afweging of de auto kan meerijden met de tram. Uitgaande van 8-10 trams over de Vijzelstraat (Lijnenvisie Stadsregio 2024) wordt het spoor 45 minuten per uur niet gebruikt. Meerijden is dan best een goede optie. A De SRA kijkt hoe lang een tram erover doet en investeert op dit moment in seconden winst. Als de reiziger ergens sneller is, dan kiest hij eerder voor het OV. 30 seconden tijdverlies (Quick scan TransTec naar effect meerijden auto/tram Vijzelgracht/straat) is dan toch heel veel. De SRA redeneert niet hoe lang de trambaan leeg is.


Aan Expertgroep Vijzelgracht Van Terry van Dijk Doorkiesnummer 020 552 9845 E-mail [email protected] Vergaderdatum 13 mei 2014 Plaats Vijzelgracht 22 Aanwezig Boudewijn Oranje (voorzitter stadsdeel Centrum), Marice de Lange (projectmanager Rode

Loper), Dorothy Beynes (Stichting Heijmeijer van Heemstede), Ronald Wiggers (Stadsgoed), Taco van der Meer (Albushotel), Frederique v/d Loo (Kerkstraatcomite), Jan Monasso (bewoner Noorderbuurt), Peter Doeswijk (ondernemersvereniging De Vijzel), Monica Blok (Wetering Verbetering/bewoner), Willemijn Borleffs-Reigersman (bewoner en architect), Natalia Walenkamp (straatmanager ondernemersvereniging De Vijzel), Sander Smit (stadsdeel Centrum), Marian Breeman (stadsdeel Centrum), Terry van Dijk (Rode Loper)

Afwezig Maartje Romme (Wetering Verbeterin/bewoner), Ad van Zwieten (Wetering Verbetering), Ronald Camps (Borghese, ontwikkelaar Prins & Keijzer)


5

81



2

A Dirk Iede Terpstra: bij een autovrije kop kiest een deel van het autoverkeer bij het Weteringcircuit een andere route en een deel rijdt via de Vijzelstraat en de grachten naar de Amstel. Dit leidt tot meer afslagbewegingen, dus meer verstoring. A Marice de Lange antwoordt dat de effecten van het VO Muntplein op het meerijden stad-in de komende maand wordt onderzocht.

Opmerking De binnenstad en straks ook de Vijzelstraat wordt steeds drukker met voetgangers. Zoek de tijdwinst dan buiten de binnenstad. Hier is al veel oponthoud. A De SRA zoekt de tijdwinst overal, deze discussie – waarom hier en niet elders - speelt op meer plekken.

V Wordt er eerder over de Munt besloten dan over de Vijzelgracht? A Nee, uiterlijk in september moeten de gemeente weten waar het spoor komt te liggen. Als er niet in één keer een besluit wordt genomen over de spoorligging en wel/niet meerijden, ontstaat het risico dat men later alsnog niet kiest voor meerijden. Dan blijven de trottoirs aan de oostzijde net zo smal als nu het geval is. Dat is wat niemand wil.

82


1

De gemeente Amsterdam heeft een plan voor het Muntplein ontwikkeld en presenteert dit aan het Dagelijks Bestuur van de Vereniging Amsterdam City. Hieronder een korte weergave van de gestelde vragen en genoemde aandachtspunten. Doel is om het voorstel toe te lichten en hierover van gedachten te wisselen. Een formele inspraakreactie kan worden gegeven tijdens een inspraakbijeenkomst op 2 juni of per e-mail naar Marian Breeman t/m 12 juni 2014: [email protected]. (O= opmerking, V= vraag, A= antwoord) Opmerking: De presentatie wordt onevenwichtig gevonden, het laat de positieve

effecten voor de Munt zien maar niet de negatieve effecten elders op het wegennet. De presentatie is manipulatief. Antwoord: In de presentatie zijn de verschuivingen van meer dan circa130 auto’s per twee uur in de avondspits opgenomen vanwege de leesbaarheid van de kaartjes.

Vraag: Wat betekent de ingreep op de ring stad-in en stad-uit? A De modellen zijn op een stedelijk niveau berekend. Hierin is de hele S100 (waaronder de routes via de Stadhouderskade, Prins Hendrikkade, Weesperstraat) zichtbaar. Op deze hoofdroutes ontstaat weinig verandering als gevolg van de voorgestelde ingrepen op het Muntplein.

V Moet je als bezoeker of buitenlander anders rijden bij variant B? Als je bijvoorbeeld van Schiphol komt en je wilt naar de binnenstad? Wat is het effect op de grachten? A Als je iets afsluit, moet het in het begin altijd wennen. Mensen zoeken andere routes. Een deel van het verkeer rijdt via het Mr.Visserplein en de Amstel. Vanaf Zuid is het waarschijnlijker dat een deel van het verkeer een route kiest via de Vijzelstraat en de grachten. De verkeersmodellen laten over de grachten wel een toename zien maar er ontstaat geen infarct, is de verwachting.


Aan Dagelijks Bestuur Vereniging Amsterdam City (VAC) Van Terry van Dijk Doorkiesnummer 020 552 9845 E-mail [email protected] Vergaderdatum 13 mei 2014 Plaats Stadhuis Aanwezig Willem Koster (voorzitter),Sébastien Kramer (Rabobank), Patrick van Bruggen (P1), Hans

van Lieshout (Café Kale) en Kees Klesman (Merlin Groep) Christine Govaerts. Gemeente Amsterdam: Lourens Loeven, Marian Breeman, Aart Breedt Bruijn, Dirk Iede

Terpstra, Bart Veilbrief en Terry van Dijk. Onderwerp Concept VO Muntplein

6

83



2

O De gevolgen van variant B op een hogere schaal worden niet benoemd. Rechtsaf

vanaf het Singel verbieden, verergert het probleem op het Singel en maakt het Rokin en de Amstel drukker. De opstroping bij de Blauwbrug was voor het stadsdeel jarenlang een punt en nu stel je iets voor dat het hier nog erger maakt en je laat het niet zien. A De rode pijl op het kaartje is de toename van verkeer op de Amstel bij de Blauwbrug. In het VO-boekje staan de effecten per buurt beschreven. Het gehele onderzoek is te lezen in het Verkeersonderzoek Munt van IVV.

V Waarom is alleen de Munt gesimuleerd? Gezien de verwachte stagnatie, is het ook raadzaam om dat bij de Amstel/Blauwbrug te doen. A Een simulatie is zeer gedetailleerd, hierin is het aantal voetgangers, fietsers, trams en ook de verkeerslichtenregeling opgenomen. In de presentatie is een ‘still’ te zien, dat is een momentopname. Een volledig fimpje laat alles zien. Het rapport van de simulatie geeft conclusies gebaseerd op tien doorrekeningen, niet alleen op deze momentopname.

O Er is behoefte aan meer informatie over de effecten op een grotere schaal. De beide onderzoeken dragen daartoe bij en worden toegezonden. (is inmiddels gestuurd)

V Waarom zijn er maar twee varianten? Is dat politieke manipulatie? A Er zijn veel meer varianten mogelijk en onderzocht. De Nota Bereikbare Binnenstad laat er al verschillende zien. Zonder omdraaiing van de Nieuwe Doelenstraat kan ook. De twee gekozen varianten doen echt iets voor het Muntplein en hebben de minste nadelige gevolgen elders. B&W heeft besloten deze twee ter inspraak voor te leggen, met instemming van de gemeenteraad. Het kan ook anders. Als de raad in het najaar beslist, kan er ook voor een ander model gekozen worden.

V Zijn de gehanteerde uitgangspunten wel maatgevend? A B&W stelt de uitgangspunten vast die in het verkeersmodel Genmod worden ingevoerd. Er is wel gekeken of de avondspits maatgevend is. Volgens de verkeerskundigen was dit het geval. De zaterdag en zondag zijn vergelijkbaar Algemene conclusie is dat dit geen onderwerp moet zijn voor dit gesprek. Daarnaast zijn er keuzes gemaakt vanuit het ontwerp.

O Het VAC ziet ook de toename van fietsers en de afname van het belang van de automobiliteit. Ze wil wel de integraliteit voldoende meenemen. Afsluiten van de Vijzelstraat heeft grote consequenties. De stadshartlus is misschien wel achterhaald. A Integraal moet, dat klopt. Maar op een gegeven moment, moet er ook een keuze voor de Munt gemaakt worden en moeten we weten waar de stenen over vier maanden komen te liggen.

O Er gaat veel aandacht uit naar auto’s. Maar we zien een toename van toeristen. Die lopen niet over de Vijzelstraat maar die zou je langs de Amstel willen laten lopen. Dan is het raar om het autoverkeer over de Amstel te trekken, dit is het mooiste stukje van Amsterdam. Het toerisme is een belangrijke economische factor, faciliteer die.

84



3

A De hoofdroute is vanaf de Kalverstraat/Rokin naar het Rembrandtsplein. Die wordt in het voorstel juist goed gefaciliteerd. De Amstel in dit voorstel inderdaad minder, maar eenrichtingsverkeer op de Amstel blijft wel mogelijk.

85


1

1 Opening De voorzitter, Peter Paschenegger, heet iedereen hartelijk welkom. Hij stelt enkele aanwezigen van het stadsdeel voor en geeft het woord aan mevr. De Lange die het voorlopig ontwerp presenteert.

2 Presentatie Voorlopig Ontwerp Muntplein Ongeveer twee weken voor deze bijeenkomst heeft B&W het Voorlopig Ontwerp voor de Munt vrijgegeven voor consultatie, inspraak en advies. In het voorlopige ontwerp worden twee verkeerskundige varianten genoemd, evenals twee varianten voor materiaalkeuze en een aantal mogelijke oplossingen voor fietsparkeren. Advies loopt dit keer parallel aan consultatie en inspraak; dat is ongewoon. Het doel van deze bijeenkomst is het toelichten van de plannen, het beantwoorden van vragen (of de vragen meenemen als huiswerk) en het van gedachten wisselen over de plannen. Het Muntplein maakt deel uit van de Rode Loper , het project dat zich bezighoudt met de herinrichting van de openbare ruimte boven het traject van de Noord-Zuidlijn. Het is omvangrijk project dat meer omvat dan het terugleggen van de bestrating. Deze avond gaat over een deel van de Rode Loper, het Muntplein, waar veel wegen samenkomen. De plangrens is wat opgetrokken, de kop van de Vijzelstraat zit erbij. De Reguliersdwarsstraat zat eerst bij het ontwerp voor de Vijzelstraat, maar is nu bij de Munt getrokken omdat dat logischer leek. Het vormt de grens van de afsluiting. Er is niet voor

Notulen

Aan Aanwezigen consultatiebijeenkomst concept VO Muntplein Van Marian Breeman E-mail [email protected] Datum 3 september 2014 Pagina 1 van 7 Verslag Hanna de Heus Vergaderdatum 14 mei 2014 Plaats Zuiderkerk Aanwezig Peter Paschenegger (voorzitter) Marice de Lange (projectmanager Rode Loper) Jeroen Dijk (verkeerskundige stadsdeel Centrum) Terry van Dijk (ass projectmanager Rode Loper) Onderwerp vergadering Consultatiebijeenkomst concept Voorlopig Ontwerp Muntplein Special Nieuwmarktberaad

7

86


3 september 2014 Gemeente Amsterdam Kenmerk Project Rode Loper Pagina 2 van 7

2

de Herengracht als afsluitingsgrens gekozen omdat het Rembrandtplein bereikbaar moet blijven. Er spelen allerlei problemen op de Munt. Er zijn veel voetgangers die allemaal door het smalle poortje gaan. Vanaf het Rokin richting Vijzelstraat staat de stoep vol fietsen, met als gevolg dat voetgangers op de fietsstrook gaan lopen en fietsers de rijweg opgaan. Verder werkt het autoverkeer dat vanuit de Nieuwe Doelenstraat richting de Munt rijdt verstorend. De auto's proberen over te steken tussen van twee kanten komende fietsers door. Doordat de trams vrij lang zijn, blokkeren zij bij rood licht een deel van de oprijstrook voor deze auto's. Daarnaast zijn er ook nog eens touringcars die vanaf het Singel komen en vaak lastig de Vijzelstraat in kunnen, waardoor ze het hele verkeer ophouden ook al staat het verkeerslicht op groen. Met name tijdens de spits komt het verkeer in 2020 in de Nieuwe Doelenstraat en op het Singel vast te staan. Samengevat: het is een onoverzichtelijk en verouderd kruispunt, het autoverkeer loopt vast, de doorstroming van het openbaar vervoer stokt en de veiligheid van de fietsers en voetgangers is slecht. Omdat het tramspoor uiterlijk 2015 vervangen dient te worden, is besloten het plein ook direct aan te pakken zodat de straat niet twee keer open hoeft, waarmee extra overlast en extra kosten voorkomen worden. Een bewoner die een ongeveer 7 keer per dag langs het plein komt, geeft aan alle genoemde problemen in de praktijk niet te zien. De uitgangspunten voor het nieuw ontwerp zijn:

Mobiliteitsaanpak Amsterdam: De Munt is plusnet voetganger en plusnet fiets, wat zeggen wil dat voetgangers en fietsers in toekomstige afwegingen wat meer belang toegekend krijgen dan andere weggebruikers.

Nota Bereikbare Binnenstad: er is een stappenplan voor de Munt en verdere stappen voor de toekomst worden niet onmogelijk gemaakt.

De Stadshartlus, de belangrijkste route in Amsterdam voor de doorstroming van het autoverkeer, wordt in stand gehouden.

De Rode Loper; deze kent meer ruimte aan voetganger en fietser toe. De doorstroming van het openbaar vervoer en het autoverkeer moet verbeterd

worden. De materie is integraal bekeken, alle brede onderzoeken en plannen zijn erbij betrokken. De twee uitgewerkte varianten moeten de problemen op de Munt oplossen met zo min mogelijk nadelige gevolgen elders. Variant A gaat uit van een rechtsafverbod vanaf het Singel de Vijzelstraat in. De rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat en op de Halvemaansbrug wordt ongedraaid: verkeer kan vanaf de Munt alleen de Nieuwe Doelenstraat in en er niet uit. Er is geen verkeer in de zuidelijke richting naar de Vijzelstraat. Variant B is hetzelfde als variant A met daarnaast geen verkeer op de kop van de Vijzelstraat dat de stad ingaat. De Vijzelstraat wordt tussen de Reguliersdwarsstraat en de Amstel autovrij. Er zijn twee varianten vrijgegeven, maar de mogelijkheid om andere modellen in de besluitvorming tegen het licht te houden bestaat. A en B zijn de voorlopige keuzes. Het project is zich ervan bewust dat elke ingreep effect op andere plekken heeft. De gevolgen bij de Munt van zowel variant A als B zijn dat de situatie veiliger wordt voor kwetsbaar verkeer (minder vreemde oversteekbewegingen), dat er meer ruimte voor

87



3

voetgangers komt, dat het kruispunt regelbaarder wordt en dat het openbaar vervoer voorrang houdt. Variant B heeft daarnaast nog als gevolg dat er meer ruimte op het Muntplein komt en dat de stoepen in de Vijzelstraat breder worden. Bij variant A zijn de belangrijkste effecten voor de omgeving dat er minder verkeer door de Nieuwmarktbuurt gaat, dat er minder verkeer door de Vijzelstraat in zuidelijke richting rijdt, dat er een toename van het verkeer komt van de Amstel/Blauwbrug richting het Mr. Visserplein en een toename van het verkeer Amstel/grachten richting Utrechtsestraat/Vijzelstraat. Bij variant B zijn de belangrijkste effecten voor de omgeving hetzelfde als bij variant A plus een toename van verkeer vanuit de Utrechtsebuurt naar het Mr. Visserplein. Als de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat niet wordt omgedraaid en autoverkeer vanuit die straat verplicht rechtsaf het Rokin op gaat leidt dat tot veel extra verkeer in het stadshart (Rokin, Damrak, Nieuwmarktbuurt, Kloveniersburgwal) en daarom is uiteindelijk niet voor deze variant gekozen. Het idee is wel bestudeerd. De geparkeerde fietsen vormen een apart probleem. Er wordt veel geparkeerd en dat zal in de toekomst steeds meer worden. Er is behoefte aan 1000 plekken voor het Muntplein. Het stadsdeel wil meer fietsen inpandig en minder op het maaiveld. Er wordt gezocht naar panden die omgebouwd kunnen worden tot fietsenstalling. Er wordt ook gekeken naar mogelijke plekken onder of op het water, maar dat is voor de lange termijn en valt verder buiten het project Rode Loper.

3 Vragen en discussie naar aanleiding van de presentatie Een bewoner geeft aan dat de verkeersdrukte en -hinder minder erg zijn dan in de presentatie werd voorgesteld. Zo wordt er gedaan alsof er altijd een file voor Hotel de l'Europe zou staan, maar die ziet hij niet vaak. Hij vermoedt dat de belangen van taxi's en touringcars een grotere rol spelen dan wordt gezegd. Om een goede doorstroming te verkrijgen, is het ook mogelijk te gaan ritsen vanuit de Nieuwe Doelenstraat. Bij het omdraaien van de rijweg, wordt de Kloveniersburgwal een 'snelweg' naar de binnenstad. Een andere bewoner ziet vaak dat een touringcar die vanaf de Amstel komt keurig voor een voetganger op de Munt stopt, waardoor vervolgens alles stilstaat. Dit probleem is op te lossen door voetgangerslichten te plaatsen en de trams ergens anders (iets eerder) te laten stoppen. De veranderingen op de Munt hoeven niet zo ingrijpend te zijn als in variant A en B wordt voorgesteld. Hij ziet meer in een variant C waarbij er oplossingen worden gezocht zonder veel te veranderen aan de bestaande situatie. Een bewoonster merkt op dat ze het erg waardeert dat deze avond zo vroeg in het proces wordt georganiseerd. Huidige verkeersstromen en mogelijke veranderingen Jeroen Dijk, verkeerskundige bij het stadsdeel, geeft een toelichting. Hij vertelt met modellen te werken. Is er een ruimtelijk probleem en zijn er files, dan wordt het kruispunt geanalyseerd en wordt naar de verkeersstromen gekeken. Ook wordt er gekeken wat er gebeurt als er rijrichtingen uit worden gehaald of worden omgekeerd. Verkeersstromen

88



4

gaan dan anders lopen en er ontstaan nieuwe stromen. Met deze modellen wordt geprobeerd in de toekomst te kijken. Veranderen in het verkeer op de Munt, hebben dus effect op een groter deel van de stad. Ook wordt er met behulp van de modellen en nieuwe getallen gekeken hoe het verkeersaanbod verwerkt moet worden, dus wie prioriteit bij de verkeerslichten krijgt, hoe lang je als fietser en als automobilist moet wachten etc. Allerlei ruimtelijke effecten zijn bekeken, en er is ook onderzocht welke verkeersstromen conflicteren met de belangen van voetgangers en fietsers. Zowel de voordelen als pijnpunten worden in beeld gebracht. Variant A en B zijn te regelen. De capaciteit en de lengte van de wachtrijen zijn acceptabel en trams die eraan komen kunnen doorrijden. De gegevens van de modellen zijn gebaseerd op de drukste periode, de avondspits, tussen 16.00 en 18.00 uur op een door de weekse dag. De modellen gaan uit van het ergste moment, wat verklaart waarom niet iedereen altijd de genoemde files ziet. Vragen en discussie over de verkeerssituatie Een bewoner vraagt wat er gebeurt als er alleen wat maatregelen worden genomen maar verder niets verandert. Het verkeer in de NieuweDoelenstraat hoeft dan niet te worden omgedraaid. Jeroen Dijk antwoordt dat de mobiliteit groeit en dat het verkeer niet regelbaar meer is als de rijrichting van de Nieuwe Doelenstraat blijft zoals hij is. Het is niet door te rekenen in een model. Er kan wel met een deskundige gekeken worden of het verkeerslicht van de tram verplaatst kan worden zodat de trams ergens anders wachten en het kruispunt niet langer blokkeren. De vrees bestaat echter dat auto's dan de trambaan gaan blokkeren, zodat de tram niet door kan rijden. Een bewoner stelt voor een verkeerslicht in de Nieuwe Doelenstraat te plaatsen. Een ander merkt op dat het vooral het verkeer is dat vanuit de Nieuwe Doelenstraat rechtsaf gaat, dat de boel ophoudt, omdat dat verkeer direct voor de voetgangerszebra moet wachten. Als auto's de Vijzelstraat in moeten rijden, is die opstopping in ieder geval verdwenen. Een bewoonster meent dat er sprake is van een paradox in de plannen. Als de stadshartlus behouden moet blijven en er tegelijkertijd rekening moet worden gehouden met het plusnet voetganger en het plusnet fiets, wordt er gewerkt met een tegengesteld streven en zal het erg moeilijk worden oplossingen te vinden. Een bewoner vraagt waarom er zo veel ruimte aan de trams wordt gegeven. Onder de hele Rode Loper loopt de Noord-Zuidlijn. Is het dan niet logisch dat het tramverkeer boven die route vermindert en dat je bovengronds de vruchten van de metro gaat plukken? Jeroen Dijk antwoordt dat het derde tramspoor verdwijnt en er dus voor de tram minder ruimte komt. De Noord-Zuidlijn neemt een deel van het openbaar vervoer over; direct boven de metro wordt het tramverkeer waarschijnlijk minder, maar op de Munt rijden ook tram 4, 9 en 14, die een andere route hebben dan de Noord-Zuidlijn. Hun frequentie wordt niet minder. Daarnaast is de tram heel ander openbaar vervoer dan de metro. Er wordt nog steeds ingezet op de snelheid van trams en op de versteviging van de positie van trams. Een bewoner merkt op dat er wel heel erg wordt uitgegaan van hordes voetgangers en trams. Hij pleit ervoor uit te gaan van de bewoners en ervoor te zorgen dat die ook ruimte krijgen om met de auto naar hun huis te kunnen rijden.

89



5

Een andere bewoner is bang dat er met de huidige varianten te veel doorgaand verkeer in de woonbuurten wordt gebracht. Zodra er iets misgaat op het Rokin, worden de Kloveniersburgwal en de Geldersekade de dupe. Jeroen Dijk antwoordt dat er alles aan gedaan wordt om verkeer op het Rokin en Damrak (stadshartlus) rijdend te houden. Als er een stremming is bij een calamiteit kan de Kloveniersburgwal inderdaad een alternatieve route zijn, maar het is geen snelle route. Dit in tegenstelling tot de route Damrak-Rokin; het is dus onwaarschijnlijk dat deze route standaard als sluipweg zal worden gebruikt. Deze varianten zijn de eerste stap in de richting van een groter plan met meer veranderingen in de verkeerscirculatie. Er ligt veel documentatie aan deze stap ten grondslag. Het plan levert op bepaalde punten spanning op. Deze punten worden gemonitord en als blijkt dat maatregelen nodig zijn, staat het stadsdeel daar uiteraard voor open. Een bewoner vergelijkt het plan met het bouwen van de Bijlmer en pas tien jaar later de metro aanleggen. Amsterdam wordt gepromoot als toeristen- en congresstad, maar voor het extra verkeer dat dit met zich meebrengt zijn nog geen faciliteiten aangelegd. Hij zou graag eerst op grote schaal veranderingen willen zien. Jeroen antwoordt dat er niet wordt gewacht op een situatie waarbij de hele stad in één keer kan worden veranderd, maar dat er een kans wordt gegrepen nu de Munt toch op de schop moet vanwege het noodzakelijke nieuwe tramspoor. Een bewoner zegt dat de genoemde varianten hem niet ver genoeg gaan. Hij zou het centrum graag autoluw willen hebben en het bezoekersverkeer willen weren. Het centrum zou alleen voor bestemmings- en bewonersverkeer toegankelijk moeten zijn en bezoekers zouden naar parkeergarages geleid moeten worden. Er moet op een hoger schaalniveau over dit gebied worden nagedacht. Een andere bewoner vindt het ook te prematuur om de genoemde plannen nu voor te stellen. Er moet een samenhang met de hele binnenstad zijn, alles moet goed worden doordacht met bewoners en ondernemers. Een bewoonsters vreest dat de Jodenbreestraat, die nu al druk is en waarin niet gehandhaafd wordt, nog veel drukker gaat worden. Jeroen zegt dat het om tientallen auto's gaat, niet om duizenden. Een bewoonster benadrukt nogmaals dat het omdraaien van de rijdrichting in de Nieuwe Doelenstraat in haar ogen vragen om een sluiproute is, door de Nieuwe Doelenstraat naar de Kloveniersburgwal en Geldersekade. Dit kan tot gevaarlijke situaties leiden want er loopt daar ook een drukke fietsroute (Staalstraat). Een andere bewoner meent dat het omdraaien van het verkeer op de Kloveniersburgwal logischer is. Mevr. de Lange proeft ongeloof over wat de modellen zeggen. Ze vraagt of de aanwezigen meer vertrouwen hebben in een niet genoemde variant waarbij het verkeer in de Nieuwe Doelenstraat niet omgedraaid wordt en rechtsaf het Rokin op gaat. Hier wordt verschillend over gedacht. Iemand is bang dat het dan lastig wordt de stad uit te komen. Een ander geeft aan het omdraaien van de rijrichting juist een goed idee te vinden; het lijkt hem beter voor de fietsers.

90



6

Een van de aanwezigen vraagt wat de genoemde varianten voor de grachten betekenen. Jeroen antwoordt dat de Keizersgracht, die nu rustig is vergeleken met de Herengracht, even druk als de Herengracht zal worden. Op de Keizersgracht zal het verkeer toenemen. Een bewoner vraagt hoe het met de Amstel zit. Wordt het daar ook veel drukker? Jeroen antwoordt daar bevestigend op. De Amstel-Blauwbrug zal op den duur met verkeerslichten geregeld gaan worden. Dat is nu nog niet aan de orde, maar richting 2020 zal het onvermijdelijk zijn. Een bewoner vindt dat de plannen teveel een vooraf gestuurde politieke afweging zijn: er wordt niet gemeten hoeveel voorstanders en tegenstanders een plan heeft. Een van de aanwezigen merkt op dat er is gezegd dat er integraal naar het plein is gekeken, maar als er echt integraal naar gekeken was, werd er ook naar de parkeergarages gekeken, en niet naar één plein. Het probleem is groter dan de opstopping op de Munt. Er moet gekeken worden waar de groei vandaan komt. Mevr. de Lange antwoordt dat dat ook wordt gedaan. Elke twee jaar wordt bestuurlijk vastgesteld wat de basis is voor de verkeersonderzoeken in de komende periode van 2 jaar. Daarbij worden aspecten als parkeerbeleid, rekening rijden, stedelijke ontwikkelingen en dergelijke meegenomen. Een bewoner vindt de situatie zoals hij nu is onmogelijk en vindt het lovenswaardig dat het stadsdeel daar wat aan wil doen. Hij waardeert het ook dat er gezegd wordt dat het met de uitvoering niet ophoudt, maar dat eventuele pijnpunten ook daarna nog gemeten worden en dat aanpassingen dan nog mogelijk zijn. Een van de aanwezigen vraagt waaruit de verwachtte verkeerstoename in 2020 zal ontstaan. Betreft dit vooral een toename van het aantal toeristen, van bewoners, van de beroepsbevolking of van congresgangers? Het stadsdeel antwoordt dat er op het moment geen planoloog aanwezig is maar dat in het gemeentelijk verkeersmodel ook groeipercentages worden meegerekend. Een bewoner vraagt wat de varianten voor de fietsers betekenen. In de regel krijgen fietsers minder snel groen licht als er minder auto's rijden, wat mogelijk nog versterkt wordt als de trams ook nog eens voorrang krijgen. Jeroen antwoordt dat het hele verhaal tot nu toe inderdaad vooral over de effecten voor auto's ging. Onderzocht is wel dat de wachttijd voor voetgangers met 9 seconden afneemt. Voor fietsers heeft hij het antwoord niet paraat; dat wordt nagezocht. [Antwoord: de wachttijden worden in zijn algemeenheid korter omdat de verkeersregeling sneller doorloopt dan in de NvU-situatie. De wachttijden voor de fiets worden daarmee ook korter.] Een andere aanwezige die vaak fietst, zegt als fietser meer last te hebben van auto's op de Amstel dan van auto's in de Vijzelstraat. Wat hem betreft blijft de autoroute van de Munt naar het Weteringcircuit gewoon bestaan, maar wordt de rechtdoorgaande route van de Munt naar de Blauwbrug eruit gehaald. Jeroen zegt dat er is nagedacht over eenrichtingsverkeer op de Amstel, maar dat dat is uitgesteld en pas weer aan de orde komt als de Noord-Zuidlijn en de Rode loper klaar zijn. Een van de aanwezigen zegt dat het verkeer op het bruggetje bij de Staalstraat eigenlijk verminderd zou moeten worden. Kan autoverkeer hier niet aan de verkeerde kant van de gracht rijden om dat te bewerkstelligen? Jeroen denkt niet dat het dan veiliger voor

91



7

fietsers wordt, integendeel, het zal verwarrend werken. Het stadsdeel verwacht wel dat dit bruggetje een knelpunt wordt, vandaar dat er nu telslangen liggen voor nader onderzoek. De brug zelf kan alles hebben, maar hij wordt niet breder (monumentale brug). Als variant A of B wordt gekozen, kunnen er wel beheermaatregelen worden genomen. Een bewoonster pleit voor en verbod op zwaar vrachtverkeer. Het stadsdeel laat weten dat dit inderdaad een aandachtspunt voor komend jaar wordt.

4 Vervolg Deze avond was geen officiële inspraak, maar de opmerkingen uit de maatschappelijke consultatie worden meegenomen. Wie nu al een inspraakreactie wil insturen wordt verzocht deze te sturen naar [email protected] De inspraakavond is op 2 juni in De Bazel om 19.30 uur. De besluitvorming vindt plaats in de periode september – december 2014. De voorzitter bedankt iedereen voor zijn of haar inbreng en sluit de bijeenkomst.

92


De gemeente Amsterdam heeft een plan voor het Muntplein ontwikkeld en presenteert dit tijdens het omgevingsoverleg. Hieronder een korte weergave van de gestelde vragen en genoemde aandachtspunten. Doel is om het voorstel toe te lichten en hierover vangedachten te wisselen.Een formele inspraakreactie kan worden gegeven tijdens een inspraakbijeenkomst op 2 juni of per e-mail naar Marian Breeman t/m 12 juni 2014: [email protected].

(O= opmerking, V= vraag, A= antwoord)V: Hoe zit het met de verkeerscirculatie na de afsluiting als gekozen wordt voor variant BA: Rode pijlen geven aan waar verkeer toeneemt. Buurtverkeer zoekt zijn weg bv via de Utrechtsestraat, via de grachten , vooral de Keizersgracht, en via de Reguliersdwarsstraat. Op het plaatje zijn alle modelmatig berekende wijzigingen van meer dan ongeveer 100 auto s meer of minder in de avondspits weergegeven.V: de klacht van nu is dat je niet uit het openbaar vervoer kunt stappen tussen Keizersgracht en het Spui. Waarom zou je het nu niet meteen in een keer goed doen en de halte meteen verplaatsen en de mensen uit te laten stappen in een gebied zonder auto s? Dus zonder autoverkeer op de kop van de Vijzelstraat.A: In model A en B kun je als het Rokin opnieuw is ingericht weer bij de Munt uitstappen.

V: De circulatievarianten hebben nog al wat gevolgen voor de buurt, zeker het afsluiten van de kop Vijzelstraat. Hoe wordt het verkeer verder verwezen naar bijvoorbeeld Rembrandplein? Maak het Rembrandplein autovrij. De Regulierdwarsstraat wordt in het weekend toch al afgesloten, waarom niet voor altijd afsluiten?

Maatschappelijke consultatie VO MuntpleinAan Omgevingsoverleg Rokin

Van Linda LeberDoorkiesnummer 06-52524006E-mail [email protected]

Vergaderdatum 19 mei 2014Plaats De Brakke GrondAanwezig Zie aanwezigheidslijst

Gemeente Amsterdam: Boudewijn Oranje, voorzitter bestuurscommissie Centrum, Maricede Lange, Jeroen Dijk, Joris Bokhove, Marian Breeman, Bart Veilbrief, Daniel Boon en Linda Leber.


8

93


2

A: Via de Utrechtsestraat, Keizersgracht en de Herengracht. Deze drie wordendrukker: de verkeersmodellen laten over de grachten wel een toename zien, maar er ontstaat geen infarct, is de verwachting. Het Rembrandplein ligt buiten de scope van de Rode Loper.

V: Hoe wordt de parkeergarage ontsloten vanaf Amstel/stadshartlus?A: In variant A via de Amstel, het Singel, Stadhouderskade en de Vijzelstraat en in variant B via de Amstel en het Singel.

O: Als de Nieuwe Doelenstraat omgedraaid wordt dan kan ook meteen de Halvemaansbrug omgedraaid worden. Het is daar veel te smal om elkaar te passeren.A: Dat klopt, het voorstel is dat beide worden omgedraaid: de Nieuwe Doelenstraat wordt ingang en de Halvemaansbrug wordt dan uitgang. Het verkeer in de omgeving van de Jodenbreestraat neemt toe. We hopen overigens dat de binnenstad met de jaren minder autoverkeer te verwerken krijgt.

V: Is de parkeergarage in het kader van de Noord/Zuidlijn grotendeels voor fietsers en wellicht ook voor de touringcars en scooters te gebruiken?A: De garage wordt nu al gebouwd en het ontwerp kan nu niet zo maar worden aangepast. Er is al eerder een verzoek bij de Noord/Zuidlijn neergelegd of 1 laag fietsparkeren mogelijk zou zijn. Dit is uitgezocht: het probleem is dat het niet mogelijkis om andere/veilige ingang te maken voor fietsers.. Voor scooters gelden andere eisen en wellicht kunnen die wel met de auto meerijden; daar wordt nog op gestudeerd. Touringcars kunnen niet in deze garage.Wel wordt in het kader van de Munt - gezocht naar een (inpandige) ruimte voor fietsers en scooters..

O: Fietsers gaan niet in een stalling tenzij er zeer goed gehandhaafd wordt.A: Dat klopt, dat moet dan ook gebeuren.

V: De simulatie is nu gebaseerd op de avondspits, maar dit is niet het drukste moment op de dag. Dit zijn vrijdag-, zaterdag- en zondagmiddag tussen 12:00 uur en 16:00 uur. De simulatie geeft daardoor niet het juiste beeld. Waarom is er dan gekozen voor de avondspits?A: Onze simulaties desondanks zien dat het verkeer al vastloopt. Het kan zijn dat het nog erger is op de middag. Het model is op maat gesneden voor de avondspits, gemodelleerd en op basis daarvan worden kruispunten gesimuleerd. Input voor het model is de stadshartlus, het verkeer gaat daardoor anders stromen. In degemeentelijke verkeersmodellen (ook het binnenstadmodel) wordt altijd de avondspits gebruikt. We weten het pas echt als het in werking is, maar dit model is niet zo maar gemaakt. Er zit veel input in waar over nagedacht is.

O: Bij de knip op de Prins Hendrikkade wisten we ook van te voren dat dit opstroping zou veroorzaken bij de Munt. Het probleem verplaatst zich elke keer.A: Hier is gekeken naar de situatie in 2020. De gevolgen door de knip op de Prins Hendrikkade leiden niet tot onoplosbare problemen. Er is rekening gehouden met de knip en ingrepen op het Muntplein.

94


3

V: Zijn er voetgangerstunnels mogelijk onder het Muntplein zoals wel toegepast wordt in buitenlandse steden?A: nee het Muntplein is een brug. De Noord/Zuidlijn gaat hier dan ook niet voor niets heel diep onderdoor (fundatie is pas mogelijk op de 2e zandlaag). Hier is dus niet naar gekeken.

V: Een knip in de Singel maken, zou een goed alternatief zijn.A: Dat betekent dat de stadshartlus dan niet meer zou werken. De stadshartlus is uitgangspunt voor de planvorming van de Munt.

O: Het voorstel van de ondernemersvereniging van het Rokin is om de enige straat waardoor de Munt goed bereikbaar is (de Vijzelstraat) juist niet af te sluiten. De parkeergarage moet goed bereikbaar blijven. Het probleem bevindt zich op de Singel.Het voorstel wordt toegelicht:Het Rokin is goed bereikbaar via de Vijzelstraat, beter dan via de Amstel en het Singel: de Vijzelstraat stroomt betere door dan de Amstel. Op Koningsplein/Heiligeweg (en ook vaak op het Spui) zijn dramatische voetgangersoversteken, omdat het autoverkeer daar alles blokkeert. Dus misschien heeft de stadshartlus zichzelf al overleefd. Door het aanbrengen van een knip en het stadshartlusverkeer naar de Rozengracht te leiden en door het bestemmingsverkeervanaf de Spuistraat via de Nieuwezijds Voorburgwal terug te leiden naar de Rozengracht is het mogelijk om het Singel tussen Spui en Munt autovrij te maken. Amstel: de belofte om eenrichtingsverkeer te maken moet uitgevoerd worden. Het staat daar nu al muurvast.Dit kan niet allemaal tegelijk: 1e stap is variant A, in combinatie met eenrichtingsverkeer op de Amstel. Halvemaansbrug niet omdraaien.

V: Zijn in dit model voetgangersstromen meegenomen?A: Bij de simulatie van het kruispunt is ook rekening gehouden met voetgangers..

V: Er zitten veel voordelen aan om de Singel er helemaal uit te halen. Graag willen we weten wat het grote plaatje doet met de voorgestelde varianten en wat de CO2 uitstoot is van al die auto s op de Singel. Wordt dit een variant die de inspraak in gaat?A: Het is een interessante gedachte om de Singel er helemaal uit te halen. Er zal eerst onderzocht worden wat de gevolgen hiervan zijn. Daarna wordt besloten of dit een variant wordt die een rol gaat spelen in de politieke besluitvorming.

V: Een out of de box gedachte: Het probleem zit in het smalle gedeelte van de Amstel.Kan daar de kademuur niet iets (3 m) opgeschoven worden naar binnen toe (het water in). Dan krijg je minder water maar meer ruimte op het land.A: Dat zal Waternet niet zomaar goed vinden i.v.m. de bergingscapaciteit van het oppervlaktewater.

V: Kan het laden en lossen altijd doorgaan?A: Ja dat blijft mogelijk binnen venstertijden. De laad- en losroutes blijven hetzelfde, behalve dat de rechtsaffer vanaf de Singel eruit gaat om meer ruimte te creëren i.v.m.een lastige bochtstraal.

95


3

V: Zijn er voetgangerstunnels mogelijk onder het Muntplein zoals wel toegepast wordt in buitenlandse steden?A: nee het Muntplein is een brug. De Noord/Zuidlijn gaat hier dan ook niet voor niets heel diep onderdoor (fundatie is pas mogelijk op de 2e zandlaag). Hier is dus niet naar gekeken.

V: Een knip in de Singel maken, zou een goed alternatief zijn.A: Dat betekent dat de stadshartlus dan niet meer zou werken. De stadshartlus is uitgangspunt voor de planvorming van de Munt.

O: Het voorstel van de ondernemersvereniging van het Rokin is om de enige straat waardoor de Munt goed bereikbaar is (de Vijzelstraat) juist niet af te sluiten. De parkeergarage moet goed bereikbaar blijven. Het probleem bevindt zich op de Singel.Het voorstel wordt toegelicht:Het Rokin is goed bereikbaar via de Vijzelstraat, beter dan via de Amstel en het Singel: de Vijzelstraat stroomt betere door dan de Amstel. Op Koningsplein/Heiligeweg (en ook vaak op het Spui) zijn dramatische voetgangersoversteken, omdat het autoverkeer daar alles blokkeert. Dus misschien heeft de stadshartlus zichzelf al overleefd. Door het aanbrengen van een knip en het stadshartlusverkeer naar de Rozengracht te leiden en door het bestemmingsverkeervanaf de Spuistraat via de Nieuwezijds Voorburgwal terug te leiden naar de Rozengracht is het mogelijk om het Singel tussen Spui en Munt autovrij te maken. Amstel: de belofte om eenrichtingsverkeer te maken moet uitgevoerd worden. Het staat daar nu al muurvast.Dit kan niet allemaal tegelijk: 1e stap is variant A, in combinatie met eenrichtingsverkeer op de Amstel. Halvemaansbrug niet omdraaien.

V: Zijn in dit model voetgangersstromen meegenomen?A: Bij de simulatie van het kruispunt is ook rekening gehouden met voetgangers..

V: Er zitten veel voordelen aan om de Singel er helemaal uit te halen. Graag willen we weten wat het grote plaatje doet met de voorgestelde varianten en wat de CO2 uitstoot is van al die auto s op de Singel. Wordt dit een variant die de inspraak in gaat?A: Het is een interessante gedachte om de Singel er helemaal uit te halen. Er zal eerst onderzocht worden wat de gevolgen hiervan zijn. Daarna wordt besloten of dit een variant wordt die een rol gaat spelen in de politieke besluitvorming.

V: Een out of de box gedachte: Het probleem zit in het smalle gedeelte van de Amstel.Kan daar de kademuur niet iets (3 m) opgeschoven worden naar binnen toe (het water in). Dan krijg je minder water maar meer ruimte op het land.A: Dat zal Waternet niet zomaar goed vinden i.v.m. de bergingscapaciteit van het oppervlaktewater.

V: Kan het laden en lossen altijd doorgaan?A: Ja dat blijft mogelijk binnen venstertijden. De laad- en losroutes blijven hetzelfde, behalve dat de rechtsaffer vanaf de Singel eruit gaat om meer ruimte te creëren i.v.m.een lastige bochtstraal.


4

Procesvoorstel: straatmanagers van het Muntgebied zullen op uitnodiging van Marian Breeman bijeen komen om in te zoomen op het laden en lossen.

V: Is er een mogelijkheid om op dit knooppunt een enkelspoor te maken i.v.m. de Noord/Zuidlijn die dan rijdt.A: Nee er blijven nog steeds veel trams rijden tussen Muntplein en Regulierdwarsstraat.

V: Is er enkelspoor mogelijk in de Vijzelstraat?A: Nee, bij enkelspoor gaat de capaciteit van het spoor achteruit. Het is voor de gemeente niet bespreekbaar om op twee belangrijke routes tussen Centrum en Zuid (via Utrechtsestraat en Vijzelstraat) de capaciteit van het spoor te verminderen.

V: wordt het oversteken voor voetgangers en fietsers beter geregeld dan nu?A: Ja door juist minder te regelen. Wel komen er op twee plaatsen waar de grote oversteekbewegingen zijn de te verwachten verkeersregelinstallaties met daarin de wachttijden aangegeven.

Afronding door Boudewijn van Oranje, voorzitter bestuurcommissie CentrumZo te horen worden de voetgangersstromen belangrijk gevonden. Geconstateerdwordt dat hier in model A minder ruimte voor is.De mogelijkheid om de Singel af te sluiten zal worden onderzocht. De oost-west fietsverbindingen zijn nu zwak in Amsterdam, dus het is goed om hier naar te kijken in dit plan.Tot slot we moeten niet bang zijn om besluiten te nemen. Dingen kunnen ook weer veranderen of ongedaan gemaakt worden.

Presentielijst:

Erik Hart Rokin 122Guido Frankfurther Bestuur VORDanielle Smit Rokin t/o 125Ernst Weidema Straatmanager Rembrandtplein e.o.Jan Stuurman Nes 49Enny Dik Nes 5-23Vronie Kroon Bestuur VORGeert Jan Kemme Arti et AemicititaHarm Grunhagen Sd CentrumWil OttensMatthijs Scheffer Omgevingsmanager Rokin NZLPauline Buurma Straatmanager RokinSergio Segers Tours&TicketsNurhan KayhanReine NustMicha van PaartSteph Scholten UvA


1 OpeningVincent de Klerk opent de bijeenkomst en heet de aanwezigen welkom.Doel van de bijeenkomst is informeren over het Voorlopig Ontwerp (VO) Muntplein, vragen beantwoorden en meningen over het VO inventariseren. Van de bijeenkomst wordt een verslag gemaakt.De aanwezigen wordt verzocht de presentielijst in te vullen.

MededelingenVoorafgaand aan de presentatie van het VO Muntplein heeft gebiedscoördinator Sander Smit, eerste aanspreekpunt voor bewoners, ondernemers en organisaties, twee mededelingen:

enquête: voor het jaarplan 2015 wordt onder andere input verzameld door middel van een enquête. Dhr. Smit roept de aanwezigen op om deze voor zover nog niet gedaan in te vullen en ook andere buurtgenoten daartoe uit te nodigen. Wie de enquête niet ontvangen heeft, kan dit aangeven op de presentielijst of een mail sturen naar Sander Smit: [email protected];fietsstickeractie: in week 22 is in de Weteringbuurt een fietsstickeractie gepland. Een fietsstickerteam van stadsdeel Centrum zal fietswrakken en zogeheten weesfietsen stickeren en zes weken later de gestickerde fietsen verwijderen. Stickeren doet het

NotulenAan Aanwezigen consultatie bijeenkomst Vijzelbuurt

Van Marian BreemanE-mail [email protected]

Datum 3 september 2014Pagina 1 van 9

Vergaderdatum 21 mei 2014Plaats CarltonhotelAanwezig Vincent de Klerk, voorzitter (tevens voorzitter Vijzelbuurtoverleg)

Sander Smit, integraal gebiedscoördinator Zuidelijke binnenstad, stadsdeel CentrumMarian Breeman, projectmanager omgeving Rode Loper, stadsdeel CentrumTerry van Dijk, assistent projectmanager Rode Loper, stadsdeel CentrumMarice de Lange, projectmanager Rode loper, stadsdeel CentrumDirk Iede Terpstra, verkeerskundige Dienst Ruimtelijke Ordening, gemeente AmsterdamBewoners en ondernemers: zie presentielijst.

Verslag Cunera Frisart

Onderwerp vergadering Consultatie bijeenkomst concept Voorlopig Ontwerp MuntpleinSpecial buurtoverleg Vijzelbuurt

9

98


3 september 2014 Gemeente AmsterdamKenmerk Project Rode LoperPagina 2 van 9

2

team samen met bewoners/ondernemers, omdat zij meestal goed zicht hebben op welke fietsen al lange tijd ongebruikt in de buurt geparkeerd staan. Tot nu toe hebben zich voor de Weteringbuurt geen bewoners/ondernemers gemeld om mee te gaan stickeren. Aanmelden kan nog tot en met 22 mei 2014 bij Nico Karsijns:[email protected] of 06 - 30 52 72 91. Mocht niemand zich melden dan wordt in de Weteringbuurt dit jaar niet gestickerd.

2 Toelichting VO Muntplein (Marice de Lange)InleidingDe Rode Loper loopt vanaf het Centraal Station door de stadsdelen Centrum (Damrak, Beursstraat, Beursplein, Rokin, Oude Turfmarkt, Muntplein, Vijzelstraat, Vijzelgracht, Nieuwe Vijzelstraat) en Zuid (Ferdinand Bolstraat tot Van Ostadestraat). Dam en Weteringcircuit maken geen deel uit van de Rode Loper. Het VO Muntplein is door het college van Burgemeester en Wethouders vrijgegeven voor consultatie, inspraak en advies. Het VO bestaat uit twee verkeerskundige varianten, twee varianten voor materialisering en oplossingen voor fietsparkeren.Binnen het plangebied VO Muntplein valt ook de Vijzelstraat tot aan de Reguliersdwarsstraat en de brug tot aan de Nieuwe Doelenstraat.

AanleidingDe getoonde foto s laten zien, waarom het Muntplein een knelpunt is, waarvoorverkeerskundige oplossingen gewenst zijn: de drukke voetgangersoversteek van Kalverstraat naar Reguliersbreestraat, de voetgangersloop van Rokin richting Vijzelstraat die geblokkeerd wordt door het fietsparkeervak, files in de Nieuwe Doelenstraat van autoverkeer dat het Muntplein wil passeren en richting Vijzelstraat samen met fietsverkeer een drukke oversteek veroorzaakt, trams van en naar de Vijzelstraat en van en naar de Reguliersbreestraat blokkeren vanwege hun lengte regelmatig de kruisende beweging van autoverkeer en tot slot touringcars vanaf het Singel. Getoonde situaties doen zich veelvuldig. Al met al is de ruimte op het Muntplein veel te krap om op een goede (lees: veilige) manier ruimte te bieden aan alle functies.Kortom, aanpak van het Muntplein is noodzakelijk, omdat:- het een onoverzichtelijk en verouderd kruispunt betreft;- het autoverkeer vastloopt;- doorstroming van het openbaar vervoer stokt;- de veiligheid van voetgangers en fietsers als slecht wordt ervaren (het Muntplein is

nog geen blackspot, maar het gaat wel regelmatig bijna mis);- er te weinig ruimte is voor alle functies en dus moeten keuzes gemaakt worden.Een simulatie toont de verwachte situatie in 2020 als er nu niet ingegrepen wordt: onder andere zullen dan de Nieuwe Doelenstraat en het Singel geheel gevuld zijn met autofiles met lange wachttijden tot gevolg en ook het Muntplein zelf zal regelmatig vol staan met wachtende auto s.

UitgangspuntenAl geruime tijd wordt nagedacht over verbeteren van de huidige situatie op het Muntplein. Belangrijke uitgangspunten zijn:

99



3

- Mobiliteitsaanpak Amsterdam: Muntplein is plusnet voetganger en plusnet fiets (naast hoofdnet auto en tram): waar keuzes gemaakt moeten worden, hebben voetganger en fiets prioriteit;

- Nota Bereikbare Binnenstad: in de nota beschreven stappen moeten niet onmogelijk worden gemaakt;

- Stadshartlus in stand houden: realisatie laat nog op zich wachten, wat te maken heeft met de ontwikkelingen op het Centraal StationsEiland (CSE). Inmiddels blijkt niet meer iedereen volledig overtuigd van het belang van de stadshartlus;

- Rode Loper: Nota van Uitgangspunten (2009) en VO (2012) bieden meer ruimte aan voetganger en fietser;

- verbeteren van doorstroming openbaar vervoer en autoverkeer. Het Muntplein voldoet nu niet aan de huidige normen voor doorstroming.

Verkeerskundige variantenEr zijn twee verkeerskundige varianten ontwikkeld, die de geschetste problemen op het Muntplein oplossen met de minste nadelige gevolgen elders.

Variant A:o autoverkeer vanaf het Singel mag niet meer rechts afslaan naar de Vijzelstraat;o in de Nieuwe Doelenstraat en de Halve Maansteeg wordt de rijrichting

omgedraaid.o Daardoor is er geen autoverkeer meer stad uitwaarts richting de Vijzelstraat tot

aan de Reguliersdwarsstaat;

Variant B:o ingrepen zoals beschreven bij variant A;o Vijzelstraat autovrij tussen Reguliersdwarsstraat en Amstel;o vanaf de kop van de Vijzelstraat geen verkeer stad inwaarts.

Er is ook een simulatie gemaakt van de verwachte situatie in 2020 als er wel wordtingegrepen. In geval van variant A zullen de Nieuwe Doelenstraat en het Muntplein zelf vrij blijven van autofiles en het Singel zal minder lange wachtrijen voor het verkeerslichthebben.

Gevolgen van variant A en B op het Muntplein zijn:- minder ruimte voor autoverkeer, waardoor een veiliger situatie ontstaat voor

kwetsbare verkeersdeelnemers;- meer ruimte voor voetgangers die zowel door als langs het poortje richting

Kalverstraat en Rokin kunnen lopen;- een regelbaar kruispunt;- openbaar vervoer houdt voorrang;- op de kop van de Vijzelstraat aan de kant van Hotel NH Carlton steken geparkeerde

fietsen niet meer uit in het loopgedeelte onder de arcade. Opheffen van autoverkeer aan die kant, maakt een breder trottoir mogelijk, waardoor geparkeerde fietsen iets verder vanuit de gevel kunnen staan (deels tussen de kolommen) en de doorloopruimte voor voetgangers vrij blijft.

Verschil tussen variant A en B:- in variant B is er meer ruimte op het Muntplein dan in variant A;

100



4

- met name aan de kant van Pathé de Munt heeft de Vijzelstraat een bredere stoep in variant B (6,6m) dan in variant A (3,8m). (In de huidige situatie is de stoep 3,3m breed).

Zoals gezegd, is ingrijpen vereist in de huidige situatie op het Muntplein. Ingrijpen zal niet uitsluitend tot positieve effecten leiden. Naast afname van verkeer (dat een andere route zal moeten volgen) zal ingrijpen op andere plaatsen tot een toename van verkeer leiden. Daarbij moet gedacht worden aan een toename van circa 100 motorvoertuigen tijdens de twee uur durende avondspits.

In model A (rechtsafverbod voor autoverkeer vanaf het Singel en omdraaien van de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat en Halve Maansteeg) zijn verwachte effecten op de omgeving:- minder verkeer door de Nieuwmarktbuurt (Kloveniersburgwal in noordelijke richting)

(+);- minder verkeer in de Vijzelstraat in zuidelijke richting (+);- toename verkeer Amstel/Blauwbrug richting Mr. Visserplein (-);- toename verkeer Amstel/grachten richting Utrechtsestraat/Vijzelstraat (stad uitwaarts)

(-).

In model B (model A plus kop Vijzelstraat autovrij) zijn verwachte effecten op de omgeving:- zie positieve en negatieve effecten van model A;- toename verkeer vanuit Utrechtsebuurt naar Mr. Visserplein (-).

Varianten voor materialiseringVan beide varianten worden foto s getoond van het plangebied.

Variant Grijs:o voetgangersgebied: antraciet grijze granietsteen (zie Damrak);o verkeersgebied: zwart asfalt.Variant Rood (net als Vijzelstraat en zijstraten conform Handboek Inrichting Openbare Ruimte, HIOR):o trambanen: grijs asfalt;o overig: rode klinkers.

Oplossingen voor fietsparkerenUit tellingen en groeiprognoses blijkt in het plangebied behoefte aan 1.000 fietsparkeerplaatsen.Momenteel zijn alle open plekken op het maaiveld (straatniveau) ingenomen door fietsen, scooters, Fietspunt Pathé de Munt en dekschuiten. De bedoeling is, dat fietsparkeren meer inpandig en minder op het maaiveld gaat plaatsvinden. Er worden (tijdelijke) oplossingen gezocht, die op de korte termijn gerealiseerd kunnen worden (600 plekken inpandig, 200 plekken op maaiveld, 200 plekken op dekschuiten of tijdelijke steigers) en oplossingen op wat langere termijn (ideeën uit dIVV-studie: op water rond Muntplein, zoals fietsparkeerbrug Rokin, fietsparkeren onder steiger Oude Turfmarkt, fietsboulevard op water Rokin, Lowline in water Singel en reconstructie bloemenmarkt).

101



5

3 Vervolg procedureMei 2014 Consultatie (dit is geen inspraak), onder andere: Vijzelstraat

noord, Nieuwe Doelenstraat, Wallengebied, Rembrandtplein/Amstel/Utrechtsebuurt, Rokin/Kalverstraat (VOR), Vereniging Amsterdam City/KvK en touringcarbranche

Mei t/m 12 juni 2014 Schriftelijke inspraakreactie kunnen gestuurd worden naar [email protected]

2 juni 2014, 19:30 uur Inspraakbijeenkomst in De Bazel, Vijzelstraat 32Sept dec 2014 Besluitvorming

4 Vraag/opmerking (V) en antwoord (A)V Waarom wordt de ruimtewinst niet gebruikt om een veel breder trottoir aan de

zijde van Hotel NH Carlton te realiseren in plaats van aan de kant van Pathé de Munt?A De voorkeur gaat uit naar een breder trottoir aan de winkelzijde. Bovendien is de

huidige trottoirbreedte vrij smal voor de drommen publiek die op gezette tijden de bioscoop verlaten.

V Kan fietsparkeren helemaal verdwijnen aan de zijde van Hotel NH Carlton?A De kolommen van de arcade blijven, waardoor de doorloop op dat deel van het

trottoir sowieso geblokkeerd wordt en dit zich dus uitstekend leent voor fietsparkeren.

V De huidige situatie op de Amstel (Binnen Amstel) met vooral aan de waterzijde een smal trottoir is verre van ideaal; de combinatie van voetgangers (vaak toeristen), fietsers en de te krappe ruimte leidt regelmatig tot bijna-aanrijdingen. De spreker is voorstander van geheel afsluiten van de Vijzelstraat en invoeren van eenrichtingverkeer op de Amstel. Een aantal aanwezigen laat blijken het hiermee eens te zijn. Ook wordt een fietspad aan de zijde van de Kleine Komedie voorgesteld.

A Mw. De Lange antwoordt, dat in het verleden al is gezegd, dat na realisatie van alle grote infrastructurele ingrepen (onder andere Noord/Zuidlijn) Amstel westwaarts niet is uitgesloten.

V Beslissingen daarover dienen eerst genomen te worden alvorens over materiaalkeuze te praten.????

V Het klinkt alsof het realiseren van de stadshartlus weer ter discussie staat. De spreker doet een dringend beroep op het nieuwe college van B&W c.q. de bestuurscommissievan stadsdeel Centrum om hierover een definitief besluit te nemen. Hij benadrukt het belang van de bereikbaarheid van de binnenstad als geheel en specifieke locaties zoals de Bijenkorfgarage.Verbieden van rechtsafslaand verkeer vanuit het Singel heeft grote gevolgen voor de omgeving. Daar wordt nu te gemakkelijk aan voorbij gegaan.

A Mw. De Lange antwoordt, dat in beide verkeerskundige varianten (A en B) de stadshartlus mogelijk is. Uit de consultatie tot nu toe is echter gebleken, dat de stadshartlus niet voor iedereen heilig is.

V Hoe komen taxi s in variant A of B van het Centraal Station naar de Weteringbuurt?

102



6

A Mw. De Lange antwoordt, dat gekozen is om de taxi op het Damrak en Rokin niet meete laten rijden met de tram; die route is er dus al uit. De taxi zal een alternatieve route moeten kiezen.

V Met variant A en B wordt het probleem van het Muntplein verlegd naar omliggende straten, die daarvoor niet geschikt zijn. Zie onder punt 2 genoemde effecten, met name de toename van verkeer Amstel/grachten richting Utrechtsestraat/Vijzelstraat, staduitwaarts. De spreker zou daarvan ook graag een simulatie zien.

A Dhr. Terpstra bevestigt, dat het verkeer inderdaad alternatieve routes zal kiezen. Een deel zal door de omliggende buurten rijden, een deel gaat richting Keizersgracht. Berekeningen wijzen echter uit, dat de aantallen op de Keizersgracht lager blijven dan de huidige aantallen op de Herengracht, die dit nu prima kan verwerken. Het is dus aannemelijk, dat de Keizersgracht de toekomstige belasting goed aankan.

V De spreker meent, dat zowel variant A als B geen goede optie is en hij is benieuwd wie wel voorstander is van deze ingrepen.

A Mw. Breeman antwoordt, dat inmiddels acht consultatiebijeenkomsten hebben plaatsgevonden. Onder andere ondernemers Vijzelstraat noord zijn blij met variant A, sommigen prefereren B en een aantal heeft zelfs nog verder gaande ideeën. Wie een beter idee meent te hebben dan de varianten A en B kan dit als inspraakreactie indienen.

V Is er ook een consultatiebijeenkomst voor betrokkenen uit de Utrechtsestraat?A Ja, op 28 mei 2014.

V Een ondernemer met een zaak op de Amstel noemt de situatie daar onhoudbaar en gevaarlijk en vreest, dat deze ten gevolge van voorgestelde varianten nog gevaarlijker wordt. Verkeer vanuit de Spuistraat en het Singel wordt richting Amstel gestuurd, waar het nu al vaak urenlang vast staat. Hij pleit voor het weren van met name touringcars uit de (binnen)stad.

A Mw. De Lange antwoordt, dat de gemeente zich bewust is van de (onveilige) situatieop de Amstel. De opdracht voor projectteam Rode Loper is echter om na de ontwerpen voor het Vijzelgebied, Rokin en Damrak nu de situatie op het Muntplein te verbeteren en wel zo, dat toekomstige oplossingen voor de Amstel niet onmogelijk worden gemaakt. Anderen (binnen het stadsdeel) ontwikkelen plannen ten behoeve van de Amstel. Mocht na de consultatiebijeenkomsten bestuurlijk worden besloten om de aanpak van de Amstel naar voren te trekken dan onderzoekt projectteam Rode Loper wat daarvan de gevolgen zijn voor het programma voor het Muntplein.Touringcars al dan niet weren in de (binnen)stad is een politieke/bestuurlijke kwestie en zeker niet iets waartoe op de korte termijn besloten zal worden.V Een van de aanwezigen pleit desondanks voor (deels) verbieden van touringcars.

V Graag door materiaalgebruik duidelijk het verschil aangeven tussen rijbaan en trottoir, want met name toeristen zien dit anders niet. Maak van het Muntplein een voldoende groot plein, dat goed wordt geregeld met stoplichten.

A Mw. De Lange onderschrijft, dat het verschil van functie duidelijk moet zijn voor de weggebruikers. De ene variant voor materialisering is duidelijker dan de andere. Niveauverschillen (zoals ook op de Dam) moeten het verschil ook helpen benadrukken.

103



7

A Mw. De Lange legt uit, dat tram 25 sinds kort niet meer over de Vijzelstraat rijdt. In de toekomst rijdt hier nog slechts één tramlijn, weliswaar met een iets hogere frequentie. Vanaf het Muntplein richting Rembrandtplein blijven drie tramlijnen rijden.Een enkelspoor is voor het openbaar vervoer heel onflexibel, realistischer is dat de auto en tram gebruik maken van hetzelfde deel van de weg ( meerijden ).

V Dat de aanpak ten koste van de auto gaat, is volgens Peter Doeswijk (Ondernemersvereniging De Vijzel) onontkoombaar; Amsterdam is nu eenmaal niet gebouwd is op zoveel drukke functies. Er is (te) veel verkeer in de stad en ten gevolge van goedkope vluchten zijn er ook steeds meer toeristen (zonder auto).Zodra de auto s een rood stoplicht hebben, zou het hele Muntplein voetgangersgebied moeten zijn, dus vanaf de Bloemenmarkt tot voorbij de kruising met Amstel/Rokin een zebrapad. Vluchtheuvels aan de kant waar nu het fietsparkeervak is, zijn overbodig.Ook in verband met de hoge concentraties fijnstof is het van belang, dat autoverkeer wordt teruggedrongen.

V Een bewoner mist in het VO specifieke voorstellen voor het taxiverkeer.

V Wellicht moet eerst de ingebruikname van de Noord/Zuidlijn afgewacht worden en het terugdringen van de touringcars uit de (binnen)stad). Gevolg is dan, dat toeristen aan de rand van de stad de metro nemen, wat ook zal leiden tot minder taxiverkeer. Zodra er geen touringcars en minder taxi s zijn, is variant A of B wellicht helemaal niet meernodig, tot vreugde van bewoners in de omliggende straten zoals Keizersgracht en Herengracht.

A Dhr. Terpstra informeert of de spreker tevreden is over de huidige situatie op het Muntplein.

V De spreker vindt vooral de voorgestelde alternatieven geen oplossing. Hij vreest voor meer omrijroutes.

A Dhr. Terpstra antwoordt, dat autoverkeer vanaf verschillende locaties verschillende uitrijroutes zal gebruiken. Weren van taxi s en touringcars zal de situatie op hetMuntplein onvoldoende oplossen.

V Een van de oorzaken van opstoppingen is, dat de scherpe bocht vanaf het Singel vlak langs de toren naar de Vijzelstraat voor touringcars moeilijk te nemen is. Een mooie ronde bocht zou al een hele verbetering zijn.

V Door de vluchtheuvel aan de kant van het huidige fietsparkeervak op te heffen, kunnen touringcars vanaf het Singel over de trambaan een ruimere bocht naar rechts richting Vijzelstraat maken en het voetpad kan worden verbreed.

A Dhr. Terpstra antwoordt, dat dit de huidige situatie zou optimaliseren, maar dat daarmee niet het effect wordt bereikt, dat in variant A of B wordt bereikt.

V Fietsers, die vanaf het Singel rechtsaf naar de Vijzelstraat rijden, moeten twee keer stoppen.

A Dhr. Terpstra antwoordt, dat de Amsterdamse norm voor wachten voor het verkeerslicht 45 seconden is. In de huidige situatie wordt deze norm ruimschoots overschreden. Zowel variant A als B blijven ruim onder deze norm.

104



8

V Tramverkeer door de Vijzelstraat zou door de komst van de Noord/Zuidlijn beperkt kunnen worden.Bewoners van de Vijzelbuurt hebben nauwelijks baat bij de Noord/Zuidlijn ( komt vanniets en gaat naar niets ), terwijl tramlijn 16 en 24 hen overal brengt, waar zij wezenwillen. Veel grote steden zijn jaloers op de Amsterdamse infrastructuur voor trams, perk dus niet lichtzinnig (de route van) tramlijnen in.

A Mw. De Lange legt uit, dat de Stadsregio Amsterdam werkt aan een voorstel voor tramlijnvoering dat in zou moeten gaan zodra de Noord/Zuidlijn gaat rijden. In het voorstel wordt teruggegaan van twee tramlijnen naar 1 tramlijn, waardoor vaker overstappen in de toekomst niet is uitgesloten.Stadsregio Amsterdam organiseert zelf inspraak over haar voorstel.

V Waarom wordt geen integraal plan voor de hele (binnen)stad ontwikkeld, in plaats van deelplannen, waardoor de problemen lokaal opgelost lijken, maar in werkelijkheid slechts verschuiven?

A Mw. De Lange legt uit, dat project Rode Loper rekening houdt met alle onder punt 2 genoemde uitgangspunten en dat veel is nagedacht over het stapsgewijs waarmaken van de ambities voor de gehele binnenstad.Dhr. Terpstra voegt toe, dat voor de gehele binnenstad verkeersmodellen voor de verkeersafwikkeling tot 2020 zijn doorgerekend. Daaruit bleek één probleem het meest urgent en om een oplossing te vragen vóór 2020: het Muntplein.Mw. Breeman legt uit, dat eerst een verkeerscirculatieplan bekend moest zijn, alvorens te kunnen bepalen welke ingrepen voor het Muntplein mogelijk/noodzakelijk zijn en vervolgens een ontwerp te kunnen maken, waarmee ook de aansluitingen op het Rokin en de Vijzelstraat gemaakt kunnen worden.Niets doen aan de situatie op het Muntplein is geen optie en helaas is er geen variant denkbaar, die uitsluitend positieve effecten kent.

V Hoe verlaat het verkeer vanaf de Amstel de stad als dit straks niet meer via de Vijzelstraat kan?

A Via Rokin en Damrak.V Groot deel van het verkeer op de Amstel bestaat uit toeristen en touringcars die hun

passagiers willen laten uit-/instappen, wat lang niet altijd kan, omdat alle halteplaatsen bezet zijn. Er wordt verzocht om handhaving in deze.

V Hoe zal autoverkeer op de Vijzelstraat in variant B stad inwaarts gaan?A Dhr. Terpstra antwoordt, dat dit verkeer op grote schaal een andere route zal kiezen,

onder andere via de Utrechtsestraat.

V Een van de aanwezigen vindt het positief, dat de aanvullende ingreep in variant B onder andere leidt tot beduidend bredere trottoirs. Wat betreft variant A: rechts afslaan vanaf het Singel vergt in zijn ogen weinig ruimte (tenzij in geval van touringcars) en levert dus weinig verkeersbelasting op. Variant A vindt hij dan ook een slecht voorstel.Wel is er een ruimteprobleem op de Amstel; in tegenstelling tot variant A kan een andere inrichting daar wel ruimte winnen.

A Dhr. Terpstra toont op de afbeelding van variant A de ruimte voor voetgangers, die gewonnen wordt ten opzichte van de huidige situatie. Voetgangers kunnen in variant A (en B) niet alleen door de poort, maar ook voor de toren langs.

105



9

V In de huidige situatie is laden&lossen op de Bloemenmarkt mogelijk tot 11:30 uur. Wat is toegestaan in variant A/B?

A Mw. De Lange antwoordt, dat voorgestelde afsluitingen gelden voor regulier verkeer. Laad&losverkeer blijft toegestaan (door deels mee te rijden over de trambaan); de tijden worden wellicht gelijk getrokken met het laad&losregiem op de Vijzelstraat en Vijzelgracht: 07:00 11:00 uur.

V Zijn inspraakreacties voor iedereen in te zien?A Mw. Breeman antwoordt, dat inspraakreacties gegroepeerd worden en beantwoord in

een Nota van Beantwoording/Reactienota, die door het bestuur wordt vastgesteld.

V Is de Powerpoint presentatie van de toelichting op het VO Muntplein beschikbaar?A Mw. De lange zegt toe, dat de Powerpoint presentatie van de inspraakbijeenkomst op

2 juni 2014 daags daarna op de website van stadsdeel Centrum wordt geplaatst: www.centrum.amsterdam.nl.

V Een van de aanwezigen noemt de sfeer van de avond wat negatief. Hij vindt het VO Muntplein erg mooi.

V Staat al vast, dat het variant A of B wordt of zijn nog andere opties mogelijk?A Mw. De lange antwoordt, dat de nieuwe raadsleden in een besloten

commissievergadering bij het bestuur, hoewel demissionair, aangedrongen hebben op voortgang, aangezien de staat van de sporen op het Muntplein slecht is; daarbij behouden zij zich het recht voor om indien gewenst uiteindelijk toch anders te beslissen dan variant A of B.

V Behoort het tot de mogelijkheden om verkeerskundige ingrepen, zoals voor het Muntplein worden voorgesteld, door te trekken voor de gehele Rode Loper?

A Mw. De Lange zegt, dat dit niet mogelijk is, aangezien voor Dam en Rokin al een definitief ontwerp (DO) is vastgesteld en ingrepen betreffende het autoverkeer maken hiervan geen deel uit. Wel is besloten de Ferdinand Bolstraat tussen Stadhouderskade en Ceintuurbaan autovrij te maken.

5 Tot slot

Mw. De Lange toont zich verheugd over de opkomst en de input van de aanwezigen, zeker gezien de korte termijn waarop de bijeenkomst georganiseerd is. Met name de Amstel werd veel genoemd als knelpunt.Mw. De Lange zegt toe om serieus te zullen kijken of aanvullende maatregelen mogelijk zijn voor de relatie Singel Amstel.

Niets meer aan de orde zijnde, bedankt Vincent de Klerk de aanwezigen voor hun komst en inbreng en sluit hij de bijeenkomst.

106


De gemeente Amsterdam heeft een plan voor het Muntplein ontwikkeld en presenteert dittijdens dit gesprek. Hieronder een korte weergave van de gestelde vragen en genoemde aandachtspunten. Doel is om het voorstel toe te lichten en hierover van gedachten te wisselen.Een formele inspraakreactie kan worden gegeven tijdens een inspraakbijeenkomst op 2 juni of per e-mail naar Marian Breeman t/m 12 juni 2014: [email protected].

(O= opmerking, V= vraag, A= antwoord)

V: Wat gebeurt er als je de Amstel eenrichtingsverkeer maakt? Kan dat nog wel? Hoekunnen taxi s nog gasten afzetten in de Nieuwe Doelenstraat?A: Ook de VOR en de Vereniging Amsterdam City benadrukken het belang van eenrichtingsverkeer op de Amstel in westelijke richting. De VOR stelt nog eenalternatief voor waarbij er geen autoverkeer op het Singel meer is en de Amstel eenrichtingsverkeer. De Vijzelstraat zou dan moeten blijven zoals het is.Met de voorgestelde ingrepen is Amstel westwaarts nog steeds mogelijk, hoewel iets lastiger. Door de omdraaiing van de rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat/Halvemaansbrug kan het autoverkeer vanuit de burgwallen alleen rechtsaf de Amstel op richting de Munt en Rokin/Damrak. Linksaf de Amstel op is dan niet meer mogelijk. Gasten afzetten bij l Europe kan, vanaf de Blauwbrug moet dan via de Munt gereden worden, je maakt een loepje. Eventueel kan de rijrichting later weer worden teruggedraaid als dat beter blijkt.

V Hoe kom je vanaf de Ring zuidzijde naar het Centrum?

Maatschappelijke consultatie VO MuntpleinAan Ondernemersvereniging Damrak en Beursplein


Vergaderdatum 27 mei 2014Plaats Beurs van BerlageAanwezig Bestuur Ondernemersvereniging Damrak en Beursplein: Marcel Schonenberg (Beurs van

Berlage), Rene Wildeman (Roode Leeuw), Henk Philip (Tours en Tickets), Harold Kluit(Swisshotel),Aart Geelhoed (diverse VVE s). Ernst Weidema (straatmanager Rembrandtplein), Gemeente Amsterdam: Lourens Loeven, Marian Breeman, Dirk Iede Terpstra en Terry van Dijk.


10

107



2

A De belangrijkste invalsroute is Wibautstraat/Weesperstraat/Amstel. Daarna volgt de route Spui/Singel, als derde in de range in de huidige situatie is de Vijzelstraat en tot slot via de Piet Heintunnel/Prins Hendrikkade. Dat komt samen met verkeer uit de Raadhuisstraat bij het Spui.

O Hoe rijdt het verkeer eruit als de Amstel westwaarts is?A Afvoer van autoverkeer kan bij Amstel westwaarts alleen via het Rokin/Damrak. De doorstroming verbetert daar in de toekomst omdat de auto vanaf het Damrak alleen nog rechtsaf kan, er is geen autoverkeer meer van links. Bij de Camper- en ODE-brugkan een probleem ontstaan. O Rechtsaf bij de Schreierstoren houdt erg op. Als je daar iets kan doen, dat helpt.O Of de Vijzelstraat gebruiken voor verkeer stad-uit en langs de Amstel stad-in. Dan is er minder terugkeer via het Rokin/Damrak.A Juist de rechtsaffer vanaf de Singel eruit levert veel op. Maar weinig auto s slaanhier af terwijl het grote winst is voor de voetgangersroute Kalverstraat-Reguliersbreestraat.

V Hoe los je het extra verkeer op bij de Blauwbrug?A Hier moeten verkeerslichten komen. Dat moet overigens sowieso omdat het verkeer ook los van een ingreep op de Munt toeneemt.

O De afslagbeweging vanuit de Nieuwe Doelenstraat richting de Vijzelstraat is lastig. Als er meer dan drie auto s op het verkeerslicht wachten, blokkeert de vierde detrambaan al.

V Wat zijn de effecten als het autoverkeer niet meer vanuit zuid het centrum in kan?A Op de binnenring zullen mensen een keuze maken: of via Raadhuisstraat/Utrechtsestraat/Weesperstraat of via het Weteringcircuit en degrachten.

O Het Mr. Visserplein is nu al een infarct, wordt dat geen probleem in variant B?

O Aansluiting Spui op Singel is nu ook al heel druk.

Na nog wat discussie over en weer bedankt Lourens Loeven de aanwezigen voor hun inbreng.

108


De gemeente Amsterdam heeft een plan voor het Muntplein ontwikkeld en presenteert dit tijdens dit gesprek. Hieronder een korte weergave van de gestelde vragen en genoemde aandachtspunten. Doel is om het voorstel toe te lichten en hierover van gedachten te wisselen.Een formele inspraakreactie kan worden gegeven tijdens een inspraakbijeenkomst op 2 juni of per e-mail naar Marian Breeman t/m 12 juni 2014: [email protected].

(O= opmerking, V= vraag, A= antwoord)

V: Waar kan het verkeer heen als het bij de afsluiting in de Vijzelstraat aan komt? A: Het autoverkeer kan de Reguliersdwarsstraat zowel linksaf als rechtsaf in rijden, zo blijven het Carltonhotel en Rembrandtplein bereikbaar.

O De VOR heeft een alternatief voorgesteld, dit licht Guido Frankfurther toe. Zij zien de Vijzelstraat niet als het probleem maar de Amstel. De nieuwe parkeergarage Rokin moet bereikbaar zijn, dat kan via de Vijzelstraat. De Amstel is nu al te smal, vaak geblokkeerd door laden/lossen e.a. Daarbij vindt de VOR de stadshartlus achterhaalden stelt voor om het Singel autovrij te maken (tussen Spui en Munt) zodat er meer ruimte ontstaat bij het Koningsplein voor fietsers en voetgangers bij de oversteek bij de Heilige weg geen auto s meer tegen komen. Touringcars nemen nog steeds deroute vanaf het CS naar het Mr.Visserplein via de stadshartlus. Volgens de heer Frankfurter is dat is niet meer van deze tijd. In het voorstel van de VOR kan ook de fietsroute Amstel richting Singel/Koningsplein een plek krijgen. De VOR heeft viermodellen, in model F is hotel l Europe ook nog goed bereikbaar, hier is het eerste deelvan de Amstel nog tweerichtingsverkeer.

Maatschappelijke consultatie VO MuntpleinAan Leden van het touringcaroverleg


Vergaderdatum 28 mei 2014Plaats StadhuisAanwezig V. Geljon (BlueBoat), A. van der Meer (Canal/Greyline ea), Sergio Segers

(Tours&Tickets), Guido Frankfurther (stewartproject), K. Silvius (IAmsterdam)Project Rode Loper: Lourens Loeven, Terry van Dijk, Marian Breeman.Stadsdeel Centrum: Jeroen Dijk, verkeerskundige, Joris Rolf, touringcarbeleid Centrum.DIVV: Mark Sloothaak, touringcarbeleid.


11

109



2

O: een goede route stad-uit is belangrijk. Als het verkeer vanaf het Singel niet meer rechtsaf kan en ook via Amstel en Mr.Visserplein moet, dat is nu al een drama. Ook de Blauwbrug is nu al een groot probleemA: De hoeveelheid autoverkeer dat vanaf het Singel rechtsaf slaat is gering. Om het extra verkeer bij het Mr.Visserplein te kunnen verwerken, kan in de toekomst een extra afslagvak worden gemaakt. Het is krap, maar daar is ruimte voor. Bij de Blauwbrug zou in de toekomst een verkeerslicht kunnen/moeten komen om het verkeer goed te kunnen regelen. Dat is overigens sowieso de verwachting, ook los van een ingreep op de Munt.

V: Maakt omdraaien van de rijrichting Nieuwe Doelenstraat eenrichtingsverkeer op de Amstel onmogelijk? A: Nee, dat blijft mogelijk. Auto s maken dan een extra lusje.

De heer Van der Meer: omdraaien rijrichting Nieuwe Doelenstraat is juist wel goed, anders hou je afrijden op of via het Rokin. Singel eruit voor autoverkeer is wel ingrijpend; fietsparkeren: het lowline ontwerp of het ontwerp voor de Turfmarkt lijken de beste concepten; materiaalkeuze, rood lijkt het duidelijkst en meest passend.

Lourens Loeven bedankt alle aanwezigen.

110


Consultatiebijeenkomst Voorlopig Ontwerp Muntplein28 mei 2014Flex 427, Kerkstraat 42719.00 -21.00 uur

OpeningDe voorzitter, Vincent de Klerk, heet alle aanwezigen hartelijk welkom en geeft het woord aan Marice de Lange, manager planvorming Rode Loper.

Presentatie Voorlopig Ontwerp MuntpleinOngeveer vier weken voor deze bijeenkomst heeft B&W het Voorlopig Ontwerp voor de Munt vrijgegeven voor consultatie, inspraak en advies. In het voorlopige ontwerp worden twee verkeerskundige varianten genoemd, evenals twee varianten voor materiaalkeuze en een aantal mogelijke oplossingen voor fietsparkeren. Advies loopt dit keer parallel aan consultatie en inspraak; dat is ongewoon.

Het doel van deze bijeenkomst is het toelichten van de plannen, het beantwoorden van vragen (of de vragen meenemen als huiswerk) en het van gedachten wisselen over de plannen. Deze avond is geen officiële inspraakavond, die vindt plaats op 2 juni. Dit is een van de consultatiebijeenkomsten die het project Rode Loper samen met het stadsdeel heeft georganiseerd in alle buurten die iets van de ingrepen op de Munt zullen merken.

Het Muntplein maakt deel uit van het project Rode Loper, dat zich bezighoudt met de openbare ruimte boven het traject van de Noord-Zuidlijn. Het is een omvangrijk project waarin verschillende diensten van de gemeente samenwerken met de stadsdelen Centrum en Zuid. Deze avond gaat over een deel van de Rode Loper, het Muntplein, waar veel wegen samenkomen. De plangrens is wat opgetrokken, de kop van de Vijzelstraat zit erbij.

Op het moment spelen er allerlei problemen op de Munt. Er zijn veel voetgangers die allemaal door het smalle poortje gaan. Vanaf het Rokin richting Vijzelstraat staat de stoep vol fietsen, met als gevolg dat voetgangers op het fietspad gaan lopen en fietsers de rijweg opgaan. Verder werkt het autoverkeer dat vanuit de Nieuwe Doelenstraat richting de Munt rijdt verstorend. De auto's proberen over te steken tussen van twee kanten komende fietsers door. Doordat de trams vrij lang zijn, blokkeren zij bij rood licht een deel van de oprijstrook voor auto's. Daarnaast zijn er ook nog eens touringcars die vanaf het Singel komen en vaak lastig de Vijzelstraat in kunnen, waardoor ze hetverkeer ophouden, terwijl voor deze auto s het verkeerslicht op groen staat. Met name tijdens de spits komt het verkeer in de Nieuwe Doelenstraat en op het Singel vast te staan. Samengevat: het is een onoverzichtelijk en verouderd kruispunt, het autoverkeer loopt vast, de doorstroming van het openbaar vervoer stokt en de veiligheid van de fietsers en voetgangers is slecht. Omdat het tramspoor uiterlijk 2015 vervangen dient te worden, is besloten het plein ook direct aan te pakken zodat de straat niet twee keer open hoeft, waarmee extra overlast en extra kosten voorkomen worden.

De uitgangspunten voor het nieuw ontwerp zijn:Mobiliteitsaanpak Amsterdam: De Munt is plusnet voetganger en plusnet fiets, wat zeggen wil dat voetgangers en fietsers in toekomstige afwegingen wat meer belang toegekend krijgen dan andere weggebruikers.Nota Bereikbare Binnenstad: er is een stappenplan voor de Munt en verdere stappen voor de toekomst worden niet onmogelijk gemaakt.De Stadshartlus, de belangrijkste route in Amsterdam voor de doorstroming van het autoverkeer, wordt in stand gehouden.De Rode Loper; deze kent meer ruimte aan voetganger toe. De doorstroming van het openbaar vervoer en het autoverkeer moet verbeterd worden.

De twee uitgewerkte varianten moeten de problemen op de Munt oplossen met zo min mogelijk nadelige gevolgen elders.Variant A gaat uit van een rechtsafverbod vanaf het Singel de Vijzelstraat in. De rijrichting in de Nieuwe Doelenstraat en op de Halvemaansbrug wordt omgedraaid: verkeer kan vanaf de Munt alleen de Nieuwe Doelenstraat in en niet eruit. Er is dan geen autoverkeer in zuidelijke richting naar de Vijzelstraat tot aan de Regulierdwarsstraat..

12

111


Variant B is hetzelfde als variant A met daarnaast geen verkeer op de kop van de Vijzelstraat dat de stad ingaat. De Vijzelstraat wordt tussen de Reguliersdwarsstraat en de Amstel autovrij.

Er zijn twee varianten vrijgegeven maar de mogelijkheid om andere modellen in de besluitvorming tegen het licht te houden bestaat. A en B zijn de voorlopige keuzes. Elke ingreep heeft effect op andere plekken, maar zowel A als B hebben de minst nadelige effecten elders. De gevolgen bij de Munt van zowel variant A als B zijn dat de situatie veiliger wordt voor kwetsbaar verkeer (minder vreemde oversteekbewegingen), dat er meer ruimte voor voetgangers komt, dat het kruispunt regelbaarder wordt en dat het openbaar vervoer voorrang houdt. Variant B heeft daarnaast nog als gevolg dat er meer ruimte op het Muntplein komt en dat de stoepen in de Vijzelstraat breder worden.

Bij variant A zijn de belangrijkste effecten voor de omgeving dat er minder verkeer door de Nieuwmarktbuurt gaat, dat er minder verkeer door de Vijzelstraat in zuidelijke richting rijdt, dat er een toename van het verkeer komt van de Amstel/Blauwbrug richting het Mr. Visserplein en een toename van het verkeer Amstel/grachten richting Utrechtsestraat/Vijzelstraat. De Keizersgracht zal ook drukker worden, maar niet zo druk als de Herengracht.Bij variant B zijn de belangrijkste effecten voor de omgeving hetzelfde als bij variant A plus een toename van verkeer vanuit de Utrechtsebuurt naar het Mr. Visserplein.

Er zijn ontwerpen in grijs en rood gemaakt. Bij de grijze variant wordt uitgegaan van dezelfde granieten stoepen als op het Rokin en het Damrak gecombineerd grijs asfalt. Bij de rode variant is meer relatie met de omliggende buurten en worden gebakken klinkers gebruikt. Alleen de trambaan wordt in grijs asfalt gelegd.

De geparkeerde fietsen vormen een apart probleem. Er wordt veel geparkeerd en dat zal in de toekomst steeds meer worden. Er is behoefte aan 1000 plekken voor het Muntplein. Het stadsdeel wil op de korte termijn 600 plekken inpandig realiseren, 200 op het maaiveld en 200 op dekschuiten of tijdelijke steigers. Er wordt gezocht naar panden die omgebouwd kunnen worden tot fietsenstalling. Voor de toekomst wordt ook gekeken naar mogelijke plekken onder of op het water, waarvoor de Dienst Infrastructuur Verkeer en Vervoer een aantal ideeën heeft laten uitwerken.

Vragen en discussie naar aanleiding van de presentatieEen bewoonster geeft aan dat de uitnodiging voor deze avond erg kort dag was, en dat het voor veel mensen die de uitnodiging kregen niet duidelijk was dat veranderingen op de Munt gevolgen voor hun buurt (Keizersgracht) zullen hebben. De aanwezigen geven aan dat ze de Munt over het algemeen niet zo chaotisch vinden. Een bewoonster heeft het idee dat er, door verschillende rijrichtingen uit het kuispunt te halen, een aorta wordt afgesloten waardoor het verkeer door allerlei haarvaten moet. Het autoverkeer wordt niet minder, het gaat alleen op een andere manier rijden. Dat is niet logisch. Het probleem wordt verschoven.Dirk Iede Terpstra, verkeerskundige bij de dienst Ruimtelijke Ordening, zegt dat op basis van de gepresenteerde uitgangspunten zo'n twintig verkeersingrepen voor het Muntplein zijn bekeken. Van alle modellen bleven deze twee over met voldoende positieve effecten voor de Munt en met redelijkbeperkte negatieve effecten elders. Verkeer dat uit de Nieuwmarktbuurt de stad uit wil, kan niet meer via de Vijzelstraat rijden. Deze auto's zullen via de Blauwbrug en Wibautstraat de stad uitgaan. Een deel zal via de grachten naar de Vijzelstraat rijden. Dat is vervelend, maar de verkeersintensiteit op de Keizersgracht zal niet zo hoog worden als op de Herengracht. Volgens de modellen zal het gaan om280 auto's in de avondspits in Westelijke richting. Dat komt neer op 4 auto's per minuut.De bewoonster geeft aan dat dit nog steeds niet verklaart waarom de gemeente ervoor kiest het verkeer van brede wegen te halen en kleinere wegen in te sturen. Dirk zegt dat deze modellen de verkeersvisie van de stad vertegenwoordigen: voetgangers krijgen prioriteit, het wordt zo fijnmazig mogelijk voor fietsers en het openbaar vervoer kan gewoon doorgaan. Door de afslag rechts vanaf het Singel de Vijzelstraat in er voor auto's uit te halen, ontstaat bijv. veel meer ruimte voor voetgangers. Deze knip in het centrum, op de Munt, is een klein knipje in het geheel. Het draagt er hopelijk toe bij dat mensen op den duur andere vervoersmiddelen kiezen dan de auto. Het noodzakelijke autoverkeer gaat via de Amstel. Bewoners zeggen dat er 's morgens vaak opstoppingen zijn, vlak na de Utrechtsestraat, door het nieuwe Waldorf Hotel (waar aan de achterkant veel gelaad en gelost wordt) en Foam. Als er dan straks nog nieuwe verkeersstromen langs moeten, wordt het helemaal een chaos. Dirk Iede zegt dat

112


het model natuurlijk niet volledig de werkelijkheid weerspiegelt en er in de praktijk altijd andere effecten kunnen ontstaan . Als er in de praktijk toch opstoppingen blijken te ontstaan, verwacht hij dat mensen al snel andere routes gaan kiezen. De aanwezige bewoners zijn hier sceptisch over: dat doen automobilisten niet snel. Een grote zorg van de bewoners is dat het nu in de ochtend en avond al druk is, en dat het een chaos wordt als er nog meer auto's bijkomen. Een bewoonster zegt dat de huidige verkeerssituatie bij de Amstel-Blauwbrug op het moment al slecht is. De verkeerskundige zegt dat de gemeente hier nog goed naar gaat kijken. De gemeente heeft ook het stukje Amstel tussen de Herengracht en de Keizersgracht op de radar staan. Bewoners geven aan dat twee auto's daar niet langs elkaar kunnen. De stoep is daar naar verhouding te breed. Dat de stoep daar breed is, komt voort uit een ouder idee dat er minder autoverkeer moest komen het'wegpesten' van autoverkeer daar maar nu wil de gemeente er juist weer meer verkeer langs. Dat is jammer; de grachten zijn het mooiste deel van Amsterdam.Marice de Lange zegt dat de gemeente weet dat ingrepen op de Munt effect hebben voor de buurt,maar de voorgestelde ingrepen passen in het totaalbeeld waarbij het steeds moeilijker wordt de binnenstad in te rijden.Een bewoonster geeft aan dat ze heus wel ziet dat de gemeente iets aan het Muntplein wil doen, maar dat dat ook minder ingrijpend kan, door een stoplicht bij de Nieuwe Doelenstraat te plaatsen en de tram iets eerder te laten stoppen. Dan zal de doorstroom vanzelf beter worden. Ze snapt nog steeds niet wat ze al eerder aangaf: waarom wordt er aan de aorta getornd en niet aan het aantal auto's? Dirk Iede legt uit dat dit te maken heeft met de Nota Bereikbare Binnenstad. Deze nota kan niet in één keer gerealiseerd worden, dat gaat te ver, maar dit is een eerste stap. De voorgestelde kleine ingrepen zullen de doorstroming niet bevorderen, maar juist leiden tot langere wachttijden op de Munt als geheel.Een bewoonster snapt niet waarom de Munt zo rigoureus aangepakt moet worden. Waarom niet alleen een paar dingen aanpakken waar iedereen zich in kan vinden? Marice de Lange antwoordt dat er gekeken is naar de effecten op lange termijn. Als de gemeente niets of weinig zou doen, komt het verkeer helemaal vast te staan in 2020. De gemeente wil dat voor zijn; kleine ingrepen werken niet op de lange duur. Het wordt elk jaar drukker in de binnenstad.Marian Breeman (manager omgeving Rode Loper) zegt dat de Vereniging Ondernemers Rokin het jammer vindt dat er een toevoerroute (Vijzelstraat) naar het Rokin wordt afgesloten en dat er nog meer verkeer op de Amstel komt. Zij zijn voor een dubbelbesluit: niet alleen de Munt aanpakken, maar ook Amstel Westwaarts binnen twee jaar realiseren (waarbij de verkeersstroom oostwaarts langs de Amstel eruit gaat). Zij kiezen voor Variant A met dit punt erbij. Hoe denken de bewoners uit deze buurt over dit idee?Een bewoonster zegt dit een goed idee te vinden, want dan zadel je geen andere mensen met het probleem van meer verkeer via de haarvaten op. Volgens Dirk Iede is dat niet helemaal waar: de Nieuwmarktbuurt en het Rokin-Damrak krijgen door deze ingreep met meer verkeer te maken. In ieder geval zal deze optie variant A met Amstel Westwaarts die tijdens de consultatiebijeenkomsten naar voren is gekomen, serieus door de gemeente bekeken worden. De effecten die dit op de omliggende gebieden zal hebben zijn op dit moment nog niet in te schatten. Uiteraard roept ook deze variant weer de nodige vragen op: blijft de Blauwbrug nog wel tweerichtingsverkeer? Of wordt de Blauwbrug eenrichtingsverkeer naar het Westen toe? De hier aanwezige bewoners vinden het handhaven van tweerichtingsverkeer op de brug geen probleem. Marian Breeman zegt dat er vroeger ook wel is nagedacht over eenrichtingsverkeer langs de Amstel, maar dat er toen gedacht werd dat dit mogelijk tot veel sluipverkeer door de buurt zou leiden. Misschien dat mensen dan juist wel over de Keizersgracht gaan rijden. Volgens bewoners is er al veel verkeer en moet het niet veel meer worden. Voor ze zich kunnen uitspreken voor variant A met Amstel Westwaarts, willen ze eerst meer over de gevolgen ervan weten. Marian Breeman zegt dat het plan volgende week bij de inspraak nog niet volledig uitgewerkt zal zijn, maar alle gevolgen worden onderzocht.Een bewoner vraagt of het Rokin in de toekomst breed genoeg zal zijn. Marice de Lange antwoordthier bevestigend op. Marian Breeman zegt dat ze snapt dat de bewoners zich wat overvallen voelen door deze bijeenkomst: het stadsdeel heeft kennelijk de uitnodiging laat verspreid. We wilden toch graag deze consultatie houden omdat al In het najaar van 2015 de tramsporen op de Munt worden vernieuwd. De gemeente wil dat de nieuwe sporen direct op de goede plek komen te liggen, vandaar dat het hele proces rond de veranderingen op de Munt sneller dan gebruikelijk gaat. Het College wil niet dat de sporen er twee keer uit moeten, de eerste keer om het spoor te vervangen en de tweede keer voor de herinrichting van de openbare ruimte. De vervanging van het spoor kan niet uitgesteld worden.

113


Hierover is een second opinion aangevraagd en daaruit bleek dat de vervanging nog noodzakelijkerwas dan in de eerste instantie werd aangenomen. Een bewoner merkt op dat er in de buurt al veel irritatie bestaat door kranen, verbouwingen, het werk aan de Utrechtsestraat etc. Bewoners moeten de hele tijd al omrijden als ze de stad uit willen. Het gaat maar door. Hij pleit voor een periode waarin alles normaal is, in plaats van mensen te laten wennen aan een alsmaar voortdurende niet-normale situatie. Marian Breeman geeft aan dat bij uitvoering van de Munt t de gemeente altijd voor de keuze staat tussen een korte maar hevigewerkperiode, of een lange gefaseerde werkperiode. Een bewoonster zegt dat het in het weekend, met name op zaterdagavond, een gekkenhuis op de Keizersgracht is, door onder andere boten, muziek, 'gestoorde gekken' en taxi's. Volgens de voorzitter kampen alle wereldsteden met dit probleem, ze hebben allemaal veel meer toeristen dan een paar jaar geleden.

VervolgWie schriftelijk een inspraakreactie wil indienen kan een e-mail sturen aan [email protected] inspraakavond is op 2 juni in De Bazel om 19.30 uur. Op 12 juni eindigt de reactietermijn voor de inspraak.De besluitvorming vindt plaats in de periode september december 2014.

De voorzitter bedankt iedereen voor zijn of haar inbreng en sluit de bijeenkomst.

Verslag: Hanna de Heus

114


6. Schriftelijke inspraakreacties

115


Geachte bestuursleden, In het Concept Voorlopig Ontwerp Muntplein, bij variant B, wordt het verkeer van de Vijzelstraat richting Rokin afgesloten. Dagelijks rijdt een forse hoeveelheid verkeer van de Vijzelstraat naar het Damrak. Het ligt voor de hand dat deze forse verkeersstroom dan de volgende nieuwe route zal kiezen: Vijzelstraat > Herengracht > Koningsplein > Singel > Rokin Dit zal leiden tot een enorme drukte en file op deze route. Nu is het al zo dat op de Singel vaak een lange file staat voor het stoplicht bij het Muntplein. Het stoplicht moet vaak meerdere keren op groen hebben gestaan voordat men er eindelijk een keer voorbij kan. Dit zal dus nog veel erger worden. Bovendien is het op en rond het Koningsplein erg druk met voetgangers. Nu al leidt dit vaak tot agressie tussen automobilisten/vrachtwagenbestuurders en voetgangers. Als daar veel meer verkeer voorbij komt, zal dit meer agressie en ongelukken veroorzaken. De kans is reeeel dat dit mensenlevens gaat kosten. Daarom dring ik als bezorgde bewoner aan op het niet kiezen van variant B. Variant A heeft duidelijk de voorkeur. Hoogachtend, R. van Yperen PS: mijn e-mail adres svp vertrouwelijk behandelen

1

116


Geachte mevrouw Breeman, Vooruitlopend op de inspraakavond op 2 juni aanstaande inzake de herinrichting van het Muntplein, tekenen wij vooruitlopend hiervan bezwaar aan op de plannen zoals deze er nu liggen. Zoals eerder door ons aangeven op de presentatie bijeenkomst van 7 mei j.l. wordt het voor ons na de herinrichting onmogelijk gemaakt om onze parkeergarage gelegen aan de Regulierdwarsstraat 76 enigszins te bereiken. Als de gemeente ons kan garanderen dat de Amstel tussen de Amstelstraat en Muntplein tweerichtingsverkeer blijft zien wij nog kansen alhoewel het niet de meest ideale situatie is. U gaf tijdens het gesprek aan dat kans groot is dat de Amstel eenrichtingsverkeer zal worden, in dat geval wordt een groot deel van onze bedrijfsvoering ons onmogelijk gemaakt. Derhalve tekenen wij bezwaar aan tegen opties A en B. De meest ideale situatie voor ons is de Vijzelstraat eenrichtingsverkeer de stad in, Nwe. Doelenstraat eenrichtingsverkeer richting Staalstraat en Halve Maansbrug, over de Halve Maansbrug linksaf de Amstel op richting Herengracht/Thorbeckeplein/Vijzelstraat/Regulierdwarsstraat. Vertrouwende erop u voldoende te hebben geïnformeerd verblijf ik, With kind regards, Met vriendelijke groet,

Tom J. Krooswijk Managing Director De L’Europe | Nieuwe Doelenstraat 2-14 | 1012 CP Amsterdam | The Netherlands T: +31 (0)20 531 16 01 | F: +31 (0)20 531 17 78 | E: [email protected] | W: www.leurope.nl Please consider the environment before printing this e-mail

2

117


Geachte mevrouw Breeman, Helaas kan ik niet aanwezig zijn op de inspraakavond van 21 m.b.t. de rode loper. Ik kies voor variant 2. Waar ik erg van geschrokken ben is dat het verkeer op de Amstel waarschijnlijk toe zal nemen. Al 25 jaar vragen wij, bewoners van het stuk Amstel tussen Blauwbrug en Munt, aandacht voor het veel te drukke verkeer en chaotische gevaarlijke toestanden op dit stuk Amstel. De troitoirs zijn op veel plaatsen maar 30 cm breed. Fietsers, voetgangers, taxis, bussen en vrachtwagens racen op dit stuk veel te smalle straat. Toeristen worden door fieters omvergereden omdat er nauwelijks een voetpad is. En dat op een van de mooiste historische plek van Amsterdam. Al zoveel jaren pleiten wij voor eenrichtingsverkeer met meer ruimte voor voetgangers en fieters en ook het verwijderen van de taxistandplaats vlak bij de Munt. Ons is jaren geleden toegezegd dat als de NZ lijn bovengronds klaar is serieus gekeken zou worden naar eenrichtingsverkeer. Kijkt u er het dikke pak dossier maar op na. In eerste instantie zou het hier in 2008 aangepakt worden. Door vertraging v.d. NZ lijn wachten wij nog steeds geduldig. Nu het Muntplein aangepakt wordt is fit het moment om orde op zaken te stellen aan de Amstel. De weg opknappen is ook al zeker 25 jaar niet meer gebeurd. Kortom hopeloos. Daarom vraag ik u met klem deze mail te delen met degenen die gaan beslissen over de Munt en de Amstel. Eenrichtingsverkeer is de oplossing voor dit prachtig stukje Amsterdam. En hopelijk daarbij een verbod voor bussen en taxi's. Wel een mooie wandel en fietsroute. We wachten nu al 25 jaar. Wens u veel wijsheid en succes toe in deze. Met vriendelijke groet, Hannelore Peeters Amstel 118A 1017 AD Amsterdam

3

118


Beste Marian Breeman, Bij deze wil ik graag reageren op het voorlopig ontwerp van het Muntplein. Ik ben altijd erg geïnteresseerd en betrokken bij alles wat er in Amsterdam gebeurd, vandaar deze reactie. Mijn voorkeur gaat uit naar volledig autovrij tussen Reguliersbree en –dwarsstraat. Ik hoop ook echt dat de Amstel eenrichtingsverkeer wordt ondanks dat die nu vaak helemaal vast staat. Ik denk dat versmalling vanzelf de automobilist ontmoedigd. De Amstel is nu voor voetgangers een onmogelijke route terwijl het een van de mooiste stukjes stad is. Wat de bestrating betreft zou ik er voor zijn het gelijk te trekken met het Rokin en Damrak. Ik weet niet wat de keuze nu is voor de Vijzelstraat (klinkers of ook grijs natuursteen) want als het een overgangsgebied is dan maakt het niet uit bij welke inrichting je het trek. Als de vijzelstraat ook klinkers worden dan zou je het ok gelijk kunnen trekken met de Vijzelstraat. Voorkeur dus grijs natuursteen mits de gemeente in staat is dit echt goed te onderhouden over de hele lengte van de rode loper en Stationseiland. Zo niet dan gewoon rode klinkers en natuurstenen stoepen. Ik denk dat dit in de binnenstad sowieso de beste optie is (ook dezelfde natuurstenen stoepen, bijvoorbeeld bij de hoek Papenbrugsteeg / Warmoesstraat liggen 2 soorten stoepen die ooit verwisseld zijn door een aannemer wat er erg lelijk uit ziet. Als we dat niet goed kunnen beheren dan maar liever alles hetzelfde in de hele binnenstad). Rest mij nog een laatste vraag: het nieuwe asfalt in de trambaan op het Damrak is erg zwart. Ik dacht dat het de kleur van het natuursteen zou krijgen, komt hier nog een toplaag op? Bij voorbaat dank voor uw reactie en succes met de voortgang van dit mooie project! Met vriendelijk groet, Ruben Stekelenburg Rapenburg 54B 1011TZ Amsterdam 06-‐51682631

4

119


Geachte mevrouw, mijnheer, Ik stuur u bij deze mijn zienswijzen t.a.v. het Muntplein. Ik ben als bewoner van Amsterdam en als bezoeker en gebruiker van deze belangrijke plek - voor stad, bewoners, bezoekers en ondernemers - belanghebbende. Ik verzoek u duidelijk te maken hoe u de belangen en de stem (letterlijk) van bezoekers en gebruikers, anders dan omwonende en direct betrokken ondernemers, binnen de afwegingen van het project brengt. Ik verzoek u de uitgangspunten voor de varianten voor het herontwerp voor het Muntplein fundamenteel te heroverwegen met als doel te komen tot nieuwe ontwerpvarianten en een ander ontwerp dan voorgesteld. Ik verzoek als startpunt de ambitie voor het Muntplein bij te stellen van verkeersprobleemoplossend naar het maken van een iconisch, karakteristiek plein op de Rode Loper dat het ook tot centraal plein op de verschillende langzaamverkeersroutes van Mr. Visserplein naar Koningsplein / Spui maakt. Ik realiseer mij dat er een complexe afweging te maken is tussen belangen van verschillende (ruimte)gebruikers. Ik verzoek u daarom als onderdeel van uw afwegingen expliciet een afwegingsladder voor belangenafweging over kwaliteit en kwantiteit van de ruimte bij de herinrichting op te stellen als volgt: (1) verblijf en stilstaan, (2)lopen, (3)fietsen en fietsparkeren, (4)openbaar vervoer, (5)gemotoriseerde tweewielers, (6)gemotoriseerde vierwielers, (7)touringcars. Met (1) als hoogste prioriteit voor de ruimtevraag en voor "voorrang" (door fysieke inrichting, meubilair en regels) bij kruisende stromen (of bij ruimteconflict tussen verblijfsruimte en "stroomruimte") en (7) als laagste prioriteit. Ik verzoek u de afwegingcriteria om te komen tot keuze van een definitieve variant bij te stellen, zodanig dat verblijfskwaliteit en voldoende ruimte om met velen te verblijven op het Muntplein (zitten, staan, kijken, verpozen, ontmoeten, etc), langs de gevelwanden, rondom de Munttoren en langs de waterkanten het belangrijkste criterium vormt waaraan verkeerskundige optimalisatie ondergeschikt wordt gemaakt. Ik verzoek u daartoe het palet van potentieel verblijfsgedrag (i.t.t. verplaatsingen) te onderzoeken; de meerwaarde daarvan voor ondernemers en het "merk" Amsterdam te onderzoeken. En hoe deze beide zich tot huidige verblijfskwaliteit verhouden. Het is daarbij van belang naar kwaliteit op verschillende tijdstippen, dagen en seizoenen te kijken. En dit onderzoek openbaar te maken als onderdeel van de afwegingen. Ik verzoek u te komen met een ontwerp dat het Muntplein werkelijk tot een plein, een verblijfsruimte maakt. Uw centrale probleemstelling van veiligheid maakt daar uiteraard integraal onderdeel vanuit maar vormt niet het startpunt. Ik verzoek u het maken van een flaneerboulevard Langs de Amstel als uitgangspunt voor herinrichting van het Muntplein te maken in plaats van slechts het "niet onmogelijk maken van eenrichtingsverkeer" langs de Amstel.. Ik verzoek u de argumentatie op het volgende blog als integraal onderdeel van deze zienswijze te beschouwen: http://eigenstad.wordpress.com/2014/05/16/maak-van-muntplein-nou-een-plek-om-te-willen-zijn/ Dank voor uw overweging. Met vriendelijke groeten, Jeroen van Schaick Bewoner Brinkstraat

5

120


EIGENSTAD

Van wie is de stad? WIe maakt de stad? Blogs over eigenheid, eigenaarschap, eigendom, etc….

Maak van Muntplein nou een plek om te willen zijn! Posted by jeroenvanschaick 0

De tunnelvisie op de scope van het project “De Rode Loper” leidt tot armoedige plannen voor het Muntplein in Amsterdam. De belangrijkste ingreep op deze plek der plekken in Amsterdam is om… een zebrapad aan te leggen.

Afgelopen week zijn twee varianten voor het herontwerp van het Muntplein openbaar gemaakt. Zie hier de opties: http://www.amsterdam.nl/wonen-leefomgeving/bouwprojecten/rode-loper/nieuws-project-rode/voorlopig-ontwerp/

Wat een teleurstelling. De twee varianten, in de basis verkeersontwerpen, zijn opgesteld vanuit het denken in problemen in plaats van kansen. De ontwerpen vormen een oplossing voor ingewikkelde kruisingen van verkeersstromen en opstoppings- en fietsparkeerproblemen. Dat lijkt goed, maar doet dit gebied te kort. Er is met dit ontwerp geen sprake van het maken van een ‘plek’ en dat is een schande.

Nu het herontwerp van de Rode Loper op dit punt is gekomen, is het belangrijk om nog eens na te denken over de positie van deze plek in de stad. Met het masterplan voor de Rode Loper is deze plek gezien als scharnier op de Rode Loper – http://www.amsterdam.nl/publish/pages/600546/ontwerprodeloper2011.pdf

Vergeten is dat het Muntplein het scharnierpunt is tussen oost, west noord én zuid. Dit is het ‘oog van de stad’, kijk maar eens door je oogharen naar de kaart. Een oog dat wordt gevormd door de prachtige gebogen straten en water van Mr. Visserplein tot Amstel en Koningsplein, tussen Plantage Middenlaan en Leidsetraat. Dit is een gebied waar ‘het’ moet gebeuren wil de strategie van een sterker en groter centrum uit de Structuurvisie Amsterdam 2040 slagen. En als we willen dat het centrum voor zowel Amsterdammers als voor bezoekers leefbaar en aantrekkelijk blijft in haar kwaliteit als woon-, werken leefstad.

Een ontwerp voor deze plek verdient beter dan een smalle blik op de spaghettisliert die de Rode Loper van het Centraal Station naar de Pijp vormt in de ‘scope’ van het oorspronkelijke beleidskader. Met een ander ontwerp waarin de verbindingen tussen Plantage Middenlaan en Leidsestraat centraal worden gesteld, kunnen ondernemers, Amsterdammers en bezoekers trots zijn op deze plek. Het ‘niet onmogelijk maken’ van eenrichtingsverkeer langs de Amstel is de trieste, minimale aandacht die in de ontwerpvarianten voor deze opgave getoond wordt. Uitgangspunt zou moeten zijn om juist de verbindingen dwars op de loper te ontwerpen, en als gevolg daarvan het Muntplein; niet andersom. De Rode Loper moet hier een gebaar maken naar oost en west in plaats van tunnelvisie te tonen. In de dwarsverbindingen langs

5

121


Amstel en Singel zit de latente kwaliteit. Hier wil je zitten mijmeren en zwijmelen terwijl je over het water staart en Amsterdam in al zijn pracht in je op neemt. Dit soort plekken is er veel te weinig in de stad.

Op en rond het Muntplein valt meerwaarde te creëren; iets wat het centrum hard nodig heeft. Het probleem van deze plek is dat niemand die latente kwaliteit in de huidige situatie kan beleven, opsnuiven, kan uitbaten. Zodanig dat zelfs de ontwerpers die kwaliteit lijken te zijn vergeten. De nieuwe ontwerpvarianten dragen geen meerwaarde aan voor de stad en bieden geen nieuwe kansen voor ondernemers in de omgeving. Het zijn zoutloze compromissen tussen schijnbare belangentegenstellingen. Eventuele botsende belangen kunnen niet met een compromis opgelost worden, maar alleen met een win-win-ontwerp.

Wat zouden dan startpunten voor win-win op deze plek kunnen zijn? Een ontwerp zou voetgangers en fietsers van Blauwbrug via Amstel en Rembrandtplein naar Koningsplein en Spui centraal moeten stellen. De kade van de Amstel zou het visitekaartje van dit ‘oog van de stad’ moeten worden met een slenterboulevard voor Amsterdammers en bezoekers. Autovrij zou hier het ideaal zijn. Het Muntplein vormt start, rust- en eindpunt voor slenteraars en fietsers langs Amstel en Singel, van Waterlooplein via Rembrandtplein naar Koningsplein en Spui. Het wordt een plek waar je graag wilt zijn in plaats een plek waar je “veilig oversteekt”. Als er sprake is van “oversteken”, zijn dat oversteken voor gemotoriseerd verkeer in wat in de basis moet voelen als langzaamverkeersgebied. Het is onbegrijpelijk dat in het ontwerp nog steeds een ‘oversteek’ voor voetgangers beoogd is. “Meer ruimte voor de voetganger” is een wassen neus. De voetganger zou hier moeten heersen, samen met de fietser. Elke andere vorm van vervoer zou als gast gezien moeten worden en slechts bescheiden ruimte innemen. Het blijven vasthouden aan een 50km-zone die dit ‘oog van de stad’ blind maakt voor zijn eigen moois is een blamage voor een stad die zichzelf serieus neemt.

Wie werpt zich op met deze uitgangspunten een ontwerp te maken dat wel recht doet aan de kwaliteiten en kansen en van het Muntplein een plek maakt waar je wil zijn!

5

122


Het ‘oog van stad’ met Muntplein als ziel van het centrum tussen Mr.Visserplein en Koningsplein, tussen Plantage Middenlaan en Leidsestraat. (c) Jeroen van Schaick, 2014

5

123


Geachte, In verband met de geplande verkeerskundige herinrichting van de Munt/Vijzelstraat willen we het volgende inbrengen: Wij steunen de versie van optimaal wandelgebied maar maken ons zorgen over toename van autoverkeer op de Amstel tussen de Munt en de Hoge Sluis. Daarom pleiten wij voor verkeersbeperkende maatregelen op de Amstel. Met vriendelijke groet, M.Keuken en M.Diemont Amstel 282F

6

124


Van: Patrick van Bruggen [mailto:[email protected]] Verzonden: vrijdag 23 mei 2014 9:22 Aan: '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; Bestuursondersteuning Onderwerp: Raadsadres t.b.v. Centrale Stad en Stadsdeel Centrum - Voorlopig Ontwerp Muntplein Geachte Raad, Naar aanleiding van het door het College van B&W vrijgegeven concept Voorlopig Ontwerp Muntplein, gaat hierbij de inspraakreactie van P1 Parking Amsterdam centre B.V. tegen dit plan. P1 Parking Amsterdam centre B.V. is exploitant van de openbare parkeergarage op de Prins Hendrikkade 20a. P1 is gebaat bij een optimale bereikbaarheid en vindbaarheid van deze parkeergarage in het centrum van Amsterdam. Ondanks het feit dat de parkeergarage van P1 niet direct gelegen is in het gebied waar het concept VO betrekking op heeft, zal P1 wel hinder ondervinden van de voorgenomen maatregelen, doordat verkeersstromen na de voorgenomen ‘knip’ op de Munt anders zullen gaan lopen in het centrum. P1 kan zich voorstellen, dat de gemeente het verkeersknooppunt Munt wil aanpassen. Wij vragen ons echter af of bij het verkeersonderzoek wel de effecten op het Stationseiland zijn meegenomen. Het huidige plan dat voorligt, is gebaseerd op de Nota Bereikbare Binnenstad, die alleen is aangenomen door het Stadsdeel centrum. In de nota Bereikbare Binnenstad werden al suggesties gedaan om de Munt te knippen. De huidige voorstellen zijn slechts de eerste stappen, die de gemeente wil nemen. De gemeente heeft nog steeds de wens om het verkeer op de Amstel alleen centrum in te laten rijden. Daarnaast wil de gemeente liefst geen verkeer meer tussen de Singel en de Munt, zodat voetgangers niet worden gehinderd door autoverkeer bij het oversteken vanaf de Heiligeweg naar het Koningsplein. P1 vraagt zich af waarom deze voornemens niet direct in het verkeersonderzoek zijn meegenomen en waarom de effecten op de verkeersituatie op het Stationseiland niet zijn betrokken. Er mag immers geen sprake zijn van een salamitactiek waarbij elke keer de Munt een stukje verder wordt afgesloten op basis van een verkeersonderzoek dat alleen gaat over die afsluiting zonder medeneming van toekomstige relevante wijzigingen en zonder oog voor de effecten op de verkeersituatie elders in het centrum. GenMod 2013 http://zoeken.amsterdam.raadsinformatie.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/action=view/id=217784/type=pdf/01_Basisgegevens_verkeersprognoses_GENMOD2013.pdf De centrale raad heeft in maart 2014 het nieuwe GENMOD 2013 aangenomen. Hierin staat een aantal afspraken en uitgangspunten voor verkeersonderzoek, die P1 niet terugziet in het verkeersonderzoek Munt 2013. Zo had de gemeente voor het modelleren van de verkeersbewegingen gebruik moeten maken van het model “Vissum”. Omdat de ‘knip’ op de Munt invloed heeft op de verkeersstromen in het stadshart van Amsterdam centrum dienen de verkeersonderzoeken ook de consequenties mee te nemen van de verkeerssituatie op de grote Stadshartlus. Dit is nu niet gedaan. Het onderzoek is dus onvolledig uitgevoerd. Er is voorts onvoldoende aandacht voor de specifieke doelgroepen. Zo vraagt P1 zich af of taxi’s en touringcars bijvoorbeeld zijn meegenomen in het model. Dat zou wel het geval moeten zijn. De touringcars moeten door de herinrichting van het Mr. Visserplein immers veel meer gebruik maken van de Stadshartlus en de gevolgen daarvan moeten worden beoordeeld. De gemeente zelf is ook niet tevreden met de huidige GENMOD methode. Het huidige systeem is statisch, terwijl er gebruik gemaakt dient te worden van dynamische modellen. De gemeente

7

125


heeft aangekondigd GENMOD te zullen vervangen door een nieuw te bouwen model (VMA). Verder ziet P1 nog een aantal andere gebreken in het verkeersonderzoek. Zo is het onderzoek Munt 2013 enkel uitgevoerd voor de 2 uur avondspits, die volgens de gemeente maatgevend is. Wij missen de onderbouwing, waarom dit maatgevend is. Voor bestemmingsverkeer van en naar het Stationseiland en de rest van de binnenstad is het aannemelijk dat weekenddagen een wezenlijk ander verkeersbeeld opleveren en dat deze dagen daarom (ook) in het model moeten worden betrokken. In een eerder onderzoek naar aanleiding van de nota Bereikbare Binnenstad heeft de gemeente al aangegeven, dat de ‘knip’ op de Munt zal leiden tot toename van het verkeersdruk rondom Amsterdam centraal. De gemeente heeft destijds al toegegeven, dat deze toename waarschijnlijk niet (goed) te verwerken is. De onderzochte maatregelen zorgen zodoende alleen voor een verplaatsing van het probleem, van de Munt naar de Stationsomgeving. Het Stationseiland en directe omgeving is in verkeerskundig opzicht zeer kwetsbaar. P1 is van mening, dat de gemeente niet kan overgaan tot het ‘knippen’ van de Munt én de Prins Hendrikkade. Als de gemeente de Munt wil ‘knippen’ moet zij wellicht besluiten om de voorgenomen ‘knip’ op de Prins Hendrikkade anders uit te voeren, door bijvoorbeeld de linksaffer aan het eind van de Damrak en het verkeer van oost – west op de Prins Hendrikkade te handhaven. Op deze wijze blijft er altijd een alternatieve route over in dat deel van het centrum. Dat is temeer noodzakelijk aangezien de gemeente heeft besloten om de autotunnel op de De Ruijterkade volledig te sluiten bij calamiteiten en/of onderhoudswerkzaamheden. Kortom, P1 meent dat er alsnog (aanvullend) verkeersonderzoek moet worden gedaan met inachtneming van bovenstaande, waarbij met name de consequenties van twee ‘knippen’ in het Stadshart beter onderzocht worden. Pas op basis van dergelijke informatie kan P1 aangeven wat haar voorkeursvariant is.

Met vriendelijke groet,

Patrick van Bruggen Markt- en Dienstontwikkeling

P1 Koninginnegracht 20 2514 AB Den Haag

7

126


Geacht bestuur, De belangrijke looproute Muntplein is nu erg hinderlijk voor de voetganger ingericht. Een snelle verbetering is zonder ingrijpende, jaren durende herinrichting zeer wel mogelijk. Erg hinderlijke palen kunnen naar een minder hinderlijke plek gaan, de looproute kan op meerdere plekken verbreed of beter gezegd minder smal worden, de afstelling van de verkeerslichten geeft nu veel voorrang aan de tram, zodat de roodtijd met enige regelmaat verdubbeld met forse wachtrijen als gevolg en zo verder. Bij deze het verzoek tot deze

minder ingrijpende snel uitvoerbare verbeteringen en niet te wachten op een verre ingrijpende verandering. Over de tram lezen we: "Omdat in deze varianten de situatie voor het overige verkeer wordt verbeterd kan het tramverkeer nu wel prioriteit krijgen zonder het overige verkeer te veel te benadelen" en "Lijn 9, pluslijn met Diemen, krijgt voorrang bij de verkeerslichtenregeling waarbij deze de kruising in één keer kan oversteken". Welke voordeel feitelijk bereikt wordt als deze tram daarna op trage wijze over het Rembrandsplein passeert met deels enkelspoor blijft onvermeld. Volgens de plusnetkaart is dit deel van lijn 9 terecht niet als plusnet aangemerkt, zodat de motivering om deze lijn op de Muntkruising voorrang te geven, feitelijk onjuist is. Voor de auto moet de rechtsaf afslag vanuit het Singel naar Vijzelstraat vervallen. Deze rechsafbeweging kan ruimer worden vormgegeven door deels de trambaan te gebruiken, derhalve is de ruimtewinst met het schrappen van die beweging minimaal. Met de geschrapte rechtsafbeweging gaat alle autoverkeer de Muntkruising belasten en wordt de Amstelroute west-oost juist drukker, terwijl juist overwogen is om de autodruk daar te verminderen. De afweging tot de keuze om de auto niet door de Vijzelstraat, maar naar de Blauwbrug te leiden, wordt niet gegeven zodat een motiveringstoets onmogelijk is. De keuze voor geen autoverkeer naar de Vijzelstraat en nog meer autoverkeer richting Blauwbrug geeft meer hinder voor voetgangers en fietsers richting Blauwbrug. Ook de tram naar en van de Blauwbrug krijgt meer hinder juist door meer auto's vanuit Munt naar Blauwbrug. Waarschjnlijk verslechtert plan A de fietsbeweging vanuit het Singel rechtsaf naar de Vijzelstraat en de linksafslaande fiets van Rokin richting Blauwbrug. Het voorstel plan A is juist een verslechtering voor voetgangers, fietsers

en tram vergeleken met de nul (=huidige) variant en haaks op het doel

naar verbetering voor die weggebruikers. De veranderingen voor de fietser op de kruising Muntplein blijven ongenoemd, laat staan gemotiveerd. Ook navraag levert geen helderheid. De vraag hoeveel hinder fietsers in plan B gaande van de Vijzelstraat naar Rokin straks op de Muntkruising hebben met overstekende voetgangers, afslaande trams en auto's richting Blauwbrug, blijft onbeantwoord. Een vergelijking met de gemiddelde VRI wachttijden nu en in plan B ontbreekt. Tekenend is dat de fiets niet afzonderlijk genoemd is, maar versluierd als "langzaam verkeer". Meer voorrang voor overstekende voetganger en trams + meer auto's over de kruising, die keuzen gaan waarschijnlijk ten nadele van de fiets. Fietsers richting Blauwbrug, waar voetgangers- en fietsruimte ontbreekt, worden nog meer gehinderd door autoverkeer, dat op plusnetroute fiets. De Muntoversteek op de plusnet fietsroute Rokin-Vijzelstraat verslechtert mogelijk, ook hierover ontbreekt helderheid. Een (deels) autovrije Vijzelstraat betekent - zo leert de ervaring - een kortere groenfase voor de fiets. Voorrang voor voetganger en tram en meer autobewegingen betekent voor de fiets een langere roodfase op deze plusroute. Dat tesamen geeft een (veel?) hogere gemiddelde wachttijd voor de fiets en lokt roodlicht negatie uit. Storend dat deze (fiets)nadelen nauwelijks aandacht krijgen. Kunnen deze fietsgevolgen alsnog inzichtelijk gemaakt worden?

8

127


Ook voor de fietser is plan A geen verbetering met de huidige toestand. Bij deze het verzoek: behoud de rechtsaf autobeweging Singel naar Vijzelgracht en schrap de

rechtdoor gaande autobeweging richting Blauwbrug. - Hierdoor ontstaat eenrichting auto richting Munt langs de Amstel tussen Munt en Halvemaanbrug en wordt de kruising bij Blauwbrug minder belast. Fietsers naar de Blauwbrug kunnen een eigen pad krijgen op dit wegvak. De stoepen kunnen verbreed worden ook aan de waterzijde en er komt ruimte voor groen en fietsenrekken, die elders rondom de Munt ontbreekt. De resterende autoroute naar de Munt krijgt aan de linker zijde een laad-losstrook, taxistrook e.d. - Zonder autobeweging van het Singel naar Blauwbrug kunnen fietsers van Vijzelstraat naar Rokin tegelijk groen licht krijgen met auto's Singel rechtaf Vijzelstraat en linksaf Rokin! De huidige roodlicht tijden voor fietsers naar het Rokin zijn te lang voor een belangrijke fietsroute. De gemiddelde fietswachttijd kan met deze verandering aanmerkelijk verminderen. De toevoeging in plan B geeft weinig verbetering daar de afsluiting van de Vijzelstraat niet tot de Herengracht doorloopt, voetgangers deels hun te smalle stoep behouden en de fietsers klem geraken op het deel tussen Herengracht en Reguliersdwarsstraat. Ook worden fietsers gehinderd door rechtsafslaande auto's Reguliersdwarsstraat richting Blauwbrug. Dit autoverkeer zal de Amstelstraat zwaarder belasten en de tram vertragen, dus strijdig met beoogde verbetering voor de tram - Bij deze het verzoek in plan B de Vijzelstraat van Herengracht tot Munt voor

auto's af te sluiten zonodig met omgekeerde autorichting in

de Reguliersdwarsstraat. De omkering van de autobeweging Nieuwe Doelenstraat, Halve Maanbrug is een verbetering, deze rechts omgaande autobeweging geeft minder overlast, de fietshinder door laden en lossen in de Nieuwe Doelenstraat vermindert, de brug bij de Staalstraat wordt eenrichting voor de auto en de kruising bij de Staalstraat kan verbeteren voor voetganger en fiets. Bij deze het verzoek om de

fietsroute tussen BG-gebied en Staatstraat tot voorrangsroute te maken. De door sommige buurtbewoners gevreesde sluiproute Kloveniersburgwal in noordelijke richting wordt zo minder aantrekkelijk. Juist van de overheid mag je een zorgvuldige voorlichting verwachten met vermelding van alle voor- en nadelen en bijpassende motiveringen. De Muntplannen voldoen hieraan niet! Voorbeeld hiervan is de taxi, die in de plannen nauwelijks genoemd is, doch nu voor veel hinder en onveiligheid zorgt. Of en hoe dat verandert, blijft onvermeld. Het zou prettig zijn bericht te ontvangen van verdere (besluit)stappen en bijeenkomsten daarover. met vriendelijke groet Roland Haffmans

8

128


Mr9 /3>JS Stadsdeei_Centrum 1 ^ /

,2)t-^6^/y>^^c^j, r9^cyp<y^/ ^<^or^

\?L rvöKios cxy s'^cHj. ^^7

wh ^^ S7^pyoL^^s /^cy roerz/J7cJ.

9

129


A /1 i^unPV^^ L 7 1

[^y [jf itz_7^

9

130


Or-7 2 ) C - - S O ^

7

9

131


9

132


/fePAROOL DONDERDAG 22 MAART 20121 nieuws 7 De Bereikbare Binnenstad Bezoeker loopt vanaf het CS kilómetérs ongestoord de stad in; de auto wordt terugge(Jrongen

Centrum De Munt Is nu nog liet belangrijkste knooppunten grootste knelpunt van het centrum. In 2025 moet het plein vrijwel autovrij zijn.

wandelparadij s

JASPER KARMAN

e Munt is hetschamier-I punt, maar het is ook Ide toetssteen," zegt stadsdeelvoorzitter

Jeanine van Pinxteren. "Daar moet blijkèn of het lukt ónze "ambities waar te maken. Kiezen we voor een mooie biimenstad met verbUjfs-ruimte voor bewoners en de alsmaar groeiende stroom bezoekers, of bUj-yen we proberen alle verkeersstro-men óver dat plein te laten rijden?"

In het plan De Bereikbare Binnen-stad maakt het stadsdeel een duide-lijke keuze: de auto moet het veld ruimen en plaatsmaken voor fiet-sers, voetgangers en het openbaar vervoer. Nu is het plein nog een be-langrijk verkeersknooppunt, waar de drukke Vijzelstraat en de slui-proute langs de Amstel aanhaken op de Stadshartlus: de route voor doorgaand verkeer in de binnen-stad. In de plannen van het stads-deel is de Munt in 2025 echter vrij-wel helemaal autovrij.

25 In ditjaar isde Muni

Volgens Van Pinxteren worden de plannen gefaseerd uitgevoerd. "Het autovrij maken van de Munt ge-beurt stapsgewijs. Dan kunnen we ook goed de effecten zien van omrij-dende automobiUsten elders in de stad, en zonodig bijsturen."

Uiteindelijk mogen echter alleen over de Amstel en het Rokm nog to's rijden. Het noordeUjke si van de Vijzelstraat wordt autcftmj, net als het Singel tussen Spui eiyde MunJ, waar fietsers en voetgangi de ruimte krijgen. De Munt zelf ver-andert dan van een chaotisch kruis-punt in een mooi plein.

"De duizenden mensen die Am-sterdam elke dag bezoeken, lopen straks over de Rode Loper de stad in. Die moeten niet vasüopen bij de Munt," zegt Van Pinxteren. Voet-gangers moeten zonder één drukke autokruising tegen te komen van

Plannen vooruerkeerin centrum

mum Op deze weg 50 kilometer per uur Alles hierbinnen wordt 50 kilometerzone

Vrije voetgangerszone met zo min mogelijk kruisend verkeer ::

Versterkt fijnmazig fietsnetwerk

Nieuw aan te leggen fietsroute

Binnenstad wordt in tweeën geknipt :

Q Muntpleinen ©Koningspleinworden (vrijwel) autovrij

O Doorgaand autoverkeer wordt geweerd door stad in twee helften te knippen. : Auto's die van Oost naar West willen, moeten omrijden

Q Hele binnenstad wordt 30 kilometeaone behalve centrumring en Weesperstraat

O Muntplein in stappen autovrij Autoverkeer

het Centraal Station naar het Mr. Visserplein kunnen wandelen.

Met dat plan zet het stadsdeel de uitkomsten van een recent onder-zoek naar de verkeerscirculatie in de biimenstad oip in_concrete maat-regderwUitÈilóhdërlöë^^Mê^dat

Sele biimenstad in 2020 reikbaar is, behalve de Mimt. Daar is ingrijpen noodzakeUjk, omdat er op bepaalde tijdstippen onaccepta bel lange files ontstaan waardoor̂ de hele binnenstad vastioopt. âar de herinrichting van

voor het plein zelf. Het is de belang-rijkste schakel in het plan om de binnenstad in tweeën te hakken, zodat auto's niet meer dwais' door het Centrum kunnen rijden.

De tweedeling van de stad begint sti:aks bij het Centtaai Station, waar een 'knip' komt door het stukje

(folger

Prins Hendrikkade voor het Victoria Hotel af te sluiten voor autoverkeer. Hetzelfde gebeurt met de Paleis-sttaaf op de Dam, bij Madame Tus-sauds. Door ook de Munt op te knip-pen, wordt de stad van het station tot de Amstel gesplitst. Automobi-Usten die van de ene kant van de stad naard&iiadere-willeaôeten

anjBmfljden. ^ Door die ingreep op de Mimt wordi

/ de huidige stadshartius ook doorge-knipt, waardoor het Koningsplein en een deel van het Singel ook auto-vrij worden. Daar moet dan de fiets-route in noordeUjke richting wor-i^n hersteld.

Stèren: "Nu is het den, maar toch rijden veel fietsers iedere dag, ipet gevaar voor eigen leven, tegen de verkeeisstroom^ in. Er is veel behoéhe aan die fietsrou-te, dus die komt terug."

De Singelroute is maar één onder-deel van het versterkte fijnmazige fietsnetwerk dat wordt aangelegd. Ook op de binnenring (Mamix-sttaat, Weteringsschans en Sarpha-tisttaat) krijgen fietsers ruim baan. "De snelheid van auto's gaat in vrij-wel het hefé Centrum omlaag naar dertig kilometer, zodat we fietsers en auto's makkelijk op één rijbaan kunnen laten rijden."

Van Pinxteren benadrukt dat de .keuze voor-minder auto's voor de jhand Ugt. Sinds 1990 rijden er dertig procent minder auto's door de bin-nenstad, terwijl het aantal fietsen verdubbelde. "Dat komt inderdaad ook door de hoge parkeertarieven, maar het is ook ons beleid. En dat is profijtelijk geweest voor onderne-mers: omdat er minder auto's zijn die er niets te zoeken hebben, is de stad bereikbaar gebleven."

r Uiteindelijke situatie: Muntvrijwel geheel autovrij

Alle- ams Ook voor het openbaar vervoer heb-ben de plannen verstrekkende ge-volgen. Zo worden bussen binnen de

: ring vervangen door trams. Stads-en streekbussen stoppen in 2025 op , knooppunten bij de Aio, reizigers moeten daar overstappen op'een fijnmazig tramnetwerk'. Verder wordt onderscheid gemaakt tussen straten met doorgaand ver-keer en stadsstraten waar voetgan-gers en fietsers de baas zijn. Alleen op de ontsluitingswegen mag vijftig worden gereden, de rest van het centrum wordt 30 kilometerzone. Daar verdwijnen de fietspaden en rijden alle voertuigen op de rijbaan. Volgens experts gaat dan de snel-heid omlaag en wordt het veiliger.

9

133


Ml M'I

I I ; i

^ ^ ^ ^ ^

v̂i ̂ 5}̂ c

1̂

9

134


9

135


Geachte mevrouw Breman, Wilt u mijn commentaar meenemen voor de inspraakronde? Volgens mij gaat noch variant A noch variant B werken. De reden is, dat er nu al opstoppingen zijn. Vooral de Amstel van Muntplein naar de Blauwburg en andersom staat in beide richtingen vrijwel continue vast. Als daar nog meer verkeer doorheen moet, wordt dat nog erger. De variant die door de ondernemers in de buurt is ingebracht, met het voortbestaan van twee rijrichtingen in de Vijzelstraat, is naar mijn mening een betere optie. Gebruik van rode baksteen, aansluitend zoals op de grachten is gebruikt, lijkt mij het mooist. Met vriendelijke groet, Pety Versendaal Keizersgracht 804 C 1017 ED Amsterdam

10

136


ZIENSWIJZE Per Email: [email protected] Aan het Dagelijks Bestuur van het Stadsdeel Centrum, t.a.v directie Omgevingsmanagement, Afdeling Projecten Postbus 202 1000 AE Amsterdam Maandag 9 juni 2014. Geachte dames / heren, Betreft: Zienswijze / Reactie n.a.v plannen inzake Herinrichting Muntplein. Hierbij richt ik mij tot U zowel als privé eigenaar/bewoner van het pand Keizersgracht 706, als ook in de hoedanigheid van Bestuurder van de VERENIGING KEURBLOK XV. Deze laatste rechtspersoon komt op voor gemeenschappelijke belangen van eigenaren van panden die aan de Keizersgracht, Kerkstraat en Reguliersgracht gelegen zijn (het zgn. Keurblok XV). Van deze vereniging zijn de heer H.P. Kolk (Keizersgracht 704) en ondergetekende bestuurder. Er wonen enkele honderden mensen in dit blok. Eigenaren / bewoners van dit in de 17e eeuw aangelegde blok hebben kennis genomen van de verregaande plannen van de gemeente om bepaalde verkeersproblemen op het Muntplein op te lossen. De bezorgdheid van onze omgeving is buitengewoon groot. Een aantal van onze buurtgenoten heeft mij uitdrukkelijk gevraagd mede namens hen te reclameren. De voorgestelde plannen met Variant A en B lijken ons een ondoordacht plan, en wel om de volgende redenen: 1. Het afsluiten van de Vijzelstraat voor auto's richting het Muntplein heeft buitengewoon grote negatieve gevolgen voor de direct omliggende buurten. Het verkeer, waaronder ook zwaar vrachtverkeer, zal een uitweg over de grachten gaan zoeken. Door de intensivering van het auto-‐/vrachtverkeer op de Keizersgracht en andere grachten zal de verkeersveiligheid worden aangetast. Er zullen levensgevaarlijke situaties ontstaan voor fietsende ouders met kinderen (die wonen hier ook!), voetgangers op de smalle trottoirs, en toeristen die hier

11

137


heel vaak voor het eerst van hun leven op een fiets zitten en over de grachten rijden. 2. De schade aan het milieu op de grachten zal aanzienlijk toenemen. Zo zal er mede vanwege de maximum snelheid van 30 km per uur en alle verkeersdrempels ernstige luchtverontreiniging plaats vinden.

3. In onderhavige voorstellen wordt met geen woord gerept over de nadelige gevolgen voor de honderden aan deze grachten gelegen rijksmonumenten, die nota bene op voordracht van de gemeente onlangs door de UNESCO beschermd zijn. De voorgelegde plannen zijn uitsluitend verkeerstechnisch van aard en ademen zelfs politiek kleur uit. Het lijkt verstandig om onder meer de mening van de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed en andere gerenommeerde instanties te vragen inzake de invloed van intensief en zwaar verkeer op ons monumentaal erfgoed. 4. Mede vanwege een versobering van rijks-‐ en gemeentelijke subsidiebeleid over de afgelopen jaren hebben particuliere eigenaren van grachtenpanden, de grootste attractie van Amsterdam, zich in grote schulden gestoken voor vernieuwing van hun funderingen en restauratief onderhoud. Dit nieuwe (verkeer)beleid is kennelijk de beloning van de gemeente. 5. Mede als gevolg van de aanleg van de Noord-‐Zuidlijn die op dit stuk van de Vijzelstraat nu reeds zo'n 10 jaar aan de gang is, maar ook vanwege vele andere grote en meerjarige verbouwingen (zoals gebouw Duintjer, ex ABN) hebben we hier van tijd tot tijd reeds grote overlast van omrijdend / doorgaand verkeer ondervonden, met alle consequenties van dien. Het is daarbij bewoners een doorn in het oog dat de gemeente haar eigen beleid en regelgeving ten aanzien van met name touring-‐bussen en zwaar vrachtverkeer binnen de grachtengordel niet of volstrekt onvoldoende handhaaft. Foto-‐materiaal zal dat kunnen bewijzen. Die overlast zal met onderhavige plannen alleen maar verergeren. 6. De Vijzelstraat is vorige eeuw speciaal aangewezen voor het doorgaand verkeer richting het oude centrum en vice versa. Bij de aanleg / verbreding hiervan zijn toen zelfs monumentale panden afgebroken. U lijkt dat vergeten te zijn.

11

138


7. Het zal een kwestie van tijd zijn dat de gemeente vele miljoenen aan schade claims kan verwachten b.v omdat de gemeente onzorgvuldig gehandeld heeft. Op termijn zullen grachtenpanden gaan verzakken vanwege de veel te zware belasting van de rijwegen aan de grachten. Bij de aanleg van de grachtengordel en bij de bouw van onze rijksmonumenten aan de grachten is met dit zware verkeer nooit rekening gehouden. De gemeente weet dat natuurlijk ook. Daarom is dit plan ook zo ondoordacht. Het is ook juist daarom dat de Vijzelstraat de doorgaande route voor verkeer moet blijven. Het zou goed zijn wanneer de gemeente zou luisteren naar eigenaren/bewoners die op dit stuk van de binnenstad reeds tientallen jaren wonen en werken. Zij zien en weten uit eigen ervaring wat de ontwikkelingen over de jaren heen zijn (geweest). Een paar observaties en een enkele suggestie: a) De drukte op het Muntplein is er wel, maar moet ook weer niet worden overdreven. Het zijn slechts beperkte dagdelen / uren per week waarop het werkelijk druk is (met name zaterdagmiddag en zondagmiddag). Daarbij zijn het vaak voetgangers en fietsers die zich niet aan stoplichten houden. Er wordt niet of nauwelijks gecontroleerd of gehandhaaft. Voorts wordt de doorstroming richting het Rokin / Damrak vanwege de reeds jarenlange werkzaamheden op het Rokin, Dam en Damrak ernstig verstoord. Ook staan stoplichten niet optimaal afgestemd, zodat de doorstroming ook niet optimaal kan plaats vinden. b) De echte grote overlast komende vanuit het Weteringcircuit over de Vijzelstraat naar het Muntplein komt de laatste jaren voor een groot deel voort door zware stinkende touring-‐bussen die eigenlijk uit de binnenstad geweerd zouden moeten worden. Zij gaan zoeken naar parkeerplaatsen en rijden zelfs de grachten op! Het is vooral in de zomermaanden dat dit plaats vindt. Ook rijden er nog steeds veel te veel te zware vrachtwagens over de Vijzelstraat en de grachten. Het huidige beleid wordt niet of volstrekt onvoldoende gehandhaaft. Ten slotte levert de rage van de vele honderden toeristen om, vaak ongeoefend (!) in een slinger over de rijbanen te gaan fietsen, gevaren op. Zelfs tegen het verkeer in. Maar handhaving ho maar. c) De veelheid van verkeersborden op en rond het Muntplein maakt het voor buitenlandse toeristen en niet-‐Amsterdammers erg onoverzichtelijk. Hetzelfde

11

139


geldt de (tijdelijke) maatregelen op de Vijzelstraat ter hoogte van het Duintjer gebouw. Deze duren nu al meer dan een jaar! Het is daar juist levensgevaarlijk met de door de gemeente toegestane versmalling en de parkeerfaciliteit voor busjes van werklieden. Er wordt daar echt maar wat aangerommeld. U zou eens foto's moeten nemen hoe bussen, vrachtwagens en taxi's er rijden. d) Misschien kunnen verkeersregelaars op het Muntplein in het weekend soelaas bieden. Probeer dit eens uit voordat u andere alternatieven uitwerkt. Het lijkt een relatief goedkope stap om dit eens uit te proberen. Concluderend: Onze buurt volgt de ontwikkelingen op de voet. Wij streven vooral veiligheid en gepaste rust op de grachten na. Daarbij past in ieder geval niet de door U voorgestelde oplossingsrichtingen. Natuurlijk zijn wij bereid met U mee te denken. Maar indien nodig, schromen wij ook niet voor juridische stappen richting de Raad van State, Unesco en andere instanties, zoals het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, om onze veiligheid en onze eigendommen tegen overlast en weinig doordachte plannen te beschermen. U kunt zich voorstellen dat talloze eigenaren / bewoners op de grachtengordel zich massaal tegen onderhavige plannen verzetten, zich nu als blok zullen gaan opstellen en gezamenlijk de strijd zullen aangaan totdat deze dwaze en ondoordachte plannen van tafel zijn.

Wij danken U voor uw aandacht. Wij zien graag een bevestiging van ontvangst en Uw reactie op onze zienswijze tegemoet. Mocht u vragen hebben, verneem ik graag van U. Met vriendelijke groet, mede namens de heer Kolk en de Vereniging Keurblok XV, Mr A.L. Barge Keizersgracht 706 1017 EW Amsterdam tel: 020 – 6381612 email: [email protected] Maandag 9 juni 2014.

11

140


Inspraakreactie Munt 30 mei 2014 Hierbij een reactie maar ik ga proberen maandag te komen. Het is natuurlijk absurd om het verkeer via de gracht om te leiden. Tijdens het spitsuur ondervind je nu al veel overlast aangezien de trottoirs volstaan met fietsen en scooters waardoor je als voetganger voortdurend de rijweg op moet. Op dinsdag regende het en werd ik tot twee keer toe drijfnat door de voorbij trekkende auto's die door de plassen reden. Eerlijkheidshalve is dat het ergste als je het stuk vanaf de VIjzelgracht naar de Spiegelstraat moet afleggen want dat lukt tijdens het spitsuur al nauwelijks. Maar gisteren werd ik ook nog aangereden door een fietser die over het trottoir vanaf de Utrechtsestraat de hoek omreed naar de Keizersgracht. De binnenstad heeft behoefte aan een ander, veel radicaler plan van aanpak. Nu is er sprake van een kortzichtig beleid zonder enige visie. Mocht men er niet in slagen de gemeente op andere ideeën te brengen?( Ik zie eigenlijk zelf ook niet echt een incidenteel alternatief). Dan zou men moeten aandringen op stapvoets rijden. Dat zal waarschijnlijk al vanzelf gebeuren indien al dat verkeer over de grachten moet. Er zou ook op een verbod om scooters op de trottoirs te parkeren moeten komen.De fietsers rijden nu trouwens ook al voortdurend over de stoep. Kan er geen fietsen/scooter-stalling onder het Amstelveld of onder de Falckstraat komen? zodat je als voetganger ook nog een leven kan hebben in de stad? Hoewel ikzelf een parkeervergunning heb, kan ik me zelfs voorstellen dat de auto's ooit buiten de binnenstad moeten worden geparkeerd en er naast fietsers alleen elektrisch openbaar vervoer komt. Is er trouwens onderzocht of de grachten zoveel verkeer kunnen verdragen zonder dat de bestrating en de huizen verzakken? Groet, Yolande

Y.W.Bertsch

Keizersgracht 720 huis/achter

12

141


aan; Dagelijks Bestuur van het Stadsdeel Centrum t.a.v. directie Omgevingsmanagement Afd. Projecten Postbus 202 1000 AE Amsterdam Maandag 9 juni Namens alle bewoners/eigenaren van Keizersgracht 774 A t/m G, laat ik, W.M.Koffrie-Majoor, voorzitter VVE huis van Raeij, u weten dat wij ons volledig aansluiten bij de bezwaren tegen deze plannen en de suggesties voor alternatieve oplossingen die door Mr. A.L. Barge van deVereniging Keurblok XV aan u zijn voorgelegd in zijn schrijven van heden. Wij hebben kennis genomen van de vergaande plannen van de Gemeente betreffende herinrichting van het Muntplein en maken ons grote zorgen over de gevolgen van deze plannen voor onze woon/leef omgeving. Veel meer en zwaarder verkeer over de smalle Gracht met nog smallere trottoirs zal in grote mate de verkeersveiligheid aantasten. Heb onlangs weer mogen meemaken wat er gebeurt als er een bus, die daar helemaal niet mag rijden, vanaf de Vijzelstraat de Keizersgracht oprijdt om vervolgens tot de conclusie te komen dat hij de brug over de Reguliersgracht niet over kan komen. Binnen de kortste keren een enorme opstopping en niemand die meer voor- of achteruit kan. De bus al helemaal niet. Fietsers die zich langs de auto's wringen en bijna de trappen naar de souterrains af vallen. Voetgangers in de knel etc. etc. Levensgevaarlijk! Wij rekenen er op dat u goede nota zult nemen van onze bezwaren en zien graag uw reactie tegemoet. met vriendelijke groet, namens de Vereniging Van Eigenaren Huis van Raeij, W.M. Koffrie-Majoor Keizersgracht 674 D 1017 ET Amsterdam

13

142


Burgemeester en Wethouders Amsterdam T.a.v. Mevrouw Marian Breeman Gemeente Amsterdam

Betreft: reactie Concept Voorlopig Ontwerp Muntplein

Amsterdam 1 juni 2014

Geachte Mevrouw Breeman, Hierbij wil ik reageren op het voornemen in het voorlopig ontwerp Muntplein het verkeer van de IJtunnel richting Zuid door de Vijzelstraat om te leiden via Amstel en Heren-‐ en Keizersgracht.

Om vier redenen is dit plan om de verkeerstromen van één van de hoofdwegen van het Amsterdamse verkeersnet via de secundaire wegen op de grachten te leiden onvoldoende doordacht: 1) De Amstel tussen Muntplein en Prinsengracht is effectief een eenbaansweg. Tegenliggers moeten elkaar de ruimte geven om te passeren. Dit werkt nu prima, en helpt om de verkeerssnelheid op de Amstel laag te houden. Voor uitvoering van dit plan zal de Amstel tot een echte 2-‐baans weg moeten worden omgevormd, ten koste van parkeerplaatsen voor bewoners en de verkeersveiligheid. Hoe wordt de veiligheid op de Amstel behouden?

2) Doorstroming via Herengracht en Keizersgracht zal in de praktijk zeer belemmerd worden door laden en lossen van bewoners, aannemers, verhuizers, pakketdiensten, taxi’s etc. Het huidige bewonersverkeer heeft een (redelijke) mate van tolerantie voor oponthoud, maar het nieuwe doorgaande verkeer zal dit waarschijnlijk niet op kunnen brengen, leidend tot toeterende auto’s, ruzies op straat, maar ook tot significante vermindering van de doorstroom. Laden en lossen op de grachten moet mogelijk blijven. Hoe gaat dit binnen het plan gerealiseerd worden? 3) Verkeer van de Amstel naar de Vijzelstraat zal de Utrechtsestraat moeten oversteken. Op drukke tijden is dit nu al een lastige opgave (vergelijkbaar met het oversteken van de Leidsestraat). Het bewonersverkeer is hieraan gewend, maar met een sterk toenemend aantal doorgaande auto’s zal dit leiden tot files op de grachten en gevaarlijke situaties voor voetgangers en fietsers in de Utrechtsestraat. Hoe kan dit binnen het plan voorkomen worden?

4) Dit plan zal ook grotere verkeersstromen op de Utrechtsestraat als gevolg hebben. Hier wordt nu soms al gevaarlijk hard gereden. Getergde automobilisten zullen na hun oponthoud op Muntplein, Amstel en de grachten verloren tijd proberen in te halen op de Utrechtsestraat. Dit creëert meer gevaarlijke situaties voor fietsers en voetgangers. Hoe worden de stromen en snelheden op de Utrechtsestraat beheerst? In de vorige eeuw is ongelukkiger wijs bebouwing op Vijzelstraat gesloopt om een brede verkeersweg te realiseren, maar nu die infrastructuur bestaat, met voornamelijk kantoren en winkels als

14

143


aanwonenden, is het verstandiger deze hoofdweg voor doorgaand verkeer te blijven benutten. Het alternatief om het verkeer maar z’n weg te laten zoeken over de smalle grachten zal veel overlast geven voor bewoners en gevaarlijke situaties veroorzaken voor voetgangers en fietsers in de buurt.

Graag verneem ik de reactie van Burgemeester en Wethouders op deze punten voordat een definitief ontwerp wordt vastgesteld,


Marc van Weede

Keizersgracht 731 hs 1017 DZ Amsterdam

[email protected]

14

144


Geachte heer Breeman, Suggestie voor tegemoetkoming aan bezwaar omwonenden en verbetering verkeersafwikkeling ijtunnel tracé Amstel: Eenrichtingverkeer tussen Blauwbrug / Sarphatistraat. Verboden in te rijden vanaf Blauwbrug. De verkeersstroom komend uit de Ijtunnel wordt ervan weerhouden de 17de eeuwse grachtengordel te benutten en wordt gedwongen het centrum te bereiken middels de Stadhouderskade en de hoofdradialen De grachten zijn 30 km zone en is een erftoegangsweg en is een weg om te verblijven. Het is geen doorgaande auto route.

Met vriendelijke groet Peter Geusebroek Architekt Keizersgracht 737 1017 DZ Amsterdam 06 55150749 [email protected]

15

145


Van: A.A. van Berge [mailto:[email protected]] Verzonden: zondag 1 juni 2014 8:39 Aan: Breeman, Marian Onderwerp: Munt en overlast Herengracht en Keizersgracht Geachte mevrouw, helaas kan ik as maandag niet aanwezig zijn in de Bazel maar het voorstel om de Munt voor langzaamverkeer vriendelijker te maken leidt mijns inziens tot een ander groot probleem waar gaat al dat verkeer dat via Wibautstraat , IJtunnel , Waterlooplein de stad in wil naar toe . De grachten zijn daar niet geschikt voor . Uit de gegevens die mij bereiken is mij helaas niet duidelijk hoe men het gaat oplossen maar de stad een beetje kennende verplaatsen wij steeds weer een probleem . Daarnaast krijgen wij nu een mooie parkeer garage op het Rokin boven het metrostation en hoe komt men daar ??? Gaat Amsterdam er voor zorgen dat de binnenstad niet meer bewoonbaar wordt? Ik hoop dat u hier iets mee kunt . Met vriendelijke groet, Nollie van Berge Bewoner Keizersgracht tussen de Utrechtse straat en de Reguliersgracht.

16

146


Aan het Dagelijks Bestuur van het Stadsdeel Centrum, t.a.v directie Omgevingsmanagement, Afdeling Projecten Postbus 202 1000 AE Amsterdam Dinsdag 10 juni 2014. Geachte dames, heren, Namens VVE Keizersgracht 702 kan ik u meedelen dat wij het geheel eens zijn met deze zienswijze zoals verwoord door de heer Barge. Wij hopen dat de gemeente inziet dat het voor alle betrokkenen beter is af te zien van dit dramatische plan. Met vriendelijke groet, A. Lahr secretaris VVE keizersgracht 702 From: Alexander Barge Sent: Monday, June 9, 2014 4:21 PM To: [email protected] Cc: Hein Kolk / Hagoort Subject: Zienswijze / Reactie n.a.v plannen inzake Herinrichting Muntplein. ZIENSWIJZE Per Email: [email protected] Aan het Dagelijks Bestuur van het Stadsdeel Centrum, t.a.v directie Omgevingsmanagement, Afdeling Projecten Postbus 202 1000 AE Amsterdam Maandag 9 juni 2014. Geachte dames / heren, Betreft: Zienswijze / Reactie n.a.v plannen inzake Herinrichting Muntplein.

17

147


Hierbij richt ik mij tot U zowel als privé eigenaar/bewoner van het pand Keizersgracht 706, als ook in de hoedanigheid van Bestuurder van de VERENIGING KEURBLOK XV. Deze laatste rechtspersoon komt op voor gemeenschappelijke belangen van eigenaren van panden die aan de Keizersgracht, Kerkstraat en Reguliersgracht gelegen zijn (het zgn. Keurblok XV). Van deze vereniging zijn de heer H.P. Kolk (Keizersgracht 704) en ondergetekende bestuurder. Er wonen enkele honderden mensen in dit blok. Eigenaren / bewoners van dit in de 17e eeuw aangelegde blok hebben kennis genomen van de verregaande plannen van de gemeente om bepaalde verkeersproblemen op het Muntplein op te lossen. De bezorgdheid van onze omgeving is buitengewoon groot. Een aantal van onze buurtgenoten heeft mij uitdrukkelijk gevraagd mede namens hen te reclameren. De voorgestelde plannen met Variant A en B lijken ons een ondoordacht plan, en wel om de volgende redenen: 1. Het afsluiten van de Vijzelstraat voor auto's richting het Muntplein heeft buitengewoon grote negatieve gevolgen voor de direct omliggende buurten. Het verkeer, waaronder ook zwaar vrachtverkeer, zal een uitweg over de grachten gaan zoeken. Door de intensivering van het auto-‐/vrachtverkeer op de Keizersgracht en andere grachten zal de verkeersveiligheid worden aangetast. Er zullen levensgevaarlijke situaties ontstaan voor fietsende ouders met kinderen (die wonen hier ook!), voetgangers op de smalle trottoirs, en toeristen die hier heel vaak voor het eerst van hun leven op een fiets zitten en over de grachten rijden. 2. De schade aan het milieu op de grachten zal aanzienlijk toenemen. Zo zal er mede vanwege de maximum snelheid van 30 km per uur en alle verkeersdrempels ernstige luchtverontreiniging plaats vinden.

3. In onderhavige voorstellen wordt met geen woord gerept over de nadelige gevolgen voor de honderden aan deze grachten gelegen rijksmonumenten, die nota bene op voordracht van de gemeente onlangs door de UNESCO beschermd zijn. De voorgelegde plannen zijn uitsluitend verkeerstechnisch van aard en ademen zelfs politiek kleur uit. Het lijkt verstandig om onder meer de mening van de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed en andere gerenommeerde

17

148


instanties te vragen inzake de invloed van intensief en zwaar verkeer op ons monumentaal erfgoed. 4. Mede vanwege een versobering van rijks-‐ en gemeentelijke subsidiebeleid over de afgelopen jaren hebben particuliere eigenaren van grachtenpanden, de grootste attractie van Amsterdam, zich in grote schulden gestoken voor vernieuwing van hun funderingen en restauratief onderhoud. Dit nieuwe (verkeer)beleid is kennelijk de beloning van de gemeente. 5. Mede als gevolg van de aanleg van de Noord-‐Zuidlijn die op dit stuk van de Vijzelstraat nu reeds zo'n 10 jaar aan de gang is, maar ook vanwege vele andere grote en meerjarige verbouwingen (zoals gebouw Duintjer, ex ABN) hebben we hier van tijd tot tijd reeds grote overlast van omrijdend / doorgaand verkeer ondervonden, met alle consequenties van dien. Het is daarbij bewoners een doorn in het oog dat de gemeente haar eigen beleid en regelgeving ten aanzien van met name touring-‐bussen en zwaar vrachtverkeer binnen de grachtengordel niet of volstrekt onvoldoende handhaaft. Foto-‐materiaal zal dat kunnen bewijzen. Die overlast zal met onderhavige plannen alleen maar verergeren. 6. De Vijzelstraat is vorige eeuw speciaal aangewezen voor het doorgaand verkeer richting het oude centrum en vice versa. Bij de aanleg / verbreding hiervan zijn toen zelfs monumentale panden afgebroken. U lijkt dat vergeten te zijn.

7. Het zal een kwestie van tijd zijn dat de gemeente vele miljoenen aan schade claims kan verwachten b.v omdat de gemeente onzorgvuldig gehandeld heeft. Op termijn zullen grachtenpanden gaan verzakken vanwege de veel te zware belasting van de rijwegen aan de grachten. Bij de aanleg van de grachtengordel en bij de bouw van onze rijksmonumenten aan de grachten is met dit zware verkeer nooit rekening gehouden. De gemeente weet dat natuurlijk ook. Daarom is dit plan ook zo ondoordacht. Het is ook juist daarom dat de Vijzelstraat de doorgaande route voor verkeer moet blijven. Het zou goed zijn wanneer de gemeente zou luisteren naar eigenaren/bewoners die op dit stuk van de binnenstad reeds tientallen jaren wonen en werken. Zij zien en weten uit eigen ervaring wat de ontwikkelingen over de jaren heen zijn (geweest). Een paar observaties en een enkele suggestie:

17

149


Hierbij richt ik mij tot U zowel als privé eigenaar/bewoner van het pand Keizersgracht 706, als ook in de hoedanigheid van Bestuurder van de VERENIGING KEURBLOK XV. Deze laatste rechtspersoon komt op voor gemeenschappelijke belangen van eigenaren van panden die aan de Keizersgracht, Kerkstraat en Reguliersgracht gelegen zijn (het zgn. Keurblok XV). Van deze vereniging zijn de heer H.P. Kolk (Keizersgracht 704) en ondergetekende bestuurder. Er wonen enkele honderden mensen in dit blok. Eigenaren / bewoners van dit in de 17e eeuw aangelegde blok hebben kennis genomen van de verregaande plannen van de gemeente om bepaalde verkeersproblemen op het Muntplein op te lossen. De bezorgdheid van onze omgeving is buitengewoon groot. Een aantal van onze buurtgenoten heeft mij uitdrukkelijk gevraagd mede namens hen te reclameren. De voorgestelde plannen met Variant A en B lijken ons een ondoordacht plan, en wel om de volgende redenen: 1. Het afsluiten van de Vijzelstraat voor auto's richting het Muntplein heeft buitengewoon grote negatieve gevolgen voor de direct omliggende buurten. Het verkeer, waaronder ook zwaar vrachtverkeer, zal een uitweg over de grachten gaan zoeken. Door de intensivering van het auto-‐/vrachtverkeer op de Keizersgracht en andere grachten zal de verkeersveiligheid worden aangetast. Er zullen levensgevaarlijke situaties ontstaan voor fietsende ouders met kinderen (die wonen hier ook!), voetgangers op de smalle trottoirs, en toeristen die hier heel vaak voor het eerst van hun leven op een fiets zitten en over de grachten rijden. 2. De schade aan het milieu op de grachten zal aanzienlijk toenemen. Zo zal er mede vanwege de maximum snelheid van 30 km per uur en alle verkeersdrempels ernstige luchtverontreiniging plaats vinden.

3. In onderhavige voorstellen wordt met geen woord gerept over de nadelige gevolgen voor de honderden aan deze grachten gelegen rijksmonumenten, die nota bene op voordracht van de gemeente onlangs door de UNESCO beschermd zijn. De voorgelegde plannen zijn uitsluitend verkeerstechnisch van aard en ademen zelfs politiek kleur uit. Het lijkt verstandig om onder meer de mening van de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed en andere gerenommeerde

17

150


Geachte mevrouw Breeman, De opsteller van dit bezwaar woont op de Keizersgracht 702 tussen de Vijzelstraat en de Reguliersgracht. Ik ben aanwezig geweest op de inspraakavond in het Gemeente Archief De Bazel. op 2 juni j.l. en ik begrijp dat de commissie 'De Rode Loper' een oplossing tracht te vinden voor de problematische verkeerssituatie op het Muntplein. Een deel-oplossing van het probleem zou zijn om de verkeersstroom vanaf het Weterings-plantsoen richting het centrum via de Prinsengracht, de Keizersgracht, de Herengracht en de Amstel naar het Rokin te leiden. Ik vernam op die avond dat de beide gepresenteerde varianten voor een oplossing voornamelijk gebaseerd zijn op louter verkeersstromen-mogelijkheden. Er zou ook wel rekening gehouden kunnen worden met andere medebepalende overwegingen. Staat u mij toe er een aantal te noemen:

1. Juist de grachtengordel, dat uitgeroepen is tot werelderfgoed, waar vele toeristen met bewondering rondkijken, verwordt in beide varianten tot een ordinaire drukke, naar diesel en benzineluchten ruikende doorgangsroute naar het centrum.

2. Een verhoging van het fijnstof, dat de verkeersdrukte met zich meebrengt, is nog voor de bewoners langs de grachten als wel voor de toerist acceptabel.

3. De verhoogde verkeersdrukte zal de grachten als wandelgebied onaantrekkelijk maken. Meer dan 60.000 bezoekers per jaar wandelen naar het Museum van Loon.

4. De rijweg op de Keizersgracht is slechts 4,20 meter breed en de stoep 0,60 cm. Veel wandelaars wijken uit naar de rijweg als zij met meerdere mensen over de Keizersgracht wandelen. Met de forse toename van het verkeer op de Keizersgracht zal het ook voor fietsers op de toch al smalle rijweg van de gracht gevaarlijker worden.

5. De bevolkingsdichtheid is groot op de grachten, daar de grachtenpanden veelal zijn opgesplitst in appartementen. Regelmatig is de doorgang van de Keizersgracht gesperd door verhuisauto's of door hoge bouwkranen voor verhuizingen/verbouwingen en tuinonderhoud in de achtertuinen van de grachtenpanden.

18

151


6. 7. Het pand Keizersgracht 702 is twee jaar geleden van nieuwe

funderingen voorzien met een kostenplaatje van meer dan € 700.000,- Voor die tijd schudde het pand ernstig op haar 300 jaar oude fundering als een vrachtauto langs reed. Mogelijke schades aan grachtenpanden waarvan de funderingen niet vernieuwd zijn, zouden mede toegerekend kunnen worden aan de forse toename van de verkeersstroom op de gracht.

8. Is Bouw -en Woning Toezicht afdeling van de gemeente Amsterdam geadviseerd over de omleiding van het verkeer naar het centrum via de haarvaten m.b.t. de zware belasting van de bruggen?

9. De stijle Keizersgracht-brug over de Reguliersgracht is 's winters vaak een groot obstakel door toedoen van gevallen sneeuw en ijzel; de brug is zelfs dan te stijl is voor personenauto's.

10. Is Bureau Monumentenzorg betrokken in het overleg m.b.t. de voorliggende plannen?

11. Het gedeelte Keizersgracht tussen Vijzelstraat en Reguliersgracht wordt met regelmaat uitverkoren voor filmopnames en ook voor gebruik van recreatieve evenementen, waarvoor de gracht tijdelijk wordt afgesloten voor doorgaand verkeer. Ter illustratie: In september vindt er de ALS zwempartij plaats met eindbestemming Keizersgracht. Op 26 juni a.s. vinden er roeiwedstrijden plaats i.e. 'Aegon City Rowing amsterdam' .

12. Grote zorgen maken de bewoners van de Keizersgracht over de verkeerstoename bij de evenementen zoals Koningsdag, Gay parade en 5 mei-vieringen met grote verkeersopstoppingen op de gracht

13. Concluderend: Dat voor het afgeven van de goedkeuring voor de bouw van de Munt-Pathé mega-bioscoop in de Vijzelstraat geen rekening

18

152


gehouden is met een plek voor het parkeren van fietsen op het te smalle trottoir en dat dat met de nieuwe voorstellen voor de omleiding van de verkeersstromen m.b.t. het Muntplein geredresseerd gaat worden door een 6 meter breed tottoir ten koste van het dagelijks ongerief van de bewoners van de Keizersgracht m.b.t. lawaai, stank en gevaar omdat de Keizersgracht er geen adequate trottoir (60 cm breed) heeft, neigt naar 'abus de pouvoir' als de gemeentelijke overheid de voorliggende plannen doorzet.

Moge deze bezwaren voor u een aanleiding zijn om de grachten te ontzien als voor een toename van verkeersstromen, verblijf ik met de meeste hoogachting, mr A. D. Dirkzwager P.S.Een creative -en minder kostbare oplossing voor het veilig oversteken van voetgangers op het Muntplein zou een houten loopbrug kunnen zijn zoals er een op het Zuidplein in Rotterdam is geplaatst.

18

153


Gaarne sluit ik mij aan bij onderstaand schrijven. Maud Clijsen - Keizersgracht 684 - 1017ET - Amsterdam - tel. 0206240638 - gsm 0655133868 Aan het Dagelijks Bestuur van het Stadsdeel Centrum, t.a.v directie Omgevingsmanagement, Afdeling Projecten Postbus 202 1000 AE Amsterdam Maandag 9 juni 2014. Geachte dames / heren, Betreft: Zienswijze / Reactie n.a.v plannen inzake Herinrichting Muntplein. Hierbij richt ik mij tot U zowel als privé eigenaar/bewoner van het pand Keizersgracht 706, als ook in de hoedanigheid van Bestuurder van de VERENIGING KEURBLOK XV. Deze laatste rechtspersoon komt op voor gemeenschappelijke belangen van eigenaren van panden die aan de Keizersgracht, Kerkstraat en Reguliersgracht gelegen zijn (het zgn. Keurblok XV). Van deze vereniging zijn de heer H.P. Kolk (Keizersgracht 704) en ondergetekende bestuurder. Er wonen enkele honderden mensen in dit blok. Eigenaren / bewoners van dit in de 17e eeuw aangelegde blok hebben kennis genomen van de verregaande plannen van de gemeente om bepaalde verkeersproblemen op het Muntplein op te lossen. De bezorgdheid van onze omgeving is buitengewoon groot. Een aantal van onze buurtgenoten heeft mij uitdrukkelijk gevraagd mede namens hen te reclameren. De voorgestelde plannen met Variant A en B lijken ons een ondoordacht plan, en wel om de volgende redenen: 1. Het afsluiten van de Vijzelstraat voor auto's richting het Muntplein heeft buitengewoon grote negatieve gevolgen voor de direct omliggende buurten. Het verkeer, waaronder ook zwaar vrachtverkeer, zal een uitweg over de grachten gaan zoeken. Door de intensivering van het auto-‐/vrachtverkeer op de Keizersgracht en andere grachten zal de verkeersveiligheid worden aangetast. Er zullen levensgevaarlijke situaties ontstaan voor fietsende ouders met kinderen

19

154


(die wonen hier ook!), voetgangers op de smalle trottoirs, en toeristen die hier heel vaak voor het eerst van hun leven op een fiets zitten en over de grachten rijden. 2. De schade aan het milieu op de grachten zal aanzienlijk toenemen. Zo zal er mede vanwege de maximum snelheid van 30 km per uur en alle verkeersdrempels ernstige luchtverontreiniging plaats vinden.


19

155


7. Het zal een kwestie van tijd zijn dat de gemeente vele miljoenen aan schade claims kan verwachten b.v omdat de gemeente onzorgvuldig gehandeld heeft. Op termijn zullen grachtenpanden gaan verzakken vanwege de veel te zware belasting van de rijwegen aan de grachten. Bij de aanleg van de grachtengordel en bij de bouw van onze rijksmonumenten aan de grachten is met dit zware verkeer nooit rekening gehouden. De gemeente weet dat natuurlijk ook. Daarom is dit plan ook zo ondoordacht. Het is ook juist daarom dat de Vijzelstraat de doorgaande route voor verkeer moet blijven. Het zou goed zijn wanneer de gemeente zou luisteren naar eigenaren/bewoners die op dit stuk van de binnenstad reeds tientallen jaren wonen en werken. Zij zien en weten uit eigen ervaring wat de ontwikkelingen over de jaren heen zijn (geweest). Een paar observaties en een enkele suggestie: a) De drukte op het Muntplein is er wel, maar moet ook weer niet worden overdreven. Het zijn slechts beperkte dagdelen / uren per week waarop het werkelijk druk is (met name zaterdagmiddag en zondagmiddag). Daarbij zijn het vaak voetgangers en fietsers die zich niet aan stoplichten houden. Er wordt niet of nauwelijks gecontroleerd of gehandhaaft. Voorts wordt de doorstroming richting het Rokin / Damrak vanwege de reeds jarenlange werkzaamheden op het Rokin, Dam en Damrak ernstig verstoord. Ook staan stoplichten niet optimaal afgestemd, zodat de doorstroming ook niet optimaal kan plaats vinden. b) De echte grote overlast komende vanuit het Weteringcircuit over de Vijzelstraat naar het Muntplein komt de laatste jaren voor een groot deel voort door zware stinkende touring-‐bussen die eigenlijk uit de binnenstad geweerd zouden moeten worden. Zij gaan zoeken naar parkeerplaatsen en rijden zelfs de grachten op! Het is vooral in de zomermaanden dat dit plaats vindt. Ook rijden er nog steeds veel te veel te zware vrachtwagens over de Vijzelstraat en de grachten. Het huidige beleid wordt niet of volstrekt onvoldoende gehandhaaft. Ten slotte levert de rage van de vele honderden toeristen om, vaak ongeoefend (!) in een slinger over de rijbanen te gaan fietsen, gevaren op. Zelfs tegen het verkeer in. Maar handhaving ho maar. c) De veelheid van verkeersborden op en rond het Muntplein maakt het voor buitenlandse toeristen en niet-‐Amsterdammers erg onoverzichtelijk. Hetzelfde

19

156


geldt de (tijdelijke) maatregelen op de Vijzelstraat ter hoogte van het Duintjer gebouw. Deze duren nu al meer dan een jaar! Het is daar juist levensgevaarlijk met de door de gemeente toegestane versmalling en de parkeerfaciliteit voor busjes van werklieden. Er wordt daar echt maar wat aangerommeld. U zou eens foto's moeten nemen hoe bussen, vrachtwagens en taxi's er rijden. d) Misschien kunnen verkeersregelaars op het Muntplein in het weekend soelaas bieden. Probeer dit eens uit voordat u andere alternatieven uitwerkt. Het lijkt een relatief goedkope stap om dit eens uit te proberen. Concluderend: Onze buurt volgt de ontwikkelingen op de voet. Wij streven vooral veiligheid en gepaste rust op de grachten na. Daarbij past in ieder geval niet de door U voorgestelde oplossingsrichtingen. Natuurlijk zijn wij bereid met U mee te denken. Maar indien nodig, schromen wij ook niet voor juridische stappen richting de Raad van State, Unesco en andere instanties, zoals het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, om onze veiligheid en onze eigendommen tegen overlast en weinig doordachte plannen te beschermen. U kunt zich voorstellen dat talloze eigenaren / bewoners op de grachtengordel zich massaal tegen onderhavige plannen verzetten, zich nu als blok zullen gaan opstellen en gezamenlijk de strijd zullen aangaan totdat deze dwaze en ondoordachte plannen van tafel zijn.


19

157


Geachte mevrouw Breeman, Hierbij willen wij onze zienswijze voorleggen nav het Rode Loper plan. De argumenten heeft de Gemeente in grote lijnen al vele malen gehoord, dus wij houden het beknopt. Dat neemt niet weg dat wij de ontwikkelingen zeer serieus opvatten (en niet alleen omdat we hier wonen). Desgewenst zullen wij eea natuurlijk graag toelichten. Een project om de Munt en Rokin te moderniseren (en verkeersveiliger te maken!) is een prima plan, want de verkeerssituatie aldaar is niet meer van deze tijd. Echter - laat de Gemeente toch iets meer tijd nemen en een plan maken dat een groter deel van het centrum bestrijkt en verkeersdrukte en-luwte in een groter gebied tegen elkaar afweegt!

Er is jaren geinvesteerd - ook door het Stadsdeel en de gemeente - in de Utrechtsestraat, de Amstel met nieuwe Hermitage, het oostelijke deel van de grachten, het kwartiermaken voor hotels zoals het Waldorf Astoria. Deze inspanningen hebben inderdaad een mooi stuk centrum opgeleverd, met (intussen echt veel) toeristen van het high-end type dat zoekt naar een Greenwich viillage-achtige sfeer en-ervaring, zonder al teveel op de uitgaven te letten, en zich op fietsen rondbeweegt tussen de Hermitage en de Utrechtsestraat en de Vijzelstraat en de grachten daartussen.

De bijzondere sfeer (die dus veel bezoekers en inkomsten oplevert) in dit stuk stad bestaat bij de gratie van een delicaat evenwicht tussen bewoners, kinderen, horeca, winkeliers, toeristen en hotels, fietsen, auto's en scooters. Het is niet reëel om in dat gebied (met toch al niet veel ruimte) alle verkeer te persen dat door beperkingen op de grotere centrum-straten een nieuwe weg zoekt.

Wij hopen dat Centrum en Gemeente alsnog zullen besluiten het RL plan op iets grotere schaal aan te pakken en vorm te gaan geven. De auto-luwte in het kleine historische centrum van Amsterdam, die in de komende jaren onvermijdelijk steeds belangrijker zal zijn, dient nu meteen te worden meegenomen in projecten, en niet over 1,5 jaar als een zelfstandig (tijdrovend) item op de agenda te komen!

Dank en met vriendelijke groet,

Kiki Brölmann

Janne Nijman

Keizersgracht 822

020 6269667

20

158


Geachte mevrouw Breeman, Ik licht mijn bezwaar tegen de voorliggende plannen tot herinrichting van het Muntplein in Amsterdam kort toe. De Amstel is oorspronkelijk de hoofdader van Amsterdam. Door de afdamming en de toename van het wegverkeer is de Vijzelstraat/het Rokin en het Damrak nu de hoofdader. Het Muntplein is daarin een van de belangrijkste kruispunten. De herinrichting van het Muntplein zoals nu voorgesteld met beperkingen voor de doorstroming heeft tengevolge dat het geweerde verkeer andere wegen gaat berijden in de omgeving. De invloed van dit plan op het verkeer in de omgeving dient eerst onderzocht te worden voordat over dit plan kan worden geoordeeld. Daarbij zijn alle van belang zijnde factoren te betrekken, zoals verkeersdrukte in de omgeving, extra KM die men moet zijden, toe- of afname van gevaarlijke verkeerssituaties, milieueffecten (fijnstof). Gaarne ontvang ik deze verkeerseffect rapportage wanneer deze gereed is. Aangezien ik niet ben geïnformeerd over de verkeerseffecten voor de omgeving maak ik bezwaar tegen dit plan. Na inzage in een effectrapportage zal ik opnieuw mijn mening vormen. Hoogachtend, R.J. Schimmelpenninck Keizersgracht 814 1017EE Amsterdam (woonadres) Houthoff Buruma Rutger Schimmelpenninck (R.J.) advocaat / partner T +31 (0)20 605 6385 (secr.) T +31 (0)20 605 6157 (direct) F +31 (0)20 605 6708 M +31 (0)6 5118 9185 [email protected]<mailto:[email protected]> www.houthoff.com

21

159


Onderwerp: Zienswijze t.a.v. herinrichting van het Muntplein

Amsterdam, 11 juni 2014 Geachte heer/ mevrouw, Bij deze maken ondergetekenden bezwaar tegen zowel Variant A als Variant B. 1. De bezwaren tegen Variant A zijn de volgende:

Door het afsluiten van het verkeer rechtsaf vanaf de Singel naar de Vijzelstraat zal de nu al drukke en krappe Amstel, richting de Blauwbrug volkomen vastlopen.

Verder zal het verkeer dat niet meer via de Vijzelstraat de stad uit kan, op het einde van de Amstel en voor de Blauwbrug, zijn weg zoeken via de Herengracht en de Keizersgracht om toch weer op de Vijzelstraat uit te komen, wat een overmatige verkeerstoename op deze, voor veel verkeer ongeschikte grachten zal opleveren; dit zal uiteraard tot een onaanvaardbare verslechtering van het leef- en woonmilieu, zoals extra verkeersdrukte, lawaai en fijnstofontwikkeling op deze grachten leiden.

2. De bezwaren tegen Variant B zijn dezelfde als tegen Variant A met dien verstande, dat

het volledig afsluiten van het laatste deel van de Vijzelstraat zal leiden tot nog een extra toename van verkeer op met name de Herengracht en de Keizersgracht, hetgeen ongewenst wordt geacht.

3. Ter oplossing van de bij de herinrichting van het Muntplein wordt Variant C voorgesteld, Variant C: Het realiseren van een extra voetgangersoversteekplaats tussen de Kalverstraat en de

Reguliersbreestraat. Door deze extra voetgangersoversteekplaats zal de huidige voetgangersoversteekplaats tussen de Munt en de Reguliersbreestraat worden ontlast en zal een meer evenwichtige verdeling komen van het betreffende voetgangersaanbod.

Ook kan de bestaande rijrichting op de Nieuwe Doelenstraat gehandhaafd worden als

het stoplicht van de tram richting de Vijzelstraat tot voor het kruispunt en de Nieuwe Doelenstraat wordt teruggeplaatst. Op deze wijze kunnen de auto’s uit de Nieuwe Doelenstraat op verantwoorde wijze voorsorteren om naar de Vijzelstraat te gaan.

Daarnaast wordt opgemerkt, dat de mogelijkheid tot rechtsafslaan vanuit de Singel

naar de Vijzelstraat gehandhaafd kan worden, daar de bovengenoemde extra voetgangersoversteekplaats tussen de Kalverstraat en de Reguliersbreestraat het grootste deel van het voetgangersaanbod zal verwerken, aangezien niemand meer voor het (extra) voetgangersstoplicht tussen de Kalverstraat en de Munttoren zal gaan wachten. Derhalve vervalt de noodzaak de stoepen aan de Munttoren te verbreden.

Volledigheishalve wordt t.a.v. het ‘Toeringbusprobleem’ vanuit de Singel voorgesteld

om de verhogingen op het Muntplein te verwijderen, zodat de bussen de bocht naar de Vijzelstraat op normale wijze kunnen nemen.

22

160


Tenslotte wordt dezerzijds naar voren gebracht, dat met Variant C het overgrote deel van de problematiek op het Muntplein kan worden opgelost en – zeker niet onbelangrijk- de meeste bezwaren van de bewoners/ MKB van de omgeving van het Muntplein zullen kunnen worden ondervangen. Hoogachtend J.H.M. Coppens L.P.M. Coppens

Keizersgracht 665 1017 DV Amsterdam

22

161


Aan het Dagelijks Bestuur van stadsdeel Centrum, t.a.v. M. Breeman, afdeling Projecten, Postbus 202, 1000 AE Amsterdam. Amsterdam, 12 juni 2014 Inspraakreactie Herinrichting Munt De Munt is een ingewikkeld verkeersknooppunt en elke ingreep daar, heeft consequenties voor de bereikbaarheid cq toenemende drukte op grote delen van de binnenstad en zelfs daarbuiten. De inspraak gaat over variant A of B en over de kleur van de bestrating. De nota “De bereikbare binnenstad” laat echter zien dat A en B de opeenvolgende eerste twee fasen zijn in het realiseren van het uiteindelijke Wensbeeld: alleen nog autoverkeer vanaf de Amstel en Nieuwe Doelenstraat naar het Rokin. Er valt dus in zekere zin niets te kiezen!! Keuze uit 2 kwaden in onze optiek. Een nagenoeg autovrije Munt is geen goed besluit, zolang de gevolgen voor de totale verkeerscirculatie in de omgeving niet bekend zijn. In het algemeen neemt, als verkeer op hoofdaders (bijvoorbeeld de Vijzelstraat) wordt afgeknepen, misschien het totale verkeer wel af, maar het restant komt in straten waar het niet moet zijn (bijvoorbeeld de keizersgracht en de Utrechtsestraat). Voorheen stillere straten en zelfs grachten ( werelderfgoed) krijgen dan opeens te maken met overloop van verkeer dat een uitweg zoekt. Zeer onwenselijk. Wij hebben met name deze buurt uitgezocht om het rustige verkeersbeeld. Zonder totaalplan kan niet over de Munt worden besloten. Verkeersdeskundigen zullen niet alleen op hun computer alle consequenties moeten simuleren en doorrekenen, maar vooral ook ter plekke gaan kijken naar de effecten. Een verkeersplan kan niet in stukjes worden geknipt, daardoor wordt de bestaande samenhang genegeerd. Ten behoeve van beleid, hierbij nog enige opmerkingen: -Voetgangers bij de Munt hebben in toenemende mate juist last van fietsers, scooters en brommers, niet zozeer van auto’s -Fietsparkeren: wellicht moet er onderscheid komen tussen lang- en kortparkeren. Langparkeren inpandig en/of ondergronds, kortparkeren op straat. -Problemen, met name op de stadshartlus, worden niet door ál het autoverkeer veroorzaakt, maar vooral door toename van de grote touringcars en de vele taxi’s. Beleid moet dus specifiek hierop gericht zijn. Het touringcarsymposium heeft mogelijke maatregelen opgeleverd, nu nog de uitvoering daarvan. Vooralsnog zien wij vooral nadelen in het voorliggende plan ( a en b) tot herinrichting van de Munt. Met vriendelijke groet, A.p. Wiersinga en M.j. Leijdekker Keizersgracht 653 1017dt Amsterdam 0208458869

23

162


Geacht Dagelijks Bestuur, Bij toeval hebben wij moeten ontdekken dat er als gevolg van de voorstellen voor de herinrichting van het Muntplein grote gevolgen zijn voor de Keizersgracht. We hebben moeten vaststellen dat deze consequenties niet passen voor de Keizersgracht. De mogelijke oplossing van een probleem op het Muntplein leidt tot onacceptabele consequenties. Als eigenaar en verhuurder zijn wij belanghebbend bij deze planvorming. Dat geldt ook voor onze huurders. De Keizersgracht is om meerdere redenen ongeschikt om als secundaire hoofdontsluiting te gaan functioneren met de voorgestelde extra verkeersbelasting, de belangrijkste zijn:

-‐ Het betreft een rustige 30 km straat, extra geluidbelasting door aanwijzing als secundaire hoofdontsluiting is wettelijk te beschouwen als reconstructie in de zin van de WGH

-‐ Veel bevoorrading van bedrijven/kantoren/woningen, nu al veel korte opstoppingen die echter acceptabel zijn, maar bij de voorgestelde intensiteiten onaanvaardbaar zullen zijn

-‐ Vuilophalen en verhuizingen stremmen nu al regelmatig, maar kort de doorstroming, bij de plannen straks onhanteerbaar.

-‐ Profiel met haaks parkeren volstrekt ongeschikt voor de extra verkeersbelasting. Daar komen nog de volgende specifieke bezwaren bij:

-‐ Vanaf deze zijde wordt het Waldorfhotel bevoorraad, dat zal in de knel komen bij de realisatie van de plannen

-‐ Ook voor de verblijfskwaliteit in de Utrechtsestraat zijn de voorstellen onacceptabel -‐ Tenslotte dient opgemerkt te worden dat deze verkeerskundige ingreep/verbijzondering van

de Keizersgracht strijdig is met haar status als Unesco Werelderfgoed Wij verzoeken u af te zien van de voorgestelde verkeerskundige alternatieven en met een beter doordacht plan te komen. Voorts verzoek ik om een bevestiging van de ontvangst van deze inspraakreactie en een overzicht van de komende overleggen en besluitvormingsmomenten. Gaarne bereid tot een nadere toelichting, teken ik Namens De Heren & De Keizer vastgoed BV Haar huurders (o.a. hoofdkantoor Rituals) Het Waldorf Hotel Met vriendelijke groet, Wiebo van Riezen Van Riezen Consult BV Frederiksplein 1 1017 XK Amsterdam t 020 - 6257025 f 020 - 6256376 e [email protected]

24

163


Zienswijze, naar aanleiding van Voorlopig Ontwerp voor de herinrichting van het Muntplein

Roy Gelders ( [email protected] ) en Jeanne Crijns ( [email protected]) bewoners Keizersgracht 726

Amsterdam, 11 juni 2014

Met betrekking tot het ontwerp herinrichting Muntplein heeft de gemeente Amsterdam aan belanghebbenden een mening gevraagd op de voorgelegde alternatieven.

De ter inspraak gelegde voorstellen A en B wijzen wij categorisch af.De wijzigingen ten opzichte van de huidige situatie veroorzaken in beide voorstellen een ontoelaatbare toename van verkeer, van vervuiling, van schade en van onveiligheid in het gevoelige aangrenzend gebied.

Onze standpunten:

1. Problemen in verkeersafwikkeling Muntplein dienen te worden opgelost.Muntplein is m.b.t. verkeersafwikkeling zowel voor voetganger en alle verkeersoorten al tientallen jaren een probleem. De problemen komen voort uit de complexiteit van de gegroeide stedenbouwkundige situatie:- de vele verkeersstromen die hier samenkomen;

- de slechte oplossingen elders in de stad;

- de aantrekkelijkheid om het Muntplein te passeren voor met name gemotoriseerd verkeer;

- het in stand houden van parkeergarage Bijenkorf zal verkeer van en naar die locatie in stand

houden. Na opening van de nieuwe parkeergarage Rokin met 330 plaatsen zullen de problemen alleen maar groter worden.

2. Oplossingen moeten passen in de stedenbouwkundige structuur en de hoofdstructuur, met inachtneming van de historische situatie.

Rokin Vijzelstraat behoort tot het hoofdnet. De vernauwing is historisch gegroeid. In de Middeleeuwen was de Regulierspoort een van de drie hoofdpoorten van de vestingwerken van stad Amsterdam. Elke oplossing die ingaat tegen en contrair is met de historische en vanzelfsprekende stedenbouwkundige lay-out is gedoemd te mislukken. Een vanzelfsprekend gebruik van de binnenstad is onontbeerlijk voor het juist functioneren en beleven van historische steden.

3. Het uitgangspunt moet zijn een soepele en veilige afwikkeling met de meest minimale uitstoot van CO2 en fijnstof:

Geen oplossingen kiezen waardoor gemotoriseerd verkeer langer en langduriger in de binnenstad zal rijden om bij de bestemming te komen. Alle extra bewegingen staan haaks op de eis van het terugdringen van de vervuiling. De milieudoelstellingen worden zo helemaal niet gehaald en de problemen worden alleen maar groter.

4. De oplossing mag niet elders en in het omringend gebied de problematiek vergroten:

- meer vervuiling door meer verkeersbewegingen;- geen onveilige situaties laten ontstaan voor langzaam verkeer (voetgangers en fietsers);

- kinderen moeten ook op een verantwoorde veilige manier in de binnenstad kunnen wonen en

naar school gaan; - afwikkeling van gemotoriseerd verkeer via de kleinschalige grachtengordel die per definitie niet

meer verkeer aan kan.

25

164


5. De oplossing met als gevolg een afwikkeling via de grachtengordel is ontoelaatbaar en zal grote schade toebrengen aan kaden en grachtenpanden: de zijwaartse druk t.g.v. het verkeer moet opgevangen worden door de kademuren en door de panden aan de gracht: de paalfundering van de gevels wordt onverantwoord zwaar belast waardoor schade ontstaat aan dit gevoelige Unesco-gebied. De huidige belasting van de grachten is nu al ontoelaatbaar hoog. De trilling die nu al ontstaan in de panden t.g.v. zwaarder verkeer, zoals vuilophaaldienst en bouwen bevoorradingsverkeer is enorm. De snelheidsremmende drempels in het wegdek en de verfoeide kinderlijke hoogteverschillen bij 30km zones veroorzaken en verergeren de trillingen ontoelaatbaar.

6. Verwacht mag worden, dat de verkeersafwikkeling in de binnenstad, dus ook op het Muntplein, door het in gebruik nemen van de NoordZuid-lijn eenvoudiger zal worden. Er zal minder gemotoriseerd verkeer via het Muntplein afgewikkeld behoeven te worden.Naar verwachting zal ook de frequenties van een aantal tramlijnen bijgesteld worden.

7. De problematiek is hardnekkig, dus het doen van onderzoek naar alle facetten van verkeer, verkeersgebruikers, veiligheid en milieu is de basis voor de oplossing. Duidelijk is dat elke ingreep en wijziging een grote invloed op de directe omgeving heeft. Alleen goed onderzoek in een ruim gebied kan leiden tot een goede oplossing. Een 'probleem' oplossen en elders problemen van nog grotere orde laten ontstaan is ontoelaatbaar.

OPLOSSINGEN:

1. Verkeer op Vijzelstraat en Rokin handhaven t.b.v. snelle en doelmatige verkeersafwikkeling. Dubbelgebruik van verkeersbanen toestaan. Frequentie van trams zal in de toekomst, gelet op de NoordZuidlijn, lager zijn.

2. Voetgangersoversteekplaats tussen Reguliersbreestraat – Kalverstraat verbreden en voorgang

geven aan voetgangers door langer op groen.

3. Plaatsing, positie en functioneren van verkeerslichten bijstellen.

Door creatief en inventief positioneren van verkeerslichten is aantoonbaar een betere oplossing te bereiken. Verkeerslichten op een grotere afstand van de kruising plaatsen waardoor de kruising vrij blijft en afwikkeling soepeler verloopt.De verkeerslichten voorzien van intelligente computergestuurde en verkeersaanbod scannende software t.b.v. fijnregeling om verkeersdoorstroming en –afwikkeling te optimaliseren.Verkeerslichten koppelen aan een camerasysteem met kentekenregistratie en een adequaat volgsysteem.

4. De verkeersaantrekkende parkeerfuncties uit de binnenstad verwijderen: geen parkeergarages in

stand houden en uitbreiden: immers parkeergarages moeten gevuld worden om de noodzakelijke rendementen te halen. Exploitanten zullen hierop toezien en toegankelijkheid afdwingen.De nieuwe parkeergarage op het Rokin komt zo vrij voor andere functies die passen in de steeds luider wordende behoefte aan een '24-uurs economie'.

5. Tramrails vernieuwen, maar de rails zo positioneren dat geen varianten in de verkeersstromen en

verkeersafwikkeling nu en in de toekomst worden geblokkeerd.

25

165


Geachte mevrouw Breeman Bij deze wens ik bezwaar aan te tekenen tegen de huidige plannen voor de herinrichting van het Muntplein. Mijns inziens is veel te weinig aandacht besteed aan de implicaties voor de omringende gebieden, met name voor al het verkeer dat andere routes moet nemen via de diverse grachten en de Utrechtsestraat. Het is toch van de zotte dat de grachtengordel, die nota bene nu werelderfgoed is, met meer verkeer opgezadeld wordt. Dat gaat ook regelrecht in tegen de zeer duidelijk uitgesproken wens van de gemeente om de binnenstad en de grachten meer autoluw te maken. E van Leeuwen Keizersgracht 751

26

166


Geachte mevrouw Breeman. Als bewoner van Keizersgracht 641-A teken ik hierbij officieel bezwaar aan tegen de voorliggende en onlangs gepresenteerde plannen (varianten A en B) voor de herinrichting van het Muntplein. Ik dien mijn bezwaar heden in wegens de geldende termijn hiervoor, maar deze kan nog niet volledig zijn omdat nog niet alle consequenties van de varianten onderzocht/ bekendgemaakt zijn. Mijn bezwaar richt zich in dit stadium op de gevolgde procedure en op de gevolgen van deze varianten voor de betrokken gedeelten van de Heren- Keizers- en Prinsengracht. Kort samengevat komen mijn bezwaren hierop neer.

a. Termijnen procedure onaanvaardbaar. De geldende termijnen zijn tekort voor een weloverwogen inspraak en verantwoorde besluitvorming. Met name een grondige studie van de mogelijke varianten ontbreekt, laat staan dat hier al met belanghebbenden over gesproken is. Gezien de ingrijpende gevolgen is meer tijd, o.m. voor een onafhankelijke deskundigen onderzoek naar de mogelijke varianten en hun gevolgen voor belanghebbenden, noodzakelijk. b. Gevolgen betrokken gedeelten Heren-, Keizers- en Prinsengracht onaanvaardbaar. Op basis van de huidige verkeerstechnische situatie, beschermde status en toeristenactiviteit kunnen de betrokken gedeelten van de grachten thans reeds nauwelijks, slechts met grote moeite (veel opstoppingen en vertragingen) het bestemmingsverkeer incl. de hiervoor benodigde aan- en afvoer, verwerken. Een verdere verkeersbelasting, als gevolg van realisatie van de genoemde varianten, zal het verkeer op de betrokken grachtgedeelten nog meer doen vastlopen en gevaarlijke situaties voor voetgangers ( met name toeristen) veroorzaken en is daarmee strijdig met het gestelde doel (doorstroming) en het gemeentebeleid t.a.v. bevordering toerisme en verkeersluwe binnenstad, met name in het meest kwetsbare gedeelte van de oude binnenstad. Conclusie: de voorgestelde varianten lossen het probleem niet op, maar verplaatsen en verergeren de verkeersproblematiek van het Muntplein op een onaanvaardbare en met de eigen beleidsuitgangpunten strijdige wijze naar het betrokken gedeelte van de grachtengordel.

Ik verzoek u dringend de bovenvermelde samengevatte bezwaren in de verdere consultaties en besluitvorming op te nemen. Ik ben gaarne bereid tot een nadere toelichting. Met vriendelijke groeten, Boudewijn van Ittersum Keizersgracht 641-A e-mail: [email protected]

27

167


Geachte mevrouw Breeman, Als voorzitter van VVE Keizersgracht 698/700 zou ik graag hierbij mijn bijdrage over de herinrichting van het Muntplein willen leveren. Het auto verkeer over de Vijzelstraat dient volgens mij richting C.S. een vrije doorgang moeten krijgen naar de parkeergarage van de Bijenkorf. I.a.w. eenrichting verkeer tot aan de Munt Ik zou me kunnen voorstellen stellen dat het autoverkeer vanaf de Munt via de Amstel als eenrichting verkeer tot aan het Frederiksplein wordt geloodst. Met vriendelijke groet, F.J. Eijlders

28

168


Geachte mevrouw, In verband met de plannen voor de rode loper wil ik graag het volgende kwijt: naar mijn stellige overtuiging is het gekkenwerk om de Munt af te sluiten voor verkeer en dan te denken dat daarmee een probleem wordt opgelost. Er worden juist meer en grotere problemen geschapen. Ik begrijp de wens om het autoverkeer te verminderen, en ik zie vaak verbijsterd hoe lang de rijen zijn voor de parkeergarage van de Bijenkorf: de instroom van dagjesmensen die liever met de auto komen dan met het openbaar vervoer verstopt de stad. Maar om een hoofdader in het stadshart af te sluiten zonder een goed idee waar het verkeer dan naartoe moet, lijkt me nogal onbezonnen. Het centrum moet een stadshart blijven en geen museum worden - een ontwikkeling die toch al zorgwekkende vormen begint aan te nemen. Daar hoort een goede verkeersstroom bij, en niet een prop die vervolgens alle auto's door de grachten en de kleinere straten stuwt, waar al diezelfde touristen nu bovendien zo lekker op de rijbaan slenteren. Ik hoop op een goede analyse van de verkeersstromen door verkeersexperts voordat u zoiets onzaligs laat doorgaan. De stad is in de eerste plaats van de bewoners - niet voor de touristen. Met vriendelijke groet, Floris Tilanus Floris Tilanus Keizersgracht 719A 1017 DX Amsterdam 020-400 400 3 www.floristilanus.nl www.paleisjevoorvolksvlijt.nl

29

169


Herinrichtingsplannen voor Muntplein zijn onaanvaardbaar.

De door de Gemeente Amsterdam gepresenteerd plannen voor de herinrichting Muntplein zijn onaanvaardbaar. Het is onbegrijpelijk dat gebieden die al tientallen jaren bekend staan als verkeersdoorgangsgebied en daar al lang op zijn ingesteld (verkeersstromen, straatinrichting, aanwezigheid winkels en kantoren, ‘mindset’ van voetgangers en overige weggebruikers) nu opeens verkeersluw gemaakt moeten worden terwijl een ander gebied, nl. een deel van de grachtengordel dat zeer geliefd is bij bewoners en toeristen, nu van zijn verkeersluwe karakter zal worden beroofd. Nu al veroorzaken ladende en lossende vrachtwagens, parkeerplaatszoekers en werk-verkeersdeelnemers groot oponthoud op precies dat gedeelte van de grachten, dat volgens het plan meer auto-sluipverkeer richting Vijzelstraat zal moeten gaan dulden: het is te voorzien dat op deze wijze de boel compleet vast zal lopen. Als deze plannen doorgaan dan is er straks niets meer te ‘lopen’: winkels zullen het loodje leggen en toeristen en museumliefhebbers (Hermitage, Willet-Holthuisen, Van Loon, Foam, etc.) zullen deze stinkende, lawaaiige, congestieve en verkeersonveilige wijk gaan mijden.

E.D. Wiegman Keizersgracht 693 Amsterdam

30

170


Betreft: Zienswijze / Reactie n.a.v plannen inzake Herinrichting Muntplein

Buurtcomité Keizersgracht 12 juni 2014

Inhoud:

Zienswijze Bijlage Handtekeningen Foto’s verkeerssituaties Keizersgracht

31

171


Amsterdam,12juni2014 GeachtemevrouwBreeman,HetbuurtcomitéKeizersgrachtvraagtmiddelsditschrijvenuitstelenheroverwegingvanhetplan'herinrichtingMuntplein'.InditplanblijktdegemeentevoornemensofweldekopvandeVijzelstraateenrichtingsverkeertemaken(variantA)ofwelgeheelenalvanautoverkeeraftesluiten(VariantB).Inbeidegevallenzalditgroteennadeligegevolgenvoordedirecteomgevinghebben:opdeAmstel,deBlauwburg,degrachten,maarookindeNieuweDoelenstraatendeNieuwmarktbuurtzalhetauto‐envrachtverkeerzichdoordenauwestratenmoetenwringen,waardoor

FietsersenvoetgangersnietmeerveiligzijnendegemoedelijkeAmsterdamsesfeer(nogsteedseenkenmerkmetgroteaantrekkingskracht)verdwijnt;

Ergevaardreigtvoorschadeaandegrachtenendeaanpalendegebouwen(verzakkingen)metalsmogelijkgevolgaanzienlijkeschadeclaimsvoordegemeente;

Eronnodigveelopstoppingenendusverkeerschaosontstaanzal; DeUNESCOwaarschijnlijknieterggelukkigzalzijnmetdewijzewaaropde

gemeentemethetcultureelerfgoedomspringt.Hetbuurtcomitémaaktdanookbezwaar,zoweltegendehuidigeplannendieondoordachtendusslechtzijn(ziebijlagevoormeerdetails),alstegenhetprocesvandebesluitvorming.Wantookdesnélheidwaarmeedegemeenteeenenanderlijktdoortewillendrukkenmethetargumentdatdetramrailsvervangenmoetenwordenenhetbeterisdanmeteenmaarállesopdeschoptenemen,roeptbijonsvraagtekensenweerstandop.Natuurlijk,hetlijktgeldverspillingomeenstraattweemaalopenteleggen,maardeervaringleertdatondoordachtebesluitenuiteindelijkveelmeergeldkosten.Wijstellendanookvoordat

1. eenofmeerderedeskundigeinstantie(s)eenaantaloplossingenopstellenvanuiteenbrederperspectiefdanalleenvooreengedeeltevanhetcentrum.Hetgaatimmersoveralleverkeersstromenvandestad.Dezeoplossingenzullentevensdegevolgenvoorverkeersveiligheidendepotentieleschadeaandeinfrastructuuropeenrijtjemoetenzetten;

2. dezemogelijkeoplossingenvervolgensgezamenlijk‐dusmetallebelanghebbendeondernemingsverenigingenenbuurtwerkgroepen‐geevalueerdworden;

3. detramrailsdaarwaardatnoodzakelijkis,vervangenwordtendestoplichtenvoordetramsalvastnaarachterenverplaatstworden.

31

172


WezijnerallemaaltrotsopdatdegrachtengordelvanAmsterdamdoorhetzorgvuldigbehartigenvandebelangenvanzowelduurzaamtoerisme,lokalebewonersenondernemersalshetduurzaambeheervandebinnenstadverkozenistotUNESCOWerelderfgoed.Laatdatzoblijven.DoordeVijzelstraat,eenvandeweinigbredestratendienaarhetstadshartleidtendaarmeeeenaortavandebinnenstadis,stomwegdichtteknijpen,zullendeaderenenhaarvatendichtslibbenmetallegevolgenvandien.BuurtcomitéKeizersgracht,AngelavanDrielLizetKraalIedjevanderLindeHélènedeRegtRonaldBosSandraTrompMeesters

31

173


Bijlage: vier voorbeelden van situatie’s in Centrum Zuid Te beginnen bij de Amstel vanaf de Blauwbrug tot aan de Sarphatitstraat: Om te voorkomen dat de monumenten ten gevolge van de trillingen nog meer scheuren zouden vertonen is er vijftien jaar geleden gezorgd voor verbreding van de stoep en ‐ dientengevolge ‐ versmalling van de weg. (Dit is overigens ook de reden van de drempels op de grachten.) Om te voorkomen dat de Amstel na deze ingreep toch weer een racebaan werd is er bewust voor gekozen het tweerichtingsverkeer te handhaven. Door de huidige, bredere auto's heeft dit regelmatig opstoppingen tot gevolg, die vooralsnog gelukkig ongevaarlijk zijn. Maar als er vele auto's aan toegevoegd worden (een gevolg van zowel Variant A als B) wordt dit een ander verhaal: verkeerschaos, uitlaatgassen en toch weer die druk op de monumenten. De Herengracht en de Keizersgracht: Elke ochtend is het op dit moment al filerijden op Heren‐en Keizersgracht. Het simulatiemodel ziet mogelijkheden om deze stroom op te voeren tot 480 auto’s verdeeld over de ochtend‐en de avondspits. Los van deze onacceptabele stroom auto’s wordt er geen rekening gehouden met de opstoppingen die laden en lossen bij, bijvoorbeeld, café van Leeuwen, het Waldorf Astoria, het Foam‐museum én het legen van glas‐en papier‐bakken op de hoek Utrechtsestraat/Keizersgracht veroorzaken. Bovendien zal de verkeersdruk op de Utrechtsestraat bij zowel Variant A als B toenemen waardoor het voor auto's een nog moeilijker opgave wordt om over te steken; zij moeten het verkeer van de Utrechtsestraat immers voorrang verlenen. Daarnaast zal fietsen tussen die stroom auto's door gevaarlijker worden en is er van een gezond leefklimaat, mede door verhoging van fijnstof en CO2, geen sprake meer. De Utrechtsestraat: Deze straat ontwikkelt zich tot een van de leukste straten van Amsterdam. Met winkels van divers pluimage, restaurants, cafés en andere horecagelegenheden wordt de straat steeds drukker met fietsend en wandelend publiek. De hoeveelheid verkeer die nu door de straat rijdt is vooralsnog echter geen probleem. Dat wórdt het als er nog meer verkeer in de straat komt; dan zal de hausse aan auto's en vrachtwagens in combinatie met fietsers en tram tot uiterst gevaarlijke situaties leiden en zal de straat zijn aantrekkingskracht verliezen. De Utrechtsestraat dient een aantrekkelijke winkelstraat te blijven. De winkeliers hebben al genoeg geleden tijdens de eindeloos lange tijd waarin de straat was opgebroken. De Blauwbrug, Mr Visserplein en de Wibautstraat: Een van de meest vervuilende pleinen en straten zijn het Mr Visserplein en de Wibautstraat. Daar de verkeersdruk verhogen moest alleen al wegens gevaar voor de gezondheid verboden worden. Ook fietsen in die omgeving is niet zonder risico: vanaf de Amstel rechtsaf de Blauwbrug opfietsen is vragen om overreden te worden: de bocht, die vrachtwagens en bussen moeten maken om vanaf de overzijde Amstel op de Blauwbrug te komen, is te krap, waardoor zij naar het fietspad uit moeten wijken. Het eventueel plaatsen van een stoplicht lijkt geen oplossing, omdat dat alleen maar meer stilstaand verkeer met uitlaatgassen veroorzaakt.

31

174


31

175


31

176


3131

177


3131

178


3131

179


3131

180


3131

181


3131

182


3131

183


3131

184


FOTO'S KEIZERGRACHT TUSSEN AMSTEL EN VIJZELSTRAAT EVENZIJDEGENOMEN TUSSEN 3 EN 6 JUNI 2014 ROND 9.30 UUR

31

185



31

186



31

187



31

188


Van: Eelco Dijk [mailto:[email protected]] Verzonden: dinsdag 10 juni 2014 11:26 Aan: Breeman, Marian CC: Hein Kolk Onderwerp: Re: Zienswijze / Reactie n.a.v plannen inzake Herinrichting Muntplein. Geachte heer Breeman, Zeer van harte sluit ik mij aan bij de brief van de heer Barge. Het lijkt mij toe dat in beide varianten het verkeer op de grachten zal toenemen. Dat op zich is al een verzwaring van toch reeds door het verkeersaanbod zwaar belaste wegdelen. Een bijkomend probleem zal worden gevormd door de constipatie die ontstaat indien daar een auto moet worden geladen of gelost. Dat levert nu al behoorlijke vertragingen op en als het (vracht)verkeer intensiveert, zal de Vijzelstraat voor zover daar nog wel gereden mag worden vollopen, waardoor de doorstroming ernstig zal worden belemmerd. En dat is nu precies wat u (en alle andere Amsterdammers) niet willen. Ik denk dat een betere verkeerslichten-regeling een hoop van de problemen weg kan nemen zonder dat de Vijzelstraat in één of beide richtingen behoeft te worden afgesloten. Met vriendelijke groet K.E.J. Dijk Herengracht 268 1016 BW Amsterdam Op 9 jun. 2014, om 23:41 heeft [email protected] het volgende geschreven:

Eelco, ter informatie, reageren kan nog tot 12 juni as.! Tot morgen, groet van Hein. From: Alexander Barge Sent: Monday, June 9, 2014 4:21 PM To: [email protected] Cc: Hein Kolk / Hagoort Subject: Zienswijze / Reactie n.a.v plannen inzake Herinrichting Muntplein. ZIENSWIJZE Per Email: [email protected] Aan het Dagelijks Bestuur van het Stadsdeel Centrum, t.a.v directie Omgevingsmanagement, Afdeling Projecten Postbus 202 1000 AE Amsterdam Maandag 9 juni 2014.

32

189


Geachte dames / heren, Betreft: Zienswijze / Reactie n.a.v plannen inzake Herinrichting Muntplein. Hierbij richt ik mij tot U zowel als privé eigenaar/bewoner van het pand Keizersgracht 706, als ook in de hoedanigheid van Bestuurder van de VERENIGING KEURBLOK XV. Deze laatste rechtspersoon komt op voor gemeenschappelijke belangen van eigenaren van panden die aan de Keizersgracht, Kerkstraat en Reguliersgracht gelegen zijn (het zgn. Keurblok XV). Van deze vereniging zijn de heer H.P. Kolk (Keizersgracht 704) en ondergetekende bestuurder. Er wonen enkele honderden mensen in dit blok. Eigenaren / bewoners van dit in de 17e eeuw aangelegde blok hebben kennis genomen van de verregaande plannen van de gemeente om bepaalde verkeersproblemen op het Muntplein op te lossen. De bezorgdheid van onze omgeving is buitengewoon groot. Een aantal van onze buurtgenoten heeft mij uitdrukkelijk gevraagd mede namens hen te reclameren. De voorgestelde plannen met Variant A en B lijken ons een ondoordacht plan, en wel om de volgende redenen: 1. Het afsluiten van de Vijzelstraat voor auto's richting het Muntplein heeft buitengewoon grote negatieve gevolgen voor de direct omliggende buurten. Het verkeer, waaronder ook zwaar vrachtverkeer, zal een uitweg over de grachten gaan zoeken. Door de intensivering van het auto-‐/vrachtverkeer op de Keizersgracht en andere grachten zal de verkeersveiligheid worden aangetast. Er zullen levensgevaarlijke situaties ontstaan voor fietsende ouders met kinderen (die wonen hier ook!), voetgangers op de smalle trottoirs, en toeristen die hier heel vaak voor het eerst van hun leven op een fiets zitten en over de grachten rijden. 2. De schade aan het milieu op de grachten zal aanzienlijk toenemen. Zo zal er mede vanwege de maximum snelheid van 30 km per uur en alle verkeersdrempels ernstige luchtverontreiniging plaats vinden.

3. In onderhavige voorstellen wordt met geen woord gerept over de nadelige gevolgen voor de honderden aan deze grachten gelegen rijksmonumenten, die nota bene op

32

190


voordracht van de gemeente onlangs door de UNESCO beschermd zijn. De voorgelegde plannen zijn uitsluitend verkeerstechnisch van aard en ademen zelfs politiek kleur uit. Het lijkt verstandig om onder meer de mening van de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed en andere gerenommeerde instanties te vragen inzake de invloed van intensief en zwaar verkeer op ons monumentaal erfgoed. 4. Mede vanwege een versobering van rijks-‐ en gemeentelijke subsidiebeleid over de afgelopen jaren hebben particuliere eigenaren van grachtenpanden, de grootste attractie van Amsterdam, zich in grote schulden gestoken voor vernieuwing van hun funderingen en restauratief onderhoud. Dit nieuwe (verkeer)beleid is kennelijk de beloning van de gemeente. 5. Mede als gevolg van de aanleg van de Noord-‐Zuidlijn die op dit stuk van de Vijzelstraat nu reeds zo'n 10 jaar aan de gang is, maar ook vanwege vele andere grote en meerjarige verbouwingen (zoals gebouw Duintjer, ex ABN) hebben we hier van tijd tot tijd reeds grote overlast van omrijdend / doorgaand verkeer ondervonden, met alle consequenties van dien. Het is daarbij bewoners een doorn in het oog dat de gemeente haar eigen beleid en regelgeving ten aanzien van met name touring-‐bussen en zwaar vrachtverkeer binnen de grachtengordel niet of volstrekt onvoldoende handhaaft. Foto-‐materiaal zal dat kunnen bewijzen. Die overlast zal met onderhavige plannen alleen maar verergeren. 6. De Vijzelstraat is vorige eeuw speciaal aangewezen voor het doorgaand verkeer richting het oude centrum en vice versa. Bij de aanleg / verbreding hiervan zijn toen zelfs monumentale panden afgebroken. U lijkt dat vergeten te zijn.

7. Het zal een kwestie van tijd zijn dat de gemeente vele miljoenen aan schade claims kan verwachten b.v omdat de gemeente onzorgvuldig gehandeld heeft. Op termijn zullen grachtenpanden gaan verzakken vanwege de veel te zware belasting van de rijwegen aan de grachten. Bij de aanleg van de grachtengordel en bij de bouw van onze rijksmonumenten aan de grachten is met dit zware verkeer nooit rekening gehouden. De gemeente weet dat natuurlijk ook. Daarom is

32

191


dit plan ook zo ondoordacht. Het is ook juist daarom dat de Vijzelstraat de doorgaande route voor verkeer moet blijven. Het zou goed zijn wanneer de gemeente zou luisteren naar eigenaren/bewoners die op dit stuk van de binnenstad reeds tientallen jaren wonen en werken. Zij zien en weten uit eigen ervaring wat de ontwikkelingen over de jaren heen zijn (geweest). Een paar observaties en een enkele suggestie: a) De drukte op het Muntplein is er wel, maar moet ook weer niet worden overdreven. Het zijn slechts beperkte dagdelen / uren per week waarop het werkelijk druk is (met name zaterdagmiddag en zondagmiddag). Daarbij zijn het vaak voetgangers en fietsers die zich niet aan stoplichten houden. Er wordt niet of nauwelijks gecontroleerd of gehandhaaft. Voorts wordt de doorstroming richting het Rokin / Damrak vanwege de reeds jarenlange werkzaamheden op het Rokin, Dam en Damrak ernstig verstoord. Ook staan stoplichten niet optimaal afgestemd, zodat de doorstroming ook niet optimaal kan plaats vinden. b) De echte grote overlast komende vanuit het Weteringcircuit over de Vijzelstraat naar het Muntplein komt de laatste jaren voor een groot deel voort door zware stinkende touring-‐bussen die eigenlijk uit de binnenstad geweerd zouden moeten worden. Zij gaan zoeken naar parkeerplaatsen en rijden zelfs de grachten op! Het is vooral in de zomermaanden dat dit plaats vindt. Ook rijden er nog steeds veel te veel te zware vrachtwagens over de Vijzelstraat en de grachten. Het huidige beleid wordt niet of volstrekt onvoldoende gehandhaaft. Ten slotte levert de rage van de vele honderden toeristen om, vaak ongeoefend (!) in een slinger over de rijbanen te gaan fietsen, gevaren op. Zelfs tegen het verkeer in. Maar handhaving ho maar. c) De veelheid van verkeersborden op en rond het Muntplein maakt het voor buitenlandse toeristen en niet-‐Amsterdammers erg onoverzichtelijk. Hetzelfde geldt de (tijdelijke) maatregelen op de Vijzelstraat ter hoogte van het Duintjer gebouw. Deze duren nu al meer dan een jaar! Het is daar juist levensgevaarlijk met de door de gemeente toegestane versmalling en de parkeerfaciliteit voor busjes van werklieden. Er wordt daar echt maar wat aangerommeld. U zou eens foto's moeten nemen hoe bussen, vrachtwagens en taxi's er rijden. d) Misschien kunnen verkeersregelaars op het Muntplein in het weekend soelaas bieden. Probeer dit eens uit voordat u andere alternatieven uitwerkt. Het lijkt een relatief goedkope stap om dit eens uit te proberen.

32

192


Concluderend: Onze buurt volgt de ontwikkelingen op de voet. Wij streven vooral veiligheid en gepaste rust op de grachten na. Daarbij past in ieder geval niet de door U voorgestelde oplossingsrichtingen. Natuurlijk zijn wij bereid met U mee te denken. Maar indien nodig, schromen wij ook niet voor juridische stappen richting de Raad van State, Unesco en andere instanties, zoals het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, om onze veiligheid en onze eigendommen tegen overlast en weinig doordachte plannen te beschermen. U kunt zich voorstellen dat talloze eigenaren / bewoners op de grachtengordel zich massaal tegen onderhavige plannen verzetten, zich nu als blok zullen gaan opstellen en gezamenlijk de strijd zullen aangaan totdat deze dwaze en ondoordachte plannen van tafel zijn.


32

193


Betreft: Zienswijze / Reactie n.a.v plannen inzake Herinrichting Muntplein. Als bewoners van de Herengracht, Gouden Bocht en spiegelkwartier sluiten ondergetekenden zich aan bij de inhoud van de brief die u ontvangen heeft van Bewoners en omwonenden van Keurblok XV de dato 9 juni 2014 en die wij hieronder weergeven. J.L.M. Meulendijks Herengracht 460 1017 CA B. Schuil Herengracht 460 1017 CA Mr. O. Hammerstein Herengracht 480 1017 CA Maandag 9 juni 2014. Geachte dames / heren, Betreft: Zienswijze / Reactie n.a.v plannen inzake Herinrichting Muntplein. Hierbij richt ik mij tot U zowel als privé eigenaar/bewoner van het pand Keizersgracht 706, als ook in de hoedanigheid van Bestuurder van de VERENIGING KEURBLOK XV. Deze laatste rechtspersoon komt op voor gemeenschappelijke belangen van eigenaren van panden die aan de Keizersgracht, Kerkstraat en Reguliersgracht gelegen zijn (het zgn. Keurblok XV). Van deze vereniging zijn de heer H.P. Kolk (Keizersgracht 704) en ondergetekende bestuurder. Er wonen enkele honderden mensen in dit blok. Eigenaren / bewoners van dit in de 17e eeuw aangelegde blok hebben kennis genomen van de verregaande plannen van de gemeente om bepaalde verkeersproblemen op het Muntplein op te lossen. De bezorgdheid van onze omgeving is buitengewoon groot. Een aantal van onze buurtgenoten heeft mij uitdrukkelijk gevraagd mede namens hen te reclameren. De voorgestelde plannen met Variant A en B lijken ons een ondoordacht plan, en wel om de volgende redenen: 1. Het afsluiten van de Vijzelstraat voor auto's richting het Muntplein heeft buitengewoon grote negatieve gevolgen voor de direct omliggende buurten. Het verkeer, waaronder ook zwaar vrachtverkeer, zal een uitweg over de grachten gaan zoeken. Door de intensivering van het auto-/vrachtverkeer op de Keizersgracht en andere grachten zal de verkeersveiligheid worden aangetast. Er zullen levensgevaarlijke situaties ontstaan voor fietsende ouders met kinderen (die wonen hier ook!), voetgangers op de smalle trottoirs, en toeristen die hier heel vaak voor het eerst van hun leven op een fiets zitten en over de grachten rijden.

33

194


2. De schade aan het milieu op de grachten zal aanzienlijk toenemen. Zo zal er mede vanwege de maximum snelheid van 30 km per uur en alle verkeersdrempels ernstige luchtverontreiniging plaats vinden. 3. In onderhavige voorstellen wordt met geen woord gerept over de nadelige gevolgen voor de honderden aan deze grachten gelegen rijksmonumenten, die nota bene op voordracht van de gemeente onlangs door de UNESCO beschermd zijn. De voorgelegde plannen zijn uitsluitend verkeerstechnisch van aard en ademen zelfs politiek kleur uit. Het lijkt verstandig om onder meer de mening van de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed en andere gerenommeerde instanties te vragen inzake de invloed van intensief en zwaar verkeer op ons monumentaal erfgoed. 4. Mede vanwege een versobering van rijks- en gemeentelijke subsidiebeleid over de afgelopen jaren hebben particuliere eigenaren van grachtenpanden, de grootste attractie van Amsterdam, zich in grote schulden gestoken voor vernieuwing van hun funderingen en restauratief onderhoud. Dit nieuwe (verkeer)beleid is kennelijk de beloning van de gemeente. 5. Mede als gevolg van de aanleg van de Noord-Zuidlijn die op dit stuk van de Vijzelstraat nu reeds zo'n 10 jaar aan de gang is, maar ook vanwege vele andere grote en meerjarige verbouwingen (zoals gebouw Duintjer, ex ABN) hebben we hier van tijd tot tijd reeds grote overlast van omrijdend / doorgaand verkeer ondervonden, met alle consequenties van dien. Het is daarbij bewoners een doorn in het oog dat de gemeente haar eigen beleid en regelgeving ten aanzien van met name touring-bussen en zwaar vrachtverkeer binnen de grachtengordel niet of volstrekt onvoldoende handhaaft. Foto-materiaal zal dat kunnen bewijzen. Die overlast zal met onderhavige plannen alleen maar verergeren. 6. De Vijzelstraat is vorige eeuw speciaal aangewezen voor het doorgaand verkeer richting het oude centrum en vice versa. Bij de aanleg / verbreding hiervan zijn toen zelfs monumentale panden afgebroken. U lijkt dat vergeten te zijn. 7. Het zal een kwestie van tijd zijn dat de gemeente vele miljoenen aan schade claims kan verwachten b.v omdat de gemeente onzorgvuldig gehandeld heeft. Op termijn zullen grachtenpanden gaan verzakken vanwege de veel te zware belasting van de rijwegen aan de grachten. Bij de aanleg van de grachtengordel en bij de bouw van onze rijksmonumenten aan de grachten is met dit zware verkeer nooit rekening gehouden. De gemeente weet dat natuurlijk ook. Daarom is dit plan ook zo ondoordacht. Het is ook juist daarom dat de Vijzelstraat de doorgaande route voor verkeer moet blijven. Het zou goed zijn wanneer de gemeente zou luisteren naar eigenaren/bewoners die op dit stuk van de binnenstad reeds tientallen jaren wonen en werken. Zij zien en weten uit eigen ervaring wat de ontwikkelingen over de jaren heen zijn (geweest). Een paar observaties en een enkele suggestie:

33

195


a) De drukte op het Muntplein is er wel, maar moet ook weer niet worden overdreven. Het zijn slechts beperkte dagdelen / uren per week waarop het werkelijk druk is (met name zaterdagmiddag en zondagmiddag). Daarbij zijn het vaak voetgangers en fietsers die zich niet aan stoplichten houden. Er wordt niet of nauwelijks gecontroleerd of gehandhaaft. Voorts wordt de doorstroming richting het Rokin / Damrak vanwege de reeds jarenlange werkzaamheden op het Rokin, Dam en Damrak ernstig verstoord. Ook staan stoplichten niet optimaal afgestemd, zodat de doorstroming ook niet optimaal kan plaats vinden. b) De echte grote overlast komende vanuit het Weteringcircuit over de Vijzelstraat naar het Muntplein komt de laatste jaren voor een groot deel voort door zware stinkende touring-bussen die eigenlijk uit de binnenstad geweerd zouden moeten worden. Zij gaan zoeken naar parkeerplaatsen en rijden zelfs de grachten op! Het is vooral in de zomermaanden dat dit plaats vindt. Ook rijden er nog steeds veel te veel te zware vrachtwagens over de Vijzelstraat en de grachten. Het huidige beleid wordt niet of volstrekt onvoldoende gehandhaaft. Ten slotte levert de rage van de vele honderden toeristen om, vaak ongeoefend (!) in een slinger over de rijbanen te gaan fietsen, gevaren op. Zelfs tegen het verkeer in. Maar handhaving ho maar. c) De veelheid van verkeersborden op en rond het Muntplein maakt het voor buitenlandse toeristen en niet-Amsterdammers erg onoverzichtelijk. Hetzelfde geldt de (tijdelijke) maatregelen op de Vijzelstraat ter hoogte van het Duintjer gebouw. Deze duren nu al meer dan een jaar! Het is daar juist levensgevaarlijk met de door de gemeente toegestane versmalling en de parkeerfaciliteit voor busjes van werklieden. Er wordt daar echt maar wat aangerommeld. U zou eens foto's moeten nemen hoe bussen, vrachtwagens en taxi's er rijden. d) Misschien kunnen verkeersregelaars op het Muntplein in het weekend soelaas bieden. Probeer dit eens uit voordat u andere alternatieven uitwerkt. Het lijkt een relatief goedkope stap om dit eens uit te proberen. Concluderend: Onze buurt volgt de ontwikkelingen op de voet. Wij streven vooral veiligheid en gepaste rust op de grachten na. Daarbij past in ieder geval niet de door U voorgestelde oplossingsrichtingen. Natuurlijk zijn wij bereid met U mee te denken. Maar indien nodig, schromen wij ook niet voor juridische stappen richting de Raad van State, Unesco en andere instanties, zoals het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, om onze veiligheid en onze eigendommen tegen overlast en weinig doordachte plannen te beschermen. U kunt zich voorstellen dat talloze eigenaren / bewoners op de grachtengordel zich massaal tegen onderhavige plannen verzetten, zich nu als blok zullen gaan opstellen en gezamenlijk de strijd zullen aangaan totdat deze dwaze en ondoordachte plannen van tafel zijn.

33

196



33

197


Geachte Mevrouw Breeman, Ik maak bezwaar tegen de ontwikkeling van de rode loper met de A en B variant. Beide voorstellen geven een beeld van een (klein)stedelijke ontwikkeling die de toekomst van het centrum van Amsterdam geweld aan gaan doen. De huidige variant is daar trouwens ook een voorbeeld van waaruit het bestuur juist kan leren om niet aan symptoombestrijding te moeten willen meewerken. Het is het kleinschalig naar oplossingen zoeken van een probleem waar we als een groeistad tegenaan lopen. Of het nu een speelplaats voor de ASVO school is of de overlast van geparkeerde fietsen. Er wordt bij de besluitvorming niet creatief gezocht naar een oplossing in groter verband waar soms harde beslissingen voor nodig zijn. Er zijn genoeg stedenbouwkundige opleidingen waar ze dolgraag via een prijsvraag met creatieve ideeën willen komen. Mijn voorstel zou zijn om het hele gebied rond damrak/rokin autovrij te maken met een beperkte laad/los tijd. De lus eromheen van spui tot amstel/blauwbrug eenrichtingsverkeer. En via de achterzijde van het station weer met elkaar te verbinden. Ook hier zullen haken en ogen aan zitten maar groter denken helpen bij dit soort processen om een toekomstbeeld te creëren waar we allemaal beter van worden. Ik wijs het huidige voorstel dus af en verzoek u dringend met een beter voorstel te komen die de totale binnenstad ontlasten en niet juist extra belasten. Met vriendelijke groet, Marcel van Wolferen Prinsengracht 1117 1017 jj Amsterdam

34

198


ZIENSWIJZE Per Email: [email protected] Aan het Dagelijks Bestuur van het Stadsdeel Centrum, t.a.v directie Omgevingsmanagement, Afdeling Projecten Postbus 202 1000 AE Amsterdam Maandag 9 juni 2014. Geachte dames / heren, Betreft: Zienswijze / Reactie n.a.v plannen inzake Herinrichting Muntplein. Hierbij richt ik mij tot U als privé eigenaar/bewoner van het pand Reguliersgracht 7, mede namens de heer R.P.Broekema. Wij hebben kennis genomen van de verregaande plannen van de gemeente om bepaalde verkeersproblemen op het Muntplein op te lossen. Ik neem hierbij integraal de zienswijze van de heer Barge over die U daar al eerder van op de hoogte stelde: "De voorgestelde plannen met Variant A en B lijken ons een ondoordacht plan, en wel om de volgende redenen: 1. Het afsluiten van de Vijzelstraat voor auto's richting het Muntplein heeft buitengewoon grote negatieve gevolgen voor de direct omliggende buurten. Het verkeer, waaronder ook zwaar vrachtverkeer, zal een uitweg over de grachten gaan zoeken. Door de intensivering van het auto-/vrachtverkeer op de Keizersgracht en andere grachten zal de verkeersveiligheid worden aangetast. Er zullen levensgevaarlijke situaties ontstaan voor fietsende ouders met kinderen (die wonen hier ook!), voetgangers op de smalle trottoirs, en toeristen die hier heel vaak voor het eerst van hun leven op een fiets zitten en over de grachten rijden.

35

199


2. De schade aan het milieu op de grachten zal aanzienlijk toenemen. Zo zal er mede vanwege de maximum snelheid van 30 km per uur en alle verkeersdrempels ernstige luchtverontreiniging plaats vinden. 3. In onderhavige voorstellen wordt met geen woord gerept over de nadelige gevolgen voor de honderden aan deze grachten gelegen rijksmonumenten, die nota bene op voordracht van de gemeente onlangs door de UNESCO beschermd zijn. De voorgelegde plannen zijn uitsluitend verkeerstechnisch van aard en ademen zelfs politiek kleur uit. Het lijkt verstandig om onder meer de mening van de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed en andere gerenommeerde instanties te vragen inzake de invloed van intensief en zwaar verkeer op ons monumentaal erfgoed. 4. Mede vanwege een versobering van rijks- en gemeentelijke subsidiebeleid over de afgelopen jaren hebben particuliere eigenaren van grachtenpanden, de grootste attractie van Amsterdam, zich in grote schulden gestoken voor vernieuwing van hun funderingen en restauratief onderhoud. Dit nieuwe (verkeer)beleid is kennelijk de beloning van de gemeente. 5. Mede als gevolg van de aanleg van de Noord-Zuidlijn die op dit stuk van de Vijzelstraat nu reeds zo'n 10 jaar aan de gang is, maar ook vanwege vele andere grote en meerjarige verbouwingen (zoals gebouw Duintjer, ex ABN) hebben we hier van tijd tot tijd reeds grote overlast van omrijdend / doorgaand verkeer ondervonden, met alle consequenties van dien. Het is daarbij bewoners een doorn in het oog dat de gemeente haar eigen beleid en regelgeving ten aanzien van met name touring-bussen en zwaar vrachtverkeer binnen de grachtengordel niet of volstrekt onvoldoende handhaaft. Foto-materiaal zal dat kunnen bewijzen. Die overlast zal met onderhavige plannen alleen maar verergeren. 6. De Vijzelstraat is vorige eeuw speciaal aangewezen voor het doorgaand verkeer richting het oude centrum en vice versa. Bij de aanleg / verbreding hiervan zijn toen zelfs monumentale panden afgebroken. U lijkt dat vergeten te zijn. 7. Het zal een kwestie van tijd zijn dat de gemeente vele miljoenen aan schade claims kan verwachten b.v omdat de gemeente onzorgvuldig gehandeld heeft. Op termijn zullen grachtenpanden gaan verzakken vanwege de veel te zware belasting van de rijwegen aan de grachten. Bij de aanleg van de grachtengordel en bij de bouw van onze rijksmonumenten aan de grachten is met dit zware verkeer nooit rekening gehouden. De gemeente weet dat natuurlijk ook. Daarom is dit plan ook zo ondoordacht. Het is ook juist daarom dat de Vijzelstraat de doorgaande route voor verkeer moet blijven. Het zou goed zijn wanneer de gemeente zou luisteren naar eigenaren/bewoners die op dit stuk van de binnenstad reeds tientallen jaren wonen en werken. Zij zien en weten uit eigen

35

200


ervaring wat de ontwikkelingen over de jaren heen zijn (geweest). Een paar observaties en een enkele suggestie: a) De drukte op het Muntplein is er wel, maar moet ook weer niet worden overdreven. Het zijn slechts beperkte dagdelen / uren per week waarop het werkelijk druk is (met name zaterdagmiddag en zondagmiddag). Daarbij zijn het vaak voetgangers en fietsers die zich niet aan stoplichten houden. Er wordt niet of nauwelijks gecontroleerd of gehandhaaft. Voorts wordt de doorstroming richting het Rokin / Damrak vanwege de reeds jarenlange werkzaamheden op het Rokin, Dam en Damrak ernstig verstoord. Ook staan stoplichten niet optimaal afgestemd, zodat de doorstroming ook niet optimaal kan plaats vinden. b) De echte grote overlast komende vanuit het Weteringcircuit over de Vijzelstraat naar het Muntplein komt de laatste jaren voor een groot deel voort door zware stinkende touring-bussen die eigenlijk uit de binnenstad geweerd zouden moeten worden. Zij gaan zoeken naar parkeerplaatsen en rijden zelfs de grachten op! Het is vooral in de zomermaanden dat dit plaats vindt. Ook rijden er nog steeds veel te veel te zware vrachtwagens over de Vijzelstraat en de grachten. Het huidige beleid wordt niet of volstrekt onvoldoende gehandhaaft. Ten slotte levert de rage van de vele honderden toeristen om, vaak ongeoefend (!) in een slinger over de rijbanen te gaan fietsen, gevaren op. Zelfs tegen het verkeer in. Maar handhaving ho maar. c) De veelheid van verkeersborden op en rond het Muntplein maakt het voor buitenlandse toeristen en niet-Amsterdammers erg onoverzichtelijk. Hetzelfde geldt de (tijdelijke) maatregelen op de Vijzelstraat ter hoogte van het Duintjer gebouw. Deze duren nu al meer dan een jaar! Het is daar juist levensgevaarlijk met de door de gemeente toegestane versmalling en de parkeerfaciliteit voor busjes van werklieden. Er wordt daar echt maar wat aangerommeld. U zou eens foto's moeten nemen hoe bussen, vrachtwagens en taxi's er rijden. d) Misschien kunnen verkeersregelaars op het Muntplein in het weekend soelaas bieden. Probeer dit eens uit voordat u andere alternatieven uitwerkt. Het lijkt een relatief goedkope stap om dit eens uit te proberen. Concluderend: Onze buurt volgt de ontwikkelingen op de voet. Wij streven vooral veiligheid en gepaste rust op de grachten na. Daarbij past in ieder geval niet de door U voorgestelde oplossingsrichtingen. Natuurlijk zijn wij bereid met U mee te denken. Maar indien nodig, schromen wij ook niet voor juridische stappen richting de Raad van State, Unesco en andere instanties, zoals het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, om onze veiligheid en onze eigendommen tegen overlast en weinig doordachte plannen te beschermen.

35

201


U kunt zich voorstellen dat talloze eigenaren / bewoners op de grachtengordel zich massaal tegen onderhavige plannen verzetten, zich nu als blok zullen gaan opstellen en gezamenlijk de strijd zullen aangaan totdat deze dwaze en ondoordachte plannen van tafel zijn. Wij danken U voor uw aandacht. Wij zien graag een bevestiging van ontvangst en Uw reactie op onze zienswijze tegemoet. Mocht u vragen hebben, verneem ik graag van U" Met vriendelijke groet, Frank H.Rövekamp

35

202


Geachte directie Omgevingsmanagement, via onze buurman zijn wij op de hoogte gebracht van de toekomstige plannen om verkeersproblemen op te lossen rondom het Muntplein. Wij zijn hiervan geschrokken en willen onze rustige buurt graag zo houden. Omdat onze zienswijze geheel aansluit bij onze buurman, willen wij u hiervan bij deze ook inlichten. Wij horen graag van u over de voortgang. Met vriendelijke groet, Ingrid Bloemers en Jaap de Jong (Reguliersgracht 9) Aan het Dagelijks Bestuur van het Stadsdeel Centrum, t.a.v directie Omgevingsmanagement, Afdeling Projecten Postbus 202 1000 AE Amsterdam Dinsdag 10 juni 2014. Geachte dames / heren, Betreft: Zienswijze / Reactie n.a.v plannen inzake Herinrichting Muntplein. Hierbij richt ik mij tot U als privé eigenaar/bewoner van het pand Reguliersgracht 9, mede namens Mevrouw Ingrid Bloemers. Wij hebben kennis genomen van de verregaande plannen van de gemeente om bepaalde verkeersproblemen op het Muntplein op te lossen. Ik neem hierbij integraal de zienswijze van de heer Barge over die U daar al eerder van op de hoogte stelde: "De voorgestelde plannen met Variant A en B lijken ons een ondoordacht plan, en wel om de volgende redenen: 1. Het afsluiten van de Vijzelstraat voor auto's richting het Muntplein heeft buitengewoon grote negatieve gevolgen voor de direct omliggende buurten. Het verkeer, waaronder ook zwaar vrachtverkeer, zal een uitweg over de grachten gaan zoeken. Door de intensivering van het auto-/vrachtverkeer op de Keizersgracht en andere grachten zal de verkeersveiligheid worden aangetast. Er zullen levensgevaarlijke situaties ontstaan voor fietsende ouders met kinderen (die wonen hier ook!), voetgangers op de smalle trottoirs, en toeristen die hier heel vaak voor het eerst van hun leven op een fiets zitten en over de grachten rijden.

36

203


2. De schade aan het milieu op de grachten zal aanzienlijk toenemen. Zo zal er mede vanwege de maximum snelheid van 30 km per uur en alle verkeersdrempels ernstige luchtverontreiniging plaats vinden. 3. In onderhavige voorstellen wordt met geen woord gerept over de nadelige gevolgen voor de honderden aan deze grachten gelegen rijksmonumenten, die nota bene op voordracht van de gemeente onlangs door de UNESCO beschermd zijn. De voorgelegde plannen zijn uitsluitend verkeerstechnisch van aard en ademen zelfs politiek kleur uit. Het lijkt verstandig om onder meer de mening van de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed en andere gerenommeerde instanties te vragen inzake de invloed van intensief en zwaar verkeer op ons monumentaal erfgoed. 4. Mede vanwege een versobering van rijks- en gemeentelijke subsidiebeleid over de afgelopen jaren hebben particuliere eigenaren van grachtenpanden, de grootste attractie van Amsterdam, zich in grote schulden gestoken voor vernieuwing van hun funderingen en restauratief onderhoud. Dit nieuwe (verkeer)beleid is kennelijk de beloning van de gemeente. 5. Mede als gevolg van de aanleg van de Noord-Zuidlijn die op dit stuk van de Vijzelstraat nu reeds zo'n 10 jaar aan de gang is, maar ook vanwege vele andere grote en meerjarige verbouwingen (zoals gebouw Duintjer, ex ABN) hebben we hier van tijd tot tijd reeds grote overlast van omrijdend / doorgaand verkeer ondervonden, met alle consequenties van dien. Het is daarbij bewoners een doorn in het oog dat de gemeente haar eigen beleid en regelgeving ten aanzien van met name touring-bussen en zwaar vrachtverkeer binnen de grachtengordel niet of volstrekt onvoldoende handhaaft. Foto-materiaal zal dat kunnen bewijzen. Die overlast zal met onderhavige plannen alleen maar verergeren. 6. De Vijzelstraat is vorige eeuw speciaal aangewezen voor het doorgaand verkeer richting het oude centrum en vice versa. Bij de aanleg / verbreding hiervan zijn toen zelfs monumentale panden afgebroken. U lijkt dat vergeten te zijn. 7. Het zal een kwestie van tijd zijn dat de gemeente vele miljoenen aan schade claims kan verwachten b.v omdat de gemeente onzorgvuldig gehandeld heeft. Op termijn zullen grachtenpanden gaan verzakken vanwege de veel te zware belasting van de rijwegen aan de grachten. Bij de aanleg van de grachtengordel en bij de bouw van onze rijksmonumenten aan de grachten is met dit zware verkeer nooit rekening gehouden. De gemeente weet dat natuurlijk ook. Daarom is dit plan ook zo ondoordacht. Het is ook juist daarom dat de Vijzelstraat de doorgaande route voor verkeer moet blijven.

36

204


Het zou goed zijn wanneer de gemeente zou luisteren naar eigenaren/bewoners die op dit stuk van de binnenstad reeds tientallen jaren wonen en werken. Zij zien en weten uit eigen ervaring wat de ontwikkelingen over de jaren heen zijn (geweest). Een paar observaties en een enkele suggestie: a) De drukte op het Muntplein is er wel, maar moet ook weer niet worden overdreven. Het zijn slechts beperkte dagdelen / uren per week waarop het werkelijk druk is (met name zaterdagmiddag en zondagmiddag). Daarbij zijn het vaak voetgangers en fietsers die zich niet aan stoplichten houden. Er wordt niet of nauwelijks gecontroleerd of gehandhaaft. Voorts wordt de doorstroming richting het Rokin / Damrak vanwege de reeds jarenlange werkzaamheden op het Rokin, Dam en Damrak ernstig verstoord. Ook staan stoplichten niet optimaal afgestemd, zodat de doorstroming ook niet optimaal kan plaats vinden. b) De echte grote overlast komende vanuit het Weteringcircuit over de Vijzelstraat naar het Muntplein komt de laatste jaren voor een groot deel voort door zware stinkende touring-bussen die eigenlijk uit de binnenstad geweerd zouden moeten worden. Zij gaan zoeken naar parkeerplaatsen en rijden zelfs de grachten op! Het is vooral in de zomermaanden dat dit plaats vindt. Ook rijden er nog steeds veel te veel te zware vrachtwagens over de Vijzelstraat en de grachten. Het huidige beleid wordt niet of volstrekt onvoldoende gehandhaaft. Ten slotte levert de rage van de vele honderden toeristen om, vaak ongeoefend (!) in een slinger over de rijbanen te gaan fietsen, gevaren op. Zelfs tegen het verkeer in. Maar handhaving ho maar. c) De veelheid van verkeersborden op en rond het Muntplein maakt het voor buitenlandse toeristen en niet-Amsterdammers erg onoverzichtelijk. Hetzelfde geldt de (tijdelijke) maatregelen op de Vijzelstraat ter hoogte van het Duintjer gebouw. Deze duren nu al meer dan een jaar! Het is daar juist levensgevaarlijk met de door de gemeente toegestane versmalling en de parkeerfaciliteit voor busjes van werklieden. Er wordt daar echt maar wat aangerommeld. U zou eens foto's moeten nemen hoe bussen, vrachtwagens en taxi's er rijden. d) Misschien kunnen verkeersregelaars op het Muntplein in het weekend soelaas bieden. Probeer dit eens uit voordat u andere alternatieven uitwerkt. Het lijkt een relatief goedkope stap om dit eens uit te proberen. Concluderend: Onze buurt volgt de ontwikkelingen op de voet. Wij streven vooral veiligheid en gepaste rust op de grachten na. Daarbij past in ieder geval niet de door U voorgestelde oplossingsrichtingen. Natuurlijk zijn wij bereid met U mee te denken.

36

205


Maar indien nodig, schromen wij ook niet voor juridische stappen richting de Raad van State, Unesco en andere instanties, zoals het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, om onze veiligheid en onze eigendommen tegen overlast en weinig doordachte plannen te beschermen. U kunt zich voorstellen dat talloze eigenaren / bewoners op de grachtengordel zich massaal tegen onderhavige plannen verzetten, zich nu als blok zullen gaan opstellen en gezamenlijk de strijd zullen aangaan totdat deze dwaze en ondoordachte plannen van tafel zijn. Wij danken U voor uw aandacht. Wij zien graag een bevestiging van ontvangst en Uw reactie op onze zienswijze tegemoet. Mocht u vragen hebben, verneem ik graag van U. Met vriendelijke groet, Ingrid Bloemers en Jaap de Jong

36

206


Vereniging Amstelveld buurt p/a Reguliersgracht 56 1017 LT Amsterdam ZIENSWIJZE. Inspraakreactie Muntplein Amsterdam 11 juni 2014 Geachte heer/mevrouw, Voor de Amstelveld buurtraad en de Vereniging Amstelveld buurt,opgericht in 1981 met als doel “het behoud en verbeteren van het leefklimaat” is het vanzelfsprekend bezwaar te maken tegen verkeersmaatregelen die over de smalle grachten en drukke woonbuurten gaan lopen. Wij ondersteunen dan ook alle bewonersgroepen en verenigingen die tegen dit overlastgevende plan bezwaar indienen en houden ons het recht voor om op een later moment met nadere argumenten te komen. Met vriendelijke groet, A.J.Tuijn namens de Vereniging Amstelveld buurt E.M.Tuijn Schoorl namens de buurtraad Amstelveld

37

207


ZIENSWIJZE Per Email: [email protected] Aan het Dagelijks Bestuur van het Stadsdeel Centrum, t.a.v directie Omgevingsmanagement, Afdeling Projecten Postbus 202 1000 AE Amsterdam Woensdag 11 juni 2014. Geachte dames / heren, Betreft: Zienswijze / Reactie n.a.v plannen inzake Herinrichting Muntplein. Hierbij richt ik mij tot U als bewoner van het pand Reguliersgracht 2. Wij hebben kennis genomen van de verregaande plannen van de gemeente om bepaalde verkeersproblemen op het Muntplein op te lossen. Ik neem hierbij integraal de zienswijze van de heer Barge over die U daar al eerder van op de hoogte stelde: "De voorgestelde plannen met Variant A en B lijken ons een ondoordacht plan, en wel om de volgende redenen: 1. Het afsluiten van de Vijzelstraat voor auto's richting het Muntplein heeft buitengewoon grote negatieve gevolgen voor de direct omliggende buurten. Het verkeer, waaronder ook zwaar vrachtverkeer, zal een uitweg over de grachten gaan zoeken. Door de intensivering van het auto-/vrachtverkeer op de Keizersgracht en andere grachten zal de verkeersveiligheid worden aangetast. Er zullen levensgevaarlijke situaties ontstaan voor fietsende ouders met kinderen (die wonen hier ook!), voetgangers op de smalle trottoirs, en toeristen die hier heel vaak voor het eerst van hun leven op een fiets zitten en over de grachten rijden. 2. De schade aan het milieu op de grachten zal aanzienlijk toenemen. Zo zal er mede vanwege de maximum snelheid van 30 km per uur en alle verkeersdrempels ernstige luchtverontreiniging plaats vinden. 3. In onderhavige voorstellen wordt met geen woord gerept over de nadelige gevolgen voor de honderden aan deze grachten gelegen rijksmonumenten, die nota bene op voordracht van de gemeente onlangs door de UNESCO beschermd zijn. De voorgelegde plannen zijn uitsluitend verkeerstechnisch van aard en ademen zelfs politiek kleur uit. Het lijkt verstandig om onder meer de mening van de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed en andere gerenommeerde instanties te vragen inzake de invloed van intensief en zwaar verkeer op ons monumentaal erfgoed. 4. Mede vanwege een versobering van rijks- en gemeentelijke subsidiebeleid over de afgelopen jaren hebben particuliere eigenaren van grachtenpanden, de grootste attractie van Amsterdam, zich in grote schulden gestoken voor vernieuwing van hun funderingen en restauratief onderhoud. Dit nieuwe (verkeer)beleid is kennelijk de beloning van de gemeente. 5. Mede als gevolg van de aanleg van de Noord-Zuidlijn die op dit stuk van de Vijzelstraat nu reeds zo'n 10 jaar aan de gang is, maar ook vanwege vele andere grote en meerjarige verbouwingen (zoals gebouw Duintjer, ex ABN) hebben we hier van tijd tot tijd reeds grote overlast van omrijdend / doorgaand verkeer ondervonden, met alle consequenties van dien. Het is daarbij bewoners een doorn in het oog dat de gemeente haar eigen beleid en regelgeving ten aanzien van met name touring-bussen en zwaar vrachtverkeer binnen de grachtengordel niet of volstrekt onvoldoende handhaaft. Foto-materiaal zal dat kunnen bewijzen. Die overlast zal met onderhavige plannen alleen maar verergeren.

38

208


6. De Vijzelstraat is vorige eeuw speciaal aangewezen voor het doorgaand verkeer richting het oude centrum en vice versa. Bij de aanleg / verbreding hiervan zijn toen zelfs monumentale panden afgebroken. U lijkt dat vergeten te zijn. 7. Het zal een kwestie van tijd zijn dat de gemeente vele miljoenen aan schade claims kan verwachten b.v omdat de gemeente onzorgvuldig gehandeld heeft. Op termijn zullen grachtenpanden gaan verzakken vanwege de veel te zware belasting van de rijwegen aan de grachten. Bij de aanleg van de grachtengordel en bij de bouw van onze rijksmonumenten aan de grachten is met dit zware verkeer nooit rekening gehouden. De gemeente weet dat natuurlijk ook. Daarom is dit plan ook zo ondoordacht. Het is ook juist daarom dat de Vijzelstraat de doorgaande route voor verkeer moet blijven. Het zou goed zijn wanneer de gemeente zou luisteren naar eigenaren/bewoners die op dit stuk van de binnenstad reeds tientallen jaren wonen en werken. Zij zien en weten uit eigen ervaring wat de ontwikkelingen over de jaren heen zijn (geweest). Een paar observaties en een enkele suggestie: a) De drukte op het Muntplein is er wel, maar moet ook weer niet worden overdreven. Het zijn slechts beperkte dagdelen / uren per week waarop het werkelijk druk is (met name zaterdagmiddag en zondagmiddag). Daarbij zijn het vaak voetgangers en fietsers die zich niet aan stoplichten houden. Er wordt niet of nauwelijks gecontroleerd of gehandhaaft. Voorts wordt de doorstroming richting het Rokin / Damrak vanwege de reeds jarenlange werkzaamheden op het Rokin, Dam en Damrak ernstig verstoord. Ook staan stoplichten niet optimaal afgestemd, zodat de doorstroming ook niet optimaal kan plaats vinden. b) De echte grote overlast komende vanuit het Weteringcircuit over de Vijzelstraat naar het Muntplein komt de laatste jaren voor een groot deel voort door zware stinkende touring-bussen die eigenlijk uit de binnenstad geweerd zouden moeten worden. Zij gaan zoeken naar parkeerplaatsen en rijden zelfs de grachten op! Het is vooral in de zomermaanden dat dit plaats vindt. Ook rijden er nog steeds veel te veel te zware vrachtwagens over de Vijzelstraat en de grachten. Het huidige beleid wordt niet of volstrekt onvoldoende gehandhaaft. Ten slotte levert de rage van de vele honderden toeristen om, vaak ongeoefend (!) in een slinger over de rijbanen te gaan fietsen, gevaren op. Zelfs tegen het verkeer in. Maar handhaving ho maar. c) De veelheid van verkeersborden op en rond het Muntplein maakt het voor buitenlandse toeristen en niet-Amsterdammers erg onoverzichtelijk. Hetzelfde geldt de (tijdelijke) maatregelen op de Vijzelstraat ter hoogte van het Duintjer gebouw. Deze duren nu al meer dan een jaar! Het is daar juist levensgevaarlijk met de door de gemeente toegestane versmalling en de parkeerfaciliteit voor busjes van werklieden. Er wordt daar echt maar wat aangerommeld. U zou eens foto's moeten nemen hoe bussen, vrachtwagens en taxi's er rijden. d) Misschien kunnen verkeersregelaars op het Muntplein in het weekend soelaas bieden. Probeer dit eens uit voordat u andere alternatieven uitwerkt. Het lijkt een relatief goedkope stap om dit eens uit te proberen. Concluderend: Onze buurt volgt de ontwikkelingen op de voet. Wij streven vooral veiligheid en gepaste rust op de grachten na. Daarbij past in ieder geval niet de door U voorgestelde oplossingsrichtingen. Natuurlijk zijn wij bereid met U mee te denken. Maar indien nodig, schromen wij ook niet voor juridische stappen richting de Raad van State, Unesco en andere instanties, zoals het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, om onze veiligheid en onze eigendommen tegen overlast en weinig doordachte plannen te beschermen. U kunt zich voorstellen dat talloze eigenaren / bewoners op de grachtengordel zich massaal tegen onderhavige plannen verzetten, zich nu als blok zullen gaan opstellen en gezamenlijk de strijd zullen aangaan totdat deze dwaze en ondoordachte plannen van tafel zijn.

38

209


Wij danken U voor uw aandacht. Wij zien graag een bevestiging van ontvangst en Uw reactie op onze zienswijze tegemoet. Mocht u vragen hebben, verneem ik graag van U" Met vriendelijke groet, Cynthia E.D. Mertens Reguliersgracht 2 1017LR Amsterdam

38

210


Dear Sir, Madam,

Sorry for contacting you in English. I have been following the news about the Herinrichting of Muntplein.

I would like Amsterdam to stay ahead of other cities such as Copenhagen and Ghent and choose the more auto free Option B. Eventually to pedestrianize singel and make Amstel one direction.

With choosing Option B the traffic on Vijzelstraat would become much lighter and the rode lopper could be become more ambitious by having the remaining light traffic using the tram lines which would allow space for completely separated bike lanes and more trees. Vijzelgracht could keep a separate car lane allowing cars to queue to leave the centre whilst not delaying the trams.

I also believe increasing the car parking charges on Saturday and Sunday in the Debijnkorf parking will help reduce the new pressue that the Amstel will have..

Can the city try Option B as an experiment for 3 months before the costly implementation of the final rodelopper?

Thank you for your time and I keep my fingers crossed for an even more autoluw and thus safer muntplein.

Kind Regards,

Huw Miles Davies

Reguliersgracht 66

39

211


ZIENSWIJZE Per Email: [email protected] Aan het Dagelijks Bestuur van het Stadsdeel Centrum, t.a.v directie Omgevingsmanagement, Afdeling Projecten Postbus 202 1000 AE Amsterdam Donderdag 12 juni 2014. Geachte dames / heren, Betreft: Zienswijze / Reactie n.a.v plannen inzake Herinrichting Muntplein. Hierbij richt ik mij tot U als privé eigenaar/bewoner van het pand Reguliersgracht 77, mede namens de mevrouw J.M.G. Wolf en de heer L.M. Smits. Wij hebben kennis genomen van de verregaande plannen van de gemeente om bepaalde verkeersproblemen op het Muntplein op te lossen. Ik neem hierbij integraal de zienswijze van de heer Barge over die U daar al eerder van op de hoogte stelde: "De voorgestelde plannen met Variant A en B lijken ons een ondoordacht plan, en wel om de volgende redenen: 1. Het afsluiten van de Vijzelstraat voor auto's richting het Muntplein heeft buitengewoon grote negatieve gevolgen voor de direct omliggende buurten. Het verkeer, waaronder ook zwaar vrachtverkeer, zal een uitweg over de grachten gaan zoeken. Door de intensivering van het auto-/vrachtverkeer op de Keizersgracht en andere grachten zal de verkeersveiligheid worden aangetast. Er zullen levensgevaarlijke situaties ontstaan voor fietsende ouders met kinderen (die wonen hier ook!), voetgangers op de smalle trottoirs, en toeristen die hier heel vaak voor het eerst van hun leven op een fiets zitten en over de grachten rijden. 2. De schade aan het milieu op de grachten zal aanzienlijk toenemen. Zo zal er mede vanwege de maximum snelheid van 30 km per uur en alle verkeersdrempels ernstige luchtverontreiniging plaats vinden. 3. In onderhavige voorstellen wordt met geen woord gerept over de nadelige gevolgen voor de honderden aan deze grachten gelegen rijksmonumenten, die nota bene op voordracht van de gemeente onlangs door de UNESCO beschermd zijn. De voorgelegde plannen zijn uitsluitend verkeerstechnisch van aard en ademen zelfs politiek kleur uit. Het lijkt verstandig om onder meer de mening van de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed en andere gerenommeerde instanties te vragen inzake de invloed van intensief en zwaar verkeer op ons monumentaal erfgoed. 4. Mede vanwege een versobering van rijks- en gemeentelijke subsidiebeleid over de afgelopen jaren hebben particuliere eigenaren van grachtenpanden, de grootste attractie van Amsterdam, zich in grote schulden gestoken voor vernieuwing van hun funderingen en restauratief onderhoud. Dit nieuwe (verkeer)beleid is kennelijk de beloning van de gemeente. 5. Mede als gevolg van de aanleg van de Noord-Zuidlijn die op dit stuk van de Vijzelstraat nu reeds zo'n 10 jaar aan de gang is, maar ook vanwege vele andere grote en meerjarige verbouwingen (zoals gebouw Duintjer, ex ABN) hebben we hier van tijd tot tijd reeds grote overlast van omrijdend / doorgaand verkeer ondervonden, met alle consequenties van dien. Het is daarbij bewoners een doorn in het oog dat de gemeente haar eigen beleid en regelgeving ten aanzien van met name touring-

40

212


bussen en zwaar vrachtverkeer binnen de grachtengordel niet of volstrekt onvoldoende handhaaft. Foto-materiaal zal dat kunnen bewijzen. Die overlast zal met onderhavige plannen alleen maar verergeren. 6. De Vijzelstraat is vorige eeuw speciaal aangewezen voor het doorgaand verkeer richting het oude centrum en vice versa. Bij de aanleg / verbreding hiervan zijn toen zelfs monumentale panden afgebroken. U lijkt dat vergeten te zijn. 7. Het zal een kwestie van tijd zijn dat de gemeente vele miljoenen aan schade claims kan verwachten b.v omdat de gemeente onzorgvuldig gehandeld heeft. Op termijn zullen grachtenpanden gaan verzakken vanwege de veel te zware belasting van de rijwegen aan de grachten. Bij de aanleg van de grachtengordel en bij de bouw van onze rijksmonumenten aan de grachten is met dit zware verkeer nooit rekening gehouden. De gemeente weet dat natuurlijk ook. Daarom is dit plan ook zo ondoordacht. Het is ook juist daarom dat de Vijzelstraat de doorgaande route voor verkeer moet blijven. Het zou goed zijn wanneer de gemeente zou luisteren naar eigenaren/bewoners die op dit stuk van de binnenstad reeds tientallen jaren wonen en werken. Zij zien en weten uit eigen ervaring wat de ontwikkelingen over de jaren heen zijn (geweest). Een paar observaties en een enkele suggestie: a) De drukte op het Muntplein is er wel, maar moet ook weer niet worden overdreven. Het zijn slechts beperkte dagdelen / uren per week waarop het werkelijk druk is (met name zaterdagmiddag en zondagmiddag). Daarbij zijn het vaak voetgangers en fietsers die zich niet aan stoplichten houden. Er wordt niet of nauwelijks gecontroleerd of gehandhaaft. Voorts wordt de doorstroming richting het Rokin / Damrak vanwege de reeds jarenlange werkzaamheden op het Rokin, Dam en Damrak ernstig verstoord. Ook staan stoplichten niet optimaal afgestemd, zodat de doorstroming ook niet optimaal kan plaats vinden. b) De echte grote overlast komende vanuit het Weteringcircuit over de Vijzelstraat naar het Muntplein komt de laatste jaren voor een groot deel voort door zware stinkende touring-bussen die eigenlijk uit de binnenstad geweerd zouden moeten worden. Zij gaan zoeken naar parkeerplaatsen en rijden zelfs de grachten op! Het is vooral in de zomermaanden dat dit plaats vindt. Ook rijden er nog steeds veel te veel te zware vrachtwagens over de Vijzelstraat en de grachten. Het huidige beleid wordt niet of volstrekt onvoldoende gehandhaaft. Ten slotte levert de rage van de vele honderden toeristen om, vaak ongeoefend (!) in een slinger over de rijbanen te gaan fietsen, gevaren op. Zelfs tegen het verkeer in. Maar handhaving ho maar. c) De veelheid van verkeersborden op en rond het Muntplein maakt het voor buitenlandse toeristen en niet-Amsterdammers erg onoverzichtelijk. Hetzelfde geldt de (tijdelijke) maatregelen op de Vijzelstraat ter hoogte van het Duintjer gebouw. Deze duren nu al meer dan een jaar! Het is daar juist levensgevaarlijk met de door de gemeente toegestane versmalling en de parkeerfaciliteit voor busjes van werklieden. Er wordt daar echt maar wat aangerommeld. U zou eens foto's moeten nemen hoe bussen, vrachtwagens en taxi's er rijden. d) Misschien kunnen verkeersregelaars op het Muntplein in het weekend soelaas bieden. Probeer dit eens uit voordat u andere alternatieven uitwerkt. Het lijkt een relatief goedkope stap om dit eens uit te proberen. Concluderend: Onze buurt volgt de ontwikkelingen op de voet. Wij streven vooral veiligheid en gepaste rust op de grachten na. Daarbij past in ieder geval niet de door U voorgestelde oplossingsrichtingen. Natuurlijk zijn wij bereid met U mee te denken. Maar indien nodig, schromen wij ook niet voor juridische stappen richting de Raad van State, Unesco en andere instanties, zoals het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, om onze veiligheid en onze eigendommen tegen overlast en weinig doordachte plannen te beschermen. U kunt zich voorstellen dat talloze eigenaren / bewoners op de grachtengordel zich massaal tegen onderhavige plannen verzetten, zich nu als blok zullen gaan opstellen en gezamenlijk de strijd zullen aangaan totdat deze dwaze en ondoordachte plannen van tafel zijn.

40

213


Wij danken U voor uw aandacht. Wij zien graag een bevestiging van ontvangst en Uw reactie op onze zienswijze tegemoet. Mocht u vragen hebben, verneem ik graag van U" Met vriendelijke groet, HNJ Smits Hank Smits Reguliersgracht 77 1017 LM Amsterdam T :: +31 6 51320677 // +31 20 2236806 E :: [email protected]

40

214


Aan de Gemeente Amsterdam t.a.v. mevrouw Marian Breezand Geachte Marian Breezand, Met een aan woede gepaarde tegenzin heb ik op te korte termijn inzage gekregen in 'de ronde omloper plannen'. Een mooi stuk stad voor Amsterdammers en toeristen wordt hiermee afgewaardeerd. Bij peilingen in de buurt blijkt zowat 100% van de ondervraagden tegen te zijn. Een rücksichtlos doorduwen van dit plan is niet alleen inwoner-‐vijandig maar tevens een politieke blunder van de eerste orde. Denk aan de door de Gemeente veroorzaakte onzalige verkeerssituaties ruim 1 generatie geleden in dit deel van de stad. Mocht dit bewoners-‐vijandige plan doorgaan dan zijn er mensen en is er tijd en geld beschikbaar voor zeer stevig tegengas. Hoogachtend, P.C. Sjollema Amstel

41

215


VvE Bakkersstraat 1 t/m 11 p/a Bakkerstraat 9

1017 CW Amsterdam

Aan het Dagelijks Bestuur van stadsdeel Centrum, t.a.v. mw. E. Meijer, Omgevingsmanagement, afdeling Projecten, Postbus 202, 1000 AE Amsterdam PER BRIEF EN ALS EMAIL AAN : [email protected] Amsterdam, 9 juni 2014 Betreft: Verkeersplannen Muntplein en omgeving Geachte mevrouw Meijer, Zoals ook al op de inspraakavond op 2 juni j.l. door leden van onze vereniging van eigenaren betoogd, hebben wij ernstig bezwaar tegen de verkeersplannen die er toe leiden dat de Amstel tussen Blauwbrug en Muntplein alleen maar drukker wordt als gevolg van de verschillende door u geopperde verkeersvarianten. GEWENSTE SITUATIE Een nieuwe profilering van de Amstel 56 – Amstel 204, waarbij toezeggingen uit het verleden gestand worden gedaan:

Gescheiden – fiets en voetpaden Bredere en veiliger voetpaden Alertheid op overlast. Ook op een toename touringcars per dag Nieuwe profilering van een smallere rijstrook bestemd voor eenrichtingsverkeer

DRINGENDE VRAAG AAN LEDEN BESTUURSCOMMISSIE CENTRUM Wilt u a.u.b. bij de keuze voor variant A of B bij herinrichting van Muntplein ook de effecten voor de Amstel mee laten wegen. Daarnaast wilt u zich sterk maken om de toezeggingen die 11 jaar geleden zijn gedaan nu ook daadwerkelijk uit te voeren – Daarbij in acht nemend de huidige – onaanvaardbare en onveilige verkeersituatie. Met vriendelijke groeten,

Boudewijn Maurits Voorzitter VvE Bakkersstraat 1 t/m 11

42

216


L.s. Naar aanleiding van de berichtgeving rondom de herinrichting van de Munt graag het volgende. Zover ik heb begrepen zijn er twee varianten voor de herinrichting van de verkeerssituatie rondom de Munt. Beide varianten zijn ongelukkig gekozen, waarbij variant A erger is van variant B. Uit de tekeningen blijkt dat Amsterdam toch probeert de binnenstad zeer toegankelijk te houden voor het auto en busverkeer. Onbegrijpelijk nu er een prachtige metro verbinding komt naast de al aanwezige tramverbindingen. En ook niet te begrijpen omdat Amsterdam steeds drukker wordt met voetgangers en fietsers (bromfietsers). Een aantal jaren geleden alweer hebben de Amsterdammers in een referendum aangegeven graag een autoluwere binnenstad te willen. Blijkbaar is dit een beetje weggezakt op het stadhuis. In beide voorgestelde varianten neemt het verkeer op de Amstel, dat toch al 6 van de 7 dagen per week (dikwijls in beide richtingen) vast staat, alleen maar toe. U handhaaft het twee richtingsverkeer en er leidt, door afsluiting van o.a. de vijzelstraat, meer verkeer overheen. Dit stukje Amstel tussen de Blauwbrug en de Munt dient in het plan dan ook één richtingsverkeer te worden gemaakt. Dan krijgen de fietsers en voetgangers (in beide richtingen) meer de ruimte. Op dit moment wordt het fietspad dikwijls gebruikt als voetpad omdat het voetpad aan de even zijde soms maar 30 cm breed is en dus nauwelijks toegankelijk voor het voetgangersverkeer. Zowel voor fietsers als voetgangers is het levensgevaarlijk op dit stuk Amstel. Mijn voorstel zou zijn om het verkeer over de Amstel richting de Munt te handhaven en het verkeer van de Munt richting de Blauwbrug op te heffen. Dat geeft een enorme verlichting op het kruispunt met de Amstelstraat, waar op dit moment nog van vier verschillende kanten verkeer komt. Nu wacht allerlei verkeer op elkaar hetgeen leidt tot lange files en getoeter van ongeduldige automobilisten (met name vanuit de binnenstad) tot gevolg. We behouden dan nog slechts één door u gewenste file namelijk richting de Bijenkorf. Die lossen wij helaas niet op omdat de gemeente graag wenst dat de auto’s moeten kunnen blijven komen tot in hartje binnenstad vandaar ook de keuze voor nog een parkeergarage (Rokingarage/Bijenkorgarage/CS. Het stukje Amstel zou dan twee fietspaden en een breed voetpad kunnen krijgen naast één rijstrook richting het Rokin/Dam. Het ongewijzigd handhaven van één van beide huidige varianten levert een ernstig verkeersinfarct op waardoor de leefbaarheid voor de bewoners steeds verder onder druk komt te staan. Met vriendelijke groet, Pepijn ten Kate Amstel 198 B 1017 AG Amsterdam Telefoon 06-‐43444290

43

217


Aan de Gemeente Amsterdam. Ter attentie van mevrouw Marian Breezand. Betreft: een bezorgde oproep plannen te herbezien. Geachte Marian Breezand, Gebaseerd op een tamelijk snelle leesgang door de teksten en stukken die mij werden toegestuurd door onder meer Lizet Kraal, (ik neem aan dat u nu precies weet waarop ik doel, bij twijfel graag even bij mij navraag doen), laat ik u weten ook bezorgd te zijn over de effecten van de plannen betreffende de zogeheten rode loper en de herinrichting van het verkeersknooppunt bij de Munt. Een zin uit een mail van een van de bewoners die op de recente inspraakavond was, ("Zoals de verkeersdeskundige zei op de inspraakavond in de Bazel op 2 juni: het reguleren van verkeersstromen in het hele centrum was niet de opdracht.") is, zeker gezien het vergevorderde stadium waarin deze plannen voor mij ongemerkt al zijn aanbeland, de reden waarom ik mij zonder me diepgaand in de materie te hebben kunnen verdiepen veroorloof u op te roepen er alles aan te doen dat de plannen worden herbezien, en tijd vrij te maken om de genoemde verkeersdeskundige alsnog de opdracht te geven de herregulering van de verkeersstromen rond de Munt te bestuderen en te komen tot een voorstel dat niet de ongewenste effecten heeft die bij de nu voorliggende plannen onvermijdelijk lijken. Want, zo schreef ik aan mijn buurtgenoten, "Ja, daar lijkt wel wat slecht uitgewerkt te zijn, ervan uitgaande dat het niet okay is als de Amstel weer net zo druk gaat worden als ze dertig jaar geleden was. Dat wil ik wel helpen voorkomen." Met vriendelijke groet, hans (Hans van der Gugten, woonschip Everdina, Amstel 246 F, 1017 AK Amsterdam)

44

218


Geachte Mevrouw Breezand, Op maandag 2 juni heb ik voor het eerst kennis genomen van de plannen van de gemeente om de verkeersproblemen op de Munt op te lossen. Ik zou u willen verzoeken bij het zoeken naar oplossingen ook de consequenties van die oplossingen in kaart te brengen om verplaatsing van het probleem te voorkomen. Op dit moment komt er al teveel, te zwaar en te snel rijdend verkeer langs op de Amstel. Bovendien wordt de snelheid niet gehandhaafd. De fundering van de huizen dateert uit de tijd van paard en wagen. Het teveel, te zwaar en te snel rijdend verkeer langs op de Amstel is voelbaar en heeft gevolgen voor de fundering. Daar maak ik me oprecht zorgen over. Een toename van het verkeer maakt de situatie alleen maar erger. Hartelijke groeten, dr. Barbara M van Amerongen Amstel 240 1017 AK Amsterdam

45

219


Geachte heer/mevrouw Breeman, Dagelijks Bestuur van stadsdeel Centrum, Mevrouw E. Meijer, Omgevingsmanagement, Afdeling Projecten Met belangstelling heb ik de informatie over de mogelijke herinrichting van het Muntplein gelezen. Ik stel deze inspraakmogelijkheid zeer op prijs. Waar wij het meeste last van hebben zijn taxi’s, touringscars en vrachtverkeer. Die staan ook een goede doorstroming in de weg. Ik wil dan ook nadrukkelijk aandacht vragen voor het volgende. In mijn ogen kan met een aantal minder vergaande opties zoals het weren van toeringcars en vrachtverkeer, verplaatsten van de taxistandplaats, en de aanleg van een kleine rotonde op het muntplein het zelfde worden bereikt als met de nu voorliggende verdergaande variant. Dat is ook goedkoper en het voorkomt ook dat de overlast naar elders (zoals verderop aan de Amstel) wordt verplaatst. Het beperken van het tweerichtingsverkeer zowel op de Amstel als op de Vijzelstraat zal immers onvermijdelijk elders tot overlast leiden. Het gaat vooral om een slimmer gebruik van de ruimte. Met vriendelijke groet, Bart van Riel. Amstel 18 1017 AA Amsterdam.

46

220


Geachte mevrouw Breeman, Graag wil ik u hierbij mijn zienswijze over dit plan kenbaar maken. Ik ben samen met mijn gezin (bestaande uit mijzelf, mijn vrouw en onze vier kinderen) woonachtig op de Amstel nummer 276. Het stuk van de Amstel tussen de Keizersgracht en de Prinsengracht kent een zeer hoge bewoningsgraad, waaronder (zeer) veel jonge, schoolgaande kinderen. De Amstel is zoals u weet tweerichtingsverkeer, volgens mij de enige gracht in Amsterdam waar dit zo is. Eigenlijk is de Amstel te smal voor tweerichtingsverkeer. Dit leidt regelmatig tot irritaties omdat tegemoetkomend verkeer elkaar “klem” rijdt ter hoogte van de woonhuizen in plaats van even op elkaar te wachten en elkaar te passeren op de bruggen. Het gebeurt regelmatig dat de langsgeparkeerde auto’s op de Amstel op deze wijze beschadigd raken. Daarnaast wordt de Amstel regelmatig gebruikt als doorgaande route voor zwaar verkeer, zoals vrachtauto’s en bussen. Deze horen niet thuis tussen de 17e eeuwse huizen; daarvoor zij de andere doorgaande wegen in de stad. Zeker nu de Amstel (met name vanaf de Magere Brug richting de Achtergracht) intensief gebruikt wordt door fietsende schoolgaande kinderen en hun begeleidende ouders aangezien de ASVO lagere school op de hoek van de Amstel en het Frederiksplein ligt. Tenslotte wordt de Amstel intensief gebruikt door toeristen (lopend of op de fiets) om te genieten van de “Amsterdamse highlight” de Magere Brug, een bezoek aan de Hermitage en/ofCarré. Zoals iedere Amsterdammer weet zijn toeristen niet echt goed ingespeeld op het intensieve (fiets) verkeer in de Amsterdamse binnenstad. In het kort komt het er op neer dat de intensiteit van alle verkeer op dit moment eigenlijk al de grenzen van dit beroemde stukje van de binnenstad bereikt heeft. Om de verkeersproblemen op het Muntplein aan te pakken liggen er nu twee varianten voor. Beide varianten zullen onherroepelijk leiden tot een verhoogde verkeersdrukte op onder andere de Amstel. Gezien het bovenstaande ben ik bezorgd over de toename van verkeersdruk op de Amstel. Als er niets gedaan wordt om deze extra verkeerstroom in goed banen te leiden op de Amstel, dan kunnen de gevolgen desastreus zijn. Het zal leiden tot onveilige situaties voor met name de schoolgaande kinderen en toeristen door een nog drukker verkeer; er zullen nog meer irritaties ontstaan bij weggebruikers waardoor de verkeersveiligheid nog meer in gevaar komt; de verhoogde verkeersdruk zal kunnen leiden tot meer schade aan eigendommen en wellicht ook tot schade aan de monumentale 17e eeuwse panden; de kruising van de fietsers op de route Magere Brug-‐Kerkstraat en het verkeer op de Amstel zal tot onacceptabele onveilige situaties leiden; enzovoorts. Tenslotte past dit neveneffect van het aanpakken van de verkeersproblemen op de Munt, niet in de bredere doelstelling van de Gemeente Amsterdam om de historische binnenstad autoluw te maken. Ik verzoek u derhalve, mede namens mijn vrouw en kinderen, met klem om deze neveneffecten van beide varianten opnieuw te bezien en derhalve met een andere oplossing te komen. Voor verdere uitleg ben ik uiteraard bereikbaar, Met vriendelijke groet, Mr A.M.G. van der Laan Amstel 276 1017 AM AMSTERDAM 06-‐15654111

47

221


Beste mevrouw Breeman, Ik sluit me volledig aan bij de opinie van mijn buurtbewoners dat het omleiden van het verkeer van de Vijzelstraat naar de grachten een onzalig plan is. Het unieke, historische karakter van de stad zal zwaar onder de druk komen te staan. Als ex-‐inwoner van Peking weet ik heel goed hoe groot de waarde van rust en historiciteit is. Als bewoner van de Amstel merk ik dagelijks hoe druk het verkeer (twee richting!) nu al is. Laten we het niet nog erger maken. Dat zal ook een doorn in het oog van de vele toeristen zijn die hier dagelijks langs lopen! Met vriendelijke groet, Henk Schulte Nordholt Christine Bangert Amstel 220

48

222


48

223


Aan de Gemeente Amsterdam t.a.v. M. Breeman

Geachte mevrouw/meneer,

Bij deze laten wij weten ons niet te kunnen vinden in de voorgestelde aanpassingen qua verkeersstroom en dat een variant is deze via de Amstel te gaan laten lopen. Als eerste een vraag: Hoe is het mogelijk dat vanwege een straat, die gebouwd is voor een volwaardige verkeersstroom, die minder gebruikt gaat worden, dat als alternatief geboden wordt een smalle grachtenstraat de Amstel. Wij spreken onze zorg uit en zullen er alles aan doen om dit te voorkomen. Met vele anderen.

Wij dagen u samen met uw collega's graag uit om met een goed plan te komen. Echter niet via de Amstel.

Ten tijde van de afsluiting van de Utrechtsestraat heeft u zeker gekeken naar de chaos op de Amstel. Neem deze leerelementen graag mee.

Wij horen graag.


Gerdien Gesink Ronald Dielwart

Amstel 260/Kerkstraat 461

1017 HZ Amsterdam

49

224


Geachte mevrouw Breeman,

Met grote ongerustheid hebben wij kennis genomen van de volgens ons bijna desastreuze gevolgen van een verkeersomleiding met betrekking tot de realisatie van het Rode Loper plan, het onderdeel afsluiting Muntplein. Het zal u bekend zijn dat de grachtengordel, waartoe ook het stuk Amstel (even nummers) toebehoord, is geregistreerd als Wereld Erfgoed. Iets waar Amsterdam trots op mag zijn. Van origine is de grachtengordel niet berekend op intensief auto verkeer, iets dat door verschillende politieke partijen reeds lang wordt erkend. Een tendens om de binnenstad meer autoluw te maken is daarvoor een van de oplossingen. Nu de plannen voor de omleiding bekend zijn blijkt dat het zojuist aangegeven uitgangspunt tot verbetering en regulering van een deel van het binnenstadverkeer geweld wordt aangedaan. Samenvattend:

1.

Grachtenpanden c.q. de historische grachtengordel is erkent als Wereld erfgoed en dus zeer waardevol.

2.

De grachten lenen zich niet voor verkeerstoevoer welke normaal via de daarvoor bestemde ruime verkeersaders, die daarvoor zijn aangelegd, in de binnenstad worden geregeld.

3.

50

225


Gezien het eeuwenoude karakter van de grachtengordel is dit gebied niet bestand tegen intensief autoverkeer en zal een forse schade het gevolg kunnen zijn wat voorkomen dient te worden nu dit nog kan.

4.

De verkeersveiligheid komt sterk in het geding gezien de vaak afgebakende gedeeltes voor voetgangers en gemotoriseerd c.q. fietsverkeer; er wordt bij stremmingen en oponthoud vaak door motoren, scooters en fietsen (hard) over loopgedeeltes gereden met alle gevaren van dien.

5.

De huidige verkeerssituatie (twee richtingsverkeer) op de Amstel tussen Sarphatistraat – Amstelstraat is indertijd vastgesteld om onder andere de verkeersdruk en snelheid te temperen. Nadien zijn ook luwe drempels aangebracht. Eenrichtingsverkeer zou deze maatregelen voor een belangrijk deel teniet doen.

Vandaar ons verzoek om door niet alleen verkeersdeskundigen, maar zeker ook door bouwkundigen op het gebied van historisch erfgoed, wederom aan te zetten om een goed doortimmerd plan te laten vaststellen die het behoud van onze mooie binnenstad laat meewegen in de betreffende verkeersomleidingen.

Bij voorbaat dank voor uw medewerking.

Met de meeste hoogachting,

Wouter Perquin & Marie-Thérèse Roosendaal.

50

226


Geachte heer/mevrouw Breeman, Dagelijks Bestuur van stadsdeel Centrum, Mevrouw E. Meijer, Omgevingsmanagement, Afdeling Projecten Met belangstelling heb ik de informatie over de mogelijke herinrichting van het Muntplein gelezen. Ik woon nu ruim 19 jaar aan de Amstel vlak bij het Muntplein. T.a.v. het voorlopig ontwerp herinrichting Muntplein wil ik nadrukkelijk aandacht vragen voor het volgende.

- Verdwaalde touringcars op het Muntplein / Amstel – geheel verwijderen uit de binnenstad! Bij het CS of andere locatie is volop ruimte voor parkeerplaatsen voor bussen/touringcars. Gewoon met shuttle busjes de stad in. Dat voorkomt een hoop geronk en overlast voor mijn deur. En groepen toeristen die wezenloos op fietspaden en straten staan.

- Zwaar verkeer vermijden – mijn huis trilt bij elke vrachtwagen en dat hoeft niet – als de NZ-lijn vrachtauto’s normaal rijden.

- Amsterdam is een stad waar ook in het centrum gewoon mensen wonen. Ik wil graag volop parkeergelegenheid in mijn buurt. De suggestie (vaak kom ik dit tegen in andere steden) om bewoners parkeergelegenheid te geven voor of nabij het woonadres – gebied voor vergunninghouders is een prima optie. Er zijn dan nadrukkelijk parkeerplaatsen vóór de bewoners en niet de bezoekers ( P + R is ook volop aanwezig in de stad).

- Muntplein – een kleine rotonde in het midden met doorstroming naar 4 wegen: zowel Amstel als Rokin als Singel (vanuit de Amstel, dus de andere kant op) als Vijzelstraat, dan stroomt het soepel door.

- Twee-richtingsverkeer in stand houden! Zowel Vijzelstraat als Amstel (wij wonen hier gewoon, willen graag parkeren!).

- Autoverkeer is normaal verkeer in een stad! Maak er geen bejaardenoord van. Hou op met dat autovrij svp! Nogmaals wij wonen er, werken binnen en buiten de stad etc.

- Touringcars eruit! Vrachtverkeer beperken of normale snelheid rijden (kleine busjes kan ook)!

- En taxistand aan de Amstel = voor mijn deur, verplaatsen naar Rembrandtplein, daar zijn de uitgaansgelegenheden. Vroeger was daar een taxistand dus dat kan geen probleem zijn. De handhavers werken prima overigens. Houden zo.

- Voetgangers, fietsers en auto’s – gewoon rijden en lopen waar je hoort…en met een glimlach stroomt alles door!

Met vriendelijke groet, Jansen LCAT Margreet Jansen Coach (RL) Register Loopbaanprofessional

Amstel 18, 1017 AA Amsterdam M 06 12175290 E [email protected]

W www.jansenlcat.nl

51

227


Onderwerp: betreft zienswijze herinrichting Muntplein

Geachte mevrouw Breeman, graag mail ik u mijn zienswijze over het herinrichtingsplan voor het Muntplein. Na het bezoeken van de (overigens uitstekend verzorgde) inspraakavond op 2 juni wil ik graag het volgende meedelen. De te verwachten effecten van toenemend autoverkeer over de Amstel (richting Blauwbrug) baart mij zeer grote zorgen. Tussen het Muntplein en de Amstel richting grachtengordel wordt het steeds drukker met voetgangers. Dat is logisch, het is een prachtige wandelroute richting Stopera, Waterlooplein, Artis, het Joods Kwartier en de Hermitage. Doordat er van oudsher zeer smalle trottoirs voor voetgangers zijn, met name tussen Halvemaanbrug en Blauwbrug, vormt het toenemend autoverkeer een zeer groot risico. Er wordt al veel te hard gereden door het ontbreken van verkeersdrempels. Mijn conclusie is dat, indien er niet tegelijkertijd meer ruimte voor voetgangers en fietsers op de Amstel tussen Halvemaanbrug en Blauwbrug gecreëerd wordt, de drukte door auto's op de Amstel een heel groot bezwaar wordt en groot gevaar voor voetgangers. Er dient eenrichtingsverkeer te komen, én verkeersdrempels, omdat er veel te hard gereden wordt. Meer ruimte voor fietsers en voetgangers op een veilige manier. De herinrichting Muntplein gaat nu ten koste van die veiligheid. Tenslotte zou ik, wat betreft de materialisering (rood of grijs) willen pleiten voor een helder visueel verschil (in kleur) tussen fietspaden en trottoirs. Dat verschil is voor veel buitenlandse bezoekers niet vanzelfsprekend en dat levert vaak gevaarlijke situaties op. Hartelijk dank voor de mogelijkheid tot inspraak en met vriendelijke groet, Peter Schoutens Amstel 124 E 1017 AD Amsterdam 10 juni 2014

52

228


geachte h. breeman, hierbij protesteer ik ten zeerste tegen het plan A + B dat bewoners zo als ik vorige week kregen voorgeschoteld middels verwarrende en onduidelijke kaartjes die ons de indruk moesten geven dat het oversteken van de reguliersbreestraat naar de kalverstraat voor rode loper lopers gemakkelijker gemaakt zou worden. het plan moest snel goedgekeurd worden want de tramrails op de muntbrug moesten vernieuwd worden.. met het verkeer in de buurt was in het geheel geen rekening gehouden. u begrijpt dat ik geen vertrouwen in uw beleid heb en hoop dat een en ander nog tot ieders tevredenheid geregeld kan worden. u groetend, joost h.j.tholens amstelbewoner

53

229


Geachte mevrouw Breezand, Met belangstelling heb ik kennis genomen van de voorliggende herinrichtingsplannen voor de Munt. De gevolgen hiervan voor de afwikkeling van het verkeer zullen mijnsinziens desastreus uitwerken. Het verkeer dat nu wordt afgewikkeld door de brede Vijzelstraat (met voornamelijk bedrijven) zal worden geperst door de smalle Amstel, Herengracht, Keizersgracht, Prinsengracht en Utrechtsestraat. Het omrijden zal ook leiden tot meer congestie, meer kilometers en meer uitstoot. Kortom de oplossing voor een probleem creëert louter grotere problemen en zou heroverwogen en afgewezen moeten worden. Met vriendelijke groet, Paul Luijten Amstel 256a 1017AL Amsterdam

54

230


Aan de Gemeente Amsterdam t.a.v. mevrouw Marian Breezand Geachte Marian Breezand, Wij spreken onze grote zorg uit over de te verwachten, groeiende verkeersstromen in grote delen van het centrum, als gevolg van de zgn. "Rode Loper" plannen. Het is hier de laatste jaren nóg drukker geworden en een herhaling van toestanden van + 28 jaar geleden met agressieve automobilisten, als gevolg van grote verkeerschaos aan de Amstel willen wij absoluut niet meer. Wellicht is het aanbevelenswaardig om andere experts erbij te halen en betreffenden op meer duidelijke wijze en graag meer tijdig te informeren. Dat is samenspel! Met vriendelijke groet, Evi Drost Peter Sjollema Amstel 244 1017 AK Amsterdam

55

231


1. Eenrichtingsverkeer over Amstel westwaards richting Muntplein.

2. Eenrichtingsverkeer over Singel westwaard richting Koningsplein en Spui, aan de goede kant van de gracht.

Geen aanpassingen nodig aan profiel. Fietsers kunnen van Spui naar Munt over bestaande fietsstrook én nu met de stroom mee van Munt naar Spui.

Mogelijk in toekomst Singel geheel autovrij, maar nog niet haalbaar en misschien niet nodig.

3. Geen opstelstrook voor afslaand verkeer nodig, meer ruimte voor voetgangersgebied.

4. Minder verkeer richting Muntplein en Dam, alleen nog aanvoer vanaf Amstel, niet meer vanaf Singel en Vijzelstraat.

5. Verkeer vanaf Amstel kan 3 kanten op, waardoor snelle afvoer en geen risico op filevorming op Amstel.

6. Verkeer over Vijzelstraat zuidwaarts, waardoor parkeergarages Reguliersdwarsstraat bereikbaar en ruimte voor voetgangers aan Pathé-zijde.

7. Knip op Vijzelstraat bij Herengracht, niet bij Reguliersdwarsstraat om verkeersdrukte op Rembrandtplein te voorkomen.

8. Linksaf van Spuistraat naar Nieuwezijds Voorburgwal. Kan nu ook al.

9. Verkeer vanaf Singel Odeon-zijde buigt rechtsaf richting Reguliersdwarstraat en Herengracht.

Hierdoor geen autoverkeer meer op overbelaste stukje Koningsplein richting Heiligeweg.

10. Omkeren rijrichting en aanpassen afslag naar Herengracht.

11. Rijrichting Halvemaansbrug en Doelenstraat in natuurlijke gracht-richting en om rondjes rijden te voorkomen.

Inspraak Muntplein: Variant Singel Westwaards

56

232


Spuistraat 274-I 1012 VX Amsterdam 020-6247287 [email protected]

Amsterdam, 29 mei 2014

Onderwerp: Maatschappelijke consultatie Muntplein Raadpleging belangengroepen over herinrichten Muntplein

aan: Bestuurscommissie Amsterdam Centrum

Beste dames en heren.

INTRO

Aangezien ik nergens informatie vond hoe schriftelijk te reageren, doe ik dat middels deze brief. Ik hoop dat u ervoor kunt zorgen dat deze brief op de juiste plek terecht komt en meegenomen wordt in de maatschappelijke consultatie.

Mijn inbreng

Met betrekking op de plannen voor de herprofilering van de Munt wil ik als belanghebbende de volgende opmerkingen maken, die van belang zijn m.b.t. de doorstroming van het verkeer in de Spuistraat.

Ik bestrijd 1 van de 2 uitgangspunten: “Het uitgangspunt Bij het zoeken naar alternatieven is als voorwaarde gesteld dat deze het eindbeeld zoals beschreven in de Nota Bereikbare Binnenstad niet onmogelijk mogen maken en de Stadshartlus moeten respecteren. Het is nu tijd voor een eerste stap.” Met name stel ik dat de gehate Stadshartlus moet verdwijnen. Zo snel als mogelijk!

Deze Stadshartlus staat bovendien in flagrante tegenstelling tot de nota Bereikbare Binnenstad, waar dit deel van de stad groen kleurt, d.w.z. voorrang voor de voetganger en de fietser. Dit plan voor de Munt blijft alle ruimte voor autoʼs, busjes, vrachtwagens en touringcars bieden. Vooral overdag bestaat meer dan 70% - 90% van het verkeer over de Stadshartlus uit dit soort werkverkeer.

Verkeerscirculatie:

Ik mis de grote gedachte m.b.t het verkeer achter dit plan. D.w.z. : waar komt het verkeer de binnenstad c.q. in en waar gaat het er weer uit! Dezelfde kritiek als op de nota Bereikbare Binnenstad waar alleen pijlen de stand uitgingen en nergens erin.

57

233


Een buitengewoon groot onderdeel van het gemotoriseerd verkeer bestaat uit werkverkeer; waarschijnlijk overtreft hun aantal dat van de gewone personenautoʼs. Onder werkverkeer versta ik o.a. : leveranciers (van vrachtwagens tot busjes), touringcars, zwaar bouwverkeer, aannemersbusjes en taxiʼs.

Er is geen keuze gemaakt waar dit verkeer de stad IN moet gaan: via Tasmanstraat, richting CS, en dan de Spuistraat (Stadshartlus) op of via de Rozengracht, of via de Vijzelgracht/-straat of via de Amstel, of via de Wibautstraat/Weesperstraat? En waar gaat het verkeer er UIT? Via Rozengracht of Vijzelstraat/-gracht, of via de Amstel, of de Weesperstraat, of via het Mr Visserplein door de tunnel naar Noord? Er ontbreekt ook een keuze voor het gewenste eenrichtingsverkeer langs de Amstel! En in welke richting dat het beste kan.

Dit soort keuzes heeft gevolgen voor het ontwerpen van een nieuw Muntplein.

Zoals het feit dat al het gemotoriseerd verkeer dat over de Spuistraat via het Singel naar de Munt gaat, grote gevolgen heeft op de verstopping van de Spuistraat. Dit probleem wordt nog steeds niet opgelost, in geen van beide varianten. Mogelijk zou het verdwijnen van het afslaande verkeer naar de Vijzelstraat in variant B een heel klein beetje soelaas kunnen bieden, maar waarschijnlijk is dat niet. Het verkeer moet dan nog een extra rondje rijden om elders de stad weer uit te kunnen.

Denk eraan: het gaat vooral over WERKVERKEER! De problemen met overlast en de verstoppingen worden NIET opgelost zonder andere maatregelen zoals stadsdistributie en het verdwijnen van touringcars uit het centrum.

Conclusie:

EERST besluiten over de gewenste verkeersstromen m.b.t. de hele binnenstad en dan pas een herinrichtingsplan voor de Munt.


Albertien Pareau Dumont.

57

234


Een buitengewoon groot onderdeel van het gemotoriseerd verkeer bestaat uit werkverkeer; waarschijnlijk overtreft hun aantal dat van de gewone personenautoʼs. Onder werkverkeer versta ik o.a. : leveranciers (van vrachtwagens tot busjes), touringcars, zwaar bouwverkeer, aannemersbusjes en taxiʼs.

Er is geen keuze gemaakt waar dit verkeer de stad IN moet gaan: via Tasmanstraat, richting CS, en dan de Spuistraat (Stadshartlus) op of via de Rozengracht, of via de Vijzelgracht/-straat of via de Amstel, of via de Wibautstraat/Weesperstraat? En waar gaat het verkeer er UIT? Via Rozengracht of Vijzelstraat/-gracht, of via de Amstel, of de Weesperstraat, of via het Mr Visserplein door de tunnel naar Noord? Er ontbreekt ook een keuze voor het gewenste eenrichtingsverkeer langs de Amstel! En in welke richting dat het beste kan.

Dit soort keuzes heeft gevolgen voor het ontwerpen van een nieuw Muntplein.

Zoals het feit dat al het gemotoriseerd verkeer dat over de Spuistraat via het Singel naar de Munt gaat, grote gevolgen heeft op de verstopping van de Spuistraat. Dit probleem wordt nog steeds niet opgelost, in geen van beide varianten. Mogelijk zou het verdwijnen van het afslaande verkeer naar de Vijzelstraat in variant B een heel klein beetje soelaas kunnen bieden, maar waarschijnlijk is dat niet. Het verkeer moet dan nog een extra rondje rijden om elders de stad weer uit te kunnen.

Denk eraan: het gaat vooral over WERKVERKEER! De problemen met overlast en de verstoppingen worden NIET opgelost zonder andere maatregelen zoals stadsdistributie en het verdwijnen van touringcars uit het centrum.

Conclusie:

EERST besluiten over de gewenste verkeersstromen m.b.t. de hele binnenstad en dan pas een herinrichtingsplan voor de Munt.


Albertien Pareau Dumont.

57

235


Macintosh HD:2. Winfried:Stadsdeel:Onbegonnen werk:Muntplein_inspraak_Winfried_Bij.doc Blz 1/8.

Aan het Dagelijks Bestuur van stadsdeel Centrum t.a.v. mw. M. Breeman Omgevingsmanagement Afdeling Projecten.

Amsterdam, 9 juni 2014.

Geachte mevrouw Breeman en leden van de inspraak-commissie,

Hierbij ontvangt u mijn inzending t.b.v. de Inspraak Voorlopig Ontwerp Muntplein. Ik hoop daarmee bij te dragen aan een voor iedereen logische en werkbare verbetering van de verkeerssituatie en openbare ruimte.

De Munt is afvoerputje van alle verkeer dat de binnenstad inrijdt tussen de Rozengracht en Nieuwe Spiegelstraat. Verkeer dat ten noorden van de Rozengracht het centrum benadert verlaat de stad voornamelijk via de Rozengracht. Rechtdoorgaand in de Spuistraat sluit men aan in de rij die reikt tot vér voorbij de Munt. Grofweg kan worden gesteld dat het verkeer noordzuid aan de westzijde van de stad wegstroomt via Rozengracht, of via de Munt naar Vijzelstraat, Amstel en Rokin. Andere mogelijkheden zijn er niet.

Dat gaat veranderen. Mijns inziens leidt de voorgestelde afsluiting van de Amstel (westoost) EN Vijzelstraat (noodzuid) tot een fataal stadshartinfarct! Immers ALLE verkeer vanaf het Singel MOET dan links-af...! Verkeersonderzoek op kenteken zal ongetwijfeld uitwijzen dat het verkeer tussen Koningsplein en Munt vrijwel niet origindestination maar grotendeels doorgaand is. Er zijn zelfs figuren die voor de lol rondjes rijden om gezien en gehoord te worden (reclamewagens en ego-trippers op onacceptabel lawaaierige motorfietsen). De verkeersdruk op de Munt wordt nog groter door het autovrij maken van de ruimte op de Prins Hendrikkade tussen Nieuwezijds Voorburgwal en Damrak (de “Knip” bij het Openhavenfront). Alle westoost verkeer moet daardoor via de Spuistraat-Rozengracht of Spuistraat-Singel danwel buitenom via de Nassaukade/ Leidsebosje/ Stadhouderskade. Kortom: de verkeerschaos in de gehele stad wordt structureel NOG groter. Afgelopen vrijdag om 8:15uur stond een gigantische touringcar van Tours & Tickets pontificaal vòòr het Marriott Hotel op de rijweg te wachten op passagiers om ze naar de Keukenhof te vervoeren. Dat de chauffeur al het overige verkeer in de ochtendspits hinderde stoorde hem niet. Zo is er elke dag wel ìèts dat de boel vastzet. De stad kan 20 miljoen toeristen p.j. helemaal niet aan als het huidige mobiliteitsvraagstuk niet wordt opgelost. Tòch is dat een voorwaarde om de financiële paragraaf en de vitaliteit van de stad overeind te houden.

Hoe verminder je de drukte en verbeter je de verkeersafwikkeling op de Munt bij stijgend aantal voetgangers?

De uitstroom van auto’s bij de Munt moet volgens mij worden beperkt door de toestroom op andere plaatsen in de stad te reguleren. In dat kader heb ik “Plan-Bij” uitgewerkt met een aantal maatregelen. Deze zijn:

1. maak de Raadhuisstraat en Rozengracht éénrichtingsverkeer in de richting oostwest (stad-uit). 2. stuur het verkeer westoost (stad-in) via Haarlemmerhout- en Teertuinen. 3. maak Spuistraat tussen Martelaarsgracht en Raadhuisstraat zuidnoord (!) autoluw en leid het verkeer

via de Nieuwezijds Voorburgwal tot Raadhuisstraat. Daar gaat het doorgaande verkeer rechts-af. 4. Bestemmingverkeer voor het gebied in de buurt van het Spui kan ter hoogte van het Koninkljk Paleis

rechtdoor, met een bocht om het Lieverdje naar rechts, retour langs café Hoppe, De Zwart en Dante door de Spuistraat, daarna links-af via de Raadhuisstraat en Rozengracht de binnenstad weer uit.

5. Verkeer vanaf Koningsplein kan rechtsaf naar de Munt EN linksaf naar Singel/Spuistraat. koningsplein is het énige punt waar het verkeer uit de zuidwestelijke grachtengordel en Burgwallen de stad uit kan.

6. Verleg de tramrails tussen Postzegelmarkt en Spui (langs Kantjil & Tijger) naar oostzijde van de straat. 7. Gehele Nieuwezijds Voorburgwal van zuidnoord, vanaf Spui tot aan de Prins Hendrikkade autovrij.

Fiets- en voetpad + terrasgebied langs deze zonnige oostgevel, met slechts laad en losruimte.

Met minimale kosten en (evt. gefaseerd geïmplementeerde) ingrepen vermindert de verkeersdruk op de Munt aanzienlijk, zonder de bereikbaarheid te frustreren. Draconische maatregelen zijn dan beslist niet nodig.

58

236



Persoonlijk heb ik geen belang bij een degelijke oplossing want ik bezit geen auto en verplaats me lopend, per fiets, taxi of openbaar vervoer. De file die vaak voor de deur staat is soms wel eens storend, vooral op warme dagen en in het weekend. Maar ook op uitgaansavonden is het geronk van auto- en busmotoren indringend en staat menige geluidsinstallatie harder dan me lief is. De bewoners boven de bloemenmarkt moeten flink last van verkeerslawaai hebben doordat dit stukje gracht een fenomenale accoustiek heeft. Zéker in de Spuistraat is de overlast van het verkeer niet acceptabel en de kwaliteit van de woonomgeving onverantwoord laag.

Van eigenaars, beheerders, beveiligers, bewoners, winkeliers, leveranciers, hulp- en nooddiensten, klanten, monteurs en bezoekers van de Kalvertoren en directe omgeving kunt u protest verwachten als de plannen worden doorgezet om Vijzelstraat (en zelfs Singel!) af te sluiten of de rijrichting tussen Koningsplein en Munt om te draaien: Het is essentieel dat het Singel van Koningsplein tot Munt w.o. de Kalvertoren permanent bereikbaar is! Winkels moeten bevoorraad, afvalstoffen afgevoerd, er zijn niet voor niets 3 laad- en losplekken voor de deur! Het vergt bijzonder veel incasseringsvermogen om op één van de drukste stukjes van Europa te leven. De voorgestelde beperking van onze persoonlijke mobiliteit en wooncomfort draagt daar niet aan bij. De drukte is over het algemeen “te doen” maar als je dan ook nog opgesloten zit krijg je het Spaans benauwd.

Dat de verbinding SpuiKoningsplein komt te vervallen is lastig maar, al spreek ik nu voor mezelf, daar kan men (desnoods met een regeling zoals in de Leidsestraat) waarschijnlijk wel mee uit de voeten. Als de Singel tussen Koningsplein en Munt voor alle autoverkeer wordt afgesloten en verandert in een fietspad in 2 richtingen wijkt alle vrachtverkeer uit naar de Leidsestraat waar de trams nu al hinder ondervinden van het laden en lossen én vele doorgaande sluipverkeer. Ook de Kalverstraat zal dan van maandag t/m zaterdag tussen 6 en 12 uur doorgaand vrachtverkeer gaan verwerken. Dat kàn toch niet de bedoeling zijn.

Juist op topdagen blijkt de stad niet ingericht om grote mensenmassa’s te kunnen verwerken: het verkeer en OV staat overal vast, het GVB draait op weekenddienst of een zomerrooster en de dienstregeling is totaal ontregeld. Het énige wat dan overblijft is lopen of fietsen, hetgeen er toe leidt dat van enige spreiding van de drukte over een grotere oppervlakte niets terecht komt. Artis dan al haast onbereikbaar en Amsterdamse Bos niet te doen. Eigenlijk is de Munt helemaal geen probleem maar liggen de echte knelpunten op andere plaatsen in de stad. De Munt is geen oorzaak maar gevolg, een bijzaak. Ik ben me er van bewust dat mijn voorstellen voor velen ingrijpend en problematisch kunnen zijn of juist aan-knopingspunten vormen om vérder te denken. Daarom deel ik mijn bijdrage met een aantal anderen van wie ik de indruk heb dat zij geïnteresseerd zijn in enkele ideeën die ik hierbij in alle bescheidenheid aan de hand doe. Hopelijk komen we gezamenlijk tot een briljant compromis met een breed maatschappelijk draagvlak.

58

237



Om een optimaal effect op de Munt te bereiken is een flankerend beleid zinvol. Daarbij denk ik aan: 1) Maak het Singel tussen Droogbak en Haarlemmerstraat autovrij om sluipverkeer langs het Singel van

Droogbak naar Rozengracht in te dammen. Daardoor ontstaat een hoogwaardig gezellig verblijfsgebied om de hoek van de Haarlemmerstraat en verandert het drukke kruispunt in een T-splitsing.

2) Een nieuwe verkeersbrug over het water en de Planciusstraat pal naast spoorviaduct maakt de Willemsbrug en het Haarlemmerplein grotendeels autovrij. Daarmee vervalt het kruispunt. Er gaan stemmen op om het keerpunt van lijn 3 te verleggen van Zoutkeetsgracht naar Centraal Station. Die worden door deze nieuwe brug niet gefrustreerd.

3) Kenteken-registratie op de weinige locaties waar de auto de binnenstad nog IN kan. Verlaag parkeertarieven voor bezoekers en introduceer een tolpoortje (€1 per entry).

4) Verleg tramlijn 16 vanaf Museumplein naar de route Marnixstraat-Rozengracht-CS en verleng die tramlijn 16 vanaf Vumc/ING-gebouw via Museumlijn op dubbelspoor tot IN het busstation Plein 1960. De Albert Cuypbuurt moet het dan zònder lijn 16 stellen maar krijgt daar de NoordZuidlijn voor terug. Laat Connexxion-bussen niet meer door de stad denderen maar op àndere locaties omkeren:

a. 142, 170-176 (Uithoorn en verder) in Amstelveen (Plein 1960) b. 145 (Hoofddorp) op Surinameplein, Haarlemmermeerstation of bijv Station Zuid-WTC c. 197 (Schiphol) op Frederiksplein met verbinding op NoordZuid-lijn en Amsterdam-Oost

en sluit vervolgens busstation Marnixstraat/Appeltjesmarkt. Maak daar wat moois van. 5) Rationaliseer het GVB-netwerk met als gevolg 1)minder stilstaande trams 2)meer OV-capaciteit

3)robuuste dienstregeling 4)extra ruimte op Stationseiland 5)meer inkomsten 6)lagere kosten per Km. Een boekje met de titel "Stroomlijnen" is in maart 2012 aan o.a. Wethouder Wiebes en het GVB overhandigd. Hierin schets ik op hoofdlijnen een richting van denken en geef ik wat voorbeelden.

6) Maak onderscheid in de inzet van de circa 2.000 touringcars die dagelijks rondrijden. Zij hebben namelijk 4 verschillende functies en rijpatronen voor verschillende doelgroepen. Zo zijn er

a. Reizigers met bagage 1. Zij worden vervoerd tussen Schiphol en een hotel of cruiseschip.

b. Reizigers zònder bagage 2. Toeristen (uit geheel Europa) komen “een dagje Amsterdam” doen, worden bij topics uit de bus gezet, doen een wandelingetje en vertrekken weer. 3. Toeristen die in Amsterdam logeren en een dagtochtje naar “Volendam enz”. 4. Dagjesmensen die een rondje door de stad en nabije omgeving maken.

Elke categorie vereist andere faciliteiten maar biedt ook andere mogelijkheden: 1. door-to-door (in- en uitstappen pàl voor de deur van het hotel of cruiseschip is essentieel!) 2. remote parking bij Station Sloterdijk, Arena of PTA, verder met de tram of (bier-)fiets(-taxi) 3. een in- en uitstappunt midden in de stad. 4. Een rondje door de stad moeten we niet willen.

Effecten: Zo weinig mogelijk omrijden, files en zoekverkeer leidt tot minder verkeersdrukte en betere luchtkwaliteit.

1. Raadhuisstraat en Rozengracht van Herengracht, via Westermarkt tot Marnixkade: ruimte voor een doorlopende zonnige promenade met gezellige “terrassen met reuring” langs de gevel. Een ligusterhaag langs de tramrails zorgt voor geluiddemping en scheiding tussen de weggebruikers.

2. Nieuwezijds Voorburgwal van Prins Hendrikkade tot Amsterdam Museum: een breed voetpad met terrassen langs de warme, zonnige gevel.

3. Rosmarijnsteeg (vracht-!)autovrij voet-/fietspad. 4. Spuistraat tussen Martelaarsgracht en Raadhuisstraat (zuidnoord !) uitsluitend bestemmingsverkeer 5. Minder verkeer (zuidnoord) in de Spuistraat tussen Spui en Raadhuisstraat. 6. Het beruchte kruispunt op het Spui tussen auto’s, fietsers, voetgangers en trams wordt veiliger. 7. Fietsers kunnen in de gehele in de Spuistraat zuidnoord “met het verkeer meerijden”. 8. De omgeving rond de Haarlemmerpoort wordt autoluw; het monument krijgt weer zijn oude status. 9. Singel tussen Droogbak en Haarlemmerstaat (voor de café’s Schumich en Kobalt) verandert in een

royaal voetpad met een gezellig lommerrijk terras aan het water. Op de volgende bladzijden vindt u enkele afdrukjes van een kaartje dat ook interactief op Internet kan worden bekeken. De URL wordt u graag toegezonden.

58

238



Toelichting op het overzichtsplaatje en detailkaartjes. * Rode lijnen: verkeer naar de stad * Blauwe lijnen: verkeer dat de stad verlaat * Paarse lijnen: hoofdnet auto * Groene vlakken: nieuwe voetgangers- en terrasruimte * Gele vlak: gebied dat alléén via het Koningsplein en Munt de stad kan verlaten

De Rozengracht wordt éénrichtingverkeer vanaf Nieuwezijds Voorburgwal tot Lijnbaansgracht. De zonnige gevelrijen aan de noordzijde van de Raadhuisstraat en Rozengracht veranderen over de gehele lengte in een prettig, uitnodigende aanééngesloten hoogwaardig winkel-, wandelen terrasgebied.

58

239



Het verkeer afkomstig van het Haarlemmerplein rijdt (eventueel in één richting) via de Haarlemmerhouttuinen , Droogbak en Prins Hendrikkade tot aan de Martelaarsgracht en Nieuwezijds Voorburgwal. Het stukje Singel tussen Droogbak en Haarlemmerstraat wordt autovrij (fietspad) om te voorkomen dat sluip-verkeer zich via een short-cut langs het Singel (evenzijde) naar de Raadhuisstraat een weg baant. Vanaf Singel (onevenzijde) kan men links èn rechtsaf. Hoewel de ruimte op het Singel ter hoogte van de sluis over een lengte van ±25m zeer krap is voor verkeer in twéé richtingen kan het bestemmingsverkeer vanaf de Prins Hendrikkade de Stromarkt bereiken. Dit is van belang voor bewoners en horeca in dit gebied. Het verkeer rijdt daarna linksaf naar de Nieuwezijds Voorburgwal en Raadhuisstraat/Rozengracht de stad uit.

Het verkeer vanaf de Martelaarsgracht gaat niet via Spuistraat maar over de Nieuwezijds Voorburgwal tot aan het Paleis en Magna Plaza. Daar stroomt het doorgaand verkeer rechtsaf via de Raadhuisstraat en Rozengracht weg. Bestemmingsverkeer kan doorrijden tot Spui en komt via Spuistraat weer terug bij de Raadhuisstraat. De Nieuwezijds Voorburgwal wordt zuidnoord van Spui tot Prins Hendrikkade geheel autovrij!

58

240



Het opheffenn van de autostrook levert langs de zonnige gevelwanden aan oostzijde veel openbare ruimte op die zich over de gehele lengte uitstekend laat ontwikkelen tot hoogwaardige winkel-, wandelen terrasgebied. Grote bomen maken er een Groene Loper van die aansluit op de Prins Hendrikkade (Openhavenfront) en Spui. Het zebrapad bij de Nieuwendijk doorkruist alleen een fietspad, twee tramsporen en één rijstrook (noordzuid). Doordat de autostrook zuidnoord ter hoogte van het Artotel vervalt komt ruimte vrij om de tramsporen enkele meters te verleggen. Aan de overkant, bij café Karpershoek, kan vervolgens een ruimere en veiliger bocht worden gerealiseerd voor het (vracht-)verkeer en de touringcars dat vanaf de Droogbak de Martelaarsgracht opdraaien. Dit drukke punt wordt voor fietsers levensgevaarlijk. Als hier niets verbetert vallen er doden te betreuren! Draai de rijrichting in het noordelijk gedeelte van de Spuistraat tussen Raadhuisstraat en Martelaarsgracht om. Zo kunnen fietsers met de rijrichting van het beperkte bestemmingsverkeer meerijden.

Verkeer vanaf de Nieuwzijds Voorburgwal draait rond het Lieverdje naar rechts, de Spuistraat in. De tramrails wordt in eerste instantie niet meer autovrij maar kan in een later stadium enkele meters worden opgeschoven van Kantjil & De Tijger naar ABC-bookstore omdat er niet langer autoverkeer maar slechts fietsverkeer zuidnoord vanaf het Spui komt. De Rosmarijnsteeg wordt autovrije wandelen fietsroute. Het terugsturen van het verkeer via de Spuistraat zuidnoord naar de Raadhuisstraat en Rozengracht leidt er toe dat de Munt vrijwel geheel autovrij wordt. Ik vermoed dat het aantal auto’s op het Singel tussen Koningsplein en Munt met 90-95% afneemt. Als het bestemmingsverkeer dat afkomstig is uit de nabijgelegen buurt (de grachtenblokken van de zuidwestelijke Burgwallen) op het Koningspein behalve rechtsaf ook linksaf kan via de Spuistraat richting Rozengracht neemt het autoverkeer nòg verder af tot verwaarloosbare aantallen. Daarmee is de Munt in de praktijk feitelijk vrijwel autovrij en hoeven er geen draconische maatregelen worden genomen Vanaf Singel rechtdoor langs de Amstel is afgesloten. Dat is m.i. niet bezwaarlijk. Gedeeltelijk 2-richtingen tussen Munt en Halvemaansteeg is niet noodzakelijk omdat het weinige verkeer vanaf Singel naar de Kloveniersburgwal eventueel via Reguliersdwarsstraat, Amstelstraat en Amstel die buurt kan bereiken. De hotels en de Kleine Comedie zijn beter af als de Amstel daar in één richting wordt afgesloten De vrijgevallen ruimte nabij de rondvaartschepen kan worden gebruikt als opstelplaats voor touringcars. Echter, de Vijzelstraat moet beslist openblijven voor verkeer in beide richtingen, met name voor het lokale verkeer dat bestaat uit het geringe aantal auto’s vanaf het Singel dat afkomstig is uit de zuidwestelijke Burgwallen en het bouwblok van de Kalvertoren! N.B.: Als de Vijzelstraat noordzuid wordt afgesloten moet ALLE verkeer vanaf het Singel via het Rokin. Dan zijn Amersfoort/Almere (via A1), Utrecht (via A2), Den Haag/Leiden (via A4) en de rest van de wereld (via Schiphol) vanuit de zuidelijke Burgwallen vrijwel onbereikbaar.

58

241



Het verkeer stad-inwaarts rijdt zomogelijk in één richting westoost van Haarlemmerpoort naar de Droogbak. Een nieuw aan te leggen verkeersbrug (pal naast het spoorviaduct, over het “paardengraasveldje”, achter de voormalige brandweerpost) over de Singelgracht én Planciusstraat verbindt de Houtmankade met de Haarlemmer Houttuinen. Hierdoor verdwijnt het kruispunt en het wordt het hele gebied aanzienlijk rustiger, schoner en veiliger.De technische uitvoerbaarheid van de oprit naar die brug echter is een punt van zorg en aandacht. Wellicht is het verplaatsen van de Willemsbrug 80m in noordelijke richting een reële optie. Door de bypass krijgen de kop van de Brouwersgracht, Korte Marnixstraat en Haarlemmerplein een enorme kwaliteitsimpuls. Ik stel voor om bij de aanleg van nieuwe tramsporen in de binnenstad te anticiperen op de eventuele komst van “next-generation trams” die gebruik maken van een middenrail in plaats van de bovenleiding. Behalve dat dit een opgeruimd straatbeeld oplevert is dit veiliger, robuuster en hoeft men op kruispunten niet langer rekening te houden met de hoogtebeperking. De foto van de situatie in Bordeaux geeft daarvan een impressie.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/Bordeaux_tram_kruising_I.jpg

58

242



De Rode Loper is het langgerekte tapijt bovenop de Noordzuidlijn waar het Muntprobleem ondergeveegd is. Het oplossen van het probleem op dit kruispunt was té moeilijk om dat “in het grote geheel mee te nemen”. De nieuwe metroverbinding heeft echter zòveel impact op de totale mobiliteit van de stad dat er eigenlijk een integraal verhaal noodzakelijk is. Als dàt over-all plaatje inclusief een herziening van het OV-netwerk goed wordt uitgewerkt blijkt dat de Munt helemaal geen bottle-neck is en er met relatief weinig aanpassingen in de stad veel verbeteringen zijn aan te brengen. Ik heb geprobeerd daar ideeën voor aan te dragen en hoop dat anderen daarop inhaken en voortborduren. Met genoegen stuur ik u per email het linkje naar de kaartjes van dit document en het boekje “Stroomlijnen” waarin ik laat zien dat een goed OV-systeem niet alleen bestaat uit lijnen, routes, frequenties en stopplaatsen maar veel effectiever is als de strategisch gelegen overstaphaltes (de “hubs”) maximaal worden benut. Samenvatting: A) Houd de route Koningsplein, Singel, Munt en Vijzelstraat open voor autoverkeer! Laat autoverkeer op de Munt links- EN rechtsafslaan, de Vijzelstraat in BEIDE richtingen open. B) Reguleer het verkeer in de noordwestelijke hoek van de stad. In concreto betekent dat

• Singel ongewijzigde rijrichting west oost • Vijzelstraat beide rijrichtingen open zuid noord EN noordzuid • Amstel in één richting oost west • Nwe Doelenstraat ongewijzigde rijrichting noord zuid • Halvemaansbrug ongewijzigde rijrichting zuid noord • Rozengracht in één richting oost west • Haarlemmerhoutuinen in één richting west oost

Graag licht ik deze bijdrage aan het inspraakproces m.b.t. de herinrichting van het Muntplein nader toe. U kunt me daarvoor via onderstaande gegevens altijd bereiken. Hoogachtend en met vriendelijke groeten, Winfried Bij Singel 455a 1012WP Amsterdam [email protected] Tel 06-2294.6521

58

243


Muntplein [D20140503-1275340]

Tevens per post Geachte heer/mevrouw, Namens mijn cliënte de Vereniging Ondernemers Bloemenmarkt, gevestigd te Amsterdam, dien ik hierbij tijdig een inspraakreactie in op de voorgenomen plannen in het kader van de herontwikkeling Muntplein. In de plannen schetst u in de kern een tweetal opties tot - al dan niet gedeeltelijke - afsluiting van (gedeelte van) de Vijzelstraat. Cliënte kan zich met de plannen niet verenigingen en wenst daarbij het volgende aan te voeren. Cliënte is van mening dat de voorbereiding beter had gemoeten en thans onvoldoende recht doet aan de betrokken belangen. Zowel tijdens het overleg Vijzelbuurt als op inspraakavond van maandag 21 mei is weliswaar enige toelichting gegeven door de gemeente over de voorbereiding en uitgevoerde onderzoeken doch volstrekt niet voldoende. Uit de verkeersonderzoeken welke ten grondslag hebben gelegen aan uw voorstel blijkt dat er slechts gekeken is naar de doorstroom en afwikkeling van de verschillende verkeersstromen, maar dat er daar buiten niet gekeken is naar de gevolgen van de herinrichting voor de ondernemers. In het concept voorlopig ontwerp is gesteld welke gevolgen er voor omliggende wegen zijn bij de voorgestelde verkeersvariant A of B. Cliënte is echter van oordeel dat dit door de gemeente zwaar onderschat wordt en dat bij het bezien van de verkeersbelasting op geen enkele wijze rekening is gehouden met de thans soms al slechte doorstroming van wegen. Automobilisten zullen inderdaad alternatieve routes gaan vinden om hun bestemming te bereiken. Met name de grachten zijn uiterst kwetsbare wegen wat betreft doorgang. Bij een ladende of lossende bestel- of vrachtauto wordt de rijloper op de gracht geheel afgesloten. Bij een te verwachten verkeerstoename zal dit leiden tot een onacceptabele verkeerstoename. De bereikbaarheid van de leden van cliënte op de Bloemenmarkt wordt - in ieder geval voor bevoorrading etc. - door de maatregelen enorm beperkt of zal deze op zijn minst negatief beïnvloeden. Door de maatregelen zullen mensen gaan omrijden om toch op de plaats van bestemming te komen. Dit lijkt, in een tijd waarin zoveel mogelijk gedaan wordt om het milieu zoveel mogelijk te ontlasten, op gespannen voet te staan met de voorgestane maatregelen. De situatie voor het Muntplein mag dan weliswaar verbeteren, dit weegt niet op tegen andere nadelen. Deze gevolgen in zijn algemeenheid en voor cliënte in het bijzonder zijn door de gemeente onvoldoende onderzocht. Cliënte is van oordeel dat het op die wijze voorbereiden van een besluit onzorgvuldig is en u thans over onvoldoende inzicht in de negatieve gevolgen van uw plannen beschikt om een gewogen en zorgvuldig besluit te kunnen nemen. Door wijzigingen in verkeersstromen (waaronder docht niet uitsluitend het omdraaien van eenrichtingsverkeerstromen) zullen mensen die gewend zijn een route te rijden (of gebruik maken van een wat ouder navigatiesysteem) gaan zwerven in de wijk. Het lokt wellicht ook overtreding uit om toch even tegen de richting in door het stukje eenrichtingsverkeer te rijden, nu dit stukje relatief kort is. Er is weliswaar een verkeersmodel 2020 gemaakt door uw gemeente met doorstromen van verkeer van Singel tot Munt, maar ten aanzien van de gevolgen van het eenrichtingsverkeer is met ditzelfde model geen studie gemaakt zodat er hiaten vallen in de beschikbare informatie en geen afgewogen keuzes mogelijk zijn. Van de gevolgen van het instellen van eenrichtingsverkeer is bij de inspraak slechts een ander soort kaartje ter beschikking gesteld, waardoor een situatie ontstaat waarin appels met peren vergeleken worden. De leden van cliënte willen kunnen laden en lossen en wensen langer dan tot 11.00 uur te kunnen worden bevoorraad. Verse bloemen worden in de praktijk later geleverd dan 11.00 uur, mede vanwege de afslag en veiling. Het mag bekend zijn dat juist uw gemeente de leden van cliënte strikt

59

244


wenst te handhaven op het aanbod aan (verse) bloemen en planten en verkoop van minder gevoelige producten slechts zeer beperkt toestaat. Onder deze omstandigheden dient u als gemeente dan ook de verkoop van de gewenste producten te faciliteren door laden en lossen voldoende mogelijk te maken, waaraan uw plannen vooralsnog niet voldoen. Voorts heeft cliënte bezwaar tegen de aanwezigheid van fietsen op de stoep op ‘haar’ kant. Fietsparkeren dient niet plaats te vinden op maaiveld niveau, zoals in de Nota Amsterdam Aantrekkelijk Bereikbaar als uitgangspunt staat vermeld. Eerst dienen de fietsproblemen opgelost te worden en dan pas de straat aanpast en niet andersom. Er bestaat ontegenzeggelijk behoefte aan duizend fietsparkeerplaatsen op het alleen de door de gemeente gearceerde terrein Muntplein. Feitelijk staat alle beschikbare ruimte reeds goed vol met fietsen, zodat de vraag rijst waar de ruimte gecreëerd kan en zal worden? Met alleen een bootje kan de behoefte niet ingevuld worden. Voldoende parkeerplaats realiseren lijkt niet eenvoudig c.q. inpandige oplossing lijkt niet eenvoudig. Cliënte wenst niet de fietsen laten staan zoals thans voor het hotel Carlton maar wenst liever de stoep aan de zijde van het hotel Carlton breder te maken dan aan de overkant. Cliënte heeft ernstige bezwaren tegen het afsluiten van een gedeelte van de weg. Eventueel zou het instellen van eenrichtingsverkeer bespreekbaar kunnen zijn, mits aan de gerechtvaardigde belangen van cliënte recht wordt gedaan. In ieder geval is die optie beter dan het geheel afsluiten. Ook verkeer via het Rembrandtplein laten rijden is volstrekt ongewenst indien er onverhoopt gekozen zou worden voor geheel afsluiten, mede gelet op het door uw gemeente gewenste recreatiekarakter van het plein. De Regulierdwarsstraat is daar voorts niet op berekend, net zomin als de omliggende grachten. Gezien het onvoldoende onderzoek dat thans door uw gemeente is verricht, de verstrekkende nadelige gevolgen voor de exploitatie en bedrijfsvoering van de leden van cliënte in de voorgestelde modellen en de algemene onwenselijkheid van het afsluiten van de Munt en het omleiden van het verkeer via de grachten en het Rembrandtplein verzoekt cliënte u uw voorstellen te heroverwegen, met haar in gesprek te treden over het waarborgen van de gerechtvaardigde belangen van haar leden en hoe dan ook niet over te gaan tot het afsluiten voor (auto)verkeer van de Munt. Met vriendelijke groet, mr. R.G. (Raoul) Meester

Meester Advocaten B.V. Postbus 15200 1001 ME AMSTERDAM Foeliestraat 18 1011 TM AMSTERDAM T. 020 - 409 55 55 F. 020 - 409 54 44

59

245


Geachte mevrouw Breeman, Net als mijn buurman Ian Krom van de scheepswinkel ‘Andries de Jong, op het Muntplein maakt ook ons bedrijf (Heinen Delftware) zich grote zorgen over de herinrichting van het Muntplein, de bereikbaarheid en de mogelijkheden tot laden en lossen. Ons bedrijf heeft op het Muntplein aan de Munttoren een Delfts blauw experience welke bezocht wordt door vele duizenden toeristen die soms ook per bus aankomen via de Singelzijde. Graag behouden wij een plek op het Muntplein voor het laten uitstappen van toeristen en het laden en lossen van goederen, op dit moment ervaren wij de huidige plek zelfs als volstrekt onvoldoende. Voor ons bedrijf is het van essentieel belang dat onze locatie midden op het Muntplein toegankelijk blijft voor toeristen en het aanleveren van goederen op ieder moment van de dag. Indien nodig ontvangen wij in de toekomst graag meerdere ontheffingen voor laden en lossen voor onze bedrijfsauto’s Wij blijven graag op de hoogte van de verdere besluitvorming of ontwikkelingen! Met vriendelijke groet, Jorrit Heinen CEO Heinen Delftware BV Nijverheidsweg 4V 3881 LA Putten T: +31 341 362204 F: +31 341 362455 M: +31 6 22451531 E: [email protected]

60

246


Geachte mevrouw Breeman, Ik was aanwezig op de inspraakavond op 2 juni en ik wil graag hierbij enige zaken aandragen die met name voor mijn bedrijf van belang zijn wanneer de verkeerssituatie verandert. Allereerst begrijp ik natuurlijk dat de huidige situatie verre van ideaal is hoewel er eigenlijk zelden een ongeluk is gebeurd in de afgelopen 30 jaar dat ik hier werkzaam ben maar ietwat chaotisch is het zeker. Mijn mede het stadsgezicht bepalende familiebedrijf Andries de Jong is al 226 jaar gevestigd op Muntplein nummer 8. Ik vind dat wij een bijdrage leveren aan de aantrekkelijkheid van de binnenstad voor bezoekers. Ik hoop dus wij op waarde geschat worden en er rekening gehouden wordt, zover mogelijk, met onze wensen en eigenlijk nog belangrijker onze voorwaarden om de zaak te laten overleven. Wij verkopen veel lange producten zoals vlaggenmasten, scheeps- en barleuningen en gordijnstangen alsmede zware messing producten zoals scheepslampen. Daar hebben wij aanvoer van en afvoer. Door het gewicht en lengte hebben wij een beetje ruimte nodig op het Muntplein en willen wij die aan en afvoer zo dicht mogelijk bij het pand doen. Met het openbaar vervoer zijn die producten (heel veel andere wel natuurlijk) niet door klanten te vervoeren. Op dit moment kan er verkeer komen lang ons bedrijf en is er ook een gehele dag te gebruiken laad- en losplaats (die overigens gebruikt wordt door alle winkels aan de kop van de Kalverstraat en op de Munt. Grote ketens kunnen wel regelen dat er binnen de venstertijden wordt gelost maar voor ons als kleine ondernemer en dan heb ik nog niet eens over mijn klanten, is dit onmogelijk. Ik haal zelf producten op bij leveranciers heb een kleine opslag bij mijn huis en lever zo veel mogelijk in en rondom Amsterdam af met eigen vervoer. Overigens als dat kan met onze bakfiets. Verder versturen wij veel met DHL en de post wat wij ook weer zelf op het postkantoor afleveren of s ‘avonds nog bij het DHL expeditie centrum. Ik probeer het zo te plannen dat wij maar enkele dagen per week de bedrijfsauto gebruiken. Mocht er toch besloten worden dat het Singel een fietspad wordt laat dan in vredesnaam in ieder geval de 24 uurs laad- en losplaats op een andere plek langs het Muntplein terug komen en verzoek ik u om een ontheffing voor mijn bedrijfsauto voor laden en lossen bij mijn pand. Maar ik hoop eerlijk gezegd dat het niet zo ver komt. Waar ik ook nog op wil wijzen is dat er veel bezoekers per boot naar mijn winkel komen, tijdens vorige verbouwingen op het Muntplein werd dit onmogelijk gemaakt door pontons met hekken op het Singel en de fietsboot die er nu ligt heeft de aanlegmogelijkheden ook sterk verslechtert. Dat mijn klanten per boot komen vind ik een charmant detail in deze hectische binnenstad. Wellicht kan hier rekening mee gehouden worden tijdens de verbouwing en de eventuele uitbreiding van de fietsparkeer boten in het Singel. Als deze iets anders worden ingericht kan het zelfs bijdragen aan een betere toegankelijkheid van Singel en Muntplein via het water. Ik nodig u graag uit in onze winkel om u te laten zien waar wij ons allemaal mee bezig houden in ons unieke bedrijfje en wat ik als zevende generatie voor mijn familie maar ook voor de stad probeer te behouden. Belt u mij dan even van te voren. Vriendelijke groet,

Ian Krom 020-6245251

61

247


Beste mevrouw, heer, Als voetganger maak ik vaak gebruik van het Muntplein en wil dan ook graag een reactie geven op de voorgenomen herinrichting van dit plein: Ik wil graag pleiten voor een duidelijk onderscheid tussen rijbanen, fietspaden en troittoirs, bijvoorbeeld door middel van verschillende kleuren bestrating en stoepranden. De grote egale rode of grijze vlakken die je nu vaak in steden ziet en die ik ook in de ontwerptekeningen zie, zijn erg verwarrend en leiden op zo'n enorm druk kruispunt als het Muntplein dan ook gauw tot gevaarlijke situaties. Heel kort gezegd: zorg dat alle verkeersstromen in duidelijke banen worden geleid. Veel succes met de plannen en de voorbereidingen! Met vriendelijke groeten, Peter Koop Betrokkene bij de Reguliersdwarsstraat

62

248


Van: "j.andringa" <[email protected]> Datum: 7 mei 2014 15:12:44 CEST Aan: "Manja Andringa" <[email protected]> Onderwerp: Muntplein

Amsterdam, 7 Mei 2014 Geachte Mevr. Breeman, Naar aanleiding van de vergadering van gisteren het volgende: In mijn optiek is het beste voor de stad en het Muntplein plan A. Ook denk ik dat het verkeer van op de grachten naar de Utrechtse straat een aderlating is voor deze drukke en smalle straat. Ook via Daniel Meijerplein Wibautstraat is ook te erg voor woorden om naar zuid of west te gaan. Ook wordt vergeten dat door bewoners uren rondjes worden gereden voor een plaatsje om te parkeren. Denk tevens aan laden en lossen, verbouwingen en verhuizingen. Volgens mij wordt het een chaos op de grachten en andere wegen stad uit door sluiting stad uit op deVijzelstraat. Als voorbeeld mijn vader is s’morgens om 7 uur aanwezig om een plekje te vinden op de gracht met zijn bedrijfsvergunning, terwijl we open gaan van 9 tot 18 uur. Tevens ben ik de mening toegedaan dat een rijbaan plus minus 2.5 a 3 meter is, dan is er dus de mogelijkheid van een extra groot voetpad van plus minus 1.5 meter. Met vriendelijk groet, M.R.A. Andringa

63

249


L.S., Het centrum mag autoluwer. Graag. Het verwijderen van de rechtsafslag Singel/Vijzelstraat veroorzaakt echter extra opstopping op de Amstel bij de kruising Amstelstraat (nu al vaak verstopt).. Mogelijk moet deze kruising vervolgens met stoplichten gereguleerd gaan worden. Uitgaand verkeer verdient meer ruimte dan inkomend verkeer (vgl vluchtwegen) ter voorkoming van congestie. De bestaande historische structuur dient zoveel mogelijk bewaard. Waar de diverse verkeerssoorten/-stromen elkaar ernstig hinderen, moet gekozen worden voor beperking van de touringcars (prima chauffeurs, maar grote, hoge, logge voertuigen, veelal met bovengemiddelde uitstoot, beperkte manoeuvreerbaarheid en hinderlijk voor toeristen en helaas brutale fietsers). De Binnenamstel (tussen Halvemaansbrug en Blauwbrug snakt naar éénrichtingsverkeer.Fietsers en voetgangers zitten hier al jaren klem. Een kostbaar plankier in de Amstel voor voetgangers mag zeker geen eerste optie zijn. De variant B is helemaal uit den boze. Daarbij zoekt het verkeer richting Rokin via Reguliersdwarsstraat en Amstelstraat een weg. Waarheen? Via opstopping Binnenamstel? Of via Jodenbreestraat, Nieuwmarkt, Kloveniersburgwal en Nieuwe Doelenstraat? Bestudeer het grotere plaatje: Stadhartlus, Keizersbrug, Koningsplein en andere sluip- en toegangswegen. Daarnaast graag aandacht voor variabele venstertijden (bevoorrading) in voetgangersgebieden. De belangen/wensen zijn divers en convergent. Geef ons (het maatschappelijk veld) een kans tot een optimum te komen. En wees bij die discussie aanwezig met kennis en argumenten. Groet, Paul Spoek

64

250


Van: "j.andringa" <[email protected]> Datum: 7 mei 2014 15:12:44 CEST Aan: "Manja Andringa" <[email protected]> Onderwerp: Muntplein

Amsterdam, 7 Mei 2014 Geachte Mevr. Breeman, Naar aanleiding van de vergadering van gisteren het volgende: In mijn optiek is het beste voor de stad en het Muntplein plan A. Ook denk ik dat het verkeer van op de grachten naar de Utrechtse straat een aderlating is voor deze drukke en smalle straat. Ook via Daniel Meijerplein Wibautstraat is ook te erg voor woorden om naar zuid of west te gaan. Ook wordt vergeten dat door bewoners uren rondjes worden gereden voor een plaatsje om te parkeren. Denk tevens aan laden en lossen, verbouwingen en verhuizingen. Volgens mij wordt het een chaos op de grachten en andere wegen stad uit door sluiting stad uit op deVijzelstraat. Als voorbeeld mijn vader is s’morgens om 7 uur aanwezig om een plekje te vinden op de gracht met zijn bedrijfsvergunning, terwijl we open gaan van 9 tot 18 uur. Tevens ben ik de mening toegedaan dat een rijbaan plus minus 2.5 a 3 meter is, dan is er dus de mogelijkheid van een extra groot voetpad van plus minus 1.5 meter. Met vriendelijk groet, M.R.A. Andringa

63

251


L.S., Het centrum mag autoluwer. Graag. Het verwijderen van de rechtsafslag Singel/Vijzelstraat veroorzaakt echter extra opstopping op de Amstel bij de kruising Amstelstraat (nu al vaak verstopt).. Mogelijk moet deze kruising vervolgens met stoplichten gereguleerd gaan worden. Uitgaand verkeer verdient meer ruimte dan inkomend verkeer (vgl vluchtwegen) ter voorkoming van congestie. De bestaande historische structuur dient zoveel mogelijk bewaard. Waar de diverse verkeerssoorten/-stromen elkaar ernstig hinderen, moet gekozen worden voor beperking van de touringcars (prima chauffeurs, maar grote, hoge, logge voertuigen, veelal met bovengemiddelde uitstoot, beperkte manoeuvreerbaarheid en hinderlijk voor toeristen en helaas brutale fietsers). De Binnenamstel (tussen Halvemaansbrug en Blauwbrug snakt naar éénrichtingsverkeer.Fietsers en voetgangers zitten hier al jaren klem. Een kostbaar plankier in de Amstel voor voetgangers mag zeker geen eerste optie zijn. De variant B is helemaal uit den boze. Daarbij zoekt het verkeer richting Rokin via Reguliersdwarsstraat en Amstelstraat een weg. Waarheen? Via opstopping Binnenamstel? Of via Jodenbreestraat, Nieuwmarkt, Kloveniersburgwal en Nieuwe Doelenstraat? Bestudeer het grotere plaatje: Stadhartlus, Keizersbrug, Koningsplein en andere sluip- en toegangswegen. Daarnaast graag aandacht voor variabele venstertijden (bevoorrading) in voetgangersgebieden. De belangen/wensen zijn divers en convergent. Geef ons (het maatschappelijk veld) een kans tot een optimum te komen. En wees bij die discussie aanwezig met kennis en argumenten. Groet, Paul Spoek

64

252


Vernieuwd Muntplein Hierbij mijn gedachten betreft de verkeerssituatie op en rond het Muntplein. Als eerste worden u de plattegrondjes gepresenteerd. Vervolgens de doelen waaraan de voorstellen moesten voldoen. Vast zullen er enige ontbreken, maar die kunnen door anderen toegevoegd worden. Als laatste wordt per voorstel kort verwoord, met veel aandacht voor de situatie die aanvoerende en/of afvoerende wegen elders gevolgen hebben, wat de plus punten en de minpunten zijn. Uiteindelijk is er de conclusie en enige laatste, zeker niet onbelangrijke gedachten. Verder: excuus betreft de kwaliteit van de plaatjes: niet optimaal, maar ze brengen over wat wordt bedoeld.

Inhoud pagina 1 Introductie, inhoud en inleidende stelling 2 Vier mogelijkheden 3 Stellingen 4-‐6 Bespreking varianten 7 Conclusie en aanbevelingen

Overduidelijk is dat de voorstellen zoals de gemeente ze in de krant publiceerde niet voldoen:

Jammer, maar het is niet anders.

65

253


Vier mogelijkheden 1e voorkeur 2e voorkeur

Minder voorkeur Veruit minste voorkeur

65

254


Stellingen: ● het Muntplein moet op logisch en praktische wijze bereikbaar zijn, alleen voor gemotoriseerd vervoer dat daar ook werkelijk een bestemming heeft.

● Het plan moet zo min mogelijk voor overlast zorgen, voor buurtbewoners, winkels, winkelenden en toeristen.

● Het is logisch zo min mogelijk aanvoerroutes naar Muntplein te hebben. MAAR deze aanvoerroutes moeten LOGISCH voor de bestuurders zijn: wanneer iemand snapt waarom hij/zij iets moet doen, is hij eerder geneigd te doen wat gevraagd wordt.

● Vanuit Muntplein moet het "doorgaand transport", de "distributie" naar winkels en particulieren op logische, zo slim mogelijke manier worden neer gelegd.

● Omdat alle aanvoerroutes elk specifieke problemen geven, is het logisch om ook de voorliggende trajecten van de aanvoerroutes te bekijken (Spui, Koningsplein, Herengracht; Nieuwe Doelenstraat, Oude Turfmarkt, Kloveniersburgwal, Halvemaansbrug; Rembrandtplein; Rokin, Dam).

● Hieruit volgt als consequentie dat al het onnodige vervoer zowel particulier als op commerciële basis (touringcar bussen, zwaar vrachtverkeer) al aan het begin van de aanvoerroutes moeten worden geweerd. Dit geldt zowel voor de aanvoerroute naar Muntplein, als vanaf het Singel/Spui, en de aanvoer via Koningsplein vanaf de Herengracht.

● Het zal altijd, voor iedereen die daar met auto of vrachtvervoer, een kwestie van geven en nemen blijven, en de tijd nemen om te komen en te gaan. Voor omwonenden zal altijd blijven gelden: je wilt kennelijk in het drukste deel van de stad wonen, daar zal men helaas enig ongemak voor lief moeten nemen.

65

255


Absolute voorkeur: nieuwe variant A Voordelen ● voetgangers hoeven maar één verkeersstroom richting over te steken: overzichtelijk ● ontstaat meer veel ruimte in Vijzelstraat, Amstel, Rokin ● eigenlijk maar 2 richtingen elkaar kruisende verkeersstromen over het plein ● rustiger straatbeeld doordat auto's niet meer hoeven in te voegen (Nieuwe Doelenstraat rijrichting omgedraaid, waardoor geen inbreuk op verkeersstroom richting Dam/CS) ● één verkeersstroom over smalle Amstel: rustiger, eenvormiger verkeersbeeld. Er vanuit gaand wordt dat er géén aanvoerend verkeer vanaf Blauwbrug → Kloveniersburgwal regio is. Zou dit wel het geval zijn, dan wordt behaald voordeel over Amstel traject, sterk teniet gedaan: -‐ afslaand verkeer vanaf Blauwbrug

-‐ knik in Amstel (bottleneck) blijft aanwezig en zorgen voor strubbelingen ● Weesperstraat leidt sneller de stad uit. Nadelen Elk nadeel heeft zijn voordeel, zo ook hier! ● helaas geen ondergrondse fietsenstalling. De enige echte fietsenstallingsrekken staan achter het kleine gebouwtje achter de Munt en op wat stallingspontons. Dit terwijl er een overstelpend fietsen aanbod is! ● Verkeer vanuit Singelrichting moet via Amstel zijn wegvervolg zoeken. Kan dus redelijk verlengde weg zijn ● verkeer vanuit richting Singel kan niet via Vijzelstraat weg richting westelijke stadsdelen. Met slimme planning bij hoeft deze extra tijd geen onoverkomelijk probleem te vormen. Dit relatieve nadeel gecompenseerd doordat Weesperstraat sneller de stad uitleidt. ● uitgaande verkeersdruk op Amstel neemt toe ● mogelijk invoegproblemen bij afslaan vanaf Amstel → Blauwbrug en verder: verkeerslichten? Motivatie ▪ Aanvoerend verkeer vanaf Singel (Spuistraat, Het Singel en -‐via Koningsplein-‐ vanaf Herengracht) kan vanuit hier → Amstel en Waterlooplein → Mr Visserplein, of eventueel naar elders (vervolg van Amstel richting Sarphati straat). Dit (voornamelijk personen-‐ en klein(!) vracht) verkeer is feitelijk afvoerend verkeer Verkeersaanvoer voor alle genoemde straten komt vanaf Raadhuisstraat (richting Rozengracht en richting Spuistraat/Nieuwezijds) ▪ Aanvoerend verkeer via Vijzelstraat (afkomstig vanaf Vijzelgracht, Weteringcircuit, Stadhouderskade. Hier belangrijk: gevaarlijk oversteekpunt vooral voor fietsers behoeft aandacht!) Voordeel: ruime weg, goed berijdbaar, ook voor (incidenteel) zwaarder verkeer, bijvoorbeeld richting Rembrandtplein. Stadhouderskade weer goed bereikbaar vanaf kruising Weesperstraat/Wiboutstraat – Mauritskade etc. Dit geldt ook voor (personen)wagens vanuit andere richtingen naar dit punt

65

256


Nadeel: vervelende hoek afslaand verkeer Vijzelstraat → Amstel voor doorgaande fietsers: verstandige veiligheidsmaatregelen nodig! ▪ Doorvoerend verkeer richting Rokin, Dam, CS, alsmede afslaand verkeer richting Nieuwe Doelenstraat (verandert rijrichting Oude Turfmarkt?) vervolgens → Kloveniersburgwal. Meer informatie in volgende punt ▪ Verkeer vanaf Muntplein –de afvoerroute!-‐ rijdt → Amstel, langs Halvemaansbrug, aansluitend op Amstelstraat. Hier kan het kiezen: vervolg Amstelstraat, of linksaf → Waterlooplein Verkeer vanaf Kloveniersburgwal (aangevoerd via Nieuwe Doelenstraat, via Nieuwmarkt/Gelderse Kade) kan via Halvemaansbrug (over Amstel) aansluiten op afvoer Amstel richting Amstelstraat/Waterlooplein/Mr.Visserplein. Tweede voorkeur: nieuwe variant B

Voordelen ● één extra afvoerweg, vooral handig voor verkeer vanaf richting Singel ● deze extra weg ● sneller (qua tijd) richting westelijke stadsdelen. ● verkeersdruk op Amstel neemt af Nadelen Elk voordeel heeft zijn relatieve nadelen, maar deze zijn afhankelijk van de manier waarop men ze motiveert. ● de weg naar buiten de stad wordt sterk verlengd (via Vijzelstraat, Stadhouderskade etc.) ● geen of weinig voordeel behaald aan indeling Vijzelstraat: ● het drukke, onoverzichtelijke begin van de Vijzelstraat blijft gehandhaafd

● overstekende voetgangers blijven rennen om heelhuids de andere kant te halen. Motivatie ▪ voor een groot deel gelden hier dezelfde zelfde punten als onder nieuwe variant A, daar verkeer afkomstig vanaf het Singel, en verkeersstromen richting Amstel en richting Dam identiek zijn. ▪ situatie Vijzelstraat is echter anders: lokaal verkeer vanuit richting singel zal het mogelijk als beperkend voelen 10 minuten te verliezen bij het vervoer naar Westelijke stadsdelen. Oplossing is eventueel via Raadhuisstraat te gaan. Dit is echter van af het Singel even zijde niet mogelijk bij variant A, terwijl dit in variant B via Vijzelstraat en oneven zijde Herengracht of Prinsengracht wel kan. Doch het nut, zowel qua 'gemakswinst' als tijdswinst hiervan valt sterk te betwisten.

De volgende twee varianten C en D worden genoemd om het spectrum van de varianten te volledig te maken.

65

257


Voordeel variant C Hele Amstel autovrij. Nadeel variant C: geen afvoer vanaf Kloveniersburgwal/Halvemaansbrug. OF er blijft een twee richtingen doorgang tussen Halvemaansbrug en Blauwburgbrug, hetgeen mijn bepaald niet de bedoeling lijkt. Voordeel variant D: er ontstaat kennelijk veel ruimte op het plein. De hoek Amstel – Rokin wordt zwaar belast: gevaarlijk punt ontstaat. Nadeel variant D: er is een aanvoermogelijkheid naar de Kloveniersburgwal via kleine omweg. Maar de afvoerweg vervalt. Dit zou kunnen worden opgevangen, maar dan moet er een tweebaans-‐ wegdeel tussen Halvemaansbrug en Blauwbrug worden gepland. Daar de aanvoer naar Muntplein alleen over deze weg komt (uitgezonderd het deel vanaf het Singel) wordt de weg zwaarder belast. Wordt er een afvoerweg Kloveniersburgwal gerealiseerd, dan wordt dit stuk een ergerniswekkende bottleneck.

65

258


Conclusie en aanbevelingen De nieuwe variant A is veruit te verkiezen boven alle andere mogelijkheden. Helaas biedt ook deze variant niet de oplossing voor alle moeilijkheden, inherent aan de locatie. Maar met enige liefde en aandacht zijn veel problemen op positieve manier oplosbaar, door een slimme structuur van de bestrating, al dan niet met aanvullende maatregelen zoals verbod van (grote) vrachtwagens en touringcars.

Al met al is variant A op alle fronten altijd beter dan de andere (5 varianten) mogelijkheden zijn.

Fietsers en voetgangers In alle voorstellen werden de fiets-‐ en voetgangersstromen niet besproken. (Dit terwijl ik fervent fietser ben en ik mij zeker nooit per auto over het Muntplein waag!)

Hoewel algemeen geldt dat chaos uiteindelijk orde schept, is het niet de bedoeling dat fietsers aan hun lot overgelaten worden. In de voorgestelde varianten, voorop variant A wordt ervan uit gegaan dat de gemeente hier ook zeker met veel belangstelling, inleving en liefde voor stad en mens zal kijken naar de nodige oplossingen.

Ook in de oorspronkelijke plannen is er weinig aandacht voor de fietser. Kennelijk komt een fietser hier niet langs de Amstel gefietst naar het Muntplein, en zullen fietsers komend vanaf het Singel, nooit de Nieuwe Doelenstraat in willen of willen doorsteken naar de Amstelstraat. Kortom: ook hierover is het laatste woord nog niet gesproken!

Tenslotte nog dit: óók in de toekomst, over 5, 10 of 15 misschien zelfs 30 jaar, zal het zaak zijn de praktische invulling van het plein en het uiterlijk sterk te bewaken. Talloos zijn in Amsterdam de voorbeelden waar aanvankelijk een logisch en mooi uitgevoerd verkeersplan werd geïntroduceerd, dat binnen de kortste keren, liefst al binnen een week, werd gefrustreerd door een (ondergrondse) reparatie, waarna het bewuste deel nooit meer in de staat terug kwam, waarin het door de ontwerper bedoeld was. Een doodenkele keer wordt er nog goedmoedig een sympathiek bedoelde poging ondernomen de ontstane rotzooi enigszins te fatsoeneren, doch het resultaat is bijna zonder uitzondering altijd dubieus. Dus: bewaking van plein en omliggende wegen is van cruciaal belang! Voor vragen over dit voorstel ben ik altijd bereikbaar. Met vriendelijke groet, Allard van Wierst A.W. van Wierst Rapenburgerstraat 246 1011 MN Amsterdam Tel 020 7076377 GSM 0628763053 Mail [email protected]

65

259


Goedendag, Wil op de valreep toch nog even iets inbrengen in deze lastige discussie. Om met het makkelijkste te beginnen, de kleur. Persoonlijk zou ik de gebruikte combinatie voor het Damrak/Rokin voortzetten. Dus grijze stoep en rood fietspad/rijweg. Deze variant komt echter niet in uw voorbeelden voor. Bij variant rood, B, is de stoep rood en de weg ook, gedeeltelijk. Bij variant grijs, A, is de stoep grijs maar de weg in zwart asfalt uitgevoerd, wat dan weer jammer is. Als ik moet kiezen tussen deze twee dan ga ik voor grijs, A, maar liever conform het ontwerp van het Rokin. Dan de verkeerskundige situatie, in elk geval moet er iets gebeuren, want momenteel is het veel te druk met voornamelijk voetgangers. Grootste knelpunt naar mijn mening is dan echter de hoek Vijzelstraat/Reguliersbreestraat (bij de sigarenboer) en voor Pathe. Aan de overkant, onder het Carlton is over het algemeen voldoende ruimte. Voetganger ruimte technisch zou ik dan ook eerder de Oostkant, voor pathe, autovrij maken dan de kant voor het Carlton hotel. Desnoods de rijrichting omdraaien. Ook het instellen van eenrichtingsverkeer op de Amstel, tussen Blauwbrug en Halvemaansteeg lijkt mij wenselijk. Het omdraaien van de rijrichting op de Halvemaansbrug en de Nieuwe Doelenstraat is dan misschien niet de juiste keuze, aangezien dan de gehele Amstel eenrichtingsverkeer kan/moet worden. Verder ben ik van mening dat het gebrek aan doorstroming op de Munt eerder zijn oorsprong vind bij de Dam en Hoek Damrak/Prins Hendrikkade dan op de Munt zelf. Voorzover ik weet gaat eind van het jaar de Michiel de Ruiter tunnel, achter het CS, open en zal het verkeer op de Prins Hendrik kade dan verdwijnen. Alleen het verkeer rechtsaf vanaf het Damrak blijft dan over, wat mijns inzien zeer bevordelijk voor de doorstroming zal zijn. Dit zal dan ook zeker meegenomen moeten worden in het definitieve ontwerp, was mij niet duidelijk of hier voldoende rekening mee gehouden is. Buiten dit alles denk ik dat het niet verkeerd is om te streven naar steeds minder auto`s in de binnenstad gezien de toenemende aantallen toeristen en de beperkte ruimte. Het verkeer wat nu vanaf de Doelensluis rechtsaf slaat heeft veel last van de fietsers welke rechtdoor gaan en aan de noord kant van de brug rijden en tevens van de voetgangers die op het zebrapad oversteken. Als deze fietsers en voetgangers naar de zuid kant van de Doelensluis worden verplaatst dan kan het auto verkeer ‘ongehinderd’ rechtsafslaan op het moment dat de auto`s op de Munt toch moeten wachten voor de voetgangers op het zebrapad. Nu staat er een auto op de munt te wachten op de voetgangers op het zebrapad en tegelijkertijd kan het vekeer vanuit de Nieuwe Doelenstraat niet doorrijden. Ook wordt de Oude turfmarkt autovrij, (luw, neem aan dat de garage van de UVA bereikbaar blijft) en zullen hier dus iets minder auto`s/bussen komen. Hopend iets te hebben bijgedrage aan dit lastige dossier en jullie veel succes toe te wensen met de uiteindelijke keus, Vriendelijke Groeten, J.J. Rengenhart Wonende op het waterlooplein

66

260


67

261


67

262


67

263


67

264


67

265


68

266


69

267


69

268


69

269


70

270


70

271


70

272


Aan het Dagelijks Bestuur van stadsdeel Centrum Datum: 11 juni 2012 Betreft: Inspraakreactie Muntplein door Transport en Logistiek Nederland. Mijne heren, Onlangs heeft u het concept Voorlopig Ontwerp Muntplein ter inzage gegeven voor inspraak. Transport en Logistiek Nederland (TLN) geeft hierbij een reactie op het voorlopig ontwerp af. TLN is een brancheorganisatie voor beroepsgoederenvervoerders over de weg. Vervoerders uit diverse segmenten van de transportmarkt komen in de stad om: winkels, horeca en bedrijven bevoorraden, bij particulieren pakjes af te leveren, bewoners of bedrijven te verhuizen, bouwmaterialen af te leveren of afval op te halen. Dit moet efficiënt en duurzaam kunnen gebeuren. TLN is daarom tegen het doorbreken van de opzet en effectiviteit van vrachtroutes stedelijke distributie in Amsterdam zoals voorgesteld in het concept Voorlopig Ontwerp Muntplein. De binnenstad van Amsterdam vaart wel bij adequate aan-‐ en afvoer van goederen. Een voorwaarde voor een sterk economisch ontwikkelde binnenstad en van belang voor de concurrentiepositie van de Metropoolregio Amsterdam. Voorwaarden voor deze positie, vanuit de transportwereld bezien, zijn onder andere:

-‐ Evenwichtige bereikbaarheid voor alle verkeerssoorten. -‐ Efficiënte en duurzame bevoorrading in de stad.

Evenwicht Het voorlopig ontwerp besteed veel aandacht aan voetgangers en fietsers. Dit in tegenstelling tot bevoorradend transportmaterieel. Terwijl voor een gezonde economie in de stad bevoorrading onmisbaar is. Bevoorraden moet! De bevoorrading van Amsterdam is zeer divers en bestaat uit uiteenlopende vormen van vervoer en goederen. Het voorlopig ontwerp Muntplein gaat slechts zeer summier in op de transport en logistieke eigenschappen van de verschillende goederenstromen. Dat kan uitgebreider. Integrale focus Voor de transportsector is integrale focus op bereikbaarheid en doorstroming belangrijk. Het Muntplein is een belangrijk verkeersknooppunt. De verkeerseffecten van de maatregelen aldaar dienen daarom in een groter verband te worden bezien en beoordeeld. Wellicht zijn op andere plaatsen aanvullende maatregelen noodzakelijk. De bereikbaarheid van de gehele stad moet door de maatregelen op het Muntplein niet in onbalans worden gebracht. Vrachtroutes Aan-‐ en afvoerroutes moeten zodanig zijn ingericht dat bevoorradend verkeer het Muntplein vlot kan bereiken en snel kan verlaten. In de binnenstad zijn daarom vrachtroutes voor stedelijke distributie vastgelegd. Deze werken naar behoren. Eén van die routes is de Vijzelstraat in beide richtingen. In Variant B wordt voorgesteld om geen verkeer vanaf de Vijzelstraat naar en van het Muntplein toe te staan. Dat doorbreekt de opzet en effectiviteit van de vrachtroutes. In variant A wordt voorgesteld de vrachtroute vanaf Muntplein via de Vijzelstraat naar de Stadhouderskade te laten vervallen. Ook dit voorstel doorbreekt de effectiviteit van de vrachtroutes stedelijke distributie in de stad.

71

273


Uiteraard is van het belang dat de interactie tussen de diverse verkeersdeelnemers op natuurlijke wijze, veilig en snel verloopt. Goede routering met aandacht voor transportmaterieel is daarvoor noodzakelijk. TLN pleit daarom voor het handhaven van de bestaande stedelijke vrachtroutes. Efficiënt Van belang is dat de beschikbare ruimte goed kan worden benut. De mate van uitwisselbaarheid van ruimte tussen alle verkeersdeelnemers kan door diverse maatregelen worden vergroot. Vlak inrichten In het voorlopig ontwerp wordt aangegeven dat het laden en lossen op veel plaatsen op het trottoir zal gebeuren. Op zich is dit mogelijk. Echter verhoogde trottoirs inclusief rechthoekige trottoirbanden veroorzaken lastig en inefficiënt werken. Voorkom daarom het plaatsen van straatmeubilair of andere obstakels in de nabijheid van plekken waar vanaf bevoorraad moet worden. Trottoirbanden kunnen autobanden flink beschadigen en maken werken met rolcontainers en palletwagens erg zwaar en onveilig. Straatmeubilair belemmert vlot en veilig manoeuvreren van vrachtautomaterieel. Een volledig vlak terrein is beter te benutten, er ontstaat meer manoeuvreerruimte, het voorkomt onveilig scheef staan van transportmaterieel met openstaande laadkleppen en de chauffeur kan efficiënter en veiliger werken. Laad-‐ en losplaatsen Voor het afleveren van goederen in de stad zijn voldoende en beschikbare laad-‐ en losplaatsen noodzakelijk. TLN pleit daarom voor de aanleg van duidelijk gemarkeerde laad-‐ en losplaatsen (via kleuren of led-‐verlichting in het wegdek). Dit maakt flexibel gebruik van de ruimte mogelijk. Buiten de venstertijden kan een laad-‐ en losplaats op andere wijze worden gebruikt. Markering voorkomt ook dat transportmaterieel op plaatsen wordt geparkeerd waar dit niet gewenst is. Beschikbaarheid van laad-‐ en losplaatsen tijdens venstertijden moet worden gegarandeerd. Laad-‐ en losplaatsen binnen venstertijden slim benutten kan worden gerealiseerd door middel van een reserveringssysteem op mobiele communicatiemiddelen. Goederenuitgifte Een goederenuitgiftepunt voor kleine zendingen ter plekke kan veel onnodige voertuigbewegingen voorkomen. Hier kunnen, dichtbij de afleveradressen/winkels, goederen worden gedropt, vervolgens worden afgehaald of met kleine elektrisch voertuigen op de eindbestemming worden afgeleverd. Benutting van bij een goederenuitgiftepunt gesitueerde laad-‐ en losplaatsen zal optimaal zijn. Bovengenoemde zaken vragen om samenwerking tussen vervoerders, winkeliers en de wegbeheerder. De gemeente Amsterdam kan daarin nu het voortouw nemen. TLN is gaarne bereid mee te denken en mee te werken om de bevoorrading van de Amsterdamse binnenstad optimaal en duurzaam te maken en vraagt de gemeente Amsterdam de transport-‐ en logistieke facetten van die bevoorrading duidelijker in het ontwerp te betrekken. Hoogachtend,

G.J. (Jaap) Verkiel Regionaal Beleidsmedewerker Ruimtelijke Ordening, Verkeer en Vervoer Regio Noord-‐West

71

274


1

Inspraak Vereniging Amsterdam City op het Voorlopig Ontwerp voor de Munt.


Amsterdam City heeft kennis genomen van de voornemens van de Gemeente om slechts twee varianten ter keuze voor te leggen in de inspraak. Wij willen een aantal opmerkingen maken over zowel het proces waarin de besluitvorming plaatsvindt, de benadering van de problematiek en onze voorkeuren.

1. De beslissing over de herinrichting van de Munt staat niet op zich. De Munt is een belangrijk verkeersknooppunt in de bereikbaarheid van de Binnenstad. Dit onderwerp kan niet als losstaand gezien worden van andere knooppunten en een integrale benadering van de verkeersstromen in die binnenstad. De oplossingen die wij willen bepleiten richten zich dan ook op meer dan de Munt alleen. Het beperken tot twee keuzevarianten is voor ons geen uitgangspunt voor het denken.

2. Amsterdam City wil de oplossingsrichtingen plaatsen in de gedachtenlijn die door de gemeente gekozen wordt, namelijk het beter faciliteren van voetgangers- en fietsersbereikbaarheid en het creëren van meer vrij gebied in de openbare ruimte. De eendimensionale aanpak van het afsluiten voor autoverkeer kan niet op onze goedkeuring rekenen. Wij wensen een aanpak die tot echte verbeteringen en oplossingen leidt en niet de problemen alleen maar verplaatst of erger nog problemen op andere plaatsen veroorzaakt of sterk negatief beïnvloedt.

3. Wij streven naar een optimale multimodale bereikbaarheid van de Binnenstad die een multifunctionele Binnenstad nu een keer nodig heeft. Als aan dat principe getornd wordt dan leidt dat tot ernstige verstoringen van de balans tussen werken, wonen en recreëren. De economische sectoren die tot nu toe in de Binnenstad gevestigd zij, zoals, zakelijke en financiële dienstverlening, de creatieve industrie, kleine ambachtelijke productie etc. komen dan zodanig in het gedrang dat zij zullen verdwijnen. Dat wat er over blijft is een openluchtmuseum met sterke gelijkenis met Venetië, voor Amsterdam City een uiterst ongewenste situatie. Het spreekt overigens vanzelf dat ook ondernemers zich er terdege van bewust zijn dat een ongebreideld gebruik van de auto in deze historische binnenstad niet leidt tot een betere bereikbaarheid, integendeel.

4. Een variant waarin de kop van de Vijzelstraat wordt afgesloten voor autoverkeer is op grond van bovenstaande dan ook onacceptabel. Bovendien leidt deze variant tot grote omrijbeweging via allerlei ongewenste routes (grachten, Singelgracht etc.) en ongewenste congestie op andere plaatsen.

5. In onze benadering is de Muntproblematiek niet zo zeer een Noord- Zuidprobleem, maar eerder een probleem Oost-West. Een belangrijke bron van het verkeersaanbod wordt gevormd door het verkeer komende vanaf de Singel dat nu nog drie kanten op kan bij de Munt. In de door de Gemeente gekozen varianten blijven twee van de drie afrijrichtingen in stand. Een onoverzichtelijke en belemmerende situatie wordt gehandhaafd, waarbij er alleen

72

275


2

maar meer verkeer via de Amstel wordt afgewikkeld, waar de file situatie nu al problematisch is.

6. Ons voorstel is om te onderzoeken of het mogelijk is om het autoverkeer op de Singel te verbieden (met respect natuurlijk voor het bestemmingsverkeer op de Singel zelf). Het verkeer komend uit de Spuistraat, dat al niet eerder is afgeslagen naar de Raadhuisstraat, kan op het Spui keren en in Noordelijke richting rijden over de Nieuwezijds Voorburgwal. Daarmee verliest dat deel van de stadshartlus haar functie, hetgeen voor ons als acceptabel beschouwd wordt in het kader van een integrale verbetering van de verkeerssituatie. Immers het belangrijke knelpunt op de oversteekplaats voor voetgangersverkeer tussen Kalverstraat/Heiligeweg en Koningsplein/Leidsestraat wordt hiermee ook opgelost. De openbare ruimte tussen Spui en Munt kan hiermee een andere inrichting krijgen. Deze oplossingsrichting levert een veel grotere en duurzamere bijdrage aan de gewenste verandering van het gebruik van de openbare ruimte. Daarnaast is het van belang dat De Martelaarsgracht haar verkeersrol kan behouden, waarbij het verkeer in ieder geval links af kan slaan, ook als de “knip “ op de PH-kade gerealiseerd is.

7. De verkeerssituatie op de Nieuwe Doelenstraat en de Amstel, moeten in samenhang met elkaar beoordeeld worden en in het licht van de door ons aangedragen oplossingsrichting aangepast worden. Wat ons betreft moet ter discussie gesteld worden of de Amstel een doorgaande verbinding moet vormen tussen de centrale as en de oostelijke Binnenstad.

8. Wij stellen vast dat het bedrijfsleven met het introduceren van deze oplossingsrichting een belangrijke bijdrage levert aan de invulling van politieke wensen waarvan wij het belang mee onderschrijven. Anderzijds verwachten wij dat de gemeente bereid is om in onze ogen te rigoureuze maatregelen te laten varen, waar de gewenste doelstellingen op ander wijze al bereikt worden.

9. Wij willen nog op een ander element in de voorstellen reageren, namelijk het materiaalgebruik. Zonder hier diep op in te willen gaan, spreken wij onze voorkeur uit om het belangrijke en zichtbare Muntplein in haar materialisering aan te laten sluiten bij de Rode Loper invulling van Damrak en Rokin. De visuele eenheid van dit belangrijke stuk van de centrale as wordt hiermee benadrukt. Uit de eerste reacties van de gemeente op de reacties tijdens de inspraak maken wij op dat het bestuur bereid is om de beperking tot twee varianten in haar oorspronkelijke voorstel te willen verruimen. Wij vinden het ook niet meer dan logisch dat er bereidheid is om te luisteren naar de gevraagde inbreng van bewoners en ondernemers. Het past ook in het door de gemeente uitgedragen participatiemodel. Wij verheugen ons op een constructief gesprek om tot een voor alle betrokkenen gedragen oplossing te komen.

Vereniging Amsterdam City,

Willem Koster, Voorzitter.

72

276


A A A S T E R D A A A

Dagelijks Bestuur van Stadsdeel Centrum T.a.v. mevrouw E. Meijer Omgevingsmanagement, afdeling Projecten Postbus 202 lOOOAE AMSTERDAM

Ref: mkbams/2014/009-ej Datum: Amsterdam, 5 juni 2014

Tel: E-mail:

020-4486723 [email protected]

Betreft: reactie concept voorlopig ontwerp herinrichting Muntplein

Geacht Dagelijks Bestuur,

Graag delen we in deze brief onze visie op de herinrichtingsplannen voor het Muntplein.

MKB-Amsterdam onderstreept dat een spoedige herinrichting van het Muntplein noodzakelijk is. In de afgelopen jaren is de drukte op het plein alleen maar toegenomen. Met name het aantal voetgangers en fietsers is aanzienlijk gegroeid. Dit in combinatie met het tram- en autoverkeer leidt tot een onoverzichtelijke en onveilige situatie voor alle gebruikersgroepen. Deze chaos is niet bevorderlijk voor de gewenste uitstraling en verblijfskwaliteit van de Amsterdamse binnenstad, voor bewoners en bezoekers.

We kunnen ons niet vinden in de twee voorgestelde varianten voor de nieuwe verkeersinrichting. Beide varianten gaan uit van de afsluiting van de Vijzelstraat voor autoverkeer. Dit is onwenselijk en druist in tegen het beoogde resultaat van een centrumgebied met meer verblijfskwaliteit. Immers, het afsluiten van de Vijzelstraat dwingt het autoverkeer vanuit het Singel en vanuit de Amstel tot het volgen van de stadshartlus, richting Dam en Damrak, om de stad te uit te komen. Dat betekent dus onnodig verkeer in het centrum, dat daar helemaal niet wil zijn, en extra onnodige kilometers met de bijbehorende milieunadelen.

Als oplossing voor de chaos pleiten wij voor het eenrichtingsverkeer maken van de Amstel, vanaf de Blauwbrug richting de Munt. Het opheffen van de Oostelijke rijrichting maakt de situatie op het Muntplein een stuk overzichtelijker. Daarnaast is de Amstel afgelopen jaren ook te nauw gebleken voor twee verkeersstromen.

MKB-Amsterdam stelt dat het tijd is om vraagtekens te zetten bij het behoud van de huidige stadshartlus. Met de groei van bezoekers van het centrum en bijbehorende functies moet je je afvragen of de huidige stadshartlus recht doet aan de behoeften van bestemmingsverkeer en bewoners en bezoekers van het centrumgebied. Naast het Muntplein zijn bijvoorbeeld ook het Spui en het Koningsplein chaotische verkeers- en verblijfsgebieden geworden. Een oplossing zou kunnen zijn om de huidige stadshartlus te verleggen naar de zogenaamde Centrumring (Nassaukade, Stadhouderskade, Mauritskade).

MKB-Amsterdam verzoekt u nadrukkelijk de hierboven geschetste variant (openblijven Vijzelstraat, eenrichtingsverkeer Amstel en verleggen stadshartlus) mee te nemen in uw afwegingen en hiertoe zo nodig nader onderzoek te verrichten.

lenk vdii Uei l luisl Voorzitter MKB-Amsterdam

A A N G E S L O T E N B I J D E K O N I N K L I J K E V E R E N I G I N G M K B - N E D E R L A N D

De Ru)̂ erkade 5 • 1013 AA Amsterdam • Telefoon: 020 - 448 67 20 • Telefax 020 - 448 67 30 • E-mail: infoê'mkb-amsterdam.nl • www.mkb-amsterdam.nl KvK 40.533.579 • BTWnr: 86.30.380.B0I • Bank: Rabobank 38.35.35.301 • ING Bank 69.59.12.739 • ABN-AMRO 42.45.40.568

73

277


ONDERNEMERSVERENIGING DAMRAK-BEURSPLEIN

p/a Hotel Amsterdam-De Roode Leeuw Damrak 93-94 1012 LP Amsterdam Tel. 020-555 0 608 Fax. 020-620 47 16 e-mail [email protected] www.damrak.org ABN-AMRO 58 05 52 454 K.V.K. 341 38 011

Dagelijks Bestuur van Stadsdeel Centrum T.a.v. Mevrouw E. Meijer, Omgevingsmanagement Afdeling Projecten Postbus 202 1000 AE AMSTERDAM

Betreft: Inspraak Herinrichting Muntplein


Geacht Bestuur,

De Ondernemersvereniging Damrak-Beursplein heeft kennis genomen van de plannen tot herinrichting van het Muntplein.

De varianten die aan ons zijn gepresenteerd, de zgn. Varianten A en B zullen beiden de verkeersdruk op het Damrak aanzienlijk doen toenemen daar de Vijzelstraat in deze varianten wegvalt als uitvalsroute vanuit de Stadshartlus. De verkeersdruk op het Damrak zal al toenemen door de opening van de parkeergarage Rokin en de voorgenomen afsluiting van de Paleisstraat.

Wij vrezen dan ook dat het oplossen van de geschetste filevorming bij de Munt zal resulteren in filevorming elders. Opgemerkt moet worden dat het probleem van filevorming bij de Munt minder erg is dan het rapport doet voorkomen. Slechts op bepaalde momenten van de dag is de verkeersdruk er zo groot dat er filevorming ontstaat.

Tussen de twee aan ons gepresenteerde opties beoordelen wij de zgn. Variant A als de minst slechte. Wij zouden in deze optie echter de mogelijkheid van eenrichtingsverkeer langs de Amstel het centrum in, opgenomen willen zien. Dit zal de keuzemogelijkheid vanaf de Singel verkleinen. De weg is hier smal en voldoet nu al niet aan de eisen die men van een toegangsweg tot het centrum verwachte. Wel zouden wij aangetoond willen zien dat de doorstroom-capaciteit gewaarborgd blijft.

74

278


De variant B, waarbij de Vijzelstraat geheel wordt afgesloten keuren wij af. Hierdoor wordt de Stadshartlus nog slechter toegankelijk en kan slechts via veel extra kilometers bereikt worden hetgeen haaks staat op de milieudoelstellingen van de Gemeente.

Wij zijn gaarne bereid een nadere toelichting te geven.

Met vriendelijke groet

ONDERNEMERSVERENIGING DAMRAK-BEURSPLEIN

René R.F. Wildeman, Voorzitter

74

279


Amsterdam 3-6-2014 Inspraak brief m.b.t. herontwikkeling van het Muntplein. Aan het dagelijks bestuur Centrum t.a.v. mw.E. Meijer, omgevingsmanagement afdeling Projecten PB 202, 1000AE, Amsterdam Beste, Namens de ondernemers vereniging De VIJZEL het volgende,

− plan B voor de Munt lijkt ons het mooiste plan, het geeft de meeste ruimte voor voetganger en fiets.

− De vluchtheuvel die u nu heeft tussen V&D en de Toren lijkt ons overbodig en kan beter bij het trottoir getrokken worden. Het fietspad kan met een witte streep gemarkeerd worden de fietsers kunnen dan breder voor het stoplicht staan en vlotter doorstromen.

− Het verleggen van het spoor is duur in geld maar ook in tijd want ook de bielsen en bovenleiding moeten dan vervangen worden wat veel en lang overlast betekend. Beter zou zijn alleen de rails te vernieuwen en de stoep westkant nog breder te maken zodat er fietsen kunnen parkeren. Nu staan de fietsen droog onder de passage, dan lópen de voetgangers droog en staan de fietsen “buiten”. Aan de westzijde zitten ook ondernemers en dit sluit mooi aan bij de wensen van de hele Vijzelstraat. Een mooi entree voor de Vijzel en betere verdeling van voetgangers.

− Het verkeer zal in de Vijzelstraat sterk afnemen en het mengen van auto en tram op één rijbaan is dan mogelijk.

− De fijnstof en co2 vervuiling zal ook afnemen − Een brede zebra van Bloemsingel tot Amstel maakt het oversteken veel makkelijker voor

alle voetgangers. Eén ondernemer wil de situatie houden zoals die nu is, want “die enkele keer dat er file staat is normaal voor een grote stad “ vindt hij. Enkele ondernemers zien plan A als beste oplossing, “zo kan het verkeer door stromen, naar bv de parkeergarage Rokin”. Het merendeel gaat voor plan B, daar is het meeste voordeel te halen. Ondernemers vereniging de Vijzel heeft 82 leden, winkeliers, pandeigenaren en ondernemers. Met vriendelijke groet: Ondernemers vereniging DE VIJZEL Peter Doeswijk Vijzelgracht 11 1017 HM Amsterdam

75

280


INSPRAAKREACTIE ONTWERP MUNTPLEIN Van leden van de werkgroep Verkeer en Stedenbouw van GroenLinks, afdeling Binnenstad 11 juni 2014 De inspraakavond van 2 juni was voor ons aanleiding voor deze inspraakreactie. Met name het standpunt van de ondernemersvereniging Rokin dat het Singel maar beter autovrij gemaakt kan worden, was daartoe aanleiding. Het ontwerp voor het Muntplein dient niet alleen bekeken te worden vanuit het perspectief van wat het beste is voor het plein zelf, maar nadrukkelijk ook in samenhang met de betekenis voor de verkeerscirculatie en de verblijfskwaliteit in de omgeving. Drie doelstellingen zijn vanuit dat oogpunt cruciaal voor het ontwerp van het Muntplein:

1) Verbetering van de stedenbouwkundige situatie inde Vijzelstraat: van verkeersgebied naar verblijfsgebied. Meer ruimte voor fietsers en vooral voor de voetgangers is hiervoor essentieel. Vooral aan de oostkant, waar de winkels en de bioscoop liggen is een veel bredere stoep nodig. Na de komst van de metro zal het aantal voetgangers hier nog sterk toenemen. Winkels en horeca zullen hiervan profiteren. Aan de zonnige oostkant moet ruimte zijn voor terrassen. Opwaardering naar een volwaardig onderdeel van de rode loper is een dringende noodzaak. Model A voldoet niet aan deze doelstelling, want de stoep in de Vijzelstraat aan de kant van de winkels wordt slechts 50 cm breder en vlak daarnaast blijven auto’s rijden. Dat is te weinig voor een echte verbetering. Model B biedt wel een veel bredere stoep.

2) Eenrichtingverkeer voor auto’s langs de Binnenamstel. Dat is dringend noodzakelijk om de voetganger en fietser meer ruimte te geven en om de verkeersoverlast voor de omwonenden te verminderen. Voetgangers zijn nu gedwongen om over het fietspad langs het water te lopen en aan de huizenkant is de stoep veel te smal, waardoor de voetgangers ook op straat gaan lopen. De straat is te smal voor voetgangers, fietsers en autoverkeer in twee richtingen. De drukte bij het kruispunt Blauwbrug zorgt voor opstoppingen en filevorming. Er rijdt hier een overmaat aan bussen en taxi’s. De geluidsoverlast voor omwonenden zal met de invoering van eenrichtingverkeer enorm verminderen. Vooral in het weekend ondervinden de bewoners veel nachtelijke geluidsoverlast. Bij de keuze van de richting van het eenrichtingverkeer is westwaarts veruit de beste optie. De Binnenamstel is dan de aanvoerroute voor Rokin-Damrak en Nieuwe Doelenstraat. Dat geeft minder kruisende bewegingen met het voetgangers-, fiets en tramverkeer op het Muntplein dan aanvoer via de Vijzelstraat. Bij eenrichtingverkeer oostwaarts moet het autoverkeer bij de Blauwbrug de trambaan en het autoverkeer uit andere richtingen kruisen, wat leidt tot opstoppingen en filevorming. In de richting westwaarts kan het autoverkeer vanaf de Blauwbrug ongehinderd rechtsaf slaan naar de Binnenamstel. De deelraad Centrum heeft zich diverse malen uitgesproken dat eenrichtingverkeer op dit prachtige stukje Amstel dringend noodzakelijk is. De kans om dat bij de herprofilering van de Munt te realiseren, mag niet worden overgeslagen.

3) Autovrij maken van het Singel tussen Koningsplein en Munt. Nu de ondernemers uit de omgeving zelf aangeven dat dit een onhoudbare verkeerssituatie is en dat de stadshartlus in zijn oorspronkelijke vorm niet langer een heilig uitgangspunt is, moet de kans met beide handen worden aangegrepen om het Singel weer een volwaardige plaats te geven in het Hoofdnet Fiets. Fietsers kunnen nu alleen van het Koningsplein naar de Munt rijden, maar in de omgekeerde richting moeten ze omrijden via Rokin en Spui. De verblijfskwaliteit van het Koningsplein kan sterk verbeteren als er geen files meer

76

281


2

staan tussen Muntplein en Spui. Ook ontstaan er betere mogelijkheden voor fietsparkeren langs het Singel. Voetgangers die het Muntplein oversteken hoeven dit autoverkeer niet meer te kruisen.

Er zijn door de gemeente twee alternatieven in de inspraak gebracht: Model A met eenrichtingverkeer richting Munt in de Vijzelstraat, tweerichtingverkeer op de Binnenamstel en eenrichtingverkeer in de Doelenstraat richting Kloveniersburgwal. Verkeer vanaf het Singel kan niet meer rechtsaf de Vijzelstraat in, wel linksaf naar het Rokin of rechtdoor naar de Binnenamstel. Model B idem, maar zonder autoverkeer van en naar de Munt vanuit de Vijzelstraat. Noch met model A, noch met model B worden de bovenstaande drie doelstellingen gerealiseerd. Dat roept de vraag op naar een nieuw model, dat wij model Y noemen. Model Y ziet er als volgt uit:

• Autoverkeer: eenrichtingverkeer auto’s richting Munt over de Binnenamstel. Daarvandaan kunnen auto’s alleen het Rokin op of de Nieuwe Doelenstraat in. Er is geen ander kruisend autoverkeer over het Muntplein, wat het oversteken voor voetgangers in alle richtingen sterk verbetert. Omdat er ook geen invoeging voor autoverkeer vanaf Singel en/of Vijzelstraat is, is de doorstroming op de route Binnenamstel – Rokin optimaal.

• Net als in model B is er geen doorgaand verkeer van en naar de Vijzelstraat vanaf de Munt. Vanaf de Reguliersdwarsstraat behoudt de Vijzelstraat tweerichtingverkeer voor auto’s, zodat bestemmingsverkeer niet gedwongen wordt om over de grachten zijn weg te zoeken, maar langs dezelfde route terug kan rijden. Sluipverkeer richting

76

282


3

Blauwbrug kan bestreden worden door een knip op de Amstel tussen Herengracht en Blauwbrug. Buurtverkeer kan dan via de Amstel en de Hoge Sluis naar de Weesper-straat rijden, maar dat biedt geen voordelen boven terugrijden over de Vijzelstraat.

• De stadshartlus wordt ingekort tot het Spui: vanaf de Prins Hendrikkade via de Spuistraat, het Spui en de Nieuwe Zijds Voorburgwal terug naar de Prins Hendrikkade. De Ondernemersvereniging Rokin wijst erop dat er ook nog een Centrumring is die de functie van de stadshartlus kan overnemen. Daarmee wordt de route Nassaukade – Stadhouderskade - Mauritskade bedoeld (S100). Laad- en losverkeer vanuit de Kalverstraat kan in de venstertijden via de trambaan in de Vijzelstraat naar de Centrumring rijden.

• Ten opzichte van model A en B verandert er voor het autoverkeer niets voor de Nieuwe Doelenstraat en omgeving. Er kan alleen niet meer via de Halve Maansbrug en de Binnenamstel naar de Blauwbrug gereden worden. Het autoverkeer kan via de Kloveniersburgwal en de Geldersekade naar de Prins Hendrikkade en de De Ruyterkade. Met eenrichtingverkeer zuidwaarts op de Halve Maansbrug kan de automobilist vanaf de Kloveniersburgwal rechtsaf via Binnenamstel, Rokin en Damrak naar de Prins Hendrikkade rijden, maar dat levert weinig winst op ten opzichte van de route via Kloveniersburgwal en Geldersekade . Het valt te overwegen om de rijrichting op de Halve Maansbrug noordwaarts te maken. Daarmee wordt de Nieuwmarktbuurt vanaf de Binnenamstel beter bereikbaar en wordt de Nieuwe Doelenstraat veel minder druk.

Wij zijn van mening dat model Y de beste oplossing is in het licht van bovenstaande doelstellingen en wij verzoeken u dan ook om dit serieus in overweging te nemen. Tenslotte onze reactie op het materiaalgebruik bij de herprofilering. Wij pleiten voor variant A, waarbij rode klinkers zorgen voor een bij de binnenstad passende uitstraling. Het gebruik van klinkers op de rijweg en de trottoirs versterkt het pleinachtige karakter van het Muntplein waar auto’s met lage snelheid overheen rijden. De tram, die in beginsel (waar dat kan) over het gehele traject 50 km mag rijden heeft zijn eigen, herkenbare grijze trambaan. Deze variant dient onverkort te worden doorgezet in de Vijzelstraat en de Vijzelgracht. Deze op te waarderen winkelstraat leent zich uitstekend voor het 30km regime voor het autoverkeer en kan een facelift met rode klinkers prima gebruiken. Zo gaat deze straat in alle opzichten deel uit maken van de Rode Loper. Leden Werkgroep Verkeer en Stedenbouw Van GroenLinks, afdeling Binnenstad, Paul Denekamp Jan van der Grift Fred Kramer Jeroen Verhulst Jos Vernooij Correspondentieadres: Jeroen Verhulst Binnenkadijk 232 1018ZJ Amsterdam E-mail: [email protected]

76

283


77

284


78

285


78

286


verkeersdoorbraak die al van vóór het AUP dateert en daarop vooruit liep. De VVAB vindt dat verkeersmaatregelen alléén goed kunnen worden beoordeeld in het kader van een algemeen circulatieplan voor de gehele binnenstad. De nota Bereikbare Binnenstad bevat zo’n circulatieplan niet, wel de randvoorwaarden van zo’n plan.

- Een circulatieplan die er toe leidt dat een aanzienlijk deel van het autoverkeer van de radialen, zoals de Vijzelstraat, verplaatst wordt naar de grachten, bijvoorbeeld de Keizersgracht, stuit op onze kritiek, om drie redenen:1. Verplaatsing van verkeer van een hoofdradiaal naar grachten is strijdig met de systematiek van

het hoofdnet auto. De Vijzelstraat is onderdeel van dit hoofdnet, de grachten niet. De VVAB hecht grote waarde aan het hoofdnet auto vanwege het hierboven geschetste uitgangspunt van het beperken van het autoverkeer tot hoofdwegen.

2. Al bij de aanleg van de grachtengordel streefde men er bewust naar het verkeer zoveel mogelijk te weren van de grachten, die immers een prettige en luxueuze woonomgeving moesten bieden. De radialen leiden het verkeer zo snel mogelijk door de grachtengordel, terwijl tussen de grachten enkele concentrische straten waren aangelegd. Het verkeer werd naar deze straten gedwongen doordat er alleen een brug over de Amstel was bij de Amstelstraat en de Kerkstraat. Een circulatieplan dient aan te sluiten op de bestaande stedenbouwkundige structuur. De tijd dat de structuur aan de eisen van de tijd kan worden aangepast, is immers sinds de jaren zeventig definitief voorbij.

3. Last-but-not-least, staat een dergelijke verplaatsing van verkeer naar de grachten op gespannen voet met het behouden en verbeteren van het woon- en verblijfsklimaat van de grachtengordel. Hier wonen mensen die veel geld investeren in het behoud van onze monumenten, in het gebied met hoge architectuur- en cultuurhistorische waarden, een gebied dat inmiddels Unesco Werelderfgoed is. De hedendaagse mens denkt over de gevolgen van verkeer voor de leefomgeving niet anders dan in de 17de eeuw, toen men dit gegeven als uitgangspunt nam voor de inrichting van onze stad. Een circulatieplan dat veel verkeer oplevert op de grachten is een niet goed doordacht plan en wijzen wij louter op grond daarvan al af.

Vooral variant B - totale afsluiting van de Vijzelstraat bij het Muntplein voor autoverkeer - leidt tot verplaatsing van verkeer van een hoofdradiaal naar de grachten. Afsluiting van de Muntplein is pas mogelijk wanneer auto’s die de Vijzelstraat inrijden primair bewonersverkeer voor de grachten betreft. Wij pleiten er derhalve niet voor om de Vijzelstraat bij het Muntplein geheel voor autoverkeer af te sluiten, tenzij passend in een adequaat circulatieplan dat ook voorziet in het voorkomen van sluipverkeer.

- Of de Vijzelstraat nu één- of tweerichtingsverkeer wordt, in beide gevallen zal de inrichting ruimte moeten laten voor een brede stoep aan de kleinschaliger oostzijde, zodat een aantrekkelijke winkelstraat ontstaat en de Vijzelstraat ook in dit opzicht tot de Rode Loper gaat behoren. Als het daarvoor noodzakelijk is éénrichtingsverkeer in te stellen, dan dient dat te gebeuren. De VVAB ziet veel in de mogelijkheid voor het creëren van alternerend éénrichtingsverkeer op de radialen, dus bijvoorbeeld op de Vijzelstraat de stad in, op de Rozengracht de stad uit, of omgekeerd, om een voor voetgangers en fietsers rustiger binnenstad te realiseren, indien dit past in een gedecentraliseerd circulatieplan. Dat zou wellicht onderzocht kunnen worden.

- Het voorstel van de Vereniging Ondernemers Rokin (VOR) om de stadshartlus door te knippen en te verkorten tot het Spui betekent een draailus over het Spui van de Spuistraat naar de NZ Voorburgwal. Wat betekent dit voor de ‘knip’ in de stadshartlus aan de Prins Hendrikkade die absoluut nodig blijft? En kan het zo fraai ingerichte Spui als aantrekkelijk verblijfsgebied in stand blijven? Aan de andere kant respecteert dit plan méér de bestaande stedenbouwkundige structuur, met name wat betreft de hiërarchische ordening van hoofd- en bijwegen in de historische binnenstad dan de varianten A en B en biedt de nodige ruimte voor het fietsverkeer in twee richtingen.

- De VVAB is het met de VOR hartgrondig eens dat de Binnen-Amstel, met name het deel tussen de Halvemaansbrug en de Blauwbrug, te smal is voor tweerichtingsverkeer. Hier moet van meet af aan worden gekozen voor éénrichtingsverkeer. Hiertoe was overigens al besloten, dus wij vinden het merkwaardig dat hier niet bij wordt aangesloten. Deze verkeersmaatregel, met inbegrip van het laten vallen van de ‘linksaffer’, betekent, zelfs als het doorknippen van de stadshartlus niet doorgaat, een aanzienlijke beperking van de drukte op het Muntplein en voorkomt dat het nodig is om de Vijzelstraat aan het einde geheel af te sluiten. Wij verzoeken u deze variant door te rekenen.

- Een uitgangspunt van het voorliggende herinrichtingsplan luidt dat het Muntplein een aantrekkelijker verblijfsgebied moet worden. De noodzaak daarvan zien we zeker wel, maar dat betekent niet dat wij vinden dat het Muntplein een echt ‘plein’ is. Een ‘plein’ in stedenbouwkundige betekenis is immers een door randbebouwing afgesloten ruimte (en waarop wegen volgens Camillo Sitte nimmer in elkaars verlengde op mogen aansluiten). Het Muntplein voldeed oorspronkelijk wel aan deze eisen,

2

79

287


5 - Bij de presentatie van deze plannen, die voornamelijk gebaseerd zijn op aannames en modellen, ontbraken duidelijke cijfers en konden geen garanties worden afgegeven dat het resultaat naar verwachting zal gaan werken. Wij twijfelen dan ook aan de eenduidigheid en volledigheid van de bestaande verkeersonderzoeken. Wij pleiten voor meten op basis van kentekenregistraties. Alleen zo kan niet alleen het aantal voertuigen worden gemeten maar kan tevens komen vast te staan wat voor verkeer dit is (vrachtwagens, bestelbusjes, of personenauto’s en ook of dit taxi’s, (bestel)bedrijven of touringcars zijn), en of dit verkeer betreft van buurtbewoners of van andere buurten, dan wel van bezoekers van buiten de stad of buitenlandse toeristen. Alleen zo kan goed inzicht worden verkregen in de bestaande situatie. Alleen zo kunnen goed onderbouwde plannen worden gemaakt. De huidige zeer ingrijpende voorstellen vinden wij volstrekt onvoldoende onderbouwd. 6 - Bovendien ontbreken belangrijke (deel)oplossingen die een groot deel van de bestaande problemen op het Muntplein al kunnen helpen voorkomen, zoals: - het weren of beter leiden van touringcars; - het oplossen van de bestaande taxi-jungle en problematiek; - het invoeren van buurtparkeren binnen de Singelgracht waardoor veel onnodig zoekverkeer wordt voorkomen. Als deze 3 zaken zouden worden gerealiseerd dan zou deze drastische ingreep op/rondom het Muntplein weleens helemaal niet nodig blijken te zijn. 7 - Ook vinden we dat een dergelijk ontwerp goed ingebed zou moeten zijn in te verwachten plannen, waaronder eventueel eenrichtingsverkeer op de Amstel tussen Munt en Blauwbrug of Halvemaanssteeg en het effect van de knip op de Prins Hendrikkade. Ook is geen rekening gehouden met een goede bereikbaarheid van de bestaande en toekomstige parkeergarages. Een meer omvattend verkeerscirculatieplan lijkt ons dus logisch en noodzakelijk. 8 - De reden om de Munt nu aan te pakken ligt in de noodzaak om de tramrails een hoognodige vervangingsbeurt te geven en om de Rode Loper verder uit te rollen. Dit ontwerp is in elkaar gezet zonder de consequenties voor de omliggende buurten goed door te denken. De Munt is een complex en veel te belangrijk kruispunt om binnen een paar maanden over te beslissen. Naar aanleiding van voornoemde plannen; naar aanleiding van de inspraakavond op 2 juni 2014 in De Bazel, én op grond van bovengenoemde argumenten verzoeken wij als bewoners en gebruikers van dit gebied het Stadsbestuur met klem onze conclusies en aanbevelingen over te nemen: maak eerst een degelijk onderbouwd en doordacht verkeerscirculatie-, parkeer- en bereikbaarheidsplan voor de hele binnenstad (gebaseerd op kentekenregistraties). Pas daarna kan dit meest cruciale verkeersknooppunt van de Amsterdamse binnenstad op een verantwoorde manier worden gewijzigd. Namens de buurtwerkgroep Groenburgwal e.o. en initiatiefnemers van het plan Buurtparkeren Guido Pouw Dick Verhaar Ben van Duin Sjef Prick

79

288


gevestigd in het Aalsmeerder VeerhuisSloterkade 21 - 1058 HE AmsterdamTelefoon 020 6172735, Fax 020 8509202Email [email protected] http://www.amsterdamsebinnenstad.nlING rek. nr. 1775369 - ABN-AMRO rek. nr. 41.18.45.306

Aan: Dagelijks Bestuur vanStadsdeel Centrumt.a.v. mw. E. MeijerOmgevingsmanagement, afd. ProjectenPostbus 2021000 AE Amsterdam

PER FAX: 020 2564433

Betreft: Schriftelijke inspraakreactieConcept Voorlopig Ontwerp Muntplein Amsterdam, 12 juni 2014

Geacht bestuur,

De VVAB heeft met grote belangstelling kennis genomen van het concept Voorlopige Ontwerp Muntplein en maakt graag bij deze haar zienswijze kenbaar.

Allereerst merken wij op, zoals wij al eerder deden, dat het verheugend is dat het autoverkeer niet meer het primaat heeft in de historische binnenstad van Amsterdam. De VVAB pleit al sinds haar oprichting in 1975 voor een zo autovrij mogelijke binnenstad, maar dat betekent niet - misschien in tegenstelling tot destijds - dat wij vinden dat de binnenstad fysiek op slot moet voor autoverkeer. Gelukkig neemt het autobezit in de binnenstad af en zijn jongeren veel minder geïnteresseerd in auto’s dan voorheen. Liever hebben wij maatregelen op maat, zoals het beperken van doorgaand autoverkeer tot hoofdwegen; het weren van toeristische autoverkeer en vooral touringcars en ‘hop on-hop off’-bussen uit de binnenstad; het beperken van vrachtverkeer over de weg; bevorderen van vervoer over water; het opheffen van parkeerplaatsen op straat en aan de grachten; de bouw van ondergrondse parkeergarages, bij voorkeur aan de rand van de binnenstad (Singelgracht-zone); het herinrichten van de openbare ruimte met als uitgangspunt de prioriteitenvolgorde voetganger - fiets - overig verkeer, etc. Tegelijkertijd is en blijft een goede handhaving van de regels nodig. Tegen deze achtergrond is het niet verbazingwekkend dat de VVAB de uitgangspunten van de nota de Bereikbare Binnenstad volledig heeft ondersteund (zie bijlage). De VVAB beoordeelt de plannen op basis van haar eerdere standpuntbepaling inzake de Bereikbare Binnenstad, waarvan het Muntplein deel uitmaakt. In deze inspraakreactie vroeg de VVAB om maatregelen voor het knelpunt Muntplein, want ook de VVAB is van mening dat er daar wat moet gebeuren om de toegenomen voetgangersstromen en het fietsverkeer te kunnen blijven accomoderen, zeker na de komende ingebruikneming van de Noord/Zuidlijn. Er dreigt anders een stadshart-infarct.

De VVAB draagt de volgende bouwstenen aan voor het maken van een definitieve keuze met betrekking tot de verkeerscirculatie op en nabij het Muntplein.

- Niet alle verkeersaders die nu het Muntplein passeren, kunnen gelijktijdig worden aangepakt, maar over de modelkeuze dient zo integraal mogelijk te worden besloten.

- Kennelijk kan de herinrichting niet worden uitgesteld vanwege een noodzakelijke vervanging van de tramrails. Echter, de VVAB mist een goed doordacht circulatieplan voor de gehele binnenstad, waaraan deelplannen kunnen worden getoetst. Wat zijn de effecten op de verkeerscirculatie in de gehele binnenstad? Amsterdam heeft een sterke traditie met het maken van algemene plannen, waarbij inzicht in de stedenbouwkundige structuur van de binnenstad - die immers beschermd is - onontbeerlijk is. Het Algemeen Uitbreidingsplan van 1935 bevatte een schema voor verkeersverbeteringen in de binnenstad, die o.a. de beperking van het verkeer tot een aantal hoofdwegen zoals de radialen Leidsestraat, Vijzelstraat, Utrechtsestraat en Weesperstraat behelsde om al het verkeer samen te doen komen op de Dam en vóór het Centraal Station. De daarvoor benodigde verbreding van deze radialen liep echter na de oorlog vast op verzet vanuit de bevolking. De Vijzelstraat is echter wel nog verbreed, evenals de Weesperstraat. Het Muntplein zélf is een

VerenigingVrienden vande AmsterdamseBinnenstad

Doelstelling:Het bevorderen van een goed woon- en werkklimaat in de gemeente Amsterdam, in het bijzonder in de binnenstad, het on-dernemen of stimuleren van activiteiten gericht op behoud en herstel van de historische bebouwing en het stedenbouwkundig karakter alsmede het verbreden van de kennis van Amsterdam.

80

289


5 - Bij de presentatie van deze plannen, die voornamelijk gebaseerd zijn op aannames en modellen, ontbraken duidelijke cijfers en konden geen garanties worden afgegeven dat het resultaat naar verwachting zal gaan werken. Wij twijfelen dan ook aan de eenduidigheid en volledigheid van de bestaande verkeersonderzoeken. Wij pleiten voor meten op basis van kentekenregistraties. Alleen zo kan niet alleen het aantal voertuigen worden gemeten maar kan tevens komen vast te staan wat voor verkeer dit is (vrachtwagens, bestelbusjes, of personenauto’s en ook of dit taxi’s, (bestel)bedrijven of touringcars zijn), en of dit verkeer betreft van buurtbewoners of van andere buurten, dan wel van bezoekers van buiten de stad of buitenlandse toeristen. Alleen zo kan goed inzicht worden verkregen in de bestaande situatie. Alleen zo kunnen goed onderbouwde plannen worden gemaakt. De huidige zeer ingrijpende voorstellen vinden wij volstrekt onvoldoende onderbouwd. 6 - Bovendien ontbreken belangrijke (deel)oplossingen die een groot deel van de bestaande problemen op het Muntplein al kunnen helpen voorkomen, zoals: - het weren of beter leiden van touringcars; - het oplossen van de bestaande taxi-jungle en problematiek; - het invoeren van buurtparkeren binnen de Singelgracht waardoor veel onnodig zoekverkeer wordt voorkomen. Als deze 3 zaken zouden worden gerealiseerd dan zou deze drastische ingreep op/rondom het Muntplein weleens helemaal niet nodig blijken te zijn. 7 - Ook vinden we dat een dergelijk ontwerp goed ingebed zou moeten zijn in te verwachten plannen, waaronder eventueel eenrichtingsverkeer op de Amstel tussen Munt en Blauwbrug of Halvemaanssteeg en het effect van de knip op de Prins Hendrikkade. Ook is geen rekening gehouden met een goede bereikbaarheid van de bestaande en toekomstige parkeergarages. Een meer omvattend verkeerscirculatieplan lijkt ons dus logisch en noodzakelijk. 8 - De reden om de Munt nu aan te pakken ligt in de noodzaak om de tramrails een hoognodige vervangingsbeurt te geven en om de Rode Loper verder uit te rollen. Dit ontwerp is in elkaar gezet zonder de consequenties voor de omliggende buurten goed door te denken. De Munt is een complex en veel te belangrijk kruispunt om binnen een paar maanden over te beslissen. Naar aanleiding van voornoemde plannen; naar aanleiding van de inspraakavond op 2 juni 2014 in De Bazel, én op grond van bovengenoemde argumenten verzoeken wij als bewoners en gebruikers van dit gebied het Stadsbestuur met klem onze conclusies en aanbevelingen over te nemen: maak eerst een degelijk onderbouwd en doordacht verkeerscirculatie-, parkeer- en bereikbaarheidsplan voor de hele binnenstad (gebaseerd op kentekenregistraties). Pas daarna kan dit meest cruciale verkeersknooppunt van de Amsterdamse binnenstad op een verantwoorde manier worden gewijzigd. Namens de buurtwerkgroep Groenburgwal e.o. en initiatiefnemers van het plan Buurtparkeren Guido Pouw Dick Verhaar Ben van Duin Sjef Prick

80

290


namelijk toen de Engelse huizen naast de Munttoren nog niet waren gesloopt en het aantrekkelijke en intieme Schapenplein nog bestond. Sinds de steeds meer te betreuren verkeersdoorbraak is gepleegd, is er geen sprake meer van een echt plein, maar van een verkeerskruispunt. Dat is een feit waaraan een verkeersmaatregel alléén geen einde kan maken. Dit inzicht betekent dat als er een keuze gemaakt moet worden voor een bepaalde materialisering het Muntplein wordt opgevat als een deel van de historische binnenstad. Wij bepleiten derhalve voor rode klinkerbestrating in overeenstemming met het Handboek Inrichting Openbare Ruimte (HIOR). Het idee van het HIOR was een einde te maken aan de lappendeken en te kiezen voor een éénduidige vloer voor de gehele binnenstad en dit streven heeft reeds goede resultaten opgeleverd. Uit de artist’s impressions blijkt dat de rode klinkerbestrating een rustiger en vriendelijker beeld geeft dat goed aansluit bij de omringende straten en grachten. Bovendien wordt door alleen de trambaan grijs uit te voeren het pleinachtige karakter van het Muntplein versterkt.

- Deze klinkerbestrating moet worden doorgetrokken in de Vijzelstraat, die zo ook een passend bestanddeel zal vormen van de Rode Loper. Wij vinden de Vijzelstraat in de huidige plannen nog veel te veel asfalt hebben.

Hoogachtend,

Met vriendelijke groet,Namens de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad,

Jos Otten Hans Lurvinkvoorzitter penningmeester

Bijlage: Schriftelijke inspraakreactie concept-nota Bereikbare Binnenstad, 12 juli 2012http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/archief/docs/20120712-inspraak-bereikbarebinnenstad.pdf

3

80

291


gevestigd in het Aalsmeerder VeerhuisSloterkade 21 - 1058 HE AmsterdamTelefoon 020 - 617 27 35, Fax 020 - 617 73 85Email [email protected] http://www.amsterdamsebinnenstad.nlPostbank rek. nr. 1775369 - ABN-AMRO rek. nr. 41.18.45.306

Aan: Dagelijks bestuur van het Stadsdeel CentrumAfd. Beleid Openbare RuimtePostbus 2021000 AE Amsterdam

Betreft: Inspraakreactie Concept-nota Bereikbare Binnenstad

Amsterdam, 12 juli 2012

Geacht bestuur,

De vereniging heeft met grote belangstelling kennis genomen van de conceptnota Bereikbare Binnenstad, die vanaf 31 met tot 13 juli ter visie ligt. De nota maakt geen principiële keuze tussen een autovolle of autovrije binnenstad, maar neemt het sociaal-economisch functioneren van de binnenstad als uitgangspunt om verstandige keuzes te maken wat mogelijk, gewenst of onvermijdelijk is. De binnenstad wordt niet autovrij, maar wel autoluwer. Een kleine meerderheid van de Amsterdammers stemde bij het referendum in 1992 voor een autoluwe binnenstad, terwijl bij de bewoners van de binnenstad zelf de uitslag overtuigender was. Op 15 april 1992 besloot de gemeenteraad de uitslag van het referendum uit te gaan voeren. Inmiddels zijn we twintig jaar later en is de binnenstad nog steeds niet autoluw. Niet alleen staan er dagelijks files in de Vijzelstraat, Munt, Rokin, Spuistraat, Singel en Prins Hendrikkade, een groot deel van de openbare ruimte, zoals de kades van onze beroemde grachten, is nog steeds ingericht als parkeerterrein, al zijn er al veel parkeerplaatsen opgeheven.Nu doet zich de niet toevallige omstandigheid voor dat de autodrukte zich vooral manifesteert op de routes die in het verkeersplan van Publieke Werken uit 1931 (‘Schema voor de Verkeersverbeteringen’) waren aangewezen als hoofdverkeersroutes. Het verkeersplan werd in 1935 opgenomen in het Algemeen Uitbreidingsplan en vormde jarenlang het uitgangspunt voor het binnenstadsbeleid. De binnenstad moest aan het autoverkeer worden aangepast door verkeersdoorbraken te forceren, straten en bruggen te verbreden, kades aan te plempen, etc. etc. Vóór de Tweede Wereldoorlog werden alleen de verbreding van de Vijzelstraat, de aanplemping van de Amstel tussen Munt en Blauwbrug, de demping van Rokin en Vijzelgracht en het maken van een groot verkeersplein op de Munt uitgevoerd. Na de oorlog volgden de Haarlemmer Houttuinen, de Prins Hendrikkade en de Weesperstraat. In de strijd om de Nieuwmarktbuurt liepen in 1974 de pogingen schipbreuk een vierbaansweg aan te leggen dwars door de buurt van de Weesperstraat naar het Centraal Station. De restauratie van het Huis De Pinto gaf de doorslag. Er kwam een einde aan het beleid om de binnenstad aan te passen aan de eisen van het verkeer; integendeel: het verkeer diende zich voortaan aan te passen aan de eigenaardigheden van de opzet en aanleg van de binnenstad. Het raadsbesluit van 1992 vormde de bekroning op deze ontwikkeling.De vereniging is in 1975 voortgekomen uit de actiebeweging voor het behoud van de binnenstad, in het bijzonder de strijd in de Nieuwmarktbuurt, en het zal daarom niemand verbazen dat de vereniging volledig instemt met het streven om het autoverkeer verder terug te dringen. Daarmee hebben we echter te maken met de stedenbouwkundige ravage die het decennialang gevoerde beleid heeft veroorzaakt. Het onmogelijke en gevaarlijke Muntplein, ooit een waterplein, nu een gevaarlijk verkeerskruispunt, is daarvan een voorbeeld, evenals de verbrede Prins Hendrikkade tegenover het Centraal Station, waar het tracé van de ooit geprojecteerde vierbaansweg moest lopen. Wie de kritiek van stedenbouwkundigen op het verkeersplan van Publieke Werken uit 1931 er nog eens op naslaat, constateert dat men toen al waarschuwde voor de gevolgen van het gecentraliseerde verkeersmodel. Door al het verkeer van de buitenwijken naar het centrum te leiden, zou het verkeer hopeloos vastlopen op de Dam en een hartinfarct veroorzaken, die op zijn beurt weer nieuwe ‘verkeersverbeteringen’ zou oproepen. Net op tijd realiseerde men zich dat deze doodlopende weg slechts tot de totale sloop van de binnenstad zou leiden.De vereniging stemt in met de noodzaak de stadshartlus door te knippen, evenals met het idee dat het niet mogelijk moet zijn om met de auto van het ene naar het anders stadsdeel te rijden via het centrum. Door de binnenstad op te splitsen in bestemmingsgebieden ontstaat de mogelijkheid meer

VerenigingVrienden vande AmsterdamseBinnenstad

Doelstelling:Het bevorderen van een goed woon- en werkklimaat in de gemeente Amsterdam, in het bijzonder in de binnenstad, het ondernemen of stimuleren van activiteiten gericht op behoud en herstel van de historische bebouwing en het stedenbouwkundig karakter alsmede het verbreden van de kennis van Amsterdam.

80

292


ruimte te scheppen voor voetgangers en fietsers en de kwaliteit van de openbare ruimte te verbeteren. Nadat dit streven is gerealiseerd, kan de stedenbouwkundige ravage worden hersteld. Uiteraard gaat de vereniging ervan uit dat het vergroten van het watervlak tussen Centraal Station en Hotel Victoria, mogelijk dankzij de knip in de stadhartlus, wordt uitgevoerd. Er is hier niet alleen sprake van compensatie voor het aanplempen van het IJ aan de andere zijde van het Centraal Station maar ook van een belangrijk signaal dat de gemeente ernst maakt met het herstel van het verloren gegane stedenschoon door de rampzalige gevolgen van het verkeersbeleid in het verleden op te ruimen. Deze ontwikkeling markeert het einde van het in 1931 vastgestelde streven de binnenstad aan te passen aan het autoverkeer.Toch streven we niet meer zoals in de jaren zeventig een volledig autovrije binnenstad na. Immers, het weren van al het autoverkeer zou van de binnenstad een doods openluchtmuseum maken, waarin de woon- en werkfuncties zijn verdwenen. Ons inziens weet de nota exact het juiste midden te vinden tussen het beleid van Publieke Werken in 1931 en het streven naar een autovrije binnenstad in de jaren zeventig. De vereniging ziet de nota De Bereikbare Binnenstad als een goed voorbeeld wat er te winnen valt, wanneer het stadsdeel overstapt van het gecentraliseerde naar het gedecentraliseerde model, waarin het verkeer zoveel om de binnenstad wordt heengeleid in plaats van er dwars doorheen. Cruciaal daarvoor is niet alleen het doorknippen van de stadhartlus, maar ook van het Muntplein.De vereniging geeft de volgende aanbevelingen mee.1. Aangezien het de bedoeling is in de gehele binnenstad een 30 km-regiem in te voeren, is het niet

langer nodig op diverse plaatsen met borden dit regiem aan te geven. Het is voldoende om bij elke brug over de Singelgracht, die als toegangspoort van de binnenstad fungeert, een poortconstructie over de weg te maken waarin de verkeers- en parkeerregels voor de binnenstad worden opgesomd.

2. Het verdient aanbeveling niet alleen te kijken naar het verkeer, maar ook naar de parkeerruimte. De kwaliteit van de openbare ruimte kan immers alleen worden vergroot wanneer het aantal autoparkeerplaatsen wordt teruggebracht, bijvoorbeeld om fietsparkeren mogelijk te maken. Ondergrondse garages kunnen beter voor auto’s dan voor fietsen worden gemaakt. Van het terugbrengen van het aantal parkeerplaatsen in de openbare ruimte gaat bovendien een verkeersdempende werking uit.

3. Het voorbeeld van het doorknippen van het Muntplein dient ons inziens zo spoedig mogelijk uitgevoerd te worden, bij voorkeur na de voltooiing van de Noord/Zuidlijn, zodat het veranderde verkeersregiem direct van invloed kan zijn op de herinrichting van de ‘rode loper’.

4. Touringcars horen ons inziens geheel uit de binnenstad te worden geweerd. Toeristen dienen op kleine busjes en bij voorkeur op boten worden vervoerd, vanaf een overstappunt buiten de binnenstad, bijvoorbeeld bij de Passenger Terminal.

5. Het vervoer van mensen en goederen over het water dient te worden bevorderd, waarbij als uitgangspunt dient dat vervoer over land daarmee moet worden teruggedrongen. Voorbeeld: Het is niet nodig een Amerikaanse schoolbus over de weg te laten rondrijden wanneer er al zoveel rondvaartboten zijn. Bovendien is het vervoer van toeristen over het water, bijvoorbeeld van en naar hotels, een alternatief voor vervoer over land met touringcars. Ook is het niet uit te leggen waarom er nog steeds bouwmaterialen met vrachtwagens worden aangevoerd, wanneer de grachten bij uitstek geschikt zijn om deze te vervoeren. De gemeente dient met het vergunningenstelsel het vervoer over het water te bevorderen.

De vereniging feliciteert het stadsdeel met deze belangrijke beleidsnota, die misschien wel de belangrijkste binnenstadsnota is sinds de nota-Binnenstad van 1968, en hoopt dat de uitgangspunten zo snel mogelijk zullen worden gerealiseerd.

Hoogachtend,

Namens de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad,

Minne Dijkstra Dingeman Coumouvoorzitter secretaris

80

293


inspraakreactie Muntplein 10 juni 2014

WG-plein 84, 1054 RC Amsterdam, 020 6128445

Aan: Dagelijks Bestuur van stadsdeel Centrum, t.a.v. mw. E. Meijer, Omgevingsmanagement, afdeling Projecten, Postbus 202, 1000 AE Amsterdam. [email protected] [email protected] Onderwerp: Inspraakreactie Muntplein Geachte mevrouw Meijer, Het Muntplein is voor fietsers een uiterst belangrijke plek: een kruispunt van drukke Plusnet-fiets-routes. In de huidige situatie komen fietsers op het Muntplein vanuit alle richtingen in de knel tussen autoverkeer en trams. Het is Amsterdam als fietsstad onwaardig. Hier is meer ruimte voor de fiets vereist. We zien dit plan als eerste stap van de uitvoering van de plannen uit ‘de bereikbare binnenstad’. Met name het verminderen van het autoverkeer langs de Amstel, nu een uiterst onprettige fietsroute, staat hoog op onze verlanglijst. Aan deze wens komt dit plan nog niet tegemoet, mogelijk komt hier zelfs eerst nog extra autoverkeer. Daarom kunnen we nauwelijks wachten op de uitvoering van de volgende fasen van ‘de bereikbare binnenstad’. We pleiten voor snelle vervolgstappen. We kiezen voor variant B, omdat deze voor fietsers op het Muntplein de meeste kansen biedt voor een prettiger, overzichtelijker en veiliger verkeersafwikkeling. Je kunt meer en veiliger ruimte voor fietsers creëren die vanaf de Singel naar de Munt rijden. Dit is voor fietsers nu een hachelijke plek met fietsstrookjes van amper een meter breed tussen rijen auto’s. De gesuggereerde detaillering (met op de Singel nog steeds twee afslagvakken voor auto’s) grijpt die kans nog niet. We pleiten voor een uitwerking die de fietsers meer ruimte biedt. We zien de uitgewerkte 1:200 tekeningen voor het Muntplein dan ook met grote belangstelling tegemoet. Daarnaast vragen we uw aandacht voor de volgende punten. Net als omwonenden maken we ons zorgen over mogelijk sluipverkeer vanuit de Vijzelstraat via

de Reguliersdwarsstraat of via de grachten. We vernemen graag welke maatregelen het stadsdeel treft om dat te voorkomen. We nemen aan dat u net als wij zulk sluipverkeer onwenselijk vindt. Door het omdraaien van de rijrichting in de Reguliersdwarsstraat tussen Vijzelstraat en Rembrandtplein kan wellicht het sluipverkeer daar worden geweerd. Een bijkomend voordeel is dat een dodehoeksituatie (rechts afslaand verkeer vanaf de Vijzelstraat) wordt voorkomen.

Rond de Munt is het doorgaans zeer druk met fietsers en voetgangers. Daarom moeten alle fietspaden en fietsstroken voldoende breed zijn (stroken minimaal 2 meter, paden minimaal 2,50 meter conform de leidraad CVC, liever nog breder). We zien dat op de schetsen niet terug. Bij smalle fietspaden is het risico groter dat fietsers gaan uitwijken over de stoep of de trambaan.

81

294


Inspraakreactie – 10 juni 2014 | pagina 2

Daarnaast is bij smalle fietspaden langere groentijd bij verkeerslichten nodig om alle wachtende fietsers door te kunnen laten, hetgeen het overige verkeer vertraagt.

Juist in dit gebied (veel voetgangers, waaronder veel toeristen) is de herkenbaarheid van fietspaden en – stroken van groot belang. Deze moeten om verwarring en onveilige situaties te voorkomen dus – conform Duurzaam Veilig – consequent in rood asfalt en contrasterend met voetgangersgebieden worden uitgevoerd. Maar in zowel variant A als B is er een optie waarbij de fietsroute van Rokin naar Vijzelstraat steeds van kleur wisselt, waardoor precies dat "rommelige en versnipperde straatbeeld" ontstaat waar men zo tegen is.

Er is weliswaar aandacht voor het tekort aan fietsparkeerplekken, maar we zien geen concrete maatregelen voorgesteld.

Net als in de huidige situatie is er voor fietsers geen logische manier om komend vanaf de Amstel linksaf de Vijzelstraat in te rijden. Veel fietsers zullen dat via zebrapaden of doorsteken tegen de richting in doen. De legale oversteek bij de Nieuwe Doelenstraat ligt zover op het Rokin dat fietsers die de situatie niet kennen deze niet zien.

We vinden niet terug of in variant B taxi’s op de trambaan van de Vijzelstraat zijn toegestaan. Wij zouden dat onwenselijk vinden, omdat deze vaak plotseling opduiken waar fietsers en voetgangers deze niet verwachten en dus gevaarlijke situaties kunnen veroorzaken.

We hopen dat u wilt reageren op deze aandachtspunten Vriendelijke groeten namens de Fietsersbond Amsterdam, Gerrit Faber beleidsmedewerker

81

295


Ik ben van mening dat beide geboden oplossingen beperkt zijn. Variant A: touringcars komen vanaf de Singel en slaan links het Rokin op of rechtdoor de Amstel over. Of rechtsaf de Vijzelstraat in. Het blijft een flessenek.

Variant B: Vijzelstraat tussen Reguliersdwarstraat en de Munt autovrij? Waar gaan de touringcars dan naar toe die vanaf de Singel komen? Dus ook een beperkende oplossing.

Het Mr. Visserplein is afgesloten. Is er wel eens over nagedacht wat dat doet met de verkeerstroom?

Touringcars die uit de Jodebreestraat komen, kunnen niet linksafslaan om richting IJtunnel te rijden (en ze willen toch naar Volendam, niet waar?) Dus dan zijn er twee keuzes: 1. De Amstel over en het hele binnenstad-rondje maken om zo bij de IJtunnel te komen, of 2. halverwege de Wibautstraat rijden, en daar ergens omkeren, óf via Oost richting de IJtunnel te gaan. Slechte keuze geweest deze afsluiting van het plein. Bovendien leidt het tot veel extra verkeer in de Valkenburgerstraat (al vies genoeg) en veel sluipverkeer via de Anne Frankstraat, en veel overlast!

Slim allemaal.

Gerda Sengers

82

296


Reactie op gemeenteplan Munt 0614

De constructie – hinder van de noord-‐zuid lijn op de vijzelstraat kant wetering circuit vervalst per definitie alle tellingen en pogingen van frequentie meting aan de Munt. Deze al jaren durende verkeershinder met nog minstens 10 andere renovatieprojecten, die momenteel en al maanden de binnenstad aan te veel overlast overleveren, zorgen niet voor een leevbaarder maar echter voor een onleefbaar centrum.

Observatie van het verkeersgebeuren aan de Munt leid snel tot de conclusie van overlast. De verkeersdeskundigen is te verwijten, dat zij al die tijd van zelfs uitgelopen meting en observatieperiodes in het traject niet hebben genomen, om het verkeersgebeuren nauwkeurig te analyseren. Want empirisch resultaat van observatie alleen al een uur lang op het knooppunt Munt afgelopen vrijdag middag geeft onmiddelijk aan, dat meer dan de helft van de opstoppingen, de bijnaongelukken, uberhaupt situaties met als resultaat de rommelige afloop van het verkeer tot stand komt door gevolgen van een te groot aantal verkeersdeelnemers, die geldende verkeersregels niet ( bereid zijn te ) volgen1. Twee goed in de toepassing van de verkeersregels opgeleide en welwillende politie – agenten op straat, duidelijk kenbaar en gepositionneerd over tijd – met wat ondersteuning aan de zijkant, die de stoorelementen2 er snel en makkelijk uithalen en met een boete voorzien 3zal meer dan de helft van het probleem op de Munt al meteen hebben opgelost. Nu is het zaak te kijken, waar d’r zonder enige wijziging stoplichten geplaatst dienen te worden, die gesynchroniseerd zijn met de overige stoplichten op Rokin, Amstel en Vijzelstraat om met behulp de groene golf ( zie Wibautstraat/ Weesperstraat) een verdere opluchting voor het fiets-‐ en autoverkeer te bewerkstelligen. Deze maatregel heeft de charme, dat hij kostenneutraal werkt4 en niet bijdraagt aan de tientallen van millioenen Euros aan extra op te nemen schulden, die de gemeente voor “de rode loper” het recht neemt de door alsmaar hogere belasting gewurgde burger op te dwingen. Er zijn te veel en steeds meer mensen in Amsterdam die geen twee laat staan drie maaltijden per dag krijgen; er zijn ieder jaar honderden als niet duizenden kinderen in Amsterdam, die jaar op jaar op volledig nalatige, onverantwoorde manier hun verkeersdeelname – diploma uitgereikt krijgen, zonder enig besef op hun gedrag vooraf of naderhand in het verkeer. Maar toch overleiden er ieder jaar meer jonge fietsers, brommers en met name voetgangers in deze stad. Dus noodzaken zat om met dit soort schulden de samenleving iets te verbeteren voor dat er uberhaupt aan een luxe genaamd “de rode loper” nagedacht mag worden.

Op de inspraak avond op 2 juni in de Bazel is er gezegd en genotuleerd, dat de extrapolatie door de verkeersdeskundigen aangeeft dat er 50 auto’s meer per uur tijdens de spits over de grachten verdeeld zouden rijden. Op de informatieavond van dezelfde gemeente op 28 mei op de Kerkstraat 427 is door dezelfde groep presenteerders aangegeven en genotuleerd, dat meer dan 100 auto’s per 1 En dat feit heeft de gemeente met geen woord genoemd, ook daarom is de kwaliteit van voorbereiding van het saneringplan meer dan fraagwaardig. 2 Herrieschoppers op scooters [blauw en geel kenteken] op fietspaden en zebrapaden ver boven de geoorloofde snelheid; fietsers en voetgangers met koptelefonen – volledig apathisch en zonder besef van hun sociale verplichting als deelnemer aan verkeer, die slechts werkt, als iedereen meedenkt en meehelpt. 3 in de geest van de € 360 voor het neerzetten van de auto op een niet danwel nauwelijks kenbaar gemaakte invalidenparkeerplaats te Amsterdam 4 Voor de discussie nu even ongeacht de wet dat de administratie het aan boetes geïnde geld zo niet mag inzetten voor het plaatsen van politie-‐agenten

83

297


uur tijdens de spits alleen de Keizersgracht zouden belemmeren, in totaal meer dan 480 auto’s tijdens de dagelijkse avondspits over de Keizersgracht hun weg zouden zoeken naar de Vijzelstraat. Waarom worden de cijfers dermate vertroebeld, heeft er iemand een zodanig slecht geweten dan wel belang bij de presentatie van dit plan, om zodanig flexibel met de uitgerekende cijfers om te menen willen gaan ? Is dit niet maar een klein scharmutsel om met het onakzeptable verkeersbeleid binnenkort iedereen zo geirriteerd te krijgen, dat men vrijwillig toestemming geeft in een autovrije binnenstad en deze overlaat aan de nu al buiten alle maat gevaarlijke “taxi-‐djungel”.

Wat zijn nav dit schandaal mogelijkheden van de burger in Amsterdam, om in de toekomst situaties van dergelijk onprofessionneel verspild belastinggeld te voorkomen, danwel inflagranti tenminste te stoppen ?


83

298


12 juni 2014, Amsterdam

Dagelijks bestuur van stadsdeel Centrum,

t.av. mw. E. Meijer,

Omgevingsmanagement afdeling Projecten,

Postbus 202,

1000 AE, Amsterdam.

Inspraakreactie Muntplein herindeling

Geachte heren/dames,

Ik wil bij wijze van dit schrijven bezwaar maken tegen zowel plan A, als plan B tot het wijzigen van het Muntplein zoals u het nu voorstelt. U wil dit plan te gehaast, te ondoordacht naar de rest van de stad, elders creëert u namelijk met deze plannen verkeerinfarcten, en te eenzijdig. Waarom zou u toch nog zoveel extra toeristen naar de stad halen? Dat kunt u toch ambiëren zodra u de stad beter op orde heeft. Hetgeen ik kan beoordelen is dat u in beide plannen nalaat het belang va de Amsterdammer zelf. Op de een of andere manier lijkt u de laatste tijd slechts het belang van de toerist en de congresganger als uitgangpunt te aanschouwen.

Ik wil u voorstellen om: -de overbodige vluchtheuvels te verwijderen. -de stoplichten deels anders op te stellen. -de fietsenproblematiek op zeer korte termijn op te lossen. -het zebrapad vanaf de kop van de Kalverstraat schuin naar de Reguliersbreestraat te laten lopen.

Tot slot vraag ik u. Wanneer gaat u nu eens beginnen met het koesteren van de Amsterdammer zelf. Of moeten we eerst allemaal naar Almere verhuizen, eer u inziet dat die mooie binnenstad vooral te danken is aan de bewoners van de stad. Want die herstellen en behouden al die grachtenhuizen waardoor u er nu mee op de Unesco wereld erfgoedlijst kan prijken.

Kortom: Zorgt u alstublieft dat deze stad vooral een stad blijft voor de bewoners en dat de stad niet afglijdt naar een tweede Venetië, waar geen plaats meer is voor de voormalige bewoners.

Met bezorgde groet,

Een Amsterdammer D. Aalders

84

299


Inspraak Nationale Gidsenvereniging Guidor op het Voorlopig Ontwerp voor de Munt.

Amsterdam, 11 juni 2014.

Guidor heeft kennis genomen van de plannen van de Gemeente Amsterdam m.b.t. de herinrichting van de Munt en heeft daar een aantal opmerkingen over.

1. De Munt is één van de belangrijkste verkeersknooppunten in het stadscentrum en veranderingen van de inrichting zullen gevolgen hebben voor de verkeerscirculatie in de gehele binnenstad. Naar de mening van Guidor is hier onvoldoende mee rekening gehouden, wij achten de voorgestelde varianten geen van alle een daadwerkelijke verbetering.

2. Het afsluiten van een klein deel van de Vijzelstraat om meer ruimte te scheppen voor fietsers en voetgangers zal o.i. leiden tot allerlei ongewenste verkeersbewegingen van auto’s op andere plaatsen, die een overlast zal opleveren die niet in verhouding staat tot de verbetering in de Vijzelstraat. Deze heeft als radiaal een belangrijke verbindingsfunctie voor autoverkeer. De Utrechtsestraat heeft minder ruimte voor voetgangers en dat wordt daar niet als een wezenlijk probleem ervaren. De Leidsestraat is in 1972 voor autoverkeer afgesloten en die straat wordt zeker niet als een bijzonder aangename straat ervaren.

3. De Amstel (van de Amstelstraat tot de Munt) kan niet los gezien worden van de Munt. Een plaats waar volgens ons heel goed meer ruimte voor voetgangers te maken valt, is met name daar. Aan de huizenkant is een zeer smalle stoep en veel toeristen lopen daarom over het fietspad, ook om van de fraaie omgeving te genieten. Door het verkeer slechts in één richting te laten rijden en fietsers de rijbaan te laten gebruiken, kan het huidige fietspad langs het water een voetpad worden waarmee een wezenlijk betere situatie ontstaat.

Dagelijks werken meer dan honderd gidsen met duizenden toeristen in Amsterdam. Vaak ervaren toeristen fietsers als veel bedreigender dan auto’s met name bij het oversteken maar ook in andere situaties.

Wij staan achter het streven naar een goede leefbaarheid van de binnenstad en die kan niet los staan van een goede bereikbaarheid. Het afsluiten van de Vijzelstraat achten wij in dit verband volstrekt onaanvaardbaar. Wij denken dat er alternatieven zijn die tot een beter resultaat kunnen leiden en kijken uit naar een constructief gesprek tussen betrokkenen.

Ben Stibbe

Bestuur Guidor

[email protected]

85

300


30 mei 2014 Geachte mevrouw Breeman, De plannen van de gemeente het verkeer, door de herinrichting van de Vijzelgracht en het Muntplein, over de grachten, de Utrechtsestraat en de Amstel te leiden zijn ondoordacht, onverklaarbaar en ronduit onbegrijpelijk. Ik zal u uitleggen waarom: - De utrechtsestraat De utrechtsestraat ontwikkelt zich tot een van de leukste straten van Amsterdam. Met de boetiek winkels, aanbod van restaurants en een bepaald pluimage aan winkels, cafés en andere Horeca-aangelegenheden, wordt de straat steeds drukker met fietsend en wandelend publiek. Door de aantrekkingskracht van de straat, wordt ook het verkeer drukker, maar, buiten een aantal storende brommers en 100 km per uur rijdende motoren die alle alarminstallaties van de blinkende Vespa's in werking stelt, is dat nog geen probleem. Probleem is wel dat, door de smalle straat een auto en de tram elkaar nauwelijks zonder gevaar kunnen passeren: vrachtwagens moeten de stoep op waardoor voetgangers weer in gevaar komen: al met al geen geweldig uitgedacht mobiliteitsplan. Nog meer verkeer in de straat kan leiden tot uiterst gevaarlijke situaties, een te drukke straat waardoor winkelen niet meer aantrekkelijk wordt en wonen op zijn minst kwalitatief achteruit gaat. (u bent zich er van bewust dat er ook mensen wonen in de Utrechtsestraat die nog geen 10 meter van elkaar afwonen (tegenover elkaar) en waardoor uitlaatgassen goed blijven hangen?) Hoe verzint de DIVV het toch allemaal? (dit nog buiten het feit dat de gemeente nu alle toegangswegen heeft opengebroken?) De Utrechtsestraat dient een aantrekkelijke winkelstraat te blijven waar de gemeente geen tweede Vijzelstraat van moet maken. Dit is economisch en qua leefbaarheid onacceptabel doordat de Utrechtsetstraat te smal is voor veel verkeer, veel voetgangers en een elke 10 minuten rijdende tram. - De Amstel Heeft u wel eens op de Amstel gefietst of gereden? (of woont u net als mevrouw van Pinxteren van Groen links op IJburg?) Deze Amstel is niet gemaakt om tweebaans te rijden: daar zou nou een eenrichtingsverkeer van moeten worden gemaakt. elkaar passeren gaat op sommige stukken niet en de verkeerschaos die daardoor ontstaat is onmiskenbaar. Daar wil de gemeente nog wat auto's aan gaan toevoegen? ben u zich er bewust van dat dan alleen de Overtoom nog overblijft om Amsterdam in te komen omdat de Wibautstraat zijn functie tot het binnenkomen van de stad door de drukte op de Amstel zijn aantrekkelijkheid gaat verliezen? Slecht idee dus! - De grachten: hoe durft de gemeente met zijn onacceptabele parkeerstelsel de grachten extra te gaan belasten! Druist dit niet volledig in tegen de strategie die de gemeente met de Grachten heeft? maar nu het van pas komt, mogen de grachten ineens wel extra worden belast! De Vijzelgracht is een brede straat waar gemakkelijk veel verkeer doorheen kan. de Noord Zuid lijn heeft een halte daar dus daarmee wordt een gedeelte van het verkeer weggehouden.

86

301


Het verkeer via de Herengracht (waar net de Waldorf Astoria is geopend en waardoor ook extra " traffic" zal plaatsvinden op de Herengracht) leiden naar de Utrechtsestraat is het slechtste idee wat er ooit is verzonnen. Hierboven kunt u lezen waarom. U zult begrijpen dat ik tegen de nieuwe plannen ben en praat graag met u mee over andere oplossingen. Hartelijke groet, ton keunen, verandermanager

utrechtsestraat 70, 1017 vr amsterdam 06 410 39 118, [email protected] veranderzaken.nl

86

302


Geachte Heer Breeman, De ernstige zorgen door de Heer Barge geformuleerd zijn ook de onze. Graag willen wij onze stem laten horen tegen de plannen omtrent de herinrichting van het Muntplein. Met bezorgde groet Melanie en Robert Jan van Ogtrop Maandag 9 juni 2014. Geachte dames / heren, Betreft: Zienswijze / Reactie n.a.v plannen inzake Herinrichting Muntplein. Hierbij richt ik mij tot U zowel als privé eigenaar/bewoner van het pand Keizersgracht 706, als ook in de hoedanigheid van Bestuurder van de VERENIGING KEURBLOK XV. Deze laatste rechtspersoon komt op voor gemeenschappelijke belangen van eigenaren van panden die aan de Keizersgracht, Kerkstraat en Reguliersgracht gelegen zijn (het zgn. Keurblok XV). Van deze vereniging zijn de heer H.P. Kolk (Keizersgracht 704) en ondergetekende bestuurder. Er wonen enkele honderden mensen in dit blok. Eigenaren / bewoners van dit in de 17e eeuw aangelegde blok hebben kennis genomen van de verregaande plannen van de gemeente om bepaalde verkeersproblemen op het Muntplein op te lossen. De bezorgdheid van onze omgeving is buitengewoon groot. Een aantal van onze buurtgenoten heeft mij uitdrukkelijk gevraagd mede namens hen te reclameren. De voorgestelde plannen met Variant A en B lijken ons een ondoordacht plan, en wel om de volgende redenen: 1. Het afsluiten van de Vijzelstraat voor auto's richting het Muntplein heeft buitengewoon grote negatieve gevolgen voor de direct omliggende buurten. Het verkeer, waaronder ook zwaar vrachtverkeer, zal een uitweg over de grachten gaan zoeken. Door de intensivering van het auto-‐/vrachtverkeer op de Keizersgracht en andere grachten zal de verkeersveiligheid worden aangetast. Er zullen levensgevaarlijke situaties ontstaan voor fietsende ouders met kinderen (die wonen hier ook!), voetgangers op de smalle trottoirs, en toeristen die hier heel vaak voor het eerst van hun leven op een fiets zitten en over de grachten rijden.

87

303


2. De schade aan het milieu op de grachten zal aanzienlijk toenemen. Zo zal er mede vanwege de maximum snelheid van 30 km per uur en alle verkeersdrempels ernstige luchtverontreiniging plaats vinden.


7. Het zal een kwestie van tijd zijn dat de gemeente vele miljoenen aan schade claims kan verwachten b.v omdat de gemeente onzorgvuldig gehandeld heeft. Op termijn zullen

87

304


grachtenpanden gaan verzakken vanwege de veel te zware belasting van de rijwegen aan de grachten. Bij de aanleg van de grachtengordel en bij de bouw van onze rijksmonumenten aan de grachten is met dit zware verkeer nooit rekening gehouden. De gemeente weet dat natuurlijk ook. Daarom is dit plan ook zo ondoordacht. Het is ook juist daarom dat de Vijzelstraat de doorgaande route voor verkeer moet blijven. Het zou goed zijn wanneer de gemeente zou luisteren naar eigenaren/bewoners die op dit stuk van de binnenstad reeds tientallen jaren wonen en werken. Zij zien en weten uit eigen ervaring wat de ontwikkelingen over de jaren heen zijn (geweest). Een paar observaties en een enkele suggestie: a) De drukte op het Muntplein is er wel, maar moet ook weer niet worden overdreven. Het zijn slechts beperkte dagdelen / uren per week waarop het werkelijk druk is (met name zaterdagmiddag en zondagmiddag). Daarbij zijn het vaak voetgangers en fietsers die zich niet aan stoplichten houden. Er wordt niet of nauwelijks gecontroleerd of gehandhaaft. Voorts wordt de doorstroming richting het Rokin / Damrak vanwege de reeds jarenlange werkzaamheden op het Rokin, Dam en Damrak ernstig verstoord. Ook staan stoplichten niet optimaal afgestemd, zodat de doorstroming ook niet optimaal kan plaats vinden. b) De echte grote overlast komende vanuit het Weteringcircuit over de Vijzelstraat naar het Muntplein komt de laatste jaren voor een groot deel voort door zware stinkende touring-‐bussen die eigenlijk uit de binnenstad geweerd zouden moeten worden. Zij gaan zoeken naar parkeerplaatsen en rijden zelfs de grachten op! Het is vooral in de zomermaanden dat dit plaats vindt. Ook rijden er nog steeds veel te veel te zware vrachtwagens over de Vijzelstraat en de grachten. Het huidige beleid wordt niet of volstrekt onvoldoende gehandhaaft. Ten slotte levert de rage van de vele honderden toeristen om, vaak ongeoefend (!) in een slinger over de rijbanen te gaan fietsen, gevaren op. Zelfs tegen het verkeer in. Maar handhaving ho maar. c) De veelheid van verkeersborden op en rond het Muntplein maakt het voor buitenlandse toeristen en niet-‐Amsterdammers erg onoverzichtelijk. Hetzelfde geldt de (tijdelijke) maatregelen op de Vijzelstraat ter hoogte van het Duintjer gebouw. Deze duren nu al meer dan een jaar! Het is daar juist levensgevaarlijk met de door de gemeente toegestane versmalling en de parkeerfaciliteit voor

87

305


busjes van werklieden. Er wordt daar echt maar wat aangerommeld. U zou eens foto's moeten nemen hoe bussen, vrachtwagens en taxi's er rijden. d) Misschien kunnen verkeersregelaars op het Muntplein in het weekend soelaas bieden. Probeer dit eens uit voordat u andere alternatieven uitwerkt. Het lijkt een relatief goedkope stap om dit eens uit te proberen. Concluderend: Onze buurt volgt de ontwikkelingen op de voet. Wij streven vooral veiligheid en gepaste rust op de grachten na. Daarbij past in ieder geval niet de door U voorgestelde oplossingsrichtingen. Natuurlijk zijn wij bereid met U mee te denken. Maar indien nodig, schromen wij ook niet voor juridische stappen richting de Raad van State, Unesco en andere instanties, zoals het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, om onze veiligheid en onze eigendommen tegen overlast en weinig doordachte plannen te beschermen. U kunt zich voorstellen dat talloze eigenaren / bewoners op de grachtengordel zich massaal tegen onderhavige plannen verzetten, zich nu als blok zullen gaan opstellen en gezamenlijk de strijd zullen aangaan totdat deze dwaze en ondoordachte plannen van tafel zijn.

Wij danken U voor uw aandacht. Wij zien graag een bevestiging van ontvangst en Uw reactie op onze zienswijze tegemoet. Mocht u vragen hebben, verneem ik graag van U. Met vriendelijke groet, mede namens de heer Kolk en de Vereniging Keurblok XV, Mr A.L. Barge Keizersgracht 706 1017 EW Amsterdam tel: 020 – 6381612 email: [email protected] Maandag 9 juni 2014. Drs. M.H. van Ogtrop-‐Quintus Keizersgracht 532 1017 EK Amsterdam Tel. 0031654378278 www.circlegallery.nl

87

306

307Reactienota – ontwerp (VO) Muntplein

Aan het Dagelijks Bestuur van het Stadsdeel Centrum, t.a.v directie Omgevingsmanagement, Afdeling Projecten Postbus 202 1000 AE Amsterdam Vrijdag 13 juni 2014 Geachte dames, heren, Namens de leden van de VVE Zeerust (Keizersgracht 662-‐668) kan ik u meedelen dat wij het geheel eens zijn met deze zienswijze zoals verwoord door de heer Barge. Wij hopen dat de gemeente inziet dat het voor alle betrokkenen beter is af te zien van dit dramatische plan. Ook wij zouden graag een bevestiging van ontvangst en een reactie op onze zienswijze ontvangen. Hoogachtend, R. Booker, secretaris VVE, Keizersgracht 666 C; Jhr. P.L. den Beer Poortugael, Keizersgracht 662; R.A. Melsom, Keizersgracht 664 E; P.C. Versluijs, Keizersgracht 664 H; R. Donker en C.A. Ortiz, Keizersgracht 664 D; R.W. Booker, Keizersgracht 664 F; J.P. Stuurman, Keizersgracht 664 A

88


89

308

Mede in aanmerking nemend de volgende opmerkingen en suggesties: blz 2.

Kleine veranderingen met grote gunstige effecten. Er zijn deeloplossingen aangedragen die de grachten niet belasten en de Munt situatie verbeteren: Het fiets parkeerprobleem op het Muntplein oplossen (naar elders of ondergronds) en beperken van toeristen bussen omdat deze moeilijk korte bochten maken en zorgen voor verkeersblokkades. Een druk stadsplein, zoals het Muntplein hoort bij een stad en deels reguleert het verkeer zich zelf. Taxi's mijden nu de Munt maar zullen wanneer de doorstroming beter wordt deze route weer kiezen, idem andere auto's, zodat de drukte in tegenstelling tot het beoogde uiteindelijk niet afneemt.

3. Procedurele bezwaren:

a. Grondslag voor de plannen: De commissie stelt dat het voorgestelde plan mede gebaseerd is op diverse gemeentelijke rapporten en beleidsnotities. Het veiligheidsaspect wordt door de commissie als reden aangevoerd, maar zonder exacte gegevens. Bezwaar: dat deze rapporten en de inhoud daarvan niet in de presentatie met name genoemd worden.

b. Geen definitief plan: De commissie stelt dat er al vele burger reacties en suggesties zijn op het plan en dat die deels in het project plan verwerkt zullen worden. Bezwaar is dat men nu alleen kan reageren op het voorlopige plan maar niet op het aangepaste definitieve plan, ook het definitieve plan dient aan de bewoners voorgelegd te worden.

c. Bezwaar periode: Als uiterlijk bezwaar datum is in 'De Binnenkrant' (onder auspiciën van Wijkcentrum d'oude Stad) op de voorpagina 21 juni genoemd, terwijl de commissie op de inspraakavond als uiterste bezwaardatum 12 juni noemt. Bezwaar: 12 juni is al kort dag, maar gezien de in 'De Binnenkrant' genoemde datum zou de einddatum voor indiening van bezwaren op 21 juni gesteld dienen te worden, (later zag ik in het Stadhuis dat op daar liggende bladen de datum 21 met een pen veranderd was in 12).

Bezwaar

Teken ik, bovengenoemde in aanmerking nemende bezwaar aan tegen het project Rode Loper zowel A als B of soortgelijke plannen die een extra verkeersbelasting betekenen voor de beschermde grachten, mede in het licht van Unesco erfgoed lijst verplichtingen, (met het verzoek om met een aangepast plan te komen en dit opnieuw aan burgers voor te leggen).

Ik verzoek u vriendelijk om op bovengenoemde bezwaren inhoudelijk te reageren.

W.H. (Pim) van Konijnenburg, mede namens M.E.A. (Ria) de Groot

wonend : Keizersgracht 780,1017 EB Amsterdam

Dit bezwaarschrift is op 12-06-2014 ook gemaild naar mbreemanPcentrum.amsterdam.nl *mailbox was voll

Word 'gemeente verkeersplan Rode Loper'

89

309


6 Jun 2014

Beste heer, mevrouw B. Breeman, N.a.v. de advertentie in ''de Binnenkrant nummer 66'' hebben wij per post een reactie ingestuurd op te reageren op de twee varianten voor het Muntplein. Hier hebben wij nog geen bevestiging op ontvangen en wij willen graag dat ook onze mening wordt meegenomen in het uiteindelijke besluit vandaar ook een reactie per email welke mogelijk is tot 21 juni 2014 zoals op de voorpagina van ''de Binnenkrant'' staat vermeld. Wij zijn het niet eens met beiden varianten. Dit omdat ons 2 mogelijkheden worden ontnomen om thuis te komen. We kunnen niet meer via de Amstel linksaf de Vijzelstraat op richting de Reguliersdwarsstraat en niet meer van de Singel Rechtsaf de Vijzelstraat op richting de Reguliersdwarsstraat. Wij zijn een gezin met tweelings zoontjes van 4 jaar wonende a/d Reguliersdwarsstraat 99C. Gezien er nooit plek is op de grachten om te parkeren zijn wij genoodzaakt een garage te huren a/d Singel (Kalvertoren) dit terwijl wij een parkeervergunnning bezitten. Dit ook om zo veilig mogelijk thuis te komen. Met de nieuwe varianten kunnen wij vanaf de garage a/d Singel niet meer rechtstreeks naar huis rijden. Wij zullen nu de halve stad door moeten om thuis te kunnen komen. Via de enigemogelijkheid die wij via deze twee varianten nog zullen hebben, van de Singel (Kalvertoren) via de Amstel, Herengracht, Vijzelstraat de Reguliersdwarsstraat op zijn er vele opstakels die de enige route belemmeren. Zo staan er o.a. bij Eden Hotel Rembrandt a/d Amstel altijd taxi's en of touringcars voor de deur om gasten in te laden, de Amstel is hier te smal voor, gehandhaafd word er niet. Op deHerengracht staan er altijd busjes die aan het laden en lossen zijn en het verkeer ophouden, ook hier word nooit gehandhaafd. Wij wonen al 10 jaar met liefde in de Reguliersdwarsstraat met extra ruimte (binnen en buiten) gecreerd voor onze kinderen. Deze maatregel zal daar veel aan veranderen. Andere parkeergelegenheid voor dezelfde prijs kunnen we binnen deze korte afstand naar de Singel niet vinden wat met jonge kinderen erg belangrijk is. Er komt nu een parkeergarage aan de Vijzelstraat, echter is dit te ver en per maand veel duurder. Dat de Gemeente kiest voor een veiliger Muntplein staan wij geheel achter, echter zou het woon genot van bewoners ook zwaar moeten worden meegeteld. Graag willen wij de situatie nader toelichten indien daar de mogelijkheid voor is. Wij ontvangen graag een bevestiging voor ontvangst van deze email. Met hartelijke groet, Bart de Vries & Michel Roodhuizen

-- http://www.amsterdam.nl/pmb/algemene-onderdelen/proclaimer-copyright/

90

310

311Reactienota – voorlopig ontwerp (VO) Muntplein

Stc rl reactienota munt def

Documents

Transcript of Stc rl reactienota munt def