,A.R.Nr. 20ll/AB/648 le blad.

Rep. Nr.

:L () 1J/:, ~ -R LJARBJEIDSHOF TE BRUSSEL

ARREST

OPENBARE TERECHTZITTING VAN 9 NOVEMBER 2012.3DE KAMER

BediendecontractTegensprekelijkDefini tief + Verzending naarkoophandel te Turnhout

de rechtbank van

In de zaak:

Mf- . C

beroeE, vertegenwoordigd doorGRAEVE loco Mr L. VERMEULEN,Herselt.

incidenteel-_.Mr L. DEadvocaat te

~}lante op hoofdberoep en geïntimeerde op

Tegen:

V~~ CA~mNBERGH Jo, advocaat met kantoorgevestigd te 2300 TURNHOUT, Harmoniestraat36, curator van het faillissement van deN.V. EKSPRO voorheen N.V. PROOST) metm2atschappelijke zetel gevestigd te 2300TURNHOUT, Everdongenlaan 23.

Ge~ntimeer~ hoofdberoep en appellant op~~~Ldente~l beroep, vertegenwoordigd doorMr Gert HERMANS, advocaat te Mol.

"*

A.R.Nr. 2011/AB/648 2e blad,

,"

meer

Na beraad, spreekt het Arbeidshof te Brussel hethiernavo1gend arrest uit:

Ge1et op de stukken van de rechtsp1eging,bepaa1d:- het voor eensluidend verk1aard afschrift van hetvonnis gewezen op tegenspraàk door de Arbeidsrecht-bank van Turnhout op 22 november 2004;

-het voor eens1uidend verklaard afschrift van hetarrest gewezen op tegenspraak door het Arbeidshof teAntwerpen op 28 februari 2006;

- het voor eensluidend verklaard afschrift van hetarrest van het Hof van Cas satie dd. 15 februari 2010waarbij de zaak verwezen werd naar het Arbeidshof teBrussel;

- de dagvaarding na Cas satie ontvangen ter griffie vanhet Arbeidshof te Brussel op 12 ju1i 2011;- de conc1usies van de partijen;

Gelet op de door partijen neergelegde stukken.

Gehoord de partijen in hun middelen en verdediging teropenbare terechtzitting van 12 oktober 2012 waarna dedebatten gesloten werden, waarna de zaak in beraadwerd genomen en voor uitspraak geste1d op heden.

1<

J[. FEITEN

1. Mevrouw M ( trad op 21 september 1992vo1tijds in dienst bij de NV Proost (later NV Eksprogenoemd, fai11iet verk1aard bij vonnis van de recht-bank van koophande1 te Turnhout van 3 mei 2012; hiernaaangeduid aIs de NV) aIs bediende in de afde1ingverzending.

2. Vanaf 18 november 1996 werkte ze deeltijds indiverse ste1se1s van loopbaanonderbreking. Tussen 17mei 1999 en 29 augustus 1999 en tussen 29 ju1i 2002 en10 november 2002 was ze met beva11ingsrust.

3. Op 13 november 2002 deed ze bij de NV een aanvraagvoor ha1f~ijds ouderschapsver1of voor een periode van6 maanden ingaand op 18 november 2002 en eindigend op17 mei 2003.

."•A.R.Nr. 2011/AB/648 3e b1ad.

De werkgever stond dit toe en hij bevestigde op hetformu1ier C61-SV van de RVA dat mevrouw M werktea1s bediende met een vo1tijdse arbeidsovereenkomst envoordien tewerkgeste1d was gedurende 37 uren/week, wateen vo1tijds uurrooster uitmaakte. (zie 2 en 4 vanrubriek II)

4. Op 8 mei 2003 beèindigde de N~ de arbeidsovereen-komst van mevrouw M met uitbeta1ing van eenopzeggingsvergoeding van € 11.477,70, berekend op 10maanden op basis van een ha1ftijds loon.A1s reden van werk100sheid verme1dde het C4-formu1ier:economische redenen, reorganisatie.

Bij aangetekende brief van 27 mei 2003 vroeg devakorganisatie van mevrouw ~ beta1ing van eenopzeggingsvergoeding op basis van een vo1tijds loon envan een beschermingsvergoeding, respectieve1ijk€ 11.477,46 en € 13.773.

Bij antwoordbrief van 3 juni 2003 wees de NV dezeaanspraken af en 1ichtte de economische reden vanonts1ag verder toe.

II. DE RECHTSPLEGING

1. Op 12 december 2003 dagvaarddemevrouw M de NVvoor de arbeidsrechtbank te Turnhout en ze vroegbeta1ing van:

een aanvu11ende opzeggingsvergoeding van€ 13.772,97een beschermingsvergoeding ouderschapsver1ofvan6 maanden of € 13.773

vermeerderd met intresten en kosten.

2. Bij vonnis van de arbeidsrechtbank te Turnhout van22 november 2004 werd deze vordering ontvanke1ijk engedee1te1ijk gegrond verk1aard.Mevrouw M bekwam een aanvu11ende opzeggings-vergoeding van € 1.147,77 op basis van een dee1tijdsetewerkste11ing en een beschermingsvergoeding van€ 6.886,62. De rechtbank oordee1de dat de NV nietvo1deed aan de bewijs1ast in verband met de ingeroepeneconomische oorzaak van het onts1ag.

3. Bij verzoekschrift tot hoger beroep, ontvangen tergriffievan het arbeidshof te Antwerpen op 3 januari2005, ste1de mevrouw ~ een beperkt hoger beroepin en ze vroeg de berekening van de haar toegekendevergoedingen op basis van een vo1tijds loon.

A.R.Nr. 20ll/AB/648 4e blad.

De NV steIde bij beroepsconclusie van 10 oktober 2005incidenteel beroep in en ze vroeg de afwijzing van devordering in verband met de bescherming ouderschaps-verlof.

4. Bij arrest van het arbeidshof Antwerpen van 28februari 2006 werd het hoger beroep van mevrouw Vafgewezen aIs ontvankelijk, maar ongegrond; hetincidenteel beroep werd ontvankelijk en gegrondverklaard, zodat het arbeidshof de economischegrondslag van het ontslag aanvaardde en geenbeschermingsvergoeding toekende.

5. Mevrouw M tekende op 13 maart 2007 cassatie-beroep aan tegen het arrest van het arbeidsQof teAntwerpen.

Bij tussenarrest van 25 februari 2008 stelde het hofvan cassatie volgende prejudiciële vraag aan het hofvan justitie van de Europese gemeenschappen:Moeten de bepa1ingen van de clausule 2, punten 4, 5, 6en 7,. van de .r ... J ;:aamovereenkomst inzakeouderschapsver1of [...J, a1dus worden uitge1egd da t ingeva1 van eenzijdige beëindiging van dearbeidsovereenkomst door de werkgever tijdens hetste1se1 van de verminderde arbeidsprestaties, zonderdringende reden of zonder inachtneming van dewette1ijk bepaa1de opzeggingstermijn, de aan dewerknemer verschu1digde opzeggingsvergoeding dient teworden bepaa1d op grond van het basis100n berekenda1sof de werknemer zijn arbeidsprestaties niet hadverminderd a1s vorm van ouderschapsver1of in de zinvan punt 3.a van clausule 2 van de raamovereenkomst?

Bij arrest C-116/08 antwoordde dit hof:Clausule 2, punten 6 en 7, van de raamovereenkomstinzake ouderschapsver1of, ges10ten op 14 december1995, die is opgenomen in de bij1age bij richt1ijn96/34/EG van de Raad van 3 juni 1996 betreffende dedoor de UNICE, het CEEP en het EVV ges10tenraamovereenkomst inzake ouderschapsver1of, zoa1sgewijzigd bij richtlijn 97/75/EG van de Raad van 15december 1997, moet a1dus worden uitge1egd dat zijeraan in de weg staat dat, wanneer een werkgever dearbeidsovereenkamst van een voor onbepaa1de tijdvol tijds in dienst genomen werknemer tijdens diensdee1tijds ouderschapsver1of zander dringende reden ofzonder inachtneming van de wette1ijk bepaa1deopzegg.ingstermijn eenzijdig beëindigt, de aan deIl'erknemerte beta1en vergoeding r-lOrdtbepaa1d op basis

.,

A.R.Nr. 2011/AB/648 5e blad.

van het verminderde loon dat hij ontvangt op hettijdstip van het ontslag.

6. Bij arrest van 15 februari 2010 vernietigde het hofvan cas satie het arrest van het arbeidshof Antwerpenvan 28 februari 2006.

In verband met het middel over de berekening van deopzeggingsvergoeding en de beschermingsvergoedingoverwoog het hof:1. Krachtens de clausule 2.4. van de in bijlage bij deRichtlijn 96/34/EG van 3 juni 1996 opgenomenraamovereenkomst inzake ouderschapsverlof, dienen deLid-Staten of de sociale partners de nodigemaatregelen te nemen om de werknemers te beschermentegen ontslag wegens het aanvragen of opnemen vanouderschapsverlof.Clausule 2.5 van dezeltDe raamovereenkomst bepaalt datde werknemer na het ouderschapsverlof het recht heeftterug te keren in zijn vroegere functie of, indien datniet mogelijk ls, in een gelijkwaardige ofvergelijkbare functie.Krachtens clausule 2.6 van dezelfde raamovereenkomst,blijven de op datum van ingang van hetouderschapsverlof door de werknemer verworven rechtenof rechten in wording ongewijzigd behouden tot heteinde van het ouderschapsverlof en zijn deze rechtenna afloop van het oudeL"schapsver lof van toepassing.Overeenkomstig clausule 2.7 van dezelfderaamovereenkomst stellen de Lidstaten of de socialepartners de regeling vast die gedurende hetouderschapsverlof op de arbeidsovereenkomst of de.arbeidsverhouding van toepassing is.2. Ui t het geheel van deze bepalingen volgt da t de inbijlage bij de R.ichtlijn96/34/EG opgenomen raamovereenkomst inzakeouderschapsver.lof t'li1.waarborgen dat de werknemer nietzou l'!ordenontslagen om reden van hetouderschapsver1.of en dat hij tijdens hetouderschapsver1.o:f z.ijn vroegere .cechten behoudt.3. Krachtens artikel 2 van het koninklijk beslui t van29 oktoJ:Jer1997 tot invoering van een recht opouderschaps'ferlof in het kader van de onderbreking vande beroepslocpbaan, heeft de werknemer om voor zijnkind te zorgen het recht om hetzij gedurende eenperiode van drie maanden de uitvoering van dearbeidsovereenkomst te schorsen zoals bedoeld bijartikel 100 va""]de Herstelh"et van 22 januari 1985-houdende sociale bepalingen, hetzij, wanneer hijvoltijds is tewerkgesteld, zijn arbeidsprestatiesdeeltijds verder te zetten gedurende een periode van

A.R.Nr. 2011/AB/648 6e blad.

zes maanden in de vorm van een halftijdse verminderingzoals bedoeld in artikel 102 van voornoemdeHerste1wet, ofwel gedurende een periode van vijftienmaanden in de vorm van een vermindering met éénvijfde ..4. Wanneer de werknemer gebruik maakt van zijn rechtom de arbeidsprestaties deeltijds verder te zetten inde vorm van een vermindering van de arbeidsprestatiesom voor zijn kind te zorgen, is de uitvoering van de.arbeidsovereenkomst tijdens de periode vanvermindering niet volledig geschorst en heeft dewerknemer recht op een overeenkomstig loon van zijnwerkgever.5. Artikel 39, ~1, eerste lid, van deArbeidsovereenkomstenwet bepaalt dat wanneer deovereenkomst voor onbepaalde tijd is gesloten, departij die de overeenkomst beëindigt zonder dringendereden of zonder inachtr,eming van de wettelijk bepaaldeopzeggingstermijn, gehouden is de andere partij eenvergoeding te betalen die gelijk is aan het lopendloon dat overeenstemt hetzij met de duur van deopzeggingstermijn, hetzij met het resterende gedeeltevan die termijn.Krachtens het tweede lid van diezelfde bepaling,behelst die opzeggingsvergoeding niet alleen hetlopend loon, maar ook de voorde1en verworven krachtensde overeenkomst.6. Krachtens het te dezen toepasselijke artikel 102,~1, eerste lid, van deHerstelwet van 22 januari 1985 houdende socialebepalingen, wordt een uitkering toegekend aan dewerknemer die met de werkgever overeenkomt om zijnarbeidsprestaties te verminderen met een breukdeel vanhet normaal aantal arbeidsuren van een voltijdsebetrekking, ofwel de toepassing vraagt van eencollectieve arbeidsovereenkomst die in een dergelijkerege1ing voorziet.Overeenkœnstig het te dezen toepasse1ijke artikel 101,eerste Lid, van deze1fde wet, mag de werkgever,wanneer de arbeidspresta ties werden verminderd mettoepassing van voorme1d artike1 102, geen hande1ingverrichten die ertoe strekt eenzijdig een einde temaken aan de dienstbetrekking, beha1ve om'eendringende reden als bedoeld in artikel 35 van deArbeidsovereenkomstenwet of om een vo1doende reden.Artike.l 103 van deze1fde wet bepaalt dat de termijnvan de opzeg'ging ter kennis gebracht van de werknemerdie zijn arbeidsprestaties overeenkomstig voormeldartike1 ,'02 he'2ft venninderd, in geva1 van eenzijdigebeëindiging vallde arbeidsovereenkomst door dek'erkge,'er.,zEl berekend h'orden alsof de

.,

A.R.Nr. 2011/AB/648 7e blad.

werknemer Zl]n arbeidsprestaties niet had verminderd.Die wetsbepaling bepaalt tevens dat met de duur vandeze opzeggingstermijnen eveneens rekening moet wordengehouden bij het vaststellen van de vergoeding bedoeldin artikel 39 van de Arbeidsovereenkomstenwet.7. Krachtens artikel 249, derde lid, van het op 25maart 1957 te Rome ondertekende en bij de Belgischewet van 2 december 1957 goedgekeurde verdrag totopri.chting van de Europese Economische Gemeenschap,hierna EG-verdrag, waarin de voorrang van hetgemeenschaprecht op het .intern recht is vastgelegd, iseen richtlijn verbindend ten aanzien van het tebereiken resu.Itaa t voor elke Lid- Staa t waarvoor zijbestemd is, zij het dat aan de nationale instanties debevoegdheid v:ordt gela ten vorm en middelen te kiezen.De u.it een ricl1tlijn voortvloeiende verplichting vande Lid-Staten van deEuropese Unie om het met de richtlijn beoogderesultaat te bereiken, alsook hun verplichting om,krachtens artikel 10 van het EG-verdrag, alle algemeneof bijzondere maatregelen te treffen die geschikt zijnom dé nakoming van de uit hetVerdrag of uit handelingen van de instellingen derGemeenschap voortvloeiende verplichtingen teverzekeren, gel den voor alle met overheidsgezagbeklede instanties van de Lid-Staten en dus, binnenhet kade.' va.'1 hun bevoegdheden, ook voor de 'rechterlijke instanties. De nationale rechter dientdus bij de toepassing van het nationale recht datrecl1t zoveel mogelijk uit te leggen in het licht vande bevroordingen en het doel van de richtlijn, teneindehet daarmee L,eoogde resul taat te bereiken en aldus aanarti.kel. 249, derde .lid, van het EG-verdrag te voldoen.8. Bij arrest van 22 oktober 2009 heeft het Hof van,Justi tie van de EuropeseGemeenschappen beslist: "Clausule 2, punten 6 en 7,van de raamove.reenkomst inzake ouderschapsverlof,gesloten op 14 december 1995, die is opgenomen in debijlage bij richtlijn 96/34/EG van de Raad van 3 juni1996 betreffende de door UNICE, het CEEP en het EWgesloten raainuvereenkomst inzake ouderschapsverlof,zoals gewijzigd bij richtlijn 97/75/EG van de Raad van15 december 1997, moet aldus worden uitgelegd dat zijeraan in de weg staat dat, wanneer een werkgever dearbeidsovereenkomst van een voor onbepaalde tijdvoltijds in dienst genomen werknemer tijdens diensdeeltijds ouderschapsverlof zonder dringende reden ofzonder inachtnerr.ing van de wettelijk bepaaldeopzegg.ingsterr.1ijn eenzijdig beëindigt, de aan de. l'ler-knemer te betalen vergoeding ".'Grdt bepaald op

A.R.Nr. 2011/AB/648 8e blad.

loasis van het venninderde loon dat hij ontvangt op hettijdstip van het ontsl~9. Hieruit volgt dat de loepaling van artikel 103 vande Herstelwet van 22 januari 1985, dat in geval vaneenzijdige loeëindiging van de arloeidsovereenkomst doorde werkgever op een tijdstip dat de werknemer zijnarloeidsprestaties heeft verminderd overeenkomstigarUkel 102 van deze Herstelwet, 'de opzeggingstê!rmijndient te worden loerekend alsof de werknemer zijnarloeidsprestaties niet had verminderd en met de duurvan deze opzeggingstermijn rekening dient te wordengeJwuden loij het vaststellen van de vergoeding,bedoeld in artikel 39 van de Arbeidsovereenkomstenwet,aldus dient te worden uitgelegd dat, hoewel geenuitd.rllkkelijke afwijkinq is loepaald, de opzeggings-vergoecLing ten gllns te van de werknemer in da t gevalook dient te.worden loerekend met inachtneming van het.Ioon a1sof de werknemer vol ti ids ZOll zijn tewerk-gesteld op het ogenlolik van de kennisgeving van deloeëindig.inq van de arloeidsovereenkomst ..IO. Hel: arrest bepaal t de verschllldigdeopzeggingBvergoeding met inachtneming van het loon1'001.' de verminderde arloeidsprestaties.Aldus legt het aXTest artikel 39 van deArloeidsovereenkOI"stenwet en de artikelen101, 102 en 103 van de Herste1wet van 22 januari 1985uit zonder acht te slaan op de voornoemde richtlijn enmiskent het de uit het EG-verdrag voortvloeiendeve1.plicht.ingen. (eigen onderlijning)

In verband met het middel over de beschermingantwccrdde ~et hof:13. De werknemer die de in artikel 102 van deHersteJ.",er: van 22 januari 1985 loepaalde mogelijkheidtot verr-1indeTing van de arloeidsp.resta ties heeftuitgep"t, heeft krachtens artikel 107lois, 51, hetrecht Oi'l aanslui tend op de periode van verminderdearl'eidsprestat.ies over te qaan naar een deeltijdsearloeidsovereenkomst. Daarui t volgt da t hij aanslui tendop de periode van arloeidsvermindering in loeginselterug het recht heeft op een voltijdsearloeidsovereenkomst, tenzij hij opteert 1'001.' eendeelt.ijdse arbeidsovereenkomst die voorziet in hetzelfde arloeidsregime als op de werknemer vantoepassing 'vilS t.ijdens de periode van vermindering vanzijn arbeidsprestaties ..I4. Het arrest oordee1t: "Dat de keuze op (de eiseres)is geva.Ilen, is te ',Terklaren door het feit dat zij nahel: einde van het ollderschapsverlof opnieuw vol ti jdsdiende tewerkgesteld te worden, gelet op de volledigeui tputtinCJ Fan haar Techten op looploaanonderloreking

A.R.Nr. 2011/AB/648 ge blad.

~), en een voltijdse tewerkstelling omwille van deernstige econœnische crisis bi] de NV en het daaruitvoortvloeiende gebrek aan werk onmogelijk was."Met deze .reden geeft het arrest te kennen dat hetontsl~ van de eiseres mede is ingegeven door hetrecht dat zi.j krachtens 107bis van de Herstelwet van22 december 1985 ontleent aan de uitoefening van hetouderschapsve!~of, zodat het niet wettig oordeelt dathet ontslag gegeven is om redenen die vreemd zijn aande vermindering van de arbeidsprestatie van de eisere!?jngevolge de uitoefening van het recht opouderschapsverlof. Aldus schendt het arrest artikel101 van de herstelwetvan 22 januari 1985 houdendesociale bepaLlngen. (eigen onderlij ning)

7. Bij dagvaêrding na cas satie van 21 juni 2011 werdde zaak bij het arbeidshof te Brussel aanhangiggemaakt.Mevrouw M handhaafde haar volledige oorspronke-lijke vordering en vroeg de vernietiging van hetvonnis Van de arbeidsrechtbank te Turnhout in zoverredez:e vordering ongegrond vias verklaard.De NV handhaafde haar incidenteel beroep en vroeg deaf\,ijzing van de vordering in verband met debescherming, minstens een getuigenverhoor, ofalleszins een beperking van de beschermingsvergoeding,zoals door de eerste rechter beslist.

rI I. Bl500RDEj(,IN'G----_._----._-1. Het hoger beroep na cassatie werd tijdig en met eennaar de vorm rege1matige akte ingesteld, zodat hetontvanke1ijk ls. Hetzelfde geldt voor het incidenteelberoE'p.

Volt:ijd!?~._.ofde.elt.:.!::i.dse basis voor de berekeningen

2. In het formulier C61-SV van de RVA van 5 november2002 b'2\"26tigd2de NV dat mevrouw I~ werkte aIsbediende met een voltijdse arbeidsovereenkomst envoordien tewerkgesteld was gedurende 37 uren/week, wateen voltijds uurrooster uitmaakte. (zie 2 en 4 vann:brie:< =J:)

3. Het hof sluit zich aan bij de overwegingen van hetcassatiearrest van 1.5 februari 2010, zoals overgenomenin randn,lliunerII. 6.

Gelet op de be0estiging door de NV dat de bediende meteen voltijdse arbeidsovereenkomst tewerkgesteld was,dient de opzeggingsvergoeding ten gunste van mevrouw

, '

A.R.Nr. 20~l/AB/648 lOe blad.

~ te worden berekend met inachtneming van hetloon alsof de werknemer voltijds zou zijntewerkgesteld op het ogenblik van de kennisgeving vande beëindigirg van de arbeidsovereenkomst.

Hieraan wordt geen afbreuk gedaan door de andereperiodes van loopbaanonderbreking.

€ 25.250,51€ 11.477,70€ 13.772,81

€ 27.546,01/12 x 11=

Elij ft

4. Terecht vordert mevrouw Meen saldoopzeggingsvergoeding van € 13,772,81, berekend aIsvolgt:€ 1.978,88 x 13,92- reed,s betaald

Haar hoger beroe9 is op dit punt gegrond.

Voor de beschermingsvergoeding wordt verwezen naar watgezegd wordt in ::andnummer 8.

5. Mevrouw M genoot van ouderschapsverlof in dezin van het KB van 29 oktober 1997, waardoor ze rechthad op de bescherming van art. 101 van de Herstelwetvan 22 januari 1985.Deze bepalinc,'zegt: Wanneer de ui tvoering van dearbeidsovereenkomst wordt geschorst met toepassing vanart. 100, eerste 1id en 100bis, of wanneer dearbeidsprestaties fwrden verminderd met toepassing vanéi:L.t. 20251 e.1 102h:i.3, maC[de lverkgever geen hande1ingverrichten die ertoe strekt eenzijdig een einde temaken aan de dienstbetl"ekking, behalve om eendri.ngende reden als bedoeld in artikel 35 van de wetvan 3 juli 1978 .betreffende de arbeidsovereenkomsten,of om eell voldoende reden. ...Als vol~oende reden geldt een door de rechter alszodanig be'fonden reden waarvan de aard en de oorsprong\':ceemd z.i.jn aan de bi] artikel 100 en lOObi.s bedoeldeschorsing of de in de artikelen .202 en 102bis bedoeldeveJ:.I'1.1i_nde.c:ng"

Di t ve]:bod e.indigt drie maanden na het einde van descho:csing van de uitvoering van de arbeidsovereenkomstor de vermindering van de arbeidspresta ties.De werkqever d.ie, ondanks de bepalingen van het eerstelid de arbe.idsovereenkomst beëindigt zonder eendringende reden of Ben voldoende reden, is gehouden omaan de werknemer een forfaitaire vergoeding te betalendie ge.Iijk io: aan het loon van zes maandenonverminderd de vergoedingen die bij een verbreking

. , . ,

A.R.Nr. 2011/AB/648 Ile blad.

van de arbeidsovereenkomst aan de werknemer moetenworden betaald.

De werknemer die de in artikel 102 van de Herstelwetvan 22 januari 1985 bepaalde mogelijkheid totvermindering van de arbeidsprestaties heeft uitgeput,heeft krachtens artikel 107bis, 51, het recht omaansluitend op de periode van verminderdearbeidsprestaties over te gaan l'laareen deeltijdsea~beidsovereenko~st. Daaruit volgt dat hij aansluitendop de periode van arbeidsvermindering in beginselterug het recht heeft op een voltijdsearbeidsovereenkomst, tenzij hij opteert voor eendee1tijdse arbeidsovereenkomst die voorziet in hetzelfde arbeidsregime a1s op de ;"erknemer vantoepassing was tijdens de periode van vermindering vanzijn arbeidsprestaties.

6. Er i9 geen betwisting tus sen partijen dat hetontslag van mevrouw M op 8 mei 2003 in debeschermingsperiode van art. 101 van de herstelwetplaat~ vond. (het halftijds ouderschapsverlof liep tot17 mei 2003)Het ontslag gebeurde niet om dringende redenen zodatmoet worden nagegaan of er een voldoende reden iswaarvan de aard en de oorsprong vreemd zijn aan hetouderschapsverlof.De NV verwijst naar economische redenen enreorganisatie, zoals verder uitgewerkt in haar briefvan 3 juni 2003.

7. In het arrest van het arbeidshof Antwerpen van 28februari 2006 werd er vanuit gegaan dat in verband methet ont.s:,agde keuze op mevrouw M, was gevallen,teverklaren was door het feit dat zij na het eindevan het ouderschapsverlof opnieuw voltijds diendetewerkgesteld te worden, gelet op de volledigeuitputting van haar rechten op loopbaanonderbreking,en een vo1cijdse te",erkste11ing om\ville van deernsti'Je economische crisis bij de NV en het daarui tvoortv1oeiende gebrek aan werk onmoge1ijk was.

Op p. 16 van haar beroepsconclusie na cassatie,neergelegd op 7 mei 2012, bevestigt de NV voormeldmotief door te stellen:vlaar appellante na het einde van het ouderschapsverlofterug vol tijc1s in d.ienst zou treden, terwij 1 er bijconc;luante te weinig werk was voor een voltijdse.tewex-kste-'.ling, werd appellante voorgesteld om.vrijvlillig over te schakelen op sen deel tijds statuut;

A.R.Nr~ 2011/AB/648

1 • , •

12e blad.

Aangezien appellante hierop niet wenste in te gaan,zat er voor concluante niets anders op dan haar, bijgebrek aan werk voor een vol tijdse tewerkstelling, teontslaan.Hierdoor bevestigt de NV de overweging van hetarbeidshof A~twerpen.

Het hof sluit zich aan bij het cassatiearrest van 15februari 2010 en œeent dat deze reden te kennen geeftdat het onts1ag van mevrouw ~ mede was ingegevendoor het recht dat zij krachtens 107bis van deHerstehret van 22 december 1985 ontleende aan deuitoeiening van het ouderschapsver1of, zodat hetonts1ag niet gegeven was om redenen die vreemd zijnaan de vermindering van de arbeidsprestatie vanmeVTOU'û ~1 aIs gevo1g van de uitoefening van haarrecht op ouderschapsver1of.

Het onts1ag gebeurde daardoor in strijd met art. 101van de herste1wet, zodat mevrouw M terechtaanspraak maakt op de in deze bepa1ing vastgelegdebeschermingsvergoeding.

De argumenten die ze verder wil putt en uit haarstukken 2 to~ en met 10 kunnen daaraan geen afbreukdoen en zijn niet ter zake dienend. Evenmin is hetnodig om verder in te gaan op het getuigenaanbod, daarhet hof zich steunt op de eigen beweringen van NV, dieaIs dusda~ig niet worden betwist of tegengesprokendoor mevrouw M

8. Gelet op wat gezegd .lerd in randnummer 3, dient.deze beschermingsvergoeding te worden bepaald op basisvan het loon van een voltijdse tewerkstelling.

Ze bedraagt dus € 1.978,88 x 13,92 = € 27.546,01/12 x6 maanden = € 13.773

Hierdoor is het hoger beroep gegrond en hetincidenteel beroef op dit punt ongegrond.

1 < '. '"

A.R.Nr. 201l/AB/648

OM DEZE REDE~TEN

FlET ARBEIDSHOF,

Be b1ad.

Ge1et op de wet van 15 juni 1935 op het gebruik dertalen in gerechtszaken, zoa1s tot op heden gewijzigd,inzonderheid op artike1 24,Rechtsprekend op tegenspraak,

Verk1aart het hoger beroep toe1aatbaar en gegrond;

Verk1aart het incidentee1 beroep toe1aatbaar, dochollge;j ü~Yld.

Vernietigt het bestreden vonnis en opnieuw rechtdoende,

Verk1aart de oorspronke1ijke vordering ontvanke1ijk engegrond.

Zegt voor rech~t dat mevrouw M recht heeft opbetaling van:

eenaanvul1ende opzeggingsvergoeding van€ 13.722,97een beschermingsvergoeding ouderschapsverlof van€ 13.773

te vermeerderen met de wetteIijke intresten vanaf 9mei 2083 en de gerechteIijke intresten.

Verzendt de zaak voor opname in het passief van hetfaillissement van geïntimeerde op hoofdberoep,appe~lante op incidenteel beroep naar de rechtbank vankoephandel te Turnhout en ~oor verdere behandeling aIsnaar recht.

Kesten van beide aanleggen ten Iaste van dedeze begroot aan de zijde van mevrouw M

dagvaardingrechtsplegingvergoeding eerste aanlegrechtsplegingvergoeding beroep €

*

NV Ekspro,op€ 107,74€ 209,712.200,00

, . ,

A.R.Nr. 20ll/AB/648 14e blad.

Aldus gewezen door de 3de kamer van het Arbeidshof teBrussel en ondertekend door :

L. LENAERTS: Raadsheer,

L. REYBROECK: Raadsheer in Sociale Zaken aIswerkgever,

D. HEYVAERT Raadsheer in Sociale Zaken alswerknemer-bediende,

En bijgestaan door

D. DE RAEDT : Griffier,

Â~>.L. REYBROECK, T,

et<D. DE L. LENAERTS.

L.

En uitgesproken op de openbare terechtzitting van de3de kamer van het Arbeidshof te Brussel op 9 november2012 door de heer L. LENAERTS, Raadsheer, enbijgdo"n dooc O. OgRREm, 0r,

~~. ~D. DE RABDT,