Opdracht 2: Procesbeschrijving

To trust or not to trust, that’s the

question

Dit document bevat een beschrijving van het proces van de ‘online Trust’ opdracht voor de cursus Informatie-uitwisseling van de opleiding Informatiekunde

[56][Jeroen Cazemier, Peter Paul Erdman][ http://www.students.science.uu.nl/~4005260/trust-opdracht/Index.html ][ http://www.students.science.uu.nl/~4145526/ ]

1

InhoudDoel van het onderzoek.........................................................................................................................2

Definitie van trust...................................................................................................................................2

Methode van onderzoek........................................................................................................................2

Wetenschappelijke publicaties...............................................................................................................2

Webdesign.............................................................................................................................................2

Esthetiek.........................................................................................................................................2

Kleurgebruik en lettertype..............................................................................................................2

Voorgrond- en achtergrondinformatie...........................................................................................2

Afbeeldingen en foto’s...................................................................................................................2

Afvinken.................................................................................................................................................3

Bronnen..................................................................................................................................................4

Zoekwoorden en databases............................................................................................................4

Samenvatting wetenschappelijke artikelen....................................................................................4

Geraadpleegde vakken en websites...............................................................................................4

Code met motivatie (alleen indien aanwezig)................................................................................4

Extra.......................................................................................................................................................5

Gebruikte vragenlijsten, stimuli en motivatie.................................................................................5

De ruwe data..................................................................................................................................5

Werkzaamheden....................................................................................................................................6

Eerste planning...............................................................................................................................6

Uiteindelijke activiteiten.................................................................................................................6

Taakverdeling.................................................................................................................................6

Problemen......................................................................................................................................6

Bijzondere teamactiviteiten...........................................................................................................6

Peer review 1 en 2..........................................................................................................................6

Eigen peer review 1 en 2................................................................................................................6

Reflectie..........................................................................................................................................6

2

InleidingHet internet maakt het mogelijk op een erg makkelijke manier op anonieme basis te handelen. Denk bijvoorbeeld aan sites als 4chan waarop op anonieme basis content geplaatst kan worden en vervolgens ook anoniem gereageerd kan worden op de desbetreffende content. Dat mensen zich anders gedragen wanneer ze op anonieme basis acteren is al langer duidelijk.

Zo blijkt onder meer uit het onderzoek van Laura Rogal (anonimity in social media) waarin werd gekeken naar het gedrag van internetgebruikers wanneer zij anoniem opereerde. Dat anonimiteit ander gedrag met zich meebrengt is dus reeds geconcludeerd, maar wat heeft deze anonimiteit voor invloed op de andere internet gebruikers. Oftewel in hoeverre hebben mensen vertrouwen in bronnen die op anonieme basis geplaatst zijn en wat vinden mensen van de vaak extremere reacties die ontstaan doordat mensen zich kunnen verstoppen achter het anonimiteitsverschijnsel.

Wij zullen in ons onderzoek verder uitleg geven wat betreft dit onderwerp en de ontwikkelingen eromheen en door middel van het afnemen van een enquête bekijken in hoeverre internetgebruikers anonieme bronnen niet vertrouwen.

Doel van het onderzoekEr achter komen of er een relatie is tussen trust en anonimiteit op het internet.

OnderzoeksvraagWat is de invloed van anonimiteit op het vertrouwen van gebruikers op het internet?

HypotheseOnze hypothese is dat anonimiteits voorkeur / perceptie van gebruikers een correlatie heeft met het vertrouwen van deze gebruikers op het internet. Hiermee bedoelen we dat het anonimiteitsverschijnsel directe invloed heeft op het vertrouwen van internetgebruikers.

Definitie van trustMet trust bedoelen wij de mate waarin men bereid is informatie e.d. als echt en legitiem te beschouwen zonder dat zij de daadwerkelijke absolute waarde er van kennen.

Methode van onderzoekDoor middel van drie enquêtes verspreid via verschillende kanalen (namelijk o.a. Facebook, skype, persoonlijke ontmoetingen, fora en verscheidene z.g.n. imageboards) hebben we reacties op verschillende scenarios verzameld.De verschillende scenarios in kwestie draaiden respectievelijk om anonimiteit, pseudonimiteit en simpelweg het gebruik van naam en toenaam (of in ieder geval iets wat als volledige openheid beschouwd kan worden voor zover het het internet betreft).

3

Elk van deze enquêtes bevatte enkele algemene vragen die voor alle drie dezelfde waren, namelijk de standaard verplichte vragen, enkele vragen vanuit verschillende perspectieven, vragen over eigen ervaring en uiteindelijk nog een paar directe vragen over wat men er zelf over vond.De variërende vragen gingen over enkele (direct van het internet geplukte, publieke) discussies die dienden als scenarios evenals over welke persoonlijkheidstrekken men toe zou kennen aan gebruikers van de betreffende graad van anonimiteit.(voor de anonieme vragen zijn er twee threads van 4chan genomen, voor de volnaam vragen werd Facebook gebruikt en voor de pseudonieme vragen waren het forum van het spel League of Legends en een discussieforum over de rechten van homo's in de maatschappij de bronnen)

Uitleg OnderzoeksmethodeAllereerst hebben we drie verschillende vormen van “openheid” van persoon gedefinieerd op het internet, het leek ons vrij natuurlijk om dit op te delen in:

- Anoniem, letterlijke naamloosheid, zelfs nauwelijks een link tussen verschillende berichten van dezelfde persoon

- Pseudoniem, een zelfgekozen naam die lokaal gebruikt word- “Volnaam”, vrijwel volledige openheid van identiteit

Aangezien dit vrijwel 1 op 1 overeen komt met wat men op het web tegen kan komen.(hoewel daar bij gezegd moet worden dat pseudonimiteit flink kan variëren afhankelijk van het gedrag van de gebruiker)

In de enquêtes zijn dus naast de verplichte vragen ook enkele scenario’s te vinden, namelijk een discussie waarop de proefpersoon een reactie moet typen en een link die gedeeld is waarna de proefpersoon moet bepalen of die de bron goed genoeg vertrouwd om er wel of niet op te klikken. Hieruit zullen we kunnen opmaken of de reacties die geplaatst worden op anonieme basis worden gegeven verschillen van reacties die worden geformuleerd wanneer iemand onder zijn volledige naam handelt. Ook kunnen we via de links opmaken of anonieme bronnen minder vertrouwen genieten dan wanneer iets onder een pseudoniem of volledig naam wordt geplaatst.

Eveneens bevinden zich in de enquête wat algemenere vragen wat betreft het vertrouwen van de proefpersonen in de verschillende soorten bronnen. Hierna wordt ze voorgelegd welke eigenschappen ze toe zouden dichten aan mensen die ofwel anoniem ofwel onder een pseudoniem ofwel onder hun eigen naam acteren op het internet. Dit geeft ons verdere informatie over hoe mensen aankijken tegen de verschillende bronnen aankijkt.

Tot slot is er nog ruimte voor de proefpersonen om een opmerking toe te voegen wat betreft de enquête of het onderwerp. De afgenomen enquêtes zijn via de volgende links te vinden:http://goo.gl/forms/P48OIMnfQlhttp://goo.gl/forms/ZHZ5ELYDV3http://goo.gl/forms/MyDPEM9q3SWanneer we genoeg reacties ontvangen hebben kunnen we de resultaten opvragen in een spreadsheet en vervolgens bewerken met Excel. Zo kunnen we op een relatief snelle en efficiënte manier de resultaten evalueren en een conclusie aan deze gegevens verbinden.

4

ResultatenIn de onderstaande grafiek is te zien hoeveel procent van de ondervraagden besloten de voorgelegde link dusdanig te vertrouwen dat ze hem openden. Te zien is dat bij zowel een link gedeeld door een gebruiker met zijn volledige naam of pseudoniem vijftig procent van de ondervraagden besloten deze link te openen terwijl bij een link uit anonieme bron slechts twintig procent besloot deze te openen.

0

10

20

30

40

50

60

Vertrouwen in Gedeeld Materiaal

Volledige Naam Pseudoniem Anoniem

Aant

al g

eklik

te li

nks i

n %

Grafiek 1.

In de onderstaande grafiek is te zien in welke vorm van anonimiteit mensen het liefst hun content delen. Opvallend is dat geen van de ondervraagden aangaf het onder zijn of haar volledige naam op het internet te willen delen. De meesten kozen ervoor dit te doen onder een pseudoniem (71%) daarna koos nog eens 29% ervoor dit anoniem te doen.

01020304050607080

Content Delen

Volledige Naam Pseudoniem Anoniem

Geko

zen

vorm

in %

Grafiek 2.

Bij de vraag wat mensen zouden reageren op de voorgelegde discussie (deze discussies varieerde per enquête van volledige naam tot pseudoniem tot anoniem), viel ons op dat alhoewel niet iedereen antwoord gaf op deze vraag mensen die onder hun volledige naam moesten reageren een politiek correcter antwoord gaven dan de anderen groepen. Ook viel op dat mensen die een discussie onder volledige naam of discussie voorgelegd kregen meer geneigd waren überhaupt deel te nemen aan de discussie dan mensen die de anonieme discussie voorgelegd kregen. Dit omdat de anonieme

5

discussie minder ruimte biedt voor een daadwerkelijke discussie in plaats van een medium waarop veel aanstootgevende content geplaatst is.

Op de vraag hoe ze denken het best geïnfecteerde content te delen zodat veel mensen erop klikken werd naast dat vele zeiden dit sowieso niet te doen en er fel tegen te zijn vooral aangegeven dat ze het er zo netjes mogelijk uit wilden laten zien en het onder een pseudoniem te plaatsen om zo het vertrouwen van de andere gebruikers te winnen. Hieruit blijkt dus dat de proefpersonen vinden dat content geplaatst onder een pseudoniem meer vertrouwen genieten dan wanneer deze anoniem geplaatst worden.

Op de vraag hoe de ondervraagden een leuk filmpje zouden delen wat niet geïnfecteerd is antwoord bijna iedereen dat ze dit onder een pseudoniem zouden doen of eigen naam en er een leuke titel bij zouden zetten. In tegenstelling tot bij de vorige vraag wordt er dus geen extra moeite gedaan om het aantrekkelijk te laten lijken.

De ondervraagden gaven daarnaast bijna allemaal aan dat ze altijd op hun hoeden zijn wanneer ze anoniem gedeelde bestanden tegen komen, mede daarom gebruiken ze deze bestanden ook maar zelden. Enkelen gaven zelfs aan nooit anoniem gedeelde bestanden te gebruiken. Het is dus duidelijk dat anonieme bronnen zeer gewantrouwd worden.

Als laatste wordt bij de optionele opmerking door de meesten aangegeven dat wanneer iemand anoniem handelt degene terughoudend is en ook minder vertrouwen heeft in anderen. Ook geven enkele ondervraagden aan dat openheid meer vertrouwen schept en dat anonimiteit dit dus tegen gaat. Een ondervraagden gaf ook aan geen correlatie te zien tussen anonimiteit en vertrouwen dit persoon denkt dat anonimiteit wordt gekozen vanwege persoonlijke redenen en dit niet perse gewantrouwd hoeft te worden.

6

Persoonlijkheidsvragen

Fullname Pseudonym Anonymous0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

Gemiddelde Persoonlijkheids Scores

Openness to experiencesConscientiousnessExtraversionAgreeablenessNeuroticism

Van lage scores naar hoge scores(tussen 0 en 5): Openness to experience

Inventive/Curious - Consistent/Cautious Conscientiousness

Efficient/Organized - Easy-going/Careless Extraversion

Outgoing/Energetic - Solitary/Reserved Agreeableness

Friendly/Compassionate - Analytical/Detached Neuroticism

Sensitive/Nervous - Secure/Confident

Interessant is dat pseudoniemen het meeste verschillen van zowel anonimiteit als het gebruik van volledige naam, daar waar bijvoorbeeld de openheid tot nieuwe ervaringen als zeer gemiddeld wordt beschreven bij de twee beschouwt men mensen met pseudoniemen als veel nieuwsgieriger, mogelijkerwijs omdat dit historisch gezien (maar ook vandaag de dag nog) vaak gebruikt werd om opruiende zaken toch enigszins herkenbaar aan de man te brengen zonder een spotlight op jezelf te werpen – het zou dan echt om de inhoud gaan.We weten niet zeker of dit relevant is voor het vertrouwen van mensen in zaken die ze online tegenkomen, maar waarschijnlijk wel voor het vertrouwen van deze geobserveerde personen zelf.

De conscientiousness varieerd wat minder maar laat wel verschillen tussen allen zien, onder andere dat zij met volle naam iets minder onbezwaard hun zaken doen online, maar dat mensen met pseudoniemen dit juist het het minste bezwaard en mensen met anonimiteit er tussen in laat, mogelijkerwijs omdat anonimiteit meer moeite kost door de problemen die het op kan leveren bij conversaties e.d., en dat hen dus meer gedachte over de keuze wordt toegedicht

7

Dit zou zeker invloed kunnen hebben op het vertrouwen dat men toedicht aan bronnen onder pseudoniem en anonimiteit.

Extraversie is ook weer een interessant geval, dat tegen de verwachting in de mensen met pseudoniemen als meest solitaire aanwijst. Mogelijkerwijs is dit omdat anonimiteit ook een zekere interactie afdwingt met anderen omdat letterlijk alles wat je zegt niet meer gerelateerd is aan het vorige door middel van een naam, daar waar zij met een pseudoniem nog wel de structuur van een conversatie kunnen vasthouden zoals bij een volle naam ook gedaan zou kunnen worden, maar dat wel zonder zich gebonden te hoeven voelen door het feit dat de ander hun naam kent.

Agreeableness volgt de lijn der verwachtingen dat men meer de anonimiteit opzoekt naar mate men meer onorthodoxe dingen vind en verkondigd, dit waarschijnlijk om negatieve reacties zoveel mogelijk te ontlopen.Dit zou als resultaat kunnen hebben dat naar mate men anoniemer is online men minder op zijn of haar woord vertrouwd wordt als daar geen goede reden voor is gegeven, aangezien onorthodoxe meningen vaak onorthodoxe bronnen nodig hebben, dingen die sommigen liever niet zouden zien of zaken die daardoor gewoonweg met minder vertrouwen bekeken worden.

Neuroticism laat zien dat men verwacht dat mensen die hun volle naam gebruiken als meest secuur worden beschouwd, maar dat mensen met een pseudoniem juist het nerveust worden beschouwd; mogelijkerwijs zou dit kunnen relateren aan het feit dat een gekozen naam meer dan alleen een naam kan zijn en ook nog aan andere zaken kan referen waarmee men bepaalde indrukken zou kunnen willen wekken, iets wat een zekere onzekerheid kan impliceren. (in de trant van “cool” willen doen om er bij te horen)In de praktijk is dit waarschijnlijk een zeer grote invloed op het vertrouwen van mensen aangezien iemand min of meer zichzelf garant stelt voor de betrouwbaarheid van zijn of haar zaken en daarbij ook nog eens op andere soorten van authoriteit kan leunen.

8

Vertrouwen en anonimiteitsvoorkeur

Fullname Pseudonym Anonymous0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

Vertrouwen en Anonimiteit

OpenheidsvoorkeurVertrouwen in anonieme bronnen

Voor

keur

voo

r ech

t id

en v

ertr

ouw

en

Figuur 1: Hoe hoger de waarde hoe liever met identificeerbare identiteit en hoe meer vertrouwen in bronnen

Het vertrouwen in bronnen is altijd nagenoeg gelijk omdat we vergeten waren de vraag juist te stellen aan iedere groep, in plaats daarvan kregen ze allemaal dezelfde vraag met voorspelbare resultaten, hoewel het kleine verschil tussen volle naam en de anoniemere varianten wel interessant is.

Dit impliceert namelijk een beetje dat de associatie met anonimiteit tot negatievere blikken op anonieme bronnen leidt doordat zowel de pseudoniem-groep als de anoniem groep-geprimed zijn met scenarios die in meerdere of mindere mate echt anoniem waren en zich daardoor mogelijkerwijs bewuster werden van de negatieve aspecten van anonimiteit en dat lieten merken in hun antwoorden, daar waar dit niet het geval was bij de mensen die met de volnaamscenarios te maken kregen. (de vraag had natuurlijk moeten varieren a la “bronnen met een naam en toenaam”, “bronnen onder pseudoniem”, maar ja)

Wel interessant is dat zij die zich niet onder volle naam voordoen een sterkere voorkeur hebben om hun echte naam te gebruiken dan zij die dat wel doen, mogelijkerwijs is de keuze voor anonimiteit niet altijd geheel onbeïnvloed door zaken zoals angst.

(optionele) Directe meningsvraag

Onder volnaam gebruikers weinig reacties en vooral een associatie met voorzichtigheid.

Onder pseudoniem gebruikers meer reacties dan onder volnaam en twijfel aan correlatie, een enkeling vermoed mogelijkerwijs een relatie met voorzichtigheid of zelfs paranoia.

Onder anoniem gebruikers veel vermoedens dat er een relatie is, hoewel een enkeling zich er stellig tegen keert.

Gezien de directheid en openheid van de vraag is dit alles wat we daar over kunnen zeggen.

9

ConclusiesUit onze verschillende resultaten komt naar voren dat het vertrouwen van internetgebruikers wel degelijk beïnvloed wordt door hat anonimiteitsverschijnsel. Zo is er in grafiek 1 te zien dat een link/filmpje wat gedeeld is door een anonieme gebruiker aanzienlijk minder wordt aangeklikt aangezien mensen voorzichtiger zijn met content die op deze manier beschikbaar wordt gesteld.

Ook viel op dat bij de discussievraag de ondervraagden die de enquête met de anonieme discussie invulden aangaven het liefst niet deel te nemen aan de discussie. Dit omdat de aanstootgevende opmerkingen hen geen veilig gevoel gaf bij de site/discussie. De ondervraagden die echter de pseudoniem/volledige naam discussie voorgelegd kregen deden zo goed als allemaal mee met de discussie. Ook was hier geen sprake van buitensporig taalgebruik of aanstootgevende opmerkingen in zijn algemeen.

Daarnaast gaf het merendeel van de ondervraagden aan dat ze erg op hun hoede zijn wanneer zij anoniem geplaatste content tegenkomen en deze content dan ook zelden gebruiken. Enkelen ondervraagden gaven zelfs aan nooit gebruik te maken van anoniem gedeelde content, terwijl geen enkele ondervraagden heeft aangegeven anonieme content altijd te vertrouwen. Dit wijst er dus op dat internetgebruikers zich niet op hun gemak voelen als het gaat om anoniem gedeelde content en deze dus ook minder of niet vertrouwen.

Verder gaven de ondervraagden aan dat wanneer zij geïnfecteerde bestanden zouden delen met de intentie zoveel mogelijk anderen gebruikers hiermee te bereiken dit veelal niet anoniem te doen maar onder een pseudoniem. Dit omdat zij verwachten dat de gebruikers content die gedeeld wordt onder een pseudoniem betrouwbaarder wordt bevonden dan content die op anonieme basis geplaatst wordt.

Bij de vrije opmerkingen werd door enkelen nog wel aangegeven dat gebruikers die op anonieme basis handelen dit niet perse vanwege slechte beweegredenen doen. Zo zou het ook puur persoonlijke voorkeur kunnen zijn. Dit betekent echter niet dat anonieme bronnen vaker gewantrouwd worden en leiden tot achterdocht. Het is dus duidelijk dat ook al het merendeel van de anonieme gebruikers op het internet geen slecht in de zin hebben, anonimiteit vaak tot achterdocht leidt en dus tot een afname van het vertrouwen/trust.

Voor een volgende onderzoek zouden we misschien een wat beperktere onderzoeksvraag moeten nemen, dit om specifieke vragen goed te beantwoorden, iets wat niet echt mogelijk was in dit onderzoek. (al is dat niet per se slecht aangezien dit vooral verkennend was naar ons idee, er is hier nog veel over te leren)

De vragen zouden wat beter verwerkbaar gesteld kunnen worden (als dit nogsteeds de juiste data verwerft) zoals bijvoorbeeld door doelbewustere en meer multiple-choice vragen te gebruiken, en wat zeker gedaan zal moeten worden is dat er meer proefpersonen gevonden moeten worden aangezien 10 in totaal toch wat weinig is, zeker gezien de opsplitsing in verschillende groepen.

Ook kunnen we dan misschien beter rekening houden met de psychologische factoren van het enquêteren, door bijvoorbeeld meer mensen te manipuleren d.m.v. enkel bloodstelling i.p.v. het directere vragen zoals wij dat nu hebben gedaan.

10

Wetenschappelijke publicatiesZie bronnen.

Webdesign

EsthetiekWe hebben een standaard template gebruikt wat ons beviel omdat het er verzorgt en zakelijk uitziet. We hebben deze template een klein beetje bewerkt maar niet al te veel eraan verandert. http://www.w3schools.com/bootstrap/tryit.asp?filename=trybs_case_navbar

Kleurgebruik en lettertypeSober en simpel en grotendeels afkomstig van een template, om zowel maker als lezer niet af te leiden van waar het om gaat; de content.

Voorgrond- en achtergrondinformatieOp de site speelt de belangrijkere informatie een grotere rol dan de achtergrondinformatie. Zo is ons verslag makkelijk en snel te vinden en staat op de homepage een inleidend verhaaltje vergezelt van onze onderzoeksvraag en dergelijken. Dit hebben we gedaan omdat we denken dat het belangrijk is onze site zo overzichtelijk mogelijk te maken en omdat we vinden dat de nadruk moet liggen bij de inhoud en niet de randzaken van ons onderzoek.

Afbeeldingen en foto’sAfgezien van de grafieken die we gebruiken om onze onderzoeksresultaten overzichtelijk weer te geven zullen er weinig tot geen plaatjes te vinden zijn in ons onderzoek. Dit wederom vanwege het feit dat we de inhoud belangrijker vinden dan de randzaken. Dit neemt niet weg dat we ook de opmaak belangrijk vinden en serieus nemen.

(we zouden desnoods wat caricaturen van de drie verschillende groepen die we geïdentificeerd hebben toevoegen, misschien de logo’s van enkele bekende sites die we als scenario voorbeelden hebben gebruikt)

11

Afvinkeno Inkadering is gedaano Resultaat van onderzoek is beschreveno Conclusies zijn afgerondo Referenties bijgevoegd volgens APA-stijl

o Er is niet teveel of te weinig informatie op de websiteo De informatie is consistent en coherent en vormt een logisch geheelo Feiten zijn zo veel mogelijk wetenschappelijk onderbouwdo De bron van de feiten is aangegeven. Er zijn links naar artikelen opgenomen.o Nieuwe termen en symbolen zijn expliciet geïntroduceerd.o Data is geanonimiseerd

o We hebben eerst een functionele indeling gemaakt en dan pas naar de vorm gekeken o De structuur van de informatie is een logisch gerangschikt o Informatie die bij elkaar hoort is in eenheden aangebodeno We hebben grafieken en diagrammen gebruikt om data te presenteren.o De teksten zijn goed leesbaar voor een breed publiek.

o We hebben ons verdiept in de gebruiker/lezer van de website, en in ontwerpprincipes en digitaal design.

o We hebben goed nagedacht over zowel de verbale als de nonverbale onderdelen van de website.

12

Bronnen

Zoekwoorden en databases Als database hebben we voornamelijk gebruik gemaakt van GoogleScholar. Hier hebben we gezocht onder de volgende begrippen:

- Anonimiteit internet/ anonymity internet- Anonimiteit sociale media/ anonymity social media- Vertrouwen internet/ Trust internet- Vertrouwen internetgebruikers- Invloed anonimiteit internet

Samenvatting wetenschappelijke artikelenSamenvattingen en relevantie:

ANONYMITY IN SOCIAL MEDIA, Laura Rogal, Esq.http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2459152

The fact that people often use a pseudonym on social media has produced a culture in which people are freed to say things they would never say in real life. While the majority of the users use their anonymous status for the good some people use it with the intention to do wrong. Because of this the court tries to find a balance between what is freedom of speech and what is meant to harm people. Therefore de CDA act was installed, this act does state that the so called ‘close cases’ should be decided in favour of immunity though. The decision to strap someone of his immunity depends on various factors such as the content he posted and where it was placed.

Dit artikel geeft aan wat het probleem is waar we op dit moment mee te maken hebben, je ziet dat met de opmars van sociale media ook problemen verbonden zijn. Mensen kunnen nu zonder hun identiteit vrij te geven ongegeneerd berichten plaatsen die anderen kunnen schaden. Dit artikel is interessant voor ons omdat we hierin de huidige stand van zaken rondom de wetgeving hebben kunnen opmaken en het bevestigt dat we met een groot probleem te maken hebben.

The positive and negative implications of anonymity in Internet social interactions: “On the Internet, Nobody Knows You’re a Dog”, K.M. Christopherson, Computers in Human Behaviour, Volume 23, Issue 6, November 2007, Pages 3038 t/m 3056.http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0747563206001221

When likeminded people meet there will be group polarization, when this happens in a CMC setting group polarization appears to be bigger. The strategic side of the SIDE theory states that people will use anonymity for their own goals when they understand the power of it. Anonymity leads to a lack of social norms while in FTF communication the social norms are more conservative.

In dit artikel wordt beschreven op welke manieren er onderzoek gedaan wordt naar de invloed van anonimiteit op het gedrag op het internet. Er wordt dus aangegeven dat er een positieve en

13

negatieve kant aan zit en dat het hierdoor een moeilijke kwestie is wat betreft het nemen van maatregelen.

Anoniem Online, Hoe anonimiteit ons gedrag op het internet beïnvloedt en wat we ertegen kunnen doen, E.S. Spanjaard, UNIVERSITEIT UTRECHT COGNITIVE ARTIFICIAL INTELLIGENCEhttp://dspace.library.uu.nl/handle/1874/252053

Enkele websites en blogs leggen zich toe op het vernederen en lastig vallen van gebruikers, hierbij worden kernwaarden van de mens beschadigt zoals geluk, gezondheid en het gevoel van veiligheid. Enkele eigenschappen van het internet zoal het grote publiek, de vaak onvolledige context en het feit dat het blijft staan zorgt ervoor dat kernwaarden nog erger worden geschaad dan offline. Wanneer gebruikers anoniem zijn vermindert dit het gevoel van kwetsbaarheid en zullen ze sneller dingen doen die ze offline niet zouden doen. Samengevat versterkt anonimiteit de volgende negatieve eigenschappen van het internet:

1. Het gemakkelijk plaatsen van valse informatie zoals geruchten.2. Het aan kunnen nemen van meerdere identiteiten (pseudoniemen).3. Het niet kunnen weten met wie je te maken hebt.4. De verminderde kwetsbaarheid van het leven.

Dit artikel is interessant voor ons omdat het laat zien op welke manier en wat anonimiteit op het internet nou precies negatief kan beïnvloeden. Het geeft bovendien aan dat huidige regelgeving niet afdoende is om dit probleem effectief te bestrijden.

Conclusie literatuur onderzoek

Huidige stand van zaken en gevaren internet:Het is duidelijk dat het tegenwoordig erg gebruikelijk is dat men al dan wel door het gebruik van een pseudoniem op een anonieme manier gebruik maakt van sociale media. Dit is voor de meeste mensen geen aanleiding om hier misbruik van te maken door bijvoorbeeld andere bevolkingsgroepen te kwetsen. Toch hebben we moeten constateren dat er een groep gebruikers is die het wel nodig vindt om misbruik te maken van dit fenomeen Er is een cultuur ontstaan op sociale media dat door het gebruik van een pseudoniem men vrij is te zeggen wat men wil. Dit kan zondermeer leiden tot negatieve gevolgen voor andere gebruikers. (Laura Rogal). Dit door het negatief beïnvloeden van de zogenaamde kernwaarden van een andere gebruiker, we hebben het hier dan over geluk, gezondheid en het gevoel van veiligheid ( E.S. Spanjaard). Anonimiteit versterkt de volgende negatieve eigenschappen van het internet:

1. Het gemakkelijk plaatsen van valse informatie zoals geruchten.2. Het aan kunnen nemen van meerdere identiteiten (pseudoniemen).3. Het niet kunnen weten met wie je te maken hebt.4. De verminderde kwetsbaarheid van het leven.

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat dit betekent dat het internet en in het bijzonder de sociale media gecensureerd moeten worden. Het is juist van groot belang het internet te blijven beschouwen als

14

een platform waar iedereen zijn mening kan geven. Wel is het van belang een grens te stellen voor wat niet en wel kan, meer hierover onder het kopje “invloed rechtsspraak”.Enkele eigenschappen van het internet zorgen er dus voor dat de eerder genoemde kernwaarden meestal zelfs negatiever beïnvloed kunnen worden via het internet dan wanneer een soortgelijke actie in een face to face situatie plaats vindt. Het bereikt namelijk een veel grotere groep mensen, blijft langer beschikbaar, de context is vaak niet compleet en doordat het vaak op anonieme basis gebeurt is de bron moeilijk te verifiëren of aan te pakken.

Onderzoek naar invloed van anonimiteit:Polarisatie bij CMC:

Verder is er nog een ander verschijnsel waar te nemen, er blijkt namelijk uit onderzoek dat in een zogenaamde CMC omgeving er meer polarisatie plaatsvindt dan in een zogenaamde FTF situatie. Dit houdt in dat doordat op het internet erg makkelijk gelijkgezinde te vinden zijn dit ertoe kan leiden dat deze gelijkgestemden samen klonteren en hierdoor meer polarisatie plaatsvindt dat in een FTF omgeving (K.M. Christopherson). Polarisatie kan ertoe leiden dat de betrokkenen minder aandacht besteden aan andere gebruikers omdat het makkelijker praten is met iemand met dezelfde invalshoek. Dit hoeft niet perse slecht te zijn, er kunnen echter negatieve gevolgen aan zitten, mensen binnen deze groep kunnen elkaar namelijk extremer gedachtengoed meegeven waardoor het rationele denken vertroebelt kan raken. Dit is een gevaar wat tegenwoordig veel voorkomt en zeker doordat gebruikers anoniem zijn extremere vormen aan kan gaan nemen.

Invloed rechtsspraak: Dit is bovendien ook een probleem voor de wethandhaving, voor de rechtbank is het moeilijk te beoordelen met welke intentie een bepaald bericht geplaatst is. Daarnaast is het besluit om iemand eventueel van zijn immuniteit te ontdoen af van meerdere anderen factoren zoals waar het bericht geplaatst is en wanneer. Daarom is in de CAD act vastgelegd dat bij twijfel de voorkeur altijd uitgaat naar de auteur, dit wil zeggen dat er dan een beroep wordt gedaan op de vrijheid van meningsuiting. Zo willen ze ervoor zorgen dat de integriteit van het internet zoveel mogelijk behouden blijft (Laura Logal). Hieruit valt dus wel op te maken dat het voor de wet moeilijk is een stevige grip te krijgen op wat er gebeurt op het internet.

Geraadpleegde vakken en websites Zie bronnen.

Code met motivatie (alleen indien aanwezig)

15

Extra

Gebruikte vragenlijsten, stimuli en motivatiehttp://goo.gl/forms/P48OIMnfQlhttp://goo.gl/forms/ZHZ5ELYDV3http://goo.gl/forms/MyDPEM9q3S

De ruwe data

http://www.students.science.uu.nl/~4005260/trust-opdracht/RAW%20DATA.xlsx

http://www.students.science.uu.nl/~4145526/trust-opdracht/RAW%20DATA.xlsx

(ook bereikbaar via de site)

16

Werkzaamheden

Eerste planningWeek 4:

Bestaande info opzoeken, waar we vanuit kunnen gaan. Analyseren bestaande informatie.

Week 5: Analyseren bestaande informatie. Bedenken van tests die we uit gaan voeren etc.

Week 6: Opzetten test mogelijkheden. Testing testing testing.

Week 7: Interpretatie van test resultaten. Samenvatten, presenteren van test resultaten.

Week 8: Peer review.

Uiteindelijke activiteitenNa de kerstvakantie vanwege communicatie problemen wat betreft de goedkeuring van ons onderwerp pas echt begonnen. Door ziekte nogal wat achterstand opgebouwd. De tweede week na de kerstvakantie dan eindelijk echt begonnen, vanaf die week veel werk verricht en begonnen onze enquête vorm te geven. Uiteindelijk de oorspronkelijke inleverdatum niet gehaald maar doordat we een week uitstel gekregen hebben is alles uiteindelijk toch nog gelukt.

TaakverdelingDe taakverdeling was niet altijd even duidelijk, mede door een gebrek aan communicatie bij het opstarten van de opdracht. Uiteindelijk is de communicatie verbeterd en daarmee ook de taakverdeling. We hebben via Skype goed contact gehouden en ook nog enkele keren persoonlijk afgesproken om de voortgang door te nemen en een duidelijke persoonlijke en gezamenlijke planning te maken zodat we beide wisten wat ons te doen stond. We hebben het groot en deels samen gemaakt en elkaars input altijd laten bekijken door de ander zodat we beiden steeds tevreden waren met wat er op papier verscheen. Al met al is na de verbeterde communicatie de taakverdeling erg soepel verlopen.

ProblemenAchteraf waren we niet tevreden met alle vragen die we verwerkt hebben in de enquete, dit omdat bij sommige vragen moeilijk overzicht te verkrijgen was en ze moeilijk samen te vatten waren in cijferbare data.

Zoals al in het punt taakverdeling aangegeven is hebben we wat problemen gehad met de communicatie, zowel met elkaar als met de student-assistent (zie ook punt peerreview). Verder heeft ook ziekte ons parten gespeeld.

Bijzondere teamactiviteiten-

17

Peer review 1 en 2Inleiding

Zo blijkt onder meer uit het onderzoek van Laura Rogal (anonimity in social media) waarin werd gekeken naar het gedrag van internetgebruikers wanneer zij anoniem opereerde. Dat anonimiteit ander gedrag met zich meebrengt is dus duidelijk, maar wat heeft deze anonimiteit voor invloed op de andere internet gebruikers.

Opmerking: ik ga niet heel die bron lezen. Noem quotes, conclusies?

Onderzoeksvraag / hypothese

Maar 1 hypothese en maar 1 onderzoeksvraag. Weten jullie zeker dat jullie op deze manier het antwoord krijgen op de enquete die jullie willen hebben?

Methode van onderzoek

(voor de anonieme vragen zijn er twee threads van 4chan genomen, voor de volnaam vragen werd Facebook gebruikt en voor de pseudonieme vragen waren het forum van het spel League of Legends en ... de bronnen)

Opmerking: en … wat?

Onderzoeksmethoden

Aaangezien dit vrijwel 1 op 1 overeen komt met wat men op het web tegen kan komen.(hoewel daar bij gezegd moet worden dat pseudonimiteit flink kan variëren afhankelijk van het gedrag van de gebruiker)

Opmerking: twee a’s zijn voldoende in aangezien.

Samenvatting resultaten

Goede interpretatie van resultaten! Netjes. Goed dat jullie aangeven wat voornamelijk opvalt bijvoorbeeld.

Conclusie

Een beetje kort; wat kan er volgende keer beter bij een onderzoek bijvoorbeeld? Zouden jullie achteraf een andere onderzoeksvraag hebben gekozen of misschien wel meer? Geeft dit een onderzoek een goed beeld, had je hiervoor genoeg proefpersonen? Denk de conclusie wat meer uit.

Bronnen

De bronnen zijn wat kort; maar jullie hebben er nog een conclusie uit kunnen krijgen. Voeg de gehele bron toe, nu kon ik deze nergens vinden, zelfs niet op de website.

Algemeen

18

Verder nog een opmerking over de procesbeschrijving / werkzaamheden: vrij gevarieerd is geen taakverdeling. Zeg dan desnoods dat jullie tijdens practicumuren er samen naar hebben gekeken en verder de taken evenredig hebben verdeeld of iets dergelijks.

Ook staat er bij problemen dat jullie een slechte vragenlijst hebben gemaakt in eerste instantie. Beargumenteer dat in je verslag ook! In je methodiek kun je even noemen waarom dit een beter idee was.

Zorg ervoor dat het iets beter wordt afgewerkt. De peer reviews waren 2 losse bestanden, voeg deze even samen. Ook zijn er nog wat spelfouten te vinden of dingen waar jullie overheen hebben gekeken (zie eerste alinea).

Succes!

Eigen peer review 1 en 2Peer ReviewGroepje 55, gereviewd doorPeter Paul Erdman (4005260)Site (hoeft nog niet af te zijn?)Algemene observaties

UU-site linkt enkel enkel indirect naar testmateriaal Extreem minimaal, vervelende achtergrondkleur, veel site-beoordelingspunten onvoldaan of

niet overwogen Alle benodigdheden staan indirect vermeld via de link naar de procesbeschrijving; zie

procesbeschrijving voor verdere details, dit betekent wel dat ze niet direct aanwezig zijn op de site zelf of in ieder geval dat ik ze niet kan vinden

Voorbeeldsite voor experiment goed gemaakt, maar enkel bereikbaar via de google drive documenten

ProcesbeschrijvingAlgemene observatiesAlle echt broodnodige delen zitten er in gezien omstandigheden, maar de vreemde deling en link naar de google drive in plaats van gewoon een complete procesbeschrijving is vreemd en onhandig.

BeoordelingspuntenFunctioneel

1. Doel van het gekozen trust onderzoek (waarom heb je juist voor dit onderwerp en deze onderzoeksvraag gekozen?)

2. Goed uitgelegd, helder in kader geplaatst.3. Definitie van trust (waarom juist deze definitie?)4. Niet expliciet behandeld, maar impliciet voldoende aanwezig d.m.v. kader en inleiding.5. Methode van onderzoek (waarom deze methode?)6. Goed beschreven, niet echt goed uitgelegd waarom deze methode, d.w.z. niet echt een

expliciete uitleg waarom deze methode specifiek goede/betrouwbare resultaten zou opleveren., anderzijds kan je zeggen dat dat bij dit onderzoek misschien niet nodig is.

Niet-functioneelInformatie

7. Hoe passen de wetenschappelijke publicaties in jullie onderzoek? Waarom deze?

19

8. Deels goed uitgelegd, deels geheel niet zo lijkt het, bovendien is het verslag verspreid over twee bestanden waardoor het al helemaal vaag wordt, eigenlijk gewoon niet goed gedaan maar wel present.

Webdesign9. Wat heb je gedaan om de website er esthetischer uit te laten zien?10. Onbehandeld / niet gevonden in procesbeschrijving.11. Motiveer kleurgebruik en lettertype12. Onbehandeld / niet gevonden in procesbeschrijving.13. Beschrijf wat de achterliggende gedachte is bij de voorgrond- en achtergrondinformatie.14. Onbehandeld / niet gevonden in procesbeschrijving.15. Wat voegen de afbeeldingen en foto’s toe aan het ontwerp?16. Onbehandeld / niet gevonden in procesbeschrijving, afbeeldingen die gebruikt zijn zijn niet

echt toevoegend maar passen wel in het thema, grafieken zijn prima.17.

AfvinklijstFunctioneelo Inkaderen - doneo Resultaat van onderzoek - doneo Conclusies - doneo Referenties - doneNiet-functioneelInformatieo Niet te veel en niet te weinig informatie – Goed genoeg.o De informatie moet consistent en coherent zijn, en een logisch geheel vormen. – Goed.o Feiten moeten zo veel mogelijk wetenschappelijk onderbouwd zijn. – Goed.o Geef de bron aan van de feiten. Link naar artikelen indien mogelijk. – Gebrekkig geïntegreerd in het geheel.o Nieuwe termen en symbolen moeten expliciet worden geïntroduceerd. – Gebrekkig.o Data geanonimiseerd? – Goed.Structuur en lay-outo Vorm volgt functie. – Goed. (niet erg relevant hier lijkt het; mogelijk gemisinterpreteerd door mij)o De structuur van de informatie dient logisch gerangschikt te zijn. – Gerangschikt zoals je dat zou verwachten van een verslag.o Informatie die bij elkaar hoort dient in eenheden aangeboden te worden. – Goed.o Gebruik duidelijke grafieken en diagrammen om data te presenteren. – Goed.o De teksten moeten goed leesbaar zijn voor een breed publiek. - GoedAlgemeeno Verdiep je in de gebruiker/lezer van de website, en in ontwerpprincipes en digitaal design. – Niet behandeld / gevonden in procesbeschrijving.o Denk goed na over zowel de verbale als de nonverbale onderdelen van de website – Niet behandeld / gevonden in procesbeschrijving.Bronnen1. Zoekwoorden die jullie gebruikt hebben bij het zoeken naar ‘trust’-onderwerpen en de databases die jullie geraadpleegd hebbenAbsent.

20

2. Samenvatting in eigen woorden van ieder van de opgenomen wetenschappelijke artikelenDeels aanwezig.3. Vakken en websites die geraadpleegd zijnVoldoende aanwezigExperiment4. De gebruikte vragenlijsten en testmateriaal (bijv. onderzochte websites, e-mails, etc.). Motiveer ookvde keuze voor de vragen die bij het onderzoek zijn gebruikt.Deels aanwezig, vragen zijn niet expliciet behandeld.5. De ruw verkregen data (bijv. Excel sheets, transcripties van interviews, enquêteresultaten)Voldoende aanwezig.Werkzaamheden6. Uiteindelijk overzicht van de activiteiten, de bestede uren en vergelijking met de planningPlanning aanwezig, vergelijking absent. 7. Peerreviews van het andere team en de eigen peerreviews (in totaal dus 4)Nog niet geïntegreerd in verslag, zoals verwacht. (aangezien dit één van die peerreviews is)8. Planning van de werkzaamheden die jullie in het begin hebben gemaaktAanwezig.9. De onderlinge taakverdeling: wie heeft welk onderdeel gedaanAbsent.10. Problemen die jullie zijn tegengekomen (zowel inhoudelijk als procesmatig)Absent11. Bijzondere teamactiviteiten, zoals bezoek aan een museum, bedrijf, of gebruikersgroep, …Beschrijving van experiment is goed gedocumenteerd.Individueel vermelden12. Korte reflectie op het (groeps)proces. Hooguit een halve pagina A4: Waar ben je trots op? Wat had je achteraf anders gedaan? Geen reflectie gevonden.

Peer ReviewGroepje 55, gereviewd door Jeroen Cazemier (4145526)Algehele Indruk van de Site

Site voldoet aan de eisen. Site ziet eruit alsof er niet al te veel aandacht is besteed aan de presentatie. Alles is wel makkelijk en goed toegankelijk op de site.

Algehele Indruk van Trust Opdracht Verslag ziet er nogal kort uit. Voldoet wel aan de minimale eisen. Lay-out ziet er prima uit, behalve de conclusie die zit een beetje raar verdeelt over 2

pagina’s.

Opmerkingen Inhoud Trust Opdracht

21

Ik vind de onderzoeksvraag persoonlijk wat te breed. Het lijkt me logisch dat het lettertype een invloed heeft op hoe de site doet overkomen. Ik denk dat het belangrijker is uit te zoeken op wat voor manier het lettertype gebruikers kan beïnvloeden.

Definitie van trust mist. De opzet van het onderzoek is erg beknopt geschreven en ziet eruit alsof er weinig aandacht

aan is besteed, bijvoorbeeld: “Drie macbooks open naast elkaar laten staan met een weergave van een eigen gemaakte

bankensite.” Dit is de eerste zin van de uitleg van de opzet, er wordt geen introductie gegeven, het

experiment wordt omschreven alsof er in een kladblok geschreven wordt. Waarom is er juist voor deze drie lettertypen gekozen? Is daar een reden voor of is dit

gewoon random gedaan? Cirkeldiagrammen zien er mooi uit, handige manier om resultaten overzichtelijk weer te

geven. De eerste opmerking van een proefpersoon valt niet te begrijpen voor een neutrale lezer: “Nummer 3 past niet goed bij de foto, 1 en 2 beter, maar 1 past niet bij de bedoeling van de

site” Welke foto wordt bedoel? Wat is de conclusie die we hieraan moeten verbinden? Conclusie net als de opzet van het onderzoek erg kort. Bevindingen worden erg kort uiteen gezet, bovendien wordt er wel aangegeven dat het

lettertype invloed heeft op online trust maar niet uitgelegd hoe, wat en waarom. Ook bevindingen wat betreft sub-hypothese zijn erg kort beschreven en volgt weinig uitleg

over de relevantie van deze bevindingen. Het literaire onderzoek is wederom erg kort en is niet verwerkt in de rest van het verslag.

Het bungelt er als het ware een beetje achter. Ook dit is geschreven in steekwoorden.

ReflectieJeroen Cazemier (4145526)Zoals ook al eerder is aangegeven in ons verslag zijn er bij het opzetten van het project wat vitale dingen misgegaan, zo was de communicatie met elkaar en naar de begeleider toe niet in orde. Ook werden we gehinderd door ziekte van mij in de eerste week nar de kerstvakantie. Om een lang verhaal kort te maken ben ik dus niet tevreden over onze opstart, het was erg rommelig en we hebben hierdoor weinig kunnen doen. We hebben het hierna echter goed opgepakt naar mijn mening en vooral door de communicatie met elkaar te verbeteren hebben we snel grote stappen kunnen zetten. Over onze enquête ben ik deels tevreden, ik vind dat we het goed hebben opgezet wat betreft de drie verschillende enquêtes. Ook ben ik tevreden over het aantal proefpersonen dat ons van feedback heeft voorzien. Aan enkele vragen waren echter moeilijk conclusies te verbinden. Ook dit probleem hebben we uiteindelijk overwonnen en ik vind dat we genoeg goede resultaten hebben kunnen verkrijgen uit ons onderzoek.Wat betreft de verdere onderdelen ben ik zeer tevreden, deze zijn allemaal vrij soepel en goed tot stand gekomen. Vooral de template die we hebben gekozen voor de site vind ik erg mooi, het is een zakelijke en overzichtelijke template die bij ons onderzoek past. Als laatste moet ik zeggen dat ik erg veel plezier heb gehad in het lezen van de uitkomst van de enquête en dat ik blij ben dat we bruikbare en interessante feedback hebben gekregen van de proefpersonen.

22

Peter Paul:

Het project ging bij ons zeker niet zonder slagen of stoten, maar we hebben het zo goed als voor ons mogelijk was gedaan.

Één groot probleem was de vaak gebrekkige manier van communicatie; van het twee weken wachten op de goedkeuring van ons idee en planning tot de vele gemiste ontmoetingen op de universiteit door ziekte e.d. liepen wij elkaar vaak mis tot zelfs aan de (bijna) laatste van de deadlines, dit leidde tot vertraging, onduidelijkheid en soms zelfs enige moedeloosheid bij mij, anderzijds heb ik ook niet altijd het heft in eigen hand genomen waar dat als ik terugkijk erg nuttig zou zijn geweest.

Maar toen we eindelijk weer een ontmoeting konden regelen en uitstel hadden verkregen konden we toch vrij snel aan de slag met de ideeën, helaas wel wat overhaast en daardoor ook niet foutloos, hoewel dat grappig genoeg niet enkel negatief was. (zie bijvoorbeeld de uitleg bij de laatste grafiek in de resultaten, een interessant inzicht dat we perongeluk toch vrij goed verkregen hebben naar mijn idee)