omslag VEILIGHEIDSMONITOR HELMOND 2011 · 2016. 11. 8. · leefbaarheid- en veiligheidsbeleid...

VEILIGHEIDSMONITOR HELMOND 2011

Titel: Veiligheidsmonitor Helmond 2011

Opdrachtgever: Gemeentebestuur Helmond

Uitgevoerd door: Afdeling Onderzoek en Statistiek

Wilma Timmers

Datum : Juli 2012

Veiligheidsmonitor Helmond 2011 Inhoudsopgave

1

Inhoudsopgave Inhoudsopgave ........................................................................................................................................ 1 Samenvatting en conclusies.................................................................................................................... 3 1. Inleiding ............................................................................................................................................... 7

1.1. Achtergrond en aanleiding............................................................................................................ 7 1.2. Algemene vraagstelling................................................................................................................. 7 1.2. Onderzoeksopzet en methodiek ................................................................................................... 7 1.3. Leeswijzer ..................................................................................................................................... 8

2. Onderzoeksresultaten Helmond.......................................................................................................... 9 2.1. Algemene mening bevolking over hun buurt ................................................................................ 9 2.2. Leefbare woonomgeving: sociale en fysieke kwaliteit ................................................................ 10

2.2.1. Sociale kwaliteit.................................................................................................................... 10 2.2.2. Fysieke kwaliteit ................................................................................................................... 13

2.3. Veilige woon- en leefomgeving................................................................................................... 15 2.3.1. Onveiligheidsgevoelens ....................................................................................................... 15 2.3.2. Geweld/dreiging ................................................................................................................... 17 2.3.3. Woninginbraak ..................................................................................................................... 19 2.3.4. Voertuigcriminaliteit .............................................................................................................. 20 2.3.5. Verkeersoverlast .................................................................................................................. 21 2.3.6. Alcohol- en drugsoverlast..................................................................................................... 22 2.3.7. Overige veel voorkomende vormen van criminaliteit ........................................................... 23 2.3.8. Bedrijvigheid en veiligheid.................................................................................................... 24 2.3.9. Jeugd en veiligheid .............................................................................................................. 25

2.4. Grootste buurtprobleem.............................................................................................................. 27 2.5. Functioneren overheidsinstanties ............................................................................................... 28

2.5.1. Functioneren politie .............................................................................................................. 28 2.5.2. Functioneren gemeente ....................................................................................................... 29

2.6. Totaalplaatje per wijk .................................................................................................................. 32 2.6.1. Binnenstad –Oost................................................................................................................. 32 2.6.2. Aandachtsgebied Helmond-West......................................................................................... 33

3. Relatieve positie van Helmond.......................................................................................................... 35 3.1. Inleiding....................................................................................................................................... 35 3.2. Vergelijking resultaten Veiligheidsmonitor .................................................................................. 35

3.2.1. Leefbaarheid ........................................................................................................................ 36 3.2.2. Veiligheid.............................................................................................................................. 37 3.2.3. Mening over politie en gemeente ......................................................................................... 39

3.3. Vergelijking AD-misdaadmeter ................................................................................................... 41 3.3.1. Rangordelijst ........................................................................................................................ 41 3.3.2. Aantal aangiften per 10.000 inwoners van de delicten uit de AD-monitor ........................... 43 3.3.3. Vergelijking 2011-2010 ........................................................................................................ 46

Veiligheidsmonitor Helmond 2011 Inhoudsopgave

2

Veiligheidsmonitor Helmond 2011 Samenvatting en conclusies

3

Samenvatting en conclusies Na een aantal jaren van streven naar een gezamenlijk veiligheidsonderzoek door rijk, provincies, poli-tiekorpsen en gemeenten is in 2008 een eerste pilot verschenen van de Veiligheidsmonitor, een on-derzoek met 1 vragenlijst en 1 methode van enquêtering, analysering en rapportering en waaraan 50 gemeenten (waaronder Helmond) meededen. In 2009 zijn een aantal wijzigingen doorgevoerd en is opnieuw onderzoek gedaan, een soort nulmeting, nu met 268 deelnemende gemeenten.

In 2011 is de Veiligheidsmonitor opnieuw in Helmond uitgevoerd. Behalve subjectieve gegevens (de uitkomsten van de Veiligheidsmonitor) zijn ook objectieve cijfers in de nota opgenomen, de cijfers van aangiftes/meldingen van overlast/incidenten bij de Politie Brabant-Zuidoost.

In deze nota worden de resultaten op gemeentelijk niveau weergegeven en vergeleken met de uit-komsten van 2009 en wordt in hoofdlijnen een beeld geschetst van de twee aandachtsgebieden van leefbaarheid- en veiligheidsbeleid binnen Helmond, Binnenstad-Oost en Helmond-West. Daarnaast wordt de relatieve positie van Helmond op hoofdlijnen in beeld gebracht middels een vergelijking met uitkomsten uit de Veiligheidsmonitor van een aantal G-31 steden en met cijfers uit de AD-misdaadmeter.

OVERZICHT KERNINDICATOREN OP GEMEENTENIVEAU

In het volgend overzicht zijn de kernindicatoren weergegeven met de cijfers van Helmond, het gemid-delde van de vijf grootste Brabantse steden (Breda, Eindhoven, Helmond, Den Bosch, Tilburg, hierna te noemen B-5) en van de politieregio Brabant-Zuidoost.

Veilige woon- en leefomgeving in Helmond, de vijf Brabantse steden en de politieregio Brabant-Zuidoost

2009 2011

Helmond Helmond B-5 Brabant- Zuidoost

Rapportcijfer woonomgeving 7,4 7,4 7,3 7,4

Rapportcijfer leefbaarheid 7,3 7,3 7,3 7,4 Algemeen

Rapportcijfer veiligheid 6,8 6,8 6,7 6,9

Schaalscore cohesie (0 = zeer slecht; 10 = uitmuntend) 6,1 5,9 6,0 6,4

Schaalscore sociale overlast (0 = uitmuntend; 10 = zeer slecht) 1,9 1,9 2,1 1,6

Sociale samen-hang/overlast tussen be-woners Schaalscore overige overlast (0 = uitmuntend; 10 = zeer slecht) 1,5 1,4 1,6 1,4

Schaalscore verloedering (0 = uitmuntend; 10 = zeer slecht) 3,5 3,4 3,7 3,0 Fysieke kwaliteit van de woonomgeving Vernielingen per 1.000 inwoners 14,7 11,7 ▼ 12,1 9,4

Onveiligheidsgevoelens % Voelt zich onveilig in de buurt 22 23 25 18

Schaalscore dreiging (0 = uitmuntend; 10 = zeer slecht) 1,2 1,4 1,5 1,0

Bedreiging (psychisch geweld) ) per 1.000 inwoners 5,2 4,2 ▼ 4,3 2,7 Geweld/Dreiging op straat

Mishandeling (fysiek geweld) per 1.000 inwoners 7,1 7,5 8,2 5,2

% Vaak voorkomen inbraak in woning 5 10 ▲ 13 10 Woninginbraak

Woninginbraak per 1.000 inwoners 10,2 16,7 ▲ 18,4 14,3

% Vaak voorkomen fietsendiefstal in buurt 9 12 ▲ 13 8 Voertuigcriminaliteit (fiets)

Fietsendiefstal per 1.000 inwoners 12,5 11,1 ▼ 11,7 8,6

% Vaak voorkomen beschadiging/vernieling aan auto's 13 13 14 9

% Vaak voorkomen van diefstal uit auto's 7 6 10 5 Voertuigcriminaliteit (mo-torvoertuigen)

Diefstal uit/vanaf (motor) voertuigen per 1.000 inwoners 7,7 6,5 ▼ 10,2 5,8

Schaalscore verkeersoverlast (0 =uitmuntend; 10 = zeer slecht) 4,0 4,0 4,2 3,6 Verkeersoverlast

Verkeersoverlast per 1.000 inwoners 7,7 6,7 ▼ 5,9 7,6

% Dronken mensen op straat 8 8 9 7

% Vaak voorkomen drugsoverlast 6 8 8 5 Alcohol en Drugsoverlast

Drugsoverlast per 1.000 inwoners 1,4 1,3 1,3 0,8

% Vaak voorkomen overlast van groepen jongeren 12 12 14 10 Jeugd en veiligheid

Jeugdoverlast per 1.000 inwoners 7,4 5,1 ▼ 5,7 4,1

% Tevreden over functioneren politie 43 48 ▲ 42 42 Functioneren politie en gemeente % Gemeente heeft veel aandacht voor verbeteren leefbaarheid

en veiligheid in woonbuurt 44 46 49 53

* Beige/oranje is een kleinere/grotere negatieve afwijking ten opzichte van het gemiddelde van de B-5-steden, lichtgroen/donkergroen een kleinere/grotere positieve afwijking. Cursief gedrukt betekent: bron Politie Brabant-Zuidoost; de overige cijfers zijn afkomstig uit de Veiligheidsmonitor.

* De pijltjes geven de ontwikkeling (groen:positief; oranje:negatief) 2009-2011 weer. * De Politie Brabant-Zuidoost heeft haar registratiesysteem gewijzigd. Voor de vergelijkbaarheid zijn de cijfers van 2009 volgens de

nieuwe systematiek berekend en zijn daarom niet dezelfde als die in het onderzoek van 2009 zijn opgenomen.


4

In zijn algemeenheid is het beeld van de leefbaarheid en de veiligheid van de vijf Brabantse steden negatiever in vergelijking met het gemiddelde van Brabant-Zuidoost. Alle (gemiddelde) cijfers van de steden liggen onder het niveau van de politieregio Brabant-Zuidoost. Een relativering is hier wel op zijn plaats: het gemiddelde van Zuidoost- Brabant is de resultante van de cijfers van ALLE gemeenten in deze regio, inclusief de landelijke gemeenten. De B-5-steden zijn echter veel complexer op alle fa-cetten van de samenleving dan de gemeenten in de landelijke gebieden (Kempen en Peel) en hebben daarmee samenhangend ook grotere problemen op het gebied van de leefbaarheid en veiligheid.

De Helmondse cijfers vergelijkend met die van (het gemiddelde van) de 5 grootste Brabantse steden komt Helmond goed uit de bus. Op 1 na (schaalscore sociale cohesie) zijn alle Helmondse cijfers uit de Veiligheidsmonitor gelijk aan of positiever dan die van het gemiddelde van de B-5-steden. Dit rela-tief positieve beeld wordt ook bevestigd door de vergelijking van de feitelijke cijfers, de aangif-ten/meldingen bij de politie, met die van de B-5: van de 9 gegeven criminaliteitscijfers is er 1 iets hoger (verkeersoverlast); de overige zijn of nagenoeg gelijk of lager.

Ook de relatieve positie van Helmond met andere (middel)grote steden in Nederland mag alleszins redelijk worden genoemd: de vergelijking met 23 van de G-31-steden laat zowel op het terrein van de leefbaarheid als van de veiligheid gelijke en op enkele deelaspecten relatief wat betere resultaten zien. De AD-misdaadmeter laat zien, dat Helmond in 2011 een wat gunstiger positie is gaan innemen ten opzichte van 2010.

De Helmonders beoordelen hun woonomgeving gemiddeld heel redelijk met de rapportcijfers 7,3 en 7,4. De veiligheid krijgt een 6,8.

Er zijn aspecten die – vooral de veiligheid – onder druk zetten: 1 op de 10 inwoners heeft de mening, dat woninginbraak in de buurt vaak voorkomt, 1 op de 8 denkt dit van fietsendiefstal en automisdrijven en ook ervaart 1 op de 8 overlast van groepen jongeren.

Een op de 9 inwoners is – net als in 2009 – niet tevreden over het functioneren van de politie. De ove-rigen zijn of tevreden (48%), hebben geen mening gegeven (12%) of zijn tevreden noch ontevreden (29%). De gemiddelde tevredenheid is wat groter in vergelijking met de B-5 en de regio.

Bijna de helft van de bevolking (46%) onderschrijft de stelling, dat de gemeente aandacht heeft voor leefbaarheid en veiligheid in hun woonwijk, 16% vindt dit niet, 13% gaf geen mening en 24% was hier het eens noch mee oneens. De Helmonders zijn gemiddeld iets negatiever in hun mening hierover dan gemiddeld in de B-5.

Het overzicht van de 28 indicatoren van 2011 vergelijkend met die van 2009 laat voor 2011 een ge-middeld positiever beeld zien: bij 7 indicatoren is sprake van een echte verbetering, bij 3 een verslech-tering en de overige zijn nagenoeg gelijk gebleven. En vooral het gegeven, dat van de 9 objectieve cij-fersoorten (aangiften/meldingen politie) er 5 nu lagere cijfers hebben, geeft dat positievere beeld meer zeggingskracht.

Eén criminaliteitsoort springt er hier in negatieve zin uit : zowel de subjectieve als de objectieve (poli-tie-)cijfers van woninginbraken zijn beide in de afgelopen twee jaren gestegen. Dit is een punt van aandacht voor beleidsontwikkelaars en bestuurders. Overigens is dit geen specifiek Helmonds pro-bleem: in 4 van de 5 Brabantse steden nam het aantal woninginbraken in de afgelopen twee jaren toe.

De mening van de bevolking over het functioneren van de politie is gemiddeld wat positiever gewor-den, die over het functioneren van de gemeente op het terrein van leefbaarheid en veiligheid is over-wegend dezelfde als in 2009.

Helmonders hebben aan kunnen geven wat zij als grootste buurtprobleem ervaren dat zij met voor-rang aangepakt willen zien. En zowel uit het onderzoek van 2009 als dat van 2011 komt naar voren, dat de buurtproblematiek in Helmond niet veel verschilt van die van de B-5, Brabant-Zuidoost en de Nederlandse bevolking in zijn algemeenheid: op alle lijsten komen dezelfde problemen voor: Te hard rijden was in 2009 en ook weer in 2011 de nummer 1. Daarnaast zijn hondenpoep, parkeeroverlast, overlast van groepen jongeren, inbraak in woningen en rommel op straat de problemen die bij alle ge-bieden bij de eerste 6 staan, alleen de volgorde is hier en daar net iets anders.

Dit betekent dat de bevolking van Helmond in de afgelopen twee jaren niet veranderd is in haar me-ning waar men verbetering van de leefbaarheid en veiligheid in de woonomgeving ziet.


5

Aandachtsgebieden Binnenstad-Oost en Helmond-West

Op basis van de uitkomsten van dit onderzoek kan worden gesteld, dat de gedane investeringen hun vruchten afwerpen: in beide aandachtsgebieden is sprake is van een daling van aangiften/meldingen van criminaliteit ten opzichte van 2009 en dit uit zich ook in een lager aandeel bewoners dat zich in de eigen buurt onveilig voelt.

Het mag geen verwondering wekken, dat de twee aandachtsgebieden op bijna alle hier gemeten ter-reinen van leefbaarheid en veiligheid echter negatiever scoren dan (het gemiddelde van) de andere Helmondse wijken. Zij hebben immers niet voor niets het predicaat aandachtsgebied en het in ge-meentelijk beleid prioriteit geven aan de leefbaarheid en veiligheid van deze twee gebieden is voor bestuurders ook een bewuste keuze.

Toch zijn de bewoners van deze gebieden gemiddeld niet echt ontevreden over hun woonomgeving: zowel die van Binnenstad-Oost als van Helmond-West geven aan de leefbaarheid en veiligheid in hun woonomgeving geen onvoldoendes: alle rapportcijfers komen uit op een 6 of 7.

Uit de door hen benoemde buurtproblemen, waarvan zij vinden dat die met voorrang zouden moeten worden aangepakt, staan grotendeels dezelfde problemen, als die zijn aangegeven op de gemeente-lijke lijst, alleen de volgorde verschilt.

Door inwoners vijf meest genoemde buurtproblemen waarvan men wil, dat die met voorrang worden aan-gepakt, %

Binnenstad-Oost Helmond-West (buurt 1500) Helmond

Overlast jongeren 1 Te hard rijden 1 Te hard rijden 1

Hondenpoep 2 Inbraak woning 2 Hondenpoep 2

Te hard rijden 3 Hondenpoep 3 Parkeeroverlast 3

Rommel op straat 4 Overlast jongeren 4 Overlast groepen jongeren 4

Inbraak woning 5 Vernieling/diefstal vanaf auto’s 5 Inbraak in woningen 5

Uitgaande van de mening van de bevolking kan de leefbaarheid en veiligheid in de twee aandachts-gebieden worden verbeterd als bovengenoemde punten, die de bewoners als buurtproblemen erva-ren, met voorrang worden aangepakt.


6

Veiligheidsmonitor Helmond 2011 1. Inleiding

7

1. Inleiding

1.1. Achtergrond en aanleiding Leefbaarheid en veiligheid zijn belangrijke pijlers van gemeentebeleid in Helmond. Om te weten hoe deze onderwerpen leven bij de bevolking en in welke mate deze twee pijlers zich ontwikkelen, houdt de gemeente ook stelselmatig onderzoek. In de jaren ’90 en de eerste 6 jaren van deze eeuw is – mede in het kader van het Grote-Steden-Beleid – tweejaarlijks een leefbaarheid- en veiligheidonder-zoek uitgevoerd waarin de mening van de Helmondse burger is gepeild.

Vanaf 2008 doet Helmond mee aan de landelijke Veiligheidsmonitor, een onderzoek dat is geïnitieerd door de Rijksoverheid (Ministerie van Binnenlandse Zaken) en waaraan de meerderheid van de Ne-derlandse gemeenten mee doet. Dit onderzoek heeft een andere methodiek dan die van de voor-gaande leefbaarheid- en veiligheidonderzoeken. Het jaar 2008 was nog een pilot-onderzoek voor de overheid. Het onderzoek 2009 heeft enkele wijzigingen in de methodiek en wordt daarom als een nieuwe 0-meting gezien.

In 2011 is de Veiligheidsmonitor opnieuw uitgevoerd; 225 gemeenten namen eraan deel, waaronder Helmond. De analyse en rapportage zijn door de afdeling Onderzoek en Statistiek van de gemeente Helmond uitgevoerd. In deze nota zijn de resultaten opgenomen.

1.2. Algemene vraagstelling De algemene vraagstelling bestaat uit vijf delen:

A. Hoe ervaren de Helmonders de leefbaarheid en veiligheid in hun woonomgeving, hoe beleven zij hun stad en wat is hun rol en die van de gemeente in hun woonomgeving?

B. Hoe ontwikkelen leefbaarheid en veiligheid zich door de tijd?

C. Hoe verhouden de subjectieve gegevens (mening bevolking) zich tot de objectieve gegevens (aan-giften en meldingen bij de politie)?

D. Wat is de relatieve positie van Helmond in vergelijking met een aantal andere Nederlandse steden?

Vanuit deze algemene vraagstelling worden de volgende onderzoeksvragen afgeleid:

- Wat is de mening van de Helmondse burgers over de fysieke kwaliteit van hun woning en directe

woonomgeving?

- Wat is de mening van de burgers over de sociale kwaliteit van de woonomgeving?

- Hoe ervaren de burgers de veiligheid in hun directe woonomgeving?

- Wat is de rol van de bewoners zelf ten aanzien van de leefbaarheid in hun woonomgeving?

- Hoe verhouden beleving (mening van bevolking) en praktijk (politiecijfers) zich tot elkaar?

- Hoe beoordelen de burgers de rol van de politie en gemeente ten aanzien van de leefbaarheid en

veiligheid in hun woonomgeving?

- Hoe verhouden de uitkomsten van Helmond zich tot die van andere steden?

1.2. Onderzoeksopzet en methodiek De informatie voor dit onderzoek is op verschillende manieren verkregen:

1. Integrale Veiligheidsmonitor 2011: Helmond heeft zowel in 2008, 2009 als in 2011 meegedaan aan de landelijke Veiligheidsmonitor. De monitor verschilt van die van de leefbaarheid en veilig-heidonderzoeken, zoals die in Helmond vanaf de jaren negentig tot aan 2008 zijn gehanteerd: de vragenlijst van de monitor is uitgebreid met vragen die betrekking hebben op de veiligheid, het contact met de politie en diens functioneren. Het aandeel vragen over de leefbaarheid is wat be-perkt. De enquêtering in Helmond en de andere Brabantse steden heeft op drie verschillende manieren: plaatsgevonden: digitaal, schriftelijk en telefonisch. Landelijk en in enkele G4-steden wordt ook fa-ce-to-face enquêtering ingezet. Voor alle deelnemende gemeenten verricht het CBS verschillende werkzaamheden: het CBS trekt de steekproeven, schoont de databestanden op en doet de we-

Veiligheidsmonitor Helmond 2011 1. Inleiding

8

gingen. Daarmee wordt bereikt, dat verschillen in uitkomsten tussen gemeenten en regio’s in ieder geval niet door verschillen in toegepaste methodiek zijn ontstaan. Intomart heeft het veldwerk uit-gevoerd.

In 2009 is het onderzoek op wijkniveau uitgevoerd, in 2011 worden de uitkomsten op stedelijk ni-veau gepresenteerd. In het najaar van 2011 heeft het CBS voor Helmond een steekproef getrok-ken uit de GBA en deze mensen zijn benaderd om de vragenlijst in te vullen.

Er hebben 853 personen meegedaan aan de enquêtering.

In dit stuk worden de uitkomsten van 2011 en die van 2009 naast elkaar gezet.

2. Resultaten andere steden: Niet alleen Helmond heeft meegedaan aan de landelijke Veiligheidsmoni-tor 2011. Ook de meeste steden in Nederland hebben dit onderzoek laten uitvoeren. De uitkomsten van 23 van de GSB-steden (die in 2009 en in 2011 hebben meegedaan) worden hier – op hoofdlij-nen – gepresenteerd en vergeleken met die van Helmond. Op die manier wordt de relatieve positie van Helmond in beeld gebracht.

3. AD-cijfers: Het Algemeen Dagblad registreert sinds een aantal jaren de misdaadcijfers van de Ne-

derlandse gemeenten. Zij presenteert die op haar website en door een bewerking stelt zij de ‘zoge-

naamde AD-misdaadmeter’ samen. Hoewel het AD niet precies inzicht geeft in de waarden die zij

aan de verschillende soorten misdaad-(politiecijfers) toekent, kan door dezelfde manier van bereke-

ning voor alle gemeenten toch een beeld worden geschetst van de Helmondse positie is in vergelij-

king met andere Nederlandse gemeenten.

4. Aangiften en meldingen politie: Van de politie Brabant-Zuidoost zijn gegevens gekregen over aangif-

ten en meldingen van misdrijven. Deze objectieve cijfers vormen een versterking van de subjectieve

enquêtegegevens.

1.3. Leeswijzer Na dit inleidend hoofdstuk worden in hoofdstuk 2 alle Helmondse uitkomsten beschreven en wordt een vergelijking gemaakt met het vorige onderzoek van 2009. Tevens wordt – op hoofdlijnen – een beeld geschetst van de twee aandachtsgebieden van leefbaarheid- en veiligheidbeleid, Binnenstad-Oost en Helmond-West (buurt 1500).

In hoofdstuk 3 wordt de relatieve positie van Helmond in beeld gebracht. Eerst worden de Helmondse uitkomsten vergeleken met 23 andere Nederlandse steden. Vervolgens vindt een tweede vergelijking plaats tussen Helmond en een aantal – qua inwonertal – vergelijkbare steden op basis van de gege-vens uit de AD-misdaadmeter van 2011.

Bij de rapportcijfers is voor de beoordeling de waardering aangehouden zoals die gehanteerd wordt bij deze cijfers (o.a. 5=onvoldoende; 6=matig; 7=redelijk enz.). De marges van de afwijkingen zijn niet voor alle cijfers gelijk; zij verschillen per soort gepresenteerd cijfer (rapport-, schaalcijfers, politiecijfers en percentages).

Veiligheidsmonitor Helmond 2011 2. Onderzoeksresultaten Helmond

9

2. Onderzoeksresultaten Helmond Dit hoofdstuk geeft inzicht in de uitkomsten van Helmond. De indeling van dit hoofdstuk is gelijk aan de indicatoren-indeling in de samenvatting. Voor de volledigheid worden nog andere aspecten mee-genomen, die in het totaaloverzicht niet staan.

De volgende thema’s komen aan de orde:

1. Algemene mening van bevolking over de leefbaarheid en veiligheid in hun woonomgeving 2. Leefbare woonomgeving: sociale en fysieke kwaliteit van de woonomgeving 3. Veilige woonomgeving: 1. Onveiligheidsgevoelens; 2. Dreiging en geweld op straat, 3. Wo-

ninginbraak, 4. Voertuigcriminaliteit, 5. Verkeersoverlast, 6. Alcohol- en drugsoverlast, 7. An-dere vormen van criminaliteit, 8. Bedrijvigheid en veiligheid en 9.Jeugd en veiligheid.

4. Functioneren politie en gemeente

2.1. Algemene mening bevolking over hun buurt In deze paragraaf wordt allereerst een algemeen beeld geschetst van hoe de burgers de leefbaarheid en veiligheid in hun woonbuurt beoordelen. Hen is gevraagd om hun woonbuurt, de leefbaarheid en de veiligheid daarin in een rapportcijfer uit te drukken. Tevens wordt hier een dynamisch element aan toegevoegd: de burgers hebben aan kunnen geven of zij vinden dat hun buurt vooruit of achteruit is gegaan of gelijk is gebleven in het afgelopen jaar.

Rapportcijfers leefbaarheid en veiligheid

7,4

7,4

7,3

7,3

7,5

7,4

7,3

7,3

7,2

7,3

7,4

7,4

6,8

6,8

6,6

6,7

6,9

6,9

0 5 10

HELMOND 2009

HELMOND 2011

B-5-steden 2009

B-5-steden 2011

Brabant-Zuidoost 2009


2009 2011 Rapportcijfer Woonomgeving

2009 2011 Rapportcijfer Leefbaarheid

2009 2011 Rapportcijfer Veiligheid

Gemiddeld zijn de Helmonders redelijk tot goed te spreken over hun woonomgeving en de leefbaar-heid en veiligheid daarin. Zij geven een 7,4 voor de woonomgeving, een 7,3 voor de leefbaarheid en een 6,8 voor de veiligheid; cijfers die exact gelijk zijn aan die van 2009.

Deze cijfers wijken nauwelijks af van die van het gemiddelde van de B-5-steden en de regio Brabant-Zuidoost.

Mening over ontwikkeling eigen woonbuurt in afgelopen 12 maanden

Zoals de volgende grafiek aantoont, is ca. een op de acht Helmonders van mening, dat zijn buurt in het afgelopen jaar vooruit is gegaan, een op de zes vindt het tegenovergestelde en bijna tweederde deel vindt dat de buurt gelijk is gebleven.


10

Mening over ontwikkeling eigen woonbuurt afgelopen jaar

13

13

14

15

13

15

65

65

62

63

69

68

18

16

17

17

13

13

4

6

7

5

4

5

HELMOND 2009

HELMOND 2011

B-5-steden 2009

B-5-steden 2011



2009 2011 buurt is vooruit gegaan

2009 2011 buurt is gelijk gebleven

2009 2011 buurt is achteruit gegaan

2009 2011 geen mening

De vergelijking met de B-5 en de regio Brabant-Zuidoost laat zien, dat er nauwelijks verschil is in de mening van de diverse regio’s. In vergelijking met 2009 is het aandeel inwoners met een negatieve mening over de ontwikkeling van hun woonbuurt wat gedaald en steeg het aandeel dat hier geen mening over heeft.

2.2. Leefbare woonomgeving: sociale en fysieke kwaliteit Een leefbare woonomgeving draagt voor een belangrijk deel bij aan het welbevinden van mensen. Als mensen deze als positief ervaren voelen zij zich prettig en zullen zich daar ook naar gedragen. Het ni-veau van de leefbaarheid wordt dus in niet onbelangrijke mate bepaald door de mensen zelf.

De leefbaarheid in de woonomgeving wordt in beeld gebracht door de sociale en fysieke kwaliteit van de woonomgeving. Bij fysieke indicatoren moet onder meer worden gedacht aan de aanwezigheid van voorzieningen en hoe de openbare ruimte er uit ziet (verloedering/vernielingen). De indicatoren die in-zicht geven in de sociale kwaliteit zijn de sociale cohesie en tevredenheid over de bevolkingssamen-stelling in de buurt, de mate waarin men zich actief toont om de leefbaarheid in de eigen buurt te ver-beteren en de sociale overlast.

2.2.1. Sociale kwaliteit Middels zes indicatoren wordt de sociale kwaliteit nader bekeken: 1. score sociale overlast, 2. score overige overlast, 3. score sociale cohesie, 4. tevredenheid over bevolkingssamenstelling in de eigen buurt, 5. incidenten in buurt door menselijk gedrag naar anderen en 6. actieve opstelling van bewo-ners om leefbaarheid in hun woonbuurt te verbeteren. 1. Sociale overlast: De sociale overlast draagt in negatieve zin bij aan de leefbaarheid van de buurt. Om de sociale over-last in de buurt in beeld te krijgen is een score samengesteld die bestaat uit vier componenten: 1. de mate van overlast die wordt ervaren van dronken mensen op straat, 2. mensen die op straat worden lastiggevallen, 3. drugsoverlast en 4. overlast van groepen jongeren. De schaal loopt van 0 tot 10 en naarmate de score hoger is, is er sprake van meer sociale overlast.


11

2. Overige overlast

Naast de hierboven genoemde vier vormen zijn er nog meer soorten overlast, veroorzaakt door a-soci-aal menselijk gedrag, die de leefbaarheid negatief beïnvloeden. Deze zijn hier samengevoegd tot één score ‘overige overlast’ en die bestaat uit vijf componenten: 1. overlast door omwonenden, 2. andere vormen van geluidsoverlast (dan door verkeer), 3. dronken mensen op straat, 4. overlast van zwervers en daklozen en 5. overlast door horeca. Gevraagd is of deze in de buurt voorkomen en de score loopt van 0 (geen overlast) tot 10 (100% heeft hier vaak overlast van).

De volgende grafiek geeft van beide vormen de scores weer.

Schaalscores overlast

1,9 2,0 1,5 1,5 1,6 1,31,9 2,1 1,6 1,4 1,6 1,4

0

2

4

6

8

10

HELMOND B-5-steden Brabant-

Zuidoost

HELMOND B-5-steden Brabant-

Zuidoost

Sociale overlast Overige overlast

20092011

Sociale overlast: Er is in de gemeente sprake van enige vorm van sociale overlast, maar deze is met 1,9 op een schaal van 0 tot 10 beperkt te noemen. De Helmondse score wijkt niet sterk af van die van de B-5, maar is wel wat hoger dan de score van Brabant-Zuidoost en is gelijk aan de score van 2009.

Overige Overlast: Men ondervindt in Helmond ook in beperkte mate overige overlast; de schaalscore is 1,4, een cijfer wat nauwelijks afwijkt van 2009. En ook hier zijn de scores van Helmond praktisch ge-lijk aan die van de B-5 en hier ook aan die van de politieregio.

3. Sociale cohesie

De sociale cohesie geeft de sociale samenhang in de buurt weer. Hierbij staan de sociale contacten en de betrokkenheid tussen buurtbewoners centraal. Er is een schaalscore samengesteld uit vier componenten, die in de vorm van stellingen aan de respondenten zijn voorgelegd: 1.“mensen kennen elkaar nauwelijks”, 2. “mensen gaan in deze buurt op een prettige manier met elkaar om”, 3. “dit is een gezellige buurt met veel saamhorigheid” en 4. “ik voel me thuis bij de mensen die in deze buurt wo-nen”. De schaal loopt weer van 0 tot 10 en hier geldt: hoe hoger, hoe positiever.

Schaalscore Sociale cohesie

5,96,4

6,06,4

6,1 5,9

0

2

4

6

8

10

HELMOND B-5-steden Brabant-Zuidoost

2009 2011

De score sociale cohesie scoort op de schaal van 0 tot 10 een 5,9 en is in rapporttermen voldoen-de/matig te noemen. De score is bijna gelijk aan het gemiddelde van de B5-steden en is 0,2 lager dan 2009. In alle 5 de Brabantse steden ligt de score in 2011 onder het gemiddelde van de regio Brabant-Zuidoost.


12

4. Tevredenheid over de bevolkingssamenstelling

De tevredenheid over de bevolkingsamenstelling kan in een woonomgeving van invloed zijn op het welbevinden van mensen. Dit kan zowel worden veroorzaakt door een homogene groep, maar even-goed door een heterogene samenstelling. Belangrijk is of mensen tevreden zijn over die samenstel-ling; of zij zich daardoor op hun gemak voelen of juist niet.

Tevredenheid over bevolkingsamenstelling, percentage MEE ONEENS per gebied

2009 2011

HELMOND 13 15

B-5-steden 15 14

Brabant-Zuidoost 9 10

Uit de enquête blijkt, dat een op de zeven Helmonders heeft aangegeven dat men niet tevreden is over de bevolkingsamenstelling in de eigen woonbuurt, een cijfer dat net iets hoger is dan dat van 2009. De gemiddelde mening van de bevolking van de B-5 wijkt niet sterk daarvan af. In de hele regio denkt men gemiddeld wat positiever en is 10% niet tevreden.

5. Incidenten in buurt door menselijk gedrag naar anderen

Burengeruchten of incidenten tussen individuen of bevolkingsgroepen in een woonomgeving kunnen de sociale kwaliteit aantasten. Bij de politie worden meldingen en/of incidenten van burengeruch-ten/relatieproblemen geregistreerd. De volgende tabel geeft een overzicht daarvan.

Bij de politie geregistreerde incidenten van burengerucht/relatieproblemen (per 1.000 inwoners)

2009 2011

HELMOND 16,2 16,3

B-5-steden 11,8 10,7

Brabant-Zuidoost 10,7 9,9

In 2011 werd per 1.000 inwoners ca. 16 keer een melding gemaakt van burengerucht, een nagenoeg gelijk aantal als in 2009.

In Helmond zijn zowel in 2009 als in 2011 vaker meldingen van burengeruchten bij de politie binnen-gekomen dan in de andere 4 Brabantse steden en ook het gemiddelde meldingscijfer van de regio Brabant-Zuidoost is minder.

6. Actieve opstelling om leefbaarheid in eigen buurt te verbeteren

Mensen kunnen ook zelf een bijdrage leveren aan de leefbaarheid in hun buurt. Zij kunnen zich actief inzetten middels o.a. vrijwilligerswerk, burenhulp enz. In de enquête is gevraagd of bewoners het afge-lopen jaar zelf actief zijn geweest om hun buurt te verbeteren.

Percentage bevolking dat actief is in buurtverbetering

2009 2011

HELMOND 18 15

B-5-steden 17 17

Brabant-Zuidoost 18 18

Ca. een op de zeven (volwassen) inwoners van Helmond is in het afgelopen jaar actief geweest om de eigen buurt te verbeteren. In vergelijking met 2009 is dit percentage wat gedaald. Het gemiddelde percentage van de B-5 en van de regio Brabant-Zuidoost is wat hoger en die cijfers zijn ten opzichte van 2009 niet gedaald.


13

2.2.2. Fysieke kwaliteit Hoe de woonomgeving er uitziet, kan in positieve of negatieve zin bijdragen aan de leefbaarheid. De fysieke kwaliteit van de woonomgeving wordt daarom ook hier als een indicator gebruikt en op drie manieren in beeld gebracht: 1. de mate van tevredenheid over de voorzieningen in de woonbuurt, 2. de verloedering van de openbare ruimte en 3. vernielingen.

1. Tevredenheid over de woonvoorzieningen in de woonbuurt

In de volgende tabel is af te lezen hoe tevreden de bewoners zijn over een aantal buurtvoorzieningen. Hierbij zijn de cijfers gepresenteerd zonder de categorieën ‘weet niet’ en ‘niet van toepassing’. Men-sen kunnen namelijk niet altijd een oordeel geven, omdat ze het ook echt niet weten of dat het niet op hen van toepassing is. Het kan bijvoorbeeld voorkomen, dat een oudere persoon niet goed weet hoe het met de voorziening basisonderwijs is gesteld in zijn of haar wijk. Omgekeerd zullen jongere men-sen niet altijd op de hoogte zijn van de voorzieningen voor ouderen.

Percentage (zeer) tevredenen over een aantal voorgelegde buurtvoorzieningen*

HELMOND 2009 2011

Kwaliteit woning 83 82

Winkels voor dagelijkse boodschappen 87 85

Basisonderwijs 87 86

Parkeergelegenheid 48 51

Openbaar vervoer 66 65

Voorzieningen voor ouderen 61 57

Winkelaanbod (totaal) 78 76

Aanbod verenigingen en clubs 81 72

Bereikbaarheid gezondheidsvoorzieningen 85 87

* Exclusief de categorieën ‘weet niet/‘geen mening’ en ‘niet van toepassing’

Uit de cijfers komt naar voren, dat de Helmondse bevolking gemiddeld goed tevreden is over de kwali-teit van hun woning en de volgende voorzieningen in hun woonomgeving: de winkels voor dagelijkse boodschappen, basisonderwijs en bereikbaarheid van gezondheidsvoorzieningen; met alle meer dan 80% tevredenen.

De gemiddelde tevredenheid over het winkelaanbod, openbaar vervoer en aanbod van verenigingen kan met 65% of meer heel redelijk worden genoemd.

Over de voorzieningen voor ouderen en de parkeergelegenheid in de woonbuurt is in Helmond minder dan 60% van de bevolking tevreden.

In vergelijking met 2009 is de gemiddelde tevredenheid over een aantal hier voorgelegde voorzienin-gen niet heel sterk gewijzigd: de tevredenheid over het aanbod van verenigingen en clubs daalde wel meer (met 9%).

Vergelijking met B-5 en regio

Voor de vergelijking met de B-5 en de politieregio Brabant-Zuidoost worden de cijfers hierna nog een keer gepresenteerd, maar dan inclusief de categorieën ‘weet niet/geen mening’ en ‘niet van toepas-sing’.

Deze cijfers laten zien, dat de Helmonders in vergelijking met de cijfers van de B-5-steden en de poli-tieregio gemiddeld wat beter tevreden zijn over de basisonderwijsvoorzieningen in hun buurt en min-der over het openbaar vervoer, winkelaanbod, parkeergelegenheid en aanbod van verenigingen en clubs in hun woonomgeving.

De gemiddelde tevredenheid de parkeergelegenheid is in Helmond wat meer gestegen dan in de an-dere twee vergeleken gebieden, terwijl die over het aanbod van verenigingen en clubs juist meer is gedaald.


14

Percentage (zeer) tevredenen over een aantal voorgelegde buurtvoorzieningen*


2009 2011 2009 2011 2009 2011

Kwaliteit woning 81 80 78 80 83 82

Winkels voor dagelijkse boodschappen 86 84 82 84 83 84

Basisonderwijs 50 51 42 44 48 48

Parkeergelegenheid 44 48 48 50 51 52

Openbaar vervoer 45 46 59 58 54 54

Voorzieningen voor ouderen 33 33 32 31 35 33

Winkelaanbod (totaal) 77 74 77 81 75 77

Aanbod verenigingen en clubs 69 60 66 68 74 72

Bereikbaarheid gezondheidsvoorzieningen 82 84 84 87 85 88

* Inclusief de categorieën ‘weet niet/‘geen mening’ en ‘niet van toepassing’

2. Verloedering van de openbare ruimte

De kwaliteit van de woonomgeving is aan de hand van vier verloederingsaspecten in kaart gebracht: 1. de mate van bekladding van muren en/of gebouwen, 2. rommel op straat, 3. hondenpoep in de woonbuurt en 4. vernieling van telefooncellen, bus-/tramhokjes. Gevraagd is of dit in de woonbuurt al dan niet vaak, soms, zelden of nooit voorkomt. Ook hier is een schaalscore van 0 tot 10 berekend, hoe hoger de score, des te meer verloedering wordt ervaren.

Schaalscore Verloedering

4,03,2

3,73,03,5 3,4

0

2

4

6

8

10


2009 2011

Op de schaal van 0-10 scoort Helmond een 3,4. Er is dus wel sprake van verloedering, maar de score ligt wel dichter bij de 0 (positief) dan de 10. De score ligt onder het gemiddelde van de B5-steden, maar boven dat van de politieregio.

De Helmondse score is vrijwel gelijk aan het cijfer van 2009 en in de B-5 daalde die licht.

3. Vernielingen

Aangerichte vernielingen in een buurt vormen een aantasting van de fysieke kwaliteit van die buurt. Kapotte bushokken, losgerukte tegels, gesneuvelde ruiten: het zijn allemaal vormen van vandalisme/ vernielingen die het aanzien van de openbare ruimte schaden.

De volgende tabel geeft inzicht in de vernielingen: enerzijds welk deel van de bevolking in een buurt in de enquête heeft aangegeven slachtoffer te zijn geworden van enigerlei vorm van vernielingen en an-derzijds het aantal bij de politie gedane meldingen van vernielingen en zaakbeschadigingen.


15

Slachtofferschap en politiemeldingen vernielingen eigen buurt ( per 1.000 inwoners)

Helmond B-5-steden Brabant-Zuid-Oost

2009 2011 2009 2011 2009 2011

Slachtofferschap vernielingen eigen buurt 6 6 7 6 6 5

Meldingen bij politie van vernielingen 14,7 11,7 14,6 12,1 12,2 9,4

Van de Helmondse inwoners heeft 6% in de enquête aangegeven in het jaar voor het onderzoek (sep-tember 2010-september 2011) slachtoffer te zijn geworden van vernielingen in de eigen buurt.

In een aantal gevallen heeft men dit ook bij de politie gemeld; 11,7 keer per 1.000 inwoners werd hier in 2011 ook daadwerkelijk aangifte van gedaan.

Het percentage slachtofferschap is zowel in Helmond, de B-5 als de regio gelijk gebleven.

In vergelijking met 2009 is het aantal meldingen in Helmond gedaald. In ‘overig Helmond’ is er weinig verschil in cijfers tussen 2009 en 2011.

2.3. Veilige woon- en leefomgeving In deze paragraaf wordt inzicht gegeven in de mate waarin de Helmondse bewoners in een veilige leefomgeving wonen. Het begrip veiligheid is een multi-interpretabel begrip. Binnen de context van een veilige woonomgeving wordt het hier ingedamd tot sociale en verkeersveiligheid. De veilige woon- en leefomgeving wordt hier op twee manieren in beeld gebracht: met subjectieve en objectieve gege-vens. Bij de subjectieve informatie gaat het om de perceptie van veiligheid zoals die door bewoners wordt ervaren en de objectieve gegevens bevatten cijfers van meldingen en aangiften van criminele handelingen bij de politie. Aan de orde komen de volgende thema’s van sociale en verkeersveiligheid: 1. onveiligheidsgevoelens, 2. geweld/dreiging op straat, 3. woninginbraak, 4. voertuigcriminaliteit, 5. verkeersoverlast, 6. alcohol- en drugsoverlast, 7. overige voorkomende vormen van criminaliteit, 8. bedrijvigheid en veiligheid en 9. jeugd en veiligheid.

2.3.1. Onveiligheidsgevoelens Mensen kunnen zich in het algemeen soms of vaker onveilig voelen. Dat kan in principe op elke plek gebeuren, ook plaatsen waar men sporadisch komt. Anders wordt het als men zich in de eigen woon-omgeving onveilig voelt; dit is immers de buurt waar men dagelijks vertoeft en men zijn leven door-brengt. De volgende grafiek geeft aan hoeveel procent van de bevolking zich vaak, soms of zelden onveilig voelt in de eigen buurt.

Onveiligheidsgevoel in eigen buurt, %

3

3

3

3

2

2

14

15

17

17

11

12

5

5

5

5

4

4

0 25 50 75 100

HELMOND 2009

HELMOND 2011

B-5-steden 2009

B-5-steden 2011



2009 2011 Vaak

2009 2011 Soms

2009 2011 Zelden


16

Daaruit komt naar voren, dat ruim een vijfde deel van de Helmondse bevolking zich wel eens onveilig in de eigen buurt voelt; de meesten overkomt dat soms en 3% vaak. Helmond heeft ten opzichte van het gemiddelde van de 5 Brabantse steden een wat lager percentage, terwijl het percentage ten op-zichte van het regiogemiddelde wat hoger is.

De cijfers van de drie hier vergeleken gebieden van 2011 zijn nagenoeg gelijk aan die van 2009.

Onveiligheidsgevoelens en vermijdingsgedrag

Het komt voor dat bewoners vermijdingsgedrag vertonen om onveilige situaties uit de weg te gaan. Dit vermijdingsgedrag kan duiden op angstgevoelens. In de volgende tabel is af te lezen hoeveel procent van de bevolking last heeft van specifieke angstgevoelens of vermijdingsgedrag vertoont.

Komt het wel eens voor dat u ...? ; percentage dat ‘vaak’ heeft geantwoord


2009 2011 2009 2011 2009 2011

Niet open doen 14 17 14 15 13 14

Omlopen/omrijden bij onveilige plekken 6 6 6 6 4 4

Kind(eren) toegang tot bepaalde plekken verbieden

5 5 5 4 5 3

Voelt zich onveilig ’s avonds op straat 7 7 8 7 5 5

Niet op gemak alleen thuis 3 4 3 4 3 4

Gemiddeld 1 op de 6 inwoners doet ’s avonds uit veiligheidsoverwegingen de deur niet open als er wordt aangebeld. De overige genoemde uitingen van vermijdingsgedrag of angstgevoelens komen in Helmond in mindere mate voor.

Het beeld van 2011 sluit in grote lijnen aan bij dat van 2009. Ook toen was ’s avonds niet open doen’

het meest getoonde vermijdingsgedrag. En dit beeld komt ook zo naar voren bij de B-5 en de regio.

De cijfers van Helmond liggen net iets boven de gemiddelde cijfers van de regio Brabant-Zuidoost en sluiten overwegend aan bij die van de B-5-steden.

Onveilige plekken

Niet alleen in de eigen buurt, maar ook op andere plekken kunnen mensen zich onveilig voelen. Aan de respondenten is een vijftal locaties waar mensen bij elkaar komen voorgelegd en hen is de vraag gesteld of zij zich daar onveilig voelen.

Onveilig voelen op bepaalde plekken, percentage dat ‘vaak’ heeft geantwoord


2009 2011 2009 2011 2009 2011

Rondom uitgaansgelegenheden 3 4 5 4 3 3

Bij rondhangende jongeren 12 15 14 14 10 10

In het centrum 4 6 4 4 2 3

In het winkelgebied 2 4 3 3 2 2

In het openbaar vervoer 2 2 2 1 1 1

Een op de 7 inwoners geeft aan zich vaak onveilig te voelen op plekken waar jongeren rondhangen. Bij de overige hierboven genoemde locaties zijn de percentages een stuk lager en ditzelfde beeld komt terug bij de cijfers van de B-5-steden en de regio.

Er is weinig verschil tussen de cijfers van 2009 en die van 2011.


17

2.3.2. Geweld/dreiging

Mensen moeten de mogelijkheid hebben om zich frank en vrij op straat of elders te kunnen bewegen. Als dit niet het geval is door het gedrag van anderen dat zij als bedreigend opvatten of dat een uiting is van geweld, dan vormt dit een aantasting van hun veiligheidsgevoel. Middels vijf indicatoren wordt een beeld gegeven van de mate waarin geweld en bedreiging voorkomen, te weten: 1. Respectloos gedrag, 2. Perceptie bedreiging, 3. Aangiften/ meldingen van bedreiging en 4. Slachtofferschap en aangiften/meldingen van geweld, mishandeling, zakkenrollerij en straatroof.

1. Respectloos gedrag

De volgende tabel toont aan hoeveel procent van de bevolking verschillende vormen van respectloos gedrag vaak of soms signaleert.

Respectloos gedrag door ... ; percentage dat heeft aangegeven ‘komt vaak of soms voor’

Helmond B-5-steden Brabant-Zuidoost

2009 2011 2009 2011 2009 2011

Onbekenden op straat 28 30 31 30 24 23

Onbekenden openbaar vervoer 14 15 18 17 13 13

Personeel van winkels/bedrijven 18 15 20 18 15 13

Personeel van overheidsinstanties 13 11 13 13 12 11

Bekenden 7 6 7 6 7 6

Daaruit blijkt, dat 30% van de Helmonders van mening is, dat respectloos gedrag van onbekenden op straat vaak/soms voorkomt; 15% denkt dit van winkelpersoneel, ook 15% van onbekenden in het openbaar vervoer, 11% van personeel van overheidsinstanties en 6% van bekenden.

De mening over het voorkomen van respectloos gedrag door onbekenden in het openbaar vervoer en door personeel van winkels, bedrijven en overheidsinstanties is in Helmond gemiddeld iets positiever in vergelijking met de B-5, maar iets minder positief in vergelijking met de regio.

Ten opzichte van 2009 is de gemiddelde mening van de Helmondse bevolking over respectloos ge-drag door personeel in 2011 wat positiever.

2. Perceptie van dreiging

De schaalscore ‘dreiging’ is gebaseerd op 8 vragen over vormen van gedrag die als ‘dreigend’ kunnen worden ervaren. Gevraagd is of de hierna genoemde soorten gedrag in de woonbuurt voorkomen. Het gaat dan om overlast van groepen jongeren, mensen die op straat worden lastiggevallen, drugsover-last, bedreiging, gewelddelicten, straatroof, vrouwen en meisjes die worden nagefloten en jeugdcrimi-naliteit. (Drie van deze vragen zijn ook opgenomen in de schaalscore voor sociale overlast). Hoe ho-ger de score op deze schaal, des te meer dreiging men in de eigen buurt ervaart.

Schaalscore Dreiging

1,41,0

1,51,01,2 1,4

0

2

4

6

8

10


2009 2011


18

Volgens de inwoners doen er zich in Helmond in beperkte mate bedreigende situaties voor; de score bedraagt 1,4 op de schaal van 0 tot 10. De score is nagenoeg gelijk aan die van het gemiddelde van de B-5-steden en ligt 0,4 boven het gemiddelde van Brabant-Zuidoost.

De Helmondse schaalscore verschilt niet heel veel van die van 2009; is nu 0,2 hoger.

3. Aangiften van bedreiging

Het voorkomen van situaties als bijvoorbeeld lastig gevallen worden, drugsoverlast en jeugdcriminali-teit kan een dermate omvang aannemen dat mensen dit bij de politie gaan melden. De volgende tabel geeft de politiecijfers van meldingen van bedreigingen weer.

Meldingen bij politie van bedreiging (per 1.000 inwoners)

2009 2011

Helmond 5,2 4,2

B-5-steden 5,2 4,3

Brabant-Zuidoost 4,0 2,7

In 2011 is 4,2 keer per 1.000 inwoners een aangifte gedaan van bedreiging. Dit cijfer is nagenoeg ge-lijk aan het gemiddelde van de B-5-steden en ligt boven het cijfer van de politieregio (=2,7).

De politiecijfers van zowel Helmond, de B-5 als van de regio Brabant-Zuidoost zijn ten opzichte van 2009 iets gedaald.

4. Slachtofferschap en aangiften/meldingen van geweld

Bedreiging kan worden gezien als een uiting van een voorgenomen daad van geweld, los van het ge-geven of die daad dan ook wordt uitgevoerd. Geweld gaat verder: de dreiging wordt omgezet in een daad. In de volgende tabel is te lezen hoeveel procent van de bevolking heeft aangegeven in de afge-lopen 12 maanden daadwerkelijk slachtoffer te zijn geworden van een geweldsdelict. Hierbij gaat het om slachtofferschap van zakkenrollen met geweld, seksuele intimidatie, bedreiging en mishandeling.

Slachtofferschap geweld eigen buurt en elders in de gemeente (%)

HELMIOND B-5-steden Brabant-Zuidoost

2009 2011 2009 2011 2009 2011

In eigen buurt 3 4 3 3 2 2

Elders in de stad 2 1 2 2 1 2

Totaal 5 6 5 5 3 4

6% Van de inwoners van Helmond heeft aangegeven in de afgelopen 12 maanden slachtoffer te zijn geworden van een geweldsmisdrijf. De meerderheid overkwam dit in eigen buurt.

De cijfers van het slachtofferschap van geweld in eigen buurt van Brabant-Zuidoost liggen iets onder de cijfers van Helmond. Helmond en de B-5 wijken nauwelijks af van elkaar af op dit punt.

In vergelijking met 2009 zijn de percentages nagenoeg gelijk.

Aangiften van diverse vormen van geweld per 1.000 inwoners

De volgende tabel toont de cijfers van aangiften van meerdere vormen van geweld: ru-zies/vechtpartijen, zedengeweld, overvallen en vandalisme/baldadigheid. Met name door de geweld-dadigheid hebben ze veel impact op het veiligheidsgevoel van inwoners.

Daaruit komt naar voren, dat in 2011 bij de Helmondse politie 7,5 keer (per 1.000 inwoners) aangifte werd gedaan van mishandeling, 8,9 keer van een ruzie/vechtpartij, 1,3 keer van een zedengeweldsde-lict, 0,1 van een overval en 1,3 keer van een vorm van vandalisme/baldadigheid.

Alle Helmondse cijfers zijn vergelijkbaar met de gemiddelden van de vijf Brabantse steden en wijken niet heel sterk af van de aangiften/meldingen van 2009. Alleen het aantal aangiften van ruzie/vecht-partijen is licht gestegen (van 7,4 > 8,9).


19

De aangifte-/meldingcijfers van de geweldsdelicten in Brabant-Zuidoost liggen alle onder het niveau van de B-5-steden.

Aangiften/meldingen geweldsdelicten (per 1.000 inwoners)


2009 2011 2009 2011 2009 2011

Mishandeling 7,1 7,5 8,5 8,2 6.0 5.2

Ruzie/vechtpartij 7,4 8,9 7,5 8,6 5,6 5,9

Zedengeweld 1,3 1,3 1,6 1,4 1,2 1,0

Overvallen 0,1 0,1 0,2 0,2 0,2 0,1

Vandalisme/baldadigheid 1,6 1,3 1,8 1,2 1,6 1,0

Kans op slachtofferschap in de toekomst

Naast het signaleren van dreiging in de eigen buurt is ook aan de respondenten gevraagd hoe hoog men de kans schat dat men zelf het komende jaar slachtoffer wordt van mishandeling. De informatie daarover geeft wel een beeld over het welbevinden van mensen. Als er een dreiging van mishandeling in de lucht hangt, heeft dit een negatieve invloed op het welzijn.

Uit de enquête blijkt dat 2% van de Helmondse inwoners de kans aanwezig acht om in de toekomst zelf slachtoffer te worden van mishandeling, een percentage dat gelijk is aan dat van 2009 en ook ge-lijk aan de percentages van de B-5-steden en de regio.

2.3.3. Woninginbraak Als er in een buurt wordt ingebroken, dan heeft dit niet alleen een grote impact op de bewoners van die huizen, maar evengoed op de hele buurt. Mensen voelen zich minder veilig als zij de wetenschap hebben, dat dit medebuurtbewoners is overkomen. Ook als zij het idee hebben, dat hen dit in de toe-komst zou kunnen overkomen, bedreigt dit hun veiligheidgevoel. En zeker wordt hun gevoel van on-veiligheid vergroot als zij zelf slachtoffer zijn geworden van inbraak of een poging daartoe.

In de volgende tabel wordt inzicht gegeven in 1.de mate waarin men denkt dat woninginbraak veel voorkomt, 2. de perceptie over eigen toekomstig slachtofferschap en slachtofferschap van inbraak.

Perceptie over inbraak en (vermeend toekomstig) slachtofferschap van (poging tot) inbraak, %


2009 2011 2009 2011 2009 2011

Woninginbraak in eigen buurt komt vaak voor

5 10 12 13 8 10

Denkt zelf in toekomst slachtoffer daarvan te worden

6 8 9 9 7 8

Slachtofferschap poging tot inbraak 2 3 3 3 2 3

Een op de tien inwoners heeft het gevoel, dat woninginbraak in de eigen buurt vaak voorkomt. Dit per-centage is 5% hoger dan in 2009, maar is wel wat lager dan het gemiddelde van de B-5.

Het percentage dat heeft aangegeven daadwerkelijk slachtoffer te zijn geworden is wat lager: 3% werd slachtoffer van een poging tot inbraak. Daarnaast denkt 8% daar in de toekomst slachtoffer van te worden. Deze drie laatstgenoemde percentages wijken niet heel sterk af van die van 2009.

De Helmondse percentages van 2011 zijn gelijk aan die van de regio Brabant-Zuidoost.

3. Gepleegde inbraken

De politie registreert ook inbraken/poging tot inbraak. In de volgende grafiek staan de aangiften.

Daarin is te zien, dat er in Helmond in 2011 per 1.000 woningen 16,7 keer een aangifte werd gedaan van (poging tot) inbraak; een stijging van meer dan 50% ten opzichte van 2009 (was 10,2).

Overigens is het gemiddelde van de B-5-steden nog wat hoger (18,4), maar dat van de politieregio is lager (14,3).


20

Ook het gemiddelde aangiftecijfer van de B-5 is gestegen, zij het in een veel kleinere mate dan in Helmond.

Aangiften woninginbraak (per 1.000 woningen)

17,0

10,2

13,6

18,416,7

14,3

0

5

10

15

20

25


2009 2011

2.3.4. Voertuigcriminaliteit Een volgende indicator voor het in beeld brengen van de veiligheid in de woonomgeving is de mate waarin voertuigcriminaliteit voorkomt. Het kan gaan om diefstal van voertuigen (fietsen, auto’s moto-ren), maar ook vernieling en beschadiging.

1. Perceptie en slachtofferschap van voertuigcriminaliteit in eigen buurt

De volgende tabel laat van drie vormen van voertuigcriminaliteit zien hoe de inwoners hierover den-ken: hoeveel procent denkt dat dit vaak voorkomt in eigen buurt en hoeveel procent slachtoffer hier-van is geworden. Het gaat om: 1.fietsdiefstal, 2. diefstal uit auto’s en 3. beschadiging en/of vernieling aan auto’s.

Perceptie en slachtofferschap van voertuigcriminaliteit, %


2009 2011 2009 2011 2009 2011

PERCEPTIE:

Fietsdiefstal in eigen buurt komt vaak voor, % 9 12 14 13 10 8

Diefstal uit auto’s komt vaak voor, % 7 6 11 10 7 5

Beschadiging/vernieling aan auto’s komt vaak voor, % 13 13 17 14 11 9

SLACHTOFFERSCHAP:

Fietsdiefstal in eigen buurt 3 2 4 3 2 2

Fietsdiefstal elders in gemeente 2 4 3 3 3 2

Diefstal uit auto in eigen buurt 2 2 3 3 2 2

Diefstal uit auto elders in de gemeente 0 0 1 0 0 0

Beschadiging/vernieling aan auto in eigen buurt 13 11 13 11 10 7

Beschadigingvernieling aan auto elders in gemeente 3 2 3 2 2 2

Een op de 8 Helmondse inwoners is van mening, dat fietsdiefstal vaak voorkomt in de eigen buurt, volgens 6% wordt er vaak uit auto’s gestolen en volgens 13% worden auto’s in hun buurt vaak be-schadigd of vernield.

In de B-5 is het percentage inwoners, dat denkt, dat diefstal uit auto’s vaak voorkomt, groter dan in Helmond; de overige 2 percentages wijken nauwelijks af. De inwoners van de steden hebben gemid-deld een negatievere mening over het zich voordoen van voertuigcriminaliteit in hun woonbuurt dan die van de hele regio.


21

Van de geënquêteerden werd 6% slachtoffer van fietsdiefstal in Helmond, 2% van diefstal uit de auto en 13% van beschadiging/vernieling aan de auto. Dit laatste geschiedde hoofdzakelijk in de eigen buurt.

De slachtofferschapcijfers van Helmond en de B-5 komen grotendeels overeen; die van de regio lig-gen ook hier wat lager.

Hoewel dit niet uit de slachtofferschapcijfers blijkt, is de perceptie over het vaak voorkomen van fiets-diefstal in 2011 in Helmond wat negatiever dan in 2009.

2. Gepleegde voertuigcriminaliteit

De volgende grafiek geeft de aangiften per 1.000 inwoners weer van de delicten diefstal uit/-vanaf (motor)voertuigen, diefstal van (motor)voertuigen en fietsendiefstal (inclusief snor- en bromfietsen).

Diefstal voertuigen, aantal aangiften per 1.000 inwoners

12,5

11,1

15,4

11,7

7,7

6,5

14,0

10,2

1,7

1,4

2,5

1,9

10,9

8,6

9,0

5,8

2,2

1,4

0 10 20 30 40

HELMOND 2009

HELMOND 2011

B-5-steden 2009

B-5-steden 2011

Brabant-Zuioost 2009


2009 2011 Diefstal brom-/snor-/fietsen

2009 2011 Diefstal uit/vanaf motorvoertuigen

2009 2011 Diefstal van motorvoertuigen

Daaruit blijkt, dat in 2011 per 1.000 inwoners 11,1 keer aangifte werd gedaan van fietsdiefstal, 6,5 keer van diefstal uit/vanaf auto’s en 1,4 keer van diefstal van auto’s.

De politiecijfers van fietsdiefstal wijken niet af van het gemiddelde van de B-5-steden, maar scoort wel relatief positiever wat betreft autocriminaliteit met lagere aangiftecijfers.

In Brabant-Zuidoost werden relatief minder aangifte van fietsdiefstal gedaan dan in Helmond; de aan-giftecijfers van autocriminaliteit sluiten aan.

In vergelijking met 2009 zijn de Helmondse cijfers niet heel sterk gewijzigd. De gemiddelde aangiftecij-fers van de fietsen autocriminaliteit in de B-5-steden daalden iets meer.

2.3.5. Verkeersoverlast Verkeersoverlast kan de veiligheid in een woonomgeving aantasten. Dan gaat het niet alleen om de verkeersveiligheid. Ook overlastvormen als agressief verkeersgedrag, te hard rijden e.d. hebben een negatieve invloed op het welzijn van mensen in woonomgeving.

1. Perceptie verkeersoverlast

Om zicht te krijgen op de verkeersoverlast in de buurt is een samengestelde variabele geconstrueerd aan de hand van een aantal vragen over de mate waarin mensen in hun woonbuurt verkeersoverlast ervaren. Het gaat hier om de volgende aspecten: 1. agressief verkeersgedrag, 2. geluidsoverlast door verkeer, 3. te hard rijden en 4. parkeeroverlast. De schaal loopt van 0 tot 10 en naarmate de score hoger is, wordt meer verkeersoverlast ervaren.


22

De volgende grafiek laat zien, dat Helmond wel te maken heeft met verkeersoverlast. De score be-draagt 4,0 op de schaal van 0 tot 10, is nagenoeg gelijk aan de score van de B-5-steden en ligt iets boven het gemiddelde van de politieregio (=3,6).

De score is dezelfde als die van 2009.

Schaalscore Verkeersoverlast

4,33,7

4,23,64,0 4,0

0

2

4

6

8

10


2009 2011

2. Gepleegde incidenten verkeersoverlast en rijgedrag

Ook wordt het aantal meldingen van verkeersoverlast door de politie geregistreerd en tevens houdt zij de registratie bij van agressief en onveilig rijgedrag. De volgende tabel geeft de cijfers weer.

Meldingen van incidenten verkeersoverlast en agressief en rijgedrag (per 1.000 inwoners)


2009 2011 2009 2011 2009 2011

Verkeersoverlast 7,7 6,7 8,2 5,9 3,3 3,3

Registratie agressief/onveilig rijgedrag 0,6 0,6 1,1 0,6 0,7 0,6

Rijden onder invloed 3,2 2,1 3,2 2,9 8,3 6,5

In 2011 zijn bij de politie (per 1.000 inwoners) 6,7 meldingen binnengekomen van verkeersoverlast, per 1.000 inwoners werd 0,6 keer een registratie gedaan van agressief/onveilig rijgedrag en 2,1 keer van rijden onder invloed. De cijfers wijken nauwelijks af van de gemiddelde cijfers van de B-5-steden.

In de regio Brabant-Zuidoost werden verhoudingsgewijs minder meldingen gedaan van verkeersover-last, maar wel veel meer meldingen van rijden onder invloed dan in Helmond en de B-5-steden.

De politiecijfers wijken niet heel sterk af van die van 2009; er is een kleine daling van de meldingen van verkeersoverlast in de B-5-steden en van rijden onder invloed in de regio.

2.3.6. Alcohol- en drugsoverlast De veiligheid op straat kan in het geding zijn als er zich mensen bevinden die onder invloed verkeren van alcohol of drugs. In die zin is deze overlastvorm een indicator om de veiligheid te belichten.

Perceptie overlast van alcohol en drugs in eigen buurt en gepleegde criminaliteit (politiecijfers)

In de enquête heeft men aan kunnen geven of er in de eigen buurt volgens de bewoners drugsover-last voorkomt en of er sprake is van dronken mensen op straat. Ook registreert de politie het aantal meldingen van drugsoverlast. Het gaat dan onder andere om het aantreffen van drugs zonder een verdachte en overige vormen van drugsoverlast. In de volgende tabel zijn de perceptiecijfers en de politiecijfers (per 1.000 inwoners) weergegeven.


23

Perceptie alcohol- en drugsoverlast en criminaliteitscijfers drugsoverlast en –handel


2009 2011 2009 2011 2009 2011

PERCEPTIE:

Dronken mensen op straat komt vaak voor, % 8 8 8 9 6 7

Drugsoverlast in de woonbuurt komt vaak voor, % 6 8 6 8 4 5

MELDINGEN BIJ POLITIE (per 1.000 inwoners):

Drugsoverlast 1,4 1,3 1,6 1,3 1,0 0,7

Drugshandel 2,5 1,6 2,5 2,0 0,2 0,1

Een op de 12 inwoners van Helmond is van mening, dat er vaak dronken mensen op straat in hun woonbuurt voorkomen en eenzelfde deel vindt dit van drugsoverlast. In 2011 werd 1,3 keer (per 1.000 inwoners) een melding van drugsoverlast gedaan bij de politie en 1,6 keer van drugshandel.

De cijfers wijken niet noemenswaardig af van de gemiddelden van de B-5-steden en er is ook niet veel verschil met de Helmondse cijfers van 2009.

De cijfers van Brabant-Zuidoost zijn net iets lager dan die van de B-5-steden.

2.3.7. Overige veel voorkomende vormen van criminaliteit Het plegen van misdrijven als diefstal, inbraak in woningen, aanrichten van vernielingen en beschadi-ging heeft niet alleen een sociaal aspect, maar ook een economisch. Naast de aantasting van de vei-ligheid worden mensen ook financieel benadeeld. Veel zaken zijn te verzekeren maar niet alles. En daarnaast betekent ook een verzekering niet altijd dat men 100% gecompenseerd wordt. Deze mis-drijven tasten in die zin in meerdere opzichten het welbevinden van mensen aan.

1. Perceptie van vermogensdelicten

In de enquête is geïnformeerd naar de mate waarin verschillende overlast situaties vóórkomen. Aan de hand van de onderwerpen fietsendiefstal, diefstal uit auto’s, beschadiging aan/diefstal vanaf auto’s en inbraak in woningen is een indicator gecreëerd die op een schaal van 0 tot 10 aangeeft hoeveel overlast men heeft van vermogensdelicten. Hoe hoger de score, des te meer heeft men aangegeven dat deze delicten in de eigen woonomgeving voorkomen.

Schaalscore Vermogensdelicten

3,72,9

3,6

2,73,0 3,2

0

2

4

6

8

10


2009 2011

De grafiek laat zien, dat vermogensdelicten volgens de inwoners van Helmond wel voorkomen: de score is 3,2 op een schaal van 0 tot 10. De Helmondse score is 0,4 lager dan die van het gemiddelde cijfer van de B-5-steden, maar 0,5 hoger dan het gemiddelde van de regio.

Ten opzichte van 2009 is de Helmondse score iets (0,2) hoger.


24

2. Gepleegde vermogensdelicten (overig)

Mensen kunnen slachtoffer worden van een delict zonder dat ze het merken. Dit is het geval bij zak-kenrollerij of bijvoorbeeld tasjesroof. Op het moment zelf voelen zij zich niet onveilig, maar dit heeft wel een impact op hun toekomstig welbevinden. Daarnaast bestaan er nog andere vormen van ver-mogensdelicten, die bij de politie worden geregistreerd als ‘overige vermogensdelicten/diefstallen’. Hieronder vallen onder andere de volgende onderwerpen: chantage, afpersing, diefstal uit overige ge-bouwen (geen braak), heling, verduistering, diefstal van dieren. Ook deze delicten kunnen het veilig-heidsgevoel aantasten.

Aangiften zakkenrollerij/tasjesroof (zonder geweld) en overige vermogensdelicten (per 1.000 inwoners)


2009 2011 2009 2011 2009 2011

Zakkenrollerij 1,6 2,4 2,8 2,8 2,1 1,9

Overige vermogensdelicten 9,5 11,2 13,2 15,6 10,5 11,8

Er werd in 2011 per 1.000 inwoners 2,4 keer een geval van zakkenrollerij aangegeven bij de politie en 11,2 keer van overige vermogensdelicten.

De Helmondse aangiftecijfers zakkenrollerij wijken niet sterk af van die van de B-5 en van de regio.

In vergelijking met het gemiddelde aangiftecijfer van de overige vermogensdelicten van de B-5-steden zijn de Helmondse cijfers zowel in 2009 als in 2011 lager; de 4 andere Brabantse steden hebben al-lemaal hogere aangiftecijfers; bij beide is het cijfer wel iets hoger dan in 2009.

In de regio Brabant-Zuidoost zijn relatief minder aangiften van deze criminaliteitsvorm gedaan.

2.3.8. Bedrijvigheid en veiligheid Ook bedrijvigheid kan invloed hebben op het gevoel van veiligheid van bewoners. Het gaat dan om lo-caties met andere functies zoals winkels, kantoren, uitgaansgelegenheden. Omdat beide aandachts-gebieden toch hoofdzakelijk als woonwijk functioneren, worden in deze paragraaf de uitkomsten van Helmond-totaal gepresenteerd en niet van de aandachtsgebieden afzonderlijk. In de volgende tabel zijn de aangiftecijfers van inbraak en diefstal in winkels en in bedrijven vermeld.

Percentage onveilig gevoel in winkelcentrum eigen buurt en aangiften winkeldiefstal


2009 2011 2009 2011 2009 2011

Winkeldiefstal (per 1.000 bedrijven) 46,5 39,3 66,1 59,1 32,1 26,8

Inbraak winkel (per 1.000 bedrijven) 5,3 10,2 6,9 7,2 5,8 5,6

Diefstal/inbraak bedrijven/kantoren (per 1.000 inwoners) 1,8 2,1 2,2 2,2 1,7 1,8

In 2011 werd in Helmond 10,2 keer (per 1.000 bedrijven) aangifte gedaan van inbraak in een winkel en 39,3 keer van winkeldiefstal. Helmond heeft van de vijf Brabantse steden het laagst aangiftecijfer van winkeldiefstal (39,3 t.o.v. 59,1 B-5), maar het hoogste van winkelinbraak (10,2 t.o.v. 7,2).

Er werd 2,1 keer (per 1.000 inwoners) aangifte gedaan van inbraak/diefstal in een bedrijf en dit getal sluit aan bij het gemiddelde van de vijf Brabantse steden.

In vergelijking met Brabant-Zuidoost zijn alle 3 de cijfers hoger, wat niet verwonderlijk is gezien het ka-rakter van de steden ten opzichte van de regio die zowel uit steden als landelijk gebied bestaat.

Ten opzichte van 2009 zijn er in 2011 verhoudingsgewijs meer aangiften van winkelinbraak gedaan en daalde het aantal aangiften van winkeldiefstal; dit laatste geldt overigens voor 4 van de 5 Brabantse steden (Breda niet).

Ook in de politieregio daalden de winkeldiefstalaangiften en bleven de cijfers van de andere twee de-licten gelijk.


25

Uitgaan/horeca

Ook horecagelegenheden kunnen de leefbaarheid en veiligheid van een woonomgeving bedreigen. Te denken valt aan o.a. de geluidshinder van de komende en gaande bezoekers en de overlast van dronken mensen op straat. In de veiligheidsmonitor wordt geregistreerd of er sprake is van overlast door horecagelegenheden en of men zich onveilig voelt rondom deze gelegenheden.

Onveiligheidgevoel rondom/overlast van horeca/uitgaansgelegenheden


2009 2011 2009 2011 2009 2011

Voelt zich vaak onveilig rondom uitgaansgelegenheden in eigen gemeente, %

3 4 5 4 3 3

Overlast van horecagelegenheden komt vaak voor, % 3 2 2 3 2 3

De cijfers laten zien, dat een klein deel van de Helmonders, 4%, zich vaak onveilig voelt rondom uit-gaansgelegenheden in de eigen gemeente en dat 2% vindt, dat overlast van horeca in de woonomge-ving vaak voorkomt; cijfers die nauwelijks afwijken van die van 2009 en van de gemiddelde cijfers van de B-5- en Brabant-Zuidoost.

2.3.9. Jeugd en veiligheid 2.3.9.1. Voorzieningen voor jongeren en kinderen

Het is van belang dat de jeugd elkaar buiten het eigen gezin kan ontmoeten in de eigen woonbuurt, om met elkaar te spelen, te kletsen of gewoon samen te zijn. De volgende grafiek laat zien in welke mate de bevolking tevreden is over de aanwezigheid van voorzieningen voor jongeren en van speel-plekken voor kinderen in hun woonbuurt. Daarbij is de categorie ‘weet niet/geen mening’ buiten be-schouwing gelaten. Niet iedereen zal namelijk hiervan op de hoogte zijn, zeker niet als men zelf geen kinderen heeft of geen jonge kinderen of pubers.

Uit de grafiek blijkt, dat de inwoners van Helmond gemiddeld niet echt goed te spreken zijn over de speelplekken voor kinderen in hun buurt en nog minder over de voorzieningen voor jongeren: 61% is het eens met de stelling, dat er voldoende speelplekken voor kinderen zijn en 23% met de stelling, dat er in hun buurt goede voorzieningen voor jongeren zijn.

De mening van de B-5-steden van 2011 wijkt niet heel sterk af van die van Helmond, bij beide is het percentage van de B-5 2% hoger; in Brabant-Zuidoost is men relatief wat meer tevreden over beide aspecten met wat hogere percentages.

In Helmond is het tevredenheidpercentage over de voorzieningen voor jongeren ten opzichte van 2009 gedaald; in de beide andere vergeleken gebieden is die wat gestegen; bij alle drie steeg het te-vredenheidpercentage over de speelplekken van kinderen met zo’n 4-5%.

Mening over voorzieningen voor jongeren/kinderen in woonbuurt*

26

23

23

23

25

27

57

58

60

61

63

64

0 50 100

HELMOND

B-5-steden

Brabant-Zuidoost

Voldoende voorzieningen in buurt voor jongeren 2009Voldoende voorzieningen in buurt voor jongeren 2011Voldoende speelplekken voor kinderen in de buurt 2009Voldoende speelplekken voor kinderen in de buurt 2011

* Mee eens met de stellingen, exclusief ‘weet niet/geen mening’


26

2.3.9.2. Overlast en criminaliteit door jongeren

In hoeverre het al dan niet ontbreken van goede voorzieningen een relatie heeft met overlast die groepen jongeren in een buurt kunnen veroorzaken of met het onveilig gevoel van mensen op plekken waar jongeren rondhangen, is niet aan te tonen in dit onderzoek. Maar het is wel een bekend gege-ven, dat – als jongeren geen eigen plek hebben om samen te komen – zij deze zelf creëren binnen de openbare ruimte in een buurt. Daarmee wil hier niet worden gezegd, dat zij dan ook per definitie meteen voor overlast zorgen of criminele handelingen begaan. Maar de omgeving kan het als bedrei-gend opvatten als ergens groepen jongeren samenscholen, los van wat ze al dan niet uitrichten.

Perceptie overlast/criminaliteit en politiemeldingen overlast door jeugd

In de volgende tabel wordt inzicht gegeven in de mate waarin jongeren (volgens de bewoners) de leefomgeving nadelig beïnvloeden, hetzij doordat zij (volgens de bewoners) overlast veroorzaken, hetzij doordat mensen zich in de omgeving waar zij zich bij elkaar bevinden, onveilig voelen. Daar-naast worden de politiecijfers van meldingen over jeugdoverlast gepresenteerd.

Perceptie onveilig gevoel, jongerenoverlast en jeugdcriminaliteit en politiemeldingen van jeugdoverlast


2009 2011 2009 2011 2009 2011

PERCEPTIE:

Voelt zich vaak onveilig op plekken waar jongeren rondhangen, % 12 15 14 14 10 10

Overlast van groepen jongeren in buurt komt vaak voor, % 12 12 14 14 10 10

Jeugdcriminaliteit komt vaak voor, % 5 6 7 6 4 4

MELDINGEN BIJ POLITIE (per 1.000 inwoners):

Jeugdoverlast 7,4 5,1 7,4 5,7 7,1 4,1

Volgens gemiddeld 1 op de 8 inwoners (12%) van Helmond komt overlast van groepen jongeren in de woonomgeving vaak voor en gemiddeld 1 op de 7 voelt zich vaak onveilig op plekken waar jongeren rondhangen. Toch verbindt men de samenscholing van de groepen jongeren niet per definitie aan crimineel gedrag: het percentage inwoners dat vindt dat jeugdcriminaliteit in de buurt vaak voorkomt, is kleiner: 6%. In 2011 voelt 3% meer van de Helmonders dan in 2009 zich vaak onveilig op plekken waar jongeren rondhangen.

Gemiddeld werd in 2011 per 1.000 inwoners 5,1 keer een politiemelding van jeugdoverlast gedaan en dit cijfer is ten opzichte van 2009 met 2,3 gedaald.

De cijfers van Helmond sluiten in grote lijnen aan bij die van de B-5 en ook daar is het aantal meldin-gen van jeugdoverlast wat gedaald.

Zowel de perceptiecijfers als de feitelijke, politiecijfers van de regio zijn wat lager en ook hier daalde het aantal meldingen.


27

2.4. Grootste buurtprobleem Aan de bewoners is gevraagd om aan te geven welke twee problemen zij in hun woonomgeving uit oogpunt van leefbaarheid en veiligheid als grootste buurtproblemen zien die zij met voorrang aange-pakt willen hebben. Ze konden daarbij kiezen uit 25 voorgelegde leefbaarheid- en veiligheidaspecten.

Uit de enquête komt dan naar voren dat volgens 12% van de inwoners zich geen enkel probleem in hun wijk voordoet, een percentage dat onder het gemiddelde van Brabant-Zuidoost (=16%) en het Nederlands gemiddelde (=19%) ligt en vergelijkbaar is met het gemiddelde van de vijf Brabantse ste-den. Zowel in Helmond als in de B-5 en de regio is dit percentage in vergelijking met 2009 sterk ge-daald, in Helmond met 13%.

Meest genoemde buurtproblemen waarvan men wil dat die met voorrang worden aangepakt, % van totaal

Helmond 2009 Helmond 2011

Te hard rijden 26 Te hard rijden 22

Parkeeroverlast 21 Hondenpoep 21

Hondenpoep 17 Parkeeroverlast 18

Overlast groepen jongeren 11 Overlast groepen jongeren 13

Rommel op straat 10 Inbraak in woningen 11

Geen enkel probleem 25 Geen enkel probleem 12

B-5 2009 B-5 2011


Parkeeroverlast 17 Parkeeroverlast 16

Hondenpoep 14 Hondenpoep 15

Inbraak woningen 12 Inbraak in woningen 13

Overlast groepen jongeren 11 Overlast van groepen jongeren 12


Politieregio Brabant-Zuidoost 2009 Politieregio Brabant-Zuidoost 2011


Hondenpoep 17 Hondenpoep 18

Parkeeroverlast 15 Parkeeroverlast 15

Inbraak woningen 11 Inbraak in woningen 13

Overlast groepen jongeren 10 Rommel op straat 10


Verder blijkt, dat de problemen, zoals de inwoners van Helmond die graag met prioriteit opgelost wil-len hebben, geen specifieke problemen van deze stad zijn: de vijf problemen die bovenaan de Hel-mondse ranglijst staan, staan ook in de top-5 van de lijst van de vijf Brabantse steden en vier van de vijf staan tevens op die van Brabant-Zuidoost. In Helmond en in de lijst van de Brabantse steden staat ‘overlast van groepen jongeren’ bij de eerste vijf; op de lijst van de politieregio staat dit item op num-mer 6 en op die lijst staat ‘rommel op straat’ in de top-5. De lijst van Brabant-Zuidoost en die van Ne-derland zijn hierin gelijk.

In vergelijking met 2009 is in Helmond nu de ‘woninginbraak’ in de top-5 verschenen, wat verklaard wordt door de gestegen aantallen inbraken in de stad in vergelijking met 2009.

De nummer 1 van de lijst in Helmond blijkt in alle B5-steden, op de lijst van de regio Brabant-Zuidoost en op de landelijke lijst hetzelfde buurtprobleem te zijn: overal staat ‘te hard rijden’ ‘met stip’ boven-aan. Ook de nummers 2 en 3 op de lijst van Helmond, B5-steden en de landelijke lijst zijn hetzelfde (zij het in wisselende volgorde): hondenpoep en parkeeroverlast.

Ook het item ‘overlast jongeren’ staat op zowel de lokale, de Brabant-stedelijke, de regionale als de landelijke lijst bij de eerste vijf.


28

2.5. Functioneren overheidsinstanties De gemeente en de politie hebben beide de taak om er voor te zorgen dat mensen in een leefbare en veilige omgeving kunnen wonen.

2.5.1. Functioneren politie

De politie heeft (o.a.) de taak de veiligheid in een woonomgeving te bewaken, zowel in preventieve als in repressievorm. Aan bewoners is gevraagd om een oordeel te geven over het functioneren van de politie in de buurt, zowel in totaliteit als over de verschillende aspecten van dat functioneren. Vervol-gens is de mening gevraagd over afzonderlijke aspecten van het functioneren van de politie. In de volgende tabel staan de cijfers. Het betreft percentages van het totaal inclusief de categorie ‘weet niet/geen mening’.

Oordeel over functioneren politie, %


2009 2011 2009 2011 2009 2011

(Zeer)

Tevre

den

(Zeer)

Onte

vre

den

(Zeer)

Tevre

den

(Zeer)

Onte

vre

den

(Zeer)

Tevre

den

(Zeer)

Onte

vre

den

(Zeer)

Tevre

den

(Zeer)

Onte

vre

den

(Zeer)

Tevre

den

(Zeer)

Onte

vre

den

(Zeer)

Tevre

den

(Zeer)

Onte

vre

den

Eens

Oneens

Eens

Oneens

Eens

Oneens

Eens

Oneens

Eens

Oneens

Eens

Oneens

MENING OVER DE VOLGENDE ASPECTEN:

Politie weet hoe ze boeven moet vangen 30 13 32 16 31 14 37 14 30 14 31 15

Politie wil contact hebben met burgers 29 16 28 16 30 17 36 16 31 16 32 16

Politie houdt rekening met wensen samenleving 27 15 31 13 29 14 32 15 29 13 31 13

Politie werkt goed samen met bewoners 24 16 28 15 23 16 27 17 24 15 26 15

Als het erom gaat is politie er voor je 45 10 49 10 48 11 52 9 46 11 50 11

Politie is benaderbaar benaderbaar

52 9 50 8 51 10 54 9 51 9 53 9

Politie informeert burgers 29 19 31 22 29 22 32 22 29 20 28 21

Politie bestrijdt succesvol criminaliteit 19 24 18 23 17 27 21 24 17 25 18 24

Als het erom gaat zal politie uiterst best doen 47 9 54 10 49 9 55 9 48 8 53 9

De tabel laat zien, dat in 2011 bijna de helft van de Helmondse bevolking, 48% (zeer) tevreden is over het totale functioneren van de politie en 11% is (zeer) ontevreden. De overige 42% is tevreden noch ontevreden (29%) of heeft men zich daar niet over uitgelaten (13%); men wist het niet of had geen mening daarover.

In vergelijking met de B-5 en Brabant-Zuidoost is de gemiddelde mening van de Helmonders over het functioneren van de politie positiever en ook ten opzichte van 2009 is nu een groter aandeel van de bevolking tevreden.

De afzonderlijke aspecten bekijkend blijkt dat bij de meeste hier getoonde deeltaken van de politie minder dan de helft van de bevolking tevreden is over het functioneren op die betreffende punten. Het meest positief scoren de stellingen die betrekking hebben op de inzet en benaderbaarheid van de poli-tie: ‘als het erom gaat zal de politie haar uiterste best doen’, ‘de politie is benaderbaar’ en ‘als het er-om gaat, is de politie er voor je’ hebben de hoogste percentages gekregen van mensen die dit onder-schrijven, respectievelijk 54%, 50% en 49% en ze hebben ook de laagste percentages van mensen die het er mee oneens zijn. De mening over behaalde resultaten krijgt de minste bijval: 18% is het eens met de stelling dat de politie succesvol criminaliteit bestrijdt en 23% is het hiermee oneens. De

Tevredenheid over het functioneren 43 11 48 11 39 13 42 13 41 12 42 12


29

stellingen die betrekking hebben op de communicatie met de burgers scoren relatief minder goed.

De Helmondse cijfers wijken zijn gemiddeld wat lager dan die van de 5 Brabantse steden en zijn wel vergelijkbaar met die van de politieregio Brabant-Zuidoost.

In vergelijking met 2009 is de gemiddelde mening van de Helmondse bevolking wat positiever gewor-den; bij 6 van de 9 hierboven genoemde functioneringsaspecten zijn de percentages ‘mee eens’ wat hoger.

De percentages zoals ze hierboven zijn gepresenteerd, zijn de percentages zoals ze in de landelijke rapportage voorkomen. Het betreft het aandeel ten opzichte van het totaal, inclusief de categorie ‘weet niet/geen mening’. En ook hier geldt weer hetzelfde als eerder is gesteld bij cijfers over weergegeven meningen: mensen kunnen niet altijd een oordeel geven; omdat het bijvoorbeeld op hen niet van toe-passing is, of omdat ze nog nooit in aanraking zijn gekomen met de politie of omdat ze het simpelweg niet weten of zich er niet mee bezig houden.

In de volgende grafiek worden de cijfers voor Helmond nog een keer gepresenteerd, maar dan met al-le voorkomende categorieën.

Oordeel Helmondse bevolking over functioneren politie

30

32

29

28

27

31

24

28

45

49

52

50

29

31

19

18

47

54

31

27

31

35

36

34

35

33

26

23

24

28

34

30

35

36

26

19

13

16

16

16

15

13

16

15

10

10

9

8

19

22

24

23

9

10

26

24

24

21

23

22

25

25

18

18

15

14

19

17

23

23

17

17

De politie w eet hoe ze boeven moet vangen

De politie w il contact hebben met burgers

De politie houdt rekening met de w ensen van de samenleving

De politie w erkt goed samen met de bew oners

Als het er echt om gaat dan is de politie er voor je

De politie is benaderbaar

De politie informeert de burgers

De politie bestrijdt succesvol de criminaliteit

Als het er om gaat zal politie het uiterste doen om je te helpen

2009 2011 (Helemaal) Mee eens

2009 2011 Neutraal

2009 2011 (Helemaal) Niet mee eens

2009 2011 Weet niet/geen mening

De grafiek laat zien, dat elke stelling een kleiner of wat groter percentage heeft van de categorie ‘weet niet/geen mening’ en ook een categorie die het noch eens noch oneens is met de stellingen. Kennelijk is men dan niet helemaal tevreden, maar ook niet helemaal ontevreden.

2.5.2. Functioneren gemeente Er zijn veel terreinen waar de gemeente een taak heeft om de leefbaarheid en veiligheid in woonbuur-ten op peil te houden. Zo is het haar taak om te zorgen, dat de fysieke kwaliteit gewaarborgd is door een goed basisvoorzieningenniveau en door het onderhoud van de openbare ruimte. Maar ook het be-reikbaar zijn voor mensen, met hen communiceren en aandacht hebben voor eventuele buurtproble-men hoort daarbij.


30

Mening bewoners over beheer openbare ruimte door gemeente

Uit de volgende tabel is af te lezen hoeveel procent van de bevolking het (helemaal) eens is met de stellingen over het onderhoud dat door de gemeente in de buurt wordt uitgevoerd.

Onderhoud door gemeente van de openbare ruimte in de woonbuurt, percentage (zeer) mee eens*


2009 2011 2009 2011 2009 2011

Wegen, paden en pleintjes zijn goed onderhouden 65 68 60 66 63 66

Perken, plantsoenen en parken zijn goed onderhouden 64 68 63 68 65 67

Het is buiten goed verlicht 68 71 71 74 72 74

*Exclusief ‘weet niet/geen mening’

Gemiddeld is ruim tweederde deel van de Helmonds bevolking tevreden over het onderhoud door de gemeente van het grijs (verharde delen) en groen van de openbare ruimte in de woonomgeving. En 71% vindt, dat het buiten goed verlicht is.

In vergelijking met de B-5-steden en Brabant-Zuidoost is het tevredenheidpercentage over de buiten-verlichting in Helmond wat minder; de overige 2 komen overwegend overeen.

In vergelijking met 2009 is de gemiddelde tevredenheid zowel in Helmond als in de andere twee ge-bieden licht toegenomen.

Mening bewoners over functioneren gemeente

De volgende tabel laat zien hoeveel procent van de bevolking tevreden tot zeer tevreden is over het functioneren van de gemeente met betrekking tot de leefbaarheid en veiligheid in hun wijk. En hier worden andermaal de percentages gepresenteerd zoals in de rapportage Landelijke Veiligheidsmoni-tor: het aandeel ten opzichte van het totaal, dus inclusief de categorie ‘weet niet/geen mening’.

Oordeel functioneren gemeente, schaalscore en percentages (helemaal) mee eens/oneens*


2009 2011 2009 2011 2009 2011

Een

s

On

een

s

Een

s

On

een

s

Een

s

On

een

s

Een

s

On

een

s

Een

s

On

een

s

Een

s

On

een

s

Gemeente heeft aandacht voor L&V 44 16 46 17 47 15 49 16 48 15 46 17

Gemeente informeert over L&V 38 21 38 20 48 19 47 22 47 18 45 19

Gemeente betrekt buurt in aanpak L&V 31 24 30 22 38 21 39 23 41 19 38 21

Gemeente is bereikbaar voor klachten mbt L&V 40 14 41 13 44 12 47 12 47 11 48 11

Gemeente reageert op klachten mbt L&V 28 27 28 17 27 17 31 17 30 16 30 16

Gemeente komt afspraken na mbt L&V 23 18 21 17 22 17 27 16 23 18 23 17

*Inclusief de categorie ‘weet niet/geen mening’

Minder dan de helft van de Helmondse bevolking kan zich vinden in de hierboven staande stellingen over het functioneren van de gemeente met betrekking tot leefbaarheid en veiligheid. Het meest posi-tief scoort de stelling, dat de gemeente aandacht heeft voor leefbaarheid en veiligheid in de woon-buurten, 46%. En het laagste percentage ‘mee eens’ krijgt de stelling ‘gemeente komt afspraken na met betrekking tot leefbaarheid en veiligheid’. De cijfers wijken niet sterk af van die van 2009.

Helmond vergelijkend met de B-5-steden en Brabant-Zuidoost is de Helmondse bevolking gemiddeld wat negatiever: de percentages ‘mee eens’ zijn alle wat lager.

En ook hier geldt weer, dat mensen hier niet altijd een oordeel over geven. Het kan voorkomen, dat zij geen weet hebben wat de gemeente doet; het kan ook zijn, dat er weinig klachten of meldingen zijn of dat er in de buurt geen grootscheepse hervormingen of maatregelen nodig zijn. Het kunnen allemaal redenen zijn om in de enquête aan te geven ‘weet niet/geen mening’. Daarom wordt ook hier net als bij de taken van de politie een totaaloverzicht gegeven.


31

Oordeel over functioneren gemeente mbt L&V

44

46

38

38

31

30

40

41

28

28

23

21

27

24

30

27

31

30

27

24

32

31

37

37

16

17

21

20

24

22

14

13

17

17

18

17

13

13

11

15

14

17

18

22

23

24

23

25

Gemeente heeft aandacht voor verbeteren L&V

Demeente informeert de buurt over L&V

Gemeente betrekt de buurt bij aanpak L&V

Gemeente is bereikbaar voor meldingen/klachten

Gemeente reageert op meldingen/klachten

Gemeente komt afspraken na mbt L&V

2009 2011 (Helemaal) Mee eens

2009 2011 Neutraal

2009 2011 (Helemaal) Niet mee eens

2009 2011 Weet niet/geen mening

Daaruit komt naar voren, dat ook hier bij elke stelling toch een deel van de bevolking (variërend van 13% tot 25%) heeft aangegeven geen mening te hebben over dit onderwerp. Tevens blijkt ook een deel noch eens noch oneens te zijn met de stellingen. Kennelijk zijn ze niet echt tevreden maar ook niet ontevreden.


32

..

2.6. Totaalplaatje per wijk Na het in beeld brengen van de resultaten op gemeentelijk niveau wordt in deze paragraaf een beeld geschetst van de belangrijkste uitkomsten van twee aandachtsgebieden van beleid, de Binnenstad-Oost en Helmond-West (buurt 1500). Van elk gebied wordt een totaaloverzicht gepresenteerd van de uitkomsten van dit en van het vorige onderzoek. In elke tabel zijn de 28 indicatoren gepresenteerd, zoals die ook in de samenvatting voor Helmond-totaal zijn gegeven.

2.6.1. Binnenstad –Oost Binnenstad-Oost

2009 2011 *

Rapportcijfer woonomgeving 6,4 6,7 ▲ Rapportcijfer leefbaarheid 6,4 6,6 Algemeen

Rapportcijfer veiligheid 5,8 5,9 Schaalscore cohesie (0 = zeer slecht; 10 = uitmuntend) 5,0 5,1 Schaalscore sociale overlast (0 = uitmuntend; 10 = zeer slecht) 4,7 4,3 ▼

Sociale samenhang/ overlast tussen bewoners

Schaalscore overige overlast (0 = uitmuntend; 10 = zeer slecht) 3,3 2,6 ▼ Schaalscore verloedering (0 = uitmuntend; 10 = zeer slecht) 5,0 4,9 Fysieke kwaliteit van de

woonomgeving Vernielingen per 1.000 inwoners 82,0 65,1 ▼ Onveiligheidsgevoelens % Voelt zich onveilig in de buurt 45 38 ▼

Schaalscore dreiging (0 = uitmuntend; 10 = zeer slecht) 3,5 3,7 Bedreiging (psychisch geweld) per 1.000 inwoners 29,2 25,9 ▼

Geweld/Dreiging op straat

Mishandeling (fysiek geweld) per 1.000 inwoners 45,9 54,9 ▲ % Vaak voorkomen inbraak in woning 10 18 ▲

Woninginbraak Woninginbraak per 1.000 inwoners 65,5 91,2 ▲ % Vaak voorkomen fietsendiefstal in buurt 22 21 Voertuigcriminaliteit

(fiets) Fietsendiefstal per 1.000 inwoners 90,7 82,5 ▼ % Vaak voorkomen beschadiging/vernieling aan auto's 29 18 ▼ % Vaak voorkomen van diefstal uit auto's 18 6 ▼

Voertuigcriminaliteit (motorvoertuigen)

Diefstal uit/vanaf (motor) voertuigen per 1.000 inwoners 53,6 31,5 ▼ Schaalscore verkeersoverlast (0 = uitmuntend; 10 = zeer slecht) 5,7 4,9 ▼

Verkeersoverlast Verkeersoverlast per 1.000 inwoners 30,2 29,0 % Dronken mensen op straat 29 20 ▼ % Vaak voorkomen drugsoverlast 19 19 Alcohol en Drugsoverlast

Drugsoverlast per 1.000 inwoners 6,1 7,2 % Vaak voorkomen overlast van groepen jongeren 36 32

Jeugd en veiligheid Jeugdoverlast per 1.000 inwoners 24,8 26,4 % Tevredenen over functioneren politie (excl. weet niet) 34 49 ▲ Functioneren politie en

gemeente % Gemeente heeft aandacht voor verbeteren L&V 35 46 ▲

* De pijltjes geven de ontwikkeling (groen:positief; oranje:negatief) 2009-2011 weer.

Aandachtsgebied Binnenstad-Oost heeft al jaren speciale aandacht van de gemeente waar het gaat om verbetering van de leefbaarheid en veiligheid in dit deel van de wijk Binnenstad en de gemeente doet daarvoor ook de nodige investeringen.

Op basis van de uitkomsten van het onderzoek kan worden gesteld, dat deze investeringen vruchten afwerpen: Bij de helft van de hierboven getoonde leefbaarheid- en veiligheidsindicatoren zijn de cijfers in 2011 ten opzichte van 2009 positiever. De bewoners hebben minder te maken gekregen met ver-nielingen, fietsendiefstal en diefstal uit/vanaf auto’s. En dit uit zich ook in positievere cijfers van sociale cohesie, sociale overlast, verkeersoverlast en minder overlast van dronken mensen op straat. En de inwoners zien die verbetering ook: zij hebben in 2011 wat hogere rapportcijfers aan de leefbaarheid en veiligheid in hun woongebied gegeven en het percentage mensen dat zich onveilig voelt in de ei-gen buurt, is gedaald.

De inwoners hebben in de tijd ook meer vertrouwen gekregen in de instanties die de leefbaarheid en veiligheid bewaken: de gemeente en de politie.

Dit alles neemt niet weg, dat Binnenstad-Oost ook in 2011 nog aandacht van beleid behoeft.


33

De inwoners hebben een top-5 samengesteld van buurtproblemen die zij met voorrang aangepakt wil-len zien. Daarmee hebben zij kenbaar gemaakt hoe volgens hen de leefbaarheid en veiligheid in hun buurt het best verbeterd kan worden.

Top-5 van problemen die men met voorrang aangepakt wil hebben, %

Binnenstad-Oost 2009 Binnenstad-Oost 2011

Te hard rijden 21 Overlast jongeren 30

Overlast jongeren 21 Hondenpoep 26

Parkeeroverlast 12 Te hard rijden 16

Vernieling/diefstal vanaf auto’s 12 Rommel op straat 15

Hondenpoep 12 Inbraak woning 14


2.6.2. Aandachtsgebied Helmond-West Helmond-West

2009 2011 *

Rapportcijfer woonomgeving 6,8 6,8 Rapportcijfer leefbaarheid 6,8 6,7 Algemeen

Rapportcijfer veiligheid 6,2 6,1 Schaalscore cohesie (0 = zeer slecht; 10 = uitmuntend) 5,7 5,5 Schaalscore sociale overlast (0 = uitmuntend; 10 = zeer slecht) 4,0 3,9

Sociale samenhang/ overlast tussen bewoners

Schaalscore overige overlast (0 = uitmuntend; 10 = zeer slecht) 2,4 2,3 Schaalscore verloedering (0 = uitmuntend; 10 = zeer slecht) 5,2 4,1 ▼ Fysieke kwaliteit van de

woonomgeving Vernielingen per 1.000 inwoners 86,0 73,9 ▼ Onveiligheidsgevoelens % Voelt zich onveilig in de buurt 42 31 ▼

Schaalscore dreiging (0 = uitmuntend; 10 = zeer slecht) 3,2 2,6 ▼

Bedreiging (psychisch geweld) per 1.000 inwoners 25,1 19,1 ▼ Geweld/Dreiging op straat

Mishandeling (fysiek geweld) per 1.000 inwoners 32,5 24,8 ▼

% Vaak voorkomen inbraak in woning 5 27 ▲ Woninginbraak

Woninginbraak per 1.000 inwoners 41,9 90,9 ▲

% Vaak voorkomen fietsendiefstal in buurt 17 19 Voertuigcriminaliteit (fiets) Fietsendiefstal per 1.000 inwoners 58,4 49,8 ▼

% Vaak voorkomen beschadiging/vernieling aan auto's 24 23

% Vaak voorkomen van diefstal uit auto's 7 15 ▲ Voertuigcriminaliteit (motorvoertuigen)

Diefstal uit/vanaf (motor) voertuigen per 1.000 inwoners 31,5 51,1 ▲

Schaalscore verkeersoverlast (0 = uitmuntend; 10 = zeer slecht) 5,2 5,0 Verkeersoverlast

Verkeersoverlast per 1.000 inwoners 59,9 47,3 ▼

% Dronken mensen op straat 18 22

% Vaak voorkomen drugsoverlast 16 22 ▲ Alcohol en Drugsoverlast

Drugsoverlast per 1.000 inwoners 8,3 6,5

% Vaak voorkomen overlast van groepen jongeren 24 30 ▲ Jeugd en veiligheid

Jeugdoverlast per 1.000 inwoners 82,4 33,6 ▼

% Tevredenen over functioneren politie (excl. weet niet) 36 45 ▲ Functioneren politie en gemeente % Gemeente heeft aandacht voor verbeteren L&V 57 54

* De pijltjes geven de ontwikkeling (groen:positief; oranje:negatief) 2009-2011 weer.

Aandachtsgebied Helmond-West (buurt 1500) heeft net als de Binnenstad-Oost ook al jaren speciale aandacht van de gemeente waar het gaat om verbetering van de leefbaarheid en veiligheid en ook voor dit gebied worden daarvoor de nodige investeringen gedaan.

Op basis van de uitkomsten van het onderzoek kan – net zoals bij Binnenstad-Oost - ook voor dit ge-bied worden gesteld, dat deze investeringen hun vruchten af werpen: Van de 9 hiervoor getoonde cij-fers van politiemeldingen/-aangiften zijn er 6 gedaald: de bewoners hebben in 2011 minder te maken met vernielingen, bedreiging en mishandeling, fietsendiefstal, verkeersoverlast en overlast van groe-


34

pen jongeren dan in 2009.

Deze verbetering uit zich in positievere cijfers van verloedering en bedreiging en het percentage men-sen dat zich onveilig voelt in de eigen buurt is gedaald. En net als hun medestadsbewoners in Bin-nenstad-Oost hebben ook de inwoners van Helmond-West in de tijd meer vertrouwen gekregen in de instanties die de leefbaarheid en veiligheid bewaken: de gemeente en de politie.

Ook hier wordt opgemerkt, dat deze wijk ook anno 2011 nog aandacht van beleid behoeft.

De inwoners hebben een top-5 samengesteld van buurtproblemen die zij met voorrang aangepakt wil-len zien. Daarmee hebben zij kenbaar gemaakt hoe volgens hen de leefbaarheid en veiligheid in hun buurt het best verbeterd kan worden.

Top-5 van problemen die men met voorrang aangepakt wil hebben, %

Helmond-West 2009 Helmond-West 2011

Overlast jongeren 22 Te hard rijden 24

Te hard rijden 21 Inbraak woning 21

Parkeeroverlast 19 Hondenpoep 19

Drugsoverlast 13 Overlast jongeren 18

Vernieling/diefstal vanaf auto’s 12 Vernieling/diefstal vanaf auto’s 15


Veiligheidsmonitor Helmond 2011 3. Relatieve positie van Helmond

35

3. Relatieve positie van Helmond 3.1. Inleiding In het vorige hoofdstuk is inzicht gegeven in de leefbaarheid en veiligheid van Helmond.

In dit hoofdstuk wordt de gemeente in een breder perspectief geplaatst. Allereerst wordt een beeld gepresenteerd van de resultaten uit de Landelijke Veiligheidsmonitor 2011 van een aantal G-32 ste-den (voor zover deze hebben meegedaan aan het onderzoek) en de vergelijking met 2009. Vervol-gens wordt een overzicht gegeven van de resultaten uit de AD-misdaadmeter. Daarin staan de gege-vens van Helmond en een aantal vergelijkbare steden. Door de vergelijking wordt duidelijk waar Hel-mond als stad staat op het terrein van de leefbaarheid en veiligheid.

3.2. Vergelijking resultaten Veiligheidsmonitor Van de G31-steden hebben er 24 zowel meegedaan aan het onderzoek Veiligheidsmonitor 2009 als 2011. De overige steden deden of niet mee aan 2009 of niet aan 2011 of aan geen van beide. De ste-den die hieronder vallen en niet in de vergelijking zijn opgenomen zijn: Apeldoorn, Deventer, Emmen, Groningen, Haarlemmermeer, Heerlen, Lelystad, Maastricht en Sittard-Geleen.

De hierna gepresenteerde cijfers geven geen compleet beeld vanwege het ontbreken van cijfers van de ontbrekende steden, maar geven wel een indruk hoe Helmond scoort ten opzichte van toch twee-derde deel van de G-31-steden. Tot de 24 behoren zowel de vijf grootste steden alsook een aantal – qua inwonertal met Helmond vergelijkbare, qua inwonertal kleinere – steden. In de vergelijkingen wor-den dezelfde thema’s als uit het totaaloverzicht in de samenvatting gepresenteerd, uitgezonderd de politiecijfers, die alleen voor de Brabantse steden beschikbaar zijn.

Inwonertal 24 steden per 1-1-2012

0 200000 400000 600000 800000

Amsterdam

Rotterdam

Den Haag

Utrecht

Eindhoven

Tilburg

Almere

Breda

Nijmegen

Arnhem

Amersfoort

's-Hertogenbosch

Zoetermeer

Zwolle

Dordrecht

Leiden

Ede

Venlo

Delft

Leeuwarden

Alkmaar

Helmond

Hengelo

Schiedam


36

3.2.1. Leefbaarheid

In het onderstaande overzicht zijn de rapportcijfers gepresenteerd die de inwoners van de 24 steden (hierna te noemen G-24) hebben gegeven aan hun woonomgeving en de leefbaarheid daarin en zijn de schaalscores van de sociale en de fysieke leefbaarheid weergegeven. Dezelfde afwijkingen zijn daarbij gearceerd zoals die ook in de samenvatting bij de vergelijking van Helmond met de vijf Bra-bantse steden (hierna te noemen B-5) is gehanteerd.

Mening bevolking 24 steden over leefbaarheid in hun woonomgeving*

Algemeen Sociale samenhang, schaalscores

Fysieke kwaliteit

Rapportcijfer

woonomgeving Rapportcijfer leefbaarheid

Sociale cohesie

Sociale overlast

Overige overlast

Verloedering, schaalscore

2009 2011 2009 2011 2009 2011 2009 2011 2009 2011 2009 2011

Alkmaar 7,3 7,3 7,3 7,2 6,3 6,1 1,8 2,2 1,4 1,6 3,9 4,0

Almere 7,2 7,2 7,1 7,1 5,6 5,7 2,0 2,0 1,5 1,5 4,9 4,5

Amersfoort 7,5 7,4 7,3 7,4 6,4 6,3 2,0 1,6 1,3 1,3 3,7 3,7

Arnhem 7,2 7,2 7,1 7,1 5,8 5,8 2,2 2,2 1,9 2,0 4,4 4,2

Breda 7,4 7,4 7,3 7,4 6,0 6,3 2,0 1,9 1,6 1,5 4,0 3,7

Delft 7,2 7,3 7,1 7,2 5,8 6,0 2,1 1,9 1,9 1,9 4,1 3,7

Dordrecht 7,2 7,3 7,0 7,2 5,8 5,8 2,3 2,3 1,9 1,9 4,9 4,4

Ede 7,6 7,5 7,5 7,4 6,4 6,3 1,6 1,6 1,3 1,3 3,3 2,9

Eindhoven 7,3 7,3 7,2 7,2 5,8 6,0 2,0 2,2 1,6 1,8 4,0 3,6

Helmond 7,4 7,4 7,3 7,3 6,1 5,9 1,9 1,9 1,5 1,4 3,5 3,4

Hengelo 7,3 7,4 7,3 7,3 6,2 6,2 1,3 1,4 1,3 1,4 3,0 2,9

Leeuwarden 7,2 7,2 7,1 7,2 5,9 5,8 2,1 2,1 1,8 1,7 4,1 3,8

Leiden 7,3 7,3 7,2 7,3 5,8 5,8 2,2 2,1 2,1 2,0 4,0 3,7

Nijmegen 7,4 7,3 7,3 7,2 5,9 5,9 2,0 2,2 1,8 2,0 4,0 3,7

Schiedam 6,9 7,0 6,9 6,9 5,6 5,7 2,6 3,0 1,8 2,2 4,9 4,6

's-Hertogenbosch 7,4 7,4 7,3 7,4 6,0 6,2 1,9 2,0 1,4 1,5 4,0 3,8

Tilburg 7,1 7,2 7,1 7,2 5,8 5,8 2,1 2,2 1,7 1,8 4,2 4,0

Venlo 7,2 7,3 7,1 7,2 6,1 6,1 2,1 2,1 1,5 1,6 3,6 3,5

Zoetermeer 7,3 7,3 7,2 7,2 5,9 5,9 1,8 2,1 1,4 1,6 4,1 4,1

Zwolle 7,5 7,6 7,4 7,5 6,1 6,5 1,9 1,5 1,6 1,3 3,7 3,1

Gemiddelde 20 steden 7,3 7,3 7,2 7,2 5,9 6,0 2,0 2,0 1,6 1,7 4,1 3,8

Amsterdam 7,1 7,2 7,0 7,1 5,7 5,8 2,8 2,7 2,3 2,3 4,3 4,1

Den Haag 7,1 7,1 7,0 7,1 5,6 5,7 2,5 2,7 1,9 2,1 4,6 4,4

Rotterdam 7,0 7,0 6,9 6,9 5,7 5,7 2,5 2,6 1,8 1,9 4,2 3,8

Utrecht 7,3 7,3 7,1 7,1 5,9 5,8 2,1 2,3 1,7 1,8 3,9 3,7

Gemiddelde 24 steden 7,3 7,3 7,1 7,1 5,8 5,9 2,2 2,3 1,8 1,9 4,2 3,9

* Verschil van 0,3 of meer positiever/negatiever ten opzichte van gemiddelde van de 24 steden = groene/oranje arcering.

Het algemeen beeld van de beoordeling van de leefbaarheid laat zien, dat Helmond bij alle cijfers rela-tief beter scoort in vergelijking met het gemiddelde van de 24 steden en ook ten opzichte van het ge-middelde van de 20 kleinere steden. De G-24 geven gemiddeld ruime zevens voor de leefbaarheid in hun woonomgeving De cijfers van de drie grootste steden liggen net onder het gemiddelde. Verder laat het overzicht zien, dat twee kleinere Randstadsteden, Dordrecht en Schiedam, hier relatief slech-ter scoren dan de G-20. En ook in 2009 werd deze conclusie getrokken. Amersfoort, Ede, Hengelo en Zwolle en de twee andere Brabantse steden Breda en ’s-Hertogenbosch laten hier echter gemiddeld een relatief positiever beeld zien.

De vier grote steden scoren gemiddeld iets negatiever. De rapportcijfers wijken het minst af, de schaalscores van de sociale samenhang iets meer. Utrecht scoort hier relatief gezien het beste.

In vergelijking met 2009 zijn de cijfers op 1 na niet noemenswaardig veranderd: de schaalscore ver-loedering laat een positieve ontwikkeling zien: het gemiddelde cijfer is met 0,3 gedaald en bij de meeste gemeenten is dit cijfer in 2011 lager dan in 2009. Alkmaar, Nijmegen en Schiedam ervaren in vergelijking met 2009 nu meer sociale overlast, In Delft en Zwolle is dit juist minder geworden.


37

3.2.2. Veiligheid

In de volgende twee tabellen zijn de kerncijfers over de veiligheid uit de Veiligheidsmonitor.

De eerste betreft het onveiligheidgevoel dat mensen hebben geuit via het geven van een rapportcijfer, het aangeven dat ze zich onveilig voelen in hun eigen buurt en de schaalscore bedreiging.

Mening bevolking 24 steden over het onveiligheidgevoel in hun woonomgeving*

Onveiligheidgevoel

Rapportcijfer veiligheid

eigen buurt Voelt zich onveilig in

eigen buurt% Schaalscore bedreiging

2009 2011 2009 2011 2009 2011

Alkmaar 6,9 6,7 18 23 1,2 1,5

Almere 6,6 6,6 26 25 1,7 1,7

Amersfoort 6,8 6,9 18 16 1,4 1,1

Arnhem 6,6 6,6 25 26 1,5 1,6

Breda 6,6 6,8 26 23 1,5 1,4

Delft 6,9 6,8 21 19 1,3 1,2

Dordrecht 6,7 6,8 21 22 1,6 1,6

Ede 6,8 6,8 20 20 1,1 1,1

Eindhoven 6,5 6,6 27 27 1,4 1,6

Helmond 6,8 6,8 22 23 1,2 1,4

Hengelo 7,0 7,0 14 16 0,7 0,9

Leeuwarden 6,7 6,8 20 20 1,3 1,4

Leiden 6,9 6,9 22 20 1,4 1,4

Nijmegen 6,9 6,7 22 26 1,4 1,5

Schiedam 6,4 6,4 26 29 1,9 2,3

's-Hertogenbosch 6,7 6,8 24 24 1,4 1,5

Tilburg 6,6 6,6 25 27 1,5 1,6

Venlo 6,6 6,7 23 23 1,3 1,3

Zoetermeer 6,8 6,7 20 24 1,4 1,6

Zwolle 7,0 7,1 18 15 1,2 0,9

Gemiddelde 20 steden 6,7 6,7 22 23 1,4 1,4

Amsterdam 6,6 6,7 27 27 2,4 2,2

Den Haag 6,5 6,5 29 28 2,1 2,3

Rotterdam 6,4 6,4 26 27 2,0 2,1

Utrecht 6,6 6,5 26 26 1,7 1,9

Gemiddelde 24 steden 6,6 6,6 24 25 1,7 1,8

* Verschil van 0,3 (schaalscore, rapportcijfer) /3 (percentage) of meer positiever/negatiever ten opzichte van G-24-gemiddelde = groene/oranje arcering.

En ook hier weer komt eenzelfde beeld naar voren als bij de leefbaarheid.

Helmond scoort hier ten opzichte van het gemiddelde van de G-24 relatief wat beter. De cijfers sluiten nagenoeg aan bij die van het gemiddelde van de G-20.

En ook hier scoort Schiedam van alle 24 steden het meest negatief en een aantal steden die bij de leefbaarheid relatief positievere cijfers hadden (Amersfoort, Ede, Hengelo en Zwolle) scoort hier ook relatief betere cijfers. Ook Zwolle heeft hier relatief betere cijfers en Dordrecht scoort op dit veiligheid-terrein beter dan op het terrein van de leefbaarheid.

De vier grootste steden hebben gemiddeld iets negatievere cijfers dan het gemiddelde van de G-20. Den Haag scoort hier gemiddeld wat minder en ook hier komt Utrecht het beste naar voren.

De gemiddelde 3 cijfers van de G-24 wijken nauwelijks af van die van 2009 en datzelfde geldt voor het gemiddelde van de G-20.

Amersfoort, Breda en Zwolle hebben nu gemiddeld wat betere cijfers bij dit onderwerp en de cijfers van Alkmaar, Nijmegen en Schiedam zijn gemiddeld iets minder positief dan twee jaar geleden.


38

In de volgende tabel is van 8 buurtproblemen de mening van de bevolking van de G-24 gegeven.

Mening bevolking 24 steden over het vaak voorkomen van buurtproblemen*

In de buurt vaak voorkomen van: (%)

Wo

nin

gin

bra

ak

Fie

tsen

die

fsta

l

Die

fsta

l U

IT a

uto

’s

Besch

ad

igin

g/

vern

ielin

g a

an

au

to's

Dro

nken

men

sen

o

p s

traat

Dru

gso

verl

ast

Overl

ast

gro

ep

en

jo

ng

ere

n

Sch

aals

co

re

verk

eers

overl

ast

2009 2011 2009 2011 2009 2011 2009 2011 2009 2011 2009 2011 2009 2011 2009 2011

Alkmaar 11 9 13 13 5 5 12 8 10 9 4 9 16 17 3,4 3,7

Almere 8 15 10 8 5 5 10 10 6 7 5 5 18 16 3,8 3,5

Amersfoort 9 8 11 7 13 7 10 9 6 7 4 6 13 8 3,6 3,9

Arnhem 9 9 15 13 9 10 14 13 10 10 8 7 14 13 4,4 4,4

Breda 12 15 15 13 8 9 14 14 8 9 8 8 13 12 4,5 4,2

Delft 6 7 21 18 5 3 11 7 13 11 4 3 14 13 3,6 3,6

Dordrecht 5 5 11 8 5 5 15 10 10 11 8 9 16 15 4,7 4,4

Ede 11 13 7 7 5 5 9 7 7 6 3 3 13 11 3,7 3,6

Eindhoven 15 13 17 15 14 10 18 14 8 10 5 9 15 15 4,3 4,2

Helmond 5 10 9 12 7 6 13 13 8 8 6 8 12 12 4,0 4,0

Hengelo 4 5 6 7 2 2 8 9 7 8 2 3 9 9 4,1 3,9

Leeuwarden 5 6 16 13 3 3 8 8 8 9 7 7 12 11 3,9 3,8

Leiden 6 9 14 16 3 5 10 10 14 13 6 6 15 15 4,0 4,0

Nijmegen 6 7 14 15 7 6 12 12 9 10 7 7 13 13 3,9 4,0

Schiedam 6 10 13 13 8 9 15 15 11 16 6 9 21 22 4,9 4,8

's-Hertogenbosch 13 13 13 11 18 14 18 14 6 7 7 7 15 15 4,1 4,0

Tilburg 10 13 12 14 10 9 19 16 8 10 7 8 14 15 4,3 4,4

Venlo 6 5 11 8 4 2 10 10 8 8 11 9 14 14 4,2 4,0

Zoetermeer 8 14 11 10 9 7 13 13 8 8 3 4 19 19 3,8 3,9

Zwolle 3 5 10 7 3 3 8 8 9 7 5 2 11 8 3,8 3,4

Gemiddelde 20 steden 8 10 13 12 8 7 13 11 8 9 6 6 14 14 4,1 4,0

Amsterdam 9 12 21 21 16 15 16 16 13 13 8 8 20 18 4,1 4

Den Haag 13 17 17 17 15 15 18 19 12 14 8 8 19 20 4,5 4,4

Rotterdam 11 13 20 20 16 15 18 18 10 12 9 10 19 19 4,1 4,1

Utrecht 12 14 20 17 20 19 18 16 9 10 5 7 17 17 4,1 4,1

Gemiddelde 24 steden 10 12 16 15 12 11 15 14 10 11 7 7 16 16 4,1 4,1

* Verschil van 0,3 (schaalscore)/ 3 (%) of meer positiever/negatiever ten opzichte van G-24-gemiddelde = groene/oranje arcering.

Het overzicht van de cijfers van de G-24 laat zien, dat Helmond bij 4 van de 8 buurtproblemen nauwe-lijks afwijkt en dat de stad bij 4 problemen, fietsendiefstal, diefstal uit auto’s, dronken mensen op straat en overlast van groepen jongeren, relatief wat betere cijfers heeft. In vergelijking met de gemiddelde cijfers van de G-20 is Helmond een gemiddelde stad met geen enkele afwijking.

Steden, die hiervoor een positiever, dus lager, cijfer lieten zien bij het percentage inwoners dat zich wel eens onveilig voelt in de eigen buurt, komen ook in bovenstaand overzicht gemiddeld beter uit de bus: Amersfoort, Delft, Ede, Hengelo, Leeuwarden, Leiden en Zwolle hebben alle bij meer dan de helft van de 8 gepresenteerde buurtproblemen positieve afwijkingen. En ook Venlo scoort hier positiever.

Het gemiddelde van de G-4 is bij alle problemen iets minder positief dan dat van de G-20. Het grotere aantal negatieve afwijkingen van De Haag en Rotterdam en het kleinere aantal van Utrecht sluit aan bij het eerder geschetste beeld van het onveiligheidgevoel in deze steden.


39

3.2.3. Mening over politie en gemeente

In het volgend overzicht is de mening van de bevolking van de G-24 gepresenteerd over het functio-neren van de politie en van de gemeente waar het gaat om leefbaarheid en veiligheid.

Mening bevolking 24 steden over functioneren van politie en gemeente*

Tevredenheid

over functioneren van politie in de buurt

Functioneren gemeente

inzake leefbaarheid en veiligheid

Gemeente heeft aandacht voor leefbaarheid en

veiligheid in buurt

% (Zeer) Tevreden

(Zeer) Ontevreden %

Schaalscore (helemaal)

Mee eens % (helemaal)

Mee oneens %

2009 2011 2009 2011 2009 2011 2009 2011 2009 2011

Alkmaar 42 43 11 13 5,9 5,8 54 53 14 14

Almere 42 45 11 11 - - - 51 18

Amersfoort 41 37 11 15 5,7 5,7 50 50 15 14

Arnhem 39 41 12 12 5,5 5,5 45 55 15 21

Breda 41 50 8 6 5,3 5,4 42 41 13 16

Delft 47 50 12 10 5,4 5,4 45 44 18 18

Dordrecht 37 37 13 13 5,3 5,6 41 44 18 15

Ede 42 48 12 10 5,6 5,4 46 41 14 14

Eindhoven 37 42 15 12 5,6 5,8 51 49 14 15

Helmond 43 48 11 11 5,4 5,5 44 46 16 17

Hengelo 47 46 8 9 - - - 51 - 11

Leeuwarden 39 37 12 12 5,8 5,7 48 46 13 12

Leiden - 47 - 12 - 5,4 - 46 - 19

Nijmegen 39 39 11 10 5,8 6,3 54 63 13 9

Schiedam 42 47 18 19 5,9 5,7 56 57 9 14

's-Hertogenbosch 37 39 17 14 - - - - - -

Tilburg 36 39 12 15 5,5 5,7 43 46 16 15

Venlo 42 42 10 9 6,0 6,0 50 65 10 10

Zoetermeer 43 43 13 14 5,8 5,4 48 38 13 16

Zwolle 40 43 15 15 5,8 5,7 57 49 15 13

Gemiddelde 20 steden 42 43 10 8 5,6 5,6 48 49 14 15

Amsterdam 46 47 14 11 5,7 5,7 55 55 16 14

Den Haag 47 50 12 10 5,4 5,4 45 44 18 18

Rotterdam 42 47 18 19 5,9 5,7 56 57 9 14

Utrecht 42 42 10 9 6,0 6,0 50 65 10 10

Gemiddelde 24 steden 42 44 13 13 5,7 5,7 50 51 14 15

* Verschil van 0,3 (schaalscore)/ 3 (%) of meer positiever/negatiever ten opzichte van G-24-gemiddelde = groene/oranje arcering

Mening over de politie

Van de inwoners van de G-24 is gemiddeld 44% tevreden over het functioneren van de politie in de eigen buurt en is 13% ontevreden; de overigen zijn tevreden noch ontevreden of hadden geen mening hierover. De tevredenheidpercentages voor de politie komen nergens boven de 50% uit.

Het Helmondse cijfer van (zeer) tevredenen is zowel ten opzichte van het gemiddelde van de G-24 als van de G-20 hoger, een verschil van respectievelijk 4% en 5%; en ook het percentage (zeer) ontevre-denen is positiever, dus wat lager. Wat hier opvalt bij het oordeel over het functioneren van de politie zijn de grote verschillen tussen de steden: 5 steden hebben een percentage (zeer) tevredenen van minder dan 40% en 2 steden (Breda en Delft) scoren 50%. En deze laatste 2 hebben ook relatief lagere percentages (zeer) ontevredenen. De mening van de bevolking van de G-4 wijkt van de G-20 af in die zin, dat zij een relatief wat groter aandeel inwoners hebben die (zeer) ontevreden zijn over de politie (13% t.o.v. 8%); het gemiddeld aandeel (zeer) tevredenen komt wel overeen. In vergelijking met twee jaar geleden is de gemiddelde mening van de G-24 over de politie iets posi-tiever geworden en dit geldt voor de helft van de gemeenten, inclusief Helmond.


40

Mening over de gemeente De bevolking van de G-24 geeft als schaalscore een matige score voor het functioneren van hun ge-meenten op het terrein van de leefbaarheid en veiligheid: op de schaal van 0-10 een score van 5,6. Helmond wijkt met een 5,5 nauwelijks af van het gemiddelde van de G-24 (5,7) en de G20 (5,6). In Nijmegen, Venlo en Utrecht denkt men gemiddeld iets positiever: de schaalscores zijn wat hoger. In Breda, Delft, Ede, Leiden, Zoetermeer en Den Haag is men echter gemiddeld negatiever met relatief lagere schaalscores. Gemiddeld de helft van de bevolking van de G-24 is het eens met de stelling, dat hun gemeente aan-dacht heeft voor leefbaarheid en veiling en 15% kan zich hier niet in vinden. De cijfers van Helmond zijn iets negatiever ten opzichte van het gemiddelde van de G-24 en de G-20. Ook hier worden weer grotere verschillen tussen de gemeente geconstateerd: De inwoners van Nij-megen, Venlo en Utrecht zijn gemiddeld een stuk positiever met percentages ‘eens met de stelling’ die allemaal boven de 60% uitkomen. In Breda, Ede en Zoetermeer komt het percentage niet boven de 41% uit. Uitgezonderd Den Haag denkt de bevolking van drie van de G-4 gemiddeld positiever over dit aspect dan de G-20-gemiddeld. Ten opzichte van 2009 is de gemiddelde mening nauwelijks veranderd. In Dordrecht en Nijmegen denkt men nu positiever dan twee jaar geleden over dit aspect en in Ede, Eindhoven en Zoetermeer is de mening echter nu wat negatiever geworden.


41

3.3. Vergelijking AD-misdaadmeter De uitgeverij van het Algemeen Dagblad brengt sinds een aantal jaren onderzoek naar de veiligheids-situatie in de Nederlandse gemeenten in beeld. Zij gebruikt hiervoor cijfers afkomstig van de politie (GIDS). Naast dat in deze monitor de prestaties van de gemeenten per delict worden gepresenteerd, worden de gemeenten ook vergeleken op een totaalscore.

Het AD maakt gebruik van de geregistreerde aangiftes bij de 25 Nederlandse politiekorpsen. Daarbij wordt alleen gekeken naar 'voltooide delicten' niet naar 'poging tot...' dus wel inbraak maar niet een poging tot inbraak. De focus ligt op tien delicten met een hoge impact op het veiligheidsgevoel van de burger. Deze delicten zijn: woninginbraak, diefstal van een motorvoertuig, bedreiging, mishandeling, straatroof, overval, vernieling, diefstal uit garage/schuur, diefstal uit een auto en zakkenrollen.

De samenstellers hebben bij de presentatie vermeld, dat zij de methodiek in 2011 hebben aangepast en verbeterd. Het aantal delicten is afgezet naar inwoneraantal van een gemeente én er is gekeken naar de impact van de delicten op de slachtoffers - via onderzoek van de politie en het Sociaal Cultu-reel Planbureau. Hoe groter de impact, hoe zwaarder een delict meetelt in de score. Zodoende telt bijv. woninginbraak zwaarder mee dan inbraak in een auto en een mishandeling zwaarder dan vernie-ling.

3.3.1. Rangordelijst

Hieronder wordt de rangordelijst van de afgelopen 5 jaren gepresenteerd. De rangordelijst geeft een score voor alle gemeenten en loopt van 1 (= meest negatieve) tot 424 (=meest positieve score). Als een gemeente naar een plaats opschuift met een lager rangordecijfer (bijvoorbeeld van 100 naar 75), dan betekent dat hier dus een verslechtering van de positie van die betreffende gemeente ten opzich-te van de andere gemeenten in Nederland. Omgekeerd is een opschuiving naar een hoger rangorde-cijfer dus een verbetering van de positie. Het zegt niets over de ontwikkeling (een vermindering of toe-name) van het aantal aangiften.

Rangordelijst AD-misdaadmeter 2006-2011: Brabantse steden en 14 met Helmond vergelijkbare steden*

Bevo

lkin

g

Wo

nin

g-

vo

orr

aad

Gem

. w

on

ing

- b

ezett

ing

Ran

go

rde

gem

.gro

ott

e q

ua

inw

on

ert

al

2006

2007

2008

2009

2010

2011 Verschil

2010-2011

Verschil 2006-2011

Alkmaar 94220 43770 2,15 32 15 12 23 16 26 16 -10 1

Almelo 72730 31560 2,30 45 115 88 133 117 99 85 -14 -30

Amstelveen 83390 37960 2,20 37 174 82 90 85 65 106 41 -68

Delft 98680 45440 2,17 28 40 47 21 21 25 61 36 21

Deventer 98670 42210 2,34 29 29 56 58 39 47 77 30 48

Heerlen 88990 45180 1,97 33 14 13 8 7 10 5 -5 -9

Helmond 88800 38170 2,33 34 20 20 27 32 17 20 3 0

Hengelo 80920 36610 2,21 39 124 147 151 111 117 75 -42 -49

Hilversum 85490 39170 2,18 35 38 32 22 47 22 28 6 -10

Leeuwarden 95320 46900 2,03 30 65 50 36 36 42 12 -30 -53

Oss 84650 35480 2,39 36 56 49 72 83 46 80 34 24

Purmerend 79210 34470 2,30 40 48 51 63 49 49 29 -20 -19

Roosendaal 77380 33400 2,32 41 27 15 48 52 27 65 38 38

Sittard-Geleen 94500 45210 2,09 31 52 19 15 13 38 24 -14 -28

Venlo 99970 46110 2,17 27 11 17 42 26 31 77 46 66

Breda 176510 77810 2,27 9 10 7 10 11 15 18 0 5

Eindhoven 217230 98550 2,20 5 1 1 2 1 6 6 7 9

Den Bosch 141860 63980 2,22 18 6 5 12 17 11 15 3 8

Tilburg 207510 90390 2,30 6 5 2 4 3 7 14 4 9

* Vergelijkingen 2006-2011 en 2010-2011: positief verschil 2011 t.o.v. 2006-2010=licht/donkergroen; negatief verschil = beige/ oranje/rood; intensiteit kleuren oplopend met oplopen van cijfermatig verschil.


42

De AD-misdaadmeter heeft in 2011 Amsterdam en Rotterdam, de steden met de meeste inwoners in Nederland, op plaats 1 en 2 staan, gevolgd door Maastricht, Den Haag en Heerlen. De twee Limburg-se steden staan hoger dan zou mogen worden verwacht op basis van hun bevolkingsaantallen; zij zijn per 1-1-2012 de 21

ste respectievelijk 33

ste gemeente qua inwonertal.

Helmond staat in 2011 op plaats 20 en heeft ten opzichte van 2010 met 3 plaatsen een net iets posi-tievere plek gekregen. De range van Helmond bekijkend blijkt deze twee positievere jaren te hebben: 2008 en 2009 met rangordenummers die ook komen in de buurt van de rangorde van het inwonertal van Helmond.

De hele range bekijkend blijkt Helmond toch – in vergelijking met veel van de hier vergeleken steden – een redelijk stabiele positie in te nemen. Het verschil tussen 2 jaren is nergens groter dan 15.

Van de 15 hierboven getoonde - qua inwonertal, sociale structuur, ligging en/of verleden vergelijkbare - gemeenten blijken Amstelveen, Almelo en Oss de drie gemeenten met de meest positieve posities, alle boven de 80.

Heerlen, Alkmaar en Leeuwarden hebben daartegenover van de 15 de minst positieve plaatsen: zij staan alle drie in de top-20 en Heerlen staat op plaats 5.

Hengelo en Leeuwarden maakten in 2011 een relatief grote sprong naar een negatievere plaats (ver-schil van resp. 42 en 30), Amstelveen, Delft, Oss, Roosendaal en Venlo echter daalden met meer dan 30 plaatsen naar een positievere plek.

Het overzicht van de rangordenummers van de afgelopen 6 jaren van de 15 gemeenten laat verder zien, dat de meeste gemeenten een grilliger verloop van hun plaats op de AD-meter hebben dan Hel-mond. Alleen Heerlen en Alkmaar zijn ook gemeenten met een redelijk stabiel beeld hierin.

De vier overige Brabantse steden staan alle binnen de top-20. Eindhoven neemt in 2011 de zesde plaats in, een stabilisatie van 2010, maar een verbetering ten opzichte van de periode 2006-2009, waarin de gemeente op de plaatsen 1 en 2 stond. Het is in inwonertal ook de 5

e plaats van Nederland.

’s-Hertogenbosch staat in 2011 op een plek die wel overeenstemt met de rangordelijst van inwoners en Breda en Tilburg hebben een positievere rangorde op de AD-lijst in vergelijking met hun plek op de inwonerslijst.

De ranges van de Brabantse steden bekijkend kan worden geconcludeerd, dat zij de laatste jaren een redelijk stabiel, naar positief neigend beeld laten zien.

Ontwikkeling plaats rangordelijst AD-misdaadmeter

0

5

10

15

20

25

30

35

2006 2007 2008 2009 2010 2011

Eindhoven Tilburg Breda's-Hertogenbosch Helmond


43

3.3.2. Aantal aangiften per 10.000 inwoners van de delicten uit de AD-monitor

In deze paragraaf worden de aangiften per delictsoort gepresenteerd, zowel van Helmond afzonderlijk als het overzicht van de 19 steden.

Overzicht rangordelijst Helmond per delictsoort 2011

Van de 21 door het AD onderzochte delictsoorten zijn openlijk geweld, diefstal uit schuur/garagebox, moord/doodslag, mishandeling en straatroof de delicten, waar Helmond in de top-25 staat genoteerd; zij komen (per 10.000 inwoners) relatief het meest voor in vergelijking met de andere gemeenten. Huisvredebreuk en alcohol in verkeer echter staan op de meest positieve plaatsen: respectievelijk 151 en 213.

Rangordelijst 2011 per Helmondse delictsoort

18

19

22

22

25

28

35

41

42

52

54

59

63

64

65

69

77

81

83

92

151

213

0 50 100 150 200 250

Openlijk gew eld

Diefstal uit schuur/garagebox

Moord en doodslag

Mishandeling

Straatroof

Bedreigingen

Zakkenrollen

Drugshandel

Overval

Inbraak bedrijven

Fraude

Woninginbraak

Winkeldiefstal

Wapenhandel

Vernielingen

Brand/ontploff ing

Aantasting openbare orde

Diefstal van motorvoertuigen

Zedenmisdrijf

Diefstal uit motorvoertuigen

Huisvredebreuk

Alcohol in verkeer

Het gaat hierbij dan nadrukkelijk om de rangorde en niet om de aantallen gepleegde delicten.

Een overzicht van de aangiften per 10.000 inwoners levert een heel andere rangorde op, zoals de volgende grafiek aantoont. Dan zijn vernielingen, diefstal uit motorvoertuigen, mishandeling, woning-inbraak en bedreigingen de vijf – volgens de berekeningen van het AD - in Helmond voorkomende de-lictsoorten geweest in 2011.


44

Delicten Helmond (per 10.000 inwoners) 2011 volgens AD-misdaadmeter

102

52

48

48

30

26

25

23

19

19

18

13

9

7

6

5

5

5

4

2

1

0,2

0 20 40 60 80 100 120

Vernielingen

Diefstal uit motorvoertuigen

Mishandeling

Woninginbraak

Bedreigingen

Winkeldiefstal

Inbraak bedrijven

Zakkenrollen

Fraude

Alcohol in verkeer

Diefstal uit schuur/garagebox

Drugshandel

Diefstal van motorvoertuigen

Openlijk gew eld

Aantasting openbare orde

Brand/ontploff ing

Zedenmisdrijf

Straatroof

Wapenhandel

Overval

Huisvredebreuk

Moord en doodslag

Overzicht per delictsoort 2011

De volgende twee tabellen tonen de aangiften per 10.000 inwoners van 21 steden.

Daaruit komt naar voren, dat van de 15 vergeleken steden Alkmaar, Heerlen en Leeuwarden de meeste negatieve afwijkingen vertonen en Almelo, Hengelo, Oss en Venlo de meest positieve. Dit beeld is in lijn met de positie die deze steden innemen in de rangordelijst.

Helmond neemt in de lijst een tussenpositie in: behoudens 1 positieve afwijking (alcohol in verkeer), zijn er geen afwijkingen ten opzichte van het gemiddelde van de 15 vergeleken steden. Dit gaat ook op voor de vijf meest gepleegde delictsoorten in Helmond, zoals die uit de hiervoor getoonde grafiek naar voren kwamen.

De overige vier Brabantse steden hebben enkele negatieve afwijkingen ten opzichte van het gemid-delde van de vijf steden, maar hierbij wordt opgemerkt, dat het hier om grotere steden gaat met ook de daarbij behorende andere soorten van veiligheidsproblematiek.


45

AD-misdaadcijfers per misdaadsoort over 2011 (per 10.000 inwoners)

W

on

ing

inb

raak

Die

fsta

l van

m

oto

rvo

ert

uig

Die

fsta

l u

it

sch

uu

r/g

ara

ge

Die

fsta

l u

it

mo

torv

oert

ui-

gen

Die

fsta

l u

it

b

ed

rijv

en

Alc

oh

ol in

verk

eer

Hu

isvre

de-

bre

uk

Bra

nd

/ o

ntp

loff

ing

Win

keld

iefs

tal

Mis

han

delin

g

Vern

ieli

ng

en

Alkmaar 57 6 8 52 23 50 1 4 52 49 128

Almelo 28 4 9 18 14 22 4 3 19 42 84

Amstelveen 44 7 7 62 16 20 0 2 23 22 61

Delft 40 9 9 50 21 46 2 5 30 32 79

Deventer 32 5 11 59 31 26 2 4 29 36 105

Heerlen 65 25 19 72 37 24 3 12 52 55 127

Helmond 48 9 18 52 25 19 1 5 26 48 102

Hengelo 41 5 6 34 17 19 4 3 25 38 86

Hilversum 60 5 6 61 26 36 2 2 37 40 98

Leeuwarden 56 4 11 33 27 49 3 8 42 55 129

Oss 52 9 14 49 18 25 0 3 16 26 105

Purmerend 29 6 5 48 15 21 2 5 30 57 101

Roosendaal 33 7 8 60 23 26 1 3 73 37 104

Sittard-Geleen 44 13 18 64 44 18 2 9 28 43 111

Venlo 33 12 11 37 29 31 2 5 42 44 95

Gemiddelde 15 steden 44 9 11 50 24 29 2 5 35 42 101

Breda 48 11 11 111 25 27 1 3 88 45 100

Eindhoven 59 17 13 79 30 29 3 5 46 60 109

Den Bosch 56 13 10 88 26 23 4 6 41 44 108

Tilburg 56 12 12 60 21 23 4 3 62 50 99

Nederland 2011 39 8 9 55 21 27 1 4 23 34 87

Op

en

lijk

gew

eld

Zakken

rollen

Str

aatr

oo

f

Aan

tasti

ng

o

pen

bare

ord

e

Mo

ord

/

do

od

sla

g

Zed

en

mis

dri

jf

Bed

reig

ing

Overv

al

Fra

ud

e

Dru

gsh

an

del

Wap

en

han

del

Alkmaar 7 22 6 6 0 3 30 2 16 9 4

Almelo 5 6 1 13 0 5 34 1 25 9 4

Amstelveen 1 26 5 4 0 3 13 1 25 4 1

Delft 2 22 8 9 0 4 25 2 23 11 5

Deventer 3 13 3 13 0 5 26 1 16 10 5

Heerlen 5 27 3 9 0 3 46 2 29 22 6

Helmond 7 23 5 6 0 5 30 2 19 13 4

Hengelo 4 12 1 10 ? 7 24 1 17 7 4

Hilversum 4 26 5 8 0 3 22 1 14 4 3

Leeuwarden 3 11 4 17 ? 7 44 1 18 19 6

Oss 3 19 1 4 0 3 19 1 12 10 5

Purmerend 4 15 3 8 0 4 33 1 14 9 5

Roosendaal 5 20 3 9 0 5 27 1 14 14 5

Sittard-Geleen 4 20 5 3 0 7 31 1 16 9 2

Venlo 6 32 3 6 0 ? 30 3 21 18 6

Alkmaar 7 22 6 6 0 3 30 2 16 9 4

Gemiddelde 15 steden 4 20 4 8 0 5 29 1 19 11 4

Breda 7 36 6 13 0 6 27 1 20 16 4

Eindhoven 7 35 9 8 0 5 29 2 26 13 5

Den Bosch 8 34 6 8 0 6 26 1 16 11 5

Tilburg 6 25 5 6 0 6 31 2 17 15 3

Nederland 4 18 4 7 4 22 1 18 9 4

*Een negatief/positief verschil van 10 of meer t.o.v. gemiddelde van 15 steden = oranje/groen.


46

3.3.3. Vergelijking 2011-2010 In de toelichting van het AD wordt vermeld, dat de berekening van 2011 afwijkend is van die van 2010 en daarom een vergelijking van de AD-misdaadcijfers van die jaren hier niet mogelijk is. Het is wel mogelijk om de rangordelijst per afzonderlijk delict te presenteren.

Vergelijking Helmond 2010-2011 naar plaats op de lijst van de 10 ‘zwaarste’ delicten

In onderstaand overzicht worden de Helmondse rangordeplaatsen van 2010 en 2011 getoond van de 10 misdaadsoorten, die in de AD-berekeningen als de delicten met de hoogste impact op het veilig-heidsgevoel op burgers worden beschouwd en die daardoor zwaarder meetellen dan andere.

Rangordeplaatsen per delict 2010+2011

115

24

55

18

55

81

8

67

40

114

19

22

25

28

35

42

59

65

81

92

0 20 40 60 80 100 120

Diefstal uit garage/schuur

Mishandeling

Straatroof

Bedreiging

Zakkenrollen

Overval

Woninginbraak

Vernieling

Diefstal van een motorvoertuig

Diefstal uit een auto

2010 2011

Daaruit blijkt dat drie misdrijfsoorten een grote stijging hebben gemaakt en dus in 2011 een positieve-re plaats in zijn gaan nemen op de lijst: bedreiging, woninginbraak en diefstal van motorvoertuigen; vooral de laatste twee maakten een grote sprong. Twee soorten leverde een min of meer status-quo-plaats op (mishandeling en vernieling) en de overige vijf stegen op de lijst en zijn een negatievere plaats in gaan nemen.

omslag VEILIGHEIDSMONITOR HELMOND 2011 · 2016. 11. 8. · leefbaarheid- en veiligheidsbeleid...

Documents

Transcript of omslag VEILIGHEIDSMONITOR HELMOND 2011 · 2016. 11. 8. · leefbaarheid- en veiligheidsbeleid...