Henrik Ringbom
description
Transcript of Henrik Ringbom
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
EUs miljö- och sjösäkerhetslagstiftning:
Finns det folkrättsliga begränsningar?
Den norske Sjørettsforening Oslo, 26 april 2004
Henrik Ringbom
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Allmänt Globalt problem global reglering?
EUs sjösäkerhetspolitik från 1993
Nu c. 25 direktiv och förordningar (EØS relevans)
Hamn- och kuststatsorientering
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Olika nivåer av folkrättsliga begränsningar Allmänfolkrättsliga begränsningar
•traktater, sedvanerätt
•pacta tertiis
Havsrättsliga begränsningar
•1982 års havsrättskonvention (UNCLOS, 145 parter)
•Rättigheter o skyldigheter beroende på havszon
Begränsningar i IMO konventioner (säkerhet, ansvar)
EUs bundenhet av UNCLOS, IMO konventioner
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Öppet havÖppet hav
Exklusiv Exklusiv EkonomiskEkonomisk ZonZon
Territorial Territorial havhav
LandLand
200 NM200 NM
12 NM12 NM24 NM24 NM
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Flaggstat Kust-/hamnstat
Öppet havMinimum:‘Generally accepted
international rules and standards’
(SOLAS, Marpol, STCW etc.)
Nej, men begränsad miljöjurisdiktion
EEZ Max:GAIRAS
Territorialhav Interna regler, + Max: GAIRAS CDEM
Inre vatten, hamnar
Interna regler (implicit)
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Flaggstat Kust-/hamnstat
Öppet hav
5
-
EEZ
1Territorialhav
Inre vatten, hamnar
11+3
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Flaggstatsreglering Folkrättsligt ganska oproblematiskt Konkurrenshänsyn Motiv: från inre marknad till sjösäkerhet Globala implikationer:
• Klassdirektiv 2001/105• STCW 2003/103
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Hamnstatskrav (1) Vilket samband till globala regler?
• Implementering av globala regler i kraft (1995 PSC)
• Tidigarelagd implementering (1995 ISM Pax)
• Globala regler inte i kraft (1997 SFV)
• Icke-bindande regler bindande i EU (2001 BLU)
•‘Förbättring’ av globala regler (2000 PRF)
• Skilda regler (2002 VDR krav, 2001 & 2003 DH krav, luftföroreningar 2004?)
• Brott mot globala regler?
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Hamnstatskrav (2) (allmänt) Grundantagande: territoriell suveränitet UNCLOS ofullständig (men art. 25(2),
211(3) + systematisk tolkning) Vissa krav gäller oavsett
• Icke-diskriminering• Förbud mot missbruk av rättighet (300)• Proportionalitet, rimlighet (?)
Annan folkrätt (konventioner, WTO etc.)
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Hamnstatskrav (3) Utesluter existerande IMO konventioner
ytterligare krav? Hamnstatsperspektivet oklart (begränsar sig
till kontroll) ‘Package deal’ eller inte? Tolkning av konventionerna (Wienkonv. art.
31)•Ordalydelse ger ingen vägledning•Ändamål och syfte (kan inte generaliseras)
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Hamnstatskrav (4)
1910 Skiljedom om fiske i Nordatlanten:
“Regulations which are (1) appropriate or necessary for the protection and preservation of such fisheries, or (2) desirable or necessary on grounds of public order and morals without unnecessarily interfering with the fishery itself, and in both cases equitable and fair as between local and American fishermen, and not so framed as to give unfairly an advantage to the former over the latter class, are not inconsistent with the obligation to execute the treaty in good faith and are therefore reasonable and not in violation of the treaty”
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Hamnstatskrav (ett exempel: dubbelskrov) Erika: EU initiativ motsvara OPA 90
• Parallella förhandlingar i IMO• EU förordning 417/2002 antogs efter IMO beslut i 2001 (båda i kraft i september 2002)
Prestige: Nya EU-krav • Förordning 1726/03 i kraft i oktober 2003• MARPOL I/13G,H vidtogs i december 2003, i kraft 2005
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
MARPOL 2001, Regel 13G,(8b): “A Party to the present Convention shall be entitled to deny entry of
oil tankers operating in accordance with the provisions of paragraph (5) of this regulation into the ports or offshore terminals under its jurisdiction. In such cases that Party shall communicate to the Organization for circulation to the Parties to the present Convention particulars thereof for their information.”
MARPOL 2003, Regel 13H(8b): “Subject to the provisions of international law, a Party to the present
Convention shall be entitled to deny entry of oil tankers operating in accordance with the provisions of paragraph (5) or (6) of this regulation into the ports or offshore terminal under its jurisdiction, or deny ship-to-ship transfer of heavy grade oil in areas under its jurisdiction except when this is necessary for the purpose of securing the safety of a ship or saving life at sea.”
Konflikten löst då MARPOL träder i kraft
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Värdstat (Host State) (1) Hamnstatskrav har begränsningar
• Inträdeskrav måste vara lättdefinierade• Hamnstatskontrollen är kvantitativt och kvalitativt begränsad • Grundlig ex ante kontroll av fartygs skick är flaggstatens ansvar
Värdsstatsbegreppet (‘host State’) i huvudsak för passagerarfartyg i reguljär trafik: Direktiv 1999/35: “värdstat: en medlemsstat till eller från vars hamn(ar) ett ro-ro-passagerar-fartyg eller ett höghastighetspassagerarfartyg går i reguljär trafik”
Grundlig årlig undersökning (inkl. utrustningskrav) sine qua non för trafik till och från EU hamnar
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Värdstat (Host State) (2) Geografisk utveckling av begreppets användning:
• Endast cabotage (1998/81)
• Intra-EU transporter (1999/35)
• Alla reguljära transporter till eller från EU-hamn (2003/25) Substans utveckling:
• Endast IMO regler (1998/81)
• Huvudsakligen IMO regler, men vissa tilläggskrav (1999/35)
• Regler som uttryckligen inte vidtogs av IMO (2003/25) Havsrättslig utgångspunkt: Hamnstatens jurisdiktion Betoning av serviceaspekten GATS-regler aktuella
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Kuststatskrav (1)Utsläpp CDEM Navigation
Öppet hav Nej, (men 218) Nej Nej
EEZ
‘Special-områden’
GAIRAS 211(5)
IMO godk. Ja, 211(6)(b)
GAIRAS 211(5)
IMO godk.Nej, 211(6)(b)
GAIRAS 211(5)
IMO godk.Ja, 211(6)(b)
Territorialhav Nationella regler 21(1)
GAIRAS 21(2), 211(4)
Nationella regler, med vissa begränsningar
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Kuststatskrav(2) Få möjligheter till kuststatsreglering,
såvida inte åtgärderna är IMO-godkända
Få regionala särregler i IMO instrument
Verkställighetsmöjligheterna oklara
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Kuststatskrav(3) Existerande regler
•Direktiv 2002/59: balansgång med SOLAS/V om rapportering av gods, övervakning, trafik etc.)•Krav baserade på typ av olja (EU-regler skiljer sig något från MARPOL)
Aktuella förslag•Luftskyddsdirektiv (MARPOL Bilaga VI)•Föroreningsdirektiv (inkl. öppet hav)
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Miljöskadeansvar Motsvarande problematik
• EU-reglering beroende av internationell rätt
• Internationella konventioner ‘hermetiskt slutna’
Exempel på initiativ• Bygga på internationella konventioner (COPE)
• Ändra internationella konventioner (CLC)
• Komplementerande lagstiftning (Direktiv 2004, straffrättsliga sanktioner?)
• Tilläggskrav i specialsituationer, t. ex. nödhamnar? (‘frivilliga’ åtgärder, tilläggsförsäkring, särskild fond?)
Nordisk Institutt for Sjørett
Henrik Ringbom, 26 april 2004
Slutsatser Finns begränsningar på olika folkrättsliga plan, men
de är ofta otydliga:• Allmän folkrätt• Havsrätt• IMO konventioner
Begränsningarna avgörande för EUs verksamhet•Komplementering•Ändring av internationella reglerna •Extensiv tolkning•Skilda regler•Brott mot regler
Gränserna är inte statiska Framtid?