Cebrián   de   la   Serna,   M.   (2013).   La   innovación   educativa   vs.   la   innovación  tecnológica.   En Villa Rodriguez, A. (Eds.) Las Universidades como generadoras de la Innovación: Investigación, iniciativa y responsabilidad social. Foro internacional sobre innovación universitaria. 499-516 ISBN 978-84-940812-9-3  

1.  Introducción    

El  presente  texto  pretende  exponer  nuestro  punto  de  vista  sobre  el  binomio  entre  la  Innovación  educativa  y   la  Innovación  tecnológica  desde  la  experiencia  primero  en   la   dirección   del   ICE,   después   en   la   dirección   de   Innovación   educativa;   y   por  último,  en  la  dirección  de  Enseñanza  Virtual  en  la  Universidad  de  Málaga  durante  más   de   10   años.   Desde   la   finalización   en   estas   direcciones   en   el   2002   hasta   la  actualidad   centramos   nuestros   esfuerzos   en   proyectos   de   innovación   educativa  con  el  uso  de  las  TIC  desde  el  grupo  Gtea  [1]  y  nuestro  Portal  de  servicios  y  recursos  tecnológicos   aplicados   a   la   innovación   educativa,   Gteavirtual   [2]   que   en   la  actualidad     brinda   soporte   tecnológico   a   todas   las   universidades   de   España  mediante  el  SIR  de  RedIRIS,  en  breve  a  todas   las  europeas  mediante  EduGain  y  a  muchas   Latinoamericanas   mediante   el   SIR   del   Sined   (Sistema   Nacional   de  Educación  a  Distancia,  México)[3].  

Partiremos  con  una  premisa,  si  una  universidad  pierde  su  dimensión  innovadora  -­‐en   el   caso   concreto   que   queremos   abordar   aquí   de   la   creación   de   entornos  tecnológicos   para   la   enseñanza-­‐,   perderá   parte   también   de   su   dimensión  investigadora…  de  su  identidad.  Al  final,  las  universidades  pueden  llegar  a  ser  solo  un  “escaparate”  de  la  tecnología  que  investigan  y  desarrollan  otros…  y  si  seguimos  así,  podríamos  llegar  solo  a  certificar  los  contenidos  que  otros  imparten  a  través  de  “cursos   masivos”   Massive   open   online   course   (Mooc),   por   ilustrar   con   un   caso  extremo   y   con   una   las   “soluciones   tecnológicas”   hoy   en   auge   para   enfrentarse   a  “todos  los  males”  que  aquejan  a  la  educación.  De  algún  modo,  la  capacidad  creativa  e  innovadora  se  desarrolla  creando,  y  una  institución  que  tiene  una  misión  docente  entre  otras,  no  invertir  en  investigación  e  innovación  tecnológica  para  la  educación  sería  abandonar  una  estrategia  institucional.  

Es   cierto   que   surgen   nuevas   instituciones   universitarias   y   muchas   otras   no   tan  nuevas   que   no   pueden   hacer   frente   a   los   costes   que   una   innovación   tecnológica  requiere.  No  obstante,  como  en  otros  casos  empresariales  existe  la  posibilidad  de  la  colaboración   interinstitucional,  una  solución  estratégica  a   la  premisa  de   la  que  partimos.   ¿Estamos   las   instituciones   preparadas   para   el   reto   de   la   innovación  tecnológica   y   educativa?   ¿podemos   hacerle   frente   solas?¿tenemos   competencias  para  la  colaboración?  Estas    y  otras  cuestiones  las  deben  responder  cada  cual  en  la  estratégica  de   su  universidad,  pues  al   fin  y  al   cabo   la   innovación  educativa  y  más  aún  la  tecnológica  posee  un  sentido  estratégico.  

 

2.  El  centro  de  atención  se  desplaza  de  la  tecnología  a  los  usuarios.  

Estamos  en  estos  momentos  en  procesos  de  globalización  mundial  para  muchas  de  las  dimensiones  de   la   sociedad,   la   ciencia,   la   economía  y   la   cultura.  Un  planeta  y  sociedad   cada   vez   más   globalizado   y   digitalizado   exige   a   las   universidades  

replantear  su  papel  en  el  desarrollo  e  innovación  tecnológica  y  educativa,  y  tomar  posiciónn  en  la  Sociedad  del  Conocimiento.    

Sin  perder  este  marco  general,  por  cuanto  que  está  determinando  muchos  aspectos  de  la  vida  universitaria,  aquí  vamos  a  atender  solo  la  relación  entre  el  binomio  del  desarrollo  e   innovación  tecnológica  en  el  campo  de   las  aplicaciones  educativas,  y  más   específicamente   centrándonos   en   el   desequilibrio   que   siempre   hemos  observado  entre  este  desarrollo  tecnológico  con  el  desarrollo  de  nuevas  prácticas  e  innovación  en  educación,  sobre  todo  en  las  acciones  que  las  universidades  ponen  en  marcha  con  los  Campus  Virtuales.    

Hemos   planteado   este   binomio   porque   pensamos   que   las   universidades   están  perdiendo   su   potencial   de   investigación   e   innovación   tecnológica,   especialmente  en   desarrollos   tecnológicos   y   los   campus   virtuales   aplicados   a   la   enseñanza.  Centramos   precisamente   en   este   tema   de   los   campus   virtuales,   y   no   en   otros  muchos  desarrollos  tecnológicos,  por  dos  razones:    

a. por  un  lado,  porque  los  procesos  de  virtualización  y  la  creación  de  campus  virtuales   en   las   universidades   están   generalizadas;   pero   por   el   contrario  están   surgiendo   críticas   en   cuanto   a   su   capacidad   para   transformar   las  prácticas  educativas.    

b. y   en   segundo   lugar,   porque   unido   a   la   cantidad   y   presencia   en   todas   las  universidades   es  más   fácil   observar   este   desequilibrio   en   este   binomio,   y  analizar  los  elementos  sensibles  y  las  razones  que  a  nuestro  parecer  están  en   el   fondo   del   fracaso   o   éxito   en   cualquier   proceso   de   innovar   en   la  institución  universitaria  con  el  uso  de  las  innovaciones  tecnológicas.  

Muchas   de   las   universidades   han   pensado   que   mejor   bajar   software   libre   y   no  “inventar   la  rueda”,  que  entre  otras  razones  es  más  económico  y  requiere  menos  esfuerzo   innovador.   Esto   no   lo   entendemos   como   una   mala   estrategia   pues   los  recursos   económicos   y   humanos   siempre   son   limitados,   y   si   la   mayoría   de   los  recursos   estuvieran   orientados   a   promover   el   cambio   de   las   prácticas   en   los  docentes,  se  justificaría  con  creces,  pues  realmente  la  innovación  y  cambio  está  en  saber  y  poder  cambiar  estar  prácticas  docentes.  Pero  tampoco  se  ha  visto  que  esto  haya  sido  de  forma  generalizada  la  razón  por  la  que  los  servicios  de  enseñanza  con  campus   virtuales   han   preferido   renunciar   a   desarrollar   su   capacidad   de  investigación  e  innovaciónn.      

Esta   cómoda   respuesta   ha   facilitado   el   olvido   de   centrar   la   atención   de   los  departamentos  técnicos  y  de  apoyo  a  la  enseñanza  en  los  verdaderos  protagonistas  de   los   procesos   educativos:   los   usuarios   (estudiantes,   docentes,   investigadores,  administrativos…).   La   solución   técnica   no   solo   ha   optado   por   este   enfoque   sino  también  la  soluciones  formativas,  centrándose  exclusivamente  p.e.  la  formación  de  los  docentes  en  el  uso  técnico  de  la  herramienta,  y  no  de  la  didáctica  de  su  uso.  Es  decir,   formar   en   el   uso   técnico   de   la  Moodle   y   no   en   cómo   crear  materiales   que  permitan  una  buena  comunicación,  aprendizaje,  evaluación….    

Si  llevamos  esta  tesis  a  las  soluciones  más  técnicas  y  la  relación  entre  el  usuario  y  la  tecnología  tendríamos  tres  enfoques  diferentes,  como  puede  verse  en  el  gráfico  1:  

 

Gráfico  1.  Cambios  en  la  relación  tecnología  y  usuarios  

2.1.   Un   primer   enfoque,   en   el   centro   se   sitúa   la   tecnología,   mayoritaria   en   las  universidades,  las  plataformas  o  LMS  siguen  poseyendo  su  máxima  expansión,  y  es  por   ello   que,   se   están   encontrando   sus   limitaciones   para   los  más   innovadores   y  aquellos  que  desean  desarrollar  un  proceso  más  personalizado  como  sería  con  los  ePortafolios.  En  ocasiones  existe  en  el   fondo  una   incapacidad  desde   los   servicios  técnicos  y  de  formación  universitarios  a  ofrecer  una  respuesta  más  personalizada  a   sus   usuarios,   y   justifican   su   actitud   por   ofrecer   el   servicio   que   “todas   las  universidades   utilizan”,   la   que   ofrece   más   posibilidades   o   dispone   de   más  herramientas…   Es   interesante   la   lógica   utilizada   en   la   estrategia   universitaria  generalizada,   como   nos   dice   en   su   informe   Prendes,   M.   (2009)   en   su   análisis  comparativo   de   la   situación   en   las   universidades   españolas   y   las   razones  estratégicas  para  elegir  y  seleccionar  plataformas:  

“Muchas   de   las   universidades   no   han   realizado   un   estudio   previo  para   decidir   qué   herramienta   –se   refiere   al   software   libre   y   las  plataformas-­‐   es   la   más   adecuada.   Una   vez   que   algunas  universidades   optan   por   Moodle,   otras   deciden   seguir   la   misma  tendencia.”  

Parece   existir   en   el   fondo  un   temor   al   “riesgo”   que   supone   la   innovación,   que   si  fracasa   no   es   fácil   asumirla   en   solitario.   Paradógicamente   desde   las   propias  universidades   se   promueven   proyectos   de   innovación   educativa   que   cuando  alcanzan  soluciones  interesantes  y  experimentadas  encuentran  obstáculos  en  estos  mismos   servicios  para  una   implementación   generalizada.  De   alguna   forma,   estos  servicios  se  enfrentan  al  dilema  entre   implementar  soluciones  tecnológicas  “para  todos”  frente  a  un  modelo  más  personalizado.  En  cualquier  caso,  estos  servicios  de  apoyo  a  los  docentes  y  estudiantes  deberían  exigirse  una  respuesta  tan  personalizada  como   la  que   le   solicitan  a   los  docentes  que  desarrollen  con  sus  estudiantes.  Y  en  el  fondo,   lo   que   se   está   produciendo   es   una   brecha   en   la   capacidad   para   innovar  dentro  de   la  misma  universidad,   ya   existe   la   brecha  digital   entre   los   docentes,   y  entre  éstos  y  sus  estudiantes,  a  la  que  se  sumaría  la  capacidad  y  competencia  que  siempre  ha  sido  un  emblema  de  identidad  universitaria:  la  capacidad  para  innovar.  

2.2.   En   un   segundo   enfoque,   en   el   centro   se   sitúa   el   usuario,   ha   sido   como  consecuencia  del  fracaso  puesto  en  las  ilusiones  en  un  principio  en  las  plataformas  –LMS-­‐  para  soportar  a  los  más  innovadores,  como  la  necesidad  de  personalizar  la  enseñanza  con  los  ePortafolios,  no  estuvo  exenta  de  limitaciones,  pues  de  entrada  

Modelo Entorno federados

se  valoraba  exclusivamente  la  cantidad  de  herramientas  más  que  la  funcionalidad,  la  usabilidad  o  la  oportunidad  para  abrir  nuevas  posibilidades  a  las  concepciones  metodológicas,  pasando  con  el  tiempo  a  representar  para  los  más  innovadores  una  limitación,  pues  el  ritmo  de  evolución  de  las  plataformas  es  un  obstáculo  para  sus  demandas   de   mayor   personalización   de   la   enseñanza   frente   a   la   velocidad   y  evolución  que  ofrecían  otras  herramientas  más  específicas  en  internet.    La  idea  se  representa   fácilmente  entre   la   llave  suiza  con  muchas  herramientas  pero  de  baja  calidad,   y   un   listado  de  herramientas   profesionales   para   según  qué   casos   (véase  imagen  2).  

 

Imagen  2.  Llave  suiza  como  herramienta  unificada  tipo  LMS  vs.  Herramientas  distribuidas  [4].  

Las   experiencias   innovadoras   han   evolucionado   más   hacia   su   capacidad   para  evaluar  y  reflexionar  sobre  las  evidencias  de  aprendizaje,  y  en  dotar  a  los  docentes  y  estudiantes   de   herramientas   para   la   reflexión   y   la   organización   del   aprendizaje  (autorregulación  del  aprendizaje).    

Por  así  decirlo,  se  ha  conseguido  encontrar  el  valor  y  naturaleza  de  internet,  como  así  sucedió  en  otros  momentos  con  la  evolución  y  cambio  de  otras  tecnologías  (p.e.  el   paso   de   la   radio   a   la   televisión   y   la   búsqueda   de   un   lenguaje   propio   en   esta  última),  aquí  el  centro  de  atención  ha  pasado  a  ser  el  individuo  y  su  capacidad  para  comunicarse   y   crear   redes,   frente   a   la   concepción   al   inicio   más   centrada   en   la  herramienta.  Ha  llegado  el  momento  de  las  agendas  compartidas  e  inteligentes,  la  interoperatividad   entre   soportes   móviles,   las   posibilidades   de   la   comunicación  personalizada   y   distribuida,   la   productividad   compartida,   las   redes   sociales   y   de  colaboración...   y   todo   ello,   tomando   el   individuo   como   centro   y   su   necesidad   vital  para  el  intercambio  y  comunicación  utilizando  tecnologías.    

En  definitiva,  más  personalización  y  movilidad  en   los  procesos  de  producción  de  conocimiento,   con   equipos   móviles   y   servicios   y   herramientas   distribuidos   por  internet.   Sin   duda,   todos   los   procesos   de   enseñanza   y   aprendizaje   en   las  universidades  no  son  iguales;  por  lo  tanto,  no  pueden  necesitar  la  misma  solución  tecnología  como  es  una  Plataforma  –LMS-­‐.  Esto  ha  animado  a  los  más  innovadores  que   consideran   a   Internet   como   la   Plataforma   frente   a   los   que   piensan   que   las  Plataformas  (los  LMS)  son  Internet  (Accino,  J.A,  Cebrián,  M.,  2008).  De  alguna  forma  Internet   sus   herramientas   y   servicios   evolucionan  mucho  más   rápido   de   lo   que  puede  hacerlo   las  herramientas  de  una  plataforma,   a   su  vez,   no   estás  obligado  a  seguir   el   mismo   modelo   de   enseñanza   implícito   que   está   detrás   de   toda  plataforma,   pudiendo   elegir   su   propio   entorno   en   función   de   los   recursos   y  herramientas  existentes  en  internet.    

Estos  dos   enfoques  no   son  una   solución   acabada,   la   primera   entendemos  que   es  una  vía  muerta  porque  entre  otras  razones  la  tendencia  y  prácticas  de  los  usuarios  y  la  evolución  de  internet  va  en  otra  dirección;  la  segunda,  entendemos  que  es  una  tendencia   minoritaria   en   las   universidades   que   irá   creciendo   y   que   habrá   que  atender  a  medio  plazo,  pero  no  exentas  de  problemas.    

Las   nuevas   concepciones   de   este   segundo   enfoque   al   usar   las   herramientas  distribuidas  o  los  servicios  de  internet  (internet  es  la  plataforma),  deja  abierto  un  grave   problema   de   seguridad   y   de   dependencia   a   los   servicios   externos   a   las  instituciones;   a   la   vez   que,   dificulta   el   diseño   de   un   entorno   interoperable   en  cuanto  a  herramientas  y  contenidos.  Por  no  decir  de  la  laboriosa  práctica  de  tener  que   identificarse   una   por   una   en   cada   herramienta   (LogIn/Out).   Situación   esta  última   de   interoperatividad   e   identidad   que   tampoco   se   resuelve   en   la   visión  mayoritaria   anterior   cuando   los   LMS   se   combinan   con   otros   servicios  institucionales  (bases  datos  de  matrículas,  acceso  a  servicios  de  bibliotecas,  etc).    

Esta   segunda   tendencia   está   obligando   a   muchos   docentes   a   buscar   soluciones  tecnológicos  fuera  de  su  universidad,  y  no  me  refiero  solo  a  los  servicios  de  email  fuera   de   la   institución.   En   el   caso   de   los   estudiantes   igualmente   encuentran   un  choque   entre   su   entorno   personal   de   desarrollo   y   el   entorno   monolítico   de   las  instituciones  con  sus  plataformas  -­‐LMS-­‐.  

La  solución  tecnológica  que  supone  desde  nuestro  entender  que  las  universidades  “externalicen”   sus   servicios   tecnológicos   es   una   muestra   de   incapacidad   para  innovar   u   ofrecer   servicios   en   igualdad   de   respuesta   que   lo   que   disponen   los  usuarios  de  forma  gratuita  en  Internet  (p.e.  caso  de  los  servicios  que  presta  Google  a   las   universidades).   Viene   a   representar   lo   que   decíamos   al   inicio   de   este  documento,  una  prueba  sin  duda  de   la  pérdida  de  capacidad   innovadora.  Cuando  miramos  esta   tendencia  pensamos  en   servicios  propios  en   las  universidades  que  podrían  ofrecer  un  listado  de  herramientas  (Wiki,  Blog,  Rss,  Foros...)  de  las  cuales  cada  usuario  elige  según  su  proyecto.

c)   por   último,   los   procesos   se   centran   en   el   grupo,   y   de   forma   minoritaria   de  momento  en  las  universidades  se  considera  que  los  procesos  de  aprendizajes  son  individuales   pero   que   se   consiguen   con   procesos   grupales   donde   median   las  tecnologías.  Por  lo  tanto,  el  centro  no  es  la  tecnología,  ni  el  sujeto  sino  el  grupo,  y  no  de   un   solo   grupo,   porque   la   relación   de   los   individuos   pertenecen   a   muchos  grupos,  como  así  sucede  con  la  identidad  cultural  de  los  individuos  está  construida  por   multitud   de   identidades   diferentes,   parodiando   a   Amin   Maalouf   en   su   obra  “identidades  asesinas”  Madrid,  Alizanza.    

Entendemos  que  este   tercer   enfoque  debería   ser   el  modelo  de   relación  entre   las  prácticas   de   los   usuarios   y   la   tecnología,   también   consideramos   que   estos   tres  enfoques   en   estos  momentos   deja   sin   resolver   cuestiones   importantes   al  menos  para   una   enseñanza   innovadora   con   las   TIC,   como   son   las   siguientes:   ¿de   qué  forma   puede   integrar   un   estudiante   las   evidencias   distribuidas   en   las   diferentes  herramientas   e   instituciones   por   la   que   se   mueve   y   aprende?,   ¿cómo   se   puede  “colaborar”   entre   estudiantes,   docentes   y   tutores   de   diferentes   instituciones   con  distintos  sistemas  tecnológicos?  Tal  es  el  caso  cuando  los  estudiantes  desarrollan  sus   prácticas   en   empresas,   hospitales   e   instituciones   escolares   diferentes   a   la  universidad,   donde   el   tutor   de   la   institución   debe   colaborador   con   la   universidad  

para  realizar  un  proceso  de  seguimiento  junto  con  el  docente  de  la  universidad;  o  bien,  necesitan  realizar  una  movilidad  a  otra  universidad  donde  va  a  ser  evaluado  por  ePortafolios.  

Estos   problemas   de   colaboración   y   utilización   de   recursos,   herramientas   y  servicios  tecnológicos  distribuidos  tampoco  están  resueltos  cuando  trabajamos  en  la   misma   institución,   por   ejemplo,   diferentes   claves   de   acceso   y   dificultad   para  interoperar  entre  los  recursos  de  la  biblioteca,  la  Plataforma  de  enseñanza  –LMS-­‐  o  la  lista  de  herramientas  que  pueda  ofrecer  la  universidad,  etc.  En  cada  uno  de  estos  servicios  es  común  tener  una  clave  diferente  y  autentificarse  en  cada  una  de  ellas.  

Este  problema  se  multiplica  aún  más  cuando  se  añaden  nuevos  soportes  móviles  y  nuevos   servicios   como   es   el   caso   de   las   últimas   tendencias   tecnológicas:   geo-­‐localización,  realidad  virtual  aumentada,  anotaciones  “in  situ”…  que  requieren  de  equipos   móviles.   De   algún   modo   los   sistemas   tecnológicos   no   están   siendo   una  solución   técnica   para   dar   respuesta   a   las   nuevas   tendencias   y   prácticas   de   los  usuarios.  Esto  nos  plantea  una  pregunta:   ¿cómo  podemos  mantener   la   seguridad  de  los  sistemas  y  entornos  más  flexibles  que  propone  este  tercer  enfoque  para  un  entorno  de  enseñanza  y  aprendizaje  en  colaboración?  

De   algún   modo   estamos   asistiendo   a   un   proceso   donde   las   innovaciones  tecnológicas   han   propuesto   un   modelo   de   prácticas   en   los   usuarios,   y   estas  prácticas   están   exigiendo   a   las   instituciones   universitarias   a   dar   una   respuesta  innovadora,   tanto   en   lo   educativo   como   en   lo   tecnológico.   Es   decir,   atender   un  aprendizaje  auténtico  con  estas  prácticas  cada  vez  más  flexibles  con  el  uso  de  las  innovaciones  tecnológicas,  pero  ¿con  qué  innovación  tecnológica?:  

Una   tecnología   que   nos   permite   actualmente   implementar   con   éxito,   no   sin  problemas,  este  tercer  enfoque  social  de  la  construcción  del  conocimiento  son  los  mecanismos  de  identidad  y  los  sistemas  federados  que  veremos  a  continuación.  

3.  Las  prácticas  de  los  usuarios  están  imponiendo  cambios  tecnológicos  a  las  instituciones.  

Han   aparecido   nuevos   marcos   de   interoperabilidad   internacional,   tales   como   el  Espacio   Europeo   de   Educación   Superior   o   sus   equivalentes   en   otras   áreas  geográficas   (Espacio   Común   de   Educación   Superior   para   Latinoamérica   y   el  Caribe).   Esto   significa   un   mayor   intercambio   de   datos   y   recursos   entre  instituciones,  así  como  más  movilidad  (física  y  virtual).      Cada  vez  es  más  frecuente  que  un  docente  o  un  investigador  participe  en  proyectos  transnacionales  que  obliguen  a  utilizar  recursos  distribuidos  y  compartidos.  En  un  sistema   tecnológico   tradicional,   esto   obligaría   a   mantener   cuentas   de   acceso   (y  repartir  datos  personales)  entre  varías  instituciones.    Lo   mismo   sucede,   cada   vez   más,   con   los   propios   estudiantes   que,   con   las  herramientas   actuales,   cerradas   y   restringidas   a   su   institución,   encuentra   una  brecha  entre  la  práctica  durante  el  aprendizaje  institucional  y  la  que  llevan  a  cabo  en  su  vida  diaria,  durante  la  que  acceden  -­‐muchas  veces  sin  las  debidas  garantías-­‐  a  múltiples  recursos  y  servicios  distribuidos.    

Por  último,  la  tendencia  creciente  hacia  el  aprendizaje  a  lo  largo  de  toda  la  vida  y  su  instrumento  metodológico  y  tecnológico,  el  ePortafolios  para  toda  la  vida,  hace  indispensable  un  marco  tecnológico  que  trascienda  el  de  una  única  institución.    Podríamos  decir  que  en  estos  momentos  existe  una  conciencia  cada  vez  mayor  de  un  cambio  de  paradigma  en  cuanto  al  desarrollo  y  utilización  de  las  herramientas  virtuales  de  apoyo  a  la  docencia.  Los  cambios  tecnológicos,  por  un  lado,  y  el  nuevo  contexto  organizativo  e  institucional,  por  otro,  han  venido  a  alterar  los  escenarios  de  uso  de  este  tipo  de  herramientas.    

Efectivamente,   cada   vez   es   más   patente   la   tendencia   a   la   movilidad   y   la  colaboración  entre  usuarios  de  diferentes  instituciones  y  países  por  lo  que  resulta  inviable  una  interoperabilidad  entre  servicios  e  instituciones  basada  en  el  modelo  de  plataforma  (LMS).  Por  la  misma  razón,  la  estrategia  de  desarrollo  de  la  mayoría  de   las   plataformas   actuales   de   incluir   todas   las   funciones   de   las   herramientas   y  servicios   de   internet   (Blog,   Wiki,   Rss...),   convirtiéndolas   en   otra   red   resulta  inviable  a  medio  plazo.  

En   la   actualidad   trabajamos   en   Gtea[1]   sobre   una   línea   de   investigación   e  innovación  desarrollada  con  un  enfoque  combinado  de  estrategias   tecnológicas  y  pedagógicas,   que   ha   sido   posible   gracias   al   intento   permanente   por   resolver  diversos   aspectos   prácticos   que   la   tecnología   hasta   la   presente   no   permitía   (p.e.  interoperabilidad  de  herramientas  y   contenidos),   a   la  vez  que,   en  un   intento  por  ampliar  las  fronteras  pedagógicas  experimentando  nuevos  escenarios  innovadores  donde  centrar  al  usuario  y  sus  grupos  de  trabajo  para  la  colaboración  (en  docencia,  en  investigación,  en  administración…)  como  veremos  más  adelante  en  los  casos  de  estudios.    

Es decir, planteamos una estrategia general en el binomio entre la innovación tecnológica y educativa, basado en la experimentación, en la innovación y en la atención personalizada a los profesores y sus prácticas más innovadoras, tanto en lo pedagógico como en lo tecnológico, lo que incluye la adaptación de distintas herramientas a las peticiones formuladas para la ejecución de los proyectos de innovación y, en su caso, el desarrollo de otras nuevas –como es el servicio de eRúbrica federada para la evaluación por competencias[5]-. Esto resultaba en un modelo mixto de herramientas ajenas, adaptadas, y otras propias, lo que nos llevó a enfrentarnos desde el inicio con los problemas relativos a la integración de herramientas y las necesidades más particulares de los usuarios, hecho que ha derivado actualmente en una línea sobre la experimentación de tecnologías de federación a contextos educativos innovadores.  

Ejemplo   de   nuevos   escenarios   que   requieren   una   nueva   respuesta   tecnológica  serían  los  siguientes:  

-­‐  Encontrar  soluciones  tecnológicas  más  flexibles  para  los  entornos  personales  de  aprendizajes  (PLE),    

-­‐  Romper   las  barreras  tecnológicas  en  el   intercambio  de  recursos  y  herramientas  entre   instituciones,   para   facilitar   la   movilidad   de   los   individuos   -­‐en   aumento-­‐   y  fuera   de   ellas,   como   sería   el   caso   de   un   “portafolios   para   toda   la   vida”,   el  intercambio  de  herramientas  y  contenidos  en  las  comunidades  de  prácticas,  etc.  

-­‐  Muchas   instituciones  necesitan  de   la   colaboración  para   crecer,   necesitan   aunar  sus  pequeñas  excelencias  para  representar  un  grupo  de  importancia  y  excelencia.  

-­‐  Buscar  y  experimentar  nuevas  modalidades  metodológicas  sin  que  la  tecnología  limite  sus  modelos  prácticos.    

4.   Los   sistemas   federados   centran   su   atención   en   la   colaboración   de   los  docente,  investigadores  e  instituciones.  

Las  plataformas  –LMS-­‐  están   integradas  y  son  prácticas  comunes  en   los  servicios  técnicos   en   las   universidades,   dan   soluciones   fáciles   para   eLearning   pero   son  herramientas   nacidas   en   el   contexto   tecnológico   y   pedagógico   de   los   años   90:  BSCW   (1995),   ILIAS,   WebCT,   Blackboard   (1997),   Moodle   (1998),  Claroline/Dokeos,LRN  (1999),  cada  una  de  ellas  están  “reinventando  la  rueda”  para  integrar   el   mayor   número   posible   de   funciones   incorporando   “gaches”   hasta   un  imposible  “ad  infinitum”.    

En   la   actualidad,   sin   embargo,   se   consolida   la   idea   de   que   la   capacidad   de   las  plataformas  para   transformar   la  enseñanza  y  el  aprendizaje  es  cada  vez  menor  y  que,  por  más  útiles  que  hayan  podido  ser  en  el  pasado  reciente,  el  mayor  potencial  de   cambio   en   las   prácticas   educativas   está   en   la   interacción   entre   diferentes  herramientas  y  tecnologías  (no  cabe  una  plataforma  para  todas   las  diversidad  de  prácticas),  en  la  personalización  de  las  soluciones  tecnológicas,  en  centrar  el   foco  de  atención  en  los  usuarios  y  no  en  las  plataformas,  en  la  idea  de  que  “internet  sea  la  plataforma”  y  no  al  revés  (Accino,  J.A,  Cebrián,M.  2008).    

Dicho  de  otra  forma,  se  plantea  en  educación  la  necesidad  de  centrar  la  enseñanza  en   los   propios   individuos   (PLE)   y   en   su   capacidad   para   autorregular   sus  aprendizajes   en   colaboración   con   otros   (Carneiro,   E.;   Lefrere,P   &   Steffens,   K.  2007),   siendo   necesario   disponer   de   entornos   de   formación   profesional   más  flexibles  (PLE),  y  servicios  de  acompañamiento  del  docente  que  asuman  un  modelo  de  atención  más  personalizado,  a  la  vez  que,  centrar  la  atención  en  la  colaboración  en   el   grupo.   Lo   que   en   la   prácticas   sería   un   eportafolios   personalizado   para  desarrollar   un   aprendizaje   universitario   auténtico   y   de   calidad,   pero   con  dimensión  y  posibilidad  tecnológica  para  la  red  social.  

No  es   extraño,  por   tanto  que,  haya   surgido  una  nueva  generación  de   tecnologías  basadas   en   la   gestión   de   identidad   del   usuario   y   se   comience   a   pensar   y  experimentar  en  las  posibilidades  y  limitaciones  de  las  Tecnologías  de  Federación.  Estos   planteamientos   y   los   recientes   avances   tecnológicos   están   permitiendo  romper   las   barreras   entre   usuarios,   instituciones   y   servicios,   abriendo   nuevas  oportunidades  para  la  colaboración  y  la  innovación  pedagógica,  que  hacen  posible  llevar   estas   ideas   a   la   realidad   de   las   prácticas   educativas.   Es   el   tiempo,   pero  también   la   investigación   y   la   experimentación   rigurosa   quien   nos   dirán   si   estas  nuevas   tecnologías   son   una  moda   o   un   paso   importante   en   el   andamiaje   de   las  prácticas  educativas.  

5.  ¿Qué  son  las  tecnologías  y  los  sistemas  federados?  

Una   federación   de   identidad   es   un  mecanismo   (tecnología,   software,   modelo   de  datos)   que   permite   establecer   una   relación   de   confianza   entre   distintas  instituciones,  de  manera  que  los  usuarios  de  todas  ellas  puedan  acceder  a  recursos  

distribuidos  y  compartidos  teniendo  un  único  punto  de  autenticación  en  su  propia  institución.  Es  decir,  utilizando  siempre  y  únicamente  la  identidad  que  ya  tienen  en  su   institución   de   origen,   independientemente   del   lugar   en   que   el   usuario   se  encuentre  en  cada  momento.    

Cada  universidad  dispone  de  un  proveedor  de   identidad   (Identity  Provider,   IdP)  que   permite   autenticar   a   los   usuarios.   Esta   autenticación   puede   hacerse   con   un  directorio   corporativo   en   LDAP,   una   base   de   datos   SQL   o   algún   otro   servicio  equivalente,  dependiendo  de  las  posibilidades  de  cada  institución.    

Las  universidades  ofrecen  asimismo  uno  o  varios  servicios  a   la  comunidad.  Estos  servicios  deben  estar  adaptados  convenientemente  para  permitir  que  los  usuarios  se   autentiquen   utilizando   el   proveedor   de   identidad   de   su   universidad  correspondiente.    

Los  IdP  forman  una  federación  de  identidad.  Cuando  un  usuario  intenta  acceder  a  cualquier   servicio   de   cualquier   institución   de   la   federación,   recibe   una   petición  para   que   especifique   en   qué   universidad   quiere   autenticarse,   a   lo   que   deberá  responder   señalando   su   universidad   de   origen,   lógicamente,   ya   que   es   donde  estará  registrado.  El  proveedor  del  servicio  lo  reenviará  al  IdP  de  esa  universidad,  que   solicitará   la   autenticación   del   usuario   (un   login,   generalmente)   y   enviará   la  correspondiente  conformidad  permitiendo  así  el  acceso  solicitado.    

De  esta  forma,  todos  los  servicios  ofrecidos  constituyen,  todos  en  conjunto,  un  espacio  compartido  de   colaboración,   en   el   que  únicamente  hay  que  autenticarse  una   vez   y  sólo  una  en  la  universidad  de  origen  de  cada  usuario.    

Principalmente   la   tecnología  y  mecanismos  de   identidad  y   los  sistema   federados  permiten  a  las  universidades  dos  competencias  en  dos  dimensiones  diferentes:  

Por   un   lado,   les   permitirá   mayor   nivel   de   confianza   y   colaboración   entre   los  diferentes  departamentos  y  servicios  de  la  propia  institución.    

Y  por  otro  lado,  permite  que  todas  las  instituciones  universitarias  puedan  utilizar  y   establecer   proyectos   de   colaboración   entre   sus   universidades   colaboradoras,  facilitando  el  flujo  de  recursos,  contenidos  y  servicios  que  cada  universidad  pueda  aportar  con  los  grupos  de  colaboración  que  considere  oportuno  desarrollar,  tanto  a  nivel  del  país  como  con  otras  instituciones  del  mundo.    Facilitando  el  tránsito  y  movilidad  de  estudiantes,  docentes  e  investigadores  entre  todas  las  universidades  del  país  y  de  estas  con  el  resto  del  mundo.  Como  tal  podría  ser  el  caso  de  la  imagen  nº3   que   una   Universidad   (A)   sus   usuarios   (estudiantes,   docentes,  investigadores…)  podrían  usar  los  servicios  de  su  propias  Universidad  además  de  otra  Universidad  del  mismo  país   (B)   y   otra   extranjera   (C),   como  en  multitud  de  ejemplo  existen  hoy  de  programa  de  investigación,  formación,  etc.  

 

Imagen  3.  Modelo  de  colaboración  (Cebrián  de  la  Serna,  M.  2012)  

6.  Casos  de  usos:    la  innovación  y  experimentación  de  los  sistemas  federados  en  contextos  educativos.  

Los  sistemas  federados  son  una  tecnología  reciente  pero  en  auge,  es  posible  que  se  entienda   mejor   sus   posibles   aplicaciones   con   ejemplos   concretos,   y   que   en   su  implementación   constituyeron   todo   un   proyecto   de   innovación   tecnológico   y  pedagógico,  dando  así  una  multitud  de  experiencias  y  resultados   interesantes  de  analizar   para   el   binomio   que   estamos   abordando.   Presentamos   aquí   solo   tres  casos,   describiéndolos   muy   brevemente   y   ofreciendo   referencias   para   obtener  más   información   por   si   fuera   de   interés.   Dándose   un   equilibrio   entre   ambas  innovaciones,   en   algunos   casos,   la   innovación   educativa   o   necesidad   de   cambio  pedagógico   solicitaba   innovación   tecnológica,   en   otros   casos,   las   innovaciones  tecnológicas  inspiraron  modelos  de  colaboración  práctica.  

6.1.  Desde  los  e-­learning  pasando  por  los  m-­learning  hasta  los  f-­learning:  los  eportfolios  federados.  

Un  modelo   comunicacional   como   el   que   hemos   desarrollado   durante   estos   años  desde  1997  en  el  proyecto  de  innovación  sobre  el  practicum[6],  necesitaba  de  una  estrategia  pedagógica  y  tecnológica  específica  por  diversas  razones:    

-­‐   Requería   un   entorno   más   personalizado   que   las   soluciones   técnicas   que   nos  ofrecían  con  la  plataforma  Moodle  de  la  Universidad  de  Málaga.  

-­‐  Más  allá  que  un  simple  espacio  virtual  y  servicio  de  mantenimiento  de  servidores,  queríamos  la  posibilidad  de  ir  desarrollando  una  evolución  del  modelo  pedagógico  conjuntamente  con  las  mejoras  de  las  herramientas  que  fueran  necesarias.    

-­‐  No  queríamos  atarnos  al  modelo  comunicacional  implícito,  a  la  funcionalidad  de  las  herramientas  que  cada  LMS  posee  e  impone,  sino  disponer  de  flexibilidad  para  elegir   el   entorno  más   adecuado   según   experimentamos   y   evaluamos   los   nuevos  escenarios  pedagógicos.  

-­‐  Necesitábamos  un  entorno  que   tuviera  un  enfoque  “abierto”,  que  posibilitara   la  incorporación   de   diferentes   servicios   y   herramientas   que   iban   apareciendo   en  Internet   y   que   a   su   vez,   iban   dejando   obsoletas   las   herramientas   equivalentes  proporcionadas  por  los  diferentes  LMS.  

-­‐   El   practicum   es   una   colaboración   con   otras   instituciones,   tanto   universitarias  como   no   universitarias.   La   colaboración   entre   usuarios   de   instituciones   con  sistemas   tecnológicos   y   herramientas   diferentes   o   incluso   similares   pero   no  interoperables,   es   un   obstáculo   tecnológico   a   salvar   con   los   mecanismos   de  identidad  y  sistemas  federados.  

Todos  estos  puntos  desembocan  en  una  visión  y  estrategia  de  “herramienta  abierta  a  componentes”  que  posee  ventajas  que  podríamos  resumir  en  no  tener  que  crear  herramientas   o   servicios   sino   es   estrictamente   necesario,   aprovechando   una  creciente  oferta  de  herramientas  disponibles  en  la  red,  lo  que  permite,  en  muchos  casos,  que  los  usuarios  puedan  utilizar  las  mismas  a  las  que  ya  están  habituados.  

En   la   actualidad   disponemos   de   un   espacio   de   experimentación   abierto   a   otras  universidades  donde  estamos  definiendo  y  experimentando  un  modelo  innovador  en   lo   pedagógico   (imágen   nº   4)   y   en   lo   tecnológico   como   son   los   f-­learning  (aprendizaje   federado)   buscando   el   alcance   y   limitaciones   de   sus   prácticas  pedagógicas.  

 

Imagen  nº  4  Modelo  pedagógico  alcanzado  en  la  supervisión  del  practicum  

 

6.2.  Experimentar  un  modelo  de  comunidad  de  práctica  basado  en  servicios  federados.  Proyecto  Aecid  2008  [7].  

Este   es   un   proyecto   realizado   conjuntamente   con   trece   universidades   de  Argentina,   Brasil,   Chile,   Ecuador,   México   y   Venezuela,   y   coordinado   desde   la  Universidad  de  Málaga  por  el  grupo  Gtea,  para  poner  a  prueba  un  entorno  piloto  de  colaboración   basado   en   tecnologías   de   federación,   en   el   que   los   recursos   y  servicios  que  lo  componen  están  distribuidos  entre  las  instituciones.  Este  entorno  descentralizado,   compuesto   inicialmente  de  varias  herramientas  básicas  servidas  por   las   universidades   que   forman   el   núcleo   central   del   proyecto,   actuaba   como  soporte  para  la  discusión  y  análisis  de  las  experiencias  de  enseñanza  y  aprendizaje  aportadas  por  los  participantes.    

La   mayoría   de   los   departamentos   de   las   universidades   del   proyecto   tenían  responsabilidad  en   la   formación  de  docentes  sobre  el  uso  de  TIC.  Necesitábamos  compartir   recursos,   herramientas,   modelos   de   formación,   etc.   pero   al   mismo  tiempo,   necesitábamos   utilizar   una   nuevo   soporte   tecnológico   para   la  colaboración.  

El  proyecto  ha  generado,  como  productos  materiales,  una  serie  de  documentos  de  trabajo   y   resultados   finales   sobre   los   tópicos   tratados.   Entre   estos,   por   citar  algunos:    

• Resultados   de   investigación   sobre   las   buenas   prácticas   del   eTutor,  coordinado  por  UBE  y  UCES,  que  incluye  documentos  sobre  competencias,  áreas  de  responsabilidad  del  tutor  y  rol  del  eTutor.  

• Evaluación   formativa   con  ePortafolio  y  eRúbrica,   coordinado  por  el   grupo  de  la  Universidad  de  Málaga,  sobre  la  supervisión  del  aprendizaje  centrado  en   competencias,   con   una   evaluación   formativa   y   en   una   enseñanza   a  distancia   o/y   semipresencial.   Resultados   que   contribuyeron   a   diseñar   un  proyecto  de  eRúbrica  federada  –ver  más  adelante-­‐.  

• Elaboración   de   indicadores   para   evaluación   de   cursos   de   capacitación   y  resultados   de   investigación   sobre   comunidades   de   práctica   implantadas,  coordinado  por  UCALP.  

• Reflexiones   teóricas   y   prácticas   sobre   el   relanzamiento   de   los   nichos  lingüísticos  del  Guainía-­‐Río  Negro,  coordinado  por  la  Universidad  de  Zulia,  en  Venezuela.  

• Instrumento  de  Evaluación  de  Objetos  de  Aprendizaje,  desarrollado  por   la  Universidad  de  Colima  y  sometido  a  validación  por  el  resto  del  grupo.  

En   cuanto   al   proceso   de   desarrollo   del   proyecto,   es   decir,   su   preparación   e  implantación,   se   han   encontrado   notables   diferencias   entre   las   universidades,  diferencias  relacionadas  en  su  mayor  parte  con  el  grado  de  inercia  institucional.  Así,  en   universidades   relativamente   pequeñas   pero   muy   dinámicas,   con   un   grupo   de  trabajo   de   docentes   y   técnicos  muy  motivado,   se   ha   captado   inmediatamente   el  sentido  y  la  utilidad  del  proyecto  propuesto,  no  sólo  para  los  fines  del  proyecto  en  sí,  sino  también  para  su  propia  actividad  interna,  mientras  que  en  instituciones  de  

mayor  tamaño,  con  abundancia  de  recursos  humanos  y  materiales,  la  receptividad  ha  sido  mucho  menor,  incluso  participando  en  el  proyecto.  

Dado  que  todas  las  universidades  incluyen  la  innovación  tecnológica  y  pedagógica  entre   sus   estrategias   inmediatas,   esas   diferencias   llevan   a   preguntarse   sobre   qué  significado   es   el   que   se   atribuye   a   la   innovación.   De   ello   resulta   que   algunas  universidades   no   solo   reducen   esa   innovación   al   solo   hecho   de   elegir   alguna  plataforma   LMS   conocida,   independientemente   de   la   práctica   real   que   con   ese  medio   se   haga,   sino   que   cierran   la   puerta   a   otras   alternativas   tecnológicas   más  avanzadas.  (No  hay  diferencia  por  tanto  con  las  universidades  españolas,  donde  las  decisiones   sobre   tecnologías   eLearning   suelen   obedecer   a   razones   que   oscilan  entre  lo  puramente  técnico  y  la  simple  imitación  -­‐Prendes,  M.;2009-­‐  )  Sin  embargo,  este   tipo  de   conclusiones   también  han   supuesto  un   resultado,   ya  que   con  ello   se  incrementa  nuestro  conocimiento  sobre  la  implantación  de  comunidades  reales  de  práctica  en  ambientes  institucionales.  

Mucho   más   importantes,   a   efecto   de   resultados   tangibles   del   proyecto,   son   las  propuestas  de  actividades  futuras:    

• Consolidación   de   la   comunidad   mediante   un   Convenio   Específico   de  Cooperación   Académica   entre   las   universidades   participantes,   cuyo  objetivo   principal   es   la   creación   de   la   Red   Científica   del   Espacio  Iberoamericano   del   Conocimiento,   con   el   propósito   de   desarrollar   y  fortalecer   el   intercambio   de   conocimientos   y   experiencias   entre   las  Universidades   Iberoamericanas,   como   puede   verse   en   el   portal   de  Educación  superior  iberoamericano  -­‐Resib-­‐[8].    

• Desarrollo  conjunto  de  cursos  de  postgrado,  cursos,  etc  con  certificaciones  compartidas  entre  varias  instituciones.  

 

En   este   segundo   caso,   las   posibilidades   para   la   colaboración   que   ofrecían   la  innovación  tecnológica  inspiró  un  modelo  de  colaboración.    

6.3.  Servicios  de  eRúbricas  para  la  evaluación  de  los  aprendizajes  

En   la   actualidad   dirigimos   dos   proyectos   relacionados   con   esta   tecnología   de  federación,  como  son:    

Por   un   lado,   el   servicio   de   eRúbrica   para   España   a   través   de   RedIRIS   y  próximamente  a   toda  Europa  mediante  EduGAIN,   financiado  por  convocatoria  de  proyectos  I+D+i  2010-­‐13.  

Por  otro  lado,  el  proyecto  internacional  para  la  federación  del  Sistema  Nacional  de  Educación   a   Distancia   –Sined-­‐   en   México,   dentro   del   mismo   convenio   estamos  dirigiendo   actualmente   el   Centro   de   diseño   eRúbrica[8]   del   Sistema   Nacional   de  Educación   a   Distancia   con   22   nodos   periféricos   y   otros   nodos   a   nivel   de  Latinoamérica.    

Especial   relevancia   están   teniendo   actualmente   los   13   microseminarios   sobre  prácticas   con   el   uso   de   erúbrica   en   diversos   tópicos:   Autorregulación,  

Autoevaluación,   Evaluación   de   pares,   Evaluación   de   grupos,   Evaluación   por  competencias,   límites   de   las   erúbricas,   Rúbricas   en   grado   y   postgrados,  competencias  TIC,  Motivación,    ABP,  etc.  

Estos   servicios   ofrece   una   tecnología   con   diferentes   funcionalidad   que   está  creciendo   en   función   de   la   aportaciones   de   la   comunidad   de   prácticas   [10].   La  última  modificación  ha  permitido  crear  rúbrica  distribuidas  mediante  tecnologías  de   geolocalización   espacial,   de   modo   que   se   pueden   generar   procesos   de  evaluación   en   espacios   distribuidos   y   asignados   con   valores   y   criterios   de  evaluación   (rúbricas   asignadas   a   edificios   para   enseñanza   de   arquitectura,   en  estaturas   y   cuadros   o  murales   para   estudiantes   de   bellas   artes,   plantas   y   nichos  ecológicos  para  estudiantes  de  biología,  etc.).    

Notas  

[1]  Gtea,  Grupo  de  investigación  en  tecnologías  de  la  información  y  comunicación  aplicadas  a  la  educación  en  Andalucía.  http://gtea.uma.es  

[2]  Gteavirtual,  http://gteavirtual.org  

[3]  Sined  http://www.sined.mx  

[4]  Imagen  utilizada  de  Google  http://juandomingofarnos.wordpress.com/  

[5]   Servicio   de   erúbrica   para   la   evaluación   de   los   aprendizajes   universitarios.  http://erubrica.org  

[6]   Línea   de   innovación   educativa   y   tecnológica   en   la   supervisión   del   Practicum  http://practicum.uma.es/  

[7]   Proyecto   Aecid   2009.   Entorno   federado   de   colaboración   para   el   espacio  iberoamericano  de  enseñanza  superior.  

http://resib.uma.es/?page_id=111  

[8]   Resib,   Red   de   Educación   Superior   Iberoamericana.   Proyectos   de   Innovación  Educativa  sobre  Tecnologías  de  Federación  http://resib.org  

[9]  Centro  para  el  diseño  de  eRúbrica  –Sined-­‐  https://www.sined.mx/rubrica.html  

[10]  Comunidad  de  prácticas  sobre  eRúbricas  (ejemplos  de  rubricas,  herramientas,  etc.)  http://erubrica.org  

 

Referencias  

Accino,  J.A,  Cebrián,  M.  (2008).  La  plataforma  es  la  red:  Aprendizaje  centrado  en  el  usuario  y  arquitecturas  centradas  en  la  identidad.  Rev.  Boletín  de  RedIris.  nº84.  Nov.  

Barbera,  E.  (2009)  Mutual  feedback  in  e-­‐portfolio  assessment:  an  approach  to  the  netfolio  system.  British  Journal  of  Educational  Technology  Volume  40,  Issue  2,  pages  342–357,  March  2009.  

Cebrián  de  la  Serna,  M.,  (2012).    erúbrics  and  eportfolios  in  higher  education.  14-­‐16  de  May  2012  Stockholm  University.  http://erubrica.uma.es/?page_id=344  

Cebrián  de   la  Serna,  M.,   (2011).  Supervisión  con  ePortafolios  y  su   impacto  en   las  reflexiones   de   los   estudiantes   en   el   Practicum.   Estudio   de   Caso.   Revista   de  Educación,  nº  354,Ene.pp183-­208  

Carneiro,  E.;  Lefrere,P  &  Steffens,  K.  (2007).  Self-­‐regulated  Learning  in  Technology  Enhanced  Learning  Environments:  A  European  Review.  

http://hal.archives-­ouvertes.fr/docs/00/19/72/08/PDF/STEFFENS-­KARL-­2007.pdf  

Prendes,  M.  (2009).  Plataformas  de  campus  virtual  con  herramientas  de  software  libre:  Análisis  comparatio  de  la  situación  actual  en  las  universidades  españolas.  

http://www.um.es/campusvirtuales/informe.html  

Schaffert,S.   &   Hilzensauer,   W.   (2008)   Research   On   the   way   towards   Personal  Learning  Environments:  Seven  crucial  aspects.  eLearning  Papers  Nº  9,  July.    

www.elearningeuropa.info/files/media/media15971.pdf