- 1 -

Mij noemden ze een

Fantast van Dale, fan·tast (de; m,v; meervoud: fantasten): persoon met een al te sterke fantasie

OK, eerst dan toch een Litmustest uitvoeren:

Merriam-Webster, litmus test (noun): something that is used to make a judgment about whether someone is acceptable

Wie vermoorde JF Kennedy. Harvey Lee Oswald?

Wie pleegde de 11 september aanslag? Osama Bin Laden?

Wie kreeg Osama Bin Laden te pakken? Obama?

Wie was de vader van Obama? Een Keniaanse schapenherder?

Hoeveel buildings zijn er verpulverd op 11 september? Twee?

Wat deed de buildings in New York verdwijnen? Kerosine?

Vertelt de media ons de waarheid? Ja?

Vertellen de overheden ons de waarheid? Ja?

Wat zijn die witte strepen in de lucht? Condensatie?

Wie of wat is Mandella? Een vrijheidsstrijder?

Van wat zijn Julie en Melissa gestorven? Van de honger?

Wie is Laurent Louis? Een fantast?

Uitslag litmustest boven:

heeft u één der vragen rechts met ja beantwoord…

dan bent u niet bekwaam om het volgende onderhoud te voeren.

- 2 -

Hoe een anti - samenzweringstheorist van antwoord te dienen "Je denkt altijd maar aan samenzweringen."

Reactie: Samenzweringen? Nu vertel me de waarheid, waar hoorde u die term… op TV? (Lach) ...Dus als ik u goed begrijp, zegt u dat mensen in hoge machtsposities niet bekwaam zijn om criminele feiten te plegen, en om te liegen naar het grote publiek? Bent u echt dat naïef?" (Lachen als je dit zegt) . "Ik zeg niet dat regeringen niet liegen, maar een samenzwering zou dan honderden mensen er in moeten betrekken. U kunt zoiets niet verbergen."

Reactie: "U heeft volkomen gelijk. Ik ben het 100% met u eens. Het is onmogelijk om zo een massale samenzwering helemaal stil te houden. Wat u wel moet begrijpen is dat ze het niet eens volledig stil moeten houden. Zelfs een emmer die een paar gaten heeft kan nog steeds water van hier naar daar brengen! Je hoeft alleen maar 80% van het publiek voor de gek te houden, hetgeen niet moeilijk is als je controle hebt over de media. De 10-20% die de waarheid wel achterhalen (en een minderheid daarvan die daarover nog zal durven praten) kunnen heel gemakkelijk worden gemarginaliseerd met de propagandalabel van "samenzweringstheorist". De 80%-plus zullen nooit ons, de kritische denkers, serieus nemen omdat zij gemakshalve deel willen uitmaken van de meerderheid. Dit staat bekend als groepsdenken; They go along to get along (meegaan om meegaand te zijn). (* Opmerking: wanneer je het over "samenzwering" hebt, houd dan altijd uw twee handen omhoog en maak sarcastisch aanhalingstekens met uw vingers.)

(De ‘onzin’ opmerking) "Dat is belachelijk (terwijl hij zijn ogen rolt). Gelooft u écht in die onzin?"

Reactie: "Kan ik u een eerlijke vraag stellen?" (Wacht op "ja") Bent u een opengeestig, kritisch weldenkend mens - ja of nee? (Wachten op "ja") Hoe kunt u dan een opinie ridicul-iseren als u niet eens nog maar 10 minuten onderzoek heeft gedaan in deze materie? Dat is een soort van onwetendheid, niet? " (Wacht op antwoord.) . "Niet

"Niet alles wat gebeurd in de wereld is een samenzwering!" Reactie: "Niet ALLES is een samenzwering, maar NIETS is ook geen samenzwering. Zou u er niet akkoord mee moeten gaan dat wij elk geval apart zouden moeten evalueren, en dit met een open geest?" (Wacht op antwoord.) .R

"Regeringen zijn zo incompetent dat ze niet eens de post op tijd kunnen leveren of een begroting in evenwicht samenstellen. Zij zouden niet kunnen samenspannen om zelfs maar hun uitweg uit een papieren zak te vinden!".

- 3 -

Reactie: "Verwar niet uw onbekwame, weinig verstandige Parlementariër of Senator met de schaduwregering. Die donkere heimelijke elementen zijn zeer bedreven in het uitvoeren en verbergen van hun donkere plannen. Neem bijvoorbeeld het Manhattan Project. Honderden van 's werelds hoogste wetenschappers waren maandenlang heimelijk in een woestijn ondergebracht terwijl ze aan de atoombom werkten. Meer dan 100.000 mensen, elk gezworen om te zwijgen, werkten aan het project in 3 geheime steden. Een testbom was zelfs tot ontploffing gebracht in de woestijn en niet één woord werd er over gezegd! Deze samenzwering was zo geheim, dat toen President Franklin Roosevelt stierf en Vice President Truman President werd, Roosevelt's adviseurs hem van het bestaan van het Project moesten informeren! Dus je ziet het, het schimmige intelligentiegedeelte van de regering is ERG bekwaam! "

. (De ‘onopgeloste detail’ opmerking) "Als dit een samenzwering is, leg me dan eens uit hoe ze erin geslaagd zijn om x, y, en z te doen?"

Reactie: "Ik heb niet elk ontbrekend stuk van deze puzzel. Maar ik heb genoeg stukken om te weten dat de regeringsmediaversie onwaar is! Stel u voor dat ik u een 100 stuk legpuzzel gaf, en u vertelde dat het te verzamelen beeld van een strand in Hawaï is. Maar na het leggen van 30 stukken je ijsberen opmerkt, besneeuwde bergen, en mannen bedekt met bont. Hoewel er nog steeds 70 ontbrekende stukken zijn, heb je al genoeg om te WETEN dat het beeld NIET dat van een strand in Hawaï is. Het is hetzelfde met het oplossen van samenzweringen. Ik heb wellicht niet alle details, maar ik heb genoeg stukken om te weten dat het officiële verhaal een leugen is. Is dat zinvol voor u? (Wacht op antwoord.) .. "So what? Alleen maar omdat 'x' is gebeurd, of "y" dit of dat zei, betekent niet dat er een samenzwering is. Je neemt een paar toevalligheden en maakt er een samenzwering van. "

Reactie: "Als het slechts één of twee toevalligheden waren, ben ik het met u eens. Maar wanneer je een serie van 10, 15, 20 verschillende onregelmatigheden hebt, BEWIJST de wet van de statistiek dat ze niet alle gewoon als "toeval” kunnen worden beschouwd. Bijvoorbeeld, als ik met een teerling zes punten gooi. Dat betekent niet dat mijn teerling vervalst is. Het is gewoon een toeval van 1 in 6. Maar als ik een zes rol, tien keer na elkaar, dan is dat waarschijnlijk geen "toeval" meer. U zou een dwaas moeten zijn om niet de integriteit van deze dobbelstenen in vraag te stellen! Je begrijp dat waarschijnlijk toch, nietwaar? (Wacht op antwoord.)

(Het ‘geïsoleerd stuk’ van bewijs) "Buiten het verwijzen naar bepaalde historische gebeur-tenissen, u heeft nog steeds niet één stuk bewijs geleverd dat dit een samenzwering was. Vertel me gewoon één ding dat het meest een samenzwering bewijst. "

Reactie :"Dat is een strikvraag! Als ik u "één ding" vertel, zult u gewoon op je hoge paard klimmen en het als een "toeval" afdoen. Wat ik je wil laten zien zijn TWINTIG DINGEN! Maar u bent te bekrompen om de zaak in haar totaliteit te overwegen! U zal niet eens kijken naar een YouTube video laat staan erover gaan lezen! Ik hoop dat u nooit geselecteerd wordt om in een jury te zetelen! U wilt alles reduceren tot een simplistische media geluidsbyte. Tenzij u zich tot een paar uur van studie engageert, ben ik mijn tijd met u aan het verspillen. Waarom bent u zo bang om dit nader te bekijken? (Wacht op een antwoord.)

."Als dit waar was, zou de media er helemaal mee bezig zijn! Het zou op de voorpagina van elke krant staan."

- 4 -

Reactie : "De media, de regering, de internationale bankiers, Hollywood en de academische wereld maken allemaal deel uit van hetzelfde incestueuze complex. De media is deel van de samenzwering, dus waarom zou je verwachten dat zij je de waarheid zouden vertellen? " (Wacht op antwoord.) . "U zou niet zoveel mensen kunnen corrumperen. Elke journalist en politicus zou medeplichtig moeten zijn om het te bedekken. "

Reactie: "De corruptie komt niet van buitenuit. Ze komt van bovenuit. Als de eigenaars van een grote mediaorganisatie besluiten dat een bepaald verhaal moet worden verrijkt, of als een ander verhaal stil moet worden gehouden, dan zal de rest van de organisatie volgen. Als een laag niveau verslaggever besluit zijn bazen te trotseren, zal hij zijn baan verliezen en op de zwarte lijst komen te staan. Herinner Helen Thomas? Na 50 jaar als Witte Huis corres-pondent, werd ze gedumpt als een hete aardappel voor het openbaar uiten van kritiek op Israël. Dezelfde beangstigende controle van bovenaf werkt zowel op de regering als op de academische wereld.

"Dit is te gek. Ik geloof niet in samenzweringstheorieën."

Reactie: "U gelooft het niet? Of u WIL het niet geloven? Er is een groot verschil tussen de twee. De menselijke geest zit vol met verschijnselen, één daarvan is de wens om zich te beschermen tegen onaangename waarheden. Je bent bang dat als je daarnaar kijkt, u ziet dat het waar is. En u bent bijzonder bang dat als u het met mij eens zou zijn, u dan ook zal worden gemarginaliseerd als een samenzweringstheorist." Het is ANGST dat uw mening doet sluiten en u als een schaap doet handelen. Laat er een paar groeien en open je geest!

. "Samenzweringstheorieën zijn aantrekkelijk voor ongeletterde mensen omdat zij simplis-tische antwoorden op complexe gebeurtenissen leveren."

Reactie: "Precies het TEGENDEEL is waar! De evaluatie van samenzweringstheorieën vereist niet alleen veel tijd en studie, maar ook toegepaste logica en kritisch denken. Wist u dat Henry Ford, Thomas Edison en Bobby Fischer allen geloofden in de "één-wereld samenzweringstheorie"? Waren deze mannen dom? Nee, het is de Intellectuele luie mens zoals u die ervoor kiezen om te slikken en te papegaaien wat de simplistische TV u aan verhalen voedt. Stelt u zich ooit vragen bij om het even wat de TV u voedt? " (Wacht op antwoord.) . "Samenzweringstheorieën zijn aantrekkelijk voor mensen omdat ze geruststellend zijn."

Reactie: "Precies het TEGENOVERGESTELDE is waar. Het is veel meer geruststellend om te geloven dat bepaalde tragische gebeurtenissen gebeuren precies zoals de TV zegt, dan om te geloven in monsterlijke interne samenzweringen buiten onze controle. Denkt u eigenlijk dat ik ervan geniet om te geloven dat dergelijk kwaad bestaat? Denk u dat ik graag belach-elijk gemaakt wordt door enggeestige familieleden en vrienden? Geloof me, het leven van een "samenzweringstheorist" kan soms nogal stressvol zijn! "

"Geloof niet alles wat je op het Internet leest."

Reactie: "Ik geloof niet alles wat zich op Internet bevindt. Maar blijkbaar geloof jij alles wat de Idioten-Media brengt! Ik geloof alleen maar die dingen die controleerbaar zijn, en die in overeenstemming zijn met mijn eigen gevoel van rede en logica. De schoonheid van het Internet is dat, in tegenstelling tot de TV of krant die u zo graag hanteert, ALLE kanten van

- 5 -

een kwestie worden gepresenteerd. Het laat een kritisch denker toe om erachter te komen wat het échte verhaal is. De TV geeft u deze optie niet! Gelooft u echt dat de media het hele verhaal presenteert? Bent u dat naïef? (lachen) Kan u zich het sprookje van de wapens van massavernietigingswapens in Irak nog herinneren? De media duwde die leugen door onze strot. Dus waarom vertrouwt u de media zo blindelings en niet het Internet? " (Wacht op antwoord.) . "Sommige samenzweringtheoretici geloven dat Elvis nog steeds leeft."

Reactie: "Dus, volgens uw verdraaide logica, omdat sommige theorieën vals zijn, daarom zijn ALLE theorieën vals? Ik ben verbaasd dat u zo een dom en beledigende analyse kon maken! Is dat het beste dat je kan zeggen?" (Wacht op antwoord.) . "U heeft geen respect of mededogen voor de gezinsleden van de doden."

Reactie : "Ik ben volkomen ter ere van de doden door het nastreven van de WAARHEID over wie hen doodde! Als iemand in uw familie was gedood, zou u niet willen weten wie de echte boosdoener was?" (Wacht op antwoord.) van Dale, sa·men·zwe·ring (de; v; meervoud: samenzweringen): het samenzweren; complot Een samenzwering of complot is een geheime afspraak tussen een aantal personen om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep. Het kan bijvoorbeeld gaan om een actie om een staatsgreep te plegen, een oorlog te ontketenen, een aanslag op iemands leven te plegen of iemand ten val te brengen.

Er dient een duidelijk onderscheid te worden gemaakt tussen daadwerkelijke, historisch bewezen, samenzweringen en samenzweringstheorieën.

Deze essay is afkomstig van TOMATOBUBBLE.COM, http://www.tomatobubble.com/id196.html Vrij vertaald en bewerkt door Eric Parein (eric@erics.be)