AMERICAN APARTHEID

Universität Zürich

Stadtsoziologie

SUZ_12_FS

Dr. Prof. Jörg Rössel

Alexandra Bini, Thomas Anderhalden, Leo Grob, Irene Sebesta, Ursina Markwalder

23. April 2012

STRUKTUR UNSERES VORTRAGS

1. Einleitung/ Definition von Apartheid

2. Segregation in den USA (Tom)

• Entwicklung der Segregation

• Indikatoren der Segregationsmessung

3. Ursachen der Hypersegregation (Leo)

4. Konsequenzen der Hypersegregation (Alexandra)

5. Vergleich Innerstädtische Armutsgebiete der USA mit europäischen

Beispielen (Ursina)

6. Fragen

7. Quellen

Was ist unter „American Apartheid“ zu verstehen?

„Amerikanische Variante des Apartheid-Systems, das eine Trennung von

Schwarzen und Weissen im öffentlichen Leben vorsah und erst 1954

durch die Entscheidung des Supreme Court schrittweise abgeschafft

wurde.“

(vgl. Glossar: Politische Bildstrategien im amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf, 1828-1996, Marion G. Müller, Berlin

1997)

EINSTIEG

HISTORISCHE ECKDATEN

• 1861-1865: amerikanischer Bürgerkrieg, u.a. Befreiung der Sklavenherrschaft

durch Präsident Abraham Lincoln.

• 1883: System der Rassentrennung tritt im Süden der USA in Kraft (beruhend

auf den „Jim Crow-Gesetzen“)

• 1896: Supreme Court (höchste gerichtliche Instanz des Landes) erklärt diese

Gesetze für verfassungsgemäss ( Grundsatz „seperate but equal“)

• 1954: Rassentrennung wird für verfassungswidrig erklärt

ENTWICKLUNG DER

SEGREGATION

INDIKATOREN DER

SEGREGATIONSMESSUNG

Thomas Anderhalden

ZENSUS

1980: 26.5 Millionen ‚African Americans‘ (11.7%)

1990: 30.0 Millionen ‚African Americans‘ (12.1%)

2000: 36.4 Millionen ‚African Americans‘ (12.9%)

Davon lebten 86.5% in ‚Metropolitan Areas‘

Anteil der ‚non-Hispanic Whites‘

1970: 83.5%

1990: 75,8%

2000: 69,1% Prognose 2050: 52,2%

US Census Bureau. 2001. Profiles of General Demographic Characteristics 2000. 2000 Census of Population and Housing, Table

DP-1

DIVERSITÄT USA

• Nation wird zunehmend ethnisch diverser

• Rascheres Bevölkerungswachstum der Minderheiten (Asians, Pacific

Islanders, Hispanics, African Americans, American Indians, Alaska Natives)

als das der ‚Weissen‘

John Iceland, Beyond Black and White: Metropolitan residential segregation in multi-ethnic America, Social Science Research, Volume 33, Issue 2, June

2004, Pages 248-271

INDIKATOREN DER SEGREGATION

• Dissimilaritätsindex

Mass der Gleichmässigkeit der Verteilung. Weit verbreitetes Mass.

African American und non-Hispanic Whites über alle US Metropolitan Areas:

1980: 73% 1990: 68% 2000: 64%

John Iceland, Beyond Black and White: Metropolitan residential segregation in multi-ethnic America, Social Science Research, Volume 33, Issue 2, June

2004, Pages 248-271

• Absolute Centralization Index

Verteilung der Minderheit zum Zentrum hin. Zwischen -1 und +1

1980: 0.75 2000: 0.724

BEISPIELE ENTWICKLUNG DER METROPOLITAN

AREAS (MA‘S)

Auswertung des US Zensus über Metropolitan Areas als Bezugsgebiet

220 MA‘s in den USA mit 3% oder 20‘000 African Americans

Beispiele Auswertung nach Dissimilaritätsindex Jahr 2000

- Über alle 220 MA‘s in den USA: 0.64

- Nordosten am höchsten, Westen am tiefsten

- Höher bei grossen Metropolen

- Weniger bei tiefem Anteil African Americans

- MA‘s mit höchster Segregation: Detroit, Milwaukee, New York

- MA‘s mit tiefster Segregation: Orange County, San Jose, Phoenix

Wie sieht die Segregation innerhalb von Metropolitan Areas aus?

STUDIE VON FISCHER ET AL. (2004)

Daten von Volkszählungen von 1960 – 2000 für Metropolitan Areas

Messung mit Indikator: Theil‘s H

Kategorien der Segregation:

Rasse/Ethnie: Black, Non-Hispanic white, Hispanic, Foreign born

Life Cycle: Alter 0-14, 18-29, 65+, Verheiratet

Klasse: Höchstes Einkommensquintil, tiefstes Einkommensquintil, Hausbesitzer

RESULTATE AFRICAN AMERICANS

• Von 1960 – 2000

• Es gibt eine Hierarchie der Segregation

Rasse/Ethnie vor Klasse vor Life Cycle

• Allgemein eine Abnahme der Segregation von African-Americans

• Zunahme der Segregation auf innerhalb der Quartiere

• Abnahme zwischen Stadt – Vororte

• Zunahme zwischen den Vororten

Fischer, C., Stockmayer, G., Stiles, J., Hout, M. (2004). Distinguishing the geographic Levels And Social Dimensions of U.S. Metropolitan Segregation, 1960 – 2000. Demography, 41 (1). 37-59.

WEITERE RESULTATE

• Junge Erwachsene und Unverheiratete vermehrt in Stadtzentren als Vororten

• Zunahme Segregation unter den ‚im Ausland geborenen‘

• Segregation nach Klasse nahm ab 1970 zu

Fischer, C., Stockmayer, G., Stiles, J., Hout, M. (2004). Distinguishing the geographic Levels And Social Dimensions of U.S. Metropolitan Segregation, 1960 – 2000. Demography, 41 (1). 37-59.

THEORETISCHE ANSÄTZE ZUR

ERKLÄRUNG VON

HYPERSEGREGATION

Leo Grob

DEFINITION

HYPERSEGREGATION (I)

Definition entlang von fünf Dimensionen:

evenness (Dissimilaritätsindex)

exposure (Isolationsindex)

centralisation (absolute centralisation index)

clustering (spatial proximity index)

concentration.

Hypersegregation ist eine besondere und stark ausgeprägte Form von

Segregation. Hypersegregation liegt vor, wenn hohe Werte für mehrere

Dimensionen von Segregation vorliegen.

Im Jahr 2000 waren Schwarze in 29 städtischen Gebieten der USA von

Hypersegregation betroffen.

DEFINITION

HYPERSEGREGATION (II)

ERKLÄRUNGSMODELLE DER

HYPERSEGREGATION (I)

spatial assimilation model

place stratification model

KONSEQUENZEN DER

HYPERSEGREGATION

Alexandra Bini

HISTORISCHE ENTWICKLUNG DER

AMERIKANISCHEN GHETTOS

• 1920er Jahre:

• Massenmigration von Schwarzen aus dem ländlichen Süden in den

industriellen Norden

• Entwicklung eines grossen, kompakten und hoch segregierten Ghetto

• Existente Parallelwirtschaft in den Ghettos (eigene Banken, Zeitschriften,

Shops «Black Businesses»)

• «Black America» sah Urbanisierung als Chance für Unabhängigkeit von

«White Society» (optimistische und positive Gestimmtheit)

vgl. Massey/Denton 1993: 115f.

HISTORISCHE ENTWICKLUNG DER

AMERIKANISCHEN GHETTOS

• 1930er Jahre:

• Weltwirtschaftskrise zerstörte Positivismus in den Ghettos im Norden

• Hohe Arbeitslosigkeit der Schwarzen aufgrund von Schliessungen der

Fabriken

• «Black Businesses» gingen ein und die Ghettos verarmten

• Entwicklung einer starken räumlichen Segregation (sog. color line in den

Städten)

• 1970er Jahre:

• Wieder zunehmend wirtschaftliche Umbrüche

• Keine andere ethnische Gruppe weist einen so hohen Grad an räumlich

konzentrierter Armut auf

Die Armutkonzentration richtete sich sowohl 1930 als auch 1970

ausschliesslich auf die Ghettos der Schwarzen

KONSEQUENZEN DER

HYPERSEGREGATION

Hypothesen von Massey (1990) und Wilson (1987)

Gemeinsamer Ansatzpunkt:

Armutskonzentration in den US-Städten hat in den 1970er Jahren massiv

zugenommen mit insbesondere Konsequenzen für Minoritäten

Gegensätzlichen Positionen:

• Massey 1990: Bildung der Underclass und Entstehung der innerstädtischen

Ghettos als Konsequenz der Hypersegregation

• Wilson 1987: Entstehung der innerstädtischen Ghettos als Folge einer starken

Wirtschaft, demographischen Kräften und dem Verlassen der Ghettos von

Schwarzen aus der Mittelklasse

vgl. Massey 1990: 330ff.

MASSEY (1990)

• Massey ergänzte Wilsons Theorie mit der moderierenden Schlüsselvariable «residential Segregation»

• Ziel: soziale Transformation (zur Armutkonzentration) der innerstädtischen Ghettos aufzeigen

• Massey ist nicht einverstanden mit der These Wilson’s, dass die Transformation zur Armutskonzentration in den Ghettos durch die Abwanderung der Mittelklasse stattgefunden habe

• Erklärung für die Entstehung der Unterschicht (Underclass) / Ghettos

Starke Interaktion zwischen dem Ausmass der Segregation und der Strukturveränderung der Einkommensverteilung

Gruppen, die eine hohe Armutsrate sowie einen hohen Grad an «residential Segregation» aufweisen, zeigen die höchste Armutskonzentration

Höchster Anstieg der Armutskonzentration in innerstädtischer Umgebung (extremste Verlagerung der Einkommensverteilung in einer stark segregierten Umwelt. Bsp. Chicago und New York)

• ABER: auch industrielle, strukturelle und gesetzliche Veränderungen etc. sind wichtig für die Entstehung der Underclass / Ghettos

• Hypersegregation ist jedoch der verantwortliche Schlüsselfaktor für die soziale Transformation der Schwarzen Gemeinschaft und die Armutskonzentration in den 1970er Jahren

VERGLEICH INNERSTÄDTISCHE

ARMUTSGEBIETE DER USA MIT

EUROPÄISCHEM BEISPIEL

Ursina Markwalder

WACQUANT’S UNTERSUCHUNG

La Courneuve (Banlieue im Nordosten von Paris, ca. 36.000 Einw.)

Woodlawn (Ghetto in der South Side von Chicago, ca. 100.000 Einw.)

Gemeinsame Charakteristika

• Hohe Arbeitslosenquote

• Sinkende Bevölkerungszahl

• Schiefe Alters- und Klassenstruktur (Dominanz von Jugendlichen und einfachen Arbeitern)

• Hohe Konzentration von Minoritäten

Wichtigster Unterschied

Der Grund für die Ausgrenzung in den USA ist die Hautfarbe, in Frankreich ist es die Klassenzugehörigkeit

TERRITORIALE STIGMATISIERUNG

Gemeinsamkeiten

• Unterste Stufe des sozialen Wohnungsbaus, Physischer Verfall des Ghettos

• Wohnort führt zu sozialer Abwertung der Person.

• Annahme von schwindender Moral und geringem sozialen Wert der Bewohner

• Wohnort Hürde bei der Arbeitssuche, verachtender Blick von Aussenstehenden

Unterschiede

• Französisches Stigma ist hauptsächlich der Wohnort, in den USA ist es vom

rassischen Stigma nicht zu trennen

• Bewohner der Banlieue tragen kein wahrnehmbares physisches oder kulturelles

Stigma Möglichkeit, ihr Stigma vorübergehend abzulegen, •für Bewohner der

Ghettos ist dies fast unmöglich

KONSEQUENZEN DER STIGMATISIERUNG

Chicagoer Ghetto Pariser Banlieue Zuschreibung

von negativen

Eigenschaften?

• Pauschalisierung, Verteufelung des

schwarzen, städtischen (Sub-)Proletariats.

• Abgrenzung von anderen Bewohnern im

Ghetto.

• Verachtung wird von Bewohnern

wahrgenommen, jedoch intern

differenziert: „Andre“ sind Problemfälle

Welche Folgen

hat

„territoriales

Stigma“ für die

Bewohner?

• Territoriale Stigmatisierung ist nicht zentrale

Ursache der Desintegration.

• Amerikanische Ideologie schreibt

Individuum Verantwortung zu.

• Hautfarbe ist die eigentliche soziale Grenze,

weniger der Wohnort.

• Zuweisung in separierten Raum

institutionalisierter Minderwertigkeit ist

Verstoss gegen nationale französische

Ideologie der Partizipation und

Gleichheit.

• Bewohner können dem Stigma

zumindest vorübergehend entkommen,

räumliche Mobilität, Freizeit in

„besseren Vierteln“.

Chicagoer Ghetto Pariser Banlieue Welche

kriminellen

Handlungen

werden

verübt?

• Reale physische Gefahr,

• Extrem hohe Tötungsrate.

• Mord eine Haupttodesursache

• Gewalt ökonomisch begründet.

• Kleinkriminalität Jugendlicher, v.a. „weiche“

Drogen, Strassenraub, Vandalismus,

• Keine erhöhte Tötungsrate.

• Weitgehend normales öffentliches Leben.

• Auch expressive Dimension der

Delinquenz (z.B. Feuer in Hauseingängen),

Gewalt auch als gesellige Erlebnisform.

KONSEQUENZEN DER STIGMATISIERUNG

Chicagoer Ghetto Pariser Banlieue

Soziale

Organisationen

/ Institutionen?

• Weitgehender Rückzug des ohnehin

eher schwachen öffentlichen

Sektors.

• Polizei kann Sicherheit nicht

gewährleisten

• Überfüllung der Gefängnisse.

• Vielfältige staatliche Interventionen,

(Schulen, Kultur, etc.)soziale und

gesundheitliche Dienste. Mangel an

Freizeit- und Sportmöglichkeiten.

• Bewohner nehmen Intervention als

Stigmatisierung wahr!

Multi-Ethnizität

oder „Apartheid“?

Wie stark ist die

ethnische

Isolation

ausgeprägt?

• Dichotomische Spaltung Schwarz

vs. Weiss, historischbedingt

(Skalverei)

• Ghettobewohner haben kaum

Kontakt zu Weissen.

• Jugendliche gegen alle Anderen. Gruppen

sind multiethnisch.

• Alle sind Franzosen, wenig nationale und

religiöse Restriktionen in den sozialen

Netzwerken

• Sogar gute Assimilation der 2.

Generation, Ausbildungserfolge.

KONSEQUENZEN DER STIGMATISIERUNG

FRAGEN

- Wie wird sich das stärkere Wachstum der Minderheiten als das der Weissen

auf die Segregation auswirken?

- Die Indikatoren zu Segregation gehen nur sehr langsam zurück. Woran liegt

dieser langsame Rückgang?

- Findet ihr Massey’s Forschung über die Hypersegregation plausibel für die

Erklärung der Entstehung der innerstädtischen Ghettos?

- Ist die Erklärung Massey’s heute noch aktuell mit dem stockenden Rückgang

der Hypersegregation?

- Worin seht ihr mögliche neue Indikatoren / Entwicklungen, welche die

Entwicklung der Unterschicht und der innerstädtischen Ghettos beeinflussen

könnten?

- Kann man von einer „Amerikanisierung“ der Situtation in Europa sprechen?

QUELLEN

Fischer, Claude S./Stockmayer, Gretchen/Stiles, Jon/Hout, Michael (2004): Distinguishing the geographic Levels And

Social Dimensions of U.S. Metropolitan Segregation, 1960 – 2000. In: Demography 41 (1), S. 37-59.

Iceland, John (2004): Beyond Black and White: Metropolitan residential segregation in multi-ethnic America. In: Social Science

Research, Volume 33 (2), S. 248-271.

Massey, Douglas S. (1990): American Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass. In: The American Journal

of Sociology 96 (2), S. 329-357.

Massey, Douglas S./Denton, Nancy A. (1993): American Apartheid. Segregation and the Making of the Underclass.

Cambridge / London.

Müller, Marion G. (1997): Glossar: Politische Bildstrategien im amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf, 1828-1996. Berlin.

US Census Bureau (2001): Profiles of General Demographic Characteristics 2000. 2000 Census of Population and Housing,

Table DP-1

Wacquant, Loic J. D. (2004): Roter Gürtel, Schwarzer Gürtel: Rassentrennung, Klassenungleichheit und der Staat in der

französischen städtischen Peripherie und im amerikanischen Ghetto. In: Häußermann, Hartmut/Kronauer, Martin/Siebel,

Walter (Hrsg.): An den Rändern der Städte. Frankfurt am Main, S. 148-200.

Wilkes, Rima/Iceland, John (2004): Hypersegregation in the Twenty-First Century. In: Demography 41, S. 23-36.

Wilson, William J. (1978): The Declining Significance of Race: Blacks and Changing American Institutions. Chicago.

Wilson, William J. (1987): The Truly Disadvantaged: The Inner City, the Underclass, and Public Policy. Chicago.

Zubrinsky Charles, Camille (2003): The Dynamics of Racial Residential Segregation. In: Annual Review of Sociology 29,

S. 167-207.