VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAADVAN DE GEMEENTE DEVENTER VAN DINSDAG 29 JUNI 2004.

Aanwezig:M.J. Ahne, O. Arslan, M.G.W. Beker, G.A.J. Berkelder, R.A. Boon, mevrouw G. Brouwer-Knol,mevrouw C.M. ten Bulte-Herrebrugh, A. Emens, H. Gülsen, S.G.B. Hampsink, mevrouw J.F. van Harsselaar-Timmer, L.W.G. Hartong, B. Hoogendam, mevrouw M.J.G. de Jager-Stegeman, H.W.F. Jellema, W. de Jong, mevrouw J. Lamberts-Grotenhuis, J.A.M. Meijer, M.H. Nijboer, mevrouw E. Nijhuis, mevrouw J.C. Nijssen-van der Velde, mevrouw K.J.J. Obdeijn, mevrouw M. van Ommen, J. Offringa, J. Oggel, mevrouw W.J.M. van der Ouderaa, B. Rolloos, mevrouw J.B.W. Schreur-Spenkelink,

mevrouw J.H. Soeteman-Klijn Velderman, mevrouw A. Spa, C.J. Verhaar, J.J.N.A. Visser, mevrouw M. Viveen-van den Bosch, mevrouw B.J.Th. Westerbeek-Spin, J.G. Wilms, M. Yazici, mevrouw M.J.L.A. Zweers.

Voorzitter: drs. J. van Lidth de Jeude, burgemeester.Griffier: drs. A.G.M. Dashorst.

Afwezig:

Aanwezige wethouders: mevrouw I.R. Adema, mevrouw J.J.A.F. Dirksen-Bloemenkamp, B.J. Doornebos, J.J.T. Fleskes en G. Hiemstra.

- Heropening en mededelingen.

De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering van uw raad. Allereerst kan ik u meedelen dat ruim een half uur geleden een stemming in de Eerste Kamer heeft plaatsgevonden over het wetsontwerp waarin onder andere de samenvoeging van Deventer en Bathmen aan de orde is. Met een meerderheid van stemmen is ingestemd met het voorliggende wetsontwerp. Dit betekent dat besloten is tot deze samenvoeging. Indien u geïnteresseerd bent in de stemverhoudingen, kan ik u deze eenvoudig weergeven. De fracties van de VVD, het CDA en de PvdA hebben alle – op één onthouding na van mevrouw Linthorst van de PvdA – volledig ingestemd met het voorstel. Alle overige leden van de Eerste Kamer hebben tegengestemd.

Wij moeten nog de besluitvorming doen over de bezuinigingen en de voorjaarsnota. Gisterenavond is aan het einde van de vergadering om een schorsing gevraagd. Ik geef het woord aan de heer Hartong.

21. Bezuinigingen 2004 – 2008 (2004.11952) (vervolg).

De heer Hartong: Mijnheer de voorzitter. Op het late tijdstip waarop wij gisteren waren aanbeland, was de stand van zaken als volgt. Wij hebben de vele amendementen besproken, waarbij uiteindelijk bleek dat deze amendementen hadden gezorgd voor een structureel tekort van € 43.000. Daarnaast hadden wij bij meerderheid van stemmen besloten een zestal posten uit de programma's 11 en 12 tijdelijk te bevriezen, voor een totaal bedrag in 2008 van € 263.000. Tevens hebben wij besproken dat de dekking daarvan gezocht zou worden binnen de programma's 11 en 12.

Dat betekent dat wij op het moment van stemming eigenlijk een bezuiniging hadden geëffectueerd van € 3.094.000 en dat er dus nog een gat zit van een behoorlijk bedrag. Wij hadden elkaar echter ook al gezegd hoe dat ten dele zou worden ingevuld. Na de schorsing die door het college was aangevraagd heeft de wethouder Financiën gezegd dat voor € 43.000 door het college naar dekkingsmogelijkheden gezocht zou worden. De raad had zichzelf opgelegd voor het bedrag van € 263.000 naar dekking te zoeken.

De voorzitter: Door de heer Hartong is, mede namens mevrouw Nijhuis, de heer Wilms en mevrouw Lamberts een motie ingediend met de volgende tekst:

Motie (VVD, PvdA, ADB, CDA)

De raad van de gemeente Deventer, in vergadering bijeen op dinsdag 29 juni 2004;

onderwerp: bezuinigingen

gehoord de beraadslaging;

overwegende:- dat de raad een besluit over de bezuinigingen heeft genomen welk als resultaten heeft:

1. een structureel tekort van € 43.000;2. dat binnen programma 11 voor een bedrag van € 106.000 in 2005, oplopend tot € 122.000 in

2008, tijdelijk aan posten is bevroren;3. dat binnen programma 12 voor een bedrag van € 72.000 in 2005, oplopend tot € 141.000 in

2008, tijdelijk aan posten is bevroren;- dat het wenselijk is dat op korte termijn duidelijkheid wordt gegeven over de dekking van de

ontstane tekorten;

spreekt uit:dat de raad in zijn vergadering van 25 oktober 2004 zal besluiten over bezuinigingsvoorstellen door de raad zelf aan te leveren voor een bedrag van € 106.000 in 2005 oplopend tot € 122.000 in 2008 binnen programma 11 en voor een bedrag van € 72.000 in 2005 oplopend tot € 141.000 in 2008 binnen programma 12;

verzoekt het college:in de vergadering van 25 oktober met voorstellen te komen voor structurele dekking vanaf 2005 voor een bedrag van € 43.000,

en gaat over tot de orde van de dag.

De motie is voldoende ondertekend en maakt derhalve deel uit van de beraadslagingen. De motie is vermenigvuldigd en wordt nu rondgedeeld.

Deze motie zal in stemming komen nadat wij de besluitvorming over de bezuinigingen en de voorjaarsnota hebben afgehandeld. Wij hebben gisteren besloten dat wij vanavond de beraadslagingen zouden heropenen. Dat is op dit moment gebeurd. Wie van de raadsleden wenst het woord te voeren?

De heer Berkelder: Mijnheer de voorzitter. Namens de fracties van de ChristenUnie, D66, de SP en GroenLinks zou ik graag om een schorsing willen vragen.

De voorzitter: Ik schors de vergadering.

Schorsing van 19.41 uur tot 19.49 uur.

De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. Door de heer Berkelder is namens een aantal fracties schorsing gevraagd. Uit het feit dat zij teruggekeerd zijn, begrijp ik dat de heer Berkelder graag het woord wenst te voeren.

De heer Berkelder: Mijnheer de voorzitter. Een meerderheid van deze raad wil de beraadslagingen heropenen. Daarin gaan wij mee. Wij willen dan echter uiteraard wel de tijd hebben om deze motie goed te kunnen bespreken, zowel met het college als met de fractie van de PvdA.

De voorzitter: Dat is mogelijk. Dat betekent dat deze motie nu in derde instantie aan de orde is. De heer Hartong heeft de motie toegelicht. Heeft hij nog behoefte om verder het woord te voeren over de motie?

De heer Hartong: Nee, volgens mij is hetgeen is verwoord helder.

De voorzitter: Zijn er andere leden van de raad die over deze motie het woord wensen te voeren?

2

Mevrouw Nijhuis: Mijnheer de voorzitter. De heer Hartong heeft gesproken namens ons alle vier. Ik wil het ook nog wel een keer vertellen, maar er staat in wat erin staat. Niet meer en niet minder. Ik kan mij voorstellen dat de heer Berkelder nu zegt dat hij er nog over wil praten, maar dan moet hij dat nu doen.

De heer De Jong: Mijnheer de voorzitter. Graag zou ik van mevrouw Nijhuis willen weten wat de wijziging van positie van de fractie van de PvdA is in dezen. Kan zij dit toelichten?

Mevrouw Nijhuis: Mijnheer de voorzitter. Dat zou ik graag willen doen, als het zo was dat er een wijziging van positie van de PvdA is. Waar gaat het namelijk om? Om welk deel van de motie? Volgens mij heeft het college het deel van de € 53.000 al toegezegd. Vanuit het college is het voorstel voor bevriezing gekomen. Dan vraag je je af hoe je die bevriezing gaat vertaalt, want daar gaat het natuurlijk om: op het moment dat je gaat bevriezen, zul je ook weer moeten gaan ontdooien. Ik kan mij voorstellen dat deze discussie een beetje vreemd is voor de mensen op de tribune. Ik zal er even heel kort iets over uitleggen. Een aantal bezuinigingen hebben wij voor ons uit geschoven, omdat wij van mening waren dat daarvoor eerst andere informatie nodig was. Dat bedoelen wij met bevriezen. En als wij iets bevriezen, moet het ook weer worden ontdooid. De fractie van de PvdA neemt dan ook op het moment dat zij afspreekt met een aantal partijen dat moet worden bevroren, voortkomend uit het debat, de verantwoordelijkheid – naar ik aanneem samen met alle anderen in de raad, maar dit is echter wel het voorstel van deze motie – om weer te ontdooien. Dit zal gebeuren in oktober, binnen de programma's en geheel volgens de afspraak die gisterenavond is gemaakt. Als iemand het anders heeft begrepen, dan kan men daarover vragen stellen.

De heer De Jong: Mijnheer de voorzitter. Dat heb ik inderdaad anders begrepen. Het gaat er met name over dat door de heer Nijboer een- en andermaal nadrukkelijk te kennen is gegeven dat het niet tussen de programma's 11 en 12 hoefde te zijn, maar dat het ook andere voorstellen zouden kunnen zijn.

Mevrouw Nijhuis: Mijnheer de voorzitter. Nee, dat heeft de heer De Jong niet goed begrepen. Ik wil zelfs zeggen dat de heer De Jong dit niet goed heeft beluisterd, maar daar kunnen wij van alles op naslaan. De heer De Jong heeft de heer Nijboer wellicht horen zeggen dat het voorstellen in de breedte zouden kunnen zijn. Waarschijnlijk heeft hij uit het woord "breedte" opgemaakt dat die breedte dan zó breed zou zijn, dat deze buiten de programma's zal vallen. Als dát het geval is, is dat niet terecht. Er zullen meer mensen kunnen zijn, die dat zo hebben opgevat, maar voor ons was het alleszins overduidelijk. Dat was het voorstel dat door onze eigen wethouder Fleskes is genoemd, namelijk voorstellen binnen de programma's.

De heer Berkelder: Mijnheer de voorzitter. Als mevrouw Nijhuis haar reactie nu wat vaag had gehouden, hadden wij nu eigenlijk niet hoeven te zeggen: laten wij de notulen erop naslaan en de beraadslagingen overdoen. Ik neem mee wat mevrouw Nijhuis hierover gisteren heeft gezegd. Dat is mijn interpretatie bij wat hier nu voorligt.

De wethouder heeft gezegd dat een en ander te maken zou hebben met de sociale structuurschets. Dat heeft mevrouw Nijhuis nadrukkelijk als voorwaarde gekoppeld aan dit voorstel. Als wij daarover in oktober willen en kunnen praten, dient begin december het sociale structuurplan klaar te zijn, inclusief de financiële vertaling daarvan. Dat is niet mogelijk, dus ik heb in die zin niet zo'n moeite met deze motie. Als ik de fractie van de PvdA gisteren goed gehoord heb, vind ik mijn interpretatie van hetgeen de PvdA wil een aardige oplossing voor de coalitie, maar niet meer dan dat.

De heer Ahne: Mijnheer de voorzitter. Aansluitend op het punt van de heer Berkelder het volgende. Het college heeft de term bevriezen gebruikt. Volgens mij hebben wij in de tweede commissievergadering BM (Bestuur en Middelen) gesproken over de hele bezuinigingsoperatie en over het feit dat het misschien goed zou zijn op dit terrein een aantal voorstellen voor ons uit te schuiven, wachtende op nadere informatie, zoals de sociale structuurschets en de sociale structuurvisie. Naar mijn mening is dat gisteren ook steeds in discussie geweest. De fractie van D66 was het daarmee eens en is het daarmee nog steeds eens.

Wij gaan voor bevriezen, maar dan betekent het wel dat op het moment dat wij over voorstellen willen gaan spreken, de onderliggende stukken in oktober voor moeten liggen. Mevrouw Nijhuis zegt dat wij wachten op meer informatie en dat betreft de sociale structuurvisie. Deze stukken moeten dan in

3

oktober, tegelijkertijd met eventuele aanvullende dekkingsvoorstellen, door de raad aangenomen worden. Als de wethouder dat kan toezeggen, heb ik verder geen problemen met de motie.

Mevrouw Nijhuis: Mijnheer de voorzitter. Hierop wil ik graag reageren en ik wil het graag expliciet maken. Op het moment dat wij met ons allen de verantwoordelijkheid aangaan om iets voor ons uit te schuiven, op basis van meer informatie, kan ik mij voorstellen dat dit een proces is. Ik begrijp nu ook dat de sociale structuurschets al in discussie is en dat wij daarover volgende week woensdagmiddag met elkaar zullen praten. Ik kan mij echter ook voorstellen dat je zegt dat wij het nu heel zeker weten; wij hebben verkiezingen en wij zijn als raad bereid onze verantwoordelijkheid te nemen. Ik begrijp dat de heer Berkelder zegt dat hij het zo interpreteert. Dat respecteer ik en ik hoop dat hij respecteert wat hier voorligt.

De heer Ahne: Mijnheer de voorzitter. Gisteren hebben wij toch heel duidelijk gezegd dat wij hierover zouden gaan besluiten op het moment dat die sociale structuurvisie er zou liggen. Ik heb expliciet aan de wethouder gevraagd of daar dan ook al een prioritering in wordt aangegeven. Hij heeft hierop echter niet echt een antwoord op gegeven. Op het moment dat je zo'n visie neerlegt, zal er een verlanglijstje liggen. Analoog aan hetgeen de heer Doornebos gisteren zei bij het verhaal over de RSI (Reserve Stedelijke Investeringen): het verlanglijstje is altijd iets langer dan het spaarpotje dat je hebt. Je zult daarin dus moeten prioriteren. Dat kun je gebruiken als onderlegger voor die bezuiniging. Daarmee ben ik het helemaal eens. Die verantwoordelijkheid wil ik met de PvdA nemen in oktober. Dit is geen probleem, maar dan moet de visie er wel liggen.

Mevrouw Nijhuis: Mijnheer de voorzitter. Misschien kan de wethouder hierop reageren.

De heer Visser: Mijnheer de voorzitter. Ik had het woordje "breedte" toch wel breed opgevat, dus ook buiten de programma's. Het is ook wel handig als er eerst een sociale structuurvisieschets ligt.

Wethouder Fleskes: Mijnheer de voorzitter. Gepland is de structuurvisie eind september geheel af te ronden. Daarna gaat de concrete uitwerking van start.

De voorzitter: Heeft de wethouder Financiën nog behoefte hierop te reageren? Dit is niet het geval. Is er verder nog behoefte vanuit de raad om hierop te reageren?

De heer Berkelder: Mijnheer de voorzitter. Gisteren hebben wij een heel rondje stemverklaringen gehoord. Ik ben wel benieuwd of de fracties van het CDA, de VVD en ADB nog steeds zo boos zijn. Met name het CDA reageerde nogal heftig.

De voorzitter: Misschien kunnen wij dit aan de hand van de stemverklaringen constateren. Ik constateer dat er geen sprekers meer zijn vanuit de raad ten aanzien van dit onderwerp. Als eerste breng ik het geamendeerde voorstel bezuinigingen 2004 – 2008 in stemming. Er is geen behoefte aan stemverklaring.

Bij handopsteken besluit de raad hierna overeenkomstig het geamendeerde voorstel, met de aantekening dat de fracties van GroenLinks en de SP geacht worden te hebben tegengestemd.

22. Voorjaarsnota 2004 (2004.11960) (vervolg).

De voorzitter: Wij komen tot besluitvorming over de voorjaarsnota. Is er behoefte aan stemverklaring?

De heer De Jong: Mijnheer de voorzitter. Zoals ik al in meerdere termijnen te kennen heb gegeven, vind ik de hoofdlijn van het financiële beleid niet aanvaardbaar. Daarom wordt ik geacht te hebben tegengestemd.

Bij handopsteken besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel, met de aantekening dat de fracties van de ChristenUnie, GroenLinks en de SP geacht worden te hebben tegengestemd.

De voorzitter: Wij gaan nu over tot stemming over de moties. Er zijn nog twee moties die al eerder waren ingediend. Motie 13 is ingediend door de fractie van de PvdA. Handhaaft de PvdA deze motie?

Mevrouw Nijhuis: Mijnheer de voorzitter. Nee. Wij hebben daarover zelfs al een stemverklaring afgelegd met de uitleg waarom wij deze motie intrekken. Wij brengen de motie niet in stemming.

4

De heer Berkelder: Mevrouw Nijhuis, u kunt de motie niet intrekken. Wij willen de motie wel in stemming brengen.

De voorzitter: Dit houdt in dat een handtekening onder deze motie wordt ingetrokken. De handtekening van de fractie van GroenLinks blijft eronder staan. Ik constateer dat er geen behoefte is aan een stemverklaring.

De raad verwerpt motie 13 bij handopsteken. Voor de motie hebben gestemd de fracties van GroenLinks en de SP, alsmede de heer Hoogendam van de fractie van de PvdA.

De voorzitter: Motie 42 is ingediend door de fractie van de ChristenUnie en gaat over programma 10. Ik constateer dat er geen behoefte is aan stemverklaring.

De raad aanvaardt motie 42 bij handopsteken met algemene stemmen.

De voorzitter: Dan is de motie aan de orde die vanavond is ingediend door VVD, PvdA, ADB en CDA. Er is geen behoefte aan stemverklaringen.

De raad aanvaardt de motie bij handopsteken. Tegen de motie hebben gestemd de fracties van GroenLinks, de SP en D66.

De voorzitter: Het blok over de financiën is nu afgehandeld. Wij gaan over naar het blok over de bestemmingsplannen cum annexis. Daarvoor gaan nieuwe spreektijden in. Elke fractie weet hoeveel spreektijd zij heeft. De griffier zal dit goed bijhouden. De fracties hebben elk vijftien minuten spreektijd. Het college heeft in totaal 45 minuten spreektijd. Wij gaan tempo maken, zodat wij ruim de mogelijkheid hebben de onderwerpen inhoudelijk goed te bespreken.

24. Verblijfsontzegging en overige bepalingen tegen drugsoverlast in de APV (2004.11561).

25. Beschikbaar stellen werkkredieten ten behoeve van uitwerking ontwikkeling ambtelijke huisvesting en openbare bibliotheek (2004.11772).

26. Actualisering grondexploitatie De Vijfhoek 2004 (2004.11440).

27. Actualisering grondexploitatie Grachtengordel 2004 (2004.11441).

28. Afsluiting grondexploitaties "Voorhorst" en "Bergweide IV" (2004.11362).

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig de voorstellen.

29. Ruimtelijke visie Schalkhaar (2004.11554).

Mevrouw Brouwer: Mijnheer de voorzitter. Deze visie van Schalkhaar is in goede samenwerking met het Platform tot stand gekomen. Er zijn verschillende inspraakavonden gehouden. Het Platform noemde het voorafgaande proces een goed voorbeeld van burgerparticipatie. De grootste zorg in Schalkhaar gaat uit naar de toekomstige verkeersproblematiek in Schalkhaar. Ik ben dan ook blij met de toezegging van de wethouder Verkeer dat men straks in Schalkhaar eerst wegen gaat aanleggen en dan pas woningen gaat bouwen. Dat zou mogelijke verkeersopstoppingen, zoals in Colmschate, voorkomen. Straks zien wij met belangstelling de verkeersmodellen van Schalkhaar in de commissie RFO (Ruimtelijke-Fysieke Ontwikkeling) terug. Bovendien stellen wij het ook zeer op prijs als dit verkeersproces besproken blijft met het Platform.

Mevrouw Nijssen: Mijnheer de voorzitter. Voor de fractie van het CDA was het belangrijk dat Schalkhaar een dorps karakter blijft houden en in een groene setting en los van de stad blijf liggen. Met dit structuurplan is dit ook zo gerealiseerd. Wij zijn blij dat het Platform Schalkhaar een goede en intensieve rol heeft gehad tijdens het hele proces. Deze structuurvisie geeft veel duidelijkheid aan de inwoners van Schalkhaar over: waar gebouwd wordt en waar niet gebouwd wordt, waar ontwikkelingen gaan plaatsvinden en waar niet.Een groot discussiepunt is de verkeersstudie en de verkeersproblematiek. Het college heeft daarnaar extra onderzoek gedaan. Daarmee zijn wij erg blij. Wij gaan ervan uit dat de maatregelen die door het

5

college zijn aangekondigd, hun doel zullen bereiken. Wij zijn blij met de toezegging die de wethouder in de commissie RFO heeft gedaan dat bij de eventuele ontwikkeling van Schalkhaar-noordoost eerst de wegen worden aangelegd en dat daarna pas wordt gebouwd.

De heer Jellema: Mijnheer de voorzitter. De fractie van de VVD vertrouwt erop dat het overleg met het bewonersplatform gecontinueerd wordt. Wij hebben kunnen constateren dat het ook hier zijn nut had en dat het dit ook heeft bewezen. Wij kunnen hierbij direct denken aan het brede draagvlak en aan de goede adviezen die daaruit zijn voortgekomen. Wij mogen memoreren aan de weg en dat het bewonersplatform inderdaad de aandacht heeft gekregen die het verdient en op dit moment verder in studie wordt genomen.

Het is terecht dat de bewoners van Schalkhaar zich zorgen maken over de overlast van het verkeer, die in toenemende mate gaat plaatsvinden. Het is belangrijk dat hierover op een adequate manier wordt nagedacht en dat er maatregelen worden genomen. In de commissie RFO hebben wij hierbij vrij uitvoerig stilgestaan. Het is goed dat deze discussie binnen het Platform verder wordt georganiseerd, dat er goede samenwerking blijft bestaan – ook anderen hebben dat al benadrukt – en dat het dorpse karakter van Schalkhaar in de toekomst behouden kan blijven, want dat moet voorop staan.

Mevrouw Schreur: Mijnheer de voorzitter. In Schalkhaar willen wij het dorpse karakter handhaven. Toch zal er in de komende jaren veel veranderen, waardoor het moeilijk is dat speciale karakter te handhaven. Ik hoop dat wij erin slagen om, samen met de betrokken burger, misschien nog wel meer karakter aan het dorp te geven dan het nu heeft.

Een punt van zorg is de grote uitbreidingslocatie aan de noordoostkant. Een locatie die misschien net zoveel woningen als Steenbrugge gaat herbergen. Van Steenbrugge hebben wij nadrukkelijk gezegd dat het een stadswijk moet worden, vanwege de bedreiging die het anders zou kunnen zijn voor Diepenveen-dorp. Hoe denkt het college de genoemde locatie in te passen in en aan Schalkhaar?Verder is de parkeersituatie nu al niet geweldig, zoals anderen ook al hebben gememoreerd. Deze situatie zou alleen maar verslechteren met alle nieuwe ontwikkelingen die wij daar denken te gaan toepassen. Er is een verkeersstudie gedaan; dat hebben wij gehoord. Het is echter niet verkeerd om de gevolgen van alle ingrepen gezamenlijk nog eens goed tegen het licht te houden en op een vroeg moment maatregelen te treffen die de overlast tegengaan. Er moet niet gewacht worden tot de overlast er is. Kunnen wij van het college een toezegging in deze richting verwachten?

Mevrouw Obdeijn: Mijnheer de voorzitter. Het is goed dat deze visie er nu ligt en dat deze in goed overleg met bewoners en Platform tot stand is gekomen. De fractie van GroenLinks kan de grote lijnen van deze visie delen. Wij zijn blij dat er een verkeersstudie is gedaan. Er waren namelijk veel vragen over het verkeer in en om Schalkhaar. Met één punt hebben wij echter moeite en dat is de noordelijke rondweg. Daarvan is nu gezegd dat deze op korte termijn niet nodig is, maar eventueel wel als er een grote woningbouwlocatie ten noordoosten van Schalkhaar komt. Mevrouw Schreur sprak daar ook al over. Wij delen de zorg. Sterker nog: wij gaan verder. Wij vinden het niet gewenst om nog een grote woningbouwlocatie op die plek te hebben. Dit hebben wij al eerder te kennen gegeven. Nu in deze visie de eventuele aanleg van een noordelijke rondweg zo nadrukkelijk wordt gekoppeld aan de komst van een grote woningbouwlocatie, is die rondweg wat ons betreft ook niet nodig. Wij zouden dat punt liever niet in de visie hebben gezien.

De heer Ahne: Mijnheer de voorzitter. Gezien de beperkte tijd die wij hebben kan ik het kort houden, omdat een aantal opmerkingen al is gemaakt. Bij hetgeen mevrouw Schreur zei over het feit dat het lastig is het dorpse karakter te behouden, sluit ik mij volledig aan. Het behouden van het dorpse karakter wordt de grote uitdaging in de komende jaren. Over de samenwerking met het Platform wil ik zeggen dat het een verademing is om burgers zo positief over de gemeente te horen spreken en ook ambtelijk mensen zo positief over burgerparticipatie te horen. Het Platform verdient daarvoor een compliment, maar ook de ambtenaren en het college.

Ik sluit mij deels aan bij de huiver ten opzichte van een woningbouwlocatie ten noordoosten van Schalkhaar. Al zou ik die deur nog niet dicht willen gooien, omdat wij weten dat er nog steeds behoefte bestaat aan bouwen.

De heer Visser: Mijnheer de voorzitter. Ik huiver mee.

6

Wethouder mevrouw Adema: Mijnheer de voorzitter. Een paar korte opmerkingen van mijn kant. Wethouder Hiemstra zal op het onderwerp van het verkeer ingaan. Dank aan de raad voor zoveel positieve woorden. Die woorden hoor ik zeker. Tijdens de behandeling in de commissie heb ik ook al gezegd dat ook van de kant van het college waardering en dank wordt geuit voor de constructieve opstelling van het Platform Schalkhaar.

Mevrouw Schreur vroeg hoe wij noordoost-Schalkhaar gaan invullen. Het zou wat vreemd zijn als ik die vraag op dit moment al volledig zou kunnen beantwoorden. Het is bekend dat daar een studie wordt gedaan, samen met Vitens en het waterschap. De eerste bevindingen daarvan hebben wij met elkaar besproken in de commissie. Er zou ruimte zijn voor 800 tot 1000 woningen. De nadere inpassing moet op een later tijdstip bekeken worden. Daar is op dit moment dus nog geen uitspraak over te doen. Het is natuurlijk wel erg belangrijk dat het op een goede manier wordt ingepast gezien de aard van het gebied. De heer Hiemstra zal nu op de verkeerssituatie ingaan.

Wethouder Hiemstra: Mijnheer de voorzitter. Ik denk dat het meeste hier al gezegd is. Ik wil nog even ingaan op de vraag van mevrouw Schreur. Op het moment dat de problemen zouden ontstaan moeten maatregelen worden genomen en daarmee moet niet worden gewacht. Aan het Platform Schalkhaar hebben wij toegezegd jaarlijks te monitoren. Dat moet voldoende zijn om tijdig maatregelen te kunnen nemen. Wij zullen dat ook doen.

De voorzitter: Ik constateer dat er geen behoefte is aan een tweede instantie. Is er behoefte aan een stemming of stemverklaring?

Mevrouw Obdeijn: Mijnheer de voorzitter. De fractie van GroenLinks wil geacht worden tegen de onderdelen woningbouwlocatie en zoekgebied voor de noordelijke rondweg te stemmen. Voor de rest kunnen wij ons vinden in de visie.

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel, met de aantekening dat de fractie van GroenLinks geacht wordt gestemd te hebben tegen de onderdelen woningbouwlocatie en zoekgebied voor de noordelijke rondweg van de visie.

30. Structuurvisie Diepenveen en reactienota.

Mevrouw Brouwer: Mijnheer de voorzitter. Het is goed dat de kern van het dorp Diepenveen in tact blijft. Om het eigen karakter van het dorp te bewaren, zoals de visie beschrijft, is het behouden van onder andere voorzieningen een must. Het is positief dat de wethouder wil helpen om mogelijkheden te bieden aan particulier initiatief voor het voortbestaan van voorzieningen in de zorg. De visie maakt duidelijk dat de gemeente vindt dat de ouderwordende inwoners van Diepenveen ook in deze plaats op een passende wijze gehuisvest moeten kunnen worden. Door herstructurering en inbreiding kan aan deze wens worden voldaan. Bovendien bestaat het plan om de komende tien jaar ongeveer 50 woningen te bouwen in de sociale sector; het zal u niet verbazen dat dit er wat de fractie van de PvdA betreft wel meer mogen zijn.

In de visie wordt "verkeer naar dorpse maat" genoemd. Met een paar duizend inwoners erbij kun je echter niet meer spreken van dorpse maat. Ten eerste zal Eikendal uitbreiden. In de commissie RFO, bij de bespreking van Eikendal, hebben wij dit komende verkeersprobleem als kader vastgesteld. Deze visie heeft hierop een andere kijk. De wethouder Verkeer zou de notulen omtrent Eikendal nog doornemen. Graag aanpassing in deze visie, anders moeten wij deze discussie telkens overdoen. Hetzelfde geldt voor de uitbreidingswijk Steenbrugge. Ook hier zijn verkeersproblemen te verwachten. Dit hebben wij met zijn allen in de commissie RFO al vastgesteld in de vorige vergaderingen.

Mevrouw Nijssen: Mijnheer de voorzitter. Deze visie van Diepenveen is tevens de uitwerking van het structuurplan van Deventer. Het uitgangspunt van deze visie: het behoud van het dorpse karakter van Diepenveen, is voor de fractie van het CDA een uitgangspunt dat wij hierin kunnen terugvinden en onderschrijven. Volgens mijn fractie komt dit in het plan goed naar voren. De nieuwe ontwikkelingen in de nieuw te ontwikkelen locaties passen qua maat en schaal binnen het dorpse karakter. In onze optiek blijft Diepenveen een dorp met groene setting, los van de stad. In onze optiek is voldoende aandacht gegeven aan ouderenhuisvesting en sociale woningbouw. Mijn fractie neemt aan dat alle nieuw te ontwikkelen locaties ook hun eigen parkeerprobleem moeten oplossen en dat dit wordt meegenomen in de ontwikkelingsplannen. Is de wethouder het met deze stelling eens?

7

Veel ontwikkellocaties zijn binnen het bebouwde deel van het dorp. Wij nemen aan dat de gemeente tijdens het gehele proces van inbreiding veel contact heeft met de bewoners en dat zij betrokken worden bij de ontwikkelingen. Welke visie heeft de wethouder in dezen? Kan zij deze stelling onderschrijven?

Mevrouw Van Harsselaar: Mijnheer de voorzitter. In de commissie heb ik mij hierover ook al positief uitgelaten. In de tussentijd is mijn mening niet veranderd. De allesoverheersende vraag of deze visie inderdaad bijdraagt aan het bewaken van het dorpse karakter, beantwoordt de fractie van de VVD nog steeds positief. Wel hebben wij het idee dat een aantal betrokkenen nog niet goed doorheeft wat de status van een visie is. Misschien kan de wethouder hierbij iets toelichten.

Net als in de commissie maak ik ook nu weer een opmerking over één punt: de locatie van de tennisbanen. Destijds hebben wij al gezegd dat voor die locatie, mocht de eigenaar daar weg willen en ook weggaan, vermeld staat dat de bouwhoogte in principe beperkt blijft tot drie bouwlagen. Dit zouden wij graag wat aanscherpen met het amendement dat voorligt en dat volgens mij al in uw bezit is, en dat inmiddels mede is ondertekend door de fractie ADB. Het amendement stelt voor om van de tekst te maken: "de bouwhoogte blijft beperkt tot maximaal drie bouwlagen".

De voorzitter: Dit amendement heeft de raad gekregen als pagina genummerd 45. Ik denk dat dit amendement bij de mensen op de publieke tribune ook aanwezig is. Voor de zekerheid zal ik het amendement voorlezen. Het luidt als volgt:

Amendement (VVD, ADB)

De raad van de gemeente Deventer, in vergadering bijeen op dinsdag 29 juni 2004;

behandelende: de Structuurvisie Diepenveen;

stelt voor:

De zin in de Structuurvisie Diepenveen op pagina 30, paragraaf 2. Tennisbanen, derde aandachtspunt:"de bouwhoogte blijft in principe beperkt tot drie bouwlagen";

te vervangen door:

"de bouwhoogte blijft beperkt tot maximaal drie bouwlagen".

Toelichting:Deze wijziging legt een grotere beperking op ten aanzien van de bebouwing ten gunste van het dorpse karakter van Diepenveen.

Het amendement is voldoende ondertekend en maakt derhalve deel uit van de beraadslagingen. Het amendement is vermenigvuldigd en rondgedeeld.

Mevrouw Schreur: Mijnheer de voorzitter. De Structuurvisie Diepenveen dient als basis voor nieuwe ontwikkelingen in het dorp. Ook hier is het uitgangspunt het behoud van het dorpse karakter. Als je hier zo over praat, lijkt het een heel gemakkelijk begrip. Het is echter heel moeilijk dit begrip te omschrijven op een manier die voor iedereen duidelijk en acceptabel is. Daarom zal de fractie van ADB zelf de vinger aan de pols houden en roepen wij alle inwoners op hetzelfde te doen als er nieuwe ontwikkelingen zijn en zij en wij vinden dat dit niet het dorpse karakter ondersteunt.

Een punt dat daarbij voor ons wel belangrijk is, is de bouwhoogte van nieuwbouw. Wij zijn van mening dat deze moet worden aangepast aan de hoogtes in de directe omgeving. Daarom hebben wij samen met de fractie van de VVD het amendement ingediend voor eventuele nieuwbouw, ook voor de tennislocatie. Ook al is het voor ons nog geen uitgemaakte zaak dat die tennisvereniging daar op de verkeerde plek zit: als deze plek vrijkomt, is woningbouw in onze ogen de beste invulling.Voor een eventuele verplaatsing van de tennisvereniging kan wat ons betreft ruimer worden gekeken dan het dorp Diepenveen. Wij denken dan aan de aanliggende nieuwe woonlocatie Steenbrugge.

8

Dat in het dorp behoefte bestaat aan woningbouw voor senioren is niet zo verwonderlijk, want wie wil er nu niet oud worden in Diepenveen? In de visie staan echter wel erg veel locaties voor deze seniorendoelgroep. Onze voorkeur gaat niet uit naar specifieke seniorenappartementen, maar ook naar woningen die voor meerdere doelgroepen geschikt zijn.

Tot slot zou ik de belofte van de wethouder in herinnering willen brengen. Zij zou nog eens kijken naar het afronden van de zuidelijke dorpsrand aan de Binnenweg, zonder dat daarmee het gehele gebied rond de Zandwetering wordt volgebouwd.

Mevrouw Obdeijn: Mijnheer de voorzitter. Deze structuurvisie biedt vooral, of eigenlijk alleen, een ruimtelijk kader en visie voor Diepenveen en met name voor het behoud van het dorpse karakter. Het vormt met name een ruimtelijk kader waaraan initiatieven van derden kunnen worden getoetst. Er is iets dat ik niet zie in dit stuk en dat er misschien niet in thuishoort. Als wij echter spreken over het behoud van het dorpse karakter, moet dit behoud niet alleen maar plaatsvinden met ruimtelijke argumenten, maar moet je ook een visie hebben op de sociale aspecten en op hoe je wilt omgaan met voorzieningen; het behoud, de locatie en verplaatsing van voorzieningen. Daarvoor biedt dit stuk geen houvast. Daarmee is het in een zeker opzicht vooral een volgend stuk en weinig sturend. Ik verwijs alleen maar naar de discussie over de tennisbanen: willen wij die voorziening op deze plek behouden of vinden wij dat dit soort voorzieningen aan de rand van het dorp moet komen?

Daar waar wel gestuurd wordt in dit stuk, gaat het over grote projecten. Dit zijn volgens mij nu juist projecten die niet altijd bijdragen aan het behoud van het dorpse karakter. Ik noem Steenbrugge en Eikendal. Dit zijn ook ontwikkelingen waarvan de gevolgen in deze visie maar zeer summier zijn aangegeven. Daarbij verwijs ik naar het verhaal van mevrouw Brouwer, met name over de verkeerseffecten van deze nieuwe woongebieden.

De heer Ahne: Mijnheer de voorzitter. In de commissie hebben wij hierover al uitgebreid gesproken en de nodige vragen gesteld. Ik wil mij dan ook beperken tot een aantal opmerkingen. Het gaat dan met name over het dorpse karakter. Dit staat natuurlijk ook bij Diepenveen centraal; misschien nog wel meer dan bij Schalkhaar, hoewel Schalkhaar al redelijk aan Deventer vastzit. Het dorpse karakter staat onder druk, omdat de gevolgen van Eikendal en Steenbrugge op het dorp Diepenveen voor velen nog ongewis zijn. Voor het voorzieningenniveau zou dat wellicht een positief effect kunnen hebben. Dan moet je echter gaan bekijken of je verbindingen tussen bijvoorbeeld de wijk Steenbrugge en Diepenveen wilt hebben of niet. Het is natuurlijk altijd lastig om daarover als gemeente iets te zeggen. Als het gaat om verplaatsing van tennisbanen, kun je daar iets mee. Voor veel voorzieningen die je in een dorp hebt, geldt dat zolang iedereen bijvoorbeeld naar de Aldi gaat op de Vijfhoek, je problemen zult krijgen met de lokale supermarkten. Voor dat soort voorzieningen is de bevolking voor een deel zelf verantwoordelijk. Op het moment dat voorzieningen worden gebruikt, is de kans groter dat deze blijven bestaan. Op het moment dat mensen elders gaan winkelen, is die kans kleiner.

Aan de hand van de opmerking van mevrouw Brouwer heb ik een vraag. Zij vraag om een aanpassing van de visie. Volgens mij deed zij dat ook in de commissie. Nu is de visie op dit moment onder de invloed van ons als raad en niet meer onder invloed van het college. Ik vraag mij af of zij nu met een amendement komt om de visie te wijzigen. Het college heeft namelijk blijkbaar niet aan haar oproep voldaan. Ik wacht een voorstel hierop in tweede termijn graag af.

Mevrouw Van Ommen: Mijnheer de voorzitter. Er zijn mensen die inderdaad graag oud willen worden in Diepenveen. Het is heel belangrijk dat voor die mensen dan goede voorzieningen bestaan. Daar moeten wij het ook over hebben. Misschien is het inderdaad niet de plek om dat in deze visie te doen, maar het is wel heel belangrijk bij de verdere uitwerking van de plannen die voorliggen, dat de mensen die er wonen goede voorzieningen hebben. Wat dat betekent kunnen wij dagelijks in de krant lezen. Dit vinden wij een heel slechte ontwikkeling.

Het is een bekend standpunt van de fractie van de SP dat wij niet voor het bouwen in Steenbrugge en Eikendal zijn. Wij waren hier in het verleden niet voor en nu ook niet, zelfs niet onder de bezielende leiding van mevrouw Schreur wellicht in de toekomst.

De heer De Jong: Mijnheer de voorzitter. Wij willen nog iets zeggen over de verplaatsing van het tennispark. Zoals mevrouw Obdeijn al zei, moet je een visie hebben op de ontwikkelingen van de verbindingen om daarvan de ruimtelijke consequenties te vervatten in zo'n plan. Die visie ontbreekt.

9

Dat blijkt bijvoorbeeld op een bijzondere manier bij de verplaatsing van het tennispark. De fractie van de ChristenUnie heeft haar controlerende functie op dit punt uitgevoerd. Er is nagegaan op grond van welke argumenten hier tot verplaatsing van het tennispark wordt overgegaan. Het blijkt dan dat het gaat om zes klachten in drie jaar van één persoon. Wij vinden het beschamend dat dit het enige argument is voor de verplaatsing van de tennisbanen. Wij wensen geacht te worden te hebben tegengestemd tegen dit onderdeel van het plan.

Wethouder mevrouw Adema: Mijnheer de voorzitter. Ook bij dit onderwerp zal de heer Hiemstra een aantal vragen omtrent het verkeer beantwoorden. De fractie van het CDA vraagt of wij kunnen bewerkstelligen dat er een goed contact met de bewoners is bij inbreidingen. Een deel van de visie gaat natuurlijk over particuliere locaties. In dat opzicht heeft de gemeente daar een formele rol, zoals wij dat altijd hebben. Ook bij particuliere ontwikkelingen zullen wij er zeker bij de ontwikkelaars op aandringen dat zij daarmee goed rekening houden.

De fractie van de VVD stelde een vraag over de status van de visie. Dit is een plan tussen het structuurplan en het bestemmingsplan in. Daarmee kom ik meteen bij het amendement van de VVD. Het college ontraadt het amendement, waarin de VVD en de ADB de bouwhoogte wil vastleggen tot een maximum van drie bouwlagen, en wel om de volgende reden. Natuurlijk is het zo dat wij niet voor niets in beginsel drie bouwlagen hebben vermeld. Wij denken dat het een redelijke maatstaf is om om te gaan met bebouwing in het dorp. Maar wat nu als er een geweldig mooie ontwikkeling plaats dreigt te vinden met drie lagen en een kap? Zegt de fractie van de VVD dan: dat doen wij niet? Ik kan mij voorstellen dat de VVD en ADB kritisch kijken bij het vaststellen van de bestemmingsplannen. Dat is de plek waarop je een bouwhoogte moet verankeren. Bij een ruimtelijk kader zoals dat hier wordt vastgesteld, vind ik het te ver gaan om dit soort uitspraken te doen, zoals in het amendement wordt vermeld.

Mevrouw Schreur sprak over de dorpsrand. Zij heeft haar antwoord kunnen terugvinden in de notulen. Conform toezegging heb ik daarnaar gekeken. Ik raad haar aan naar die beantwoording te kijken en vervolgens pagina 41 van de visie te lezen. Daarin wordt omschreven hoe daar tegenaan wordt gekeken.

De fractie van GroenLinks heeft in de commissie gezegd aandacht te hebben voor de sociale elementen. In de commissie was ik het ermee eens dat dit natuurlijk ook een heel belangrijke factor is ter bepaling van wat nu wel of niet goed is voor een dorp. Mevrouw Obdeijn merkt echter terecht op dat het meestal en ook in dit geval ruimtelijk is verdeeld. Dat heeft wel een relatie met de sociale kwaliteit, maar is niet de plek om daarover sturende uitspraken te doen.

De fractie van de ChristenUnie en ook andere fracties spraken over de tennisbanen. Het is niet juist dat de hele discussie rond de verplaatsing zich lijkt toe te spitsen op het aantal klachten. Ik geef toe dat het in de beantwoordingsnota wel een beetje op die manier stond vermeld, maar dat is natuurlijk niet helemaal de goede wijze van benaderen. Ten eerste, zoals ik al in de commissievergadering heb gezegd, heeft de tennisclub zelf te kennen gegeven zichzelf te willen verplaatsen. De tennisclub heeft daarvoor meerdere motieven. Een van de motieven betreft de klachten en de daardoor verminderde mogelijkheden. Ik heb deze week contact gehad met de tennisvereniging en zij is ervan overtuigd geen toekomst meer te hebben op deze locatie. Ten tweede is het vervolgens aan ons – hier ligt de ruimtelijke visie voor – om te kijken of wij de gedachtegang van de tennisclub kunnen volgen; en dat kunnen wij. De tennisvereniging is nu gevestigd in een woonwijk. In ruimtelijk opzicht kunnen wij ons voorstellen dat zij naar een andere locatie zou willen. Daarom is de conclusie getrokken dat wij willen meewerken aan de verplaatsing van de tennisclub, mocht dit aan de orde zijn, en aan de wijziging van het bestemmingsplan als er een goed alternatief is en als er ook in ruimtelijk opzicht een goed alternatief is. Niet meer en niet minder. Zo doen wij dat altijd. Juist in het belang van een goede dorpse voorziening is het belangrijk dat er een tennisbaan is met toekomst.

Wethouder Hiemstra: Mijnheer de voorzitter. Het gaat over de vraag van mevrouw Brouwer over verkeer naar dorpse maat. Daarover heb ik collega Doornebos geconsulteerd. Ik heb gevraagd wat hij heeft toegezegd. Volgens hem heeft hij toegezegd dat de verkeerskundige gevolgen van Eikendal zullen worden meegenomen bij het ontwikkelen. Dit wordt bij het ontwikkelen van plannen rond gebiedsontwikkeling altijd gedaan.

De voorzitter: Ik geef nu gelegenheid tot de tweede instantie.

10

Mevrouw Van Harsselaar: Mijnheer de voorzitter. Ik had mij voorgenomen dit niet te doen, maar gezien de reactie van de fractie van de ChristenUnie wil ik toch even reageren. De reactie over de klachten vind ik erg flauw. Vooral omdat diezelfde tennisvereniging er al jaren van alles aan doet om juist klachten te voorkomen. Dat dit het enige argument zal zijn, is natuurlijk niet zo. Bovendien zullen wij zeker als liberale partij er natuurlijk nooit mee kunnen instemmen dat de gemeente tegen de eigenaar zou zeggen dat deze er lekker moet blijven zitten, zoals ons door een aantal betrokkenen is ingefluisterd. Als de eigenaar er inderdaad weg wil, sluit ik mij verder aan bij de reactie die de wethouder heeft gegeven.

Het amendement. Ik ken een aantal voorbeelden van twee bouwlagen met een kap die ook heel erg mooi zijn. Graag zou ik van de wethouder willen weten of inderdaad een mogelijkheid van drie bouwlagen en een kap of zelfs meer – in principe moet ik dan ook denken aan vier bouwlagen en een kap – het karakter niet aantast. Wij zijn daarvan niet overtuigd. Als ik even naar mevrouw Schreur kijk, neem ik toch aan dat wij het amendement handhaven.

Mevrouw Brouwer: Mijnheer de voorzitter. Wij bedanken het college voor de toezegging omtrent het verkeer. Wij steunen het amendement niet, door de uitleg van de wethouder.

Mevrouw Schreur: Mijnheer de voorzitter. De wethouder is naar mijn mening een beetje dubbel in de beantwoording. Op het ene moment wordt een visie in hoofdlijnen weergegeven en moeten zaken exact worden geregeld in een bestemmingsplan. Deze mening deel ik. Alleen, over de locatie waarover wij een amendement hebben ingediend, wordt toch al heel expliciet over een bepaalde ontwikkeling met een bepaalde bouwhoogte gesproken. Daar is toch al dieper over nagedacht; dat is geen globale visie. Als wij dat dan beoordelen naar de situatie aldaar, vinden wij dat een bouwlaag te veel. Vandaar dat wij het amendement hebben ingediend.

Over de beantwoording van de wethouder over de zuidrand en mijn vraag of daar niet wat meer gebouwd mag worden, het volgende. Ik heb inderdaad het verslag gelezen. Ik had gehoopt dat de wethouder daarnaar wat uitgebreider zou kijken en dat zij niet zou verwijzen naar de pagina in de structuurvisie die wij hier hebben. Deze had ik al gelezen en vandaar ook dat ik in de commissie daarover opmerkingen heb gemaakt. Er is helemaal niets mis met een enkele bebouwingsmogelijkheid daar in die zone; daarmee wordt geen open gebied aangetast; het tast niet de beschreven karakteristiek en doorzichten en verwevenheid aan. Ik begrijp eigenlijk niet waarom een enkele woning daar dat gehele gebied zou aantasten. Ik wil de wethouder het volgende vragen. Mochten zich ontwikkelingen voordoen, kijk daar dan toch wat positiever naar dan hier in de structuurvisie staat omschreven.

Ik heb nog niet gehoord hoe de wethouder denkt over de suggestie die ik heb gedaan voor het geval een tennisvereniging moet worden verplaatst. Ik stelde voor dat er dan niet alleen naar het dorp gekeken hoeft te worden, maar ook naar de aanpalende nieuwe wijk Steenbrugge. Ik ben benieuwd of zij daar een idee over heeft.

Mevrouw Nijssen: Mijnheer de voorzitter. Door de beantwoording van de wethouder namens het college is het amendement voor ons overbodig geworden. Wij zullen daartegen stemmen.

De heer De Jong: Mijnheer de voorzitter. Ik handhaaf mijn stelling dat de klachten het belangrijkste argument waren om de tennisvereniging te verplaatsen. Als wij doorvragen, blijkt het om zes klachten in drie jaar te zijn. Gaan wij nóg verder zoeken, dan blijkt het om één persoon te gaan die alle zes klachten heeft ingediend. Dan wordt het wel een beetje beschamend. Ik handhaaf mijn stelling dat het niet gebaseerd is op een onderzoek naar de noodzaak van voorzieningen en dat het een heel magere basis is voor een ruimtelijke ingreep.

Mevrouw Obdeijn: Mijnheer de voorzitter. De fractie van GroenLinks heeft geen behoefte aan het amendement. Wij kunnen ons vinden in hetgeen de wethouder daarover heeft gezegd.

Wethouder mevrouw Adema: Mijnheer de voorzitter. Ten aanzien van het amendement blijf ik bij de opvatting dat dit pas beoordeeld moet worden op het moment dat wij zeker weten hoe de hele zaak er gaat uitzien. Dat is bij een bestemmingsplanwijziging of bij een artikel 19-procedure. Dit is nu niet de plek.

11

Voor wat betreft de zuidrand heb ik notie genomen van de oproep van mevrouw Schreur. Zij doet ook de suggestie ten aanzien van de tennisvereniging om verder te kijken dan alleen Diepenveen. Ik denk wel dat het heel belangrijk is dat het een voorziening vooral voor Diepenveen blijft. De suggestie van mevrouw Schreur is helder. Volgens mij wordt ook wel in die hoek gekeken, wat niet wegneemt dat het vooral aan de tennisvereniging is om daarover een opvatting te hebben.

De fractie van de ChristenUnie maakte een opmerking over de klachten. Eén persoon kan een klacht hebben, maar het is heel belangrijk dat het erom gaat of een klacht terecht of niet terecht is. Op het moment dat iemand een klacht heeft en die klacht is terecht, moeten wij gewoon handhavend optreden. Of nu 100 mensen die klacht hebben, of dat één persoon die klacht heeft.

De heer De Jong: Maar dat bleek niet nodig, want het paste allemaal binnen de milieuvergunning.

Wethouder mevrouw Adema: Daarover is uitdrukkelijk gesproken. Men heeft allerlei gedragsaanpassingen moeten doen. Ik denk dat ik in eerste termijn genoeg heb gezegd over de verdere onderbouwing.

De voorzitter: Wij gaan nu over tot besluitvorming, in eerste instantie over het amendement. Moet ik de steun van de fractie van ADB zodanig vertalen dat er nog een ondertekenaar bij moet? Ja. Ik constateer dat mevrouw Schreur geacht wordt het amendement mede te hebben ondertekend, naast mevrouw Van Harsselaar. Er is geen behoefte aan stemverklaring.

De raad verwerpt amendement bij handopsteken. Voor het amendement hebben gestemd de fracties van de VVD, ADB en D66.

De voorzitter: Wenst iemand stemming of stemverklaring af te leggen over het voorstel zelf?

De heer De Jong: Mijnheer de voorzitter. Over het punt van de verplaatsing van de tennisbaan wordt de fractie van de ChristenUnie geacht tegengestemd te hebben.

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel, met de aantekening dat de fractie van de ChristenUnie geacht wordt tegen de verplaatsing van de tennisbaan gestemd te hebben.

31. Bestemmingsplan "Boreelkazerneterrein" (2004.06457).

De heer Hampsink: Mijnheer de voorzitter. Ik wil hierover graag kort iets zeggen. Ik ben blij dat er na vanavond hopelijk weer een volgende hobbel wordt genomen om zo snel mogelijk tot invulling over te gaan van deze parel van Deventer, zoals het door vele Deventernaren wordt gezien. Ik heb een aantal korte vragen.

Over de functieverandering is al kort gesproken in de commissie. Dit betreft namelijk het uitgangspunt dat als je kantoren bouwt, je dan in je achterhoofd houdt dat je op een bepaald moment de switch zou kunnen maken om daar woningen van te maken. Gezien de huidige woning- en kantorenmarkt zou het niet slecht zijn om dat als uitgangspunt te nemen bij de verdere uitwerking van de plannen. Graag hoor ik van de wethouder – uit de krant weet ik dat wij een eigen 'Boreelwethouder hebben – hoe hij of zij daar tegenover staat.

Over het parkmanagement hebben wij een korte vraag gesteld. Helaas was de heer Doornebos niet aanwezig. De vraag was of dit terrein zich daartoe leent. Als de tijd beantwoording van deze vraag niet toelaat, mag deze vraag ook worden beantwoord in de commissie.

Mijn volgende vraag betreft de fietsenstallingen. Is het mogelijk na een jaar een evaluatie te hebben over de vraag of het aantal fietsenstallingen inderdaad voldoende is op dit terrein?

Het volgende punt is ook al ingebracht in de commissie. Wij zijn zeer alert op ontwikkelingen op het binnenterrein. Wij zijn er zeer huiverig voor. Aan de ene kant kunnen wij ons voorstellen dat daar een architect komt met een fantastisch plan dat wij zelf niet kunnen bedenken en dat wij zeker niet zouden willen tegenhouden. Wij willen echter wel dat er zeer kritisch naar wordt gekeken.

12

Wij hebben zelfs overwogen het alleen maar via verandering van het bestemmingsplan te doen, juist om aan te geven dat wij hier heel alert en zorgvuldig naar willen kijken. Op dit moment vinden wij de vrijstellingsprocedure voldoende. Wij willen echter toch nog even onze zorg over dit punt uiten.

Het laatste punt dat ik noem, sluit aan bij de berichtgeving in de krant. Wij vragen ons af of de aanname bij dit bestemmingsplan op dit moment voldoende aanknopingspunten biedt voor het college om het een en ander te doen aan de aanwezigheid van de krakers in het pand. Is er inderdaad overleg tussen de advocaat van de krakers en de gemeente? Dit laatste heeft niet echt met het punt te maken, maar het eerste punt wel.

Mevrouw Nijssen: Mijnheer de voorzitter. Het is goed dat wij vanavond eindelijk over het bestemmingsplan Boreelkazerne kunnen praten. In april 1996 heeft de raad de Structuurvisie Grachtengordel vastgesteld en vanavond wordt een onderdeel uit deze structuurvisie vastgesteld, namelijk het bestemmingsplan van het Boreelterrein. Het terrein van het Boreel is bijzonder mooi gelegen aan de rand van het oude centrum. Deze plek verdient zeker een mooie en vooral goede invulling. Het proces om tot dit besluit te komen heeft veel hobbels gekend en heeft veel vertraging opgelopen. Zeker heeft het ook veel nieuwe ontwikkelingen in gang gezet, bijvoorbeeld het instellen van een superviserende architect tijdens het proces van de Grachtengordel. De fractie van het CDA wil het college vragen of het college overweegt om zo'n superviserende architect ook in te stellen bij de ontwikkelingen van de Binnenstad-Zuid.De alom gevraagde relatie met de binnenstad is op een duidelijke manier ingevuld. Deze is fysiek aanwezig, maar ook op detailhandelniveau. De toegestane detailhandel in de Boreel is aanvullend en versterkend aan de binnenstad. Vooral het handhaven van dit onderdeel van het bestemmingsplan vinden wij van groot belang. Het moge duidelijk zijn dat de fractie van het CDA geen behoefte heeft aan de speelautomatenhal. De combinatie van familievermaak en speelautomatenhal is voor ons absoluut niet logisch.

Mevrouw Van Harsselaar: Mijnheer de voorzitter. Het word eentonig, want ook hierover is uitgebreid in de commissie gesproken. Wij waren daar zeer positief over dit project. Sinds die tijd is onze mening niet veranderd. Wij blijven erbij dat dit een machtig mooi project is, dat zeer brede steun verdient.

Wij hebben ook gezegd dat het ambitieus is, maar wij hebben ook aandacht gevraagd voor de horeca in brede zin. Wij hebben ons vertrouwen uitgesproken in de complementaire ontwikkeling aan het kernwinkelapparaat, zoals het mooi in het rapport wordt genoemd, en in de zelfstandige wervingskracht van het terrein. Dan rest mij nog één opmerking wat de Boreel betreft: gewoon beginnen.

Mevrouw Schreur: Mijnheer de voorzitter. Veel mensen in de stad spreken over de traagheid in de ontwikkelingen in en aan de Boreel. Als wij spreken over veel mensen, mag u ons daar ook toe rekenen. Toen ik als Deventer raadslid aantrad in 1999, werd er al gedacht over een nieuwe functie van de Boreel. Wethouder Doornebos zei toen heel enthousiast dat Jan des Bouvrie trekker wordt van het geheel en dat deze zo enthousiast is dat hij het liefste de winkel zo snel mogelijk wil openen en dat hij daarbij zelf in de bouwput gaat zitten. Ik vond dit bijzondere woorden. In Diepenveen hadden wij dat nog nooit meegemaakt … (Hilariteit.) Ik vond dat een goed begin in een nieuwe gemeente. Ik hoop echter dat ik dit nog zal meemaken. Ik heb wel eens het gevoel dat deze ondernemer onvrijwillig in een andere put zit. Ik hoop dan ook dat het college mijn zienswijze en mijn pessimisme kan wegnemen.

Aan de vrijstellingsmogelijkheden voor de bebouwing op het binnenterrein heeft de fractie van ADB geen behoefte. De vrijstelling zal wel heel zorgvuldig gebeuren en er zal zorgvuldig worden afgewogen. Daarin willen wij het college wel vertrouwen, maar wij hebben er totaal geen behoefte aan. Daarom hoeft er ook geen vrijstellingsmogelijkheid gegeven te worden. Verder hoop ik tot slot dat wij met dit bestemmingsplan de weg vrijmaken voor een snelle en succesvolle ontwikkeling van het Boreelkazerneterrein.

Mevrouw Obdeijn: Mijnheer de voorzitter. In de commissie heb ik mijn zorg uitgesproken over de invulling van de Boreel, want die moet versterkend zijn voor de binnenstad en niet concurrerend. Weliswaar wordt een aantal branches uitgesloten van vestiging in de Boreel, maar mijn zorg is niet weggenomen. Er blijft altijd de mogelijkheid om via een vrijstelling toch bepaalde branches toe te laten.

13

De fractie van GroenLinks heeft bijzondere zorg over bedrijven die veel runshoppers gaan trekken, zoals een megasupermarkt of een MediaMarkt. Deze bedrijven trekken veel verkeer aan, met name auto's. Ervaringen elders met bijvoorbeeld vestigingen van MediaMarkt, leren dat wegen rondom die locaties totaal verstopt raken. Ik verwijs naar Hengelo en Groningen. Dat heeft negatieve effecten, ook voor de andere ondernemers in de Boreel en in de binnenstad. Het bedreigt ook de doorstroming van het verkeer vanaf de Wilhelminabrug richting Colmschate en vice versa. Wij voorzien daar grote problemen. Daarom hebben wij eerder al duidelijk gemaakt dat wij de vestiging van een MediaMarkt absoluut niet zien zitten in de Boreel.

In de commissie is ook gesproken over de bebouwing van het voorterrein. Wij hebben geen problemen met eventuele aanbouwen aan het hoofdgebouw, als dat met zorg gebeurt. Wij vinden het echter niet nodig dat op het voorterrein zelf logge gebouwen worden gebouwd. Daarom wil ik een amendement indienen, samen met de fracties van ADB, D66 en de ChristenUnie, dat dit onmogelijk maakt.

De voorzitter: Er is een amendement ingediend door de fracties die mevrouw Obdeijn heeft genoemd. Het gaat om het besluit artikel 6.4.2 van de voorschriften van het bestemmingsplan dat bebouwing van het voorterrein mogelijk maakt, te wijzigen door lid c en d van dit artikel te schrappen en het gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan.

Dit amendement luidt als volgt:

Amendement (GroenLinks, ADB, D66, ChristenUnie)

De raad van de gemeente Deventer, in vergadering bijeen op dinsdag 29 juni 2004;

behandelend: bestemmingsplan Boreelkazerneterrein;

besluit:1. Artikel 6.4.2 van de voorschriften van het bestemmingsplan (dat bebouwing van het voorterrein

mogelijk maakt) te wijzigen door lid c en 6 van dit artikel te schrappen.2. Het bestemmingsplan aldus gewijzigd vast te stellen.

Toelichting:Artikel 6.3.2 van het bestemmingsplan biedt de mogelijkheid om – via een vrijstellingsregeling – maximaal 15% van het voorterrein te bebouwen. Het college kan volgens lid a en b vrijstelling verlenen om aanbouwen mogelijk te maken aan de hoofdvleugel en zijvleugels van het kazernegebouw. Lid c maakt het mogelijk – eveneens via vrijstelling – een vrijstaand gebouw van maximaal 5,5 meter hoog op het voorterrein te realiseren.Bebouwing van het voorterrein zal het zicht op het hoofdgebouw – dat de status van rijksmonument heeft – verminderen. Bovendien is het belang van bebouwing van het voorterrein nergens aangetoond. Lid c kan daarom vervallen. Voor de aanbouwen aan het gebouw is in lid b al aangegeven wat de maximale afmetingen zijn. Bij schrappen van lid c wordt lid d dan ook overbodig.

Het amendement is voldoende ondertekend en maakt derhalve deel uit van de beraadslagingen. Het amendement is vermenigvuldigd en rondgedeeld.

De heer Hampsink: Mijnheer de voorzitter. Mag ik één aanvulling geven op het amendement? Wij zien allemaal dat de roos niet richting de ChristenUnie gaat, maar dat mijn naam is doorgestreept. De ChristenUnie voert niet de roos van de PvdA; deze is ook doorgestreept.

Mevrouw Nijhuis: Mijnheer de voorzitter. De heer Hampsink bedoelt dus dat wij het amendement niet ondersteunen.

De heer Hampsink: Vrij vertaald, ja.

De heer Ahne: Mijnheer de voorzitter. Na de uitspraak zojuist door mevrouw Schreur, dat zij dat in Diepenveen nog nooit had meegemaakt, denk ik dat ik daar misschien op mijn oude dag nog wel wil wonen. Uiteindelijk is de Boreel iets waarvan je af en toe hoofdpijnneigingen krijgt. Wij zijn er namelijk wel heel lang mee bezig. Gelukkig ligt er nu een bestemmingsplan voor; een bestemmingsplan – zoals wij in de commissie al hebben gezegd – waarin de fractie van D66 zich in grote lijnen kan vinden.

14

Waar wij nog wat moeite mee hebben, en het amendement duidt daar al op, is de stapeling van aantastingen die mogelijk zijn aan het Boreelcomplex, namelijk én een aanbouw én een knip in het hek aan de voorzijde én bebouwing op het voorterrein. Met name deze drie punten gezamenlijk lijken ons overbodige aantastingen. Het eerste punt van de aanbouw aan het pand zelf kunnen wij begrijpen, omdat dit een functioneel doel dient. Dat maakt het pand toegankelijker en daarin kunnen wij ons vinden, als dit op een goede manier gebeurt. De knip in het hek dient ook een doel. Dit moet met name de Houtmarkt meer betrekken bij het voorterrein en het moet het voorterrein richting de aanbouw aan het terrein een betere toegankelijkheid bieden. Echter, de bebouwing op het voorterrein zien wij wat minder zitten. Daar hebben wij dan ook het amendement voor ingediend. Op het moment dat het briljante plan dat de heer Hampsink noemde, komt, hebben wij daar allerlei mogelijkheden voor om via bijvoorbeeld een artikel 19-procedure alsnog daarvoor vrijstelling te geven. Nu zeg je echter al op voorhand dat het mogelijk is. Wat wij doen is het op dit moment nog niet mogelijk maken, tenzij het briljante plan zich aandient. Op andere plaatsen doen wij dit ook vaak: als wij ergens een briljant plan voor hebben, willen wij daarvoor wellicht een bestemmingsplan aanpassen.

Ik sluit mij aan bij de vraag van de heer Hampsink over het fietsparkeren, oftewel de fietsenstallingen. In de commissie hadden wij al gesproken over het feit dat wij graag misschien wat meer woningen in het pand zouden willen hebben. Het was niet onze bedoeling dat er al zo snel in gewoond zou worden. Misschien dat hierover nog iets meer uitleg kan worden gegeven.

De heer Visser: Mijnheer de voorzitter. De parel van Deventer dreigt nu te worden omkleed door een soort stenen oester. Dat vinden wij een groot probleem. De fractie van de SP is voor een niet-commerciële invulling van het terrein en zeker niet voor grootschaligheid. De problemen zijn kenbaar gemaakt door de fractie van GroenLinks. Wij zijn voor woningen. Wat dat betreft geven de krakers eigenlijk het goede voorbeeld. Tevens hechten wij aan het belang van veel groen in de omgeving. Daarbij is het behoud van het monumentale karakter in completo van het Boreelgebouw heel belangrijk.Wij zullen het amendement wel steunen. Het is een lichte verbetering.

De heer De Jong: Mijnheer de voorzitter. De fractie van de ChristenUnie vindt de Boreel een mooi plan. In hoofdlijnen heeft het onze steun. Er is evenwel één vlek op het blazoen en dat heeft betrekking op de gokfunctie. Dit is absoluut geen aanwinst. De vervlechting met het familievermaak vinden wij ook geen positieve zaak; dit maakt het wat ons betreft alleen maar erger. Het heeft een verkeerde uitstraling, ook naar jongere kinderen die daar komen, alsof het een normale manier van vermaak is. Naast de morele overwegingen die u van ons kent, zijn er ook praktische overwegingen om daar heel kritisch op te zijn. De morele overweging heeft te maken met het feit dat het aanbieden van de mogelijkheid om te gokken een beroep doet op geldzucht en op het nemen van onverantwoorde risico's met vermogen. Zoals in de bijbel staat, is geldzucht de wortel van veel kwaad. Dit is zo. Het leidt tot een aantal negatieve effecten. De wethouder heeft zelfs toegegeven dat gokken te maken heeft met criminaliteit en verslaving. Door het in te bedden in het familievermaak denkt zij die bezwaren te verminderen. Hiertegen hebben wij dus zeker bezwaar, maar dat kende u al van ons.Daarnaast vinden wij dat er zorgvuldig moet worden omgegaan met die voorruimte en met het hek dat daar staat. Zoals u van ons gewend bent, zijn wij er tegen dat het hek van de dam gaat, maar wij zijn er ook op tegen dat er veel gaten in het hek gemaakt worden. Wij zouden tegen het college willen zeggen: maak geen gebruik van de vrijstellingsmogelijkheid om daarin een derde gat in te maken.

Wethouder mevrouw Adema: Mijnheer de voorzitter. Op hoofdlijnen constateer ik dat de raad brede instemming en waardering heeft voor het plan zoals dat hier voorligt. Dat doet ons als college natuurlijk zeer veel deugd. Zoals mevrouw Schreur heeft gezegd, heeft het een lange tijd geduurd; dat is waar. Wij zijn echter nu eindelijk zo ver dat er straks ook echt gestart kan gaan worden. Dat is goed voor Deventer.

Met betrekking tot de vragen die gesteld zijn door de fractie van de PvdA kan ik opmerken dat ik eigenlijk al antwoord heb gegeven in de commissie op de vraag over de functieverandering. Ik heb gezegd dat die ruimte er is binnen het bestemmingsplan, mocht dit aan de orde zijn en er geen andere bestemming dan woningen kan worden gekregen. Ik heb daarover ook gezegd dat het minimum aantal woningen dat staat in het bestemmingsplan, een minimum is, maar dat er steeds een functioneel programma aan de orde is. Dat programma spreekt van een zevental woningen.

15

Voor het parkmanagement is het volgens mij verstandig dat daarover verder met de heer Doornebos wordt gesproken, conform de suggestie van de heer Hampsink. Zoals ik heb toegezegd, heb ik het aan de heer Doornebos voorgelegd. Het vereist naar mijn mening meer afweging dan nu toe te zeggen dat het een goed idee is. Dit moet in ruimer perspectief besproken worden. De heer Doornebos zal hierop terugkomen in de commissie.

Ten aanzien van de fietsenstalling lijkt het mij inderdaad een goed idee als na bijvoorbeeld een of twee jaar in elk geval een evaluatiemoment gaat plaatsvinden. Dit zeg ik hierbij toe. Straks zal ik terugkomen op de vrijstellingen in het kader van het ingediende amendement. Mevrouw Nijssen sprak over supervisie door een architect en zij refereerde aan de visie Binnenstad-Zuid. Het is goed die gedachte verder te bekijken. U begrijpt echter dat het bij dit onderwerp een beetje vreemd is om daarover nu in die zin een beslissing te nemen. Het zal in elk geval overwogen worden, gezien de oproep in die richting.

Over het wel of geen behoefte aan een amusementscentrum, hebben de fracties van het CDA en de ChristenUnie gesproken. Deze standpunten zijn al in eerder stadium voldoende gewisseld. Ik hoop dat ik het pessimisme van mevrouw Schreur een beetje heb kunnen wegnemen door mijn eerste opmerkingen. Ik hoop hetgeen mevrouw Schreur zojuist heeft beschreven nog wel mee te maken.

Mevrouw Obdeijn van de fractie van GroenLinks spreekt over de runshoppers en de zorg over de verkeerstoevoer rondom de Boreelkazerne. Redelijk in het begin van het traject heeft een verkeersstudie plaatsgevonden. Deze verkeersstudie heeft deze elementen meegenomen en laat zien wel degelijk tot een fatsoenlijke afwikkeling gekomen kan gaan worden. Dan spreken wij niet over een hype die misschien drie dagen plaatsvindt, maar wel over reguliere ontwikkeling.

De krakers: een mooi onderwerp voor de heer Doornebos. Hij zal daaraan straks extra aandacht aan geven.

Bij de vrijstellingsmogelijkheden die wij voorstellen is behoud door ontwikkeling een kerngedachte en een heel belangrijke gedachte. Zo heb ik dit ook in de commissie weergegeven. Aan de ene kant is het heel erg belangrijk het pand te behouden. Daarover zijn wij het volgens mij allemaal eens. Aan de andere kant moet je bedrijven die zich vestigen, in staat stellen het bedrijf exploitabel te maken en attractieve dingen te organiseren. Toegankelijkheid is hierbij zeer van belang. Alle punten die worden voorgesteld met betrekking tot de vrijstelling, zijn besproken met de Rijksdienst voor de Monumentenzorg. Deze dienst staat hier achter. Zo heb ik dit ook in de commissie gezegd. Wij moeten er heel natuurlijk heel zorgvuldig mee omgaan. Dat is precies de reden waarom wij hebben aangegeven dat de Planadviesraad Monumenten en het Beschermd Stadsgezicht en de Rijksdienst voor de Monumentenzorg ook moeten adviseren op het moment dat concrete vrijstellingen moeten worden verleend of kunnen worden verleend. Het geheel is dus met allerlei waarborgen omkleed. Wij vinden het ook erg belangrijk dat de Boreelkazerne een goede uitstraling heeft en die ook houdt.

Ten aanzien van het hek valt op te merken dat het erg belangrijk is dat er een fatsoenlijke routing voor de bezoekers mogelijk wordt gemaakt. Met de vrijstellingsmogelijkheden willen wij buitengewoon zorgvuldig omgaan; dit is naar onze opvatting belangrijk. Alles wat ik zojuist gezegd heb, is reden voor het college het amendement met klem te ontraden.

Wethouder Doornebos: Mijnheer de voorzitter. Met betrekking tot het feit dat de Boreelkazerne helaas gekraakt is, zou ik nu, omdat het bezijden het onderwerp is, willen volstaan met de opmerking dat dit feit correct is. Het is gekraakt, dat staat vast; dat feit moet ook eerst vaststaan, voordat je actie kunt ondernemen. Wij hebben contact gehad met onze advocaat en deze heeft contact gehad met de advocaat van de krakers. Wij zijn ons nu aan het beraden over de vraag welke maatregelen wij kunnen nemen die ertoe leiden dat het gebouw weer zo snel mogelijk leeg is. Dat is met name van belang, omdat volgens de planning in deze tijd opnames gedaan moeten worden in verband met de voorgenomen bouw. Daarbij komt natuurlijk ook onze publieke verantwoordelijkheid voor wat betreft de veiligheid van mensen die in het gebouw aanwezig zijn. In de eerstvolgende commissievergadering zal ik de raad volledig informeren over alle aspecten rondom dit onderwerp.

De voorzitter: Is er behoefte aan een tweede instantie?

16

De heer Hampsink: Mijnheer de voorzitter. Ik ben blij met de toezegging van de wethouder. Wij wachten met belangstelling de antwoorden af van de heer Doornebos met betrekking tot de krakers. Hij heeft niet echt antwoord gegeven op mijn vraag, of bij de aanname van het bestemmingsplan het college wellicht meer aanknopingspunten moet hebben óm, maar wij veronderstellen dat het college alles op alles zal zetten om het project zo snel mogelijk te laten opstarten.

De heer Visser: Mijnheer de voorzitter. De term geldzucht is genoemd. Ik heb geen citaat van Karl Marx paraat, maar verder deel ik de opvattingen van de fractie van de ChristenUnie. Wat betreft de krakers zou ik zeggen: 'krakende commercie'.

Mevrouw Schreur: Mijnheer de voorzitter. De wethouder zegt wel dat het college dit mooi vorm wil gaan geven vanwege het behoud door ontwikkeling. Natuurlijk delen wij die mening, maar die ontwikkelingsmogelijkheden vinden wij genoeg aanwezig in de mogelijkheden die het nu project al zal krijgen met betrekking tot de entree en het aanbouwen aan de zijvleugels. Voor ons is de bebouwing op het middenterrein absoluut niet noodzakelijk. De wethouder zegt dat Monumentenzorg erachter staat, dat is mooi en aardig, maar zij beslissen niet; wij nemen de beslissing. Als wij zeggen dat het daar niet mag, hoeft Monumentenzorg ook niet te beoordelen of de ontwikkeling daar zou passen.

Bovendien vind ik dat een monument niet alleen wordt gevormd door het gebouw op zich; een monument staat niet alleen, de Boreel staat niet alleen. De waarde ervan wordt mede gevormd door de omgeving waarin het gebouw staat. Dat is voor ons onlosmakelijk met het onbebouwde, lege middenterrein. Vandaar dat ik toch nog vraag om brede steun voor mijn amendement om het buiten beschouwing te laten. Er is al gemeld dat als er iets heel moois zal verschijnen en onze smaken en voorkeuren veranderen, dat dit altijd kan door middel van een bestemmingsplanwijziging.

Mevrouw Van Harsselaar: Mijnheer de voorzitter. Graag wil ik nog iets zeggen ten aanzien van het amendement. Wij zijn tevreden met het antwoord van de wethouder.

Wethouder mevrouw Adema: Mijnheer de voorzitter. Er ligt volgens mij niets meer ter beantwoording. Ik wijs u erop dat het toch jammer zou zijn als met betrekking tot die ontwikkeling, die eventueel best een heel goede toegevoegde waarde zou kunnen hebben, hier in de raad ervoor wordt gepleit om nog weer eens uitgebreid een bestemmingsplanprocedure te gaan voeren.

De voorzitter: Wij gaan nu over tot besluitvorming. Als eerste is het amendement aan de orde. Ik constateer dat er geen behoefte is aan stemverklaring.

De raad verwerpt het amendement bij handopsteken. Voor het amendement hebben gestemd de fracties van GroenLinks, ADB, D66, de SP en de ChristenUnie.

De voorzitter: Is er behoefte aan stemverklaring over het besluit zelf?

Mevrouw Nijhuis: Mijnheer de voorzitter. Wij willen worden geacht tegengestemd te hebben op het onderdeel speelautomaten.

De heer De Jong: Mijnheer de voorzitter. Dat geldt natuurlijk ook voor de fractie van de ChristenUnie.

Mevrouw Van Ommen: Mijnheer de voorzitter. De fractie van de SP stemt tegen het gehele voorstel.

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel, met de aantekening dat de fractie van de SP geacht worden te hebben tegengestemd en dat de fracties van de PvdA en de ChristenUnie geacht worden uitsluitend tegengestemd te hebben op het onderdeel speelautomaten.

De voorzitter: Wij gaan enige momenten pauzeren. Er is behoefte aan dat ik nog even noem hoeveel spreektijd u heeft. De PvdA heeft tien minuten, het CDA elf en een halve minuut, de VVD tien minuten, ADB zeven minuten, GroenLinks tien minuten, D66 tien minuten, SP dertien en een halve minuut en ChristenUnie twaalf minuten. Het college heeft nog een half uur spreektijd.Beneden vindt een persconferentie plaats.Ik schors de vergadering.

Schorsing van 21.05 uur tot 21.24 uur.

17

(Mevrouw Spa neemt het voorzitterschap over.)

De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ik zal kort de heer Van Lidth de Jeude vervangen, die nog even in een persconferentie zit.

32. Bestemmingsplan "Bedrijvenpark Linderveld" (2004.11198).

De voorzitter: Vanuit het publiek mogen helaas geen reacties komen. U bent duidelijk aanwezig. Wij hebben allemaal gelezen wat uw standpunt is. U hoort zodadelijk wat de fracties daarmee gaan doen.

De heer Nijboer: Mevrouw de voorzitter. Vanavond vindt de besluitvormende vergadering plaats over Linderveld. In deze vergadering wil ik graag nóg een keer uitleggen waarom de fractie van de PvdA voorstander is van Linderveld, hoewel ook wij het een moeilijke keuze blijven vinden.Ik spreek hier namens de grootst mogelijke meerderheid van mijn fractie. Aan het einde van mijn verhaal zal ik de heer Boon kort het woord geven om zijn standpunt toe te lichten.

In algemene zin geldt dat de realisatie van bedrijventerreinen in Nederland geen populaire activiteit is. Een algemeen gevoel van schaarste aan ruimte is bij velen een issue en ook schaars groen is belangrijk. Dit betekent dat bij de keuze voor het bedrijventerrein zorgvuldig moet worden afgewogen hoe dit daadwerkelijk zal moeten plaatsvinden. Dit geldt in algemene zin, maar ook specifiek voor Linderveld.Daarnaast is het een algemeen kenmerk dat de realisatie van eerste plan naar eerste bedrijf in Nederland erg lang duurt. Een planperiode van meer dan tien jaar is eerder regel dan uitzondering. Dit betekent niet dat je vanaf het eerste plan per definitie moet doorzetten, maar wel moet beseffen dat andere keuzes ook een realisatietijd met zich meebrengen.

De PvdA is in 2002 de verkiezingen ingegaan met een duidelijk standpunt voor Linderveld. In het collegeprogramma is dit herbesproken. Toch heeft de fractie van de PvdA zich begin 2003 uitvoerig herbezonnen over Linderveld. Besturen is niet alleen vasthouden aan oude besluiten, maar ook kijken naar nieuwe ontwikkelingen. Wij wilden kijken of er toch nog een helder alternatief zou zijn, dat voldeed aan onze drie randvoorwaarden:- het moet minder belastend voor het milieu;- het moet planeconomisch een niet al te groot verlies geven;- het moet voldoen aan de opgaaf van bedrijventerrein van ongeveer acht hectare per jaar uit het

structuurplan.Een mogelijk alternatief zou geen woningbouw zijn in het Havenkwartier, maar ongeveer 1000 woningen op het Linderveld. Los van alle procedurele aspecten die eraan vast zouden zitten, zouden wij dit alternatief willen bekijken.

Demping van havenarmen en verdere intensivering van de bedrijventerreinen. In het structuurplan is al rekening gehouden met twaalf hectare intensivering, maar extra intensivering zou misschien mogelijk zijn. Dit alternatief voldeed alleen niet aan de opgave van acht hectare. Dit gold al helemaal voor de realisatietijd van deze acht hectare. Voor ons was dit de randvoorwaarde om de gemeente een sociaal-economische impuls te geven en dus werkgelegenheid te creëren. Niet voldoen aan deze opgave betekent minder werkgelegenheid. Linderveld moet uiteindelijk 2000 banen opleveren. Juist voor een zo kwetsbare groep is het fonds voor werkgelegenheid.

Dan kort iets over de specifieke uitwerking en de invulling. Deze zou voor sommigen een doekje voor het bloeden zijn. Toch zijn wij blij dat aangesloten wordt bij het meest milieuvriendelijke alternatief van het MER en er kwalitatief een hoogwaardig beeldkwaliteitsplan is. Voor dit laatste citeer ik een fervent tegenstander, de heer Ahne, uit de commissie.Voor de fractie van de PvdA is er dus geen realistisch alternatief voor Linderveld. Wij beseffen de pijnlijkheid van deze keuze, maar wij kiezen uiteindelijk in de totale afweging voor Linderveld en de te verwachten werkgelegenheid.

De heer Boon: Mevrouw de voorzitter. In onze fractie is intensief over dit onderwerp gesproken. Dat heeft er uiteindelijk toe geleid dat ik een andere opvatting toegedaan ben. Linderveld is de laatste strook ontwikkellocatie van de stad Deventer aan deze kant van de IJssel en de autoweg A1. Het is daarmee ook om die reden kostbare ruimte. Daarop is voluit ingegaan in de rapportage en door de insprekers. Ik deel de kwaliteit van het gebied. Bij de invulling zul je daarmee zo goed mogelijk rekening moeten houden.

18

Zoals is gezegd, heeft mijn fractie initiatieven onderzocht of een andere invulling van Linderveld mogelijk is, namelijk woningbouw op Linderveld en bedrijvigheid elders, zoals de A1-as vanwege de bereikbaarheid. Ik denk dat op die plek aan de A1 bedrijvigheid hoort, dan wel in de buurt daarvan. Toen is ook het Havenkwartier in beeld gebracht. Een mooie, maar zeker ook lastige opgave voor deze combinatie van werken en wonen.Sinds kort is er een nieuw gegeven, want inmiddels is bij monde van de wethouder wel duidelijk geworden dat het opknappen van het Havenkwartier zeer moeilijk kán gaan worden. Wij hebben daarover gehoord bij de locatiekeuze die onlangs hier in de raad aan de orde was. Voor mij gaat het vooral om dat punt. Als nu zou blijken dat het Havenkwartier inderdaad een heel lastig punt gaat worden, wat doen wij dan met de woningbouwopgave die daar bedacht is? Daar zouden namelijk 800 tot 1000 woningen gerealiseerd gaan worden. Aan het college stel ik de vraag: waar denkt men de woningen te bouwen, naast de al voorziene invulling bij Steenbrugge en Schalkhaar-noord dat als zoekgebied staat.

De locatie Linderveld is in mijn ogen nog een product van de dwangplanologie, uit de periode van voor de herindeling. Ik roep op om vanuit keuzeplanologie een andere keuze voor het Linderveld te maken, omdat ik vind dat de keuze voor Linderveld als bedrijventerrein achterhaald is. Ik denk dus dat er andere keuzes voor bedrijvigheid moeten worden gemaakt. Ik noem daarbij de A1-corridor, dan wel revitalisering van bepaalde bedrijventerreinen. Ik denk dat Linderveld beter verdient.

Mevrouw Nijssen: Mevrouw de voorzitter. Het bestemmingsplan Linderveld heeft een lange doorlooptijd gekend. Eind jaren tachtig heeft de toenmalige gemeente Diepenveen deze locatie al aangemerkt als bedrijventerrein, zij het in een kleinere omvang. Wij beseffen terdege dat het voor de inwoners van de directe omgeving een grote verandering van de leefomgeving betekent en dat het veel reacties oproept. Wij willen naar de insprekers toe wel zeggen dat hun reactie ons scherp heeft gehouden en bewust heeft gemaakt van de impact van dit besluit.

Op verzoek van de raad is gekeken naar een groter gebied. Naar aanleiding van de MER (Milieu Effect Rapportage) is besloten een MMA (Meest Milieuvriendelijk Alternatief) uit te voeren. Naar de mening van de fractie van het CDA voldoet het bestemmingsplan hieraan. De fractie van het CDA is van mening dat beide te ontwikkelen bedrijvenparken, Epse Noord en Linderveld, tot stand moeten komen. Epse Noord voor een bovenregionaal karakter en Linderveld voor een lokaal karakter. Na deze twee bedrijvenparken moet de ontwikkeling plaats gaan vinden in regionaal verband.

Tevens zijn wij van mening dat beide locaties hun eigen karakter moeten blijven behouden; ook als een van beide niet doorgaat. Op deze standpunten willen wij graag een reactie van de wethouder horen. Onderzoek van de fractie zelf heeft uitgewezen dat gezien de hectares die de gemeente Deventer nodig heeft voor haar ontwikkeling, beide locaties op deze plekken nodig zijn. Als er werkelijk andere locaties binnen de gemeente aanwezig waren geweest, had de fractie van het CDA deze mogelijkheid zeker aangegrepen tijdens de discussie van het onderliggende plan. Helaas zijn deze echter niet aanwezig. Als fractie moeten wij een afweging maken en rekening houden met de belangen van de gehele gemeente. In dat kader bezien pleiten wij voor werkgelegenheid en sociaal-economische ontwikkelingen.

De heer Jellema: Mevrouw de voorzitter. Er komt helemaal geen industrie. Ik zie hier allerlei platen hangen: "geen industrie op het Linderveld". Dat is volstrekte onzin. Er komt een bedrijvenpark, met de nadruk op park. Degenen die daaraan twijfelen wil ik nog wel eens in een ander verband een cursus kaartlezen geven.

Het is natuurlijk waar dat overal in Nederland mensen wonen. En mensen worden gedupeerd als er een bedrijventerrein of bedrijvenpark moet komen.

De heer Visser: Is het nu terrein of park?

De heer Jellema: Het is terecht dat deze mensen van zich laten horen, maar zij hebben ook bijgedragen aan het bijstellen van de plannen. Zo is dan uiteindelijk het bedrijvenpark Linderveld tot stand gekomen. Er zijn ook mensen bij gebaat. Daarbij denk ik aan de werkgelegenheid die wij in de toekomst kunnen realiseren op dit terrein. Dit vraagt een goede afweging. Verschillende keren hebben wij de opmerkingen gehoord van diverse kanten, dat dit maar op het regionale bedrijventerrein moet

19

plaatsvinden, in Stedendriehoekverband. Degenen die vanuit de commissie RFO betrokken zijn bij het overleg van de Stedendriehoek weten dat daaraan gewerkt wordt, dat er plannen, kaarten en voorstellen zijn. Ik vind het wel erg gemakkelijk om dan dit soort uitspraken te doen als: niet in mijn achtertuin, het moet maar ergens anders.

Als gemeente hebben wij natuurlijk ook onze eigen verantwoordelijkheid. Eigen verantwoordelijkheid op het gebied van werkgelegenheid; niet alleen nu, maar ook in de toekomst. Daarnaast bestaat de vraag nog waarom Linderveld nu het meest geschikt is. In de commissie RFO heb ik daarnaar al verschillende keren verwezen. Je kunt daarbij kijken in hoofdstuk 4.1 en naar de MER. De MER is een onafhankelijk stuk dat moet worden gemaakt met allerlei bijzondere eisen en criteria en wegingsfactoren, waar wij als gemeente geen invloed op hebben. Om aan dat soort rapporten dan nog te twijfelen, ja, daar kan ik niet tegen op.Daarnaast is belangrijk nog te benadrukken dat wij die MER als raad zelf hebben goedgekeurd. Dit wil ik hier nogmaals onderstrepen.

De heer Berkelder: In meerderheid waren wij daar voor.

De heer Jellema: Natuurlijk. In meerderheid. Desalniettemin is de MER wel goedgekeurd. Dat is belangrijk om in dit verband te weten.

Vandaag is het dan zo ver: goedkeuring van het bedrijvenpark Linderveld. Ik denk dat wij als VVD kunnen zeggen dat wij hier volstrekt achter staan. Natuurlijk is het moeilijk afwegingen te maken. Natuurlijk zijn er belangen. Echter, alles gewogen hebbende, konden wij niet tot een ander oordeel komen.

(De heer Van Lidth de Jeude neemt het voorzitterschap over van mevrouw Spa.)

Mevrouw Schreur: Mijnheer de voorzitter. Er is al veel en lang gesproken over dit onderwerp, maar voor een groot aantal mensen niet genoeg en niet lang genoeg. Toch moet er een beslissing worden genomen en dat moment is nu aangebroken. Het grootste deel van de fractie van ADB gaat na lang afwegen en zoeken naar alternatieven akkoord, omdat wij een groot gebrek hebben aan bedrijventerreinen. Ons gebrek aan bedrijventerrein betekent dat nieuwe bedrijven die onder andere zorgen voor de broodnodige werkgelegenheid zich hier niet kunnen vestigen. Ook dat is voor mij een heel belangrijk argument.

Wat echter voor mij persoonlijk zwaarder weegt, is het feit dat de locatie erg ongelukkig is gesitueerd. Ongelukkig, omdat deze bijna aansluitend aan een bestaande woonlocatie ligt en als alle andere plannen doorgaan, komt het terrein te zijner tijd midden tussen de woonlocaties te liggen. Ik heb de woorden van wethouder Doornebos in de discussie over de MediaMarkt – of die MediaMarkt wel of niet op het RunShoppingCentre – thuishoort, goed beluisterd. Hij zei daar dat je, ook al heb je ooit een verkeerde beslissing genomen, dit niet moet blijven doen. Ik heb zijn woorden ter harte genomen. Vandaar dat ik tegenstem.

De heer Berkelder: Mijnheer de voorzitter. Linderveld is nog geen gelopen race. De Raad van State krijgt nog het woord en daarna krijgt de raad nog het woord om de wijzigingen die de Raad van State eist, alsnog goed te keuren dan wel, volgens ons, wel af te keuren.

Afgelopen zaterdag verwoordde het commentaar in de Stentor het als volgt: Linderveld is achterhaald door de tijd; een planologische misser; een grote vergissing; een vergissing die sommigen op dit moment nog willen maken en naar wij hopen na enig debat in de partijen over een jaar misschien alsnog zullen gaan heroverwegen.

Werkgelegenheid. De grootste groei in werkgelegenheid in Deventer heeft plaats in de zakelijke dienstverlening en handel en horeca. Krimp vindt plaats in de industriële sector. Een ontwikkeling die nationaal en internationaal is en gezien de uitbreiding van de Europese Unie geen andere ontwikkeling zal kennen. Die krimp in die sector, de groei in de automatisering en het specialisme dat men kiest, maakt groei van industrie niet mogelijk. Deze trend is zorgelijk. Erg zorgelijk, omdat het aantal laagopgeleiden in Deventer relatief hoog is. Dit tij is niet te keren door industrieterreinen aan te bieden. Deventer zou zich veel meer moeten laten leiden door nieuwe werkgelegenheid voor mensen met een lage opleiding: dienstverlening, recreatie en horeca. Juist de fraaie omgeving van Deventer, zoals wij

20

afgelopen zaterdag nog eens hebben kunnen zien, is een nog weinig benut product voor recreatie, dat de keuze om Linderveld vol te bouwen onmogelijk maakt. Laten wij kiezen voor werkgelegenheid van de toekomst en niet voor werkgelegenheid van het verleden.

Zowel de nieuwe werkgelegenheid voor laagopgeleiden als de kansen van bijvoorbeeld de communicatie- en adviessector voor hoogopgeleiden, rechtvaardigen dat Deventer zwaar inzet op veel kantoorgelegenheid. Een keuze voor extra bedrijventerreinen past daar niet bij. Waar zouden al die hectares gerealiseerd moeten worden? Het college onderscheidt vijf kantorenlocaties: de A1, het Havenkwartier, de Zuidas, de stationsomgeving en de binnenstad van Colmschate. Over deze kantorenlocaties zegt het college het volgende: "het kantorenprogramma overstijgt de toekomstige vraag in ruime mate". Dit komt uit de Vastgoedrapportage 2003. Recent heeft de raad ook nog eens uitgesproken dat er in de Sluisstraat 10.000 m2 kantoorgelegenheid bij zou moeten komen. Er moeten eindelijk keuzes gemaakt worden, zoals door de heer Doornebos zelf is gezegd. Dat brengt mij ertoe om ervoor te pleiten dat de Bergweide grotendeels behouden blijft als bedrijvenlocatie en alleen de strook langs de Mr. H.F. de Boerlaan voor kantoren te ontwikkelen. Dat completeert het beeld dat de assen vanaf de A1 allemaal worden ingericht als kantorenlocaties. De overige bedrijventerreinen komen dan beschikbaar als industrie. Dat levert veel werkgelegenheid op, dat ben ik met u eens, maar kies dan deze weg en niet de weg die u kiest.

Er zou geen beschikbaarheid zijn van bedrijfsterreinen. Na enig rondfietsen en turven – ik geef toe dat het grof is, maar het geeft wel een beeld – is mijn conclusie dat Bergweide voor 50% extensief wordt gebruikt. Wij hebben al een suggestie gedaan, waarbij de nieuwbouw of de renovatie van het Go Ahead Stadion en bijvoorbeeld de vestiging van Stads- en Dorpsbeheer die daar vertrekt, meer ruimte zouden bieden op Bergweide. Het bedrijventerrein De Snipperling kent een groot zanddepot. Dat moet natuurlijk ergens geplaatst worden, maar het is de vraag of het daar moet liggen. Er zijn braakliggende terreinen. Verspreid in Kloosterlanden zijn nog vele hectaren beschikbaar. Aan de Zutphenseweg zijn nog voldoende hectaren beschikbaar. Het vooremplacement wordt door het college aangemerkt als toplocatie voor kantoren; het gaat om negen hectaren. Ervan uitgaande dat de Mr. H.F. de Boerlaan kantoren krijgt, kom ik tot de conclusie dat wij zo'n 45 hectare aan bedrijventerreinen beschikbaar hebben en nog zo'n achttien hectare aan kantorenlocaties. Hoezo: geen locatie beschikbaar? Dit voor degenen die daaraan nog mochten twijfelen.

Recent hebben wij allen een heel mooi besluit genomen, namelijk dat de A1-locatie extra benut kan worden. Er komen tien hectaren beschikbaar, volgens dezelfde MER, namelijk de locatie van Go Ahead Eagles. Als wij zorgen voor inpandig parkeren van auto's, betekent dit dat tien hectare zo extra beschikbaar is. Enzovoort, enzovoort.Hiermee wil ik iets betogen, dat ik misschien het beste kan zeggen door een verhaal uit een ander blad, het NRC Handelsblad. In 2000 bracht de Rekenkamer een vernietigend rapport uit over de Betuweroute. De PvdA en de VVD hadden daartoe besloten in het eerste paarse kabinet. De Rekenkamer deelde mee dat de economische voordelen twijfelachtig waren, de kosten zijn giga, de milieubelasting is groot. De reactie van minister Netelenbos was toen typerend voor de hele situatie. Aldus het NRC deelde minister Netelenbos de conclusies van het rapport van de Rekenkamer, maar zei tegelijkertijd geen zin te hebben de aanleg ter discussie te stellen. Er was al te veel grond aangekocht. Dat komt mij bekend voor.

Ik denk dat ik het hierbij in eerste termijn wil houden. Ik wil alleen nog een laatste zinnetje zeggen over die beroemde zeven tot acht hectare. In de afgelopen jaren was het een tot anderhalf hectare. In de loop van de afgelopen periode is het vijf en een half hectare gemiddeld. Ik geef toe dat dit gesteggel is met hectares. Als u die zeven tot acht hectare serieus neemt, gaat u dus 55 hectare aanleggen en over zeven jaar bent u hier uitgedeeld en dan heeft u dus geen grond meer beschikbaar. Zeven jaar, en Deventer bestaat al 1300 jaar en Deventer zal nog wel 1300 jaar bestaan. Voor deze 2600 jaar geeft u voor zeven jaar een heel klein industrieterrein, dat nu nog een hartstikke mooi, ongerept gebied is.

De heer Nijboer: Mijnheer de voorzitter. Even heel kort een opmerking hierover. Wij leggen het niet aan om zeven jaar aan bedrijventerreinen uit te geven. Wij leggen het aan om het feit dat daarna die werkgelegenheid komt.

De heer Berkelder: Ik heb u net geschetst wat de alternatieven zijn. Dit is een serieus debat, dat ik graag met u en uw partij wil aangaan. Een serieus debat over het werkgelegenheidsbeleid in Deventer.

21

De voorzitter: Ik moet even vermelden dat op zich toejuichingen en blijken van afkeuring niet zijn toegestaan. Ik wil daarmee soepel omgaan. Eigenlijk mogen dat soort papieren ook niet, maar hier is het in het belang van het onderwerp. Ik denk dat niemand in de raad er bezwaar tegen heeft als wij deze regel soepel hanteren.

De heer Ahne: Mijnheer de voorzitter. De pamfletten om mij heen spreken mij op zich wel aan, hoewel de vlaggen van Go Ahead Eagles het geheel net iets meer kleur gaven. De boodschap is echter duidelijk. De argumenten rondom Linderveld zijn al vele malen gewisseld. Voor het gemak sluit ik mij aan bij het betoog van de heer Berkelder dat hij zojuist heeft gehouden. Daarmee hoef ik een heleboel van die argumenten die wij in de afgelopen twee jaar al in zo'n zes of zeven instanties met elkaar hebben gewisseld, niet nogmaals te herhalen. Ik ben onder de indruk van zijn betoog en van zijn fietstocht door Deventer. Ik was het op heel veel terreinen al met hem eens en ben dat nog steeds.

De heer Emens: Bent u met de verkiezingen één partij, D66 en GroenLinks?

De heer Ahne: Dit lijkt mij niet, mijnheer Emens. U weet wat dat betreft ook wel beter.Mijnheer de voorzitter. De loopgraven zijn in de loop der tijd dieper geworden. Zo diep, dat men er niet meer uit weet te komen. Ik zal niet alle argumenten herhalen.

De heer Hartong: Is dat wederzijds, mijnheer Ahne?

De heer Ahne: Nee, dat is niet wederzijds, mijnheer Hartong. U weet zelf ook dat wij in het verleden anders stonden tegenover Linderveld dan nu.

De heer Hartong: Dat is te lang geleden.

De heer Ahne: Inderdaad. Wij zijn wat sneller tot het inzicht gekomen dat dit misschien niet zo'n goed besluit was. Ook voor u is er echter nog een mogelijkheid. Zoals u heeft gehoord, zal Deventer nog zeker zo'n 1300 jaar blijven bestaan. Een herhaling van zetten heeft alleen maar zin op het moment dat er ook nog een mogelijkheid is dat anderen hun standpunt veranderen. Die kans is vandaag in elk geval heel erg klein. Ik wil nog wel duidelijk maken, dat wat de fractie van D66 betreft, in de huidige plannen nog te weinig wordt uitgegaan van de veranderende bedrijvigheid. De heer Berkelder sprak hier ook al over. De fractie van D66 zal – dat mag duidelijk zijn – dit voorstel niet steunen. Linderveld is een planologische blunder, of je het nu een park noemt of een industrieterrein.

Het nu voorliggende voorstel zal grote gevolgen hebben voor omwonenden en al die mensen die het gebied gebruiken om te recreëren. Mijn fractie zal dan ook vragen om een hoofdelijke stemming, juist om ieder raadslid de kans te geven een eigen afweging te maken.

Mevrouw Van Ommen: Mijnheer de voorzitter. Het Linderveldse gras is al een beetje voor mijn voeten weggemaaid door de uitstekende argumentatie van de fractie van GroenLinks op het gebied van werkgelegenheid en kantoren en de mogelijkheid om elders industrie en bedrijven te vestigen. De fractie van de SP vindt het van belang dat dit prachtige gebied behouden blijft voor de mensen van de stad Deventer en zijn omgeving. Het is een schitterend gebied met een unieke natuur. Dat willen wij erg graag zo houden. Wij willen daar zeker geen bedrijventerreinen.

De heer De Jong: Mijnheer de voorzitter. Ik kan mij in de rij van de laatste sprekers scharen. Mijn voorganger heeft altijd al een duidelijk standpunt verdedigd over Linderveld. Het is inderdaad zo dat de argumenten al heel vaak gewisseld zijn. De laatste tijd hebben wij een aanvullende argumentatie gehoord over een onderbouwing van de behoefte aan bedrijventerreinen. De heer Berkelder heeft dit aansprekend verwoord. Ik wil mij aansluiten bij de argumentatie van de heren Boon en Berkelder op dit punt. Ik zal u niet vermoeien met een betoog hierover, al is het onderwerp dat zeker waard. Het is echter al eerder gebeurd, vandaar dat ik het hierbij laat.

Wethouder mevrouw Adema: Mijnheer de voorzitter. Door een aantal leden van de raad is al gememoreerd dat vandaag een belangrijk moment is. De besluitvorming in de raad omtrent Linderveld zal plaatsvinden, na vele jaren. Een belangrijk besluit, maar ook geen eenvoudig besluit. De fractie van de PvdA refereerde daar terecht aan. Het besluit is belangrijk, maar niet eenvoudig, omdat ook zij die zo meteen voor Linderveld gaan stemmen, zich goed realiseren dat er een stuk groene ruimte wordt

22

opgeofferd voor een bedrijvenpark. Waarom dan toch het bedrijvenpark Linderveld? De hoofddoelstelling is nog steeds: het voorzien in een deel van de behoefte aan een bedrijventerrein voor de gemeente Deventer, en met name de behoefte van uitbreiding en verplaatsing van lokale en regionale bedrijvigheid.

Een aantal van u sprak over het aantal hectares. Ik heb het vaker gedaan, maar ik doe het nogmaals, ook op verzoek van onder andere de fractie van het CDA. Vorig jaar is het rapport van Buck verschenen. Dat is een recent onderzoek, waarin recente ontwikkelingen zijn vervat. Dat rapport spreekt nog steeds van een behoefte van zeven hectare per jaar. Juist vanwege deze behoefte moet de gemeente Deventer haar eigen verantwoordelijkheid nemen. Op dit moment is er nauwelijks nog grond. Dit rapport waaraan ik refereerde is verschenen in het kader van de Stedendriehoek, want ook in de Stedendriehoek zijn wij met elkaar aan het kijken hoe je dat in het geheel in de Stedendriehoek zou kunnen realiseren. Dat neemt niet weg dat de Stedendriehoekplanologie op dit moment geen soulaas biedt voor Deventer op korte termijn. Bovendien is het iets te gemakkelijk om alles maar in Voorst te plannen.

Overigens, als wij over het bedrijventerrein spreken, moet u zich zoiets voorstellen als het handelspark De Weteringen en niet als industrie in de vijfde categorie. Deze beelden zijn wel eens geschetst, maar zijn naar mijn opvatting niet terecht. Anderen spraken hier ook al over. Ten aanzien van de concrete behoefte verwijs ik ook naar de reactie van onder andere de Kamer van Koophandel. Hun pleidooi was helder.Overigens wil ik u ook op het volgende wijzen. Stel dat wij het handelspark De Wetering niet hadden gehad, dan waren er diverse echte Deventer bedrijven vertrokken uit Deventer. Dan zouden wij Auping, Schiphorst en Zedek niet meer hebben gehad in Deventer.

Ten aanzien van de revitalisering, met name door GroenLinks genoemd – en anderen sloten zich daarbij aan – valt het volgende op te merken. Revitalisering is zeker erg belangrijk. Daar zetten wij ook op in. Revitalisering levert echter naar onze opvatting niet de ruimte die hier grofweg even wordt geschetst. De bebouwingsdichtheid van Bergweide is groot: 75%. Het is dus niet zo dat het hele terrein leeg is, integendeel. Ruimtewinst ontstaat door het dempen van de Kieftenbeltskolk, stukje onduidelijk) drie hectare, en door het verplaatsen van Circulus. Dit konden wij overigens alleen maar doen, omdat er ergens anders nog een stukje bedrijventerrein was, waar Circulus naartoe verplaatst kon worden. De stelling van de fractie van GroenLinks dat 50% van Bergweide niet extensief wordt benut, onderschrijven wij niet. Bedrijven klagen nu juist, dat zij door de dichtheid grote logistieke problemen ondervinden. Ook bij het Havenkwartier is op dit moment geen grootschalige leegstand. Er is ook nog steeds sprake van gewoon bestaand aanbod.

De heer Boon stelde een vraag ten aanzien van het Havenkwartier. Er is te kennen gegeven dat de plannen wellicht later tot uitvoering komen. Dit wil echter nog niet zeggen dat er een grote streep door de woningbouw is gezet; dat is op dit moment nog niet aan de orde. Ten aanzien van de planning valt dat via het woningbouwprogramma voor de kortere termijn op te vangen. Voor de langere termijn is helmaal nog niet gezegd dat dit van de baan is.

Over het bedrijvenpark A1 wordt grofweg gezegd dat het feit dat Go Ahead Eagles daar geen stadion neerzet, ertoe leidt dat er tien hectare grond beschikbaar is. Volgens onze berekeningen kom je op zo'n twee en een half tot drie hectare, aangezien in die tien hectare ook het dubbel gebruik van parkeren en dat soort zaken allemaal is meegerekend. Dat moet dus niet extra worden berekend. Bij Kloosterlanden komen wij niet op de getallen waarmee de fractie van GroenLinks komt, maar met veel minder.Het spoorwegemplacement is de laatste keer dat ik het heb gezien nog volop in gebruik. Ook heb ik niet begrepen dat daar op zeer korte termijn grote veranderingen gaande zijn.

Kortom: op dit moment is er nauwelijks uitgeefbaar bedrijventerrein meer voorhanden. Dat is precies de reden, met alle argumenten die ik zojuist heb aangehaald, dat het college komt met het voorstel zoals het hier ligt.

De voorzitter: Ik constateer dat er geen andere collegeleden zijn die hieraan iets willen toevoegen. Dan vraag ik wie het woord wenst te voeren in tweede instantie.

23

De heer Nijboer: Mijnheer de voorzitter. Ik bedank het college voor de toelichting. Wij maken andere rekensommen dan de oppositie. Wij komen daarbij niet tot elkaar, zo hebben wij ook al eerder ontdekt. Ik wil daarover wel iets zeggen. Aan de kantorenmarkt is op dit moment minder behoefte. Konden wij ze maar vullen. Dan creëren wij die werkgelegenheid daadwerkelijk. Dat soort functies zijn op dit moment moeilijk te realiseren.

Daarnaast vind ik het belangrijk nog één keer het argument te herhalen van het faciliteren van de uitbreidingsmogelijkheden van de Deventer bedrijven. Dat betekent ook dat door verplaatsingen van kleinere bedrijven er misschien grotere oppervlaktes vrijkomen in Bergweide, waardoor bedrijven weer kunnen uitbreiden. Dit is wel bedrijvigheid die ook past bij de Deventer samenleving. Dat is een waardevol argument om de buffer aan bedrijventerreinen in dat gebied zeker te stellen.

Mevrouw Nijssen: Mijnheer de voorzitter. In eerste termijn had ik gezegd dat volgens de fractie van het CDA Epse Noord een bovenregionaal karakter heeft en Linderveld een lokaal karakter. In onze optiek blijven beide hun eigen karakter behouden, ook als een van beide zou wegvallen. Kan de wethouder dat onderschrijven? Ik kan een praktisch voorbeeld geven. Als de A1-locatie wordt gerealiseerd, wordt Linderveld dan een bovenregionaal industrieterrein?

De heer Berkelder: Mijnheer de voorzitter. Ik heb nog een concrete vraag over het bestemmingplan. Alle mensen die in Schalkhaar wonen, weten hoe ontzettend veel verkeer er nu over de Oerdijk gaat. Straks zullen er veel meer auto's en vrachtwagens rijden. Het college is voornemens twee rotondes aan te leggen. Die rotondes zullen ertoe leiden dat alle verkeer dat naar het noorden gaat linksaf kan slaan en al het verkeer dat naar het zuiden gaat rechtsaf kan gaan, oftewel dwars door Schalkhaar kan gaan. Is het college bereid de rotonde te vervangen door zodanige kruispunten dat dit onmogelijk wordt gemaakt en dat het verkeer naar Linderveld alleen via de Nico Bolkesteinlaan, dan wel richting A1, dan wel helemaal rechtdoor naar Raalte geleid wordt?

De heer Jellema: Mijnheer de voorzitter. Blijkbaar is de heer Berkelder niet bij de commissie RFO aanwezig geweest. Daar is er uitvoerig over gesproken en is dit probleem uit de wereld geholpen.

De heer Berkelder: Mijnheer de voorzitter. Ten tweede wil ik nog even ingaan op het argument van de veerkracht van onze economie, zoals wethouder Doornebos als titel heeft meegegeven aan het businessplan. In dat businessplan staan alle dingen beschreven over vooremplacementen. De heer Doornebos heeft daarop heel mooie teksten gedicht, die ik van harte onderschrijf. Het is een fantastische kantorenlocatie, die inderdaad ongeveer de hectare omvat die ik net aangaf. Ik kan mevrouw Adema aanraden dit stuk ook te lezen. Verder denk ik dat het verschil in hectares van de PvdA en de hectares die ik heb opgenoemd , ook als mijn aantal wordt gehalveerd, ongeveer tien tot vijftien hectares is. Daar gaat dan het hele debat over. Ik wil het graag nog een keer komen uitleggen voor de PvdA, misschien tijdens een ledenvergadering, of in een gezamenlijk debat dat wij misschien nog kunnen organiseren aan de vooravond van de verkiezingen.

Buck heeft de stukken die de gemeente Deventer heeft gemaakt, inderdaad goed geanalyseerd. De stukken van de gemeente Deventer zeggen al vele jaren lang dat de zeven hectares nodig zijn. Dat heeft Buck ook nog een keer opgegeven; zij hebben dat keurig overgeschreven.

De voorzitter: Door de fractie van GroenLinks is een amendement ingediend, dat luidt:

Amendement (GroenLinks)

De raad van de gemeente Deventer, in vergadering bijeen op dinsdag 29 juni 2004;

behandelend: vaststelling bestemmingsplan Bedrijvenpark Linderveld;

besluit:nu niet in te stemmen met het bestemmingsplan Linderveld en de besluitvorming daarover met een jaar uit te stellen.

Toelichting:

24

Gezien de vele nieuwe ontwikkelingen, zoals de besluiten over de bouw van kantoren aan de Sluisstraat, de reconstructie, het handhaven van de Go Ahead Eagles op de Vetkampstraat, de stagnatie in de vraag naar terreinen vanwege de economische situatie, en de mogelijkheden om duurzaam grondgebruik intensiever in te zetten, gebruik makend van ervaringen elders in het land, is een herbezinning op de realisatie van een industrieterrein Linderveld mogelijk.Verder zijn de inzet van Linderveld voor alternatieve doeleinden en de handhaving van het Havenkwartier als bedrijfslocatie nog onvoldoende afgewogen en bieden de bedrijfsterreinen in Stedendriehoekverband veel mogelijkheden.

Het amendement is voldoende ondertekend en maakt derhalve deel uit van de beraadslagingen. Het amendement is vermenigvuldigd en rondgedeeld.

De heer Ahne: Mijnheer de voorzitter. Volgens mij is het meer een ordevoorstel dan een amendement. Dit ordevoorstel steun ik van harte. Ik heb niet zo veel toe te voegen aan mijn eerste termijn. Graag wil ik nog een opmerking maken over het gegoochel met hectares en of je daar al dan niet in mee moet gaan; creativiteit, andere werkgelegenheid en daarmee het maken van keuzes. Keuzes maken zal ook betekenen dat je niet voor iedere vraag die op je afkomt, meteen een pasklaar antwoord hebt.

Mevrouw Van Ommen: Mijnheer de voorzitter. Er is al veel gezegd en ik heb daaraan niet erg veel meer toe te voegen. Graag wil ik nog een oproep doen aan iedereen. Na alle op zich goed doordachte berekeningen hoop ik dat mensen uiteindelijk ook met hun gevoel zullen stemmen. Als dat gevoel niet goed is, hoop ik dat men de stap durft te zetten hiermee niet akkoord te gaan.

De voorzitter: Aan de heer Berkelder wil ik even het volgende vragen. Volgens mij heeft de heer Ahne gelijk, dat het meer om een ordevoorstel dan om een amendement gaat. Wilt u het behandeld zien als een amendement, waarbij het gezien moet worden dat u aan het woord "besluit" het woord "niet" wilt toevoegen? Of wilt u het inderdaad zien als een ordevoorstel?Mij lijkt het laatste het meest voor de hand liggend.

De heer Berkelder: Mijnheer de voorzitter. Ik zie meerdere mensen die dat willen steunen. Die stap moet ik dan maar nemen.

De voorzitter: Dat betekent ook dat een ordevoorstel voorgaat. Dit betekent dat nu door de fractie van GroenLinks is ingediend een ordevoorstel om nu niet in te stemmen met het bestemmingsplan Linderveld, maar de besluitvorming daarover een jaar uit te stellen. Wie van de raadsleden mag ik daarover het woord geven?

De heer Nijboer: Mijnheer de voorzitter. Wij vinden de verwachtingen die daarmee geschaad worden niet terecht.

Mevrouw Nijssen: Mijnheer de voorzitter. Ik kan mij helemaal aansluiten bij de heer Nijboer.

De heer Jellema: Mijnheer de voorzitter. Daarbij sluit ik mij aan.

De heer Wilms: Mijnheer de voorzitter. Wij sluiten ons daarbij ook aan.

De voorzitter: Ik constateer dat er geen verdere sprekers zijn hieromtrent. Dan kan ik het ordevoorstel meteen in stemming brengen. Er wordt geen stemverklaring afgelegd.

De raad verwerpt het ordevoorstel bij handopsteken. Voor het ordevoorstel hebben gestemd de fracties van GroenLinks, D66, de SP en de ChristenUnie en de heer Boon van de fractie van de PvdA.

De voorzitter: Nu vervolgen wij de beraadslaging over het voorstel. Het college begint aan de tweede instantie.

Wethouder mevrouw Adema: Mijnheer de voorzitter. Hetgeen de fractie van het CDA naar voren bracht, klopt. Zo staat het ook in de stukken, zowel in die van het Linderveld als in die van de A1. Mocht een van beide niet doorgaan, dan ontstaat een andere situatie, alleen ga ik daar vooralsnog niet van uit. Wat ik zojuist heb gezegd over Linderveld, is gesitueerd voor regionale, lokale behoefte. Ik heb in

25

mijn eerdere betoog gezegd dat die duidelijk behoefte er is. Daarmee heb ik die vraag volgens mij beantwoord.

Ten aanzien van het verkeer draag ik de heer Berkelder op de visie Schalkhaar eens te lezen.

Mevrouw Lamberts: De wethouder zei daarnet: "alleen ga ik daar vooralsnog niet van uit". Wij vroegen juist: als het gebeurt, dat door welke omstandigheden dan ook, het bedrijventerrein A1 niet zou doorgaan, dan handhaaft zij wat wij nu hebben afgesproken.

Wethouder mevrouw Adema: Dat staat zo ook in de stukken. Ten aanzien van het verkeer adviseer ik de heer Berkelder om de visie Schalkhaar en de verkeersstudie Schalkhaar te bestuderen. Daarin staat namelijk precies datgene vermeld, waarover hij juist vragen stelt.Voor wat betreft het Buck-rapport vind ik dat dit een beetje flauw wordt afgedaan. Het gaat dan over de manier waarop wordt gezegd dat daarin precies datgene wordt opgeschreven wat de gemeente Deventer een goed idee vindt. Dat is geenszins het geval. Zij hebben de zaken opnieuw bekeken en afgewogen en daar is getal uitgekomen.

De voorzitter: Nu is in twee instanties over dit onderwerp gediscussieerd. Wij zijn nu toe aan de besluitvorming. Aangezien er geen amendementen zijn, betekent dit dat wij tot besluitvorming over het voorstel zelve overgaan. Er is om hoofdelijke stemming gevraagd. De stemming vangt aan bij nummer 7. Er kan alleen voor of tegen gestemd worden. Onthouding is niet mogelijk.

Na hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel met 25 stemmen voor en 12 stemmen tegen. Tegen het voorstel hebben gestemd de fracties van GroenLinks, D66, SP, ChristenUnie en de heer Boon.

De voorzitter: Ik heb nog één opmerking. Een aantal raadsleden heeft zaterdag, op uitnodiging van de GLTO (Gewestelijke Land- en Tuinbouworganisatie) gefietst door zuidwest Salland. Daar kon niet iedere fractie vertegenwoordigd zijn. Daarom heeft de GLTO een tas aangeleverd met informatie. Het is belangrijk dat u de informatie tot u neemt. De tassen zijn hier aanwezig.

- Sluiting.

De voorzitter: Niets meer aan de orde zijnde, sluit ik de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad der gemeente Deventer, gehouden op 20 september 2004.

de griffier, de voorzitter,

drs. A.G.M. Dashorst drs. J. van Lidth de Jeude

26