20 september 2011 W. Lok

PEPPERPEPPER

Persistent Ear Problems, Persistent Ear Problems, Providing Evidence for Providing Evidence for

ReferralReferral

Ontwikkeling van een case-Ontwikkeling van een case-finding instrument voor finding instrument voor

kinderen met OMkinderen met OM

20 september 201120 september 2011 W. W. Lok Lok

PEPPER onderzoekPEPPER onderzoek

Waarom dit promotie onderzoekWaarom dit promotie onderzoek

Opzet van het onderzoekOpzet van het onderzoek

Resultaten van het onderzoekResultaten van het onderzoek

Waarom dit onderzoek?Waarom dit onderzoek?

Screening voor slechthorendheid bij Screening voor slechthorendheid bij kinderen is noodzakelijkkinderen is noodzakelijk Permanente perceptieve of conductieve Permanente perceptieve of conductieve

slechthorendheid zorgt voor een slechthorendheid zorgt voor een taal/spraak ontwikkeling achterstandtaal/spraak ontwikkeling achterstand

Vroege detectie en behandeling Vroege detectie en behandeling voorkomt deze achterstandvoorkomt deze achterstand

Screening voor Screening voor slechthorendheidslechthorendheid

Gehoorscreening op de leeftijd van 9 Gehoorscreening op de leeftijd van 9 maanden (Capas/Ewing)maanden (Capas/Ewing) 5 % werd doorverwezen (NSDSK)5 % werd doorverwezen (NSDSK) Rond de leeftijd van 18 maanden vaak pas Rond de leeftijd van 18 maanden vaak pas

voltooiing van diagnostisch trajectvoltooiing van diagnostisch traject

Neonatale gehoorscreeningNeonatale gehoorscreening <0.5 % wordt verwezen<0.5 % wordt verwezen Vroege detectie zorgt voor eerdere Vroege detectie zorgt voor eerdere

behandelingbehandeling

CAPAS/EwingCAPAS/Ewing

9-10.000 (5 %) kinderen werden 9-10.000 (5 %) kinderen werden doorverwezen doorverwezen

200 (0.1-0.2 %) kinderen hebben 200 (0.1-0.2 %) kinderen hebben perceptieve of permanent conductieve perceptieve of permanent conductieve slechthorendheidslechthorendheid

Ewing: 81 % heeft OM*Ewing: 81 % heeft OM* CAPAS: 59 % heeft OM*CAPAS: 59 % heeft OM*

OM: otitis mediaOM: otitis media* Rovers MM, et al. Comparison of the CAPAS and Ewing tests for screening of hearing in infants. J Med Screen 1999; 6(4):188-92

Piek prevalentie van OMPiek prevalentie van OM 0-10 jaar: piek tussen 1-2 jaar en 0-10 jaar: piek tussen 1-2 jaar en

neemt langzaam af na de leeftijd van neemt langzaam af na de leeftijd van 2 jaar*2 jaar*

0-2 jaar: piek op de leeftijd van 10 0-2 jaar: piek op de leeftijd van 10 maanden**maanden**

piek op de leeftijd van 16 piek op de leeftijd van 16 maanden***maanden***

* Zielhuis GA, et al. The prevalence of otitis media with effusion: a critical review of the literature. Clin Otolaryngol 1990;15:283-288** Engel J, et al. Prevalence rates of otitis media with effusion from 0-2 years of age: healthy-born versus high risk-born infants. (MOMES) Int J Pediatr Otorhinolaryngol 1999; 47:243-251*** Alho OP, et al. Chronic otitis media with effusion in infancy. How frequent is it? How does it develop? Arch Otolaryngol Head Neck Surg 1995; 121: 432-6

Gehoorscreening op de leeftijd van Gehoorscreening op de leeftijd van negen maanden werkt ook als case-negen maanden werkt ook als case-finding instrument voor kinderen finding instrument voor kinderen met (chronische) OMmet (chronische) OM

Piek incidentie van Piek incidentie van behandeling van OMbehandeling van OM

* Engel JAM et al. Treatment with grommets in the Netherlands. Incidence in children from birth to 12 * Engel JAM et al. Treatment with grommets in the Netherlands. Incidence in children from birth to 12 years. Otitis media today. Copenhagen June 1-5, 1997: p 451-455years. Otitis media today. Copenhagen June 1-5, 1997: p 451-455

Screenen en OMScreenen en OM

Er lijkt een relatie te zijn tussen het tijdstip Er lijkt een relatie te zijn tussen het tijdstip van screening voor slechthorendheid en het van screening voor slechthorendheid en het moment van behandeling van OMmoment van behandeling van OM

Door het wegvallen van screening op 9 Door het wegvallen van screening op 9 maanden geen verwijzing en dus geen maanden geen verwijzing en dus geen behandeling?behandeling?

Is het erg dat er minder verwijzingen en Is het erg dat er minder verwijzingen en behandelingen zouden zijn?behandelingen zouden zijn?

Gehoorverlies en OMGehoorverlies en OM

Screenen: gemiddeld gehoorverlies 5-Screenen: gemiddeld gehoorverlies 5-6 dB, maar kan 0-50 dB zijn*6 dB, maar kan 0-50 dB zijn*

Poli KNO: gemiddelde gehoordrempel Poli KNO: gemiddelde gehoordrempel 27 dB, maar kan 0-60 dB zijn* **27 dB, maar kan 0-60 dB zijn* **

* Anteunis LJC, et al. Otitis media with effusion algorithms and the associated hearing loss in infants 0-* Anteunis LJC, et al. Otitis media with effusion algorithms and the associated hearing loss in infants 0-2. Ch 10. Maastricht Otitis Media with Effusion Study. A prospective longitudinal study in infants from 2. Ch 10. Maastricht Otitis Media with Effusion Study. A prospective longitudinal study in infants from 0-2 years. LJC Anteunis, JAM Engel.0-2 years. LJC Anteunis, JAM Engel.** Fria TJ, et al. ** Fria TJ, et al. Hearing acuity of children with otitis media with effusion. Arch Otolaryngol 1985; Hearing acuity of children with otitis media with effusion. Arch Otolaryngol 1985; 111:10-6111:10-6

Behandeling van OMBehandeling van OM

Effect van MOB op gehoor*Effect van MOB op gehoor* 20 dB direct na plaatsing 20 dB direct na plaatsing 9 dB na 6 maanden9 dB na 6 maanden 6 dB na 12 maanden6 dB na 12 maanden

* Lous J, et al. Grommets (ventilation tubes) for hearing loss associated with otitis media with effusion in children (review). The Cochrane Database of Systematic Reviews 2004; Issue 4. Art. No.: CD001801.pub2. DOI: 10.1002/14651858.CD001801.pub2.

Evidence based: OMEvidence based: OM

Screenen voor OM Screenen voor OM en behandelen: en behandelen: kortdurend effect op het gehoor*kortdurend effect op het gehoor* Gehoordrempel vs reactiedrempel vs Gehoordrempel vs reactiedrempel vs

gehoorverliesgehoorverlies

* Rovers MM, et al. The effect of short-term ventilation tubes versus watchful waiting on hearing in * Rovers MM, et al. The effect of short-term ventilation tubes versus watchful waiting on hearing in young children with persistent otitis media with effusion: a randomized trial. Ear & Hearing 2001; young children with persistent otitis media with effusion: a randomized trial. Ear & Hearing 2001; 22:191-19922:191-199* Lous J, et al. Grommets (ventilation tubes) for hearing loss associated with otitis media with effusion * Lous J, et al. Grommets (ventilation tubes) for hearing loss associated with otitis media with effusion in children (Review). in children (Review). Cochrane Database Syst Rev. 2005 Jan 25;(1):CD001801Cochrane Database Syst Rev. 2005 Jan 25;(1):CD001801


Screenen voor OM Screenen voor OM en behandelen: en behandelen: geen effect op taal ontwikkeling*geen effect op taal ontwikkeling*

* Lous J, et al. Grommets (ventilation tubes) for hearing loss associated with otitis media with effusion * Lous J, et al. Grommets (ventilation tubes) for hearing loss associated with otitis media with effusion in children (Review). in children (Review). Cochrane Database Syst Rev. 2005 Jan 25;(1):CD001801Cochrane Database Syst Rev. 2005 Jan 25;(1):CD001801* Simpson SA, et al. Identification of children in the first four years of life for early treatment for otitis * Simpson SA, et al. Identification of children in the first four years of life for early treatment for otitis media with effusion. Update of: Cochrane Database Syst Rev. 2003;(2):CD004163.media with effusion. Update of: Cochrane Database Syst Rev. 2003;(2):CD004163. Cochrane Cochrane Database Syst Rev. 2007 Jan 24;(1):CD004163.Database Syst Rev. 2007 Jan 24;(1):CD004163.* Rovers MM, et al. The effect of ventilation tubes on language development in infants with otitis * Rovers MM, et al. The effect of ventilation tubes on language development in infants with otitis media with effusion: a randomized trial. Pediatrics 2000; 106; E42media with effusion: a randomized trial. Pediatrics 2000; 106; E42


Behandeling van OM: wel of geen Behandeling van OM: wel of geen effect op kwaliteit van leven?*effect op kwaliteit van leven?*

* Rovers MM, et al. Randomised controlled trial of the effect of ventilation tubes (grommets) on quality of life at age 1-2 years. Arch Dis Child 2001; 84: 45-9* Timmerman AA, et al . Response-shift bias and parent-reported quality of life in children with otitis media. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 2003; 129 (9): 987-91 * Lous J, et al. Grommets (ventilation tubes) for hearing loss associated with otitis media with effusion in children (Review). Cochrane Database Syst Rev. 2005; 25 (1): CD001801* Timmerman AA, et al. Level of psychosocial adaptation in young school children with otitis media. Int J Pediatr Otorhinolaryngol (2007), doi:10.1016/j.ijporl.2007.08.006


Behandeling van gehoorverlies door Behandeling van gehoorverlies door OM: wel effect op taal ontwikkeling*OM: wel effect op taal ontwikkeling*

* Rovers MM et al. The effect of ventilation tubes on language development in infants with otitis media with effusion: a randomized trial. Pediatrics 2000; 106; E42


ConclusieConclusie

Behandeling van OM niet zinvol?Behandeling van OM niet zinvol?

Maar: behandeling van gehoorverlies op Maar: behandeling van gehoorverlies op basis van OM wel zinvolbasis van OM wel zinvol

Ouders kunnen slechthorendheid bij Ouders kunnen slechthorendheid bij hun kind niet goed constateren*hun kind niet goed constateren*

* Rosenfeld RM, et al. How accurate is parent rating of hearing for children with otitis media? Arch Otolaryngol Head Neck Surg 1998; 124: 989-992* Stewart MG, et al. Is parental perception an accurate predictor of childhood hearing loss: A prospective study. Otolaryngol Head Neck Surg 1999; 120: 340-344* Anteunis LJ, et al. A longitudinal study of the validity of parental reporting in the detection of otitis media and related hearing impairment in infancy. Audiol 1999; 38 (2): 75-82

Consequentie wegvallen Consequentie wegvallen screeningscreening

Slechthorendheid op basis van OM Slechthorendheid op basis van OM waarschijnlijk niet geconstateerdwaarschijnlijk niet geconstateerd

Slechthorendheid op basis van OM Slechthorendheid op basis van OM verdient wel aandacht en eventueel verdient wel aandacht en eventueel behandelingbehandeling Subgroep van kinderen die ernstige OM Subgroep van kinderen die ernstige OM

hebbenhebben

Promotie onderzoekPromotie onderzoek Hypothese: door het wegvallen van de Hypothese: door het wegvallen van de

gehoorscreening op de leeftijd van 9 maanden gehoorscreening op de leeftijd van 9 maanden worden er minder kinderen verwezen en worden er minder kinderen verwezen en behandeld voor OMbehandeld voor OM

Hypothese: een vragenlijst naar risicofactoren Hypothese: een vragenlijst naar risicofactoren kan fungeren als een case-finding instrument kan fungeren als een case-finding instrument voor kinderen die gehoorverlies hebben obv OM voor kinderen die gehoorverlies hebben obv OM (PEPPER)(PEPPER)

Hypothese: de PEPPER vragenlijst kan fungeren Hypothese: de PEPPER vragenlijst kan fungeren als een case-finding instrument voor kinderen die als een case-finding instrument voor kinderen die behandeld worden voor OMbehandeld worden voor OM



Hypothese: een vragenlijst naar risicofactoren Hypothese: een vragenlijst naar risicofactoren kan fungeren als een case-finding instrument kan fungeren als een case-finding instrument voor kinderen die gehoorverlies hebben obv OM voor kinderen die gehoorverlies hebben obv OM (Pepper)(Pepper)

Hypothese: de Pepper vragenlijst kan fungeren Hypothese: de Pepper vragenlijst kan fungeren als een case-finding instrument voor kinderen die als een case-finding instrument voor kinderen die behandeld worden voor OMbehandeld worden voor OM

StudiesStudies

Studie 1: aantal chirurgische behandelingen Studie 1: aantal chirurgische behandelingen (MOB en adenotomie) van 1995-2007(MOB en adenotomie) van 1995-2007

Studie 2: relatie tussen uitslag Studie 2: relatie tussen uitslag gehoorscreening op leeftijd van negen gehoorscreening op leeftijd van negen maanden en chirurgische behandeling maanden en chirurgische behandeling (MOB) van OM(MOB) van OM

Studie 3: voor en na de introductie van de Studie 3: voor en na de introductie van de neonatale screeningneonatale screening

Behandelen van OM Behandelen van OM 1995-20071995-2007

Behandeling van OM: effect invoering Behandeling van OM: effect invoering neonatale screening/verdwijnen CAPASneonatale screening/verdwijnen CAPAS MOBMOB AdenotomieAdenotomie

Prismant: aantal behandelingenPrismant: aantal behandelingen CBS: aantal kinderenCBS: aantal kinderen

Vervolg studie op studie van Engel et alVervolg studie op studie van Engel et al

Aantal MOB 0-24 mnd Aantal MOB 0-24 mnd (95-07)(95-07)

W. Lok et al, Int J Ped ORL 2009

Aantal adenotomieën Aantal adenotomieën (95-07)(95-07)


Odds ratios (with 95% confidence intervals) for surgical procedures with the Odds ratios (with 95% confidence intervals) for surgical procedures with the period 1995–1997 as the reference category.period 1995–1997 as the reference category.

Tubes 0–11 monthsTubes 0–11 months Tubes 12–23 monthsTubes 12–23 months

OR (95% CI) Sig. OR (95% CI) Sig. OR (95% CI) Sig.OR (95% CI) Sig.

1998–2000 1998–2000 0.890 (0.849–0.932) <0.0005 0.890 (0.849–0.932) <0.0005 0.977 (0.957–0.997) 0.0260.977 (0.957–0.997) 0.026

2001–2003 2001–2003 0.967 (0.924–1.012) <0.147 0.967 (0.924–1.012) <0.147 1.025 (1.004–1.046) 0.0191.025 (1.004–1.046) 0.019

2004–2007 2004–2007 1.198 (1.150–1.249) <0.0005 1.198 (1.150–1.249) <0.0005 1.112 (1.100–1.145) <0.00051.112 (1.100–1.145) <0.0005

Adenoidectomy 0–11 months Adenoidectomy 0–11 months Adenoidectomy 12–Adenoidectomy 12–23 months23 months

OR (95% CI) Sig. OR (95% CI) Sig. OR (95% CI) Sig.OR (95% CI) Sig.

1998–2000 1998–2000 0.887 (0.845–0.930) <0.0005 0.887 (0.845–0.930) <0.0005 0.982 (0.964–0.999) 0.0440.982 (0.964–0.999) 0.044

2001–2003 2001–2003 0.735 (0.700–0.773) <0.0005 0.735 (0.700–0.773) <0.0005 0.933 (0.916–0.950) <0.00050.933 (0.916–0.950) <0.0005

2004–2007 2004–2007 0.724 (0.691–0.759) <0.0005 0.724 (0.691–0.759) <0.0005 0.890 (0.875–0.905) <0.00050.890 (0.875–0.905) <0.0005

Er is een daling opgetreden van het Er is een daling opgetreden van het aantal adenotomieën (13-18 aantal adenotomieën (13-18 maanden)maanden)

Het aantal MOB’s is niet echt Het aantal MOB’s is niet echt gedaald (neemt zelfs iets toe), wel gedaald (neemt zelfs iets toe), wel lijkt er een toename van het aantal lijkt er een toename van het aantal jonge kinderen dat behandeld wordt jonge kinderen dat behandeld wordt (8-14 maanden)(8-14 maanden)

Er lijkt een verschuiving op te treden:Er lijkt een verschuiving op te treden: Meer jongere kinderen worden behandeldMeer jongere kinderen worden behandeld

Is dit een toename van ernstige gevallen?Is dit een toename van ernstige gevallen? Er zijn geen veranderingen in protocollen die Er zijn geen veranderingen in protocollen die

de toename kunnen verklarende toename kunnen verklaren Verandering van ‘help-seeking behaviour’ ?Verandering van ‘help-seeking behaviour’ ?

Minder adenotomie en hoog aantal MOBMinder adenotomie en hoog aantal MOB Kiest de arts voor minder risico volle ingreep?Kiest de arts voor minder risico volle ingreep? Geen duidelijke evidence voor nut adjuvante Geen duidelijke evidence voor nut adjuvante

adenotomieadenotomie

Relatie screening en Relatie screening en behandelingbehandeling

Studie 2:Studie 2: Screenen voor slechthorendheid op leeftijd Screenen voor slechthorendheid op leeftijd

van negen maandenvan negen maanden Huisartsen bezoek ivm oor en/of gehoor Huisartsen bezoek ivm oor en/of gehoor

problemenproblemen Behandeling met MOB’sBehandeling met MOB’s

Retrospectieve vragenlijstRetrospectieve vragenlijst Kinderen geboren van 01-06-04 t/m 31-Kinderen geboren van 01-06-04 t/m 31-

12-0412-04

Percentages according to the total number of children in groups 1-4.Percentages according to the total number of children in groups 1-4.

Total N Referral toTotal N Referral to Referral to Referral to ReferralReferral Surgical ENT Tubes** Surgical ENT Tubes**

specialistspecialist audiology audiology to ENT to ENT treatment* treatment*

Group 1 74 56 (75.7%)Group 1 74 56 (75.7%) 16 (21.6%) 16 (21.6%) 36 (48.6%) 30 (40.5%) 29 (39.2%) 36 (48.6%) 30 (40.5%) 29 (39.2%)

Group 2 28 26 (92.9%)Group 2 28 26 (92.9%) 5 (17.9%) 5 (17.9%) 22 (78.6%) 19 (67.9%) 16 (57.1%) 22 (78.6%) 19 (67.9%) 16 (57.1%)

Group 3 460 145 (31.5%)Group 3 460 145 (31.5%) 6 (1.3%) 6 (1.3%) 132 (28.7%) 94 (20.4%) 83 (18.0%)132 (28.7%) 94 (20.4%) 83 (18.0%)

Group 4 2057 34 (1.7%)Group 4 2057 34 (1.7%) 5 (0.2%) 5 (0.2%) 14 (0.7%) 25 (1.2%) 11 (0.5%) 14 (0.7%) 25 (1.2%) 11 (0.5%)

TotalTotal 2619 261 2619 261 3232 204 204 169 169 138 138

Group 1: children failing CAPAS and referred to the GP, no parent initiated GP consult regarding ear/hearing problemsGroup 1: children failing CAPAS and referred to the GP, no parent initiated GP consult regarding ear/hearing problems

Group 2: children failing CAPAS and referred to the GP, parent initiated GP consult regarding ear/hearing problemsGroup 2: children failing CAPAS and referred to the GP, parent initiated GP consult regarding ear/hearing problems

Group 3: children passing CAPAS and parent initiated GP consult regarding ear/hearing problemsGroup 3: children passing CAPAS and parent initiated GP consult regarding ear/hearing problems

Group 4: children passing CAPAS and no parent initiated GP consult regarding ear/hearing problemsGroup 4: children passing CAPAS and no parent initiated GP consult regarding ear/hearing problems




Group 1 74 56 (75.7%)Group 1 74 56 (75.7%) 16 (21.6%) 16 (21.6%) 36 (48.6%) 30 (40.5%) 29 (39.2%) 36 (48.6%) 30 (40.5%) 29 (39.2%)

Group 2 28 26 (92.9%)Group 2 28 26 (92.9%) 5 (17.9%) 5 (17.9%) 22 (78.6%) 19 (67.9%) 16 (57.1%) 22 (78.6%) 19 (67.9%) 16 (57.1%)

Group 3 460 145 (31.5%)Group 3 460 145 (31.5%) 6 (1.3%) 6 (1.3%) 132 (28.7%) 94 (20.4%) 83 (18.0%)132 (28.7%) 94 (20.4%) 83 (18.0%)

Group 4 2057 34 (1.7%)Group 4 2057 34 (1.7%) 5 (0.2%) 5 (0.2%) 14 (0.7%) 25 (1.2%) 11 (0.5%) 14 (0.7%) 25 (1.2%) 11 (0.5%)

TotalTotal 2619 261 2619 261 3232 204 204 169 169 138 138





Groep 1 heeft 2.9 grotere kans op verwijzing en behandeling met MOB




Group 1 74 56 (75.7%)Group 1 74 56 (75.7%) 16 (21.6%) 16 (21.6%) 36 (48.6%) 30 (40.5%) 29 (39.2%) 36 (48.6%) 30 (40.5%) 29 (39.2%)

Group 2 28 26 (92.9%)Group 2 28 26 (92.9%) 5 (17.9%) 5 (17.9%) 22 (78.6%) 19 (67.9%) 16 (57.1%) 22 (78.6%) 19 (67.9%) 16 (57.1%)

Group 3 460 145 (31.5%)Group 3 460 145 (31.5%) 6 (1.3%) 6 (1.3%) 132 (28.7%) 94 (20.4%) 83 (18.0%)132 (28.7%) 94 (20.4%) 83 (18.0%)

Group 4 2057 34 (1.7%)Group 4 2057 34 (1.7%) 5 (0.2%) 5 (0.2%) 14 (0.7%) 25 (1.2%) 11 (0.5%) 14 (0.7%) 25 (1.2%) 11 (0.5%)

TotalTotal 2619 261 2619 261 3232 204 204 169 169 138 138





Groep 2 heeft 6.1 grotere kans op verwijzing en behandeling met MOB

Zakken voor de CAPAS Zakken voor de CAPAS gehoorscreening heeft een significante gehoorscreening heeft een significante invloed op het verwijsbeleid en het invloed op het verwijsbeleid en het aantal behandelingen met MOB’saantal behandelingen met MOB’s

MAAR…. wat voor effect heeft het MAAR…. wat voor effect heeft het wegvallen van de screening op de wegvallen van de screening op de leeftijd van negen maanden (door de leeftijd van negen maanden (door de introductie van de neonatale screening)introductie van de neonatale screening)

Vervolg studieVervolg studie Retrospectieve vragenlijst voor kinderen Retrospectieve vragenlijst voor kinderen

geboren van 01-12-07 t/m 30-11-2008 geboren van 01-12-07 t/m 30-11-2008 (21-33 maanden oud in september 2010)(21-33 maanden oud in september 2010)

Vergelijking van het aantal bezoeken Vergelijking van het aantal bezoeken aan de huisarts met oor/gehoor aan de huisarts met oor/gehoor problemenproblemen

Vergelijking van het aantal chirurgische Vergelijking van het aantal chirurgische behandelingen (MOB)behandelingen (MOB)

Number of children visiting their GP with ear/hearing problems, number of children referred to a specialist by their Number of children visiting their GP with ear/hearing problems, number of children referred to a specialist by their GP and number of children treated (surgically) by an ENT , specialist)GP and number of children treated (surgically) by an ENT , specialist)

CAPAS cohort Neonatal screen cohortCAPAS cohort Neonatal screen cohort

N (%) N (%) N (%) N (%) p-value p-value

GP visit ear/hearing problems GP visit ear/hearing problems 478 (18.7) 478 (18.7) 192 (21.9) 192 (21.9) 0.035 0.035

GP-referral to a specialist* GP-referral to a specialist* 252 (9.8) 252 (9.8) 89 (10.2) 89 (10.2) n.s. n.s.

ENT-surgery ENT-surgery 170 (6.6) 170 (6.6) 86 (9.8) 86 (9.8) 0.002 0.002

Neonatale screen cohort: significant meer Neonatale screen cohort: significant meer kinderen op jongere leeftijd naar de huisarts kinderen op jongere leeftijd naar de huisarts

Neonatale screen cohort: significant meer Neonatale screen cohort: significant meer kinderen op jongere leeftijd verwezen en kinderen op jongere leeftijd verwezen en behandeldbehandeld

Neonatale screen cohort: Neonatale screen cohort: meer meer klacklachten en risicofactoren, maar geen hten en risicofactoren, maar geen verschuiving naar meer klachten op verschuiving naar meer klachten op jongere leeftijdjongere leeftijd

Landelijk ook een verschuiving van Landelijk ook een verschuiving van meer huisartsen bezoeken op jongere meer huisartsen bezoeken op jongere leeftijd (nivel)leeftijd (nivel) Help-seeking behaviour???Help-seeking behaviour???

ConclusieConclusie

Aantal kinderen dat behandeld wordt met Aantal kinderen dat behandeld wordt met MOB’s blijft heel hoog na de introductie MOB’s blijft heel hoog na de introductie van de neonatale screening, ondanks dat van de neonatale screening, ondanks dat er een relatie was tussen de CAPAS en er een relatie was tussen de CAPAS en behandelingbehandeling

Mogelijk overbehandeling, maar er is een Mogelijk overbehandeling, maar er is een groep kinderen die wel behandeling groep kinderen die wel behandeling nodig heeft:nodig heeft:CASE-FINDING INSTRUMENTCASE-FINDING INSTRUMENT

Pepper vragenlijstPepper vragenlijst

Doel: ontwikkeling van een doelmatig Doel: ontwikkeling van een doelmatig case-finding instrument voor die case-finding instrument voor die kinderen met OM die slechthorend kinderen met OM die slechthorend zijnzijn

Case-finding instrument voor de Case-finding instrument voor de eerste lijneerste lijn

Vragenlijst voor de ouder*Vragenlijst voor de ouder** Engel JA, et al. Chronic otitis media with effusion during infancy, have parent-reported symptoms prognostic value? A prospective longitudinal study from 0 to 2 years of age. Clin Otolaryngol Allied Sci. 1999; 24(5): 417-23.

Risico factorenRisico factoren

Intrinsieke risico factorenIntrinsieke risico factoren Geslacht, Down, schisis, leeftijd eerste Geslacht, Down, schisis, leeftijd eerste

oorontsteking, broer/zus, familie oorontsteking, broer/zus, familie geschiedenis mbt OM, BLWIgeschiedenis mbt OM, BLWI

Extrinsieke risico factorenExtrinsieke risico factoren Seizoen, borst-/flesvoeding, crèche, Seizoen, borst-/flesvoeding, crèche,

passief rokenpassief roken

* Rovers MM, et al. Prognostic factors for otitis media with effusion in infants. Clin Otolaryngol 1998: 23: 543-6

Pepper en CAPASPepper en CAPAS

Limburg: start implementatie neonatale Limburg: start implementatie neonatale gehoorscreeninggehoorscreening in in januari 2005 januari 2005

Het lHet laatste cohort kinderen aatste cohort kinderen dat dat gescreend gescreend werd werd met CAPAS: januari met CAPAS: januari 2005-september 20052005-september 2005

Kinderen geboren van 01-06-04 t/m 31-Kinderen geboren van 01-06-04 t/m 31-12-0412-04


Alle kinderen die opgeroepen werden Alle kinderen die opgeroepen werden voor gehoorscreening kregen ook Pepper voor gehoorscreening kregen ook Pepper vragenlijst toegestuurdvragenlijst toegestuurd

Pepper vragenlijstPepper vragenlijst CAPAS gegevens (fail/pass)CAPAS gegevens (fail/pass)

Dit cohort kreeg op de leeftijd van 21 Dit cohort kreeg op de leeftijd van 21 maanden de retrospectieve vragenlijst maanden de retrospectieve vragenlijst toegestuurdtoegestuurd


CAPAS met PepperCAPAS met Pepper 6631 kinderen getest6631 kinderen getest 3687 ingevulde vragenlijsten (55.6% 3687 ingevulde vragenlijsten (55.6%

respons)respons) 3.45% verwezen kinderen3.45% verwezen kinderen

CAPAS zonder PepperCAPAS zonder Pepper 4341 kinderen getest4341 kinderen getest 5.16% verwezen kinderen5.16% verwezen kinderen

Risico factorenRisico factoren

Risicofactoren voor het zakken van de Risicofactoren voor het zakken van de CAPASCAPAS Geslacht (OR 1.9 voor mannelijk geslacht)Geslacht (OR 1.9 voor mannelijk geslacht) Broers/zussen (OR 2.8)Broers/zussen (OR 2.8) Crèche (OR 1.4; OR 1.9 bij >4 kinderen)Crèche (OR 1.4; OR 1.9 bij >4 kinderen) Kenmerken van bovenste luchtweg infecties Kenmerken van bovenste luchtweg infecties (snurken, verkoudheid, verstopte neus, open mond ademhaling)(snurken, verkoudheid, verstopte neus, open mond ademhaling)

(OR 1.3; OR 1.9; OR 1.8; OR 1.4)(OR 1.3; OR 1.9; OR 1.8; OR 1.4) Roken (OR 1.0/1.1/1.3)Roken (OR 1.0/1.1/1.3)

NIET: BORSTVOEDINGNIET: BORSTVOEDING

Statistische analyseStatistische analyse

Univariate analyse: 10 items die Univariate analyse: 10 items die behandeling met MOB voorspellenbehandeling met MOB voorspellen

Multivariabele regressie analyse: per Multivariabele regressie analyse: per item een coëfficiënt die gebruikt kan item een coëfficiënt die gebruikt kan worden om een score per individu te worden om een score per individu te berekenbereken

Bepalen afkappunt score: wanneer Bepalen afkappunt score: wanneer moet een kind doorverwezen wordenmoet een kind doorverwezen worden

Bepalen sensitiviteit en specificiteitBepalen sensitiviteit en specificiteit

Treatment with tubesTreatment with tubes

Coefficient Coefficient OR (95% CI)OR (95% CI) p-valuep-value

Gender (=male) Gender (=male) 0.6 0.6 1.9 (1.3-4.7) 1.9 (1.3-4.7) 0.0010.001

Having siblings Having siblings 0.6 0.6 1.9 (1.2-2.9) 1.9 (1.2-2.9) 0.0040.004

Siblings with OM Siblings with OM 0.4 0.4 1.4 (0.9-1.2) 1.4 (0.9-1.2) 0.1040.104

Day care >4 children Day care >4 children 1.2 1.2 3.2 (2.2-4.7) 3.2 (2.2-4.7) 0.0000.000

Being exclusively bottle fed Being exclusively bottle fed 0.3 0.3 1.4 (0.9-2.0) 1.4 (0.9-2.0) 0.1120.112

Having cold symptoms Having cold symptoms 0.4 0.4 1.5 (1.0-2.3) 1.5 (1.0-2.3) 0.0660.066

Nasal congestion Nasal congestion 0.9 0.9 2.4 (1.5-3.8) 2.4 (1.5-3.8) 0.0000.000

Ear infection last 3 months Ear infection last 3 months 0.8 0.8 2.3 (1.6-3.5) 2.3 (1.6-3.5) 0.0000.000

Sucking was weak Sucking was weak 0.7 0.7 2.1 (1.0-4.2) 2.1 (1.0-4.2) 0.0450.045

Smoking Smoking 0.7 0.7 2.0 (0.9-4.6) 2.0 (0.9-4.6) 0.1210.121


Scoring sheet predicting 'treatment with tubes'.Scoring sheet predicting 'treatment with tubes'.

Item Item No No Yes Yes OM scoreOM score

Boy? Boy? 0 0 66 ………… …………

Siblings? Siblings? 0 0 66 ………… …………

Siblings with OM? Siblings with OM? 0 0 44 ………… …………

Day care >4 children? Day care >4 children? 0 0 1212 ………… …………

Bottle fed only? Bottle fed only? 0 0 33 ………… …………

Sucking was weak? Sucking was weak? 0 0 77 ………… …………

Smoking ≥ 20 cigarettes or > 1Smoking ≥ 20 cigarettes or > 1

smoker around the child? smoker around the child? 00 77 ………… …………

Ear infection last 3 months? Ear infection last 3 months? 0 0 88 ………… …………

Often cold symptoms? Often cold symptoms? 0 0 44 ………… …………

Often stuffed nose? Often stuffed nose? 0 0 99 ………… …………

TOTALTOTAL ………… …………

If total 20 or more then referralIf total 20 or more then referral

ROC-curve: 0.801ROC-curve: 0.801 Sensitiviteit 0.72; specificiteit 0.73Sensitiviteit 0.72; specificiteit 0.73


ToekomstToekomst

Testen score formulier in de praktijkTesten score formulier in de praktijk Verder ontwikkelen instrument om Verder ontwikkelen instrument om

slechthorendheid te detecteren (nu slechthorendheid te detecteren (nu behandeling)behandeling)

Discussie/ VragenDiscussie/ Vragen

20 september 2011 W. Lok

Documents

Transcript of 20 september 2011 W. Lok