В 09 2009 - CA Water Info2008—2010 годах»; Послание Президента РФ...

1

Издатель:Юридическоеиздательство «Норма»

Учредители:Институт

законодательстваи сравнительного

правоведенияпри Правительстве

Российской Федерации

Юридическоеиздательство «Норма»

Основан в 1997 году

Выходит ежемесячно

РОССИЙСКОГО ПРАВА

9

2009(153)

Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я :

Р е д а к ц и о н н ы й с о в е т :Собянин С. С. (председатель), Зорькин В. Д., Иванов А. А.,

Лебедев В. М., Морозов О. В., Нургалиев Р. Г.,Орлова С. Ю., Патрушев Н. П., Степашин С. В.,

Устинов В. В., Чайка Ю. Я.

Хабриева Талия Ярулловна — главный редактор журнала, член5кор5респондент РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженныйюрист РФ, директор Института законодательства и сравнительного пра5воведения при Правительстве РФ;

Боголюбов Сергей Александрович — заместитель главного редакторажурнала, доктор юридических наук, профессор, заведующий отделом аграр5ного, экологического и природоресурсного законодательства Института зако5нодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ;

Доровских Елена Митрофановна — заместитель главного редакторажурнала, кандидат юридических наук, научный сотрудник Института го5сударства и права РАН;

Автономов Алексей Станиславович— доктор юридических наук, про5фессор, главный научный сотрудник сектора сравнительного права Инсти5тута государства и права РАН, главный редактор журнала «Государствои право»;

Голиченков Александр Константинович — доктор юридических наук,профессор, декан юридического факультета Московского государственногоуниверситета им. М. В. Ломоносова;

Жуйков Виктор Мартенианович — доктор юридических наук, профес5сор, заместитель директора Института законодательства и сравнительногоправоведения при Правительстве РФ;

Маковский Александр Львович — доктор юридических наук, профес5сор, первый заместитель председателя совета Исследовательского центрачастного права при Президенте РФ;

2

Журнал российского права № 9 — 2009

Марченко Михаил Николаевич — доктор юридических наук, профессор,заведующий кафедрой теории государства и права и политологии юриди5ческого факультета Московского государственного университета им. М. В. Ло5моносова;

Павлова Ольга Константиновна — кандидат юридических наук, гене5ральный директор Юридического издательства «Норма»;

Тихомиров Юрий Александрович— доктор юридических наук, профес5сор, первый заместитель директора Института законодательства и срав5нительного правоведения при Правительстве РФ;

Толстой Юрий Кириллович — академик РАН, доктор юридическихнаук, профессор, профессор кафедры гражданского права Санкт5Петер5бургского государственного университета;

Толстопятенко Геннадий Петрович — доктор юридических наук, про5фессор, декан Международно5правового факультета МГИМО (У) МИДРоссии;

Яковлев Вениамин Федорович — член5корреспондент РАН, докторюридических наук, профессор, советник Президента РФ;

Ярошенко Клавдия Борисовна — доктор юридических наук, профес5сор, главный научный сотрудник отдела гражданского законодательства ипроцесса Института законодательства и сравнительного правоведения приПравительстве РФ.

3

Российское законодательство:состояние и проблемы

Горохов Д. Б., Глазкова М. Е., Чесноко�ва М. Д. О результатах мониторингаприоритетного национального проекта«Образование» и его нормативногообеспечения ................................................................ 5

Чертков А. Н. Правовое регулирова5ние установления и изменения границсубъектов Российской Федерациикак пространственного пределаих территорий ....................................................... 17

Турищева Н. Ю. К вопросу о субъектепреступлений против избира5

тельных прав .......................................................... 26

Теоретические проблемыроссийского права

и государственностиЛазарев В. В. Ограничение прави свобод как теоретическаяи практическая проблема ........................... 35

Пилипенко Ю. С. К вопросу о класси5фикации правовых тайн ............................. 48

Актуальные вопросыправоприменения

Бандурина Н. В. Правовые особен5ности отчетности и аудитагосударственных корпорацийпо законодательствуРоссийской Федерации ................................. 56

Правосудие и судебная практикаСултанов А. Р. Проблемыисполнения решенийКонституционного Суда РФ ................... 65

Сравнительно5правовыеисследования

Клебанов Л. Р. Бланкетность уголовно5правовых норм и защита культурныхценностей ................................................................... 78

Ñ î ä å ð æ à í è åМеждународное право

Сухарева Н. А. Проблемы регулирова5ния трансграничных отношенийв сфере оказания услуг беспроводнойспутниковой связи ............................................. 89

Из истории праваСеров Д. О. Особенности уголовногопроцесса России конца XV — первойчетверти XVIII в. ................................................. 96

Матиенко Т. Л. Генезис сыска в Рос5сии (XI—XII вв.) : «заклич», «свод»,«гонение следа» ................................................. 104

ДискуссияСоколов Н. Я. Профессиональная юри5дическая деятельность и причинынарушения законностиюристами ............................................................... 114

Трибуна молодого ученогоМазова О. В. Особенности юридическойответственности избирательнойкомиссии как юридическоголица ............................................................................. 127

Юридическая жизнь. ХроникаК юбилею профессораМ. Г. Масевич ....................................................... 132Черепанова Е. В. Правовой монито5ринг — в действии ......................................... 134

РецензииМайорова Е. И. Право и водныересурсы (Боголюбов С. А., Сиваков Д. О.Водное законодательство в вопросахи ответах) ........................................................... 142

Новые книгиИздано Институтом законодательстваи сравнительного правоведенияпри Правительства РФ .............................. 145Издательство «Норма»выпустило в свет ............................................. 146

Перечень сокращений, принятыхв журнале ............................................................... 148

Аннотации статей на английскомязыке ........................................................................... 149

4


Contents

Russian Legislation:Current State and Problems

Certain Results of Legal Monitoringof Priority National Project «Education»by D. B. Gorohov, M. E. Glazkova,M. D. Chesnokova .................................................... 5

Legal Regulation of Delimitation andChanges in Borders Between Subjectsof the Russian Federation as Limitationof Their Territoriesby A. N. Chertkov ................................................ 17

On a Question of Subject of a CrimeAgainst Voting Rightsby N. Y. Turisheva .............................................. 26

Theoretical Problemsof the Russian Law and Statehood

Limitations of Rights and Freedomsas Theoretical and Practical Questionsby V. V. Lazarev ................................................... 35

On the Issue of the Classificationof Legal Secretsby Y. S. Pilipenko ................................................ 48

Pressing Issues of Application of LawLegal Features of Accountabilityand Audit of State Corporations UnderLegislation of the Russian Federationby N. V. Bandurina ............................................ 56

Justice and Judiciary PracticeResolution of Certain Problemsof Execution of Decisionsof the Constitutional Courtof the Russian Federationby A. R. Sultanov ................................................. 65

Comparative5Legal ResearchBlanket Feature of Criminal Law Normsand Protection of Cultural Valuesby L. R. Klebanov ................................................ 78

International LawQuestions of Legal Regulation ofTransboundary Relations in the Fieldof Services of Wireless SatelliteCommunicationby N. A. Sukhareva ............................................. 89

From History of the LawRevision5Decisive Order in RussianCriminal Procedure at the Endof the XVth5Century – the FirstQuarter of the XVIIIth Centuryby D. O. Serov ........................................................ 96

Genesis of Criminal Investigationin Russia (XI5XII Centuries)by T. L. Matienko .............................................. 104

DiscussionProfessional Legal Activities: Causeof Infringement of a Law by Juristsby N. Ya. Sokolov ............................................. 114

Young Scientist’s TribuneFeatures of Liability of ElectionCommission as Entityby O. V. Mazova ................................................. 127

Juridical Life. ChroniclesTo the Jubilee prof. M.G. Mashevich . 132

Legal Monitoring — in Actionby E. V. Cherepanova .................................... 134

AnnotationsLaw and Water Resourcesby E. I. Mayorova .............................................. 142

New BooksPublished by the Institutefor Legislation and Comparative Lawunder the Governmentof the Russian Federation ......................... 145

«Norma» Publishing HouseNew Editions ......................................................... 146

5

Российское законодательство: состояние и проблемы

ãúú РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ

Четыре года назад, 5 сентября2005 г., Президентом РФ было объяв5лено о старте четырех приоритетныхнациональных проектов: «Образова5ние», «Здоровье», «Доступное жи5лье» и «Развитие агропромышленно5го комплекса», реализация которыхбыла названа в числе основных при5оритетов социально5экономическогоразвития Российской Федерации всреднесрочной перспективе1 .

Приоритетный национальныйпроект «Образование» (далее —ПНП «Образование») призван ус5корить модернизацию российско5го образования путем примененияэффективных механизмов стиму5лирования необходимых систем5

О результатах мониторинга приоритетногонационального проекта «Образование»

и его нормативного обеспечения*

Д. Б. Горохов, М. Е. Глазкова, М. Д. Чеснокова

ных изменений в указанной сферев целях достижения современногокачества образования, адекватно5го меняющимся запросам обществаи социально5экономическим усло5виям.

Задачи и направления ПНП «Об5разование» заложены в ряде доку5ментов программного характера: Кон5цепции долгосрочного социально5эко5номического развития РоссийскойФедерации на период до 2020 года2 ,Посланиях Президента РФ Феде5ральному Собранию3 , распоряже5нии Правительства РФ от 19 января2006 г. № 385р «О программе социаль5но5экономического развития Россий5ской Федерации на среднесрочнуюперспективу (2006—2008 гг.)», «На5правлениях, основных мероприяти5ях и параметрах приоритетного на5

Горохов Дмитрий Борисович — ведущийнаучный сотрудник отдела мониторинга за5конодательства ИЗиСП, кандидат юриди5ческих наук;

Глазкова Мария Евгеньевна — научныйсотрудник отдела мониторинга законода5тельства ИЗиСП;

Чеснокова Мария Дмитриевна — старшийнаучный сотрудник отдела мониторинга за5конодательства ИЗиСП.

* При проведении мониторинга использо5вались методические рекомендации, разра5ботанные Институтом законодательства исравнительного правоведения при Прави5тельстве РФ. (Подробнее об этом см.: Пра5вовой мониторинг: Науч.5практ. пособие /Под. ред. Ю. А. Тихомирова, Д. Б. Горохова.М., 2009. С. 406—415).

1 http:// www.mon.gov.ru/pro/pnpo/4156/

2 Утверждена распоряжением Правитель5ства РФ от 17 ноября 2008 г. № 16625р.

3 См.: Послание Президента РФ Федераль5ному Собранию от 10 мая 2006 г.; Бюджетноепослание Президента РФ Федеральному Со5бранию от 30 мая 2006 г. «О бюджетной по5литике в 2007 году»; Бюджетное посланиеПрезидента РФ Федеральному Собранию от9 марта 2007 г. «О бюджетной политике в2008—2010 годах»; Послание ПрезидентаРФ Федеральному Собранию от 26 апреля2007 г.; Бюджетное послание Президента РФФедеральному Собранию от 23 июня 2008 г.«О бюджетной политике в 2009—2011 годах»;Послание Президента РФ ФедеральномуСобранию от 5 ноября 2008 г.

6


ционального проекта «Образова5ние»4 , «Направлениях, основныхмероприятиях и параметрах при5оритетных национальных проектовна 2007 год»5 . Кроме того, на феде5ральном уровне действует ряд нор5мативных правовых актов, опреде5ляющих порядок реализации от5дельных мероприятий в рамкахкаждого из направлений ПНП «Об5разование». В субъектах РоссийскойФедерации ежегодно принимаютсянормативные правовые акты, обес5печивающие реализацию направле5ний и мероприятий национальногопроекта на региональном уровне.

Предусмотрены следующие на5правления ПНП «Образование»:

1) поддержка и развитие лучшихобразцов отечественного образова5ния;

2) внедрение современных обра5зовательных технологий;

3) создание двух национальныхуниверситетов и двух бизнес5школмирового уровня;

4) повышение уровня воспита5тельной работы в школах;

5) расширение возможностей по5лучения высшего образования воен5нослужащими;

6) развитие системы профессио5нальной подготовки в армии.

Поддержка и развитие лучшихобразцов отечественного образо5вания. Данное направление ПНП«Образование» включает в себя ре5ализацию таких мероприятий, какстимулирование вузов и общеобра5зовательных учреждений, активновнедряющих инновационные обра5зовательные программы, предос5тавление государственной поддер5

жки талантливой молодежи, поощ5рение лучших учителей.

1. Стимулирование образователь5ных учреждений, активно внедряю5щих инновационные образователь5ные программы, предусматриваетоказание на конкурсной основе госу5дарственной поддержки общеобразо5вательным школам и учреждениямвысшего профессионального образо5вания, внедряющим инновационныепрограммы, направленные на мо5дернизацию и качественное совер5шенствование образовательныхпрограмм6 . Порядок и критерии кон5курсного отбора, а также списки по5бедителей утверждаются приказа5ми Министерства образования и на5уки РФ.

Средства государственной под5держки направляются на приобре5тение лабораторного оборудования,программного и методическогообеспечения, модернизацию мате5риально5технической учебной ба5зы, повышение квалификации ипрофессиональной переподготовкипедагогического и научно5педагоги5ческого персонала.

В 2006 г. государственная поддер5жка по итогам конкурсного отбораоказана 3000 общеобразовательныхшкол субъектов РФ и муниципаль5ных образований — по одному млнруб. каждому. В 2007 г. 161 из 3000 об5щеобразовательных учрежденийповторно стало победителем кон5курса. В 2008 г. на участие в конкур5сном отборе была подана 8461 заяв5ка, в том числе 4460 — из сельскойместности.

В 2006 г. победителями конкурсаинновационных образовательныхпрограмм, реализация и внедрениекоторых рассчитаны на два года,стали 17 вузов страны. В конкурсе2007 г. принимали участие вузы, не

4 Утверждены президиумом Совета приПрезиденте РФ по реализации приоритет5ных национальных проектов и демографи5ческой политике (протокол от 21 декабря2005 г. № 2).

5 Утверждены президиумом Совета приПрезиденте РФ по реализации приоритет5ных национальных проектов и демографи5ческой политике (протокол от 21 февраля2007 г. № 16).

6 См.: Постановление Правительства РФ от14 февраля 2006 г. № 89 «О мерах государ5ственной поддержки образовательных уч5реждений, внедряющих инновационные об5разовательные программы» (в ред. от23 декабря 2006 г.).

7


участвовавшие или не победившиев первом конкурсе; государствен5ную поддержку получили 40 инно5вационных образовательных про5грамм. В настоящее время в рамкахреализации данного направленияПНП «Образование» государственнаяподдержка предоставлена 57 иннова5ционным образовательным програм5мам высших учебных заведений.

2. Мероприятие по оказанию госу5дарственной поддержки талантли5вой молодежи в рамках ПНП «Обра5зование» призвано обеспечить усло5вия для реализации инновационногопотенциала российской молодежи7 .

Данное мероприятие предусмат5ривает ежегодное определение5350 талантов во всех субъектах РФ:1250 победителей российских ипризеров международных олимпи5ад получают премии по 60 тыс. руб.и 4100 победителей региональных ипризеров российских олимпиад по5лучают премии по 30 тыс. руб. Частьлауреатов премии отбирается нафедеральном уровне центром изчисла призеров международных ипобедителей всероссийских олим5пиад и общероссийских мероприя5тий, предлагаемых федеральнымиорганами исполнительной власти иобщероссийскими (международны5ми) общественными объединения5ми. Вторая часть лауреатов опреде5ляется субъектами РФ.

Перечень соответствующих олим5пиад и иных конкурсных мероприя5тий, победители которых могут уча5ствовать в конкурсе, утверждаетсяМинистерством образования и на5уки РФ. Количество премий для

каждого региона определяется про5порционально численности молоде5жи в возрасте 14—25 лет. Выплатапремий осуществляется путем пе5речисления финансовых средств наличный счет каждого победителя,которые могут быть использованыпо усмотрению получателя.

3. Ежегодное поощрение лучшихучителей в рамках ПНП «Образова5ние» предусматривает оказание засчет средств федерального бюдже5та государственной поддержки10000 лучших учителей в объемеодин млрд руб. ежегодно в целях сти5мулирования результативностипрофессиональной деятельностиучителей общеобразовательных уч5реждений8 . Поддержка на конкурс5ной основе лучших учителей при5звана способствовать повышению от5крытости образовательной системы,ее взаимосвязанности с потребностя5ми общества. Критерии конкурсногоотбора определены МинобрнаукиРоссии.

Выплата денежного поощренияосуществляется по результатамконкурса, право на участие в кото5ром имеют учителя со стажем педа5гогической работы не менее трехлет, основным местом работы кото5рых являются образовательные уч5реждения, реализующие образова5тельные программы начального об5щего, основного общего и среднего(полного) общего образования. Кон5курсный отбор проводится во всехсубъектах Российской Федерацииспециально созданными конкурсны5ми комиссиями с участием ассоциа5ций попечителей, выпускников, экс5пертов и консультантов по вопросам

7 См.: Указ Президента РФ от 6 апреля2006 г. № 325 «О мерах государственной под5держки талантливой молодежи» (ред. от 29 ян5варя 2008 г.); постановление ПравительстваРФ от 27 мая 2006 г. № 311 «О премиях дляподдержки талантливой молодежи»; приказМинобрнауки России от 28 февраля 2008 г.№ 74 «Об утверждении правил присужде5ния премий для поддержки талантливой мо5лодежи и порядка выплаты указанных пре5мий».

8 См.: Указ Президента Российской Федера5ции от 6 апреля 2006 г. № 324 «О денежном по5ощрении лучших учителей» (ред. от 30 янва5ря 2008 г.); постановление Правительства РФот 17 марта 2008 г. № 174 «О выплате де5нежного поощрения лучшим учителям в2008—2009 годах»; приказ Минобрнауки Рос5сии от 2 апреля 2008 г. № 110 «Об утвержденииправил проведения конкурса на получение де5нежного поощрения лучшими учителями».

8


общего образования, советов ректо5ров вузов, руководителей образова5тельных учреждений начального исреднего профессионального обра5зования, профсоюзов, профессио5нальных объединений работодате5лей и других общественных объеди5нений. Списки учителей5победите5лей ежегодно утверждаются прика5зом Минобрнауки России.

Внедрение современных образо5вательных технологий. В рамкахданного направления ПНП «Образо5вание» предусмотрено осуществле5ние следующих мероприятий: раз5работка и размещение в открытомдоступе в сети Интернет информа5ционных образовательных ресур5сов, подключение школ к сети Ин5тернет, приобретение и поставка вобщеобразовательные учреждениякомпьютерного оборудования; осна5щение школ учебно5нагляднымипособиями и оборудованием.

Интернетизация российскогообразования нацелена на распрост5ранение через образование совре5менных технологий во все сферыпроизводства и общественной жиз5ни, выравнивание возможностей по5лучателей образовательных услуг вразных регионах, расширение воз5можностей реализации индивиду5альных образовательных программ9 .Получателями государственнойподдержки в рамках данного на5правления являются учреждениядошкольного и младшего школьно5го образования, средние общеобра5зовательные школы, школы5интер5наты, оздоровительные образова5тельные учреждения санаторноготипа, детские дома, специальныеучебно5воспитательные учрежде5ния для детей и подростков с деви5антным поведением, коррекцион5ные школы, школы5интернаты спервоначальной летной подготов5

кой, а также вечерние (сменные) об5разовательные учреждения.

Данное направление националь5ного проекта предполагает реализа5цию программы по подключениювсех общеобразовательных учреж5дений России к сети Интернет в це5лях обеспечения доступа к совре5менным информационным образо5вательным ресурсам, создание спе5циализированного Федеральногоцентра информационных образова5тельных ресурсов, разработку элек5тронных образовательных ресурсов(ЭОР), обеспечивающих реализа5цию образовательных программ пообщеобразовательным предметам.

До конца 2009 г. всем подключен5ным к Интернету в рамках нацио5нального проекта учреждениям бу5дет предоставляться бесплатныйтрафик за счет средств федерально5го бюджета. При этом на субъектыРоссийской Федерации возложенаобязанность оборудовать соответ5ствующие школы автоматизирован5ными рабочими местами.

В рамках данного направленияпроекта в школы субъектов РФ так5же осуществляется поставка совре5менного учебного и учебно5нагляд5ного оборудования (в том числе циф5ровые образовательные ресурсы:наборы интерактивных задач, де5монстраций, видеофрагментов, ин5терактивных лабораторных работ,наборы схем и шаблонов)10 . Обору5дование, входящее в состав кабине5тов, позволяет обрабатывать ре5зультаты опытов, экспериментов,классных работ при помощи прила5гаемой компьютерной техники.

Все поставляемые в рамках нацио5нального проекта комплекты учеб5ного оборудования передаются в

9 См. приказ Минобрнауки России и Мин5информсвязи России от 30 июня 2006 г.№ 176/85 «Об организации подключения ксети Интернет образовательных учрежде5ний, не имеющих такого доступа».

10 См.: постановление Правительства РФ от8 сентября 2006 г. № 551 «О передаче в соб5ственность субъектов Российской Федера5ции автобусов для общеобразовательных уч5реждений, расположенных в сельскойместности, учебного и учебно5наглядногооборудования для оснащения общеобразова5тельных учреждений».

9


собственность субъектов РФ, далеераспределяются в соответствии среальными потребностями школ поусмотрению субъекта (в большин5стве случаев распределяются средишкол, не вошедших в число иннова5ционных).

Создание двух национальныхуниверситетов и двух бизнес5школмирового уровня. Образование двухновых федеральных университе�тов направлено на модернизациюобразования, внедрение новых про5грамм и технологий, повышение ка5чества профессионального образо5вания, его взаимосвязи с экономи5кой страны. В рамках указанногонаправления национального проек5та на базе действующих вузов иакадемических центров в г. Ростове5на5Дону и г. Красноярске созданынациональные университеты в Юж5ном и Сибирском федеральных окру5гах с целью развития системы выс5шего профессионального образова5ния на основе оптимизации регио5нальных образовательных структури укрепления связей образователь5ных учреждений высшего образова5ния с экономикой и социальной сфе5рой федеральных округов11 . В уни5верситетах предусмотрено внедре5ние новых систем управления, асами вузы рассматриваются в каче5стве интегрированных комплексовобразования, науки и бизнеса —центров инновационно5технологи5ческого развития и подготовки кад5ров международного уровня.

В 2007 г. за счет средств феде5рального бюджета Сибирский иЮжный федеральные университе5ты профинансированы в объеме

6 млрд. руб. Всего в 2007—2009 гг. наэти цели запланировано выделение13,4 млрд. руб. Помимо федерально5го финансирования в реализацииданного направления национально5го проекта предусмотрено активноеучастие бизнеса и региональныхвластей.

Открытие бизнес�школ в г. Санкт5Петербурге (Высшая школа менедж5мента) и Московском регионе (Мос5ковская школа управления «Сколко5во») ориентировано на формированиероссийской системы подготовки уп5равленческих кадров высшего клас5са и впоследствии на интенсивноеразвитие отечественной экономики.Бизнес5школы будут работать в тес5ном партнерстве с признанными за5рубежными центрами делового об5разования и выдавать дипломымеждународного образца.

Объем средств федеральногобюджета, выделяемых на развитиеВысшей школы менеджмента в2006—2007 гг., составляет 1,5 млрдруб. Кроме того, планируется привле5чение средств из фондов с целевымкапиталом, создаваемых предприни5мательским сообществом. ПроектМосковской школы управления«Сколково» реализуется по принци5пу частногосударственного партнер5ства. Частные инвестиции в созданиешколы оцениваются в 300 млн долл.

Повышение уровня воспита5тельной работы в школах. Важныминституциональным изменениемявляется внедрение новой системыоплаты труда учителей — подуше5вого финансирования в образова5нии. В этой связи предусмотренадополнительная мера — вознаг�раждение за классное руководство.Данное направление ПНП «Образо5вание» учитывает специфику дея5тельности классного руководителяв сельской местности и специаль5ных образовательных учреждени5ях, где при более низкой наполняе5мости классов объем работы оста5ется значительным.

С 1 января 2006 г. вознаграждениеза классное руководство выплачи5

11 См.: распоряжение Правительства РФ от4 ноября 2006 г. № 15185р «О создании Си5бирского федерального университета»; рас5поряжение Правительства РФ от 23 ноября2006 г. № 16165р «О создании Южного феде5рального университета»; распоряжениеПравительства РФ от 8 февраля 2007 г.№ 1495р «О внесении изменений в переченьподведомственных Рособразованию феде5ральных государственных учреждений».

10


вается в образовательных учрежде5ниях следующих типов12 : общеобра5зовательные учреждения; вечерние(сменные) общеобразовательныеучреждения; кадетские школы икадетские школы5интернаты; обще5образовательные школы5интерна5ты; образовательные учреждениядля детей дошкольного и младшегошкольного возраста; специальные(коррекционные) образовательныеучреждения для обучающихся, вос5питанников с отклонениями в разви5тии (кроме специальных (коррекци5онных) профессиональных училищ);специальные учебно5воспитатель5ные учреждения для детей и подро5стков с девиантным поведением(специальные общеобразователь5ные школы и специальные (коррек5ционные) общеобразовательныешколы); образовательные учрежде5ния для детей, нуждающихся в пси5холого5педагогической и медико5со5циальной помощи; образовательныеучреждения для детей5сирот и де5тей, оставшихся без попечения ро5дителей; оздоровительные образо5вательные учреждения санаторно5го типа для детей, нуждающихся вдлительном лечении; общеобразо5вательные школы5интернаты с пер5воначальной летной подготовкой.

При выплате вознагражденияучитываются все существующиерайонные коэффициенты к заработ5ной плате и отчисления по единомусоциальному налогу, страховымвзносам на обязательное пенсионноестрахование и страховым взносампо обязательному социальномустрахованию от несчастных случа5

ев на производстве и профессио5нальных заболеваний.

В течение 2006, 2007 и 2008 г.свыше 800 тыс. российских учите5лей получают вознаграждение завыполнение функций классногоруководителя. Ежегодное финан5сирование реализации данного на5правления национального проектав субъектах РФ за счет средствфедерального бюджета составляет11,7 млрд руб.13

Развитие системы профессио5нальной подготовки в армии. Ос5новными мероприятиями данногонаправления национального проек5та являются: расширение возмож5ностей получения начального про5фессионального образования воен5нослужащими, проходящими воен5ную службу по призыву; предостав5ление преференций при подготовкек поступлению в вузы и получении

12 См.: постановление Правительства РФ от30 декабря 2005 г. № 850 «О вознаграждениипедагогических работников федеральныхгосударственных общеобразовательных уч5реждений за выполнение функций классно5го руководителя»; постановления Прави5тельства РФ от 28 декабря 2006 г. № 814 и от12 декабря 2007 г. № 860 о порядке предос5тавления соответствующих субсидий субъ5ектам РФ в 2007—2009 г.

13 См.: постановления Правительства РФ от30 декабря 2005 г. № 854 «О порядке предос5тавления в 2006 году финансовой помощибюджетам субъектов Российской Федерациив виде субсидий на выплату вознагражденияза выполнение функций классного руководи5теля педагогическим работникам государ5ственных образовательных учрежденийсубъектов Российской Федерации и муници5пальных образовательных учреждений», от28 декабря 2006 г. № 814 «О порядке предос5тавления в 2007 году финансовой помощибюджетам субъектов Российской Федерациив виде субсидий на выплату вознагражденияза выполнение функций классного руководи5теля педагогическим работникам государ5ственных образовательных учрежденийсубъектов Российской Федерации и муници5пальных образовательных учреждений», от12 декабря 2007 г. № 860 «О порядке предос5тавления в 2008—2009 годах субсидий из фе5дерального бюджета бюджетам субъектовРоссийской Федерации на выплату вознаг5раждения за выполнение функций классно5го руководителя педагогическим работникамгосударственных образовательных учреж5дений субъектов Российской Федерации имуниципальных образовательных учрежде5ний».

11


высшего образования лицам, отслу5жившим не менее трех лет по кон5тракту в Вооруженных Силах РФ ввоинских должностях солдат, матро5сов, сержантов, старшин.

Данное направление предполагаетсоздание в воинских частях учебныхцентров начального профессиональ5ного образования для военнослужа5щих срочной службы, а также орга5низацию обучения за счет средствфедерального бюджета на подгото5вительных отделениях вузов лиц,отслуживших не менее трех лет поконтракту в Вооруженных СилахРФ, других войсках, воинских фор5мированиях и органах на воинскихдолжностях, подлежащих замеще5нию солдатами, матросами, сержан5тами, старшинами и уволенных своенной службы по основаниям,предусмотренным подп. «б»—«г»п. 1, подп. «а» п. 2 и п. 3 ст. 51 Феде5рального закона от 28 марта 1998 г.№ 535ФЗ «О воинской обязанностии военной службе».

Порядок отбора, критерии и пере5чень вузов, на подготовительных от5делениях которых будет осуществ5ляться подготовка военнослужащих(граждан), проходящих (проходив5

ших) военную службу по контракту,утверждаются Минобрнауки Рос5сии14 . С 1 апреля 2008 г. в 32 россий5ских вузах началось обучение даннойкатегории лиц. С 1 сентября 2008 г. вреализации данного направлениянационального проекта принимаютучастие 52 российских вуза.

Финансирование соответствую5щих подготовительных отделений врамках ПНП «Образование» состав5ляет 0,5 млрд руб. в 2008 г. и после5дующих годах.

14 См.: приказ Минобрнауки России от9 ноября 2007 г. № 302 «Об утверждении По5рядка отбора федеральных государствен5ных образовательных учреждений высшегопрофессионального образования, на подгото5вительных отделениях которых будет осу5ществляться подготовка граждан, проходив5ших в течение не менее трех лет военнуюслужбу по контракту в Вооруженных СилахРоссийской Федерации, других войсках, во5инских формированиях и органах на воин5ских должностях, подлежащих замещениюсолдатами, матросами, сержантами, стар5шинами, и уволенных с военной службы пооснованиям, предусмотренным подпункта5ми «б» — «г» пункта 1, подпунктом «а» пун5кта 2 и пунктом 3 статьи 51 Федеральногозакона от 28 марта 1998 г. № 535ФЗ «О воин5ской обязанности и военной службе», к всту5пительным испытаниям за счет средств фе5дерального бюджета»; приказ МинобрнаукиРоссии от 11 февраля 2008 г. № 44 «Об ут5

верждении перечня федеральных государ5ственных образовательных учрежденийвысшего профессионального образования, наподготовительных отделениях которых бу5дет осуществляться в 2007—2008 учебномгоду подготовка граждан, проходивших втечение не менее трех лет военную службупо контракту в Вооруженных Силах Россий5ской Федерации, других войсках, воинскихформированиях и органах на воинских дол5жностях, подлежащих замещению солдата5ми, матросами, сержантами, старшинами, иуволенных с военной службы по основаниям,предусмотренным подпунктами «б» — «г»пункта 1, подпунктом «а» пункта 2 и пунк5том 3 статьи 51 Федерального закона от28 марта 1998 г. № 535ФЗ «О воинской обя5занности и военной службе», к вступитель5ным испытаниям за счет средств федераль5ного бюджета»; приказ Минобрнауки Россииот 3 июня 2008 г. № 167 «Об утверждении пе5речня федеральных государственных обра5зовательных учреждений высшего профес5сионального образования, на подготовитель5ных отделениях которых будет осуществ5ляться подготовка граждан, проходивших втечение не менее трех лет военную службупо контракту в Вооруженных Силах Россий5ской Федерации, других войсках, воинскихформированиях и органах на воинских дол5жностях, подлежащих замещению солдата5ми, матросами, сержантами, старшинами, иуволенных с военной службы по основаниям,предусмотренным подпунктами «б» — «г»пункта 1, подпунктом «а» пункта 2 и пунк5том 3 статьи 51 Федерального закона от28 марта 1998 г. № 535ФЗ «О воинской обя5занности и военной службе», к вступитель5ным испытаниям за счет средств федераль5ного бюджета».

12


Государственная поддержка уч5реждений начального и среднегопрофессионального образования.С 2007 г. в приоритетный нацио5нальный проект «Образование»включено новое направление —меры государственной поддержкиподготовки рабочих кадров и специ5алистов для высокотехнологичныхпроизводств в государственных об5разовательных учреждениях на5чального профессионального и сред5него профессионального образова5ния15 .

Стратегической задачей данногонаправления национального проектавыступает преодоление отставания вструктуре, объемах и качестве под5готовки квалифицированных рабо5чих и специалистов среднего звена оттребований конкурентоспособныхпредприятий различных отраслейэкономики, в том числе для решенияактуальных задач приоритетных на5циональных проектов.

Государственная поддержка осу5ществляется на конкурсной основе5путем предоставления образова5тельным учреждениям субсидий изфедерального бюджета в объеме20—30 млн руб. на реализацию ин5новационных образовательных про5грамм. При этом обязательным ус5ловием участия в конкурсе выступа5ет софинансирование образователь5

ных программ за счет средств рабо5тодателей, бюджетов субъектовРоссийской Федерации, внебюд5жетных средств образовательногоучреждения.

В 2007 г. 76 инновационных обра5зовательных программ получилифинансирование из федеральногобюджета в общем объеме 1,8 млрдруб. Победителями конкурса 2008 г.стали 72 инновационные образова5тельные программы учрежденийначального и среднего профессио5нального образования. Порядок икритерии конкурсного отбора уста5новлены Минобрнауки РФ.

Модернизация региональных си5стем образования. Данное направ5ление вошло в состав приоритетно5го национального проекта «Образо5вание» начиная с 2007 г.16 Основнаяцель комплексных проектов модер5низации образования состоит в пре5доставлении всем школьникам, не5зависимо от места жительства, воз5можности получить качественноеобщее образование. При этом подкачеством образования понимаетсяудовлетворение актуальных и пер5спективных запросов и потребнос5тей личности, общества, государ5ства, включая социальную мобиль5ность, профессиональную и жизнен5ную успешность, физическое, пси5хическое и нравственное здоровьеграждан.

Комплексные проекты модерни5зации региональных систем образо5вания предусматривают введениеновой системы оплаты труда работ5ников общего образования, направ5ленной на повышение доходов учи5телей, переход на нормативное поду5

15 См. постановление Правительства РФ от30 декабря 2006 г. № 850 «О мерах государ5ственной поддержки в 2007 году подготовкирабочих кадров и специалистов для высоко5технологичных производств в государствен5ных образовательных учреждениях началь5ного профессионального и среднего профес5сионального образования, внедряющих ин5новационные образовательные программы»;постановление Правительства РФ от 20 де5кабря 2007 г. № 903 «О государственнойподдержке в 2008 году подготовки рабочихкадров и специалистов для высокотехноло5гичных производств в государственных об5разовательных учреждениях начальногопрофессионального и среднего профессио5нального образования, внедряющих иннова5ционные образовательные программы».

16 См.: постановление Правительства РФ от30 декабря 2006 г. № 848 «О мерах государ5ственной поддержки субъектов РоссийскойФедерации, внедряющих комплексные про5екты модернизации образования» (ред. от1 декабря 2007 г.); приказ Минобрнауки Рос5сии от 15 января 2007 г. № 8 «О реализациипостановления Правительства РоссийскойФедерации от 30 декабря 2006 г. № 848» (ред.от 25 декабря 2007 г.).

13


шевое финансирование общеобразо5вательных учреждений, развитиерегиональной системы оценки каче5ства образования, развитие сети об5щеобразовательных учрежденийрегиона (обеспечение условий дляполучения качественного образова5ния независимо от места житель5ства), расширение общественногоучастия в управлении образовани5ем, а также, начиная с 2008 г., повы5шение квалификации педагогичес5ких кадров.

Субсидии из федерального бюд5жета на указанные цели предостав5ляются на конкурсной основе. Порезультатам конкурсов, прошедшихв 2007 и 2008 г., право на государ5ственную поддержку модернизациирегиональных систем образованияполучил 31 субъект РФ (21 —в 2007 г., 10 — в 2008 г.). Региональ5ные проекты рассчитаны на срок ре5ализации до 2009 г.

Правила предоставления субси5дий и методика определения их раз5мера установлены ПравительствомРФ, порядок конкурсного отборасубъектов РФ — Минобрнауки Рос5сии. Ежегодный объем средств, вы5деляемых из федерального бюдже5та субъектам РФ на эти цели, со5ставляет 4,05 млрд руб.

Иные мероприятия в рамках при5оритетного национального проекта«Образование». В рамках ПНП «Об5разование» реализуется программапо приобретению автобусов для об5щеобразовательных учреждений,расположенных в сельской местно5сти, в целях обеспечения равногодоступа к качественному общемуобразованию. Все поставляемые врамках проекта школьные автобусыпередаются в собственность субъек5тов Федерации, которые самостоя5тельно распределяют их по общеоб5разовательным учреждениям17 . Ре5

ализация данного мероприятия осу5ществляется на условиях софинан5сирования на указанные цели изфедерального бюджета ежегодновыделяется один млрд руб.

В 2008—2009 гг. в ряде субъектовФедерации в рамках ПНП «Образо5вание» предусмотрена реализацияна конкурсной основе эксперимен5тальных проектов по совершенство5ванию организации питания обучаю5щихся в государственных общеобра5зовательных учреждениях и муни5ципальных общеобразовательныхучреждениях18 . Данное мероприятиенационального проекта направленона комплексную модернизацию сис5темы питания в российских школах:обеспечение доступности и качествапитания, снижение производствен5ных издержек, повышение эффек5тивности системы организации пи5тания детей в общеобразовательныхучреждениях за счет внедрения со5временного технологического обо5рудования для приготовления и до5ставки пищевых продуктов, а такжеразвитие сети школьно5базовыхстоловых и комбинатов школьногопитания как наиболее эффективнойсистемы организации школьногопитания.

Финансирование данного меропри5ятия предусматривается из средствфедерального, регионального и ме5

17 См. постановление Правительства РФ от8 сентября 2006 г. № 551 «О передаче в соб5ственность субъектов Российской Федера5ции автобусов для общеобразовательныхучреждений, расположенных в сельской

местности, учебного и учебно5наглядногооборудования для оснащения общеобразова5тельных учреждений» (ред. от 28 декабря2006 г.).

18 См.: постановление Правительства РФ от21 ноября 2007 г. № 799 «О мерах государ5ственной поддержки в 2008—2009 годахреализации в субъектах Российской Феде5рации экспериментальных проектов по со5вершенствованию организации питанияобучающихся в государственных общеоб5разовательных учреждениях субъектовРоссийской Федерации и муниципальныхобщеобразовательных учреждениях»; при5каз Минобрнауки России от 14 ноября 2007 г.№ 363 «О реализации постановления Пра5вительства Российской Федерации от 21 но5ября 2007 г. № 799».

14


стных бюджетов, а также частныхинвесторов. При этом средства ре5гионального и местного бюджетовбудут направлены на реконструк5цию и капитальный ремонт школь5ных пищеблоков и обеденных залов,а средства частных инвесторов — настроительство и оснащение комби5натов школьного питания. На реали5зацию указанных эксперименталь5ных проектов в федеральном бюд5жете на 2008 и 2009 г. предусмотре5но по 500 млн руб.

Анализ нормативных правовыхактов, предусматривающих реали5зацию направлений ПНП «Образо5вание», позволяет прийти к выводуоб отсутствии единой нормативно5правовой основы его проведения.Внедрение данного национальногопроекта в деятельность государ5ственных органов федерального,регионального и муниципальногоуровней не было обеспечено приня5тием нормативного правового акта,определяющего статус данного про5екта, системы субъектов его реали5зации и иных статутных вопросов.

Совет при Президенте РФ по ре5ализации приоритетных нацио5нальных проектов и демографичес5кой политике, утвердивший основ5ные направления и мероприятияПНП «Образование», является сове5щательным органом, созданным вцелях обеспечения взаимодействияорганов власти различного уровня иорганизаций (объединений), и не на5делен нормотворческой функцией.Для реализации решений Советамогут издаваться указы, распоряже5ния и даваться поручения Президен5та РФ19 . Таким образом, протоколызаседаний упомянутого Совета, за5крепляющие направления реализа5ции ПНП «Образование», не могутвыступать в качестве нормативно5правовой основы. Действующие фе5

деральные и региональные програм5мы развития российского образова5ния также не определяют статус исодержание национального проектав указанной сфере.

В настоящее время правовое ре5гулирование реализации ПНП «Об5разование» осуществляется в основ5ном через подзаконные норматив5ные правовые акты федеральногоуровня (указы Президента РФ, по5становления и распоряжения Пра5вительства РФ, нормативные право5вые акты федеральных органов ис5полнительной власти в сфере обра5зования) и нормативные правовыеакты субъектов РФ, принимаемыепо его отдельным направлениям имероприятиям. При этом различает5ся форма закрепления мероприятий,осуществляемых в соответствии сдействующими федеральными и ре5гиональными программами развитияобразования, и мероприятий, реали5зуемых в рамках приоритетного на5ционального проекта «Образова5ние».

Так, Федеральная программа раз5вития образования утверждена Фе5деральным законом; Национальнаядоктрина образования в РоссийскойФедерации — постановлением Пра5вительства РФ; Концепция модер5низации российского образованияна период до 2010 года — распоря5жением Правительства РФ.

Имеющееся положение выглядитнелогичным. Во5первых, с юридико5технической точки зрения, с однойстороны, действующие програм5мные документы имеют разные на5звания и утверждаются норматив5ными правовыми актами различнойюридической силы, с другой — поз5же вводимый и реализуемый нацио5нальный проект, действующий од5новременно с утвержденными про5граммой, доктриной и концепцией иимеющий приоритетное значение,не обеспечен документом, облечен5ным в юридическую форму. Во5вто5рых, неясно соотношение содержа5ния действующих одновременно не5скольких программных документов,

19 См. п. 1, 11 Указа Президента РФ от21 октября 2005 г. № 1226 «О Совете при Пре5зиденте Российской Федерации по реализа5ции приоритетных национальных проектови демографической политике».

15


порядка и приоритетного значенияих исполнения (реализации).

Следует придать действующимнациональным проектам статус го5сударственных программ, избравпри этом единообразную юридичес5кую форму их утверждения.

Считаем возможным предложитьунифицировать программные доку5менты в сфере образования, придатьдействующему приоритетному на5циональному проекту «Образова5ние», Федеральной программе раз5вития образования, Национальнойдоктрине образования в РоссийскойФедерации и Концепции модерни5зации российского образования напериод до 2010 года статус единойгосударственной программы. Отно5сительно выбора юридической фор5мы ее закрепления могут быть ис5пользованы разные подходы: еди5ная государственная программа ут5верждается: 1) только федеральнымзаконом; 2) только нормативнымиактами Правительства РФ. Однаковедомственное утверждение государ5ственной программы недопустимо.При этом может быть воспринята сле5дующая вариантность: а) долгосроч5ные программы утверждаются феде5ральными законами; б) текущие(среднесрочные и краткосрочные го5сударственные программы, конкре5тизирующие долгосрочную) — нор5мативными актами ПравительстваРФ; на этом же подзаконном уровненормативно решаются процедурныеи оперативные моменты реализациивсех видов программ.

Что касается широкого примене5ния ведомственного нормативно5правового регулирования реализа5ции государственных программ, товопрос остается дискуссионным.С одной стороны, реализация про5грамм (проектов) требует комплек5сных решений и не может в полномобъеме обеспечиваться полномочи5ями и функциями органов исполни5тельной власти в той или иной сфе5ре, например Минобрнауки Россиив части определения размера и по5рядка расходования бюджетных

средств или обеспечения здоровогопитания в образовательных учреж5дениях. С другой стороны, ведом5ственное нормотворчество, наибо5лее рациональное с точки зренияоперативного действия, требуетменьше ресурсных затрат.

Представляется, что следует ис5пользовать возможности результа5тов ведомственного нормотворче5ства исключительно для регулиро5вания частных (узких) моментов ре5ализации государственных про5грамм (проектов). Основные усилияорганов исполнительной властиздесь следовало бы направить, во5первых, на правоподготовительнуюработу — разработку проектов нор5мативных правовых актов, которыезатем утверждались бы Правитель5ством РФ, а также имели бы статусфедеральных законов; во5вторых,на совершенствование правоприме5нительной деятельности, и преждевсего контроля и надзора, оказаниягосударственных услуг и исполне5ния государственных функций в оп5ределенных для них сферах дея5тельности.

Предлагаемые выводы во многомподтверждаются результатами со5циологических исследований, кото5рые осуществлены в рамках работынад этой темой. Были проведены эк5спертные опросы среди работниковДепартамента образования г. Моск5вы и Управления образованием Юго5Западного административного окру5га города (ноябрь—декабрь 2008 г.),а также среди участников конферен5ций «Конституция, закон, социальнаясфера общества» (декабрь 2008 г.) и«Законодательство в сфере образова5ния: обеспечение частных и пуб5личных интересов» (апрель 2007 г.),организованных в Институте зако5нодательства и сравнительногоправоведения при ПравительствеРФ. Кроме того, использованы ре5зультаты опроса населения ВЦИОМаи Левада5Центра (2006—2008 гг.).

Получены следующие данные,характеризующие ПНП «Образова5ние».

16


1. Оценка степени его реализацииработниками органов управленияг. Москвы в этой сфере достаточновысока. В то же время установлено,что многим из них неясен вопрос о со5отношении ПНП «Образование» и го5родских целевых программ развитияобразования («Столичное образова5ние»). Большинство считают, что ме5роприятия, предусмотренные при5оритетным национальным проектом,должны быть включены в городскиецелевые программы развития обра5зования и это возможно только приусловии обеспечения их дополни5тельного финансирования.

2. Оценка мнения экспертов, полу5ченная в результате опросов, прово5димых на профильных конференци5ях в Институте, показывает, что внастоящем виде ПНП «Образова5ние» не согласуется с другими име5ющимися программными докумен5тами, направленными на развитие иреформирование образовательнойсферы. В этой связи, по мнению экс5пертов, последовательность и сис5темность решения задач, стоящихперед сферой образования, нацио5нальный проект не обеспечивает.

3. Анализ официальной информа5ции об изучении общественного мне5ния граждан (2006—2008 г.) показы5вает:

большинство населения практи5чески не информировано ни о са5мих приоритетных национальныхпроектах, ни о ходе их реализации.

Так, на вопрос: «Слышали ли Вы онациональных проектах?» хорошоосведомленными показали себя:2006 г. — 13%, 2007 г. — 18%, 2008 г. — 17%;что5то слышали о них: 2006 г. — 57%,2007 г. — 63%, 2008 г. — 67%; ничегоне слышали о них: 2006 г. — 30%,2007 г. — 19%, 2008 г. — 16%;

многие граждане считают, что врезультате реализации приоритет5ных национальных проектов ситуа5ция в сфере образования существен5но не улучшилась. На вопрос: «КакВы думаете, привела ли реализациянационального проекта к существен5ному улучшению дел в области об5разования?» получены следующиеответы: 2006 г. — скорее да — 44%,скорее нет — 42%, затруднились от5ветить — 15%; 2007 г. — скорее да —40%; скорее нет — 44%; затруднилисьответить — 16%; 2008 г. — скорее да —35%; скорее нет — 45%; затрудни5лись ответить — 20%;

большая часть респондентовуверена, что деньги, направленныена реализацию приоритетных на5циональных проектов, были потра5чены неэффективно (2006 г. — 43%;2007 г. — 51%; 2008 г. — 52%) или былипросто разворованы (2006 г. — 31%;2007 г. — 27%; 2008 г. — 15%), и толь5ко незначительная часть респон5дентов положительно оцениваетэффективность вложения средств:2006 г. — 13%; 2007 г. — 13%; 2008 г. — 14%.Затруднились с ответом: 2006 г. — 12%;2007 г. — 9%; 2008 г. — 19%.

17


Пространственные пределы тер5ритории субъекта Российской Фе5дерации определяются его граница5ми. Необходимость четкого правово5го и фактического определения гра5ниц субъектов РФ обусловлена за5дачей определения территории рас5пространения юрисдикции органовгосударственной власти субъектовФедерации и органов местного само5управления; решения вопросов го5сударственной и муниципальнойсобственности на землю и иныеобъекты недвижимости; созданияусловий для землепользования, раз5вития инфраструктуры и иных со5циально значимых сфер отношений.

Негативные последствия отсут5ствия делимитации границ субъек5тов Федерации, прежде всего, не5определенность в использовании зе5мель, расположенных в районах ихпрохождения, справедливо отмеча5ет Т. Я. Хабриева. По ее мнению, не5обходимы правила установленияграниц, закрепленные законода5тельно. Прохождение границ долж5но учитывать фактически сложив5шееся землепользование, культур5ные связи, исторические особенно5сти, промышленное производство исоциальную инфраструктуру с тем,чтобы границей не «разрезались»земельные участки, населенныепункты, территории предприятий ичтобы линии границы проходили сучетом мнения местного населения1 .

Правовое регулированиеустановления и изменения границсубъектов Российской Федерации

как пространственного предела их территорий

А. Н. Чертков

Полная определенность в вопро5се о пределах территорий субъектовРФ на сегодняшний день отсутству5ет. Имеющееся законодательное ре5гулирование установления и изме5нения границ субъектов Федерацииявно недостаточно. Требуется чет5кое и непротиворечивое урегулиро5вание данных вопросов как регио5нальным, так и федеральным зако5нодательством. Очевидно, как мини5мум некоторые вопросы установле5ния границ субъектов РФ — частьфедеративного устройства и вопростерритории Российской Федерации.При этом границы одного субъекта —это границы и другого субъекта Фе5дерации либо участок государствен5ной границы России. Поэтому регу5лирование всех аспектов установле5ния границ субъектов Федерациитолько на региональном уровне не5возможно.

Требуется федеральное законо5дательное установление единого по5нятийного аппарата в рассматрива5емой сфере. В российском законода5тельстве отсутствует определениепонятия «граница между субъекта5ми Российской Федерации», хотясамо оно широко используется в за5конодательстве.

В толковых словарях значениеслова «граница» определяется каклиния раздела между территория5ми2 . В целом определение данногопонятия как линии раздела междутерриториями субъектов Федера5ции может быть положено в основуюридического определения. Приэтом Государственная граница Рос5сийской Федерации законодательноопределена как линия и проходящая

Чертков Александр Николаевич — веду5щий научный сотрудник ИЗиСП, кандидатюридических наук.

1 Доклад на «круглом столе» 26 июня 2001 г.в Институте государства и права РАН «Гра5ницы между субъектами Российской Феде5рации и их изменение» // Государство и пра5во. 2002. № 2. С. 109—110.

2 См.: Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Рус5ский толковый словарь. М., 1997. С. 108.

18


по этой линии вертикальная поверх5ность, определяющие пределы госу5дарственной территории (суши, вод,недр и воздушного пространства)Российской Федерации, т. е. про5странственный предел действия го5сударственного суверенитета Рос5сийской Федерации. По аналогии сданным определением в законахряда субъектов Федерации устанав5ливается понятие внутренних адми5нистративных границ субъектов Фе5дерации, в частности граница адми5нистративно5территориальной еди5ницы — линия и проходящая по этойлинии вертикальная поверхность,определяющие пределы территорииадминистративно5территориальнойединицы и отделяющие состав тер5ритории административно5террито5риальной единицы от составов тер5риторий других административно5территориальных единиц (Башкор5тостан, Бурятия и др.), либо такоепонятие не устанавливается вовсе.

Вместе с тем воздушное про5странство и недра прямо не отнесе5ны к составу территории субъектаРоссийской Федерации. Террито5рия Российской Федерации включа5ет в себя территории ее субъектов,внутренние воды и территориаль5ное море, воздушное пространствонад ними (ч. 1 ст. 67 КонституцииРФ). Из данной нормы следует, чтотерритория субъекта Федерации невключает в себя внутренние воды,территориальное море и воздушноепространство, поскольку они непос5редственно входят в состав терри5тории Российской Федерации. Зна5чит, вышеуказанное определениенеправомерно, поскольку проходя5щая по линии границы вертикаль5ная поверхность не может отделятьтерриторию субъекта Федерации итем более территорию его админис5тративно5территориальной едини5цы. Названные границы разделяютлишь поверхность территории. Такимобразом, пресекая складывающуюсяв российском законодательстве не5правомерную аналогию определениявнутренних границ с определением

Государственной границы, понятие«граница субъекта Российской Феде5рации» представляется правомер5ным сформулировать следующимобразом: линия, определяющая пре5делы территории субъекта Россий5ской Федерации и отделяющая со5став территории субъекта Российс5кой Федерации от составов терри5торий других субъектов РоссийскойФедерации.

Определение понятия границымежду субъектами РФ связано и сурегулированием ее статуса. Из ча5сти 3 ст. 67 Конституции РФ следу5ет, что территории субъектов Феде5рации имеют границы. В литерату5ре отмечается, что они являютсяадминистративными3 . Но субъектыРоссийской Федерации не являют5ся административно5территориаль5ными единицами. Они являются го5сударственно5территориальнымиединицами, а республики прямо оп5ределены в Конституции РФ как го5сударства. Как представляется, кор5ректно было бы не называть грани5цы субъекта РФ ни административ5ными, ни государственными. Этовнутренние границы, определяю5щие пространственные пределытерритории субъектов РоссийскойФедерации — территориальныхединиц, чей правовой статус опре5делен Конституцией РФ и конститу5циями (уставами) субъектов Феде5рации. Предлагаемый термин —«границы субъекта Российской Фе5дерации».

В Конституции РФ отсутствуютправовые нормы, определяющие,каким правовым актом должныбыли быть установлены границысубъектов Федерации, что необхо5димо сделать на уровне федераль5ного закона. Соответствующим нор5мативно5правовым актом субъектаРФ должна быть его конституция(устав) либо его специальный законс обязательным приложением, со5

3 См.: Постатейный комментарий к Консти5туции Российской Федерации / Под общ.ред. Ю. В. Кудрявцева. М., 1996.

19


держащим картографическое и сло5весное описание прохождения гра5ницы субъекта Федерации. Ведь внастоящее время границы многихсубъектов Федерации не отмеченына местности, а также не во всехсубъектах существуют приложенияк конституции (уставу) с указаниемграниц.

В Российской Федерации вопро5сы правового регулирования изме5нения границ субъектов Федерациистоят еще острее, чем регламента5ции их установления. Изменениеграниц субъектов РФ представляет5ся возможным выделить в особоенаправление государственно5тер5риториального процесса. Цельюданного направления государствен5но5территориального процесса вы5ступает повышение эффективноститерриториального развития регио5нов, а также разрешение возникаю5щих территориальных споров внут5ри Российской Федерации. Значи5тельная самостоятельность субъек5тов РФ в вопросах своей территориии границ, ограниченность вмеша5тельства Российской Федерации вэти вопросы случаями и порядком,предопределенными нормами Кон5ституции РФ, способствуют ста5бильности государственно5террито5риального устройства России и тре5буют четкого и непротиворечивогоправового регулирования. Такое ре5гулирование должно быть необхо5димым и достаточным для регла5ментации разрешения территори5альных споров и главным образомэффективного территориальногоразвития.

В литературе приводятся класси5фикации моделей правового регули5рования изменения границ субъек5тов РФ в зависимости от субъекта,дающего согласие на изменение гра5ниц субъекта Федерации, и формыдачи такого согласия: а) законода5тельный орган государственной вла5сти субъекта РФ (Красноярскийкрай, Псковская область); б) рефе5рендум субъекта РФ (Ивановскаяобласть, Калужская область, Орен5

бургская область, Пензенская об5ласть, Рязанская область, Сахалин5ская область, Свердловская область);в) референдум в тех территориаль5ных единицах, которых касается из5менение границ, и последующее ут5верждение законодательным орга5ном государственной власти субъек5та РФ (Челябинская область); г) учетмнения населения соответствующе5го муниципального образования(Мурманская область)4 . Такое разно5образие моделей правового регули5рования изменения границ субъек5тов Федерации не может не порож5дать противоречий.

Необходимость правового регули5рования изменения границ субъек5тов Федерации предопределена ипотребностями практики. Многочис5ленные территориальные преобра5зования и размежевания в ХХ в. по5родили неопределенность в вопро5сах прохождения границ субъектовРФ, значительные расхождениямежду топографическим закрепле5нием границ субъектов в землеуст5роительных документах и их реаль5ным прохождением на местностипривели к тому, что в настоящеевремя в Российской Федерации на5считывается порядка двух тысячтерриториальных споров5 , что акту5ализирует проблему законодатель5ного урегулирования измененияграниц субъектов Федерации, при5

4 См.: Гончаров М. В. Конституционно5пра5вовое регулирование территориального ус5тройства Российской Федерации: вопросытеории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук.Екатеринбург, 2006. С. 134.

5 Наиболее известные примеры проблемытерриториальных споров между субъекта5ми Федерации, которые безуспешно пыта5ются решить с начала 905х гг. прошлого века:спор Москвы и Московской области по оп5ределению границ в районе МКАД, спормежду Костромской и Ивановской областя5ми, ставший предметом обращения в Кон5ституционный Суд Российской Федерации,спор между Чеченской и Ингушской Респуб5ликами по поводу Сунженского и Малгобек5ского районов.

20


чем в части как процедуры такогоизменения, так и оснований поста5новки соответствующего вопроса.

Совершенствование правовых ос5нов государственно5территориаль5ного процесса в части измененияграниц субъектов Федерации тре5бует разработки и принятия феде5рального закона об изменении гра5ниц субъектов РФ. Принятие базо5вого специального федерального за5кона является эффективной юриди5ческой технологией урегулированияобщественных отношений по соот5ветствующему вопросу. Основой егопринятия выступает норма ч. 3 ст. 67Конституции РФ о том, что границымежду субъектами Федерации мо5гут быть изменены с их взаимногосогласия. Запрет изменения границсубъектов РФ без их согласия явля5ется важным конституционнымпринципом. Однако в Конституцииотсутствуют правовые нормы, опре5деляющие порядок и процедуру та5кого изменения, что требует законо5дательного урегулирования.

На практике субъекты Федера5ции в выражении своей воли опира5ются на решение, принятое либо не5посредственно населением (рефе5рендумом), либо законодательным(представительным) органом госу5дарственной власти, либо сочетаю5щее в себе оба варианта. Если дос5тигнут консенсус, то Совет Федера5ции ФС РФ утверждает изменениеграниц между данными субъектамиФедерации (п. «а» ч. 1 ст. 102 Консти5туции РФ). При этом, как это было приутверждении изменения границымежду Костромской и Вологодскойобластями6 , утверждение происхо5дит «в соответствии с согласованны5ми между ними картой и описаниемновой линии границы»7 . В особых си5

туациях полномочия организацион5но5правового характера по опреде5лению границ между субъектамиФедерации могут возлагаться наспециальные государственные ко5миссии. Такой случай имел место всвязи с образованием ИнгушскойРеспублики8 .

В Конституции РФ предусмотре5но, что к ведению Совета Федерацииотносится утверждение измененияграниц между субъектами Россий5ской Федерации (п. «а» ч. 1 ст. 102).В соответствии с данной нормойКонституции принимаются поста5новления Совета Федерации об ут5верждении изменения границымежду субъектами Российской Фе5дерации9 . В соответствии с Консти5туцией РФ каждая из палат Феде5рального Собрания принимает свойрегламент и решает вопросы внут5реннего распорядка своей деятель5ности (ч. 4 ст. 101). В Регламенте Со5вета Федерации ФС РФ10 предус5мотрена отдельная гл. 18 «Порядокутверждения Советом Федерации

6 Постановлением Совета Федерации от25 октября 1994 г. № 236515СФ «Об утверж5дении изменения границы между Костром5ской и Вологодской областями» // СЗ РФ.1994. № 28. Ст. 2939.

7 Комарова В. В. Некоторые проблемы пра5вового регулирования административно5

территориального устройства (вопросы те5ории и практики) // Право и власть. 2002.№ 2 // СПС «КонсультантПлюс».

8 См.: ст. 2 Закона Российской Федерацииот 4 июня 1992 г. № 292751 «Об образованииИнгушской Республики в составе Россий5ской Федерации» // Ведомости РФ. 1992.№ 24. Ст. 1307; постановление Правитель5ства Российской Федерации от 26 декабря1995 г. «О Государственной комиссии по оп5ределению границ между Ингушской Рес5публикой и Чеченской Республикой в связис образованием этих республик» // СЗ РФ.1996. № 2. Ст. 112.

9 См., например: постановление СоветаФедерации ФС РФ от 25 октября 1994 г.№ 236515СФ «Об утверждении измененияграницы между Костромской и Вологодскойобластями»; постановление Совета Федера5ции ФС РФ от 3 февраля 1994 г. № 38515СФ«Об утверждении изменения границы междуИвановской и Нижегородской областями» //Ведомости ФС РФ. 1994. № 2. Ст. 84.

10 Утвержден постановлением СоветаФедерации ФС РФ от 30 января 2002 г.№ 335СФ // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 635.

21


изменения границ между субъекта5ми Российской Федерации». Какпредставляется, правомерно уста5навливать в Регламенте Совета Фе5дерации процедуру рассмотрениявопроса утверждения соглашенияоб изменении границ между субъек5тами Федерации, а не определениесамой процедуры изменения границили ее значимых аспектов (в част5ности, компетенции органов госу5дарственной власти субъектов РФ).

К сожалению, и в содержательномотношении нормы упомянутого Рег5ламента не могут быть признаныоптимальными с точки зрения ихполноты и четкости регулированияизменения границ между субъекта5ми Федерации. Исходя из конститу5ционной нормы о взаимном согласиисубъектов РФ на изменение границы(не органов государственной властисубъектов Федерации) в Регламен5те Совета Федерации устанавлива5ется необходимость учета мнениянаселения, проживающего на пере5даваемых территориях (ч. 1 ст. 145).Подчеркнем, что в Регламенте, во5первых, не указана форма выра5жения мнения населения (непос5редственно населением, предста5вительным органом государствен5ной власти субъекта Федерацииили представительными органамизаинтересованных муниципаль5ных образований), во5вторых, неопределена обязательность учетамнения населения (принятие окон5чательного решения населением илипроведение опроса и рассмотрениеего результатов как консультатив5ных), в5третьих, не установлено со5отношение учета мнения населениясубъекта Федерации и населенияконкретного муниципального обра5зования, территория которого под5лежит изменению. В части 2 ст. 131Конституции РФ прямо закрепле5на гарантия учета мнения населе5ния при изменении территории, накоторой осуществляется местноесамоуправление.

Регламентом Совета Федерацииостаются неурегулированными воп5

росы о том, кто и в какой формевправе инициировать процедуруизменения границы субъекта Феде5рации, а также согласовывать обо5снование изменения границ от име5ни субъектов РФ. Идет ли речь о за5конодательном (представительном)органе, высшем должностном лицесубъекта РФ или об их совместнойинициативе?

В Регламенте Совета Федерациииспользуется понятийный аппарат,не определенный ни в законодатель5стве, ни в самом Регламенте, в част5ности «граница субъекта РоссийскойФедерации», «изменение границысубъекта Российской Федерации»,«карта местности», «установлениеграницы», «описание границы» и т. д.

Отдельные вопросы измененияграницы между субъектами Феде5рации нашли отражение в феде5ральном законодательстве. Так, вподп. «е» п. 3 ст. 5 Федерального за5кона от 6 октября 1999 г. № 1845ФЗ«Об общих принципах организациизаконодательных (представитель5ных) и исполнительных органов го5сударственной власти субъекта Рос5сийской Федерации» установлено,что постановлением законодатель5ного (представительного) органа го5сударственной власти субъекта РФутверждается соглашение об изме5нении границ субъектов РФ. Одна5ко в данном Федеральном законеотсутствует указание на то, в какомпорядке подготавливаются и заклю5чаются такие соглашения. Соглаше5ние об изменении границ субъектовРФ вступает в силу после его утвер5ждения Советом Федерации и под5лежит исполнению законодатель5ными (представительными) и испол5нительными органами государ5ственной власти субъектов РФ, гра5ница между которыми изменена.

В то же время в силу подп. «л» п. 2ст. 5 названного Федерального зако5на законом субъекта РФ устанавли5вается административно5террито5риальное устройство субъекта Фе5дерации и порядок его изменения.В литературе отмечается возмож5

22


ность возникновения правовой кол5лизии между соглашением об изме5нении границ субъектов РФ и зако5ном субъекта РФ. Например, еслитакое соглашение подписано, утвер5ждено законодательным (предста5вительным) органом государствен5ной власти субъекта РФ, а затем иСоветом Федерации, а изменения взакон субъекта РФ, содержащийописание границы субъекта РФ, невнесены, возникает неопределен5ность в решении вопроса о выбореправовой нормы применительно кконкретным обстоятельствам11 .

Можно согласиться с мнением,что по своей правовой природе со5глашения об изменении границсубъектов РФ имеют нормативныйхарактер. В этой связи необходимоустановить законодательное требо5вание об обязательности официаль5ного опубликования таких соглаше5ний как условия их вступления всилу. Представляется, что данноетребование также должно быть зак5реплено на федеральном законода5тельном уровне12 .

Таким образом, в настоящее вре5мя в федеральном законодательствеурегулированы лишь отдельныевопросы изменения границ междусубъектами Федерации. При этомфедеральное правовое регулирова5ние носит фрагментарный характери его качество недостаточно высо5кое. Сложившаяся ситуация под5тверждает необходимость принятияспециального федерального законапо рассматриваемому предмету.

Следует согласиться с Т. Я. Хаб5риевой, что предметом федерально5го закона может стать порядок пра5вового оформления территориаль5ного статуса субъекта РФ. Цель за5кона не только уточнить порядок

изменения границ между субъекта5ми Федерации, но и четко устано5вить правовые основания делимита5ции (подробного описания прохож5дения границы на местности). В тоже время такое урегулированиедолжно создать юридически обосно5ванные препятствия для приданиярежиму границ между субъектамиФедерации свойств, характерныхдля режима государственной грани5цы, а также уточнить вопросы от5ветственности за самовольное изме5нение территориальных пределовсубъектов Российской Федерации13 .

В Российской Федерации уже былразработан проект федеральногозакона «Об изменении администра5тивных границ субъектов Россий5ской Федерации» и в 2002 г. был вне5сен в Государственную Думу ФСРФ. Большинство субъектов Феде5рации признало актуальность дан5ного законопроекта. На момент вне5сения его в Государственную Думутолько шесть субъектов Федерациидали на проект указанного законаотрицательное заключение, осталь5ные поддержали его полностью либос замечаниями.

Основное внимание при разработ5ке законопроекта было уделеноименно процедурным вопросам иразграничению полномочий. Осново5полагающее его положение — опре5деление взаимного согласия субъек5тов Федерации на основе итогов про5веденных в них референдумов. Темне менее Государственная Дума в2002 г. отклонила рассматриваемыйзаконопроект в первом чтении.В частности, против принятия зако5нопроекта выступило Правитель5ство РФ, указав, что вопрос об изме5нении границ между субъектами Фе5дерации регламентируется Консти5туцией РФ, которая предоставляетправо изменения этих границ самимсубъектам с их взаимного согласия.При этом Конституция относит ут5верждение изменений границ к веде5нию Совета Федерации. Порядок та5

11 См.: Лысков О. К., Смелов С. А. К вопросуо правовой природе соглашения об измене5нии границ между субъектами РоссийскойФедерации // Конституционное и муници5пальное право. 2007. № 12. С. 33.

12 См.: Лысков О. К., Смелов С. А. Указ. соч.С. 34. 13 См.: Государство и право. 2002. № 2. С. 110.

23


кого утверждения предусмотрен вРегламенте Совета Федерации, и натот момент, по мнению Правитель5ства РФ, не требовал принятия спе5циального федерального закона.

Действительно, право измененияграниц между субъектами РФ про5возглашено в Конституции РФ лишьс взаимного согласия соответствую5щих субъектов РФ, выражение ко5торого — их прерогатива. Порядокутверждения такого решения обо5снованно предусмотрен в Регламен5те Совета Федерации, посколькуутверждение изменения границсубъектов Федерации прямо за5креплено Конституцией за СоветомФедерации. В то же время процеду5ра изменения границ субъектов Фе5дерации шире, чем утверждениетакого изменения. Конституцион5ные нормы и положения Регламен5та Совета Федерации не препят5ствуют принятию специального фе5дерального закона.

Конституция РФ устанавливает,что государственный суверенитетРоссийской Федерации распростра5няется на всю территорию России,в том числе и на территорию еесубъектов (ст. 4); территория Россий5ской Федерации включает террито5рии субъектов Федерации (ст. 5, 67);вопросы территории отнесены к ве5дению Российской Федерации, а неее субъектов (ст. 71). Таким образом,различные вопросы изменения тер5ритории субъекта Федерации могутнаходиться в ведении РоссийскойФедерации, совместном ведении иведении субъекта Федерации. Вы5ражение взаимного согласия об из5менении границы сопредельныхсубъектов относится к ведению са5мих субъектов Федерации. Урегули5рование процедуры такого измене5ния — к совместному ведению, по5скольку затрагивает и администра5тивно5территориальное устройствосубъектов РФ и федеративное уст5ройство. Утверждение измененияграниц между субъектами РФ отно5сится к ведению Российской Федера5ции в лице Совета Федерации.

Кроме того, Российская Федера5ция может и самостоятельно изме5нять территорию субъекта РФ безего согласия, принимая окончатель5ное решение, возможно, с учетоммнения субъекта Федерации, имею5щего консультативное значение.Речь идет об изменении границсубъекта РФ вследствие изменениягосударственной границы РФ. В За5коне РФ «О Государственной грани5це Российской Федерации» установ5лено, что «прохождение Государ5ственной границы устанавливается иизменяется международными до5говорами Российской Федерации»(ст. 5). Федеральный закон «О меж5дународных договорах РоссийскойФедерации» предусматривает обя5зательность ратификации между5народных договоров РоссийскойФедерации «о территориальномразграничении Российской Федера5ции с другими государствами, вклю5чая договоры о прохождении Госу5дарственной границы РоссийскойФедерации» (ст. 15). Исходя из при5веденных норм российского законо5дательства, согласие пригранично5го субъекта Федерации при заклю5чении Россией договора по террито5риальным вопросам не требуется.Норма ч. 3 ст. 67 Конституции РФ обобязательном согласии субъектаФедерации на изменение его грани5цы с другим субъектом распростра5няется только на внутригосудар5ственные границы. Следовательно,граница приграничного субъектаФедерации может быть измененабез его согласия на основании зак5лючения Россией международногодоговора с сопредельным суверен5ным государством об изменениипрохождения Государственной гра5ницы Российской Федерации.

Представляется, что право феде5ральных органов государственнойвласти односторонне решать вопрособ изменении государственной гра5ницы вполне обоснованно и целесо5образно. Вместе с тем в КонституцииРФ прямо установлено, что «изме5нение границ территорий, в которых

24


осуществляется местное самоуп5равление, допускается с учетоммнения населения соответствую5щих территорий» (ч. 2 ст. 131). Сле5довательно, для изменения прохож5дения государственной границы РФи соответственно изменения терри5тории субъекта Федерации до зак5лючения международного договораобязательной стадией процедурыявляется выяснение мнения населе5ния, проживающего на территорииместного самоуправления, админи5стративная граница которого подле5жит изменению. В то же время мне5ние населения может быть выраже5но в различных формах (в том числепредставительным органом местно5го самоуправления) и являться нетолько обязательным, но и консуль5тативным. В Конституции РФ реше5ние вопроса об изменении государ5ственной границы не возложено награждан, не определены форма вы5ражения мнения населения иформа его учета федеральнымиорганами государственной власти.Таким образом, в Федеральный за5кон «О международных договорахРоссийской Федерации» необходи5мо внести дополнение о проведе5нии опроса населения соответству5ющих муниципальных образова5ний при изменении Государствен5ной границы либо учете мнения на5селения, выраженного представи5тельным органом местного самоуп5равления, результаты которого но5сят консультативный характер.

Возвращаясь к вопросу об изме5нении границ между субъектамиФедерации, отметим, что в предла5гаемом федеральном законе об из5менении границ субъектов РФ пред5ставляется необходимым:

определить цели, задачи и прин5ципы изменения границ субъектовФедерации (границы не могут бытьизменены в целях, противоречащихКонституции РФ);

дать определение понятийного ап5парата для целей правового регули5рования изменения границ субъек5тов Федерации;

унифицировать круг участниковинициативы по изменению границсубъектов РФ, включая граждан (поаналогии с требованиями к иниции5рованию референдума);

определить форму выражения со5гласия об изменении границ субъек5тов РФ, а именно, как проведениереферендумов в заинтересованныхсубъектах Федерации, прямо огово5рить консультативный характермнения населения муниципальногообразования и субъекта Федерации(либо только муниципального обра5зования) при изменении государ5ственной границы РФ;

установить полномочия феде5ральных органов государственнойвласти, органов государственнойвласти субъектов Федерации и ор5ганов местного самоуправления поизменению границы субъектов РФ;

определить соотношение измене5ния границы субъекта Федерации сизменением границ муниципальныхобразований;

закрепить требования к содержа5нию соглашения об изменении гра5ниц между субъектами РФ и уста5новить требование официальногоопубликования его текста.

Процедуры и сроки измененияграниц субъектов Федерации мож5но предложить определить в данномзаконе, за исключением порядкарассмотрения в Совете Федерации.Регулирование данного вопроса вРегламенте Совета Федерации бу5дет вполне достаточным и не нару5шит компетенцию данной палатыроссийского парламента. В предла5гаемом законе в процедурном планеважно установить порядок исполне5ния постановления Совета Федера5ции об изменении границы междусубъектами РФ, последующие из5менения границ муниципальных об5разований, административно5тер5риториальных единиц и специаль5ных территориальных единиц. Це5лесообразно было бы установить иопределенные ограничения на ини5циирование процедуры измененияграниц субъектов Российской Феде5

25


рации. В частности, если в ходе про5ведения референдума по данномувопросу был получен отрицательныйответ, то можно было бы установитьзапрет на последующее его проведе5ние в течение длительного срока (на5пример, 10 лет). В рассматриваемомфедеральном законе возможно зак5репление и основных требований поустановлению границ субъектов Фе5дерации (в частности, акт субъектаФедерации, определяющий прохож5дение границы субъекта Федерации)как основы их изменения.

Стадиями государственно5терри5ториального процесса по изменениюграницы между субъектами Россий5ской Федерации могут стать:

1) выдвижение совместной иници5ативы органов государственной вла5сти сопредельных субъектов Феде5рации (высших должностных лиц изаконодательных органов государ5ственной власти субъектов Федера5ции) об изменении границы междуданными субъектами РФ;

2) проведение в заинтересован5ных субъектах РФ референдумов повопросу изменения их границы. Сле5дует подчеркнуть, что в каждомсубъекте Федерации проводитсясвой референдум в соответствии сзаконодательством о референдуме,сроки и формулировка вопросов ре5ферендумов должны быть идентич5ными;

3) подготовка и подписание выс5шими должностными лицами и руко5водителями законодательных орга5нов заинтересованных субъектов РФ

соглашения об изменении границымежду субъектами Федерации в слу5чае, если на референдумах субъек5тов Федерации вопрос об измененииграницы между субъектами РФ ре5шен положительно;

4) представление органами госу5дарственной власти субъектов РФсоглашения об изменении границымежду субъектами Федерации вме5сте с результатами проведенныхреферендумов и иными сопроводи5тельными материалами в Совет Фе5дерации для утверждения;

5) рассмотрение и утверждениеСоветом Федерации соглашения обизменении границ между субъекта5ми РФ в соответствии с РегламентомСовета Федерации.

6) разработка и принятие норма5тивно5правовых актов субъектов РФоб изменении их границы (о внесенииизменений в специальный закон либоконституцию (устав) субъекта Феде5рации) на основе утвержденного Со5ветом Федерации соглашения.

Таким образом, установление иизменение границ субъектов Рос5сийской Федерации требует болеечеткого и широкого федеральногозаконодательного регулирования,в том числе принятия специальногофедерального закона. КонституцияРФ дает для этого необходимуюправовую основу, а практическиепотребности государственно5терри5ториального устройства России сви5детельствуют о необходимости ре5ализации конституционных воз5можностей в данном направлении.

26


Действующий УК РФ содержитдостаточно объемный перечень пре5ступлений против избирательныхправ (ст. 141—1421), включающийнеправомерные деяния, совершае5мые на различных этапах избира5тельной кампании. Закрепленнаяизбирательным законодательствомвозможность совершения отдель5ных избирательных действий лишьопределенными участниками изби5рательного процесса (например,расходование средств избиратель5ного фонда кандидата, осуществле5ние подсчета голосов избирателей,определение результатов выборов идр.) влечет ограничение субъектно5го состава ряда преступлений про5тив избирательных прав. Однако вуголовном законе субъект преступ5лений указанного вида определеннедостаточно четко и уяснить со5держание этого обязательного эле5мента состава преступления воз5можно лишь путем систематическо5го толкования норм избирательногозаконодательства. В этой связи ак5туальной является проблема, свя5занная с необходимостью уточнениясубъекта преступлений против из5бирательных прав, поскольку «пра5вильное и всестороннее рассмотре5ние этой проблемы теснейшим обра5зом связано с привлечением лица куголовной ответственности, с осу5ществлением уголовно5правовойквалификации общественно опасно5го деяния»1 .

Публичность, массовый характервыборов связаны с реализацией из5бирательных прав различными

К вопросу о субъекте преступленийпротив избирательных прав

Н. Ю. Турищева

группами участников избиратель5ного процесса. Ряд преступленийпротив избирательных прав можетбыть совершен любыми лицами,в связи с чем ответственность обще5го субъекта предусмотрена в следу5ющих составах:

воспрепятствование осуществле5нию избирательных прав, наруше5ние тайны голосования, воспрепят5ствование работе избирательных ко5миссий либо деятельности члена из5бирательной комиссии, связанной сисполнением им своих обязанностей(ч. 1 и подп. «а», «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ);

неправомерное вмешательство вработу ГАС «Выборы» (ч. 3 ст. 141УК РФ);

оказание кандидату, избиратель5ному объединению, инициативнойгруппе по проведению референдуманезаконной денежной или материаль5ной поддержки, внесение пожерт5вований через подставных лиц (ч. 1ст. 1411 УК РФ);

подделка подписей избирателей,участников референдума или заве5рение заведомо подделанных под5писей (подписных листов) (ч. 2 ст. 142УК РФ);

незаконное изготовление, хране5ние либо перевозка незаконно изго5товленных бюллетеней (ч. 3 ст. 142УК РФ).

Следует обратить внимание, что спринятием Федерального закона от4 июля 2003 г. № 945ФЗ «О внесенииизменений и дополнений в некото5рые законодательные акты Россий5ской Федерации в связи с приняти5ем Федерального закона «Об основ5ных гарантиях избирательных прави права на участие в референдумеграждан Российской Федерации»2

изменился субъект нарушения тай5ны голосования. Если в прежней ре5

Турищева Наталья Юрьевна — начальникорганизационно5правового отдела избира5тельной комиссии Краснодарского края,кандидат юридических наук.

1 Куринов Б. А. Научные основы квалифи5кации преступлений. М., 1984. С. 92—93. 2 СЗ РФ. 2003. № 27. (Ч. II). Ст. 2708.

27


дакции им мог быть член избира5тельной комиссии, инициативнойгруппы или комиссии по проведениюреферендума, то теперь субъект на5рушения тайны голосования общий,кроме квалифицированного составапреступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 141 УК РФ (совершен5ного лицом с использованием своегослужебного положения).

Как отмечал В. Н. Кудрявцев, ог5раничение юридических признаковсубъекта преступления возрастом,вменяемостью и в некоторых случа5ях особенностями так называемогоспециального субъекта являетсябольшим достоинством уголовногозакона, в котором находит специфи5ческое выражение демократичес5кий принцип равенства всех передзаконом3 .

В ряде составов преступлений про5тив избирательных прав предусмот5рена ответственность специальногосубъекта, признаками которого выс5тупают использование должностногоили служебного положения (п. «б» ч. 2ст. 141, ч. 3 ст. 141 УК РФ) или особыйстатус участника избирательногопроцесса. Тема исследования призна5ков специального субъекта, использу5ющего должностное или служебноеположение, получила широкое осве5щение в юридической литературе4 .Остановимся на менее исследованныхпризнаках специального субъектапреступлений против избирательныхправ, связанных с особым статусомучастника избирательного процесса.К специальным субъектам преступ5

лений против избирательных прав, атакже права на участие в референду5ме относятся:

кандидат, уполномоченный пред5ставитель кандидата по финансо5вым вопросам, уполномоченныйпредставитель по финансовым воп5росам избирательного объединения,уполномоченный представитель пофинансовым вопросам инициатив5ной группы по проведению референ5дума, иной группы участников ре5ферендума (ч. 2 ст. 1411 УК РФ);

член избирательной комиссии,комиссии референдума, уполномо5ченный представитель избиратель5ного объединения, группы избира5телей, инициативной группы по про5ведению референдума, иной группыучастников референдума (ч. 1 ст. 142УК РФ);

член избирательной комиссии,комиссии референдума, глава мес5тной администрации муниципаль5ного района, городского округа,внутригородской территории горо5да федерального значения, коман5дир воинской части, руководительдипломатического представитель5ства (ст. 1421 УК РФ).

Особый интерес представляетрассмотрение признаков, характе5ризующих члена избирательной ко5миссии как специального субъектаряда преступлений против избира5тельных прав. Емкое определениепонятия должностного лица привелБ. В. Волженкин, отнеся к таковымлиц, которые вследствие предостав5ленных им государством полномо5чий по управлению находятся в осо5бом положении как к государству,так и по отношению к гражданам,подчиненным управлению, т. е. на5делены публично5правовыми функ5циями5 . Полагаем, что данное опре5

3 См.: Кудрявцев В. Н. Теоретические ос5новы квалификации преступлений: Авто5реф. дис. … д5ра юрид. наук. М., 1963. С. 20.

4 См., например: Комментарий к УК РФ спостатейными материалами и судебнойпрактикой / Под общ. ред. С. И. Никулина.М., 2002. С. 415; Павлинов А. Круг субъектовдолжностных преступлений требует уточ5нения // Российская юстиция. 2001. № 9;Борков В. О дифференциации ответствен5ности должностных лиц и управленцев ком5мерческих и иных организаций // Уголов5ное право. 2006. № 5. С. 12 и др.

5 См.: Волженкин Б. В. Корыстные злоупот5ребления по службе (хищения, взяточниче5ство, злоупотребление служебным положе5нием): уголовно5правовая характеристика ипроблемы квалификации: Дис. … д5ра юрид.наук. М., 1991 // Российский криминологи5ческий взгляд. 2008. № 1. С. 100.

28


деление наиболее полно отражаетособенности таких субъектов пре5ступлений против избирательныхправ, как члены избирательных ко5миссий с правом решающего голоса,и представляет собой обобщеннуюхарактеристику членов избира5тельных комиссий любого уровня.

Как отмечает А. В. Иванченко, со5временная организация демократи5ческого избирательного процесса игарантированность избирательныхправ и свобод граждан предопреде5ляют содержание правового стату5са избирательных комиссий, однойиз основных компонент которого яв5ляется природа избирательных ко5миссий как постоянно действующихорганов (за исключением нижесто5ящих избирательных комиссий), за5нимающих особое место в системегосударственных органов и меха5низме функционирования государ5ственной власти6 .

Следует отметить, что статус та5кого субъекта преступлений противизбирательных прав, как член изби5рательной комиссии, непосред5ственно зависит от уровня соответ5ствующей избирательной комиссии.Все члены ЦИК РФ, а также членыизбирательной комиссии субъектаРФ, работающие на постоянной,штатной основе, замещают государ5ственные должности (РФ или субъ5екта РФ соответственно); члены из5бирательных комиссий муници5пальных образований, работающиена постоянной, штатной основе, за5мещают муниципальные должно5сти; члены территориальных изби5рательных комиссий, работающиена постоянной, штатной основе, за5мещают должности государствен5ной гражданской службы субъектаРФ. Члены окружных и участковыхизбирательных комиссий не явля5ются должностными лицами, таккак указанные комиссии не имеютстатуса государственного или муни5

ципального органа, формируютсялишь на определенный срок в пери5од проведения избирательной кам5пании и «представляют собой обще5ственные образования»7 .

Избирательные комиссии какколлегиальные органы состоят изчленов комиссий с правом решаю5щего голоса. Именно члены комис5сий с правом решающего голоса име5ют право голосовать по всем вопро5сам, принимаемым комиссией в пре5делах ее компетенции. Иными сло5вами, указание в уголовном законев качестве специального субъектачлена избирательной комиссии все5гда подразумевает именно членакомиссии с правом решающего голо5са. Таким образом, для того чтобылицо обладало признаками специ5ального субъекта, относящимися кчлену избирательной комиссии, онодолжно быть назначено в состав со5ответствующей комиссии уполно5моченным на то органом или долж5ностным лицом. Так, члены ЦИК РФназначаются Президентом РФ, Со5ветом Федерации и Государствен5ной Думой; члены избирательнойкомиссии субъекта РФ назначают5ся высшим должностным лицом илизаконодательным органом государ5ственной власти данного субъектаРФ; члены избирательной комиссиимуниципального образования на5значаются в состав комиссии пред5ставительным органом соответству5ющего муниципального образова5ния; члены территориальных, ок5ружных и участковых избиратель5ных комиссий назначаются решени5ем вышестоящей избирательнойкомиссии.

Однако следует иметь в виду, чтоучастниками избирательного про5цесса являются также члены изби5рательных комиссий всех уровней справом совещательного голоса. Членизбирательной комиссии с правом

6 См.: Иванченко А. В. Избирательные ко5миссии в Российской Федерации: история,теория, практика. М., 1996. С. 48—49.

7 См.: Избирательное право и избиратель5ный процесс в Российской Федерации. М.:Норма, 1999. С. 209 (автор темы — А. В. Иван5ченко).

29


совещательного голоса назначаетсякандидатом или избирательнымобъединением. Объем полномочий,реализуемых членом комиссии справом совещательного голоса, в ос5новном связан с тем, чтобы пред5ставлять интересы конкретного кан5дидата или избирательного объеди5нения. Принципиальное отличиестатуса члена комиссии с правомсовещательного голоса от члена ко5миссии с правом решающего голосазаключается в объеме их полномо5чий. Так, члены комиссий с правомсовещательного голоса вправе при5сутствовать на всех заседаниях ко5миссии, знакомиться со всеми доку5ментами комиссии, высказыватьсвое мнение в ходе обсуждения воп5росов, по которым принимаются ре5шения комиссии. Однако член ко5миссии с правом совещательного го5лоса не имеет права голосовать входе принятия комиссией решения,не вправе подписывать протоколкомиссии об итогах голосования (илио результатах выборов). Таким обра5зом, член комиссии с правом сове5щательного голоса вправе представ5лять интересы назначившего егокандидата, избирательного объеди5нения, но не может представлятьинтересы самой комиссии как орга5на, обеспечивающего подготовку ипроведение выборов.

Специальный субъект преступле5ния предусмотрен в ч. 2 ст. 1411 УКРФ, в качестве которого может выс5тупать кандидат, уполномоченныйпредставитель кандидата по финан5совым вопросам, уполномоченныйпредставитель по финансовым воп5росам избирательного объединения,уполномоченный представитель пофинансовым вопросам инициатив5ной группы по проведению референ5дума, иной группы участников ре5ферендума. Указанный субъект не5сет ответственность за использова5ние в крупных размерах, помимосредств соответствующего избира5тельного фонда, фонда референду5ма финансовой (материальной) под5держки, а также за расходование в

крупных размерах пожертвований,запрещенных законодательством овыборах и референдумах.

Статус кандидата гражданинприобретает с момента уведомленияизбирательной комиссии, организу5ющей выборы, о своем выдвижениикандидатом на соответствующихвыборах.

Пунктом 3 ст. 58 Федерального за5кона «Об основных гарантиях изби5рательных прав и права на участие вреферендуме граждан РоссийскойФедерации» (далее — Федеральныйзакон об основных гарантиях избира5тельных прав) определено, что кан5дидаты вправе, а избирательныеобъединения, инициативная группапо проведению референдума обяза5ны назначить уполномоченных пред5ставителей по финансовым вопро5сам. Регистрация уполномоченныхпредставителей по финансовым воп5росам осуществляется комиссиями впорядке, установленном законом.Таким образом, гражданин приобре5тает статус уполномоченного пред5ставителя по финансовым вопросамс момента его регистрации соответ5ствующей комиссией.

В части 1 ст. 142 УК РФ расширенкруг субъектов преступления, за5ключающегося в фальсификацииизбирательных документов, доку5ментов референдума, среди кото5рых названы не только члены изби5рательных комиссий и комиссий ре5ферендума, но и уполномоченныепредставители избирательногообъединения, группы избирате5лей, инициативной группы по про5ведению референдума, а такжекандидат или уполномоченный импредставитель. Однако существуетточка зрения, что данный переченьявляется неполным и его следуетрасширить за счет других участни5ков избирательного процесса — до5веренных лиц кандидата, избира5тельного объединения8 . Полагаем,

8 См.: Толстикова И. Н. О субъектах пре5ступлений против избирательных прав граж5дан // Журнал о выборах. 2003. № 3. С. 21.

30


что указанные категории участниковизбирательного процесса для целейуголовно5правового регулированияохватываются понятием «уполномо5ченный кандидатом представитель».К этой же категории будут относить5ся члены избирательной комиссии справом совещательного голоса, на5блюдатели.

Из двенадцати способов осуще5ствления фальсификации итогов го5лосования, перечисленных в ст. 1421

УК РФ, прямое указание на призна5ки специального субъекта содер5жится лишь в составе подписанияпротокола об итогах голосования доподсчета голосов или установленияитогов голосования. Уголовной от5ветственности за указанное деяниеподлежат члены избирательной ко5миссии, комиссии референдума.В этой связи обоснованным пред5ставляется мнение, высказанноеА. В. Серебренниковой, о необходи5мости уточнения субъекта преступ5ления, предусмотренного в ст. 1421

УК РФ9 .Исходя из объема полномочий

различных участников избиратель5ного процесса следует сделать вы5вод об ограничении субъектного со5става при осуществлении ряда ука5занных в данной статье деяний.

Так, специальным субъектомпредставления заведомо неверныхсведений об избирателях, участни5ках референдума могут быть лишьуполномоченные на то законом лица.Круг субъектов, формирующих иуточняющих сведения об избирате5лях, участниках референдума, оп5ределен п. 6 ст. 17 Федерального за5кона об основных гарантиях избира5тельных прав, к ним отнесены: гла5ва местной администрации муници5пального района, городского округа,внутригородской территории горо5

да федерального значения. Главыместных администраций городскихи сельских поселений участвуют вгосударственной системе регистра5ции (учета) избирателей, участни5ков референдума лишь в случае,если они являются органами, осуще5ствляющими регистрационный учетграждан по месту пребывания и поместу жительства. Исходя из осо5бенной организации органов госу5дарственной власти и органов мест5ного самоуправления в городах фе5дерального значения — Москве иСанкт5Петербурге, на территорииэтих субъектов Российской Федера5ции регистрацию (учет) избирате5лей, участников референдума мо5жет осуществлять руководительтерриториального органа исполни5тельной власти в случае, если этопредусмотрено законом соответ5ствующего субъекта РФ10 .

Сведения об избирателях, учас5тниках референдума — военнослу5жащих, находящихся в воинскойчасти, членах их семей и о другихизбирателях, участниках референ5дума, если они проживают на тер5ритории расположения воинскойчасти либо зарегистрированы в ус5тановленном порядке при воинскойчасти по месту их службы, формиру5ет и уточняет командир воинской ча5сти. Сведения об избирателях, учас5тниках референдума, проживающихза пределами территории Российс5кой Федерации или находящихся вдлительных заграничных команди5ровках, формирует и уточняет руко5водитель дипломатического пред5ставительства, консульского учреж5дения Российской Федерации. Ука5занные сведения направляютсяуполномоченным должностным ли5цом в территориальные комиссиидля составления на их основе спис5ков избирателей.

9 См.: Серебренникова А. В. Уголовно5пра5вовое обеспечение конституционных прав исвобод человека и гражданина по законода5тельству Российской Федерации и Герма5нии: Автореф. дис. … д5ра юрид. наук. М.,2008. С. 16.

10 См.: Научно5практический комментарийк Федеральному закону «Об основных гаран5тиях избирательных прав и права на учас5тие в референдуме граждан РоссийскойФедерации». М., 2007. С. 205.

31


Специальным субъектом заведомонеправильного составления списковизбирателей, участников референ5дума, заведомо неправильного под5счета голосов избирателей, заведомоневерного (не соответствующего дей5ствительным итогам голосования)составления протокола об итогах го5лосования, незаконного внесения впротокол об итогах голосования из5менений после его заполнения, заве5домо неправильного установленияитогов голосования, определения ре5зультатов выборов, референдумаявляется член избирательной комис5сии, комиссии референдума. Осуще5ствление перечисленных действийвозможно только членами комиссий,причем членами комиссий с правомрешающего голоса, так как именно вих исключительной компетенции на5ходятся процедуры составлениясписков избирателей, подсчета голо5сов и установления результатов вы5боров, референдума. Как справедли5во отмечает С. Д. Князев, члены из5бирательных комиссий с правом со5вещательного голоса не являютсясубъектами данных преступлений,так как не наделены правом подсче5та голосов и подписания протоколакомиссии11 .

Как известно, в день голосованияна избирательном участке вправеприсутствовать все участники изби5рательного процесса. Кроме этого,могут присутствовать и представи5тели администрации соответствую5щего муниципального образованияили администрации территориаль5ного округа, района, посколькуименно к полномочиям администра5тивных сотрудников относится обес5печение помещения для голосованияосвещением, теплом, телефоннойсвязью, организация работы транс5порта в день голосования и т. п. К со5жалению, практика проведения вы5боров отражает многочисленные

случаи вмешательства представи5телей административных органов впроцесс подведения итогов голосо5вания, использование так называе5мого административного ресурса назавершающем этапе избирательнойкампании.

Трактовка субъекта ряда соста5вов преступлений, предусмотрен5ных в ст. 1421 УК РФ, как специаль5ного субъекта, которым может бытьлишь член избирательной комиссии,комиссии референдума, фактичес5ки приводит к тому, что остаются бездолжной уголовно5правовой оценкипреступные деяния лиц, формальноне подпадающих под признаки ука5занного специального субъекта. По5этому полагаем необходимым отме5тить, что те способы фальсифика5ции итогов голосования, которыенепосредственно не связаны с дей5ствиями, выполняемыми членамиизбирательной комиссии, комиссииреферендума при подсчете голосов,могут быть совершены общим субъ5ектом, например: порча бюллетеней,приводящая к невозможности опре5делить волеизъявление избирате5лей, участников референдума; неза5конное уничтожение бюллетеней.Указанные деяния могут быть со5вершены любым лицом, присут5ствующим в помещении для голосо5вания, как в процессе голосования,так и при осуществлении подсчетаголосов избирателей.

Представляется, что законода5тель, выделив в отдельные статьидеяния, связанные с фальсифика5цией избирательных документов(ст. 142 УК РФ) и фальсификациейитогов голосования (ст. 1421 УК РФ),стремился подчеркнуть, что, во5первых, фальсификация итогов го5лосования не всегда совпадает сфальсификацией избирательныхдокументов и, во5вторых, охватыва5ет деяния не только специальногосубъекта, указанного в ч. 1 ст. 142 УКРФ, но и более широкого круга лиц.

Может ли такое расширительноетолкование субъекта указанныхспособов фальсификации итогов го5

11 См.: Князев С. Д. Уголовная ответствен5ность за нарушение избирательных прав иправа на участие в референдуме // Журналроссийского права. 2001. № 2. С. 33—34.

32


лосования привести к какому5либонеправомерному воздействию наизбирателей, по тем или иным при5чинам испортивших или уничто5живших выданные им бюллетени?Полагаем, что такая возможностьисключена в силу того, что действую5щее избирательное законодатель5ство предусматривает ситуацию,когда избиратель испортил избира5тельный бюллетень или унес его ссобой без установления каких бы тони было негативных последствийдля избирателя. В пункте 9 ст. 64Федерального закона об основныхгарантиях избирательных прав про5писано право избирателя получитьновый бюллетень взамен испорчен5ного в том случае, если он считает,что испортил избирательный бюл5летень. Законом не только не пре5дусмотрено никакой ответственно5сти, но и не ограничено количествораз, когда избиратель вправе полу5чить новый бюллетень. Порча изби5рателем бюллетеня для голосованияникак не влияет на итоги голосова5ния, что обусловлено закрепленнымправилом незамедлительного пога5шения испорченного избирателембюллетеня, который при подсчетеголосов избирателей учитывается вобщем числе недействительныхбюллетеней. Кроме того, избирательвправе не опускать полученный имизбирательный бюллетень в ящикдля голосования (унести с собой илиуничтожить), что также закрепленосамой формой протокола об итогахголосования, различающей понятия«число избирателей, принявшихучастие в выборах» (определяетсяпо количеству избирателей, полу5чивших избирательный бюллетень)и «число избирателей, принявшихучастие в голосовании» (определя5ется по количеству бюллетеней,опущенных избирателями в ящикидля голосования).

В связи с ограничением субъект5ного состава в ряде преступленийпротив избирательных прав особыйинтерес вызывает вопрос о соучас5тии в преступлениях со специальным

субъектом. Как отмечает А. И. Рарог,проблема квалификации действийлиц, не обладающих признаком спе5циального субъекта, возникает при5менительно к случаям, когда такиелица вместе со специальным субъ5ектом непосредственно совершаютдействия, образующие объектив5ную сторону преступления. Такоесоисполнительство специального иобщего субъектов невозможно присовершении подавляющего боль5шинства преступлений со специаль5ным исполнителем. В частности, со5участие невозможно в тех преступ5лениях, в которых специальныйпризнак исполнителя характеризу5ет конкретную обязанность субъек5та совершить определенные дей5ствия, не распространяющиеся надругих лиц12 .

Таким образом, исходя из установ5ленной законом обязанности главыместной администрации предостав5лять сведения об избирателях, мыприходим к выводу о невозможностисоисполнительства в составе пред5ставления заведомо неверных сведе5ний об избирателях (ст. 1421 УК РФ).

Исходя из возложенных на избира5тельные комиссии обязанностей посоставлению списков избирателей,подсчету голосов избирателей и уста5новлению итогов голосования (опре5деления результатов выборов), мыприходим к выводу о том, что невоз5можно соисполнительство специаль5ного (член избирательной комиссии справом решающего голоса) и общегосубъектов при совершении следую5щих преступлений (ст. 1421 УК РФ):

заведомо неправильное составле5ние списков избирателей, участни5ков референдума;

заведомо неправильный подсчетголосов избирателей;

заведомо неверное (не соответ5ствующее действительным итогамголосования) составление протоко5ла об итогах голосования;

12 См.: Рарог А. И. Настольная книга судьипо квалификации преступлений. М., 2008.С. 215—216.

33


незаконное внесение в протоколоб итогах голосования измененийпосле его заполнения;

заведомо неправильное установле5ние итогов голосования, определениерезультатов выборов, референдума.

Учитывая, что избирательная ко5миссия — коллегиальный орган, сле5дует констатировать, что в перечис5ленных преступлениях возможносоисполнительство лишь членов од5ной конкретной избирательной ко5миссии с правом решающего голоса13 .

С характеристикой специальногосубъекта преступлений против из5бирательных прав непосредствен5ным образом связано установлениев санкциях соответствующих нормУК РФ такого вида наказания, каклишение права занимать опреде5ленные должности или заниматьсяопределенной деятельностью. Вы5зывает определенные сомнения по5зиция законодателя, установивше5го наказание в виде лишения правазанимать определенные должностиили заниматься определенной дея5тельностью в качестве основноговида наказания за использование вкрупных размерах помимо средствсоответствующего избирательногофонда финансовой (материальной)поддержки для проведения избира5тельной кампании кандидата, изби5рательного объединения, а такжерасходование в крупных размерахпожертвований, запрещенных зако5нодательством о выборах и перечис5ленных на специальный избира5тельный счет (ч. 2 ст. 1411 УК РФ).

Согласно п. 1 ст. 59 Федеральногозакона об основных гарантиях изби5рательных прав право распоря5жаться средствами избирательныхфондов принадлежит кандидатам,избирательным объединениям и

осуществляется лично кандидатомлибо его уполномоченным предста5вителем по финансовым вопросамили уполномоченным представите5лем по финансовым вопросам изби5рательного объединения. При этомкак сам кандидат, так и уполномо5ченный представитель по финансо5вым вопросам может занимать со5вершенно любую должность и зани5маться любым видом деятельности,а может и вообще являться безра5ботным, пенсионером, в связи с чемуказанный вид наказания окажетсяпросто не применим. Кроме того, по5скольку согласно ч. 1 ст. 47 УК РФлишение права занимать определен5ные должности или заниматься опре5деленной деятельностью состоит взапрещении занимать определенныедолжности на государственной служ5бе, в органах местного самоуправле5ния либо заниматься определеннойпрофессиональной или иной деятель5ностью, круг лиц, к которым приме5ним данный вид наказания (кроме го5сударственных и муниципальныхслужащих), в контексте ч. 2 ст. 1411

УК РФ четко не определен.Аналогичной является ситуация с

включением лишения права зани5мать определенные должности илизаниматься определенной деятель5ностью в перечень основных видовнаказания за подделку подписейизбирателей, участников референ5дума в поддержку выдвижения кан5дидата, избирательного объедине5ния, инициативы проведения рефе5рендума или заверение заведомоподделанных подписей (подписныхлистов) (ч. 2 ст. 142 УК РФ). Установ5ление этого вида наказания за ука5занные преступления представля5ется социально и криминологическинеобоснованным. Как правило, сбо5ром подписей занимаются гражда5не, не имеющие должностного илислужебного положения. Единствен5ными ограничениями в отношениисборщиков подписей в соответствиис п. 7 ст. 37 Федерального закона обосновных гарантиях избирательныхправ являются предъявляемые к

13 См.: Турищева Н. Ю. Признаки специаль5ного субъекта преступлений против избира5тельных прав // Уголовно5правовая защитаконституционных прав человека (к 155летиюКонституции России): Сб. мат. международ.науч.5практ. конф. 26—27 мая 2009 г. СПб.,2009. С. 420.

34


ним требования дееспособности идостижения к моменту сбора подпи5сей возраста 18 лет.

В то же время такое наказаниелогично было бы предусмотреть всанкциях статей, предусматриваю5щих ответственность за воспрепят5ствование осуществлению избира5тельных прав или работе избира5тельных комиссий (ч. 2 и 3 ст. 141 УКРФ), а также за фальсификациюитогов голосования (ст. 1421 УК РФ),поскольку совершение этих пре5ступлений возможно и наиболее ве5роятно именно с использованиемпреимуществ должностного илислужебного положения. Однако всанкциях указанных статей данныйвид наказания отсутствует. Суще5ствующая конструкция санкцийстатей за нарушения избиратель5ных прав представляется неоправ5данной, тем более что в статьях занарушение иных конституционныхправ — нарушение равенства прави свобод человека и гражданина(ч. 2 ст. 136 УК РФ), неприкосновен5ности частной жизни (ч. 2 ст. 137 УКРФ), тайны переписки, телефонныхпереговоров, почтовых, телеграф5ных или иных сообщений (ч. 2 ст. 138УК РФ), неприкосновенности жили5

ща (ч. 3 ст. 139 УК РФ) — наказание ввиде лишения права занимать опре5деленные должности или занимать5ся определенной деятельностью пре5дусмотрено именно за совершениеуказанных преступлений лицом сиспользованием своего служебногоположения. В связи с изложеннымпредставляется рациональным в ч. 2и 3 ст. 141 УК РФ предусмотреть вкачестве одного из альтернативныхвидов наказания лишение права за5нимать определенные должностиили заниматься определенной дея5тельностью14 . Полагаем, что это по5зволит в рамках ст. 141 УК РФ мак5симально отразить степень обще5ственной опасности воспрепятство5вания свободному осуществлениюгражданином своих избирательныхправ, нарушения тайны голосова5ния, а также вмешательства в осу5ществление избирательной комис5сии ее полномочий, установленныхзаконодательством о выборах и ре5ферендумах.

14 См.: Турищева Н. Ю. Оценка индивиду5альных особенностей преступлений противизбирательных прав, отраженная в санкци5ях норм УК РФ // Российский следователь.2008. № 5. С. 27.

35

Теоретические проблемы российского права и государственности

Как достижение отечественнойтеории права и государства следуетрассматривать постановку и значи5тельное продвижение в решениипроблемы ограничений в праве1.

Ограничение прав и свобод как теоретическаяи практическая проблема

В. В. Лазарев

Разные отрасли и разные институ5ты права могут по5разному ее ре5шать, использовать неодинаковыетехнико5юридические средстваправовых ограничений, по5разномусочетать со средствами стимулиро5вания правомерного поведения.В этом отношении ограничениеправ и свобод человека и граждани5на, несомненно, имеет свою специ5фику, свои цели, свой инструмента5рий и т. д.2 Однако есть и нечто об5

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫРОССИЙСКОГО ПРАВА И ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

ãúú

Лазарев Валерий Валерьевич — докторюридических наук, главный научный со5трудник ИЗиСП.

1 См., например: Принципы, пределы, ос5нования ограничения прав и свобод челове5ка по российскому законодательству и меж5дународному праву: Материалы «круглогостола» // Государство и право. 1998. № 7, 8,10; Малько А. В. Стимулы и ограничения вправе. М., 2005; Ягофарова И. Д. Основныехарактеристики ограничения прав и свободчеловека: теоретико5правовой аспект //Академический юридический журнал. 2002.№ 4; Гасанов К. К., Стремоухов А. В. Абсолют5ные права человека и ограничения прав // Пра5воведение. 2004. № 1. С. 170; Лапаева В. В.Проблема ограничения прав и свобод чело5века и гражданина в Конституции РФ (опытдоктринального осмысления) // Журнал рос5сийского права. 2005. № 7; Лапаева В. В. За5конодательное требование к численностиполитической партии как ограничение кон5ституционного права на объединение: кри5терии правомерности // Журнал российско5го права. 2007. № 9; Новиков М. В. Сущностьконституционных ограничений правового ста5туса личности // Конституционное и муници5пальное право. 2005. № 9; Цибулевская О. И.Нравственные критерии ограничения прав исвобод личности // «Вопросы теории государ5ства и права: Актуальные проблемы совре5менного российского государства и права:Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М. И. Байти�на. 2007. Вып. 6 (15); Кубко А. Универсаль5

ные основания ограничения гражданскихправ: спорные аспекты // Юридическаяпрактика 2008. № 29; Пчелинцев С. В. Угрозанациональным интересам как главное осно5вание ограничения прав и свобод граждан //http://ni5journal.ru/archive/2006/n2_2006/pravo206/pchelin206/?print =1; Мектепбае�ва С. К. К проблеме целей ограничения правчеловека // http://ombuds man.kz/publish/recom/detail. ph p?ID=1480.

2 Сфера прав и свобод человека столь спе5цифична, что, например, общие положенияо взаимосвязи стимулов и ограничений в пра�ве как парных категорий нуждаются в оговор5ках (см.: Малько А. В. Стимулы и ограниче5ния в праве // Общая теория государства иправа. Академический курс: В 3 т. Т. 3. М.:Норма, 2007. С. 364—365). Ограничения правне предполагает обязательно посягательствона конкретное право. Напротив, воплощае5мая в праве свобода только усиливается ог5раничением этой свободы во имя свободыдругих. Ограничения права, таким образом, необязательно связаны с неблагоприятными по5следствиями для собственных интересовсубъектов и, следовательно, не обязательнообозначают собой отрицательную правовую

36


щее, что свойственно любым ограни5чениям в праве. Другими словами,теоретическое основание в решениипоставленной нами проблемы долж5но составлять диалектическое соот5ношение общего, особенного и еди5ничного. Последнее обязательно за5явит о себе, как только встанет воп5рос об ограничении конкретногоправа в отношении конкретногосубъекта при данных конкретныхобстоятельствах места и времени.

Представляется правильным ви5деть содержательным признакомправовых ограничений то, что они«сообщают об уменьшении объемавозможностей, свободы, а значит, иправ личности, что достигается спомощью обязанностей, запретов,наказаний и т. п.»3 Но чтобы это по5ложение стало общим для любыхограничений в праве, не следует сво5дить дело к поведению личности —необходимо указывать здесь любо5го субъекта права. Тем самым огра5ничение прав и свобод человека игражданина выводится на уровеньособенного. Особенно важно в каче5стве возможного адресата правовыхограничений видеть государство.Личность и государство всегда про5тивостоят друг другу в том, что ка5сается ограничений: личность, воп5реки ее интересу, ограничивается винтересах государства, стоящего назащите интересов других личностейи общества в целом, а государство(его органы и чиновники) ограничи5вается в интересах человека и граж5данина. «Поскольку права и свобо5ды реализуются в обществе, что не5редко требует сотрудничества лю5дей, то это обстоятельство обуслов5ливает неизбежность определенныхограничений прав и свобод. Ограни5

чения диктуются прежде всего не5обходимостью уважения таких жеправ и свобод других людей, а так5же необходимостью нормальногофункционирования общества и го5сударства, равно как и любого кол5лектива»4. Уяснение целей ограни5чения прав и свобод — один из тео5ретических, но в то же время и прак5тических аспектов проблемы, еслииметь в виду их нормативно5право5вое закрепление, их интерпретациюи реализацию. Соответствующиецели закреплены в международно5правовых документах. Так, во Все5общей декларации прав человекатакими целями являются (п. 2 ст. 29):обеспечение должного признанияи уважения прав и свобод другихлюдей; удовлетворение справедли5вых требований морали, общественно5го порядка и общего благосостоянияв демократическом обществе. Соглас5но Международному пакту об эконо5мических, социальных и культурныхправах 1996 г. ограничения должныосуществляться с целью способ5ствования общему благосостоянию,определяться законом и не могутпротиворечить природе ограничи5ваемых прав (ст. 4); согласно целомуряду статей Пакта (ст. 12, 18, 19),если они необходимы для охраныгосударственной безопасности, об5щественного порядка, здоровья илинравственности населения, а такжеправ и свобод других лиц. СогласноКонвенции о защите прав человекаи основных свобод 1950 г. ограниче5ния вводятся с целью поддержаниягосударственной и общественнойбезопасности или экономическогоблагосостояния страны, предотвра5щения беспорядков или преступле5ний, охраны здоровья или нрав5ственности населения (ст. 8—9), ох5раны территориальной целостно5сти, защиты репутации других лиц,предотвращения разглашения кон5фиденциальной информации, под5

мотивацию. Законодателю нет большой необ5ходимости устанавливать стимулы в реали5зации прав и свобод. Последние по опреде5лению заключают в себе соответствующиестимулы. Ограничение, в свою очередь, ненаправлено на стимулирование реализациипредоставленного права.

3 Малько А. В. Указ. соч. С. 362.

4 Конституционное (государственное) пра5во зарубежных стран. Общая часть. 35е изд. /Отв. ред. Б. А. Страшун. М., 1999. С. 133—134.

37


держания авторитета и беспристра5стности судебных органов (ст. 10).Национальное законодательство,как правило, в известной степениразвивает приведенные положения.Конституция РФ в качестве такихцелей устанавливает защиту основконституционного строя, нравствен5ности, здоровья, прав и законныхинтересов других лиц, обеспечениеобороны страны и безопасности го5сударства (ч. 3 ст. 55).

В качестве теоретической пробле5мы ограничения прав и свобод чело5века и гражданина имеют ту специ5фику, что эти права рассматривают5ся в цивилизованном мире в качествеобщечеловеческих и конституцион5ных ценностей. Отсюда возникаютвопросы: как соотносятся они с ины5ми конституционными ценностями ивообще возможно ли вести речь окаких либо ограничениях, если этонезыблемые ценности? Или жевстает проблема соизмерения цен5ностей?5

В Послании Федеральному Со5бранию Президент РФ Д. А. Медве5дев зафиксировал свое видениефундаментальных норм нашей жиз5ни, целей и ценностей нашего обще5ства, закрепленных в КонституцииРоссии и благодаря этому прямовлияющих на все аспекты внутрен5ней и внешней политики. С его точ5ки зрения, именно Конституция«утверждает свободу и справедли5вость, человеческое достоинство иблагополучие, защиту семьи и Оте5чества, единство многонационально5го народа — не только как обще5признанные ценности, но и как юри5дические понятия. То есть придаетим практическую силу и поддержи5вает всеми ресурсами государства.Всем авторитетом основного закона.

Формирует социальные институтыи образ жизни миллионов людей»6.Действительно, уже в ПреамбулеКонституции РФ указаны истори5чески сформировавшиеся граждан5ские и общественные ценности, ко5торые являются основополагающи5ми для обеспечения благополучияграждан России и являются безус5ловными основаниями устройствадемократического государства.

Граждане России соединены об5щей судьбой на своей земле, и госу5дарство, несомненно, должно спо5собствовать этому единению, утвер5ждая права и свободы человека,гражданский мир и согласие. Исто5рически сложившееся государствен5ное единство — одно из ценностныхявлений, разрушение которого гро5зит целым потоком негативных по5следствий. Базовыми ценностями, накоторых зиждется в том числе иединство государства, являются об5щепризнанные принципы равно5правия и самоопределения народов.

В Преамбуле Конституции гово5рится и о такой ценности, как ува5жение к памяти предков, передав5ших нам любовь и уважение к Оте5честву, веру в добро и справедли5вость7 . Утверждение добра и спра5

5 В таком соизмерении ценностей по при5чине так называемой политкорректностидоходят иногда до абсурда. Сообщалось, на5пример, о запрещении в рекламе фраз «пре5красный вид из окна» (может оскорбить сле5пых) и «пять минут пешком до...» (оскорбля5ются безногие инвалиды).

6 РГ. Неделя. 2008. 6 нояб.7 «Конституцией 1993 г. добро и справед5

ливость обозначены как некоторые ценнос5ти, веру в которые мы унаследовали от пред5ков. Так, может быть, национальные ценно5сти уже найдены «отцами» российской Кон5ституции 1993 года?» Так начинается пуб5личная лекция Александра Аузана «Нацио5нальные ценности и конституционныйстрой» (Новая газета. 2008. 21 янв.). И далее:«Сомневаюсь. Я бы сказал, что мы с вамивидим афишу, которая замазана клеем, иоттуда проглядывают названия прежнихспектаклей: соборность, советский коллек5тивизм, справедливость, воля, правда…»И вывод: «…Мы сейчас живем без ценнос5тей…» Здесь нет места для всесторонней по5лемики, но два обстоятельства отмечу:1) жаль, если только «проглядывают», — оз5наченные ценности заслуживают прямогозакрепления; 2) фактическая Конституция

38


ведливости напрямую связано справом, а право является одной изопределяющих конституционныхценностей. На правовой основе воз5рождается суверенная государ5ственность России и утверждаетсянезыблемость ее демократическойосновы. Именно правовое и социаль5ное государство способно обеспе5чить благополучие и процветаниеРоссии.

Преамбула Конституции РФ воз5водит в ценностную категорию от5ветственность за свою Родину переднынешним и будущими поколения5ми. Сейчас, в эпоху глобализации, вусловиях, когда миру угрожают раз5ные природные и техногенные ката5строфы, эта ценность приобретаетособую окраску: поведение всех икаждого в отдельности определяетединую судьбу мирового сообще5ства.

Конституция провозглашает на5родовластие в качестве важнейшейосновы конституционного строяРоссии. Она закрепляет природуроссийского государства как демок5ратического, федеративного, право5вого, с республиканской формой

правления, с принципом разделениявластей, социального и светского го5сударства, провозглашает такиепринципы, как политическое много5образие и плюрализм, предполагаясуществование разнообразных объе5динений граждан, их участие в уп5равлении общественными и госу5дарственными делами.

Основной Закон закрепляет в ка5честве одной из черт конституцион5ного строя свободу экономическойдеятельности и многообразие формсобственности, провозглашая при5знание и равную защиту частной,государственной, муниципальной ииных форм собственности.

Конституция РФ объявила чело5века, его права и свободы высшейценностью. В обязанность государ5ству вменено признание, соблюдениеи защита прав и свобод человека игражданина. Тем самым на государ5ство накладывается такое обремене5ние, которое можно рассматриватькак ограничение в его деятельности.Представляется, что все иные цен5ности имеют для государства то зна5чение, когда они не могут вовлекать5ся в качестве противовеса правам исвободам в угоду собственным инте5ресам государства, но обязательнововлекаются в обоснование преде5лов осуществления любых прав исвобод.

Сама постановка вопроса о воз5можности ограничения прав вызы5вает внутренний протест. Тем более,если это не просто права и свободы,а те конституционные права, кото5рым придается особое значение, ко5торые ставятся по определению ввысокое положение, которые и за5щищаются самым тщательным об5разом. В советское время подверга5лись решительной критике статьибуржуазных конституций, которыедопускали ограничение конституци5онных прав. Бытовало (оно переходи5ло из учебника в учебник) известноеположение о том, что каждая статьяэтих конституций содержит «две па5латы»: в первой право провозглаша5ется, а во второй — содержится ого5

всегда не совпадала с писаной, но уже самфакт закрепления соответствующих жиз5ненных ценностей в конституционном тек5сте является важной юридической ценнос5тью. Автор правильно ставит ключевой воп5рос: «Как национальные ценности не могутсформироваться без определенных консти5туционных механизмов и институтов, так иконституционные институты не могут бытьреанимированы, гармонизированы без на5хождения определенных ценностей». Согла5симся и с тем, что «первая из таких ценнос5тей — это договороспособность». Но не оттоголи «мы видим вокруг себя такую рознь и раз5драй», «полный разгул антиколлективист5ского этнического стереотипа», что свой5ственные Руси соборность и коллективизм ненашли прямого закрепления в Конституции,что они оказались затертыми индивидуали5стическими идеалами? Ответ на поставлен5ный вопрос имеет прямое отношение к нахож5дению пределов индивидуальных прав и сво5бод, к допущению их ограничений.

39


ворка, позволяющая провозглашен5ное право нарушать8.

Интересно в этой связи посмот5реть на действующие Конституцииряда западных государств9.

Статья 5 Конституции Австрий5ской Республики: «Собственностьнеприкосновенна. Отчуждение про5тив воли собственника может произ5водиться лишь в случаях и в поряд5ке, определяемых законом». Феде5ральный конституционный закон от29 ноября 1988 г. «О защите личнойсвободы» (ст. 1): «Каждый имеетправо на свободу и безопасность(личную свободу). Никто не можетбыть арестован или задержан ина5че как на основании названных в на5стоящем Федеральном конституци5онном законе причин и иначе какустановленным законом способом.Лишение личной свободы можетбыть предусмотрено только на осно5вании закона, если это необходимо сцелью принятия мер; лишение лич5ной свободы возможно лишь по меренеобходимости, когда и посколькуэто не служит принятию мер, но ка5сается обстоятельств дела».

Статья 2 Конституции Федератив5ной Республики Германии: «Каждыйимеет право на свободное развитиесвоей личности, поскольку он не на5рушает прав других лиц и не пося5гает на конституционный порядокили нравственный закон.

Каждый имеет право на жизнь ифизическую неприкосновенность.

Свобода личности ненарушима.Вмешательство в эти права допус5кается только на основании закона».Статья 5 той же Конституции: «Каж5дый имеет право свободно выражатьи распространять свое мнение устно,письменно и посредством изображе5ний, а также беспрепятственно полу5чать информацию из общедоступныхисточников. Свобода печати и свобо5да информации посредством радио икино гарантируются. Цензуры несуществует. Границы этих прав ус5танавливаются предписаниями об5щих законов, законодательными по5становлениями об охране молодежии правом, обеспечивающим уваже5ние к личности. Искусство и наука,исследование и преподавание сво5бодны. Свобода преподавания неснимает обязанности быть вернымКонституции».

Весьма показательны соответ5ственно ст. 8: «Все немцы имеют пра5во собираться мирно и без оружиябез предварительного извещенияили разрешения. Для собраний, про5водимых вне помещений, это правоможет быть ограничено законом илина основании закона» и ст. 9: «Всенемцы имеют право создавать со5юзы и общества. Объединения, целии деятельность которых противоре5чат уголовным законам или направ5лены против конституционного строяили против идеи взаимопониманиянародов, запрещаются». Не менее ре5льефную оговорку содержит и ст. 10:«Тайна переписки, а равно почтовой,телеграфной и иной электросвязинеприкосновенна.

Ограничения могут быть установ5лены только на основании закона.Если конкретное ограничение слу5жит защите основ свободного демок5ратического строя или существова5ния Федерации или одной из земель,а также обеспечению их безопасно5сти, то закон может предусмотреть,что факт ограничения не сообщает5ся заинтересованному лицу и чтовместо судебной защиты осуществ5ляется контроль со стороны специ5альных и вспомогательных органов,

8 Этот своего рода стереотип в характери5стике западных конституций сложился наоснове характеристики К. Марксом фран5цузской Конституции 1852 г., когда было за5мечено, что «каждый параграф конституциисодержит в самом себе свою собственнуюпротивоположность, свою собственнуюверхнюю и нижнюю палату: свободу — в об5щей фразе, упразднение свободы — в ого5ворке» (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 25е изд.Т. 8. С. 132).

9 Здесь и далее нормы соответствующихконституций воспроизводятся по кн.: Кон5ституции государств Европейского Союза.М.: Норма, 1997.

40


формируемых народным предста5вительством».

Можно было бы и продолжить,указать, например, на нормы о сво5боде передвижения на всей терри5тории Федерации; свободе избиратьпрофессию, место работы и учебы;неприкосновенности жилища; га5рантированности собственности иправа наследования и др.

В Германии юридическая техни5ка закрепления ограничений кон5ституционных прав отработана юве5лирно. По поводу каждого праваздесь же, в той же конституционнойнорме, содержится прямая оговор5ка общего характера.

В других конституциях оговоркисделаны не прямо, а косвенно. На5пример, § 10 Конституции Финлян5дии гласит: «Гражданин Финляндиипользуется свободой слова, правомна опубликование в печати в пись5менной или иллюстрированной фор5ме без каких5либо препятствий; онпользуется также правом без предва5рительного разрешения собиратьсядля обсуждения каких5либо общихвопросов или для иных разрешенныхцелей, а также образовывать объеди5нения для осуществления целей, непротиворечащих закону и моральнымнормам. Пользование этими правамиопределяется в законе». Или § 11:«Гражданин Финляндии пользуетсянеприкосновенностью жилища. Воп5росы обоснованности и проведениядомашнего обыска определяются взаконе». В § 12 говорится: «Тайна пе5реписки, телеграфной корреспон5денции и телефонных переговоровявляется неприкосновенной, еслииное не установлено законом».

Не секрет, что устанавливаемыеограничения прав часто использу5ются или, во всяком случае, могутиспользоваться в интересах властиили господствующих в обществеклассов. В этой связи представляетинтерес оговорка по оговорке, содер5жащаяся в ст. 19 Конституции Ис5пании: «Данное право не может бытьограничено по идеологическим илиполитическим соображениям». Та5

кого рода оговорку можно было бывознести на пьедестал конституци5онного правотворчества. Однако онане носит общего характера и сдела5на только по отношению к свободепередвижения испанцев. В осталь5ном Испания скорее следует тради5ционной линии «двухпалатного»конструирования статьи закона.Модернизация ее осуществляетсяпо линии указания на перечень цен5ностей, во имя которых может бытьограничено то или другое право. На5пример, права и свободы на выраже5ние и распространение взглядов,идей и мнений устно, письменно илииными средствами; техническое,научное, художественное, литера5турное творчество и производство;свободу преподавания; передачу иполучение достоверной информа5ции посредством любых средств еераспространения «ограничиваетсяуважением прав, закрепленных вданном разделе, предписаний зако5нов, развивающих эти права, ипрежде всего правом на честь, част5ную жизнь, собственное имя и защи5ту детей и молодежи». «Закон опре5деляет ограничительные условия впользовании этим правом по мотивамсовести и сохранения профессио5нальной тайны».

Специально обратим внимание наст. 21 Конституции Испании:

1) признается право граждан со5бираться мирно и без оружия. Дляосуществления этого права не тре5буется предварительного разреше5ния;

2) о собраниях в общественныхместах и демонстрациях должныбыть предварительно извещеныорганы власти, которые могут за5претить их только в том случае, еслиесть достаточные основания пред5полагать, что названные собрания идемонстрации повлекут за собой на5рушение общественного порядка,связанное с возникновением опасно5сти для людей и чьего5либо имуще5ства.

Как убеждаемся, здесь нет ого5ворки о том, что данное право может

41


быть ограничено законом. Предлага5ется более конструктивное реше5ние, которое позволяет в соответ5ствующей ситуации свести провоз5глашенное право на нет. «Основанияпредполагать (курсив мой — В. Л.)»всегда найдутся.

Приведенных примеров вполнедостаточно для постановки общеговопроса о понимании и необходимо5сти ограничений конституционныхправ, о целесообразности их, обоценке тех ограничений, которые со5держатся в действующих конститу5циях цивилизованных государств10 .

Во5первых, следует, видимо, раз5делить права человека и правагражданина. Если первые считатьнеотъемлемыми, а такова господ5ствующая доктрина, то их ограниче5ние вызывает протест. Естествен5ные права человека констатируют5ся конституцией, но не даруются го5сударством. Поэтому государстволишено права изымать их хотя бы ив определенной части. Напротив,права гражданина обусловлены свя5зью человека с государством, исхо5дят от государства и потому в инте5ресах государства могут быть огра5ничены. Таково принципиальное ре5шение вопроса в теории. Практиказнает вполне объяснимые и болеечем целесообразные исключения изтеоретических канонов. Например,убийство террориста, взявшего взаложники неповинных людей (ли5шение террориста права на жизнь),не вызывает сомнений. Вместе с темразграничение прав человека игражданина должно повлечь разныеформы законодательных ограниче5ний.

Конституция РФ предусматрива5ет такую норму (ч. 3 ст. 56), согласнокоторой перечисленные в ней праваи свободы не подлежат ограничениювообще, даже при чрезвычайныхобстоятельствах. Можно было быпредположить, что это именно пра5ва человека. И таковые среди не под5лежащих ограничению есть, напри5мер право на жизнь, на охрану дос5тоинства личности, на неприкосно5венность частной жизни, личную исемейную тайну, защиту своей чес5ти и доброго имени и др. Однако вгруппу неприкосновенных попали инекоторые права гражданина, на5пример право на суд присяжных,право на получение квалифициро5ванной юридической помощи и т. д.Таким образом, критерии, которыероссийский законодатель положил воснову деления прав на те, которыемогут быть ограничены, и те, кото5рые ограничению не подлежат, —иные. Выяснить соответствующиеоснования актуально, но это пред5мет особого исследования.

Во5вторых, следует учитывать,что сами права делятся на консти5туционные и иные. Данная класси5фикация отражена, например, в ч. 1ст. 55 Конституции РФ: «Перечисле5ние в Конституции Российской Фе5дерации основных прав и свобод недолжно толковаться как отрицаниеили умаление других общеприз5нанных прав и свобод человека игражданина». Следовательно, естьосновные (конституционные) праваи свободы, перечисленные в Консти5туции, и есть неосновные (неконсти5туционные). Среди конституцион5ных выделены основополагающие,которые не подлежат никакому огра5ничению, и просто конституционные(основные), которые все5таки могутбыть ограничены, но только в чрез5вычайных условиях. За пределамитех и других находятся права, кото5рые ограничивать можно всегда, нопри соблюдении определенных га5рантий. Вводятся ограничения наограничение этих прав. Представля5ется, что именно об этих правах го5

10 Ограничения прав, конечно же, менялисьв процессе развития общества. Великий за5кон, действовавший в Пенсильвании ХVII в.,вводил не только возрастные, половые илиимущественные цензы избирательного пра5ва. Избиратели «должны были верить вИисуса Христа, не пользоваться дурной сла5вой, не вести нетрезвый или бесчестный об5раз жизни» (cм.: Лафитский В. Воскресениеправа. М., 2008. С. 142).

42


ворит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.Норма данной статьи говорит о воз5можности ограничения прав и сво5бод человека и гражданина феде5ральным законом, а ограничениеконституционных прав, надо пола5гать, требовало бы закона конститу5ционного. Разумеется, можно утвер5ждать, что понятие «федеральныйзакон» здесь употреблено в широкомсмысле и включает в себя в том чис5ле конституционные законы. Однаков регулировании такой тонкой мате5рии, как права человека и граждани5на, желательны абсолютно точныеформулировки. В любом случае кон5ституционалисты должны опреде5литься в возможностях и пределахразных категорий законов ограни5чивать права и свободы11. Нет ясно5сти и в том, как понимать «умале5ние» прав и свобод, как соотнести егос ограничением прав и свобод. Вы5сокая степень ограничений, какпредставляется, означает умаление,а иногда — фактическую отмену.Разве не умаляется, например, пра5во граждан на референдум, если этоправо обставляется рядом ограни5чительных условий? И тем болееследует признать факт умаленияконституционного права, если оноограничивается простым (неконсти5туционным) законом.

В5третьих, приходится признать,что сами ограничения прав и свободследует подразделить на конституци5онные и неконституционные. Консти5туционными будут те ограничения,которые произведены в установлен5ном самой конституцией порядке присоблюдении всех предусмотренных вконституции условий. Все осталь5ные изъятия из провозглашенныхконституцией прав будут наруше5нием конституции, даже если онипроизведены законом. Часть 3 ст. 55Конституции РФ предусматриваетцели, которые могут диктовать за5конодателю необходимость ограни5чения прав и свобод человека игражданина: защита основ консти5туционного строя, нравственности,здоровья, прав и законных интере5сов других лиц, обеспечение оборо5ны страны и безопасности государ5ства. Надо полагать, расширитель5ному толкованию они не подлежат,да и необходимости в этом нет, таккак определены эти цели самым об5щим образом.

Таким образом, российская Кон5ституция, в отличии от рассмотрен5ных выше конституций западныхгосударств, пошла по пути форму5лирования общих норм, предусмат5ривающих возможность ограниче5ния конституционных прав и свободчеловека и гражданина и введенияэтих возможностей в определенныерамки12 . В принципе следует пози5тивно отнестись и к самому инсти5туту ограничения прав и свобод, и к

11 Проблема усложняется на уровне отрас5левого правового регулирования. Так, граж5данские кодексы отдельных государств ус5танавливают принцип диспозитивности —право граждан регулировать свои отноше5ния по своему усмотрению. В то же время этоправо всегда ограничено или смыслом регу5лируемых отношений или той нормой (необязательно закона и не обязательно нормойсобственно гражданского права), котораятекстуально требует ее соблюдения. Во5пер5вых, возникает вопрос: не есть ли это одноиз основополагающих прав, затрагивающихи иные отрасли права? Во5вторых, не ясно,всякий ли закон и тем более всякий ли нор5мативный акт может ограничить данное пра5во. В5третьих, возникает проблема исполь5зования конституционной нормы об ограни5чении прав.

12 Здесь следует уточнить: КонституцияФРГ помимо оговорок в конкретных статьяхсодержит признание таковых и в общей фор5ме. Например, ст. 19 гласит: «Поскольку со5гласно настоящему Основному закону какое5либо основное право может быть ограниченозаконом или на основании закона, такой за5кон должен носить общий характер, а не от5носиться только к отдельному случаю. Кро5ме того, в законе должно быть названо этоосновное право с указанием статьи Основно5го закона. Существо содержания основногоправа ни в коем случае не может быть зат5ронуто».

43


тому, какое он получил закрепление.Но только при одном условии — приусловии надлежащего функциони5рования конституционного правосу5дия. В этом можно убедиться, еслипосмотреть, какие, например, пол5номочия предоставляются Консти5туционному Суду Германии. Кон5ституция устанавливает (ст. 181):«Каждый, кто использует свободувыражения мнений, в частности сво5боду печати (абзац 1 статьи 5), сво5боду преподавания (абзац 3 статьи 5),свободу собраний (статья 8), свобо5ду объединений (статья 9), тайнупереписки, почтовой, телеграфной ииной электросвязи (статья 10), пра5во собственности (статья 14) илиправо убежища (статья 16а) дляборьбы против основ свободного де5мократического строя, утрачиваетэти основные права. Факт и преде5лы утраты указанных прав опреде5ляются решением Федеральногоконституционного суда».

Деятельность КонституционногоСуда РФ позволяет надеяться наограничение законодателя в егостремлении выйти за рамки ст. 55 и56 Конституции РФ. Конституцион5ный Суд признает любой иной пра5вовой акт изначально не соответ5ствующим Конституции, если онбудет умалять основные права и сво5боды. В общей форме такая позициясформулирована в постановленииКС РФ от 18 февраля 2000 г. № 35Ппо делу о проверке конституционно5сти п. 2 ст. 5 Федерального закона«О прокуратуре Российской Феде5рации» в связи с жалобой граждани5на Б. А. Кехмана: «Конституция Рос5сийской Федерации предусматри5вает разные уровни гарантий и раз5ную степень возможных ограниче5ний права на информацию, исходяиз потребностей защиты частных ипубличных интересов. Однако со5гласно статье 55 (часть 3) Конститу5ции Российской Федерации данноеправо может быть ограничено ис5ключительно федеральным зако5ном. Причем законодатель обязангарантировать соразмерность тако5

го ограничения конституционнопризнаваемым целям его введения.Из этого требования вытекает, что втех случаях, когда конституцион5ные нормы позволяют законодателюустановить ограничения закрепля5емых ими прав, он не может исполь5зовать способы регулирования, ко5торые посягали бы на само существотого или иного права, ставили бы егореализацию в зависимость от реше5ния правоприменителя, допускаятем самым произвол органов властии должностных лиц, и, наконец, ис5ключали бы его судебную защиту.Иное противоречило бы и статье 45Конституции Российской Федера5ции, согласно которой государствен5ная защита прав и свобод гаранти5руется и каждый вправе защищатьих всеми способами, не запрещен5ными законом». Сами словесныеформулировки ограничений долж5ны отличаться полной определенно5стью. Конституционный Суд пре5дупреждал о недопустимости фор5мулирования законодателем такихположений, которые в силу своейнеопределенности и при отсутствиизаконных пределов усмотренияправоприменителя могут приме5няться произвольно (постановлениеКС РФ от 25 апреля 1995 г.); исклю5чении возможности несоразмерногоограничения прав и свобод челове5ка и гражданина; чрезмерных мер,не обусловленных соответствующи5ми целями и неадекватных социаль5но необходимому результату, (поста5новления КС РФ от 27 марта 1996 г.,13 июня 1996 г., 15 января 1998 г.). Ог5раничения не могут искажать пре5доставленное право13 .

13 Впрочем, КС РФ иногда «уходит» от оце5нок имеющихся ограничений прав. В зако5нодательстве есть пример того, как допус5каются решения прямо противоположные поидентичным вопросам. Так, ГПК РФ допус5кает обжалование в кассационном порядкерешений, вынесенных по первой инстанциипри рассмотрении законности соответству5ющих нормативных актов, а АПК РФ об этомумалчивает. Конституционный Суд, на наш

44


Практика свидетельствует о час5том обращении КС РФ к нормамКонституции, регулирующим рас5сматриваемые вопросы. По нашимподсчетам, вынесено около 150 по5становлений КС РФ, в которых за5трагивался вопрос об ограничении

прав и свобод граждан14 . К сожале5нию, не так часто обращаются к немув документах, исходящих от Прези5дента РФ (около 50). Между тем онгарант Конституции РФ, следова5тельно, таких документов моглобыть больше.

С самой общей теоретической точ5ки зрения тем и обусловлена необ5ходимость конституционного конт5роля и конституционной юстиции,что необходимы юридические га5рантии свободы человека и гражда5нина против произвольных актовзаконодателя. Допустимо исходитьиз того, что не только в случаеimplicitno содержащихся в законе

взгляд, вопреки своим позиция общего ха5рактера («…вытекающее из принципа юри5дического равенства применительно к реа5лизации права на судебную защиту (статьи19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123,часть 3, Конституции Российской Федера5ции) требование, в соответствии с которымоднородные по своей юридической природеотношения должны регулироваться одина5ковым образом…» / (постановление КС РФот 25 марта 2008 г. № 65П) и вопреки един5ству правовой системы и вопреки здравомусмыслу, фактически считает конституцион5ным как то, так и другое решение вопроса(см.: постановление КС РФ от 17 января2008 г. № 15П). Но ведь речь идет об ограни5чении права. Об ограничении конституцион5ного права. Однако ст. 55 Конституции РФ варгументирующей части постановления КСРФ даже не упоминается: «Отсутствие воз5можности обжалования в кассационном по5рядке решений и определений Высшего Ар5битражного Суда Российской Федерации,принятых им в качестве суда первой инстан5ции по отнесенным к его подсудности деламоб оспаривании нормативных правовых ак5тов Президента Российской Федерации,Правительства Российской Федерации, фе5деральных органов исполнительной власти,само по себе не может служить основаниемдля признания не соответствующими Кон5ституции Российской Федерации положе5ний пункта 1 статьи 10 Федерального кон5ституционного закона «Об арбитражных су5дах в Российской Федерации» и части 2 ста5тьи 181, частей 1 и 2 статьи 188, части 7 ста5тьи 195, статей 273 и 290 АПК РоссийскойФедерации, которые такую возможность непредусматривают. Оценка же их конститу5ционности, исходя из различий в законода5тельном регулировании порядка обжалова5ния решений и определений высших судеб5ных инстанций в системе арбитражных су5дов и судов общей юрисдикции, вынесенныхими в качестве судов первой инстанции,фактически означала бы оценку конститу5

ционности норм как арбитражного процес5суального, так и гражданского процессуаль5ного законодательства. Однако в настоящемделе Конституционный Суд Российской Фе5дерации — в силу части третьей статьи 74,статей 96 и 97 Федерального конституцион5ного закона «О Конституционном Суде Рос5сийской Федерации» — этого делать невправе».

14 Особо следует отметить случаи, когда КСРФ фактически сам вводит соответствую5щие ограничения прав, признавая неконсти5туционным их отсутствие в законе. Показа5тельно в этом отношении постановление КСРФ от 25 марта 2008 г. № 65П: «Признатьчасть 3 статьи 21 АПК Российской Федера5ции не соответствующей Конституции Рос5сийской Федерации, ее статьям 46 (часть 1),55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в ка5кой, предусматривая возможность отводаарбитражного заседателя по основаниям от5вода судьи, перечисленным в пунктах 1—4части 1 статьи 21, она — во взаимосвязи сабзацем вторым части 4 статьи 19 и частью 1статьи 21 данного Кодекса — не допускаетотвод арбитражного заседателя по инымуказанным в данной статье основаниям, аименно: если он лично, прямо или косвеннозаинтересован в исходе дела либо имеютсяиные обстоятельства, которые могут вызватьсомнение в его беспристрастности; если оннаходится или ранее находился в служебнойили иной зависимости от лица, участвующе5го в деле, или его представителя; если он де5лал публичные заявления или давал оценкупо существу рассматриваемого дела».

45


оговорок, но и в отношении закона вцелом никогда не снимается вопрособ ограничении свободы (соответ5ственно, прав и свобод) субъектаправа. Именно этим обусловлена,например, патетика выступленийитальянского теоретика Леони Б.против закона и законодательства впользу права. Его вообще заботит тообстоятельство, что современныеправовые системы «оставляют длясвободы пространство, постоянносокращающееся, подобно шагрене5вой коже»15.

В части установления ограниче5ний провозглашаемых прав сомне5ний нет — это всегда сокращениесферы свободы. И есть достаточныеоснования говорить по меньшеймере о «двух основных смысловыхгранях» (И. Д. Ягофарова) содержа5ния понятия ограничения прав чело5века. Во5первых, ограничение пред5ставляет собой исключение из об5щей совокупности прав и свобод че5ловека, принадлежащих (либо пре5доставляемых) ему некоторых прав.Во5вторых, ограничение являет со5бой сужение объема и (или) содер5жания конкретных прав и свободпутем установления простран5ственных пределов, временных ра5мок, круга лиц или определенныхвариантов поведения индивидов. Ноне вполне удачно, с нашей точкизрения, определять ограничение как«количественное и (или) качествен5ное умаление субъектами властиправ и свобод человека», если подумалением понимается «либо ис5ключение, либо сужение объемаи содержания прав человека»16.Представляется, что «умаление» вспециальном смысле означает при5нижение значимости самих прав,провозглашенных в конституциивне зависимости от того, есть по нимоговорки или нет, «умаление» про5исходит через игнорирование про5возглашенных прав (уменьшениезначения их неприменением). И на5

против, сами по себе ограничения немогут еще говорить об отрицанииценности прав. Толковый словарьВ. И. Даля допускает понимание на5званного термина как уменьшение,убавление, отбавление (вообще от5деление части), но не упоминает об«исключении».

В то же время (и это в5третьих) наиндивидуальном уровне возможноограничение прав самым радикаль5ным образом — в виде лишения со5ответствующих прав. Так, Герман5ский Основной закон (ст. 18) гласит:«Тот, кто злоупотребляет свободойвыражения мнений, в особенностисвободой печати (статья 5, часть 1),свободой преподавания (статья 5,часть 3), свободой собраний (статья 8),свободой объединения (статья 9),тайной переписки, почтовых и теле5графных сообщений (статья 10), соб5ственностью (статья 14) или правомубежища (статья 165а) против сво5бодного демократического строя,лишается этих основных прав. Ли5шение и его объем определяютсяФедеральным конституционнымсудом». Несмотря на то что в такихслучаях граждане лишаются прав,которыми они злоупотребляют, сле5дует рассматривать такое лишениев системе всей совокупности прав итем самым смотреть на него в кон5тексте проблемы ограничения прав.Даже такой радикальный институт,как «поражение в правах» осужден5ных, не означает лишения их исклю5чительно всех прав. Федеральныйзакон от 12 августа 1995 г. № 1445ФЗ«Об оперативно5розыскной деятель5ности» устанавливает «ограничениеконституционных прав» граждан натайну переписки, телефонных пере5говоров, почтовых, телеграфных ииных сообщений, передаваемых посетям электрической и почтовойсвязи, на неприкосновенность жи5лища при проведении оперативно5разыскных мероприятий17 . Факти5чески для конкретного гражданинаэто — лишение названных прав на

15 Леони Б. Свобода и закон. М., 2008. С. 17.16 Ягофарова И. Д. Указ. соч. 17 См.: СЗ РФ. 1995. № 33—95. Ст. 3349.

46


основании правоприменительныхактов. И лишь при подозрении в зло5употреблении соответствующимиправами, при подозрении в совер5шении преступления судебная за5щита установлена. Но было бы, воз5можно, правильно, учитывая гер5манский опыт, пойти по пути дове5дения соответствующих гарантийдо КС РФ.

Сам факт того, что конституциядопускает возможность ограниченияправ и свобод, ограничивает дей5ствие такого фундаментального по5ложения, как прямое действие кон5ституции. Это серьезная практичес5кая проблема, связанная, в частно5сти, и с разграничением компетенцииКС РФ, и судов общей юрисдикции.Казалось бы, любой суд мог решатьдело непосредственно основываясьна Конституции, если приходил квыводу о противоречии ей какого5тозакона. Так оно и было, до тех порпока не выразил своей позиции КСРФ. Показательно в этом отношенииодно дело.

Решением Верховного Суда Уд5муртской Республики от 5 марта1997 г.18 был признан недействи5тельным и не подлежащим приме5нению с момента принятия ЗаконУдмуртской Республики № 2215I от28 мая 1996 г. «О миссионерской де5ятельности на территории Удмурт5ской Республики». Сославшись наряд статей Конституции РФ и Кон5ституции Удмуртской Республики,суд указал: «…На основании указан5ных норм Конституции РФ и Удмур5тской Республики, Закона РСФСР«О свободе вероисповеданий», судприходит к выводу, что решениевопросов, связанных с осуществле5нием и реализацией конституцион5ного права человека и гражданина натерритории России, должно осуще5ствляться в соответствии с Консти5туцией РФ и федеральным законо5дательством…» «Принятие субъек5тами Российской Федерации норма5

тивных актов, противоречащихКонституции РФ и федеральнымзаконам и ограничивающих права исвободы граждан в осуществлениии реализации конституционныхправ, является незаконным». Закон«закрепляет особый порядок право5вого регулирования миссионерскойдеятельности на территории Уд5муртской Республики, чем наруша5ет конституционные права граждан,предусмотренные ст. 28 Конститу5ции РФ. Кроме этого, суд приходитк выводу, что Государственный Со5вет Удмуртской Республики, при5няв Закон, вводящий особый поря5док правового регулирования мис5сионерской деятельности на терри5тории Удмуртии, вышел за пределыкомпетенции субъекта РоссийскойФедерации». Верховный Суд далтщательный анализ значительногочисла норм оспоренного закона суказанием их несоответствия Кон5ституции Российской Федерации,указав в том числе, что «права и сво5боды граждан являются непосред5ственно действующими».

По существу все аргументы в обо5сновании данного решения в данномделе были правильны. Но они в тойже степени могли быть и неправиль5ными. Именно поэтому решениевопросов о соответствии норм зако5на Конституции РФ отдано Консти5туционному Суду и решаются они винтересах высшей конституцион5ной законности в рамках конститу5ционного судопроизводства. В этойсвязи КС РФ специально обратилвнимание на превышение полномо5чий судами общей компетенции19.

18 http://www.udlaw.ru/udmur/352_stat.5 html

19 Подробнее об этом см.: Научно5практи5ческий комментарий к Конституции Россий5ской Федерации. М., 2009. С. 792—795. 24 но5ября 1999 г. Государственная Дума принялаФедеральный конституционный закон«О полномочиях судов общей юрисдикции попроверке соответствия нормативных право5вых актов Конституции Российской Федера5ции, федеральным конституционным зако5нам, федеральным законам, иным норматив5ным правовым актам». Несмотря на запре5

47


В обоснование прямого примене5ния Конституции РФ всеми судамимогут ссылаться на зарубежныйопыт20 , на общее правило преодоле5ния коллизий норм, согласно которо5му имеет главенство норма болеевысокой юридической силы — в дан5ном случае норма Конституции РФ.Но этот общий принцип пересталбыть всеобщим с созданием КС РФ.Именно ему вменили в обязанностьпроверить, действительно ли законпротиворечит Конституции. Болеетого, поскольку сама Конституциядопускает возможность ограниченияправ и свобод законом, оценке под5вергаются фактически (в определен5ном смысле) нормы одного уровня.

Практически актуальна проблемаотношения субъекта РоссийскойФедерации к ограничениям, введен5

щение судам общей юрисдикции рассматри5вать дела, рассмотрение которых отнесеноКонституцией к компетенции КС РФ (ст. 1),в ст. 2 к подсудности ВС РФ было отнесенапроверка соответствия Конституции РФнормативных правовых актов ПрезидентаРФ и Правительства РФ. ПостановлениемСовета Федерации от 22 декабря 1999 г.№ 4765СФ принятый закон был отклонен,поскольку осуществлял «прямое, очень су5щественное вторжение в компетенцию Кон5ституционного Суда и не отражал федера5тивной природы нашей государственности»(см. стенограмму заседания Совета Федера5ции 22—23 декабря 1999 г.).

20 Еще в начале ХIХ в. в США утвердиласьдоктрина, согласно которой суды (в конеч5ном счете Верховный Суд), определяя сфе5ру действия конституционных положений оправах, могут считать недействительнымилюбые акты, игнорирующие эти права (см.:Ллойд Д. Идея права. М., 2007. С. 160). Какизвестно, роль суда в США и Великобрита5нии иная, чем на континенте. И конституци5онного суда там нет. Поэтому, признавая ихрешение вопроса, следует видеть преиму5щества нашей системы.

ным законом Российской Федера5ции. Однозначного ее решения нет.Ограничения ограничениям рознь.Однако допускается, с нашей точкизрения, снятие неких ограничений.В основу может быть положена сле5дующая позиция Конституционно5го Суда: «Законодатель субъектаРоссийской Федерации,.. вводя кон5кретные избирательные процеду5ры, должен — с учетом особеннос5тей такого предмета правового регу5лирования, как формирование зако5нодательного (представительного)органа государственной властисубъекта Российской Федерациипосредством выборов, — предус5матривать и необходимые дополни5тельные гарантии избирательныхправ граждан. При этом он связанс требованием статьи 76 (часть 5)Конституции Российской Федера5ции, в соответствии с которой зако5ны и иные нормативные правовыеакты субъектов Российской Феде5рации не могут противоречить фе5деральным законам, принятым попредметам ведения Российской Фе5дерации и предметам совместноговедения Российской Федерации и еесубъектов, и во всяком случае недолжен снижать уровень федераль5ных гарантий избирательных прав,обеспечиваемый в Российской Фе5дерации на основе КонституцииРоссийской Федерации и согласнообщепризнанным принципам и нор5мам международного права. Законо5датель субъекта Российской Феде5рации не вправе также вводить ка5кие5либо ограничения конституци5онных прав и свобод и тем более —устанавливать такие процедуры иусловия, которые затрагивают самосущество права на свободные выбо5ры»21 .

21 Постановление Конституционного СудаРФ от 11 марта 2008 г. № 45П.

48


Тайна как правовое явление ста5ла предметом научного интересалишь в последние десятилетия.В большинстве исследований рас5сматриваются отдельные виды тайн,а в немногочисленных работах, к со5жалению, делается акцент не на об5щетеоретическом анализе, а на пе5речислении и описании многообра5зия существующих разновидностейтайны1 .

Методологические подходы к на5учной классификации тайн можноразделить на два основных типа,различающихся по критерию пони5мания права.

Исследователи, руководствую5щиеся позитивистским правопони5манием, при котором феномен правасводится (с той или иной степенью ка5тегоричности) к системе законода5тельных норм, практикуют законода5тельно5доктринальный подход к

К вопросу о классификации правовых тайн

Ю. С. Пилипенко

классификации тайн2 , исключающийчеткое разграничение понятий «тай5на в праве» и «тайна в законодатель5стве». При этом исследовательскийинтерес сосредоточен исключитель5но на совокупности действующихправовых норм и уже отраженных взаконодательстве способах класси5фикации и типологизации тайн.

На наш взгляд, краткую и точнуюформулу данного подхода можнонайти в небольшой работе Т. Ма5щенко, посвященной проблемамслужебной тайны: «Правовой ре5жим информации, прежде всего,должен быть рассмотрен с точки зре5ния ее доступности. Соответственно,можно выделить общедоступнуюинформацию, конфиденциальнуюинформацию (ограниченного досту5па) и информацию, составляющуюгосударственную тайну (закрытаяинформация)3.

Пилипенко Юрий Сергеевич — вице5пре5зидент Федеральной палаты адвокатов, кан5дидат юридических наук.

1 В марте 2009 г. в Федеральной палате ад5вокатов состоялся международный круглыйстол, на котором видные адвокаты из России,США. Франции, Швейцарии и других странставили и решали практические вопросыобеспечения адвокатской тайны. Имел местоанализ законодательных положений, право5применительной практики, в том числе реше5ний ЕСПЧ и Конституционных судов (см., на5пример, Определение Конституционного СудаРоссийской Федерации от 17 июня 2008 г.№ 4515О5П). Материалы форума (в том чис5ле выступление автора данной статьи) опуб5ликованы в «Новой адвокатской газете»№ 6—9, 14. В настоящей статье правоваяпрактика остается «за кадром» и предпри5нимается попытка решить только один тео5ретический вопрос — доктринальные осно5вания классификации тайн.

2 Например, в одной из самых последнихтеоретико5прикладных работ, посвященнойисследованию тайны в уголовном законода5тельстве, общим критерием классификациисоответствующих тайн был признан объектуголовно5правовой охраны, что в рамках за5дач конкретного исследования, ориентиро5ванного на совершенствование уголовногозаконодательства, было вполне корректно(см.: Паршин С. М. Тайна в уголовном зако5нодательстве (теоретико5прикладное иссле5дование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук.Нижний Новгород, 2006. С. 9). Очевидно, чтоподобный критерий классификации требу5ет исключительно осторожного обращенияпри всякой попытке применить его к реше5нию иных, особенно более широких научныхзадач.

3 Мащенко Т. Статус информации и право5вой режим доступа к информации (служеб5ная тайна) // Юридический вестник (Хан5ты5Мансийск; Югра). 2002. № 1(9). С. 49.

49


Данная классификация соответ5ствует действовавшей до недавнеговремени норме ст. 10 Федеральногозакона «Об информации, информа5тизации и защите информации»4 .Вышеуказанный исследователь де5лает акцент на подходе, согласнокоторому конфиденциальная ин5формация понималась законодате5лем как информация с режимом ог5раниченного доступа, а режим госу5дарственной тайны — как един5ственный, строго говоря, режимправовой тайны. Мнимое различиепонятий «конфиденциальный» и«тайный» при этом подходе абсолю5тизировалось, а общее понятие тай5ны сводилось к одному из видов дан5ного правового явления — к госу5дарственной тайне.

В действующем законодательствепросматривается иной подход. По5мимо широкого употребления тер5мина «тайна» в отношении более 30видов информации с режимом огра5ничения доступа5 , законодательпризнает абсолютный характер,в частности, адвокатской тайны, акоммерческую тайну защищаетзначительно более суровой уголов5но5правовой санкцией, чем государ5ственную6 . Ни в законодательстве,ни в научной литературе нет аргу5ментированного разделения поня5

тий «тайна» и «конфиденциальнаяинформация». Чаще всего тайна оп5ределяется как особо охраняемаязаконом конфиденциальная инфор5мация7 , что, конечно, не проясняетсути предполагаемого различияэтих терминов.

Как полагают В. С. Гусев и М. А. Вус,не является корректной и класси5фикация тайн, основанная на ст. 13Российской декларации о правах исвободах человека и гражданина,где перечислены личная, семейная,профессиональная, коммерческая игосударственная тайны8 . В данномслучае отсутствует сам критерийклассификации. Между тем очевид5но, что многообразие существую5щих правовых тайн предполагает непросто их видовое перечисление, аотнесение (пусть даже условное) копределенным типам, категориям,группам. Однако внесение ясности впонимание тайны и классификациюправовых тайн законодателем, что,с нашей точки зрения, необходимо,невозможно без достижения некойопределенности во взглядах ученыхи практиков.

Вероятно, пока законодательно5доктринальный подход к разграни5чению правовых тайн (в отличие оттеоретико5доктринального подхода)не может быть в должной мере аргу5ментирован. Как отмечает Д. В. Ого5родов, «при научном рассмотренииправовых режимов информации се5годня недостаточно ограничиватьсяюридическими конструкциями, за5крепленными в тексте нормативно5

4 Федеральный закон от 20 февраля 1995 г.«Об информации, информатизации и о за5щите информации» // СЗ РФ. 1995. № 8.Ст. 609. Утратил силу в связи с принятием ивступлением в законную силу Федерально5го закона от 27 июля 2006 г. № 1495ФЗ.

5 Об этом см.: Лопатин В. Н. Правовая за5щита и охрана права на тайну. (Начало) //Юридический мир. 1999. № 4. С. 32; Сусло�ва С. И. Тайна в праве России: цивилисти5ческий аспект: Дис. … канд. юрид. наук.Иркутск, 2003. С. 41—43.

6 Статья 183 УК РФ предусматривает занарушение банковской и коммерческой тай5ны максимальную санкцию в размере 10 летлишения свободы, а ст. 283 «Разглашение го5сударственной тайны» в качестве макси5мальной санкции предполагает 7 лет лише5ния свободы.

7 С. М. Паршин, например, определяет кон5фиденциальную информацию как «информа5цию, доступ к которой ограничен», а тайну как«конфиденциальные сведения (информа5цию), отражающие особо важные интересыограниченного круга субъектов (государство,организации, лица), защищаемые закономпод угрозой наказания в целях предотвра5щения их разглашения» (см.: Паршин С. М.Указ. соч. С. 8).

8 См.: Гусев В. С., Вус М. А. Россия может ос5таться без своих тайн // Конфидент. 1996. № 1.С. 14; Цит. по: Суслова С. И. Указ соч. С. 44.

50


правовых актов. Серьезный недо5статок соответствующего законода5тельства — бессистемность и фраг5ментарность — не позволяет огра5ничиваться только лишь изложени5ем нормативного подхода, а, напро5тив, предрасполагает именно к тео5ретическому системному осмысле5нию данной проблематики»9 . На нашвзгляд, иного целесообразного путиисследования правовых тайн принынешнем состоянии законодатель5ства и соответствующей сферы на5учного интереса просто не суще5ствует.

Более широкий взгляд на сущ5ность права, основанный на есте5ственно5правовой традиции, даетбольшие возможности для класси5фикации правовых тайн. Он позво5ляет в полной мере использоватьметодологические достоинства тео5ретико5доктринального подхода,при этом не исключая пониманияправа как определенной норматив5ной системы.

Эта исследовательская парадиг5ма не «привязывает науку к волезаконодателя... воспринимаемойдогматически, без критическихразмышлений»10, но учитывает тоточевидный факт, что «люди стре5мятся не просто к праву, но спра5ведливому праву с нравственнымпотенциалом»11. Именно в рамкахестественно5правовой традициипостигаются не только явления, нои сущности, а право получает цен5ностное измерение.

Такой подход позволяет понять нетолько суть правовых явлений, но иих генетическую связь с социальнойреальностью, моралью и культур5ной традицией человечества. Онтакже не исключает следования со5циологической традиции изучения

права, уделяющей внимание, преж5де всего, связи закона с реальной жиз5нью. Последнее представляется осо5бенно важным, поскольку дает отчет5ливое понимание соотношения поня5тий «закон» и «право», что, на нашвзгляд, удачно раскрытого Г. В. Маль5цевым еще в советское время. Уче5ный заметил, что если рассматри5вать право как явление (а вовсе некак отражение и абстракцию) обще5ственной жизни, то законы являют5ся правом лишь в той мере, в какойони верно отражают динамику объек5тивного общественного развития12.В. С. Нерсесянцем (в рамках сфор5мулированной им общей тео5рии различения и соотношения пра5ва и закона) обосновывалась либер5тарная концепция: «Право — этовсеобщая и необходимая форма сво5боды людей, а свобода (ее бытие иреализация) в социальной жизнивозможна и действительна лишь какправо и в форме права»13. «Правовойзакон — это адекватное выражениеправа в его официальной признанно5сти, общеобязательности, определен5ности и конкретности, необходимыхдля действующего позитивного пра5ва»14. Как убеждаемся, и философ5ский подход требует при возведенииправа в закон учитывать реалиибытия в их определенности и конк5ретности.

9 Огородов Д. В. Правовые отношения в ин5формационной сфере: Автореф. дис. ... канд.юрид. наук. М., 2002. С. 25 // http://www.technolaw.ru/text/n1167

10 Мальцев Г. В. Понимание права. Подхо5ды и проблемы. М., 1999. С. 397.

11 Там же.

12 Мальцев Г. В. Социальная справедли5вость и право. М., 1977. С. 233. Сходного взгля5да придерживается и Д. А. Керимов, полага5ющий, что «общая воля народа, возведеннаягосударством в закон и в иные правовыеакты, объединяет наиболее обоснованныепредложения о путях общественного про5гресса. Именно поэтому законы и иные пра5вовые акты приобретают необходимый авто5ритет, становятся рычагом творческого воз5действия на общественные процессы в соот5ветствии с ценностями свободы и демокра5тии» (см.: Керимов Д. А. Психологическийаспект правового бытия // Право и образо5вание. 2000. № 4. С. 29).

13 Нерсесянц В. С. Философия права.М.,1997. С. 34.

14 Там же. С. 35, 36.

51


Всякое правовое исследованиедолжно учитывать социально5ре5гулятивные функции правовых яв5лений, их ценностные свойства и ихсоответствие тем или иным интере5сам, согласование которых и естьодна из важнейших функций пра5ва. Поэтому теоретическое иссле5дование тайн, их типов, категорий,групп и видов, столь затруднитель5ное в рамках юридико5позитивно5го понимания права, необходимосвязывать с выяснением их соци5альной и культурной обусловленно5сти, особенностей их проявления вобщественных отношениях. Наибо5лее структурированные и последо5вательные из существующих вари5антов классификации и (или) типо5логизации связаны с разделениемразличных тайн по сфере их дей5ствия, субъектам, степени их пра5вовой защиты. В то же время мно5гообразие существующих тайнпредполагает широкую вариатив5ность таких способов классифика5ции, что может препятствоватьформированию целостного пред5ставления о классифицируемой со5вокупности явлений. При этом изсферы исследовательского интере5са нередко выпадает сама суть пра5вового явления тайны.

Для характеристики всякой пра5вовой тайны представляются значи5мыми сфера действия, характер от5ношения субъектов тайны к ее пред5мету, специфика соответствующихобщественных отношений и охраня5емых тайной интересов, а такжеособенности обращения субъектов спредметом тайны. Перечисленныеаспекты определяют как степеньзапрета доступа к информации, таки специфику правовой регламента5ции тех или иных тайн. Об этом,в частности, может свидетельство5вать порядок правового регулирова5ния отношений по поводу государ5ственной тайны, вытекающий извысокой значимости запрета на раз5глашение соответствующей инфор5мации и наличия государственныхинтересов, предполагающих специ5

фическую защиту, что проявляется,в числе прочего, в установлении дан5ного правового режима специаль5ным федеральным законом15 .

Для классификации правовыхтайн исследователями было предло5жено несколько критериев. В част5ности, С. И. Суслова различает тай5ны по преемственности и в зависи5мости от оборотоспособности.

По преемственности все правовыетайны могут быть подразделены напервоначальные и производные16 .В первом случае обладатель тайныохраняет собственную информацию(государственная, служебная17 ,личная, семейная, коммерческаятайны). Во втором — информацию,полученную из чужих рук. К пос5ледней категории относятся почтивсе профессиональные тайны.

На основании критерия оборото5способности исследователь подраз5деляет тайны на изъятые из оборота(профессиональная, государствен5ная, служебная) и неограниченнооборотоспособные (коммерческая,личная, семейная)18. С нашей точкизрения, оборотоспособность предме5та тайны (но не самой тайны!) отра5жает важную характеристику ееправового режима. Так, тайны,предполагающие абсолютный за5прет на доступ к информации, со5ставляющей их предмет, защищаютнеоборотоспособную информациюи, напротив, информация, составля5ющая предмет относительных тайн,оборотоспособна либо ограниченнооборотоспособна.

15 См. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 548151«О государственной тайне» // СЗ РФ. 1997.№ 41. Ст. 4673.

16 Суслова С. И. Указ. соч. С. 61, 69, 74.17 Представляется, что в рамках служеб5

ной тайны может охраняться не только соб5ственная информация субъекта, но и инфор5мация, полученная в связи с правомернымдоступом к чужим тайнам. В связи с этимтрудно согласиться с С. И. Сусловой, кото5рая относит служебную тайну к тайнам, име5ющим первоначальный характер.

18 Суслова С. И. Указ. соч. С. 69, 74.

52


Определенный интерес такжевызывает подход Д. В. Огородова,изучавшего проблему правовыхтайн (понимаемых как правовые ре5жимы информации) с позиций тео5рии информационного права. Иссле5дователь выделяет две категорииправовых режимов тайн: тайны5объекты и тайны5обязанности. Со5гласно выводам Д. В. Огородова, «тай5ны5объекты опосредуют охраняемуюзаконом принадлежность информа5ции определенному субъекту, егоисключительное юридическое гос5подство над информацией в своихсобственных интересах (например,государственная тайна, личная тай5на, коммерческая тайна). Соответ5ственно, лицо, которому принадле5жит эта информация, вправе поддер5живать ограничение доступа к ней.Тайны5объекты обусловливают воз5никновение абсолютных правоотно5шений в информационной сфере.

Тайны5обязанности, напротив,призваны ограничивать социальноедвижение информации в интересахдругих лиц по отношению к субъек5ту, фактически обладающему дан5ной информацией. Поскольку такойсубъект обладает информацией,юридически принадлежащей дру5гим лицам, то под страхом юриди5ческой ответственности он обязанхранить тайну. Примером здесь слу5жит группа профессиональных тайн(банковская тайна, адвокатская тай5на и др.). Тайны5обязанности обус5ловливают возникновение относи5тельных правоотношений в инфор5мационной сфере»19.

Такое разделение тайн вполнеприменимо, например, к адвокатс5кой тайне, которую можно отнестик типу тайн5обязанностей. В то жевремя рассмотренное основаниеклассификации не вполне проясня5ет статус некоторых процессуаль5ных тайн, в частности тайны пред5варительного следствия и тайны со5вещательной комнаты. Здесь нали5цо и принадлежность информацииопределенному субъекту (след5

ственному органу, суду), и его обя5занность по отношению к тайне. Не5ясность также возникает при анали5зе служебной тайны и некоторыхдругих видов тайн.

Наиболее удачным с точки зрениявыявления основополагающих раз5личий между всеми правовыми тай5нами следует признать критерийпреемственности. Это универсаль5ный критерий, охватывающий всебез исключения виды тайн, соглас5но которым они подразделяются напервоначальные и производные, чтопозволяет учитывать такие важныехарактеристики, как специфика ох5раняемого интереса и спецификаотношения субъектов к тайне.

Всякая производная тайна имеет всвоей основе первоначальную тайну.Поэтому производные тайны, пред5полагающие наличие как минимумдвух субъектов, обусловливают бо5лее сложную совокупность охраняе5мых интересов или благ по сравне5нию с первоначальными тайнами,имеющими только одного субъекта20.

Производный характер той илииной тайны предполагает наличиеспецифического отношения междупроизводным и первоначальнымсубъектами тайны, возможностьрегламентированного договором илизаконом использования информа5ции производным субъектом, имею5щим интересы, не во всем тожде5ственные интересам первоначаль5ного субъекта. Этическая и правоваярегламентация подобного рода отно5шений представляется более слож5ной, чем в случае, когда тайной рас5полагает первоначальный субъект,чаще всего вольный распоряжатьсяею на свой страх и риск.

Необходимым свойством всякойпроизводной тайны является ее обус5ловленность определенной целью.Многие из этих тайн предполагают

19 Огородов Д. В. Указ. соч.

20 Очевидным исключением из данного пра5вила является государственная тайна, защи5щающая не только государственные, но вомногих случаях также иные публичные ин5тересы, связанные с благополучием и без5опасностью широкого круга лиц.

53


взаимодействие субъектов для дости5жения конкретного результата, чтообычно связано с установлением кон5кретных отношений. Будучи урегу5лированными нормами права, такиеотношения приобретают юридичес5кую форму, т. е. становятся правоот5ношениями, в которых четко конкре5тизированы обе стороны, представ5ленные первоначальным и производ5ным субъектами тайны.

Правоотношения, вытекающие изпервоначальных тайн, представля5ются иными. Здесь четко обозначе5на только одна сторона — первона5чальный субъект тайны, которыйхранит и использует конфиденци5альную информацию. До тех порпока его право на тайну не наруша5ется, имеет место общерегулятив5ное правоотношение, в которомсубъективному праву на тайну кор5респондирует обязанность «всехдругих» не препятствовать осуще5ствлению этого права21. В случаевторжения в тайну третьих лиц воз5никает необходимость правовой за5щиты тайны. Если механизм такойправовой защиты обеспечен норма5ми действующего законодательства,то по инициативе субъекта тайны,иных лиц, а также государства мо5жет быть установлено конкретноеохранительное правоотношение, це5лью которого является применениемер государственного воздействиядля пресечения правонарушения инаказания правонарушителя.

Многие из производных тайн ос5нованы на доверии. Это доверие кпрофессионалу как таковому, дове5

рие к условиям коммуникации спрофессионалом, доверие к тем илииным социальным институтам (на5пример, к адвокатуре или институ5ту анонимной психологической по5мощи). Доверительность в случаепервоначальных тайн имеет опосре5дованный характер и касается лишьдоверия к социальной среде и соци5альным установлениям, препят5ствующим нарушению тайны, со5храняемой в обычном, общеприня5том порядке.

Производные тайны могут бытьклассифицированы по критериюсферы действия на две категории:профессиональные тайны и иныепроизводные тайны.

Характерная черта профессио5нальных тайн заключается в том,что их предмет представляет собойнеоборотоспособную либо ограни5ченно оборотоспособную информа5цию, что вытекает из строго опреде5ленного функционально5целевогоназначения этих тайн. Такие тайныпо очевидным причинам могут пред5ставлять интерес для лиц, которыене являются их субъектами. В част5ности, конфиденциальная информа5ция, составляющая предмет той илииной профессиональной тайны, мо5жет намеренно добываться различ5ными политическими или экономи5ческими субъектами, имеющимисоответствующие возможности. Не5редко такая информация можетпредставлять исследовательскийинтерес с точки зрения соответству5ющей научной специальности, иметьпотенциальную ценность в качестве«медийного» или коммерческого ре5сурса, быть объектом криминально5го или просто праздного любопыт5ства.

При этом разглашение профессио5нальной тайны может произойти нетолько путем обычной огласки, но ив результате совершения субъектомтайны действий, которые создадутпочву для догадок о наличии и со5держании конфиденциальной ин5формации, фигурирующей в про5цессе принятия соответствующихрешений. Даже ничтожный намек,

21 По мнению С. С. Алексеева, «общие (об5щерегулятивные) правоотношения пред5ставляют собой крайне своеобразные право5вые явления. Они не имеют поименной ин5дивидуализации по субъектам. Для их воз5никновения не требуется юридических фак5тов, кроме существования субъекта, облада5ющего гражданством, ряда других обстоя5тельств, относящихся к субъекту. По срокудействия они соответствуют времени суще5ствования юридической нормы» (см.: Алек�сеев С. С. Общая теория права: Учеб. 25е изд.,перераб. и доп. М., 2008. С. 347).

54


при определенном стечении обсто5ятельств, может повлечь за собойразглашение тайны.

Поэтому всякая профессиональ5ная тайна требует адекватных мерпо ее соблюдению и защите22 . Такиемеры должны предусматривать за5щиту конфиденциальной информа5ции, составляющей предмет тайны,не только от вмешательства посто5ронних лиц, но и от ее неправомер5ного, в том числе по неосторожности,использования самим специалистом5профессионалом. Однако согласнодействующему законодательствуправовая защита профессиональныхтайн имеет место только тогда, ког5да на специалиста (или организа5цию) федеральными законами воз5ложена обязанность соблюденияконфиденциальности (п. 5 ст. 9 Фе5дерального закона РФ от 27 июля2006 г. № 1475ФЗ «Об информации,информационных технологиях и озащите информации»). Во всех ос5тальных случаях непосредственнойправовой защите может подлежатьлишь первоначальная тайна, нару5шенная в связи с нарушением про5фессиональной тайны.

Одним из возможных критериевразделения профессиональныхтайн может быть способ формирова5ния предмета такой тайны. В зави5симости от того, была ли соответ5ствующая конфиденциальная ин5формация доверена специалисту

или стала известна последнему всилу исполнения им своих профес5сиональных обязанностей, все про5фессиональные тайны могут бытьподразделены на профессионально5доверенные тайны и иные профес5сиональные тайны.

Последнюю группу образуют тай5ны, не имеющие своим источникомотношений с доверителем. К таковым,прежде всего, относятся технологи5ческие и другие профессиональныесекреты23. Кроме того, некоторыевиды профессиональной деятельнос5ти, в частности охранно5детективная,предполагают наличие профессио5нальной тайны, предмет которой пре5имущественно формируется в про5цессе получения и использования ин5формации о тех или иных лицах, чтововсе не обусловлено их доверием.

Сущность тайн, относимых кгруппе профессионально5доверен5ных, отражена в самом термине,удачно предложенном А. П. Кузне5цовым и К. О. Папеевой, и заключа5ется в том, что «получение сведенийлицом обусловлено доверием, выз5ванным его профессиональной дея5тельностью»24.

Следует подчеркнуть, что прин5ципиальным для понимания сущно5сти всех профессионально5доверен5ных тайн является именно аспектдоверия, необходимый для установ5ления доверительных отношений.

22 Как задается риторическим вопросомгерманский исследователь Аксель Хорнс(Axel Horns), что может произойти с инфор5мацией о возможном бракоразводном процес5се, если переписка такого политика по e5mailс консультантом по налоговым вопросам, вкоторой обсуждаются налоговые последствиявозможного бракоразводного соглашения,будет считана иностранной разведыватель5ной службой в рамках проводимого ею все5охватывающего контроля за важными узло5выми точками интернета? // Horns A. DasBedrohungsmodell als Grundlage technischerMaЯnahmen // Datenschutz in Anwaltschaft,Notariat und Justiz. — herausgegeben vonProf. Dr. Ralf B. Abel — Verlag C. H. BeckMьnchen, 2003. S. 257—290, 260.

23 Как правило, подобного рода конфиден5циальная информация урегулирована нор5мами морали и обычного права. Например,фармацевт не должен разглашать рецепту5ру приготовления наркотических или ток5сичных веществ, входящих в состав ле5карств, а профессиональная этика кримина5листа исключает саму возможность оглаше5ния сведений, использование которых можетсущественно облегчить безнаказанное со5вершение преступлений. Оглашение некото5рых методик психологического или социоло5гического исследования может вести к сни5жению их эффективности и т. д.

24 Кузнецов А. П., Папеева К. О. Проблемы уго5ловно5правовой охраны института тайны //«Черные дыры» в Российском законодатель5стве. 2004. № 3. С. 71.

55


Такие отношения, как правило, воз5никают в случае неизбежной необ5ходимости: информация доверяет5ся специалисту только потому, чтоон может оказать профессиональноесодействие. Никто бы не доверялконфиденциальную информациюврачам, адвокатам, нотариусам,другим специалистам, если бы мож5но было самостоятельно, без про5фессиональной помощи решить воз5никшие проблемы. Поэтому довери5тельные отношения клиента и спе5циалиста следует отличать от лю5бых других доверительных отноше5ний.

«Доверительный» характер специ5альности часто предполагает соб5ственную систему норм профессио5нальной этики, которая в большейили меньшей степени специфична —она отличается от общепринятойсистемы нравственных требований,может предполагать коллизию общейи специальной системы моральныхнорм. Это относится и к тем случаям,когда соответствующие отношенияурегулированы специальными право5выми нормами, обычно возникающи5ми в силу уникальности и высокойсоциальной значимости определен5ных профессий. Этические и куль5турные нормы в таких случаях, какправило, определяют характер нормправа. Этическая обусловленностьсоответствующих правовых нормхарактерна для всех профессио5нально5доверенных тайн.

Другая характерная черта этойсовокупности тайн проявляется втом, что сокрытие информации, со5ставляющей их предмет, направле5но не только на охрану интересовили благ первоначального субъектатайны, но также на защиту профес5сиональной репутации производно5го субъекта и разнообразных пуб5личных интересов. Такие интересымогут быть связаны в том числе сзащитой отношений доверия, пред5ставляющих собой важное социаль5ное благо, с необходимостью создатьблагоприятные условия для реали5зации некоторых прав и свобод, с

репутацией общественных или го5сударственных институтов.

Таким образом, все профессио5нально5доверенные тайны характе5ризуются: установлением довери5тельных отношений между первона5чальным и производным субъектамитайны; системой этических норм, со5держание которых обусловлено спе5цификой той или иной профессио5нальной деятельности; наличиемсложного объекта, представляюще5го собой совокупность частных и пуб5личных интересов или благ, кото5рым, в случае нарушения тайны, мо5жет быть нанесен ущерб.

Среди профессионально5дове5ренных тайн особую подгруппу со5ставляют поверенные тайны. Глав5ное отличие этих тайн от иных про5фессионально5доверенных заклю5чается в том, что конфиденциальнаяинформация, составляющая ихпредмет, не просто хранится в тай5не, но непременно используетсяскрытым образом в процессе про5фессионального общения поверен5ного с третьими лицами, не имеющи5ми доступа к предмету тайны. Дан5ная особенность поверенных тайнимеет существенное значение с точ5ки зрения правового регулирования,что требует ее отражения в содер5жании норм, закрепляющих право5вой режим конкретной повереннойтайны. При этом такие нормы дол5жны учитывать характер тайны (аб5солютный, относительный или сме5шанный), что позволит обеспечитьадекватную защиту информации,составляющей ее предмет.

Таким образом, предложеннаяклассификация правовых тайн, ос5нована на их разделении по крите5риям преемственности (первона5чальные и производные тайны),сферы действия (профессиональ5ные и иные производные тайны),способу формирования предметатайны (профессионально5доверен5ные и иные профессиональные тай5ны), способу обращения с предметомтайны (поверенные и иные профес5сионально5доверенные тайны).

56


В последнее время достаточномощное развитие приобретает такойинститут, как государственные кор5порации. Возможность их организа5ции и деятельности предусмотренаст. 71 Федерального закона «О не5коммерческих организациях»1 , со5гласно которой государственнойкорпорацией признается не имею5щая членства некоммерческая орга5низация, учрежденная РФ на осно5ве имущественного взноса и создан5ная для осуществления социальных,управленческих или иных обще5ственно полезных функций.

Поскольку в п. 1 ст. 71 предусмотре5но, что государственная корпорациясоздается на основании Федерально5го закона, постольку правовой статуссоздаваемых в РФ государственныхкорпораций находит свое закрепле5ние и раскрытие в подобных актах.

Следует отметить, что так как го5сударственные корпорации являют5ся некоммерческими организация5ми в силу прямого указания Феде5рального закона «О некоммерческихорганизациях», то они составляют ипредоставляют отчетность в соот5ветствии с указанным законом и со5

ãúú АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Правовые особенности отчетности и аудитагосударственных корпораций

по законодательству Российской Федерации

Н. В. Бандурина

гласно нормам иных федеральныхзаконов об их создании.

В частности, согласно п. 1 ст. 32 Фе5дерального закона «О некоммерчес5ких организациях» некоммерческаяорганизация ведет бухгалтерскийучет и статистическую отчетность впорядке, установленном законода5тельством Российской Федерации.

Некоммерческая организацияпредоставляет информацию о своейдеятельности органам государ5ственной статистики и налоговыморганам, учредителям и иным лицамв соответствии с законодательствомРоссийской Федерации и учреди5тельными документами некоммер5ческой организации.

В то же время государственныекорпорации освобождены от обязан5ностей, присущих некоммерческиморганизациям, связанных с:

представлением в уполномочен5ный орган документов, содержащихотчет о своей деятельности, о пер5сональном составе руководящих ор5ганов, а также документов о расхо5довании денежных средств и об ис5пользовании иного имущества, в томчисле полученного от международ5ных и иностранных организаций,иностранных граждан и лиц безгражданства (п. 3. ст. 32 Федераль5ного закона «О некоммерческихорганизациях»);

информированием уполномочен5ного органа об изменении сведений,указанных в п. 1 ст. 5 Федеральногозакона «О государственной регист5

Бандурина Наталья Владимировна — до5цент кафедры финансового права юридичес5кого факультета ИЭУП Российского госу5дарственного гуманитарного университета,кандидат юридических наук.

1 Федеральный закон от 12 января 1996 г.№ 75ФЗ «О некоммерческих организациях» //СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

57

Актуальные вопросы правоприменения

рации юридических лиц и индиви5дуальных предпринимателей»2 , заисключением сведений о получен5ных лицензиях, в течение трех днейсо дня наступления таких измене5ний и представлением соответству5ющих документов для принятия ре5шения об их направлении в регист5рирующий орган (п. 7 ст. 32 Феде5рального закона «О некоммерческихорганизациях»).

Кроме того, ч. 2 п. 2 ст. 71 Феде5рального закона «О некоммерческихорганизациях» устанавливает, чтогосударственная корпорация обяза5на ежегодно публиковать отчеты обиспользовании своего имущества всоответствии с законом, предусмат5ривающим создание государствен5ной корпорации.

Однако подобные законы устанав5ливают необходимость отчетностигосударственной корпорации нетолько об использовании своего иму5щества, но и по ряду иных основа5ний, а также определяют обязатель5ность проведения аудиторских про5верок данной формы организации.

В настоящее время созданы и дей5ствуют следующие государствен5ные корпорации:

в сфере промышленности и тех5нологий: Российская корпорациянанотехнологий3 ; Государственнаякорпорация «Ростехнологии»4 ; Го5сударственная корпорация по атом5ной энергии «Росатом» 5 ;

в финансовой сфере: Агентство пострахованию вкладов6 ; Государ5ственная корпорация «Банк разви5тия и внешнеэкономической дея5тельности (Внешэкономбанк)»7 ;

в иных сферах: Фонд содействияреформированию жилищно5комму5нального хозяйства8 ; Государствен5ная корпорация по строительствуОлимпийских объектов и развитиюгорода Сочи как горноклиматичес5кого курорта9 .

Кроме того, выдвигаются такжеиные предложения о создании госу5дарственных корпораций.

Согласно требованиям законода5тельства в законах, предусматрива5ющих создание и особенности фун5кционирования различных государ5ственных корпораций, содержатсяспециальные нормы об отчетности иаудите.

I. Отчетность государственныхкорпораций

В отчетности государственныхкорпораций прослеживаются общиедля всех корпораций требования и,безусловно, специфические черты.

Так, к общим требованиям можноотнести следующие:

1) отчетный период корпорациидля всех корпораций устанавлива5ется с 1 января по 31 декабря вклю5чительно (п. 1 ст. 7 Федеральногозакона «О Российской корпорациинанотехнологий»; п. 1 ст. 8 Федераль5

2 Федеральный закон от 8 августа 2001 г.№ 1295ФЗ «О государственной регистрацииюридических лиц и индивидуальных пред5принимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1).Ст. 3431.

3 Федеральный закон от 19 июля 2007 г.№ 1395ФЗ «О Российской корпорации нано5технологий» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3753.

4 Федеральный закон от 23 ноября 2007 г.№ 2705ФЗ «О государственной корпорации«Ростехнологии» // СЗ РФ. 2007. № 48 (ч. 2).Ст. 5814.

5 Федеральный закон от 1 декабря 2007 г.№ 3175ФЗ «О государственной корпорациипо атомной энергии «Росатом» // СЗ РФ.2007. № 49. Ст. 6078.

6 Федеральный закон от 23 декабря 2003 г.№ 1775ФЗ «О страховании вкладов физичес5ких лиц в банках Российской Федерации» //СЗ РФ. 2003. № 52 (часть 1). Ст. 5029.

7 Федеральный закон от 17 мая 2007 г.№ 825ФЗ «О Банке развития» // СЗ РФ.2007. № 22. Ст. 2562.

8 Федеральный закон от 21 июля 2007 г.№ 1855ФЗ «О Фонде содействия реформи5рованию жилищно5коммунального хозяй5ства» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3799.

9 Федеральный закон от 30 октября 2007 г.№ 2385ФЗ «О государственной корпорациипо строительству Олимпийских объектов иразвитию города Сочи как горноклиматичес5кого курорта» // СЗ РФ. 2007. № 45. Ст. 5415.

58


ного закона «О государственной кор5порации «Ростехнологии»; п. 2 ст. 34Федерального закона «О государ5ственной корпорации по атомнойэнергии «Росатом»; п. 1 ст. 24 Феде5рального закона «О страхованиивкладов физических лиц в банкахРоссийской Федерации»; п. 1 ст. 7Федерального закона «О банке раз5вития»; п. 1 ст. 12 Федерального за5кона «О Фонде содействия реформи5рованию жилищно5коммунальногохозяйства»; п. 3 ст. 8 Федеральногозакона «О государственной корпора5ции по строительству Олимпийскихобъектов и развитию города Сочикак горноклиматического курорта»);

2) необходимость подтверждениядостоверности годовой финансовой(бухгалтерской) отчетности аудитор5ским заключением (п. 8 ст. 7 Феде5рального закона «О Российской кор5порации нанотехнологий»; п. 4 ст. 8Федерального закона «О государ5ственной корпорации «Ростехноло5гии»; п. 6 ст. 24 Федерального закона«О страховании вкладов физическихлиц в банках Российской Федера5ции»; п. 6 ст. 12 Федерального закона«О Фонде содействия реформирова5нию жилищно5коммунального хо5зяйства»; п. 13 ст. 8 Федерального за5кона «О государственной корпорациипо строительству Олимпийскихобъектов и развитию города Сочикак горноклиматического курорта»).

Среди специфических особеннос5тей отчетности действующих в на5стоящее время государственныхкорпораций возможно отметитьследующие.

1. Состав отчетности. Государ�ственная корпорация нанотехно�логий (п. 3 ст. 7 Федерального зако5на «О государственной корпорациинанотехнологий»):

а) отчет о деятельности корпорацииза прошедший отчетный период;

б) годовая финансовая (бухгал5терская) отчетность корпорации,включающая годовой бухгалтерс5кий баланс, отчет о прибылях иубытках, отчет о движении средствкорпорации, отчет о результатах

инвестирования временно свобод5ных средств корпорации, отчет обисполнении финансового плана до5ходов и расходов (бюджета) корпо5рации, отчет о формировании и обиспользовании резервов и фондовкорпорации;

в) аудиторское заключение по ве5дению бухгалтерского учета и фи5нансовой (бухгалтерской) отчет5ности корпорации за отчетный пе5риод;

г) отчет о результатах мониторин5га, подготовленный в соответствиисо ст. 21 Федерального закона «О го5сударственной корпорации нано5технологий».

Государственная корпорация«Ростехнологии» (п. 3 ст. 8 Феде5рального закона «О государственнойкорпорации «Ростехнологии»). Го5довой отчет Государственной корпо5рации «Ростехнологии» включает всебя:

а) отчет о деятельности Государ5ственной корпорации «Ростехноло5гии» за прошедший отчетный пери5од, в том числе в области военно5тех5нического сотрудничества РФ с ино5странными государствами, а такжепоказатели деятельности организа5ции, являющейся государственнымпосредником при осуществлениивнешнеторговой деятельности в от5ношении продукции военного назна5чения;

б) годовой бухгалтерский балансГосударственной корпорации «Рос5технологии»;

в) отчет о прибылях и об убыткахГосударственной корпорации «Рос5технологии»;

г) отчет об исполнении финансо5вого плана доходов и расходов Госу5дарственной корпорации «Ростех5нологии»;

д) отчет о формировании и об ис5пользовании фондов Государствен5ной корпорации «Ростехнологии»;

е) аудиторское заключение.Государственная корпорация по

атомной энергии «Росатом» (п. 4ст. 34 Федерального закона «О госу5дарственной корпорации по атомной

59


энергии «Росатом»). Годовой отчеткорпорации состоит из:

а) отчета о деятельности корпора5ции за отчетный год, включающегосведения о выполнении программыдеятельности корпорации, сведенияоб использовании имущества корпо5рации, организаций корпорации,сведения о формировании и об ис5пользовании специальных резерв5ных фондов корпорации, а также обуправлении ими, иные сведения обисполнении корпорацией федераль5ного закона;

б) годовой бухгалтерской отчетно5сти корпорации, включающей от5четность, установленную законода5тельством Российской Федерации обухгалтерском учете, отчет об ис5пользовании средств федеральногобюджета и отчет о государственномзапасе специального сырья и деля5щихся материалов;

в) консолидированной финансо5вой отчетности корпорации, вклю5чающей в себя соответствующиепоказатели корпорации, учрежде5ний корпорации, акционерных об5ществ корпорации и их дочернихобществ, а также подведомственныхпредприятий и подведомственныхучреждений.

Агентство по страхованию вкла�дов (п. 5 ст. 24 Федерального закона«О страховании вкладов физичес5ких лиц в банках Российской Феде5рации»). Годовой отчет агентствавключает:

а) отчет о деятельности агентстваза прошедший отчетный период санализом состояния системы стра5хования вкладов и использованияденежных средств фонда обяза5тельного страхования вкладов;

б) годовой бухгалтерский балансагентства;

в) отчет о движении денежныхсредств фонда обязательного стра5хования вкладов;

г) отчет о прибылях (об убытках),полученных от размещения и (или)инвестирования временно свобод5ных денежных средств агентства;

д) реестр банков.

Государственная корпорация«Банк развития и внешнеэконо�мической деятельности (Внешэ�кономбанк)» (п. 2, 5, 6 ст. 7 Феде5рального закона «О банке разви5тия»): Внешэкономбанк ведет бух5галтерский учет в соответствии сустановленными правилами бух5галтерского учета и отчетностидля кредитных организаций РФ сучетом особенностей ведения бух5галтерского учета, устанавливае5мых ЦБ РФ.

Годовой отчет Внешэкономбанкавключает:

а) отчет о деятельности Внешэко5номбанка за отчетный период;

б) годовую бухгалтерскую отчет5ность, включающую бухгалтерскийбаланс и отчет о прибылях и обубытках;

в) отчет о движении денежныхсредств;

г) отчет о движении капитала;д) отчет об использовании прибыли;е) отчет о формировании и об ис5

пользовании резервов и фондовВнешэкономбанка.

Фонд содействия реформирова�нию жилищно�коммунального хо�зяйства (п. 4, 5 ст. 12 Федеральногозакона «О Фонде содействия рефор5мированию жилищно5коммуналь5ного хозяйства»). Годовой отчетФонда включает в себя:

а) отчет о деятельности Фонда запрошедший отчетный период;

б) годовую финансовую (бухгалтер5скую) отчетность Фонда, включаю5щую годовой бухгалтерский баланс,отчет о прибыли и об убытках, отчет одвижении средств Фонда, отчет о ре5зультатах размещения временно сво5бодных средств Фонда, отчет об ис5полнении бюджета Фонда;

в) аудиторское заключение по ве5дению бухгалтерского учета и фи5нансовой (бухгалтерской) отчет5ности Фонда за отчетный год;

г) отчет о результатах мониторин5га реализации региональных адрес5ных программ по проведению капи5тального ремонта многоквартирныхдомов, региональных адресных про5

60


грамм по переселению граждан изаварийного жилищного фонда;

д) выполнения предусмотренныхст. 14 указанного федерального за5кона условий предоставления фи5нансовой поддержки за счет средствФонда за отчетный год.

Государственная корпорация построительству Олимпийских объек�тов и развитию города Сочи какгорноклиматического курорта(п. 1, 2, 6, 7, 12 ст. 8 Федерального за5кона «О государственной корпора5ции по строительству Олимпийскихобъектов и развитию города Сочикак горноклиматического курорта»).Отчетность корпорации состоит изквартального отчета и годового от5чета. Квартальными отчетными пе5риодами корпорации признаютсяпервый, второй и третий кварталы.Квартальный отчет корпорациивключает:

а) отчет об осуществлении строи5тельства олимпийских объектов и ореализации связанных с ним иныхмероприятий за отчетный квартал,предусмотренных планом5графи5ком строительства олимпийскихобъектов;

б) квартальную финансовую (бух5галтерскую) отчетность корпора5ции, содержащую сведения о на5правлениях расходования средствкорпорации и об их объемах.

Годовой отчет корпорации вклю5чает:

а) отчет об осуществлении строи5тельства олимпийских объектов и ореализации связанных с ним иныхмероприятий за отчетный год, пре5дусмотренных планом5графикомстроительства олимпийских объек5тов, в том числе сведения о степениготовности олимпийских объектов иоб объемах финансирования корпо5рацией их строительства в течениеотчетного периода;

б) годовую финансовую (бухгал5терскую) отчетность корпорации,включающую бухгалтерский ба5ланс, отчет о прибылях и убытках,отчет о движении средств корпора5ции, отчет о результатах инвестиро5

вания временно свободных средствкорпорации, отчет об исполнениифинансового плана доходов и расхо5дов корпорации, отчет о формирова5нии и об использовании резервногофонда и иных целевых фондов кор5порации;

в) заключение ревизионной ко5миссии корпорации по результатампроверки финансовой (бухгалтер5ской) отчетности;

г) аудиторское заключение по ве5дению бухгалтерского учета и фи5нансовой (бухгалтерской) отчет5ности корпорации за отчетный пе5риод;

д) отчет о результатах монито5ринга, подготавливаемый в соответ5ствии со ст. 19 вышеуказанного Фе5дерального закона.

2. Уполномоченный орган, кото5рому предоставляется отчетность.Государственная корпорация на�нотехнологий: годовой отчет на5правляется в Правительство РФ до1 мая года, следующего за отчетнымпериодом (п. 4 ст. 7 Федеральногозакона «О Российской корпорациинанотехнологий»), а обобщенныеданные годового отчета корпорации,а также отчет о результатах мони5торинга, подготовленный в соответ5ствии со ст. 21 соответствующегозакона, направляются ПрезидентуРФ до 1 мая года, следующего за от5четным периодом (п. 5 ст. 7 Феде5рального закона «О Российской кор5порации нанотехнологий»).

Государственная корпорация«Ростехнологии»: годовой отчетнаправляется Президенту РФ и вПравительство РФ до 1 мая года,следующего за отчетным периодом(п. 5 ст. 8 Федерального закона«О государственной корпорации«Ростехнологии»);

Государственная корпорация поатомной энергии «Росатом»: годо5вой отчет представляется в Прави5тельство РФ не позднее семи кален5дарных дней после дня его утвержде5ния (п. 9 ст. 34 Федерального закона«О государственной корпорации поатомной энергии «Росатом»);

61


Агентство по страхованию вкла�дов: годовой отчет агентства направ5ляется в Правительство РоссийскойФедерации и Банк России (п. 3 ст. 24Федерального закона «О страхова5нии вкладов физических лиц в бан5ках Российской Федерации»);

Внешэкономбанк: годовая отчет5ность предоставляется в Правитель5ство Российской Федерации (п. 3ст. 6 Федерального закона «О банкеразвития»);

Фонд содействия реформирова�нию жилищно�коммунального хо�зяйства: годовой отчет Фонда на5правляется Президенту РФ, в Госу5дарственную Думу ФС РФ, СоветФедерации ФС РФ, ПравительствоРФ, Общественную палату РФ всрок до 1 июня года, следующего заотчетным годом (п. 3 ст. 12 Феде5рального закона «О Фонде содей5ствия реформированию жилищно5коммунального хозяйства»);

Государственная корпорация построительству Олимпийских объ�ектов и развитию города Сочи какгорноклиматического курорта:квартальный отчет корпорации на5правляется Президенту РФ и в Пра5вительство РФ до 155го числа меся5ца, следующего за месяцем утверж5дения наблюдательным советомкорпорации квартального отчета.

Годовой отчет корпорации на5правляется Президенту РФ и в Пра5вительство РФ до 15 июня года, сле5дующего за отчетным периодом.

Квартальный отчет и годовой от5чет корпорации в части отчетов обосуществлении строительства олим5пийских объектов и о реализациисвязанных с ним иных мероприятийнаправляются в Оргкомитет «Сочи2014» (п. 8—10 ст. 8 Федерального за5кона «О государственной корпора5ции по строительству Олимпийскихобъектов и развитию города Сочикак горноклиматического курорта»).

3. Период составления и утверж5дения отчетности. Государственнаякорпорация нанотехнологий: годо5вой отчет корпорации подготавлива5ется правлением корпорации еже5

годно не позднее 15 февраля года,следующего за отчетным периодом,и направляется в наблюдательныйсовет корпорации, который долженутвердить его до 1 апреля года, сле5дующего за отчетным периодом (п. 2ст. 7 Федерального закона «О Россий5ской корпорации нанотехнологий»);

Государственная корпорация«Ростехнологии»: годовой отчеткорпорации подготавливается ееправлением и утверждается наблю5дательным советом не позднее 1 ап5реля года, следующего за отчетнымпериодом (п. 2 ст. 8 Федеральногозакона «О государственной корпора5ции «Ростехнологии»);

Государственная корпорация поатомной энергии «Росатом»: годо5вой отчет корпорации, за исключени5ем годовой бухгалтерской отчетностикорпорации, составляется не позднее1 мая года, следующего за отчетным.Годовой отчет корпорации утвержда5ется наблюдательным советом корпо5рации не позднее 30 мая года, следу5ющего за отчетным (п. 9 ст. 34 Феде5рального закона «О государственнойкорпорации по атомной энергии «Рос5атом»);

Агентство по страхованию вкла�дов: годовой отчет агентства состав5ляется ежегодно не позднее 15 фев5раля года, следующего за отчетным,и утверждается советом директоровагентства до 15 марта (п. 2 ст. 24 Фе5дерального закона «О страхованиивкладов физических лиц в банкахРоссийской Федерации»);

Внешэкономбанк: годовой отчетВнешэкономбанка составляется еже5годно не позднее 30 апреля года, сле5дующего за отчетным, и утверждает5ся наблюдательным советом Внеш5экономбанка не позднее 15 июня года,следующего за отчетным (п. 3 ст. 7Федерального закона «О банке раз5вития»);

Фонд содействия реформирова�нию жилищно�коммунального хо�зяйства: годовой отчет Фонда подго5тавливается и рассматривается прав5лением Фонда ежегодно не позднее1 апреля года, следующего за отчет5

62


ным годом, и направляется в наблю5дательный совет Фонда, который ут5верждает его в срок до 1 мая года,следующего за отчетным годом (п. 2ст. 12 Федерального закона «О Фон5де содействия реформированию жи5лищно5коммунального хозяйства»);

Государственная корпорация построительству Олимпийских объ�ектов и развитию города Сочи какгорноклиматического курорта:квартальный отчет корпорации под5готавливается правлением корпора5ции не позднее 205го числа месяца,следующего за отчетным кварта5лом, и направляется в наблюдатель5ный совет корпорации, который дол5жен утвердить его до окончания ме5сяца, следующего за отчетным квар5талом. Годовой отчет корпорацииподготавливается правлением кор5порации ежегодно не позднее1 апреля года, следующего за отчет5ным периодом, и направляется в на5блюдательный совет корпорации,который должен утвердить его до30 мая года, следующего за отчетнымпериодом (п. 4, 5 ст. 8 Федеральногозакона «О государственной корпора5ции по строительству Олимпийскихобъектов и развитию города Сочи какгорноклиматического курорта»).

4. Порядок опубликования отчет5ности. Государственная корпора�ция нанотехнологий: обобщенныеданные годового отчета корпорацииподлежат обязательному опублико5ванию, в том числе путем размеще5ния на собственном сайте корпо5рации в сети Интернет, до 1 июнягода, следующего за отчетным пери5одом (п. 6 ст. 7 Федерального закона«О Российской корпорации нанотех5нологий»);

Государственная корпорация«Ростехнологии»: годовой отчеткорпорации подлежит до 1 июнягода, следующего за отчетным пери5одом, обязательному опубликова5нию, в том числе путем размещенияна сайте Государственной корпора5ции «Ростехнологии» в сети Интер5нет, с соблюдением требований, пре5дусмотренных законодательствомРоссийской Федерации о защите го5

сударственной тайны (п. 2 ст. 8 Феде5рального закона «О государственнойкорпорации «Ростехнологии»);

Государственная корпорация поатомной энергии «Росатом»: поря5док опубликования годового отчетакорпорации, в том числе объем ин5формации, подлежащей опублико5ванию, устанавливается наблюда5тельным советом корпорации (п. 10ст. 34 Федерального закона «О госу5дарственной корпорации по атомнойэнергии «Росатом»);

Агентство по страхованию вкла�дов: обобщенные данные годового от5чета агентства и его бухгалтерскийбаланс подлежат обязательномуопубликованию в «Вестнике БанкаРоссии» и «Российской газете»(п. 4 ст. 24 Федерального закона«О страховании вкладов физичес5ких лиц в банках Российской Феде5рации»);

Внешэкономбанк: годовой отчетВнешэкономбанка, в том числе годо5вая бухгалтерская отчетность, под5лежит обязательному опубликова5нию (п. 4 ст. 7 Федерального закона«О банке развития»);

Фонд содействия реформирова�нию жилищно�коммунального хо�зяйства: годовой отчет подлежитобязательному опубликованию, атакже размещению на официальномсайте Фонда в сети Интернет в срокдо 1 июля года, следующего за от5четным годом (п. 3 ст. 12 Федераль5ного закона «О Фонде содействияреформированию жилищно5комму5нального хозяйства»);

Государственная корпорация построительству Олимпийских объ�ектов и развитию города Сочи какгорноклиматического курорта: го5довой отчет корпорации подлежитобязательному опубликованию,в том числе путем размещения наофициальном сайте корпорации всети Интернет, до 1 июля года, сле5дующего за отчетным периодом(п. 11 ст. 8 Федерального закона«О государственной корпорации построительству Олимпийских объек5тов и развитию города Сочи как гор5ноклиматического курорта»).

63


II. Аудит государственных корпо5раций

В государственных корпорацияхдля проведения аудита уполномо5ченным органом определяется наконкурсной основе аудиторскаяорганизация, а также размер ее воз5награждения (п. 1 ст. 8 Федеральногозакона «О Российской корпорациинанотехнологий»; п. 1 ст. 9 Федераль5ного закона «О государственной кор5порации «Ростехнологии»; п. 2 ст. 35Федерального закона «О государ5ственной корпорации по атомнойэнергии «Росатом»; п. 1 ст. 25, п. 2ст. 42 Федерального закона «О стра5ховании вкладов физических лиц вбанках Российской Федерации»; п. 1ст. 8 Федерального закона «О банкеразвития»; п. 2 ст. 13 Федеральногозакона «О Фонде содействия рефор5мированию жилищно5коммунально5го хозяйства»; п. 1 ст. 9 Федеральногозакона «О государственной корпора5ции по строительству Олимпийскихобъектов и развитию города Сочи какгорноклиматического курорта»).

Согласно п. 4 ст. 5 Федеральногозакона «Об аудиторской деятельно5сти»10 договор на проведение обя5зательного аудита бухгалтерской(финансовой) отчетности организа5ции, в уставном (складочном) капи5тале которой доля государственнойсобственности составляет не менее25%, а также на проведение бухгал5терской (финансовой) отчетностигосударственного унитарного пред5приятия или муниципального уни5тарного предприятия заключаетсяпо итогам размещения заказа путемпроведения торгов в форме откры5того конкурса в порядке, предусмот5ренном Федеральным законом «Оразмещении заказов на поставкитоваров, выполнение работ, оказа5ние услуг для государственных имуниципальных нужд»11 .

Кроме того, в отношении всех дей5ствующих государственных корпо5раций закреплено правило о воз5можности проведения внеочередно5го аудита ведения бухгалтерскогоучета и финансовой (бухгалтерской)отчетности корпораций на услови5ях, предусмотренных законодатель5ством Российской Федерации (п. 4ст. 8 Федерального закона «О Рос5сийской корпорации нанотехноло5гий»; п. 3 ст. 9 Федерального закона«О государственной корпорации«Ростехнологии»; п. 5 ст. 35 Феде5рального закона «О государственнойкорпорации по атомной энергии«Росатом»; п. 3 ст. 25 Федеральногозакона «О страховании вкладов фи5зических лиц в банках РоссийскойФедерации»; п. 5 ст. 8 Федеральногозакона «О банке развития»; п. 3 ст. 13Федерального закона «О Фонде со5действия реформированию жилищ5но5коммунального хозяйства»; п. 4ст. 9 Федерального закона «О госу5дарственной корпорации по строи5тельству Олимпийских объектов иразвитию города Сочи как горнокли5матического курорта»).

Безусловно, одним из логичныхправил является необходимостьпроведения аудита аудиторскойорганизацией до утверждения годо5вого отчета государственных корпо5раций уполномоченным органом.

При этом аудиторское заключениеподлежит обязательному опубликова5нию вместе с годовой финансовой (бух5галтерской) отчетностью государ5ственной корпорации (п. 2 ст. 8 Феде5рального закона «О Российскойкорпорации нанотехнологий»; п. 2ст. 9 Федерального закона «О госу5дарственной корпорации «Ростех5нологии»; п. 4 ст. 35 Федеральногозакона «О государственной корпора5ции по атомной энергии «Росатом»;п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона«О банке развития»; п. 2 ст. 9 Феде5рального закона «О государственнойкорпорации по строительству Олим5пийских объектов и развитию горо5

10 Федеральный закон от 30 декабря 2008 г.№ 3075ФЗ «Об аудиторской деятельности» //СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 15.

11 Федеральный закон от 21 июля 2005 г.№ 945ФЗ «О размещении заказов на постав5ки товаров, выполнение работ, оказание ус5

луг для государственных и муниципальныхнужд» // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 1). ст. 3105.

64


да Сочи как горноклиматического ку5рорта»).

Одним из значительных требованийявляется проведение в государствен5ных корпорациях не только внешне5го аудита специально отобранной не5зависимой аудиторской организаци5ей, но и внутреннего аудита.

При этом внутренний аудит мо5жет осуществляться:

ревизионной комиссией государ5ственной корпорации (п. 2 ст. 8 Феде5рального закона «О Российской кор5порации нанотехнологий»; п. 3 ст. 9Федерального закона «О государ5ственной корпорации по строитель5ству Олимпийских объектов и раз5витию города Сочи как горноклима5тического курорта»);

службой внутреннего аудита, под5отчетной совету директоров госу5дарственной корпорации (п. 2 ст. 25Федерального закона «О страхова5нии вкладов физических лиц в бан5ках Российской Федерации»);

службой внутреннего контроля,подотчетной наблюдательному сове5ту государственной корпорации (п. 4ст. 8 Федерального закона «О банкеразвития»).

Следует отметить, что внутренниеаудиторы осуществляют проверки(ревизии) государственных корпора5ций, их структурных подразделений,дочерних и зависимых обществ напостоянной основе как ежегодно, таки поквартально или в иной отчетныйпериод, который будет установленуполномоченным органом государ5ственной корпорации.

По результатам проверки (реви5зии) внутренний аудитор составля5ет заключение, в котором может со5держаться:

подтверждение достоверности дан5ных, содержащихся в отчетах и иныхфинансовых документах корпорации;

информация о фактах нарушенияпорядка ведения бухгалтерского

учета и представления финансовойотчетности, а также о фактах нару5шения нормативных правовых ак5тов при осуществлении финансово5хозяйственной деятельности;

требование о созыве внеочередно5го заседания совета директоров привозникновении угрозы интересамкорпорации, ее кредиторам или вы5явлении злоупотреблений должно5стных лиц;

предъявление предписаний орга5нам управления, структурным под5разделениям корпорации, ее фили5алам и представительствам об устра5нении выявленных нарушений по5рядка ведения бухгалтерского учетаи представления финансовой отчет5ности, а также выявлении фактовнарушения нормативных правовыхактов при осуществлении финансо5во5хозяйственной деятельности;

сведения о соответствии пред5ставленных на утверждение бухгал5терского баланса и отчета о прибы5лях и убытках действительному со5стоянию дел в корпорации с реко5мендациями по устранению выяв5ленных недостатков.

Таким образом, в завершение хо5телось бы отметить, что в настоящеевремя в действующем законода5тельстве Российской Федерациипредусмотрено достаточное количе5ство мер по правовому регулирова5нию деятельности государственныхкорпораций, чья основная задачазаключается в эффективном управ5лении предоставленным государ5ством имуществом для достижениягосударственных целей. Надеемся,что предоставление установленнойотчетности, подкрепленной соответ5ствующим аудиторским заключени5ем, позволит сделать функциониро5вание государственных корпорацийнаиболее соответствующим тем до5стижениям, на которые их уполно5мочило государство.

65

Правосудие и судебная практика

Неисполнение судебных актов.Неисполнение судебных актов —проблема всей правовой системыРоссийской Федерации, посколькунеисполнение судебных актов под5рывает доверие к суду, обесценива5ет значимость судебной власти. Еже5годно Европейский Суд по правамчеловека (далее — ЕСПЧ) выноситпостановления о нарушении Россий5ской Федерацией ст. 6 ЕвропейскойКонвенции о защите прав человекаи основных свобод (далее — Конвен5ция), полагая, что неисполнение су5дебных актов является нарушениемправа на справедливый суд. Из по5становления в постановление ЕСПЧуказывает, что «пункт 1 статьи 6Конвенции гарантирует «право надоступ к суду», то есть право иници5ировать разбирательство по граж5данским делам в судах. Однако этоправо было бы иллюзорным, если быправовая система государства допус5кала, чтобы окончательное, обяза5тельное судебное решение оставалосьнедействующим (см. постановлениеЕСПЧ по делу «Хорнсби против Гре5ции» (Hornsby v. Greece) от 19 мар5та 1997 г. (Reports of Judgments andDecisions 19975II, § 40). К сожале5нию, большое количество жалоб вЕСПЧ вызвано неисполнением су5дебных актов со стороны государ5ства, т. е. неисполнением судебных

Проблемы исполнения решенийКонституционного Суда РФ

А. Р. Султанов

решений исполнительной властью.В Послании Федеральному Собра5нию РФ Президент РФ Д. А. Мед5ведев обратил внимание на то, чтоисполнение судебных решений всееще огромная проблема, причемпроблема всех судов, включая Кон5ституционный1.

Неисполнение актов Конституци5онного Суда РФ представляет боль5шую угрозу правопорядку, посколь5ку такое неисполнение умаляетКонституцию РФ.

Если раньше неисполнение актовКС выражалось в виде попыткиневыполнения исполнительнымиорганами власти предписаний КСРФ2 и в виде непринятия новых за5конов или неизменения законов3, тов настоящее время остро стоит воп5рос с неисполнением актов Консти5

ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ãúú

Султанов Айдар Рустэмович — начальникюридического управления ОАО «Нижне5камскнефтехим», судья Третейского энерге5тического суда.

1 http://www.rg.ru/2008/11/05/poslanie5kremlin5anons.html

2 См. постановление Президиума Советасудей РФ от 2 сентября 1998 г. «О возбужде5нии уголовного дела в отношении Министрафинансов Российской Федерации М. М. За5дорнова и других должностных лиц, винов5ных в незаконном сокращении бюджета су5дебной системы на 1998 год и неисполненииПостановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 17 июля 1998 г.№ 235П» // http://www.supcourt.ru/oss_detale. php?id=435

3 См.: Закатнова А. Одиннадцать забытыхрешений Конституционного суда обнаружи5ли в законах депутаты Госдумы // РГ. 2005.27 июля // http://www.rg.ru/2005/07/27/ksud.html

66


туционного Суда РФ в виде отказовсудов в пересмотре судебных актовна основании актов КС РФ, в кото5рых оспариваемые нормы хотя и непризнаны неконституционными, ноприменение которых должно осу5ществляться в соответствии с кон5ституционно5правовым смысломданных норм, отысканным Консти5туционным Судом.

В ответ на многочисленные жало5бы о неисполнении его актов КС РФчаще всего разъясняет, что Феде5ральный конституционный закон«О Конституционном Суде Россий5ской Федерации» прямо устанавли5вает, что решения судов и иных ор5ганов, основанные на актах, при5знанных неконституционными, неподлежат исполнению и должныбыть пересмотрены в установлен5ных федеральным законом случаях(ч. 3 ст. 79), а положения ст. 81 на5званного Федерального конституци5онного закона о последствиях неис5полнения решений КС РФ распрос5траняются на любые органы и дол5жностных лиц без каких5либо ис5ключений4.

Однако, как отметил профессорБ. С Эбзеев на 10005м торжествен5ном заседании ГосударственнойДумы, некоторые судьи из судов об5щей юрисдикции и арбитражныхсудов, прибегая к самым изощрен5ным приемам юридического крюч5котворства, считают возможным иг5норировать решения Конституци5онного Суда РФ, тем самым игнори5руя Конституцию РФ5. В качестве

примера В. А. Кряжков приводитситуацию с неисполнением Опреде5лений Конституционного Суда РФот 7 декабря 2006 г. № 5425О и от1 ноября 2007 г. № 8275О5П, когдаАрбитражный суд Свердловской об5ласти вместо исполнения данныхОпределений стал обосновывать ихнеобязательность для данного суда6.

Некоторые причины неисполне5ния решений КонституционногоСуда РФ. В частности, неисполнениерешений КС РФ вызвано тем, чтосуды полагают, что обязанность пе5ресмотреть судебный акт возника5ет только в случаях, когда он осно5ван на актах, признанных некон5ституционными (ч. 3 ст. 79 ФКЗ«О Конституционном Суде РФ), а нев тех случаях, когда Конституцион5ный Суд, не признавая нормы некон5ституционными, дает им конститу5ционно5правое толкование.

Когда граждане, сталкиваясь снеисполнением актов КС РФ, пыта5лись обжаловать в КС РФ ст. 392ГПК РФ, считая именно ее препят5ствием в исполнении актов Консти5туционного Суда, КонституционныйСуд в ряде определений пришел квыводу, что сама по себе ст. 392 ГПКРФ не нарушает права заявителей,а проверку правильности вынесениясудебных актов не в соответствии сконституционно5правовым смыс5лом, выраженным в решениях КСРФ, осуществляют вышестоящиесуды.

В ноябре 2008 г. КС РФ огласилОпределение № 5565О5Р «О разъяс5нении п. 6, 7 и 10 постановления Кон5ституционного Суда РФ № 25П от5 февраля 2007 г. по делу о проверкеконституционности положений ста5тей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381,382, 383, 387, 388 и 389 Гражданско5го процессуального кодекса Рос5

4 Определение Конституционного Суда РФот 17 июля 2007 г. № 5045О5О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражда5нина Ахметова Николая Хусаиновича на на5рушение его конституционных прав статья5ми 80 и 81 Федерального конституционногозакона «О Конституционном Суде Россий5ской Федерации».

5 Выступление Б. С. Эбзеева на 10005мторжественном заседании Государствен5ной Думы Федерального собрания 23 мая2008 г. // Журнал конституционного право5судия. 2008. № 3. С. 2.

6 См.: Кряжков В. А. Конституционнаякультура в зеркале правосудия Конститу5ционного Суда Российской Федерации //Журнал конституционного правосудия. 2008.№ 3. С. 8.

67


сийской Федерации. Данное Опре5деление было вынесено в связи с хо5датайством ОАО «Хакасэнерго»,которое было порождено возник5шей неопределенностью толкова5ния ряда пунктов постановленияКС РФ в результате отказа Прези5диума ВС РФ пересмотреть ранеевынесенные им судебные акты поделам с участием ОАО «Хакасэнер5го». Постановлением ПрезидиумаВС РФ № 8ПВ07 от 20 июня 2007 г.7было отказано в пересмотре поста5новления Президиума ВС РФ от 30ноября 2005 г. по вновь открывшим5ся обстоятельствам со ссылкой на то,что «положения постановления Кон5ституционного Суда РФ от 5 февра5ля 2007 г. объективно не могли бытьучтены ко времени внесения пред5ставления по данному делу замести5телем Председателя ВерховногоСуда РФ и рассмотрения этого пред5ставления Президиумом Верховно5го Суда РФ 30 ноября 2005 г., в связис чем доводы о наличии основанийдля пересмотра ПостановленияПрезидиума Верховного Суда РФ от30 ноября 2005 г. по вновь открыв5шимся обстоятельствам нельзя при5знать убедительными».

Сама ситуация существованиятолкований актов КС РФ, допуска5ющих невосстановление нарушен5ных конституционных прав, в товремя как Конституционный Судполагает, что сделал для этого все,подрывает доверие к суду и веру всправедливость. Эффективность пра5восудия следует определять исходяиз его целей, задач суда и по отноше5нию к конкретным субъектам — ад5ресатам целей правосудия8. Утратаже уважения к судьям разрушает го5сударство (Sublata veneration ma5gistratuum, res publica ruit).

Толкование законов в соответ5ствии с Конституцией — обязан5ность всех правоприменителей .В Определении КС РФ № 5565О5Рот 11 ноября 2008 г. был поддержанвзгляд, что в случаях выявления КСРФ конституционно5правового смыс5ла нормы нельзя лишать лицо, ини5циировавшее производство в Кон5ституционном Суде РФ, награды,обещанной законодателем в ст. 100ФКЗ «О Конституционном СудеРФ», за правовую активность в видевозможности пересмотра дела. Ведьблагодаря этим лицам стало воз5можным исключение из правовогополя России применения норм в про5тиворечии с конституционно5право5вым смыслом.

Как указал КС РФ в Определе5нии № 5565О5Р, «…иное — вопре5ки требованиям и предназначениюстатьи 125 (части 4 и 6) Конститу5ции Российской Федерации, а так5же статьи 100 Федерального кон5ституционного закона «О Консти5туционном Суде Российской Феде5рации» — приводило бы к невоз5можности исполнения решенияКонституционного Суда Российс5кой Федерации и потому лишалобы смысла обращение заявителейв Конституционный Суд Российс5кой Федерации, делая иллюзор5ным предоставленный гражданами их объединениям способ защитысвоих прав с помощью конституци5онного правосудия».

Попытки ВС РФ оправдать судеб5ные ошибки, допущенные в поста5новлениях Президиума ВС РФ от30 ноября 2005 г. по делам ОАО «Ха5касэнерго», тем, что положения по5становления № 25П от 5 февраля2007 г. не могли быть учтены в 2005 г.,содержат в себе отрицание обязан5ности судов толковать положенияГПК РФ с точки зрения смысла и це5лей гарантируемых Конституциейосновных прав и свобод. Из даннойобязанности следует необходимостьприменять нормы ГПК РФ в строгомсоответствии с толкованием, выте5кающим из Конституции РФ.

7 http://www.supcourt.ru/card/CASES.php?CASE_ID=19588743&DELO_ID=8000000

8 См.: Викут М. А. Обеспечение судами правлиц, участвующих в гражданском деле, какодно из условий эффективности правосудия //http://www.legist.ru/conf/_Vikut.htm

68


В правовом государстве любоетолкование закона должно быть со5гласовано с конституционнымипринципами и аксиомами, что ис5ключает толкование, основанное напроизвольности. Чем упорнее чело5век пытается применить к любойситуации решение, искаженноепроизвольностями, тем больше про5извольностей нужно будет ввести9.Под произвольностью в данном слу5чае мы понимаем фактор, введен5ный в решение проблемы, которыйберет начало не из конституцион5ных принципов и аксиом, а только вомнении или авторитарной команде.Хотя и существует точка зрения,что принцип — это положение, вы5водимое из закона10, на наш взгляд,более правильным является сужде5ние о том, что именно нормы долж5ны быть сформулированы в соответ5ствии с принципами и судебнаяпрактика должна им следовать11.

Решение Конституционного Су5да РФ как юридический факт. Ре5шение КС РФ, в котором выявленконституционно5правовой смыслнормы, является юридическим фак5том, лишь подтверждающим другойюридический факт — факт того, чторанее существовавшее толкованиенормы было неконституционным ибыло основано на произвольности, впротиворечии с конституционнымипринципами12. Учитывая, что воз5буждение конституционного судо5производства происходит по жалобамлишь в случаях, когда без признанияоспариваемого закона неконституци5онным нарушенные права и свободыгражданина не могут быть восстанов5

лены иным образом13, а также то, чтоКС РФ осуществляет конкретныйнормоконтроль, проверяя также при5мененность оспариваемых норм,можно утверждать, что КС РФ уста5навливает также факт нарушенияконституционных прав применениемнеконституционной нормы либо ее не5конституционным толкованием.

Таким образом, решением КС РФопределяются два юридическихфакта. Если первый юридическийфакт в виде установления неконсти5туционности нормы (факт наруше5ния требований Конституции РФзаконодателем) либо неконституци5онное ее истолкование правоприме5нителем имеет значение для широко5го круга лиц, то второй юридическийфакт — нарушение конституционныхправ применением неконституцион5ной нормы либо ее применением в со5ответствии с неконституционнымтолкованием — имеет значение длязаявителей. Именно совокупностьданных юридических фактов и созда5ет возможность заявителям возбуж5дать процедуру пересмотра ранее вы5несенных судебных актов по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Действие во времени решенияКонституционного Суда РФ. Допус5кая возможность ограничения дей5ствия акта органа конституционнойюстиции, Г. Кельзен полагал, что вкомпетенции конституционногосуда при отмене закона восстанав5ливать право, существовавшее довступления в силу отмененногоакта, поскольку другой подходуменьшал бы интерес передачи не5конституционных законов в кон5ституционный суд14. Надо отме5

9 См.: Хаббард Л. Р. Наука выживания. Ко5пенгаген, 2007. С. 548.

10 См.: Власов А. А. Гражданское процессу5альное право. М., 2003. С. 38.

11 См.: Воронов А. Ф. Принципы гражданс5кого процесса: прошлое, настоящее, буду5щее. М., 2009. С. 28.

12 См.: Султанов А. Р. О принципах и акси5омах справедливого правосудия и их приме5нении // Арбитражная практика. 2008. № 7.

13 См.: Гаджиев Г. А. Категория «предназ5начение» в конституционном судопроизвод5стве // Актуальные проблемы теории ипрактики конституционного судопроизвод5ства. Казань, 2007. С. 41.

14 См.: Кельзен Г. Судебная гарантия кон5ституции (конституционная юстиция) //Право и политика. 2006. № 8, 9 // СПС«КонсультантПлюс».

69


тить, что при подготовке проектаКонституции РФ Верховный СудРФ в письме от 16 октября 1991 г.придерживался позиции, что некон5ституционные акты должны утра5чивать свою силу с момента их из5дания, когда это связано с восста5новлением нарушенных прав15.

На наш взгляд, решение вопросао возможном ограничении ретро5спективного действия16 и способаисполнения решения Конституци5онного Суда целиком и полностьюнаходится в компетенции КС РФ(п. 12 ст. 79 Федерального конститу5ционного закона «О Конституцион5ном Суде РФ») и ни один государ5ственный орган не вправе давать ог5раничительное толкование решени5ям Конституционного Суда РФ. Сампо себе факт отсутствия в процессу5альном законодательстве нормы,предусматривающей пересмотр повновь открывшимся обстоятель5ствам, когда КС РФ не признал нор5му неконституционной, а лишь вы5явил ее конституционно5правовойсмысл, не должен быть препятстви5ем для такого пересмотра, посколь5ку действие Конституции РФ не мо5жет быть ограничено ни нормамизакона, ни их отсутствием. Полага5ем, что правовые позиции, выра5женные в Определении КС РФ от11 ноября 2008 г. № 5565О5Р, могутстать надежной гарантией надлежа5щего исполнения решений КС РФ, атакже помогут улучшить состояниеконституционной законности в пра5воприменительной практике.

В ходатайстве ОАО «Хакасэнер5го» о разъяснении постановления от

5 февраля 2007 г. № 25П были по5ставлены не только вопросы при5кладного практического характера,связанные с исполнением решенийКС РФ, но и вопросы доктриналь5ные, в частности о правоподтверж5дающем либо правотворческом ха5рактере актов КонституционногоСуда РФ и действии этих актов КСРФ во времени.

На наш взгляд, решения КС РФносят правоподтверждающий ха5рактер. Так, например, использова5ние Конституционным Судом в п. 7разъясняемого постановления тер5мина «выявленный» говорит о том,что КС РФ не создал новой нормы,а лишь выявил конституционно5правовой смысл действующих норм.Соответственно, возникает пробле5ма разрешения противоречия меж5ду интерпретацией нормы право5применителем и конституционно5правовым ее смыслом, выявленнымКС РФ.

Подход, основанный на ст. 15 Кон5ституции РФ, предполагающей со5ответствие законов КонституцииРФ, приводит к тому, что толкова5ние, данное правоприменителем,расходящееся с выявленным кон5ституционно5правовым смыслом,является неконстититуционнымс момента появления такого толко5вания. Однако проблема противоре5чия констатацией неконституцион5ности не исчерпывается. Необходи5мо было также разрешить вопросо правовых последствиях такого вы5вода. В связи с этим возникает двавопроса: с одной стороны, существу5ют ли какие5либо причины для того,чтобы допустить возможность ос5тавления в силе актов, основанныхна неконституционном толковании,с другой стороны, существуют липричины для ограничения во време5ни конституционно5правового тол5кования? Хотя вторая часть этой ди5леммы может быть сведена к вопро5су об ограничении действия во вре5мени Конституции РФ, тем не менееполагаем, что эти вопросы должныбыть рассмотрены в совокупности.

15 См.: Из истории создания КонституцииРоссийской Федерации. Конституционнаякомиссия. М., 2008. С. 781.

16 Т. Я. Хабриева, В. Е. Чиркин, проанали5зировав проблемы ретроспекивности реше5ний КС РФ, пришли к выводу о том, что былобы целесообразно предоставить органу кон5ституционного контроля право и предвари5тельного, и последующего контроля (см.: Те5ория современной Конституции. М.: Норма,2007. С. 307—308.)

70


Баланс между принципами спра5ведливости и стабильности судеб5ных актов. В качестве единственнойпричины ограничения правовых по5следствий неконституционноститолкования нормы закона для лиц,не участвовавших в конституцион5ном судопроизводстве, в виде воз5можности пересмотра только техсудебных актов, которые не былиисполнены, и утраты силы некон5ституционной нормы на будущеевремя выступает требование обес5печения стабильности, правовой оп5ределенности, прочности права, безкоторых немыслимо правовое госу5дарство. Некоторые постановленияЕвропейского Суда по правам чело5века (далее — ЕСПЧ), в которых рас5крыт принцип правовой определен5ности, процитированы в постанов5лении КС РФ от 5 февраля 2007 г.№ 25П. Кстати, в постановленииЕСПЧ по делу «Праведная противРФ»17 ЕСПЧ, оценивая процедурупересмотра по вновь открывшимсяобстоятельствам, указал, что онасхожа с подобными процедурами,существующими в других правовыхсистемах многих стран — членов Со5вета Европы, что данная процедурасама по себе не противоречит прин5ципу правовой определенности в техслучаях, когда она используется дляисправления судебных ошибок.

Принцип верховенства права тре5бует, чтобы в том случае, когда ус5тановлена судебная ошибка, нару5шевшая права, были предпринятымеры по восстановлению нарушен5ных прав (restitutio in integrum). Нанаш взгляд, такая обязанность воз5никает в случае, когда факт наличиясудебной ошибки становится явнымиз решений как ЕСПЧ, так и КС РФ.

В Рекомендации Комитета Мини5стров Совета Европы (далее — КМСЕ)от 19 января 2000 г. № R (2000) 2по пересмотру дел и возобновлениюпроизводства по делу на внутриго5

сударственном уровне в связи с ре5шениями ЕСПЧ было указано, чтообязательства стран — участницКонвенции о защите прав человекаи основных свобод 1950 г. по испол5нению постановлений ЕСПЧ могутповлечь за собой принятие мериных, нежели только удовлетворе5ние присужденного ЕСПЧ в соответ5ствии со ст. 41 Конвенции и (или) об5щих мер, и мер, обеспечивающих,насколько это возможно, восстанов5ление той ситуации, в которой нахо5дилось лицо до нарушения Конвен5ции (restitutio in integrum). В этой жеРекомендации было указано, чтопрактика КМСЕ по осуществлениюконтроля за выполнением решенийЕСПЧ показывает, что в определен5ных обстоятельствах пересмотр делили возобновление производства поделу оказываются самыми эффек5тивными (если не единственными)мерами для достижения restitutio inintegrum. В российском праве непредусмотрено других способоввосстановления прав, нарушенныхприменением норм в их неконсти5туционной интерпретации судами,кроме как пересмотра по вновь от5крывшимся обстоятельствам ранеевынесенных судебных актов18 .

При подготовке к рассмотрениюдела о проверке конституционностиположений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377,380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПКРФ в связи с запросом Кабинета Ми5нистров Республики Татарстан, жа5лобами открытых акционерныхобществ «Нижнекамскнефтехим» и«Хакасэнерго», а также жалобамиряда граждан Конституционному

17 Постановление ЕСПЧ по делу «Правед5ная против Российской Федерации» от18 ноября 2004 г.

18 В некоторых государствах предусмотре5на процедура пересмотра в связи с исклю5чительными обстоятельствами, а в Граждан5ском процессуальном уложении Германии(далее — ГПУ) производство по делу, завер5шенное вступившим в законную силу окон5чательным решением, может быть возобнов5лено подачей иска о ничтожности постанов5ления (ст. 579 ГПУ), либо реституционнымиском (ст. 580 ГПУ) (см.: Гражданское про5цессуальное уложение / Пер. с нем. М., 2006.)

71


Суду было представлено заключе5ние, подготовленное А. Т. Боннероми О. Ю. Котовым. В этом заключениисказано буквально следующее:«Принцип правовой определенностине носит самостоятельного характе5ра, он является частным проявлени5ем принципа законности. Отклоне5ния от принципа правовой опреде5ленности в отдельных случаях воз5можны. Однако «отклонение от это5го принципа оправдано, только еслиэто необходимо при наличии суще5ственных и бесспорных обстоя5тельств». Применительно к россий5ским реалиям к числу такого рода«существенных и бесспорных обсто5ятельств» можно отнести, напри5мер, наличие постановления (опре5деления) КС РФ, которым норма, наоснове которой было разрешенодело, признана неконституционной,либо дается толкование закона,в свете которого становится очевид5ной серьезная ошибка, допущеннаясудебными органами при разреше5нии соответствующего дела или дел.В качестве «существенных и бес5спорных обстоятельств» можетбыть признано и не учтенное судом,разрешавшим спор по существу,решение Европейского Суда, приня5тое по жалобе заявителя либо поаналогичному делу. Сюда же можетбыть отнесено наличие грубых(а порой вопиющих) судебных оши5бок, которые не должны заключать5ся в существовании «двух взглядовпо делу», т. е. разных точек зрения,имеющихся по тому или иному воп5росу в теории или на практике»19 .

Полагаем, что в ситуации, когдасуды общей юрисдикции не обнару5жили нарушения прав и свободчеловека и допустили применениенеконституционного толкования,что стало очевидно после решенияКС РФ, гарантии государственнойзащиты прав и свобод человека, пре5дусмотренные ст. 45 КонституцииРФ, определяют необходимость пе5

ресмотра ранее вынесенных судеб5ных актов.

На практике возникают ситуации,когда сторона судебного процессанадлежащим образом ставила воп5рос о неконституционном толкова5нии судебной практикой норм, под5лежащих применению либо ужепримененных в деле, но суд, однако,применил неконституционное тол5кование, а его решение, основанноена неконституционном толковании,было исполнено. То есть для лица,участвующего в деле, была очевид5на неправосудность акта.

На наш взгляд, в описанной ситу5ации было бы неправильно лишитьданное лицо возможности проситьпересмотра ранее вынесенных су5дебных актов, основанных на некон5ституционном толковании, несмот5ря даже на то, что данное лицо неучаствовало в конституционномпроцессе. Непредоставление такомулицу права на пересмотр нарушитбаланс между принципами справед5ливости и стабильности судебныхактов.

Подходы иностранных судовк вопросу ретроспективности су5дебных актов. Надо отметить, чтов странах общего права также име5ются проблемы с определением пра5вовых последствий судебного акта,в котором устанавливается ошибоч5ность ранее примененных толкова5ний закона. Сегодня господствуетмнение о том, что выигравшая сто5рона должна получить выгоду отсудебного решения, даже если виных аспектах суд ограничит дей5ствие судебного акта. То, каким об5разом суды ограничивают действиесвоих актов, представляет опреде5ленный интерес.

В качестве примера приведем, какбыла разрешена проблема ограни5чения действия судебного акта в ре5шении по делу Хоффмана, вынесен5ном Верховным судом штата Фло5рида. Осознавая, что решение ока5зывает влияние на тысячи дел, Вер5ховный суд штата Флорида указал,

19 Текущий Архив ОАО «Нижнекамскнеф5техим».

72


что данное решение должно при5меняться следующим образом:

в отношении уже начатых дел,слушание которых по существу ещене началось;

в отношении дел, слушание кото5рых по существу уже началось, а так5же дел, вердикт или решение по ко5торым уже вынесено, при условии,что вопрос о применимости нормы оботносительной небрежности былдолжным образом выдвинут на ка5ком5либо этапе судебного процесса;

в отношении дел, находящихся вапелляционном производстве, приме5нимость нормы об относительнойнебрежности в которых была долж5ным образом поставлена в качествевопроса пересмотра дела в апелля5ционном порядке;

в отношении всех дел, начатыхпосле того, как данное решение ста5ло окончательным.

Хотя Россия и не является членомЕвропейского Союза, полагаем по5лезным приведение практики СудаЕвропейских сообществ, которыйтакже рассматривал вопросы об об5ратной силе своих актов. Так, в деле«Объединение больниц евангелис5тов г. Вены против Апелляционнойналоговой комиссии г. Вены и ком5пания «Вайн унд Ко» против прави5тельства земли Верхняя Австрия»Суд Европейских сообществ, рас5сматривая вопрос о действии реше5ния во времени, указал: «При реше5нии вопроса о том, следует ли огра5ничивать действие постановлениявременными рамками, нужно учи5тывать, что, хотя практические по5следствия любого решения должныбыть тщательно взвешены, Суд неможет допустить ограничения объек5тивности права и того, что его при5менение в будущем будет блокиро5вано лишь потому, что решение Судаможет иметь определенные послед5ствия в отношении прошлого»20.

В этом решении Суд Европейскихсообществ допустил применение егорешения в тех случаях, «если до вы5несения данного решения лицом былзаявлен иск или использовано соот5ветствующее средство правовой за5щиты». Верховный административ5ный суд Австрии в решении от19 июня 2000 г. № 2000/16/0296,употребляя термин «средство право5вой защиты», признал в качестве та5ковых любые меры, которые пред5принимаются стороной для обеспе5чения своих прав21.

Восстановление конституцион5но5правовой интерпретации нормыКонституционным Судом РФ .В своем Определении от 11 ноября2008 г. № 5565О5Р КС РФ указал, чтопри установлении придания норменеконституционного смысла в ре5зультате неадекватного Конститу5ции РФ ее истолкования правопри5менителем Конституционный Судвправе, не устраняя саму норму изправовой системы, восстановить ееконституционно5правовую интер5претацию, признав не противореча5щей Конституции РФ в выявленномв результате конституционного су5допроизводства конституционно5правовом смысле. Тем самым КС РФуказал, что его акты носят правопод5тверждающий характер, которыелишь восстанавливают существо5вавшее конституционно5правовоепонимание нормы22 .

20 Постановление Суда Европейских сооб5ществ С5437/97 от 9 марта 2000 г. по делу«Объединение больниц евангелистов г. Веныпротив Апелляционной налоговой комиссииг. Вены и компания «Вайн унд Ко» против

правительства земли Верхняя Австрия» //Суд Европейских сообществ. Постановленияи комментарии. Вып. 3. М., 2007. С. 168.

21 Хмелевская В. В. Комментарий к Поста5новлению Суда Европейских сообществС5437/97 от 9 марта 2000 г. в деле «Объеди5нение больниц евангелистов г. Вены противАпелляционной налоговой комиссии г. Веныи компания «Вайн унд Ко» против прави5тельства земли Верхняя Австрия» // СудЕвропейских сообществ. Постановления икомментарии. Вып. 3. М., 2007. С. 170.

22 Подробнее об этом см.: Султанов А. Р.Снова о действии во времени актов Консти5туционного Суда РФ // Журнал конститу5ционного правосудия. 2008. № 3. С. 28—30.

73


В то же время Суд указал, чтоюридическое последствие решенияКС РФ, которым выявляется кон5ституционно5правовой смысл нор5мы, — прекращение ее действия(а значит, и применения) в неконсти5туционном истолковании и, следова5тельно, утрата ею силы на будущеевремя в любом ином, расходящемсяс выявленным конституционно5пра5вовым смыслом, допускавшемся ра5нее понимании. Это означает, чтотакая норма по общему правилу,вытекающему из ч. 1 и 3 ст. 79 Феде5рального конституционного закона«О Конституционном Суде Россий5ской Федерации», с момента вступ5ления решения КС РФ в силу не дол5жна толковаться каким5либо инымобразом и применяться в каком5либо ином смысле.

Вместе с тем КС РФ указал на воз5можность в решении как иного оп5ределения порядка его вступленияв силу, так и порядка, сроков и осо5бенностей исполнения (п. 12 ч. 1 ст.75 Федерального конституционногозакона «О Конституционном СудеРоссийской Федерации»), в том чис5ле возможности отсрочить исполне5ние данного решения, что можетбыть обусловлено, в частности, не5обходимостью обеспечения стабиль5ности правоотношений в интересахсубъектов права.

В то же время КС РФ указал, чтоиз положений ч. 4 и 6 ст. 125 Консти5туции РФ, ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Фе5дерального конституционного зако5на «О Конституционном Суде Рос5сийской Федерации» и основанныхна них правовых позиций, выражен5ных в Определении Конституцион5ного Суда Российской Федерации от5 февраля 2004 г. № 785О, следует,что решение КС РФ, которым в ре5зультате выявления конституцион5но5правового смысла нормы устраня5ется ее действие в неконституцион5ном истолковании, обладает обратнойсилой в отношении дел заявителей,обратившихся в КонституционныйСуд РФ, т. е. имеет те же послед5ствия, что и решение, которым нор5

ма признается не соответствующейКонституции РФ. Дела этих заяви5телей во всяком случае подлежатпересмотру компетентными органа5ми безотносительно к истечениюпресекательных сроков обращенияв эти органы и независимо от того,предусмотрены ли соответствую5щие основания для пересмотра делав иных (помимо Федерального кон5ституционного закона «О Конститу5ционном Суде Российской Федера5ции») актах.

Вопрос, не получивший разреше5ния в практике КонституционногоСуда. Хотя ни в одном из актов Кон5ституционного Суда нет упомина5ния о возможности пересмотра дажеисполненных решений, при усло5вии, что вопрос о неконституционно5сти нормы либо толкования нормыставился на каком5либо этапе судеб5ного процесса, полагаем, что данныйподход имеет право на существова5ние. В качестве дополнительного ар5гумента в пользу правильности дан5ного подхода можем добавить, чтотакой подход усилит важность рас5смотрения доводов, основанных наКонституции РФ, и соответственноокажет положительное влияние наконституционную законность. Кста5ти, ЕСПЧ рассматривает игнориро5вание судами аргументов, основан5ных на Конституции, в качестве на5рушения права на справедливыйсуд23. Соответственно, лицо, котороестолкнулось с применением некон5ституционного толкования и быловынуждено исполнить неправосуд5ный акт, должно иметь возможностьвосстановить свои права на основа5нии решения КонституционногоСуда, а не ожидать в течение пятилет решения ЕСПЧ и требовать вос5становления нарушенных прав ужена основании этого решения.

23 Подробнее об этом см.: Султанов А. Р.Практика европейского суда по правам че5ловека, повод учиться на чужих ошибках //Международное публичное и частное пра5во. 2007. № 6.

74


Особенность споров из публич5ных правоотношений и исполнениерешений Конституционного СудаРФ. Есть еще одна ситуация, кото5рая, на наш взгляд, должна бытьрассмотрена подробнее. Это ситуа5ция, когда неконституционная нор5ма либо ее неконституционное тол5кование были применены в споре изпубличных правоотношений, когдасуд не защитил надлежащим обра5зом от нарушения прав и свобод, га5рантируемых Конституцией РФ.Полагаем, что в данной ситуациинельзя говорить о том, что государ5ственный орган приобрел какое5либо право в суде (res judicata).Нельзя обрести право на нарушениеправ и свобод человека. Все государ5ственные органы в своей деятельно5сти связаны целевыми установкамиКонституции РФ: «Человек, его пра5ва и свободы являются высшей цен5ностью. Признание, соблюдение изащита прав и свобод человека игражданина — обязанность государ5ства» (ст. 2 Конституции РФ). Со5гласно ст. 18 Конституции РФ праваи свободы человека и гражданинаопределяют смысл, содержание иприменение законов, деятельностьзаконодательной и исполнительнойвласти, местного самоуправления иобеспечиваются правосудием.

В постановлении от 19 марта1997 г. по делу «Хорнсби противГреции» (Hornsby v. Grece.) ЕСПЧобращал внимание на то, что госу5дарственная администрация — этоэлемент правового государства, и ееинтересы идентичны целям над5лежащего отправления правосудия.

Таким образом, государственныеорганы должны быть заинтересова5ны в пересмотре правопримени5тельных актов и восстановлении на5рушенных прав и свобод, гарантиро5ванных Конституцией, не в меньшейстепени, чем суды, на которых ле5жит ответственность по защите прави свобод человека и гражданина24.

В ряде случаев восстановление нару5шенных конституционных прав дол5жно осуществляться правоприме5нительными органами, посколькуиногда КС РФ полагает достаточ5ным для установления факта при5менения неконституционной нормыприменения ее правоприменителемили должностным лицом, а не судом.В качестве примера можем привес5ти постановление КС РФ от 26 декаб5ря 2003 г. № 205П по делу о проверкеконституционности отдельных поло5жений частей первой и второй ста5тьи 118 Уголовно5исполнительногокодекса Российской Федерации всвязи с жалобой Шенгелая Зазы Ре5вазовича, а также постановление КСРФ от 5 февраля 2007 г. № 25П поделу о проверке конституционностиположений статей 16, 20, 112, 336,376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и389 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации всвязи с запросом Кабинета Мини5стров Республики Татарстан, жало5бами открытых акционерных об5ществ «Нижнекамскнефтехим» и«Хакасэнерго», а также жалобамиряда граждан. В последнем приме5нением оспариваемой ст. 389 ГПКРФ КС РФ признал факт внесения вПрезидиум ВС РФ заместителемПредседателя ВС РФ мотивирован5ного представления на основаниист. 389 ГПК РФ. В данном случае за5меститель Председателя ВС РФ вы5ступал в качестве должностноголица, и нельзя было говорить о при5менении нормы судом25. Но этот

24 Подробнее об этом см.: Султанов А. Р.Пересмотр судебных актов, вынесенных су5

дами общей юрисдикции при рассмотренииспоров, вытекающих из публичных право5отношений, в связи с установлением Евро5пейским Судом нарушения Конвенции о за5щите прав человека и основных свобод //Российское правосудие. 2009. № 5.

25 Надо отметить, что и после внесения из5менений в ГПК РФ ситуация не изменилась,возбуждение производства в ПрезидиумеВС РФ на основании ст. 389 ГПК РФ произ5водится не на основании судебного акта, а наосновании представления должностноголица.

75


факт одновременно порождал не5возможность исполнения КС РФ впроцедуре пересмотра по вновь от5крывшимся обстоятельствам, по5скольку не было акта, подлежащегопересмотру — после внесения пред5ставления производство по делубыло приостановлено в связи с при5нятием к своему производству воп5роса о конституционности ст. 389ГПК РФ КС РФ. Для исполненияпостановления КС РФ от 5 февраля2007 г. № 25П ОАО «Нижнекамск5нефтехим» обратилось с ходатай5ством к заместителю ПредседателяВС РФ об отзыве мотивированныхпредставлений, внесенных в Прези5диум ВС РФ, как основанных на не5конституционном толковании ст. 389ГПК РФ. В дальнейшем заместительПредседателя ВС РФ отозвал своипредставления, и Президиум Вер5ховного Суда РФ постановлениямиот 23 мая 2007 г. по делам № 61ПВ 05,62ПВ 05, 63ПВ 05, 614В 05, 65ПВ 05,66ПВ 05, 67ПВ 05, 68ПВ 05 оставилпредставления без рассмотрения.

Все это говорит о том, что проце5дура пересмотра по вновь открыв5шимся обстоятельствам не можетбыть признана универсальным сред5ством для исполнения решений КСРФ, тем более что она описана зако5нодателем в ГПК РФ лишь рудимен5тарно26, без учета правовых позицийКС РФ27. Данная процедура в томвиде, в котором закреплена в ГПКРФ, не может в полной мере обеспе5чить восстановление нарушенныхправ. Так, например, данная проце5дура предусматривает осуществле5ние пересмотра судом, вынесшимокончательное решение, в то времякак конституционные права моглибыть нарушены вышестоящим су5

дом или другим судом до передачидела на рассмотрение суду, которыйвпоследствии вынес судебный акт.В этом случае у суда, вынесшегоокончательное решение, будут от5сутствовать полномочия по исправ5лению ошибок, совершенных дру5гими судами. В этом случае нет га5рантий, что предложенный КС РФв п. 7 упоминавшегося Определения№ 5565О5Р способ преодоления про5бела в ГПК РФ путем примененияпроцессуальной аналогии сможетпомочь восстановить нарушенныеконституционные права. Законода5тельный способ разрешения даннойпроблемы более правильный, по5скольку применение аналогии вбольшой степени зависит от усмот5рения суда28.

Быть может, поэтому ГПК Укра5ины (в ред. от 16 марта 2006 г.) пре5дусматривает исполнение решенийКонституционного Суда Украины иисполнение судебных решениймеждународных судебных учреж5дений, юрисдикция которых при5знана Украиной, в процедуре связис исключительными обстоятель5ствами (ч. 2 ст. 354 ГПК Украины)29.В то же время данная процедура ис5ключает возможность последую5щего судебного контроля, но исклю5чает также и возможность переда5чи вопроса об исправлении судебнойошибки лицу, которое проигнориро5вало доводы о необходимости при5менения Конституции РФ30. Надоотметить, что ГПК РСФСР 1923 г.

26 К сожалению, текст закона даже не со5держит определения вновь открывшихсяобстоятельств, что подвергается справедли5вой критике.

27 В частности, о возможности пересмотрасудебных актов на основании актов КС РФне только по обращениям лиц, участвовав5ших в конституционном судопроизводстве.

28 См.: Завриева С. С. Пересмотр по вновьоткрывшимся обстоятельствам решений,определений, постановлений Президиумасуда надзорной инстанции, вступивших в за5конную силу в гражданском процессе: Ав5тореф. … дис. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7.

29 Цит. по книге: Проверка судебных поста5новлений в гражданском процессе стран ЕСи СНГ / Под ред. Е. А. Борисовой. М., 2007.С. 651.

30 Подробнее об этом см.: Султанов А. Р.Пересмотр по вновь открывшимся обстоя5тельствам и res judicata // Журнал россий5ского права. 2008. № 11.

76


(в ред. от 30 октября 1930 г.) предус5матривал, что разрешение вопросао пересмотре по вновь открывшим5ся обстоятельствам может быть осу5ществлено не только судом, поста5новившим решение, но и вышестоя5щим — в зависимости от вновь от5крывшихся обстоятельств (ст. 250),но не указывал способа разграниче5ния этих случаев.

Необходимость специального за5кона. Все вышесказанное позволяетнам согласиться с точкой зренияПредставителя Президента РФв КС РФ М. В. Кротова, высказаннойна заседании в КС РФ 7 декабря2008 г., о том, что нужно приниматьспециальный закон об исполнениирешений КС РФ. При принятии дан5ного закона можно было бы попутноразрешить также проблему исполне5ния решений конституционных (ус5тавных) судов субъектов федерации.Предложение судьи Конституцион5ного Суда РФ в отставке В. О. Лучи5на о необходимости принятия специ5альных мер ответственности за неис5полнение решений КС РФ также зас5луживает поддержки, поскольку всилу специфики субъектов, которыедолжны исполнять решения КС РФ,обычные меры ответственности немогут быть использованы31.

Добавим лишь, что для выполне5ния задач, озвученных ПрезидентомРФ 5 ноября 2008 г., таких как повы5шение значения Конституции РФдля формирования качественно но5вой правовой системы независимо5го суда, укрепление международнойзаконности, следует также принятьзакон об исполнении постановленийЕСПЧ либо, что было бы даже пра5вильней, закон об исполнении реше5ний межгосударственных органов.Это было бы реальным обеспечени5ем реализации гражданами права,гарантированного ч. 3 ст. 46 Консти5туции РФ, на обращение в межгосу5

дарственные органы32, поскольку безпроцедуры исполнения межгосу5дарственных органов конституци5онное право на обращение в межго5сударственные органы становитсяиллюзорным. Надо отметить, чтопроцессуальные кодексы рядастран предусматривают одинако5вые процедуры пересмотра в связис решениями и КонституционногоСуда, и ЕСПЧ.

Изучение опыта других стран врешении проблем исполнения ре5шений конституционных судов имежгосударственных органов мо5жет быть полезно33 . Но простое за5имствование процедур без учетаособенностей правовой культуры нерешит проблемы, а скорее создастеще больше проблем. Так, исполне5ние постановления КС РФ от 5 фев5раля 2007 г. № 25П, которое должнобыло обеспечить соответствие ГПКРФ европейским стандартам право5судия, было осуществлено такимобразом, что надзорная инстанцияпрактически перестала быть до5ступной гражданам. Вместо тогочтобы действительно в надзорнойинстанции пересматривать дела приналичии нарушений прав и свободчеловека, суды стали отказывать впередаче дела в надзорную инстан5цию, ссылаясь на принцип правовойопределенности, который отнюдь непредназначен для торжества непра5вовой определенности.

Замысел, заложенный в п. 9.3 по5становления КС РФ от 5 февраля2008 г. № 25П, о том, что «пока судомнадзорной инстанции не вынесеносоответствующее решение, имею5

31 См.: Лучин В. О. Конституция Россий5ской Федерации: проблемы реализации. М.,2002. С. 608.

32 Подробнее об этом см.: А. Р. Султанов.Пересмотр судебных актов в связи с актамимежгосударственных органов // Закон. 2008.№ 12. С. 177—184.

33 Немного об этом см. в нашей статье: Сул�танов А. Р. О пересмотре судебных актов су5дов общей юрисдикции в качестве принятияиндивидуальных мер, необходимых для ис5полнения Россией постановлений Европей5ского Суда по правам человека // Арбит5ражный и гражданский процесс. 2009. № 6.

77


щиеся внутригосударственные сред5ства правовой защиты не должнысчитаться исчерпанными в смыслестатьи 46 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации», был осно5ван на том, что надзорная инстанциядолжна быть реально работающейинстанцией по исправлению судеб5ных ошибок, что надзор уменьшитпоток жалоб в ЕСПЧ. Однако в на5стоящий момент изменения в ГПКРФ сделали надзорную инстанциюпростой формальностью и обраще5ния в надзор не стали эффективнымсредством защиты. Наличие внеш5

него соответствия европейскимстандартам оказалось лишь видимо5стью, и практикующие юристы вна5чале пишут жалобу в ЕСПЧ, а лишьпотом, на всякий случай, не имеяникакой надежды, в надзор, что мо5жет обернуться через несколько летвсплеском проигранных дел в ЕСПЧ.

Модернизируя процессуальноезаконодательство, нужно исходитьиз того, что все судебные формаль5ности, процедуры существуют лишьдля обеспечения вынесения право5судных актов и исключения непра5восудных актов.

78


СРАВНИТЕЛЬНО5ПРАВОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

ãúú

Бланкетность в уголовном праве,как известно, имеет важное значе5ние. Она выражается в существова5нии так называемых бланкетныхдиспозиций уголовно5правовыхнорм (по оценке Л. Д. Гаухмана,бланкетные нормы на сегодняшнийдень находятся в более чем полови5не всех статей УК РФ1; по мнениюН. Ф. Кузнецовой, в Особенной частиУК РФ бланкетными является 65%норм2 ). Бланкетная диспозиция —это диспозиция, которая непосред5ственно в самом уголовном законе неопределяет признаки преступногодеяния, а отсылает к другим зако5нам или иным нормативным актам

Бланкетность уголовно5правовых норми защита культурных ценностей*

Л. Р. Клебанов

другой отрасли права3 . Следует за5метить, что некоторые авторы наря5ду с бланкетными диспозициямивыделяют диспозиции с бланкет�ными признаками. Так, Н. И. Пику5ров отмечает, что в первом случае,когда речь идет о бланкетных дис5позициях, используется «чужое»(неуголовно5правовое — Л. К.) пред5писание со всеми его атрибутами(ссылка на нарушение определен5ных правил и т. п.), во втором — ис5пользуются отдельные элементы илипризнаки таких предписаний (упот5ребление «чужого» термина и т. п.)4 .С. И. Никулин также особо подчер5кивает, что, кроме бланкетных, в УКРФ есть немало диспозиций, в кото5рых бланкетными являются толькоотдельные признаки, и в этом слу5чае следует говорить об обычной(простой или описательной) диспо5зиции с бланкетными признаками5 .

Таким образом, бланкетность в уго5ловном праве проявляется в необхо5димости ссылки на нормы иной отрас5левой принадлежности, в которыхустанавливаются или конкретизиру5

Клебанов Лев Романович — старший на5учный сотрудник Института государства иправа РАН, кандидат юридических наук,доцент.

* Статья подготовлена в рамках исследо5вательского проекта «Уголовно5правоваябезопасность культурного богатства Россиив период глобализации», поддержанногогрантом Российского гуманитарного научно5го фонда. Номер проекта — 09503500009а.

1 См.: Гаухман Л. Д. Актуальные проблемыуголовного законодательства РФ и направле5ния его совершенствования // Современныепроблемы теории и практики борьбы с пре5ступностью. Первые Кудрявцевские чтения:Сб. науч. тр. М., 2009. С. 113.

2 См.: Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалифи5кации преступлений: Лекции по спецкурсу«Основы квалификации преступлений» /Науч. ред. и предисл. акад. В. Н. Кудрявцева.М., 2007. С. 107.

3 См.: Наумов А. В. Российское уголовноеправо. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М.,2004. С. 217.

4 См.: Пикуров Н. И. Теоретические пробле5мы межотраслевых связей уголовного пра5ва: Автореф. дис. ... д5ра юрид. наук. Волгог5рад, 1998. С. 9.

5 См.: Уголовное право России. Общая иОсобенная части / Под ред. В. К. Дуюнова.М., 2008. С. 44—45.

79

Сравнительно5правовые исследования

ются признаки преступления. Нормыдругих отраслей права могут содер5жать различное количество призна5ков преступления, например харак5теристику предмета (ст. 243 УК РФ«Уничтожение или повреждение па5мятников истории и культуры»).

Бланкетность может выражатьсяне только в ссылке на национальноеправо (национальная бланкетность),но и на международное тоже (меж5дународная бланкетность). По этомуоснованию А. И. Бойцов различаетбланкетность нисходящую, обра5щенную к внутренним актам под5законного (подчиненного) уровня, ивосходящую, обращенную к между5народно5правовым актам надзакон5ного (приоритетного) характера. Какотмечает А. И. Бойцов, «первая ло5кализует сферу действия нацио5нального уголовного закона, втораяже расширяет ее до планетарныхмасштабов»6. А. В. Наумов, говоря омеждународно5правовой бланкет5ности норм российского уголовногоправа, делит ее на явную и неявную.При явной бланкетности в самомтексте диспозиции напрямую дела5ется отсылка к нормам междуна5родного права. Например, согласноч. 1 ст. 355 УК РФ наступает ответ5ственность за разработку, произ5водство, накопление, приобретениеили сбыт оружия массового пораже5ния, запрещенного международнымдоговором. Это значит, что описаниезапрета содержится не только в на5циональном уголовном праве, но и вмеждународном договоре. При неяв�ной бланкетности уголовно5право5вой запрет обусловлен обязаннос5тью России, вытекающей из между5народных договоров, при этом на5прямую в тексте об этих договорахне упоминается. Речь в таком случаеможет идти и о так называемых об5щеуголовных преступлениях7 .

Проблема бланкетности уголов5но5правовых норм тесно связана стакой проблемой, как источникиуголовного права: является ли такимисточником только Уголовный ко5декс либо бланкетные акты (как на5ционального, так и международногохарактера) могут также выступатьисточником уголовного права? Насегодняшний день абсолютногоединства среди специалистов поэтому вопросу не наблюдается, од5нако стоит, по нашему мнению, со5гласиться с А. В. Наумовым, которыйполагает, что ничего противореча5щего самостоятельности уголовно5правового запрета в применениибланкетного законодательства нет:«Нормы иных отраслей права вклю5чаются законодателем в диспози5ции статьи уголовного закона, и со5став соответствующего преступле5ния конструируется в этих случа5ях путем включения указанныхнорм в ткань уголовного закона»8.Нормы неуголовно5правовых от5раслей, будучи включенными в со5держание диспозиции уголовногозакона, превращаются в «клеточ5ку» уголовно5правовой материи9 , очем собственно уже упоминалосьвыше. В настоящее время многиеученые обоснованно считают воз5можным рассматривать в качествеисточников уголовного права нетолько уголовный закон10 .

Затронутые выше проблемы блан5кетности наглядно проявляются призащите культурных ценностей сред5ствами уголовного права.

6 См.: Уголовное право. Общая часть / Подред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина,В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 238—239.

7 См.: Наумов А. В. Проблемы имплемента5ции норм международного права в Уголов5ном кодексе Российской Федерации // Уго5

ловное право России: проблемы и перспек5тивы / Под ред. С. В. Бородина и С. Г. Кели�ной. М., 2004. С. 142—143.

8 Наумов А. В. Российское уголовное пра5во. Т. 1. С. 217.

9 См.: Наумов А. В. Проблемы имплемента5ции норм международного права в Уголов5ном кодексе Российской Федерации. С. 141.

10 См.: Келина С. Г. Об источниках россий5ского уголовного права в связи с процессомглобализации // Уголовное право России:проблемы и перспективы. С. 121—138; Эн5циклопедия уголовного права. Т. 2. Уголов5ный закон. СПб., 2005. С. 55—68.

80


В свое время немало споров поро5дило толкование ч. 4 ст. 15 Консти5туции РФ, которая провозгласилаобщепризнанные принципы и нор5мы международного права и между5народные договоры Российской Фе5дерации составной частью ее право5вой системы. Если международнымдоговором Российской Федерацииустановлены иные правила, чемпредусмотренные законом, то при5меняются правила международногодоговора. Международное уголов5ное право охраняет культурныеценности путем установления от5ветственности за два вида междуна5родных преступлений: преступле5ния по общему международномуправу (военные преступления) ипреступления международного ха5рактера (конвенционные преступ5ления).

В этой связи возник вопрос, могутли устанавливаться основания уго5ловной ответственности напрямую внормах международного права?Одни авторы отвечали на него отри5цательно11 , другие же допускалитакую возможность12 . Как указано впостановлении Пленума Верховно5го Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5«О применении судами общей юрис5дикции общепризнанных принци5пов и норм международного права имеждународных договоров Россий5ской Федерации», международныедоговоры, нормы которых предус5матривают признаки составов уго5ловно5наказуемых деяний, не могутприменяться судами непосредствен5но, поскольку такими договорамипрямо устанавливается обязанностьгосударств обеспечить выполнениепредусмотренных договорами обяза5тельств путем установления наказу5емости определенных преступле5ний внутренним национальным за5

коном. Международно5правовыенормы, предусматривающие при5знаки составов преступлений, долж5ны применяться судами РоссийскойФедерации в тех случаях, когда нор5ма УК РФ прямо устанавливает не5обходимость применения междуна5родного договора Российской Феде5рации (например, ст. 355 и 356)13 .

В достаточно подробной формевоенные преступления отражены вРимском Статуте Международногоуголовного суда от 17 июля 1998 г.Более того, Принцип VI, признан5ный Уставом Нюрнбергского трибу5нала, также упоминал о военныхпреступлениях. Согласно ст. 8 Ста5тута, к военным преступлениям, ко5торые могут посягать на культурныеценности, можно отнести следую5щие деяния: a) незаконное, бессмыс5ленное и крупномасштабное унич5тожение и присвоение имущества,не вызванное военной необходимо5стью (Серьезные нарушения Же5невских конвенций от 1949 г.);b) умышленное нанесение ударов позданиям, предназначенным для це5лей религии, образования, искусст5ва, науки или благотворительности,историческим памятникам, госпита5лям и местам сосредоточения ранен5ных, при условии, что они не явля5ются военными целями (другие се5рьезные нарушения законов и обы5чаев, применимых в международ5ных конфликтах в установленныхрамках международного права);c) данный пункт описывает деяние,тождественное преступлению, ука5занному в п. b, с той лишь разницей,что указанное в настоящем пунктедеяние является другим серьезнымнарушением законов и обычаев,применимых в вооруженных конф5ликтах немеждународного характе5ра в установленных рамках между5народного права.

В I дополнительном Протоколе кЖеневским конвенциям 1949 г., ка5сающемся защиты жертв междуна5родных вооруженных конфликтов

11 См.: Уголовное право: Общая и Особен5ная части / Под ред. В. П. Ревина. М., 2000.С. 29.

12 См.: Кибальник А. Г. Современное меж5дународное уголовное право. СПб., 2003.С. 195. 13 См.: БВС РФ. 2003. № 12.

81


от 8 июня 1977 г., в ст. 53 установле5на преступность следующих дей5ствий в отношении культурных цен5ностей: a) совершение каких5либовраждебных актов, направленныхпротив тех исторических памятни5ков, произведений искусства илимест отправления культа, которыесоставляют культурное или духов5ное наследие народов; b) использо5вание таких объектов для поддерж5ки военных усилий; c) определениетаких объектов в качестве объектоврепрессалий.

Обеспокоенность международно5го сообщества судьбой культурныхценностей (как движимых, так и не5движимых) во время войн (воору5женных конфликтов), безжалостноеих уничтожение и невиданное посвоим масштабам разграбление вовремя Второй мировой войны при5вели в конечном итоге к появлениюГаагской конвенции о защите куль5турных ценностей в случае воору5женного конфликта 1954 г.14

Требования международного пра5ва о защите культурных ценностейво время вооруженных конфликтовна сегодняшний день выполнены иотечественным законодателем: УКРФ содержит ст. 356 «Применениезапрещенных средств и методовведения войны». Объективная сто5рона этого деяния носит сложныйхарактер — ответственность насту5пает за совершение хотя бы одногоиз указанных в диспозиции дей5ствий (так называемое преступле5ние с альтернативными действия5ми)15 . Согласно ч. 1 данной статьиуголовно наказуемо разграблениенационального имущества на окку5пированной территории. Под нацио5

нальным имуществом понимают впервую очередь культурные ценно5сти,16 о чем отчасти уже было ска5зано выше.

Понятие «разграбление нацио5нального имущества на оккупиро5ванной территории» можно пони5мать как его расхищение любымиспособами, обращение его в своюпользу оккупирующей стороной,вывоз имущества с оккупированнойтерритории17 .

Следует заметить, что некоторыеавторы расширительно трактуюттермин «разграбление», включая вэто понятие не только хищение та5кого имущества, но и его уничтоже5ние или повреждение18 . Если обра5титься к Римскому Статуту, то вп. iv ч. 1 ст. 8 действительно говорит5ся об уголовной противоправности«незаконного, бессмысленного икрупномасштабного уничтоженияили присвоения имущества, не выз5ванного военной необходимостью».Согласно Гаагской конвенции 1954 г.стороны должны воздерживаться отлюбых враждебных актов, направ5ленных против культурных ценно5стей, а также запрещать и пресекатьлюбые факты кражи, грабежа, неза5конного присвоения таких ценнос5тей и вандализма против них.

Как нетрудно заметить, междуна5родное право защищает культурныеценности от любых посягательств вовремя вооруженных конфликтов,в то время как отечественное правов рамках диспозиции ч. 1 ст. 356 УКРФ упоминает только разграбление.В этой связи придется затронутьэтимологию слова «разграбить». Егоможно понимать как «подвергнутьчто5то грабежу, расхитить», а так5

14 Следует отметить, что эта Конвенциябыла не первым международно5правовымактом, охраняющим культурные ценностиво время войны, — ранее такую защитупредусматривали Гаагские конвенции 1899и 1907 гг. и Вашингтонский Пакт (Пакт Ре5риха) 1935 г.

15 См.: Наумов А. В. Российское уголовноеправо. Курс лекций. Т. 1. С. 475.

16 См.: Адельханян Р. А. Военные преступ5ления в международном праве. М., 2003.С. 151.

17 См.: Наумов А. В. Российское уголовноеправо. Курс лекций: В 3 т. Т. 3. Особеннаячасть. М., 2007. С. 614—615.

18 См.: Курс уголовного права. Особеннаячасть. Т. 5 / Под ред. Г. Н. Борзенкова иВ. С. Комиссарова. М., 2002. С. 370.

82


же как «отдать что5нибудь на раз5грабление (на уничтожение, на ра�зорение) (курсив мой — Л. К.)»19 . Каквидим, «разграбить» имеет в каче5стве одного из значений «уничто5жить, подвергнуть разорению», сле5довательно, разграбление нацио5нального имущества в контексте ч. 1ст. 356 УК РФ можно трактоватьрасширительно, охватывая уничто5жение или повреждение таких цен5ностей. На наш взгляд, это следуетучесть при совершенствовании дис5позиции данной нормы, указав втексте не только на разграблениенационального имущества, но и наего уничтожение или повреждение.

Культурные ценности защища5ются Гаагской конвенцией 1954 г. не5зависимо от того, носит ли конфликтмеждународный характер или нет.В последнем случае оккупация не5возможна, а потому возникает воп5рос: можно ли привлечь к уголовнойответственности по ч. 1 ст. 356 УК РФлиц, допустивших посягательствана культурные ценности во времяконфликта немеждународного ха5рактера? В этой связи следует, нанаш взгляд, согласиться с А. Г. Ки5бальником и И. Г. Соломоненко в том,что конкретизация места соверше5ния преступления — «оккупирован5ная территория» будет излишней.Разграбление национального иму5щества и, в частности, культурныхценностей возможно и в ходе воору5женного конфликта немеждународ5ного характера20 . Согласно Римско5му Статуту Международного уголов5ного суда к военным преступлениямотносятся серьезные нарушения за5конов и обычаев, применимых в во5оруженных конфликтах немежду5народного характера в установлен5ных рамках международного права,в частности умышленное нанесение

ударов по зданиям, предназначеннымдля целей религии, образования, ис5кусства, науки или благотворитель5ности, историческим памятникам приусловии, что они не являются военны5ми целями, а также разграбление го5рода или населенного пункта, дажеесли он взят штурмом.

Борьба с преступлениями между5народного характера, посягающимина культурные ценности в мирноевремя, ведется на основе различныхконвенций. Эти конвенции могутбыть как универсальными, так и ре�гиональными. К первым, в частно5сти, относятся Конвенция ЮНЕСКОо мерах, направленных на запреще5ние и предупреждение незаконноговвоза, вывоза и передачи права соб5ственности на культурные ценнос5ти 1970 г., Конвенция ЮНЕСКО обохране всемирного культурного иприродного наследия 1972 г., Кон5венция УНИДРУА о похищенныхили незаконно вывезенных куль5турных ценностях 1995 г., Конвен5ция ЮНЕСКО об охране подводногокультурного наследия 2001 г.21

Ко вторым можно отнести, напри5мер, Европейскую конвенцию об ох5ране археологического наследия1969 г., Европейскую конвенцию оправонарушениях, связанных скультурной собственностью 1985 г.,Европейскую конвенцию об охранеархеологического наследия (пере5смотренную) 1992 г. Из всех выше5перечисленных конвенций Россией(а ранее СССР) ратифицированытолько две.

Тем не менее действующее рос5сийское уголовное законодатель5ство предусматривает ответствен5ность за ряд посягательств на куль5турные ценности, в частности за хи5щение предметов или документов,имеющих особую историческую, на5учную, художественную или куль5турную ценность (ст. 164 УК РФ),контрабанду культурных ценностей

19 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толко5вый словарь русского языка. М., 1996. С. 634.

20 См.: Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г.Преступления против мира и безопасностичеловечества / Под науч. ред. А. В. Наумова.СПб., 2004. С. 231.

21 См.: Богуславский М. М. Культурныеценности в международном обороте. Право5вые аспекты. М., 2005. С. 69.

83


(ч. 2 ст. 188 УК РФ), невозвращениена территорию РФ предметов худо5жественного, исторического и архе5ологического достояния народов РФи зарубежных стран (ст. 190 УК РФ),уничтожение или повреждениепамятников истории и культуры(ст. 243 УК РФ).

Нетрудно установить, эти пре5ступления не имеют четко опреде5ленного в законе предмета. Каксправедливо замечают по этому по5воду С. А. Приданов и С. П. Щерба,«вместо единого и четкого понятиямы получаем обилие определений,вводящих в заблуждение...»22 Боль5шинством специалистов признаетсянеобходимость установления едино5го предмета для этих преступлений —«культурные ценности». На сегод5няшний день существует немалоопределений понятия «культурныеценности», зафиксированных как вмеждународных нормативных ак5тах, так и в национальном законода5тельстве. Например, такие опреде5ления содержатся в КонвенцииЮНЕСКО о мерах, направленных назапрещение и предупреждение не5законного ввоза, вывоза и передачиправа собственности на культурныеценности 1970 г. в Приложении IIк Европейской конвенции о правона5рушениях, связанных с культурнойсобственностью 1985 г., в КонвенцииЮНИДРУА о похищенных или не5законно вывезенных культурныхценностях 1995 г.

Национальное законодательство непредоставляет правоприменителюединого понятия этих ценностей. Еслиправовое регулирование касаетсядвижимых предметов, то ориентиру5ются, прежде всего, на ст. 6 и 7 ЗаконаРФ от 15 апреля 1993 г. № 48045I«О вывозе и ввозе культурных ценно5стей», где обозначены и перечисленыкультурные ценности, подпадающиепод действие этого закона. Отноше5

ния, связанные с недвижимыми куль5турными ценностями, регулируются,как правило, Федеральным закономот 25 июня 2002 г. № 735ФЗ «Об объек5тах культурного наследия (памятни5ках истории и культуры) народовРоссийской Федерации». Общее«синтетическое» понятие культур5ных ценностей содержится в Осно5вах законодательства РФ о культуре1992 г. Оно включает в себя как дви5жимые, так и недвижимые предметы,а также нематериальные «неосязае5мые» культурные ценности.

Характерной особенностью норми международного, и национально5го права, определяющих понятиекультурных ценностей, является«перечневой» способ такого опреде5ления. Данные нормы очень лако5ничны при характеристике общих,типических признаков культурныхценностей, зато достаточно подроб5но перечисляют предметы, которыек этим ценностям относятся.

При таких обстоятельствах зако5номерен вопрос: можно ли напрямуюобратиться к международному пра5ву, чтобы «заимствовать» у него оп5ределение культурных ценностей —предметов вышеуказанных пре5ступлений, не используя внутрен5нее законодательство?

Таким образом поступил, напри5мер, законодатель Молдовы: в гл. XIIIУголовного кодекса этой страныданы определения некоторых тер5минов и выражений, которые в немиспользуются. Так, ст. 133 УК Мол5довы содержит определение куль5турных ценностей. В соответствии сней под культурными ценностямирелигиозного или светского харак5тера понимаются ценности, указан5ные в упоминавшейся выше Конвен5ции ЮНЕСКО 1970 г.23 (Речь в дан5ном случае идет, естественно, о дви5жимых предметах).

Но подобное решение представ5ляется нам неверным. В действую5

22 Приданов С. А., Щерба С. П. Преступле5ния, посягающие на культурные ценностиРоссии: квалификация и расследование. М.,2002. С. 29.

23 См.: Уголовный кодекс Республики Мол5дова. СПб., 2003. С. 216. (Вступит. статьяА. И. Лукашова).

84


щих международно5правовых актахтакже нет универсального опреде5ления культурных ценностей. Кро5ме того, возникает и другая пробле5ма: к какой из конвенций следуетобращаться в том случае, если каж5дая из них содержит свое определе5ние культурных ценностей и все ониратифицированы? Но даже если от5дать предпочтение какой5либо од5ной конвенции, вряд ли можно обра5щаться к ее статьям напрямую, «че5рез голову» национального законо5дательства, как это сделал УК Мол5довы, для определения дефинициикультурных ценностей.

Согласно уже цитировавшейсяпозиции ВС РФ, которая изложенав постановлении Пленума ВС РФ от10 октября 2003 г. № 5, нормы меж5дународных конвенций, содержа5щих признаки составов преступле5ний, не могут применяться непосред5ственно, а должны быть имплемен5тированы в национальное уголовноезаконодательство.

Предмет преступления являетсяобязательным признаком составапреступления в тех случаях, когдаон прямо обозначен в законе. Напри5мер, предмет является обязатель5ным признаком хищения, контрабан5ды, уничтожения или поврежденияимущества и многих других преступ5лений. Как отмечает А. В. Пашковс5кая, предмет преступления имеетважное значение для квалификациидеяния: нет предмета, соответству5ющего его характеристикам, ука5занным в законе, — нет данного со5става преступления24 .

Естественно, что культурные цен5ности являются обязательнымипризнаками преступлений, на нихпосягающих. В таком случае, какпредставляется, при определениидефиниции «культурные ценности»можно ссылаться на нормы между5народного права только при условииих обязательной имплементации в

национальное законодательство.Конкретные нормы, определяющиекультурные ценности, являютсянеотъемлемой частью конвенций вцелом (даже если ценности опреде5ляются приложениями), а значит,они должны в обязательном поряд5ке «включаться» во внутреннее за5конодательство.

Как уже говорилось, бланкетностьуголовно5правовых норм может бытьне только международной (ссылки намеждународно5правовые предписа5ния), но и национальной (ссылки навнутреннее законодательство). Оте5чественное позитивное законода5тельство о культурных ценностяхобширно, но не лишено пробельностии противоречивости. Более того, не вовсех случаях положения других от5раслей права будут безоговорочноавтоматически применяться приквалификации содеянного по блан5кетным уголовно5правовым нормам.Иллюстрацией тому может послу5жить практика применения ст. 164УК РФ, в частности по делам о хи5щениях государственных наград(орденов и медалей Великой Отече5ственной войны).

Анализ уголовных дел свидетель5ствует о том, что такие хищения вбольшинстве случаев квалифици5руются на стадии предварительно5го расследования по ст. 164 УК РФ.Суды же, рассматривая эти уголов5ные дела, не соглашаются с такойквалификацией и изменяют ее в за5висимости от способа хищения: накражу, мошенничество, разбой илидругие преступления против соб5ственности25 . Опрос следователей,квалифицировавших хищения орде5нов и медалей, показал, что при оцен5ке совершенных деяний по ст. 164 УКРФ они руководствовались Прило5жением № 1 к приказу Министер5ства культуры РФ от 21 июля 1999 г.№ 528 «Об утверждении Перечнякультурных ценностей, подпадающих

24 См.: Курс уголовного права. Т. 1. Общаячасть. Учение о преступлении. М., 2002.С. 216.

25 См.: Довгий Д. П. Имеют ли особую цен5ность ордена и медали? // Российская юс5тиция. 2007. № 4. С. 24.

85


под действие Закона РФ от 15 апреля1993 г. № 48045I «О вывозе и ввозекультурных ценностей». Согласноп. 8 Приложения ордена и медаливходят в перечень культурных цен5ностей, подпадающих под действиеЗакона26 . Кроме того, по расследо5ванным уголовным делам назнача5лась судебная экспертиза, согласнокоторой ордена и медали признава5лись предметами, имеющими исто5рическую и культурную ценность. Помнению Д. П. Довгия, по ст. 164 УК РФможно квалифицировать хищениядалеко не всех предметов, имеющихкультурную ценность, а только тех,чья ценность будет особой. Такиепредметы должны быть уникальны5ми, редкими или единичными.

Проблема бланкетности уголов5но5правовых норм, охраняющихкультурные ценности, тесно связа5на с соблюдением такого фундамен5тального принципа уголовного пра5ва, как принцип вины. Согласно емулицо подлежит уголовной ответ5ственности только за те обществен5но опасные действия (бездействие)и наступившие последствия, в отно5шении которых установлена еговина. Объективное вменение не до5пускается. Как отмечает А. В. На5умов, «субъективное вменение естьэлементарнейшее условие правиль5ной социально5правовой оценки по5ведения человека вообще и преступ5ного в частности»27 .

Субъективная сторона преступ5лений, посягающих на культурныеценности (во всяком случае, их ос5новных составов), характеризуетсявиной в форме прямого умысла. Этозначит, что интеллектуальный эле5

мент умысла охватывает осознаниевсех юридически значимых объек5тивных свойств содеянного. Отсюдаследует, что виновное лицо было ос5ведомлено о том, что предметом рас5сматриваемых нами преступленийявляются именно культурные цен5ности28 . Например, лицо, поврежда5ющее или уничтожающее памятникистории и культуры (ч. 1 ст. 243 УКРФ), должно осознавать, что посяга5ет именно на такой специфическийпредмет.

Отношения, возникающие по по5воду таких предметов, регулируют5ся соответствующими нормативны5ми актами, наиболее обширный изкоторых — уже упоминавшийсяФедеральный закон «Об объектахкультурного наследия (памятникахистории и культуры) народов Рос5сийской Федерации», содержащийхарактеристику предмета преступ5ления, предусмотренного ст. 243 УКРФ, правила ведения различныхработ на таких объектах и т. д.

Если, например, рабочие «расчи5щают» площадку для строительстважилого дома и при этом сносят ка5кое5либо строение, являющееся па5мятником истории и культуры, от5ветственность по ст. 243 УК РФ на5ступит только при осознании рабо5чими того факта, что снесенныйобъект представлял собой именнотакой памятник. В случае если этотфакт для них не очевиден (не былоохранной доски), ответственность поданной статье исключается.

Так, в ОВД по Тверскому районуг. Москвы из Тверской межрайоннойпрокуратуры поступил материалобращения зам. председателя Мос5комнаследия о нарушении законо5дательства об охране объектовкультурного наследия при переуст5ройстве в одной из квартир дома наТверской улице, в котором жил иработал авиаконструктор С. А. Ла5

26 В настоящее время действует приказФедеральной службы по надзору в сферемассовых коммуникаций, связи и охраныкультурного наследия от 14 марта 2008 г.№ 117. Согласно п. 11 Приложения № 1 кПриказу в Перечень включаются старинныеордена и медали.

27 См.: Наумов А. В. Российское уголовноеправо. Курс лекций: В 3 т. Т. 1. Общая часть.М., 2007. С. 53.

28 См. подробнее: Клебанов Л. Соблюдениепринципа вины при квалификации преступ5лений, посягающих на культурные ценнос5ти // Уголовное право. 2009. № 1. С. 23—28.

86


вочкин. Этот дом является выявлен5ным объектом культурного насле5дия. Собственницей квартиры М.были выполнены работы по пере5планировке помещений, снесеныперегородки с дверными проемами,демонтированы сантехприборы,полностью разрушен интерьер, сби5та штукатурка до кирпичной клад5ки, изменена конструкция пола, сня5ты деревянные балки, выполненабетонная стяжка с применениемжелезной арматуры, деревяннаястолярка заменена на пластиковыестеклопакеты, снесена балюстрадабалкона и витраж торцевого фаса5да. Разрешительной документациина выполнение работ не было. В ад5рес М. почтой было направленопредписание о приостановке всехработ и оформлении охранного обя5зательства собственника. Как показа5ла проверка, М., приобретая в соб5ственность данную квартиру, не по5лучала документально подтвержден5ную информацию о том, что данныйадрес является памятником историии культуры и не уведомлялась обэтом, о чем свидетельствует отсут5ствие таких записей в полученныхсобственником жилья документахна квартиру. В итоге в возбужденииуголовного дела по ст. 243 УК РФбыло отказано.

Если продолжать краткий ком5ментарий положений ст. 243 УК РФпод интересующим нас углом зрения,то необходимо обратиться к ч. 2 этойстатьи. Квалифицирующим призна5ком является уничтожение или по5вреждение особо ценных объектовили памятников общероссийскогозначения. Это значит, что умысломвиновного должны охватываться иособые свойства памятника: лицоосознает, что посягает именно наособо ценный объект или памятникобщероссийского значения.

Объекты, отнесенные к числу осо5бо ценных, включаются в Государ5ственный свод особо ценных объек5тов культурного наследия народовРоссийской Федерации (Государ5ственный свод). Положение о госу5

дарственном своде особо ценныхобъектов культурного наследия на5родов Российской Федерации ут5верждено постановлением Прави5тельства РФ от 6 октября 1994 г.№ 1143. Данное постановление былопринято во исполнение Указа Пре5зидента РФ от 30 ноября 1992 г.«Об особо ценных объектах куль5турного наследия». В Государствен5ный свод включены такие объекты,как, например, Институт русскойлитературы («Пушкинский дом»,Санкт5Петербург); Академия рус5ского балета им. А. Я. Вагановой(Санкт5Петербург); Российский го5сударственный военно5историческийархив (Москва); Московский государ5ственный технический университетим. Н. Э. Баумана (Москва)29 . Переченьпамятников исторического и куль5турного федерального (общероссий5ского) значения установлен УказомПрезидента РФ от 20 февраля 1995 г.№ 17630 (данный перечень был уточ5нен Указом Президента от 5 мая1997 г. № 452).

Если учесть, что вышеназванныеСвод и Перечень содержатся в спе5циальных нормативных актах, кото5рые к тому же обновляются, то в та5ких ситуациях соблюсти принципвины будет довольно проблематич5но. Кроме того, упомянутым вышеУказом Президента РФ от 20 фев5раля 1995 г. установлено, что кобъектам исторического и культур5ного наследия федерального (обще5российского) значения относятсяпамятники истории и культуры,подлежащие охране как памятникигосударственного значения в соот5ветствии с некоторыми актами ещесоветского периода, которые небыли опубликованы официально.

29 См.: Указ Президента РФ «О включенииотдельных объектов в Государственный сводособо ценных объектов культурного насле5дия народов Российской Федерации» от24 января 1995 г. № 64. (в ред. Указа Прези5дента от 23 июня 1995 г.) // РГ. 1995. 25 янв.

30 См.: СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 734; 1997. № 19.Ст. 2219.

87


Речь, в частности, идет о постанов5лениях Совета Министров РСФСР от30 августа 1960 г. № 1327 «О даль5нейшем улучшении дела охраныпамятников культуры в РСФСР» иот 4 декабря 1974 г. № 624 «О допол5нении и частичном изменении По5становления Совета МинистровРСФСР «О дальнейшем улучшенииохраны памятников культуры вРСФСР» от 30 августа 1960 г. Следо5вательно, не исключены ситуации(и это отчасти подтверждает ниже5приведенный пример), когда вопрос опривлечении к уголовной ответствен5ности лица по ч. 2 ст. 243 УК РФ будетрешаться на основании неопублико5ванного нормативного акта (!).

Согласно ч. 3 ст. 15 КонституцииРФ любые нормативные правовыеакты, затрагивающие права, свобо5ды и обязанности человека и граж5данина, не могут применяться,если они не опубликованы офици5ально для всеобщего сведения, азначит, и эти постановления дол5жны быть официально опублико5ваны, иначе их применение неза5конно. К сожалению, правоприме5нительная практика это конститу5ционное правило соблюдает дале5ко не всегда. Примером тому можетпослужить следующее определе5ние Кассационной коллегии Вер5ховного Суда РФ.

Муниципальное предприятиег. Пскова «Управление капитально5го строительства» обратилось в Вер5ховный Суд РФ с заявлением о при5знании недействующим и не подле5жащим применению в полном объе5ме постановления Совета Мини5стров РСФСР от 4 декабря 1974 г.№ 624 (далее — Постановление№ 624), ссылаясь, в частности, на то,что оспариваемое Постановление№ 624 не было опубликовано офи5циально и не может применяться,а потому возложение на основанииэтого акта на муниципальное пред5приятие обязанности остановитьстроительство зданий на представ5ленном в соответствии с договоромаренды земельном участке наруша5

ет право заявителя на свободу эко5номической деятельности31 .

Кассационная коллегия Верхов5ного Суда РФ отказала в удовлетво5рении жалобы, указав среди проче5го следующее: «Оспариваемое По5становление принято до вступленияв силу Конституции РФ, установив5шей в ст. 15 (часть 3) правило о том,что любые нормативные правовыеакты, затрагивающие права, свобо5ды и обязанности человека и граж5данина, не могут применяться, еслиони не опубликованы официальнодля всеобщего сведения».

Указание на обязательность опуб5ликования в официальном изданииизданных ранее нормативных пра5вовых актов Совета МинистровРСФСР в данной конституционнойнорме отсутствует.

Суд первой инстанции правомер5но указал, что на момент принятияоспариваемого Постановления в за5конодательстве не имелось положе5ния о том, что нормативные правовыеакты Совета Министров РСФСР под5лежат применению лишь при усло5вии их официального опубликования.Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г.№ 763 «О порядке опубликования ивступления в силу актов Президен5та РФ, Правительства РФ и норма5тивных правовых актов федераль5ных органов исполнительной власти»не устанавливает обязательность ипорядок опубликования норматив5ных актов Правительства РФ, издан5ных до вступления в силу этого Ука5за, не определяет официальное изда5ние, в котором они должны бытьопубликованы.

В настоящее время текст оспари5ваемого Постановления имеется вправовых информационных систе5мах «Гарант», «Кодекс» и «Кон5сультантПлюс»32 .

Такое решение представляетсяболее чем спорным. Оно, по нашему

31 См.: www.supcourt.ru/stor_text.php5?id=7395056

32 См.: www.supcourt.ru/stor_text.php?id=7395056

88


мнению, противоречит самой сутиконституционной нормы, предус5матривающей обязательность офи5циального опубликования тех нор5мативных актов, которые затраги5

вают права, свободы и обязанностичеловека и гражданина, даже еслиони приняты до Конституции РФ1993 г., и открывают «настежь две5ри» объективному вменению.

89

Международное право

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

ãúú

В свете всеобщей глобализации втелекоммуникационном секторенормативное регулирование каксобственно вопросов международ5ного коммерческого оборота объек5тов интеллектуальной собственнос5ти, так и вопросов техническогообеспечения такого оборота на меж5дународном и внутригосударствен5ном уровне является приоритетнойзадачей настоящего времени.

Истоки международного частно�го космического права зародились вначале 305х гг. ХХ столетия, однакодо 805х гг. прошлого века в Россиинорм частного космического праване существовало из5за особенностейполитического строя, в рамках кото5рого были установлены и активнообеспечивались запрет частной соб5ственности, тотальная власть госу5дарства над космической отраслью,отсутствие негосударственных юри5дических лиц как субъектов ком5мерческого оборота не только в меж5дународном, но и в националь5ном масштабе. Существовавшая встране общая политико5правоваяситуация не позволяла частныморганизациям участвовать в томчисле и в трансграничном переме5щении информации через спутники.Научно5технический прогресс от5крывал всё новые сферы фундамен5тальных, а позднее — и прикладныхнаучных исследований, а объектив5

Проблемы регулирования трансграничныхотношений в сфере оказания услугбеспроводной спутниковой связи

Н. А. Сухарева

но существовавшая во все временанеобходимость упорядочивания по5лученных научно5практическихзнаний и результатов творческойдеятельности всегда влекла за собойпринятие мер для установления об5щепринятых сначала в государ5ственном, а затем и в международ5ном масштабе правил организациии осуществления действий, сопря5женных с оборотом экономическивыгодных результатов интеллекту5альной и творческой деятельности.

Еще в 1926 г. на конференции сек5ции воздушного права Союза Авиа5хим была высказана мысль о необ5ходимости разработки в будущем«межпланетного транспортногоправа» в связи с приближением эрывысотных полетов и межпланетныхсообщений. Однако нормы транс5портного права рассматривалисьтолько в отношении установления ирегулирования правового режимакосмических полетов, который за5менит правовой режим государ5ственного суверенитета в воздуш5ном пространстве. В. А. Зарзар ут5верждал, что за пределами земноговоздушного пространства суще5ствует режим свободного от земнойюрисдикции полета космическихкораблей1.

Сухарева Наталья Александровна — юрист,адвокатское бюро «Сухарев и партнеры».

1 Зарзар В. А. Международное публичное воз5душное право // Сборник трудов секции воз5душного права Союза Авиахим. Союз обществдружбы авиационной и химической обороныи промышленности. М., 1927. Т. 1. С. 90—103.

90


Первым зарубежным исследова5нием, посвященным проблемам кос5мического права, была опубликован5ная в Германии в 1932 г. монография«Космическое право. Проблема кос5мических полетов», выполненнаяВ. Мандлем, чехословацким юрис5том, занимавшимся частным пра5вом. В своей работе он изложилидеи, которые не утратили своейактуальности и по сей день. Уже вто время он рассматривал космичес5кое право как самостоятельный раз5дел юриспруденции, основанный наспецифичности транспортировки вкосмосе, отличающейся от морскойили воздушной транспортировки.Допуская возможность примененияв особых случаях аналогий, исполь5зуемых в других разделах законо5дательства, ученый подчеркивалнеобходимость специальной юриди5ческой регламентации правоотно5шений в области космоса. Обосновы5вая и отстаивая данную концепцию,он раскрыл в своей монографии от5дельные юридические проблемы,имеющие отношение к принципамправового регулирования космичес5кого пространства. Однако хотя ис5пользование космического про5странства в коммерческих целяхпредставлялось В. Мандлю возмож5ностью очень далекого будущего, онбыл уверен, что космическое про5странство в первую очередь нужда5ется в международном публичномправовом регулировании.

Во Франции в 1934 г. в журнале помеждународному праву был опуб5ликован доклад члена5корреспон5дента Академии наук СССР, про5фессора Е. А. Коровина «Завоеваниеатмосферы и воздушное право», вкотором автор высказывал сообра5жение о необходимости общегомеждународно5правового регулиро5вания деятельности государств восвоении космоса; более того, в кон5це 505х гг. прошлого века по иници5ативе этого ученого в рамках Акаде5мии наук СССР была организованаКомиссия по правовым вопросаммежпланетарного пространства, ко5

торая кроме иных задач занималасьразработкой в СССР проблем меж5дународного космического права.

Советский Союз, в силу суще5ственной заинтересованности в ос5воении космоса, предпринимал зна5чительные усилия по принятию намеждународном уровне актов пра5вового регулирования деятельностив космосе, в связи с чем 17 июня1966 г. представителями советскойделегации был представлен в ООНпроект Договора о правовых прин5ципах деятельности государств по5исследованию космического про5

странства, включая Луну и другиенебесные тела, который был в по5следствии единогласно принят ужев декабре 1966 г.2

Интересно заметить, что в то жевремя в начале 605х гг. прошлоговека в странах Западной Европы,США и Японии вопросы, связанныес применением и использованиемискусственных спутников Земли,все более приобретают коммерчес5кий характер. Свидетельством томуявляется принятие в 1962 г. в СШАпервого закона о Косматее — част5ной корпорации, которая согласнонормам этого закона была уполномо5чена создавать и эксплуатироватьсамостоятельно или же совместно справительствами иностранных го5сударств, а также и с частными ком5паниями «коммерческую спутнико5вую систему связи». В связи с темчто уровень развития космическихтехнологий того времени не мог по5зволить однозначно выявить наибо5лее прибыльные области примене5ния искусственных спутников Зем5ли, а в то же время уровень затратпри проведении исследовательскихи опытно5конструкторских работ

2 Резолюция № 2222 (XXI) ГенеральнойАссамблеей ООН «Договор о принципах де5ятельности государств по исследованиюи использованию космического простран5ства, включая Луну и другие небесные тела».27 января 1967 г. в Москве, Лондоне и Ва5шингтоне Договор был открыт для подписа5ния, вступил в силу 10 октября 1967 г.

91


был достаточно велик, приток част5ного капитала в сферу изучения иосвоения космоса в середине 605х гг.прошлого столетия был незначите5лен. Как верно заметил В. С. Вереще5тин, «…частное предприниматель5ство в космосе — новый этап косми5ческой политики капиталистическихгосударств»3 . Частные компаниибыли заинтересованы в перспективесамостоятельного коммерческогоиспользования космических аппа5ратов, но созданных на базе разра5боток, произведенных за государ5ственный счет. В странах СевернойАмерики с 605х гг. прошлого веканачинают выходить периодическиеиздания, публикующие работы в об5ласти космического права, как пуб5лично5правового, так и частнопра5вового характера, в том числе зат5рагивающие возможность и особен5ности возникновения коллизионныхправоотношений, осложненныхиностранным элементом4. Уже самфакт появления подобных публика5ций явился доказательством того,что правовые отношения в областикосмического права перестали иметьисключительно публичный, как счи5талось ранее, характер, а все болееприобретали частноправовую на5правленность.

Примерно в то же время, в 1961 г.,в Институте государства и праваАкадемии наук СССР была созданагруппа по изучению правовых воп5росов исследования и использова5ния космического пространства.Следует отметить, что эта группавнесла большой вклад в развитие оте5чественной доктрины космическогоправа. В 1962 г. этой группой готовит5ся к выходу в печать первый сборникстатей «Космос и международноеправо» под редакцией Е. А. Коровина.

В том же году Ф. Н. Ковалевым иИ. И. Чепровым выпускается перваясоветская монография «На путик космическому праву». Формирова5ние понятийного аппарата специа5лизированных правовых норм бази5ровалось на специальной техничес5кой терминологии. Так, в СоветскомСоюзе, как и в США, термин «спут5никовая связь» к середине 605х гг.уже прошлого века достаточнопрочно утвердился среди специали5стов. В этот период были законченысложные эксперименты с надувны5ми пассивными ретрансляторами ина орбите начали появляться первыеискусственные спутники. Кроме того,у жителей Дальнего Востока появи5лась возможность принимать един5ственную тогда телевизионную про5грамму из Москвы благодаря спут5никовому вещанию.

В рамках сформированной отече5ственной правовой доктрины в 705х гг.прошлого века профильные науч5ные организации начинают актив5ные исследования, посвященныенекоторым юридическим аспектамнепосредственного вещания черезискусственные спутники земли5.Высказывалась необходимость юри5дической регламентации, преждевсего, телевизионного вещания,обусловленная особой ролью теле5видения в современной жизни и осо5бой силой зрительных образов, незнающих языковых барьеров6 , таккак в тот период спутниковые сиг5налы уже позволяли донести ин5формацию до любого места на пла5нете, что ранее было возможно лишьдля радиосигналов.

3 Правовые проблемы полетов человека вкосмос / Под ред. В. С. Верещетина. М., 1986.С. 176.

4 В США с 1973 г. издается журнал «Кос5мическое право», а в Канаде с 1965 г. — еже5годник Института воздушного и космическо5го права при Макгиллском университете.

5 Дудаков Б. Г. Международно5правовыевопросы использования спутников дляпрямых передач телевидения / Правоведе5ние. 1970. № 4; Дудаков Б. Г.; Колосов Ю. М.Массовая информация через космос. М.,1975; Жуков Г. П. Международное косми5ческое право. М., 1971; Колосов Ю. М. Мас5совая информация и международное пра5во. М., 1974.

6 Верещетин В. С. Международное сотруд5ничество в космосе. М.,1977.

92


На международном уровне со всейочевидностью встал вопрос о необ5ходимости разработки и закрепле5ния в едином международном согла5шении основных принципов исполь5зования искусственных спутниковземли. Несмотря на то что в 1974 г.была принята Конвенция «О распро5странении несущих программы сиг5налов, передаваемых через спутни5ки», она имела несколько иной харак5тер и в должной мере не отражала тепринципы, которые необходимо былозакрепить на уровне многосторонне5го международного договора и кото5рые не получили должного регулиро5вания в условиях Договора по Космо5су 1967 г. На данный период проводи5лись переговоры об установлениинормы, предусматривающей за субъ5ектом международного права воз5можности по своему усмотрениюзапрещать иностранное вещаниечерез спутники на свою территорию.Основанием введения такого запре5та могли быть опасения негативноговлияния иностранного вещания наобщественное сознание и, как след5ствие, на нерушимость государ5ственного суверенитета, а такженеобходимость исключения подры5вающего государственный сувере5нитет злоупотребления правом тре5тьими лицами. На международномуровне подходы к проблеме право5вого режима трансграничного обо5рота массовой информации однооб5разием не отличались. Так, в своюочередь, в специальной декларацииЮНЕСКО, принятой ее Генераль5ной конференцией 15 ноября 1972 г.,говорилось о необходимости приня5тия концепции «свободного потокасообщений» и «свободы информа5ции». Следует заметить, что этиидеи поддерживались и представи5телями США7 , особенно когда пос5ледние излагали свою точку зренияна распространение за пределами

США массовой информации, одоб5ренной государственной админист5рацией США.

В начале 805х гг. прошлого векаимел место первый прецедент зло5употребления правом распростра5нения массовой информации со сто5роны США, когда американская ве5щательная корпорация, с согласияправительства США, несмотря напротесты кубинских властей, рас5пространяла вещание своего канала«TV Marti» через спутники на тер5риторию Кубы, причем этот каналимел те же частоты, что и один изместных каналов. Аргументом СШАбыло то, что только так населениеКубы может поддерживать своекультурное развитие. Правитель5ству Кубы пришлось в связи с этиминцидентом обращаться в ООН длязащиты и прекращения вещания состороны вражеского государства, по5сягающего на суверенитет страны8 .

В 1984 г. было создано совместноеамерикано5европейское предприя5тие «Спаркс» для осуществлениязондирования земли в коммерческихцелях. Необходимо заметить, что впланы Правительства США входилопередать частному сектору приклад5ные космические системы, что соот5ветственно вызывало негативнуюреакцию со стороны развивающих5ся государств. В связи с чем страныЮжной Америки, члены комитетаООН по космосу распространили до5кумент, в котором выразили озабо5ченность тем, что передача спутни5ков в частные руки «поставила быпод угрозу международное сотруд5ничество, так как это помешало быэффективному и справедливомупродолжению традиционной систе5мы бесплатного распространенияданных и обмена информацией»9.

Развивающиеся страны не имеливозможности исследовать косми5

7 Statement by US Representative at theFifth Session of the UN Working Group onDirect Broadcast Satellites. Geneva, PressRelease. March 13, 1974.

8 Villablobos J. H. Castrol. 1994. The DBSDeclaration of 1982: The TV Marti Case.Proceedings of the 37th Colloquium on theLaw of Outer Space. IISL, 6—14.

9 Doc. UN A/AC 105/C. 2/L. 142. April 6,1983.

93


ческое пространство и передаватьинформацию через спутники, в свя5зи с чем на Второй конференцииООН по исследованию и использова5нию космического пространства вмирных целях10 также была выска5зана озабоченность развивающихсястран, вызванная перспективой пе5рехода космических систем и косми5ческого оборудования к частнымкомпаниям. Такая озабоченностьбыла обусловлена в первую очередьопасениями несбалансированноститребований, которые может уста5навливать обладающее эксклюзив5ными технологиями частное лицо поотношению к своим потенциальнымпартнерам.

Несмотря на разнообразие госу5дарственных подходов к вопросамприватизации космических техно5логий, частные инвесторы в своейдеятельности ориентировались нена политические, а на экономичес5кие ориентиры, в связи с чем сере5дина 805х гг. прошлого столетия встранах Западной Европы и СШАознаменовалась небывалым разма5хом привлечения частных инвести5ций в сектор, связанный с космичес5кими объектами, и особенно — соспутниковым вещанием. В том чис5ле в США происходила передача вчастные руки прикладных граждан5ских космических систем, традици5онно находившихся под управлени5ем государства. В связи с тем чторанее космическое пространстворассматривалось лишь как сферадеятельности государств и межгосу5дарственных организаций, мироваяобщественность особенно присталь5но наблюдала за общей интенсифи5кацией космического бизнеса за счетрасширения деятельности частныхкомпаний.

Несомненно, практика США попривлечению частного сектора в от5ношения, ранее считавшиеся лишьпрерогативой государства, сыграла

важную роль в становлении частно5правовых отношений в рассматри5ваемой области. Несмотря на то, со5ветская правовая доктрина выска5зывала опасения относительно того,что вовлечение частных компанийможет «нанести ущерб междуна5родному сотрудничеству в космосе»,так как оно «стало важнейшим со5ставным элементом современныхмеждународных связей»11 , практи5ка привлечения в развитие косми5ческих технологий частных инвес5тиций стала началом абсолютно но5вой эпохи в космическом праве. За5рубежная правовая доктрина, в от5личие от советской, всегда содержа5ла идею о возможности реализациипринципа «свободы частного пред5принимательства в космосе»12 , хотяследует заметить, что данный прин5цип нельзя считать абсолютным иследование ему возможно лишь впределах, определяемых за рамка5ми соблюдения и обеспечения госу5дарственных интересов. Хотя меж5дународные соглашения, разрабо5танные в рамках ООН, как правило,обходили вопросы, связанные с ча5стноправовыми отношениями в кос5мос, молчанием, все чаще высказы5валась мысль о «принципиальновозможной свободе» частного пред5принимательства в космосе13.

В связи с тем что с конца 805х гг.прошлого столетия произошел ростпроектов коммерческого характера,отношения в области космическойдеятельности перестали быть ис5ключительно прерогативой госу5дарства. В конце XX в. в мире про5изошли значительные изменения,которые указывали на увеличениеразмаха международного сотруд5ничества в области освоения космо5са. Кроме того, в связи с тем, что кос5

10 Доклад Второй Конференции ООН по ис5следованию и использованию космическогопространства в мирных целях. Вена, 9—21 ав5густа 1982 г., Док. ООН А/Конф. 101/10. С. 79.

11 Правовые проблемы полетов человека вкосмос / Под ред. В. С. Верещетина. С. 185.

12 Private enterprise and the exploration of outerspace. UN Doc. A/AC. 105/L. 131 May 2, 1983.

13 Bockstiegel K. H. «Legal implications ofcommercial space activities» in: Proceedingsof the 24th colloquium on the Law of outerspace. P. 6 (N. Y., 1982).

94


мическая деятельность пересталабыть исключительной компетенци5ей государства, начался процесскоммерциализации космическойдеятельности, чему способствовалии концептуальные изменения вовзглядах на юридическую доктрину.

В сфере спутникового вещаниятрансграничные космические отно5шения стали все больше носить ком5мерческий характер. В настоящеевремя во всем мире постоянно рас5тет количество успешно сотрудни5чающих разнонациональных пред5приятий, предлагающих широкийкомплекс телекоммуникационныхуслуг, в частности оказания услугсвязи посредством распространениясигналов со спутников на иностран5ные территории на коммерческойоснове. Интересен тот факт, что про5цесс коммерциализации рассматри5ваемого сектора не обошел и между5народные спутниковые организации.Например, «ИНТЕРСПУТНИК» и«ИНТЕЛСАТ» в настоящее время,помимо запуска спутников на гео5стационарную орбиту и их эксплуа5тации, занимаются также междуна5родно5хозяйственной деятельно5стью14.

В начале XXI в. трансграничноевещание15 , а также перемещениеинформации с использованиемспутников перешло на новый уро5вень развития — спутниковое веща5ние стало альтернативой нацио5нальным кабельным сетям. Крометого, спутниковые технологии опти5

мально решают задачу оперативно5го распространения информации спомощью современных технологий.Необходимо учесть, что вещатель5ные корпорации, передающие ин5формацию в пределах одного госу5дарства с развитой наземной инф5раструктурой связи, осознают, чтопередать ту же информацию одно5временно нескольким сотням точек вразных странах можно только поспутниковому каналу, особенно впрайм5тайм, когда обычные наземныекабельные каналы перегружены.

В течение XX в. произошли значи5тельные изменения в регулированиитрансграничных отношений, связан5ных с передачей информации черезискусственные спутники Земли.До середины прошлого столетия де5ятельность в космическом про5странстве рассматривалась во всеммире лишь как исключительнаякомпетенция государства. Однако вначале 605х гг. прошлого века США,затем страны Западной Европы, а сконца 805х гг. и Советский Союз, всвязи с нарастающим использова5нием искусственных спутниковЗемли, стали рассматривать транс5граничные отношения, связанные сдеятельностью в космическом про5странстве, как отношения, имеющиекоммерческий характер.

Еще недавно правовое регулиро5вание отношений спутниковой бес5проводной связи было прерогативойлишь публичного права, в первуюочередь по причине того, что исполь5зование космического пространствав тот период времени во всех госу5дарствах имело статус государ5ственной монополии.

Однако в связи с тем, что впослед5ствии космос стал объектом интере5са множества негосударственныхорганизаций и частных лиц, находя5щихся под юрисдикцией различныхгосударств, стало очевидно, чтотрансграничные правоотношениятаких субъектов, связанные со спут5никовым телевещанием, не могутбыть урегулированы лишь на меж5государственном уровне и требуютпринятия норм правового регулиро5

14 Вещунов В. С. Международное космичес5кое право / Под ред. Г. П. Жукова. М., 1999.С. 131.

15 Распространение звуковой, визуальнойи аудиовизуальной массовой информациидля получения ее непосредственно телезри5телями и радиослушателями с помощью тех5нических средств, находящихся под юрис5дикцией одного государства, которую мож5но принимать непосредственно или косвен5но на территории одного или несколькихдругих государств (ст. 2 Модельного закона«О трансграничном спутниковом телевизи5онном и радиовещании и международномспутниковом информационном обмене»).

95


вания в рамках национального зако5нодательства.

На современном этапе социально5экономического развития обществасущественно возрастает роль теле5коммуникаций, развитие которыхопределяется одной из первоочеред5ных задач России, что обусловленонеобходимостью быть в русле ми5ровых тенденций развития. В на5стоящее время информационно5коммуникационные технологииXXI в. являются основополагающимресурсом нашего государства, болеетого, можно с уверенностью сказать,что они аккумулируют экономичес5кие, информационные, иные ресур5сы. Заметим, что технологическиепрорывы в сфере информационныхтехнологий и технологий связи су5щественно опередили развитие нор5мативно5правовой базы, призваннойобеспечить надлежащее правовоерегулирование оборота интеллекту5альных прав и иных результатовинтеллектуальной деятельности.В этой связи возникает объективнаянеобходимость в совершенствова5нии принципов международно5пра5вового регулирования правоотноше5ний, в рамках которых осуществля5ется реализация частноправовогоинтереса субъектов трансгранично5го гражданско5правового оборота.Одной из базовых проблем в форми5ровании таких принципов являетсяпроблема определения применимо5го права к трансграничным частнымправоотношениям в случаях, когдаусловие применимого права не со5гласовано сторонами договора. Дру5гой, не менее важной проблемой яв5ляется проблема установлениястепени императивности действиямеждународной нормы. Еще однойпроблемой представляется форми5рование принципа применения на5ционального (либо международного)акта к правоотношению, в которомучаствует субъект, страна регистра5

ции которого не участвует в между5народном договоре, устанавливаю5щем правила транснациональныхправоотношений в сфере оборотаинтеллектуальных прав. Следуетотметить, что таких проблем в со5временном международном регули5ровании частных правоотношенийдостаточно много и в настоящий мо5мент они решаются больше на основесформировавшихся частноправовыхобычаев делового оборота, нежели всвязи с их надлежащим норматив5ным межгосударственным регули5рованием.

В последние два десятилетия про5изошло резкое увеличение объемовспутникового вещания, в том числеи в связи с появлением новых теле5коммуникационных технологий. Од5нако рост объемов спутникового ве5щания повлек за собой возникнове5ние проблемы иного характера —связанной с совершенствованиемправовой охраны информации, яв5ляющейся результатом творческойдеятельности, передаваемой по5средством спутника, — правовойпроблемы, которая приобрела осо5бую актуальность по причине ис5пользования спутникового вещаниямножеством государств, имеющихразличные правовые системы и по5разному подходящих к вопросам за5щиты интеллектуальной собствен5ности. Поиски разрешения упомяну5той проблемы ведутся как во многихстранах мира, так и на международ5ном уровне, в связи с чем представ5ляется очевидным, что унификацияправовых норм в указанной областина основе сформированных на меж5государственном уровне частнопра5вовых принципов сможет решитьмногие проблемы, связанные как странсграничным оборотом интел5лектуальных прав в общем, так и сюридической охраной прав на пере5даваемые объекты интеллектуаль5ной собственности в частности.

96


ИЗ ИСТОРИИ ПРАВА

ãúú

Среди неоспоримо значимых яв5лений в истории отечественного су5допроизводства особое место зани5мает ревизионно5решающий поря5док пересмотра и утверждения су5дебных решений. В самом деле, за5родившийся на стыке XV и XVI вв.означенный порядок реализовывал5ся в российском уголовном процес5се (хотя и разномасштабно, и с пе5рерывами) до самой середины ХХ в.Между тем, несмотря ни на много5кратное нормативное закрепление,ни на многовековое применение напрактике, ревизионно5решающийпорядок доныне не рассматривалсяв историко5правовой литературе.Настоящая статья являет собой пер5вую попытку целостно осветить раз5витие ревизионно5решающего по5рядка пересмотра и утверждениясудебных решений с момента воз5никновения на отечественной почвев конце XV в. и до широкого утвер5ждения в уголовном процессе в годысудебной реформы Петра I.

С содержательной стороны реви5зионно5решающий порядок пере5смотра и утверждения судебныхрешений заключался в том, что при5говоры или решения, вынесенныесудом первой инстанции по опреде5ленному кругу дел, подлежали обя5зательному направлению на утвер5

Особенности уголовного процесса Россииконца XV— первой четверти XVIII в.

Д. О. Серов

ждение в вышестоящий суд1 (или виной вышестоящий орган власти).При этом наряду с приговором в вы5шестоящую инстанцию направля5лось либо подлинное судебное дело,либо — чаще — изложение дела (име5новавшееся в России XV—XIX вв.докладом, экстрактом или выпис5кой). Соответственно, ревизионно5решающая инстанция или утверж5дала приговор, или его отменяла (снаправлением дела на повторноерассмотрение в суд первой инстан5ции), или изменяла в сторону смяг5чения.

Именно в обязательности на5правления решений на утвержде5ние видится главное отличие реви5зионно5решающего порядка от су5ществующих ныне в отечественномсудопроизводстве кассационного,апелляционного и надзорного по5рядков пересмотра судебных ре5шений. Еще одно отличие состоя5ло в том, что если сегодня в надзор5ном порядке рассматриваютсяприговоры и решения уже всту5пившие в законную силу, то приревизионно5решающем порядкеприговоры и решения как раз ивступали в законную силу с момен5та утверждения вышестоящей ин5станцией.

Серов Дмитрий Олегович — заведующийкафедрой государственно5правовых наук Но5восибирского государственного университетаэкономики и управления (НГУЭУ5«НИНХ»),кандидат исторических наук.

1 Общую (хотя и беглую) характеристикуревизионно5решающего порядка пересмот5ра судебных решений см.: Фойницкий И. Я.Курс уголовного судопроизводства. СПб.,1996. Т. 2. С. 511; Смирнов А. В. Модели уго5ловного процесса. СПб., 2000. С. 126—127.

97

Из истории права

Вначале стоит коснуться вопросао зарождении означенного порядка.Как известно, сама необходимостьпересмотра судебных решений про5истекает из возможности соверше5ния судебных ошибок. Поэтому ипроцессуальная норма, в которойвпервые в отечественном правефиксировалась возможность судеб5ной ошибки, и процессуальная нор5ма, по которой в российском судо5производстве впервые утверждал5ся ревизионно5решающий порядок,оказались не случайно помещены водном кодексе — Судебнике 1497 г.

С одной стороны, в ст. 19 назван5ного Судебника говорилось о судеб5ной ошибке: «А которого об[в]инитбоярин не по суду…» С другой сто5роны, в ст. 43 Судебника 1497 г. крат5ко регулировался ревизионно5ре5шающий порядок пересмотра су5дебных решений2 . Согласно ст. 43Судебника 1497 г. все приговоры(и обвинительные, и оправдатель5

ные), вынесенные местными органа5ми власти во главе с наместникамии волостелями в отношении лиц, об5винявшихся в совершении особоопасных преступлений, подлежалиутверждению в Боярской думе. Дан5ное утверждение осуществлялосьпутем направления местными орга5нами в Боярскую думу особого доку5мента, именовавшегося докладом(содержание и форма которого,впрочем, в Судебнике 1497 г. никакне регламентировались) 3 .

Спустя чуть более полувека реви5зионно5решающий порядок пере5смотра и утверждения судебныхрешений оказался закреплен в сле5дующем кодексе отечественногоправа — Судебнике 1550 г. Согласност. 71 данного Судебника (отчетли5во восходившей к ст. 43 Судебника1497 г.) направлению на утвержде5ние в Боярскую думу, как и прежде,подлежали приговоры, вынесенныеорганами наместничьей власти поделам об особо тяжких преступле5ниях (как было сформулировано встатье, «татя и душегубца и всяко�

2 См.: Российское законодательствоX—XX вв. / Под общ. ред. О. И. Чистякова.М., 1985. Т. 2. С. 56, 60. То, что ревизионно5решающий порядок пересмотра судебныхрешений впервые вводился в нашей странеименно в Судебнике 1497 г., подтверждает5ся авторитетными данными Ю. Г. Алексее5ва, который не выявил ни малейших следовтакового порядка ни в законодательстве, ни всудебной практике XIV—XV вв. (см.: Алек�сеев Ю. Г. Судебник Ивана III: Традиция и ре5форма. СПб., 2001. С. 313—314). Для полнотыисториографической картины уместно отме5тить, что, с одной стороны, о закреплении вСудебнике 1497 г. ревизионно5решающего по5рядка ни словом не упомянула Н. Н. Ефремо5ва (см.: Ефремова Н. Н. Судоустройство ипроцесс по Судебнику 1497 г. // Судебник1497 г. в контексте истории российского и за5рубежного права XI—XIX вв.: Сб. ст. М., 2000.С. 188—192); С другой стороны, на зафикси5рованный в ст. 43 запрет наместничьим орга5нам «окончательно решать наиболее важныедела» обратил внимание А. С. Смыкалин (см.:Смыкалин А. С. Судебная система Россий5ского государства от Ивана Грозного до Ека5терины II (XV—XVIII вв.) // Вопросы исто5рии. 2004. № 8. С. 52.)

3 Вследствие того, что содержание и фор5ма «доклада» никак не определялись нетолько в Судебнике 1497 г., но и вообще ни вкаком нормативном правовом акте XV—XVII вв., в предшествующей литературесложилась вариативная трактовка назван5ного термина (обзор мнений историков и пра5воведов XIX—XX вв. на этот счет см.: Алек�сеев Ю. Г. Указ. соч. С. 244—245). Сумми5руя мнения предшественников, а такжеисходя из анализа нормативного материа5ла, можно с уверенностью предположить,что под «докладом» в отечественном судо5производстве XV—XVII вв. понималосьлюбое перенесение судебного дела в выше5стоящую инстанцию — как в ревизионно5решающем и в апелляционном порядке,так и в случае возникновения у нижестоя5щей инстанции затруднений в разрешениидела. Какой именно порядок пересмотрасудебных решений подразумевался под«докладом» в каждом конкретном случае,можно установить лишь исходя из контек5ста соответствующей статьи нормативно5го правового акта.

98


го лихого человека без докладу непродати, ни казнити, ни отпус�тити»). Правда, в отличие от ст. 43Судебника 1497 г., в ст. 71 Судебни5ка 1550 г. была дополнительно пре5дусмотрена уголовная ответствен5ность наместника и волостеля за на5рушение ревизионно5решающегопорядка судопроизводства, а имен5но за самовольное исполнение неутвержденного вышестоящей ин5станцией приговора. При этом в ка5честве санкции устанавливалисьтюремное заключение («до царевагосударева указу») и значительныйштраф4 .

Мотивация верховной власти привведении ревизионно5решающейстадии процесса представляетсяочевидной. В связи с тем что на про5тяжении конца XV—первой полови5ны XVI в. происходило становлениеаппарата Русского централизован5ного государства (особенно его мес5тного звена), государи всея Русистремились выработать механизмыконтроля за новоявленными органа5ми наместничьего управления. Ут5верждение ревизионно5решающе5го порядка являлось в тогдашнихусловиях едва ли не единственновозможным способом обеспечитьцентральной власти контроль за де5ятельностью наместников и волос5телей в сфере отправления право5судия.

Между тем к моменту изданияСудебника 1550 г. приговоры по осо5бо тяжким преступлениям на местахвыносили уже не одни только наме5стничьи органы. Как известно, с кон5ца 15305х гг. в России начала прово5диться губная реформа, в ходе ко5торой создавались подчиненныеРазбойному приказу губные избы воглаве с выборными губными старо5стами и целовальниками. В подсуд5ность губным избам как раз и вошелкруг дел по особо тяжким преступ5лениям (душегубство, разбой и тать5ба с поличным).

Какое5то время наместничьи игубные органы функционировалипараллельно5 . Но уже в 15605е гг.,после ликвидации системы намест5ничьего управления, губные избыстали почти на полтора века (доокончательной ликвидации в 1702 г.)единственными органами правосу5дия, рассматривавшими дела поумышленным убийствам и разбоям.Так вот, на губные органы ревизи5онно5решающий порядок пересмот5ра и утверждения судебных реше5ний распространен не был.

О ревизионно5решающем поряд5ке судопроизводства ни словом неупоминалось в губных грамотах инаказах, которые составили норма5тивную основу деятельности губныхорганов. В этом смысле показатель5ны нормы, внесенные в наиболеераннюю из дошедших до нас губныхграмот — Белозерскую губную гра5моту 1539 г. С одной стороны, в ст. 3,4 и 5 названной грамоты оговарива5лись полномочия губных изб выно5сить и исполнять приговоры вплотьдо смертной казни («и вы б тех роз�бойников… казнили смертью ж»).С другой стороны, в грамоте уста5навливалась только одна позиция,по которой губная изба должна былаотчитываться перед Разбойнымприказом: согласно ст. 9 изба обязы5валась извещать приказ о количе5стве конфиската, оставшегося пос5ле удовлетворения исков потерпев5ших6 .

Несколько позднее об утвержде5нии приговоров губных органов взаконодательстве было сказано бо5лее определенно. В статье 14 Ме5дынского губного наказа 1555 г. губ5ным избам было специально пред5писано не присылать вынесенныеими приговоры на утверждение нив Разбойный приказ, ни в Боярскую

4 См.: Российское законодательство Х—ХХ вв.Т. 2. С. 113.

5 См.: Пашкова Т. И. Местное управлениев Русском государстве первой половиныXVI века: наместники и волостели. М., 2000.С. 116—119.

6 См.: Российское законодательство Х—ХХ вв.Т. 2. С. 214—215.

99


думу: «А списков в розбойных и втатиных делех [губным] старо�стам и целовальником на Москву…к докладу не посылати»7 . Не менеепоказательно, что ревизионно5ре5шающий порядок пересмотра и ут5верждения судебных решений непредусматривался и в Уставнойкниге Разбойного приказа в редак5циях 1555—1556 гг., 1616—1636 гг. и1635—1648 гг.8 Наконец, ревизион5но5решающая стадия процесса неполучила никакого закрепления нив Уложении 1649 г., ни в крупнейшемакте отечественного уголовно5про5цессуального права, изданном вовторой половине XVII в., — Ново5указных статьях 1669 г.9

По какой причине в XVI—XVII вв.ревизионно5решающий порядок пе5ресмотра и утверждения судебныхрешений не был распространен нагубные органы, в настоящее времяне вполне ясно. То ли верховнаявласть испытала опасения, что Бо5ярская дума окажется перегруженаработой по проверке обоснованностимножества приговоров, вынесенныхгубными избами, то ли сочла, чтоприменение ревизионно5решающихпроцедур слишком затягивает уго5ловное судопроизводство (пусть и не

в такой степени, как применениепроцедур апелляционных). А может,тогдашние государи всея Руси сочли,что за губными старостами и цело5вальниками — как за выборнымидолжностными лицами — достаточ5но контроля «снизу», со стороны на5селения? Что бы там ни было, но пос5ле упразднения в 15605е гг.системы органов наместничьего уп5равления ревизионно5решающаястадия исчезла из отечественногосудопроизводства. Исчезла, чтобывозродиться в ходе судебной рефор5мы Петра I.

Восстановление ревизионно5ре5шающего порядка пересмотра и ут5верждения судебных решений на5чалось в первой четверти XVIII в. своенного судопроизводства. Уже вКратком артикуле 1706 г. (в данномслучае сообразно западноевропей5ским образцам) закреплялся поря5док, по которому приговоры, выне5сенные военными судами (кригсрех5тами), подлежали утверждениювышестоящим строевым командо5ванием. Аналогичный порядок былпредусмотрен и в ст. 6 гл. 1 ч. 3«Краткого изображения процессовили судебных тяжеб» 1712 г. (прав5да, лишь в отношении приговоров поособо тяжким преступлениям)10 .

Окончательное оформление реви5зионно5решающего порядка в оте5чественном военно5уголовном про5цессе произошло в связи с учрежде5нием Военной коллегии. Согласнозакону от 3 марта 1719 г. все выне5сенные полковыми и гарнизоннымикригсрехтами приговоры должныбыли направляться на утверждение(каковое стало факультативно име5новаться конфирмованием) коман5дующим корпусами. При этом при5говор, в котором назначалась смер5тная казнь, в случае утверждениякомандующим направлялся на по5вторное утверждение в Военнуюколлегию. Если же к смертной каз5

7 См.: Российское законодательство Х—ХХ вв.Т. 2. С. 222. Из предшествующих авторов нарасширение полномочий новоучрежденныхгубных изб в части назначения мер наказа5ния обратил внимание только В. А. Рогов (см.:Рогов В. А. История уголовного права, тер5рора и репрессий в Русском государствеXV—XVII вв. М., 1995. С. 65).

8 См.: Памятники русского права / Под ред.Л. В. Черепнина. М., 1956. Вып. 4. С. 356—370;Памятники русского права / Под ред. Л. В. Че�репнина. М., 1958. Вып. 5. С. 188—239.

9 См.: Памятники русского права / Под ред.Л. В Черепнина. М., 1963. Вып. 7. С. 396—434.Показательно, что в ст. 123 Новоуказных ста5тей 1669 г. особо подтверждались (как и вст. 14 Медынского губного наказа 1555 г.) пол5номочия губных органов выносить и приво5дить в исполнение смертные приговоры безсогласования с какой5либо вышестоящейинстанцией. (Там же. С. 433).

10 См.: Законодательство Петра I / Под ред.А. А. Преображенского и Т. Е. Новицкой. М.,1997. С. 840.

100


ни осуждался офицер, то утверж5денный Военной коллегией приго5вор поступал еще на окончательноеутверждение царя11 .

Спустя два года сфера примененияревизионно5решающего порядка ввоенном судопроизводстве оказаласьрасширена. Согласно распоряжениюВоенной коллегии от 24 июля 1721 г.об улучшении работы военных су5дов, направлению на «совершеннуюконфирмацию» в Военную коллегиюстали подлежать вообще все приго5воры, вынесенные полковыми и гар5низонными кригсрехтами и утверж5денные командующими корпусами.Заодно в названном распоряженииоговаривалось, что в коллегию вмес5те с приговором следовало присылатьне подлинник судебного дела (как это,по всей вероятности, начало происхо5дить на практике), а лишь заверенныйаудитором «экстракт»12 .

Впрочем, введенный в 1719 г. по5рядок утверждения Военной колле5гией смертных приговоров, выне5сенных военными судами первогозвена, сохранялся недолго. В пунк5те 7 доклада, направленного импе5ратору Военной коллегией в 1724 г.,констатировалось, что существую5щая процедура утверждения смер5тных приговоров порождает значи5тельную волокиту. В связи с этимВоенная коллегия предложила, что5бы смертные приговоры в отноше5нии рядового и сержантского соста5ва окончательно утверждали бы ко5мандующие корпусами, а смертныеприговоры младшим офицерам —сама коллегия. Тем самым на утвер5ждение монарха должны были по5ступать лишь смертные приговоры,вынесенные старшим офицерам.

Данное предложение Военной кол5легии Петр I утвердил резолюциейот 11 ноября 1724 г.13

Вслед за военными судами реви5зионно5решающая стадия уголовно5го процесса была распространена насудопроизводство в новоучрежден5ных магистратах — органах городс5кого самоуправления, получившихбеспрецедентно широкие юрисдик5ционные полномочия в отношениитяглых горожан. В специально по5священную вопросам судебной ком5петенции магистратов гл. 9 «О судахгражданских» Регламента Главногомагистрата редакции 1721 г. былавнесена норма, по которой вынесен5ные городовыми и провинциальнымимагистратами смертные приговорыследовало направлять на утвержде5ние в являвшийся центральным ор5ганом управления (и одновременносудом третьего звена) Главный маги5страт14 . Данная процессуальная нор5ма была затем воспроизведена в ст. 9Инструкции магистратам 1724 г.15

Из числа иных судов специальнойюрисдикции, созданных в ходе су5дебной реформы Петра I, ревизион5но5решающий порядок пересмотра иутверждения судебных решений ока5зался также предусмотрен для по5лицмейстерских судов. Согласно ст. 34Инструкции Московской полицмей5стерской канцелярии от 10 декабря1722 г. направлению на утверждениев Главную полицмейстерскую кан5целярию подлежали вынесенныеМосковской полицмейстерской кан5целярией приговоры, в которых на5значалась смертная казнь или ссыл5ка на каторгу16 .

Что касается судопроизводствавпервые учрежденных в нашей стра5не в 1718—1719 гг. судах общей юрис5

11 См.: Полное собрание законов Российскойимперии с 1649 г. Т. 5. СПб., 1830. № 3316.Краткое рассмотрение положений закона от3 марта 1719 г. см.: Петухов Н. А. Историявоенных судов России. М., 2003. С. 80; Кута�фин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Су5дебная власть в России: История. Докумен5ты. М., 2003. Т. 2. С. 550.

12 ПСЗ. Т. 6. № 3806.

13 ПСЗ. Т. 7. № 4589.14 ПСЗ. Т. 6. № 3708. Стоит заметить, что

выступавшие в качестве суда второго звенамагистраты провинциальных городов реви5зионно5решающими полномочиями не наде5лялись.

15 ПСЗ. Т. 7. № 4624.16 ПСЗ. Т. 6. № 4730.

101


дикции, то здесь оформление ревизи5онно5решающего порядка началосьde jure с издания доныне не вводив5шегося в научный оборот распоря5жения Юстиц5коллегии от 5 июля1721 г.17 Согласно названному распо5ряжению выступавшие в качествесуда первого звена городовые и про5винциальные суды обязывались на5правлять на утверждение в являвши5еся судом второго звена надворныесуды (гофгерихты) те приговоры,в которых в качестве санкции назна5чалась смертная казнь или ссылка накаторгу. При этом в распоряжениисравнительно подробно регламенти5ровались процедуры ревизионно5решающего порядка пересмотра иутверждения судебного решения.

Распоряжением Юстиц5коллегииот 5 июля 1721 г. городовым и про5винциальным судам предписыва5лось посылать в надворный суд, на5ряду с приговорами, подробные вы5писки из судебных дел («исправныестатейные списки с подлиннымиобстоятельствы»). В том случае,если у судей гофгерихта возникалисомнения в обоснованности при5сланного приговора, они могли ис5требовать из нижестоящего судаподлинное дело. Соответственно,если приговор не утверждался, тодело подлежало направлению наповторное рассмотрение в тот жесуд первого звена — с обязательнымуказанием выявленных ревизион5но5решающей инстанцией недоче5тов («что к лутчему изследованиюнадлежить пополнить»).

Согласно тому же распоряжениюсудьи надворного суда обязывалисьрассматривать поступавшие из«нижних» судов приговоры в сжа5тые сроки («безотложно»). В своюочередь, за приведение соответству5ющих приговоров в исполнение безутверждения в вышестоящей ин5станции предусмотрена в распоря5жении от 5 июля 1721 г. для судей го5родовых и провинциальных судов —

в духе ст. 71 Судебника 1550 г. — уго5ловная ответственность. Правда,в отличие от Судебника 1550 г., в рас5поряжении от 5 июля 1721 г. санкцияза нарушение ревизионно5решаю5щего порядка была установленахотя и устрашающая, но менее оп5ределенная: «тяжкое истезание».

Не прошло и полугода после изда5ния распоряжения Юстиц5коллегииот 5 июля 1721 г., как линия на вне5дрение ревизионно5решающего по5рядка в уголовное судопроизводствов судах общей юрисдикции нашладальнейшее закрепление. Произош5ло это благодаря изданию закона от10 ноября 1721 г. о порядке утверж5дения приговоров городовых и про5винциальных судов, в которых на5значалась смертная казнь или ссыл5ка на каторгу, и об ответственностиза особо тяжкие преступления18 .В этом развернутом законодатель5ном акте (в котором оказались со5пряжены уголовно5правовые и уго5ловно5процессуальные нормы) побольшей части предусматривалисьте же ревизионно5решающие про5цедуры, которые были установленыраспоряжением от 5 июля 1721 г.

В качестве дополнения в законе от10 ноября 1721 г. предписывалось,во5первых, привлекать к участию вутверждении надворными судамисоответствующих приговоров главгубернских администраций (еслигофгерихт размещался в губернскомгороде), а во5вторых, исполнять ут5вержденные приговоры в тех мес5тах, где таковые были вынесены.Кроме того, в рассматриваемом за5коне Петр I откровенно мотивировалнеобходимость применения ревизи5онно5решающих процедур наличи5ем сомнений в компетентности су5дей городовых и провинциальныхсудов: «Дабы от недознания в раз5суждении напрасно… тяжкогоосуждения не было»19 .

Уместно отметить, что вышеобри5сованное распространение ревизи5онно5решающего порядка пере5

17 См.: Российский государственный архивдревних актов (далее — РГАДА). Ф. 285.Оп. 1. Кн. 5945. № 190. Л. 1—1 об.

18 ПСЗ. Т. 6. № 3847.19 ПСЗ. Т. 6. № 3847.

102


смотра судебных решений на судыобщей юрисдикции не имело зару5бежного аналога. В являвшейся дляПетра I образцом при проведенииадминистративной и судебной ре5форм Швеции в судопроизводстве всудах общей юрисдикции применял5ся главным образом апелляционныйпорядок пересмотра судебных реше5ний, а также — при рассмотрениидел в являвшейся судом четвертого(высшего) звена Королевской судеб5ной ревизии (Justitierevisionen) —порядок, который именуется сегод5ня в России возобновлением произ5водства по делу ввиду новых иливновь открывшихся обстоятельств20 .

Следует добавить, что и распоря5жение Юстиц5коллегии от 5 июля1721 г., и закон от 10 ноября 1721 г.отнюдь не остались мертвой буквой.Например, 11 марта 1725 г. Ярослав5ский гофгерихт утвердил приговор,вынесенный судебным органом Ки5нешмы по делу о двойном убийстве,предписав произвести смертнуюказнь двоих осужденных по местусовершения преступления в Кинеш5ме, а третьего осужденного —в Ярославле21 .

Глубоко показательно, что в ходепроведения судебной реформы Пет5ра I полномочиями ревизионно5ре5шающей инстанции не были наделе5ны ни выступавшая в качестве судатретьего звена Юстиц5коллегия, нивыступавший в качестве суда чет5вертого (высшего) звена Правитель5ствующий Сенат. Да и на практике,как явствует из архивных материа5лов, Юстиц5коллегия и Сенат нерассматривали в первой четвертиXVIII в. дела в ревизионно5решаю5щем порядке22 .

Наконец, достойно особого упоми5нания, что ревизионно5решающую

стадию уголовного процесса предпо5лагалось закрепить в разрабатывав5шемся с 1720 г. (и почти завершен5ном подготовкой при жизни Петра I)едином кодифицированном актеотечественного права — в состояв5шем из четырех книг проекте Уло5жения Российского государства1723—1726 гг.23 Соответствующиезаконодательные предположениябыли внесены в ст. 19, 22 и 28 гл. 2 кн. 1«О процесе, то есть о суде, месте ио лицах, к суду надлежащих»24 .В означенных статьях (в которыхрегулировались вопросы судопро5изводства в судах общей юрисдик5ции, магистратских и полицмей5стерских судах) оказались главнымобразом повторены соответствую5щие нормы, содержавшиеся в зако5не от 10 ноября 1721 г., гл. 9 Регла5

20 См.: Peterson C. Peter the Great’s Admini5strative and Judicial Reforms: SwedishAntecedents and the Process of Reception.Stockholm, 1979. P. 318, 328.

21 РГАДА. Ф. 982. Кн. 25. Л. 116—116 об.22 В этой связи невозможно согласиться с

указанием М. А. Чельцова5Бебутова, что впервой четверти XVIII в. Юстиц5коллегия

разбирала в ревизионном порядке «дела над5ворных судов» (см.: Чельцов�Бебутов М. А.Курс уголовно5процессуального права:очерки по истории суда и уголовного процес5са в рабовладельческих, феодальных и бур5жуазных государствах. 25е изд. СПб., 1995.С. 702). Столь же ошибочным следует при5знать упоминание М. И. Сизикова о том, чтосмертные приговоры утверждались в описы5ваемое время Сенатом (см.: Сизиков М. И.История государства и права России с кон5ца XVII до начала XIX века: Учеб. пособие.М., 1998. С. 49).

23 Наиболее подробную общую характери5стику проекта Уложения 1723—1726 гг. см.:Маньков А. Г. Проект Уложения Российско5го государства 1720—1725 гг. // Проблемыистории России: Сб. ст. Л., 1971. С. 157—166;Peterson C. Anv@ndningen av dansk ochsvensk r@tt i Peter den stores lagkommission,1720—1725 [Использование датского и швед5ского права в Уложенной комиссии ПетраВеликого 1720—1725 гг.] // Danske og NorskeLov i 300 @r. Kopenhavn, 1983. S. 369—404; За�муруев А. С. Проект Уложения Российскогогосударства 1723—1726 годов — памятникотечественной политико5правовой мысли //Работы разных лет. Псков, 2006.С. 156—366. Впрочем, процессуальный раз5дел данного законопроекта никто из предше5ствующих авторов не анализировал.

24 РГАДА. Ф. 342. Кн. 33. Ч. 1. Л. 28, 29—29об., 32.

103


мента Главного магистрата редак5ции 1721 г. и в ст. 34 ИнструкцииМосковской полицмейстерской кан5целярии от 10 декабря 1722 г.

В данном случае единственнойпроцессуальной новацией Уложен5ной комиссией 1720—1727 гг., готовив5шей разработанный законопроект,явилось внесенное в ст. 22 гл. 2 кн. 1предложение о порядке утвержде5ния приговоров к смертной казниили к ссылке на каторгу, вынесенныхмагистратами городов, значительноудаленных от Санкт5Петербурга.Согласно ст. 22 проекта таковые при5говоры предлагалось направлять наутверждение не в Главный магист5рат, а в близлежащий надворныйсуд. При этом сообразно характери5зуемому законодательному предпо5ложению гофгерихт должен был ут5верждать подобные приговоры несамостоятельно, а в совместном при5сутствии с магистратом того города,в котором он располагался25 .

Итак, резюмируя вышеизложен5ное, следует констатировать, что входе проведения судебной реформыПетра I произошло восстановлениеревизионно5решающего порядкапересмотра судебных решений, су5ществовашего в отечественном су5допроизводстве на протяжении кон5ца XV — второй трети XVI в. И хотя,с одной стороны, возрожденный ре5визионно5решающий порядок ока5зался, как и прежде, ограничен обла5стью уголовного процесса, с другойстороны, этот порядок оказался в кон5це 1710 — начале 17205х гг. распрост5ранен на судопроизводство в судахкак общей, так и специальной юрис5дикции (в военных, магистратских иполицмейстерских). Соответственно,ревизионно5решающими полномо5чиями в ходе судебной реформыбыли наделены главным образомсуды второго звена (гофгерихты,Главная полицмейстерская канце5лярия, Военная коллегия).

Мотивация законодателя, повтор5но утвердившего ревизионно5решаю5щую стадию в отечественном уго5ловном процессе, представляетсяочевидной. Подобно Ивану III и Ива5ну IV Петр I стремился выработатьмеханизм контроля за функциони5рованием только что созданных су5дов первого (основного) звена. Дру5гое дело, что упомянутые государивсея Руси испытывали резонное не5доверие, прежде всего, к морально5му облику должностных лиц новоуч5режденных органов наместничьегоуправления, а первый российскийимператор испытывал аналогичноенедоверие в большей мере к уровнюпрофессиональной подготовленно5сти судей новоучрежденных низо5вых судов (тем более что никакихквалификационных требований за5конодательство к ним в ту пору непредъявляло). Если вспомнить, чтоПетр I так и не решился внедрить вотечественный уголовный процесс со5стязательные процедуры, распрост5ранить на дела о тяжких преступле5ниях процедуры апелляционные, то вподобных условиях внедрение в уго5ловное судопроизводство процедурревизионно5решающих нельзя непризнать единственно возможнымспособом хоть как5то снизить вероят5ность судебных ошибок при назначе5нии наиболее суровых мер наказания.

Столь широко утвержденный вроссийском уголовном процессепервой половины 17205х гг. ревизи5онно5решающий порядок пересмот5ра и утверждения судебных реше5ний отнюдь не пресекся с кончинойпервого российского императора, не5смотря на судебно5контрреформа5торские мероприятия «верховников»1726—1727 гг. Наивысшей же точкиразвития за всю историю отечествен5ного уголовного судопроизводства ре5визионно5решающий порядок, несом5ненно, достиг в связи с проведениемсудебно5административной реформыЕкатерины II. Но это эта тема требу5ет отдельного рассмотрения.25 РГАДА. Ф. 342. Кн. 33. Ч. 1. Л. 29—29 об.

104


Современные реалии и потребно5сти государственно5правового раз5вития России, связанные с призна5нием государством в качестве выс5шей ценности человека, его прав исвобод, привели к общетеоретичес5кому переосмыслению понятий пра5ва, правоохранительной системы,правоохранительной деятельности ивыдвинули задачу разрешения воп5росов правовой регламентации право5охранительных органов, четкого оп5ределения их компетенции и взаимо5действия. В его составе особое местопринадлежит выработке новых прин5ципов совершенствования правовогорегулирования, а также формам иметодам сыскной деятельности. Это,в свою очередь, непосредственноориентирует на познание сущности,места и роли сыска в защите закон5ных интересов личности, обществаи государства, а соответственно и нараскрытие процесса его генезиса.

В российской историографии ге5незис сыска традиционно связы5вался с возникновением государ5ства и рассматривался как часть егоправоохранительной функции. Об5щетеоретические и научно5практи5ческие разработки в области изуче5ния правоохранительной деятель5ности открывают в настоящее вре5мя новые возможности в изученииотечественного сыска и позволяютглубже раскрыть начальный этапего становления, сущность и осо5бенности.

Сыск является одним из древней5ших видов социальной практики иодним из немногих ее направлений,получивших уже на ранних стади5ях развития государственностипризнаки юридической деятельно5

сти, непосредственно связанной сзащитой нарушенных прав и инте5ресов участников общественныхотношений.

Истоки генезиса отечественногосыска восходят к эпохе политогене5за у восточных славян в VII—VIII вв.В этот период восточнославянскоеобщество имело родовую организа5цию общественных отношений. Каки любая другая родовая организа5ция, восточнославянская общинапредставляла тесно сплоченныйкруг входящих в нее членов, объе5диненных общими интересами и це5лями обеспечения жизнедеятельно5сти. Внутри родовой общины прохо5дили процессы имущественной истатусной дифференциации, по5рождавшие противоречие междувозрастающими потребностями лю5дей и неравными возможностями ихудовлетворения. Эти процессы яв5ляются важнейшей предпосылкойвозникновения государства и одно5временно источником преступности,что дает основание утверждению —«преступность так же стара, как го5сударство, и вечна, как общество».

В случае конфликта в рамках од5ного родового или племенного сооб5щества он разрешался тут же кол5лективно в общих интересах, и небыло необходимости искать зло5умышленника. В редких случаях,когда злоумышленник до разборадела добровольно покидал свой родили племя, члены родоплеменнойгруппы «задружно» решали искатьего или считать этот поступок изгна5нием из общины. Конфликты меж5ду членами разных родовых илиплеменных групп разрешались пу5тем возмещения причиненного вре5да выкупом, но чаще кровной мес5тью. Поэтому достаточным было на5личие самого факта причинениявреда и установление не конкретно5

Генезис сыска в России (IX—XII вв.):«заклич», «свод», «гонение следа»

Т. Л. Матиенко

Матиенко Татьяна Львовна — докторантМосковского университета МВД России,кандидат юридических наук.

105


го обидчика, а его принадлежностик «чужой» родоплеменной группе.Проявлением родовой солидарнос5ти была обязанность всех членов«обиженного» рода помогать в осу5ществлении кровной мести «чужа5ку» и его общине. Эти правила отно5шений между потерпевшим и при5чинителем вреда, основанные на ан5тагонизме «свой5чужой», диктова5лись суровыми условиями необхо5димости самосохранения родовойобщины, борьбой за существование1 .

С переходом восточнославянско5го общества на новую ступень орга5низации в форме соседской терри5ториальной общины, образованиемДревнерусского государства в IX в.племенные обычаи, регулировав5шие отношения между потерпев5шим и причинителем вреда, не толь5ко не утратили значения, но и, на5против, развивались применитель5но к новым условиям. Ввиду особойзначимости регулирования даннойформы отношений в интересах об5щества в целом, защиты стабильно5сти и солидарности внутри него, вцелях общественной безопасностинормы обычного права, регулиро5вавшие общественные отношения,возникающие по поводу причинениявреда личности и имуществу, полу5чая фиксацию в букве древнейшихзаконов, преобразуются в нормыправа. Эти нормы составили перво5начальное ядро древнейшего судо5производства, материального и про5цессуального права.

Некоторое представление об уров5не развития древнерусского мате5риального и процессуального праваIX—X вв. дают сочинения восточ5

ных и античных авторов, отече5ственные литературные и правовыепамятники: «Повесть временныхлет», договоры Руси с Византией(912, 945 гг.). Основными чертамиуголовного права этого периодабыли: замена кровной мести выку5пом, отсутствие понятия преступле5ния, деликтный характер отношениймежду пострадавшим и причините5лем вреда, развитие системы уголов5ных штрафов, шедших князю, и ком5позиций пострадавшим. Процессу5альное право характеризовалось гос5подством состязательного процесса ивесомым значением ордалий. Эти жеисточники содержат указания на су5дебную деятельность князей. Наря5ду с судебной функцией княжескойвласти идет формирование ее зако5нодательной деятельности.

С укреплением княжеской властив конце X — начале XI в. среди дру5гих ее функций (военной и финансо5вой) судебная и законодательнаяразвиваются особенно интенсивно.Первая выражалась в организациисудебных органов и отправленииправосудия. Расширялась юрисдик5ция князей: они непосредственносудили жителей Киева, а княжескиесудьи — все остальное население.Выражением второй стало появлениепервого юридического сборника —Русской Правды.

В Русской Правде сообщается одревнейших процессуальных фор5мах: «заклич», «свод» и «гонениеследа». В исследованиях историиорганизационно5правовых основдеятельности правоохранительныхорганов, уголовного процесса и судав России, в зависимости от постав5ленных исследовательских задач,эти формы обычно рассматривают5ся как стадии древнерусского судеб5ного процесса или первоначальныеформы сыскной деятельности. При5чем, как правило, исследователи неучитывают, что Русская Правда неединый нормативный акт, а памят5ник права, формировавшийся напротяжении почти двух веков, пос5ледние списки которого относятся к

1 Подробнее об этом см.: Энгельс Ф. Проис5хождение семьи, частной собственности и го5сударства / К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочине5ния. Т. 21. С. 45—61; Дробышевский С. А. По5литическая организация, право и доклассо5вое общество // Правоведение. 1988. № 5.С. 34—38; История первобытного общества.Эпоха классообразования. М., 1982. С. 32—34;Андреев И. Л. Происхождение человека иобщестсва. М., 1988. С. 21—26.

106


XIV в. Поэтому они ограничивают5ся констатацией основного содержа5ния «заклича», «свода» и «гоненияследа», представляя их как уже сло5жившиеся статичные стадии древ5нерусского судебного процесса илидаже как методы сыска в XI—XII вв.

Учитывая спорность в характери5стике «заклича», «свода» и «гоненияследа», в их оценке, а также важ5ность разрешения вопроса об ихпричастности к генезису отече5ственного сыска, полагаем, что ихпроисхождение, сущность и взаимо5действие в древнерусском судопро5изводстве следует проанализиро5вать более тщательно и детально.Основополагающими принципамитакого анализа являются тезисы обисточниках, структуре и сущностиРусской Правды как памятникадревнейшего права.

Источниками кодификации древ5нейшего права, как правило, явля5ются нормы обычного права и судеб5ная практика высших органов влас5ти и управления государства на на5чальном этапе его становления. Рус5ская Правда в этом отношении неявляется исключением. Каждая изсоставляющих ее частей — КраткаяПравда (Суд Ярослава (305е гг. XI в.,)Суд Ярославичей (ок. 1072 г.), Про5странная Правда (Суд Ярослава Во5лодимировича (рубеж XI — XII вв.),Устав Владимира Мономаха (после1113 г.) — это новый этап в развитииправа, отражающий динамичные со5циально5экономические и полити5ческие изменения общества, выра5жающиеся в становлении феодаль5ной собственности на землю, зарож5дении классов феодального обществаи укреплении княжеской власти2 .

«Свод» в массиве норм РусскойПравды предстает как древней5ший институт русского права. В ис5торико5правовой литературе до5революционного периода встреча5

ется немало суждений о его сущ5ности, содержании и значении.Так, И. Ф. Эверс3, Ф. Л. Морошкин4,К. А. Неволин5, Н. В. Качалов6,Н. Дювернуа7 и М. Ф. Владимирский5Буданов8 считали «свод» начальнойстадией процесса. С. П. Пахман9,Н. Ланге10 и В. И. Сергиеевич11 пола5гали, что свод — это очная ставка.Ф. И. Леонтович рассматривал «свод»как особый порядок уголовного су5допроизводства12. С. В. Юшков вы5разил точку зрения, что «свод» —это «сложное юридическое понятие,которое не может быть разложенона составляющие части и котороеизменялось во времени, по мере тогокак развивался процесс в феодаль5ном государстве»13 .

В тексте Краткой Правды (ст. 13,14, 16) «свод» предстает как проце5

2 Подробнее об этом см.: Юшков С. В. Рус5ская Правда. Происхождение, источники, еезначение / Под ред. О. И. Чистякова. М.,2002.

3 См.: Эверс И. Ф. Древнейшее русское пра5во в историческом его раскрытии. СПб., 1835.С. 332.

4 См.: Морошкин Ф. Л. О владении по нача5лам русского законодательства. М., 1837.С. 88.

5 См.: Неволин К. А. История российскихгражданских законов. СПб., 1845. Т. 2. С. 110.

6 См.: Качалов Н. В. Предварительные юри5дические сведения для полного объясненияРусской Правды. Вып. 1. СПб., 1880. С. 204,212—214.

7 См.: Дювернуа Н. Источники права и судв Древней России. С. 172.

8 См.: Владимирский�Буданов М. Ф. Обзористории русского права. Ростов н/Д., 1995.С. 588.

9 См.: Пахман С. П. О судебных доказатель5ствах по древнему русскому праву, преиму5щественно гражданскому, в историческомих развитии. М., 1851. С. 133.

10 См.: Ланге Н. Исследование об уголовномправе Русской Правды. СПб., 1859. С. 233.

11 См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследова5ния по древней истории русского права. СПб.,1910. С. 361—362.

12 См.: Леонтович Ф. И. Русская Правда иЛитовский статут // Университетские изве5стия. Киев, 1865. С. 16—25.

13 См.: Юшков С. В. Общественно5полити5ческий строй и право Киевского государства.М., 1949. С. 516—517.

107


дура изъятия собственником вещи(коня, оружия, одежды, челядина)из чужого владения. В Суде Яросла5ва Володимировича постановленияо «своде» получают дальнейшее раз5витие. В статьях 35—39 Простран5ной Правды «свод» выглядит какпроцесс розыска виновника кражиили присвоения чужой вещи (коня,скота, одежды). Он начинался сопознания собственником своейвещи и имел целью найти лицо, ук5равшее или присвоившее вещь, азатем передавшее ее другим лицам.При доказательстве добросовестно5сти приобретения вещи, опознаннойпервоначальным собственником,вещь оставалась во владении добро5совестного приобретателя. Но онобязан был указать собственникуутраченной вещи на продавца. Еслиуказанное лицо также подтвержда5ло добросовестность своего приоб5ретения спорной вещи, то оно тожеобязано было указать лицо, у кото5рого оно приобрело данную вещь.«Свод» продолжался до тех пор,пока не находился похититель вещи:«Кто будет виноват, на того татьбаснидеть»14 . Примечательно, что вУставе Ярослава Володимировичаутрата фактического обладания ве5щью, находящейся в чьей5либо соб5ственности, связывается как с ееуничтожением, так и с кражей:«...что будет погубил или украдено унего что»15 , в отличие от КраткойПравды, где утрата собственностисвязывалась с простым изъятиемвещи из владения собственника:«Аще поиметь кто чюжь конь, любооружие, любо потр…»16 Отсюда ло5гично право собственника не толькоизъять вещь из чужого незаконноговладения, но и разыскать похитите5ля. Поиск вора мог продолжаться ивне города или общины. Собствен5ник утраченной вещи шел только до

третьего свода, после чего получалот лица, к которому привел свод икоторому передавалось право про5должения свода и т. д., стоимостьпропавшей вещи.

«Заклич» отражен только в Уста5ве Ярослава Володимировича (ст. 32Пространной Правды) и в контекстепамятника права предстает как на5чальная стадия «свода» по поводупропавшего холопа: «А закличють ина торгу»17. Это было публичное из5вещение на городской торговой пло5щади о бежавшем челядине (холопе),вероятно, с указанием его отличи5тельных признаков. В историко5пра5вовой литературе оно обычно отож5дествляется с «исковым прошени5ем»18 . Исследователи древнейшихформ уголовного процесса экстрапо5лировали «заклич» и на «свод» попоиску других пропавших вещей,хотя в тексте Правды в силу казуи5стичности ее норм указаний на то неприсутствует.

Таким образом, «свод» как своеоб5разное общественно5правовое явле5ние не может быть разложен на со5ставные части. По мере развитиясудебного феодального процесса егосодержание изменялось во времени.Не утратив первоначального содер5жания — изъятие вещи собственни5ком из чужого владения, зафикси5рованного в праве к середине XI в.,в конце XI — начале XII в. «свод»приобретает цель определить и ра5зыскать виновника (татя), будуще5го ответчика в судебном процессе.В этом смысле «свод» в ПространнойПравде выступает как досудебнаяпроцедура, содержащая разыскныеначала, направленная на обнаруже5ние ответчика — незаконного при5обретателя вещи, возможно, вора,с целью вызова его в суд по поводуустановления права собственностина спорную вещь. Можно предпола5гать, что в более отдаленное время

14 Российское законодательство X—ХХ вв.Т. 1. М., 1984. С. 66.

15 Там же. С. 66.16 Там же. С. 47.

17 Там же. С. 66.18 См.: Владимирский�Буданов М. Ф. Указ.

соч. С. 582.

108


«свод» был значительной частьюпроцесса. В эпоху же Русской Прав5ды он стал утрачивать свое значе5ние. Процесс мог начаться и без«свода»19 .

В оценке и характеристике «сво5да» как уголовно5процессуальногоявления мы согласны с мнением про5фессоров С. В. Юшкова и М. А. Чель5цова5Бебутова в том, что он был чем5то средним между «предваритель5ным следствием» и начальной ста5дией судебного рассмотрения20 .В этом смысле в «своде» усматрива5ются лишь некоторые элементы по5исковой деятельности, основанныена частной инициативе и материаль5ной заинтересованности потерпев5шего. Исходя из вышеизложенного,считаем, что существующая в со5временной юридической литерату5ре (в последние два десятилетия)точка зрения на «свод» как на методуголовного сыска эпохи РусскойПравды21 подлежит решительномуопровержению.

В дальнейшем «свод» растворял5ся в процессуальных формах рус5ского судопроизводства. Упомина5ния о нем находятся в памятникахправа XIV—XVI вв.: Псковской суд5ной грамоте и Уставных грамотахнаместничьего управления Мос5ковского государства: «А у кого чтопознают татебное, и тот сведет сводхотя и до десяти сводов»22 .

Не менее сложным институтомдревнерусского права было и «гоне5ние следа». В хронологическом отно5шении он имеет более позднюю фик5сацию в княжеском законодатель5стве, чем «свод» и «заклич». Егописьменное закрепление состоялосьв Уставе Владимира Всеволодовича,т. е. около 1113 г. В статье 77 Про5странной Правды «гонение следа»описано как отыскание преступни5ка, не пойманного на мете преступ5ления, по оставленным следам: «Небудеть ли татя, то по следу женуть;аже не будеть следа ли к селу или ктовару, а не отсочять от собе следа,ни едуть на след или отбьться, то неплатити татбу и продажю; а следгнати с чюжими людми а с послухи;аже погубять след на гостинце навелице, а села е будеть, или на пус5тее, кде же не будеть ни села, нилюдии, то не платити ни продажи, нитатьбы»23 .

Большинство исследователейсправедливо связывают «гонениеследа» с судебно5административ5ными обязанностями общины, с еекруговой порукой24 . В исследовани5ях, посвященных изучению органи5зационно5правовых основ сыскнойдеятельности, «гонение следа» одно5значно признается как древнейшаяформа и метод борьбы с преступно5стью, заключавшийся в розыскепреступника по горячим следам25 .Некоторые историки права рассмат5ривают «гонение следа» как одну из19 См.: Чельцов�Бебутов М. А. Курс совет5

ского уголовно5процессуального права. Очер5ки по истории суда и уголовного процесса врабовладельческих, феодальных и буржуаз5ных государствах. СПб., 1995. С. 636.

20 См.: Юшков С. В. Общественно5полити5ческий строй… С. 518—519; Чельцов�Бебу�тов М. А. Указ. соч. С. 636.

21 См., например: Елинский В. И. Историяуголовного сыска в России (X — начало XX в.).М., 2004. С. 5; Ковалев О. Г., Вагин Е. Г.,Юдин Е. Г. Оперативно5розыскная деятель5ность. М., 2006. С. 5.

22 Уставные грамоты наместничьего управ5ления. М., 1909. С. 1, 2, 6, 9, 10, 13, 16, 19, 22,30, 33, 38.

23 Российское законодательство… Т. 1.С. 69.

24 См.: Попов А. Русская Правда в отношениик уголовному процессу. М., 1841; Ланге Н. И.Указ. соч.; Ефименко А. Я. Южная Русь:Очерки, исследования, заметки. СПб., 1905;Гейман В. Г. «Сочение следа» в Белозерскомуезде XVII в. // Вопросы экономики и клас5совых отношений в Русском государствеXII—XVII вв. М.5Л., 1960; Чельцов�Бебутов М. А. Указ. соч. и др.

25 См.: Мулукаев Р. С. Общеуголовная по5лиция дореволюционной России. Ее классо5вый характер. М., 1979. С. 3.

109


досудебных процедур26 , исследова5тели этимологии оперативно5разыс5кной деятельности — даже как ме5тод уголовного сыска27 .

Исходя из смысла приведеннойстатьи, связанной по смыслу с пре5дыдущими ст. 75—76, следует, чторечь идет о поиске татя (вора), унич5тожившего борт (дупло, наполненноесотами с медом) и похитившего мед,которые были объектом феодальнойсобственности.

Цель «гонения следа», на первыйвзгляд, очевидна и бесспорно уста5новлена — обнаружение и поимкапреступника. Однако требованиеистинного определения значения«гонения следа» в генезисе уголов5но5сыскной деятельности, на нашвзгляд, предполагает по возможно5сти более полную и точную рекон5струкцию его содержания, порядкапроведения и значения как институ5та древнерусского права.

На первый взгляд, данная задачапредставляется практически невоз5можной из5за скудости дошедшихдо нас источников той эпохи. Вмес5те с тем, принимая во внимание, что«гонение следа» как институт обыч5ной правовой практики сохраняет5ся вплоть до XVIII в.28 и получает от5ражение в средневековых памятни5ках XIII—XVII вв., мы имеем воз5можность на этой основе воссоздатьисходный прототип процедуры, за5фиксированный в русском правеначала XII в. Весьма ценными дляуяснения смысла ст. 77 РусскойПравды являются архивные мате5риалы, отражающие галицкую об5щинную практику «гонения (соче5ния) следа» в начале XV — середи5

не XVIII в., собранные и обобщенныеисториком В. Ф. Инкиным, анало5гичное исследование В. Г. Геймана о«сочении следа» в Белозерском уез5де в XVII в. и сведения, представ5ленные в работе А. Я. Ефименко29 .

В обычной практике «гонение (со5чение) следа» как процессуальнаяпроцедура применялось при уводелошадей, крупного рогатого, а иногдамелкого скота. При установлениипроцессуальных отношений обычайпридавал формальное значение«крику» потерпевшего, по термино5логии Русской Правды — «закли5чу»30 . Потерпевший (истец) не могпретендовать на помощь общины,если не кричал о ней, причем безпроволочки, по горячему следу, ина5че община снимала с себя ответ5ственность. Обязательным условиемявлялось наличие следов, свиде5тельствующих о понесенном ущер5бе. Выборный глава общины или егопомощники, услышав крик, созыва5ли общину и возглавляли ее на про5тяжении всей процедуры.

Первой задачей общины было«взять» верный след. Сходиться наслед община была обязана в полномсоставе. Отсутствие на следу кого5либо из ее членов должно былоиметь веские основания, иначе влек5ло за собой в глазах общины и судапрезумпцию виновности отсутству5ющего. Кроме того, если община«пригнала» след к соседнему селу внеполном составе, доказательностьследа подвергалась сомнению. Дляудостоверения подлинности следовпреступника привлекались люди изсоседних сел: «А след гнати с чюжи5ми людми а с послухи». Безошибоч5ность следа гарантировалась «про5бой» или «мерой», которую снималипри свидетелях. «Проба» представ5ляла собой зарубку или отметину на

26 См.: Момотов В. В. Формирование рус5ского средневекового права в IX — XIV вв.М., 2003. С. 352.

27 См.: Елинский В. И. Указ. соч. С. 5; Кова�лев О. Г., Вагин Е. Г., Юдин Е. Г. Указ. соч. С. 5.

28 См.: Громыко М. М. Территориальнаякрестьянская община в Сибири (305е годыXVII в. — 605е годы XIX в.) // Крестьянскаяобщина в Сибири XVII — начала XX в. Но5восибирск, 1977. С. 85.

29 См.: Древнейшие государства на терри5тории СССР: материалы и исследования.М.,1985. С. 131—140; Гейман В. Г. Указ. соч;Ефименко А. Я. Указ. соч.

30 См.: Владимирский�Буданов М. Ф. Указ.соч. С. 582.

110


палке, воспроизводящую размерследа. Палка расщеплялась попо5лам, и одна, контрольная, храниласьу истца, а другая находилась у «погон5щиков» следа до конца процедуры.

Дойдя по следу до границы сосед5него села, община была обязана «за5леч» на нем, чтобы его не затоптатьи сохранить. Пока община охраняласлед, ее выборные лица, перейдяграницу, направлялись в дом та5мошнего главы (старосты) с требо5ванием собрать всю его общину, что5бы «браться за след».

«Выдача» следа была обставленарядом формальностей. След переда5вали друг другу только общины,имевшие общую границу. В против5ном случае община могла отказать5ся «взять след». Могла она отказатьи непосредственным соседям, если«след» не был подтвержден свиде5тельством представителей другихобщин, через которые он проходили которые нельзя было «оминуть»,не нарушив обычая. В каждый мо5мент процедуры в ней участвовалинесколько сел: одни в полном соста5ве, другие через выборных предста5вителей. Община следовала до тре5тьей границы. А. Я. Ефименко, изу5чавшая практику южно5русских об5щин, подметила в источниках «какбы намек на особенное значениеименно трех границ», связав его спредписанием Русской Правды ис5тцу идти до третьего свода31. В этомусматривается формальное сход5ство «свода» и «гонения следа», хотяпервый не был связан с круговойпорукой. Истец был обязан лично«подкреплять след» до конца, а по5том взыскивать ущерб, так как толь5ко он мог удостоверить поличное.

К участию в «гонении следа» с са5мого начала также привлекалисьдругие общины в полном составе иличерез своих представителей, кото5рые были лишь свидетелями. В ка5честве таковых могли выступать иотдельные лица — «чужие люди»,

которые проживали на территорииобщины, но не были каким5либо об5разом связаны с ее членами и пост5радавшим.

Таким образом, субъектами «го5нения следа» были все полноправ5ные члены общины. В большинстверабот, посвященных Русской Прав5де, утвердилось представление отом, что по следу шел сам потерпев5ший с участием нескольких свиде5телей и «чужих людей»32. Оно могловозникнуть у исследователей либопри наблюдении этого обычая в тойстадии, когда «розыск производил5ся уже не общинными силами»33,либо потому, что в источниках истецкак наиболее активная фигура про5цедуры заслонял собой остальныхее участников. Тем не менее матери5алы, расширяющие возможностианализа, показывают, что в «гоненииследа» определяющую роль игралисельские общины и сама процедурабыла общинным установлением.

Из общего контекста РусскойПравды следует, что «гонение сле5да» практиковалось не только приразыскании предметов пчеловод5ства (и скотоводства) и их похити5телей. Статья 20 Краткой Правды ист. 3 Пространной Правды предос5тавляют общине выбор в случаеубийства на ее территории предста5вителя княжеской администрации:искать преступника и выдать еговластям либо выплатить князюштраф — виру. Предписания зако5нодателя эпохи Русской Правды,регулирующие общественные отно5шения в случаях кражи и убийства,имеют общие начала — круговуюпоруку и коллективную ответствен5ность общины, на которых основы5валось и «гонение следа» в случаекражи. Следовательно, есть основа5ния предполагать, что «гонение сле5да», практиковавшееся для поимки

31 См.: Ефименко А. Я. Указ. соч. С. 338.

32 См.: Попов А. Указ. соч. С. 103.33 См.: Зимин А. А. Феодальная государ5

ственность и Русская Правда // Историчес5кие записки. 1965. № 76. С. 274.

111


вора, применялось и для розыскаубийцы. В Краткой Правде (ст. 20)законодатель, ограничившись ука5занием на альтернативную обязан5ность общины искать преступника:«любо оубиицоу не ищуть, то вирноеплатити»34, не закрепил процедуруего розыска, вероятно, вследствиитого, что судебная власть и порядоксудопроизводства в тот период ос5новывались пока еще больше наобычаях, чем на законах. В княже5ском предписании первой половиныXI в. не посчиталось нужным поме5стить такие правила, которые быливсем известны и не требовали тогдани отмены, ни пояснения35 . Закреп5ление же процедуры «гонения сле5да» в законе спустя приблизитель5но 70—80 лет (учитывая хронологиюразвития текста Русской Правды)было продиктовано, прежде всего,как следует из контекста статей75—77 Пространной Правды, по5требностью защиты растущей фео5дальной собственности.

В качестве побудительного моти5ва в организации и проведении «го5нения следа» всеми членами общи5ны явно просматривается матери5альный коллективный интерес:«или убиица не ищут, то вирное пла5тити» (ст. 20 Краткой Правды); «аголовника не ищут, то виревнуюплатити» (ст. 3 Пространной Прав5ды); «а не отсочат от собе следа, ниедуть на след или отбьться, то темплатити татьбу и продажу» (ст. 77Пространной Правды)36 . Штрафыбыли достаточно велики: например,за убийство на своей территорииобщина должна была выплатить ди5кую виру в сумме, равной стоимос5ти стада из 50 (40 гривен) или 100(80 гривен) коров. Продажа за кра5

жу с верви взималась в размере12 гривен37 , т. е. 15 коров.

Многие исследователи и коммен5таторы Русской Правды обоснован5но полагали, что основанием ответ5ственности общины за кражу илиубийство на ее территории было до5казательство, что преступник еечлен. Об этом свидетельствуют поло5жения ст. 4 и 5 Пространной Прав5ды, в которых упоминаются случаи,когда убийца является членом общи5ны (верви), на территории которойпроизошло убийство. Не желая вы5давать преступника, община платитдикую виру. Здесь проявлялся ре5ликтовый принцип общественныхотношений, уходящий корнями в ро5доплеменное прошлое, когда каждыйчлен союза обладал правом иметь засобой опору всего союза в силу при5надлежности к нему. В силу «за5дружных связей, заединства, котороетесно сплачивало членов верви»38 ,а затем общих материальных интере5сов, основанных на коллективном вла5дении и пользовании землей, и, нако5нец, круговой поруки община не мог5ла не встать на защиту своего члена ине вложиться в платеж.

На том же принципе было основа5но право лица в случае нарушенияего материального интереса обра5щаться к помощи всего сообщества,что ярко проявлялось в процедуре«свода». Указанные связи дают ос5нование считать «гонение следа» и«свод» синхронными по временивозникновения, несмотря на дихога5мию их закрепления в букве закона,происходящими из общего источни5ка — родоплеменных обычаев, регу5лировавших отношения между по5терпевшим и обидчиком.

Анализ общинной практики «го5нения следа» в XIII—XVII вв. пока5зывает, что другим веским осно5ванием ответственности общины

34 Цит. по: Юшков С. В. Русская Правда.С. 202.

35 См.: Куницын А. Историческое изобра5жение древнего судопроизводства в России.СПб., 1843. С. 160.

36 Российское законодательство… Т. 1. С. 48,64, 69.

37 См.: Древнейшие государства на терри5тории СССР… С. 136.

38 Гальперин С. Д. Очерки первобытногоправа. СПб., 1893. С. 208.

112


в случае кражи являлось место об5наружения поличного (украденногоимущества). Так, община могла «от5вести след», доказав, что поличноенаходилось не на ее территории.Вместе с тем община могла дать от5вод поличному, обнаруженному наее территории, если не было следоввора. Она могла даже не выходить наслед, если поличное было обнаруже5но на ее дальних полях или лесныхрасчистках39 . Это соответствовалоказусу ст. 77 Пространной Правды,когда след терялся «на пусте». Кро5ме того, община бралась не за вся5кий след. Он должен был быть чет5ким, чтобы его можно было «читать».Община могла отказаться вести«старый след», пригнанный не сра5зу, а «назавтра». Отводила общинаи след пешего вора, особенно еслибыла сухая летняя погода или «зем5лю сковал мороз»40 . Практическипешего вора искали внутри села, чтои было определено в ст. 70 Простран5ной Правды: «по верви искати татя»,где прямо указывалось, что основа5нием ответственности является неслед, а признаки совершения пре5ступления: «будет россечена земля»(разрыта бобровая нора, нанесенущерб охотничьим владениям фео5дала), и улики — «сеть» (орудие лов5ли бобра). По индивидуальным при5знакам сети общинники вполне мог5ли установить ее владельца, а сле5довательно, и преступника. Также и в более поздние времена по бро5шенной вором кадке из5под меда со5седи могли определить, кто обокралпасеку41 .

Таким образом, процедура «гоне5ния следа» была, прежде всего, фор5мой коллективной взаимопомощичленов сельской общины, которуюсо временем утверждавшаяся госу5дарственная власть поставила наслужбу собственным фискальным иклассовым интересам.

«Свод» и «гонение следа», импле5ментированные из обычаев взаимо5отношений между потерпевшими иобидчиками в начальный периодстановления государственности натерритории восточного славянства внормы уголовного и процессуально5го права законодателем Киевскогораннефеодального государства,предстают как сложные формы на5чальной стадии состязательного (об5винительного) судебного процесса.В этом качестве они имеют в качествеэлемента своего содержания част5ную поисковую деятельность (инди5видуальную, коллективную), побу5дительным мотивом которой высту5пает материальная заинтересован5ность субъекта (частного лица — по5терпевшего, коллектива — сельскойобщины). В этой связи «свод» и «го5нение следа» не могут быть призна5ны ни формами, ни методами уго5ловно5сыскной деятельности. Наря5ду с этим «гонение следа», имеющеев своей основе закрепленную зако5ном круговую поруку, может рас5сматриваться как древнейшая фор5ма противодействия преступности.Сохранение процедуры «гоненияследа» средствами законодательно5го закрепления позволяло, активнопривлекая большую массу людей,осуществлять поиск и изобличатьпреступников без участия предста5вителей государственной власти.

Раскрытие содержания процедур«заклича», «свода» и «гонения сле5да» и их характеристика как комп5лексных институтов древнерусско5го права позволяет установить при5роду и сущность отечественногосыска. Его актуализация была про5диктована социальной потребнос5тью специфическими способамиобеспечить нормализацию и устой5чивость общественных отношений,особенно в сфере межличностных иимущественных отношений, охрануобщественного порядка в целяхобеспечения условий жизнедея5тельности. Социальным источникомгенезиса сыска являлась практикаразрешения имущественных и вы5

39 См.: Древнейшие государства на терри5тории СССР… С. 136.

40 Там же. С. 137.41 Там же.

113


текавших из причинения вреда лич5ности и имуществу споров, регули5руемых обычаями, выработаннымив догосударственном, родовом обще5стве. В этом отношении сыск имеетсоциальную природу. Законода5тельное закрепление этих обычаевкак общеобязательных норм, обна5руживаемых в институтах древне5русского права — «закличе», «сво5де» и «гонении следа», установилоправовую природу сыска.

Правовая природа сыска обуслов5лена правом и объективной необхо5димостью воздействия на обще5ственные отношения для обеспече5ния соответствия их содержаниятем, которые зафиксированы в пра5вовых нормах, выраженных в зако5нодательстве. Законодательство ссамого момента возникновения госу5дарства определяло круг обще5ственных отношений и ценностей,подлежащих охране, и запрещен5ных поведенческих актов. Устанав5ливался объект уголовного пресле5дования и его основного средства —сыска. Законодательство формиро5вало то правовое поле, в рамках ко5торого разворачивалась предметнаячеловеческая деятельность по поис5ку преступника (обидчика), фактов

его преступной деятельности, похи5щенного и утраченного имущества илиц, скрывающихся от правосудия.

Установление социально5право5вой природы сыска раскрывает егосущность и предназначение — по5иск информации о преступлении ипреступнике (обидчике), способ5ствование правосудию, охране об5щественного порядка, защите охра5няемых правом интересов личности,общества и государства.

Данные выводы, как представля5ется, имеют основополагающее ме5тодологическое значение для изу5чения процесса становления сыскакак особого вида правоохранитель5ной деятельности. Социальная при5рода сыска предопределяет статич5ность его сущности и предназначе5ния в любых исторических услови5ях. Напротив, правовая природасыска указывает на постоянную ди5намику принципов, форм и органи5зационно5правовых основ его реа5лизации, находящихся в прямой за5висимости от экономических и со5циально5политических условийтого или иного исторического пери5ода развития общества и государ5ства и содержания государствен5ной уголовной политики.

114


Построение демократическогоправового государства невозможнобез последовательного укреплениязаконности, установления в обще5стве устойчивого правопорядка. Ус5пех в этой работе обусловливаетсямножеством факторов: экономичес5кими, политическими, социальны5ми, культурными и др. Вместе с темособое место среди них принадле5жит эффективности механизмаправового регулирования. В своюочередь, его состояние во многомзависит от уровня развития юриди5ческой социально5профессиональ5ной группы, обеспечивающей нор5мальное функционирование этогомеханизма, отношения юристов квыполнению своих служебных обя5занностей.

В юридической литературе в пос5ледние годы несколько активизиро5валась разработка проблем, связан5ных с юридической профессией,культурой, правосознанием, мента5литетом юристов. Вместе с тем уче5ные все еще редко обращаются кявлениям, имеющим негативный ха5рактер, отрицательно сказываю5щимся на профессиональной юриди5ческой деятельности. Общетеорети5ческие же работы в этом направле5нии носят эпизодический характер.Между тем исследование причин на5рушения законности юристами врамках общей теории государства и

права имело бы и важное практичес5кое значение.

1. В какой5то мере имеющийсяпробел могут восполнить результа5ты проведенного нами социологи5ческого исследования профессио5нальной культуры юристов. Приэтом была использована квотнаявыборка внутри каждой специализи5рованной профессионально5юриди5ческой группы. В ходе исследованияприменялись интервьюирование ианкетирование. Важно отметитьтакже, что опрошенные юристывыступали одновременно и какпредставители определенной соци5ально5профессиональной группы икак эксперты, обладающие запасомспециальных знаний. При подготов5ке бланка опроса (анкеты) использо5валось мнение высококвалифициро5ванных специалистов.

Опрос проводился во время обу5чения сотрудников соответствую5щих юридических органов на фа5культете повышения квалификацииРоссийской правовой академии, фа5культете повышения квалификацииРоссийской академии правосудия, вИнституте повышения квалифика5ции руководящих кадров Генераль5ной прокуратуры Российской Феде5рации, в Санкт5Петербургском юри5дическом институте Генеральнойпрокуратуры Российской Федера5ции. Юрисконсульты опрашивалисьво время их нахождения на заняти5ях в школе бизнеса «Статут». В ходеопроса адвокатов значительная по5мощь была оказана адвокатской па5латой Московской области.

Профессиональная юридическая деятельностьи причины нарушения законности юристами

Н. Я. Соколов

ДИСКУССИЯ

ãúú

Соколов Николай Яковлевич — профес5сор кафедры теории государства и праваМосковской государственной юридическойакадемии, доктор юридических наук.

115

Дискуссия

Согласно программе исследованияраспространено 1200 бланков опро5са. После предварительной обработ5ки полученного массива машиннойобработке подвергнуто 798 анкет,включая: анкеты судей (109), проку5роров (106), следователей (135), ад5вокатов (103), юрисконсультов (111),нотариусов (115), судебных приста5вов (119)1.

Результаты проведенного исследо5вания свидетельствуют о том, что вцелом для юристов характерны вы5сокая оценка роли и значения права вжизни общества, достаточно развитоечувство социальной ответственности.

Интересны, например, данные отом, в чем юристы видят социальнуюценность права. На этот вопрос по5лучены следующие ответы: обеспе5чивает контроль за поведением чле5нов общества, устанавливает в немнеобходимый порядок — 42% опро5шенных, выражает и защищает лич5ные права и интересы граждан, обес5печивает свободу личности — 40%,обеспечивает в обществе необходи5мую справедливость — 37%, являет5ся условием становления правовогогосударства — 34%, выражает и за5щищает интересы всего общества,государства — 25%, устанавливаетмеру ответственности лиц, наруша5ющих предписания права, — 19%,способствует нравственному воспита5нию граждан — 18%, способствует ус5транению из жизни общества не5гативных явлений — 17%, способ5ствует становлению рыночных от5ношений — 8,5%, является условиемразвития демократии — 7%, являет5ся выражением прогрессивных идейи принципов — 1% опрошенных. Наиные ценностные качества права ука5зали 1,5% опрошенных2 .

Думается, что трудно не согла5ситься в целом с характеристикойсоциальной ценности права, даннойюристами, когда подчеркиваетсярегулятивная ценность права, важ5ность защиты личных прав и инте5ресов граждан, обеспечения свобо5ды личности, справедливости и т. д.Отметим вместе с тем, что лишькаждый десятый из них связал его сразвитием демократии, становлени5ем рыночных отношений. Эти пока5затели могут также характеризо5вать реальное поведение юристов вновых условиях развития россий5ского общества. Показательно так5же и то, что только один процент оп5рошенных рассматривает право каквыражение прогрессивных идей ипринципов. Это можно интерпрети5ровать как недооценку идеологиче5ской роли права с точки зрения егообщечеловеческого, гуманитарногосодержания.

Сказанное подтверждается и ре5зультатами проводившихся намиранее исследований профессио5нального сознания юристов. В част5ности, наиболее распространенныйсреди них автостереотип: представ5ление о себе как о «законнике» —носителе социальной справедливо5сти, знатоке закона и практики егоприменения3 .

2. Большой интерес представляюти результаты исследования, выя5вившие недостатки, трудности про5фессиональной деятельности юрис5тов, заметно сказывающиеся на ееэффективности. Особое вниманиепри этом обращалось на выявлениепричин, непосредственно связанныхс нарушениями юристами требова5ний закона. В этой связи в ходе ис5следования респондентам специаль5но был задан вопрос: «Чем, на Вашвзгляд, чаще всего объясняются име5ющиеся случаи нарушения законно5сти самими юристами?» На него былиполучены следующие ответы: несо5вершенством действующего законо5

1 Подробнее об этом см.: Соколов Н. Я. Про5фессиональная культура юристов (по итогамсоциологического исследования): Науч.5практ. пособие. М.: 2007.

2 Опрошенные могли давать несколько от5ветов, поэтому общая сумма полученныхответов в этом и ряде других случаев состав5ляет более 100%.

3 См.: Соколов Н. Я. Профессиональное со5знание юристов. М., 1988. С. 203—204.

116


дательства — 55%, отсутствием необ5ходимого профессионального опы5та — 41%, недостаточным знанием ра5ботниками положений закона — 36%,давлением, оказываемым со сторонывышестоящих руководящих работ5ников, — 26%, отсутствием возмож5ности должным образом подготовить5ся к разрешению дела, связанного сбольшой служебной загруженно5стью, — 22%, стремлением извлечь,пользуясь служебным положени5ем, дополнительные блага и выго5ды — 17%, корыстной заинтере5сованностью — 16%, профессио5нальной деформацией — 14%, не5соответствием психологическихкачеств работника требованиям про5фессиональной деятельности — 8%,давлением, оказываемым со сторо5ны представителей местных органоввласти, — 7%, давлением со сторо5ны криминальных структур — 3%,давлением со стороны предприни5мательских структур — 2%.

Приведенные данные позволяют,на наш взгляд, выявить основныенаправления деятельности по уст5ранению причин нарушения закон5ности самими юристами.

Прежде всего, необходимо серь5езным образом обратить вниманиена состояние действующего зако5нодательства, которое во многомпредопределяет и состояние закон5ности, в том числе и в профессиональ5ной юридической деятельности. Этоподтверждают и итоги проведенногонами социологического исследования.

Заслуживает внимания оценкаюристами непосредственно состоя5ния действующего законодатель5ства. Так, на вопрос: «Сталкивалисьли Вы в своей юридической практи5ке со случаями, когда, участвуя впроцессе применения закона, Выбыли бы внутренне не согласны скаким5либо из его положений?», по5лучены следующие ответы: доволь5но часто — 39% опрошенных, ред5ко — 45%, очень редко — 11%, та5ких случаев не было — 4%. Один про5цент опрошенных не ответил на по5ставленный вопрос. Уже ответы на

этот вопрос дают общее представле5ние об оценке юристами5практика5ми состояния законодательства —почти все они сталкиваются с опре5деленными трудностями в процессеего применения, поскольку положе5ния законодательства находятся впротиворечии с их взглядами. Приэтом почти 40% сталкиваются с этимдовольно часто.

В то же время на прямой вопрос,«Как Вы оцениваете качество зако5нодательства, с положениями кото5рого Вам приходится иметь дело всвоей повседневной работе?», опро5шенные юристы дали следующиеответы: очень высоко — 0,5 %, высо5ко — 8%, средне — 65%, низко — 18%,очень низко — 6%, затруднились от5ветить — 3%.

Таким образом, основная массапрофессиональных юристов выс5тавляют состоянию действующегозаконодательства лишь удовлетво5рительную оценку. Почти каждыйпятый опрошенный юрист оценилего качество как низкое.

Следующее важное направлениеустранения причин нарушения за5конности самими юристами — повы5шение уровня их профессиональнойподготовки. Бросается в глаза, чтодовольно значительная часть опро5шенных признает недостаточноезнание ими положений закона, от5сутствие необходимого профессио5нального опыта, несоответствие сво5их психологических особенностейтребованиям профессиональной де5ятельности. Все это свидетельству5ет о важности дальнейшего совер5шенствования работы по профессио5нально5юридической ориентации,своевременного внесения коррективв содержание юридического образо5вания, а также усиления внимания кпроблемам профессиональной адап5тации работников юридических ор5ганов и учреждений, повышения ихквалификации.

Не менее важное направление —создание необходимых условий дляпрофессиональной деятельностиюристов. Как показывает практика,

117

Дискуссия

а также результаты проведенногоисследования, наиболее важнойпроблемой является отсутствиевозможности должным образомподготовиться к разрешению дела,связанное с большой служебнойзагруженностью. К этим же обсто5ятельствам приходится отнестидавление, оказываемое со сторонывышестоящих руководящих работ5ников. Последнее привлекает к себеособое внимание потому, что, по ре5зультатам исследования, оно ока5зывается более существенным, чемдавление, оказываемое «со стороны»,т. е. местных органов власти, пред5принимателей, криминалитета.

Следующее направление связанос субъективными факторами, усиле5нием воспитательной работы средиколлективов юридических работни5ков. Это обусловлено тем, что значи5тельное место среди факторов, свя5занных с нарушениями законностисамими юристами, занимают такие,как стремление извлечь, пользуясьслужебным положением, дополни5тельные блага и выгоды (17%), коры5стная заинтересованность (16%),профессиональная деформация(14%). Вполне понятно, что особоезначение для борьбы с этими недо5статками имеет формирование у

каждого юридического работникачувства ответственности за пору5ченный участок работы, усилениевнимания к постановке воспита5тельной работы в самом служебномколлективе.

Наконец, необходимо выделитьнаправление, связанное с негатив5ным воздействием таких внешнихфакторов, как оказываемое на юри5стов давление со стороны предста5вителей местных органов власти,предпринимательских и крими5нальных структур.

Следует отметить, что случаи дав5ления, оказываемого на профессио5нальных юристов, по своему удель5ному весу заняли последние местасреди других факторов, влияющихна соблюдение законности самимиюристами. И это находится в замет5ном противоречии с общественныммнением, формируемым средствамимассовой информации. Однако недо5оценка такого фактора недопустима,поскольку он связан с покушением нанезависимость профессиональнойдеятельности юристов.

3. О причинах нарушения закон5ности юристами в зависимости от ихпрофессиональной специализацииможно судить по данным, приведен5ным в таблице 1.

Ответы

1

Несовершенством

законодательства

Недостаточным

знанием

работниками

положений

закона

Отсутствием

необходимого

профессиональ5

ного опыта

Таблица 1

Чем объясняются нарушения законности самими юристами?

Следователь

прокура5

туры

2

23,0

13,6

17,3

Прокурор,

заместитель,

помощник

прокурора

3

16,5

17,3

16,2

Юрис5

консульт

4

21,6

13,2

12,2

Нота5

риус

5

27,0

16,3

15,6

Адвокат

6

15,7

10,5

14,5

Судья

7

21,6

15,2

22,0

Судеб5

ный

пристав

8

26,9

14,2

16,5

118


Из приведенных данных можноувидеть различия в объясненииюристами причин нарушения имизаконности в зависимости от их про5фессиональной специализации. Су5дьи называют в их числе, прежде

всего, отсутствие необходимогопрофессионального опыта, несо5вершенство действующего законо5дательства, отсутствие возможно5сти должным образом подгото5виться к разрешению дела, недо5

1

Профессиональ5

ной деформацией

Давлением

со стороны

вышестоящих

руководящих

работников

Давлением

со стороны

представителей

местных органов

власти

Давлением

со стороны пред5

принимательских

структур

Давлением

со стороны

криминальных

структур

Отсутствием

возможности

подготовиться

к разрешению

дела

Несоответствием

психологических

качеств работника

требованиям проф.

деятельности

Стремление

извлечь дополни5

тельные блага

и выгоды

Корыстной заин5

тересованностью

Иным

Затрудняюсьответить

2

7,0

13,0

0,9

0,3

0,3

9,7

3,6

4,5

5,8

0,3

0,6

3

6,8

11,9

2,2

0,7

0,4

10,8

2,5

7,2

5,8

0,7

1,1

4

6,3

16,4

3,1

1,4

1,0

3,8

3,1

6,6

9,8

1,0

0,3

5

3,8

5,9

2,4

—

2,8

6,2

2,8

8,0

8,7

0,3

0,3

6

11,7

6,0

4,0

1,6

4,0

5,2

3,6

12,1

9,7

0,4

0,8

7

2,7

5,7

1,1

—

0,4

17,8

5,3

4,9

2,3

0,8

0,4

8

2,6

12,0

5,5

1,3

1,0

8,7

1,6

4,9

4,2

—

0,6

Окончание

119

Дискуссия

статочное знание работниками по5ложений закона. Прокурорские ра5ботники и следователи наряду спричинами, указанными судьями,обращают также внимание на дав5ление, оказываемое со стороны вы5шестоящих руководящих работни5ков. Последнее обстоятельство осо5бенно ощутимо испытывают на себеюрисконсульты. Адвокаты не так,как другие юристы, подчеркиваютзначение состояния законодатель5ства и уровня его знания, но обраща5ют внимания на значение профессио5нальной деформации, стремлениеизвлечь дополнительные блага ивыгоды, а также корыстную заинте5ресованность. Нотариусы также от5мечают последние причины, нобольше, чем другие категории юри5стов, обращают внимание на состо5яние действующего законодатель5ства. Что касается ответов судебныхприставов, то они, как и нотариусы,отмечают несовершенство законо5дательства и одновременно отмеча5ют давление, оказываемое со сторо5ны вышестоящих руководящих ра5ботников, а также отсутствие воз5можности должным образом подго5товиться к разрешению дела.

4. Заслуживает внимания сравни5тельный анализ причин нарушениязаконности юристами в советское ипостсоветское время.

Возможность такого сопоставле5ния дают результаты исследованияпрофессионального сознания юрис5тов, проведенного в 1983 г.4 Рассмот5рим таблицу 2 на с. 120.

Сопоставление полученных дан5ных свидетельствует о том, что при5чины, вызывающие нарушения за5конодательства самими юристами,претерпели достаточно существен5ные изменения. В частности, еслиранее на первом месте среди причиннарушений законности юристамиреспондентами называлось отсут5ствие необходимого профессио5нального опыта, то в современных

условиях эта причина опустилась наступень ниже. Ее место заняло не5совершенство действующего зако5нодательства, поднявшись с пре5жнего шестого места. Такое резкоеизменение роли этого фактора неможет не привлечь к себе внимания,требуя внесения существенных по5ложительных корректив в работу посовершенствованию действующегозаконодательства.

Не может не привлечь к себе вни5мания и то обстоятельство, что замет5но сдал свои позиции такой фактор,как давление, оказываемое со сторо5ны представителей местных органоввласти. Со второго места он опустил5ся на десятое, что можно расценитькак усиление независимости юристовот местных органов. В то же время,как отмечалось выше, дают о себезнать появившиеся уже сегодня такиенегативные факторы, как корыстнаязаинтересованность юристов, давле5ние, оказываемое на них со стороныпредпринимательских и криминаль5ных структур. Определенные переме5щения произошли и среди другихфакторов, но они не носят столь суще5ственного характера.

5. Обычно оценка качеств специа5листов осуществляется с помощьютрадиционных способов, характер5ных для социологической науки.Однако в нашем случае необходимобыло не только оценить степень во5оруженности юристов теми илииными качествами, но и показатьвзаимосвязь этих качеств междусобой, их структуризацию в коллек5тивном сознании практикующихюристов, уровень их значимости,положительные и отрицательныевзаимосвязи.

Вот почему результаты социоло5гического исследования были обра5ботаны одним из методов теориираспознавания образов — методом«самообучения ЭВМ». Конкретнаяего реализация может быть названаметодом структурной таксономии.

Приведем определения основныхпонятий моделирования. Моделиро54 Там же. С. 212—214.

120


вание — это метод познания и пре5образования действительности. Онодиалектически сочетает в себе абст5рактно5логические и эмпирическиеаспекты, основано на процессе посте5пенного проникновения в сущностьисследуемых целостных системныхобъектов, называемых оригиналами.Это достигается путем последова5тельного создания, анализа и приме5нения информационных, математи5ческих и иных систем, называемыхмоделями. Модели отражают тесвойства систем5оригиналов, учестькоторые необходимо и достаточнодля достижения целей и решениязадач исследования, для полученияновых знаний об оригиналах.

Под «образом» в математике по5нимается изображающая точка —конец вектора в многомерном про5странстве признаков. Значение этихпризнаков называется координата5ми данного вектора, а их число —числом измерений данного много5мерного пространства. Если у насесть таблица, столбцами которойявляются значения признаков, астроками — обозначения индивидовили групп, то могут быть поставле5ны две задачи: прямая и обратная.С одной стороны, как указано выше,могут быть созданы образы индиви5дов или их групп в пространстве при5знаков — ответов на вопросы анке5ты, закодированных соответствую5

Сравнительный анализ причин нарушения законности юристамиТаблица 2

№ пп

1

2

3

4

5

6

7

8

9

%

49

42

40

34

31

19

18,5

12

6

%

55

41

36

26

22

17

14

8

7

Советский период

Отсутствие необходимого профес5сионального опыта

Давление, оказываемым со сторо5ны представителей местных орга5нов власти

Недостаточное знание работника5ми положений закона

Отсутствие возможности должнымобразом подготовиться к разреше5нию дела, связанного с большой слу5жебной загруженностью

Давление, оказываемое со сторо5ны вышестоящих руководящихработников

Несовершенство действующегозаконодательства

Стремление извлечь, пользуясьслужебным положением, дополни5тельные блага и выгоды

Несоответствие психологическихкачеств работника требованиямпрофессиональной деятельности

Профессиональная деформация

Постсоветский период

Несовершенство действующегозаконодательства

Отсутствие необходимого про5фессионального опыта

Недостаточное знанием работни5ками положений закона

Давление, оказываемое со сторо5ны вышестоящих руководящихработников

Отсутствие возможности долж5ным образом подготовиться к раз5решению дела, связанного с боль5шой служебной загруженностью

Стремление извлечь, пользуясьслужебным положением, допол5нительные блага и выгоды

Профессиональная деформация

Несоответствие психологическихкачеств работника требованиямпрофессиональной деятельности

Давление, оказываемое со сторо5ны представителей местных орга5нов власти

121

Дискуссия

щими цифрами. С другой — могутбыть созданы образы самих вопросов(признаков) в пространстве людейили их групп, ответивших на соот5ветствующие вопросы. Закодирован5ные таким образом исходные данныедалее обрабатываются с помощьюалгоритмов «самообучения ЭВМ».

Оси координат, обозначенные на5званиями признаков, для каждогоиндивида одни и те же. Число осейравно n. Таким образом, если изме5рены значения признаков каждогоиндивида, то все индивиды в про5странстве признаков образуют не5которое облако точек (нечто вродесозвездия), так как не существуетиндивидов с совершенно одинако5выми значениями признаков по всемосям координат.

Может быть рассчитана матрицарасстояний или матрица мер близо5сти между «изображающими точка5ми» — образами индивидов. Очевид5но, «изображающие точки» распре5делены с какими5то сгущениямиили разряжениями. Существуюталгоритмы, позволяющие выделить,обнаружить эти сгущения и разря5жения. При этом ЭВМ как бы само5стоятельно разбивает исходное мно5жество индивидов на группы, клас5сы, таксоны. Алгоритмы такого роданазываются алгоритмами «самообу5чения ЭВМ» или алгоритмами авто5матической классификации5.

Для наших целей недостаточноразбить исходное множество «обра5зов» на компактные группы (классы,таксоны). Нам необходимо такжеполучить структуру взаимосвязеймежду этими «образами», выявитьиерархию полученных разбиений.В свое время В. А. Леванским совме5стно с А. М. Левиным и Н. В. Храм5цовой разработан алгоритм струк5турной таксономии6. Этот алгоритм

по некоторому критерию выделяетгруппы «наибольшей близости»между «изображающими точками»;строит кратчайший незамкнутыйпуть между ними; разбивает этотпуть на участки (классы, таксоны) попринципу нарушения монотонно5сти изменения расстояний (мерблизости), соединяющих респон5дентов в n5мерном пространстве.

В отличие от большинства алго5ритмов таксономии этот алгоритмпозволяет не только получить зара5нее не заданные сгущения точек вn5мерном пространстве признаков,но и структуру взаимосвязей меж5ду «изображающими точками». Навыходе получается «древо взаимо5связей» между респондентами —граф, вершины которого соответ5ствуют респондентам, а ребра —расстояниям между ними в про5странстве признаков. Особое значе5ние при анализе полученных струк5тур приобретают узловые элементы.

Рассматривая структуры взаи5мосвязей между респондентами,исследователь может выделитьцентральные и крайние «изобража5ющие точки», найти «лидеров» и«аутсайдеров», отобрать типичес5ких респондентов и т. д. Подчерк5нем «персонифицированность» по5лученной информации. Вершинамграфа («древа взаимосвязей») мо5гут соответствовать конкретныереспонденты.

Алгоритмы структурной таксо5номии позволяют получить прямуюи обратную структуру взаимосвя5зей между «образами» (по принци5пу максимальной близости и макси5мальной отдаленности) для рассто5яний типа евклидовых. Для корре5ляционных матриц они могут пост5роить четыре картины взаимосвя5

5 См.: Леванский В. А. Моделирование в со5циально5правовых исследованиях. М., 1986.С. 116—117.

6 См.: Леванский В. А., Левин А. М., Храм�цова Н. В. Комплексное применение методов

теории распознавания образов для решениякриминологических задач // Социально5психологические причины поведения и лич5ность несовершеннолетнего преступника.Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР. М., 1975.№ 632.

122


зей (с учетом знаков коэффициен5тов корреляции) Подробно эти ал5горитмы описаны в научной лите5ратуре7.

Заметим, что векторные пред5ставления позволяют рассматри5вать одновременно как единое це5лое с помощью ЭВМ десятки и сот5ни параметров, в то время как дажевесьма одаренный исследователь,по данным психологов, — не более7—9 параметров. Поэтому каждыйпризнак, каждый элемент право5сознания может строиться как«изображающая точка», по измере5ниям сотен испытуемых.

Полученные таким образом струк5туры взаимосвязей между призна5ками либо индивидами можно на5звать их моделями, построенными спомощью «самообучения ЭВМ»(структурной таксономии).

Все сказанное относится как к ин5дивидам, так и к причинам нару5шения юристами законности (при5знакам). В нашем случае каждаяпричина понимается как образ впространстве опрошенных намииндивидов8 .

6. В ходе исследования были по5строены и соответствующие моделипричин нарушения законности са5мими юристами9 .

На рис. 1 представлена модель«максимального притяжения» меж5ду причинами нарушения законно5сти самими юристами.

Как видно из рис. 1, на нем изоб5ражены три таксона10 . В первыйтаксон (Т�1) вошла прежде всеготакая причина, как несовершенстводействующего законодательства (1).Этот элемент находится в связи сдругим — недостаточным знаниемюристами положений закона (2).Связь между этими элементами (r11 )равна 25. В свою очередь, недоста5точное знание юристами положенийзакона связано (r = 46) с элементом 9(отсутствие возможности должнымобразом подготовиться к разреше5нию дела, обусловленное большойслужебной загруженностью). Обра5щает на себя внимание то обстоя5тельство, что этот элемент с наи5большей силой связан (r = 92) с эле5ментом 3 (отсутствие необходимогопрофессионального опыта).

Кроме перечисленных, в этот жетаксон входит и такая причина, какнесоответствие психологическихкачеств работника требованиямпрофессиональной деятельности(10). Связь с предыдущим элемен5том (r) в этом случае равна 56. С уче5том вошедших в него элементов так5сон Т51 можно назвать таксономпрофессиональных и психологичес�

7 См.: Леванский В. А. Моделированиев социально5правовых исследованиях.С. 114—150.

8 Мы предполагаем, что многомерныепредставления дают возможность оценитьимидж (образы) причин нарушения закон5ности юристами, бытующих в глубине ихсознания или в коллективном бессозна5тельном. «Модель» можно определить также, как систему гипотез о сущности ори5гинала.

9 Описываемые в данной статье модели по5строены на основе метода, предложенногокандидатом юридических наук, старшимнаучным сотрудником ИГиП РАН В. А. Ле5ванским.

10 Таксоном называется группа элементов,объединенных заранее не заданным образом.

11 r — коэффициент корреляции (Пирсона)меняется в пределах от +1 до 51. В даннойстатье значения r умножены на 100. Плюсомобозначается положительная связь междупризнаками («притяжение») минусом — от5рицательная связь («отталкивание»).

129310

568114

12 7

Т51

Т52Т53

25469256

16

75 87

75

59

14

59

Рис. 1

123

Дискуссия

ких причин нарушения законностиюристами.

В таксоне Т�2 необходимо обратитьвнимание на узловой12 элемент 11(стремление извлечь, пользуясьслужебным положением, дополни5тельные блага и выгоды). Наиболеетесно он связан с элементом 8 (дав5ление со стороны криминальныхструктур, r = 87). Далее к нему жепримыкают элементы 4 (професси5ональная деформация, r =75), эле5мент 12 (корыстная заинтересован5ность, r =75). Таксон Т52 можно на5звать таксоном негативных причиннарушения законности юристами.

С узловым элементом 11, находя5щимся в таксоне Т52, связан такжеэлемент 7 (давление со стороныпредпринимательских структур),находящийся в таксоне Т�3. Связь(r ) между названными элементамии, соответственно, таксоном Т52 итаксоном Т57 равняется 59. Нарядус элементом 7 в таксон Т53 входитэлемент 6 (давление, оказываемое состороны представителей местныхорганов власти, r =59), а также эле5мент 5 (давление, оказываемое состороны вышестоящих руководя5щих работников, r =14). Со всейочевидностью таксон Т53 можноназвать таксоном давления окру�жающей среды на юристов какпричины нарушения ими требо�ваний законности.

А теперь обратимся к структурепути «максимального отталкива5ния» (см. рис. 2). Структура пути«максимального отталкивания» по5казывает, что для специалистов5юристов узловыми причинами на5рушения ими законности, т. е. цен5трами «отталкивания», являютсяотсутствие возможности должнымобразом подготовиться к разреше5нию дела, связанного с большой слу5жебной загруженностью (9), и несо5вершенство действующего законо5дательства (1).

От узла 9 (отсутствие возможностидолжным образом подготовиться кразрешению дела, связанное с боль5шой служебной загруженностью)отталкиваются элементы 12 (корыс5тная заинтересованность, r = 592) иэлемент 8 (давление со стороны кри5минальных структур, r = 565).В свою очередь, от элемента 12 от5талкивается элемент 3 (отсутствиенеобходимого профессиональногоопыта, r = 587). От элемента же 8идет последовательная цепочкадругих отталкивающихся друг отдруга элементов: 5 (давление, ока5зываемое со стороны вышестоящихруководящих работников, r = 554),10 (несоответствие психологическихкачеств работника требованиямпрофессиональной деятельности,r = 547) и элемент 6 (давление, ока5зываемое со стороны представите5лей местных органов власти,r = 568).

От узла 1 (несовершенство дей5ствующего законодательства) оттал5киваются элементы 4 (профессио5нальная деформация, r = 586), 11(стремление извлечь, пользуясьслужебным положением, дополни5тельные блага и выгоды, r = 557), атакже элемент 7 (давление со сторо5ны предпринимательских структур,r = 551). В свою очередь, от последне5го отталкивается элемент 2 (недо5статочное знание работниками по5ложений закона).

К заслуживающим внимания вы5водам приводит изучение пути «ми5нимальной отдаленности», т. е. мак5симальной близости причин наруше5

93558

129310587592565554

1114557586

72554

560

551

547

Рис. 2

12 Узлом таксона называется элемент, ко5торый имеет три и более связей с другимиэлементами.

124


1068711106

11

4

9

2

3

1

125

15

33

19

27 25 810

28

Т51

Т52

Т53

Рис. 3

ния законности самими юристами.Рассмотрим рис. 3.

На рисунке 3 изображены тритаксона. В таксон (Т�1) входит эле5мент 7 (давление, оказываемое состороны предпринимательскихструктур). Непосредственно с нимсвязан элемент 8 (давление со сто5роны криминальных структур). Рас5стояние между ними «е»13 равно 6.К элементу 8 примыкает элемент 6(давление, оказываемое со стороныпредставителей местных органоввласти, е=10). Наконец, в этот жетаксон включен элемент 10 (несоот5ветствие психологических качествработника требованиям профессио5нальной деятельности). Расстояние(«е») между ним и предшествую5щим элементом составляет 11. Со5вершенно очевидно, что данныйтаксон вобрал в себя элементы, свя5занные с давлением на юристов.Исключением в данном случае яв5ляется такой фактор, как несоот5ветствие психологических качествработника требованиям профессио5нальной деятельности.

Во втором таксоне (Т�2) узломвыступает элемент 11 (стремлениеизвлечь, пользуясь служебным по5

ложением, дополнительные блага ивыгоды). К нему непосредственнопримыкают элементы 9 (отсутствиевозможности должным образомподготовиться к разрешению дела,связанного с большой служебнойзагруженностью, е=28), 4 (профес5сиональная деформация, е=10),12 (корыстная заинтересованность,е=8). В свою очередь, в этом же так5соне к элементу 12 примыкает эле5мент 5 (давление, оказываемое состороны представителей местныхорганов власти, е=25). Таким обра5зом, таксон Т52 включил в себя эле5менты, связанные с профессиональ5ной деятельностью, не отягощен5ные, однако, давлением, оказывае5мым со стороны, за исключениемместных органов власти.

В таксон Т�3 вошли элементы 2(недостаточное знание юристамиположений закона), примыкающийк нему элемент 3 (отсутствие необ5ходимого профессионального опыта,е=15), а также элемент 1 (несовер5шенство действующего законода5тельства, е=33). Таким образом,в этот таксон вошли факторы, явля5ющиеся предпосылками, непосред5ственно предопределяющими каче5ство работы юристов.

Обращают на себя внимание и«пути максимальной близости» не5посредственных причин нарушениязаконности юристами, через которыесвязаны сами таксоны. Таксон Т51соединяется с таксоном Т52 через эле5менты 10 (несоответствие психологи5ческих качеств юриста требованиямпрофессиональной деятельности) и 4(профессиональная деформация) срасстоянием («е»), равным 19.

В свою очередь, таксон Т52 соеди5няется с таксоном Т53 через элемен5ты 5 (давление, оказываемое со сто5роны представителей местных орга5нов власти) и 2 (недостаточное зна5ние юристами положений закона) срасстоянием («е»), равным 27.

Обратимся к анализу максималь5ного расстояния между причинаминарушения законности самими юри5

13 Евклидово «е» означает расстояние меж5ду признаками, характеризуя уровни значи5мости того или иного признака в их общей со5вокупности.

125

Дискуссия

стами, т. е. их «максимальной отда5ленности» друг от друга. Рассмот5рим в этой связи рис. 4.

Узловые места на рисунке при5надлежат элементам 1 (несовершен5ство действующего законодатель5ства) и 7 (давление со стороны пред5принимательских структур), которыенаиболее отдалены друг от друга(е=100). В то же время от узла 1 отда5лены следующие элементы: 8 ( давле5ние со стороны криминальных струк5тур, е=98), 6 (давление, оказываемоесо стороны представителей местныхорганов власти, е=91), 10 (несоответ5ствие психологических качествработника требованиям профессиональной деятельности, е=89),4 (профессиональная деформация,е=79), 12 (корыстная заинтересо5ванность, е=75), 11 (стремление из5влечь, пользуясь служебным поло5жением, дополнительные благаи выгоды, е=74), 9 (отсутствие воз5можности должным образом подго5товиться к разрешению дела, свя5занного с большой служебной за5груженностью, е=66), 5 (давление,оказываемое со стороны вышестоя5щих руководящих работников,е=60).

В свою очередь, от узла 7 (давле5ние со стороны предприниматель5ских структур) отдалены элемент 3(отсутствие необходимого профессио5нального опыта, е=73) и элемент 2(недостаточное знание юристамиположений закона, е=63).

Нет необходимости говорить осложности каждой из перечислен5ных юристами проблем, важностипоследовательной и целенаправлен5

ной работы по их преодолению. В тоже время обращает на себя внима5ние то обстоятельство, что опро5шенные подчеркивают, наряду с со5стоянием действующего законода5тельства, значение профессиональ5ной подготовки, а также личных ка5честв юристов. Это — важнейшиепоказатели их профессиональнойкультуры. Таким образом, если чтои мешает осуществлению профес5сиональных функций, так это недо5статочно высокий уровень правовойкультуры. Даже такие факторы, какдавление со стороны вышестоящихруководящих работников, большаяслужебная загруженность, имеютдля них меньшее значение.

7. Результаты проведенного иссле5дования позволяют определиться нетолько с основными направлениямиборьбы с нарушениями законов, со5вершаемыми самими юристами. Од5новременно они свидетельствуют онеобходимости специальных усилий,направленных на повышение чув5ства ответственности юристов каксоциально5профессональной груп5пы перед обществом и государством.Тем более что в современных рос5сийских условиях нельзя не видеть,что нравственные, гуманистическиеаспекты, мотивы, связанные со слу5жением обществу, настоятельнотребуют их выдвижения на пере5дний план. На этой основе должныформироваться и специфическиепрофессиональные ценности. Осо5бое место среди них с точки зрениясущности и содержания юридичес5кой профессии представляет чув5ство ответственности за выполнениесвоих функций, обязанностей. Вотпочему социальную ответствен�ность юристов, на наш взгляд,справедливо рассматривать какодин из признаков юридическойпрофессии. Это обусловливаетсятем, что юридическая профессияоснована на совершенном владениидостижениями правовой культуры,ответственности за ее развитие и со5циальное наследование последую5щими поколениями. Объективная

3787310098

1

64

8079

591

910 11 12

2637574

6689

Рис. 4

126


обусловленность разделения труда,вызываемая этим специфика про5фессионально5юридической дея5тельности, находящая отражение впрофессионально5групповом созна5нии в виде специфических профес5сиональных ценностей, норм, взгля5дов, выражается и в повышенномчувстве ответственности за выпол5нение профессиональных функций.

Отсюда становится понятнымзначение реального обеспеченияэтого чувства ответственности, по5вышение профессионализма юрис5тов, т. е. овладения необходимым,отвечающим потребностям сегод5няшнего дня комплексом связан5ных с юридической деятельностьюделовых и нравственных качеств.Это тем более необходимо, еслиучесть, что уровень профессиона5лизма в работе юристов, в силу из5вестных причин, заметно упал, сни5зились профессиональная требова5тельность, уважение к престижусвоих профессий, внимание к про5фессиональным традициям. Одно5временно все сильнее дает о себезнать некомпетентность, связаннаясо слабой теоретической и практи5ческой подготовкой, формальноеотношение к своим обязанностям,

безразличие к судьбам людей, низ5кий уровень правовой и общейкультуры, стремление уйти от от5ветственности за порученный уча5сток работы14 .

Вот почему уважение к профес5сии, полное знание порученногодела становятся ныне не добрымпожеланием или личным деломюриста, а объективной необходимо5стью. Высший профессионализмтребует сегодня не только высокойквалификации юридических работ5ников в их узкой сфере, но и вклю5чения всего творческого потенциа5ла личности в профессиональнуюдеятельность, ответственности зарезультаты принимаемых решений,их соответствия требованиям закон5ности. Все это требует качественнойперестройки профессионально5юридической ориентации молоде5жи, более углубленной подготовкиюридических кадров, а также повы5шения квалификации юристов стем, чтобы поднять их профессио5нальный класс на уровень современ5ных потребностей российского об5щества.

14 См.: Козлова Н. Главный следователь су5дится с начальником // РГ. 2008. 14 мая.

127

Трибуна молодого ученого

Действующее избирательное за5конодательство за нарушение изби5рательных прав граждан пред5усматривает три вида юридическойответственности: конституционно5правовую; административную; уго5ловную. В некоторых случаях при5меняется и гражданско5правоваяответственность (для опроверженияпосредством обращения в суд рас5пространяемых ложных сведений,порочащих честь и достоинство;ст. 152 ГК РФ).

В связи с этим целью данной ста5тьи является исследование особен5ностей юридической ответственно5сти избирательной комиссии какюридического лица.

Конституционно5правовая ответ5ственность предусмотрена нормамиконституционного (избирательного),права и применяется по отношениюкак к физическим, так и к юридичес5ким лицам.

Административная и уголовнаяответственность наступает за болеесерьезные и общественно опасныенарушения избирательных правграждан и применяется в отноше5нии конкретных лиц.

Кроме публично5правовых видовюридической ответственности заотдельные правонарушения, совер5шаемые виновными лицами в пери5од организации и проведения выбо5ров, может наступать гражданско5

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

ãúú

Особенности юридической ответственностиизбирательной комиссиикак юридического лица

О. В. Мазова

правовая ответственность, котораяотносится к частноправовым видамответственности и наступает за со5вершение не избирательных, а граж5данских правонарушений, в частно5сти за неисполнение или ненадле5жащее исполнение возложеннойгражданско5правовой обязанности,а также в случаях причинения вре5да как морального, так и материаль5ного1.

Современное определение изби5рательной комиссии звучит следу5ющим образом: это коллегиальный(государственный или муниципаль5ный) орган, формируемый в поряд5ке и сроки, которые установленызаконом, организующий и обеспечи5вающий подготовку и проведениевыборов (государственными органа5ми являются ЦИК РФ, избиратель5ные комиссии субъектов РФ и тер5риториальные избирательные ко5миссии, муниципальными органамиявляются избирательные комиссиимуниципальных образований)2.

Результаты выборов во многомзависят от эффективности органи5

Мазова Ольга Вячеславовна — аспирант5ка ИЗиСП.

1 См.: Белоновский В. Н. Правонарушенияи юридическая ответственность в избира5тельном праве. Историческая практика исовременность / Под ред. проф. А. С. Пруд�никова. М., 2005. С. 25.

2 См.: Миронов Н. М. Институт избиратель5ных комиссий в России: тенденции развитияи роль в избирательном процессе // Срав5нительное конституционное обозрение. 2007.№ 2. С. 52

128


зации системы избирательных ко5миссий, центральное место которыхв избирательном процессе не вызы5вает сомнений. Являясь коллегиаль5ным органом, комиссии выполняютодновременно две основные функ5ции: первая — собственно организа5ция и проведение выборов, вторая —обеспечение легитимности и досто5верности результатов голосования.

Итак, говоря об особенностяхюридической ответственности изби5рательной комиссии как юридичес5кого лица, следует рассмотреть двааспекта: избирательная комиссиякак субъект, претерпевающий юри5дическую ответственность за изби5рательные нарушения, и как ин5станция, непосредственно применя5ющая меры ответственности к ли5цам, нарушающим законодатель5ство о выборах.

Раскрывая сущность первого ас5пекта, следует отметить, что наиболеечасто на практике к избирательнымкомиссиям применяются меры кон5ституционно5правовой ответственно5сти, такие как расформирование из5бирательных комиссий; отстранениечлена участковой избирательной ко5миссии от участия в ее работе за по5пытку воспрепятствовать работе этойкомиссии, осуществлению избира5тельных прав граждан, за наруше5ние тайны голосования; удаление изпомещения для голосования3.

Анализ судебных решений, выне5сенных судьями при рассмотрениидел об административных правона5рушениях избирательного законо5дательства в Ставропольском крае,Ростовской, Иркутской и ряда дру5гих областей, показывает, что судь5ями выносились постановления вотношении членов избирательныхкомиссий, выдававших гражданам вдень выборов депутатов Государ5ственной Думы РФ по несколько из5бирательных бюллетеней для того,

чтобы они могли проголосовать задругих лиц (своих родственников),не явившихся на избирательныйучасток.

В свою очередь, расформирова5ние избирательной комиссии (ко5миссии референдума) — вид пуб5лично5правовой ответственностиизбирательной комиссии (комиссииреферендума) по избирательномуправу. В качестве санкции выступа5ет досрочный роспуск в судебномпорядке комиссии в ранее сформи5рованном составе. Основанием дан5ного вида ответственности являет5ся нарушение избирательной ко5миссией (комиссией референдума)избирательных прав граждан либоправа граждан на участие в рефе5рендуме, повлекшее признаниеЦИК РФ, избирательной комиссиейсубъекта РФ недействительнымиитогов голосования на соответству5ющей территории либо результатоввыборов, референдума.

При этом действия всех членовизбирательных комиссий, включаяпредседателя, заместителя предсе5дателя и секретаря, могут бытьпредметом разбирательства на за5седании комиссии, которая вправепринять по ним самостоятельноерешение. Отрицание за избиратель5ной комиссией возможности влиятьна своих членов, изменять и отме5нять их решения (действия) означа5ло бы не что иное, как отказ от кол5легиальных основ деятельности из5бирательных комиссий.

Необходимо также учитывать,что ЦИК РФ, избирательные комис5сии субъектов РФ имеют свои аппа5раты, работники которых являютсягосударственными служащими. До5статочно очевидно, что эти служа5щие также могут рассматриваться вкачестве должностных лиц избира5тельной комиссии, ее аппарата.

С 7 сентября 2007 г. вступила вдействие новая редакция п. 18 ст. 29Федерального закона от 12 июля2002 г. № 675ФЗ «Об основных га5рантиях избирательных прав и пра5ва на участие в референдуме граж5

3 См.: Авдеенкова М. П. Конституционно5правовые санкции и конституционно5право5вая ответственность // Государство и пра5во. 2005. № 7. С. 85.

129


дан Российской Федерации», со5гласно которой решения о возбуж5дении уголовного дела в отношениичлена комиссии с правом решающе5го голоса, привлечении его в каче5стве обвиняемого по уголовномуделу принимаются руководителемследственного органа Следственно5го комитета при прокуратуре Рос5сийской Федерации по субъекту РФ.Необходимость наличия согласияпрокурора субъекта РоссийскойФедерации при решении данноговопроса Федеральным законом ис5ключена.

Вместе с тем порядок примененияк членам избирательной комиссии справом решающего голоса мер ад5министративного наказания, нала5гаемых в судебном порядке, сохра5нился прежним, при котором согла5сие прокурора субъекта РФ являет5ся обязательным.

В то же время для защиты изби5рательных прав граждан комиссия5ми используются, в частности, такиемеханизмы, как рассмотрение обра5щений, поступивших к ним в ходеизбирательной кампании, о наруше5нии закона, проведение проверок поэтим обращениям, мониторинг аги5тационной деятельности, контрольза финансированием избиратель5ных кампаний, отмена неправомер5ных решений нижестоящих комис5сий, привлечение правоохранитель5ных органов к пресечению противо5правной деятельности участниковизбирательного процесса, участие вприведении региональных законов всоответствие с федеральным зако5нодательством4.

Работа по обращениям о наруше5нии закона представляет собой однуиз важнейших сторон деятельностикомиссий по обеспечению и защитеизбирательных прав граждан РФ.Комиссии правомочны рассматри5вать обращения о нарушении нелюбых законов, а только тех из них,которые регулируют указанныеправа граждан, и на тех территори5

ях, на которые распространяется ееюрисдикция. Кроме того, если ко5миссия не участвует в организациии проведении выборов в соответ5ствии с законом, она не вправе само5стоятельно рассматривать указан5ные обращения. Как правило, онидолжны быть рассмотрены той ко5миссией, которая непосредственнонаделена законом правом по контро5лю за соблюдением соответствую5щего закона, в том числе вправе при5нять меры реагирования: составитьпротокол об административном пра5вонарушении, вынести кандидатупредупреждение.

Федеральным законом установле5на обязанность правоохранительныхи иных органов оперативно прини5мать меры по пресечению наруше5ний законов о выборах в случае об5ращения к ним соответствующих ко5миссий. Такая обязанность этих ор5ганов призвана обеспечить активнуюи целенаправленную защиту нару5шенных в ходе проведения выборовизбирательных прав граждан РФ.

К сожалению, институт регистра5ции кандидата (списка кандидатов),который должен обеспечивать закон5ность и равные условия участия кан5дидатов и партий в выборах, в насто5ящее время играет роль политическо5го фильтра, позволяющего влиять насостав участников выборов.

Исключение отдельных кандида5тов из списка кандидатов — относи5тельно новый институт, введенныйв 2005 г. Основаниями для исключе5ния кандидатов из списка является,в частности, отсутствие необходи5мых документов или их неправиль5ное оформление, а также ряд дру5гих обстоятельств. Тем самым у из5бирательной комиссии есть возмож5ность как отказать в регистрациивсему списку кандидатов, так и ус5транить из него отдельных канди5датов.

Таким образом, роль избиратель5ных комиссий в выборных процессахвсе больше сводится к традиционно5му полицейскому «тащить и не пу5щать». Причем комиссии «не пуща54 См.: Миронов Н. М. Указ. соч. С. 53.

130


ют» на выборы тех участников изби5рательного процесса, которые могутсоставить конкуренцию партиям икандидатам, поддерживаемым ад5министративным аппаратом соот5ветствующего уровня. «Зачистка»избирательного поля становитсяпривычным занятием избиркомов,попадающих во все большую зависи5мость от органов исполнительнойвласти, которые с их помощью влия5ют на политический процесс5.

Деятельность избирательных ко5миссий может быть проверена как вадминистративном, так и в судебномпорядке.

Административная процедура об5жалования предусматривает, чторешения и действия (бездействие)избирательной комиссии могут бытьобжалованы в вышестоящую соот5ветственно уровню проводимых вы5боров избирательную комиссию.В случае если вышестоящая (соот5ветственно уровню проводимых вы5боров) избирательная комиссия от5сутствует, решения или действиятерриториальной избирательнойкомиссии или ее должностного лицамогут быть обжалованы в избира5тельную комиссию субъекта РФ, арешения или действия избиратель5ной комиссии субъекта РФ или еедолжностного лица — в ЦИК РФ.

Нуждается в критическом осмыс5лении и складывающаяся на уровнеразличных избирательных комис5сий практика образования специ5альных рабочих групп по рассмот5рению жалоб на нарушения избира5тельных прав граждан и иных учас5тников избирательного процесса.

Образование при избирательныхкомиссиях рабочих групп по подго5товке материалов для рассмотренияи разрешения по существу жалоб нанарушения избирательных правграждан и иных участников выборовпредставляется достаточно разум5ным и полезным. Вместе с тем созда5ваемые при избиркомах рабочиегруппы могут наделяться полномо5

чиями исключительно рекоменда5тельного характера, а главное пред5назначение их деятельности должносводиться только к предварительнойподготовке материалов, необходи5мых для принятия соответствующейизбирательной комиссией решенияпо существу жалобы. Наделение ихправом самостоятельно определятьнеобходимость вынесения материа5лов, подготовленных по поступив5шим жалобам, на заседание избира5тельной комиссии, а также готовитьответы на жалобы и обращенияграждан по итогам их рассмотрениярабочей группой (пусть даже за под5писью председателя или заместите5ля председателя избирательной ко5миссии) вряд ли может быть расце5нено как правомерное действие.

Итак, в настоящее время законо5дательством урегулирован статусизбирательных комиссий, опреде5лена их роль в избирательном про5цессе. Формально это роль арбитра,независимого и беспристрастногоорганизатора конкурентной полити5ческой борьбы, институционализи5рованной в форме избирательнойкампании. Однако на практике изби5рательные комиссии не всегда отве5чают указанному назначению, таккак они становятся все менее само5стоятельными и все более превраща5ются в заинтересованных участни5ков выборов, защищающих интере5сы одной стороны. Этому в немалойстепени способствуют недостаткиправового регулирования статусакомиссий, а также восприятие в об5ществе и в системе государственныхорганов власти традиций данногоинститута.

В связи с этим необходим дей5ственный, беспристрастный, осно5ванный на принципе верховенстваправа судебный контроль за выбо5рами. В настоящее время он недо5статочен, а избирательный процессподконтролен исполнительной вла5сти. Нужно отметить, что традицийсудебного контроля за процессомвыборов в России нет. Поэтому вы5работка судебных механизмов кон55 Там же. С. 61.

131


троля свободных и справедливыхвыборов — новая задача, котораядолжна как можно скорее получитьсвое разрешение.

Обеспечение независимости ибеспристрастности избирательных

органов и надлежащего судебногоконтроля за их деятельностью явля5ется первоочередной задачей, откоторой зависит законность выбо5ров и референдумов в РоссийскойФедерации.

132


ЮРИДИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ. ХРОНИКА

ãúú

3 ноября 2009 г. отмечает славныйюбилей Маргарита Генриховна Ма5севич.

Маргарита Генриховна родиласьв г. Тбилиси. После школы она пошлапо стопам своего отца, выбрав юри5дическую специальность. Еще вшколе превосходно овладела немец5ким языком: в 1986 г. был опублико5ван ее перевод Германского граждан5ского уложения и Германского торго5вого уложения. В 1939 г. с отличиемокончила юридический факультетИнститута народного хозяйства(г. Баку), поступила в аспирантуруМосковского юридического институ5та на кафедру гражданского права. Ноначалась война, и довести учебу доконца не удалось. Во время войныМаргарита Генриховна работала вКазахстане юристом на заводе, про5изводившем двигатели. Увлечениемолодого специалиста наукой граж5данского права было подкрепленоэтой практикой.

После войны М. Г. Масевич верну5лась к научной работе. Она продолжи5ла обучение в аспирантуре в сектореправа Академии наук Казахской ССР,стала его научным сотрудником. За5щитив кандидатскую диссертацию(1948 г.), занялась преподавательскойдеятельностью в Свердловском фи5лиале Всесоюзного юридическогозаочного института и в качестве до5цента в Томском государственномуниверситете. И снова Алма5Ата —Институт философии и права Ака5демии наук Казахской ССР, где с1954 по 1972 г. Маргарита Генрихов5на работала старшим научным со5трудником.

В 1973 г. М. Г. Масевич поступилана работу во ВНИИ советского зако5

К юбилею профессора М. Г. Масевич

нодательства, ныне Институт зако5нодательства и сравнительного пра5воведения при Правительстве РФ.Сегодня она главный научный со5трудник в отделе гражданского за5конодательства и процесса, а такжепрофессор кафедры гражданскогои трудового права юридическогофакультета Российского универси5тета дружбы народов им. ПатрисаЛумумбы.

Первый научный интерес у Мар5гариты Генриховны вызвала само5бытная история права народов Ка5захстана. Ее диссертация на соис5кание ученой степени кандидатаюридических наук была посвященаправу собственности дореволюци5онного Казахстана.

Сразу же проявился у молодогоцивилиста и интерес к семейномуправу, привязанность к которомусохранилась до сих пор. Как при5знанный специалист в области се5мейного законодательства, М. Г. Ма5севич участвовала в разработке про5екта Семейного кодекса РоссийскойФедерации, принятого в 1995 г.Именно ее перу принадлежит одиниз первых, часто цитируемый ком5ментарий к новым положениям Се5мейного кодекса о законном режи5ме имущества супругов и брачномдоговоре.

В круг научных интересов Марга5риты Генриховны Масевич нарядус семейным законодательствомвошли фундаментальные институ5ты гражданского права — правособственности (государственнаясобственность, недвижимое имуще5ство, бесхозяйное имущество), иско5вая давность, обязательственноеправо.

133

Юридическая жизнь. Хроника

Большинство работ М. Г. Масевичпосвящено хозяйственному законо5дательству, которое теперь приня5то называть предпринимательским.В 1965 г. ею была защищена диссер5тация на соискание ученой степенидоктора юридических наук на тему«Договор поставки и его роль в ук5реплении хозяйственного расчета».М. Г. Масевич занималась правовы5ми формами самостоятельностипредприятий и объединений в усло5виях хозрасчета, проблемами мате5риального стимулирования пред5приятий и повышения эффективно5сти производства. Она соавтор опуб5ликованной в 2008 г. монографии«Договоры в предпринимательскойдеятельности».

Профессор М. Г. Масевич участво5вала в подготовке важнейших нор5мативных правовых актов, направ5ленных на регулирование граждан5ского оборота, в том числе проектафедерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)», принятогов 1998 г.

М. Г. Масевич состояла членом на5учно5консультативного совета Гос5арбитража РСФСР, с 1974 г. неиз5менный участник ежегодно издава5емых Институтом законодательстваКомментариев арбитражной прак5тики.

В Курсе лекций по гражданскомуправу, комментариях к Гражданско5му кодексу РФ, Земельному кодексуРФ, Федеральному закону «О несо5стоятельности (банкротстве)» и Фе5деральному закону «Об ипотеке (за5логе недвижимости)» М. Г. Масевичоткликается на самые злободневные,

острые проблемы, возникающие приприменении нового законодатель5ства России.

У Маргариты Генриховны многоспособных и благодарных ей учени5ков, студентов и аспирантов.

Профессор М. Г. Масевич награж5дена почетным званием «Заслужен5ный деятель науки Российской Фе5дерации».

Каждый, кто знает МаргаритуГенриховну, кто имел удовольствиес ней работать и у нее учиться, неможет не восхищаться логикой иясностью ее ума, блестящей памя5тью, исключительным профессио5нализмом, необыкновенным тру5долюбием и организованностью,порядочностью, благородством,мудростью, уравновешенностью ижизнелюбием.

Одна из малых планет, откры5тая в Крымской обсерватории в1972 г., носит имя «1904 Масевич»(«1904 Massevitch»). Она была на5звана в честь сестры МаргаритыГенриховны, талантливого астроно5ма с мировым именем Аллы Генри5ховны Масевич. К сожалению, юрис5пруденция, в отличие от астрономии,в знак признания заслуг и выраже5ния общего уважения не может по5дарить звезду, но без всякого сомне5ния наш юбиляр входит в созвездиеблестящих цивилистов, которымигордится и славится Институт зако5нодательства и сравнительного пра5воведения при Правительстве РФ.

Поздравляем с юбилеем, желаемздоровья и благополучия! Мы оченьлюбим Вас, дорогая Маргарита Ген5риховна!

134


Учитывая влияние качества законода5тельства Российской Федерации и зако5нодательства субъектов Российской Фе5дерации на качество жизни населения, атакже придавая первостепенное значе5ние механизму реального осуществлениязаконов и иных нормативных правовыхактов, особое место в котором занимаетправовой мониторинг, Совет ФедерацииФС РФ 26 июня 2009 г. провел СедьмуюВсероссийскую научно5практическуюконференцию «Мониторинг законода5тельства и правоприменительной прак5тики» на тему «Совершенствование зако5нодательства и правоприменительнойпрактики — стратегический приоритетгосударственной политики: качество за5кона — качество жизни», которая по тра5диции проходила в здании Российскойакадемии государственной службы приПрезиденте РФ.

Конференция объединила участниковиз 73 субъектов РФ, а также ряда зару5бежных государств. Среди них предста5вители федеральных органов власти(Администрации Президента РФ и Пра5вительства РФ, члены ФедеральногоСобрания РФ, Конституционного СудаРФ, сотрудники федеральных мини5стерств и ведомств), органов государ5ственной власти субъектов РоссийскойФедерации, уполномоченные по правамчеловека, представители научных орга5низаций, высших учебных заведений.

Пленарное заседание открыл руково5дитель Центра мониторинга законода5тельства и правоприменительной прак5тики при Совете Федерации ФС РФ (да5лее — Цент мониторинга права) Предсе5датель Совета Федерации ФС РФС. М. Миронов. Он отметил, что монито5ринг законодательства и правопримени5тельной практики, включая системуправосудия, все более превращается вновый инструмент государственногоуправления. Озвучил результаты, кото5рые были получены за последние семьлет: от теоретического обоснования идеимониторинга до ее практической реали5зации и развертывания на всем про5странстве нашей страны. В 2009 г.27 субъектов РФ подготовили доклады

«О состоянии законодательства». В Ли5пецкой области и Ямало5Ненецком авто5номном округе приняты специальныезаконы о мониторинге, в Нижегородскойобласти — Положение о мониторинге за5конов в Нижегородской области. Появи5лись первые специальные труды по про5блемам мониторинга. В этой связи онотметил научно5практическое пособие«Правовой мониторинг», изданное Ин5ститутом законодательства и сравни5тельного правоведения при Правитель5стве РФ.

В своем выступлении С. М. Миронов,в рамках принятой концепции совер5шенствования взаимодействия СоветаФедерации с законодательными органа5ми субъектов РФ в федеральном законо5творческом процессе, выделил основныенаправления такого взаимодействия:1) проведение постоянного мониторингапрактики применения федерального за5конодательства в субъектах РФ; 2) обес5печение учета интересов субъектов Фе5дерации при формировании и реализа5ции федеральной законодательной по5литики; 3) совместное внесение в Госу5дарственную Думу в порядке реализа5ции права законодательной инициативыконсолидированных законодательныхинициатив в виде проектов федераль5ных законов; 4) координация деятельно5сти по аналитическому, организацион5ному и правовому обеспечению участиярегионов в совместном законодательномпроцессе; 5) развитие системы инфор5мационного обеспечения в законотвор5ческом процессе с использованием со5временных технологий.

От имени Председателя Правитель5ства РФ к участникам конференции об5ратился полномочный представительПравительства РФ в Совете ФедерацииФС РФ А. В. Яцкин, который отметил,что Правительство РФ рассматриваеткомплексный, в том числе правовой, мо5ниторинг как важнейший инструментповышения качества отечественногозаконодательства и правоприменитель5ной практики. И, прежде всего, в при5оритетных областях, связанных с инно5вационной перестройкой промышленно5

Правовой мониторинг — в действии

135


сти, укреплением финансового сектора,поддержкой предпринимательства, мо5дернизацией образования, здравоохране5ния и других отраслей, ориентированныхна повышение качества жизни граждан.

Первый заместитель министра юсти5ции РФ А. В. Федоров свое выступлениепосвятил необходимости проведенияантикоррупционного мониторинга пра5вотворчества и правоприменения. Уве5личение массива действующих право5вых актов сопровождается проявлени5ем различных юридических дефектов:противоречий, повторений, пробелов,которые ослабляют целостность и эф5фективность правового регулированияи способствуют созданию условий дляпроявления коррупции. В сложивших5ся условиях необходим механизм, по5зволяющий как на этапе разработкинормативных правовых актов, так и впроцессе их применения выявлять и ус5транять коррупционные факторы. Какпредставляется, таким весьма эффек5тивным механизмом может стать анти5коррупционный мониторинг правотвор5чества и правоприменения, которыйпризван обнаруживать имеющиеся кор5рупционные положения в нормативныхправовых актах, не всегда являющиесяочевидными, и проявляющиеся толькона стадии правоприменения. Министер5ством юстиции завершен мониторингдействующих федеральных законов,согласно результатам которого во ис5полнение 92 федеральных законов ещене принято 253 подзаконных норматив5ных правовых акта.

Председатель Центральной избира5тельной комиссии РФ В. Е. Чуров отме5тил, что законодателю важно знать, какна практике реализуется его законо5творческая работа. В этих целях ЦИКРФ регулярно направляет в Совет Фе5дерации, Государственную Думу, Пра5вительство РФ, Администрацию Прези5дента РФ и в высшие суды РоссийскойФедерации «зеленые книги», обобщаю5щие итоги рассмотрения жалоб и пред5ложений по каждой избирательной кам5пании в Российской Федерации.

В выступлении заместителя Гене5рального прокурора РФ Е. Л. Забарчукабыла подчеркнута актуальность вопро5

са совершенствования законотворчес5кой деятельности. Е. Л. Забарчук под5черкнул, что качество законотворческойработы все еще страдает существенны5ми недостатками, к числу которых необ5ходимо отнести нестабильность дей5ствующих норм закона, пробельность ипротиворечивость действующих зако5нов, отсутствие механизмов реализациизаконов, их несоответствие потребнос5тям общественного развития, что в це5лом негативно влияет на состояние за5конности. Важнейшим направлениемпрокурорской деятельности остаетсянадзор за региональным и местным нор5мотворчеством. Так, в 2008 г. органамигосударственной власти субъектов Фе5дерации и местного самоуправленияпринято более 65 тыс. нормативных пра5вовых актов, из которых органами про5куратуры оспорено более 2,5 как несоответствующих федеральному зако5нодательству.

Председатель Законодательного Со5брания Ямало5Ненецкого автономногоокруга С. Н. Харючи в своем выступле5нии остановился на некоторых момен5тах работы Ямальских законодателей всфере мониторинга правового простран5ства и правоприменительной практики.Так, еще в 2007 г. Законодательным Со5бранием автономного округа была при5нята концепция мониторинга правовогопространства, в которой были учтеныосновные понятия, используемые в кон5цепции мониторинга правового простран5ства и правоприменительной практики,принятой Второй Всероссийской научно5практической конференцией по монито5рингу правового пространства и право5применительной практики, состоявшей5ся 20 мая 2004 г. в г. Москве, а также по5нятия, введенные в документальныйоборот ежегодными докладами Предсе5дателя Совета Федерации о состояниизаконодательства в Российской Федера5ции, программными выступлениямиПредседателя Совета Федерации.

С. Н. Харючи особо подчеркнул, что вмае 2009 г. был принят закон автономно5го округа о мониторинге правового про5странства в Ямало5Ненецком автоном5ном округе, что явилось последователь5ным шагом в изучении воздействия за5

136


конодательства автономного округа науровень и качество жизни населения.Мониторинг правового пространствапредсталяет собой постоянную деятель5ность его субъектов по обобщению и си5стематизации информации, необходи5мой для оценки анализа, прогноза состо5яния и динамики нормативных право5вых актов автономного округа и практи5ки их применения.

Президент Карачаево5ЧеркесскойРеспублики Б. С. Эбзеев, заострив своевнимание на проблеме территориальнойструктуры федеральных органов власти,а также необходимости должной органи5зации взаимодействия федеральногоуровня публичной власти с региональ5ным и муниципальным уровнями, пред5ложил расширить тематику ежегодныхконференций по мониторингу законода5тельства и правоприменительной прак5тики. Необходимо учитывать, что нетолько федеральное законодательство,но и законодательство субъектов феде5рации, муниципальных образований вконечном счете образуют единую систе5му, которая должна сопрягаться и взаи5модействовать (а не действовать) в самыхразличных направлениях.

Директор Департамента развитияфедеративных отношений и местногосамоуправления Министерства регио5нального развития Российской Федера5ции С. В. Шипов акцентировал свое вни5мание на том, что Министерство регио5нального развития сегодня ставит передсобой задачу мониторинга правоприме5нительной практики в качестве одной изосновных.

Кроме того, в 2009 г. Министерстворегионального развития запустило ещеодин мониторинг, связанный с осуще5ствлением органами государственнойвласти субъектов Российской Федера5ции переданных федеральных полномо5чий. Первые результаты мониторингапоказали, что существует ряд серьез5ных проблем: финансовые проблемы,проблемы, связанные с развитием зако5нодательной базы, и в первую очередьэто касается серьезного запаздывания впринятии подзаконных правовых актов,направленных на реализацию феде5ральных законов.

Первый заместитель директора Ин5ститута законодательства и сравни5тельного правоведения при Правитель5стве РФ Ю. А. Тихомиров заметил, чтомониторинг — это довольно сложный, неочень еще понятый инструмент, объек5том которого являются законодатель5ные акты, подзаконные акты, деятель5ность органов, процедур.

Выступавший обратил внимание при5сутствующих, что есть своеобразныециклы развития права: все начинаетсяс мониторинга, с целеполагания, потомконцепция, проект, обсуждение, реали5зация, действие. Мониторинг появляет5ся не на финише. Вся суть мониторингав том, что он должен появляться не толь5ко на финише, но быть и на старте. Клю5чевой проблемой правового мониторин5га Ю. А. Тихомиров признал отсутствиестабильной информации: статистичес5кая отчетность в стране в целом непло5хая, но должна быть подвижная инфор5мация для разных категорий программмониторинга.

По мнению члена Совета ФедерацииА. Л. Хазина, тематика конференции яв5ляется крайне актуальной, в том числе ив связи с трудовыми правами. В периодэкономического кризиса эти проблемыочень ярко высвечены. Но существуетвозможность по результатам монито5ринга правоприменительной практикисформулировать новые серьезные изме5нения в действующее законодательствои в значительной степени скорректиро5вать в сторону улучшения исполнениеэтих законных прав и получения досту5па гражданам к защите своих прав.

В выступлении Директора Республи5канского научно5исследовательскогоинститута интеллектуальной собствен5ности В. Н. Лопатина была подчеркнутавозрастающая роль мониторинга длярешения конкретных прикладных про5блем. Исходя из этого, возглавляемыйим институт поставил в качестве целиприложить мониторинг к решению ин5новационной стратегии, заявленной ру5ководством страны. Был представленпроект ежегодного государственногодоклада о состоянии правовой охраны,защиты интеллектуальной собственно5сти в Российской Федерации в 2008 г.:

137


в нем впервые обобщены итоги работы39 федеральных органов государствен5ной власти (от палат Парламента РФ,КС РФ до Уполномоченного по правамчеловека и Генеральной прокуратурыРФ), а также более половины субъектовРФ. При этом, он отметил, что показате5ли, по которым пытались анализироватьработу субъектов Российской Федера5ции по инновационному развитию, выя5вили неготовность субъектов к такогорода мониторингу.

В качестве одной из наиболее острыхпроблем на современном этапе Уполно5моченный по правам человека Азербай5джанской республики Э. Т. Сулеймано5ва выделила проблему стыковки между5народных норм мониторинга, которыесейчас становятся обязательными длявсех стран СНГ, и национальных системмониторинга. Э. Т. Сулейманова отмети5ла, что мониторинг сегодня развивает5ся не только на национальном уровне, ноуже само мировое сообщество требуетучитывать и те активные международ5ные средства мониторинга, новые меха5низмы, новые инструменты, которыеадресованы всем членам ООН, всем чле5нам Совета Европы. В качестве одного изновых механизмов мониторинга она вы5делила, так называемый UPR — универ5сальный периодический обзор, рассказа5ла о его специфике и опыте Азербайд5жанской республики в его применении.

После пленарного заседания работаконференции продолжилась на секциях,проблемных дискуссиях и круглом столе.

Работу проблемной дискуссии «Совер5шенствование законодательства и пра5воприменительной практики — страте5гический приоритет государственнойполитики» открыл первый заместительруководителя Центра мониторинга пра5ва при Совете Федерации Г. Э. Бурбулис.В своем докладе он затронул некоторыеаспекты необходимости разработки еди5ных критериев для оценки действующе5го законодательства, поставил вопрос онеобходимости гармонизации феде5рального и регионального законодатель5ства, об ответственности за процесс вы5работки и принятия законов.

В качестве одной из актуальнейшихзадач с точки зрения продвижения идеи

мониторинга как эффективного инстру5мента совершенствования правовойкультуры в целом Г. Э. Бурбулис обозна5чил идею создания «Досье закона». Онпояснил, что отправной точкой в созда5нии досье конкретного закона служитобнаружение правового пробела и за5рождение законодательной инициативы.Переплавилась инициатива в законо5проект, все «круглые столы», все точкизрения, все аргументы, все экспертныезаключения входят в досье закона. По5пал законопроект на первое, второе, тре5тье чтение, все, что там предлагалось,отклонялось, игнорировалось, принима5лось, входит в досье закона. Пришел за5кон на одобрение или отклонение в Со5вет Федерации, все, что на этой стадиибыло сформулировано, все туда входит.

Но самое важное — следующий этап.Закон подписан, начинает действовать,а досье продолжает наполняться. Прак5тикой применения закона, отслежива5нием того, какие подзаконные акты, не5обходимые для успешной реализациизакона, отсутствуют, какие нормы, но5веллы вступают в коллизии с действу5ющим законодательством, какие трак5туются многократно.

Досье, по мнению Г. Э. Бурбулиса,должно также фиксировать и анализи5ровать те нормативные акты, которыеприняты вопреки концепции, духу исути закона, которые ее выворачиваютв интересах ведомства, в интересах тойили иной заинтересованной корпора5тивной силы.

В рамках дискуссии исполнительныйдиректор Союза автотранспортных пред5принимателей Свердловской областиЛ. М. Саранчук предложила обсудить воп5рос о необходимости мониторинга регио5нального и муниципального законода5тельства, регулирующего транспортноеобслуживание населения. Несмотря нато, что федеральное законодательствоотносит полномочия по организациитранспортного обслуживания населе5ния к ведению субъектов Федерации, насегодняшний день, по данным Мини5стерства транспорта РФ, из 88 регионовтолько 18 имеют региональные законо5дательные акты, которые расписываютуказанные полномочия. По Уральскому

138


федеральному округу нет ни одного. Тоесть эти отношения складываются фак5тически, в некоторой степени — подза5конными актами, а в большинстве слу5чаев просто по факту произведений дей5ствий чиновниками.

Заведующий кафедрой Северо5Кав5казской академии государственнойслужбы (Ростов5на5Дону) А. И. Бойковысказал точку зрения, согласно которойважнейшим условием мониторинга яв5ляется просмотр через увеличительноестекло всех запрашиваемых, лоббируе5мых, проталкиваемых законопроектов.Он отметил, что нельзя отзываться на ма5лейшие общественные шорохи приняти5ем юридических правил, особенно зако5нодательных, особенно на федеральномуровне. В частности, А. И. Бойко отме5тил, что на сегодняшний день УК РФутратил системную связь, поскольку насегодняшний день в УК РФ внесено бо5лее 800 поправок на 360 статей. Справ5ка: за 36 лет предыдущего УК РСФСРбыло внесено 720 замечаний. Сейчас за11 лет больше.

Руководитель проекта по админист5ративной реформе Центра стратегичес5ких разработок В. Н. Южаков посвятилсвое выступление антикоррупционнойэкспертизе нормативно5правовых ак5тов, которая, по его мнению, призванаустранить те дефекты нормативно5пра5вовых актов, которые прямо способству5ют коррупции, а значит, устранить си5туации, когда у власти, основываясь наэтих дефектах, появляется возмож5ность устанавливать зависимость людейот усмотрения государственной власти,муниципальной власти, а значит, созда5вать им дополнительные проблемы.

В. Н. Южаков высказал пожелание,чтобы находящийся в настоящее времяна рассмотрении федеральный закон обатникоррупционной экспертизе норма5тивно5правовых актов был прямогодействия и напрямую устанавливалконкретные требования к проведениюантикоррупционной экспертизы и обес5печивал, чтобы с его принятием у насперестали приниматься нормативно5правовые акты, которые содержат этинедружественные людям коррупцион5ные факторы.

В ходе дискуссии был затронут воп5рос о влиянии качества работы судов накачество жизни. В. В. Ольнев, Уполно5моченный по правам человека в Ниже5городской области, в частности отметил,что качество жизни хорошо тогда, ког5да провозглашенные в Конституции РФ,в законодательстве права и свободы ре5ализуются. Была также одобрена ини5циатива Совета Федерации по созданиюВсероссийского Центра мониторингакачества жизни (В. В. Маркин, руково5дитель Центра региональной социоло5гии и конфликтологии Института соци5ологии РАН).

Руководитель Центра экономическогои правового моделирования «Консуль5тант» О. Б. Франц в ходе своего выступ5ления сформулировала четырехмернуюмодель мониторинга на пересеченииструктуры правового акта, функций за5кона, направлений обеспечения — ин5формационное, аналитическое, органи5зационное и прочее — и функций самогозакона, как5то: формирование расход5ных и бюджетных обязательств, согласо5вание интересов возможностей и по5требностей участников взаимодействияи т. д. В. Н. Герасимов, представлявшийИнститут регионального законодатель5ства, поставил вопрос о проведении вряде субъектов Федерации экономико5правового эксперимента по овладениювсеми методами мониторинга.

В рамках секции «Институализациямониторинга права — важнейшее сред5ство повышения эффективности госу5дарственного управления» доктор юри5дических наук, профессор Ю. А. Тихоми5ров сделал вводный доклад, в которомзатронул наиболее проблемные вопросы,связанные с качеством принимаемыхзаконов, а также с организацией право5вого мониторинга.

По мнению Ю. А. Тихомирова, каче5ство закона имеет несколько признаков:1) правильный выбор предмета регули5рования; 2) соблюдение процедуры под5готовки законопроектов; 3) качество за5кона, связанное с текстом проекта;4) правила юридической техники; 5) ан5тикоррупционные требования; 6) ресур5сное обеспечение закона (кадровое, ин5формационное, материальное). В свою

139


очередь, для определения эффективнос5ти действия закона, по его мнению, не5обходимо учитывать следующие пока5затели. Во5первых, эффективность дей5ствия — это движение от цели к резуль5тату. Во5вторых, необходимо учитыватьне только негативные, но и позитивныерезультаты действия закона.

Уполномоченный по правам человекав Пермском крае Т. И. Марголина рас5сказала о проекте уполномоченных всехрегионов России, поддержанном Сове5том Европы, иметь единую унифициро5ванную базу обращений граждан. По еемнению, сегодня эта уникальная про5грамма, которая позволяет в ежеднев5ном, еженедельном, ежемесячном и иномдругом временном режиме проводитьмониторинг обращения людей по кате5гориям обращающихся, по проблемам,которые они несут. Сейчас в регионахскладывается механизм влияния ре5зультатов этого мониторинга на дея5тельность власти исполнительной и за5конодательной. То есть на региональномуровне начинает складываться системареагирования на результаты монито5ринга.

В своем выступлении директор Ин5ститута регионального развития (г. Во5ронеж) Т. Д. Зражевская затронула воп5рос о необходимости принятия феде5рального закона «Об общих принципахпроведения мониторинга в субъектахРоссийской Федерации». К числу такихпринципов она предлагает отнести:1) полнота информации; 2) объектив5ность; 3) достоверность; 4) минималь5ность числа показателей; 5) комплекс5ность; 6) декомпозиция. Были выделенытакже следующие четыре уровня оценкиэффективности деятельности регионов:1) по отраслевым показателям; 2) по ин5формационным качественным показате5лям; 3) по информационно5промежуточ5ным показателям (тенденции регионов);4) по верхним выходным показателям длягосударства (валовый продукт, рождае5мость, трудоустройство).

Начальник государственно5правово5го управления Законодательного Собра5ния Нижегородской области В. П. Лари5онов затронул вопросы проведения пра5вового мониторинга в Нижегородской

области. В частности, он отметил, что в2008 г. в области было принято два поста5новления, закрепивших 30 основныхзаконов Нижегородской области, кото5рые были включены в план мониторин5га. Причем мониторинг проводился не5формально. По каждому законопроектупрофильным комитетом принималсяразвернутый план, создавались специ5альные рабочие группы, выезжали не5посредственно на места, т. е. в органыместного самоуправления. Изучали законна местах, «прощупывали его», вплоть дотого, что даже ходили в семьи, к пенси5онерам и т. д. (речь идет о мониторингезакона о патронатном воспитании), т. е.изучали, как реально действует этотзакон.

Начальник Правового управленияЛипецкого областного Совета депутатовЛ. Н. Салахетдинова поделилась поло5жительным опытом, который оказал об5ластной закон «О мониторинге норма5тивных правовых актов Липецкой обла5сти». В частности, наличие указанногозакона позволило в целях проведениямониторинга закона Липецкой области«О профилактике безнадзорности и пра5вонарушений несовершеннолетних вЛипецкой области» без проблем собратьинформацию, начиная с анализа каче5ства питания и заканчивая тем норма5тивным правовым актом, который при5няли за год соответствующие органы,которые наделены этими полномочиями.

Заместитель начальника правовогоуправления администрации Тамбовскойобласти С. А. Варкова предложила в це5лях выработки системы проведения пра5вового мониторинга на первоначальномэтапе начать с того, чтобы проводить егопо базовым законам. Например, взятьбазовый закон «Об образовании» и прой5ти сплошную цепочку, начиная с феде5рального закона, регионального законаи подзаконных нормативных актов.В ходе дискуссии Д. А. Абезин, заведу5ющий кафедрой конституционного и ад5министративного права Волгоградскойакадемии государственной службы,поддержав вышеизложенную точкузрения, высказался за первоочеред5ность проведения мониторинга реализа5ции законодательства о государствен5

140


ной, гражданской и муниципальнойслужбе. Н. А. Боброва, председатель ко5митета по культуре, спорту и молодеж5ной политике Самарской ГубернскойДумы, заместитель председателя коми5тета по законодательству, законности иправопорядку Самарской ГубернскойДумы, также согласилась, что монито5ринг прежде всего возможен именно вопределенной сфере правового регули5рования. Он не может быть абстракт5ным.

В рамках секции Д. Б. Цыганков пред5ставил Проект Всемирного банка по вне5дрению Оценки регулирующего воздей5ствия (ОРВ) в регионах. Было высказа5но мнение, что это инструментарий род5ственный мониторингу. Во5первых, уОРВ есть сам мониторинг как таковой,так называемая сопровождающая оцен5ка. Но в рамках этого инструментариявозможна предварительная оценка за5конов, последствий действия законови итоговая оценка. Основная сложностьзаключается в том, чтобы привязатьметодику ОРВ к региональным особен5ностям.

Ответственный секретарь Центра мо5ниторинга права Ю. А. Черный выска5зался за дальнейшее развитие отноше5ний по взаимодействию Совета Федера5ции с законодательными (представи5тельными) органами государственнойвласти в федеральном законодательномпроцессе. Одной из проблем такого взаи5модействия, по которой предстоит на5пряженная работа, является качествозаконопроектов. В подтверждение своихслов он привел данные проведенного ана5лиза: в 95 из 332 законов, принятых Го5сударственной Думой в 2008 г., в заклю5чениях Правового управления СоветаФедерации содержались замечания пра5вового и юридико5технического характе5ра. Все они были одобрены и направленына подпись Президенту РФ.

На секции «Мониторинг гармониза5ции законодательства и правопримени5тельной практики Российской Федера5ции и субъектов Российской Федера5ции» были обсуждены проблемы гармо5низации законодательства РоссийскойФедерации и субъектов Федерации какприоритетной цели мониторинга права,

гармонизации законодательства Рос5сийской Федерации с законодатель5ством стран СНГ и с международнымправом и некоторые другие. В дискуссииприняли участие С. В. Бошно, Г. С. Яков5лев, Т. Г. Мерзлякова (Уполномоченныйпо правам человека в Свердловской об5ласти), Ш. Ш. Ягудин, И. С. Попова (На5чальник правового управления админи5страции Тамбовской области), предста5вители Саратовской областной Думы идругие.

Профессор Российской академии го5сударственной службы при ПрезидентеРФ С. В. Бошно свое внимание акценти5ровала на проблеме прецедентного пра5ва. Была высказана точка зрения о том,что правовой мониторинг может осуще5ствляться путем высочайшей правовойкультуры законодателя, который недолжен придумывать, а брать право втом месте, где его уже открыли, т. е.в суде. Потому что все равно законода5тель не может быть таким квалифици5рованным юристом, как судья.

Председатель Комитета по законностии правопорядку Государственного Сове5та Республики Татарстан Ш. Ш. Ягудинобратил внимание присутствующих на то,что в целях гармонизации федеральныйзаконодатель должен учитывать обоб5щенные интересы всех субъектов РФ.Принимая тот или иной закон по предме5там совместного ведения, сначала надообобщить практику законодательного ре5гулирования субъектов Российской Фе5дерации по данному вопросу. И тогда фе5деральный законодатель будет гаранти5рован от ошибок или от того, что субъек5ты будут сопротивляться реализациинорм, которые в обобщенной форме неучитывают их интересов.

На заседании секции «Молодежь5власть5закон: через диалог к эффек5тивному партнерству» (руководители:первый заместитель председателя Ко5миссии Совета Федерации по делам мо5лодежи и туризму Ю. В. Смирнов; совет5ник отдела парламентского мониторин5га Аналитического управления Аппара5та Совета Федерации Л. Н. Вдовиченко;председатель Совета общероссийскогосоюза «Молодежные социально5эконо5мические инициативы»; член Молодеж5

141


ной парламентской Ассамблеи при Со5вете Федерации ФС РФ С. В. Коченев;Председатель Молодежной парламент5ской Ассамблеи при Совете ФедерацииФС РФ Е. О. Михальченко) в числе про5чих были обсуждены вопросы о качествеправовой системы в Российской Феде5рации глазами молодежи, были предло5жены пути развития парламентскойкультуры с позиции современной моло5дежи.

Е. О. Михальченко рассказала об ос5новных направлениях работы Моло5дежной парламентской Ассамблеи приСовете Федерации ФС РФ и отметила,что основная задача Ассамблеи состоитв том, чтобы обсудить позитивный опытправового развития, который имеется врегионах, обобщить его, принять реко5мендации и обратиться с этими реко5мендациями к старшим товарищам вКомиссию по делам молодежи и туриз5му, чтобы они обсудили уже как состо5явшиеся парламентарии, члены СоветаФедерации, смогли выработать свои ре5комендации.

В рамках тематики круглого стола«Мониторинг рынка интеллектуальнойсобственности: качество инновационно5го безопасного развития» вводный док5лад сделал В. Н. Лопатин. Он затронулпроблемные вопросы, связанные с разви5тием рынка интеллектуальной собствен5ности. Одной из актуальнейших проблем,по мнению В. Н. Лопатина, является от5сутствие на федеральном уровне законаоб инновационной деятельности. И в этойситуации законы, принимаемые субъек5тами РФ в этой сфере, зачастую проти5воречат друг другу, что не позволяетобеспечить единый рынок инноваций напространстве России.

Директор Центра институциональ5ных исследований Е. А. Наумов своевыступление посвятил вопросам инно5вационной экономики. Н. Б. Жаров, ад5вокат, заместитель председателя Обще5

ственной палаты Костромской области,обратил внимание присутствующих нато, что проблем в сфере интеллектуаль5ной собственности, с которыми обраща5лись клиенты в провинции, практичес5ки нет. В связи с этим практически нет испециалистов, которые систематическиотслеживали бы законодательство, пра5воприменение и доктрину в сфере ин5теллектуальной собственности.

На заключительном пленарном заседа5нии первый заместитель руководителяЦентра мониторинга права при СоветеФедерации Г. Э. Бурбулис подвел основ5ные итоги работы Седьмой Всероссийскойнаучно5практической конференции повопросам правового мониторинга. Былопризнано, что в целях решения стратеги5ческой задачи по совершенствованиюроссийского законодательства проблемаорганизации и проведения правового мо5ниторинга является одной из наиболееактуальных. Для ее решения необходи5мо объединение усилий федеральныхорганов государственной власти, орга5нов государственной власти субъектовРФ, научных учреждений и институтовгражданского общества. Кроме того,были высказаны практические рекомен5дации, в частности, о необходимости со5здания единой нормативно5правовой ос5новы правового мониторинга, единой ин5формационной базы, включающей ре5зультаты мониторинга законодательстваи правоприменительной практики. Сове5ту Федерации было рекомендовано эф5фективнее использовать результатыправоприменительной деятельности ор5ганов судебной власти, а также обеспе5чить регламентное закрепление исполь5зования результатов мониторинга пра5воприменительной практики, осуществ5ляемого судебными органами.

Е. В. Черепанова,научный сотрудник ИЗиСП,кандидат юридических наук

142


В 2009 г. увидело свет научно5практи5ческое пособие «Водное законодатель5ство в вопросах и ответах» (М.: ИЗиСПРФ, КОНТРАКТ. 2009. — 320 с.). Книганаписана двумя сотрудниками Инсти5тута законодательства и сравнительно5го правоведения при ПравительствеРоссийской Федерации: заведующимотделом аграрного, экологического иприродоресурсного законодательства,доктором юридических наук, профессо5ром, заслуженным деятелем науки РФС. А. Боголюбовым и старшим научнымсотрудником того же отдела, кандидатомюридических наук Д. О. Сиваковым. Какпредставляется, новое пособие удачнопродолжает ряд исследований, сделан5ных сотрудниками Института в областиводных правоотношений.

Пособие посвящено такой неотъемле5мой части российской правовой систе5мы, как водное законодательство. К со5жалению, в юридической литературеуделяется недостаточно внимания это5му направлению, значение которого, понашему убеждению, нельзя принижать.Ведь в ХХI веке главным дефицитнымресурсом становится вода, которая вотличие от нефти или газа незаменимадля человечества.

В рецензируемой книге дана широкаяпанорама самых разнообразных водныхправоотношений в России и за рубежом.Раскрыто значение разных источниковправа, касающихся водных отношений:международные договоры и соглаше5ния, Конституция Российской Федера5ции, федеральные и региональные зако5ны, подзаконные нормативные право5вые акты. Не обойдены вниманием и ре5шения судебных инстанций. Выявленатакже связь водного законодательствас земельным, лесным, фаунистическим

Право и водные ресурсыи горным законодательством. В то жевремя правовой материал дан на гидроло5гическом и водохозяйственном «фоне»,что придает принципиальным положе5ниям и подходам водного законодатель5ства особое звучание.

Следует согласиться с неизменнойпозицией авторов об ограниченном при5менении гражданского законодатель5ства к водным отношениям. Ведь граж5данско5правовые положения применя5ются к водным отношениям только в ча5сти, не урегулированной в Водном ко5дексе Российской Федерации (далее —ВК РФ). Другое дело, что в рамках водно5го законодательства сочетаются как част5ноправовые (аукционы, договоры), так ипублично5правовые (решения о предос5тавлении водных объектов в пользова5ние) способы регулирования водных от5ношений. Безусловно, такой баланс вспособах регулирования необходимоподдерживать, а не нарушать.

С. А. Боголюбов и Д. О. Сиваков пока5зывают, как претворяются в жизнь по5ложения водного законодательства Рос5сии. Продемонстрировано, в какой сте5пени реализуются предписания закона,например, по водоохранным зонам и ле5сам водоохранных зон, режиму сбросасточных и дренажных вод. Из средствмассовой информации известно, чтомногие важные запреты и ограничениясоблюдаются с трудом и нередко нару5шаются. В то же время приведены неко5торые успехи последних лет в благород5ном деле охраны водных и других свя5занных с ними природных ресурсов.

В пособии отмечается, что состояниероссийских водотоков и водоемов, а так5же прибрежных территорий подлежитне только государственному, но и обще5ственному контролю. В нем может уча5

РЕЦЕНЗИИ

ãúú

143

Рецензии

ствовать и система общественных па5лат, созданная в силу Федерального за5кона от 4 апреля 2005 г. № 325ФЗ «Об Об5щественной палате Российской Федера5ции». Однако, как представляется, за5щитники природы ждут от системы об5щественных палат большей твердости вотстаивании экологических интересовграждан. В настоящее время часто воз5никают конфликтные ситуации по «зак5рытию» доступа к водным объектам об5щего пользования (например, в Москов5ской и Ленинградской области). Как пра5вило, имеет место застройка коттеджа5ми удобных для отдыха рек и озер. Ком5пании — застройщики и другие хозяй5ствующие субъекты не согласуют своидействия с нормами ВК РФ о береговойполосе общего пользования, водоохран5ных зонах и прибрежных защитных по5лосах. Это вызывает возмущение обще5ственности: образуются инициативныегруппы «против захвата озер», которыедаже ведут карты захваченных, по ихмнению, берегов.

В работе рассматриваются поздней5шие изменения в законодательстве оводных отношениях. В частности, при5водятся нормы Федерального закона от14 июля 2008 г. № 1185ФЗ «О внесенииизменений в Водный кодекс РоссийскойФедерации и отдельные законодатель5ные акты Российской Федерации».В области водного законодательстваразработчики закона детализировалиправовое регулирование в области про5ведения водоохранных мероприятий иводопользования в целях хозяйствен5но5бытового водоснабжения. Данныеизменения усилят действенность сле5дующих принципов водного законода5тельства:

приоритет охраны водных объектовперед их использованием;

приоритет использования водныхобъектов для целей питьевого и хозяй5ственно5бытового водоснабжения передиными целями их использования (ст. 3ВК РФ).

Авторы раскрывают систему водногозаконодательства и порядок водопользо5вания за рубежом. Они не только рассмат5ривают опыт правового регулированияводных отношений в Великобритании,

США, Германии, Франции, Испании, Ни5дерландах, но и выявляют характерныечерты водного законодательства Японии,Китая, Индии, ЮАР. При этом обраща5ется внимание на интересную право5применительную практику: экологичес5кий (включая и водный) контроль ус5пешно осуществляется специальнымиорганами при высшей судебной инстан5ции Индии.

Не утрачен научный интерес к право5вому регулированию водных отношенийв странах СНГ (в том числе на Украине,в Беларуси и Казахстане). Отрадно, чтоуважаемые авторы рассматривают опытправового регулирования в странах Вос5точной Европы (на примере Болгарии,Венгрии, Хорватии). Ведь восточноевро5пейский опыт правовой охраны приро5ды постсоциалистического периода небыл основательно изучен российскойюридической наукой.

Надо признать, что России есть чемупоучиться у своих ближних и дальних со5седей (бассейновые принципы управле5ния, правовая охрана береговых зон, вос5становление рек, озер и болот). При этомв скандинавских государствах (с при5влечением средств Евросоюза), а такжев некоторых странах СНГ болота сохра5няются и даже восстанавливаются. В со5хранении водных объектов, в том числеи болот, — залог существования полно5ценных лесных комплексов, наличие ко5торых, в свою очередь, в значительноймере предотвращает наводнения.

При всех достоинствах работа не ли5шена некоторых недостатков. Авторы неразвивают критику ВК РФ и иных зако5нодательных актов, не делают предло5жений по изменениям и дополнениямв водное законодательство России(за редким исключением). Между темВК РФ, как и Лесной кодекс РФ, былподвергнут жесткой критике как юрис5тов, так и представителей естественнойнауки. Даже Федеральное агентствоводных ресурсов предлагает усовер5шенствовать терминологический аппа5рат кодекса, решить в нем некоторыевопросы собственности и порядка водо5пользования.

Не ясен также вопрос, стоит ли Рос5сии перенимать опыт США, Евросоюза,

144


Японии по разработке и поэтапной ре5ализации государственных программпо развитию водного хозяйства, водно5го транспорта, защите от наводнений.Думается, что государственные планыи программы в духе «Порты и бухты вХХI веке» (Япония), «Зелено5голубыепланы» (европейские страны) являют5ся для нас примером для творческогоподражания. Они наполнят исполнениезакона реальным смыслом, сделают ре5ализацию требований законодательстваполноценной. При этом такие планы ипрограммы, по всей видимости, потребу5ют воссоздания в бюджетной системеРоссии целевых фондов. Как представ5ляется, такой подход более продукти5вен, чем очередной законодательныйбум в области поощрения модерниза5ции водного транспорта и портовогохозяйства.

В книге нет исчерпывающего ответана вопрос, почему бассейновые принци5пы управления на российской почве небыли так последовательно реализованы,как в некоторых странах Западной Ев5ропы (Франция, Испания).

Как представляется, научно5практи5ческое пособие «Водное законодатель5ство в вопросах и ответах» поможет го5сударственным и муниципальным слу5жащим, работникам водного хозяйства,научным сотрудникам и всем тем, комудорога природа.

Е. И. Майорова,доктор юридических наук,

профессор, академик РАЕН,декан гуманитарного факультета,

заведующая кафедрой праваМосковского государственного

университета леса

145

Новые книги

НОВЫЕ КНИГИ úúã

Издано Институтом законодательстваи сравнительного правоведения

при Правительстве РФ

�

Правовые акты: антикоррупционный анализ / И. С. Власов и др. / отв. ред.В. Н. Найденко, Ю. А. Тихомиров, Т. Я. Хабриева; Институт законодательства и срав5нительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; Научно5иссле5довательский центр ФСБ России. — М.: Юридическая фирма «Контракт», 2010. —М.: Волтерс Клувер, 2010. — 176 с.

В пособии впервые рассмотрен комплекс вопросов организации анализа и оцен5ки правовых актов с точки зрения их возможной коррупциогенности. Обоснованырекомендации о проведении антикоррупционной экспертизы правовых актов настадии их разработки, принятия и реализации. Нормативные акты приводятся посостоянию на 19 июня 2009 г.

Предназначено для работников государственных и муниципальных органов,организаций и учреждений, бизнес5структур, общественных институтов. Можетбыть использовано в учебном процессе по специальности «Юриспруденция» и «Го5сударственное и муниципальное управление».

�

Судебные правовые позиции (основы теории) / Н. А Власенко., А. В. Гринева /Институт законодательства и сравнительного правоведения при ПравительствеРоссийской Федерации. — М.: ИД «Юриспруденция», 2009. — 168 с.

В работе рассматриваются понятие, природа и виды правовых позиций. Основ5ное внимание уделяется судебным правовым позициям. Предлагается их дефини5ция, анализируются технико5юридические требования к их формулированию, ос5нования классификации и виды. В качестве основного звена предлагается принятьправовые позиции судов. Рассматриваются функции и значение рекомендатель5ных, доктринальных и обыденных судебных правовых позиций. Значительное вни5мание уделено иерархии и конкуренции судебных правовых позиций. Предложе5ны пути систематизации судебных правовых позиций.

Предназначена для практических работников системы органов государственнойвласти, в том числе судебной. Полезна научным работникам, а также учащимся юри5дических образовательных учреждений и всем, кто интересуется данной пробле5матикой.

�

Правовой механизм государственного регулирования поддержки агропромыш5ленного комплекса / под ред. С. А. Боголюбова. Институт законодательства и срав5нительного правоведения при Правительстве Российской Федерации — М.: Нор5ма, 2009. — 496 с.

В монографии исследуются проблемы развития агропромышленного комплексаРоссийской Федерации в условиях реализации приоритетного национального про5

146


Издательство «Норма» выпустило в свет

екта «развитие агропромышленного комплекса»», Федерального закона «О разви5тии сельского хозяйства».

Высказанные в книге суждения, обобщения и выводы, несомненно, будут способ5ствовать дельнейшим обсуждениям и исследованиям в области аграрного права.

Для специалистов, работающих в агропромышленном комплексе, и юристов, за5нимающихся вопросами аграрного права.

�

Централизация и децентрализация правового регулирования: Материалы кон5ференции аспирантов, соискателей и молодых ученых (М., 19 мая 2008 г.) — М.:ИД «Юриспруденция», 2009. — 160 с.

Материалы конференции аспирантов, соискателей и молодых ученых освеща5ют способы оптимального соотношения централизации и децентрализации право5вого регулирования.

Конференция проведена 19 мая 2009 года в Институте законодательства и срав5нительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

�

Шугрина Е. С. Судебная защита местного самоуправления / Е. С. Шугрина. —М. : Норма : Инфра5М, 2010. — 336 с.

Книга позволяет получить ответы на ряд проблемных вопросов, касающихсязащиты местного самоуправления в суде. На основе анализа обширной практикисудов разной юрисдикции автор показывает некоторые тенденции правопримени5тельной практики по определенным категориям дел.

Материал, иллюстрирующий особенности обращения в различные суды, в томчисле Европейский Суд по правам человека, Конституционный Суд РФ, конститу5ционные (уставные) суды субъектов РФ, суды общей юрисдикции и арбитражныесуды, делает книгу особенно интересной для практических работников органовместного самоуправления, органов государственной власти, правоприменительныхорганов, а теоретические выводы — для научных работников, преподавателейюридических вузов, аспирантов, студентов.

�

Типовые договоры об использовании объектов авторских и смежных прав :cборник / под ред. Г. И. Уваркина. — М. : Норма : Инфра5М, 2010. — 416 с.

Издание, подготовленное практикующими специалистами в сфере авторскогоправа и смежных прав, представляет собой сборник типовых договоров, соглаше5ний и других документов, имеющих широкое применение в сфере использованияобъектов авторских и смежных прав.

Издание содержит также образцы договоров в сферах Интернета и шоу5бизнеса.Все формы составлены с учетом действующего законодательства Российской

Федерации по состоянию на 1 сентября 2009 г.Для директоров, юристов, бухгалтеров организаций, осуществляющих свою дея5

тельность в области средств массовой информации, музыки, культуры и искусства.

147

Новые книги

�

Кудашкин А. В. Жилищное право : учебник / А. В. Кудашкин. — М. : Норма :Инфра5М, 2010. — 432 с.

Учебник подготовлен в соответствии с государственным образовательным стан5дартом высшего профессионального образования на базе современного жилищно5го законодательства и судебной практики.

Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов,практических работников, а также для всех интересующихся вопросами теории ипрактики жилищного законодательства.

�

Грачева Е. Ю. Финансовое право : учеб. для средних специальных учебных за5ведений / Е. Ю. Грачева, Э. Д. Соколова. — 35е изд., испр. и доп. — М. : Норма : Ин5фра5М, 2010. — 352 с. — (Ab ovo).

Учебник написан в соответствии с программой и тематическим планом изуче5ния курса финансового права в учреждениях среднего профессионального образо5вания. Он подготовлен на основе Конституции РФ 1993 г., Бюджетного, Налоговогои Гражданского кодексов, других законодательных актов, регулирующих финан5совые отношения в Российской Федерации, с учетом опыта работы финансовыхинститутов в последние годы.

Для учащихся средних специальных учебных заведений.

�

Никишин В. В. Экологическое законодательство субъектов Российской Феде5рации : учеб. пособие / В. В. Никишин. — М. : Норма, 2010. — 96 с.

Учебное пособие посвящено исследованию проблем правотворчества в процессестановления и развития экологического законодательства субъектов РоссийскойФедерации. Рассматриваются вопросы, касающиеся формирования экологическогозаконодательства субъектов Федерации, возможностей их правотворчества в сфереохраны окружающей среды, использования природных ресурсов, полномочий ор5ганов государственной власти субъектов. Анализируются участие субъектов Фе5дерации в федеральном законодательном процессе по вопросам охраны окружаю5щей среды и использования природных ресурсов, формы эколого5правовых актови практика применения правил юридической техники в правотворчестве субъек5тов Федерации.

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, должностныхлиц органов государственной власти Российской Федерации, а также для всех ин5тересующихся вопросами экологического законодательства.

148


Сокращения, принятые в журналеАПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;БВС РФ — Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации;БК РФ — Бюджетный кодекс Российской Федерации;БНА — Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной вла5сти;ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;Ведомости РСФСР — Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Вер5ховного Совета РСФСР;Ведомости РФ — Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федера5ции и Верховного Совета Российской Федерации;Ведомости СССР — Ведомости Верховного Совета СССР;Ведомости СНД и ВС СССР — Ведомости Суда народных депутатов СССРи Верховного Совета СССР;Вестник ВАС РФ — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федера5ции;Вестник КС РФ — Вестник Конституционного Суда Российской Федерации;ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации;ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации;ГПК РФ — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;ЖК РФ — Жилищный кодекс Российской Федерации;ЗК РФ — Земельный кодекс Российской Федерации;ИГП РАН — Институт государства и права Российской академии наук;ИЗиСП — Институт законодательства и сравнительного правоведенияпри Правительстве Российской Федерации;КоАП РФ — Кодекс Российской Федерации об административных правонаруше5ниях;КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации;КТМ РФ — Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации;МГЮА — Московская государственная юридическая академия;МПА СНГ — Межпарламентская ассамблея государств — участников СНГ;НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации;РГ — Российская газета;САПП РФ — Собрание актов Президента и Правительства Российской Феде5рации;СЗ РФ — Собрание законодательства Российской Федерации;ТК РФ — Трудовой кодекс Российской Федерации;УИК РФ — Уголовно5исполнительный кодекс Российской Федерации;УК РФ — Уголовный кодекс Российской Федерации;УПК РФ — Уголовно5процессуальный кодекс Российской Федерации;ФС РФ — Федеральное Собрание Российской Федерации;ЦБ РФ — Центральный банк Российской Федерации (Банк России).ЦИК РФ, Центризбирком РФ — Центральная избирательная комиссия Рос5

сийской Федерации;

149

Abstract

Abstract

D. B. Gorohov, M. E. Glazkova, M. D. Chesnokova. Certain Results of LegalMonitoring of Priority National Project «Education»

SummaryThe article is devoted to the problems of regulatory support for the priority national

project «Education». The authors have considered the main directions and actions ofthe project, analyzed problems of consolidating its legal status in the law. The articlepresents the results of sociological research. The authors raise the question of organizinga system of monitoring the implementation of the national project. The article may beof interest to a broad audience, employees of an education sphere and lawyers.

A. N. Chertkov. Legal Regulation of Delimitation and Changes in Borders BetweenSubjects of the Russian Federation as Limitation of Their Territories

SummarySpatial limitations of the territory of the Subjects of the Russian Federation are

determined by their borders. The necessity of accurate legal and factual delimitationof borders of the Subjects of the Russian Federation is connected with a number ofgoals including the jurisdiction of local authorities and resolving the problems ofproperty’s title.

N. Y. Turisheva. On a Question of Subject of a Crime Against Voting RightsSummaryThe article is devoted to subject of the crimes against electoral rights. The criminal

code doesn’t contain concrete regulation of subject of a number of crimes againstelectoral rights. On the basis of analysis of the electoral law author suggests descriptionof general and special subjects of these crimes. The article includes proposal of perfectionof the criminal code.

V. V. Lazarev. Limitations of Rights and Freedoms as Theoretical and PracticalQuestions

SummaryThe author’s analysis highlights the problem of limitation of rights and freedoms as

great achievement of the theory of law. Different branches of Law have specific toolsin resolving the aforementioned problem. Thus theoretical base in the article is consistedof dialectical correlations between general, particular and single. That is why the authordecided to scrutinize constitutions of different states including Russia, Spain, Austria,and Germany.

Y. S. Pilipenko. On the Issue of the Classification of Law5Related SecretsSummaryThe author has discussed basic treatment of classification for law5related secrets as

suggested by both the investigators of this subject5matter, and law makers. The authorhas proposed the classification of his own. This is based on division of secrets bycontinuity (original and derivative secrets), by scope (professional secrets and otherderivative secrets), by subject formation method for a secret (professionally confidentialsecrets and other professional secrets), by subject treatment method for a secret(entrusted and other professionally confidential secrets).

150


N. V. Bandurina. Legal Features of Accountability and Audit of State CorporationsUnder Legislation of the Russian Federation

SummaryIn the present article questions of legislative maintenance of drawing up of the

reporting by the state corporations, as are considered at observance of the generalrequirements established in operating standard legal certificates, and the specificfeatures inherent in each state corporation. Besides, in article requirements to carryingout of audit of the state corporations which are carried out by external independentauditors, and also corresponding internal auditor divisions are analyzed.

A. R. Sultanov. Resolution of Certain Problems of Execution of Decisions of theConstitutional Court of the Russian Federation

SummaryIn the given Clause the author considers not only problems of execution of decisions

of the Constitutional Court of the Russian Federation, but also the problems ofobservance of a balance between the principle of justice and the principle of stabilityof judicial acts, a problem of action in time of judicial acts, etc. The given problems areconsidered in view of practice of the European Court of Human Rights and other Courts.

L. R. Klebanov. Blanket Feature of Criminal Law Norms and Protection of CulturalValues

SummaryThe international cultural cooperation develops actively nowadays between states.

The criminal law is one of the methods of the law regulation of such cooperation. Thepresent article says about some peculiarities of such crime as the failure to return toterritory of Russian Federation of articles of artistic, historical, and archaeological wealof peoples of Russian Federation and foreign countries. The time and the place of thiscrime are discussed in the article. The article substantiates that the crime is the lastingone and considers some problems of the moment when this crime is finished.

N. A. Sukhareva. Questions of Legal Regulation of Transboundary Relations in theField of Services of Wireless Satellite Communication

SummaryThe commercialization of outer space has accelerated recently. Space com5

mercialization is the logical consequence of the progress of space activities. Therefore,the urgent issue is transnational relations in respect of the satellite broadcasting services.The article analyses main stages of the space commercial activities, as well as, problemscaused by use of satellites in many countries which have different legal systems and asa consequence different level of intellectual property protection.

D. O. Serov. Revision5Decisive Order in Russian Criminal Procedure at the End ofthe XVth5Century – the First Quarter of the XVIIIth Century

SummaryThe author scrutinized some aspects of revision5decisive control over legality of

court’s decisions. Voluminous literature and extensive legal documents are describedand analyzed and this fact pose interest for those who studying the history of law andstate of Russia.

T. L. Matienko. Genesis of Criminal Investigation in Russia (XI5XII Centuries)SummaryDetermination of social and legal features of criminal investigation forms the notion

of its essence and favours judicial system, legal order and protection of the rights andfreedoms of person. That is why historical study of aforementioned problem is urgent.

151

Abstract

N. Ya. Sokolov. Professional Legal Activities: Cause of Infringement of a Law byJurists

SummaryThe creation of democratic constitutional state is impossible without consistent

legality consolidation and stable law order establishment in the society. Their statedepends to a large extent on the level of development of juristic social and professionalgroup that provides the normal functioning of this mechanism and lawyers’ attitudeto discharge of their functions.

Unfortunately, academic lawyers rarely apply to occurrences that have negativenature and affect adversely their professional activity and legality state. In some waythe gaps may be filled in by the results of sociological research that was conducted bythe author and included the reasons of legality violation by lawyers themselves.

During the research of professional culture of lawyers approximately 800 personswere interrogated. The survey issue was: «how do you explain the existing cases oflegality violation by lawyers?» The results of the poll were the following: imperfectionof the existing legislation — 55%, absence of the needed professional experience — 41%,half knowledge of provision of law by the employees — 36%, the pressure put byexecutives — 26%, absence of possibility to prepare for case disposition due to highworkload — 22%, desire to derive the additional welfare and benefits using an officialposition — 17%, mercenary motive — 16%, professional deformation — 14%, mismatchof psychological qualities and qualifying requirements — 8%, pressure exerted byrepresentatives of local authorities — 7%, pressure from criminals — 3% and pressurefrom business structures — 2%.

The article contains the bridge table of the causes of legality violation by lawyersdepending on their professional specialization. The article also gives comparativeresearch of the causes of legality violation by lawyers in soviet and post5soviet period.The figures that explain the results of author’s usage of structural taxonomy techniqueon the basis of sociological research are also given in the article.

O. V. Mazova. Features of Liability of Election Commission as EntitySummaryThe article concerns the problems, connected with features of legal responsibility of

election committee as the legal entity in two aspects as the subject, undergoing the legalresponsibility for elective infringements, and as the instance, directly applying measuresof responsibility to persons, breaking the election legislation. Base principles applicationof measures of responsibility as to the election committee and its members, and electioncommittee itself in the limits of the current legislation are revealed in it.

152


Информация для авторовПредставляемые статьи должны быть оригинальными, не опубликованными

ранее в других печатных изданиях. Тексты, рассылаемые одновременно в несколькоадресов, не рассматриваются, а отношения с автором прекращаются.

Статья должна содержать название, фамилию, имя, отчество автора (полностью),а также ученую степень, ученое звание, должность и место работы, контактныетелефоны, адрес электронной почты.

Объем публикуемых материалов не должен превышать 20 тыс. знаков с пробе5лами (0,5 а. л.). Статья может быть сокращена редакцией.

При наборе текста статьи необходимо использовать шрифт Times New Roman.Текст печатается через 1,5 интервала. Страницы должны быть пронумерованы.Размер шрифта (кегль) для основного текста — 14, для сносок — 12. Сноски про5ставляются на каждой странице, нумерация сквозная (общая).

Согласно требованиям ВАК автор направляет в редакцию отдельным файломследующие данные на русском и на английском языках: фамилию и инициалыавтора, должность, ученую степень, ученое звание, заглавие статьи; аннотацию (неболее 400—500 знаков с пробелами); ключевые слова (не более 5—8 слов, характе5ризующих проблематику статьи). В конце статьи должен обязательно содержать5ся библиографический пристатейный список (составляется в алфавитном порядкеиз научных источников, которые приведены в ссылках по тексту статьи; норматив5ные правовые акты и судебные решения не являются научными источниками).

Все аббревиатуры и сокращения, кроме общеизвестных, должны быть расшиф5рованы при первом употреблении в тексте. Используемые в статье правовые актыобязательно должны содержать дату принятия, номер и полное официальное на5именование, а также источник публикации. Обязательно указание источника ци5тат, фактических и цифровых данных.

Рецензирование статей проводится членами редакционной коллегии журналаили иными ведущими специалистами Института законодательства и сравнитель5ного правоведения при Правительстве РФ. Авторам предоставляется возможностьознакомиться с содержанием рецензий. При наличии замечаний рецензента руко5пись возвращается автору на доработку.

Решение о принятии статьи к опубликованию в журнале принимается при по5лучении положительной рецензии, при отрицательной рецензии автору направ5ляется мотивированный отказ на его электронный адрес.

Рукописи, направленные авторам на согласование после редакционной правки, под5лежат возврату в редакцию в рекомендованный срок. О произведенных измененияхи исправлениях в тексте статьи автор сообщает в прилагаемом к рукописи письме.

Статьи, подготовленные единолично аспирантами или соискателями, рассматри5ваются при наличии положительной рецензии научного руководителя. Рецензиянаправляется в редакцию по электронной почте с указанием контактов рецензента.

Плата за публикацию статей, в том числе с аспирантов, не взимается.Рукописи не возвращаются.Авторский экземпляр журнала можно получить в редакции.Предоставляя статью для публикации, автор тем самым выражает свое согла5

сие на ее размещение в СПС «КонсультантПлюс» и «Гарант», а также в Интернете.Перепечатка материалов только по согласованию с редакцией.Позиция редакционной коллегии может не совпадать с позицией авторов.Рукописи направляются на адрес электронной почты редакции:

[email protected] или по адресу: 101990, Москва5Центр, Колпачный пер., 9а(с обязательным приложением электронного носителя).

Телефоны и факс редакции: (495) 625545505, 623567593, 621562595.В случае несоблюдения настоящих требований по оформлению и предостав5

лению рукописи редакция оставляет за собой право не рассматривать ее.

153

Адрес редакционной коллегии:

117259, Москва, Б. Черемушкинская ул., д. 34Институт законодательства и сравнительного правоведения

при Правительстве Российской Федерации.Тел.: (495) 719573502; факс: (495)719576502

E�mail: [email protected]

Адрес редакции:

101990, Москва, Колпачный пер., 9аТел./факс: (495) 621562595, 623567593, 625545505

E�mail: [email protected]

© Институт законодательства и сравнительного правоведенияпри Правительстве Российской Федерации, 2009

© Юридическое издательство «Норма», 2009

Подпискана «Журнал российского права»

Помимо районных и городских отделений связи, главпочтамтовкраевых, областных и республиканских центров, подписаться нанаш журнал Вы можете через издательство.

Индекс журнала: в Каталоге агентства «Роспечать» — 72230;в Объединенном каталоге «Пресса России» — 40711.

Об условиях подписки через издательство можно узнать,позвонив по телефонам: (495) 363�42�60, 380�05�40, доб. 247, 248.Розничная продажа: Книжный супермаркет «Библиосфера»м. «Пролетарская», ул. Марксистская, д. 9, тел.: (495) 670�52�17,670�52�18, 670�52�19 www.bibliosfera�ddk.ru

154


Ответственный секретарьГ. А. Корол¸ в

Корректура — И. Г. ТюленинаКомпьютерная верстка — А. И. Канунов

Обложка и оформление — художник С. С. ВодчицСвидетельство о регистрации № 015582

от 23 декабря 1997 г.

Формат 70х108/16. Подписано в печать 14.09.2009.Усл. печ. л. 13,3. Тираж 5200 экз.

Отпечатано в типографии АО «Полимаг»127214, Москва, Дмитровское ш., 107.

Зак.

В 09 2009 - CA Water Info2008—2010 годах»; Послание Президента РФ...

Documents

Transcript of В 09 2009 - CA Water Info2008—2010 годах»; Послание Президента РФ...