Het (potentieel) gebruik van Het (potentieel) gebruik van indicatoren in het NAPincl. en indicatoren in het NAPincl. en het NAPincl. als strategisch het NAPincl. als strategisch
beleidsplanbeleidsplan
Sarah CarpentierSarah CarpentierCentrum voor Sociaal Beleid Herman Deleeck Centrum voor Sociaal Beleid Herman Deleeck
Universiteit AntwerpenUniversiteit Antwerpen28 maart 200628 maart 2006
Overzicht presentatie
1. NAPincl.
2. NAPincl. als beleidsanalytisch gebruik van indicatoren (proces)
3. NAPincl. als strategisch beleidsdocument
4. Pistes voor toekomstig NAP
5. Conclusie
1. NAPincl.
= beleidsplan door nationale regeringen van EU-lidstaten in het kader van de OMC Sociale InsluitingRapportering over:
- Sociale situatie- Recent gevoerd beleid- Gepland beleid
= proces van moderne beleidsvoering waarbij indicatoren beleidsanalytisch gebruikt worden
Strategische rapportering en beleidsvoering op basis van beleidsanalytisch gebruik van indicatoren complementair
2. Beleidsanalytisch
gebruik van indicatoren
2.1. Waarom indicatoren beleidsanalytisch gebruiken?
2.2. Wat is beleidsanalytisch gebruik van indicatoren?
2.3. Nodige instrumenten om indicatoren beleidsanalytisch te gebruiken
2.4. Ontwikkelde instrumenten
2.5. In het NAPincl. 2001-2003 en 2003-2005
2. Beleidsanalytisch gebruik van indicatoren
2.1. Waarom indicatoren beleidsanalytisch gebruiken? Instrument van resultaatsgerichte beleidsvoering Draagt bij tot:
Transparant beleid Beter beleid Verantwoording voor beleid
Vervangt het politieke proces niet
2.2. Wat is beleidsanalytisch gebruik van indicatoren?Analyse en interpretatie van indicatoren doorheen alle fasen van de beleids- en beheerscyclus gebruiken
2.2. Wat is beleidsanalytisch gebruik van indicatoren?
Stappen: - Situatiebeschrijving- Sterkte-zwakte analyse- Bepaling van streefdoelen- Maatregelen ontwerpen & ex ante beleidsevaluatie- Bepaling meest adequate (mix) van maatregel(en)- Monitoring- Ex post beleidsevaluatie
= proces met logische volgorde en terugkoppeling tussen fasenBelangrijke rol van indicatoren in al deze fasen!
VOORBEELD STERKTE-ZWAKTE ANALYSESterke en zwakke scores van de armoederisicopercentages (60 %) voor subgroepen t.ov. gemiddelde armoederisicopercentages voor 9 EU-landen
BE DK DE FR LU NL AT FI SE
Totaal + - ++ + - = = - -
Vrouwen + - ++ = - = = - =
Mannen ++ = + + = = = = --
0-15 jaar = -- ++ = + + = - -
16-24 jaar - ++ + = -- = - = +
25-49 jaar + - ++ = + = = -- -
50-64 jaar ++ -- + + = = = = --
65 + ++ = = = -- -- = = =
2.3. Nodige instrumenten om indicatoren beleidsanalytisch te gebruiken
Dataverzameling Indicatorenontwikkeling en –
analyse Streefdoelbepaling Ex ante en ex post beleidsevaluatie Beslissingsondersteuning Monitoring Identificatie van goede praktijken
2.4. Ontwikkelde instrumenten
Op Europees niveau SILC Lakenindicatoren Doelstellingen van Nice (≠ streefdoelen) Weinig aandacht voor beleidsevaluatie
(wel o.a. EUROMOD) Peer review Monitoring: geen europees kader
Op Belgisch niveau
2.5. In het NAPincl. 2001-2003 en 2003-2005
SituatiebeschrijvingDegelijke indicatorenset (weinig analyse)
StreefdoelenGeen streefdoelen (open richtingsdoelen en doelstellingen van Nice)
Beleidsevaluatie Weinig aandacht
2.5. In het NAPincl. 2001- 2003 en 2003-2005 (vervolg)
MonitoringAmbitieus project, positieve aanzetKwaliteit informatie kan beter
(vb. indicatoren en targets, budget)
Geïntegreerde monitoringstrategie nodig
Goede praktijkenCriteria selectie niet duidelijk
2.5. In het NAPincl. 2001- 2003 en 2003-2005 (vervolg)
Indicatoren weinig beleidsanalytisch gebruikt in het kader van het NAPincl. proces
Redenen o.a.:• Beleidsontwikkeling niet binnen NAPincl.• Band tussen indicatoren en maatregelen• Beperkte beschikbaarheid van recente
gegevens
3. NAPincl. als strategisch beleidsplan
3.1. Gemeenschappelijke indeling
3.2. Rapportering NAPincl. 2001-2003 en 2003-2005
3.3. Nodig voor strategisch beleidsplan
3.4. Mogelijkheden van strategisch beleidsplan
3.1. Gemeenschappelijke indeling
Richtlijnen voor rapportering Aanzetten Niet steeds eenduidig en consistent
over de tijd heen Inhoud
TijdskaderOpbouw (vb. NAPincl. 2003-2005
Hoofdstukken)
3.1. Gemeenschappelijke indeling (vervolg)
Koppeling met bestaande beleidsvormingsprocessen (Begroting, NAP werkgelegenheid,…)
Instrumenten voor beleidsanalytisch gebruik van indicatoren (streefdoelbepaling, monitoring,…)
Aandacht voor middeleninzet
3.2. Rapportering NAPincl. 2001-2003 en 2003-2005
Tijdskader niet geëxpliciteerd bepalen van planperiode en ‘baseline’
Opbouw NAPincl. 2001-2003:
‘Analyse’ en ‘Acties’ voornaamste hoofdstukken NAPincl. 2003-2005:
Structuur van ‘common outline’In feite: cfr. NAPincl. 2001-2003 zinvol in een eerste fase, bevragen van structuren
voor uitwerking NAPincl. op lange termijn
3.2. Rapportering NAPincl. 2001-2003 en 2003-2005 (vervolg)
Rapportering van (geplande) beleid (NAPdocument + opvolgingsfiches) Oplijsting van maatregelen:
• ± 300 per NAPincl.• Mix van maatregelen
(1/3 à de helft i.v.m. tewerkstelling)• Divers qua budget, reikwijdte, doelgroep,
domein, design,…• Van alle bevoegde overheidsniveaus
Ongelijke beschrijving van maatregelen Indeling i.f.v. (grondrechten en) Nice doelstellingen Criteria opname maatregelen niet gedocumenteerd
3.2. Rapportering NAPincl. 2001-2003 en 2003-2005 (vervolg)
Hoofdlijnen beleid niet duidelijk
Nagaan hoe beleidsmaatregelen presenteren Selectie van maatregelen
• Omschrijving van opgenomen en niet-opgenomen maatregelen
Groepering van maatregelen • Steeds overlappingen (geen ultieme classificatie)• plan vs. individuele maatregelen• Criterium voor indeling (beleidsdomein, doelgroep,
….)
3.2. Rapportering NAPincl. 2001-2003 en 2003-2005 (vervolg)
Beschrijving van maatregelen
(o.a. monitoring)• Aangepast aan diversiteit van
maatregelen (soort maatregel, budget, reikwijdte, doelgroep, …)
• Kwaliteitsvolle vergelijkbare beschrijving
Beschrijving van prioriteiten
3.2. Rapportering NAPincl. 2001-2003 en 2003-2005 (vervolg)
Financiële onderbouw:- Weinig informatie over budgetten in
NAPincl.- Interpretatie budgetten niet steeds
eenduidig- Budgetten van maatregelen niet
zomaar voorhanden bij administraties en niet steeds duidelijk ministeries
Inbedding noodzakelijk
3.3. Nodig voor strategisch beleidsdocument
Duidelijk tijdskaderLogische opbouwDuidelijke selectie, beschrijving en
groepering van beleidFinanciële onderbouwInbedding in bestaande
beleidsprocessen (begroting, regeerakkoord,…)
3.4. Mogelijkheden van strategisch beleidsdocument
Structuurbeeld van beleid inzake armoede en sociale uitsluiting
Structurele analyse (vb. budget) Instrument voor vergelijkend
onderzoek (bepalen van maatregelen met beste (kosten)effectiviteit die indicatoren verbeteren)
4. Pistes voor toekomstig NAPincl.
Europees proces (met expliciete steun van Belgische regering) heeft vertaling nodig naar federaal België
Nagaan welke structuren en coördinatiemechanismen het meest aangepast zijn (op lange termijn) Op welk(e) beleidsniveau(s) NAPincl.
organiseren Coördinatie met Nationaal hervormingsplan Taakverdeling tussen administraties (en
ministeries) Verhouding met structuren armoedebeleid
4. Pistes voor toekomstig NAPincl. (vervolg)
Inbedding in bestaande beleidsvormingsprocessen (armoedebeleid, begroting, regeerakkoord, beleidsnota’s,…)
Verdere expertise-ontwikkeling Beleidsanalytisch gebruik van indicatoren
band tussen indicatoren en maatregelen (rol van beleidsevaluatie!)
Strategisch beleidsdocument Politiek engagement
5. Conclusie
NAPincl. heeft enorm potentieel voor:Coördinatie van beleid voor alle
bevoegde overheidsniveausVeralgemening van
beleidsanalytisch gebruik van indicatoren
Vertaling van referentiekader• Monetaire armoede en sociale insluiting• Over sociale groepen heen
Rapport:
Het (potentieel) gebruik van indicatoren in de Belgische Nationale Actieplannen Sociale Insluiting (2005)
http://webhost.ua.ac.be/csb
Top Related