Rondetafelbijeenkomstbelangenbehartiging in de

non-profit sector

Samenvatting rondetafelbijeenkomst op 24-02-2015

met daarbij de besproken punten in een presentatie.

Organisator + initiatiefnemerJordan van Bergen

• Eigenaar Babeln / Talpa internetEenmanszaak, plusminus 8 uur in de week, www.babeln.nl

• Medewerker Copaco Nederland BV

In loondienst, 24 uur in de week. medewerker E-Business afdeling, www.copaco.com

• Directeur Stichting GeefGratis

In loondienst, plusminus 25 uur in de week, www.geefgratis.nl | www.geef.nl

• Vrijwilliger Techsoup Nederland

Outreach, 8 uur in de week (partner Stichting GeefGratis), www.techsoup.nl

Informeel samen zijn met collega’s uit de goede

doelen wereld en gezamenlijk bespreken of de

belangen van de aanwezige (vaak minder bekende)

goede doelen voldoende behartigd worden.

Indien uit de rondetafelbijeenkomst blijkt dat dit niet

het geval is zal er ook een aanzet gegeven worden

te kijken wat er eventueel aan gedaan kan worden

en hoe dit het beste gedaan kan worden.

Doel rondetafelbijeenkomst

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rondetafelconferentie

VergadermodelHoewel het woord anders doet vermoeden, hoeft de tafel waaraan wordt

vergaderd, niet rond te zijn. Wel is men doorgaans zodanig gezeten dat

communicatie volgens het wielmodel mogelijk is: iedereen kan alle andere

deelnemers aankijken en zich in principe tot hen richten.

Uitdagende stellingHet is gebruikelijk om de rondetafelbijeenkomst te openen met een

uitdagende stelling waarop alle gesprekspartners kunnen reageren. Door

discussie over de stelling en luisteren naar de meningen en inzichten van

anderen kan nieuw inzicht worden gecreëerd.

Definitie rondetafelbijeenkomst

Het is hoog tijd voor een nieuwe

branchevereniging die de belangen van

minder bekende goede doelen gaat

behartigen in de non-profit sector.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling

Een stelling of these is ook

een formulering van een

mening; een stellingname.

Tijdens een discussie kan een

stelling geponeerd worden om de discussie op gang te

brengen.

De stelling

De aanwezigen bij de rondetafelbijeenkomst zijn het er over eens dat

het hoog tijd wordt dat de belangen van minder bekende goede

doelen behartigd gaan worden omdat dit op dit moment niet

voldoende wordt gedaan.

Echter of dit door een nieuwe branchevereniging gedaan moet

worden levert een boeiende discussie op en er wordt besloten dat dit

wellicht teveel tijd gaat kosten en dat dit voor de lange termijn een

goede oplossing is maar voor de korte termijn is het zaak zo snel als

mogelijk aan tafel te komen m.b.t. het nieuwe validatiestelsel omdat

anders de gevestigde orde gezamenlijk met de overheid een

validatiestelsel in de non-profit wereld dropt waarvan de meeste

minder bekende goede doelen nog niet eens weten dat dit er aan zit

te komen en wat dit eventueel voor hun organisatie in de toekomst

kan gaan betekenen.

Uitkomst discussie over de stelling

Enquête

Er is een enquête gehouden onder de aangesloten

goede doelen bij GeefSamen via Geef.nl.

De belangrijkste uitslagen zijn

besproken en alle ingevulde

(anonieme enquêtes zijn gedeeld)

Waar staat de uitslag online?

• https://jordanvanbergen.typeform.com/report/PESn7w/laPV

Belangenbehartiging

Waaruit blijkt dit?• De huidige brancheverenigingen houden geen rekening met de kleinere en minder

bekende goede doelen;

• Geen gelijke kansen voor kleinere en minder bekende goede doelen;– Gevestigde orde trekt het gelijke speelveld scheef. 2 voorbeelden aangedragen:

• CBF

• VFI

• Geen vertegenwoordiger in de media die een tegengeluid geeft;

• Geen partner in overleg met de overheid;

• ANBI regelgeving wijzigt continu (geen zekerheid ondanks jarenlange ANBI status);

Uitsluiting?

Waaruit blijkt dit?• Drempels om toe te kunnen treden, waaronder bijvoorbeeld:

– CBF

– Collecteplan (deur-aan-deur collecteren)

– Beneficiair diverse loterijen (aanvragen die afgewezen worden)

– Mogelijkheid gebruik te kunnen maken van (online) diensten

• De loterijen

• Google Grants

• Overige donatieprogramma’s (van diverse aanbieders)

Belangrijkste conclusie uit de discussie die ontstond is dat je niet 123 uitgesloten wordt maar

dus wel met veel drempels te maken krijgt die vaak niet te nemen zijn waardoor je jezelf

uitgesloten voelt en op andere manieren zaken voor elkaar moet krijgen ondanks dat je op

dezelfde wijze te werk gaat maar dus niet aan de gewenste “stempels” kunt komen.

De kloof – bestaat deze?

De kloof – antwoord: JA!

Waaruit blijkt dat er een kloof is?• Drempels opgelegd vanuit de overheid / belastingdienst?

• Drempels opgelegd vanuit de brancheverenigingen?

• Drempels opgelegd vanuit de keurmerken?

• Drempels opgelegd vanuit de portal websites?

• Drempels opgelegd vanuit de (centrale) databanken?

• Drempels opgelegd vanuit de commerciële dienstverleners?

• De media die alleen over de gevestigde orde berichtgeving wil plaatsen

(Met drempels hierboven wordt bedoeld de minimale eisen waaraan je moet voldoen)

Nieuw validatiestelsel

Zie:

http://www.filanthropium.nl/nieuws/contouren-validatiestelsel-begin-2015-bekend

http://www.instituutfondsenwerving.nl/index.php?id=1075

Kort besproken en voornaamste uitkomst:• Ongelooflijk dat NIEMAND de non-profits in Nederland op de hoogte brengt

(individueel via de post of zo) dat er aan een nieuw validatiestelsel wordt

gewerkt. Iemand noemde dit een voorbeeld van onbehoorlijk Bestuur. Hoe kan

het dat men aan een validatiestelsel aan het werken is waarbij er maar zo’n

600 organisaties behartigd worden en > 100.000 geen weet hebben wat er

besproken wordt en wat er op ze af gaat komen?

Nieuwe branchevereniging?

Waarom een eventuele nieuwe branchevereniging?

Levendige discussie heeft dit opgeleverd waarbij men wel

vindt dat er opgekomen moet worden voor de belangen

maar dat dit NIETS mag gaan kosten. Zo zal het er nooit

van komen dat de belangen zich gaan verenigen en dat

deze belangen ook daadwerkelijk behartigd gaan worden.

Dus goed plan voor de lange termijn waarbij er maximaal

50-100 euro per jaar gevraagd wordt voor lidmaatschap en

op de korte termijn is het zaak belangen behartigd te

krijgen door voortrekkers en belangenbehartigers (zonder

organisatie die per direct opgetuigd hoeft te worden) maar

waarbij er wel een geluid bekend gemaakt wordt zodat er

hopelijk alsnog rekening mee gehouden wordt.

Nieuwe branchevereniging?• Zijn er alternatieve oplossingen (te bedenken) die niet direct

geld hoeven te kosten (gratis lidmaatschap)?

• Wie gaat dit initiëren?

Uitkomst: er komt binnenkort een nieuwe enquête waarbij met de

uitkomst contact gezocht wordt met kwartiermaker Steven van Eijck die

de volgende taak/opdracht heeft gekregen:

http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2015/01/29/steven-van-eijck-

kwartiermaker-publiek-private-samenwerking-sector-filantropie-

overheid-en-bedrijfsleven.html

Als alternatief werd ook geopperd dat Stichting GeefGratis deze rol zou

kunnen vervullen. Bestuur GeefGratis heeft echter al aangegeven dit

niet 123 als rol van GeefGratis te zien en de aanwezigen gaven ook

aan dat het verstandig is dat GeefGratis hier niet aan begint omdat dit

ook nadelig kan uitpakken.

De overheid / ANBI status

Het merendeel van de aanwezigen en invullers van de

enquête vinden het op zich prima waarop de ANBI status

een rol vervult in de non-profit sector. Ook zolang de

overheid echt zelfregulering aan de volledige sector (dus

ook de belangen van de minder bekende goede doelen)

overlaat speelt de overheid een prima rol. Echter zodra de

overheid meer regulering toe gaat passen via de

gevestigde orde waarbij fiscale stempels bijvoorbeeld

gekoppeld gaan worden aan andere eisen gaat de

overheid zich op glad ijs bevinden. Het is zaak deze

boodschap zo snel als mogelijk over te brengen aan

kwartiermaker Steven van Eijck in de hoop dat hier iets

mee gedaan wordt.

Betalen voor de ANBI status?

Iedereen maakt in een discussie hierover

duidelijk dat men vindt dat het verkrijgen van

de ANBI status geen geld mag kosten. Ook

niet in de toekomst. 2/3 van de enquête

invullers is het hiermee eens.

(Commerciële) ANBI portals?

Dit heet marktwerking maar het merendeel vindt deze vorm

laag bij de grond zo niet een directe vorm van oplichting.

Dus kwalijke zaak dat dit gebeurd is en dat hier dus

niemand tegen opgetreden heeft maar aan de ander kant

ook naïef van goede doelen om niet te weten wat de nieuwe

regelgeving is en hoe dit gratis opgelost kan worden.

Wat vooral als kwalijk wordt ervaren is dat gevers dit soort

platformen kunnen raadplegen en waaruit blijkt dat een

bepaalde organisatie GEEN ANBI is (althans volgens dit

platform) terwijl dit in de praktijk wel degelijk het geval is.

Tijdens de rondetafelbijeenkomst is er 1 voorbeeld

besproken (De GoedeDoelenSticker) waarbij

organisaties wel de voordelen van een samenwerking

willen plukken maar niet de nadelen.

Ondanks dat er gebruik gemaakt wordt van bepaalde

diensten geldt dat zodra zo’n organisatie geconfronteerd

wordt met een dienst die wellicht nadelig uit kan pakken

voor zo’n organisatie maar voordelig voor de hele non-profit

sector kan werken (en dus ook voor de eigen organisatie)

wordt kort en bondig de samenwerking opgezegd ondanks

dat er alternatieve oplossingen mogelijk en aangeboden

zijn. Duidelijk een gevalletje waarbij er kortzichtig

gereageerd wordt en met alle machtsmiddelen een

verworven recht wordt verdedigd.

1 Voorbeeld uit de praktijk

Zijn de minder bekende goede doelen wel bereid tot

participatie en insluiting bij de gevestigde orde?

Denk hierbij aan:

• Wil ik als organisatie betalen voor vertegenwoordiging?

• Wil ik werkzaamheden verrichten voor belangenbehartiging?

• Wil ik als organisatie tijd/ruimte beschikbaar stellen?

• Wil ik onderdeel gaan uitmaken van de gevestigde orde?

Uit de discussie werd duidelijk dat zoals zo vaak als het op actie aankomt dat

men niet 123 thuis geeft en dat dit een zaak is waarbij dit langzaam aan

opgebouwd moet worden en waarbij er draagvlak gaat komen vanuit de hele

non-profit sector. Tijdens de rondetafelbijeenkomst wordt besloten dat er geen

tijd gestoken gaat worden in het verzamelen van mensen om een nieuwe

branchevereniging te starten maar eerst begint met concrete

belangenbehartiging t.b.v. de minder bekende goede doelen.

Participatie / Insluiting?

Belangrijkste conclusies

Wat zijn de 10 belangrijkste conclusies van de rondetafelbijeenkomst?

1. Geen nieuwe branchevereniging op korte termijn (wel op lange termijn) – Huidige

brancheverenigingen doen te weinig voor de minder bekende goede doelen;

2. Directe belangenbehartiging via uitkomst nieuwe enquête + actie hierop;

3. Er is een kloof en er moeten stappen gezet worden deze te dichten;

4. ANBI regelgeving niet koppelen aan overige zaken zoals validatiestelsels;

5. Inspraak/inbreng validatiestelsel op gang brengen;

6. Jordan/Pauline gaan kijken of ze met Steven van Eijck in gesprek kunnen komen;

7. SBF / CBF zien te betrekken bij deze uitkomsten (volledige non-profit sector

belangenbehartiging is belangrijker dan alleen gevestigde orde);

8. Minder bekende doelen boksen op tegen de grote bekende goede doelen maar

moeten juist meer van hun eigen kracht uit gaan;

9. Bereidheid daadwerkelijk iets te doen valt nog tegen;

10. Communicatie onderling over de non-profit sector wordt op prijs gesteld. Vaak

geen kennis aanwezig van alle belangen die spelen;

Vervolg rondetafelbijeenkomst?

De aanwezigen vinden dat zo’n

rondetafelbijeenkomst minimaal 1x per half

jaar georganiseerd moet blijven worden.

Jordan zal aan het bestuur van GeefGratis

vragen of zij dit willen blijven faciliteren en

anders zal het op andere locaties

georganiseerd moeten gaan worden.

Einde

rondetafelbijeenkomstbelangenbehartiging in de

non-profit sector

TIJD VOOR EEN

BORREL!Althans voor diegene die er 24 februari bij waren ;-)