Tuchtrecht en bestuurders in de zorg - DAS Medsem 2014

mr. drs. Shirin Slabbers

Tuchtrecht en bestuurdersin de zorg

1

9 oktober 2014

2

1. CTG 19 april 2011 en de Wet BIG2. Tuchtrechtelijke jurisprudentie3. Conclusies en lessen

Tuchtrecht en bestuurders in de zorg

Tuchtrecht en bestuurders in de zorg3

• CTG 19 april 2011, nr. C2010.159

Een BIG-geregistreerde kan in een bestuurlijke- of leidinggevende functie voor zijn handelen tuchtrechtelijk aansprakelijk zijn.

Toetsing aan 2e tuchtnorm.

Vereist dat het voldoende weerslag heeft op het belang van de individuele gezondheidszorg. Daarbij dient terughoudend te worden getoetst als het handelen niet een individuele patiënt betreft, maar betrekking heeft op de organisatie van de zorg en de randvoorwaarden waaronder die wordt verleend, omdat dit handelen behoort tot keuzes in het kader van de bedrijfsvoering waarbij de bestuurder c.q. leidinggevende in beginsel beleidsvrijheid heeft, ook al kunnen die keuzes gevolgen hebben voor de individuele gezondheidszorg.

4

Onderworpen aan tuchtrecht Wet BIG

Personen die in BIG-register zijn ingeschreven en in hoedanigheid hebben gehandeld van:

- arts- tandarts- apotheker- gezondheidszorgpsycholoog- psychotherapeut- fysiotherapeut- verloskundige- verpleegkundige


5

De wettelijke normen(artikel 47 Wet BIG)

a. enig handelen of nalaten in strijd met de zorg die hij in die hoedanigheid behoort tebetrachten ten opzichte van:

1. degene met betrekking tot wiens gezondheidstoestand hij bijstand verleent of zijn bijstand is ingeroepen;

2. degene die in nood verkerende, bijstand met betrekking tot zijn gezondheidstoestandbehoeft;

3. de naaste betrekkingen van de onder 1. en 2. genoemde personen.

b. enig ander dan onder a. bedoeld handelen of nalaten in die hoedanigheid in strijd methet belang van een goede uitoefening van individuele gezondheidszorg.


6

Casus 1, RTG Adam 25 februari 2014

Verweerder (verpleegkundige) is bestuurder verzorgingstehuis.

Vader van klager was opgenomen op afdeling Kortdurende Opvang, waar (naast verblijf) verzorgenden ADL-zorg bieden. Medische zorg valt onder huisarts.

Klacht: dat onder verantwoordelijkheid van verweerder geen huisarts is geraadpleegd of actie is ondernomen i.v.m. aanhoudende benauwdheid, dat hij zich niet actief heeft vergewist van de omstandigheden aangaande de cliënten en heeft nagelaten familie in te lichten over het weigeren van medicatie door cliënt.


7

Klager wordt niet-ontvankelijk verklaard in zijn klacht. Geen individuele gezondheidszorg.

“Er worden in het G in beginsel geen (voorbehouden) verpleegkundige handelingen verricht. Evenals aan andere bewoners en cliënten van het G betrof de zorg voor cliënt een ondersteuning van de ADL-activiteiten, die dus vergelijkbaar is met de mantelzorg in een thuissituatie. De handelingen van de verzorgende die in dat kader bij de cliënt werden uitgevoerd, waaronder de weigering om de huisarts in te schakelen en waarvoor verweerder als manager verantwoordelijkheid droeg, kunnen niet worden aangemerkt als verpleegkundige patiëntenzorg waarvoor verweerder, op basis van het hiervoor genoemde “voldoende weerslag criterium” tuchtrechtelijk ter verantwoording zou kunnen worden geroepen.”


8

Casus 2, RTG Zwolle 7 juni 2012

Klacht tegen bestuurder (een verpleegkundige):

- o.a. slechte communicatie binnen het ziekenhuis, het zoekraken van een MRI-formulier en onduidelijkheid omtrent het hoofdbehandelaarschap.

Ontvankelijk? Gegrond?


9

“Anders dan klagers stellen kan verweerster niet verantwoordelijk worden gehouden voor de zaken die naar klaagsters mening verkeerd zijn gelopen in de communicatie tussen verschillende hulpverleners en afdelingen. De betrokken artsen en ander personeel hebben daarin ieder een eigen verantwoordelijkheid en kunnen daar ook op worden aangesproken. Niet aannemelijk is geworden dat verweerster als lid van de Raad van Bestuur hierin tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld.”

- kennelijk ongegrond


10

Casus 3, RTG Zwolle 10 januari 2014

Klacht tegen voorzitter RvB Medisch Spectrum Twente inzake Jansen Steur, verslaafde neuroloog:

- disfunctioneren niet actief opgespoord- verslaving niet gemeld bij IGZ- in 2004 aan IGZ gemeld dat geen sprake was van

onverantwoorde zorg

Ontvankelijk? (2003-2005)


11

• Voldoende weerslag op ind. gezondheidszorg.

• Wat was bestuurder bekend en wat kon bekend zijn?

• Disfunctioneren hoefde niet actief te worden opgespoord. Wel onjuiste mededeling aan IGZ.

• Handelen bestuurder van voor 2011 valt onder tuchtrecht.

• Berisping.


12

Casus 4: CTG 10 januari 2013

Vader van minderjarige (overleden) patiënt dient klacht in tegen bestuurder ziekenhuis (op 13 aug. 2010):

- niet sluiten kinderafdeling

• Uitspraak RTG: 4 nov 2010: niet-ontvankelijk

• Beroep ingesteld…..uitspraak 2013

• Ontvankelijkheid?


13

• Ontvankelijkheidsvraag; nieuwe jurisprudentie van toepassing

• Vanwege bestuurlijke afstand onvoldoende weerslag op de gezondheidszorg;

Niet ontvankelijk


14

Casus 5: RTG Amsterdam 17 december 2013

• Assistente heeft zonder overleg met huisarts aan derde kopie patiëntendossier meegegeven.

• Klacht tegen huisarts in hoedanigheid van praktijkhouder.

• Ontvankelijk? Gegrond?


15

Ontvankelijk en gegrond. Eindverantwoordelijk.

Onderscheid:

- praktijkhouders- leidinggevende afdeling- bestuurders (grote) zorginstellingen


16

Conclusies en lessen

Ontvankelijkheid bij:

- bestuurder volgt zorg patiënt - bestuurder voert gesprek met klager- klacht gaat over organisatorisch falen

Gegrondheid?

- persoonlijk verwijt (slechte organisatie of incident)


17

Lessen voor bestuurder:

- organisatie op orde hebben;- actief optreden bij bekendheid;- bewustwording betrokkenheid leidt tot tuchtrechtelijke

aansprakelijkheid.

* Deskundige juridische bijstand vragen.


Tuchtrecht en bestuurders in de zorg - DAS Medsem 2014

Healthcare

Transcript of Tuchtrecht en bestuurders in de zorg - DAS Medsem 2014