Trendanalyse OGOR-meetnet - Provincie Limburg · 2017. 11. 30. · Trendanalyse OGOR-meetnet 9 1.2...

Maastricht, mei 2014

Trendanalyse OGOR-meetnet

Trendanalyse eindoordelen kwaliteit enkwantiteit 2000 – 2012

W14037JH

5Trendanalyse OGOR-meetnet

Inhoudsopgave

1. Algemeen 81.1. Verantwoording 81.2. Inleiding 91.3. Doelstelling 91.4. Definities� 10

2. Systematiek trendanalyse 112.1. OGOR-rapportage 112.2. Beschrijving systematiek trendanalyse 11

2.2.1. Indeling in klassen 112.2.2. Voorbeelduitwerking kwaliteit per deelgebied 122.2.3. Voorbeelduitwerking kwaliteit per TOP-gebied 142.2.4. Kwantiteit 152.2.5. Voorbeelduitwerking kwaliteit per deelgebied, relatie met oppervlakte 152.2.6. Voorbeelduitwerking kwaliteit gehele OGOR-meetnet, relatie met oppervlakte 162.2.7. Integratie kwaliteit en kwantiteit 182.2.8. Voordelen en beperkingen van de systematiek 19

3. Resultaten� 203.1. Inleiding� 203.2. Afwijkende�indeling�TOP-gebieden� 203.3. Samenvatting waterkwaliteit 213.4. Samenvatting waterkwantiteit 223.5. Samenvatting waterkwaliteit en -kwantiteit geïntegreerd 23

4. Conclusies 254.1. Kwaliteit (tabel 7 en afbeelding 5) 254.2. Kwantiteit (tabel 8 en afbeelding 6) 254.3. Kwaliteit plus kwantiteit (tabel 9 en afbeelding 7) 25

Bijlage 1: Sint Jansberg 26

Bijlage�2:�De�Hamert� 30

Bijlage 3: Ravenvennen-Noord en -Zuid 34

Bijlage 4: Zwartwater 38

Bijlage 5: Sohr-Legeterbos 42

Bijlage 6: Broekhuizerbroek 46

Bijlage�7:�Kaldenbroek� 50

Bijlage 8: Koelbroek 54

Bijlage 9: Dubbroek 58

Bijlage�10:�Castenrayse�Vennen�(incl.�Castenrayse�Broek)� 62

6

Bijlage 11: Grote Molenbeekdal 66

Bijlage�12:�Mariapeel� 70

Bijlage 13: Groote Peel 74

Bijlage 14: Kleine Moost 78

Bijlage 15: Groote Moost 82

Bijlage 16: Kruisvennen en Nederpeel 86

Bijlage�17:�De�Zoom� 90

Bijlage 18: Sarsven en De Banen (incl. Schoorkuilen) 94

Bijlage 19: Kruispeel 98

Bijlage�20:�Wijffelterbroek� 102

Bijlage�20:�Areven� 106

Bijlage�20:�Wijffelterbroek�+�Areven�(samengevoegd)� 110

Bijlage 21: De Krang 114

Bijlage 22: Leudal 118

Bijlage 23: Vuilbemden 122

Bijlage 24: De Meinweg 126

Bijlage�25:�Grasbroek� 130

Bijlage�26:�Kathagerbroek�(incl.�GBD03)� 134

Bijlage�27:�Waterbloem� 138

Bijlage 28: Holtmühle 142

Bijlage 29: Heidsche Peel 146

Bijlage�30:�Geleenbeekdal�� 150

(excl.�GBD03)� 150

Bijlage 31: Bunderbos 154

Bijlage�32:�Weerterbos� 158

Bijlage 33: Beeselsbroek 162

Bijlage 34: Maasduinen 166


Bijlage�35:�Moeselpeel,�Roeventerpeel,�Kootspeel� 170

Bijlage 36: Heesbeemden 174

Bijlage 37: Landgoed Hoosden 178

Bijlage 38: Turfkoelen 182

Bijlage 39: De Doort 186

Bijlage�40:�IJzeren�Bos� 190

Bijlage 41: Schrevenhof, Het Broekje 194

Bijlage 42: Haeselaarsbroek 198

Bijlage�43:�Boschhuizerbergen� 202

Bijlage�44:�Swalmdal� 206

Bijlage�45:�Roerdal� 210

Bijlage 46: Geuldal 214

Bijlage 47: Brunssummerheide 218

Bijlage 48: Noorbeekdal 222

Bijlage�50:�afkortingen�meetlocaties�en�bijbehorende�gebiedsnamen� 227

Bijlage 51: klasse-indeling scoregrenzen eindoordelen kwaliteit en kwantiteit en richtingscoëfficiënt van afzonderlijke meetlocaties 228

Bijlage 52: klasse-indeling scoregrenzen eindoordelen kwaliteit en richtingscoëfficiënt van gehele TOP-gebied 229

Bijlage 53: toelichting bandbreedten categorieën Toestand en Trend in tabellen�7�en�8� 230

8

1 Algemeen

1.1 Verantwoording

Opdrachtgever Provincie Limburg

Opdracht Trendanalyse�OGOR-meetnet�-�trendanalyse�eindoordelen�kwaliteit�en�kwantiteit�2000�-2012

Betrokkenen cluster Natuur (NAT)

dhr.�Dr.�F.W.B.�van�den�Brink Teammanager�Water

dhr. Drs. L.D.H. Spoormakers Beleidsmedewerker Ecohydrologie

dhr. Ir. R.M.H. van Thoor Beleidsmedewerker Natuur

cluster Milieuonderzoek en Advies (MOA)

dhr. Ing J.M.H. Hacking technisch projectleider grondwatermonitoring (vakgroep�Water)

Data-analyse dhr. Ing J.M.H. Hacking

Rapportage dhr. Ing J.M.H. Hacking

i.s.m.:

dhr. Drs. L.D.H. Spoormakers

dhr. Ir. R.M.H. van Thoor

Collegiale toets dhr. Mr. J.E. Reintjens senior onderzoeker (cluster MOA)

Verantwoordelijkheid voor het onderzoek Gedeputeerde Staten van Limburg


1.2 Inleiding

Het�OGOR�(Optimaal�Grond-�en�Oppervlaktewater�Regime)-meetnet,�dat�tussen�ca.�2000�en�2009�is�ingericht�is�één van de monitoringsinstrumenten om te volgen in hoeverre het provinciaal verdrogingsbeleid wordt gerealiseerd. Het provinciaal verdrogingsbeleid richt zich op het kwalitatief en kwantitatief hydrologisch herstel van 48 natte natuurgebieden�(de�zogenaamde�TOP-gebieden)�uiterlijk�in�2015.�

De�kwaliteit�wordt�sinds�2010�(met�terugwerkende�kracht�over�voorgaande�jaren)�getoetst�aan�de�hand�van�de�toetsingssystematiek�zoals�die�beschreven�is�in�het�rapport�“Update�OGOR�beoordelingssystematiek�Waterkwaliteit”�(Royal�Haskoning,�4�mei�2010,�Eindrapport�9V8066),�dat�te�vinden�is�op�internet�via�de�link:�http://www.limburg.nl/Beleid/Water/Verdrogingsbestrijding/OGOR_GGOR_meetnet_Limburg.

De kwantiteit wordt gemeten op basis van grondwaterstanden in peilbuizen die geplaatst zijn op locaties die representatief zijn voor een ecohydrologisch samenhangend deelgebied binnen een TOP-gebied. De gedurende een kalenderjaar gemeten grondwaterstanden worden geconverteerd naar duurlijnen die getoetst worden aan de randvoorwaarden (bandbreedte waarbinnen de duurlijn moet liggen) van het voor een deelgebied meest kritische vegetatiedoeltype. Het ontwerp van het OGOR-meetnet en de systematiek voor het toetsen van de kwantiteit is beschreven�in�het�rapport�“Meetnetontwerp�en�nadere�uitwerking�GGOR-�toets”�(Royal�Haskoning,�augustus�2003),�dat te vinden is op internet via de link: http://www.limburg.nl/Beleid/Water/Verdrogingsbestrijding/OGOR_GGOR_meetnet_Limburg/Achtergrond_en_methodiek_van_het_GGOR_OGOR_meetnet_Limburg onder het kopje “Eerste tranche”.

De toetsingen van zowel de kwaliteit als de kwantiteit leiden elk afzonderlijk tot eindoordelen over het desbetreffende kalenderjaar. Deze eindoordelen geven een indruk van de toestand van de waterkwaliteit resp. de -kwantiteit van de meetlocatie (representatief voor een bepaald deelgebied) in dat jaar, maar geven geen indruk van de ontwikkeling (trend) in een deelgebied over de jaren heen. Naast veel detailinformatie met betrekking tot de kwaliteit en de kwantiteit�van�de�diverse�meetlocaties�zijn�de�eindoordelentabellen�over�2011�en�2012�te�raadplegen�in�het�rapport�dat gedownload kan worden via de link:http://www.limburg.nl/Beleid/Water/Verdrogingsbestrijding/OGOR_GGOR_meetnet_Limburgonder�de�titel�“Resultaten�OGOR�/�GGOR-meetnet�2011�en�2012”.

1.3 Doelstelling

Het doel van dit rapport is inzicht en een overzichtelijke presentatie te geven betreffende de toestand en de ontwikkeling van de grondwaterkwaliteit en de -kwantiteit in de ca. 225 deelgebieden van de 48 TOP-gebieden van het�OGOR-meetnet�gedurende�de�looptijd�van�het�meetnet�van�2000�tot�en�met�2012.�Daartoe�is�een�methodiek�ontwikkeld die gebaseerd is op de toetsingssystematiek voor de kwaliteit/kwantiteit en die gebruik maakt van de eindoordelen�over�de�jaren�2000�tot�en�met�2012.�Volledigheidshalve�dient�hier�vermeld�te�worden�dat�het�OGOR-meetnet�niet�voor�alle�TOP-gebieden�de�volledige�periode�vanaf�2000�bestrijkt;�in�een�aantal�gebieden�zijn�pas�in�2009�meetpunten�ingericht.�Voor�één�deelgebied�zouden�de�eindoordelen�vanaf�1984�geïnterpreteerd�kunnen�worden, maar omdat deze niet voor alle jaren in genoemde periode beschikbaar zijn en omdat alleen de eindoordelen kwantiteit beschikbaar zijn, is dit niet gedaan.

10

1.4 Definities

Om onderscheid te maken tussen verschillende in dit rapport gehanteerde termen worden deze hieronder gedefinieerd:–– Meetlocatie: de plek waar de waterkwaliteit dan wel de waterkwantiteit wordt gemeten. De kwaliteit

wordt gemeten door het nemen en analyseren van een grondwatermonster uit een peilbuis, dan wel van oppervlaktewater of uit een natuurlijke bron. De kwantiteit wordt gemeten met behulp van een sensor met datalogger. Een meetlocatie wordt geacht representatief te zijn voor een deelgebied binnen een TOP-gebied. Een meetlocatie wordt aangeduid met een twee- of drie letterige afkorting van het TOP-gebied gevolgd door een volgnummer�bestaande�uit�twee�cijfers;

–– Deelgebied: een deel van een TOP-gebied dat begrensd is op basis van ecohydrologische samenhang. Aan elk afzonderlijk�deelgebied�is�een�bepaald�oppervlak�toegekend;

–– TOP-gebied: een nat natuurgebied waar met prioriteit de verdrogingsproblematiek wordt aangepakt en dat deel uitmaakt�van�het�OGOR-meetnet;

–– OGOR-meetnet: het meetnet bestaande uit 48 TOP-gebieden met in totaal ca. 225 meetlocaties waar met behulp van peilbuizen, voorzien van dataloggers, de waterkwantiteit wordt gemeten en waar door het bemonsteren van grond-�,�oppervlakte-��of�bronwater�de�waterkwaliteit�wordt�gemeten;

–– Eindoordeel: dit is het oordeel over de kwaliteit dan wel de kwantiteit op een meetlocatie en betrekking hebbend op een kalenderjaar.


2 Systematiek trendanalyse

2.1 OGOR-rapportage

De�meest�recente�OGOR-jaarrapportage�met�de�eindoordelen�over�2011�en�2012�is�gepubliceerd�op�de�website�www.limburg.nl onder de link: http://www.limburg.nl/Beleid/Water/Verdrogingsbestrijding/OGOR_GGOR_meetnet_Limburg onder�het�kopje:�Resultaten�OGOR�/�GGOR-meetnet�2011�en�2012.�

De in bovengenoemd rapport gepresenteerde eindoordelen zijn verwerkt in een Excel-bestand waarin de systematiek van de trendanalyse is uitgewerkt. De eindoordelen kwaliteit van de voorgaande jaren zijn tot stand gekomen na toetsing van de waterkwaliteitsgegevens van voorgaande jaren aan de standplaatseisen en volgens de nieuwe toetsingssystematiek. De eindoordelen kwantiteit zijn uit bovengenoemde OGOR-rapportage overgenomen.

2.2 Beschrijving systematiek trendanalyse

2.2.1 Indeling in klassen

In de OGOR-jaarrapportage wordt bij de toetsing van de duurlijnen voor de waterkwantiteit de indeling in volgende klassen gehanteerd:

- Goed- Bijna goed- Matig- Slecht.

De toetsing van de waterkwaliteit aan de standplaatseisen leidt tot de indeling in de klassen:- Goed- Vrij goed- Matig- Vrij slecht- Slecht.

Deze benamingen worden ook toegepast voor de omschrijving van de eindoordelen in de in dit rapport gehanteerd methodiek van de trendanalyse.

Soms zijn onvoldoende meetgegevens beschikbaar en is het niet altijd mogelijk één van bovengenoemde classificaties toe te kennen. Er is dan, indien mogelijk, een prognose (aangeduid met [P]) gedaan. Dat resulteert in een uitbreiding van het aantal klassen tot:

- Kwantiteit: Goed, [P] Goed, [P] Bijna goed, Bijna goed, [P] Matig, Matig, [P] Slecht en Slecht

- Kwaliteit: Goed, [P] Goed, [P] Vrij goed, Vrij goed, [P] Matig, Matig, [P] Vrij slecht, Vrij slecht, [P] Slecht en Slecht.

Om deze klassen grafisch weer te kunnen geven worden hier locatiescores aan toegekend, volgens onderstaand schema (zie ook bijlage 51).

12

Eindoordeel kwantiteit met bijbehorende score Eindoordeel kwaliteit met bijbehorende score- Goed,� score�8� -�Goed,� score�10- [P] Goed, score 7 - [P] Goed, score 9- [P] Bijna goed, score 6 - [P] Vrij goed, score 8- Bijna goed, score 5 - Vrij goed, score 7- [P] Matig, score 4 - [P] Matig, score 6- Matig, score 3 - Matig, score 5- [P] Slecht, score 2 - [P] Vrij slecht, score 4- Slecht, score 1 - Vrij slecht, score 3- - [P] Slecht, score 2- - Slecht, score 1-

Uiteraard�krijgt�Goed�de�hoogste�score�(8�resp.�10�bij�kwantiteit�en�kwaliteit)�en�Slecht�de�laagste�score�(1�bij�zowel�kwantiteit als kwaliteit).

De verandering in de waterkwaliteit is een proces dat veelal traag verloopt en minder beïnvloed wordt door de meteorologische verschillen van jaar op jaar. De fluctuaties in de waterkwantiteit tussen jaren is daarentegen sterk afhankelijk van de variërende neerslaghoeveelheden in de verschillende jaren. Vanwege de trage respons in de waterkwaliteit is bij de beoordeling hiervan in dit rapport alleen gekeken naar de toestand in het laatste jaar waarvan een volledige set meetgegevens beschikbaar is. Op dit moment is dat voor de meeste locaties het jaar 2012.�Incidenteel�is�dat�het�jaar�2011.�Als�de�set�meetgegevens�incompleet�is�wordt�geen�oordeel��uitgesproken.�De�beoordeling�van�de�waterkwantiteit�daarentegen�is�gebaseerd�op�het�gemiddelde�over�de�jaren�2000�tot�en�met�2012,�voor zover over de desbetreffende jaren een volledige set meetgegevens beschikbaar is. Hiermee wordt ondervangen dat één afwijkend meteorologisch jaar (extreem nat of extreem droog) het oordeel te sterk beïnvloedt.

2.2.2 Voorbeelduitwerking kwaliteit per deelgebiedDoor gebruik te maken van deze aanvulling op de in de jaarlijkse OGOR-rapportage gehanteerde toetsingssystematiek voor de kwaliteit en de kwantiteit is het mogelijk op een objectieve manier (visueel) inzichtelijk te maken welke trend een bepaalde meetlocatie vertoont met het oog op de ontwikkeling van de kwaliteit en de kwantiteit afzonderlijk. Het is ook mogelijk dit geïntegreerd voor de kwaliteit en de kwantiteit samen te doen. Daarnaast is het mogelijk inzichtelijk te maken hoe de kwaliteit en de kwantiteit zich ontwikkelen in een bepaald TOP-gebied van het OGOR-meetnet door de trends van alle meetlocaties in de verschillende deelgebieden samen te voegen. Het spreekt voor zich dat dit zelfs voor alle meetlocaties van het OGOR-meetnet samen kan worden gedaan.

Ter verduidelijking is het een en ander hieronder met een voorbeeld uitgewerkt.

Tabel 1 laat als voorbeeld zien welke eindoordelen zijn toegekend voor de kwaliteit van enkele meetlocaties in het TOP-gebied�Ravenvennen�over�de�periode�2009�tot�en�met�2012�(meetlocatie�RVZ04�is�hier�niet�opgenomen�omdat�het�peilfilter�niet�op�de�juiste�locatie�bleek�te�staan�en�de�meetreeks�van�de�vervangende�meetlocatie�RVZ04A�nog�te�kort is).

Tabel 1:�TOP-gebied�Ravenvennen-Noord�en�-Zuid,�eindoordelen�kwaliteit�2009�-�2012

2009 2010 2011 2012

RVN01 Goed Goed Goed Goed

RVN02 Slecht Slecht Matig Matig

RVN03 Vrij goed Vrij goed Vrij goed Vrij goed

RVZ01 Matig Vrij goed Matig Matig

RVZ02 Matig Goed Goed Goed

RVZ03 Goed Goed Goed Goed




Deze eindoordelen worden geconverteerd naar locatiescores. In tabel 2 is per meetlocatie het oordeel opgenomen betreffende�de�kwaliteit�in�2012�(die�natuurlijk�al�bekend�is�vanuit�de�eindoordelentabel�in�het�laatste�OGOR-rapport).�Tevens is de richtingscoëfficiënt van de lineaire regressielijn door de locatiescores als functie van de tijd (jaren) berekend en in de tabel weergegeven. Ook aan de richtingscoëfficiënt is een oordeel toegekend volgens de indeling hieronder (zie ook bijlage 52).

Locatiescore oordeel richtingscoëfficiënt tussen oordeel- 1 slecht -2,5 en -1,5 forse verslechtering- 2� slecht� � � -1,5�en�-0,5� � � verslechtering- 3� vrij�slecht� � -0,5�en�+0,5� � � stabiel- 4� vrij�slecht� � +0,5�en�+1,5� � � verbetering- 5� matig� � � +1,5�en�+2,5� � � forse�verbetering- 6 matig - 7 vrij goed - 8 vrij goed- 9 goed- 10� goed-

De hier gekozen bandbreedte voor de richtingscoëfficiënt is bepaald op basis van de berekende richtingscoëfficiënten van de lineaire regressielijnen van alle meetlocaties van het OGOR-meetnet. Deze bleken te liggen tussen -2,5 en +2,0.�Om�een�gelijke�verdeling�boven�en�onder�nul�te�verkrijgen�is�de�bandbreedte�-2,5�tot�+2,5�gehanteerd.

Tabel 2: Ravenvennen-Noord en –Zuid, kwaliteit per deelgebied

Locatie periode QL 2012 * oordeel 2012 QL rc. oordeel rc.

RVN01 2009-2012 10 Goed 1,3 verbetering

RVN02 2009-2012 5 Matig 0,8 verbetering

RVN03 2009-2012 7 Vrij goed -0,7 verslechtering

RVZ01 2009-2012 5 Matig 0,1 stabiel

RVZ02 2009-2012 10 Goed 0,1 stabiel




* QL staat voor kwaliteit

In afbeelding 1 zijn de locatiescores voor de kwaliteit grafisch weergegeven. Omdat het aantal jaren beperkt is en de locatiescores integers zijn vallen de verschillende lijnen deels over elkaar. Naarmate het aantal jaren toeneemt zal het verloop van de verschillende lijnen duidelijker worden. Onderstaande grafiek laat zien dat de kwaliteit van het water op meetlocatie RVN02�in�2012�“Matig” was. Visuele beoordeling van een (denkbeeldige) lineaire regressielijn door de vier punten van deze meetlocatie in de grafiek laat zien dat dit een licht stijgende lijn zou zijn en er dus sprake is van “verbetering”�van�de�kwaliteit�over�de�jaren�2009�t/m�2012.

14

Afbeelding 1:�TOP-gebied�Ravenvennen-Noord�en�-Zuid,�kwaliteit�per�deelgebied�2009�-�2012

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

2009 2010 2011 2012

RVN01

RVN02

RVN03

RVZ01

RVZ02

RVZ03

RVZ05

RVZ06

2.2.3 Voorbeelduitwerking kwaliteit per TOP-gebiedTer vereenvoudiging is voor de beoordeling van de gemiddelde kwaliteit op alle meetlocaties in een TOP-gebied in 2012�het�onderstaande�schema�gehanteerd.�Het�berekende�gemiddelde,�dat�een�decimaal�getal�en�geen�integer�is,�wordt�nu�niet�meer�beoordeeld�als�bijvoorbeeld�[P]�Goed,�maar�ingedeeld�in�de�categorieën�“slecht”,�“matig”�of�“goed”.�De�omvang�van�deze�drie�categorieën�is�bovendien�exact�even�groot,�zodat�geen�overwaardering�van�één�ervan plaatsvindt (zie ook bijlage 52 voor kwaliteit en 53 voor kwantiteit).

slec

ht

[P] s

lech

t

vrij

slec

ht

[P] v

rij s

lech

t

mat

ig

[P] m

atig

vrij

goed

[P] v

rij g

oed

[P] g

oed

goed

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

slecht matig goed

Geïntegreerd voor alle meetlocaties in het TOP-gebied Ravenvennen-Noord en -Zuid samen kan het volgende beeld worden�geschetst�van�de�toestand�van�de�waterkwaliteit�in�2012�en�de�ontwikkeling�ervan�in�de�periode�2009�tot�en�met�2012.�In�2012�was�de�waterkwaliteit�in�het�TOP-gebied�Ravenvennen-Noord�en�-Zuid�met�een�score�8,0�“Goed”. De�richtingscoëfficiënt�(+0,40)�laat�zien�dat�de�waterkwaliteit�van�2009�tot�en�met�2012�“Stabiel”�was.

Tabel 3: TOP-gebied Ravenvennen-Noord en -Zuid, kwaliteit

QL 2009

2010

2011

2012

oordeel�2012 rc oordeel rc

3. Ravenvennen-Noord en -Zuid

7,0 7,6 8,6 8,0 Goed 0,40 stabiel


Afbeelding 2: TOP-gebied Ravenvennen-Noord en -Zuid, kwaliteit

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

2009 2010 2011 2012

3. Ravenvennen-Noord en -Zuid

2.2.4 KwantiteitOvereenkomstig hetgeen hiervoor is beschreven voor de kwaliteit kan op dezelfde wijze een beeld geschetst worden voor de ontwikkeling van de kwantiteit van de afzonderlijke meetlocaties en voor alle meetlocaties samen in een TOP-gebied van het OGOR-meetnet. Dit is hier nu niet verder uitgewerkt, maar de methodiek is vergelijkbaar, met dit verschil�dat�het�aantal�mogelijk�scores�hier�niet�10,�maar�slechts�8�bedraagt.�Dit�is�inherent�aan�de�methodiek�voor�de�toetsing van de waterkwantiteit en daarmee aan het aantal classificaties dat gehanteerd wordt bij het tot stand komen van de eindoordelen kwantiteit in de jaarlijkse OGOR-rapportage. Dit heeft gevolgen voor de beoordeling van de gemiddelde�waterkwantiteit�in�2012.�Het�hierbij�gehanteerde�schema�ziet�er�nu�als�volgt�uit�(zie�ook�bijlage�52).

slec

ht

[P] s

lech

t

mat

ig

[P] m

atig

bijn

a go

ed

[P] b

ijna

goed

[P] g

oed

goed

1 2 3 4 5 6 7 8

slecht matig goed

Hiermee�wordt�weliswaar�de�categorie�“goed”�iets�overgewaardeerd�ten�opzichte�van�de�andere�twee�categorieën,�maar�wordt�wel�consequent�dezelfde�werkwijze�gehanteerd�als�bij�kwaliteit,�waar�de�oordelen�“vrij�goed”,�[P]�vrij�goed, [P] goed en goed ook tot één categorie zijn samengevoegd. Dit oordeel heeft overigens uitsluitend betrekking op�de�gemiddelde�waterkwantiteit�van�het�TOP-gebied�in�het�jaar�2012.�Op�het�eindresultaat,�een�samenvatting�van�alle oordelen van het OGOR-meetnet in relatie tot de oppervlakken van alle deelgebieden en de eventuele vertaling daarvan naar de praktijk heeft dit geen invloed.

2.2.5 Voorbeelduitwerking kwaliteit per deelgebied, relatie met oppervlakte

Van bijna alle deelgebieden waar (de waterkwaliteit) wordt gemeten is het oppervlak bekend. Dit biedt de mogelijkheid inzicht�te�geven�in�welk�percentage�van�het�oppervlak�van�het�hele�OGOR-meetnet�in�2012�(Vrij)�goed,�Matig�of�(Vrij)�slecht is en welke percentages hiervan over de periode waarin gemeten is (fors) verbeterd is, stabiel was of (fors) verslechterd is. Voor het TOP-gebied Ravenvennen-Noord en –Zuid resulteert dit als voorbeeld in tabel 4 hieronder.

16

Tabel 4: TOP-gebied Ravenvennen-Noord (RVN) en –Zuid (RVZ), kwaliteit,�toestand�in�2012�en�trend�2009�-�2012�in�relatie tot oppervlak (in ha) deelgebieden (QL staat voor kwaliteit)

tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

) S

lech

t

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

) S

lech

t

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

) S

lech

t

RVN01 2,91

RVN02 7,25

RVN03 4,74

RVZ01 16,41

RVZ02 13,70

RVZ03 0,68

RVZ04 4,76

RVZ05 10,73

RVZ06 6,46

som 2,91 7,25 31,56 21,17 4,74

% 4,3% 10,7% 46,7% 31,3% 7,0%

In de onderste twee rijen zijn de oppervlakken gesommeerd en uitgedrukt als percentage van het oppervlak van het�TOP-gebied.�Voor�de�overzichtelijkheid�zijn�de�categorieën�“Vrij�goed”�en�“Goed”�voor�de�kwaliteit�in�2012�samengevoegd,�evenals�de�categorieën�“Vrij�slecht”�en�“Slecht”.�Zo�zijn�ook�de�categorieën�“Forse�verbetering”�en�“Verbetering”�voor�de�trend�in�de�kwaliteit�tot�en�met�2012�samengevoegd�evenals�de�categorieën�“Forse�verslechtering”�en�“Verslechtering”.�

2.2.6 Voorbeelduitwerking kwaliteit gehele OGOR-meetnet, relatie met oppervlakteIn par. 2.2.2. is een voorbeeld uitgewerkt van hoe de trendanalyse met betrekking tot de kwaliteit werkt voor afzonderlijke deelgebieden. In par. 2.2.3. is een voorbeeld uitgewerkt van hoe dit werkt voor een TOP-gebied. In par 2.2.5 is de relatie gelegd met het oppervlak van de deelgebieden. In deze paragraaf is dit aspect als voorbeeld uitgewerkt�voor�de�waterkwaliteit�over�de�jaren�2009�t/m�2012�van�het�hele�OGOR-meetnet.�Dit�resulteert�in�onderstaand overzicht van tabel 5, waarin de resultaten zijn uitgedrukt als percentages (let op: dit zijn geen reële waarden). Tevens zijn de categorieën Vrij goed/Goed resp. Vrij slecht/Slecht telkens samengevoegd. Dit maakt het geheel overzichtelijker.

De�toestand�geeft�hierin�de�toestand�in�2012�(m.b.t.�de�waterkwaliteit)�van�het�hele�OGOR-meetnet�weer.�De�trend�geeft�de�ontwikkeling�weer�van�de�waterkwaliteit�van�het�hele�OGOR-meetnet�over�de�periode�2009�t/m�2012.�Voor�uitleg over de bandbreedten van de categorieën onder trend en toestand wordt verwezen naar bijlage 53.


Tabel 5: OGOR-meetnet, kwaliteit,�toestand�in�2012�en�trend�(2009�t/m�2012)�gerelateerd�aan�oppervlak�van�alle�TOP-gebieden samen

KWALITEIT

Trend t/m 2012

verbetering stabiel verslechtering

Toes

tand

in 2

012

(Vrij) goed 14,0% 25,3% 12,1%

(Vrij) goed 886 816 327

Matig 10,2% 13,0% 5,6%

Matig 702 303 368

(Vrij) slecht 5,7% 5,9% 8,2%

(Vrij) slecht 32 251 340

Uit het voorbeeld van tabel 5 zou het volgende geconcludeerd kunnen worden:

van�het�totale�oppervlak�van�alle�TOP-gebieden�waarvan�over�de�periode�2009�t/m�2012�een�complete�set�meetgegevens�beschikbaar�is�(bijvoorbeeld�4000�ha):

- Is�de�waterkwaliteit�in�bijna��50�%�(groen)�matig�of�vrij�goed�tot�goed�en�was�deze�tenminste�stabiel�of�onderhevig�aan�verbetering;

- Is�de�waterkwaliteit�in�iets�minder�dan�20�%�(rood)�matig�of�vrij�slecht�tot�slecht�en�was�deze�stabiel�of�onderhevig�aan�verslechtering;

- Is�iets�meer�dan�12�%�(oranje,�rechtsboven)�goed�tot�vrij�goed,�maar�onderhevig�aan�verslechtering;- Is�13�%�(oranje,�midden)�matig,�maar�wel�stabiel�(noch�verbetering,�noch�verslechtering);- Is�iets�minder�dan�6�%�(oranje,�links�onder)�vrij�slecht�tot�slecht,�maar�onderhevig�aan�verbetering.

De gegevens van tabel 5 zijn in afbeelding 3 grafisch weergegeven.

Afbeelding 3: OGOR-meetnet, kwaliteit,�toestand�in�2012�en�trend�2009�t/m�2012�in�relatie�tot�oppervlak�van�alle�TOP-gebieden samen.

18

2.2.7 Integratie kwaliteit en kwantiteitHoewel een integratie van de oordelen over de kwaliteit en de kwantiteit misschien weinig zinvol is, kan hier toch iets over gezegd worden. Om deze integratie te bewerkstelligen zou de matrix van tabel 5 moeten worden samengevoegd met eenzelfde matrix betreffende de kwantiteit. Twee matrixen met elk 9 verschillende combinaties zou echter leiden tot een onoverzichtelijke warboel van combinaties, waarvan er als voorbeeld hieronder twee genoemd zijn en waarbij QL staat voor kwaliteit en QN voor kwantiteit.

- QL�(vrij)�goed�en�verbeterd,�QN�(bijna)�goed�en�verbeterd;- QL (vrij) slecht en stabiel, QN slecht en verslechterd

Zo�ontstaan�er�81�verschillende�combinaties�die�hier�niet�allemaal�zijn�weergegeven.�Wat�wel�zinvol�is,�is�na�te�gaan�en�aan�te�geven�welke�combinaties�“aan�de�uiterst�goede�kant”�en�welke�“aan�de�uiterst�slechte�kant”�voorkomen.�Aan�de�“goede”�kant�zijn�dit:

QL (vrij) goed QL verbeterd QN (bijna) goed QN verbeterd

QL (vrij) goed QL verbeterd QN (bijna) goed QN stabiel

QL (vrij) goed QL stabiel QN (bijna) goed QN verbeterd

QL (vrij) goed QL stabiel QN (bijna) goed QN stabiel

en�aan�de�“slechte”�kant�zijn�dit:

QL (vrij) slecht QL stabiel QN slechtQN stabiel

QL (vrij) slecht QL stabiel QN slecht QN verslechterd

QL (vrij) slecht QL verslechterd QN slecht QN stabiel

QL (vrij) slecht QL verslechterd QL slecht QN verslechterd

Tussen deze uitersten zit een groot aantal variaties die niet bijdragen aan een overzichtelijk geheel. Als voorbeeld zijn�de�4�“goede”�combinatiemogelijkheden�in�onderstaande�tabel 6 samengevoegd tot één percentage. Hetzelfde is gedaan�voor�de�4�“slechte”�combinatiemogelijkheden.

Tabel 6:�integratie�kwaliteit�en�kwantiteit�OGOR-meetnet,�toestand�2012�en�trend�2009�–�2012,�uitersten

%Kwaliteit (toestand

in�2012)�+�Kwantiteit�

(gemiddelde toestand t/m

2012)

(GOED)

27 %

Kwaliteit (toestand

in�2012)�+�Kwantiteit�

(gemiddelde toestand t/m

2012)�(SLECHT)

2 %

In een grafiek zien de gegevens van tabel 6 er als volgt uit.


Afbeelding 4:�integratie�kwaliteit�en�kwantiteit�OGOR-meetnet,�toestand�2012�en�trend�2009�–�2012,�uitersten

Kwaliteit (toestand in 2012) + Kwan3teit (gemiddelde toestand t/m

2012) (GOED)

Kwaliteit (toestand in 2012) + Kwan3teit (gemiddelde toestand t/m

2012) (SLECHT)

Reeks1 27,0% 2,0%

27,0%

2,0%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

De voorbeelden zoals die in de voorgaande paragrafen zijn uitgewerkt zijn bedoeld om de systematiek van de trendanalyse toe te lichten. Ze berusten derhalve slechts ten dele op reële gegevens. De resultaten die op reële gegevens berusten zijn weergegeven en toegelicht in hoofdstuk 3 en in de bijlagen.

2.2.8 Voordelen en beperkingen van de systematiekEen voordeel van de hierboven beschreven methodiek is dat, gebruik makend van de eindoordelen uit de OGOR-rapporten, op een objectieve manier (visueel) inzichtelijk gemaakt kan worden wat de toestand van het meetnet in 2012�was�en�hoe�deze�zich�ontwikkeld�heeft�in�de�periode�waarover�betrouwbare�meetgegevens�beschikbaar�zijn.�Er�is dus geen sprake van een visuele beoordeling, waarvan het resultaat afhankelijk is van wie deze uitvoert.

Een�ander�voordeel�is�dat�niet�alleen�een�beeld�geschetst�kan�worden�van�de�ruim�200�afzonderlijke�meetlocaties�(deelgebieden), maar ook van de 48 TOP-gebieden, alsmede van het OGOR-meetnet als geheel.

Daarnaast is het mogelijk eventueel genomen maatregelen of uitgevoerde ingrepen in de verschillende terreinen te koppelen aan eventuele trendbreuken. Hiermee kan inzicht worden verkregen in de effecten van de maatregelen/ingrepen.

Tenslotte biedt de methodiek een relatief eenvoudige manier om ieder jaar als nieuwe meetgegevens beschikbaar zijn de beoordeling van de toestand en de trend te actualiseren.

Een beperking van de methodiek is dat gebruik wordt gemaakt van de in Excel aanwezige functionaliteit van lineaire regressie, waardoor bij de beoordeling over een beperkt aantal jaren, de betrouwbaarheid puur statistische gezien (nog) beperkt is. Dit is met name het geval als de kwaliteit/kwantiteit over de verschillende jaren een wisselend beeld vertonen of bijvoorbeeld eerst stijgend en daarna dalend zijn. Deze beperking neemt af naarmate het aantal jaren toeneemt. Een betrouwbaarder trendanalyse wordt verkregen door gebruik te maken van geavanceerder statistische methoden. Hier is echter vooralsnog niet voor gekozen omdat met de gekozen methodiek toch een voldoende algemeen beeld kan worden geschetst.

20

3 Resultaten

3.1 Inleiding

Voor gedetailleerde informatie over de afzonderlijke meetlocaties (elk representatief voor een deelgebied) in de 48 TOP-gebieden wordt verwezen naar de bijlagen. Hier worden per TOP-gebied (nummering van de TOP-gebieden uit de OGOR-jaarrapportage wordt aangehouden) achtereenvolgens de volgende gegevens, tabellen en grafieken gepresenteerd:

- Kwaliteit, tabel toestand en trend TOP-gebied- Kwaliteit, grafiek toestand en trend TOP-gebied- Kwaliteit,�tabel�toestand�2012�en�trend�t/m�2012�afzonderlijke�deelgebieden- Kwaliteit, grafiek toestand (en trend) afzonderlijke deelgebieden- Kwaliteit: toestand en trend, relatie met oppervlakte afzonderlijke deelgebieden- Kwantiteit, tabel toestand en trend TOP-gebied- Kwantiteit, grafiek toestand en trend TOP-gebied- Kwantiteit,�tabel�toestand�2012�en�trend�t/m�2012�afzonderlijke�deelgebieden- Kwantiteit, grafiek toestand (en trend) afzonderlijke deelgebieden- Kwantiteit: toestand en trend, relatie met oppervlakte afzonderlijke deelgebieden

In dit hoofdstuk 3 is de detailinformatie uit de bijlagen, die tot stand is gekomen op basis van de beschikbare eindoordelen over de verschillende jaren, in overzichtelijke tabellen en grafieken samengevat.

3.2 Afwijkende indeling TOP-gebieden

In dit rapport is bij de toekenning van de meetlocaties aan de TOP-gebieden voor enkele (deel)gebieden afgeweken van�de�indeling�in�het�OGOR-rapport�2011�–�2012.�Dit�is�gedaan�om�de�indeling�van�de�TOP-gebieden�in�lijn�te�brengen met de indeling zoals deze is gehanteerd bij de landelijke lijst van TOP-gebieden. Hierdoor zijn een tweetal deelgebieden bij andere TOP-gebieden ingedeeld.

Eén�van�deze�wijzigingen�heeft�betrekking�op�het�gebied�Kathagerbroek.�De�meetlocatie�GBD03�(Geleenbeekdal)�valt�feitelijk binnen de begrenzing van TOP-gebied Kathagerbroek. Deze meetlocatie is ten behoeve van de trendanalyse toegevoegd aan dit TOP-gebied.

Verder�is�gebleken�dat�het�in�het�OGOR-rapport�gehanteerde�oppervlak�(44,34�ha)�van�meetpunt�KHB01�niet�juist�is.�Het�correcte�oppervlak�is�15,35�ha.�Het�oppervlak�dat�door�meetlocatie�GBD03�wordt�vertegenwoordigd�(10,07�ha)�is�in dit rapport toegekend aan het Kathagerbroek.

Het�TOP-gebied�Schoorkuilen�is,�in�afwijking�van�het�OGOR-rapport�2011�–�2012,�samengevoegd�met�het�TOP-gebied Sarsven/De Banen en maakt daarmee geen onderdeel meer uit van de gebieden Roeventerpeel, Kootspeel, Moeselpeel.

Verder�is�het�TOP-gebied�Wijffelterbroek/Areven�opgesplitst�om�de�verschillen�tussen�deze�twee�inzichtelijk�te�maken,�maar is het gebied ook als geheel beoordeeld.


3.3 Samenvatting waterkwaliteit

Worden�de�resultaten�uit�de�bijlagen�samengevat,�dan�resulteert�dit�voor�de�gemiddelde�waterkwaliteit�(toestand�in�2012)�en�de�ontwikkeling�van�de�waterkwaliteit in alle TOP-gebieden van het OGOR-meetnet over de periode waarvan meetgegevens beschikbaar zijn tot het overzicht van tabel 7. Voor uitleg over de bandbreedten van de categorieën onder trend en toestand wordt verwezen naar bijlage 53.

Tabel 7:�OGOR-meetnet,�gemiddelde�waterkwaliteit,�toestand�in�2012�en�trend�t/m�2012

KWALITEIT

Trend t/m 2012

(Forse)

verbetering

Stabiel (Forse)

verslechtering

Toes

tand

in 2

012

(Vrij) goed 12,4% 41,0% 0,3%

(Vrij) goed 528 1745 12

Matig 4,0% 24,8% 2,7%

Matig 172 1056 115

(Vrij) slecht 0,2% 10,5% 4,0%

(Vrij) slecht 8 445 169

Uit deze tabel kan het volgende worden geconcludeerd:

van�het�totale�oppervlak�(ca.�4252�ha)�van�alle�TOP-gebieden�waarvan�over�de�periode�t/m�2012�een�complete�set�meetgegevens beschikbaar is:

- Is�de�waterkwaliteit�in�bijna�58�%�(groen)�matig�of�vrij�goed�tot�goed�en�was�deze�stabiel�of�onderhevig�aan�verbetering;

- Is�de�waterkwaliteit�in�ongeveer�17�%�(rood)�matig�of�vrij�slecht�tot�slecht�en�was�deze�stabiel�of�onderhevig�aan�verslechtering;

- Is�0,3�%�(oranje,�rechtsboven)�goed�tot�vrij�goed,�maar�onderhevig�aan�verslechtering;- Is�ruim�24�%�(oranje,�midden)�matig,�maar�stabiel�(noch�verbetering,�noch�verslechtering);- Is�0,2�%�(oranje,�links�onder)�vrij�slecht�tot�slecht,�maar�wel�onderhevig�aan�verbetering.

Het aantal hectares is overigens iets minder dan het totale oppervlak van alle deelgebieden van het OGOR-meetnet samen. Dit laatste oppervlak is ca. 4327 ha. Het verschil wordt veroorzaakt doordat (nog) niet van alle meetlocaties (deelgebieden) een complete set meetgegevens beschikbaar is. Deze meetlocaties zijn in deze analyse buiten beschouwing gelaten.

Afbeelding 5 is een grafische weergave van de gegevens in tabel 7.

22

Afbeelding 5:�OGOR-meetnet,�gemiddelde�waterkwaliteit,�toestand�in�2012�en�trend�t/m�2012

In tabel 1 van bijlage 49�is�een�overzicht�opgenomen�van�de�51�locaties�die�tot�de�categorie�“Slecht”�behoren.�De�gehanteerde afkortingen in dit overzicht met de bijbehorende gebiedsnamen zijn terug te vinden in een uitklapvel in�bijlage�50.�Opvallend�is�dat�van�de�in�totaal�15�meetlocaties�waar�uitsluitend�de�waterkwaliteit�wordt�gemeten�(oppervlaktewater of bronnen) er 8 tot deze categorie behoren (rood en vetgedrukt).

3.4 Samenvatting waterkwantiteit

Worden�de�resultaten�uit�de�bijlagen�samengevat,�dan�resulteert�dit�voor�de�gemiddelde�waterkwantiteit�tot�en�met�2012�en�de�ontwikkeling�van�de�waterkwantiteit in alle TOP-gebieden van het OGOR-meetnet over de periode waarvan meetgegevens beschikbaar zijn tot het overzicht van tabel 8. Voor uitleg over de bandbreedten van de categorieën onder trend en toestand wordt verwezen naar bijlage 53.

Tabel 8:�OGOR-meetnet,�waterkwantiteit,�gemiddelde�toestand�t/m�2012�en�trend�t/m�2012

KWANTITEIT

Trend t/m 2012

verbetering stabiel verslechtering

Gem

idd.

toe

stan

d t/

m 2

012

(Bijna) goed 6,5% 57,1% 1,7%

(Bijna) goed 268,5 2341,8 106,3

Matig 0,0% 11,7% 6,8%

Matig 1,9 440,4 303,5

Slecht 0,0% 16,2% 0,0%

Slecht 0,0 634,7 0,0

Uit deze tabel kan het volgende worden geconcludeerd:

van�het�totale�oppervlak�(ca.�4086�ha)�van�alle�TOP-gebieden�waarvan�over�de�periode�t/m�2012�een�complete�set�meetgegevens beschikbaar is:


- Is�de�waterkwantiteit�in�bijna��64�%�(groen)�matig�of�vrij�goed�tot�goed�en�was�deze�stabiel�of�onderhevig�aan�verbetering;

- Is�de�waterkwantiteit�in�23�%�(rood)�matig�of�vrij�slecht�tot�slecht�en�was�deze�stabiel�of�onderhevig�aan�verslechtering;

- Is�1,7�%�(oranje,�rechtsboven)�goed�tot�vrij�goed,�maar�onderhevig�aan�verslechtering�;- Is�11,7�%�(oranje,�midden)�matig�maar�stabiel�(noch�verbetering,�noch�verslechtering);- Is�0�%�(oranje,�links�onder)�vrij�slecht�tot�slecht,�maar�wel�onderhevig�aan�verbetering.

Het aantal hectares is, evenals bij de kwaliteit, iets minder dan het totale oppervlak van alle TOP-gebieden van het OGOR-meetnet samen. Dit oppervlak is ca. 4327 ha. Het verschil wordt enerzijds veroorzaakt doordat (nog) niet van alle (deel)gebieden een complete set meetgegevens beschikbaar is. Bovendien zijn enkele meetlocaties uitsluitend als kwaliteitsmeetpunt ingericht en wordt hier geen kwantiteit gemeten. Deze (deel)gebieden zijn in deze analyse buiten beschouwing gelaten.

Afbeelding 6 is een grafische weergave van de gegevens in tabel 8.

Afbeelding 6:�OGOR-meetnet,�waterkwantiteit,�gemiddelde�toestand�t/m�2012�en�trend�t/m�2012

De 34 deelgebieden die tot de categorie slecht uit afbeelding 6 behoren zijn weergegeven in tabel 2 in bijlage 49.

3.5 Samenvatting waterkwaliteit en -kwantiteit geïntegreerd

Zoals in par. 2.2.7 aangegeven is het schetsen van een beeld van alle mogelijke combinaties (combinatie van 9 x 9 varianten van tabel 7 en 8) bij integratie van de waterkwaliteit en de -kwantiteit weinig zinvol, vanwege het enorme aantal combinatiemogelijkheden. Zinvol is wel de weergave van de uitersten. Het resultaat hiervan is in onderstaande tabel 9 en afbeelding 7 weergegeven.

Tabel 9: OGOR-meetnet, kwaliteit en kwantiteit geïntegreerd, toestand en trend (uitersten)

%

Kwaliteit�(toestand�in�2012�en�trend�t/m�2012)�+�Kwantiteit�

(gemiddelde�toestand�t/m�2012�en�trend�t/m�2012)�(GOED)

37,4%

Kwaliteit�(toestand�in�2012�en�trend�t/m�2012)�+�Kwantiteit�

(gemiddelde�toestand�t/m�2012�en�trend�t/m�2012)�

(SLECHT)

3,0%

24

Afbeelding 7:�OGOR-meetnet,�kwaliteit�(toestand�in�2012�en�trend�t/m�2012)�en�kwantiteit�(toestand�t/m�2012�en�trend�t/m�2012)�geïntegreerd�(uitersten)

Uit�deze�tabel�blijkt�dat�in�bijna�38�%�van�het�totale�oppervlak�van�het�OGOR-meetnet�(waarvan�een�complete�set�gegevens beschikbaar is) de waterkwaliteit EN�de�waterkwantiteit�in�2012�(vrij)�goed�(kwaliteit)�of�(bijna)�goed�(kwantiteit) was en dat tevens de kwaliteit EN�de�kwantiteit�in�de�periode�waarover�is�gemeten�tot�en�met�2012�stabiel�waren of aan verbetering onderhevig. Het betreft de 78 meetlocaties die zijn weergegeven in tabel 3 in bijlage 49.

Anderzijds�blijkt�uit�de�tabel�dat�in�slechts�3�%�van�het�totale�oppervlak�van�het�OGOR-meetnet�(waarvan�een�complete�set�gegevens�beschikbaar�is)�de�waterkwaliteit�EN�de�waterkwantiteit�in�2012�(vrij)�slecht�(kwaliteit)�of�slecht�(kwantiteit)�was�en�dat�tevens�de�kwaliteit�EN�de�kwantiteit�in�de�periode�waarover�is�gemeten�tot�en�met�2012�stabiel waren of aan verslechtering onderhevig. Het betreft de 9 meetlocaties die weergegeven zijn in tabel 4 in bijlage 49.


4 Conclusies

4.1 Kwaliteit (tabel 7 en afbeelding 5)

Van�bijna�58�%�van�het�totale�oppervlak�van�alle�TOP-gebieden�van�het�OGOR-meetnet�was�de�waterkwaliteit�in�2012�matig�of�vrij�goed�tot�goed�en�ontwikkelde�deze�zich�in�de�jaren�daarvoor�in�positieve�zin�of�was�deze�tenminste�stabiel.

Van�ca.�25�%�varieerde�de�waterkwaliteit�in�2012�van�(vrij)�slecht�tot�(vrij)�goed�en�ontwikkelde�deze�zich�in�de�jaren�voorafgaand�aan�2012�wisselend.�In�diverse�deelgebieden�was�sprake�van�verbetering,�in�andere�gebieden�van�verslechtering en in weer andere gebieden was sprake van een stabiele situatie.

Daarentegen�was�in�ca.�17�%�van�het�oppervlak�de�waterkwaliteit�in�2012�(vrij)�slecht�tot�matig�en�was�deze�stabiel�of�verslechterde.

In�bijna�17�%�van�het�oppervlak�was�sprake�van�een�verbetering�van�de�waterkwaliteit�in�2012,�terwijl�in�7�%�van�het�oppervlak sprake was van een verslechtering.

4.2 Kwantiteit (tabel 8 en afbeelding 6)

Van�bijna�64�%�van�het�totale�oppervlak�van�alle�TOP-gebieden�van�het�OGOR-meetnet�was�de�waterkwantiteit�tot�en�met�2012�matig�tot�bijna�goed�of�goed�en�ontwikkelde�deze�zich�in�de�jaren�waarvan�een�complete�set�meetgegevens�beschikbaar�is�tot�en�met�2012�in�positieve�zin�of�was�deze�tenminste�stabiel.�

Van�ca.�13�%�varieerde�de�waterkwantiteit�in�de�periode�tot�en�met�2012�van�(vrij)�slecht�tot�(vrij)�goed�en�ontwikkelde�deze�zich�in�de�jaren�waarvan�een�complete�set�meetgegevens�beschikbaar�is�tot�en�met�2012�wisselend.�In�diverse�deelgebieden was sprake van verbetering, in andere gebieden van verslechtering en in weer andere gebieden was sprake van een stabiele situatie.

Daarentegen�was�in�23�%�van�het�oppervlak�de�waterkwantiteit�tot�en�met�2012�slecht�tot�matig�en�was�deze�in�de�jaren�waarvan�een�complete�set�meetgegevens�beschikbaar�is�tot�en�met�2012�stabiel�of�verslechterde.

In�6,5�%�van�het�oppervlak�was�sprake�van�een�verbetering�van�de�waterkwantiteit�in�de�periode�tot�en�met�2012,�terwijl�in�8,5�%�van�het�oppervlak�sprake�was�van�een�verslechtering.

4.3 Kwaliteit plus kwantiteit (tabel 9 en afbeelding 7)

Van�bijna�38�%�van�het�totale�oppervlak�van�alle�TOP-gebieden�van�het�OGOR-meetnet�kan�zowel�de�waterkwaliteit�in�2012�als�de�waterkwantiteit�tot�en�met�2012�als�“goed”�worden�bestempeld�en�ontwikkelde�deze�zich�in�de�loop�van�de jaren in positieve zin of was deze tenminste stabiel.

Daarentegen�was�van�slechts�3�%�van�het�totale�oppervlak�van�het�OGOR-meetnet�zowel�de�waterkwaliteit��in�2012�als�de�waterkwantiteit�tot�en�met�2012�(vrij)�slecht�en�tevens�constant�(vrij)�slecht�of�zelfs�onderhevig�aan�verslechtering.

26

Bijlage 1: Sint JansbergKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012

rc oordeel

rc

1. Sint

Jansberg

7,3 7,3 6,7 6,0 6,7 4,7 Matig -0,46 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

JAB01 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

JAB02 2007-2012 1 Slecht -0,63 Verslechtering

JAB03 2007-2012 3Vrij

slecht-0,74 Verslechtering


Kwaliteit: relatie�met�oppervlakte�(in�ha�en�%)

tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

) S

lech

t

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

) S

lech

t

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

) S

lech

t

JAB01 4,38

JAB02 9,82

JAB03 3,26

som 4,38 13,08

% 25% 75%

28

Kwantiteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012

QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

1. Sint Jansberg 7,0 7,0 6,7 7,7 8,0 7,3 Goed 0,27 Stabiel

JAB01 2008-2012 7,6 Goed -0,10 Stabiel

JAB02 2008-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

JAB03 2008-2012 6,2 Goed 0,90 Verbetering


Kwantiteit: relatie�met�oppervlakte�(in�ha�en�%)

tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

JAB01 4,38

JAB02 9,82

JAB03 3,26

som 3,26 14,20

% 19% 81%

30

Bijlage 2: De HamertKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012

QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc

oordeel

rc

2. Hamert 4,7 5,5 6,0 5,8 5,7 6,5 Matig 0,27 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

HAM01 2007-2012 1 Slecht -1,14 Verslechtering

HAM02 2007-2012 10 Goed 0,43 Stabiel

HAM03 2007-2012 3Vrij

slecht0,29 Stabiel

HAM04 2007-2012 5 Matig 0,00 Stabiel

HAM05 2007-2012 10 Goed 1,09 Verbetering

HAM06 2007-2012 10 Goed 0,97 Verbetering



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

HAM01 11,47

HAM02 30,33

HAM03 14,09

HAM04 20,83

HAM05 19,56

HAM06 11,84

som 31,40 30,33 20,83 14,09 11,47

% 29,0% 28,1% 19,3% 13,0% 10,6%

32


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

2. Hamert 8,0 6,0 6,0 5,7 6,6 6,5 Goed -0,31 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

HAM01 2008-2011 3,8 Matig -2,10Forse

verslechtering

HAM02 2008-2012 2,4 Matig -1,40 Verslechtering

HAM03 2008-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

HAM04 2008-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

HAM05 2008-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

HAM06 2008-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

HAM01 11,47

HAM02 30,33

HAM03 14,09

HAM04 20,83

HAM05 19,56

HAM06 11,84

som 66,32 41,79

% 61,3% 38,7%

34

Bijlage 3: Ravenvennen-Noord en -Zuid

Kwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

3. Ravenvennen-

Noord en -Zuid 7,2 7,1 7,0 7,6 8,6 8,0 Goed 0,25 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

RVN01 2007-2012 10 Goed 1,29 Verbetering

RVN02 2007-2012 5 Matig 0,77 Verbetering

RVN03 2007-2012 7 Vrij goed -0,69 Verslechtering

RVZ01 2007-2012 5 Matig 0,06 Stabiel

RVZ02 2007-2012 10 Goed 0,14 Stabiel

RVZ03 2007-2012 10 Goed 0,43 Stabiel

RVZ04 2007-2012 5 Matig 0,26 Stabiel

RVZ05 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

RVZ06 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

Zoals�in�het�OGOR-rapport�2011-2012�is�opgemerkt�staat�het�meetpunt�RVZ04�niet�op�de�juiste�plek.�Er�is�inmiddels een nieuw meetpunt bijgeplaatst. Zodra hiervan voldoende meetgegevens beschikbaar zijn zullen deze hier gepresenteerd worden



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

RVN01 2,91

RVN02 7,25

RVN03 4,74

RVZ01 16,41

RVZ02 13,70

RVZ03 0,68

RVZ04 4,76

RVZ05 10,73

RVZ06 6,46

som 2,91 7,25 31,56 21,17 4,74

% 4,3% 10,7% 46,7% 31,3% 7,0%

36


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem. oordeel

gem.

rc oordeel

rc

3. Ravenvennen-

Noord en -Zuid

5,0 4,3 5,9 6,1 6,1 5,5 Goed 0,40 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

RVN01 2008-2012 1,4 Slecht 0,40 Stabiel

RVN02 2008-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

RVN03 2008-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

RVZ01 2008-2012 3,4 Matig 0,20 Stabiel

RVZ02 2008-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

RVZ03 2008-2012 5,2Bijna

Goed2,10

Forse

verbetering

RVZ04 2008-2012 1,0 Slecht 0,00 Stabiel

RVZ05 2008-2012 7,4 Goed 0,30 Stabiel

RVZ06 2008-2012 7,0 Goed 0,60 Verbetering

Zoals�in�het�OGOR-rapport�2011-2012�is�opgemerkt�staat�het�meetpunt�RVZ04�niet�op�de�juiste�plek.�Er�is�inmiddels een nieuw meetpunt bijgeplaatst. Zodra hiervan voldoende meetgegevens beschikbaar zijn zullen deze hier gepresenteerd worden


Kwantiteit: relatie�met�oppervlakte�(in�ha�en�%)�

tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

RVN01 2,91

RVN02 7,25

RVN03 4,74

RVZ01 16,41

RVZ02 13,70

RVZ03 0,68

RVZ04 4,76

RVZ05 10,73

RVZ06 6,46

som 7,14 36,41 16,41 7,67

% 10,6% 53,8% 24,3% 11,3%

38

Bijlage 4: ZwartwaterKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

4. Zwartwater 5,0 2,0 2,0 4,0 2,0 3,0 Slecht -0,23 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

ZWW01 2007-2012 1 Slecht -0,57 Verslechtering

ZWW02 2007-2012 5 Matig 0,11 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

ZWW01 10,53

ZWW02 19,01

som 19,01 10,53

% 64,3% 35,7%

40


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

4. Zwartwater 8,0 7,0 7,0 8,0 8,0 7,6 Goed 0,10 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

ZWW01 2008-2012 7,6 Goed 0,10 Stabiel

ZWW02

Van�het�meetpunt�ZWW02�zijn�nog�onvoldoende�gegevens�beschikbaar,�waardoor�deze�niet�in�de�trendanalyse zijn opgenomen.



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

ZWW01 10,53

ZWW02

som 10,53

% 100,0%

42

Bijlage 5: Sohr-LegeterbosKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

5. Sohr-Legeterbos 4,3 5,3 4,7 4,3 5,3 5,3 Matig 0,13 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

SOL01 2007-2012 5 Matig 0,06 Stabiel

SOL02 2007-2012 1 Slecht 0,00 Stabiel

SOL03 2007-2012 10 Goed 0,34 Stabiel


Kwaliteit: relatie�met�oppervlakte�(in�ha�en�%),�

tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

SOL01 18,01

SOL02 45,28

SOL03 16,27

som 16,27 18,01 45,28

% 20,5% 22,6% 56,9%

44

Kwantiteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

5. Sohr-Legeterbos 8,0 7,5 7,3 8,0 8,0 7,8 Goed 0,05 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

SOL01 2008-2012 7,6 Goed 0,10 Stabiel

SOL02 2008-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

SOL03 2008-2012 7,8 Goed 0,03 Stabiel


Kwantiteit: relatie�met�oppervlakte�(in�ha�en�%),�

tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

SOL01 18,01

SOL02 45,28

SOL03 16,27

som 79,56

% 100,0%

46

Bijlage 6: Broekhuizerbroek (Lottummer Schuitwater)

Kwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2000�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

6. Broekhuizerbroek

(Lottummer

Schuitwater)

5,0 7,0 7,0 8,0 5,4 6,5 5,1 6,3 5,3 5,3 6,1 5,6 6,3 Matig -0,06 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

LB01 2004-2012 10 Goed 0,32 Stabiel

LB02 2004-2012 10 Goed 0,17 Stabiel

LB03 2004-2012 10 Goed 0,45 Stabiel

LB04 2004-2012 3Vrij

slecht-0,22 Stabiel

LB05 2004-2012 1 Slecht -0,37 Stabiel

LB06 2004-2012 1 Slecht -0,10 Stabiel

LB07 2004-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

LB08 2000-2012 5 Matig -0,19 Stabiel


Kwaliteit: relatie�met�oppervlakte�(in�ha�en�%),�tr

end

QL

t/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

LB01 6,02

LB02 0,00

LB03 15,38

LB04 0,00

LB05 0,00

LB06 3,95

LB07 5,27

LB08 10,64

som 26,68 10,64 3,95

% 64,6% 25,8% 9,6%

48


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

6. Broekhuizerbroek

(Lottummer

Schuitwater)

8,0 7,7 7,7 7,5 7,3 8,0 7,7 7,9 7,9 7,9 7,9 7,9 7,7 7,8 Goed 0,01 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

LB01 2004-2012 7,7 Goed 0,20 Stabiel

LB02 2000-2012 7,6 Goed 0,02 Stabiel

LB03 2003-2012 7,8 Goed -0,10 Stabiel

LB04 2000-2012 7,8 Goed 0,05 Stabiel

LB05

LB06 2004-2012 7,4 Goed 0,00 Stabiel

LB07 2004-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

LB08 2000-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

Op�de�meetlocatie�LB05�wordt�alleen�de�waterkwaliteit�gemeten



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

LB01 6,02

LB02 0,00

LB03 15,38

LB04 0,00

LB05

LB06 3,95

LB07 5,27

LB08 10,64

som 41,27

% 100,0%

50

Bijlage 7: KaldenbroekKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2004�t/m�2012,�

QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

7. Kaldenbroek 6,8 6,3 6,8 5,5 6,3 6,3 5,8 6,5 6,5 Matig -0,03 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

KA01 2004-2012 1 Slecht -0,47 Stabiel

KA02 2004-2012 10 Goed 0,50 Verbetering

KA03 2004-2012 5 Matig 0,07 Stabiel

KA04 2004-2012 10 Goed -0,20 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

KA01 6,89

KA02 8,40

KA03 20,39

KA04 8,66

som 8,40 8,66 20,39 6,89

% 18,9% 19,5% 46,0% 15,5%

52


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

7. Kaldenbroek 7,3 8,0 6,8 6,8 8,0 6,5 8,0 8,0 8,0 7,5 Goed 0,08 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

KA01 2005-2012 7,9 Goed 0,04 Stabiel

KA02 2004-2012 7,7 Goed 0,07 Stabiel

KA03 2004-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

KA04 2004-2012 6,4 Goed 0,20 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

KA01 6,89

KA02 8,40

KA03 20,39

KA04 8,66

som 44,34

% 100,0%

54

Bijlage 8: KoelbroekKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

8. Koelbroek 4,0 5,0 4,0 4,0 5,0 6,5 Matig 0,36 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

KOB01 2007-2012 7 Vrij goed 0,29 Stabiel

KOB02 2007-2012 6 Matig 0,43 Stabiel

KOB03

Van�het�meetpunt�KOB03�zijn�nog�onvoldoende�gegevens�beschikbaar,�waardoor�deze�niet�in�de�trendanalyse zijn opgenomen.



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

KOB01 5,10

KOB02 21,64

KOB03

som 5,10 21,64

% 19,1% 80,9%

56


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

8. Koelbroek 7,0 8,0 8,0 8,0 8,0 7,5 7,8 Goed 0,07 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

KOB01 2007-2012 7,7 Goed 0,00 Stabiel

KOB02 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

KOB03

Van�het�meetpunt�KOB03�zijn�nog�onvoldoende�gegevens�beschikbaar,�waardoor�deze�niet�in�de�trendanalyse�zijn opgenomen.



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

KOB01 5,10

KOB02 21,64

KOB03

som 26,73

% 100,0%

58

Bijlage 9: DubbroekKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

9. Dubbroek 7,7 9,0 10,0 7,3 7,3 6,7 Matig -0,36 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

DUB01 2007-2012 5 Matig -0,06 Stabiel

DUB02 2007-2012 5 Matig -1,03 Verslechtering

DUB03 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

DUB01 17,31

DUB02 38,13

DUB03 10,44

som 10,44 17,31 38,13

% 15,8% 26,3% 57,9%

60


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

9. Dubbroek 7,0 7,7 8,0 8,0 7,7 7,7 7,7 Goed 0,10 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

DUB01 2007-2012 7,5 Goed -0,09 Stabiel

DUB02 2008-2012 7,8 Goed 0,20 Stabiel

DUB03 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

DUB01 17,31

DUB02 38,13

DUB03 10,44

som 65,89

% 100,0%

62

Bijlage�10:�Castenrayse�Vennen�(incl.�Castenrayse Broek)


QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

10.�Castenrayse�

Vennen (incl.

Castenrayse

Broek)

3,0 4,0 2,7 3,7 4,2 4,2 4,5 4,2 3,8 Slecht 0,13 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

CV01 2004-2012 1 Slecht -0,23 Stabiel

CV02 2004-2012 1 Slecht 0,07 Stabiel

CV03 2004-2012 1 Slecht -0,23 Stabiel

CV04 2004-2012 10 Goed 0,83 Verbetering

CB01 2004-2012 5 Matig 0,43 Stabiel

CB02 2004-2012 5 Matig 0,07 Stabiel



end

QL

t/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

CV01 17,84

CV02 8,10

CV03 6,58

CV04 16,54

CB01 11,55

CB02 2,80

som 16,54 14,35 32,52

% 26,1% 22,6% 51,3%

64


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

10.�Castenrayse�

Vennen incl.

Castenrayse

Broek

7,0 7,7 7,8 8,0 8,0 7,8 8,0 8,0 7,8 7,8 7,8 Goed 0,06 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

CV01 2004-2012 7,9 Goed 0,07 Stabiel

CV02 2003-2012 7,7 Goed 0,08 Stabiel

CV03 2003-2012 7,7 Goed -0,04 Stabiel

CV04 2003-2012 7,9 Goed 0,05 Stabiel

CB01 2003-2012 7,9 Goed 0,05 Stabiel

CB02 2003-2012 7,8 Goed 0,10 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

CV01 17,84

CV02 8,10

CV03 6,58

CV04 16,54

CB01 11,55

CB02 2,80

som 63,40

% 100,0%

66

Bijlage 11: Grote MolenbeekdalKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2004�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

11. Grote

Molenbeekdal 8,4 9,0 9,0 8,0 8,0 9,0 8,4 7,0 8,0 Goed -0,13 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

GM01 2004-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

GM02 2004-2012 10 Goed -0,15 Stabiel

GM03 2004-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

GM04 2004-2012 5 Matig -0,57 Verslechtering

GM05 2004-2012 5 Matig 0,07 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

GM01 17,99

GM02 11,62

GM03 45,06

GM04 1,98

GM05 15,95

som 74,66 15,95 1,98

% 80,6% 17,2% 2,1%

68


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

11. Grote Molenbeekdal 7,0 7,8 7,8 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 7,9 Goed 0,07 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

GM01 2003-2012 7,9 Goed 0,05 Stabiel

GM02 2003-2012 7,9 Goed 0,05 Stabiel

GM03 2003-2012 7,8 Goed 0,10 Stabiel

GM04 2003-2012 7,8 Goed 0,08 Stabiel

GM05 2003-2012 7,9 Goed 0,05 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

GM01 17,99

GM02 11,62

GM03 45,06

GM04 1,98

GM05 15,95

som 92,60

% 100,0%

70

Bijlage 12: MariapeelKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

12. Mariapeel 6,3 5,8 6,3 6,1 6,2 5,8 Matig -0,04 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

MAP01 2007-2012 5 Matig 0,00 Stabiel

MAP02 2007-2012 5 Matig -0,34 Stabiel

MAP03 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

MAP04 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

MAP05 2007-2012 1 Slecht -1,09 Verslechtering

MAP06 2007-2012 7 Vrij goed 0,51 Verbetering

MAP07 2007-2012 1 Slecht -0,40 Stabiel

MAP08 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

MAP09 2007-2012 5 Matig 0,80 Verbetering



MAP12 2007-2012 5 Matig -0,83 Verslechtering

MAP13 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

MAP14 2007-2012 5 Matig 0,57 Verbetering

MAP15 2007-2012 3Vrij

slecht0,00 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

MAP01 52,27

MAP02 67,42

MAP03 32,52

MAP04 69,98

MAP05 103,65

MAP06 131,00

MAP07 48,33

MAP08 62,81

MAP09 119,12

MAP10 93,78

MAP11 53,62

MAP12 30,55

MAP13 29,77

MAP14 39,57

MAP15 19,20

som 131,00 158,69 195,07 267,09 67,53 30,55 103,65

% 13,7% 16,6% 20,5% 28,0% 7,1% 3,2% 10,9%

72


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

12. Mariapeel 2,0 6,0 3,9 2,1 4,5 3,5 4,9 3,8 Matig 0,15 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

MAP01 2007-2012 6,7 Goed 0,06 Stabiel

MAP02 2007-2012 7,2 Goed 0,14 Stabiel

MAP03 2007-2012 2,8 Matig -0,66 Verslechtering

MAP04 2007-2012 7,0 Goed 0,29 Stabiel

MAP05 2007-2012 2,2 Matig 0,49 Stabiel

MAP06 2006-2012 1,1 Slecht -0,11 Stabiel

MAP07 2006-2012 1,1 Slecht -0,11 Stabiel

MAP08 2007-2012 7,2 Goed 0,14 Stabiel

MAP09 2007-2012 3,7 Matig 0,06 Stabiel



MAP12 2007-2012 7,7 Goed -0,23 Stabiel


MAP14 2007-2012 6,2 Goed -0,20 Stabiel

MAP15 2007-2012 1,0 Slecht 0,00 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

MAP01 52,27

MAP02 67,42

MAP03 32,52

MAP04 69,98

MAP05 103,65

MAP06 131,00

MAP07 48,33

MAP08 62,81

MAP09 119,12

MAP10 93,78

MAP11 53,62

MAP12 30,55

MAP13 29,77

MAP14 39,57

MAP15 19,20

som 322,59 222,76 198,53 209,69

% 33,8% 23,4% 20,8% 22,0%

74

Bijlage 13: Groote PeelKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2004�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

13. Grote Peel 8,0 8,2 8,2 8,4 7,4 8,4 8,8 10,0 9,4 Goed 0,20 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

GP01 2004-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

GP02 2004-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

GP03 2004-2012 10 Goed -0,10 Stabiel

GP04 2004-2012 10 Goed 0,67 Verbetering

GP05 2004-2012 7 Vrij goed 0,45 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

GP01 112,88

GP02 25,05

GP03 114,03

GP04 42,87

GP05 20,07

som 42,87 272,03

% 13,6% 86,4%

76


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem. oordeel

gem.

rc oordeel rc

13. Grote Peel 4,4 2,8 2,4 5,2 5,2 2,8 4,6 5,2 4,0 4,1 Matig 0,13 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

GP012004-

20121,1 Slecht -0,07 Stabiel

GP022004-

20121,1 Slecht -0,07 Stabiel

GP032004-

20124,6

Bijna

Goed0,60 Verbetering

GP042004-

20125,6

Bijna

Goed0,17 Stabiel

GP052004-

20128,0 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

GP01 112,88

GP02 25,05

GP03 114,03

GP04 42,87

GP05 20,07

som 114,03 62,94 137,92

% 36,2% 20,0% 43,8%

78

Bijlage 14: Kleine MoostKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2004�t/m�2012,�

QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012

rc oordeel rc

14. Kleine Moost

(23 ha)

1,0 3,0 3,0 3,0 5,0 3,0 1,0 3,0 5,0 Matig 0,20 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

MO05 2004-2012 5 Matig 0,20 Stabiel


Kwaliteit: relatie�met�oppervlakte�(in�ha�en�%),

tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

MO05 23,01

som 23,01

% 100,0%

80


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

14. Kleine Moost

(23 ha) 8,0 1,0 3,0 2,0 7,0 3,0 8,0 8,0 8,0 5,3 Goed 0,53 Verbetering

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

MO05 2004-2012 5,3Bijna




tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

MO05 23,01

som 23,01

% 100,0%

82

Bijlage 15: Groote MoostKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2000�t/m�2012,�

QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

15. Grote Moost 7,0 7,0 5,0 8,0 5,0 7,3 4,7 5,0 6,0 6,0 4,3 5,3 5,0 Matig -0,16 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

MO01 2000-2012 7 Vrij goed 0,18 Stabiel

MO02/03 2004-2012 3Vrij

slecht-0,40 Stabiel

MO04 2004-2012 5 Matig 0,00 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

MO01 4,03

MO02/03 22,91

MO04 7,08

som 4,03 7,08 22,91

% 11,8% 20,8% 67,3%

84


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

15. Grote Moost 4,5 4,5 4,5 5,0 4,7 4,0 4,3 5,0 4,0 3,3 4,7 4,7 4,0 4,4 Matig -0,04 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

MO01 2000-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

MO02/03 2000-2012 1,3 Slecht 0,02 Stabiel

MO04 2004-2012 3,6 Matig -0,08 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

MO01 4,03

MO02/03 22,91

MO04 7,08

som 4,03 7,08 22,91

% 11,8% 20,8% 67,3%

86

Bijlage 16: Kruisvennen en NederpeelKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2004�t/m�2012,�

QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

16. Kruisvennen en

Nederpeel 7,8 6,6 8,4 7,2 8,8 7,8 10,0 8,4 9,0 Goed 0,23 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

KN01 2004-2012 5 Matig -0,03 Stabiel

KN02 2004-2012 10 Goed 0,63 Verbetering

KN03 2004-2012 10 Goed 0,42 Stabiel

KN04 2004-2012 10 Goed 0,15 Stabiel

KN05 2004-2012 10 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

KN01 26,35

KN02 0,00

KN03 12,40

KN04 23,59

KN05 14,92

som 50,92 26,35

% 65,9% 34,1%

88


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

16. Kruisvennen

en Nederpeel 6,3 6,0 7,5 7,3 7,8 8,0 8,0 8,0 8,0 7,4 Goed 0,25 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

KN01 2004-2012 6,7 Goed 0,63 Verbetering

KN02

KN03 2004-2012 7,7 Goed 0,12 Stabiel

KN04 2004-2012 7,7 Goed 0,15 Stabiel

KN05 2004-2012 7,7 Goed 0,08 Stabiel

Meetpunt�KN02�is�een�kwaliteitsmeetpunt.�Hier�wordt�geen�kwantiteit�gemeten



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

KN01 26,35

KN02

KN03 12,40

KN04 23,59

KN05 14,92

som 26,35 50,92

% 34,1% 65,9%

90

Bijlage 17: De ZoomKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2004�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

17. De Zoom 5,5 8,0 6,0 7,5 7,5 7,5 10,0 7,5 8,5 Goed 0,31 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

ZO01 2004-2012 10 Goed 0,10 Stabiel

ZO02 2004-2012 7 Vrij goed 0,52 Verbetering



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

ZO01 27,39

ZO02 47,11

som 47,11 27,39

% 63,2% 36,8%

92


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

17. De Zoom 2,0 1,0 1,0 4,5 2,0 1,5 3,5 2,0 2,0 2,2 Slecht 0,08 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

ZO01 2004-2012 3,1 Matig 0,12 Stabiel

ZO02 2004-2012 1,2 Slecht 0,05 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

ZO01 27,39

ZO02 47,11

som 27,39 47,11

% 36,8% 63,2%

94

Bijlage 18: Sarsven en De Banen (incl. Schoorkuilen)


QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

18. Sarsven en

de Banen (incl.

Schoorkuilen)

4,0 7,5 4,0 3,0 3,8 3,8 3,7 3,3 4,7 Matig -0,16 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

SB01 2010-2012 1 Slecht 0,00 Stabiel

SB02 2004-2012 5 Matig 0,23 Stabiel

SB03 2004-2012 10 Goed 0,05 Stabiel

SKU01 2007-2012 1 Slecht 0,00 Stabiel

SKU02 2007-2012 10 Goed 0,71 Verbetering

SKU03 2007-2012 1 Slecht 0,00 Stabiel



end

QL

t/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

SB01 13,89

SB02 11,75

SB03 23,70

SKU01 0,51

SKU02 6,31

SKU03 1,92

som 6,31 23,70 11,75 16,32

% 10,9% 40,8% 20,2% 28,1%

96


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

18. Sarsven en

de Banen, incl.

Schoorkuilen

7,5 8,0 5,0 5,3 4,8 2,3 5,2 4,5 5,3 5,3 Goed -0,36 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

SB01 2009-2012 2,0 Slecht 0,40 Stabiel

SB02 2004-2012 6,4 Goed 0,08 Stabiel

SB03 2004-2012 7,3 Goed 0,07 Stabiel

SKU01 2007-2012 2,0 Slecht 0,17 Stabiel

SKU02 2008-2012 7,0 Goed 0,50 Verbetering

SKU03 2008-2012 1,2 Slecht 0,20 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

SB01 13,89

SB02 11,75

SB03 23,70

SKU01 �0,51

SKU02 6,31

SKU03 1,92

som 6,31 35,46 16,32

% 10,9% 61,0% 28,1%

98

Bijlage 19: KruispeelKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

19. Kruispeel 10,0 10,0 10,0 10,0 10,0 10,0 Goed 0,00 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

KRP01 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

KRP02 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

KRP01 19,83

KRP02 21,15

som 40,98

% 100,0%

100


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

19. Kruispeel 7,0 8,0 6,5 6,5 8,0 8,0 7,3 Goed 0,14 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

KRP01 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

KRP02 2007-2012 6,8 Goed 0,14 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

KRP01 19,83

KRP02 21,15

som 40,98

% 100,0%

102

Bijlage�20:�WijffelterbroekKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2004�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

20.�

Wijffelterbroek 6,7 8,3 5,3 6,0 7,3 6,7 8,0 8,0 7,3 Goed 0,13 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

WB01 2004-2012 7 Vrij goed 0,05 Stabiel

WB02 2004-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

WB03 2004-2012 5 Matig 0,33 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

WB01 44,73

WB02 16,30

WB03 9,66

som 61,03 9,66

% 86,3% 13,7%

104


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

20.�Wijffelterbroek 8,0 8,0 8,0 8,0 6,0 8,0 8,0 7,7 7,7 8,0 8,0 8,0 8,0 7,8 Goed 0,02 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

WB01 2004-2012 7,7 Goed 0,08 Stabiel

WB02 2000-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

WB03 2004-2012 7,4 Goed 0,33 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

WB01 44,73

WB02 16,30

WB03 9,66

som 70,69

% 100,0%

106

Bijlage�20:�ArevenKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2004�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

20.�Areven 6,0 8,0 5,0 4,3 3,7 3,7 2,3 3,7 3,0 Slecht -0,52 Verslechtering

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

AV01 2004-2012 1 Slecht -0,63 Verslechtering

AV02 2004-2012 5 Matig -0,17 Stabiel

AV03 2005-2012 3Vrij




tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

AV01 6,31

AV02 10,58

AV03 14,64

som 10,58 20,95

% 33,5% 66,5%

108


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

20.�Areven 2,0 2,0 2,0 2,3 1,0 1,7 1,0 1,0 1,6 Slecht -0,17 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

AV01 2005-2012 1,3 Slecht -0,02 Stabiel


AV03 2005-2012 2,3 Matig -0,31 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

AV01 6,31

AV02 10,58

AV03 14,64

som 14,64 16,89

% 46,4% 53,6%

110

Bijlage�20:�Wijffelterbroek�+�Areven�(samengevoegd)


QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

20.�Wijffelterbroek�

+�Areven 6,4 8,2 5,2 5,2 5,5 5,2 5,2 5,8 5,2 Matig -0,20 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

WB01 2004-2012 7 Vrij goed 0,05 Stabiel

WB02 2004-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

WB03 2004-2012 5 Matig 0,33 Stabiel

AV01 2004-2012 1 Slecht -0,63 Verslechtering

AV02 2004-2012 5 Matig -0,17 Stabiel

AV03 2005-2012 3Vrij




end

QL

t/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

) S

lech

t

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

) S

lech

t

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

) S

lech

t

WB01 44,73

WB02 16,30

WB03 9,66

AV01 6,31

AV02 10,58

AV03 14,64

som 61,03 20,24 20,95

% 59,7% 19,8% 20,5%

112


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

20.�Wijffelterbroek�

+�Areven8,0 8,0 8,0 8,0 6,0 8,0 8,0 7,7 7,7 8,0 8,0 8,0 8,0 7,8 Goed 0,02 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

2012

QN

rc.oordeel rc

WB01 2004-2012 7,7 Goed 0,08 Stabiel

WB02 2000-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

WB03 2004-2012 7,4 Goed 0,33 Stabiel



AV03 2005-2012 2,3 Matig -0,31 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

WB01 44,73

WB02 16,30

WB03 9,66

AV01 6,31

AV02 10,58

AV03 14,64

som 70,69 14,64 16,89

% 69,2% 14,3% 16,5%

114

Bijlage 21: De KrangKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012

rc oordeel rc

21. Krang 7,7 8,8 8,3 8,0 8,3 6,7 Matig -0,20 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

KRA01 2007-2012 1 Slecht -0,17 Stabiel

KRA02 2007-2012 5 Matig -0,63 Verslechtering

KRA03 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

KRA04 2007-2012 7 Vrij goed -0,60 Verslechtering

KRA05 2007-2012 7 Vrij goed 0,00 Stabiel

KRA06 2007-2012 10 Goed 0,23 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

KRA01 17,81

KRA02 25,39

KRA03 2,38

KRA04 0,93

KRA05 20,82

KRA06 2,92

som 26,12 17,81 0,93 25,39

% 37,2% 25,3% 1,3% 36,1%

116


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

21. Krang 7,0 6,8 4,8 5,0 4,3 6,0 5,6 Goed -0,34 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

KRA01 2007-2012 6,8 Goed 0,21 Stabiel

KRA02 2009-2012 2,5 Matig -1,80Forse

verslechtering

KRA03 2007-2012 7,0 Goed 0,29 Stabiel

KRA04 2008-2012 3,0 Matig 0,00 Stabiel

KRA05 2007-2012 5,8Bijna

Goed-0,20 Stabiel

KRA06 2007-2012 7,0 Goed -0,29 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

KRA01 17,81

KRA02 25,39

KRA03 2,38

KRA04 0,93

KRA05 20,82

KRA06 2,92

som 43,93 0,93 25,39

% 62,5% 1,3% 36,1%

118

Bijlage 22: LeudalKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

22. Leudal 6,3 7,5 7,5 7,0 6,8 7,0 Goed 0,03 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

LEU01 2007-2012 5 Matig 0,00 Stabiel

LEU02 2007-2012 10 Goed -0,26 Stabiel

LEU03 2007-2012 3Vrij

slecht-0,34 Stabiel

LEU04 2007-2012 10 Goed 0,71 Verbetering



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

LEU01 16,28

LEU02 15,15

LEU03 7,03

LEU04 13,99

som 13,99 15,15 16,28 7,03

% 26,7% 28,9% 31,0% 13,4%

120


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

22. Leudal 5,8 6,3 6,3 6,3 6,3 6,3 6,2 Goed 0,07 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

LEU01 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

LEU02 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

LEU03 2007-2012 1,2 Slecht -0,14 Stabiel

LEU04 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

LEU01 16,28

LEU02 15,15

LEU03 7,03

LEU04 13,99

som 45,43 7,03

% 86,6% 13,4%

122

Bijlage 23: VuilbemdenKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2004�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

23. Vuilbemden 5,0 6,0 5,0 5,0 6,0 5,0 5,0 5,0 5,0 Matig -0,05 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

VB01 2004-2012 5 Matig 0,00 Stabiel

VB02 2004-2012 5 Matig -0,10 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

VB01 2,22

VB02 19,02

som 21,24

% 100,0%

124


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

23. Vuilbemden 8,0 7,0 8,0 7,0 2,0 5,5 4,5 4,5 4,5 6,5 4,5 5,6 Goed -0,27 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

VB01 2006-2012 2,6 Matig -0,21 Stabiel

VB02 2000-2012 6,9 Goed 0,04 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

VB01 2,22

VB02 19,02

som 19,02 2,22

% 89,5% 10,5%

126

Bijlage 24: De MeinwegKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2004�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

24. Meinweg 8,0 8,0 8,4 8,4 8,0 8,0 8,4 8,2 7,4 Goed -0,04 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

MW01 2004-2012 5 Matig -0,18 Stabiel

MW02 2004-2012 10 Goed 0,15 Stabiel

MW03 2004-2012 7 Vrij goed -0,35 Stabiel

MW04 2004-2012 5 Matig 0,20 Stabiel

MW05 2004-2012 10 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

MW01 33,43

MW02 13,83

MW03 18,51

MW04 30,00

MW05 18,77

som 51,10 63,43

% 44,6% 55,4%

128


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

24. Meinweg 5,0 5,0 8,0 5,0 6,4 6,0 5,0 6,6 6,0 4,2 5,4 4,6 4,6 5,5 Goed -0,10 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

MW01 2000-2012 5,8Bijna

Goed-0,15 Stabiel

MW02 2004-2012 4,3Bijna

Goed-0,58 Verslechtering

MW03 2004-2012 1,1 Slecht 0,03 Stabiel

MW04 2004-2012 7,9 Goed -0,03 Stabiel

MW05 2004-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

MW01 33,43

MW02 13,83

MW03 18,51

MW04 30,00

MW05 18,77

som 82,20 18,51 13,83

% 71,8% 16,2% 12,1%

.

130

Bijlage 25: GrasbroekKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2004�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

25. Grasbroek 2,3 6,3 3,0 2,3 3,0 2,3 3,7 2,7 3,0 Slecht -0,12 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

GB01 2004-2012 1 Slecht -0,43 Stabiel

GB02 2004-2012 5 Matig 0,10 Stabiel

GB03 2004-2011 6 Matig 0,15 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

GB01 3,63

GB02 11,18

GB03 1,81

som 12,99 3,63

% 78,1% 21,9%

132


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

25. Grasbroek 3,3 3,3 1,0 3,7 4,0 1,3 1,0 3,3 1,0 2,4 Slecht -0,19 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

GB01 2004-2012 1,2 Slecht -0,02 Stabiel

GB02 2004-2012 2,0 Slecht 0,37 Stabiel

GB03 2004-2012 4,1Bijna

Goed-0,93 Verslechtering



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

GB01 3,63

GB02 11,18

GB03 1,81

som 14,81 1,81

% 89,1% 10,9%

134

Bijlage�26:�Kathagerbroek�(incl.�GBD03)Kwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

26. Kathagerbroek 5,0 7,5 6,7 6,7 6,7 6,7 Matig 0,17 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

KHB01 2007-2012 5 Matig 0,00 Stabiel

KHB02 2007-2012 5 Matig -0,43 Stabiel

GBD03 2009-2012 10 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

KHB01 15,35

KHB02 1,58

GBD03 10,07

som 10,07 16,93

% 37,3% 62,7%

136


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

26. Kathagerbroek 7,0 8,0 8,0 8,0 8,0 7,7 7,8 Goed 0,10 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

KHB01 2007-2012 7,7 Goed 0,00 Stabiel

KHB02 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

GBD03 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

KHB01 15,35

KHB02 1,58

GBD03 10,07

som 27,00

% 100,0%

138

Bijlage�27:�WaterbloemKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

27.�Waterbloem 8,3 8,3 8,3 8,3 9,0 9,0 Goed 0,15 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

WBL01 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

WBL02 2007-2012 7 Vrij goed 0,46 Stabiel

WBL03 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

WBL01 19,27

WBL02 33,13

WBL03 6,87

som 59,28

% 100,0%

140


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

27.�Waterbloem 2,3 4,0 1,0 3,0 5,7 4,7 3,4 Matig 0,53 Verbetering

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

WBL01 2007-2012 5,0Bijna

Goed0,40 Stabiel

WBL02 2007-2012 4,3Bijna


WBL03 2007-2012 1,0 Slecht 0,00 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

WBL01 19,27

WBL02 33,13

WBL03 6,87

som 33,13 19,27 6,87

% 55,9% 32,5% 11,6%

142

Bijlage 28: HoltmühleKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

28. Holtmühle 4,3 6,7 6,7 7,7 6,0 5,3 Matig 0,11 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

HOM01 2007-2012 1 Slecht -0,69 Verslechtering

HOM02 2007-2012 10 Goed 1,14 Verbetering

HOM03 2007-2012 5 Matig -0,11 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

HOM01 9,56

HOM02 2,41

HOM03 1,99

som 2,41 1,99 9,56

% 17,3% 14,3% 68,5%

144


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

28. Holtmühle 7,0 8,0 8,0 7,7 7,0 7,3 7,5 Goed -0,05 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

HOM01 2007-2012 7,3 Goed 0,50 Verbetering

HOM02 2007-2012 7,5 Goed -0,09 Stabiel

HOM03 2007-2012 7,5 Goed -0,09 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

HOM01 9,56

HOM02 2,41

HOM03 1,99

som 9,56 4,40

% 68,5% 31,5%

146

Bijlage 29: Heidsche PeelKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012

rc oordeel rc

29. Heidsche Peel 9,0 8,0 7,7 8,3 8,3 8,3 Goed -0,05 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

HEP01 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

HEP02 2007-2012 10 Goed 0,26 Stabiel

HEP03 2007-2012 5 Matig -0,40 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

HEP01 23,81

HEP02 35,67

HEP03 22,73

som 59,48 22,73

% 72,4% 27,6%

148


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

29. Heidsche Peel 4,7 1,0 1,0 3,7 3,0 2,3 2,6 Slecht -0,09 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

HEP01 2007-2012 2,3 Matig 0,00 Stabiel

HEP02 2007-2012 3,8 Matig -0,03 Stabiel

HEP03 2007-2012 1,7 Slecht -0,23 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

HEP01 23,81

HEP02 35,67

HEP03 22,73

som 59,48 22,73

% 72,4% 27,6%

150

Bijlage�30:�Geleenbeekdal�(excl.�GBD03)


QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

30.�

Geleenbeekdal 6,8 7,2 6,8 6,3 Matig -0,18 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

GBD01 2009-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

GBD02 2009-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

GBD04 2009-2012 1 Slecht -0,20 Stabiel

GBD05 2009-2012 5 Matig 0,00 Stabiel

GBD06 2009-2012 7 Vrij goed -0,90 Verslechtering

GBD07 2009-2012 5 Matig 0,00 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

GBD01 10,72

GBD02 10,30

GBD04 1,12

GBD05 10,15

GBD06 6,33

GBD07 14,02

GBD08

GBD09

som 21,02 24,17 1,12 6,33

% 39,9% 45,9% 2,1% 12,0%

152


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

30.�Geleenbeekdal 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 Goed 0,00 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

GBD01 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

GBD02 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

GBD04 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

GBD05 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

GBD06 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

GBD07 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

GBD01 10,72

GBD02 10,30

GBD04 1,12

GBD05 10,15

GBD06 6,33

GBD07 14,02

GBD08

GBD09

som 52,64

% 100,0%

154

Bijlage 31: BunderbosKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2009�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012

rc oordeel rc

31. Bunderbos 2,1 2,4 2,4 2,4 Slecht 0,09 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

BUB02 2009-2012 1 Slecht 0,00 Stabiel




BUB06 2009-2012 7 Vrij goed 0,60 Verbetering


BUB08 2009-2012 5 Matig 0,00 Stabiel

Meetpunt�BUB01�maakt�geen�deel�(meer)�uit�van�het�OGOR-meetnet



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

BUB01

BUB02 11,00

BUB03 40,10

BUB04 10,22

BUB05 8,55

BUB06 14,54

BUB07 23,14

BUB08 4,77

som 14,54 4,77 93,01

% 12,9% 4,2% 82,8%

156


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

31. Bunderbos 8,0 5,0 5,0 8,0 6,5 Goed 0,00 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

BUB01

BUB02

BUB03

BUB04

BUB05

BUB06 2009-2012 5,5Bijna

Goed0,00 Stabiel

BUB07 2009-2012 7,5 Goed 0,00 Stabiel

BUB08

Meetpunt�BUB01�maakt�geen�deel�meer�uit�van�het�OGOR-meetnet.�Alleen�bij�de�meetpunten�BUB06�en�BUB07�wordt�het�grondwaterniveau�(kwantiteit)�gemeten.



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

BUB01

BUB02

BUB03

BUB04

BUB05

BUB06 14,54

BUB07 23,14

BUB08

som 37,68

% 100,0%

158

Bijlage�32:�WeerterbosKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

32.�Weerterbos 8,2 7,7 8,7 9,5 9,0 9,2 Goed 0,28 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

WEB01 2007-2012 10 Goed 1,06 Verbetering

WEB02 2007-2012 5 Matig 0,06 Stabiel

WEB03 2007-2012 10 Goed 0,83 Verbetering

WEB04 2007-2012 10 Goed -0,26 Stabiel

WEB05 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

WEB06 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

\\



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

WEB01 60,19

WEB02 68,44

WEB03 3,09

WEB04 98,79

WEB05 28,41

WEB06 29,06

som 63,28 156,26 68,44

% 22,0% 54,3% 23,8%

160


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

32.�Weerterbos 6,2 5,2 4,0 5,7 4,2 6,2 5,2 Goed -0,04 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

WEB01 2007-2012 7,3 Goed 0,06 Stabiel

WEB02 2007-2012 7,2 Goed 0,02 Stabiel

WEB03 2007-2012 4,0 Matig -0,40 Stabiel

WEB04 2007-2012 3,7 Matig -0,34 Stabiel

WEB05 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

WEB06 2007-2012 1,8 Slecht 0,20 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

WEB01 60,19

WEB02 68,44

WEB03 3,09

WEB04 98,79

WEB05 28,41

WEB06 29,06

som 157,04 101,88 29,06

% 54,5% 35,4% 10,1%

162

Bijlage 33: BeeselsbroekKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

33. Beeselsbroek 4,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 Matig 0,14 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

BEB01 2007-2012 10 Goed 0,43 Stabiel

BEB02 2007-2012 5 Matig 0,00 Stabiel

BEB03 2007-2012 1 Slecht 0,00 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

BEB01 15,04

BEB02 9,74

BEB03 15,00

som 15,04 9,74 15,00

% 37,8% 24,5% 37,7%

164


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

33. Beeselsbroek 7,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 7,8 Goed 0,14 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

BEB01 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

BEB02 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

BEB03 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

BEB01 15,04

BEB02 9,74

BEB03 15,00

som 39,78

% 100,0%

166

Bijlage 34: MaasduinenKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

34. Maasduinen 7,8 7,3 8,5 8,3 7,6 7,7 Goed 0,01 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

MAD01 2007-2012 3Vrij

slecht0,51 Verbetering

MAD02 2007-2012 10 Goed 0,71 Verbetering

MAD03 2007-2012 7 Vrij goed -0,43 Stabiel

MAD04 2007-2012 1 Slecht -0,23 Stabiel


MAD06 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

MAD07 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

MAD08 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

MAD09 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel


MAD11 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

MAD01 8,30

MAD02 7,91

MAD03 5,09

MAD04 6,87

MAD05 20,90

MAD06 17,22

MAD07 9,19

MAD08 23,30

MAD09 14,77

MAD10 1,37

MAD11 5,17

som 7,91 8,30 97,01 6,87

% 6,6% 6,9% 80,8% 5,7%

168


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

34. Maasduinen 6,7 7,2 7,4 7,5 7,1 7,0 7,1 Goed 0,03 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

MAD01 2007-2012 7,5 Goed -0,09 Stabiel

MAD02 2007-2012 7,7 Goed 0,00 Stabiel

MAD03 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

MAD04 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

MAD05 2007-2012 7,5 Goed -0,09 Stabiel

MAD06 2007-2012 7,4 Goed -0,09 Stabiel

MAD07 2007-2012 7,3 Goed 0,23 Stabiel

MAD08 2007-2012 2,5 Matig -0,37 Stabiel

MAD09 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

MAD10 2007-2012 7,4 Goed 0,22 Stabiel

MAD11 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

MAD01 8,30

MAD02 7,91

MAD03 5,09

MAD04 6,87

MAD05 20,90

MAD06 17,22

MAD07 9,19

MAD08 23,30

MAD09 14,77

MAD10 1,37

MAD11 5,17

som 96,78 23,30

% 80,6% 19,4%

170

Bijlage 35: Moeselpeel, Roeventerpeel, Kootspeel


QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

35. Moeselpeel,

Roeventerpeel,

Kootspeel

6,0 6,0 4,7 5,3 5,0 5,0 Matig -0,21 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

MOE01 2007-2012 1 Slecht -0,29 Stabiel

MOE02 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

MOE03 2007-2012 5 Matig -0,29 Stabiel

ROE01 2007-2012 1 Slecht 0,00 Stabiel

ROE02 2009-2012 1 Slecht 0,00 Stabiel

KOO01 2007-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

KOO02 2007-2012 7 Vrij goed 0,23 Stabiel



end

QL

t/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

MOE01 6,00

MOE02 19,02

MOE03 37,43

ROE01 7,42

ROE02 9,81

KOO01 5,27

KOO02 14,41

som 38,70 37,43 23,22

% 39,0% 37,7% 23,4%

172


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

35. Moeselpeel,

Roeventerpeel,

Kootspeel

6,8 7,5 7,8 7,9 7,9 8,0 7,6 Goed 0,20 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

MOE01 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

MOE02 2007-2012 7,2 Goed 0,54 Verbetering

MOE03 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

ROE01 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

ROE02 2010-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

KOO01 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

KOO02 2007-2012 7,3 Goed 0,06 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

MOE01 6,00

MOE02 19,02

MOE03 37,43

ROE01 7,42

ROE02 9,81

KOO01 5,27

KOO02 14,41

som 19,02 80,33

% 19,1% 80,9%

174

Bijlage 36: HeesbeemdenKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

36. Heesbeemden 6,0 7,0 10,0 8,5 8,5 7,5 Goed 0,30 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

HSB01 2007-2012 5 Matig 0,00 Stabiel

HSB02 2007-2012 10 Goed 0,60 Verbetering



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

HSB01 18,55

HSB02 27,05

som 27,05 18,55

% 59,3% 40,7%

176


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

36. Heesbeemden 7,0 8,0 8,0 8,0 4,0 5,0 6,7 Goed -0,63 Verslechtering

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

HSB01

HSB02 2007-2012 6,7 Goed -0,63 Verslechtering

Van�het�meetpunt�HSB01�zijn�onvoldoende�meetgegevens�betreffende�het�grondwaterniveau�(kwantiteit)�beschikbaar. De gegevens zijn derhalve (nog) niet in deze trendanalyse opgenomen.



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

HSB01

HSB02 27,05

som 27,05

% 100,0%

178

Bijlage 37: Landgoed HoosdenKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

37. Landgoed

Hoosden 4,0 7,5 7,5 8,5 7,5 7,5 Goed 0,53 Verbetering

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

HOO01 2007-2012 5 Matig 0,43 Stabiel

HOO02 2007-2012 10 Goed 0,63 Verbetering



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

HOO01 40,74

HOO02 10,33

som 10,33 40,74

% 20,2% 79,8%

180


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

37. Landgoed Hoosden 7,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 7,8 Goed 0,14 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

HOO01 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

HOO02 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

HOO01 40,74

HOO02 10,33

som 51,07

% 100,0%

182

Bijlage 38: TurfkoelenKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

38. Turfkoelen

(11,53 ha) 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 Slecht 0,00 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

TUK01 2007-2012 1 Slecht 0,00 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

TUK01 11,53

som 11,53

% 100,0%

184


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem. oordeel

gem.

rc oordeel

rc

38. Turfkoelen

(11,53 ha)

7,0 8,0 8,0 8,0 8,0 7,0 7,7 Goed 0,00 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

TUK01 2007-2012 7,7 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

TUK01 11,53

som 11,53

% 100,0%

186

Bijlage 39: De DoortKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2011,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2011rc oordeel rc

39. De Doort 4,0 7,0 4,0 6,0 8,0 Slecht 0,70 Verbetering

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

DOO01

DOO02 2007-2011 10 Goed 1,00 Verbetering

DOO03 2007-2011 6 Matig 0,40 Stabiel

Meetpunt�DOO01�ligt�niet�binnen�de�begrenzing�van�een�deelgebied�van�het�TOP-gebied�de�Doort�en�is�derhalve niet in deze trendanalyse meegenomen



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

DOO01

DOO02 11,45

DOO03 24,48

som 11,45 24,48

% 31,9% 68,1%

188


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

39. De Doort 8,0 8,0 8,0 8,0 7,0 7,8 Goed -0,20 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

DOO01

DOO02

DOO03 2008-2012 7,8 Goed -0,20 Stabiel

Meetpunt�DOO01�ligt�niet�binnen�de�begrenzing�van�een�deelgebied�van�het�TOP-gebied�de�Doort�en�is�derhalve�niet�in�deze�trendanalyse�meegenomen.�Van�DOO02�zijn�onvoldoende�gegevens�beschikbaar�om�een uitspraak te kunnen doen.



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

DOO01

DOO02

DOO03 24,48

som 24,48

% 100,0%

190

Bijlage�40:�IJzeren�BosKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

40.�IJzeren�Bos 5,0 2,0 1,0 6,0 6,0 6,0 Matig 0,63 Verbetering

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

IJZB01 2007-2012 6 Matig 0,43 Stabiel

IJZB02 2008-2011 6 Matig 2,00Forse

verbetering



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

IJZB01 84,45

IJZB02 5,93

som 5,93 84,45

% 6,6% 93,4%

192


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

40.�IJzeren�Bos 2,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,2 Slecht -0,20 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

IJZB01 2008-2012 1,4 Slecht -0,40 Stabiel

IJZB02 2008-2012 1,0 Slecht 0,00 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

IJZB01 84,45

IJZB02 5,93

som 90,38

% 100,0%

194

Bijlage 41: Schrevenhof, Het BroekjeKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

41. Schrevenhof,

Het Broekje 1,0 1,0 1,0 5,0 6,5 4,0 Matig 1,01 Verbetering

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

SCB01 2007-2012 7 Vrij goed 1,80Forse

verbetering

SCB02 2007-2012 1 Slecht 0,23 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

SCB01 12,55

SCB02 1,33

som 12,55 1,33

% 90,4% 9,6%

196


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

41. Schrevenhof,

Het Broekje 7,0 8,0 4,5 8,0 8,0 8,0 7,3 Goed 0,24 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

SCB01 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

SCB02 2007-2012 6,7 Goed 0,34 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

SCB01 12,55

SCB02 1,33

som 13,89

% 100,0%

198

Bijlage 42: HaeselaarsbroekKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2007�t/m�2012,�

QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc

oordeel

rc

42. Haeselaarsbroek 7,5 7,0 10,0 8,5 10,0 8,5 Goed 0,36 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

HAB01 2007-2012 7 Vrij goed -0,26 Stabiel

HAB02 2007-2012 10 Goed 0,97 Verbetering



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

HAB01 13,68

HAB02 9,34

som 9,34 13,68

% 40,6% 59,4%

200


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

42. Haeselaarsbroek 5,5 8,0 5,5 8,0 5,5 6,5 6,5 Goed 0,00 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

HAB01 2007-2012 7,8 Goed 0,14 Stabiel

HAB02 2007-2012 5,2Bijna

Goed-0,14 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

HAB01 13,68

HAB02 9,34

som 23,02

% 100,0%

202

Bijlage 43: BoschhuizerbergenKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2009�t/m�2012,�

QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

43. Boschhuizerbergen 5,7 6,0 6,3 7,7 Goed 0,63 Verbetering

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

BHB01 2009-2012 3Vrij

slecht-0,20 Stabiel

BHB02 2009-2012 10 Goed 0,60 Verbetering

BHB03 2009-2012 10 Goed 1,50Forse

verbetering



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

BHB01 4,21

BHB02 3,52

BHB03 5,71

som 9,24 4,21

% 68,7% 31,3%

204


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

43. Boschhuizerbergen 5,7 8,0 8,0 8,0 7,4 Goed 0,70 Verbetering

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

BHB01 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

BHB02 2009-2012 6,3 Goed 2,10Forse

verbetering

BHB03 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

BHB01 4,21

BHB02 3,52

BHB03 5,71

som 3,52 9,92

% 26,2% 73,8%

206

Bijlage 44: SwalmdalKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2008�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

44. Swalmdal 10,0 6,7 7,3 6,0 6,9 Matig -0,70 Verslechtering

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

SWD01 2008-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

SWD02 2009-2012 5 Matig -1,10 Verslechtering

SWD03 2009-2012 5 Matig -1,00 Verslechtering

SWD04 2009-2012 1 Slecht 0,00 Stabiel

SWD05 2009-2012 10 Goed -0,30 Stabiel

SWD06 2009-2012 7 Vrij goed 0,90 Verbetering

SWD07 2009-2012 10 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

SWD01 17,12

SWD02 10,23

SWD03 0,78

SWD04 6,27

SWD05 6,81

SWD06 3,69

SWD07 4,68

som 3,69 28,61 6,27 11,01

% 7,4% 57,7% 12,6% 22,2%

208


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

44. Swalmdal 6,8 6,7 6,7 6,8 6,8 Goed 0,00 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

SWD01 2009-2012 7,5 Goed 0,00 Stabiel

SWD02 2009-2012 1,0 Slecht 0,00 Stabiel

SWD03

SWD04 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

SWD05 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

SWD06 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

SWD07 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

Meetpunt�SWD03�is�een�kwaliteitsmeetpunt.�Hier�wordt�geen�grondwaterniveau�(kwantiteit)�gemeten.



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

SWD01 17,12

SWD02 10,23

SWD03

SWD04 6,27

SWD05 6,81

SWD06 3,69

SWD07 4,68

som 38,57 10,23

% 79,0% 21,0%

210

Bijlage 45: RoerdalKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2009�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc oordeel rc

45. Roerdal 4,7 5,0 5,7 6,1 Matig 0,50 Verbetering

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

RDL01 2009-2012 5 Matig 0,00 Stabiel

RDL02 2009-2012 5 Matig 0,00 Stabiel

RDL03 2009-2012 7 Vrij goed 1,20 Verbetering

RDL04 2009-2012 10 Goed 1,10 Verbetering

RDL05 2009-2012 10 Goed 1,60Forse

verbetering

RDL06 2009-2012 1 Slecht -0,20 Stabiel

RDL07 2009-2012 5 Matig -0,20 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

RDL01 7,18

RDL02 13,92

RDL03 1,13

RDL04 4,96

RDL05 19,93

RDL06 13,09

RDL07 0,00

som 26,02 21,10 13,09

% 43,2% 35,0% 21,7%

212


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

45. Roerdal 6,0 7,2 6,8 6,7 6,7 Goed 0,17 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

RDL01 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

RDL02 2009-2012 1,5 Slecht -0,20 Stabiel

RDL03 2009-2012 6,8 Goed 1,50Forse

verbetering

RDL04 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

RDL05 2009-2012 7,8 Goed -0,30 Stabiel

RDL06

RDL07 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

Meetpunt�RDL06�is�een�kwaliteitsmeetpunt.�Hier�wordt�geen�waterniveau�(kwantiteit)�gemeten



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

RDL01 7,18

RDL02 13,92

RDL03 1,13

RDL04 4,96

RDL05 19,93

RDL06

RDL07 0,00

som 1,13 32,07 13,92

% 2,4% 68,1% 29,5%

214

Bijlage 46: GeuldalKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2009�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc

oordeel

rc

46. Geuldal 6,9 8,0 7,8 7,6 Goed 0,18 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

GEU01 2009-2012 5 Matig -0,40 Stabiel

GEU02 2009-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

GEU03 2009-2012 10 Goed 1,60Forse

verbetering

GEU04

GEU05 2009-2012 1 Slecht -0,20 Stabiel

GEU06 2009-2012 5 Matig 0,00 Stabiel

GEU07 2009-2012 7 Vrij goed -0,90 Verslechtering

GEU08 2009-2012 10 Goed 0,90 Verbetering

GEU09 2009-2012 10 Goed 0,60 Verbetering

GEU10 2009-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

Van�meetpunt�GEU04�zijn�onvoldoende�gegevens�beschikbaar�en�is�daarom�niet�in�deze�trendanalyse�meegenomen.



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

GEU01 4,09

GEU02 8,12

GEU03 17,34

GEU04

GEU05 4,18

GEU06 19,48

GEU07 0,39

GEU08 0,37

GEU09 12,07

GEU10 256,95

som 29,78 265,07 23,57 4,18 0,39

% 9,2% 82,1% 7,3% 1,3% 0,1%

216


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

46. Geuldal 5,6 6,0 5,2 6,6 5,9 Goed 0,22 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

GEU01

GEU02 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

GEU03 2009-2012 4,3Bijna


GEU04

GEU05

GEU06 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

GEU07

GEU08 2009-2012 1,0 Slecht 0,00 Stabiel

GEU09

GEU10 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

De�meetpunten�GEU01,�GEU04,�GEU05,�GEU07�en�GEU09�zijn�kwaliteitsmeetpunten.�Hier�wordt�geen�kwantiteit gemeten.



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

GEU01

GEU02 8,12

GEU03 17,34

GEU04

GEU05

GEU06 19,48

GEU07

GEU08 0,37

GEU09

GEU10 256,95

som 17,34 284,55 0,37

% 5,7% 94,1% 0,1%

218

Bijlage 47: BrunssummerheideKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2009�t/m�2012,�

QL

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc

oordeel

rc

47. Brunssummerheide 6,0 7,0 5,3 5,3 Matig -0,37 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

BRH01 2009-2012 1 Slecht 0,00 Stabiel

BRH02 2009-2012 5 Matig -1,10 Verslechtering

BRH03 2009-2012 10 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

BRH01 27,48

BRH02 8,34

BRH03 2,77

som 2,77 27,48 8,34

% 7,2% 71,2% 21,6%

220


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc

oordeel

rc

47. Brunssummerheide 8,0 8,0 8,0 6,3 7,6 Goed -0,50 Stabiel

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

BRH01 2009-2012 6,8 Goed -1,50 Verslechtering

BRH02 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel

BRH03 2009-2012 8,0 Goed 0,00 Stabiel



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

BRH01 27,48

BRH02 8,34

BRH03 2,77

som 11,11 27,48

% 28,8% 71,2%

222

Bijlage 48: NoorbeekdalKwaliteit: toestand�in�2012�en�trend�2009�t/m�2012,�

QL20

00

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 oordeel

2012rc

oordeel

rc

48. Noorbeeldal 6,7 6,7 6,7 6,7 Matig 0,00 Stabiel

Locatie periodeQL

2012

oordeel

2012

QL

rc.oordeel rc.

NHB01 2009-2012 5 Matig 0,00 Stabiel

NHB02 2009-2012 10 Goed 0,00 Stabiel

NHB03 2009-2012 5 Matig 0,00 Stabiel



tren

d Q

L t/

m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QL

2012

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

(Vrij

) go

ed

Mat

ig

(Vrij

)

Sle

cht

NHB01 5,91

NHB02 2,88

NHB03 2,26

som 2,88 8,17

% 26,1% 73,9%

224


QN

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012 gem.

oordeel

gem.rc oordeel rc

48. Noorbeeldal 3,0 3,0 3,0 1,0 2,5 Slecht -0,60 Verslechtering

Locatie periodeQN

gemid.

oordeel

gemid.

QN

rc.oordeel rc

NHB01

NHB02 2009-2012 2,5 Matig -0,60 Verslechtering

NHB03

De�meetpunten�NHB01�en�NHB03�zijn�kwaliteitsmeetpunten.�Hier�wordt�geen�kwantiteit�gemeten.



tren

d Q

N t

/m

2012

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

(For

se)

verb

eter

ing

Sta

biel

Sta

biel

Sta

biel

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

(For

se)

vers

lech

terin

g

QN

201

2

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

(Bijn

a) g

oed

Mat

ig

Sle

cht

NHB01

NHB02 2,88

NHB03

som 2,88

% 100,0%

226

Bijlage 49: Overzicht deelgebieden

Tabel 1: Kwaliteit, deelgebieden,�categorie�Toestand�in�2012�(vrij) slecht en Trend stabiel of verslechterend, dan wel Toestand

in�2012�matig�en�Trend�verslechterend�(betreft�rode�cellen�in�

tabel 7)

AV01 CV03 KRA02 ROE01

AV03 DUB02 LB04 ROE02

BEB03 GB01 LB05 SB01

BHB01 GBD04 LB06 SCB02

BRH01 GEU05 LEU03 SKU01

BRH02 GM04 MA02/03 SKU03

BUB02 HAM01 MAD04 SOL02

BUB03 HAM03 MAP05 SWD02

BUB04 HOM01 MAP07 SWD03BUB05 JAB02 MAP12 SWD04

BUB07 JAB03 MAP15 TUK01

CV01 KA01 MOE01 ZWW01

CV02 KRA01 RDL06

Tabel 2: Kwantiteit, deelgebieden, categorie Toestand in

2012�(vrij)�slecht�en�Trend�stabiel�of�verslechterend,�dan�wel�

Toestand�in�2012�matig�en�Trend�verslechterend�(betreft�rode�

cellen in tabel 8)

AV01 HEP03 MAP11 SB01

AV02 IJZB01 MAP13 SKU01

GB01 IJZB02 MAP15 SKU02

GB02 KRA02 MO02/03 SWD02

GEU08 LEU03 MW03 WBL03

GP01 MAP03 NHB02 WEB06

GP02 MAP06 RDL02 ZO02

HAM01 MAP07 RVN01

HAM02 MAP10 RVZ04

Tabel 3: kwaliteit + kwantiteit GOED(bij tabel 9)

BEB01 HAB02 LB03 RVZ02

BHB02 HAM05 LB07 RVZ03

BHB03 HAM06 LEU02 RVZ05

BRH03 HOM02 LEU04 RVZ06

BUB06 HOO02 MAD02 SB03

CV04 JAB01 MAD03 SCB01

DUB03 KA02 MAD05 SKU02

GBD01 KA04 MAD06 SOL03

GBD02 KN03 MAD07 SWD01

GBD03 KN04 MAD09 SWD05

GEU02 KN05 MAD10 SWD06

GEU03 KOB01 MAD11 SWD07

GEU10 KOO01 MAP04 WB01

GM01 KOO02 MAP08 WB02

GM02 KRA03 MO01 WBL01

GM03 KRA05 MOE02 WBL02

GP03 KRA06 MW05 WEB01

GP04 KRP01 RDL03 WEB05

GP05 KRP02 RDL04

HAB01 LB01 RDL05

Tabel 4: kwaliteit + kwantiteit SLECHT(bij tabel 9)

AV01 MAP07 SB01

GB01 MAP15 SKU01

LEU03 MO02/03 SKU03


Afkortingen meetlocaties Gebiedsnamen

AV Areven

BEB Beeselsbroek

BHB Boschhuizerbergen

BRH Brunssummerheide

BUB Bunder- en Elslooërbos

CB Castenrayse Broek

CV Castenrayse Vennen

DOO De Doort

DUB Dubbroek

GB Grasbroek

GBD Geleenbeekdal

GEU Geuldal

GM Groote Molenbeekdal

GP Groote Peel

HAB Haeselaarsbroek

HAM De Hamert

HEP Heidsche Peel

HOM Holtmühle

HOO Landgoed Hoosden

HSB Heesbeemden

IJZB IJzerenbosch

JAB Sint Jansberg

KA Kaldenbroek

KHB Kathagerbroek

KOB Koelbroek

KOO Kootspeel

KRA De Krang

KRP Kruispeel

LB

Broekhuizerbroek

(Lottummer Schuitwater)

LEU Leudal

MAD Maasduinen

MAP Mariapeel

MO Groote en Kleine Moost

MOE Moeselpeel

MW Meinweg

NHB Noorbeemden Hoogbos

RDL Roerdal

ROE Roeventerpeel

RVN Ravenvennen Noord

RVZ Ravenvennen Zuid

SB Sarsven en De Banen

SCB Schrevenhof Het Broekje

SKU Schoorkuilen

SOL Sohr-Legeterbos

SWD Swalmdal

TUK Turfkoelen

VB Vuilbemden

WB Wijffelterbroek

WBL Waterbloem

WEB Weerterbos

ZO De Zoom

ZWW Zwartwater

Bijlage�50:�afkortingen meetlocaties en bijbehorende gebiedsnamen

228

Bijlage 51: klasse-indeling scoregrenzen eindoordelen kwaliteit en

kwantiteit en richtingscoëfficiënt van afzonderlijke meetlocaties

Eindoordeel Bijbehorende In trendanalyse Waarde van Oordeel

kwaliteit score vertaald naar richtings- richtings-

in OGOR- score over coëfficiënt coëfficiënt

jaarrapportage 2012

Goed 10 Goed < 2,5 tot >= 1,5 Forse verbetering

[P] Goed 9 Goed <�1,5�tot�>=�0,5 Verbetering

[P] Vrij goed 8 Vrij goed <�0,5�tot�>=�-0,5 Stabiel

Vrij goed 7 Vrij goed <�-0,5�tot�>=�-1,5 Verslechtering

[P] Matig 6 Matig < -1,5 tot >= -2,5 Forse verslechtering

Matig 5 Matig

[P] Vrij slecht 4 Vrij Slecht

Vrij slecht 3 Vrij Slecht

[P] Slecht 2 Slecht

Slecht 1 Slecht

Eindoordeel Bijbehorende In trendanalyse Waarde van Oordeel

kwantiteit score vertaald naar richtings- richtings-

in OGOR- score over coëfficiënt coëfficiënt

jaarrapportage 2012

Goed 8 Goed < 2,5 tot >= 1,5 Forse verbetering

[P] Goed 7 Goed <�1,5�tot�>=�0,5 Verbetering

[P] Bijna goed 6 Bijna goed <�0,5�tot�>=�-0,5 Stabiel

Bijna goed 5 Bijna goed <�-0,5�tot�>=�-1,5 Verslechtering

[P] Matig 4 Matig < -1,5 tot >= -2,5 Forse verslechtering

Matig 3 Matig

[P] Slecht 2 Slecht

Slecht 1 Slecht


Bijlage 52: klasse-indeling scoregrenzen eindoordelen kwaliteit en

richtingscoëfficiënt van gehele TOP-gebied

Eindoordeel

kwantiteit

in OGOR-

jaarrapportage

Bijbehorende

score

In trendanalyse

vertaald naar

score over

2012

Waarde van

richtings-

coëfficiënt

Oordeel

richtings-

coëfficiënt

Goed 10 >= 7 wordt GOED < 2,5 tot >= 1,5 Forse verbetering

[P] Goed 9 <�1,5�tot�>=�0,5 Verbetering

[P] Vrij goed 8 <�0,5�tot�>=�-0,5 Stabiel

Vrij goed 7 <�-0,5�tot�>=�-1,5 Verslechtering

[P] Matig 6 >= 4 en < 7 wordt MATIG < -1,5 tot >= -2,5 Forse verslechtering

Matig 5

[P] Vrij slecht 4

Vrij slecht 3 < 4 wordt SLECHT

[P] Slecht 2

Slecht 1

slec

ht

[P] s

lech

t

vrij

slec

ht

[P] v

rij s

lech

t

mat

ig

[P] m

atig

vrij

goed

[P] v

rij g

oed

[P] g

oed

goed

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

slecht matig goed

Eindoordeel

kwantiteit

in OGOR-

jaarrapportage

Bijbehorende

score

In trendanalyse

vertaald naar

score over

2012

Waarde van

richtings-

coëfficiënt

Oordeel

richtings-

coëfficiënt

Goed 8 >= 5 wordt GOED < 2,5 tot >= 1,5 Forse verbetering

[P] Goed 7 <�1,5�tot�>=�0,5 Verbetering

[P] Vrij goed 6 <�0,5�tot�>=�-0,5 Stabiel

Vrij goed 5 <�-0,5�tot�>=�-1,5 Verslechtering

[P] Matig 4 >= 3 en < 5 wordt MATIG < -1,5 tot >= -2,5 Forse verslechtering

Matig 3

[P] Slecht 2

Slecht 1 <= 3 wordt SLECHT

slec

ht

[P] s

lech

t

mat

ig

[P] m

atig

bijn

a go

ed

[P] b

ijna

goed

[P] g

oed

goed

1 2 3 4 5 6 7 8

slecht matig goed

230

Bijlage 53: toelichting bandbreedten categorieën Toestand en

Trend in tabellen 7 en 8

KWALITEIT

Trend t/m 2012

(Forse) verbetering Stabiel (Forse) verslechtering

waarde richtingscoëff. <2,5�tot�>=�0,5 <�0,5�tot�>=�-0,5 <�-0,5�tot�>=�-2,5

score eindoordelen

Toes

tand

in 2

012 (Vrij) goed <=�10�tot�>=�7

(Vrij) goed

Matig < 7 tot >= 4

Matig

(Vrij) slecht < 4 tot >= 1

(Vrij) slecht

KWANTITEIT

Trend t/m 2012

(Forse) verbetering Stabiel (Forse) verslechtering

waarde richtingscoëff. <2,5�tot�>=�0,5 <�0,5�tot�>=�-0,5 <�-0,5�tot�>=�-2,5

score eindoordelen

Toes

tand

in 2

012 (Bijna) goed <= 8 tot >= 5

(Vrij) goed

Matig < 5 tot >= 2

Matig

(Vrij) slecht < 2 tot >= 1

(Vrij) slecht

Trendanalyse OGOR-meetnet - Provincie Limburg · 2017. 11. 30. · Trendanalyse OGOR-meetnet 9 1.2...

Documents

Transcript of Trendanalyse OGOR-meetnet - Provincie Limburg · 2017. 11. 30. · Trendanalyse OGOR-meetnet 9 1.2...