RevalidatiePrestatie-indicatoren

4 juli 2008

1. Rapport Prestatie-indicatoren 20072. Basisset Prestatie-indicatoren 20083. Zorgbrede transparantie van kwaliteit

Agenda

Rapport Prestatie-indicatoren

2007

• Weinig grote verbeteringen zichtbaar

• Bij algemene en academische ziekenhuizen: prestatie-indicatoren meer kwaliteitsverhogend. Mogelijke oorzaken:

• Minder vrijblijvend door betrokkenheid andere partijen• Meer externe druk door externe publicatie van resultaten en

rangordes op kiesbeter.nl en independer.nl

• Naast formele besluitvorming over rapport daarom nadere toelichting op een aantal opvallende resultaten.

Inleiding

Niet ‘Op de vingers tikken’

Wel Voorbereid zijn op de nabije toekomst: hoge prioriteit

voor transparantie van kwaliteit

Conclusies van IGZ over vergelijkbare indicatoren ziekenhuizen daarom meegenomen in toelichting

Inleiding

• Drie centra hebben nog steeds geen reglement basismedische zorg

• Dit ondanks de afspraak in de ALV van december 2004 en herinnering aan deze afspraak in de ALV van december 2007

Basismedische zorg

11

15

18

21

0

5

10

15

20

25

2004 2005 2006 2007

Verslagjaar

Aan

tal

cen

tra

• 16 centra hebben volledig beleid• 8 centra hebben nog geen volledig beleid

Beleid infectiepreventie

Tabel 2.2 Overzicht van de deelgebieden van infectiepreventie beleid (n=24)

Deelgebied

Aantal centra

2005 2006 2007

MRSA 20 22 20

PEP protocol 16 18 18

Hepatitis B 21 21 20

Kruisinfecties nb 17 15

• De registratie van complicaties bij schouderinjecties is toegenomen van 3 naar 8 centra

• De IGZ doet bij ziekenhuizen nader onderzoek als een ziekenhuis geen gegevens over complicatieregistraties heeft

Complicaties bij schouderinjecties

3

18

3

8

13

3

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Ja Nee N.v.t.

Aan

tal

cen

tra

2006

2007

• 5 centra (t.o.v. 7 in 2006) registeren decubitusincidentie bij dwarslaesie- patiënten. Hiervan zijn er drie hoge dwarslaesiecentra (HDC).

• 12 centra hebben geen registratie voor decubitusincidentie.

• De IGZ doet nader onderzoek bij alg. en acad. ziekenhuizen waar decubitusincidentie met een totale heupvervanging afwezig is (geen registratie), gelijk aan 0 of hoger dan 5,9 procent.

Decubitusincidentie

Centrum 1 0,00% Geen HDC

Centrum 2 0,00% Geen HDC

Centrum 3 0,00% HDC

Centrum 4 2,13% HDC

Centrum 5 8,33% HDC

Gemiddeld 3,37%

• 19 centra hebben projecten uitgevoerd die leiden tot resultaatmeting. Dat is evenveel als in 2006.

• Inmiddels ook enkele centra die aangeven niet meer projectmatig maar systematische metingen te doen.

• 13 centra doen aan systematische registratie van effecten op het gebied van ‘zelfstandigheid’ (12 in 2006).

Effectiviteit

2006 2007

PEDI-NL 3 13

USER 3 5

• Alle centra doen wachttijdenregistratie• Wachttijden polikliniek en kliniek zijn gelijk gebleven

• Wachttijd voor het eerste onderzoek is langer geworden• Treeknorm eerste onderzoek: max 4 weken• Grote spreiding: tussen 10% en 100% van de patiënten

valt binnen norm (vgl. in 2006 tussen 29% en 100%).

Wachttijden

• 40% van de centra geeft aan de wachttijden per diagnosegroep op internet te publiceren.

• Nader onderzoek op websites van de centra: 0% van de centra publiceert op diagnosegroepniveau.

• Wel vaak onderscheid kinderen en volwassenen, niet onderscheid naar diagnose, zoals gevraagd.

• Mogelijke oorzaak: vraagstelling is in 2006 veranderd van algemene publicatie naar diagnosespecifieke publicatie.

Publicatie wachttijden

Belangrijk Systematisch overleg

Geen systematisch overleg

CVA-NAH 22 18 4Kinderen 22 12 10Amputatie 22 8 14Pijnpatiënten 21 3 18NMA 15 11 4Dwarslaesie 13 9 4Hartpatiënten 10 1 9Longpatiënten 7 2 5Reumapatiënten 4 6Parkinson 4 3 1

Overleg patiëntenorganisaties

Grote verschillen tussen het voeren van systematisch overleg en het belang van de doelgroep

Aantal doelgroepen Aantal centra0 11 52 83 64 15 06 17 2

• Eén centrum laat een consequent beeld zien in belang van patiëntengroep en voeren van systematisch overleg met betreffende patiëntenorganisatie.

• Aantal doelgroepen waarvoor geen systematisch overleg is, terwijl deze wel als belangrijk wordt gezien

Overleg patiëntenorganisaties

• Medewerkers van driekwart van de centra publiceren in meer of mindere mate in wetenschappelijke bladen. – 1-10 publicaties: 9 centra

– >10 publicaties: 15 centra

• De aantallen publicaties per centrum zijn nog niet volledig betrouwbaar.

• Soms afhankelijk van de constructie met een UMC of publicatie wel of niet op naam van centrummedewerker kan worden geschreven.

• Commissie Prestatie-indicatoren gaat hier verder over nadenken.

Wetenschappelijke publicaties

Na goedkeuring van het rapport vindt publicatie plaats van:

• resultaten op sectorniveau op website RN• deel van de resultaten op instellingsniveau op

www.kiesbeter.nl• rangorde op basis van de resultaten op

instellingsniveau op www.independer.nl • rangorde wordt gerealiseerd door toepassing van

model van Mediquest (in samenwerking met Erasmus Universiteit ontwikkeld)

Er heeft nog overleg plaats met DigiMV over publicatie op instellingsniveau op www.digimv.nl

Publicatie

Basisset Prestatie-indicatoren

2007

• CQ-index najaar 2008 beschikbaar in pilotvorm• Doelgroepen:

• ouders van kinderen en volwassenen • kliniek, polikliniek en mogelijk ook consulten

• Voorstel: pilot CQ-index in plaats van Revalidatie Patiëntenraadpleging toepassen

Belangrijkste ontwikkelingen

• Toepassing resultaatmeting met behulp van klinimetrische instrumenten op systematische wijze (ipv op projectbasis)

• Voor PEDI-NL is zojuist een gestandaardiseerde werkwijze PEDI-NL beschikbaar gekomen

Belangrijkste ontwikkelingen

• Vanaf september : technische tussenoplossing voor toepassing PEDI-NL

• Oplossing is voorloper van het EPD, waarin PEDI-NL ook wordt opgenomen

• Na de zomer: regionale voorlichtingsbijeenkomsten om implementatie van gestandaardiseerde werkwijze toe te lichten en te ondersteunen

• Werkgroep PEDI-NL blijft beschikbaar bij verwerking en analyse van data

Belangrijkste ontwikkelingen

Zorgbrede transparantie van kwaliteit

• Transparantie van kwaliteit staat op prioriteit 1 bij Minister van VWS

• Bureau Zorgbrede Transparantie van Kwaliteit bij IGZ ondergebracht om sectoren te ondersteunen

• RN en LSR in overleg met Bureau om een breed gedragen set te ontwikkelen waarmee ieder zijn eigen rol beter kan uitoefenen:

– Managementinformatie (instellingen)– Keuzeondersteunende informatie

(patiënten)– Informatie t.b.v. toezicht (IGZ)– Informatie t.b.v. inkoop (ZN)– Beleidsinformatie (VWS)

Transparantie van kwaliteit

Samenvatting

• Basisset 2008 laatste set van alleen RN en VRA• Toewerken naar breder gedragen set met externe partijen• Grote aandacht van externe partijen voor uitkomstmeting• Belang implementatie PEDI-NL en USER groot• CQ-index wordt belangrijk instrument voor onderdeel

tevredenheid• Publicatie van resultaten en rangordes op kiesbeter.nl en

independer.nl van steeds groter belang

• Dit alles draagt bij aan transparantie en keuzeondersteunende informatie voor de patiënt!

Einde